Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Vladimir Poutine, fou de rage contre Ianoukovitch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Au vu des événements en Ukraine, Vladimir Poutine va-t-il lâcher Ianoukovitch pour jouer la carte Timochenko ?

    Poutine est un pragmatique, qui souhaite avant tout la stabilité à ses frontières – principalement avec l’Ukraine, pièce centrale de sa géopolitique vers les mers du Sud et l’Europe, notamment pour l’acheminement des hydrocarbures.

    Il est fou de rage contre Ianoukovitch, qui a saboté les Jeux olympiques auxquels il accordait la plus grande importance, en précipitant la révolution par des maladresses en cascades. En faisant tirer sur le peuple, Ianoukovitch a déclenché une crise irréversible. Poutine a refusé de lui accorder une audience la semaine dernière, se contentant de le saluer entre deux tribunes, dans un stade, alors que le président ukrainien avait fait le déplacement à Sotchi. Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev l’aurait engueulé, le traitant d’incapable et lui demandant où étaient passés les milliards d’euros versés à l’Ukraine par la Russie. De fait, au lieu d’être employé pour prendre des mesures sociales d’urgence dans ce pays au bord de la faillite, l’argent s’est volatilisé.

    Poutine et Medvedev sont évidemment mécontents car, avec Ianoukovitch, ils disposaient d’un vassal, ce qui est toujours pratique. Mais ils ont déjà travaillé en bonne entente avec Ioulia Timochenko. Poutine lui a même proposé l’asile politique quand elle était emprisonnée et avait dénoncé un « procès politique » – ce que peu de médias occidentaux ont relayé, préférant les schémas caricaturaux. Dans l’attente d’un pouvoir stable, Moscou va naturellement souffler le chaud et le froid pour défendre ses intérêts.

    Quid des mouvements « d’extrême droite » en pointe des manifestations et, de fait, soutenus par Bernard-Henri Lévy ? Y aura-t-il une coalitation fascisto-démocrate ?

    Les militants du Pravy Sektor (Secteur droit) étaient 500 sur environ 20.000 personnes présentes sur le terrain. Mais ils ont été triomphalement acclamés samedi soir, Timochenko et son bras droit ont chanté leurs louanges (ce que les médias français ont occulté). La foule les soutient car ils ont tenu les barricades au mépris de leur vie, mettant parfois en déroute les unités d’élite de la police. Sans eux, le Maïdan serait mort et les Ukrainiens le savent. Samedi, ils assuraient le service d’ordre pour empêcher les pillages, car ils voulaient une « révolution exemplaire ». Ils feront sans doute partie de la coalition au pouvoir, avec Svoboda (le parti identitaire), le parti populiste de Timochenko (qui défend l’identité ukrainienne, la famille, la religion et une liberté d’entreprendre mâtinée de socialisme) et Oudar, le parti de centre droit du boxeur Vitali Klitschko, qui est le seul véritablement affilié à l’Union européenne.

    Qui leur fait encore face ?

    Le bloc pro-Ianoukovitch a éclaté entre un Parti des régions (partisan d’une Ukraine transnationale rattachée à la Russie) en décomposition, le Parti socialiste en retrait et le Parti communiste qui a lâché l’ancien président samedi.

    Peut-on parler d’une victoire de l’Union européenne ?

    Non. Il y a un discours médiatique et politique récupérateur, mais l’Union européenne a manifesté son impuissance politique, y compris à ses frontières. Bruxelles a été heureusement surprise des velléités de rapprochement de Ianoukovitch, mais n’a pas su parler d’une seule voix et encore moins sortir le carnet de chèques. En face, Poutine a fait des offres claires, fermes et suivies d’effets immédiats, agrémentées de pressions d’ordre personnel.

    L’Union européenne est ensuite restée spectatrice de la révolte ukrainienne, se contentant de manifester son « indignation ». Les sanctions ont été prises jeudi dernier, en urgence, parce que la Pologne pro-ukrainienne et l’Allemagne pro-russe ont fait le forcing. La France, qui s’est invitée en tant qu’« arbitre », a été particulièrement légère. Le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a quitté les négociations parce qu’il avait un rendez-vous en Chine… Et le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a claironné – vendredi ! – que la France devait impérativement « se doter d’une politique à l’égard de l’Europe de l’Est »… Il était temps de s’en apercevoir.

    Enfin, la médiation européenne a principalement dépendu de la résistance acharnée sur le Maïdan mais aussi… du Kremlin, qui a accentué les pressions sur Ianoukovitch, suspendant les aides et exigeant un retour à l’ordre rapide et sans excès. Les Ukrainiens, qui n’espéraient pas grand-chose de l’Union européenne, n’en attendent plus rien.

  • François, le pape des périphéries

    Le pape François ne chôme pas : il veut réformer la Banque du Vatican, il précise qu’une religion n’a besoin d’une institution de ce type que « jusqu’à un certain point ». Critique de toute « papauté mondaine », il veut que l’Église ne soit pas « auto-référentielle », c’est-à-dire qu’elle ne privatise pas Jésus et son message. Ancien péroniste, il critique le grand capital et se réfère volontiers à Karl Polanyi et à sa critique de la tyrannie du profit et de l’intérêt. « Non à l’argent qui gouverne au lieu de servir », dit-il. Dans ce domaine, il va plus loin que la traditionnelle doctrine sociale de l’Église. S’il ne transige pas sur « le sacerdoce réservé aux hommes » – question de thaumaturgie – et le refus de l’avortement, il considère que le célibat des prêtres, qui n’existe pour les prêtres séculiers que depuis le XIe siècle, n’est pas un dogme intangible. Pas sûr pour autant qu’il le fasse évoluer. Il affirme aussi que l’homosexualité, pour autant qu’elle exclue le prosélytisme, n’est pas un obstacle à la prêtrise. Il approuve parfaitement le principe d’une éducation sexuelle, mais intégrée à la connaissance de la personne humaine dans la pluralité de ses dimensions.

    Time Magazine l’a désigné « homme de l’année 2013». Sur le fond des choses, il est dans la continuité de Benoît XVI ; sur la forme, c’est autre chose. Il est plus latin, plus convivial – sauf avec François Hollande, lui-même froid comme un colin. Mais l’Église reste l’Église, le pape lave les pieds d’un délinquant. Or, un délinquant n’est pas un pauvre, c’est un pauvre sans la dignité ; c’est-à-dire le contraire d’un pauvre. Le pape ne condamne pas l’immigration, or celle-ci, quand elle est massive, est contraire aux conditions d’épanouissement de la personne humaine prise dans ses enracinements.

    L’Église reste l’Église, et pas seulement pour le meilleur. Du moins le pape est-il conscient de la géographie du monde. Il vient de créer cardinaux dix-neuf archevêques issus du monde non européen. Pour la première fois, les cardinaux européens ne sont plus majoritaires en cas de conclave. Les cardinaux philippins passent ainsi de un à deux alors que les Philippines comptent plus de catholiques (80 % sur 100 millions d’habitants) que l’Italie, qui aligne quarante-six cardinaux. François veut amener vers le centre de la papauté les périphéries du monde, comme il aime à dire. Dans ce domaine, le pape avance dans le bon sens : la lutte spirituelle se livre à l’échelle du monde. C’est sans doute l’essentiel de ce qu’il faut retenir de la politique de François.

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.

  • Germaine Tillon au Panthéon de la naïveté !

    Loin de moi la pensée de flétrir la mémoire de Germaine Tillon. Elle mérite tout le respect dû à son passé de déportée, de résistante de la première heure. Une belle âme et un cœur pur.
    Mais comme souvent, les belles âmes et les cœurs purs font preuve d’une naïveté désarmante !

    Ce fut le cas de Germaine Tillon qui, lors de la guerre d’Algérie, s’est laissée manœuvrer et rouler dans la farine par Yacef Saâdi, qu’elle considérait comme un héros de la résistance, comme ceux qu’elle avait côtoyés en 1940-45 en métropole. Elle aurait dû se souvenir que ces héros de la Résistance se sont déchirés jusqu’à la trahison de Caluire, qui fut fatale à Jean Moulin. Elle pensait pouvoir contrôler Yacef Saâdi, négocier avec lui, alors qu’il se moquait d’elle et l’utilisait.

    Mais qui était Yacef Saâdi ?

    J’étais adolescent quand je l’ai connu. Il avait quelques années de plus que moi et il habitait tout comme moi à Alger, lui rue Scipion-l’Africain et moi rue Jenina.

    Il était déjà suivi par les services de police comme un proxénète notoire qui faisait « travailler » plusieurs prostituées dans des bordels de bas de gamme de la Casbah. Il était chargé par le FLN de rallier les truands d’Alger et d’éliminer ceux qui refusaient. Une bonne douzaine d’entre eux sont tombés sous les balles de son tueur assermenté, son bras droit Ali la Pointe.

    Yacef Saâdi a été arrêté par la DST puis libéré à la condition qu’il devienne un « donneur ». Ce qu’il est devenu en livrant à la DST plusieurs dizaines de « ses frères » messalistes (membres du MNA de Messali Hadj) qui luttaient pour la même cause.

    Nommé chef de la zone autonome d’Alger, il rencontre une première fois Germaine Tillon le 22 janvier 1956, lors du traquenard offert à Albert Camus par ses « amis » communistes et rive-gauchistes. Yacef Saâdi avait été chargé par le FLN d’organiser le service d’ordre de cette conférence sur la « trêve civile », à laquelle Germaine Tillon participait tout comme Ferhat Abbas, Emmanuel Roblès, Mohamed Lebjaoui et d’autres « intellectuels » partisans de l’indépendance.

    Traqué par les forces de l’ordre, Yacef Saâdi demande un entretien à Germaine Tillon dans l’unique but de stopper les exécutions qui se déroulent à la prison de Barberousse à une allure accélérée. Il lui explique qu’il n’y avait jamais eu d’assassinats à l’aveugle, ni de bombes, car le FLN n’en possédait pas encore, avant 1957, et il lui promet qu’il n’y en aurait plus ensuite.

    Germaine Tillon avale toutes ces couleuvres. Elle n’ignore pas cependant qu’avant cette date, Yacef Saâdi possédait toutes les bombes qui lui étaient nécessaires et qu’elles ont causé la mort de dizaines d’innocents (Milk Bar, septembre 1956 – Otomatic et Coq Hardi en janvier 1957, etc.). Elles étaient fabriquées par le « docteur » Daniel Timsit dans un appartement-laboratoire situé rue Thèbes, dans la Casbah. Ce laboratoire a été détruit par une bombe le 10 août 1956 et les explosifs que détenait Timsit ont fait s’écrouler toute la maison ; on dénombra 16 morts et 57 blessés.

    Germaine Tillon adhère aux thèses du FLN (contrairement à Camus qui, au lendemain de cette conférence, ne participera jamais plus à une intervention publique sur ce sujet). Elle intervient auprès de ses amis politiques parisiens, et notamment l’autre résistante Geneviève de Gaulle-Anthonioz, son amie, et permet ainsi à plus d’une centaine de terroristes d’échapper à leur exécution.

    Mais foin des promesses (il y aura des bombes mais plus de morts parmi la population, lui avait promis Saâdi !). Yacef Saâdi poursuit de plus belle ses activités terroristes : il y aura des bombes et il y aura des morts, des centaines de morts, comme le 3 juin 1957 au casino de la Corniche, près de la Pointe Pescade, avec 8 morts et 92 blessés dont de nombreux amputés, et ce jour-là, j’y étais !

    Je suis persuadé que Germaine Tillon était contre tous les terrorismes, d’où qu’ils viennent, et même contre une indépendance totale. Elle ne rejetait pas totalement le colonialisme, elle estimait même que quitter le colonialisme, c’était se diriger vers la « clochardisation ».

    Mais malheureusement elle n’a jamais rien compris aux thèses du FLN (auxquelles elle adhérait) qui étaient de jeter hors de l’Algérie tout ce qui n’était pas musulman… donc tous les Européens d’Algérie de quelque religion qu’ils soient !

  • Les gauchistes voulaient la plage sous les pavés : ils ont eu Paris Plages !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Nouvelle antienne de la droite de la droite, que de dénoncer la gauche de la gauche. Mais aujourd’hui, que représente exactement le « gauchisme » ?

    Pas grand-chose. Ce qu’on appelle de façon sommaire les organisations « gauchistes » (situées à la gauche du PC) ont connu leur heure de gloire à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Dès 1974, les obsèques de Pierre Overney, militant maoïste tué aux portes des usines Renault de Boulogne-Billancourt, avaient marqué la fin d’une époque. Certaines de ces organisations étaient bien structurées, beaucoup s’inscrivaient dans une filiation remontant à l’entre-deux-guerres. Il n’en reste presque plus rien. Le maoïsme a disparu, à la possible exception d’Alain Badiou. Les sectes trotskistes parlent de moins en moins de Trotski, et bien des anarchistes se sont coupés de ce qu’il y avait de meilleur dans la tradition libertaire. En marge de ces marges, il y a aujourd’hui des petits groupes d’« antifas », des jeunes gens qui se trompent d’époque (ils n’ont toujours pas compris que nous sommes sortis des années 30) et qui ont recours à la violence pour dissimuler leur absence d’audience dans l’opinion. Ils se font objectivement les chiens de garde de l’ordre en place, c’est-à-dire du désordre établi, voire la police supplétive du ministère de l’Intérieur. Dimension historique de leurs psychodrames : néant.

    Ce qui existe toujours, ce sont des « anciens » de ceci ou de cela : anciens trotskistes, anciens maos, etc. Mais, comme tous les anciens, ils ont pour la plupart fait la part des choses. Il y a aussi des réseaux confortés par le parisianisme ou entretenus par des souvenirs de passé commun, ce qui explique certains parcours individuels. Quelques-uns de ces « anciens » se retrouvent aujourd’hui chez les Verts, mais la grande majorité s’est ralliée au système, comme l’avait bien vu le regretté Guy Hocquenghem (Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary). Le grand symbole est Libération, qui commença sous les auspices de la Gauche prolétarienne à l’époque de Jean-Paul Sartre pour finir aux mains des banques sous François Hollande.

    Qu’il s’agisse de dénoncer la conception permissive de la justice de Christiane Taubira ou de déplorer l’effondrement de l’école, c’est également devenu une habitude, de s’en prendre aux « soixante-huitards attardés ». Une explication convaincante ?

    Les « soixante-huitards » (« attardés », bien sûr) représentent à droite une sorte de mythe répulsif. Une formule toute faite qui ne veut pas dire grand-chose. Ceux qui l’emploient ont rarement vécu Mai 68, dont ils n’ont qu’une image très superficielle. Ils ont en général oublié que Mai 68, ce fut aussi la dernière grande grève générale de l’histoire de France, un spectacle qui aurait ravi Georges Sorel. Ils ne voient pas, surtout, qu’au-delà des étiquettes du moment et des proclamations inspirées par une rhétorique « révolutionnaire », deux tendances totalement opposées se sont exprimées durant ce mois de mai. Il y avait d’un côté une critique argumentée, parfois inspirée du situationnisme, de la société de consommation et du spectacle, du primat des valeurs marchandes, critique avec laquelle je n’ai pour ma part aucun mal à sympathiser. Et de l’autre, une tendance hédoniste, permissive, qui s’illustrait par des slogans tels que « Jouir sans entraves », « Sous les pavés, la plage ! », etc. C’est cette seconde tendance qui a fourni les plus gros bataillons de « repentis », car ses représentants ont vite réalisé que ce n’était pas la « révolution », mais au contraire le capitalisme libéral qui allait le mieux leur permettre de réaliser leurs aspirations. Ils voulaient découvrir la plage sous les pavés. Ils ont eu « Paris Plages » !

    Si l’idéologie dominante n’est pas fondamentalement « gauchiste » ou « soixante-huitarde », elle est quoi ?

    Depuis l’effondrement des « grands récits » dont parlait Jean-François Lyotard, l’idéologie dominante est un mélange de libéralisme économique et de libéralisme sociétal, légitimé par la thématique des droits subjectifs. Autrement dit, la société de marché et les droits de l’homme comme nouvelle religion civile de notre temps. Adossé à l’utilitarisme et à l’axiomatique de l’intérêt, le type anthropologique que promeut cette idéologie est celui de l’individu narcissique, qui cherche en permanence à maximiser son meilleur intérêt et à obtenir une traduction institutionnelle de ses désirs.

    Cette idéologie recouvre la quasi-totalité du champ politique. Au cours des trente dernières années, la droite a abandonné la nation et la gauche a fait de même du peuple, l’une et l’autre se retrouvant pour diaboliser tout grand projet collectif susceptible de s’opposer au libéralisme mondialisé. La conséquence en est la quasi-disparition de la pensée critique. Le message que distillent implicitement tous les médias est que les régimes sociaux actuels constituent la forme définitive de l’évolution politique de l’humanité, que « l’État de droit » représente « l’horizon indépassable » de la démocratie, que les « inégalités ontologiques » (le « sexisme », le « racisme ») sont beaucoup plus importantes que les inégalités sociales, qu’il faut avant tout lutter contre les « archaïsmes » et les « discriminations », et que le modèle du marché est le paradigme de tous les faits sociaux. L’intériorisation de cette idée par des citoyens ainsi conviés à n’envisager l’avenir que sous l’horizon de la fatalité aggrave évidemment leur désespérance. Si toute tentative de sortir du système en place est condamnée par avance (comme utopique, antidémocratique, voire totalitaire), quel autre choix peut-on avoir que de subir et de se résigner ? Faute d’alternative, on ne voit donc se succéder que des alternances. Or, une alternance est tout autre chose qu’une alternative. Mais l’histoire reste ouverte !

  • Grâce à Farida Belghoul, les catholiques se lâchent et les musulmans se libèrent…

    Le 19 février dernier, conférence de presse du mouvement Journée de retrait de l’école, menée par Farida Belghoul. Conférence de presse d’un genre inédit, sachant que la « grande presse » n’y était pas conviée, Farida Belghoul, ex-égérie de la seconde Marche des beurs, millésime 1984, n’avait souhaité recevoir que les médias « alternatifs » ; ce qui faisait tout de même pas mal de monde. Pas mal de monde sur la tribune, aussi. Qu’on en juge :

    Christine Boutin (présidente d’honneur du Parti démocrate-chrétien), Béatrice Bourges (porte-parole du Printemps français), Alain Escada (président de Civitas), Albert Ali (essayiste, Rassemblement des musulmans souverainistes), Nabil Ennasri (essayiste), Mourad Salah (élu municipal), Ahmed Miktar (président du Conseil des imams de France), Jean-Pierre Dickès (président de l’Association catholique des infirmières et médecins) ainsi que l’abbé Guillaume de Tanoüarn.

    Décidément, l’actuel gouvernement est épatant, obligeant des gens n’ayant pas forcément vocation à se rencontrer à désormais se côtoyer. L’occasion aussi de vider quelques abcès. Béatrice Bourges qui houspille le clergé catholique pour sa pusillanimité. Farida Belghoul qui tire les oreilles des imams pour leur tiédeur, alors qu’il y a incendie dans la baraque.

    De fait, il y a là le gratin de la galaxie franco-musulmane, allant de la gauche à la droite du spectre en question. Mais aussi la crème des catholiques de tradition, pas toujours d’accord entre eux, comme il se doit. Mais encore des personnalités issues d’autres univers, juifs et protestants. Rencontre improbable mais qui, pourtant, a bel et bien eu lieu. Au cœur du débat, cette fichue théorie du genre. Là, mise en pièces de tous côtés.

    D’un point de vue théologique, tout d’abord. Sous le signe de l’entente islamo-chrétienne, l’abbé Guillaume de Tanouärn rappelle à juste titre que le champ sociétal et politique est le seul permettant un véritable dialogue interreligieux, loin d’un vague syncrétisme mou. Ce à quoi les imams présents ne peuvent qu’applaudir ; ce qu’ils font, d’ailleurs.

    Cette famille, microsociété, fondement des sociétés humaines, au-delà des frontières et des religions, d’autres l’ont encore défendue, sous l’angle médical, par la voix d’un Jean-Pierre Dickès, assurant à des journalistes en ayant pourtant vu d’autres que 42 % des transsexuels finissaient par se suicider… De douleurs physiques et, surtout, de souffrances morales. À ce titre, la description physique de ces opérations a de quoi faire froid dans le dos, dans le bas des reins et même jusqu’au fond du calbut… Il est bien que de temps à autre les choses soient dites pour de vrai.

    Pour le reste, Alain Escada, président de l’association Civitas, fait en quelque sorte le greffier. Qui, à l’aide de seuls documents administratifs, parfaitement officiels et tous disponibles sur Internet, démonte minutieusement ce qui commence à s’apparenter à un mensonge d’État.

    Alors oui, et sans même évoquer la naissance d’un « Front du sacré » dont les contours sont éventuellement encore à définir, quelque chose d’historique s’est passé ce jour-là. Comme une hirondelle qui annoncerait un joli printemps français.

  • Hollande à la Grande Mosquée de Paris : opération reconquête !

    Mais qu’allait faire le président de la République française ce mardi matin à la Grande Mosquée de Paris ? Ses dévotions ? On ne sache pas que François Hollande se soit récemment converti à l’islam. Eût-ce été le cas, le vendredi était un jour plus indiqué, et plus encore s’il avait coïncidé avec l’une des grandes fêtes du calendrier musulman.

    Passant dans le quartier, et disposant par chance d’un moment libre entre deux rendez-vous, le chef de l’État avait-il seulement saisi cette occasion de marquer que son cœur – de pierre pour les diverses Églises chrétiennes, plein de sympathie pour nos concitoyens de confession israélite – débordait de tendresse pour les quelques millions de fidèles qui, français ou demeurant en France, sont adeptes de la religion professée par Mahomet ?

    Mais non. L’escapade, on ne peut plus officielle, de François Hollande ne devait rien au hasard. En présence du recteur de la mosquée, Dalil Boubakeur, du ministre des Anciens combattants, de représentants de la communauté musulmane et des familles concernées, M. Hollande était venu dévoiler deux plaques de marbre vert rendant hommage aux unités musulmanes ayant combattu au sein de l’armée française pendant les deux guerres mondiales, au prix de cent mille vies humaines.

    Au premier abord, donc, rien que d’honorable, et même d’émouvant, dans l’affirmation solennelle, par le premier des Français, de la reconnaissance nationale au sacrifice de ces hommes. Et pourtant, le diable étant, comme on sait, dans les détails, ne se cacherait-il pas dans une démarche apparemment empreinte des intentions les plus pures ?

    Il est toujours scabreux, lorsque l’on préside aux destinées d’une République qui ne cesse de proclamer son attachement à la laïcité, d’honorer particulièrement telle ou telle catégorie de la population en raison de son appartenance à telle ou telle communauté idéologique ou religieuse. Est-il opportun et juste, s’agissant de ceux qui, venus de tout l’Empire, ont combattu sous nos drapeaux et sous notre uniforme, de distinguer entre les frères d’armes ceux qui étaient d’origine métropolitaine et de nationalité française et ceux qui ne l’étaient pas, et de séparer dans la mort ceux qui étaient au coude à coude dans le combat ?

    Mais surtout, et Manuel Gomez le soulignait ici même, il est pour le moins discutable de se souvenir de préférence de tous ceux qui, mobilisés, recrutés de force ou obligeamment prêtés à la France par des pays sous protectorat, sont venus à nos côtés sans en avoir toujours fait le choix et sans avoir pleine conscience de ce qu’ils faisaient, et de n’avoir jamais un mot ni une pensée pour ceux qui, confrontés à l’insurrection, à la guerre civile, à la guerre d’indépendance, avaient définitivement opté pour la France et sont véritablement morts pour la patrie. L’hommage justement rendu aux goumiers ou aux tirailleurs sénégalais, mais à eux seuls, est une façon biaisée d’ensevelir un peu plus les harkis et leurs enfants dans l’oubli.

    Il est vrai que ce n’est pas à cette clientèle-là que songeait l’ancien premier secrétaire du Parti socialiste en inaugurant les plaques dédiées à la mémoire des musulmans morts pour la France. À cinq semaines des élections municipales, trois mois avant les élections européennes, on s’inquiète sérieusement dans les hautes sphères du pouvoir du refroidissement des relations entre la gauche et une communauté numériquement importante qui avait massivement voté (à 86 % !) pour le candidat socialiste à l’élection présidentielle.

    Les débats de ces derniers mois autour des questions de l’ordre, de la sécurité et de la famille ont clairement fait apparaître des fissures qui vont s’élargissant entre un gouvernement progressiste, moderniste, laxiste et une population largement attachée à des valeurs traditionnelles et conservatrices. Le déplacement de François Hollande dans le cinquième arrondissement de Paris était moins un geste de piété qu’une manœuvre politicienne. Notre président guerrier lançait l’opération de reconquête… De l’Algérie ? Non, de Mantes-la-Jolie et de Clichy-sous-Bois.

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.

  • 400 nouveaux soldats en Centrafrique ? Oui, mais pour quoi faire ?

    Du rififi à Bangui. La fine équipe hollandaise censée remettre de l’ordre démocratique en République centrafricaine commence à en rabattre. La banale opération de chasse aux malfaisants, en passe de finir au cimetière des éléphants, façon Eddy Mitchell et Valéry Giscard d’Estaing ? C’est à craindre.

    Ainsi, l’opération qui ne devait durer que peu de temps en prendra un peu plus. D’où l’envoi prochain de 400 nouveaux soldats français. Au-delà de l’effet d’annonce, la triste réalité. Troupes démoralisées, obligées de compter trois sous pour faire un franc. Crédits en berne : matériels attendant une maintenance qu’on attend mais ne vient pas. C’est le désert des Tartares. Il y a encore des sous pour les chaussettes, mais nos troupes préfèrent désormais acheter leurs rangers sur leurs propres deniers. Vu la conjoncture, c’est plus sûr.

    Et l’Europe, que fait-elle ? Pas grand-chose. Catherine Ashton, patronne de la diplomatie européenne, à peu près aussi crédible qu’une majorette qui se prendrait pour le général Patton, a promis l’envoi de mille soldats supplémentaires. Quand ? Nul ne le sait. Qui et venant d’où ? Mystère. Espérons que les gardes suisses et monégasques n’ont pas trop de RTT à rattraper.

    Plus sérieusement, c’est là que le bât blesse. Nos dirigeants occidentaux semblent tenir les Noirs d’Afrique pour des Européens pauvres et à la peau sombre, lesquels ne rêveraient que d’une seule chose : singer les Occidentaux. La démocratie, donc, serait le remède ultime. Diafoirus, sors de ce corps ! Car en ces contrées, la démocratie représentative ne peut, au mieux, que faire figure de recensement. Un peu comme si, en France, les Bretons votaient Le Pen, les Corréziens Hollande et les Guyanais Taubira. Les mêmes ont cru bon de se goberger de l’accession d’une femme à la très fragile République centrafricaine, Catherine Samba-Panza. Comme une sorte de signe de modernité pour lectrices de Elle ou du Figaro Madame.

    Seulement voilà, il y a ici deux religions – chrétienne et musulmane – dont les adeptes se regardent en chiens de faïence, chiens qui seraient tous armés de machettes et de Kalachnikov. Ajoutez à ce ragoût de bananes plantain des ethnies qui, historiquement, ne s’aiment pas plus que ça et une décolonisation trop vite saluée, finalement plus mortifère qu’une colonisation parfois injustement vilipendée. Et le cocktail s’y trouve, à bonne température et prêt à servir.

    Sur le sujet, l’Élysée vient de pondre un communiqué. D’une niaiserie telle que la plus élémentaire des charités chrétiennes nous interdit d’en faire plus état en ces colonnes.

    Plus sérieusement, l’africaniste Bernard Lugan écrit sur son blog :

    Au Mali comme en RCA, des conflits récurrents et résurgents opposent des populations que tout sépare ; or, depuis des décennies, au nom du mythe universaliste du “vivre ensemble”, la seule solution proposée est électorale.

    L’expérience a pourtant montré que les élections n’ont jamais traité en profondeur les causes des affrontements ethniques, car elles n’effacent pas plus les réalités géo-ethnographiques que la pluie les rayures des zèbres.

    Mais il y a encore plus grave : l’ethno-mathématique électorale, confirmant à chaque fois la domination démographique, donc démocratique, des plus nombreux, les ressentiments des peuples minoritaires en sont à chaque fois aggravés.

    Résultat : le feu qui couve se rallume périodiquement ; voilà pourquoi nos interventions militaires successives, pourtant couronnées de succès, sont suivies d’échecs politiques.

    On ne saurait mieux dire.

  • Quand le Pape fête la Saint Valentin…

    Le Figaro du 14 février titre, sous la signature de Jean-Marie Guénois, « 20.000 fiancés rencontrent le pape François pour la Saint-Valentin ». Suit un bel article sur la fête des amoureux et l’occasion donnée au Saint-Père de dialoguer avec eux sur l’engagement matrimonial.

    J’ai toujours vu dans la Saint Valentin une opération commerciale[ref]NDLR : En fait, le lien entre la Saint Valentin et l’amour est liée au personnage même de Valentin : avant d’être saint, c’était un prêtre romain du nom de Valentin vivant sous le règne de l’Empereur Claude II (IIIème S.apr-JC). Claude II, ayant des difficultés à recruter des soldats pour rejoindre ses légions, décida d’interdire le mariage pensant que la raison pour laquelle les romains refusaient de combattre était leur attachement à leurs femmes et foyers respectifs. Malgré les ordres de l’Empereur, Saint-Valentin continua pourtant de célébrer des mariages. Lorsque Claude II apprit l’existence de ces mariages secrets, il fit emprisonner Valentin, qui mourut martyr.[/ref], dans la veine des soldes, des fêtes de mères, pères, grand-mères, secrétaires et voisins, du nouvel an chinois, d’Halloween, du Carnaval, du Mardi gras, de la mi-carême, sans compter les fêtes chrétiennes recyclées en obligation de consommer, de bouffer et d’offrir des cadeaux à sa belle-mère. Avec, de surcroît, l’impression en la célébrant d’osciller entre le cucul plan-plan et le plan moins cucul… Il n’est qu’à voir la tenue de certains couples à leur table de restaurant.

    Il est donc surprenant de voir le pape fêter — à sa manière — Saint Valentin, dont Guénois nous apprend au passage qu’ils s’agit de deux homonymes martyrisés ensemble, mais pas du tout amoureux ! Dommage pour les adeptes du mariage pour tous… Mais le Pape nous a habitué à des surprises.

    Évidemment, ce n’est pas le jésuite François qui incitera ses auditeurs à se livrer aux joies du resto-métro-dodo ! Thème de la rencontre : « La joie du Oui pour toujours ». Un truc sérieux quoi ! Un défi difficile et une invitation à le relever.

    Les couples qui respectent la règle de vie conjugale proposée par l’Église sont devenus l’exception. Peu de personnes en comprennent le bien fondé. Chacun peut apprécier la difficulté de la respecter dans une société hypersexualisée, qui promeut jetable et changement permanent. Faut-il s’étonner de la fragilité des couples qui se font, se déchirent et de défont au moindre coup de vent, lorsqu’il ne sont plus fondés que sur l’entente sexuelle ou, au mieux, sur un coup de foudre dont tous les vieux mariés nous diront qu’il n’a qu’un temps ? On ne construit pas un mur seulement de briques, posées au sol, il y faut du ciment et des fondations.

    Ce que François propose à ces fiancés, c’est de prendre le temps — celui des fiançailles justement — de creuser les fondations. De dépasser le coup de foudre et d’acquérir les qualités nécessaires pour tenir l’engagement dans la durée. Toutes choses qui feraient éclater de rire dans les écoles de marketing, chez les publicitaires ou à Sciences-Po. Mais toutes choses qui, au fil des années, maintiennent au cœur de la société des pôles de stabilité vers lesquels, comme par hasard, se retournent tous les déracinés qui aspirent à donner un peu plus de sens à une existence de girouette.

    Il faut du courage à ces jeunes qui osent marcher à contre-courant. Dans vingt ou trente ans, sauf exception, sauf accident, la plupart seront toujours là, ensemble. On peut railler autant qu’on le veut l’Église, ses clercs et sa morale, il est difficile de ne pas voir dans cette rencontre une réaffirmation de la haute destinée de notre humanité, appelée à sortir des facilités matérielles pour se projeter vers le haut. Duc in altum ! Qui s’en plaindra ?

  • La laïcité adoptée à l’unanimité en Seine-Saint-Denis !

    L’islam chez lui, chez nous, mais pas partout et plus du tout à l’intérieur de l’entreprise de recyclage PAPREC en Seine-Saint-Denis. Une « charte de la laïcité » qui interdit le port de signes religieux vient d’y être signée à l’unanimité des 4.000 employés. Elle ne fait pas référence explicitement à une religion, les concerne évidemment toutes sans exclusivité aucune, mais c’est bien sûr à celle du prophète précisément que tout le monde songe.

    On garde à l’esprit le précédent judiciaire à rebondissement de cette salariée voilée de la crèche privée Baby Loup située à Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), licenciée pour « faute grave » en raison de son souhait de porter le voile sur son lieu de travail à son retour de congé maternité.

    Après que le conseil des prud’hommes a donné raison à l’employeur – jugement confirmé par la cour de Versailles, désavoué par la Cour de cassation, à nouveau confirmé par la cour d’appel de Paris, toujours en cours par des voies de recours –, l’avocat de la plaignante a de toute façon déjà indiqué qu’il saisirait, si nécessaire, la Cour européenne des droits de l’homme…

    Alors, que se passera-t-il le jour où le DRH de la PAPREC signifiera à un juif à kippa, à un sikh à turban, à une femme à voile ou à un catholique au col ouvert sur une croix venu solliciter un emploi, d’aller se faire embaucher… ailleurs ?

    « Le fait religieux dans une entreprise privée relève de lignes juridiquement plus floues que dans l’espace public, autour du principe général de liberté de conscience », écrit Libération. En mars dernier, le Défenseur des droits (Dominique Baudis) avait justement déjà demandé une « clarification » de la loi sur la laïcité.

    Quoi qu’il en soit, Jean-Luc Petithuguenin, patron de la PAPREC, a mis les pieds dans le plat en se protégeant lui-même – de façon un peu mystique, mais ô combien ! prudente en notre époque de totalitarisme anti-fasciste – en expliquant haut et fort qu’il est « bien connu [qu’il est] un militant antiraciste [et qu’il n’est pas] un militant d’extrême droite ».

    Même Libération est obligé de reconnaître que « le groupe privé basé en Seine-Saint-Denis [est] régulièrement salué comme un modèle en terme de diversité et de promotion sociale, notamment d’employés d’origine étrangère ».

    « J’applique le modèle qui prévaut dans la sphère publique et je l’applique à l’entreprise. J’applique le modèle de la République », a insisté Jean-Luc Petithuguenin à l’AFP, tout en admettant : « S’il s’agit de reconnaître que c’est militant, la réponse est oui […]. On compte défendre notre point de vue, défendre qu’on l’a voté tous ensemble. Mais effectivement, on prend le risque que les tribunaux nous disent “Vous avez tort” […] Je suis prêt à endosser ce risque et j’espère pour mon pays que je ne serai pas condamné, qu’on verra une évolution et que le législateur fera peut-être bouger les lignes. »

    Car effectivement, que se passera-t-il le jour où un nouvel employé – ou ancien employé qui a signé, mais a changé d’avis ensuite – n’acceptera plus de cacher sa foi au vu et au su de tous ?

    Espérons désormais que certains ultra-religieux ne chercheront pas coûte que coûte à créer l’incident…

  • La charia officiellement enseignée dans un lycée français…

    Qui a dit que l’intégration, ça ne marchait pas ? Au Qatar, ça galope, même ! Enfin, pour ce qui est de l’intégration des Français à l’islam, en tout cas. Au lycée Voltaire de Doha, « certains problèmes » sont donc réglés après l’accord signé entre la France et le Qatar : entre autres, la séparation des sexes au niveau du secondaire et l’enseignement de la religion musulmane. Ici, le mariage ; là-bas, la charia… pour tous !

    Ali Ben Fetais al-Marri, procureur général du Qatar et président du conseil d’administration du lycée Voltaire, l’affirme : « Il y a trois questions qui sont importantes pour les Qataris et les Arabes qui fréquentent cette école, et ce sont l’enseignement de la charia islamique, de la langue arabe et de la séparation entre garçons et filles à partir d’un certain âge… » Qu’à cela ne tienne. « Nos amis français se sont montrés compréhensifs, car l’essentiel pour nous est d’avoir des Qataris francophones attachés à leur langue et leur religion. »

    Qataris qui, justement, étaient jusque-là gravement discriminés : figurez-vous, comme l’a dénoncé le quotidien local Al-Arab, que « ce lycée a été créé pour favoriser le pluralisme culturel et la rencontre des civilisations. L’émir s’est demandé pourquoi les citoyens qataris n’y allaient pas, et on lui a répondu que c’était à cause de l’absence d’enseignement de la loi musulmane (charia), de l’arabe et de l’histoire du Qatar […]. Répondre aux demandes de la société locale donne une immense chance aux jeunes Qataris de maîtriser le français et la civilisation de ce grand pays qu’est la France sans renoncer à leur culture… »

    Face aux réactions indignées provoquées par l’annonce qu’un lycée français allait désormais très officiellement enseigner ainsi la charia (la loi islamique), tout en veillant à ce que la mixité soit interdite, le porte-parole d’Hélène Conway-Mouret, ministre déléguée aux Français de l’étranger, a assuré sans vergogne que les contenus religieux « ne concernent que les élèves musulmans »…

    Il est vrai que l’accord porte effectivement sur l’enseignement de la religion musulmane et de l’arabe, et institue une séparation entre sexe seulement à partir du secondaire… et cette école n’a que des classes de maternelle et de primaire, mais jusqu’à la rentrée prochaine où une classe de collège sera justement ouverte. Après le foutage de laïcité, le foutage de gueule, donc !

    «… Nos responsables de la pédagogie française à l’étranger se sont inclinés bien bas en disant amen aux desiderata wahhabites de leurs majestés qatariotes. Il faut dire que le torchon brûlait entre l’ancienne direction du lycée et les autorités de la sablière enchantée, protectrice de l’islamisme international, sponsor de la Coupe du monde de foot, seigneurie médiévale qui exploite des milliers de serfs d’Asie du Sud-Est sur ses chantiers de la honte », écrit la journaliste Martine Gozlan dans Télégrammes d’Orient.

    Et le journal Al-Arab qui nous promet que « ces jeunes francophones seront un pont entre nos deux pays ». Un pont trop loin, espérons…

  • Le timbre Femen ne passe plus !

    La mobilisation s’amplifie contre le timbre à l’effigie d’Inna Shevchenko, chef de file des Femen en France. Depuis quelques jours, de nombreuses personnes exigent son retrait ; certains réclamaient même le départ de l’intéressée pour l’Ukraine samedi après-midi place Vauban à Paris.

    Dès le départ, choisir pour Marianne une réfugiée politique ukrainienne relevait de l’absurde, mais celle-ci… Quand on est réfugiée politique dans un pays, en général on dit merci, mais quand en plus on l’est parce que l’on a tronçonné une croix érigée en mémoire des victimes du NKVD (police politique de l’URSS), on se fait le plus discret possible.

    Inna Shevchenko a choisi d’agresser tout le monde, les Français de plus en plus nombreux hurlent au scandale, compréhensible.

    Les catholiques sont leur cible préférée. Les seins nus bariolés d’insultes, elles ont commencé par s’attaquer à des manifestants, puis aux cloches de Notre-Dame, avant d’agresser des évêques et enfin, apothéose, de mimer un avortement du Christ à quelques jours de Noël.

    Donc, forcément, les catholiques, qui ont été plus que patients, sont en première ligne dans ce combat. Les musulmans aussi sont choqués. Comment ne le seraient-ils pas, alors qu’Inna tweetait elle-même, en juillet dernier : « Qu’est-ce qui est plus stupide que le ramadan ? Qu’est-ce qui est plus laid que cette religion ? »

    Mais ils ne sont pas les seuls. Pour la simple et bonne raison que toute personne un minimum saine d’esprit ne trouve leurs actions ni « émouvantes » ni sympathiques mais tout juste scandaleuses. Et parce qu’enfin, encore une fois, s’attaquer à des églises, en France, c’est s’attaquer à la France.

    Dans une lettre adressée au Président le 5 février pour exiger le retrait du timbre, Julie Graziani, présidente du collectif « Ensemble pour le bien commun », rappelle que les Femen publiaient sur leur compte Twitter le 1er janvier dernier : « Le terrorisme version Femen va bientôt commencer… Tic, tac, tic, tac…»

    Une image ? Rien n’est moins sûr puisque Inna Shevchenko déclarait récemment dans une vidéo postée sur Internet : « Si, à un moment, je dois échanger ma tronçonneuse contre un pistolet, je le ferai. » Hier, les Femen lançaient un cocktail Molotov sur l’ambassade russe à Berlin… « Mais qu’est-ce qu’attend François Hollande : des morts ? », se scandalise Julie Graziani.

    Olivier Ciappa, auteur du timbre, justifiait ainsi son choix : « Elle incarne le mieux les valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité. » Impossible de ne pas s’étouffer. Elles sont extrémistes de la violence et de la haine, ça c’est une certitude, et le message de défense des femmes qu’elles prétendent porter est parfaitement inaudible. « Elles n’ont rien à faire sur nos timbres », répète Julie Graziani.

    D’ailleurs, coup de théâtre récent dans le vaudeville qu’est devenue la vie politique française : les Femen ont elles-mêmes demandé le retrait du timbre, s’estimant « cocues » de la politique de François Hollande. Ça, pour le coup, elles ne sont pas les seules…

    Et Julie Graziani de conclure : « Si tout le monde est d’accord, qu’on en finisse. Le premier acte du Président doit être le retrait de ce timbre ! »

  • À Butte, dans le Montana, on ne plaisante pas avec la morale catholique !

    « In God We Trust ». Telle est la devise des USA, pays dans lequel la religion fait autant partie du décor que les fast-food ou les armes à feu.

    Je doute cependant qu’une enseignante américaine de Butte, ville du Montana, ait encore confiance en Dieu après la mésaventure qui vient de lui arriver. Shaela Evenson, qui enseignait la littérature et l’éducation physique à des élèves de 6e, 5e et 4e, a en effet été licenciée de l’école catholique « Butte Central » après que sa grossesse eut été dénoncée par une lettre anonyme alors que l’intéressée n’est pas mariée.

    Le directeur diocésain, Patrick Haggarty, a justifié son licenciement car « Shaela Evenson a pris la décision de rompre les termes de son contrat qui demandent de suivre les enseignements du catholicisme tant dans sa vie professionnelle que dans sa vie privée ».

    L’enseignante virée a reçu de nombreux soutiens, notamment de la principale de son école qui l’a qualifiée « d’excellent professeur », et d’une partie des catholiques de la ville, certains rappelant que le pape François avait baptisé le mois dernier un enfant de parents non mariés dans la chapelle Sixtine et que le même pape François avait, en septembre dernier, appelé une Italienne célibataire — qui avait décidé de ne pas avorter — pour baptiser son enfant.

    En réponse, Patrick Haggarty a déclaré : « Le Saint-Père comprend certainement le sacrement du mariage et a certainement de la compassion et de la compréhension, tout comme le diocèse de Helena. Je pense que la relation entre ce que le Saint-Père a fait, qui est un incroyable acte de bonté, n’est pas la même chose que le cas auquel nous devons faire face concernant les obligations contractuelles de nos enseignants. Je suis sûr que la femme qu’il a bénie est une personne merveilleuse, tout comme Shaela, mais cette femme n’enseignait pas dans une école catholique. »

    Inutile de dire que cette affaire ne donne pas une image sympathique de la religion catholique, eu égard aux préceptes « d’accueil de la vie », de « charité » et de « pardon » que celle-ci prêche.

    Comment justifier le licenciement d’une femme qui n’a commis aucune faute professionnelle dans un pays où les aides aux chômeurs n’ont rien à voir avec celles que nous avons en France ? Pour le plaisir de voir celle-ci et son enfant finir « on the other side of the tracks », autre nom des ghettos aux États-Unis, où elle pourra expier son péché d’avoir donné la vie hors mariage ?

    Où sont l’amour, la charité, le pardon, dans l’attitude du diocèse de Helena ? Aux abonnés absents. Peut-être aurait-elle dû avorter en silence pour garder son emploi ? Après tout, tant que les apparences sont sauves…

    Et un enseignant non marié, qui aurait mis une femme enceinte, aurait-il, lui aussi, subi le même sort ? D’ailleurs, n’y a-t-il pas d’enseignants divorcés, et tout le monde est-il irréprochable dans cet établissement ?

    On aurait aimé la même rigueur morale de l’Église américaine dans les multiples affaires de pédophilie qui l’ont frappée. On pense notamment à la démission du cardinal Law, fin 2002, coupable d’avoir couvert plusieurs crimes abominables contre des enfants, ou du premier rapport de l’USCCB (Conférence des évêques catholiques des États-Unis) qui faisait état de 4.392 prêtres coupables de pédophilie en cinquante ans (4 % du clergé américain).

    Manifestement, la morale de l’Église américaine est comme les voies du Seigneur : impénétrable…

  • Centrafrique : la civilisation, ce fragile vernis…

    La civilisation, ce fragile vernis qu’un rien fait craquer.

    L’envoyé spécial au Centrafrique du Monde ou du Figaro, je ne sais plus lequel des deux, rapportait l’autre jour la scène édifiante dont il venait d’être le témoin. Face à une bande de jeunes Banguissois particulièrement surexcités qui s’apprêtaient à partir en expédition punitive contre un quartier musulman de la capitale, un officier de la MISCA (Mission internationale de soutien au Centrafrique sous conduite africaine) tentait de les rappeler au calme et de les ramener à la raison.

    « Je suis Rwandais, leur disait-il. J’avais fui mon pays et la terreur qu’y faisait régner le gouvernement hutu. Depuis que je suis rentré dans mon village, je côtoie tous les jours des voisins qui ont assassiné eux-mêmes ou dont les proches ont assassiné mon père, ma mère, mes frères et sœurs, mes amis. Croyez-vous que je n’ai pas eu mille fois envie de venger les miens, de me venger, de leur faire subir ce qu’ils ont fait subir à des innocents ? Croyez-vous que je n’ai pas dû prendre sur moi ? Mais le temps du malheur est fini, le temps de la guerre est passé, le temps de la réconciliation est venu. Il faut rebâtir notre pays. Je n’oublie rien, mais il faut savoir déposer les armes, il faut pardonner. Je vous en conjure, redevenez humains, apprenez de nouveau à vivre ensemble. »

    Le petit groupe l’écoutait sans mot dire, tête baissée. Un des adolescents prit enfin la parole : « Oui, j’ai bien compris, dit-il en levant sa machette. Il faut tous les tuer ! »

    Avant-hier, la présidente par intérim du Centrafrique, Catherine Samba-Panza, une femme dont chacun s’accorde à reconnaître l’énergie et l’exceptionnel charisme, s’adressait sur la pelouse de l’École nationale de la magistrature de Bangui à quelques milliers d’ex-soldats des forces armées du Centrafrique. Ces hommes qui avaient fui l’année dernière devant les redoutables Seleka s’étaient dispersés à travers tout le pays, les uns se terrant dans la brousse, les autres formant et encadrant les milices chrétiennes anti-balaka. Enfin sortis de la clandestinité – et de l’illégalité –, ils étaient appelés à former le noyau dur de l’armée nationale en voie de reconstitution et ils écoutaient dans un silence et un ordre relatifs la harangue présidentielle, plus intéressés, semble-t-il, par le rappel de leur solde que sensibles aux appels du nouveau chef de l’État au calme et à la discipline. La cérémonie, à laquelle assistait naturellement le général français Soriano, commandant en chef de l’opération Sangaris, ne semblait pas moins de bon augure, et la population civile accourue sur les lieux manifestait déjà sa joie…

    Les officiels n’avaient pas tourné le dos depuis cinq minutes qu’une folle rumeur courait dans les rangs des militaires : l’un des leurs, dont le prénom (Idriss) indiquait la religion musulmane, était un espion de la Seleka. Il fut donc procédé sur place à son jugement, à sa condamnation et à son exécution : une cinquantaine d’hommes de la future armée régulière se jetaient sur le malheureux et, après l’avoir poignardé, l’achevaient à coups de pierres, de briques et de barres de fer, puis le dépeçaient à la machette et s’en partageaient les morceaux…

    Là-dessus, je vois déjà hocher la tête et j’entends murmurer les connaisseurs sentencieux de l’Afrique et de sa barbarie congénitale : qu’attendre d’autre d’êtres vaguement humains mais encore si proches du singe ? Comment ne pas être frappé par la pertinence de ces observations de bon sens, de ces jugements sans parti pris ?

    C’est bien simple : ces jours-ci à Bangui, on se croirait dans l’Algérie de juillet 1962. Ou en France, à la Libération.

  • Pour les musulmans, la gauche n’est qu’un ramassis de traîtres…

    Le report de la loi famille a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Comprenez-vous Jean-Luc Mélenchon qui dénonce une gauche « trompée, répudiée » ?

    Je ne suis pas sûr que la gauche en ses profondeurs, s’il lui en reste, tienne si fort que cela à toutes ces lois ridicules aux acronymes affreux : GPS, MNA, PSA, Dieu sait quoi. Parallèlement à la substitution ethnique en cours, on assiste à des vagues successives de substitutions idéologiques. Parce que les hommes et les femmes politiques n’avaient plus aucune prise sur le destin de la nation, on a pu observer le remplacement du politique par l’économique ; et maintenant, parce qu’ils n’ont aucune prise non plus dans ce domaine, on assiste au remplacement de l’économique par le « sociétal ». Ce faisant, le pays et le continent sortent de l’histoire, ils entrent dans les limbes d’un présent perpétuel hébété, rendu hagard par la violence et la décivilisation. L’ennui est que l’histoire, elle, ne s’interrompt pas pour la simple raison qu’on ne s’occupe plus d’elle. Les peuples qui ne se souviennent plus qu’ils sont un peuple, et qu’ils ont un territoire à défendre, elle les avale distraitement au petit déjeuner.

    Comment expliquez-vous le succès de la Manif pour tous de dimanche et l’échec partiel du Jour de colère ? La colère n’est pas le bon moyen d’action ?

    C’est, hélas, un bon exemple de ce que je viens de dire. Les gens sont capables de descendre dans la rue par dizaines de milliers contre les mères porteuses, mais quelques centaines à peine sont prêts à marcher sous des banderoles qui disent NON AU GRAND REMPLACEMENT. Je veux bien que ce soit ma faute, mais alors il n’y a qu’à me remplacer.

    Certains expliquent ce succès des manifestants concernant la loi famille par le fait que les musulmans se sont mobilisés (notamment contre la théorie du genre à l’école) et que la gauche a peur de perdre cette partie de son électorat…

    Cette partie de son électorat, la gauche l’a perdue de naissance. Les musulmans peuvent bien la soutenir un temps, comme la corde soutient le pendu, et tandis qu’ils accumulent des forces. Mais elle n’est rien pour eux, un ramassis de traîtres, utiles pour servir de couverture pendant la phase non déclarée de la conquête. Dès qu’ils auront assez de force, ils retourneront à eux-mêmes, à leur langue comme on le voit déjà, à leur religion à peine quittée, à leur civilisation, à leurs mœurs politiques et à leurs mœurs tout court, ce qui achève de rendre dérisoires nos débats sur le sexe des anges. À droite aussi, il y a des traîtres, qui commencent à comprendre que si l’essentiel, c’est de lutter contre la théorie du genre (et certes c’est important, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas), le Grand Remplacement aura tôt fait d’en finir une bonne fois, radicalement, avec ces billevesées. J’ai toujours pensé que le haut clergé catholique, par sens de l’État et instinct du pouvoir, ne serait pas le dernier à donner l’exemple de la conversion. Mais la banderole des musulmans contre le mariage gay, dimanche dernier, est à encadrer pour le futur musée d’histoire du Frankistan : on y voit la délicatesse des conquérants, qui sous leur texte le traduisent encore dans le vieux dialecte indigène, le français.

    Dimanche, sur Boulevard Voltaire, un article vous était consacré, vous comparant à Alain Soral, et vous reprochant à tous les deux de confondre « la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial ». Qu’aimeriez-vous répondre ?

    Oh, l’auteur de cet article, un troll insubmersible des forums de l’In-nocence, en a dit lui-même, menace à l’appui, tout ce qu’il y avait à en dire : « La vengeance est un plat qui se mange froid et pour certains, dont je suis, un affront non lavé doit toujours se payer en retour. À bon entendeur. »

    Cela dit, puisque me voici érigé par lui en grand stratège de la petite épicerie, je ne recommanderais pas trop l’antiremplacisme comme plan marketing…

  • Le pape François veut une Église plus sobre, plus pastorale que doctrinaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Polémique sur notre nouveau pape, qui serait « marxiste » parce que fustigeant ce « libéralisme qui tue »… Retour à la doctrine sociale de l’Église catholique ?

    Dans son exhortation apostolique du 24 novembre dernier, Evangelii Gaudium, le pape François s’en est pris au système du marché en des termes absolument dénués d’équivoque. « Certains défendent encore, écrit-il, les théories qui supposent que chaque croissance économique, favorisée par le libre marché, réussit à produire en soi une plus grande équité et inclusion sociale dans le monde. Cette opinion, qui n’a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les mécanismes sacralisés du système économique dominant. » Notant que, « pour pouvoir s’enthousiasmer avec cet idéal égoïste, on a développé une mondialisation de l’indifférence », il jette l’anathème sur le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Il dénonce les « idéologies qui défendent l’autonomie des marchés et la spéculation financière ». Il ajoute qu’on « ne peut plus recourir à des remèdes qui sont un nouveau venin, comme lorsqu’on prétend augmenter la rentabilité en réduisant le marché du travail, mais en créant de cette façon de nouveaux exclus ». « Une telle économie tue », conclut-il. Il n’en fallait évidemment pas plus pour que les Américains le traitent de « socialiste »…

    Il s’agit en fait d’une claire condamnation du libéralisme. Le libéralisme met au centre de sa doctrine un individu fictif, détenteur de droits inhérents à sa propre nature qui le rendraient propriétaire de lui-même. Le mythe du marché autorégulateur et autorégulé n’est que la projection économique de cette conception d’un individu autosuffisant. Le capitalisme financier, qui a pris le relais du vieux capitalisme industriel et marchand, repose tout entier sur la spéculation et le crédit (c’est-à-dire le principe usuraire du prêt à intérêt, que l’Église a longtemps sanctionné). La condamnation qu’en fait le pape François contraste avec l’indulgence pour le « bon capitalisme » (le principe du « marché libre », la capacité des marchés à réguler la vie économique, etc.) que l’on a fréquemment constatée dans les milieux catholiques. Elle va très au-delà de la « doctrine sociale » de l’Église, qui a trop souvent versé dans le paternalisme. Dans son entretien avec le Kölner Stadt-Anzeiger du 20 janvier, le cardinal du Honduras Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga, l’un de ses plus proches collaborateurs, n’a pas eu tort de parler d’une « nouvelle ère » inaugurée par le pape François.

    Le passé péroniste du pape François n’est plus un secret pour personne. Certains s’en inquiètent et d’autres s’en félicitent. Et vous ?

    Pourquoi m’en inquiéterais-je ? À partir de la fin des années 1960, le futur pape François a été en contact étroit avec la mouvance péroniste. Il fut en particulier l’un des compagnons de route de l’Organisation unique du transfert générationnel (OUTG), mouvement péroniste plus connu sous le nom de Garde de Fer argentine, une organisation restée célèbre pour sa rhétorique anticapitaliste fondée par Alejandro Álvarez, dit « el Gallego » (le « Galicien »). En 1975, c’est même l’intervention de Jorge Bergoglio, alors provincial des jésuites, qui permit à Álvarez et ses amis de prendre le contrôle de l’Université jésuite del Salvador. Ce qui le distinguait à cette époque des théologiens de la libération, ce n’était pas l’« option préférentielle en faveur des pauvres », mais son refus d’encourager la lutte armée. Cela dit, sa critique du libéralisme trahit aussi l’influence des écrits du théoricien nationaliste argentin Leonardo Castellani (1899-1981), surnommé le « Chesterton latino-américain », qu’il a également connu.

    Ce pape, de droite ou de gauche ? Progressiste ou traditionaliste ? En matière sociétale, il a fait des ouvertures. En matière de dialogue interreligieux, également. Jésuite un jour, jésuite toujours ?

    Benoît XVI était un professeur, le pape François se veut proche du peuple. Apprécié pour sa simplicité, son style direct, voire son humour, il souhaite de toute évidence une Église plus sobre, dont les représentants donneraient l’exemple d’une vie plus frugale, une Église plus pastorale que doctrinaire, plus en prise avec les « périphéries existentielles », c’est-à-dire les « vrais gens ». Il s’agit, dit-il, d’en revenir à l’« esprit évangélique de sobriété et de pauvreté », ce qui est plutôt sympathique. Beaucoup de catholiques ont oublié que les premiers disciples de Jésus le « Nazôréen » devaient renoncer à toute propriété privée et mettre leurs biens en commun (Actes 2,44). Et l’Église, dans son histoire, n’a pas été la dernière à ignorer l’avertissement évangélique selon lequel « on ne peut servir à la fois Dieu et l’argent » (Matt. 6,24).

    Cela dit, si la popularité débridée dont jouit le pape ne se réduit pas à un phénomène médiatique, elle ne doit pas non plus faire illusion. Les intégristes l’attaquent déjà pour son manque d’intérêt manifeste pour les questions liturgiques, sa volonté de canoniser Jean XXIII ou son « entêtement » à se présenter, non comme pape, mais comme simple « évêque de Rome », au risque de « désacraliser » sa fonction. Mais il décevra aussi les progressistes, qui s’imaginent naïvement qu’il va changer la doctrine catholique. Le pape François se montrera plus bienveillant, plus compréhensif (à propos des divorcés-remariés, par exemple), mais il ne changera rien à la condamnation dogmatique du mariage homosexuel ou de l’avortement. Significative est, en revanche, son intention de convoquer un nouveau Synode sur la famille, alors qu’il s’en était tenu déjà un en 1980, au motif que la famille de cette époque « n’existe plus aujourd’hui ». L’immense travail de réforme qu’il a entrepris pour assainir la Curie et les finances du Vatican va en outre radicaliser une opposition interne qui ne s’exprime pour l’instant que de façon feutrée, mais qui ne manquera pas de lui savonner la planche.

  • Pays réel contre théorie du genre : Vincent Peillon divorce des Français

    Le sondage BVA pour Le Parisien publié dimanche nous apprend que six Français sur dix considèrent Vincent Peillon comme un mauvais ministre de l’Éducation nationale : « Une majorité de 54 % estime qu’il est “plutôt moins bon” que ses prédécesseurs de la présidence Sarkozy, contre 41 % qui le jugent “plutôt meilleur”. Auprès de ceux qui disent le connaître, Vincent Peillon a l’image d’un “intello” (pour 65 %), “ayant des convictions profondes” (61 %), mais “orgueilleux” (54 %) et “jouant trop perso” (50 %). »

    Mais lequel de ses prédécesseurs, de gauche comme de droite, a-t-il été véritablement populaire ?… Depuis Georges Pompidou jusqu’à Nicolas Sarkozy, au mieux certains se firent oublier pour ne pas avoir à affronter la rue ; les autres subirent grèves et manifestations… Pourquoi en serait-il différemment sous François Hollande ?

    Vincent Peillon est-il vraiment plus mauvais que les autres ? Sans doute, mais peut-être aussi parce qu’il s’efforce de mettre en musique le slogan du changement, c’est maintenant…

    Déjà, ses velléités d’en terminer avec la semaine de quatre jours dans l’enseignement primaire avaient grandement perturbé les habitudes acquises du « Mammouth » (son prédécesseur Claude Allègre dénonçait ainsi les effectifs pléthoriques de l’Éducation nationale qu’il avait voulu, sans succès, « dégraisser »), mais la mise en place de son « ABCD de l’égalité », déclenchant la polémique sur la « théorie du genre », est sans doute le faux pas de trop ! On l’a vu avec le succès inattendu de la « Journée de retrait », instituée par Farida Belghoul.

    Tout parent, de quelque nature politique ou confession religieuse qu’il soit, considère que l’école doit être un endroit dédié avant tout à acquérir les connaissances qui permettent à un enfant de s’armer le mieux possible pour affronter l’âge adulte. Vouloir imposer d’y découvrir les mystères de la bagatelle – et surtout les plus transgressifs – dès la maternelle en aura naturellement fait tousser plus d’un à une époque où, des parents aux professeurs en passant par les élèves, tous s’accordent unanimement à dénoncer le délabrement de l’Éducation nationale, l’effondrement du niveau scolaire (des professeurs tout autant que des élèves, les premiers n’étant que les anciens élèves des décennies post-soixante-huitardes) et des conditions d’enseignements (insécurité, insolence, violences, etc.)…

    Pour preuve, les cours particuliers qui explosent littéralement depuis dix ans : 28 % des parents d’élèves ont eu recours au soutien scolaire hors école pour leurs enfants et 80 % seraient prêts à y recourir en cas de besoin, selon un sondage CSA.

    « Acadomia, Anacours, Complétude, Cours Legendre ou KeepSchool… Leur taux de croissance a de quoi faire des envieux : + 15 % en moyenne chaque année. Acadomia, le leader du marché, a multiplié par 10 son chiffre d’affaires depuis sa création, en 1999. En 2007, les six principaux organismes ont facturé plus de quatre millions d’heures de cours », à en croire le site journaldunet.com.

    Bien davantage que la religion catholique que Vincent Peillon dénonçait en octobre 2008 en déclarant qu’avec elle, « on ne pourrait jamais construire un pays de liberté », il découvre à ses dépens, en février 2014, l’opposition entre pays réel et pays légal, distinction faite dès l’entre-deux-guerres par Charles Maurras.

    Plutôt que la théorie du genre, il lui aurait été assurément plus utile d’étudier ce théoricien-là… quoiqu’il n’est jamais trop tard.

  • « Djihadistes » de Toulouse : les moucherons et le marteau-pilon…

    Ils sont nés en France de parents d’origine étrangère. Ils ont grandi à Toulouse, où ils poursuivent leurs études, en classe de seconde. Ils sont de nationalité française et de religion musulmane. Ils ont respectivement quinze et seize ans. Ils sont à l’âge des coups de cœur et des coups de tête. L’âge où la passion domine la raison, où la générosité parle plus haut que le bon sens, l’âge où l’on distingue mal le rêve de la réalité. L’âge où l’on est partant pour toutes les aventures, capable de tous les entraînements, vulnérable à toutes les séductions.

    On leur a fourré dans la tête qu’au bord de la Méditerranée, à deux heures d’avion de la ville où ils vivaient une vie banale, sans histoire et sans avenir, il y avait un pays où le peuple insurgé, soutenu par des milliers de volontaires venus de tout le monde musulman, affrontait dans une lutte inégale les forces armées d’une dictature impie et féroce. On leur a mis dans le crâne que là-bas les vrais croyants étaient en train de bâtir l’État islamique qui ramènerait l’ensemble de leur communauté aux jours heureux et légendaires du califat. On leur a prêché qu’en participant d’une manière ou d’une autre à cette croisade, sans croix mais avec croissant, ils deviendraient des héros, et qui sait des martyrs à qui était promis le paradis. Ils l’ont cru.

    Alors, ils ont réuni leurs petites économies, ils ont fait leurs bagages et, sans l’accord, sans la bénédiction des parents, à l’insu de leurs familles qu’ils plongeaient dans la stupeur, l’angoisse et le désespoir, ils sont partis pour la Syrie. Ils ont pu franchir la frontière turque et s’enrégimenter dans le Front Al-Nosra où, les jaugeant à leur vrai niveau, on leur a confié des tâches ménagères et on les a soumis à une lecture intensive du Coran. Ils n’ont pas tiré un coup de feu, ils n’ont pas touché une arme et quand leurs parents sont venus les tirer par l’oreille pour les reconduire à la maison, ils les ont docilement suivis, malgré un petit pincement au cœur. Ils auraient quand même de belles histoires à raconter à leurs copains.

    Djihadistes ! Si nous ne vivions pas dans un pays qui a perdu ses nerfs, et dont les pouvoirs publics oscillent entre une tolérance qui confine à la veulerie et des pulsions répressives disproportionnées, ces deux garçons auraient eu droit, outre la semonce paternelle, à vingt lignes dans les journaux locaux et à une convocation du commissaire de police qui leur aurait passé un savon soigné en tentant de réfréner le sourire complice que l’âge mûr dédie parfois aux sottises des adolescents. Mais nous sommes en France en 2014, et l’on a eu recours au marteau-pilon pour écraser ces moucherons. Les deux fugueurs ont été mis en examen pour association de malfaiteurs (?) en relation avec une entreprise terroriste. Et pourquoi pas pour crime contre l’humanité ou pour génocide ?

    Au fait, plutôt que ces deux garçons, n’y aurait-il pas lieu de poursuivre et de sanctionner les prédicateurs de violence et de haine qui leur ont farci la cervelle de propagande et de contre-vérités ? N’est-ce pas plutôt du côté de certaines associations, de certaines mosquées, de certaines chaînes de télévision arabes que l’on trouverait les vrais responsables de leur équipée ? Sans parler d’un certain président de la République et de son ministre des Affaires étrangères qui, si les États-Unis n’avaient pas mis leur holà, étaient prêts à engager la France dans une guerre du droit contre Bachar el-Assad aux côtés des organisations terroristes dont nous soutenons là-bas l’entreprise que nous condamnons ici. Mais il est plus facile de s’en prendre à deux jeunes apprentis lampistes que de punir comme ils le mériteraient les diaboliques joueurs de flûte qui les ont ensorcelés.

  • Comment enseigner la Shoah à l’école ?

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Jean-François Chemain, vous êtes professeur d’histoire en zone « sensible ». De votre expérience, vous avez tiré un livre, Kiffe la France, aux Éditions Via Romana, qui a rencontré un vif succès. Il y a quelques jours, le gouvernement a promis de mieux accompagner les enseignants souvent « désarmés » lorsqu’il s’agit d’aborder la Shoah. Avez-vous, vous-même, été confronté à ces difficultés évoquées par le gouvernement ?

    Enseigner la Shoah est en soi quelque chose de très difficile, quel que soit le public. Cela renvoie au mal, à la fois absolu et « banal », dont on ne peut pas être certain qu’il ne se trouve pas en nous, que nous ne serions pas nous-mêmes capables de ça, comme Hannah Arendt l’a montré. C’est désespérant, et en même temps il ne faut pas enfermer des élèves, au seuil de leur vie, dans le désespoir et la culpabilité. Équilibre très délicat à trouver, qui repose plus sur la personnalité de l’enseignant que sur ce que le gouvernement décrétera qu’il faut qu’il dise, ou fasse. Mes élèves sont donc, comme tous les élèves, très mal à l’aise par rapport à la Shoah. La difficulté est toutefois aggravée par le négationnisme de certains d’entre eux. J’essaye, dans la mesure du possible, d’éviter les images insoutenables, comme celles de Nuit et Brouillard, parce que je me souviens qu’elles m’avaient traumatisé dans ma jeunesse, mais parfois, à bout d’arguments, je dois les projeter. Et même alors, il m’arrive d’avoir droit au refus d’admettre l’évidence : ces cadavres décharnés qu’un bulldozer jette dans une fosse commune, ce seraient des marionnettes de chiffon, une mise en scène… Jusqu’à cette affirmation entendue un jour : « Le problème n’est pas que ça ait eu lieu, mais que ce ne soit pas allé jusqu’au bout : on aurait bien moins de soucis aujourd’hui ! ». Emmener les élèves à Auschwitz, comme le font certains collègues, aide les élèves à prendre conscience, mais certains sont dès le retour repris en main par leur milieu.

    Comment les analysez-vous ?

    Il y a peut-être un réflexe de défense, de mise à distance, par rapport à quelque chose qui dépasse ce qu’ils peuvent comprendre. Peut-être aussi un refus de ce qu’ils perçoivent comme implicitement culpabilisant pour eux. Car l’antisémitisme est, dans mes classes, banal. La situation des Palestiniens est, aux yeux de beaucoup, la plus grande violence existant et ayant existé. Elle cristallise la situation de victime de tous, que leur communauté subirait depuis l’origine. J’assiste aussi à un troublant détournement de la victimisation : non seulement, pour certains, la Shoah ne serait rien par rapport à la situation des Palestiniens, voire elle en serait la punition anticipée, mais encore elle ne serait rien non plus par rapport au véritable génocide qui se prépare : le leur. J’entends souvent ce propos. C’est la thèse du complot des Illuminati, que je n’arrive pas à combattre tellement elle est ancrée dans certains esprits : un complot mondial, organisé par les francs-maçons, les juifs, les Américains, les multinationales (et autres !) visant à l’éradication de leur religion à l’échelle planétaire. Le président Sarkozy avait, pour la France – on me l’a affirmé –, un tel plan. Lorsqu’on retourne une bouteille de Coca-Cola, le logo à l’envers signifierait, en arabe, « à bas Mahomet, à bas La Mecque »… Voilà ce que l’on me soutient mordicus, et le lecteur peut aller vérifier sur Internet, tout cela s’y trouve. La Shoah serait une invention des Illuminati, comme les attentats du 11 septembre…

    Que pensez-vous de cette initiative du gouvernement, et selon vous parviendra-t-elle à porter ses fruits ?

    Je suis sceptique : le problème vient de si loin, il est si profond… Le négationnisme est la face visible – certes monstrueuse ! – d’un iceberg qui est hélas beaucoup plus vaste, et enferme des millions de jeunes dans une vision paranoïaque collective. Et puis, je le ressens concrètement, quelle est la légitimité, pour faire ce genre de leçons, des représentants d’une nation qui reconnaît elle-même, à longueur de programmes scolaires, avoir tant à se reprocher : esclavage, colonisation, et complicité dans la Shoah ? La Shoah, ceux de mes élèves qui la nient, ont pour eux que leurs ancêtres n’y ont pas participé, alors que je suis payé pour leur expliquer que les miens, oui. Nous nous sommes retiré, à force de repentance, le droit de faire la morale aux autres. Il y a sans doute matière à réfléchir sur la revalorisation de notre « roman national » qui, lorsque j’étais au collège, plaçait la France dans le camp de la résistance au nazisme.

  • Alain Soral et Renaud Camus : obsessionnels de la droite nationale ?

    Renaud Camus et Alain Soral gèrent des fonds de commerce antagonistes — l’anti-islamisme et l’antijudaïsme — mais leurs points de convergence ne manquent pas de troubler, comme une partition à fronts renversés.

    Camus fut obligé à une surenchère philosémitique pour ne pas se couper des appuis qui lui restaient — Finkielkraut en tête — et Soral s’est découvert une passion pour l’islam et la cause palestinienne, assez inhabituelle à droite, pour conforter son obsession antijuive sous la bannière de l’antisionisme.

    Non, M. Soral, le communautarisme juif et l’interventionnisme détestable du CRIF et de la LICRA n’expliquent pas tous les problèmes de la France. L’État, la politique et les médias sont gangrenés par des réseaux d’influence qui ne se limitent pas au lobby franc-maçon. Les puissances financières de l’ombre dépassent le complotisme du groupe Bilderberg. Le manque de courage, l’absence de scrupules, l’affaissement du sens moral de ceux qui nous gouvernent importent plus que leur appartenance religieuse.

    Non, M. Camus, les 6 à 8 millions de musulmans sur les 65 millions d’habitants que compte la France ne forment pas encore cette menace impérieuse à laquelle vous avez aliéné votre talent littéraire. L’entre-soi juif a précédé le communautarisme musulman, vous l’oubliez. L’Afrique nous envoie aussi des migrants de confession chrétienne et le plus préoccupant tient à la réislamisation de populations antérieurement sécularisées ou la conversion de catholiques déboussolés. Enfin, le phénomène n’a pas la dimension européenne qui atténuerait votre angoisse obsidionale.

    L’islam est l’un de nos grands défis. Religion intolérante et sectaire, elle ne fait pourtant que se substituer au vide moral et culturel, au déficit de valeurs et de projets de nos sociétés, vide que vos compères rad-soc et laïcards, dans leur combat contre la chrétienté, n’ont pas peu contribué à créer. Après avoir bouffé du trône et du curé, et dénié ses racines celto-païennes et judéo-chrétiennes à la civilisation européenne, les hystériques athéistes ont trouvé avec l’islam leur nouveau bouc émissaire.

    Les Français souffrent d’un mélange de délire obsessionnel et d’enfermement paranoïaque. Les Jakubowicz, Fourest, Ramadan, Camus et autres Soral sont atteints du même mal. Il faut se méfier des narcissiques à l’ego surdimensionné qui confondent la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial.

    Sur la couverture scélérate du Nouvel Obs, Camus aurait pu être à la place de Zemmour, s’il avait été plus populaire. La médiacratie veut confondre, dans le même amalgame, antisémites et islamophobes. Aussi convient-il bien de se garder des deux écueils, et naviguer à équidistance de Camus et Soral, ces Charybde et Scylla de la droite nationale. Louée soit la prudence de Marine Le Pen à leur égard !

  • Et si l’Algérie prenait exemple sur la Tunisie ?

    J’écrivais il y a quelques semaines : « Il faudra pourtant qu’un jour un de ces pays parvienne à instaurer une véritable république citoyenne et laïque. Et pourquoi ce pays ne serait-il pas l’Algérie ? »

    Le vote de la Constitution en Tunisie m’a pris de vitesse ! Par 200 voix sur 216, les membres de l’ANC (assemblée nationale constituante), pour une première fois tous présents, ont adopté cette nouvellevConstitution consensuelle de l’extrême droite à l’extrême gauche. Nous avons assisté à l’accolade très chaleureuse (contre-nature) entre le leader de l’opposition, Mongi Rahoui, et l’islamiste rigoriste Habib Ellouze, mais il était absolument nécessaire de rétablir un climat de confiance entre les citoyens et l’État.

    Le chemin est encore long avant les prochaines échéances électorales et il sera semé d’embûches car chacune des tendances croit que cette Constitution lui est favorable. Ainsi, par exemple, les islamistes d’Ennahdha affirment que ce sont eux qui ont mené à bien cette mission qui leur avait été confiée lors des élections du 23 octobre 2011 et c’est la raison pour laquelle ils ont exigé d’y apposer leur signature afin de s’en servir lors des prochaines échéances. En face, l’opposition estime avoir payé le prix du sang, par les assassinats, et avoir été obligée d’occuper la rue contre les islamistes pour l’obtenir.

    Cet acquis historique en Tunisie devrait montrer le chemin à l’élaboration d’autres constitutions. Il s’agit là, malheureusement, d’un vœu pieux et il faudra, je le crains, attendre longtemps et beaucoup espérer avant d’y croire.

    En cette année 2014, ce sera au tour de l’Algérie, d’être confrontée à des élections. Il n’existe qu’une seule solution pour que cessent ces confrontations meurtrières (interreligieuses ou pas) qui s’y déroulent chaque jour : il faut que s’instaure un État moderne sur des valeurs et des principes démocratiques où l’homme est un citoyen, qu’il pratique ou non une religion. Il est donc impératif de séparer la religion de la politique. Plus facile à dire qu’à faire.

    Nous, Français, en sommes un exemple : une révolution a été nécessaire en 1789, mais il nous a fallu plus d’un siècle pour y parvenir, je l’espère, définitivement.

    Je sais que je ne vais pas me faire que des amis en écrivant ce qui suit, mais il s’agit là d’une vérité première, quoi qu’en pense une majorité d’Algériens. L’Algérie a « bénéficié » – je dis bien bénéficié – de 130 années de colonisation. Des républicains, des communards, des patriotes sont venus la peupler au XIXe siècle, la mettre en valeur, construire avec les Arabes un pays dont ils pouvaient être fiers.

    Les musulmans, les juifs et les chrétiens ont toujours pu pratiquer leur religion en toute liberté. La charia ne s’est jamais exercée. Tout n’a pas été parfait mais que cela plaise ou non aux Algériens, nous leur avons légué en héritage des principes républicains qu’une majorité d’entre eux a conservés après notre départ.

    Ferhat Abbas disait : « C’est bien la pensée française qui est à la base de notre vie morale. À l’empirisme du patrimoine laissé par nos parents et la tradition, l’âme des écrivains français est venue apporter une explication, si j’ose dire, scientifique et rationnelle. »

    Le temps du changement est arrivé ! L’Algérie doit choisir des hommes dignes de réaliser ce rêve. Ils existent, ils sont jeunes, ils n’ont pas vécu la colonisation.

    Il faut écarter les anciens ! Regardez vers quoi ceux-là ont conduit votre pays en 50 années d’indépendance ! L’Algérie peut devenir la première véritable république du monde arabe ! La première à séparer totalement la religion de l’État, le citoyen du croyant. Bref, la première démocratie. Encore faut-il qu’elle prenne son destin à bras-le-corps.

  • À l’école, le discours moralisateur est inutile…

    « Certains élèves, sans être extrêmement violents, sont pour le moins réticents ou volontairement désinvoltes dès que le mot Shoah est prononcé en cours. » De nombreux professeurs se sentent désarmés. Vincent Peillon s’est engagé à renforcer la formation et les « ressources pédagogiques » pour dissiper le malaise.

    Suffit-il pour autant d’en faire encore plus de la même manière ? Il faudrait sans doute surtout parler autrement des grands massacres du passé. Il faudrait répondre de manière plus juste ; développer les capacités de raisonnement, d’ouverture à l’autre et d’espérance des élèves.

    « Mais, Monsieur, pourquoi la mort d’un Palestinien ou l’esclavage d’un noir pèsent-ils bien moins lourd dans les médias et les programmes d’histoire que le génocide des juifs ? » Reconnaître la réalité du déséquilibre est un acte de justice qui apporte un réel apaisement dans les classes. Être juste demande aussi de rappeler aux élèves qu’ils peuvent eux aussi être plus sensibles à certaines réalités qu’à d’autres et que notre époque parle tout de même plus des souffrances des Palestiniens ou des esclaves noirs que des victimes des pirates barbaresques ou de l’avortement.

    Certains élèves font des « quenelles ». La provocation adolescente rejoint le jeu de la provocation maximale joué par l’humoriste Dieudonné. Comme lui, ils renvoient une caricature radicalement inversée de la mémoire officielle des génocides au nom de l’oubli de leurs propres souffrances mémorielles. Comme lui, ils en viennent à redonner une place à des antisémites et négationnistes.

    Répondre à ce mouvement par un discours moralisateur est inutile. Il faut surtout réapprendre aux élèves les bases du raisonnement critique. Montrer par exemple que Robert Faurisson se perd dans des détails et oublie la question essentielle. Comment expliquer que tant de juifs soient morts, et dans une proportion si supérieure à celle de leurs compatriotes ? C’est aussi un juste raisonnement qui montre qu’en histoire, il n’y a pas de complots, mais des réseaux et des raisons. Le Conseil représentatif des institutions juives de France ne représente pas tous les juifs. Il ne tire pas des ficelles, mais porte des idées de rejet de l’exclusion qui ont un large écho dans notre époque.

    « Mais, Monsieur, pourquoi perdre son temps à étudier les religions d’avant l’islam ? » Certains élèves ne veulent pas découvrir l’histoire et les pensées des « autres » au nom des souffrances des leurs. C’est pourtant dans la recherche de la vérité que peut naître la réconciliation. Je leur dis qu’il ne leur est pas demandé d’approuver, par exemple, la politique israélienne, mais d’en connaître les racines.

    « Mais, Monsieur, c’est mal de tuer des juifs ? », petit sourire en coin. Le professeur va-t-il nous faire la morale ? Pour ne pas tomber dans le piège du moralisme à grosse voix et sourcils froncés, il faut sortir de la fascination contemporaine du mal et des batailles morbides de lancer de cadavres pour savoir qui a eu le plus de victimes. Il faut passer du spectacle du mal absolu à la contemplation de la liberté humaine en action. Il faut faire un cours d’histoire qui présente les faits en les séparant du jugement moral. Il faut aussi affiner ce jugement moral en montrant comment certains ont choisi de dénoncer des juifs, d’autres ont fait semblant de ne pas les avoir remarqués et quelques-uns les ont sauvés, comme le prêtre Maximilien Kolbe, mort à Auschwitz en s’offrant pour prendre la place d’un père de famille.

  • La gauche est en train de perdre le vote musulman qui l’a portée au pouvoir !

    Voilà ce qu’il en coûte, de vouloir rééduquer les masses contre leur gré. Depuis lundi, Vincent Peillon s’ingénie à éteindre le feu qu’il a lui-même allumé : lettre aux directeurs d’école, convocation aux parents récalcitrants, et reprise en boucle que l’enseignement de la théorie du genre à l’école n’est qu’une « instrumentalisation qui vient de l’extrême droite négationniste ». À y regarder de plus près, cette « extrême droite » a un drôle de visage : celui de Farida Belghoul, ancienne de la Marche des Beurs, fondatrice d’une association aidant les jeunes de banlieues en difficulté scolaire. Évidemment, vous n’entendrez pas souvent son nom dans la bouche de l’establishment : exemplaire ou non, le Maghrébin est gommé dès lors qu’il ne correspond plus à la bien-pensance de gauche.

    Pour ce qui est du « négationniste », cette arlésienne qui nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire, quelques exemples en vrac : le film Tomboy, primé à Berlin en 2011 par un Award LGBT, dans lequel une fillette de 10 ans se fait passer pour un garçon et partage une aventure amoureuse avec une autre, déjà visionné par des dizaines de milliers d’écoliers sans l’accord de leurs parents ; l’expérimentation de crèches neutres, soutenue par Najat Vallaud-Belkacem ; l’intervention dans nombre d’écoles de militants LGBT ; la promotion par Vincent Peillon de la Ligne Azur, site Internet destiné aux collégiens sur lequel on peut lire : « L’identité de genre, c’est le sentiment d’être un homme ou une femme. Pour certains, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. Par exemple, une femme au corps féminin se sentira femme. Pour d’autres, sexe génital et identité de genre ne correspondront pas. » Bref, je vous le demande : qui est le négationniste ?

    Alors évidemment, nos duettistes Najat et Vincent ont un peu maquillé les choses. Exit le terme « genre », place à « l’égalité », une manœuvre utilisée naguère lors du mariage pour tous, afin d’endormir tout à fait les consciences qui somnolaient déjà. Car il faut bien comprendre que la loi Taubira est la mère de toutes ces innovations pédagogiques. Dès lors qu’on stipule une égalité pure et parfaite entre un couple formé d’un homme et d’une femme et un couple formé de deux femmes ou de deux hommes, pourquoi le cacher aux enfants ? Najat Belkacem est logique avec elle-même quand elle affirme qu’« il faut que dès le plus jeune âge, chacun comprenne qu’il existe plusieurs types d’orientation sexuelle ».

    Logique, mais totalitaire. Plutôt que d’aider le pouième d’adolescents qui se pose la question de l’homosexualité, la ministre instille le doute chez tous les autres dès le plus jeune âge. Beau progrès ! Franchement, quand on voit les livres recommandés par le SNUipp, principal syndicat d’enseignants du primaire, on se pince pour y croire : Papa porte une robe, La nouvelle robe de Bill… J’en suggère un autre, tenez : Comment foutre le bordel là où tout allait bien ? Plutôt que d’inculquer de force aux enfants leur ABCD, Vincent et Najat feraient mieux de faire en sorte que tous maîtrisent leur alphabet. La vraie égalité, c’est celle qui permet à tous de savoir lire, écrire et compter. Pas de parvenir à la parité chez les maçons et les puéricultrices…

    Il est en tout cas piquant de voir notre icône de l’égalitarisme indifférencié ― qui, vu comme elle se pomponne, n’a visiblement pas de problème avec sa féminité, merci pour elle ! ― se faire reprendre de volée par une femme de culture musulmane connaissant les écoles de quartier comme sa poche. Piquant et symptomatique. Ce qui se passe sous les yeux des médias lobotomisés est un tremblement de terre politique : la gauche est en train de perdre le vote musulman qui l’a portée au pouvoir.

    Oui, Vincent et Najat ont scellé définitivement l’alliance des religions contre leur idéologie. Un peu lents au démarrage, les musulmans perçoivent toutes les implications de la loi Taubira pour leurs enfants. Après leur participation massive au Jour de colère, ils devraient rejoindre en nombre les bataillons de la Manif pour tous, et prendre toute leur part dans les débats sociétaux. Vincent Peillon « aurait pu avoir l’amabilité de nous consulter », a ainsi déclaré le Conseil français du culte musulman (CFCM) au sujet de l’ABCD de l’égalité. Ce même Vincent Peillon qui affirmait il y a quelques mois qu’« on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique ». Alors avec les musulmans, pensez !

    Le pouvoir a donc réussi à fâcher tout le monde. Y compris ses derniers soutiens : les médias ! Un article de la loi sur l’égalité femmes-hommes prévoit en effet une formation obligatoire à l’égalité des sexes dans la formation des journalistes. La conférence des écoles de journalisme (Sciences Po, CFJ, CUEJ, CELSA…) a dénoncé une « ingérence du pouvoir », et ironisé ainsi : « Il nous manque juste le nombre d’heures et les intervenants. » Ils commencent à comprendre.

  • Yair Netanyahou, complice de génocide ?

    Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, n’est pas ce qu’on pourrait appeler « un homme de consensus ». Fort critiqué à l’étranger pour sa politique colonialiste et ses déclarations intempestives, il l’est aussi à l’intérieur où les hassidim, haredim et autres orthodoxes, de plus en plus pesants sur le plan politique, le jugent trop mou.

    Le chef du gouvernement est de nouveau sous le feu de la critique, cette fois pour une question privée. N’allez pas croire que Bibi s’est fait pincer sur son scooter alors qu’il rejoignait le cirque de ses amours, non, ça, c’est bon pour notre french lover. Bibi a des soucis avec son fils. Là encore, rien à voir avec Thomas Fabius.

    Ce qui chatouille les religieux sous les péotes, c’est l’idylle entre le jeune Yair (23 ans) et une étudiante norvégienne de 25 ans, Sandra Leikanger, actuellement étudiante à Tel Aviv. Une histoire dont le papa se réjouit, a rapporté le journal norvégien Dagen. Or, Sandra n’est pas juive. C’est une goy. D’où le scandale.

    Au Likoud, le parti de Netanyahou, on trouve la chose « très regrettable ». Quant aux ultra-orthodoxes, ils en bouffent leur spodik : « En tant que Premier ministre d’Israël et du peuple juif, il doit afficher une responsabilité nationale à travers les valeurs qu’il défend au sein de son propre foyer. Je parie que cela le peine. Chaque juif qui souhaite conserver ses racines veut voir son fils se marier avec une fille juive. Nous ne manquons pas de filles belles et accomplies pour avoir à semer dans le champ des autres. », a déclaré un représentant du Shass au Jerusalem Post. Et labourer aussi ?

    Les allumés du Levaha montent encore d’un cran, nous rapportent l’AFP et Associated Press : « Le fils de Bibi a trouvé une goy ! Son père est fier de lui et donne une légitimité à l’assimilation et à la destruction du peuple juif. » Et d’en appeler à la fibre familiale du Premier ministre : « Vos petits-enfants, comme vous le savez, ne seront pas juifs ! » Jusqu’au beau-frère de Bibi, Ben Artzi, qui invoque les ancêtres : « Yair devrait savoir que s’il fait un truc pareil, s’il ne met pas fin à la relation, eh bien… il crache sur la tombe de sa grand-mère et de son grand-père qui l’aimaient tant. »

    Bref, embrasser une goy, c’est être complice de génocide ! Et pourquoi pas inculper Yair Netanyahou d’apologie de crime contre l’humanité ?

    Je croyais naïvement, foi de dictionnaire, qu’une religion est l’« ensemble des croyances et des pratiques culturelles qui fondent les rapports entre les hommes et le sacré ». Me voilà obligée de constater que le judaïsme n’est pas cela. Ou pas que cela.

    Et si, comme le revendiquent les ultras, le judaïsme n’est pas une religion mais un héritage biologique qui se vérifie dans l’ADN mitochondrial, alors c’est bel et bien le summum du racisme. Une maladie propre à réveiller chez certains goys tous les délires sur la « race élue ».

    Sans être prophète, on voit se dessiner pour Israël un avenir bien sombre : celui d’un pays condamné à terme moins par l’ardeur guerrière de ses voisins que par la bêtise crasse et vindicative de ses religieux orthodoxes.

  • L’archevêque de Rouen bazarde le patrimoine de l’Église…

    Brader le patrimoine religieux est très à la mode dans les diocèses. Baisse du nombre de pratiquants, crise des vocations, difficultés financières face aux charges énormes d’entretien des bâtiments, les raisons sont parfois légitimes de vendre des édifices inutilisés depuis des décennies. L’archevêque de Rouen, Mgr Jean-Charles Descubes, s’y met également. Mais lui va beaucoup plus loin : il fait vendre, ce 30 janvier, à l’hôtel Drouot, de nombreuses pièces d’art sacré appartenant au diocèse : vêtements liturgiques anciens ; objets d’art, crucifix ou enluminures ; calices et ostensoirs ; et, surtout, reliquaires garnis de reliques.

    La maison de ventes a procédé à une publicité discrète. Et on la comprend : tardives, les réactions sont plutôt stupéfaites ! Un prêtre du diocèse estime que l’affaire est grave ; des laïcs s’adressent à l’archevêque pour lui demander des explications. De quel droit décide-t-il ainsi de vendre, loin de sa ville, des objets appartenant au patrimoine ancestral de la communauté chrétienne ? Pourquoi n’a-t-il pas communiqué sur le sujet, expliqué la cause de cette vente, proposé à ses diocésains de se porter acquéreur ? Aucune réponse n’a été apportée à ces questions insolentes.

    L’archevêché a mollement contesté, par un communiqué aussi sec qu’obscur. Mais le catalogue de l’exposition, bien réel, est explicite. Il comporte notamment, chose spécialement choquante, des reliques.

    On pense ce qu’on veut de la piété populaire envers les reliques des saints. D’un point de vue laïc, c’est une violation délibérée du Code civil, qui est clair : « Les restes des personnes décédées, y compris les cendres de celles dont le corps a donné lieu à crémation, doivent être traités avec respect, dignité et décence », puis « Les conventions ayant pour effet de conférer une valeur patrimoniale au corps humain, à ses éléments ou à ses produits sont nulles. » D’un point de vue catholique, c’est la même chose : « Il est absolument interdit de vendre les saintes reliques. » (Code de droit canonique)

    Que Mgr Descubes et les divers « conseils » qui l’entourent se moquent éperdument de ces « vieilleries » n’étonne personne. Le mépris que certains clercs affectent envers d’anciennes formes de dévotion n’a d’égal que leur enthousiasme pour une modernité perpétuellement dépassée. Mais qu’ils acceptent que des restes humains, autrefois vénérés comme reliques de saints, soient vendus à l’encan est un scandale.

    Il paraît que le diocèse de Rouen est dans une situation financière difficile. Ce ne sont pas les quelques milliers d’euros rapportés par cette vente qui y changeront grand-chose. En période de soldes d’hiver, cette vente macabre sera-t-elle suivie d’une braderie ? 70 % sur les invendus, reste un beau tibia de saint Gervais et une vertèbre abîmée de saint Maclou ! Pendant ce temps-là, quelques jeunes prêtres payés un demi-SMIC travaillent 70 heures par semaine à redonner l’espérance à leur maigre troupeau, à évangéliser dans un monde hostile, à visiter les malades, à servir les pauvres et à réconforter les clochards.

    J’en connais. Ils sont l’honneur de l’Église. Ils se moquent des honneurs. Mais jamais ils n’oseraient scandaliser leurs fidèles de cette manière. Qu’ils prennent patience : Mgr Descubes aura 75 ans l’an prochain…

  • Au Texas, une mère n’est rien d’autre qu’un ventre

    On se déchire, un peu partout dans le monde et jusque dans ces pages, sur les douloureuses questions de l’avortement, du maintien de la vie, du « droit à mourir » et de l’euthanasie.
    Questions distinctes, pense-t-on. Erreur. Au Texas, comme dans onze autres Etats américains particulièrement « stricts », on mélange tout cela dans un brouet où le fanatisme le plus acharné le dispute à la bêtise la plus crasse et à l’inhumanité.

    Le Texas, donc, État du Sud qui détient le record d’exécutions dans sa prison de Huntsville, également celui des « isolements disciplinaires » (enfermé 24h/24 sans sortie ni promenade) et de quelques autres performances du même type.
    Mais au Texas, paradis de la Bible Belt, In God We Trust. Peut-être pas autant qu’on croit aux revenus du pétrole, mais plus qu’ailleurs bien sûr.

    Au Texas, donc, le 26 novembre 2013, Marlise Munoz, qui s’est levée pour s’occuper de son petit garçon d’un an, s’effondre dans sa cuisine, emportée par une embolie pulmonaire. Transportée au John Peter Smith (JPS) Hospital de Fort Worth, elle est déclarée en état de mort cérébrale. Et maintenue en vie contre le vœu de toute sa famille, et contre celui qu’elle avait clairement exprimé. L’argument de l’hôpital est sans appel : il s’agit de respecter « la réglementation stricte obligeant la poursuite du maintien en vie, quelle que soit l’avancée d’une grossesse ». Le porte-parole de l’établissement précise à l’AFP : « Notre hôpital se doit d’être une entreprise citoyenne tout en fournissant un soin de qualité à ses patients. Dans tous les cas, JPS appliquera la loi comme elle s’applique au Texas, qui dit qu’une femme enceinte ne peut pas se voir privée d’un traitement qui la maintient en vie. »

    Bref, pas de raison de se prendre la tête : au pays des fondamentalistes chrétiens, une Texane enceinte n’est rien d’autre qu’un ventre.

    L’affaire secoue le pays. On pétitionne, on écrit au ministre de la Justice de l’État. Non pas pour dénoncer une loi qu’on peut juger monstrueuse, non, mais parce que l’hôpital refuse de respecter le vœu de la famille. L’affaire se retrouve devant les tribunaux.

    Les juges ont tranché : Marlise Munoz a été débranchée hier, lundi soir. Pourquoi ? Parce que « le fœtus qu’elle portait, aujourd’hui de 22 semaines, était “distinctement anormal”, ce que la famille craignait depuis l’accident ». « Même à ce stade précoce, les extrémités du bas du corps sont déformées à tel point qu’on ne peut déterminer le sexe », ont plaidé les avocats.

    L’hôpital se sent donc autorisé à mettre tout ça à la poubelle. Pièces et morceaux. Le gamin difforme et la mère réduite depuis dix semaines à l’état d’incubateur biologique.

    On ne sait pas si la science y a gagné quelque chose, mais l’humanité certainement pas. La religion encore moins.

  • La Turquie n’est plus en Europe

    Lorsqu’en 1999 la Turquie fut admise à poser sa candidature à l’entrée dans l’Union européenne, cette candidature semblait s’inscrire tout naturellement dans la logique de l’histoire de ce grand pays dont les neuf dixièmes du territoire sont pourtant situés en Asie et dont la population est en quasi-totalité, depuis le début du XXe siècle – et pour cause – de religion musulmane.

    Héritiers et continuateurs d’Atatürk, les dirigeants d’alors étaient légitimes à vouloir arrimer leur pays au Vieux Continent et à une modernité qui n’était pas seulement technique et économique, mais idéologique et culturelle. La Turquie n’avait-elle pas été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste, n’y restait-elle pas le seul et indéfectible allié des États-Unis et d’Israël, n’était-elle pas le plus solide bastion de la laïcité au sein d’un monde musulman que commençaient à démanger les prurits du repli sur soi, du fanatisme et du terrorisme ?

    Qu’attendre aujourd’hui de la rencontre entre un président français qui bat les records d’impopularité et un Premier ministre turc largement contesté ? Puissance émergente, la Turquie entreprenante et laborieuse a droit à notre intérêt, à notre considération, à notre respect. En revanche, sur le plan politique, nous n’avons plus d’atomes crochus avec un gouvernement qui soutient en Égypte les Frères musulmans, qui appuie en Syrie les rebelles islamistes, qui mène dans la sphère turcophone étendue de la Russie à la Chine une opération de reconquête, et dont les liens avec l’Occident ne cessent de se distendre. Recep Tayyip Erdoğan, quant à lui, poursuit l’épreuve de force qu’il a engagée avec l’armée, la magistrature, les classes moyennes, les étudiants, les médias et d’une manière générale avec toutes les forces vives qui s’opposent à sa mainmise sur tous les pouvoirs et à sa tentative rétrograde de résurrection d’un passé islamiste que l’on avait cru révolu à jamais sur les bords du Bosphore. Les seules portes qui demeurent ouvertes dans la démocratie selon M. Erdoğan sont celles des prisons qui n’ont jamais accueilli un aussi grand nombre de journalistes, d’universitaires, d’intellectuels, de militaires et d’opposants.

    L’opinion en France ne s’y est pas trompée. Si 46 % des Français étaient encore favorables à l’admission de la Turquie dans l’Union européenne il y a dix ans, 83 % y sont aujourd’hui hostiles. La dérive des continents ne se limite pas à des phénomènes géologiques scientifiquement constatables et mesurables. La Turquie de 2014 s’est éloignée de nous. Elle ne saurait prétendre sans imposture à être considérée comme un pays européen.

  • Et si les catholiques jouaient au poil à gratter ?

    Au moment même où François Hollande rencontre « l’utile » pape François à Rome, son zélé ministre des Cultes, Manuel Valls, joue son petit Père Combes à l’Assemblée.

    Selon lemonde.fr, « Manuel Valls a appelé la gauche, mercredi 22 janvier, à combattre avec “la même vigueur” les intégristes catholiques et les revendications religieuses dans les banlieues. Il faut mener un combat parce qu’il y a danger », a déclaré le ministre de l’Intérieur lors d’une rencontre sur la laïcité organisée par le groupe socialiste de l’Assemblée nationale.

    Une première menace vient, selon lui, « des intégristes de l’ultradroite catholique, rejoints par une partie de la droite » lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel. Les socialistes ont, selon lui, « réagi sans hésiter pour les stopper ». Bien, nous voilà rassurés. La gauche assume totalement ses origines et ses gaz lacrymogènes.

    Qu’il soit néanmoins permis à un catholique de conviction de rappeler à monsieur Valls quelques évidences.

    La première, c’est qu’on n’a encore jamais vu un catholique chercher dans l’Évangile la justification de ses actes criminels ou délictueux, ni exiger que la piscine municipale soit réservée aux femmes ou imposer ses prescriptions alimentaires à la cantine scolaire. Comme le font chaque jour certains adeptes d’une religion que le ministre ne nomme pas.

    La seconde, c’est que les catholiques ont été victimes au début du XXe siècle d’une véritable persécution, causée par la haine de leur foi. Pas de quoi faire d’eux de farouches républicains ; même si, jusqu’au début 2013, le climat semblait apaisé, même si des évêques modern(ist)es et des curés en civil sont devenus de zélés défenseurs du régime, il s’en faut de peu pour redonner à ces imbéciles de cathos la mémoire qui leur manque parfois. Et ils n’ont pas oublié.

    La troisième, c’est qu’ils sont aussi des citoyens qui usent de deux grands principes sur lesquels la gauche a bâti la mythologie républicaine : la liberté de pensée et la liberté d’expression. Il leur est donc permis, comme un droit naturel, d’avoir leur opinion, de l’exprimer, et même de manifester dans la rue ! Et ils sont, depuis l’origine, très attachés à rendre à César ce qui lui revient… on appelle ça la saine laïcité.

    Enfin, s’il lisait les bons auteurs, Manu comprendrait quelle conception de la société développent les catholiques. Une conception fondée sur la nature humaine, sur une anthropologie véritable, qui place le respect de toute personne au cœur de son propos, qui irradie dans tous les domaines de la vie sociale, politique et économique. Mais proposer de résumer un enseignement aussi dense en une phrase relève de la même gageure que changer Frédéric Lenoir en Bernanos…

    Ne serait-ce pas cela qui irrite si fort nos bons démocrates socialistes et leurs alliés objectifs de l’UMP dont la philosophie politique se résume à la réélection ? Que des gens osent penser, réfléchir, s’exprimer dans le respect des personnes mais sans concession sur des principes fondamentaux ?

    Franchement, ça donne envie de jouer au poil à gratter !

  • Le pape François a-t-il été « utile » au président Hollande ?

    « Il est bien utile, le pape… Il est même précieux. Notamment pour la Syrie… » Cette « justification » par M. Hollande de sa visite au Vatican révélait ce qu’a de profondément anormal le Président que nous subissons : une médiocrité qui bat tous les records. Il est champion du monde. Il allait rencontrer celui qui est à la tête de la communauté religieuse réellement unie et organisée qui compte le plus grand nombre de fidèles sur notre planète : 1,2 milliard. Il avait demandé à être reçu par le chef de la religion qui a eu le plus grand poids dans l’histoire de notre pays et il trouvait cette visite « utile ».

    « France, qu’as-tu fait de ton baptême ? », interrogeait Jean-Paul II. La question est toujours d’actualité. Les réponses des membres actuels de l’exécutif sont claires : ils n’en ont rien à faire. Ou plutôt si. Faute de respecter la spiritualité chrétienne, d’imiter l’Église dans son attention envers les plus pauvres, en se concentrant sur les problèmes économiques, ils ont déterré la hache de guerre du laïcisme de combat, oubliée depuis le petit père Combes. Peillon se veut la réincarnation de Ferdinand Buisson et prétend éradiquer toute trace de déterminisme religieux dans l’éducation, pour y substituer l’endoctrinement de théories aussi contestables que l’idéologie du genre. Les Affaires étrangères ont été à la pointe dans la volonté de déstabiliser le régime syrien dont l’effondrement menacerait le maintien en Syrie d’une des plus vieilles communautés chrétiennes du monde. L’incroyable imprudence de la France dans ce dossier a même failli nous faire entrer en guerre aux côtés des djihadistes qui persécutent les chrétiens. Le ministre de l’Intérieur commence à s’inquiéter des « Français » qui vont faire la guerre sainte en Syrie. Son empressement à stigmatiser les atteintes aux synagogues et aux mosquées ne se manifeste guère lorsqu’il s’agit d’édifices catholiques. M. Valls a l’indignation sélective. On comprend que le visage du Saint-Père soit demeuré grave lorsqu’il a accueilli un chef d’État manifestement dans ses petits souliers.

    Le discours du Président et le communiqué du Saint-Siège ne laissent aucun doute sur la divergence des points de vue. M. Hollande s’est fait le porte-parole des opposants syriens « modérés » du Conseil national. Celui-ci, qui avec le soutien des occidentaux est à l’origine de la guerre civile, recule à la fois devant l’armée syrienne et devant les islamistes. Il n’est pas soutenu par la majorité des chrétiens ni des Églises, notamment les melkites qui forment l’une des Églises catholiques d’Orient, fortement implantée en Syrie. Le Saint-Siège a souligné que les questions de la famille et de la bioéthique ont été abordées, ce qu’avait omis de préciser le Président. Bref, ils ont mis l’accent sur un point commun – le souci de la dignité humaine –, mais chacun voit bien sur des sujets comme la naissance ou la fin de vie qu’ils ne lui donnent pas le même contenu.

    Quant à la laïcité tolérante et ouverte aux débats vantée par M. Hollande, bousculés dans la rue, négligés par les Assemblées, méprisés par le Conseil économique, social et environnemental, les catholiques savent qu’elle leur est, avant tout, hostile. Quelques naïfs se laisseront peut-être séduire par une opération de communication destinée à redorer le blason présidentiel. C’était la seule « utilité » qu’envisageait le Président, mais il est probable que ce virage insincère ne trompera pas grand monde. Le Saint-Père dont l’authenticité est si populaire n’est pas un instrument de communication. C’est un éveilleur de conscience. S’il a accompli ce miracle avec M. Hollande, alors la visite aura été « utile » à ce dernier.