Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Le Pape en Terre sainte : un voyage controversé…

    Les élections européennes évinceront sans doute la rencontre historique que fera ce dimanche en Terre sainte le Pape François, à l’invitation du Patriarche orthodoxe de Constantinople Bartholomée I.

    Une sorte de pèlerinage aux sources de la chrétienté en quelque sorte, l’occasion de commémorer un rapprochement entrepris il y a cinquante ans à Jérusalem entre Paul VI et Athénagoras. L’orthodoxie, et ses 250 millions de fidèles, entend renouer le dialogue interrompu il y a 1000 ans avec l’Eglise catholique, après le schisme de 1054. L’unité souhaitée et peut-être un jour retrouvée, on la retrouve dans l’intitulé de ce pèlerinage dont la devise est Ut unum sint, « Qu’ils soient Un », adage on ne peut plus de circonstances, face aux menaces qui pèsent sur les Chrétiens, en particulier en Orient et en Terre sainte…

    Même s’il s’agit a priori d’un « voyage strictement religieux », comme on le souligne au Vatican, la dimension politique ne sera pas absente des rencontres ou déclarations des deux hommes dont le programme sera partagé entre Israël et la Palestine. La rencontre œcuménique entre les deux prélats à l’église du Saint-Sépulcre de Jérusalem, point d’orgue de ce voyage, n’échappera pas, hélas, aux récupérations de part et d’autre.

    Malgré ses dénégations, le Vatican a lui-même succombé à la dimension « politique » et médiatique de ce déplacement, en incluant dans sa délégation un rabbin – Abraham Skorka – et un professeur musulman – Omar Abboud –, amis argentins d’un proche du pape. « Il [le pape] ne vient pas avec un juif et un musulman de Terre sainte mais de l’autre bout du monde, affirme l’auteur de ce coup médiatique, Il montre ainsi que les religions sont universelles et non liées à des territoires.» Pas sûr que les Israéliens apprécieront, encore moins les Chrétiens de Palestine.

    Depuis plusieurs semaines, la tension monte autour de cette visite : certains lieux saints chrétiens sont la cible d’une vague de vandalisme imputée à des juifs extrémistes, ultra-orthodoxes et nationalistes religieux. Une visite à haut risque , même si l’évêque de Rome cherchera à ménager la susceptibilité de chaque communauté : en contrepartie d’un échange avec des réfugiés palestiniens, le Pape a prévu un arrêt pour le moins inédit sur la tombe de Theodor Herzl, fondateur du sionisme.

    « Le programme mécontente au final tout le monde », commente une source diplomatique à Jérusalem rapportée par le journal La Croix, citant la déception des chrétiens de Galilée, que le pape ne rencontrera pas. On est loin de la motivation initiale et du rapprochement œcuménique avec le monde orthodoxe. Constantinople plutôt que Jérusalem aurait sans doute constitué un lieu plus approprié, face à la montée de l’intégrisme musulman sur l’ancienne terre byzantine…

  • Élections européennes : une nouvelle chance !

    L’Europe est, hélas, une faillite sur tous les plans. C’est d’abord une formidable erreur de navigation. L’Invincible Armada européenne devait conduire le continent au sommet des zones économiques, hissant les nations les moins performantes au niveau des meilleures grâce à la convergence, et l’ensemble au statut de l’économie de la connaissance la plus productive et la plus dynamique et assurant un développement durable exemplaire dans le monde. Le cap était fixé pour 2010. Dès 2005, avant la crise, la Commission reconnaissait l’échec. Aujourd’hui, on peut parler de désastre. Un mauvais esprit pourrait même s’égayer à souligner, point par point, que la route suivie a été l’inverse de celle qui était tracée. En fait de convergence, la zone euro a vu se creuser le gouffre qui sépare l’Allemagne, ses 5 % de chômeurs et ses satellites, des mauvais élèves de l’euro, avec leur taux de chômage au-dessus de 10 et parfois de 20 %.

    Le développement durable tourne au gag, avec une Allemagne qui retourne au charbon et une France plus nucléaire que jamais, deux réalismes peu prisés des écolos qui voient reculer, sauf dans les discours, les intermittents du spectacle énergétique, aussi coûteux que les autres – l’éolien et le solaire. Pendant ce temps, les États-Unis sont repartis de plus belle, alliant dynamisme et productivité, gaz de schiste et domination insolente dans les domaines de l’information et de la communication. Comme l’Amérique du Nord est notre principal partenaire commercial, on attend beaucoup des retombées de sa croissance sur la nôtre, qui est deux fois plus faible.

    Mais la faillite économique se double d’une faillite politique. Sur la scène mondiale, l’Europe n’existe pas. Elle en est à suivre aveuglément les États-Unis sur un terrain qui devrait être exclusivement le sien : celui des rapports avec la Russie dans la crise ukrainienne. À l’intérieur, l’échec est triple. L’idée européenne a reculé, mais avec elle, la mise en œuvre d’une véritable solidarité européenne. La France est bien seule dans ses interventions militaires et dans ses ventes d’armement. L’Italie se plaint de sa solitude dans la maîtrise de l’immigration clandestine.

    Ensuite, la démocratie européenne a reculé avec l’éloignement d’un exécutif technocratique et d’un Parlement qui, à force de prétendre représenter tout le monde, ne représente plus personne, se complaît dans des débats stériles ou s’acharne à la défense d’intérêts nationaux, quand ce ne sont pas ceux des lobbies puissants tellement plus proches du pouvoir que ne le sont les peuples. Enfin, cette crise de la démocratie européenne fait renaître des idéologies extrémistes qui contestent la démocratie libérale en elle-même. L’exemple de la Grèce est frappant.

    La faillite morale de l’Europe est plus grave encore. En renonçant à ses racines chrétiennes, à son identité construite sur un humanisme (né en Grèce) et vivifié par la religion chrétienne et sa reconnaissance de la valeur intrinsèque de la personne humaine – de la conception à la mort –, l’Europe s’est tiré une balle, cette fois, dans la tête. Comme elle s’est exposée, sans défense suffisante, au libre-échange des marchandises et à la circulation des personnes, l’Europe s’offre aujourd’hui aux lobbies libertaires qui promeuvent l’avortement, sans objection de conscience, l’euthanasie, les manipulations embryonnaires, la destruction des identités sexuées, et celle de la famille, ce que Jean-Paul II appelait, justement, la culture de mort.

    Accepter l’Europe telle qu’elle se présente aujourd’hui et telle qu’elle est orientée, c’est se faire complice de ce triple déclin. S’y opposer, c’est au contraire lui redonner une nouvelle vie, une nouvelle chance.

  • À l’IUT de Saint-Denis, la « dictature du prolétariat » muslim est une réalité

    Le directeur de l’IUT de Saint-Denis (dans le fameux 9-3) a reçu des menaces de mort. Sérieuses. Pas moins de quinze lettres depuis février, à son travail puis à son domicile, précises et ciblées. « Tu vas mourir, toi et tes enfants. […] J’appelle tous les musulmans à te punir. Tu dois payer », dit la dernière. On peut, certes, discuter du style mais pas du fond, explicite. La chasse au roumi est ouverte.

    L’affaire, révélée par RTL, ne fait pas grand bruit. Pas plus que les événements qui pourraient y avoir conduit, car il faut bien dire que le directeur est en froid avec certains, et « si aucun lien n’est encore établi par les forces de l’ordre, reste que ces menaces s’inscrivent dans un contexte de tension extrême au sein de l’IUT de Saint-Denis ». Il a, en effet, mis au jour une magouille d’emplois fictifs, avec de faux vacataires faux enseignants mais vrais salariés. Il a, de plus, dans le collimateur une association prétendument culturelle mais réellement cultuelle, le local qu’elle refuse de partager avec d’autres – et pour cause – s’étant révélé être une salle de prière. Il leur a également interdit la vente de sandwichs halal, mesure semble-t-il indigeste…

    À ce stade du récit, un petit retour dans le passé s’impose car on se demande bien, au fond, qui pourrait s’étonner de tout cela – choses que Paris VIII et Saint-Denis portent dans leurs gènes.

    L’université Paris VIII, à laquelle appartient l’IUT, est l’héritière de Vincennes, ce « centre universitaire expérimental » spécialisé dans les « sciences de la culture » (« Les nouvelles sciences dures pour les grands mous » aurait pu être son slogan).

    Créée dans l’après 68, Vincennes (pendant agité de Nanterre) s’est acquis une célébrité avec des figures de proue comme Deleuze et Foucault. Dans cette université atypique, nous dit Wikipédia, « la philosophie s’y enseigne dans une volonté marquée d’anti-académisme, ouverte sur l’immédiat social et politique. Professeurs et élèves s’envisagent comme des collaborateurs ». À l’époque, on disait plutôt « foutoir et chienlit ».

    « Immédiat social et politique », donc. Dans cette optique, le déménagement de Paris VIII à Saint-Denis s’annonçait comme l’avènement d’un paradis postmoderne : après l’extrême gauchisme des chevelus traînant leur crasse dans les amphis de socio, place aux nouvelles figures christiques : enfants de l’immigration, barbus et femmes voilées.

    À Saint-Denis, de fait, les lendemains qui déchantent ont eu lieu, la dictature du prolétariat souffrant est bien devenue une réalité. Sauf qu’elle n’est pas tout à fait comme ils l’imaginaient.

    Pour l’anecdote. La fac de Saint-Denis abrite en son sein – et sans doute le nourrit-elle – le très militant collectif « Palestine Paris 8 » dont certains membres appartiennent, dit-on, à sa direction. Hasard ou nécessité, l’université vient de décider de supprimer le cursus d’études juives et hébraïques dont peu d’établissement délivrent le diplôme, et auquel de très nombreux étudiants de toutes origines et religions souhaitaient s’inscrire.

    Qu’importe : devant la pression, l’université a préféré capituler.

  • Ras le bol du prosélytisme gay et du Q omniprésent !

    La fin de semaine dernière et jusqu’à dimanche soir, « Les Couples de la République » se sont exposés sur la place du même nom à Paris. Affichés sur de grands cubes entourant Marianne et sa fontaine sur la place rénovée, ce n’était – vrais ou faux, anonymes ou célèbres – que des duos du même sexe. « Tandems inattendus et forts », dit le commentaire de ces photos d’Olivier Ciappa réalisées pour la « Journée mondiale de lutte contre l’homophobie ».

    Je n’ai pas l’habitude de coller mon œil au trou de la serrure pour voir ce que les gens font dans leur chambre à coucher ou sur le canapé du salon. Je me fiche de savoir qui ils se tapent et comment. Cela ne me regarde pas et, surtout, je ne supporte plus qu’on m’oblige à regarder sous prétexte de m’éduquer ou, plus certainement, de me « rééduquer ». Et à voir la tête des braves gens de la rue du Faubourg-du-Temple, des gamins en trottinette et de quelques mâles échappés de la salle de gym d’à côté, je crains fort que l’objectif de cette manifestation ne soit pas atteint. Imposer aux promeneurs la traversée de la place entre deux rangées de femmes qui se roulent des gamelles à pleine bouche et de mecs nus sur leur pieu n’est pas – mais c’est mon avis – le plus efficace pour lutter contre l’homophobie.

    À moins que, bien sûr… À moins que le but réel ne soit pas de lutter contre l’homophobie réelle ou supposée des Français, mais plutôt de susciter des réactions agacées, voire hostiles, histoire de pouvoir dire que le fascisme nous guette au pied du lit et que les troupes de la Manif pour tous sont son bras armé. Mais là, je suppute…

    Il y en a ras le bol, de ce prosélytisme gay, lequel – précisons-le encore – déplaît souverainement à nombre d’homosexuels qui aimeraient pouvoir vivre leur vie tranquillement sans être frappés de l’étoile rose. Marre de toutes ces injonctions, de ce totalitarisme qui, sous prétexte de briser « les normes bourgeoises », cherche absolument à nous en imposer de nouvelles. D’autant, si l’on en croit L’Express du 14 mai dernier, que les nouvelles normes en question sont largement intégrées par la jeunesse…

    En une : « Sexe : ce que vous cachent les jeunes. » Ça décoiffe ! Drague par géolocalisation avec les nouvelles applis, culture porno dès le primaire et mode du bi, c’est peu dire que la révolution Q initiée par leurs grands-parents a porté ses fruits. On découvre que « l’approche brut de brut » chez les 14-25 ans est devenue la norme. On apprend qu’« un tiers des consommateurs de sites pornographiques sont des ados, parmi lesquels 75 % ont moins de 12 ans ». Et ça ne fait pas dans le soft. Pendant que le prof pose ses équations au tableau, on s’échange des vidéos – éventuellement d’une fellation faite au voisin pendant le cours –, et à la récré, c’est youpi la fête : « L’autre jour, il y avait un gros attroupement dans la cour », rapporte une collégienne de quatrième, « les garçons étaient en train de regarder des vidéos scatos et zoophiles. » Pour les jeunes, c’est simple : sexe = porno. Il paraît que le sexe est ainsi « devenu l’un des meilleurs moyens d’être “populaire” ; auréole mille fois plus essentielle qu’un carnet de notes de futur président du Conseil d’État ».

    Alors, à quand une option Q au bac ?

    Enfin, et pour en revenir au thème initial de ce papier : on nous dit que « la bisexualité explose ». Selon un sondage IFOP, « 20 % des Françaises et 11 % des Français de 18 à 24 ans disent avoir déjà été attirés sexuellement par des personnes des deux sexes en 2013 », contre seulement 7,4 % et 4,8 % en 2006. Quant aux rapports homosexuels, le taux « est même passé de 5,7 % à 10 % pour les filles entre 2006 et 2013, et de 3,8 % à 11 % pour les garçons ».

    Une remarque en passant : et si l’on comptabilisait le nombre de jeunes filles qui, dans le même temps, ont décidé de porter le voile ? D’adolescents de toutes origines qui se sont radicalisés, en pensée ou en religion ?

    Bref, et si, au lieu de nous rapprocher, les « Couples de la République » qui nous prennent à témoin de leurs ébats ne faisaient que creuser la fracture des mœurs qui, bientôt, va plus sûrement que les idées achever de couper ce pays en deux ?

  • L’Église catholique melkite à Paris : « N’ayez pas peur ! »

    De jeudi à dimanche, la deuxième convention des Melkites catholiques d’Europe tenait ses assises à Paris sous la présidence de Sa Béatitude Grégoire III, patriarche d’Antioche, d’Alexandrie et de tout l’Orient, sur le thème « L’Identité melkite entre deux mondes ».

    Cette convention coïncidait avec les célébrations du 125e anniversaire de l’attribution de l’église Saint-Julien-le-Pauvre, dans le Ve arrondissemen, à cette communauté. L’occasion pour le Patriarche d’insister sur les défis posés à l’identité melkite : « Nous sommes une Église, nous sommes des chrétiens ; arabes, mais non musulmans ; orientaux, mais non orthodoxes ; catholiques, mais non latins. C’est notre identité spécifique ».

    Ces quatre jours avaient pour premier but de rassembler les fidèles en France, d’éviter la dispersion et de rassembler autour d’une identité si particulière : « Nous sommes ici, en Occident, plus interpellés par notre identité que dans nos pays d’origine au Proche-Orient. Cette identité est, à mon avis, plus menacée en Occident qu’en Orient […]. »

    La communauté melkite est assez restreinte en Europe (six paroisses dont une à Paris et une à Marseille), alors qu’elle est parfois plus grande encore dans certains pays d’émigration comme l’Australie, les États-Unis ou l’Amérique du Sud que dans les pays d’origine.

    Ils sont environ 350.000 au Liban, 73.000 sur 150.000 chrétiens en Terre sainte, et quelque 5.000 en Égypte, quelques-uns en Irak et de manière très éparses dans le Golfe. « Notre nombre est faible, mais notre influence est nettement supérieure à notre démographie », insiste le Patriarche.

    Mais le cœur de la communauté est en Syrie, avec 450.000 fidèles. Au cœur d’une guerre atroce qui permet, dans la misère, de recentrer la foi catholique, d’unifier les chrétiens et de montrer à nouveau l’importance d’une présence chrétienne en terre musulmane, selon Grégoire III : « Nos écoles, nos œuvres sociales ont de nombreux bénéficiaires non chrétiens, mais elles sont profondément chrétiennes. »

    Pas moins de 91 églises ont été détruites depuis le début de la guerre, mais les 9.000 fidèles de Jalabaya, dans le sud du pays, devraient bientôt voir une nouvelle église, après que la leur ait reçu quelque 3.000 tirs d’obus depuis le début de la guerre : « Nous sommes l’Église de la résurrection ! Dans la détresse c’est un message d’espérance… », commente le Patriarche, heureux de l’investissement chrétien dans le pays. « Je suis fier que, dans cette guerre, tous les religieux chrétiens se soient mis au service de la population syrienne », espérant que cet engagement pousse les chrétiens à rester dans le pays : « 450.000 chrétiens sont déjà déplacés et, grâce à Dieu, encore en majorité en Syrie. Nous mettons toute notre énergie à leur donner des raisons matérielles et spirituelles de rester. » Cela commence par des efforts réels en faveur d’une vraie unité des différentes communautés catholiques.

    Le jour de Pâques, le Patriarche avait pu se rendre avec son confrère orthodoxe dans la ville tout juste libérée des rebelles de Maaloula : « Nous ne marchions pas sur des dalles ou sur des pavés mais sur des débris… » Une histoire qu’il a racontée avant de conclure : « Ne laissez jamais la flamme de l’espoir et de l’espérance s’éteindre en vous… n’ayez pas peur, petit troupeau… n’ayez pas peur d’être sel et levain pour vos pays, pour le grand troupeau… » Un message adressé en Syrie, comme en France…

  • Mourir d’être chrétien

    Au Soudan, une chrétienne de 27 ans, enceinte de 8 mois, vient d’être jugée et condamnée à mourir. Cette fois, pas de Coran que l’on aurait vu brûler, ou de « nom d’Allah » prononcé de façon éhontée comme au Pakistan ou en Indonésie, mais un chef d’accusation aussi simple qu’explicite : « avoir apostasié l’islam ». Sauf que la jeune femme, élevée par sa mère orthodoxe en l’absence de son père musulman, n’a jamais changé de religion. Chrétienne, elle l’a toujours été. Mais pour l’honorable cour qui a rendu le verdict, naître d’un parent musulman, c’est être musulman, sinon c’est qu’on a un problème, un vice caché, enfin un truc qui va pas. Puis, circonstance aggravante – qui lui vaut d’ailleurs d’être aussi condamnée à cent coups de fouet —, elle a épousé un chrétien.

    Pour cette jeune femme, ce sera donc la mort par pendaison. On fera, si l’on peut dire, d’une pierre deux coups puisqu’on tuera aussi l’enfant dans son ventre.

    La chrétienté offre ici une nouvelle fois un exemple de ce qu’est véritablement un martyr, nom dévoyé par les terroristes islamistes – pourtant prompts à en faire chez les autres – qui le donnent à leur moindre poseur de bombe ou tireur embusqué. Si la sentence de mort est confirmée, cette jeune femme viendra s’ajouter, pour les chrétiens, à la très longue liste de de véritables martyrs de la foi qui, des arènes de Rome aux échafauds de Grande-Bretagne, de la guillotine française aux pelotons mexicains ou aux chambres froides communistes, sont morts d’être restés fidèles, en silence, sans autre violence que celle qu’ils acceptent de subir.

    L’Occident, affligé d’une incroyable surdité volontaire, saura-t-il voir ce énième avertissement ? Ici, des centaines de jeunes filles sont enlevées et finiront leurs jours dans un harem. Là, les invités d’un mariage chrétien sont mitraillés. Là encore, des religieuses sont tuées… jusqu’en France, où les églises profanées commencent à inquiéter, enfin.

  • Coluche : le dernier provocateur ?

    Il y a tout juste 40 ans, le 19 mai 1974, les Français découvraient sur leur petit écran (en majorité noir et blanc) un clown d’un nouveau genre, à l’humour qui allait devenir aussi ravageur qu’il était provocateur : Coluche. Cette date coïncide aussi avec les premiers pas de Valéry Giscard d’Estaing comme président de la République, mais les deux événements n’ont aucun lien de cause à effet, même si l’on peut y voir l’éclosion de certains espaces de liberté.

    Issu de l’immigration, pupille de la Nation, en total échec scolaire, Michel Colucci est parvenu à se faire un nom et une place dans la société. Sans doute parce qu’il a su puiser sa force et son humour dans l’observation de l’autre, l’analyse des travers humains, de la bêtise parfois sans nom des personnes qui l’avaient moqué, bafoué et humilié dans son enfance.

    Longtemps addictif aux drogues et à l’alcool, Coluche n’était pas un modèle de vertu. Loin de là ! Sans doute y a-t-il trouvé son inspiration comme Baudelaire, Verlaine, Rimbaud ou encore Nerval en leur temps. Cependant, Coluche avait ce don – assez rare – de faire rire les gens à leurs propres dépens et de leurs propres idioties ; celui de poser les vraies questions sous son vernis humoristique.

    Quel bouffon (le métier dont il se revendiquait) aurait aujourd’hui le cran de dire tout haut ce que les gens pensent tout bas, de proférer des blagues à connotation raciste (pour mieux dénoncer cette sottise), de s’en prendre aux ressorts de la société que sont l’individualisme, le quant-à-soi, l’indifférence, le je-m’en-foutisme, la xénophobie rampante, l’ironie quotidienne, etc. ? Certainement pas un Dieudonné en mal de tribune et de planches (mais pas de tribunal) qui pense ce qu’il dit, contrairement à Coluche. Olivier de Benoist, autoproclamé « fournisseur d’excès », Stéphane Guillon, Gaspard Proust ? Encore un peu tendres, pas assez « déjantés », pas assez caustiques.

    Quarante ans après l’irruption télévisuelle de Coluche, une censure invisible pèse sur l’humour français, devenu politiquement correct, lisse, fade, et donc transparent.

    Où est passée cette impertinence dérangeante qui nous faisait bondir de joie ou de dégoût (selon le bord que l’on défendait) mais qui nous faisait quand même réfléchir ? Que sont devenus cette provocation quasi naturelle et ce droit de rire de tout et de n’importe quoi ? Coluche n’a pas eu de successeurs. Ses coreligionnaires (Thierry Le Luron, Pierre Desproges…) non plus. Et c’est bien dommage pour notre société qui continue à jouer les moutons de Panurge. L’une des caractéristiques de Coluche était, justement, de ne pas bêler avec le troupeau. Lui-même ne disait-il pas « C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison » ? Laissons-lui redire la morale de cette histoire : « La franchise ne consiste pas à dire ce qu’on pense, mais à penser ce qu’on dit. » Bon anniversaire, Coluche !

  • Quand l’Église (normande) fait sa com’

    Géniale pour certains, exaspérante pour d’autres, la campagne de communication des six diocèses normands intitulée adopteuncuré.com ne laisse personne indifférent. Elle a donc rempli son premier objectif : faire parler d’elle. Et elle le fait de manière décalée et plutôt drôle, avec pour cœur de cible les pratiquants de 18-40 ans : ceux qui ne contribuent pas financièrement à la vie de l’Église.

    Depuis 1905, hormis en Alsace-Moselle, l’Église de France doit financer seule ses activités. À l’exception des bâtiments dont elle avait la jouissance et qui sont devenus propriété publique, elle doit assumer la totalité des charges liées à sa mission spirituelle. Salaire et protection sociale des prêtres et de laïcs, formation des séminaristes, accompagnement des clercs âgés, construction et entretien des bâtiments neufs, chauffage des églises, frais de transport, etc.

    Un poncif de café du commerce veut que l’Église soit riche. Rien n’est plus faux. Si elle dispose encore d’un patrimoine immobilier important, les charges d’entretien en sont considérables ; un prêtre gagne, selon les diocèses, environ 950 € par mois pour 70 heures de travail par semaine. Ce n’est pas la fortune… Les religieux en communauté (moines et moniales) vivent très simplement et travaillent tous pour assurer des ressources au monastère.

    L’Église ne vit que des dons de ses fidèles. Elle en tire sa liberté envers l’État. Mais la baisse de la pratique religieuse entraîne une baisse corrélative des dons. Les diocèses normands assurent perdre entre 500 et 700 donateurs par an. Sensibiliser aux enjeux financiers est donc vital pour une Église toujours sollicitée pour les grands événements de l’existence : baptême, mariage, enterrement. Mais si elle n’a rien à attendre des non-pratiquants (il suffit de constater le montant indécent de certaines quêtes lorsqu’ils marient ou enterrent un proche dans l’église du quartier), elle doit sensibiliser les jeunes à cet impératif financier.

    Les créateurs de cette vidéo ne s’y sont pas trompés. Non seulement elle parodie joyeusement le site de rencontre adopteunmec.com, mais encore elle met en scène un prêtre jeune et portant l’habit de son état ; foin des curés en civil aux pointes de col sorties ! Ça, c’est pour leurs grands-parents ! Et, plus loin, le message est clair : votre ami prêtre a besoin, comme vous, d’argent pour vivre. Or, ces jeunes paroissiens sont, comme par hasard, ceux dont les enfants sont les plus assidus au caté, ceux qui invitent le plus volontiers leur curé à dîner ou en vacances ; ceux, enfin, qui s’investissent dans les paroisses. Mais qui ne pensent pas à ces contingences matérielles.

    Si l’idée est excellente, elle marque en creux le décalage abyssal entre ces jeunes catholiques décomplexés, ces prêtres « génération Jean-Paul II », et les instances diocésaines toujours phagocytées par les tenants d’une idéologie d’enfouissement issue des années 70. Quand les évêques et leurs « équipes » persistent à organiser des rassemblements diocésains, de synodes et autres machins très coûteux, certains jeunes catholiques n’hésitent plus à demander à leur curé si leur don à l’Église peut être attribué exclusivement à leur paroisse. Mais, pour notre génération et celle de nos enfants, donner à l’Église, c’est essentiel ! Com’ décalée ou pas, que cette cible ait été choisie n’est pas anodin : nous sommes les forces vives du catholicisme en France.

  • L’Europe, on l’aime ou on la quitte !

    Les élections européennes ne sont plus qu’une occasion risible de lapider le bouc émissaire bruxellois, accusé de tous les maux, chargé des péchés nationaux et poussé à l’abattoir des souverainetés nationales. Mais l’herbe est-elle réellement plus verte dans nos frontières « souveraines » ? Que peut-il encore pousser sur une herbe piétinée par des soixante-huitards fainéants assis sur leurs avantages en idolâtrant un État-providence suffoquant ?

    Car au fond, vous allez en faire quoi, de votre souveraineté ? Croyez-vous que qui que ce soit dans cette République sclérosée et jacobine puisse entreprendre la moindre réforme structurelle sans s’attirer toute la haine capitalisée depuis des décennies dans les syndicats, ces chiens de garde des régimes préférentiels, des horaires de travail antistakhanovistes et autres retraites dorées ? Croyez-vous qu’une reprise en main de notre industrie, à coups de nationalisations forcées, couplée à une banque centrale qui jouerait au Monopoly avec la monnaie, va faire plier les fonds de pension américains et l’industrie chinoise ? Croyez-vous que des barricades de village gaulois aux frontières vont arrêter d’un coup net les immenses flux mondiaux de l’immigration ?

    Un peu de bon sens. Cette vieille République en a bien profité, mais elle vit maintenant sur ce qu’elle n’a plus. Le mythe s’écroule. Non, il n’y a pas de corne d’abondance dans les mamelles de Marianne, desquelles jaillirait du lait bienfaisant pour les millions de fonctionnaires, pour les projets industriels nationaux (le Minitel…), pour le système de subvention massif aux médias, à l’art, aux grandes écoles publiques, aux syndicats, aux amis et aux amis des amis. Et qu’on ne vienne pas au petit jeu malsain de la concurrence nihiliste avec l’Europe. Car si la déesse Europe a maintenant un visage de mutant (Conchita…), croyez-vous qu’il soit possible de faire les fiers républicains avec notre Marianne Femen ?

    Évidemment que la construction européenne file un mauvais coton nihiliste. Les 40.000 fonctionnaires de Bruxelles, leurs centaines de lois votées par jour, dont aucun député n’en connaît plus de 5 %, et la géopolitique catastrophique prouve que les types qui tiennent les manettes sont plutôt douteux. Mais que nul ne vienne me dire que ceux pour qui la foi en la construction européenne consiste intégralement dans l’abstention au Parlement européen vont gérer la France d’une main de fer. L’Europe, on l’aime ou on la quitte. Mais on n’y représente pas la France pour finalement laisser les autres faire à sa place et critiquer le transfert de pouvoir.

    Certes, la souveraineté n’est peut-être pas la religion des imbéciles ; alors, qu’on prenne en main la construction européenne, qu’on abandonne nos illusions sur une France forte, mais solitaire, et surtout qu’on nous laisse, nous, individus, réellement souverains : ni entretenus par une République socialiste, ni massacrés par une Union européenne soviétique. Et n’oublions pas, enfin, qu’il n’y a pas de réelle souveraineté sans un… souverain !

  • Heureusement que tous les papes sont de saints hommes !

    Et encore un pape béatifié ! Paul VI, pape de 1963 à 1978, va ainsi prendre place à l’automne aux côtés de Pie X, Jean XXIII et Jean-Paul II sur la liste des papes de l’époque moderne canonisés.

    On peut se poser la question de l’intérêt d’une telle procédure. Après tout, les catholiques espèrent quand même que leur pape soit toujours un saint homme ! Sans compter que la survenue d’un miracle — toujours indispensable pour rejoindre la longue liste des saints — semble pour le moins anachronique au XXIe siècle. Pour Giovanni Battista Montini, plus connu sous le nom de Paul VI, c’est la guérison inexpliquée d’un fœtus qui a été retenue par la Congrégation pour les causes des saints pour lui permettre d’être béatifié.

    Le 17 octobre, le bienheureux Paul VI rejoindra les 11 papes béatifiés et les 80 papes déjà canonisés. Sur 266 papes, cela fait presque un sur trois ! La plupart sont des pontifes des premiers siècles, pour certains martyrisés lors de l’émergence du christianisme, canonisés à une époque où l’Église avait besoin de modèles. Et depuis 1954 et la canonisation de Pie X par Pie XII, le phénomène a repris de l’ampleur.

    Il s’agit, bien sûr, de rendre hommage à une personnalité, mais aussi, comme par le passé, d’envoyer un message aux fidèles. La béatification en dit finalement autant sur le béatifié que sur celui qui le choisit. En lançant le procès en canonisation pour Jean-Paul II, Benoît XVI avait voulu rappeler aux catholiques que la défense de la foi, fer de lance du pape polonais, était toujours d’actualité. Le choix de Jean XXIII, canonisé à marche forcée par François, est aussi un signe fort donné par le pape argentin. En choisissant celui qui a ouvert le concile Vatican II, il demande aux catholiques de savoir s’ouvrir au changement.

    La béatification de Paul VI, qui a conclu et mis en œuvre les transformations décidées par le concile, est la suite logique de la canonisation de Jean XXIII. François veut montrer en exemple une personnalité exceptionnelle qui l’inspire. Paul VI a dû affronter une période agitée et l’hostilité d’une partie de l’Église aux nouvelles orientations du concile. En le célébrant, c’est aussi un appel à la réconciliation et à l’unité que lance son successeur.

  • Droite ou gauche, en politique on ferme sa gueule ou on démissionne !

    On pense souvent à tort qu’on rentre dans un parti politique comme on s’engage dans l’armée ou au service de Dieu. On se dit avec l’utopie de la jeunesse qu’on apportera sa petite pierre à l’édifice France. On veut changer les choses, la société, le monde, etc. Réussir à imposer une pensée positive pour le bien commun.
    Seulement ce n’est pas cela la politique, j’ai mis des années à le comprendre. La politique dans notre pays n’est qu’une simple conquête de territoires nouveaux. Les élites dirigeantes qu’elles soient de droite ou de gauche tels des Napoléons d’opérettes placent leurs pions sur des circonscriptions ou des communes afin d’occuper le terrain. Christian Vanneste le défini très bien avec cette jolie formule « d’agence de placement électorale ». Ainsi, les heureux élus accèdent au prestige suivant leur proximité avec le président ou le potentiel com’ qu’ils représentent.

    Les idées, les projets, les programmes n’ont pas d’importance puisqu’ils sont les mêmes à quelques tournures de phrases près suivant les partis. Leur religion, imposée par la bien-pensance médiatique, est la dictature du politiquement correct et de l’homme nouveau. Celui qui ne reconnait ni patrie, ni frontière, ni sexe, ni bien, ni mal, ni rien en somme. Une liberté absolue, sans règle.

    Ne connaissant pas leurs électeurs qu’ils méprisent nos pontes des partis de gouvernement sont persuadés que le peuple soutien dans sa très grande majorité leur idéologie. Dans leur esprit, toute voix dissidente a pour conséquence, divisions, pertes de voix puis forcément de postes prestigieux, bien rémunérés, sans oublié les financements publics qui se comptent par dizaines de millions. Il faut bien qu’une Mme Dati puisse s’acheter les dernières Louboutin ! Comment le pourrait-elle sinon ? En travaillant dans le privé grâce à ses compétences ? Tout en sachant que chaque couloir de la rue Vaugirard, de l’Elysée ou d’une quelconque autre institution regorge de cohortes de Mme Dati, dont beaucoup sont prêtes à vendre père et mère pour accéder au graal.

    Laurent Wauquiez et Henri Guaino, par leurs ponctuelles et opportunistes positions contradictoires sur l’Europe, sont les petits grains de sables qui peuvent enrayer la machine électorale. Et par les temps qui courent les pertes de quelques points aux élections européennes seraient une catastrophe économique et de prestige pour l’UMP. Il était évident que les Copé et Juppé ne laisseraient pas faire et réagiraient avec violence. Nos deux protagonistes le savaient très bien, qu’ils ne jouent pas aux naïfs. Jamais depuis 2002 et la création de l’UMP, il n’y a eu de débats sur nombres de questions et surtout pas sur celles concernant l’Europe. Pourquoi cela changerait ? Les accords poussant à toujours plus d’Europe et de fédéralisme ont été signés pendant les 10 ans de gouvernance de l’UMP. L’ont-ils oublié ? Pourtant à ce moment-là leur désaccord ne s’était pas fait entendre.

    Alain Juppé a raison sur un point. Lorsque l’on est en totale contradiction avec ses valeurs et son for intérieur, on quitte le navire pour en construire un nouveau. Il paraît qu’il vaut mieux être seul que mal accompagné, mais nos deux amis, eux, préfèrent être mal accompagnés et garder quelques chances pour 2017. Leur sortie n’avait que pour but de le rappeler.

  • Boko Haram ? 10 % d’islam et 90 % de coutumes tribales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Qu’est-ce que Boko Haram ? Une secte religieuse ? Un gang de voyous évoluant sous cache-sexe religieux ? Ou les deux à la fois ?

    D’abord le crucial : les récents méfaits de Boko Haram sont un signe de plus de l’évidente dégénérescence du courant jihadi qui sombre dans une orgie de sang, de l’est à l’ouest de l’Afrique :

    – Somalie/Kenya : les shebab massacrent en septembre 2013 les clients d’un supermarché, 40 morts et 150 blessés ;
    – Nigeria : des lycéennes sont enlevées par dizaines et sans doute vouées à la mort ou au « repos du guerrier ».

    Des bandits de grand chemin kidnappant des touristes, des contrebandiers de cigarettes au Sahel, des assassins tribaux illuminés et défoncés de la Somalie au Nigeria : voilà tout ce qu’il reste, en Afrique, des impeccables et pieux « soldats de Dieu » rêvés par Ben Laden.

    Revenons au Nigeria : à l’origine, Boko Haram est un groupe islamique voulant rétablir l’éducation religieuse au Nord-Nigeria. Dans la langue locale, de type tchadique – le haoussa –, Boko Haram signifie quelque chose comme « éducation à l’occidentale religieusement interdite » (halal/haram).

    Dans la décennie 2000, Boko Haram s’en tient à son projet initial puis verse dans la violence, d’abord artisanale puis, à partir de 2009, de plus en plus effrayante, sous l’influence d’un second gourou, ou chef messianique, Abubakar Shekau.

    Boko Haram ressemble dès lors à l’Armée de résistance du Seigneur, créée à la fin des années 1980 en Ouganda par Joseph Kony, autre gourou, lui vaguement barbouillé de christianisme évangélique. Shekau, lui, est tout aussi vaguement musulman, et tout autant illuminé et psychopathe : il « parle directement à Dieu », sa troupe étant soumise à ses caprices, « visions » délirantes, etc.

    À côté de ces meutes homicides, éventreurs et coupeurs de membres, les jihadi d’origine, les islamistes d’obédience Ben Laden, au Moyen-Orient notamment, font figure d’une sage troupe de boy-scouts…

    Boko Haram se prétend islamique. Mais de quel islam s’agit-il ? Est-il d’obédience wahhabite ? Proche des Frères musulmans ? Ou relève-t-il de cet islam noir imprégné d’animisme ?

    Le cocktail Boko Haram ou Armée de résistance du Seigneur est à peu près le même : 10 % de la religion d’origine (chrétienne ou musulmane) et 90 % de… tout le reste, coutumes tribales de type « Mau Mau », recrutement de garçons et de filles pour la guerre ou le sexe, transes mystiques engendrées par des drogues et philtres magiques, envoûtements, etc.

    Un tel mouvement peut-il agir seul ou est-il soutenu par des États étrangers et voisins. Et si oui, pour quelles raisons ?

    On ne soulignera jamais assez les dégâts immenses autant que durables, d’ampleur proprement continentale, provoqués par l’inepte guerre de Libye, attisée (pourquoi ?) par nos usuels pitres médiatiques et guerriers de plateau télévisé.

    Avant cette guerre, Boko Haram ne disposait que d’armes légères – certes assez pour tuer mais, disons, au détail. Les massacres de masse de cette secte délirante se multiplient dès que ses « guerriers » ont puisé dans les arsenaux de Kadhafi, éventrés par l’aviation de combat et à disposition, à même le sol, de ce que toute l’Afrique compte de fanatiques ou de cas pathologiques – voire les deux ensemble. Dès lors, Boko Haram dispose de jeeps équipées de mitrailleuses, de lance-roquettes, de grenades, de mines, etc.

    On dit que cette guerre de Libye a coûté 300 millions d’euros à la France. Sur le moment et directement, peut-être, mais depuis lors, toutes nos interventions en Afrique, Sahel, Centrafrique, Nigeria, etc. découlent directement de l’initial ébranlement continental provoqué par la destruction insensée du château de cartes libyen, en 2011.

  • Le djihad, signe d’une maladie de l’époque

    L’islam français – oui, il y a un islam français — est traversé de courants contraires. Pas seulement dus aux financements de sources différentes qui permettent la construction de mosquées ou la formation des imams : les crédits marocains, algériens, turcs, saoudiens ou qataris n’ont pas la même résonance, ni religieuse, ni politique. Mais plongés dans la société française, républicaine et laïque, de plus en plus d’imams, quelle que soit leur formation d’origine, ont des réflexes critiques, et surtout les expriment publiquement, vis-à-vis des dérives fondamentalistes aveugles.

    Ainsi l’imam Farid Darrouf, de la cité de La Paillade à Montpellier, qui dit son désarroi devant des jeunes qui viennent le trouver : « La semaine dernière, j’ai reçu deux d’entre eux. Ils ont quatorze et quinze ans. Sur les raisons de leur engagement, ils ne disent pas grand-chose. Ils sont juste persuadés qu’ils doivent aller là-bas pour combattre. Et je pense qu’ils finiront par partir. Nous allons à la catastrophe. » Ces jeunes veulent partir en Syrie, via la Turquie. D’autres sont partis et ne reviendront pas. Morts sans sépulture. Ils ont été « embobinés » via les écrans d’Internet. À ne pas négliger : pendant des mois depuis le début de l’offensive anti-Bachar el-Assad, ces mêmes jeunes, devant les écrans islamiques, ont entendu aussi la voix gouvernementale et politique dominante en France qualifier Bachar d’abominable dictateur à abattre. Pour partir en Syrie, ces enfants perdus des cités avaient deux bénédictions, si je puis dire : celle de sites islamiques appelant au « djihad » en Syrie, et celle de la République appelant à la chute du dictateur, hier choyé et caressé jusqu’à l’Élysée.

    Qu’un imam prêche, au contraire, aujourd’hui la vigilance aux oreilles de ses fidèles, prêts à se laisser embarquer dans la pétaudière syrienne, voilà qui est un signe passionnant. « La religion dit tout le contraire de cet engagement militaire ou paramilitaire », dit l’imam de La Paillade, optimiste. Certes, la guerre civile syrienne n’est pas un conflit purement religieux. Mais nous savons que la religion peut devenir un travesti commode. Nous en savons quelque chose, Européens qui avons nourri, pendant des siècles, des conflits cruels habillés en combats pour des vérités dont les différences sont supportables aujourd’hui.  

    Nos « guerres de religion » furent barbares, au-delà du supportable, et sans aucun bombardement, au XVIe siècle ! Et que dire du sac de Byzance par les croisés (1204) ou celui de Rome (1527) par les troupes de Charles Quint ! Le temps a passé.

    J’imagine que, parmi les soudards de Charles Quint ou les croisés embauchés par Venise contre Byzance, il se trouvait quelques milliers de paysans ou citadins à la ramasse, sans revenus ni espoir, comme les paumés de La Paillade ou du Mirail ou d’ailleurs. Tout cela ne justifie rien, mais nous conduit à tenter de penser notre époque et ses maladies profondes, qui sont économiques et culturelles. Pas seulement religieuses.

  • Sans la foi, la simple défense culturelle ne tient pas !

    « Un haruspice ne peut voir un haruspice sans rire », ironisait Cicéron au 1er siècle avant J.-C., signifiant ainsi que la religion romaine traditionnelle ne convainquait même plus ses propres officiants ; mais lui-même n’y croyait pas et ne la défendait que comme élément fondateur et fédérateur de sa société.

    Je me garderai de supposer que nos propres prêtres et pasteurs en sont au point des haruspices, mais en parcourant articles divers et commentaires sur les sites, on lit souvent : « Je ne suis pas croyant, mais je reste attaché aux racines chrétiennes de la France et de l’Europe et aux valeurs chrétiennes qui m’ont nourri. » Or, nous savons que deux siècles après Cicéron, le christianisme et d’autres cultes orientaux se répandaient dans le monde romain et que le premier, resté seul en lice, permit ensuite, après l’effondrement de l’empire, de maintenir au long du Moyen Âge, l’héritage de l’Antiquité, mieux encore, de l’intégrer pour former notre civilisation, avec aussi d’autres apports païens (pensons au cycle arthurien).

    Mais encore fallait-il, pour réussir cela, que la foi fût réelle, chez les clercs, dans le peuple et l’aristocratie. Autrement dit, l’exemple antique nous montre que sans croyance ou foi éprouvée, vécue, pratiquée, la simple défense culturelle ne tient pas, elle ne donne pas d’exemple, ne nourrit pas les enfants, ne touche pas la majorité instruite ou non, bref elle ne fait pas sens ; encore moins en notre temps de consommation et jouissance immédiate.

    Et comme on ne saurait se passer durablement de vie spirituelle (l’homme ne vivant pas de pain seulement !), que la disette spirituelle est dangereuse parce qu’elle pousse à se jeter sur n’importe quel aliment, et souvent de façon aveugle – on a vu les effets mortifères des religions politiques et le danger des sectes entre autres –, il semble bien que la défense purement culturelle du christianisme soit foncièrement stérile.

    Elle manque d’élan créateur, se contente de conserver comme les musées (dont la multiplication est significative). Elle ne saurait être un rempart contre la conversion à l’islam de jeunes gens littéralement déboussolés, ou la ré-islamisation de jeunes musulmans à qui les sociétés européennes n’offrent aucune voie spirituelle ; si l’on ajoute la réticence des prêtres catholiques à convertir, même quand on leur en fait la demande (témoignages nombreux), comment n’être pas pessimiste sur notre capacité de résistance – en dehors même du remplacement grand ou petit ou moyen de population ?

    Et pourtant les réactions au mariage pour tous, les grandes manifestations de l’an dernier, la patience des Veilleurs, la fréquentation accrue des églises quand les prêtres affichent leur conviction, guident leurs brebis et magnifient leurs rites, le courage récent d’intellectuels (terme détestable mais commode) jettent une lumière nouvelle qui vient montrer que peut-être tout n’est pas perdu.

    Encore faut-il en prendre conscience et se montrer cohérent, car nous pouvons être sûrs que sans pratique et sans transmission, sans fréquentation des églises et des temples, il est vain de défendre la « civilisation » chrétienne, la France et l’Europe de nos ancêtres. Nous ne faisons que dresser une faible barrière au bord du vide et de maigres défenses contre d’autres qui n’ont, eux, aucun état d’âme mais une volonté de puissance nourrie de ressentiment.

  • Crucifixions en Syrie : le silence coupable des musulmans

    Je n’ai rien contre l’islam. Mais je vois régulièrement sur Internet les atrocités commises au nom de cette religion. Et il y a le silence des autorités musulmanes, grand mufti, imams et autres responsables religieux. C’est ce silence qui me gêne.

    Qui a condamné les très récentes crucifixions de chrétiens en Syrie par les rebelles, d’abord racontées par une sœur, puis confirmées par des photos horribles ? Les musulmans n’ont pas, il est vrai, un chef comparable au pape pour les catholiques. Leur seul guide, c’est un livre saint, élaboré il y a 14 siècles.

    La foi chrétienne accorde une grande liberté, basée sur l’amour du prochain. Il y eut, évidemment, des périodes sinistres où catholiques et protestants s’entretuaient. Un temps où l’on brûlait en place publique les sorcières. Il y eut le temps de la Reconquista. 

Il y eut des centaines de milliers de martyrs tout au long des siècles et de toutes les religions.

    L’immense majorité des musulmans respecte aujourd’hui les lois de leur pays d’accueil, et n’approuve pas les actions terroristes. Mais ils sont timides. Aucun n’ose protester avec force contre ces actes barbares que nous révèlent les films et les photos en provenance de Syrie, d’Irak ou d’Afghanistan. Seize pays dans le monde appliquent plus ou moins la charia et ses lois, comme lapider les femmes infidèles, couper les mains des voleurs, et l’interdiction d’épouser un non-musulman. 

Les musulmans veulent être mieux acceptés et respectés ? Je suis persuadé que s’ils proclamaient leur dégoût de ces actes quotidiens de barbarie, les conséquences pour eux n’en seraient que bénéfiques.

  • L’Europe contre l’Occident ou le contraire ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Nombreux sont les gens, issus ou non du monde médiatique, à faire la confusion entre l’Europe et l’Occident. Le Japon ferait ainsi partie de l’Occident, alors qu’il ne se trouve pas exactement en Europe…

    Raymond Abellio avait observé que « l’Europe est fixe dans l’espace, c’est-à-dire dans la géographie », tandis que l’Occident est « mobile ». De fait, l’« Occident » n’a cessé de voyager et de changer de sens. Au départ, le terme évoquait seulement la terre du Couchant (Abendland), par opposition au pays du Soleil-Levant (Morgenland). À partir du règne de Dioclétien, à la fin du IIIe siècle de notre ère, l’opposition entre Orient et Occident se ramène à la distinction entre l’Empire romain d’Occident (dont la capitale fut Milan, puis Ravenne) et l’Empire romain d’Orient installé à Constantinople. Occident et Europe se sont ensuite confondus durablement. Cependant, à partir du XVIIIe siècle, l’adjectif « occidental » se retrouve sur les cartes maritimes en référence au Nouveau Monde, appelé aussi « système américain », par opposition au « système européen » ou à « l’hémisphère oriental » (qui comprend alors aussi bien l’Europe que l’Afrique et l’Asie). Dans l’entre-deux-guerres, l’Occident, toujours assimilé à l’Europe, par exemple chez Spengler, s’oppose globalement à un Orient qui devient à la fois un objet de fascination (René Guénon) et un repoussoir (Henri Massis). Durant la guerre froide, l’Occident regroupe l’Europe occidentale et ses alliés anglo-saxons (Angleterre et États-Unis) pour s’opposer cette fois au « bloc de l’Est » dominé par la Russie soviétique. Cette acception, qui permet aux USA de légitimer leur hégémonie, survivra à la chute du système soviétique, comme on peut le voir chez Samuel Huntington.

    Aujourd’hui, l’Occident a encore changé de sens. Tantôt il reçoit une définition purement économique : sont « occidentaux » tous les pays développés, modernisés, industrialisés, aussi bien le Japon et la Corée du Sud que l’Australie, les anciens pays de l’Est, l’Amérique du Nord ou l’Amérique latine. « Ex Oriente lux, ex Occidente luxus », comme disait plaisamment l’écrivain polonais Stanisław Jerzy Lec ! L’Occident perd alors tout contenu spatial pour se confondre avec la notion de modernité. Tantôt il s’oppose globalement à la dernière incarnation en date de la furor orientalis aux yeux des Occidentaux : l’islamisme. Dans cette vision, une fracture essentielle opposerait « l’Occident judéo-chrétien » à « l’Orient arabo-musulman ». Comme il n’existe pas plus « d’Occident » unitaire que « d’Orient » homogène, c’est une nouvelle source d’équivoque.

    À la fin des années 1970, vous aviez choqué l’opinion droitière en déclarant que la perspective de porter la casquette de l’Armée rouge n’était certes pas enthousiasmante, mais que l’idée de partir manger à vie des hamburgers à Brooklyn était tout aussi horrible. À l’ère de la Russie poutinienne, qu’avez-vous à ajouter ?

    La boutade à laquelle vous faites allusion voulait simplement dire qu’à l’époque de la guerre froide, je ne me sentais en sympathie ni avec le système soviétique ni avec un monde occidental dont la qualification de « libre » appelait déjà beaucoup de guillemets. J’en tenais pour une Europe autonome, indépendante des deux blocs. Maintenant que le système soviétique s’est effondré, les choses sont plus claires encore. La « liberté » que propose un « monde libre » qui ne peut plus se servir de l’URSS comme d’un repoussoir apparaît clairement comme porteuse d’aliénations nouvelles. « L’Occident », c’est aujourd’hui le périmètre de la pensée unique et du libre-échangisme débridé. L’Europe, elle, est à mes yeux appelée à se tourner vers une Russie dont elle est à bien des égards complémentaire, et qui appartient comme elle au bloc continental eurasiatique.

    À peu près à la même époque se faisait sentir la nuance, dans les milieux « nationalistes », entre « européistes » et « occidentalistes ». Ce clivage vous semble-t-il toujours d’actualité, à un moment où d’autres font se superposer les notions d’Occident ou de chrétienté ? De fait, l’Occident ne serait-il pas aujourd’hui le pire ennemi de l’Europe ?

    Le clivage existe toujours, bien sûr : je me sens moi-même profondément européen, mais absolument pas « occidental ». Mais ce qu’il importe surtout de réaliser, c’est que la notion « d’Occident », telle qu’elle est comprise aujourd’hui, est une aberration géopolitique. L’Europe appartient à la Puissance de la Terre, tandis que les États-Unis représentent la Puissance de la Mer. L’histoire, disait Carl Schmitt, est avant tout une histoire de la lutte entre la Terre et la Mer. En dépit de tout ce qu’on nous serine à Bruxelles comme à Washington, les intérêts des Européens et des Nord-Américains ne sont pas convergents mais opposés. Quant à la notion « d’Occident chrétien », qui n’a que trop longtemps fait oublier la dimension universelle (et universaliste) de la religion chrétienne, elle a perdu toute signification depuis que la religion est devenue une affaire privée. L’Europe et l’Occident se sont aujourd’hui totalement disjoints – au point que défendre l’Europe implique, en effet, bien souvent de combattre l’Occident. Ne se rapportant plus à aucune aire géographique ni même culturelle particulière, le mot « Occident » devrait, en fait, être oublié.

  • Relique de Jean-Paul II : pas si archaïque qu’on le pense…

    Près d’un millier de personnes sont venues accueillir dimanche, dans l’église Notre-Dame des Mineurs, à Waziers près de Douai, une relique de Jean-Paul II. Un petit morceau ensanglanté de la soutane qu’il portait lors de l’attentat du 13 mai 1981 a ainsi été solennellement porté en procession dans un ostensoir doré jusqu’au chœur de l’église.

    Un contributeur que j’affectionne sur Boulevard Voltaire me dit qu’il trouve cela « très archaïque ». Il n’est sans doute pas le seul, et il est bien probable que nombre de cols blancs, cadres supérieurs ingénieurs ou commerciaux présents à Notre-Dame des Mineurs, dimanche, ne s’en sont pas vantés au cours de leur déjeuner d’affaires du lendemain, entre la poire et le fromage, lorsque chacun s’est mis à raconter son week-end : ça n’aurait pas été compris, ni très bon pour l’avancement, les supérieurs hiérarchiques ne goûtant en général guère les hurluberlus illuminés. Si, en plus, d’aucuns avaient appris qu’on prête aux reliques des vertus thaumaturges… « Z’êtes un peu zinzin, hein ! »

    Et pourtant. Et pourtant, en quoi vénérer une relique est-il si insensé ? Chacun, croyant ou non, n’a-t-il pas fait l’expérience de l’immense charge affective des objets ? Il y a ceux qui, ayant perdu un conjoint ou un fils, ne se résolvent pas à résilier l’abonnement du téléphone portable pour pouvoir entendre encore la voix chère sur le répondeur. Il y a ceux qui, venant d’enterrer une vieille mère, n’ont pas le cœur de mettre un manteau de fourrure de la défunte chez Emmaüs, quand il encombre pourtant le placard et qu’il est si démodé que, même recoupé, il ne pourra jamais resservir. Sans parler des mèches de cheveux et des dents de lait… Ce n’est pas superstitieux, morbide, bizarre ou dingue. C’est naturel et humain. Car ce n’est pas le téléphone ni le manteau que l’on vénère mais, à travers eux, la mémoire de celui qui n’est plus là, dont on se sent d’un coup plus proche, auquel on peut mieux penser au contact de ces souvenirs, que l’on peut invoquer dans les difficultés.

    A-t-il rigolé, Calvin, de ces reliques ! Il disait que « si l’on voulait ramasser tout ce qui s’est trouvé de pièces de la vraie croix, il y en aurait la charge d’un bon grand bateau ». C’est la loi de l’offre et la demande jointe à la convoitise humaine : il fut un temps où le business de la contrefaçon avait d’autres cibles que les sacs Vuitton.

    Il n’empêche. Les reliques, dans ce qu’elles ont parfois de plus insolite (sang, tibia, phalange…), sont le symbole d’une religion profondément incarnée. Comme la voulait Jean-Paul II, justement. Pas terre à terre mais « ciel à terre », en somme. Et la vénération ostentatoire de cette relique-là est le signe d’une Église qui renoue avec une certaine forme de pratique religieuse.

    Une forme de pratique religieuse que l’Église de France, toujours plus « intellectualisante », avait gommée avec un certain nombre d’autres rites naïfs et ferveurs populaires jusqu’à devenir aussi dépouillée, asséchée, exsangue, bref invisible qu’une vue de l’esprit. Et rendre parfois les catholiques secrètement jaloux (en Terre sainte, la comparaison est flagrante) de la culture de dévotion démonstrative, exubérante, sensible des orthodoxes, même s’ils font mine d’en sourire avec des airs supérieurs comme d’une religiosité de mauvais goût.

    Le culte des reliques, archaïque et d’un autre âge ? Sans doute, mais peut-être plus longtemps.

  • Ghettos urbains : et si on rappelait F.D. Roosevelt à nos élites ?

    Comment empêcher la fabrication « naturelle » de ghettos urbains ? Un récent procès a remis la question sur le tapis incandescent du face-à-face symbolique et pratique, communautarisme/intégration nationale. Un candidat au logement avait relevé qu’un logement lui fut refusé car « il était d’origine africaine et qu’il y avait déjà assez de Noirs dans la tour » (propos au téléphone, enregistrés). Le bailleur social a été condamné pour « fichage ethnique ». Il est, en effet, contraire à la loi de constituer et conserver des listes de noms comportant des mentions identifiant les individus selon leurs origines, même codées ou en abrévation. Pourtant, « les bailleurs sociaux font du panachage ethnique sans le dire », constate un géographe. C’est donc que l’attribution des logements s’opère selon des critères souterrains et illégaux.

    Mais est-ce que la société française a le choix entre mixité ethno-sociale (idéal panachage à organiser ) et ghettoïsation naturelle ?

    Car si la proportion de candidats extra-européens (de nationalité française ou étrangère) est majoritaire sur la table des commissions d’attribution, comment éviter la constitution de ghettos de fait et, par suite, freiner un communautarisme identitaire donc plus ou moins agressif, cimenté par les origines, les habitudes alimentaires, voire la religion ? Cette tendance « naturelle » aux ghettos de fait est à la fois un réconfort et un boulet pour ceux qui y vivent. Réconfort, car la solidarité est facilitée, l’entraide va de soi. On survit mieux à plusieurs. Mais énorme boulet, car les quartiers « ethniques » transforment en victimes leurs habitants eux-mêmes : intégration à la culture française retardée de plusieurs générations, école ethnicisée de fait, pédagogie aléatoire, au moins, sans parler de la recherche d’emploi, même à qualification égale, lourdement freinée, empêchée, remplacée par le désespoir, le tranquillisant télévisé sur canapé, l’économie souterraine, la marge, la délinquance.

    Sauf pour celles et ceux qui s’en échappent, une minorité qui montre que c’est possible, mais une minorité. Car en temps de sous-emploi, de pénurie de richesses, il n’y a pas de place pour tous autour de l’assiette. D’où les haines et le rejet de l’autre. Que faire ?

    L’Europe doit évidemment réguler les flux migratoires ; elle seule peut le faire en envoyant des signaux forts vers le Sud et l’Est.

    Plus de volontarisme encore afin de créer du travail – je dis bien du travail (pas des emplois bidon) –, c’est-à-dire de l’œuvre, du désir, de l’ouvrage et de la qualification, afin de faire baisser la pression dans la cocotte-minute.

    Est-ce que quelqu’un pourrait parler de F.D. Roosevelt à nos élites politiques et patronales ?

  • Islamisation de la France : Michel Onfray joue les Cassandre

    Cassandre était cette princesse troyenne qui, au temps de la guerre de Troie, essaya en vain d’avertir ses compatriotes du sort effroyable qui attendait la cité. Personne ne la croyait, elle passait pour folle.

    Michel Onfray est ce brillant et sympathique philosophe qui, depuis quelque temps, annonce à qui veut l’entendre que, d’ici une cinquantaine d’années – autant dire demain –, l’islam aura triomphé en France. Nul ne tient Michel Onfray pour un insensé, mais sa prédiction émeut peu de monde, tant elle paraît utopique.

    Cassandre, au jour J, fut traînée par les cheveux hors du temple qu’elle servait, et se trouva réduite à l’état de butin, violable et corvéable à merci par son vainqueur. Espérons que le gourou français échappera à un traitement aussi ignominieux, lui qui compte aujourd’hui parmi les chouchous de nos médias. Étonnons-nous d’ailleurs qu’il le soit toujours, en dépit de ses sombres pronostics sur l’avenir de la France.

    Évoquer une possible islamisation de notre pays constitue, en effet, pour la bien-pensance une véritable transgression, un crime. On en connaît plus d’un qui se sera vu subitement relégué aux oubliettes pour bien moins que cela. Michel Onfray, non. Il est partout ces temps-ci, courant de plateau télé en studio de radio, et de studio de radio en plateau télé. Bref, au lieu de l’ostraciser, on se l’arrache. Comment expliquer ce mystère ?

    Trois hypothèses se présentent à l’esprit, nullement exclusives l’une de l’autre. Primo, s’il est vrai que Michel Onfray est un pourfendeur de religions, de toutes les religions, sa cible principale n’en demeure pas moins le christianisme, et l’on ne peut, n’est-ce-pas, que s’en féliciter… Secundo, présenter l’islamisation de la France comme une perspective inéluctable, c’est déjà y consentir à moitié : ce tranquille défaitisme mérite à coup sûr des encouragements. Tertio, Michel Onfray professe l’hédonisme, une école de pensée (oh non, pas une religion !) fondée au IVe siècle avant J.-C. par ce bon vieil Aristippe, qui s’y entendait comme personne pour cultiver les grands et les gros de ce monde et en tirer le meilleur profit. Il n’y a pas de mal à se faire plaisir.

    Au reste, bonnes gens, ne perdez pas espoir. L’islam aussi – parole de Cassandre – finira par disparaître. La date, on ne sait pas. Un siècle ? Deux siècles ? Dix siècles ? Qu’importe, les lendemains finiront bien par chanter, que diable, il suffit de tenir bon jusque-là.

  • Les autorités françaises prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité…

    On a pu voir, place Saint-Pierre dimanche dernier, beaucoup d’Italiens et de Polonais venus honorer et prier saint Jean XXIII et saint Jean-Paul II, beaucoup de Français aussi car notre pays connaît incontestablement un regain de ferveur religieuse, comme en témoigne notamment la composition des cortèges de la Manif pour tous : de nombreux fidèles, en particulier des jeunes, osent désormais afficher la couleur, « ils n’ont plus peur ». Au fond, il y avait là un modèle réduit d’Europe à la fois joyeuse et recueillie, soudée par une espérance commune et par des valeurs. Dans ce cas-là, les frontières ne comptent plus, ni entre les pays, ni entre les hommes.

    Ces valeurs, dont Jacques Chirac tenait à proscrire toute mention dans la Constitution européenne, elles s’incarnaient dans ces visages d’enfants, de familles, de clercs et de laïcs ; elles sont l’origine et, aujourd’hui encore, le socle de l’Europe actuelle même si elles n’en épuisent pas toute la diversité.

    S’agrègent et se fédèrent plus facilement des gens qui se ressemblent ; je ne fais évidemment pas allusion à la couleur de peau ! Mais gommer, escamoter, ignorer la dimension spirituelle d’un projet politique à l’échelle d’un continent tout entier, c’est se priver d’une chance et d’une force. Or, le christianisme qui, d’ailleurs, n’entend exclure personne et tend la main à tous, reste au cœur de la civilisation, de l’art, des paysages, de l’histoire de l’Europe.

    Pourquoi, en France, a-t-on l’impression de marcher sur des œufs quand on se réfère au catholicisme, à tel point que notre pays, parfois, met plus volontiers en avant d’autres religions, qui ont certes leur place dans notre société, mais qui y sont encore minoritaires et ont beaucoup moins fait pour son édification ?

    Les autorités françaises, de droite comme de gauche, prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité, apparaissent toujours timorées dès qu’il s’agit du fait religieux qui, pourtant, fait partie de notre culture, que l’on soit croyant ou non. Les pouvoirs publics avaient passé sous silence le 1.500e anniversaire du baptême de Clovis, Jacques Chirac était alors chef de l’État et Alain Juppé Premier ministre ; et la semaine dernière, le 800e anniversaire de la naissance de Saint Louis est passé inaperçu alors que nous avons François Hollande pour président et Manuel Valls pour chef du gouvernement (à moins que ce ne soit l’inverse).

    Quoi que l’on pense de Manuel Valls, il a effectué le déplacement à Rome pour représenter officiellement la République française lors de cette messe de canonisation et il a essuyé pour cela les critiques de ses « amis » politiques les plus obtus. Il s’agissait, protocolairement, d’une représentation politique de bon niveau. Matignon, dans ses éléments de langage, évoque le « dialogue », l’« apaisement ». Acceptons-en l’augure et restons attentifs.

    Au fait, les autorités vaticanes estiment à 800.000 environ le nombre des personnes massées place Saint-Pierre et Via della Conciliazione dimanche matin. On attend toujours que Manuel Valls nous communique ses chiffres…

  • Le message du pape François dépasse le champ du catholicisme !

    […] J’ai lu, dans Libération dont ma quotidienneté se passe assez volontiers, sous la signature de Bernadette Sauvaget, un formidable portrait du pape François en politique, si j’ose dire – cachant « sous son air bonhomme… un personnage complexe, séducteur et fin stratège ».

    Tout serait à citer de cette remarquable analyse qui synthétise avec talent ce que les uns et les autres pressentions de cette incroyable aura d’un pape ayant changé en un rien de temps, par la seule force de son être, de sa parole et de son commencement d’action, le regard du monde sur le catholicisme et du catholicisme sur lui-même.

    Mais je voudrais m’attacher à trois points qui me semblent caractéristiques d’une méthode constituant la politique non plus comme l’auxiliaire de basses oeuvres mais pour une médiatrice fondamentale entre la morale et le réel.

    D’abord, le cardinal Jorge Mario Bergoglio, qui n’était pas connu en Argentine comme un rayonnant extraverti, un être habité et joyeux à l’écoute de tous, a su accomplir une mue totale en devenant le chef de l’Église catholique parce que ses intuitions et son analyse avaient impressionné l’ensemble des cardinaux.

    Il proposait avec vigueur que l’Église ne fonctionne plus en vase clos dans un processus auto-référentiel mais au contraire délaisse le centre qu’elle représentait avec complaisance pour les périphéries – qu’elle s’oublie pour privilégier les fidèles, l’humanité tout entière. Le cardinal argentin a compris que, pour cette universalité, il convenait que sa personnalité, son apparence, sa manière d’être au et dans le monde changeassent totalement. Il fallait un être nouveau pour cette vision nouvelle de la papauté et du catholicisme. Personne ne peut soutenir qu’il ne l’a pas été depuis son élection surprenante, mais comme la grâce peut l’être.

    Ensuite, le pape a engagé un jeu subtil et délicat pour préserver les équilibres et ouvrir à la fois des pistes singulières. S’il n’a rien cédé sur les « fondamentaux » de l’Église – que serait celle-ci si, dans un univers où le relatif et le fluctuant sont rois, elle ne maintenait pas le culte d’un absolu qui est beau précisément parce qu’il défie le temps ? –, il a, en revanche, instillé de la souplesse et de l’empathie dans la perception des réalités du siècle et des minorités en souffrance ou en quête de considération.

    Son tour de force est de conjuguer l’inaltérable de certaines valeurs avec l’heureux et bienfaisant regard d’un homme touché par ceux qui les vivent mal ou douloureusement. Ou qui n’en veulent plus. Au fond, pour ne pas modifier la substance du fond, il a fait de la forme une sorte de noble substitution à l’inévitable rigidité des principes.

    Enfin, ce pape « s’intéresse davantage à la personne du pécheur qu’au péché ». Cette différence radicale d’approche évite de faire tomber le dogme dans le dogmatisme et contraint à tenir compte des attentes, des désespoirs et des refus de chacun d’entre nous et à appliquer, dans le fonctionnement général de l’Église et de la papauté elle-même, une mesure, une parcimonie manifestant la prise de conscience concrète et opératoire de la pauvreté partout.

    Les pauvres, pour ce pape, ne sont pas des êtres sur lesquels on pleure mais des détresses à consoler par l’exemple qu’on donne soi-même. Le péché n’existe plus à proprement parler car l’infinie diversité des pécheurs a fait éclater ce concept intimidant et lui a substitué la sollicitude, ici et maintenant, pour les déviations et les transgressions surgies de l’humain si contrasté, émouvant, fragile et faillible.

    Le pape François, pour répudier le culte de la personnalité en ce qui concerne Jean-Paul II, n’a cependant pas oublié cette règle de base de toute politique : tout commence par soi.

    Son message est si puissant et dépasse le champ du catholicisme parce que sa critique de l’enfermement de l’Église et de son narcissisme bureaucratique et confortable est valable pour beaucoup d’institutions profanes, de pouvoir et d’influence, qui fonctionnent trop pour elles et pas assez pour ceux qu’elles doivent servir. (…)

    Extrait de : Un pape qui n’est pas innocent !

  • Allez Manuel, une petite Valls au Vatican ?

    Manuel Valls à Rome. Mais bon, sa nouvelle magistrature impose des sacrifices dont il s’acquittera sans peine ni murmures, on peut compter sur lui. Qu’on me permette cependant de lui conseiller respectueusement de boutonner sa veste, merci ! Entre nous, cette auguste présence est cousue de fil blanc, histoire que nos dirigeants, pour une fois et juste avant les élections européennes, se montrent un peu moins méprisants envers les chrétiens. Jeu d’hypocrites !

    Nous ne sommes pas dans le secret des papes et encore moins dans celui de Dieu, nous nous abstiendrons donc de commenter le choix de cette double canonisation. Nous constatons simplement que Pie XII, dont la procédure est depuis longtemps close, ne figure pas sur les tablettes, qu’il fut question un temps de l’élever au rang des saints, mais que se levèrent alors de vaillants boucliers manipulés par d’aucuns qui ne nous ont pas encore convaincus que la seule parole de ce pape aurait pu mettre un terme aux camps de concentration.

    Du temps de Pie XII, les églises étaient pleines et les fidèles empreints de cette douce assurance qui fait des croyants sûrs et heureux de leur foi. Aujourd’hui, en Europe, le catholicisme est en déperdition malgré la réforme post-conciliaire. Les catholiques, aujourd’hui, maîtrisent mal les dogmes de leur foi, le syncrétisme bon enfant et la tolérance élevés au rang de vertu embrouillent leur jugement.

    Des prêtres venus d’Afrique doivent pallier le manque de clergé, retournement on ne peut plus significatif. Mais pourquoi la foi, peut-on s’interroger ?

    Parce qu’une civilisation athée, cela n’existe pas, cela n’a jamais existé. Les systèmes qui se veulent aujourd’hui laïcs instaurent, consciemment ou pas, une nouvelle religion (la laïcité), avec ses dogmes, ses officiants, ses interdits, ses péchés mortels et véniels. Chassez la foi, elle revient au galop.

    Jean XXIII et Jean-Paul II sont passés. Le premier a voulu, disent certains, rendre l’Église de Pierre compatible avec la modernité du monde. S’il l’a voulu, c’est une erreur : l’Église est hors du monde, comme l’est ce royaume qu’elle annonce. Le second a traversé la planète de gauche à droite, bâton de pèlerin à la main. Il a rempli les stades, mais pas les églises, se plaignent les curés de campagne.

    À l’instar des obscurs et des sans-grade, il faut toujours écouter les curés de campagne !

  • Partis soutenir les chrétiens d’Orient…

    « Nous avons besoin de votre soutien. C’est une immense douleur pour nous de constater la déchristianisation de l’Europe alors que nous risquons la mort en vivant notre foi. » C’est ainsi que Monseigneur Nona, archevêque catholique chaldéen de Mossoul en visite à Paris, encourageait SOS Chrétiens d’Orient à quelques jours de son départ au Kurdistan irakien.

    Depuis une semaine, six jeunes Français rencontrent les différentes communautés chrétiennes dans cette région autonome de l’Irak qui recueille, depuis 2003 (date du début de la guerre), une immense partie des chrétiens persécutés.

    Le gouvernement kurde voit d’un bon œil l’arrivée de cette minorité réputée cultivée, bien éduquée et peu encline à s’immiscer dans les affaires politiques. La vente de terrains à des non-chrétiens est parfois même interdite dans certains villages kurdes afin d’encourager l’implantation et de stopper l’hémorragie dramatique subie par la communauté chrétienne irakienne.

    Daniel a 22 ans. En 2008, il a dû quitter Bagdad pour la petite ville kurde de Qaraqosh à cause de la situation sécuritaire. À ses côtés, Hussein raconte la même histoire : « Il était devenu impossible de continuer à vivre à Bagdad, mais nous ne voulions pas quitter l’Irak. Vivre déraciné est également une violente persécution et nous refusons de céder ce pays qui est aussi le nôtre. » Daniel sourit mais sa détermination est moindre : « Ici nous vivons en paix, mais pour combien de temps ? C’est vrai, je pense toujours à quitter mon pays… »

    En apprenant que l’Europe se déchristianise, son regard s’attriste : « Je suis profondément choqué, je pensais sincèrement que l’Europe était encore un paradis pour les chrétiens. Je ne peux pas croire que votre gouvernement signe la destruction d’églises ; même en Irak, ce serait impensable, croyez-moi, nous ne l’accepterions jamais. »

    Puisqu’ils sont jeunes, ces bénévoles de SOS Chrétiens d’Orient ont décidé de prendre le temps et parfois aussi le risque de recréer un lien que l’histoire de l’Occident a laissé se distendre avec ses frères d’Orient, un courageux moyen de rappeler à ces communautés éprouvées et souvent pauvres (les plus aisés ayant pu partir) que les chrétiens occidentaux n’oublient pas cette Église des premiers siècles…

    Après avoir passé Noël en Syrie, ils continuent à sillonner cette région blessée. Cette fois-ci encore avec quatre tonnes de matériel récolté avant leur départ. Une belle récompense pour ces chrétiens rejetés depuis l’invasion des « croisés occidentaux » dont ils sont injustement accusés d’être les collaborateurs.
    En récupérant quelques habits pour sa fille, Noura, originaire de Mossoul et réfugiée près de Qaraqosh, le regrette amèrement : « Nous étions sans cesse menacés de mort parce que certains pensent que les Américains ont mené cette guerre contre l’Irak parce qu’ils étaient chrétiens… ».

    Il était donc juste qu’enfin ces chrétiens reçoivent un soutien très concret des Occidentaux, qui soit matériel mais surtout humain. C’est la vocation de SOS Chrétiens d’Orient, accueilli avec un sourire reconnaissant qui ne cesse d’encourager ses jeunes engagés à poursuivre l’aventure. Ce week-end, l’association a par ailleurs aidé 50 Irakiens, qui avaient fui après l’attentat de la cathédrale de Bagdad, à partir à Rome pour la canonisation de Jean-Paul II et de Jean XXIII.

  • Jean-Paul II n’a que faire de Manuel Valls !

    Que Manuel Valls se rende à Rome pour la canonisation de Jean XXIII et Jean-Paul II n’a aucune importance. Autant s’interroger sur le nombre de gelaterie qui seront ouvertes ce jour-là… La présence du Premier ministre fait partie de ces minuscules événements auxquels personne ne porte attention : qui s’intéresse à l’écume lorsqu’une déferlante s’abat sur la plage ?

    Les quadragénaires n’ont pas connu Jean XXIII. Croyants ou non, ils ont été élevés dans l’ombre immense de son successeur polonais, dont la stature a dominé le dernier quart du XXe siècle. Jean-Paul II n’a laissé personne indifférent ; les flots de critiques, de médisances et d’arguments haineux n’ont d’égal que l’intérêt inspiré par une figure majeure de notre jeunesse.

    Jean-Paul II fut, pour nous, petits catholiques qui ne se souvenaient pas de Paul VI, LE pape. L’homme en blanc dont on parlait à la maison, qu’on voyait à la télévision, et qui suscitait des discussions parfois enflammées. Il fut, pour notre génération, un père à la parole exigeante quand nos parents, soixante-huitards malgré eux, ne nous ont transmis qu’un vernis sans consistance réelle ; il fut pour nous, petits bourgeois des années 80 à la cervelle vide, un éducateur, un exemple, un prédicateur que nous aimions. Jean-Paul II a comblé un vide, a meublé un pan entier de notre vie, à l’âge auquel la conscience se forme pour toujours.

    Jean-Paul II, c’est une phrase : « N’ayez pas peur ! » Peu d’entre nous s’en souviennent, nous étions trop jeunes. C’était un coup de tonnerre dont les répliques n’ont jamais cessé depuis. Je vous parle d’un temps que les moins de 40 ans ne peuvent pas connaître… L’Église de France, en ce temps-là, semblait partir au gré des modes et des idéologies, se repliait sur elle-même. Elle avait peur, peur d’affronter le monde et lui gueuler la vérité en pleine figure ! Elle avait peur de son histoire, de sa tradition, du sang de ses martyrs et de la sainteté de ses anciens. Elle ne craignait rien tant que le regard des autres, rien tant que de passer pour ringarde. Elle préférait l’action sociale à la prière, les revendications syndicales à la contemplation silencieuse. Honteuse d’elle-même elle se diluait lentement dans un monde hostile.

    N’ayez pas peur ! Le prêtre polonais, formé clandestinement au risque de finir à Treblinka, n’a pas eu peur ; l’évêque de Cracovie en lutte permanente contre le totalitarisme communiste n’a pas eu peur ; le cardinal qui poussa Paul VI à promulguer Humanae Vitae n’a pas eu peur. Dans un monde bipolaire où l’Occident vivait sous la menace des SS 20 d’Allemagne de l’Est, cette parole prophétique a fait l’effet d’une bombe. Jean-Paul II fut l’incarnation du courage, jusqu’à la fin. Ses dernières années furent aussi le témoignage émouvant d’un homme usé, malade, épuisé, dont le regard clair et la voix toujours forte ont proclamé à la face du monde la magnifique dignité de la personne humaine.

    Karol Wojtyła était un géant que le monde a adoré détester. L’Église qui l’honore aujourd’hui rend hommage à un de ses plus grands papes. Un de ceux qui ont permis la renaissance d’une institution bimillénaire, qui lui a redonné la foi, l’espérance et la charité. Un homme dont la parole a sauvé une génération de chrétiens tentés par la tiédeur. Qu’il soit reconnu saint n’est qu’une immense action de grâce. Merci Jean-Paul !

  • La route de l’Élysée passe-t-elle par la place Saint-Pierre ?

    Manuel Valls au Vatican ! Au Parti socialiste, personne n’y trouve rien à redire. N’y trouve PLUS RIEN à redire, plus exactement, car en 2011, la présence de François Fillon, alors Premier ministre, à la béatification de Jean-Paul II avait été l’occasion d’un communiqué lapidaire : « Cette décision rompt avec une tradition diplomatique établie et respectée par tous ses prédécesseurs qui veut que notre pays ne se fasse représenter à ce type de manifestation que lorsqu’elle concerne un Français. Venant de Nicolas Sarkozy, qui aurait même songé à s’y rendre personnellement, cette décision ne surprend pas, mais elle reste particulièrement choquante. »

    Les socialistes, en obsessionnels donneurs de leçons de morale, avaient même rappelé que « la République indivisible, laïque, démocratique et sociale assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de religion et respecte toutes les croyances ».

    Mais si les promesses n’engagent que ceux qui y croient, les convictions politiques, elles, sont à géométrie variable, on le sait bien.

    Ce déplacement personnel de Manuel Valls n’est toutefois pas désintéressé, on s’en doute. À défaut de « signal », les catholiques français y verront-ils un « geste », pour apaiser leurs relations avec l’ex-ministre de l’Intérieur dont les CRS n’avaient pas hésité à faire usage de gaz contre des familles entières lors des manifestations contre le mariage pour tous ?… Une violence inappropriée qui avait choqué bien au-delà des seuls participants. Béatrice Bourges, porte-parole du mouvement Le Printemps français, qualifie depuis le donneur d’ordre d’« idéologue qui n’a pas été à l’écoute d’une partie de la population, un homme qui n’est pas digne des fonctions qu’il occupe ».

    Mais au-delà d’un simple calcul électoral, c’est plus probablement pour acquérir une stature internationale qu’il tient à être vu à cette cérémonie, présidée par le pape François, retransmise dans le monde entier et qui rassemblera plus d’un million de pèlerins dans la capitale italienne.

    Enfin, s’il n’acquiert pas une stature internationale avec son voyage à Rome, Manuel Valls ramènera peut-être dans ses valises un peu d’eau bénite pour parer les révélations d’un brûlot qui n’a pas encore paru… mais qui fait déjà beaucoup parler.

    Le Vrai Visage de Manuel Valls, livre du journaliste Emmanuel Ratier (à paraître prochainement aux Éditions Facta), intéresse déjà nombre d’observateurs politiques, notamment Nicolas Lebourg, qui l’annonce dans un encadré significatif du dernier numéro de VSD : « Annoncé comme truffé de “révélations explosives” sur la famille, le parcours et les réseaux du Premier ministre, l’ouvrage aurait été imprimé à l’étranger par crainte d’une saisie. »

  • Les Français djihadistes en Syrie : irréprochables !

    Que peut-on reprocher aux Français qui sont « partis faire le djihad » en Syrie ?
    Français, ils ont entendu les plus hautes autorités de l’Etat appeler à faire la guerre à un tyran « qui assassine son peuple ». Démocratie et droit d’ingérence obligent.
    Musulmans, ils se sont soumis à l’ordre de djihad lancé par les plus hautes autorités de l’Islam.
    Français et Musulmans, ils se sont tout naturellement engagés dans les troupes financées et armées par nos alliés musulmans les plus actifs dans le conflit : l’Arabie saoudite et le Qatar.

    Ils se sont montrés exemplaires. Hommes et femmes de devoir, de foi, de courage, ils ont mis leurs actes en accord avec leurs convictions. En quoi seraient-ils de mauvais Français ou de mauvais Musulmans ?

    Laissons de côté la question de la nationalité (liée à un papier, une culture, une adhésion ?) et demandons-nous : qu’est-ce qu’être un bon Musulman, non pas à nos yeux, mais pour les Musulmans eux-mêmes ?

    La réponse est limpide et aucun ouléma ne la contestera. C’est se soumettre dans tous les moments de sa vie à la Loi d’Allah, telle qu’elle est exprimée dans le Coran, livre éternel comme Allah, et telle qu’elle a été illustrée par l’Envoyé d’Allah, « le beau modèle » (Coran 33.21), dont les faits et les dits, attestés et dûment vérifiés, sont enregistrés dans les hadîth. Le Livre saint consacre de multiples versets au djihad, aux récompenses promises à ceux qui s’y livrent, ici-bas (le butin) et après la mort (le Paradis et ses délices sans cesse renouvelées). Quant au « beau modèle », il n’a pas arrêté de faire la guerre – une guerre d’expansion – pendant les dernières années de sa vie, et sous toutes les formes : la ruse, l’assassinat ciblé, le combat les armes à la main, l’asservissement et la déportation de populations, le massacre.

    Souhaite-t-on que les cinq ou six millions de Musulmans présents en France ne lisent plus leurs textes les plus sacrés, qu’ils renient leurs dogmes, négligent leurs obligations de piété ? Le temps où la plupart des Musulmans immigrés ignoraient la doctrine de l’Islam et les devoirs des musulmans, et se satisfaisaient de quelques rites et coutumes, ce temps est révolu. Dans nos quelque 3.000 mosquées, les imams sèment la bonne parole et celle-ci croît comme l’herbe à chameau après la pluie.

    Ah ! si seulement l’Islam voulait bien devenir, enfin !, conforme à nos vœux : une religion de la sphère privée, prêchant la paix, l’amour, l’illumination intérieure, comme le christianisme, le bouddhisme, le taoïsme… que sais-je ?

  • Laurent Wauquiez, un sniper d’opérette ?

    Dans l’armée mexicaine de l’UMP, Laurent Wauquiez est sniper de profession. Gueule de gendre idéal, cheveux gris et idées vertes, l’historien de formation est tout sauf une Morano au masculin.

    Sentant la bonne odeur des combats à venir, le député-maire du Puy-en-Velay commence à dégainer. Face à la guerre de bac à sable des « chefs » de son parti, Wauquiez a en effet compris qu’il y avait une faille dans le consensus mou. Dans la catégorie olympique « souverainisme light » – l’ancien champion du triple saut (en arrière) Henri Guaino demeurant confit dans sa sarkôlatrie douteuse –, notre gaillard a pris les devants. Et attention, c’est du lourd : monsieur veut ni plus ni moins sortir de l’espace Schengen ! Ça mérite la médaille d’or de l’audace, non ? Cette proposition martienne, il l’a encore réaffirmée droit dans ses bottes dans l’émission « Zemmour et Naulleau » de vendredi 18 avril.

    Pas mécontent de son effet, voyant Zemmour se trémousser de bonheur, le vice-président de l’UMP a été encore plus loin : il demande le retour à une Europe des six, comme sous de Gaulle, personnage dont il se réclame avec la fierté d’un petit garçon. La néo-ex-Europe de Wauquiez, c’est plus précisément une Europe à deux vitesses, avec les six originels (sauf le Luxembourg qui serait remplacé par l’Espagne)… et les autres qui se débrouilleraient à la va-comme-je-te-pousse. Du crédible préélectoral, quoi.

    Quand on lui demande comment il pourrait revenir à cette formule vintage, Wauquiez tourne autour du pot, comprenant que son effet d’annonce ferait sans doute bien rire dans les hautes sphères de Bruxelles. Mais il martèle : « L’Europe ne marche plus, les élargissements à n’en plus finir ont été une erreur. »

    On se demande donc ce que Laurent le mirifique fait encore dans ce mouvement juppéo-copisto-fillonesque fanatiquement pro-européen… Et on comprend quand le charmant quadra annonce qu’il faudra de toute façon « garder l’euro, parce qu’il nous protège ». Protège on ne sait pas qui, mais sans doute l’ouvrier de l’Est au chômage , le pêcheur breton harassé ou la caissière d’Hénin-Beaumont à mille balles par mois.

    Wauquiez n’est-il qu’un leurre de plus, lancé par la droite parlementaire comme avant chaque élection européenne depuis Maastricht ? Passe encore qu’il déclare qu’il ne « célébrera jamais un mariage gay », ou qu’il prône une baisse sensible de l’assistanat. Mais toucher à la religion de l’Europe, c’est chaud !

    Ça n’a pas traîné : Copé, son boss, a rappelé à l’ordre ce jeudi le « dissident » en qualifiant les propos de son vice-président de « populistes »… Une quasi-excommunication à notre époque ! Alors, le sniper, tu shootes pour de vrai ?

  • Le fait de travailler le dimanche est-il vraiment nécessaire ?

    Nous apprenons que le gouvernement, opérant un de ces retournements dont il a fait une habitude quasi hebdomadaire, promeut désormais le travail le dimanche. Voilà quelque chose d’important qui soulève d’importantes questions.

    Le fait de travailler le dimanche est-il vraiment nécessaire ? Est-ce vraiment mieux pour les salariés ? Certes, ils seront mieux payés mais pour combien de temps encore ? Ne peut-on pas se passer d’acheter des trucs dont on n’a pas besoin un petit jour par semaine ? N’aurait-il pas été plus judicieux de faire ouvrir les magasins plus tard les autres jours ? Certes, les touristes sont contents mais sommes-nous déjà un pays du tiers monde pour nous plier autant à ce que réclame le premier Américain en short venu ?

    On peut s’interroger aussi sur cette incohérence totale qui consiste à protéger coûte que coûte les 35 heures que tout le monde, patrons et salariés, voue aux gémonies, mais à autoriser le travail sept jours par semaine, ce que peu de monde demandait mollement. Plus largement, il est troublant et surtout très irritant de constater un immobilisme total de la majorité quand il faut prendre des réformes urgentes à tout point de vue et un volontarisme empressé dès qu’il s’agit de bidules sans intérêt, inutiles, voire néfastes (mariage gay, « identité » hommes-femmes, reconnaissance des animaux…).

    Il est possible que ce soit juste qu’ils contentent leur électorat en frappant comme des malades les PME pour cacher à quel point ils ne peuvent rien refuser aux grandes entreprises. Il est regrettable de voir un gouvernement socialiste aussi attentif aux impératifs marchands même si, au fond, ce n’est qu’un retour au bon vieux stakhanovisme. Toutefois, difficile de ne pas voir le délice discret que doivent ressentir les socialistes à l’idée d’affaiblir encore le repos dominical seulement quelques jours après Pâques. Une petite provocation qui ne coûte rien et qui fait toujours plaisir.

    C’est peut-être bien les deux, peu importe au fond, tant il devient ubuesque de chercher des raisons à ce gouvernement qui semble de plus en plus ne pas savoir lui-même pourquoi il fait les choses, ni même ce qu’il fait exactement.

    En revanche, il est toujours sympathique d’observer l’ironie de l’histoire : les syndicats voient bien que cette libéralisation se fera au détriment de la vie de famille des salariés. Ils montent aujourd’hui au créneau, mais on se demande un peu au nom de quoi, en vérité. Ils voient ici les effets pervers de leurs lubies contradictoires : l’octroi aux « travailleurs » d’un confort bourgeois et négation de toute transcendance. Le dimanche est le jour saint, une trêve de Dieu, imposée par l’Église. Maintenant que, comme ils en rêvaient depuis 1848, plus personne ne va à la messe considérée comme un fumoir d’opium, qu’est-ce qui justifie qu’on ne travaille pas le dimanche ?

    Au fond, du travail le dimanche aux cantines halal, jusqu’à la théorie du genre, tout cela vient de ce que la France a renié la religion qui l’a fait naître et grandir. Au moins, maintenant, ceux des Français qui l’ont voulu ou ont laissé faire en paient aussi le prix.

  • Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

    Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

    Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?

    Dès que l’on se situe sur le terrain de la morale, une telle évolution est inévitable. Les guerres de religion sont par définition les plus meurtrières, parce que l’ennemi n’y est plus perçu comme un adversaire du moment, qui pourrait éventuellement devenir un allié si les circonstances changeaient, mais comme une figure du Mal. C’est pour en finir avec les guerres de religion qu’au lendemain des traités de Westphalie (1648) un nouveau droit de la guerre (jus ad bellum), lié à l’avènement de ce qu’on a appelé le jus publicum europaeum, a vu le jour. Son but explicite était d’humaniser la guerre, de la « mettre en forme », selon l’expression de Vattel. C’était une guerre à justus hostis : on admettait que celui-là même que l’on combattait pouvait avoir ses raisons. Il était l’ennemi, mais il n’était pas le Mal. La victoire s’accompagnait d’un traité de paix, et nul ne cherchait à perpétuer, au lendemain des combats, une hostilité qui n’avait plus lieu d’être.

    Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion, avec lesquelles elles ont une évidente parenté : il y est toujours question du Bien et du Mal. Ces guerres modernes ressuscitent le modèle médiéval de la guerre à justa causa, de la « guerre juste », c’est-à-dire de la guerre qui tire sa légitimité de ce qu’elle défend une « juste cause ». L’ennemi est, dès lors, nécessairement tenu pour un criminel, un délinquant, qu’il ne faut pas seulement vaincre, mais dont on doit aussi éradiquer tout ce qu’il représente. Les guerres « humanitaires » d’aujourd’hui sont des guerres au nom de l’humanité : qui se bat au nom de l’humanité tend nécessairement à regarder ceux qu’il combat comme hors humanité. Contre un tel ennemi, tous les moyens deviennent bons, à commencer par les bombardements de masse. Dès lors s’effacent toutes les distinctions traditionnelles : entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée (les guerres deviennent des « opérations de police internationale ») et finalement la guerre et la paix, puisque avec la « rééducation » des populations conquises, la guerre se prolonge en temps de paix. Quant au soldat, comme l’écrit Robert Redeker, l’auteur du Soldat impossible, il est « remplacé par un mixte de policier, de gendarme, d’intervenant humanitaire, d’assistance sociale, d’infirmier et de pédagogue », chargé de « convertir, en punissant les récalcitrants, tous les États aux droits de l’homme et à la démocratie ». Ce n’est plus qu’une apparence de soldat.

    D’un autre côté, on ne cesse de nous vanter des « guerres propres » avec « zéro mort ». N’y aurait-il pas contradiction ?

    Dans le meilleur des cas, le « zéro mort » n’est jamais envisagé que pour « les nôtres » ! Les pertes ennemies ne sont pas prises en compte. L’idée est née de l’évolution des techniques de guerre. On est passé du corps à corps à la flèche, puis au carreau d’arbalète, à la balle, au boulet de canon, à l’obus, à la bombe aérienne. En clair : la distance entre celui qui tue et celui qui est tué n’a jamais cessé de croître. L’avion qui lâche ses bombes incendiaires sur des populations civiles ne prend guère de risques si l’ennemi ne possède ni batteries anti-aériennes ni missiles sol-air. On atteint aujourd’hui un sommet avec les drones qui tuent des gens par centaines en Afghanistan, mais sont manœuvrés des États-Unis par des fonctionnaires qui appuient sur des boutons comme s’ils jouaient à un jeu vidéo.

    Cela dit, le recours à des outillages technologiques de plus en plus sophistiqués n’est pas gage de victoire : gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. On l’a bien vu en Irak et en Afghanistan : c’est après le succès initial que les problèmes commencent. « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’Autre », rappelait Clausewitz. En France, où l’armée de terre ne représente plus que 119.000 hommes, on n’a cessé de diminuer les effectifs et de rogner sur le budget de la Défense (aujourd’hui 1,5 % du PIB), avec comme résultat que l’armée française n’a plus les moyens d’intervenir sur plus d’un front. Ce que rappelait récemment le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener. »

  • L’UOIF au Bourget : l’islam français à la croisée des chemins ?

    Du 18 au 21 avril, l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) tenait salon au Bourget. Pas loin de 200.000 visiteurs, comme souvent. Mais ce cru 2014 présente quelque chose d’inédit. La présence de chrétiens parmi les intervenants ? Non, car celle du père Michel Lelong, chargé par le Vatican à la fois du dialogue islamo-chrétien et de celui consistant à renouer les liens avec les catholiques traditionalistes, remonte aux premières heures de ce désormais traditionnel rendez-vous.

    Non, la véritable nouveauté, c’est que l’islam de France ou l’islam français – c’est selon les sensibilités dialectiques – est en train de sortir du placard. Bref, ses représentants comprennent enfin qu’il est urgent de faire passer les fondamentaux d’une religion à vocation universelle avant le substrat culturel d’origine – celui du Maghreb en ce qui concerne « nos » musulmans – et d’entrer de plain-pied dans ces débats qui, désormais, nous concernent tous et toutes.

    « Quelles valeurs pour une société en mutation ? » C’est à la lumière de cette question que s’est tenue cette 31e rencontre. Ainsi, sur le site de l’UOIF, pouvait-on lire ceci : « Dans un monde où les progrès technologiques façonnent les rapports entre les hommes, où la vitesse de la communication prend le pas sur la profondeur des échanges, où le goût de l’éphémère supplante la durabilité des relations humaines, nos sociétés semblent plus que jamais dépassées par nos propres codes, s’étant comme fourvoyées dans le long cheminement vers le bonheur. Le bonheur, un mot dont nous rêvons sans paraître pour autant savoir comment y parvenir, un idéal dont nous semblons nous éloigner à mesure que nous travaillons à le rechercher. L’Homme, si épatant dans son intelligence et son habilité à s’approprier son environnement, et pourtant si fragile devant l’immensité du monde qui l’entoure, où il ne semble pas toujours comprendre la partition qu’il doit y jouer. »

    Belles et profondes paroles. Auxquelles Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, l’une des intervenantes vedettes de ce week-end, ne pouvait que souscrire, au même titre que monseigneur Dubost et le père Christophe Roucou. Oui, quelque chose est en train de changer. Et cette cordiale entente islamo-catholique, c’est paradoxalement à l’actuelle politique gouvernementale qu’on la doit.

    Cet acharnement à détruire ou railler les valeurs familiales communes aux trois religions abrahamiques ; cette promotion d’une marginalité tendant à vouloir devenir normalité, ce, par le biais d’un lobbying aussi agressif que vulgaire. Cette propension à encenser des filles aux seins nus persuadées – les pauvres – qu’il est encore transgressif de faire la danse du ventre dans les églises, alors qu’elles n’auraient pas le cran de faire de même dans des synagogues ou des mosquées. Cette méchante tendance, pour finir, à pointer du doigt les détails qui divisent, alors que d’autres périls autrement plus grands menacent le destin commun de l’espèce humaine.

    Lot de consolation, Camel Bechickh, infatigable président de l’association Fils de France et l’un des porte-parole de la LMPT, lui aussi ancien membre de l’UOIF, n’a pu faire un pas au Bourget sans être en permanence accosté et félicité pour son combat « identitaire » et sa volonté de voir « l’islam de France » devenir un « islam français » tout court. Et le même de multiplier les conférences avec ses compatriotes français, qu’ils soient de confession catholique ou musulmane.

    Il y avait eu le tour de Gaule d’Astérix. Et maintenant ? Le tour de France de Camel Bechix !