Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Il est parti dans l’octave de Pâques, il y a 9 ans déjà !

    Voilà que l’on apprend, sur Boulevard Voltaire, que le nouveau Premier ministre Manuel Valls a l’intention de se rendre au Vatican, le 27 avril prochain, pour la double canonisation de Jean XXIII et de Jean-Paul II. Pas gêné aux entournures : « Le Premier ministre représentera la France à cette cérémonie décidée par le pape François. »

    La France – quelle France ? -, écrit fort justement mon confrère. Celle de Valls et de Hollande qui ne savent plus à quels saints se vouer et qui n’ont plus que l’appauvrissement de notre pays pour seul horizon et l’encens pour seule consolation… Bien grand leur fasse : Jaurès et Clemenceau l’anticlérical doivent se retourner dans leur tombe…

    Mais trêve de polémique, la France qu’il a souvent visitée – pas celle de Valls ou de Hollande, mais des JMJ à Paris ou à Lourdes – était chère au cœur de Jean-Paul II que j’ai eu le bonheur – la grâce, si j’étais croyant – de rencontrer à deux reprises. En Alsace, d’abord – encore ! – où celui qui n’était encore que Karol Józef Wojtyła , évêque puis archevêque de Cracovie, venait rendre visite à ses chères sœurs polonaises qui avaient une modeste maison, près du col de la Hingrie, au-dessus de Rombach-le-Franc (68), en terre welche.

    Dans cette ancienne ferme vosgienne œuvraient, sous la protection de saint Ludan, les Sœurs servantes du Sacré-Cœur de Jésus, fondées par l’évêque polonais Mgr Joseph Sébastien Pelczar, que Jean-Paul II béatifiera en 1991. Transformée en gîte d’étape, la maison Saint-Ludan de la Hongrie était très prisée par les touristes en quête de calme, de sérénité et de spiritualité.

    Les religieuses polonaises de Saint-Ludan ont toujours été appréciées par le voisinage, qui gardera encore longtemps le souvenir de leurs silhouettes noires aux cornettes blanches, cheminant dans le village et sur le trajet de la chapelle de la Hingrie. Souvent sollicitées pour rendre visite aux personnes seules ou pour apporter leur réconfort aux malades, leur départ en août 2001 causera un vif émoi auprès de la population, tant leur hospitalité était devenue légendaire.

    Ma seconde rencontre avec Jean-Paul II – la plus marquante – fut au Vatican, où j’ai eu le privilège d’accompagner en 1988 le sénateur-maire de Strasbourg, Marcel Rudloff, reçu en audience privée pour inviter le pape à venir célébrer le bimillénaire de la capitale européenne. Ce qu’il fit de bonne grâce lors de sa visite aux institutions européennes fin octobre 88, s’adressant en… alsacien à la foule rassemblée place de la Cathédrale. « Que l’Alsace reste fidèle à l’héritage reçu et maintienne vivante sa générosité […] Vous, les Alsaciens, restez attentifs à vos traditions. » Il répétera ce message le lendemain au mont Sainte-Odile (patronne de l’Alsace), avant de rappeler à l’ordre le Conseil de l’Europe et le Parlement européen sur « l’ardente obligation » de préserver la dimension spirituelle de l’identité européenne.

    Enfin, comment ne pas évoquer la basilique mariale de Marienthal, près d’Haguenau, où Karol Wojtyła avait séjourné l’été 1974, en ces lieux étroitement liés à l’histoire de la Pologne. La princesse Maria Leszczyńska, future épouse de Louis XV et reine de France, s’y rendit régulièrement, après que son père fut chassé du trône de Pologne. Depuis l’année dernière, on peut venir y prier devant une relique de quelques gouttes de sang de Jean-Paul II, déposées sur un tissu, peu avant sa mort.

    Cette relique, l’ancien secrétaire particulier du pape, le cardinal Stanisław Dziwisz, l’a offerte à la basilique, en hommage à l’attachement de Jean-Paul à l’Alsace. « Il voyageait au grand vent, l’évêque en blanc ! Il est parti dans l’octave de Pâques, il y a neuf ans déjà… », écrit l’un de ses admirateurs sur les réseaux sociaux.

  • Bonnet d’âne pour les Grandes Gueules !

    À l’occasion de la sortie du livre que j’ai écrit, Du gauchisme au patriotisme, édité par Riposte laïque, nous avons eu droit, grandeur nature, à un décodage du fonctionnement d’une certaine presse – papier, radiophonique et télévisuelle.

    Premier épisode : l’AFP, dont le journaliste Guillaume Daudin a lu, lui, le livre, produit une dépêche intitulée « Le maire FN d’Hayange livre un réquisitoire anti-islam dans son autobiographie ». Certes, j’ai évoqué la religion musulmane dans cet ouvrage, en quelques lignes, sans doute fort critiques, mais qui ne dépassent pas quelques phrases. J’ai par ailleurs attaqué un dogme, comme le fait régulièrement le philosophe Michel Onfray, et pas des personnes.

    Mais c’est très loin d’être l’essentiel d’un livre qui évoque mon itinéraire militant, celui d’un ouvrier qui a milité à Lutte ouvrière, puis à NPA, a monté une section syndicale CGT à Nilvange, avant de rejoindre le Front national, et de gagner l’élection municipale d’Hayange.

    Pourtant, simplement sur la foi d’une dépêche AFP, par dizaines, des journalistes vont relayer cette information, faisant souvent un simple copier-coller, sans prendre la peine de m’appeler. Certains feront l’effort de changer le titre, en faisant de la surenchère, comme Libération, qui se ridiculisera en parlant d’une avalanche de propos anti-islam et anti-immigrés, rien de moins !

    Toujours sans avoir lu l’ouvrage, une association dite antiraciste de Moselle fera savoir qu’elle s’interroge pour savoir si elle va déposer plainte. Un site musulman encourage ouvertement les associations à aller au tribunal.

    Mais ce sont « Les Grandes Gueules », dont aucun intervenant n’a bien évidemment lu l’ouvrage, qui se surpasseront dans le lynchage de ma personne, de mon livre et même de mon éditeur, traité avec un rare mépris. Mes propos seraient indignes d’un maire, comme si le fait d’être élu démocratiquement devait restreindre la liberté de parole. J’aurais, ainsi que Gilbert Collard et Robert Ménard, des troubles psychologiques graves, et mes électeurs seraient des personnes en souffrance n’ayant pas réglé « un certain nombre de trucs ».

    Voilà ce que déversent, suite à une simple dépêche AFP, certains animateurs des « Grandes Gueules », dont un enseignant qui n’a pas lu mon livre !

    Dans la vidéo ci-dessous, où on peut profiter de ce qui s’apparente à une exécution médiatique, Christine Tasin estime que les Grandes Gueules sont des ânes… je me contenterai de leur en attribuer le bonnet. Ce qui ne m’empêche pas de rester disponible pour répondre à leurs questions, s’ils se décidaient à m’en poser, afin d’offrir enfin à leurs auditeurs un autre son de cloche (de Pâques…).

  • Même pour un athée, l’histoire du Christ est la plus belle au monde !

    Entretien réalisé par Fabrice Dutilleul

    L’enseignement de Jésus de Nazareth parut révolutionnaire à son époque. Était-il absolument original ?

    Pas tout à fait. En son temps, soit treize siècles avant la naissance de Jésus et un siècle avant l’Exode des Hébreux mené par Osarseph-Moïse, Akhénaton avait révélé un Dieu unique, père de l’humanité. Moïse a capté l’idée monothéiste, mais a fait de son Dieu une essence sectaire, irritable, inspirant à ses ouailles des pratiques racistes et de multiples génocides, que l’Ancien Testament étale sans vergogne. À l’époque de Jésus, le souvenir d’Akhénaton était encore perceptible en Égypte, ayant été ravivé par les écrits de l’historien Manéthon, trois siècles plus tôt. En revanche, la notion d’un Dieu d’amour, père de l’ensemble de l’humanité, contredisait absolument les fondements de la religion juive, ethnocentrée.

    Qui a condamné Jésus de Nazareth et pourquoi ?

    Le sanhédrin de Judée l’a condamné à mort pour deux « sacrilèges ». Il avait parlé du Dieu des juifs aux goyim, contrevenant à un interdit de Moïse, et, en fin de procès, répondant à une question du grand prêtre, il avait déclaré être le Messie attendu depuis trois siècles par les juifs pieux.

    Le préfet de Judée n’a fait qu’entériner le jugement et autoriser son exécution, non sans avoir tenté de gracier Jésus à trois reprises, si l’on en croit le récit d’un témoin auditif et oculaire, l’apôtre Jean (que la rédaction de son Évangile ait suivi de quelques dizaines d’années l’enseignement oral – qu’il donnait à ses propres disciples en la ville d’Éphèse ou ailleurs en Asie Mineure – n’est d’aucune importance, quoi qu’en disent les contempteurs du christianisme, d’autant que l’on ignore si, avant la rédaction définitive du texte évangélique, n’ont pas existé diverses versions écrites, aujourd’hui perdues ou inaccessibles).

    Même à un athée, le débat sur l’historicité de la personne de Jésus paraît une insulte au bon sens. La chronologie de la semaine sainte adoptée dans ce livre, conformément aux usages esséniens et à la pratique juridique juive de l’époque, est très différente de la conception classique.

    Peut-on parler de « religion judéo-chrétienne » ?

    Sûrement pas. Le Dieu de Jésus, Dieu de parfait amour, père de l’humanité (ce qui implique la fraternité des humains, soit un message d’essence antiraciste), n’a rien de commun avec le Yahwé de Moïse, réservant ses faveurs (et quelques colères) à son seul « peuple élu », qui a entre autres devoirs celui de préserver « sa pureté raciale », les copulations entre juifs et non-juifs (les goyim) étant formellement prohibées. Les mariages mixtes et les enfants issus de ces unions étaient considérés par les juifs racistes comme autant de « souillures » pour le peuple d’Israël (consulter les livres d’Esdras et de Néhémie et divers autres, non repris par les Bibles juive et chrétienne).

    De la même façon, le juif ne devait ni manger, ni boire en compagnie de goyim et ne devait pas les fréquenter en dehors de ses exigences professionnelles. Encore de nos jours, pour un puriste, n’est juif que celui dont le père et la mère sont juifs. La tradition rabbinique, née au IIe siècle de notre ère, est moins exigeante : seule compte l’origine de la mère pour déterminer l’appartenance ou la non-appartenance au peuple juif…

    Que vous inspire l’histoire de Jésus de Nazareth après l’avoir étudiée avec autant de passion ?

    Même pour un athée, elle est celle du plus beau (moralement et spirituellement) des fils des hommes, toutes époques et races confondues. Cette destinée humaine, cette aventure qui finit si tristement est singulièrement à méditer en notre époque matérialiste de déréliction, de consumérisme et de naïveté dans la propagande officielle confinant à la bêtise.

  • Et Tariq, c’est auvergnat, comme prénom ?

    L’historien du présent peut désormais conclure que l’on commence à passer aux choses sérieuses. Le terme « Français de souche », naguère utilisé par le général de Gaulle lui-même sans que cela pose le moindre problème, est devenu, en 2014, une arme à double tranchant. À la fois brandie par les uns pour faire valoir leur identité menacée et brandie par les autres pour dire que « c’est une construction idéologique » et que cela relève du « fantasme ». L’expression « construction idéologique » est de Tariq Ramadan, invité le 16 avril sur i>Télé pour « débattre » avec Edgar Morin.

    Tariq Ramadan sait que l’heure est bientôt venue. Il sait que la démographie européenne joue en sa faveur, que les populations de culture islamique sont chaque jour plus nombreuses sur le Vieux Continent avec l’étrange (je ne trouve pas d’autre mot) complicité des Sarko, Valls et consorts. Alors il se sent assez fort, avec ses frères d’idéologie, soutenu en ça par les idiots utiles de la gauche antinationale, pour sortir l’artillerie lourde. Évidemment, il fustige les positions de Zemmour et Finkielkraut sur le « Grand Remplacement » qui n’en est pas un car, d’après lui, les jeunes musulmans pensent français et sont de culture française…

    Cela me rappelle mes cours de philo sur les dangers du sophisme…

    Soyons-en convaincus : comme on pouvait le craindre, nous sommes – depuis quelques années – passés à l’étape du négationnisme. Ramadan nie, en effet, purement et simplement qu’il existe des « Français de souche ». Pour lui, « ce sont simplement des immigrés de plus longue date ». Habilement, le théoricien noie le poisson de souche en mélangeant les notions : tout le monde est immigré, vous voyez, il n’y a pas de soucis, vous êtes dans l’erreur, chers téléspectateurs… Il oublie que les « immigrés » dont il parle sont, pour l’immense majorité, de souche celto-gauloise et européenne dans une acceptation plus large. Il omet de dire que, jusqu’aux années 1950, les migrations sont restées faibles.

    Avec son habituel sens de la provocation, il va plus loin, beaucoup plus loin : « Aïcha et Mohamed (qu’il prononce malicieusement en accentuant l’accent arabe) sont des prénoms français ». Et Tariq, c’est auvergnat, comme prénom ? Lapidaire – si l’on ose dire –, Tariq explique qu’en 2005 (pendant les émeutes), les jeunes qui manifestaient voulaient, selon lui, « plus de justice sociale ».

    Il finit en beauté, clamant que « l’islam est une religion française ». Face à lui, Edgar Morin se sent obligé de vanter ses « multiples origines méditerranéennes », rappelant néanmoins qu’il y a actuellement en France, y compris chez les juifs, « un retour aux racines », impliquant le recours aux prénoms typiques de chaque communauté.

    Je vous l’annonce : les provocations de Tariq sont annonciatrices de grands malheurs. Ça ne sent jamais bon pour un peuple quand on commence à nier son existence…

  • Le plan « lose » du week-end de Pâques : la soirée sataniste des Femen

    Vous trouvez la chasse aux œufs ringarde ? Passer le week-end de Pâques avec vos proches désuet ? L’idée d’un barbecue entre amis vous fait frémir ? Surtout si la dominance masculine s’exerce pour faire cuire la viande ?

    Les Femen ont pensé à vous, si nombreuses. Ce dimanche de Pâques, une soirée « endiablée » est prévue pour fêter l’ouverture de leur nouveau local à Clichy. Programme des réjouissances ? « Messe sataniste, bûcher de merguez, coups de fouet, débats infernaux, musique païenne et blasphème à tous les étages. » Le squat en question ne possède pas de sonnette, mais il est indiqué qu’il suffira de crier « gloire à satan » pour que l’on vous ouvre… À l’issue de cette attrayante soirée sera organisé un camp d’entraînement de cinq jours afin de pouvoir mener la « guerre féministe sainte », entraînements physiques, ateliers sur le féminisme à la clef – ou comment essayer de se donner une crédibilité.

    Cette pendaison de crémaillère à l’ambiance provocatrice et blasphématoire n’est qu’une énième illustration de la vacuité de la pensée Femen, qui semble ne pouvoir se définir qu’en opposition à ce qu’il est le plus facile d’attaquer : la religion, et plus précisément la religion catholique.

    Ces « courageuses » activistes ne s’attaquent qu’aux sujets faisant consensus parmi les inquisiteurs du politiquement correct et bénéficient d’une affligeante impunité, entre le report de leur procès, l’absence de poursuites concernant leurs actions, le silence observé par la classe politique au sujet de celles-ci, la fourniture de leur premier local par la mairie de Paris, ou encore l’absence de réaction concernant l’occupation illégale de leur nouveau local de Clichy. Une pendaison de crémaillère ni originale ni audacieuse, donc.

    Ces dépoitraillées, qui n’ont de féminin que leurs attributs qu’elles exhibent, restent fidèles à leurs habitudes : une communication trash mais très étudiée, pour masquer l’inutilité de la portée de leurs actions. On exhibe la forme pour occulter le fond nauséabond. Car mis à part desservir la cause des femmes, susciter l’exaspération et tenter de participer à la destruction d’un certain ordre moral, aucune des actions qu’elles ont pu faire n’a véritablement servi la cause qu’elles prétendent défendre. Et cette open door party est une fois de plus l’occasion de s’interroger sur la pertinence de leurs actions. En quoi s’afficher blasphématoire et sataniste fera-t-il avancer la cause féminine ? Qui a envie d’un féminisme hystérique dont le satanisme affiché ressemble à une crise adulescente ? Ont-elles donc tant besoin de la foi pour l’attaquer à ce point ?

    Les Femen, la preuve par l’absurde de l’existence de Dieu ?

  • Les bons apôtres

    Vit-on jamais saison plus fertile en miracles ? Serions-nous revenus à l’époque bénie où, à la suite de la révocation de l’édit de Nantes, les huguenots, frappés par la grâce – et par les dragons de Villars – abjuraient la religion prétendue réformée et rentraient par dizaines de mille dans le sein généreux de notre sainte mère l’Église ? Il n’est de semaine, il n’est de jour désormais qui ne soit marqué par la conversion retentissante de quelque notable eurobéat à l’euroscepticisme, et le mouvement s’accélère en cette période pascale qui se trouve – pure coïncidence – ne précéder que de quelques semaines les élections européennes du 25 mai prochain.

    Côté UMP, c’est Xavier Bertrand, ancien ministre de Nicolas Sarkozy, mais candidat déclaré à la prochaine présidentielle, qui déclare : « L’Europe de Merkozy, ça ne marche pas ! » Puis c’est Laurent Wauquiez, ancien ministre des Affaires européennes du même Sarkozy et, comme tel, associé à tous les abandons de souveraineté connus sous le nom de traités européens, qui, ayant apparemment regardé par-dessus l’épaule de Nicolas Dupont-Aignan le programme de Debout la République, en propose une copie fidèle : resserrement de l’Europe autour d’un noyau de six pays, coopérations renforcées, abolition de l’espace Schengen.

    C’est Rachida Dati, pourtant n°2 sur la liste UMP d’Alain Lamassoure en Île-de-France, qui, par-dessus la tête de son chef de file, approuve bruyamment la démarche de Bertrand, celle de Wauquiez et, plus étonnant encore, étend son message de sympathie à Henri Guaino, lequel, quoique député UMP, a hautement fait savoir que jamais il ne voterait pour la liste conduite par Lamassoure.

    Croyez-vous qu’à la suite de ce qui est à la fois un manquement spectaculaire à la discipline de parti et un camouflet personnel, ledit Lamassoure exige des excuses et une rétractation de la fautive ? Point du tout. Non seulement
    M. Lamassoure, député européen depuis 1989 et ultra-fédéraliste depuis toujours, pilier des institutions européennes dont il a la charge d’établir le budget, quasi-sosie et complice politico-intellectuel de Valéry Giscard d’Estaing en compagnie duquel il a rédigé le traité de Lisbonne en y réinsérant l’ensemble des dispositions rejetées au référendum de 2005, ne réprimande pas la belle Rachida, non seulement il se contente, avec un sourire indulgent, de la qualifier de « primesautière », mais il se déclare acquis à l’idée de réviser les accords de Schengen. Tu quoque, mi fili…

    Côté socialiste, on n’est pas en reste. C’est M. Martin Schulz, candidat du PSE à la présidence de la Commission européenne, qui s’insurge contre « la spirale mortelle de l’austérité. » C’est le PS de M. Cambadélis qui rejette « l’austérité imposée par les sociaux-libéraux de Bruxelles ». C’est Mme Élisabeth Guigou, candidate et rivale de Pierre Moscovici à un poste de commissaire européen, qui proclame qu’il faut « réorienter l’Europe »…

    Ah, les bons apôtres, qui nous font à peu près le même coup chaque fois (tous les cinq ans) que se profile à l’horizon le renouvellement du Parlement de Strasbourg et Bruxelles, qui, à peine réélus, oublient leur reniement pour revenir à leur vomissement, mais qui n’ont jamais été aussi fort et aussi loin dans la négation et le rejet de tout ce qu’ils furent et de tout ce qu’ils firent.

    Peut-on croire à leur sincérité, au rebours de leur action politique, à la lumière de leurs précédentes palinodies ? Ne soyons pas, une fois de plus, les dupes de ces marchands de sable et de fumée. Leur passé est garant de leurs prochaines trahisons. Ils sont tout simplement pris de panique en constatant le gouffre qui s’est creusé entre les artisans de la construction de leur Europe et les peuples européens. Ils essaient de se faire passer pour les ouvriers de la onzième heure que Jésus recommande d’accueillir. Ils ne sont que les renégats et les repentis de la vingt-cinquième.

  • Ce qu’il faut comprendre en Ukraine…

    En Ukraine, le rideau de fer a laissé la place au bras de fer entre l’Est et l’Ouest. L’Orient étant toujours compliqué, il faut tenter de faire preuve de discernement.

    Vu de France, le paysage confus offre une certaine symétrie. Chacun des deux camps voit dans l’autre le retour des heures sombres de l’histoire.

    Pour les Occidentaux, il y a dans la Russie d’aujourd’hui comme un retour d’URSS refoulée, et peut-être même une stratégie annexionniste rappelant les deux dictateurs rivaux des années 30 et 40. L’armée russe volant au secours des Russes de l’est de l’Ukraine victimes d’une odieuse répression vous a un petit air de Sudètes du plus mauvais effet.

    La Russie et ses partisans n’hésitent pas à stigmatiser la triple illégitimité du gouvernement de Kiev : renversement du président élu, présence des militants d’extrême droite à ses côtés, et dès l’origine des manifestations de Kiev, soutien des États-Unis.

    Trois constats s’imposent cependant. D’abord, l’absence de l’Europe. Sur le plan politique, ce sont lesÉtats-Unis qui mènent la danse. Ce que dit Washington est répété en boucle par Rasmussen et par notre propre ministre des Affaires étrangères : la Russie est la seule fautive. Des sanctions graduelles seront mises en œuvre. Les pays les plus en pointe sont ceux qui ont appartenu au bloc soviétique, et dont certains sont peuplés, comme l’Ukraine, par une minorité russe importante. Un nationalisme humilié pendant des décennies et réveillé par la menace explique cette réaction évidemment étrangère à l’Europe occidentale. Une fois encore, l’Europe ne présente pas d’unité réelle. C’est pourquoi la France aurait dû intervenir dans son propre intérêt et chercher à calmer le jeu avec les Russes.

    En second lieu, l’Ukraine ne possède pas une identité et donc une unité faciles à définir. Les populations de Galicie, polonaises et austro-hongroises durant des siècles, n’ont pas la même culture que celles du Donbass (la Méotide, où des violences se déroulent actuellement).

    Outre la langue ou la religion, il y a l’histoire et l’économie. L’Est a été sous domination tatare, puis russe. Il est majoritairement russophone et orthodoxe. Son industrie et le génocide stalinien de l’Holodomor ont favorisé une immigration russe importante. Plus on va vers l’ouest, plus la langue ukrainienne, la religion grecque-catholique, l’agriculture sont présentes. Ignorer cette réalité ne peut que conduire à la catastrophe.

    Ou on veut faire basculer toute l’Ukraine dans le « camp » occidental, et la Russie préférera prendre des risques pour récupérer au moins la Méotide. Ou bie, on aura pour objectif de faire de l’Ukraine un pont entre l’Europe et la Fédération de Russie. Cette dernière veut conserver l’Ukraine dans sa sphère d’influence et surtout ne pas la voir intégrer les organisations de l’OTAN ou de l’Union européenne. L’augmentation de 80 % du prix du gaz russe à l’Ukraine montre la dépendance de celle-ci. Son marasme économique est tel que l’Europe ne peut se charger d’un tel fardeau.

    La solution existe : c’est le fédéralisme qui permettrait de sauvegarder l’unité en donnant plus d’autonomie aux régions pour respecter leur diversité.

    Troisième constat. Au moment même où certains obstinés poursuivent leur fuite en avant vers le fédéralisme européen, et pourquoi pas vers une Europe des régions, la diplomatie reste ancrée majoritairement sur la fiction d’un concept de l’État-nation qui aurait une vocation universelle. En fait, c’est le modèle français depuis la Révolution et que nous avons commis la lourde faute d’exporter. Vouloir l’appliquer à l’Allemagne ou à l’Italie nous a conduit à la tragédie. Même les royaumes britannique ou espagnol n’ont pas connu cette unité propre à la France. Celle-ci devrait profiter de l’avantage qu’elle en retire, mais en Europe comme en Afrique, ce postulat de l’État-nation doit être remis en cause.

  • Valls à Rome : grand bien lui fasse !

    Manuel Valls a annoncé qu’il se rendrait à Rome pour assister aux canonisations de Jean-Paul II et Jean XXIII. Les catholiques retiennent leur souffle : deux visites à Rome en quelques jours, il pourrait finir par être touché par la grâce… Les voies de Dieu sont impénétrables, après tout !

    La décision est étonnante venant de la part de celui qui était un ministre des Cultes peu prompt à s’émouvoir d’une profanation d’église, d’une insulte antichrétienne ou des attaques récurrentes faites aux racines chrétiennes de la France…

    Alors que les choses soient claires. Les catholiques sont heureux que la France soit officiellement représentée, mais ça ne leur arrachera pas leur bulletin de vote, il ne faudrait pas trop prendre les gens pour des idiots quand même. Soyons naïfs et laissons le doute planer, la raison est peut-être tout autre. Mais si toutefois la gauche tentait d’attirer à elle l’électorat catholique, ayant perdu les autres, il en faudra un peu plus !

    Il faudrait, par exemple, renier le contenu du communiqué que le Parti socialiste (tiens donc…) avait rédigé lorsque François Fillon, alors Premier ministre, avait décidé d’assister à la béatification de ce même Jean-Paul II. Le PS avait trouvé la décision « particulièrement choquante ». Pourquoi ? Parce que la France serait une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale [qui] assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction […] de religion ». À noter que l’on ne voit pas très bien en quoi le déplacement d’un officiel français à Rome rendrait les Français moins égaux, mais la notion d’égalité de gauche est parfois assez mystérieuse – rien de nouveau.

    François Baroin avait à l’époque justifié ce déplacement en rappelant que « la France était la fille aînée de l’Église ». Le PS avait jugé l’explication « inadmissible et profondément déplacée »… Mais la droite avait beau jeu de se faire le rempart de la chrétienté alors qu’elle n’avait rien fait pour que soient inscrites dans la Constitution européenne les racines chrétiennes, et n’avait pas été capable de mettre les drapeaux en berne à la mort du pape aujourd’hui mis à l’honneur, quand même Fidel Castro se le permettait…

    En bref, il faudra bien un jour que nos dirigeants, Manuel Valls inclus, comprennent que si leur République est laïque, la France, elle, est chrétienne. Ce n’est pas une revendication, c’est une vérité historique. Les catholiques de France n’attendent pas que leurs ministres fassent acte de foi même s’ils l’espèrent, ils réclament que la France reste la France, un combat dans lequel ils sont rejoints par nombre de Français, que ne rassemble sans doute pas la messe, mais au moins la défense d’un clocher !

    Alors souhaitons un bon voyage à Manuel Valls, et rappelons-lui dès son retour que nous n’accepterons jamais la dissolution de la France chrétienne dans un rêve d’universalité destructeur. Un combat dans lequel l’Église de France doit être en première ligne, car c’est d’abord à elle que Jean-Paul II lançait son fameux : « France, fille aînée de l’Église, es-tu fidèle aux promesses de ton baptême ? »

  • Des dérives intégristes dans l’enseignement catholique ?

    Lundi 14 avril, Europe 1 annonçait triomphalement : « Des dérives intégristes secouent un lycée catholique. » Y aurait-il du Williamson dans l’air ? On apprend dans l’article que, dans le « très chic établissement catholique » Gerson (XVIe), des enseignants, des élèves et leurs parents « s’inquiètent […] de dérives intégristes » et « demandent à la hiérarchie de l’enseignement catholique d’intervenir, notamment en faisant remplacer l’encadrement ». Rien que ça. En cause, la venue de « l’association Alliance VITA, anti-avortement » invitée à participer à plusieurs séances de catéchèse. Un élève (un seul !) dénonce une « tentative d’endoctrinement ».

    Chacun sait que le combat d’Alliance VITA est celui de la dignité humaine, du respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ses intervenants sont formés à tenir un discours qui distingue la personne de ses actes, et ne culpabilise jamais la première. Mais il est des propos tabous, même chez les catholiques.

    La morale naturelle, que les chrétiens reprennent à leur compte, inspire l’enseignement constant de l’Église sur le sujet. Depuis saint Paul, elle enseigne que certains comportements sont objectivement désordonnés, ou constituent des crimes. Pas seulement en matière sexuelle ! Dans le domaine économique, sa parole est très dérangeante parfois ! Elle réprouve les actes homosexuels et qualifie l’avortement de meurtre in utero. C’est clair. Elle n’a jamais jeté l’opprobre sur les personnes, parce que la personne ne se réduit pas à ses actes et que l’amour du Christ pour les hommes est supérieur aux péchés qu’ils peuvent commettre. C’est tout aussi clair.

    Les personnes qui, en conscience, n’adhèrent pas à cet enseignement, ne sont pas contraintes d’inscrire leurs enfants dans une école catholique où l’on s’attend légitimement à ce que ces principes soient rappelés. À force de remplacer l’instruction religieuse par un bla-bla insipide plus préoccupé de drogue, de racisme et de violence que d’Incarnation et de Rédemption, on a perdu de vue le caractère spécifiquement chrétien de ces établissements. Lorsque ces principes élémentaires sont rappelés, ils font scandale. Un jour, ce sont des parents stigmatisés pour avoir protesté contre la venue du Planning familial dans les classes. Un autre, c’est une famille « catho » qui se plaint auprès du rectorat des propos – fort orthodoxes – d’un prof de philosophie sur la théorie du genre, et qui font circuler une pétition contre lui.

    Alliance VITA a démenti les propos culpabilisants qui lui sont prêtés. L’affaire est révélatrice : même dans l’enseignement catholique, le rappel des règles morales conformes à l’Évangile est qualifié de « dérives intégristes ». Nul doute que nombre de parents ou de professeurs sont totalement indifférents à ces sujets. Leur indifférence doit-elle se muer en hostilité, et remettre en cause un « caractère propre » déjà bien écorné ?

    Dès qu’il s’agit de respecter des convictions librement exprimées, mais non conformes à la doxa officielle, la diabolisation fonctionne toujours aussi bien. Europe 1 a d’ailleurs remis le couvert mardi soir au cours d’un débat réunissant des invités convenus : Odilon Barrot, l’abbé de La Morandais, une journaliste de Libé et, seul contradicteur, Rémi Brague. Débat totalement dépourvu d’intérêt.

    Reste à savoir si Mgr Vingt-Trois, connu pour son franc-parler, va sèchement renvoyer les dénonciateurs à leurs chères études !

  • Nos lois liberticides sont une honte pour le pays de Voltaire !

    L’hypothèse d’un dieu se moquant des hommes et s’amusant dans son éternel ennui avec les péripéties de leur existence se présente parfois à l’esprit avec un air de vraisemblance. Renaud Camus, non sans humour, souligne ainsi qu’à deux pas du palais de justice où il était condamné en première instance, à la même heure, son ami Alain Finkielkraut était élu à l’Académie française.

    Sa condamnation sous prétexte d’islamophobie et ma relaxe d’une prétendue homophobie paraissent nous séparer en tous points. Cependant, les audiences de nos deux affaires avaient lieu le même jour devant la fameuse 17e chambre qui veille sur ce que les lois laissent subsister en France de la liberté de la presse. Et Renaud Camus, dont j’apprécie le style et le souci permanent de ciseler notre langue, avait fait preuve d’une honnêteté intellectuelle indissociable, elle aussi, du personnage. En « témoin de moralité », il m’avait fourni une attestation de non-homophobie. Je n’ai malheureusement aucune qualité requise pour lui attribuer un certificat de non-islamophobie. Mais nos deux démarches revêtent malgré les apparences une étonnante similitude.

    Nous sommes l’un et l’autre passionnément attachés à la conservation de notre civilisation. J’y inclus la religion chrétienne, sa conception de la famille, et les conséquences démographiques heureuses de celle-ci. Sur ce point, nous divergeons. Mais nous avons l’un et l’autre osé affronter la pensée unique imposée par les médias.

    Lorsqu’en février 2012 j’étais interviewé par un site catholique à propos de ma proposition de loi contre l’accès des mineurs aux contenus pornographiques sur Internet (dont personne ne parle jamais), j’ai cru utile de répondre à une question qui n’était pas prévue sur les raisons pour lesquelles le « mariage » unisexe était accepté par 63 % de Français. Cet entretien était destiné à un public catholique. C’est une grande chaîne de radio qui lui a donné un retentissement inattendu. On a d’abord orchestré un harcèlement médiatique sur le thème du négationnisme, puis ne pouvant me poursuivre sur ce terrain où je disais la vérité, on a ensuite tenté de me faire condamner pour avoir dénoncé le poids du lobby et souligné le narcissisme à l’œuvre dans notre société. Pendant toute cette affaire qui m’a fait perdre mon mandat parlementaire, j’ai manifestement été la victime d’une chasse aux sorcières de la part de journalistes qui trahissent leur profession, et de politiciens vindicatifs, ignorants et paresseux.

    Renaud Camus qui connaissait bien la question de la déportation homosexuelle pour avoir défendu la mémoire de Pierre Seel m’a soutenu, tout simplement parce qu’il savait que je disais la vérité. J’aurais aimé bénéficier du même soutien de la part des milieux catholiques, et notamment des organisateurs de La Manif pour tous… Les juges, avec mesure, ont considéré qu’il n’y avait aucun appel à la haine dans mes propos et que ceux-ci étaient trop peu sérieux pour revêtir un réel danger. Le problème n’est pas celui de la justice, mais celui de la loi et de ceux qui la font si mal pour des raisons idéologiques ou parfois bassement électorales.

    Et voilà que Christine Boutin nous rejoint, Camus et moi. LGBT porte plainte contre elle pour avoir employé le mot d’abomination à propos de l’homosexualité. Elle est chrétienne affichée. Elle utilise le mot du Lévitique pour exprimer un jugement moral sur un comportement. Que ce mot soit désagréable est évident mais, précisément, il n’est pas interdit d’être désagréable lorsqu’on exprime une opinion. Sur ce point, la loi française est excessive et confuse. Juger une personne pour ce qu’elle est – pour sa couleur de peau, par exemple – n’est pas une opinion, mais juger ce qu’elle fait ou ce qu’elle pense devrait appartenir au libre débat. L’interdire est une atteinte à un droit de l’homme fondamental : la liberté de penser et d’exprimer cette pensée. Qui plus est, comme le reconnaît avec sincérité Renaud Camus, le déséquilibre des forces en présence – une ou plusieurs associations largement soutenues par des fonds publics ou privés, d’un côté, et une personne dénuée de moyens importants, de l’autre – peut décourager la « sorcière ». Le battage médiatique, avec ou sans condamnation, affaiblit de toute manière sa position. Il y a là un procédé pervers qui conduit à l’autocensure. Je souhaite pour ma part que Renaud Camus fasse appel et que Christine Boutin dépose à l’occasion de son « affaire » une Question prioritaire de constitutionnalité pour qu’on revienne sur ces lois liberticides, contraires aux principes fondamentaux de notre droit, et qui sont une honte pour le pays de Voltaire.

  • Y a-t-il un républicain dans la salle ?

    Quel article, monsieur Robin de La Roche ! Votre référence au 6 février 1934 a le mérite d’être claire et de poser vos jalons. Je pose les miens : je suis républicain. Viscéralement, dans toute mon âme. C’est-à-dire que je ne reconnais à personne – le roi, l’empereur ou une religion – d’avoir un droit supérieur au mien et crois au peuple souverain. Voilà ce qui nous sépare. Je ne comprends pas le besoin de se mettre volontairement sous le joug d’une institution ou d’une personne. Le droit divin ? Affirmer que « n’ot bon roi est là car Dieu l’a voulu » ? Comment ne peut-on pas vouloir que chaque individu se présente devant chaque autre humain en position d’égalité ?

    La fable de La Fontaine « Les Grenouilles qui demandent un roi » est significative. Pas un instant elles ne se posent la question de son utilité et « tressent la corde qui va les pendre ». La République, la Gueuse comme vous le dites, est loin d’être parfaite, c’est certain, et les socialistes au pouvoir en ce moment le démontrent chaque jour. Mais ce n’est qu’une question d’homme, et un mauvais roi vaudra un mauvais président, sauf que nous pourrons le chasser par les urnes.

    Affirmer, comme Peillon, que la République est une religion est un non-sens sinon une connerie, mais dire qu’elle n’est pas dans l’ordre naturel des choses est une méconnaissance du monde. Depuis la nuit des temps, bien avant les Grecs, les hommes ont cherché à se libérer du despotisme, d’idéaliser une politique qui donne à chacun sa chance. De supprimer des privilèges acquis par la force ou la naissance.

    Vos reproches sur madame Taubira, je les écris dans la même veine. Je défile à vos côtés pour le respect de la liberté, pour la sauvegarde de la patrie et des religions historiques de la France. Contre l’invasion de la religion politico-musulmane qui constitue un danger mortel. Je le réaffirme : on peut être patriote, aimer son pays, son histoire, ses grands rois et ses grands hommes en étant républicain.

    J’ai, avec vous, l’amour de la patrie, nous nous battrons ensemble pour la défendre, mais je refuse d’idéaliser un régime de castes, de privilèges. Je pense au colonel de La Rocque, manifestant du 6 février afin de réformer l’État et combattre la déliquescence des politiques, mais se refusant à prendre le pouvoir par la force, respectueux sinon des hommes politiques en place mais de son pays et le prouvant quelques années plus tard en devenant un grand résistant.

    Avec le respect que j’ai pour vous, grâce à l’amour commun de notre France.

  • Loi Debré 1959 : l’arroseur arrosé

    Petit rappel sur la nature de l’école privée sous contrat… En 1959, la loi Debré a établi une nouvelle règle : toute école « libre » – donc catho dans 90 % des cas – peut demander à l’État de salarier ses personnels et de couvrir 10 % de ses frais immobiliers en échange du respect des programmes scolaires nationaux, tout en gardant son « caractère propre » : cours de religion facultatif, par exemple.

    Avec le temp, le caractère religieux de ces établissements s’est estompé, les parents choisissant la voie « du privé » pour des raisons pratiques : échapper à la carte scolaire, aux écoles publiques mal famées, aux classes surchargées…

    Cinquante-cinq ans plus tard, tout le monde semblait y trouver son compte : l’Église, bien sûr, qui garde un pied dans l’école en attendant des jours meilleurs. Les catholiques, évidemment, mais aussi certains bobos de gôche qui mettent discrètement leurs petits chéris à l’école Saint-Machin, à l’abri des méchants gosses de pauvres. Tout en défendant ardemment le « vivre ensemble » : faites ce que je dis…

    Quant aux parents basiques qui habitent parfois en limite de commune dans une zone urbaine, le fait de pouvoir conduire leurs gamins à l’école privée voisine plutôt que de les expédier à trois kilomètres pour cause de carte scolaire suffisait à les convaincre. Cerise sur le gâteau depuis septembre 2009, les mairies doivent subventionner un élève inscrit dans une école privée, même si cette école est en dehors de ladite commune qui finance déjà sa propre école publique. Un peu comme si un citadin ayant un arrêt de bus à sa porte se voyait offrir un taxi payé par la mairie.

    Mais cette loi Debré risque d’avoir un effet collatéral non prévu par ses créateurs : les Frères musulmans (à travers l’UOIF) viennent de comprendre qu’ils avaient là un cheval de Troie parfait pour étendre leur influence.

    L’arroseur arrosé, en somme. Quand l’imam du collège Allah-Akbar sera payé par les finances publiques pour apprendre le Coran aux gamins du quartier – et gageons que ces cours ne seront pas facultatifs — ou quand le prof de SVT, fonctionnaire lui aussi, expliquera à ses élèves que la théorie de l’évolution est certes au programme, mais que la vérité est à lire dans le Coran (il faudra bien faire semblant de suivre les programmes nationaux pour toucher le jackpot), beaucoup de défenseurs de l’école « libre » vont sans doute commencer à se poser les bonnes questions. Si même Le Figaro s’en inquiète…

  • Livre / Comment le voile est devenu musulman, de Bruno Nassim Aboudrar

    « Couvrez ce sein que je ne saurais voir », déclare Tartuffe. En paraphrasant cette proclamation par trop pudique, on pourrait entendre dans la bouche d’un musulman : « Couvrez ce visage… »

    Bruno Nassim Aboudrar, professeur d’esthétique à Paris 3, est naturellement prédisposé à s’intéresser à l’image et à son message. Voici donc une invitation à partir à la découverte de deux mondes que tout sépare, apparemment peut-être.

    L’islam se caractérise par son refus de l’image. L’auteur, en une approche originale, désire montrer comment cette religion, non seulement s’est convertie aux images, mais s’en sert dans une démarche missionnaire. Le voile devient une image, une affiche, un signe d’apparence. Il est aujourd’hui perçu comme devant être l’étendard du prophète. La femme, en le portant, se transforme en icône. Succinctement évoqué dans le Coran, il est porté depuis des millénaires à travers tout le bassin méditerranéen. Son port remonte donc à la plus haute Antiquité, bien avant l’avènement du prophète Mahomet.

    La chevelure exalte sinon la luxure, du moins le sensuel. Le voile est toujours un signe d’humilité, quand ce n’est pas l’affirmation du renoncement au monde et au plaisir. On regrette que l’auteur n’ait pas donné plus d’ampleur à son analyse dans son chapitre intitulé « Quand le voile était chrétien ».

    Le voile intégral, comme le niqab dans le monde arabe ou le tchador pour l’Iran, ne doit pas occulter le port d’un voile partiel recouvrant la chevelure et laissant totalement le visage à découvert. À l’opposé de l’Afghanistan, de l’Iran, des pays du Golfe, terres du wahhabisme et du salafisme, au Maroc, en Tunisie et en Égypte, les femmes ne dérobent pas leur visage ou leur corps au regard de l’autre, mais seulement leur chevelure. On a du mal à comprendre la dérobade de l’auteur qui n’évoque jamais cette différence fondamentale. Il a, en la circonstance, une vision partielle et bien déconcertante. On peut imaginer qu’il évite ainsi d’aborder la perception du corps de la femme dans un érotisme de l’islam où elle doit être lisse, marmoréenne.

    Le voile islamique a une signification éminemment contradictoire. Il montre d’abord l’appartenance à un système religieux. Il est, de ce fait, perçu comme une protection. Il décourage la sollicitation. Il marque, par sa présence, la frontière qui sépare l’intimité de l’être de la promiscuité publique. Il est gage de modestie, de pudeur, de respectabilité. Il marque – bien que l’auteur soit ici d’une discrétion de violette – l’appartenance à un groupe. La couleur, la broderie, la façon dont il est porté, la matière sont autant de vecteurs signifiants et signifiés. Il révèle une classe sociale, affiche l’âge.

    La femme voilée est bien moins anonyme qu’on ne le croit. En terre d’islam, le dévoilement s’avère une véritable guerre d’indépendance contre des structures d’un système patriarcal archaïque. Le voile se trouve alors comme la preuve d’une pratique moyenâgeuse. Il affirme la ségrégation radicale. En le retirant, en refusant de le porter, la femme musulmane déclare sa volonté de s’affranchir de bien des carcans.

    Bruno Nassim Aboudrar est un contorsionniste. Il a l’art de l’esquive et de la dérobade. Évoquant les musulmanes d’Europe qui choisissent de porter le voile, il se garde d’évoquer leurs origines. Une multitude d’études récentes sur ce sujet délicat montre pourtant que les jeunes femmes issues du Maghreb sont, pour la plupart d’entre elles, en rupture avec leur culture familiale. Il se garde aussi de s’interroger sur le profil de celles qui placent leur tête sous le hijab ou le célèbre tchador iranien. Il ne peut manquer de savoir que nombreuses sont celles, baptisées dans la foi chrétienne, qui, en exhibant leur voile, montrent leur nouvelle foi en se plaçant dans la main d’Allah. Il y a une symétrie dans ces démarches de rupture. Un matérialisme parfois forcené s’oppose à une quête spirituelle et à une contestation radicale de la société.

    Les sociétés occidentales rejettent le voile qui est perçu comme une déclaration de guerre idéologique et comme le refus de toute intégration et assimilation. L’inconscient collectif, la conscience ne peuvent voir une telle affiche qui proclame « Nous ne sommes pas de votre monde » sans réagir violemment. Le passant qui croise une silhouette enveloppée de sa burka voit glisser une ombre. Il ne voit pas une noire pénitente comme une de ces pleureuses du tombeau de Philippe Pot datant du XVe siècle. Il pense plutôt à Belphégor, divinité maléfique errant dans les sous-sols du Louvre.

    Voici un texte partial et partiel.

  • Le cochon, symbole du clivage politique français ?

    Dans le cochon, tout est bon… pour créer la polémique. Dès le soir des municipales, Najat Vallaud-Belkacem prévenait que, dans les cantines des villes FN, les enfants seraient obligés de manger du jambon. Une semaine plus tard, Marine Le Pen indiquait qu’aucune « exigence religieuse ne serait acceptée dans les villes FN », affirmant que les menus « avec porc » seraient rétablis. Comme si cet animal symbolisait à lui seul le clivage de la classe politique française.

    Pour les mairies du FN, il s’agit de donner un signal fort très vite, en tout cas avant les européennes. La question de la cantine, pour laquelle le maire est décisionnaire, pourrait être ce signal-là… d’autant plus « facile », pourrait-on croire, que le Défenseur des droits, Dominique Baudis, a fait savoir dans un rapport l’an dernier qu’aucun maire ne saurait être tenu de « proposer des menus en fonction de la conviction religieuse ».

    Et pourtant. Pourtant, même le FN peine à tenir la ligne et, face à la levée de boucliers, a dû, par la voix de Marine Le Pen et de Florian Philippot, temporiser, expliquer qu’il s’agissait simplement « d’interdire l’interdiction du porc », le choix restant toujours possible, puisqu’il y aurait toujours deux menus. Oubliant sans doute que le coût de cette alternative finit par pousser plus d’une mairie, pour faire des économies d’échelle, à mettre en douce sur pied un menu unique acceptable pour tous… donc sans porc. Au grand dam de l’interprofession porcine qui s’en inquiète ouvertement, et a adressé il y a un an une lettre à tous les maires des communes de plus de 3.000 habitants.

    La vérité, pourtant, force à dire qu’aucun enfant de confession musulmane, puisque c’est de cela qu’il s’agit, n’est jamais « obligé » de consommer du porc, pas plus qu’un enfant catholique n’est forcé de prendre de la viande le vendredi : il suffit de laisser au bord de l’assiette – pas idéal, mais tant d’enfants le font avec les épinards qui ne sont pourtant proscrits par aucune religion… -, de donner à son voisin ou, mieux, de dire à l’employé qui sert les plats : « Non merci, aujourd’hui, je ne prendrai que des légumes… », et les plats étant variés et ne comprenant pas du porc tous les jours, aucun écolier ne mourrait bien sûr de ce déjeuner végétarien occasionnel… Mais où donc Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle vu que, dans les cantines françaises, les enfants étaient « obligés » de manger quoi que ce soit, gavés de force à l’entonnoir, telles des oies du Sud-Ouest : « Tu vas l’avaler, ce jambon ? »

    Plus encore qu’il ne symbolise le clivage de la classe politique, le cochon symbolise l’insondable question qui habite nombre de Français : pourquoi le « vivre ensemble » à l’échelle d’une nation serait-il si différent du « vivre ensemble » à l’échelle d’une maison ? La maison France est accueillante, et ouvre grand sa porte ? Mais il faut alors que les invités, surtout s’ils souhaitent s’installer durablement, jouent le jeu. S’ils trouvent que la table n’est pas bonne, si certaines spécialités locales ne leur conviennent pas, qu’ils n’en disent rien. Qu’en gens bien élevés ils prennent garde, discrètement, à ne pas prendre de ce plat qui les débecte, sans le faire remarquer à la maîtresse de maison. Sans exiger d’elle à grand bruit que, la prochaine fois, elle se débrouille pour faire une tambouille plus consensuelle ou pour proposer un plan B. Comment, sinon, celle-ci ne s’en trouverait pas blessée, vexée, pleine de rancœur ? Comment les Français, pour lesquels le cochon fait partie intégrante de l’alimentation traditionnelle, dont la cantine scolaire est un débouché non négligeable pour la filière porcine, ne se trouveraient pas blessés, vexés, pleins de rancœur ? Et comment imaginer « vivre ensemble » dans la rancœur ?

  • Pendant ce temps-là, on remanie… en recyclant les débris

    Irrémédiable comme l’air qu’on respire. C’est au fond de nos tripes. Nous le savons tous. Nous vivons la fin de l’Empire romain mais il ne faut pas le dire. Garder le sourire absolument, la tête bien haute devant la courbe du chômage. Pourtant, le disque est rayé, la réalité n’avance plus. L’impression d’un compte à rebours. Tout est joué et on regarde l’air de rien. On se dit que les autres payeront plus tard, qu’on profitera des dernières miettes.

    Le progrès s’est pris une balle perdue. La navette spatiale est clouée au sol.

    Le spectacle continue. De l’acide versé sur nos consciences. Les barbelés crachent, les Bisounours bandent. Les clandestins africains n’arrêtent plus de s’échouer sur nos plages. Leurs vies sont en enfer, alors ils rêvent à moins de flammes. La crise économique suce notre jeunesse avec la gourmandise d’un cancer goulu. Des religions dispersées ici et là pour s’accrocher, des drapeaux imaginaires, des constats d’impuissance en cascade. Le pacifisme diffusé par les haut-parleurs de la pensée unique. La voix de Mathieu Kassovitz lancinante sur France 2 : apocalypse de l’hébétude. « Tous les chefs étaient mauvais »… « Comment les hommes ont-ils pu tenir ? » « Pourquoi se battre ? »

    Pendant ce temps-là, on « remanie ». Les mêmes visages arrogants, les mêmes losers au gouvernement. Certains étaient déjà là à l’époque du Minitel triomphant, en 1984. D’autres datent de l’époque d’Hélène et les garçons… On ne recycle plus que des débris.

    Tic tac. Chaque élection qui passe voit fondre le pourcentage d’électeurs. En récompense, on bourre toute la populace de sondages et de pourcentages. Le pourcent nourrit sa bête. Les Français tremblent dans leur enclos. On leur dit déjà qu’ils plébiscitent Valls, qu’ils aimeront Juppé. Il n’y a plus le choix. Et puis, le soir, le PSG joue sur Canal.

    La fin de l’Empire romain va être longue. Ça va prendre des plombes, à ce foutu rythme. Hollande dissoudra peut-être, l’UMP sera de nouveau aux manettes et, au premier scrutin, se prendra une gamelle mémorable. Et tout continuera pendant des années jusqu’au jour où, de fronts républicains en abstention record, après mille scandales de Panama, après une nouvelle fournée de Cahuzac, une nouvelle giclée de DSK, une nouvelle provoc de Taubira, le pouvoir ne représentera plus que lui-même. D’ici là, les banques nommeront directement la marionnette de l’Élysée. Qui sait. L’anti-France aura la peau du père de Gaulle. Le suffrage universel deviendra objet de musée, les profs diront aux enfants que c’était un truc de facho, vous verrez !

    Parallèlement, l’effondrement moral entamé dans les années 60 ira au bout de la logique. C’est une étrange histoire à écrire. Les plus médiocres au sommet, les criminels en liberté, le beau traîné dans la boue, la perversité érigée en modèle et… Montebourg ministre de l’Économie. Pourquoi pas Cyril Hanouna à la Culture ? Finissons-en, c’est trop long !

  • Christine Boutin tournée en dérision : mais que font les féministes ?

    De quoi parlait la presse, hier, après avoir fait le tour (c’était vite vu) du remaniement ministériel ? De l’interview « choc » de Christine Boutin dans le magazine Charles : « Christine Boutin se met à nu » (sourire en coin), « Christine Boutin a bel et bien une vie sexuelle. Ou du moins prétend-elle en avoir une » (ricanements), « Les confidences de Christine Boutin sur son rapport au sexe » (franche rigolade), « Christine Boutin […] les extraits les plus savoureux » (on se tape sur le ventre).

    Et puis on rapporte ses propos sur l’homosexualité, et là, ça ne fait plus marrer personne. Scandale. Qu’a-t-elle dit au juste ? Rien de plus sur le sujet que l’Église catholique, et donc le pape François, si sympathique et ouvert qu’il soit. Les journaux trouvent, en tout cas, ces propos gravement homophobes (penser à faire retirer des librairies ce brûlot délictueux, à ce jour en vente libre, qu’on appelle catéchisme) et pour le reste, se fendent la poire. Ce qu’ils sont contents, ils ont retrouvé leur punching-ball préféré.

    Car il faut le reconnaître, en dehors sans doute de Marine Le Pen, aucune femme n’a été lynchée médiatiquement comme Christine Boutin. Si elle était une petite chose fragile comme Cécile Duflot (montrant ses larmes à l’Assemblée après le buzz suscité par un tweet antimilitariste de son compagnon) et si ce n’était pas contraire à sa religion, elle serait allée se pendre cent fois.

    Aucune femme n’a été autant tournée en dérision. Sur ses options, sur ses déclarations, sur sa foi, sur son style et même copieusement sur son physique sans qu’aucune Najat Vallaud-Belkacem, aucune Barbara Pompili – si vigilantes, si sourcilleuses habituellement – ne s’émeuvent le moins du monde de ces quolibets détestablement misogynes. Qu’on les compare, elles, à des poules est intolérable, mais qu’on traite les autres de grenouille de bénitier est plutôt rigolo. Si on ne peut plus rire, alors…

    Comment cet entretien s’est-il déroulé ? A-t-il été tronqué, piégé, déformé ? Mais au fond, les confidences de Christine Boutin sur sa vie personnelle prêtent-elles plus à la moquerie que celles de Christiane Taubira dans Paris Match concernant son premier mari, son « seul amour », que tout le monde s’est accordé à trouver terriblement touchantes ?

    Dans notre monde libertaire, il est des postures caricaturées qui sont bien lourdes à porter. On aimerait bien susciter à son tour l’empathie, parler cash, se montrer détendu comme l’on est. Mais il est aussi des coupes qu’il faut boire jusqu’à la lie. Zemmour et Finkielkraut, autres objets de fatwa médiatique, l’ont compris, qui ne se montrent pas au saut du lit en pyjama comme Frédéric Mitterrand, ou bécotant leur dulcinée comme BHL ou Moscovici. Tant pis pour l’empathie. Détestables, ils restent crédibles. Ridicules, ils ne le seraient plus.

    Mais si la presse, comme elle semble le montrer, est en quête de confidences féminines croustillantes, qu’elle jette plutôt sa ligne du côté du nouveau gouvernement, cela devrait mordre assez vite. Anne Gravoin, vous vous souvenez ? Celle qui se trouvait quand même « plus glamour » que madame Ayrault. Celle qui susurrait que « de nombreuses femmes voulaient coucher avec son grand amour ».

    Détestable, Manuel Valls restait crédible. Ridicule, il ne le sera plus…

  • Fréjus : les valeurs républicaines en question…

    Le respect des « valeurs républicaines » et du « principe démocratique » sont dans l’ADN de la « gauche », du moins c’est ce que je m’entends répéter depuis tout petit. J’y ai longtemps cru ; il faut dire qu’ils le martèlent perpétuellement, de la petite école à la faculté, en passant par leurs réseaux médiatiques. Naïvement, je m’imaginais que l’élection du candidat frontiste David Rachline, à Fréjus dans le Var, ne poserait pas de problèmes particuliers, que tout serait fait pour assurer une paisible prise de pouvoir.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise en voyant les images de violence à la télévision, au soir du scrutin, le dimanche 30 mars 2014. Une foule massive devant le local de campagne du nouveau maire était prête à en découdre, à peine retenue par les cordons de CRS. Qui a jeté de l’huile sur le feu ? Selon David Rachline, son adversaire socialiste Elsa Di Méo aurait sa part de responsabilité, en ayant joué sur les peurs des habitants du département.

    Malek Boutih, député socialiste de l’Essonne, membre du bureau national du parti « sociétaliste » et ancien président de SOS Racisme, prévenait il y a un an dans l’émission « Mots croisés » du 7 mars 2013 : « Il y a une chose qui est claire : si jamais ils ont le pouvoir [le Front national], les règles du jeu vont changer. Et c’est pour cela que je vous ai dit que je n’étais pas près d’accepter cela. Moi je ne l’accepterai pas. » Il appelait clairement à une résistance violente, et il a été entendu.

    Philippe Vardon, président de Nissa Rebela et candidat à la mairie de Nice, en a fait les frais hier soir ; alors qu’il était venu en visiteur à Fréjus assister à la victoire de David Rachline, il s’est fait agresser par un groupe de quatre individus qui l’ont attaqué avec un couteau et un démonte-pneu ! Aujourd’hui il se porte bien, mais ce climat de tension peut nous conduire à de terribles drames.

    Si des militants Front national avaient violemment manifesté contre une mairie socialiste, nous aurions eu droit à une semaine d’émissions de rééducation de la jeunesse, peut-être même une spéciale des « Enfoirés » orchestrée par Jamel Debbouze et Gad Elmaleh en grands prêtres de l’antiracisme et du bien universel. La République n’aime pas tous ses enfants de la même façon.

    David Rachline s’est voulu rassurant et a réaffirmé l’ADN vraiment républicain de ce néo Front national : « Les Fréjussiens seront traités avec une équité parfaite, quelle que soit leur origine, leur religion, leur bord politique, leur condition sociale. » Il montre que les « valeurs de la République » ne sont pas l’apanage du PS.

  • Le nouveau combat de Hollande : la répression homosexuelle en Afrique

    Selon un rapport d’Amnesty International publié en juin 2013, l’homosexualité reste passible des tribunaux dans 38 des 54 pays africains et elle est punie de mort au Soudan, en Mauritanie et au Nigéria.

    Le président Hollande – qui avait été le seul à envoyer l’armée française combattre les islamistes au Mali – vient donc d’apporter son complet soutien au combat de la lutte contre la répression de plus en plus inquiétante de l’homosexualité – notamment en Ouganda et au Nigéria –, à condition toutefois que la France ne soit pas seule à s’y engager. Pas question, cette fois, de faire cavalier seul. Venir en aide – politiquement, juridiquement, financièrement – aux homosexuels persécutés ou condamnés à mort, c’est autrement plus périlleux que de combattre le terrorisme islamique qui en est responsable. On mène les combats que l’on peut.

    Mais le président Hollande ne serait-il pas au courant des propos tenus, en février 2010, par Claudio Cordone, le secrétaire général d’Amnesty International : « Le djihad est-il antithétique aux droits de l’homme ? Notre réponse est non. »

    N’a-t-il pas appris qu’il pourrait exister des liens troubles entre Amnesty International et des collectes de fonds au profit de djihadistes syriens ?

    Qui plus est, s’il y regardait de près, ne s’apercevrait-il pas que le point commun de tous les pays hostiles à l’homosexualité est bel et bien la religion d’amour, de tolérance et de paix ?

    L’islam chiite présent à 99 % en Mauritanie ; le Soudan est majoritairement musulman avec une législation prenant sa source dans la charia ; en Somalie, c’est l’islam sunnite et, dans ce pays, personne n’est censé être chrétien. L’Ouganda et le Nigéria ne sont pas en reste. Dans le premier, où l’islam est pourtant minoritaire (12 %), en 2012, le gouvernement a mis en chantier un projet de loi qui promet la peine de mort aux homosexuels récidivistes, et au Nigéria où islam et catholicisme sont presque à égalité de pratique, en 2013, une nouvelle loi a condamné l’homosexualité à 10 ans de prison. Au pays de Yannick Noah, Franky et Jonas avaient été condamnés en 2013 à 5 ans de prison et connurent 2 ans de détention terribles.

    Enfin, l’Iran a résolu le problème de l’homosexualité, son président Ahmadinejad décrétant… qu’il n’y a aucun homosexuel dans le pays, réservant la peine de mort à ses auteurs uniquement… par acte mutuellement consenti.

    Notre président va donc déployer toutes ses forces à combattre en Afrique les principes de la loi islamique qu’il estime néanmoins compatibles avec la démocratie en France. Ou aurait-il dans l’idée de suivre l’exemple de la Law Society, en Grande-Bretagne, qui – au nom du multiculturalisme – a envoyé aux avocats des recommandations quant à la rédaction de testaments « charia compatibles » ?

    En terre d’islam, la part d’héritage d’une fille vaut deux fois moins que celle de ses frères. Celle qui promeut l’égalité, la parité et autres ABCD – Najat Vallaud-Belkacem – prépare d’ailleurs une conférence de presse dénonçant cette infamie. On peut rêver, non ?

  • Djihadistes « européens » en Syrie : un danger mortel

    La chaîne d’information continue BFMTV a récemment diffusé un court document sur le quotidien de jeunes djihadistes légalement français ou belges en Syrie. Ils appartiennent à une brigade islamique francophone combattant pour le compte de l’État islamique en Irak et au Levant, leur langage est un sabir d’arabe et de français de banlieue, leurs mœurs sont barbares. Dans ces brigades de volontaires d’un genre nouveau se trouvent de jeunes Français maghrébins mais aussi des Français d’origine européenne convertis. Profondément apatrides, ils ne se reconnaissent pour seul maître qu’« Allah » et pour seule patrie que la communauté des croyants, l’« umma ».

    Dans cette vidéo, ces « jeunes » radicaux traînent derrière un pick-up des cadavres d’ennemis morts au combat, ultime marque d’irrespect d’une guerre dans laquelle toutes les lois martiales et humaines ont été sacrifiées sur l’autel du fanatisme. Des images glaçantes, terrifiantes. Voilà ce que notre diplomatie entendait soutenir en Syrie : les troupes du nihilisme, de la volonté de mort. Nous ne devons pas prendre de gants avec ces gens, ils devraient à mon sens être purement et simplement interdits du territoire de l’Union européenne. De toute façon, ils ne se sentent nullement français ou européens, ils ne se définissent que par leur vision fanatique de la religion. Ici ne se trouve pas leur terre, ils ne sont chez eux qu’en terre d’islam, et encore là-bas non plus leur présence n’est pas souhaitée, car ce ne sont que des monstres.

    Ces troupes, tout à fait semblables aux « Einsatzgruppen » de la Seconde Guerre mondiale, sont mortellement dangereuses, méprisent la vie humaine et feront tout pour s’illustrer dans des attentats et mourir en « martyrs ». Selon l’auteur des Français Jihadistes, David Thomson, dans une interview rendue au journal 20 Minutes : « […] la possibilité d’attentat en France n’a jamais été aussi grande qu’aujourd’hui, pour la simple raison qu’il n’y a jamais eu autant de djihadistes avec des passeports français qui se revendiquent de l’idéologie d’Al-Qaïda. ». Comme en témoigne la récente arrestation de l’un d’eux à Mandelieu, dans les Alpes-Maritimes. Ce « jeune » inspiré par Mohamed Merah semblait prendre le chemin de celui-ci et s’était décidé à agir seul, selon le mode de fonctionnement dit du « loup solitaire ». Combien de « loups solitaires » en France sont passés à travers les mailles du filet et attendent leur heure pour passer à l’action ? Probablement des centaines, pour des centaines de victimes potentielles.

    Qu’ils soient convertis ou nés musulmans, nous n’avons plus à justifier par la psychologie ou la sociologie leur fanatisme. Mais bien plutôt à les combattre avec la dureté qui s’impose, afin que la France ne devienne pas à son tour une terre de djihad, comparable à la Syrie actuelle.

  • Attention, prénom interdit !

    L’Arabie Saoudite vient de publier une liste d’une cinquantaine de prénoms qui sont désormais interdits dans le pays, jugés « incompatibles avec la culture ou la religion du royaume ».

    La justification du département des affaires civiles ? Ces prénoms sont prohibés parce qu’ils s’opposent non seulement à la culture (ce qui pourrait à la limite se comprendre), mais aussi aux traditions religieuses, parce qu’ils sont blasphématoires, d’origine étrangère, non arabes ou non islamiques, ou simplement « inappropriés ».

    « Non-islamiques » …

    Cette décision est tout sauf étonnante. L’Arabie Saoudite est un Etat islamique dans lequel aucune pratique religieuse non musulmane n’est autorisée en public, et reste risquée en privé. Importer ou imprimer tout livre religieux non-musulman est interdit. Par ailleurs les chrétiens n’ont pas accès à certains lieux comme La Mecque ou Médine… Or certains prénoms chrétiens peuvent être considérés « occidentaux »…

    Les chiites, également persécutés, sont visés par cette liste de prénoms. Certains, comme Abdoul Nabi (esclave du prophète) et Abdoul Hussein (serviteur d’Hussein) sont désormais interdits. Justification ? On ne peut être l’esclave que de Dieu.

    Abdoul Nasser pourrait faire référence à l’ancien président égyptien : interdit. Benyamin, évoquer le prénom du Premier ministre israélien : interdit. Les prénoms rappelant la royauté sont proscrits, ceux des anges également… Des prénoms pourtant inscrits dans le Coran.

    Une nouvelle interdiction, qui s’ajoute aux vexations et persécutions quotidiennes perpétrées au nom de l’islam sunnite. Et visent des minorités pourtant largement légitimes sur ces terres.

    L’Arabie Saoudite est maître chez elle, certes. Mais on ne peut à la fois critiquer ces pratiques et continuer à dire que l’islam ne pose aucun problème politique en France. Le calvaire des chrétiens, et de toutes les autres minorités, dans la région découle principalement du refus catégorique des musulmans de séparer les questions politiques et religieuses.

    Il y a quelques années, celui qui allait devenir le patriarche du Liban, Monseigneur Béchara Raï, affirmait « il nous faut absolument une vraie laïcité au Moyen-Orient, celle qui sépare les affaires politiques des affaires religieuses sans tomber dans le piège de la laïcité occidentale qui a choisi de séparer l’Homme de Dieu… »

    Cette interdiction de prénoms continue à montrer que l’Arabie Saoudite est tout sauf un pays ouvert et chaleureux… et continue à prouver qu’il est insupportable d’entendre nos élites déclarer d’une seule voie avec ce royaume liberticide que la Syrie – par exemple – serait un pays trop peu démocratique : En Syrie, pour rappel, les chrétiens vivaient, les cloches sonnaient et la culture chrétienne perdurait malgré tout…

    A sa tête, un alaouite, musulman donc, mais minoritaire…

  • Le voile arrive aujourd’hui par les mères, il reviendra demain par les filles…

    Les mères voilées, lit-on, ont décidé de donner de la voix… Réunies en collectifs à travers toute la France, soutenues par le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), elles demandent l’abrogation de la circulaire Chatel de 2012 sur les sorties scolaires.

    On se doute qu’à quelques jours des élections, ce mouvement n’est pas tout à fait spontané… d’autant moins spontané qu’à dire vrai, dans les faits, la question de la circulaire Chatel n’en est plus une dans nombre d’écoles, les directions ayant depuis longtemps baissé les bras. Quiconque a un enfant scolarisé dans une école maternelle publique de Paris ou de sa banlieue le sait bien : les enfants devant être récupérés dans leur classe, si l’on refusait l’accès de l’enceinte scolaire aux femmes voilées, entre nounous des beaux quartiers et mamans des logements sociaux, la maîtresse se retrouverait à cinq heures avec toute une ribambelle de petits élèves sur les bras. Le Conseil d’État, fin décembre, l’a d’ailleurs lui-même recommandé aux chefs d’établissement dans un avis terriblement courageux : faites comme vous le sentez.

    Profitons donc rapidement, avant qu’ils n’aient totalement disparu, des derniers établissements réfractaires pour faire monter la sauce de l’émotion et prendre appui sur la question de la circulaire Chatel pour remonter, étape par étape, toute la corde à (nombreux) nœuds du voile islamique.

    Car le voile arrive aujourd’hui par les mères, il reviendra demain par les filles. Il est à lui seul le symbole de cette montée de l’islam en France à laquelle on préfère ne pas songer car elle induirait trop de questions insolubles, et dont on tente d’enfermer dans un placard les manifestations trop voyantes – tant qu’on peut encore le faire, tant que la targette du verrou tient le coup. On y réfléchira plus tard, n’est-ce pas ?

    Des questions insolubles pour tous. Pour la gauche, bien sûr, qui doit ménager son électorat des banlieues, mais aussi pour la droite qui tente, pour surnager, de passer la tête dans la même bouée que son adversaire, une bouée rose taille 6 ans constellée de rustines et qu’on appelle laïcité…

    Celle qui, pour faire bonne mesure (il n’y a pas de raison), renvoie dos à dos toutes les religions comme si rien ne les différenciait en France.

    Celle qui, pour faire bonne mesure (il n’y a pas de raison), exige à l’école le retrait du voile et celui des médailles de baptême, ne tolère à la cantine ni les exigences de halal ni de poisson le vendredi, en faisant mine de ne pas voir que ce sont toujours les mêmes qui « comprennent » et s’accommodent.

    Celle qui, prise dans sa logique du pour-faire-bonne-mesure-il-n’y-a-pas-de-raison, devrait sans doute un jour – ce serait cohérent – raser le « blanc manteau d’églises » ? Ou, à l’inverse, proposer aux musulmans de rattraper plus de mille ans de retard architectural discriminatoire ? Ou bien encore forcer les lieux de culte romans et gothiques à plus de polyvalence avec la dévotion alternée, un jour vers Jérusalem, un jour vers La Mecque ?

    Autoriser aux mères voilées les sorties scolaires ? Leur en interdire l’accès ? Même un élève de sixième le sait : à un problème dont les hypothèses ont été mal posées il n’y a que de mauvaises réponses. Alors que l’on balance entre coercition et reddition, il faudrait simplement une constatation, claire et sans détour : la place est prise. L’histoire spirituelle et culturelle de la France s’enracine profondément dans une autre religion que l’islam. Et il faut, pour qui vient en France, accepter de vivre à l’ombre de ce grand arbre.

  • La faillite de la démocratie ?

    La vraie voix du peuple n’est possible que dans une nation homogène. Une constatation simple et évidente : la démocratie ne fonctionne que sur un peuple uni, de souche commune, ayant les mêmes aspirations et la même histoire. Demander à un aggloméra un vote dans un pays divisé par l’origine et la religion revient à une seule chose : un recensement ethnique. C’est la faillite des interventions des grandes puissances depuis ces dernières années dans les pays africains. Divisés, issues de la colonisation, mélangés par des frontières quelquefois tracées avec une règle sur une carte d’état-major.

    Les pays européens issus des dernières guerres mondiales posent un problème identique et le cas de l’Ukraine en est une démonstration. Faire voter son peuple conduira forcément à la partition. Est-ce un mal ? Peut-être faudra-t-il un jour refaire le rééquilibrage ethnique et historique des nations pour mettre fin aux tensions persistantes dans tous ces pays. Mais les enjeux vitaux des accès à la mer, les énergies ou les matières premières empêchent cela. Contrairement au dogme européen, l’unification des nations aboutit à une impasse. La démocratie ne s’improvise pas, elle ne peut fonctionner que par l’unité d’un seul peuple.

    C’était le cas jusqu’à présent pour la France mais cela disparait peu à peu. Dans quelques années, les votes seront uniquement religieux et ethniques, les étrangers ont cessé de s’intégrer du fait de l’abandon de la politique d’intégration, avec comme résultat futur la disparition de notre démocratie actuelle. Voilà pourquoi il faut combattre le communautarisme mortifère et destructeur de la république. Il est vrai que pour les dirigeants, un pays divisé et sans racines communes est plus facile à manipuler, à garder sous la coupe de l’oligarchie présente. La vraie voix du peuple n’est possible à entendre que dans une nation homogène, et le racisme utilisé comme fausse barbe n’a rien à voir avec cela.

  • Pape François, souverain pontife ou simple curé du bout du monde ?

    Aujourd’hui, le pape François, très populaire, est un sujet vendeur, et l’anniversaire de son élection fait couler des fleuves d’encre médiatique. Ainsi, en Italie, vient de paraître un nouveau magazine « people » qui lui est entièrement consacré, « Il Mio Papa » (Mon Pape) ! Pas sûr qu’il apprécie…

    Mais au fond, qui est le pape François ? Un pape chaleureux, latino-américain, naturel, direct, mais aussi un pape au fort caractère ; un homme de gouvernement, qui n’hésite pas à lancer la réforme de la Curie que Benoit XVI n’a pas eu la force de mettre en œuvre, qui ne craint pas de bousculer le Vatican, dont il connaît peu les usages, quitte à le déstabiliser. Un pape, enfin, qui se présente plus souvent comme l’évêque de Rome alors qu’il règne sur un milliard deux cents millions de catholiques. Un homme rusé, comme il le dit lui-même, mais aussi parfois imprudent : on en veut pour preuve l’entretien à bâtons rompus avec le fondateur du quotidien La Repubblica, Eugenio Scalfari (athée de gauche), retranscrit par ce dernier… de mémoire, sans notes ni enregistrement, avec les approximations périlleuses que l’on imagine.

    François est donc un homme de paradoxes qui prêche sans cesse d’aller « aux périphéries de l’existence », vers les exclus et les non-croyants, mais qui parle comme un curé de campagne (« Arrêtez de cancaner à la sortie de la
    messe !     » , « Allez vous confesser ! »). Un pape qui exalte le sacrifice de la Croix et qui veut remettre « le Christ au centre » mais que n’intéresse pas la liturgie, qui est pourtant l’expression accomplie de la « Gloire de Dieu et de la sanctification de l’homme » (Mgr Marini). Un pape que l’on sent d’abord soucieux d’une chrétienté décentrée, asiatique, africaine, latino-américaine, continents où se trouvent la majorité des catholiques, alors que la vieille Europe, sécularisée et déchristianisée, en proie à toutes les folies législatives, a un besoin urgent, vital de réévangélisation. Un pape qui, par un charisme indéniable, a maintenu la papauté au centre de l’attention médiatique. D’où lui vient cette popularité qui ne faiblit pas ? Selon Sandro Magister, éminent vaticaniste, « elle peut être liée au fait que le pape prêche un évangile très acceptable, facile, miséricordieux. Ce n’est pas un homme de conflit. »

    Cependant, peu ou prou, la grille d’analyse médiatique des premiers actes du pape François est toujours la même : temporelle, politique, terre à terre. Alors, rupture ou continuité entre les deux pontificats ? Et pour les questions de la famille, doctrine « rigoriste » ou bien empathie et miséricorde ? Cette dialectique, cette pensée binaire qui fait s’opposer des blocs n’est pas, à proprement parler, chrétienne. Elle est artificielle. Elle ignore la profonde cohérence de la doctrine chrétienne pour laquelle la morale n’est pas constituée d’une série d’interdits et d’exclusives vides de sens mais un moyen pour l’homme de vivre en conformité avec sa foi, d’exhausser sa nature. À trop vouloir s’approcher d’un monde sans Dieu qui leur est hostile, on peut craindre que certains catholiques et leurs pasteurs, voire le pape lui-même, n’adoptent, en croyant la soumettre, cette dialectique. Et la forte personnalisation de la fonction pontificale initiée par François dès son élection, comme Jean-Paul II en son temps, n’aide pas à dissiper le malentendu.

  • L’église Sainte-Rita bientôt remplacée par des logements sociaux et des parkings…

    À Paris, l’église Sainte Rita, patronne des causes désespérées, n’a jamais aussi bien porté son nom. Ce 11 mars dernier, le tribunal de grande instance de Paris a ordonné l’expulsion de ses fidèles sous six mois et sa démolition, donnant ainsi raison à son bailleur.

    Cette décision est l’aboutissement d’une bataille juridique entamée il y a deux ans, lorsque le bailleur de l’église – l’association cultuelle des Chapelles catholiques et apostoliques, obscure association suisse de loi 1901 – a d’abord assigné en justice ses occupants pour résilier leur bail, puis a vendu l’église à un promoteur immobilier nantais sans qu’aucun courrier d’information préalable n’ait été envoyé aux malheureux occupants.

    La destruction de lieux de culte est, hélas, de plus en plus fréquente dans un pays qui se désintéresse de son patrimoine, de son histoire et n’assume plus ses racines chrétiennes. Mais la démolition de l’église Sainte-Rita, de par les spécificités de celle-ci, revêt une importance particulière.

    En effet, « l’église aux animaux » est connue à travers le monde entier pour sa bénédiction annuelle des animaux le premier dimanche de novembre, lors de la messe de saint François d’Assise, patron des bêtes. Chats, chiens, mais aussi zèbres, dromadaires ou encore lamas y ont été bénis. Elle est une des rares églises françaises à autoriser la présence d’animaux durant les messes gallicanes, célébrées selon le rite saint Pie V. Lieu de transmission de traditions et de célébration d’un rite particulier, c’est aussi une église très populaire qui rassemble 250 paroissiens pour la messe dominicale, 900 le fameux premier dimanche de novembre, et près de 20.000 ouailles inscrites sur ses registres.

    Ainsi, la démolition de Sainte-Rita porterait atteinte à la transmission de traditions populaires, au patrimoine culturel toujours plus amoindri, et à la liberté cultuelle : pour pouvoir faire bénir leurs animaux, les paroissiens se verraient obligés de se rendre à Bordeaux ou en Belgique – ce qui fait une promenade dominicale un tantinet lointaine.

    Nombreux sont les riverains qui s’insurgent contre cette démolition d’un lieu emblématique de leur quartier : pétitions et manifestations se multiplient et une page Facebook de soutien a été créée. Pourtant, malgré l’indignation générale, la mairie de Paris maintient ses permis de démolir et de construire. Au respect de la spiritualité de ses citadins et d’une cohésion sociale, elle préfère le mercantilisme. L’arche de Noé parisienne a été méprisée par Delanoë et sa première adjointe chargée de l’urbanisme — Anne Hidalgo —, qui ont préféré proposer un projet d’urbanisme discutable (en lieu et place de l’église seront construits une vingtaine de logements sociaux et des parkings) pour remplacer l’église. Il n’y a plus qu’à espérer l’intervention de celle que l’on surnomme « sainte Rita de l’impossible » pour sauver son église. Ses paroissiens, confiants, attendent un miracle.

  • Le Carême 2014 a commencé. En avez-vous entendu parler ?

    Le Ramadan de l’année de l’hégire 1435 commencera aux alentours du 28 juin 2014. Le Carême 2014 a déjà commencé. L’avez-vous lu dans votre quotidien préféré ? Probablement pas.

    Vous l’aurez certainement remarqué, de nos jours, le jeûne du Carême est beaucoup moins pompeusement annoncé par les organes d’information de la République ; le ramdam étant bien-sûr réservé à la période du jeûne sus-mentionné en prélude, celui de la religion dite d’amour, de tolérance et de paix, période somme toute assez dichotomique au non initié, où, paradoxalement, la chaste et pieuse diète diurne contraste avec une plantureuse fringale et autres félicités non gastronomiques à vocation exclusivement nocturne. Passons les détails.

    Les temps étant au changement, à la laïcité monocultuelle imposée, il est de plus en plus malvenu de communiquer sur la signifiance dudit Carême ou de toute autre festivité à connotation chrétienne, reliquats actuellement honnis de nos traditions, de notre culture et de notre Histoire. C’est clair, de nos jours, assister à l’office dominical est susceptible de vous faire imputer des doux sobriquets de réactionnaire, d’ultra, d’intégriste catholique, de ringard ou de polyphobe en tous genres. En revanche, occuper innocemment une rue pour faire, boussole à la main, sa prosternation vénusienne, fait de vous un dévot modéré, lésé par les prix exorbitants du mètre carré. De quoi être déboussolé, vous en conviendrez.

    Je suis donc un ringard, en voie d’extinction, dont le message est devenu inaudible. Néanmoins, le ringard périmé que je suis est et restera fier d’affirmer sans fausse modestie l’identité de ses racines chrétiennes, une sorte de Mohican dont le statut a été supplanté de nos jours par celui des musulmans. Musulmans qui, eux, affirment ostensiblement et en toute occasion, sans fausse pudeur, leur appartenance identitaire. Comme quoi, hormis les « valeurs de la République », nous avons quelques points communs…

    En ringard que je suis donc, à la messe, ce dimanche, comme d’habitude, j’irai donc accomplir mon rituel spirituel, remplir mon devoir identitaire. Sans me désoler à l’idée que mon église sera transformée un jour en centre culturel, en mosquée ou en fast-food halal. Non, mais avec à l’esprit de me mettre debout, en tant que nation fière de ses racines et de son Histoire.

  • Déconstruire les stéréotypes, c’est détruire l’Homme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Comme le notait récemment Alain de Benoist en nos colonnes, la « France Black-Blanc-Beur » qu’on a voulu nous vendre de force en 1998, football oblige, c’est un peu aujourd’hui qu’elle revient. D’une autre manière et un peu en partie grâce à vous. Une réaction ?

    Cela saute aux yeux de l’homme intelligent : la France Black-Blanc-Beur, non seulement change de camp, mais elle ré-ordonne intellectuellement ce camp. Cette France qui, dès les années 1980, était aux mains des socialistes, se libère désormais de l’emprise gauchiste. Cette libération est pour le PS et ses alliés une sanction. Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, je suis heureuse de constater qu’aujourd’hui – enfin – le masque des pervers tombe. Le pervers, par définition, ne dit pas ce qu’il fait et ne fait pas ce qu’il dit. C’est un adversaire juré du bien commun parce qu’il n’éprouve que mépris pour le peuple et que ce dernier n’est, à ses yeux, qu’un réservoir d’objets jetables utiles à son intention exclusive. Tandis qu’il prétend tout le contraire. Il ment et il œuvre dans l’ombre. Seule la lumière peut le vaincre. Faire la lumière est le seul moyen. C’est le sens de mon dernier engagement dans le mouvement des JRE (Jour de retrait de l’école).

    C’est grâce à la lumière qui se fait dans le pays ces temps-ci que la France Black-Blanc-Beur peut renouer avec la France des principes. Cela étant, quels sont les principes de la France des principes ? C’est en s’accordant sur la réponse à cette question que nous pourrons parler d’un retour positif de la France black-blanc-beur.

    Vous dialoguez avec des prêtres, des imams, des pasteurs et des rabbins. Jusqu’où le dialogue inter-religieux peut-il aller ? Doit-il finir en syncrétisme mou ou se limiter au seul champ politique, celui de la famille, par exemple, tel qu’en témoigne votre combat ?

    Surtout pas de syncrétisme ! Le syncrétisme c’est le chaos. Nous y sommes suffisamment enfoncés. Il s’agit d’en sortir… Le dialogue inter-religieux doit se donner des objectifs rigoureux. L’enfance qu’il faut sauver est l’un de ces objectifs. C’est l’objectif prioritaire. La suite n’aura pas lieu si les enfants périssent. Toute autre mobilisation ou sujet de discussion pour l’instant me parait illusoire.

    Avec l’introduction sournoise de l’idéologie du genre dans les programmes scolaires au nom de l’égalité, de l’équité, nous sommes tombés si bas qu’il faut toutes les forces vives du pays pour remonter la pente. Les croyants voient en ce moment, à juste titre, une opportunité exceptionnelle de renverser le Mal. La différenciation sexuelle fonde notre humanité. « Déconstruire les stéréotypes », c’est en vérité détruire l’Homme. Les croyants, à la condition qu’ils s’unissent les uns aux autres, sont les mieux placés pour se battre. Ils ont une intuition intellectuelle opérationnelle. Pour autant, ils doivent passer outre la trahison des clercs. Cette trahison est une constante à l’époque moderne. Saluons au passage les imams et les prêtres intègres que nous voyons sans poser de conditions aux côtés des enfants. Malheureusement, c’est vrai qu’ils sont rares… Les athées quant à eux peuvent également compter parmi ces forces vives. Ils doivent faire la démonstration que le papa et la maman sans Dieu restent indéfectiblement le papa et la maman de l’enfant. Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas de discutailler sans fin mais d’agir de concert les uns avec les autres. Et de protéger. Allons-nous trahir nos propres enfants pour mener tambours battants des polémiques qui satisfont l’ego ?

    La France, pays peuplé de Français qui ne s’aiment pas… Vous, fille de l’immigration et Française de branche, que pouvez-vous dire ou apporter aux Français de souche ?

    J’ai moi-même été athée dans ma jeunesse avant de revenir à la religion avant trente ans. Toute ma vie, j’ai lancé de nombreuses actions laïques, en particulier sur la question de l’illettrisme fabriqué par l’école (actions inconnues au bataillon puisque j’étais censurée par les media mainstream). À chaque fois, j’ai connu la défaite. J’ai préféré finalement, à 52 ans, quitter la France avec mes enfants. Je suis revenue parce qu’une force vive s’est levée dans ce pays. Cette force provenait essentiellement des catholiques de la base. Ce sont surtout les chrétiens qui se sont levés pour sauver la famille et les enfants. La presse officielle les a salis. Je ne suis pas chrétienne mais musulmane. À ce titre, j’ai déploré l’absence des musulmans dans ce combat. Si les musulmans s’étaient mobilisés aux côtés des catholiques, la loi Taubira ne serait jamais passée. Nous portons là une grave responsabilité. Les JRE nous rachètent. Il apparait donc objectivement que les mouvements de défense de la famille et des enfants s’appuient essentiellement sur les catholiques et les musulmans qui sont alors aussitôt diabolisés dans les medias. Tout a toujours été fait pour que chrétiens authentiques et musulmans intègres ne se rencontrent jamais. Vous voyez, on est obligé d’ajouter des adjectifs maintenant… À mon avis, le sort des enfants dépend de cette alliance. Le mouvement des JRE n’a pas pour objectif de détruire les institutions actuelles mais de revenir, grâce à l’engagement primordial des croyants, au ministère de l’Instruction publique qui fut l’œuvre de la république de Jules Ferry… quand même !

  • À quand un débat contradictoire sur l’immigration en France ?

    En 2007, en Martinique, la chaîne KMT diffusait une émission sur « le génocide par substitution », expression employée dans les années 70 par le poète Aimé Césaire qui voyait dans ce dernier « le remplacement des populations locales par des gens venus d’ailleurs ». Des Brésiliens, des Surinamais, des Colombiens, des Haïtiens, des Dominiquais, comme c’est le cas pour la proche Guyane ou la Guadeloupe, bref, des étrangers ? Absolument pas ! Les quatre personnes présentes sur le plateau s’insurgaient contre l’arrivée massive… des Français : « Il y a de plus en plus de Français, de blancs. » « Ces populations françaises, ces populations blanches » ; « Ces Français se comportent comme des colons » ; « On est dans des transferts de population du fait de la mondialisation et de notre statut particulier », déplore, à tour de rôle, chacun des intervenants.

    Ça, alors ! Il nous avait pourtant semblé que les Martiniquais, depuis 1946 et sous l’impulsion d’Aimé Césaire lui-même, le plus jeune des députés d’Outre-mer, étaient aussi Français que les Métropolitains. Les Martiniquais seraient donc – fièrement et sans hésitation – des Français de papier, un peu comme nous sommes enclin à le penser d’une partie de nos compatriotes sauf que nous, Français métropolitains qui aurions l’outrecuidance d’émettre publiquement pareille opinion, serions illico priés de nous présenter devant la 17e chambre.

    Au fond, qu’attendent ces quatre Martiniquais des Français qui débarquent dans leur île ? La même chose que nous vis-à-vis de nos immigrés : qu’ils vivent comme eux et qu’ils aiment leur pays.

    Car si l’on se froisse de tels propos tenus par des Martiniquais de souche qui relèguent à l’arrière-plan leur appartenance depuis 72 ans à la nation française, les 34 % des Français qui adhèrent globalement aux idées du Front national se désolent tout autant qu’eux de constater – mais en France – jusque dans des petits villages, « le génocide par substitution » ou « le Grand Remplacement » décrit par Renaud Camus.

    Mais la comparaison s’arrête là. Les Métropolitains ne sont pas, à notre connaissance, responsables de l’explosion de violence et des trafics de drogues qui représentent 95 % des affaires pénales en Martinique, laquelle se place presque au niveau de la Seine-Saint-Denis dans cette catégorie. Et si les 40 % de prime de vie chère attribuée aux fonctionnaires métropolitains et martiniquais ont eu un impact sur le prix de l’immobilier, comme s’en plaignent les quatre interlocuteurs, ce sont bel et bien les Métros et les Martiniquais qui, selon du côté de la barrière où ils se situent, en pâtissent ou en profitent.

    En 2007, une chaîne de TV martiniquaise a donc autorisé quatre personnes de couleur à débattre sans contradiction à propos d’une colonisation de blancs aux origines historiques fort différentes mais cependant de même nationalité et majoritairement de même religion.

    À quand, en Métropole, un débat avec contradiction réunissant des Français qui parleraient des poches d’étrangers – ou de Français – leur imposant leurs us et coutumes issus d’une autre religion ? Quand les poules auront des dents, certainement. À moins que la manifestation organisée ce dimanche à Paris par Riposte laïque et demandant l’organisation d’un référendum sur l’immigration massive en France n’ait cet effet salutaire et inespéré…

  • LIVRE : Crime et utopie, une nouvelle enquête sur le nazisme – de Frédéric Rouvillois

    « Le paysan doit savoir ce que l’Église lui a dérobé : l’appréhension mystérieuse et directe de la nature, le contact instinctif, la communion avec l’Esprit de la terre. C’est ainsi qu’il doit apprendre à haïr l’Église. Il doit apprendre progressivement par quels trucs les prêtres ont volé leur âme aux Allemands. Nous gratterons le vernis chrétien et nous retrouverons la religion de notre race. C’est par la campagne que nous commencerons […]. » Hermann Rauschning rapporte, dans son livre Hitler m’a dit, la vision du Führer afin de permettre aux Aryens de retrouver leur grandeur perdue. Dans ce discours illuminé, il fait l’apologie de la race, l’exaltation du sang, l’idolâtrie de l’État.

    La vision qui inspire ce projet porte toutes les marques de l’utopie, à savoir la réalisation sur cette terre d’un gouvernement idéal censé être la concrétisation d’une conception imaginaire.

    Le mot porte aujourd’hui une charge positive. L’utopie évoque le bonheur, la joie, la liberté, les lendemains qui chantent, l’émergence de l’homme nouveau, l’élaboration d’un monde idéal. Ces concepts optimistes cachent une tout autre réalité quand ils sont mis en application.

    Frédéric Rouvillois, professeur de droit public à l’université Paris-Descartes, a écrit hier L’invention du progrès : aux origines de la pensée totalitaire. Il développe aujourd’hui sa pensée et son analyse avec Crime et utopie en menant une enquête originale sur la naissance et l’essor du nazisme. Il voit dans le national-socialisme la réalisation d’un projet utopique au sens fort du terme. Ce faisant, il prend son lecteur à contre-pied. Il montre que la mise en pratique de l’utopie conduit inexorablement au totalitarisme. L’histoire du IIIe Reich est la parfaite illustration de cette assertion qui devient vite une démonstration convaincante.

    L’avènement d’un monde de pureté édifié au nom de la race et du bonheur exige nécessairement l’élimination de tous les impurs qui ne peuvent que souiller la Cité idéale. La purification ethnique s’impose. Deux races ne peuvent coexister. L’Aryen incarnant la « race pure » a le devoir d’éliminer l’autre, le Juif, porteur de toutes les nuisances du monde. La lutte des races succède à la lutte des classes.

    Au Moyen Âge, en Allemagne et en Flandre, des adeptes illuminés, ivres de pureté, prônaient l’Apocalypse. Ils chantaient l’arrivée imminente du Christ Roi réapparaissant sur terre pour régner jusqu’à la fin des temps. Les disciples d’Himmler, eux, œuvrent pour l’avènement du millénaire nazi, lequel peut prendre des chemins bien déroutants.

    Ainsi, dans une longue marche afin d’atteindre la société parfaite, il importe de tout réglementer. Le hasard n’a pas sa place en ce monde-là. Interdite, la fantaisie ; banni, le sentiment. Un monde d’ordre pour un ordre parfait. Le délire prend parfois des tournures cocasses. Himmler s’intéresse ainsi à l’alimentation de ses troupes d’élite. Interdit le tabac, l’alcool, la charcuterie, la viande. Vive le lait, l’eau minérale et les pommes de terre sans sel ! Les contrevenants seront rééduqués lors d’un séjour dans une Maison de la Mauvaise Alimentation. Une telle injonction délasse un instant au cours de ce voyage au pays du délire exterminateur… Il ne faut pas oublier que l’utopie est mortifère.

    Frédéric Rouvillois nous invite à le suivre dans un passionnant et parfois déroutant voyage à travers le temps. On comprend bien que le nazisme n’est pas une mandragore née en une nuit au pied d’une potence. Il n’est pas un enfant né sans mère. Partant à la recherche de l’Aryen, l’auteur en trouve le modèle chez Tacite. L’auteur de De Germania a en effet chanté les vertus et la beauté des superbes guerriers blonds aux yeux bleus et au courage indomptable. Il y avait avant, dans un passé mythique, le royaume, à Thulé, des hommes-dieux.

    L’image du surhomme se déploie avec une rude vigueur au XIXe siècle en ces terres de Germanie emportées par un nationalisme exacerbé. Toute une littérature chante la supériorité de la race allemande. Historiens, anthropologues, archéologues, ethnologues, romanciers, auteurs de science-fiction et même musiciens déploient leurs visions racistes.

    Avec une érudition allègrement maîtrisée, Frédéric Rouvillois montre que, loin d’être le produit d’une génération spontanée, le nazisme plonge ses racines profondes en un lointain passé.

    Il rédige, avec Crime et utopie, un ouvrage incontournable. Il nous oblige à demeurer en éveil et à rester sur nos gardes. Non seulement il faut le lire, mais encore le remercier. Le sommeil de la raison…, on connaît la suite.

  • Les « Centres de prévention des dérives sectaires liées à l’islam » : kézako ?

    Fin janvier, deux adolescents toulousains âgés de 15 et 16 ans, candidats au djihad, ont été récupérés en Turquie où ils s’étaient rendus par avion, leurs billets payés avec la carte bancaire des parents. Cette équipée est rendue possible par la suppression de l’AST (autorisation de sortie du territoire, individuelle ou collective) depuis le 1er janvier 2013, qui permet dorénavant à des mineurs de circuler dans l’Union européenne en toute liberté munis d’une simple pièce d’identité, sauf si leurs parents déposent une OST (opposition de sortie du territoire) qui prendra un certain temps avant d’être appliquée – si toutefois le juge en décide ainsi. Cette suppression de l’AST, qui confirme les propos de la sénatrice Laurence Rossignol – « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents » –, permet donc à des mineurs apprentis djihadistes de s’envoler vers des centres de recrutement.

    Au cours de ces dernières années, près de 700 Français ou étrangers vivant en France seraient allés se battre en Syrie, seraient revenus ou auraient été plus ou moins engagés dans ce projet. Manuel Valls voit dans ce phénomène « le plus grand danger auquel nous devons faire face dans les prochaines années ». Alors, le lancement de « Centres de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam » (CPDSI) par la chercheuse Dounia Bouzar est-il en mesure de nous rassurer ? Ce n’est pas sûr.

    Quand celle-ci précise que ce serait faire un amalgame que de ne pas différencier ce qui relève de la religion musulmane de ce qui relève de l’emprise mentale, on se demande alors pourquoi parler de « dérives sectaires liées à l’islam » si l’islam n’est pas responsable de la radicalisation ! D’autre part, cette femme semble ignorer que, depuis le 11 septembre 2001, les médias ont relaté 20.000 attentats – crimes d’honneur inclus – revendiqués au nom d’Allah, et qu’à partir de cette réalité, soupçonner la religion mahométane d’exercer une emprise mentale serait plutôt une interrogation saine et lucide.

    Les CPDSI, fédérés par les experts et les professionnels de terrain, doivent constituer des relais d’accueil, d’écoute et de partage pour les familles. Le problème que soulève d’ailleurs madame Bouzar est que les familles – et même l’école – témoignent qu’elles n’ont rien vu venir.

    Et ce ne sont pas ses propos qui peuvent nous tranquilliser : « Une fois que le jeune est endoctriné, c’est très difficile de le déradicaliser. On a essayé avec des éducateurs, des psychologues, des imams, mais on a beaucoup de mal à les atteindre », reconnaît-elle.

    Mais alors si, comme on l’a vu plus haut, il ne faut pas faire d’amalgame entre la religion musulmane et l’emprise mentale, pourquoi demander à des imams qui, à notre connaissance, récitent le Coran, de désendoctriner des jeunes qui seraient « sous emprise »… Emprise de quoi ?

    Conclusion : l’État va construire des Centres de prévention des dérives sectaires liées à l’islam qui n’ont rien à voir avec l’islam, dans lesquels vont travailler des travailleurs sociaux et des chercheurs formés à la radicalisation, laquelle n’a rien à voir non plus avec l’islam. En somme, plus il y a d’islam, moins il y a d’islam : est-ce bien rassurant ?

  • Crime organisé et religion : d’étroites liaisons dangereuses…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le pape François s’en prend ouvertement à la ‘Ndrangheta, la puissante mafia calabraise. Quelles sont ses chances de réussite ?

    D’abord, un mot sur cette « puissante » mafia calabraise. Est-elle « puissante » ou pas ? Nul ne sait – surtout pas ceux qui répandent ces bobards. Comment, en effet, mesurer la « puissance » d’une mafia ? Lors d’un concours de boules ? Non : des journalistes (italiens) disent « puissante »… ou « la plus forte des trois mafias du sud de l’Italie » (Cosa Nostra, Camorra, ‘Ndrangheta), car la police le leur affirme. Mais quelle est l’objectivité de l’anti-mafia quand elle « informe » ainsi des journalistes ? Nulle : la police n’est pas une agence de presse, mais une instance répressive dont les chefs font carrière et doivent donc satisfaire leur ministre de tutelle.

    Le cynique stratagème est le suivant : on choisit une mafia, une « famille » mafieuse ou un chef mafieux, sur lesquels on est bien informé, qu’on est sûr de « dégringoler » dans l’avenir.

    Un, raconter aux journalistes que ce clan… ce capo… sont très dangereux… Leur faire une réputation d’enfer (fondée ou non, qu’importe)… L’info circule… le ministre tremble, l’opinion s’alarme… mais que fait la police (anti-mafia) ?

    Deux, coïncidence ! Peu après, l’anti-mafia « tombe » le clan ou le capo en cause. L’opinion est ravie, le ministre campe à la télé – et le commissaire anti-mafia a une jolie promotion. Voici les limites de notre science sur la « puissance » de la ‘Ndrangheta.

    L’Église ? Distinguons Rome des bourgs mafieux du Mezzogiorno. Rome ne peut accepter la violence, l’homicide : Dieu est amour. D’où de sévères et sincères condamnations papales. Au sud, maintenant, prudence. Un prêtre se dresse contre la mafia ? Rome suit. Un héros, voire un martyr, ne font pas de mal. Puis, en terre mafieuse, cette pénible sensation de toujours piloter en double commande… L’œil de Caïn au fond du confessionnal…

    Et, durant la guerre froide, surtout pour une Église à vocation éternelle, la nécessité d’arbitrages… La Démocratie chrétienne (DC) protège le Vatican du Satan communiste-athée… De Naples à Palerme en passant par Reggio, cette même DC fréquente de drôles de paroissiens ? Regardons ailleurs, protestons bas. Rien de ces terrestres turpitudes n’est éternel. Viendra bien un moment… De fait, depuis la décennie 1990, l’Église est plus vigoureusement anti-mafia : un Satan a chassé l’autre…

    Voilà qui nous ramène aux liens entre religion et crime organisé. En effet, ces mafieux se veulent pieux, invoquent la protection de la Vierge Marie et vantent leurs œuvres sociales. Comment expliquer ce paradoxe ?

    Toute criminalité organisée et enracinée est par définition conservatrice, veut de l’ordre. Témoignage direct : dans l’Albanie chaotique des années 1990, ces chefs de clans locaux injuriés par leurs épouses : « Ha ! Le beau chef mafieux ! La petite coursée en cherchant le pain ! Ma voiture brûlée par des voyous ! Incapable ! »

    Seul hic : cet ordre est celui qu’elle exerce depuis les décors, en discret marionnettiste. Qu’on laisse cette mafia se goinfrer paisiblement d’argent. Qu’elle puisse « arranger » les élections, émasculer la justice. Toute mafia est parasitaire : elle ne veut pas exercer le pouvoir politique, elle le veut en douce, à sa main. Pour ça, tout flexible parti local convient : modérés en Sicile ou à Naples – même des communistes en Calabre ! Oh, pas vraiment Staline, plutôt Don Camillo-Peppone.

    Enfin, les mafias italiennes sont rurales (sauf la Camorra de Naples, plus urbaine). De petites villes… Tous à la messe le dimanche, mafieux y compris, bien sûr. Mais dans le subtil… Je puis de visu témoigner qu’en Sicile occidentale, tous les mafieux sont connus. La trouille qu’ils inspirent… Pas besoin d’uniforme ! Mais hormis cet impalpable élément, sur quoi fonder sérieusement une condamnation en chaire ? Une excommunication ?

    Donc : patience et longueur de temps. Cela vaut pour le curé de Sicile, pour le mufti d’Albanie ou d’Istanbul – voire, on l’a récemment constaté, pour de pittoresques rabbins séfarades d’Israël. Dieu ou César ! À Rome, certes – mais à Trapani, faut bien vivre… En attendant, bien sûr, de remettre les pendules à l’heure. Or, avec l’éternité devant soi, ce moment finit toujours par arriver…