Catégorie : Religion

  • Des p’tits beurs de Terra Nova au chiffon rouge Taubira

    « Je pense qu’elle a été choisie parce que sa couleur pourrait servir de bouclier quand elle aurait à proposer des choses inacceptables. » De l’art indélicat, mais juste, de Jean-Marie à mettre les pieds dans les acras : Taubira agitée comme une muleta devant l’infâme à tête de taureau, et des réformes sociétales pour enfumer le populo, lui donner un os à ronger par un Hollande plus vicelard que l’on croyait.

    Duflot dénonça la dégueulasserie du centaure, mais ne trouva rien à redire à un Zemmour qui fit de Taubira un portrait similaire, ajoutant à la charge en incompétence les jolis minois de Yade et de Dati. La mère Thénardier a ses indignations sélectives, mais le sens de la famille.

    Le dernier étage de la fusée communautariste du multiculturalisme français fut conçu par Terra Nova, là où nos maîtres à penser socialistes, héritiers de la fondation Saint-Simon, donnent la réplique à leurs compères du Siècle. La chimère d’une France black-blanc-beur devint leur machine de guerre électorale, jouant les beurs et les renois contre les p´tits blancs, attisant les braises communautaires. Nous avons échappé au vote des étrangers, mais pour combien de temps ? Ils bénéficient déjà des droits du pote et du citoyen et de notre sollicitude invétérée.

    Les énarques, ceux de Terra Nova compris, naguère commis de l’État et gardiens de l’unité nationale, sont passés avec armes et bagages au multiculturalisme. Un signe qui ne trompe pas, le nom des promotions de l’ENA : autrefois héros nationaux et valeurs républicaines ; depuis quinze ans, une caverne d’Ali Baba où Michel Debré ne retrouverait pas ses bébés : éloge de l’islam « tolérant » d’Averroès, célébration de chefs d’État étrangers (Senghor, Mandela sans de Klerk, Willy Brandt et pas Adenauer) et béatification des vivants (Badinter, Veil), certifiés casher, évidemment.

    On atteint le sommet de l’hystérie furieuse et de l’universalisme assassin, quand le ministre des Affaires étrangères fait le panégyrique du général Giáp, le boucher de Điện Biên Phủ, et quand Hollande pleurant Madiba met les drapeaux en berne, et que les médias se taisent sur l’échec de la nation arc-en-ciel, le séparatisme après l’apartheid comme solution de moindre mal entre des communautés qui se détestent. Que vont-ils nous inventer à la disparition de Mugabe : un super méchoui de fermiers blancs, halal bien entendu ? Si tout cela n’était si triste, on s’en taperait sur le ventre.

    Avec Dati et Taubira, on voit où le pays a sombré. La fonction de garde des Sceaux, la plus symbolique qui soit, car en charge de la signature de l’État, a été confiée à des personnes qui ne la méritaient pas, pour une fonction d’affichage, pour leur capacité à diviser l’opposition et à cliver le pays.

    La volonté délibérée de casser la France se nomme une forfaiture, pour ne pas dire une trahison. Le machiavélisme hollandien aura permis de resserrer les rangs d’une gauche agonisante, via le battage du Taubirathon, au prix de faire de l’antiracisme une guerre de religion et de mettre la nation à feu et à sang.

  • « Que l’Église en appelle à l’accueil de l’étranger, quoi de plus normal ? »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Une récente déclaration de la Conférence des évêques de France, mettant en garde, à quelques semaines des élections municipales, contre le « populisme », suscite l’incompréhension. Le « populisme » est le seul danger nommément cité. Le Figaro a d’ailleurs titré « La Conférence des évêques de France met en garde contre l’extrême droite. » Les catholiques, selon les évêques, devraient donc plus se défier des candidats « populistes » que des candidats ouvertement favorables au mariage gay, à l’avortement ou à la suppression des fêtes chrétiennes ?

    Je ne suis pas certain que le texte du conseil permanent de la Conférence des évêques de France dont vous parlez suscite un tel intérêt et une telle réprobation. Il serait d’ailleurs injuste de réduire cette déclaration, qui s’intitule « Les élections municipales : une chance pour le bien commun », à une simple mise en garde contre les « populismes », car cette déclaration évoque en premier lieu le drame du chômage et de la précarité, la situation des personnes âgées, la nécessaire sauvegarde du patrimoine communal (et des églises auxquelles la population demeure généralement très attachée), de même qu’elle souligne l’importance, pour le tissu local, de la vie associative et culturelle et rappelle fort opportunément, à ceux de nos concitoyens qui pourraient être tentés par l’abstention, que l’exercice du droit de vote est une façon privilégiée de contribuer au bien commun de la société dans laquelle nous vivons.

    Cela étant dit, ce document est une simple déclaration du conseil permanent. Il n’a, bien entendu, rien d’un acte infaillible du magistère. « Aucune conférence épiscopale n’a, en tant que telle, une mission de magistère ; ses documents n’ont pas d’autorité doctrinale spécifique, ils ont la valeur de l’accord donné par chaque évêque », rappelait en son temps le cardinal Ratzinger lorsqu’il était encore préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Dès lors, il n’est pas interdit de regretter, par exemple, que cette déclaration n’accorde pas une place plus importante à certains enjeux tels que la défense des valeurs familiales ou la nécessité de soutenir les familles, alors que les municipalités disposent, pour cela, de certains moyens d’action.

    Cette déclaration suscite d’autant plus d’interrogations que la Conférence des évêques de France ne nous a pas habitués à autant de véhémence sur la Manif pour tous, l’avortement, l’euthanasie, les tombes et les églises profanées, etc. Pourquoi, d’un coup, une telle insistance sur« le rejet de l’autre, quand il est différent ou qu’il vient d’ailleurs » ? Cette position de l’épiscopat français qui concerne le problème de l’immigration n’est-elle pas une forme de démagogie ou d’angélisme ?

    Les questions de société que vous mentionnez sont des plus importantes et me tiennent à cœur, mais il ne faut pas perdre de vue que les enjeux d’une élection locale ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une élection nationale (présidentielle ou législatives). Quant au fait que l’Église en appelle, au nom de la charité et de la fraternité, à l’accueil de l’étranger et à la lutte contre le racisme, quoi de plus normal ? Cela ne signifie certes pas qu’il faille accueillir sans discernement tous les immigrés qui souhaitent s’établir en France ou en Europe, auxquels nous ne sommes plus nécessairement en mesure de proposer un logement, un travail et des conditions de vie décentes et qu’il devient extrêmement difficile d’assimiler du fait de leur culture et de leur religion particulières. Je relisais récemment un document sur « L’Église face au racisme » que la commission pontificale « Justice et Paix », alors présidée par le cardinal Roger Etchegaray, avait publié. Il y était rappelé qu’« il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement, mais aussi de l’urgence du besoin des autres peuples. Et l’État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu’une trop forte concentration de personnes d’une autre culture est perçue comme menaçant directement l’identité et les coutumes de la communauté locale d’accuei.l » Ce texte date de février 1989, mais n’a rien perdu de son actualité…

  • L’increvable Jack Lang, ou les bons comptes de l’Arabie heureuse

    C’est un mélange de commisération amusée et de déplaisir agacé que suscitent les vieilles gloires un peu passées. Prenez Jack Lang, qui n’a jamais lâché les planches et le crachoir. Trente ans à arpenter les allées du pouvoir et se faire mousser sur les plateaux télé, brushing impeccable, peau tannée, chemises roses et costumes bleutés de grand couturier. Détenteur du ministère de la Beauté et de l’Intelligence, précieux ridicule de la mitterrandie, il fut, de tous les excès du socialisme princier, l’apôtre infatigable du communautarisme culturel.

    À 73 ans, il pourrait profiter d’une retraite méritée, avec Monique, sa chère et tendre. Eh bien non, l’increvable préside l’Institut du monde arabe. L’endroit a vu Baudis et Muselier se succéder, alors ça questionne évidemment, d’autant que l’impétrant veut de l’argent, 10.000 euros mensuel, nous apprend Jeune Afrique. Il a des frais de toilettes, forcément, et puis logé place des Vosges, vous pensez.

    Retour sur les années 80, quand la gauche culturelle s’amourache des cités : sur fond d’affaire du voile, de rodéos urbains et du rap d’IAM et de NTM, il se passe comme l’ouverture d’un front révolutionnaire pour les orphelins du Grand Soir. De Roland Castro (Banlieues 89) à Françoise Castro-Fabius, Mathieu Kassovitz (« La Haine ») et Pierre Bergé, les banlieues se parent de l’étrangeté suave des territoires ensauvagés, de ce romantisme pour autrui (Finkielkraut) qui donne le frisson aux beaux quartiers.

    Jack célèbre les arts de la rue, les graffitis et les tambours du Bronx. Il adore les architectes. C’est un prince bâtisseur, florentin sur les bords, comme le Président. Grâce à lui, en 1987, l’Institut du monde arabe, érigé en bord de Seine, défie les tours de Notre-Dame. Visionnaire non ?

    Avant les équipées sanglantes du GIA, de Fofana et de Merah, l’islam s’orne d’exotisme oriental pour les enfants d’Isaac exilés du Maghreb pris de tendresse pour les cousins issus d’Ismaël, partageant le ressentiment rétro-colonial contre une France trop peu ouverte à leur gré. On fête l’Arabie heureuse, les nuits du ramadan et les équivoques douceurs de la Mamounia.

    Le communautarisme culturel devient électoral en se doublant de sectarisme identitaire, au Sentier, dans le Marais, à Sarcelles dont Strauss-Kahn devient député-maire. Son épouse Anne Sinclair clame son entre-soi coreligionnaire. L’âge du fier règne à tous les étages, comme disait Muray.

    Les Tapie, Bartolone et Borloo poursuivent l’œuvre d’acclimatation des cultures venues d’ailleurs, grâce à la pompe à fric du ministère de la Ville. La droite et son zonage fiscal, ses niches du même nom et ses rénovations urbaines, la gauche et ses préférences ethnico-raciales, ses mesures de bonification et ses personnalités « issues de la diversité ».

    Le Qatar s’invite in fine auprès de populations dont on reconnaît qu’elles obéiraient mieux à une puissance arabe qu’aux autorités françaises. Après les imams et les mosquées d’Algérie, l’argent des pétromonarchies soufflera sur les braises du salafisme au moment choisi.

    Notre ministre astral revient là où il a commencé. Depuis la faillite de 2008, c’est toi, lecteur-contribuable, qui finance l’Institut du monde arabe, et donc les émoluments de Mister Jack.

  • « Le recteur Tareq Oubrou est une personne spirituelle »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le 9 décembre, vous participiez à un colloque organisé par Fils de France sur le thème « Catholique, musulmans : partenaires ou adversaires ? », à l’occasion duquel vous avez longuement débattu avec l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Quelle peut être l’utilité de ce type de rencontres ?

    La rencontre publique entre un imam et un prêtre catholique manifeste une volonté de se connaître, de ne pas rester, dans la même société, les uns à côté des autres, en s’ignorant, en entretenant toutes sortes de préjugés sur des personnes que l’on jugerait de manière purement abstraite, uniquement à travers leur doctrine. Toute rencontre signifie un respect. Pour moi le respect, c’est, au-delà de toutes les communautés, la forme laïcisée de la charité. Le respect et la charité ont le même caractère d’universalité. On ne respecte pas seulement son conjoint, ses proches, ses coreligionnaires, mais tout homme, dans la mesure où il ne triche pas avec sa propre vie. Et ce respect, que l’on doit à autrui, c’est la forme la plus élémentaire, la plus nécessaire de l’amour du prochain. Dans ce cadre d’ailleurs, j’accepterais n’importe quelle invitation.

    Si, à l’évidence, les dogmes diffèrent entre ces deux religions, existe-t-il néanmoins un socle de valeurs communes ? Et si oui, ce dernier peut-il être utile à l’apaisement de la société française, tenaillée par divers communautarismes ?

    Je n’aime pas le mot « valeur » car la valeur dépend toujours de celui qui lui donne son prix, qui l’apprécie… Je crois plutôt, comme Pascal, à la différence fondamentale qui existe entre les hommes spirituels et les autres. Le recteur Tareq Oubrou est évidemment – son œuvre le prouve – une personne spirituelle, c’est-à-dire une personne qui cherche loyalement la vérité quoi qu’il en coûte. Pascal ne parlait pas des musulmans qu’il ne côtoyait pas, mais il parlait des juifs en disant : il y a une plus grande différence entre un chrétien spirituel et un chrétien non spirituel qu’entre un juif spirituel et un chrétien spirituel. Je crois que les auditeurs de notre débat ont ressenti cela d’une manière ou d’une autre. Vous savez, le verbe est la vraie lumière, qui éclaire tout homme venant dans le monde. Evidemment, chacun est libre de faire ce qu’il veut de cette lumière, mais tout le monde l’a reçue.

    Vous avez rappelé à votre interlocuteur le passé radical de ses jeunes années, quand il appelait à la renaissance du califat ; un peu comme l’Action française militait pour le retour de nos rois capétiens. Il dit avoir évolué. Peut-on vous retourner la question, vous qui étiez dans la mouvance lefebvriste avant de finalement rallier Rome ?

    Si c’est le fond de votre question, je ne crois pas que tous les intégrismes se vaillent… L’intégrisme coranique s’appuie sur les textes violents du Coran (en particulier ceux de la sourate 9). L’intégrisme catholique (que l’on devrait appeler plutôt intégralisme quand il est non violent) ne peut pas s’appuyer sur une quelconque recommandation de violences envers les autres religions qui serait dans l’Évangile : il n’y en a pas. Le Christ, c’est vrai, nous prévient que la foi est clivante : « Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. » Il ne s’agit pas du tout de se servir du glaive pour faire des disciples, comme dans la sourate 9.

    Quant à mon évolution : j’ai 50 ans. J’ai été ordonné prêtre à 26 ans. Depuis, oui, j’ai évolué. Comme tout homme normalement constitué. Mais je n’ai jamais été déçu de mes engagements.

    Face au mariage pour tous, à la GPA, la PMA, la théorie du genre, une sorte de « front du sacré » est-il envisageable, voire souhaitable ?

    Je ne crois pas à un front du sacré, car je ne crois pas à une unité du sacré. Il y a le sacré qui vient de la foi et de l’amour, celui qui s’impose, au-delà même du christianisme, à tous les hommes spirituels. Voyez ce que dit le musulman Al-Fârâbî de l’amour… Mais il y a le sacré qui vient de la violence ; il y a ce mystérieux halo de sacré qui entoure le sexe, nouveau totem ; il y a le sacré qui est lié aux observances ou aux interdits communautaires. Non, toutes les formes de sacré ne se valent pas. Un front ? Où est le front ? J’aurais tendance à invoquer les anges qui chantent dans la nuit de Noël : « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté… » Le front, il est le fait de tous ceux qui aiment le bien. Là-dessus, je suis d’accord avec le recteur Oubrou, le vrai problème, contre lequel il faut faire front, c’est le problème de ceux qui veulent faire du bien le produit d’une démonstration rationnelle et qui, ce faisant, oublient l’union intime de l’intelligence et de l’amour. Déjà mille ans avant Jésus, Dieu dit à Salomon : je te donnerai un cœur intelligent. Les rationalistes athées, eux, confondent l’intelligence et le calcul. Pour eux, la vie n’est qu’un matériau qui se gère. Ils oublient un paramètre : l’amour. Nous le paierons cher !

  • Délinquance et religion : le couple infernal…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les mafieux italiens semblent empreints de religiosité, comme leurs homologues de l’Est, d’Amérique latine ou d’Israël. Quels rapports entre foi et crime ?

    Sauf dans les délires des « sociologues critiques », le malfaiteur de métier – non l’occasionnel chapardeur, mais le criminel endurci – est tout sauf un révolutionnaire. Les mafieux (aristocrates de l’illicite) sont même fort conservateurs ; ils ont un sens consommé de la tradition. En atteste l’incroyable rigueur du protocole d’entrée dans la mafia sicilienne – bien plus inaccessible que le Jockey Club ! Il faut au départ être Sicilien de père et de mère, tous deux catholiques ; marié et réputé fidèle. On a vu des postulants rejetés car, jadis au village, maman avait eu la cuisse légère… Bien sûr, si vous fréquentez la Gay Pride, buvez ou vous droguez, c’est exclu. Ajoutons-y des cérémonies d’initiation genre première communion, avec invocation d’un saint, etc.

    Un cran plus bas, les bandits sont eux aussi plutôt réacs – ils rêvent de voir la petite aller chez les sœurs et se marier à l’église : le voyou révolté type Jacques Mesrine est rare. Idem chez les bandits de Russie, du Mexique ou d’Israël, d’usage patriotes et affichant une dévotion ostentatoire, même s’il est difficile d’y démêler foi et superstition. Les narcos du Mexique ont même suscité des cultes pseudo-catholiques et de faux saints. Si le lecteur cherche « Jesús Malverde » ou « Santa Muerte » sur un moteur de recherche, il subira un vrai choc…

    De même, l’islam est la première religion carcérale de France. Quels peuvent être les rapports de cause à effet ?

    Ici, la réponse est statistique. Quand des gens émigrent en vue d’une vie meilleure, ce sont des hommes jeunes qui partent, non des grands-mères. En général, le migrant vend sa force de travail et occupe des emplois modestes. D’où cette surreprésentation des hommes jeunes par rapport à la population de souche, parmi ces migrants, de toutes origines. Or, la « criminalité des rues » (cambriolages, braquages, etc.) est très physique – donc l’apanage d’hommes jeunes. C’est cette disproportion là que l’on retrouve in fine en prison.

    En outre, le système pénal français condamne tardivement les malfaiteurs à une durable peine de prison ferme. Pour le bandit, c’est un aléa de la trentaine ou de la quarantaine. En 2013, le contenu des prisons françaises reflète donc plutôt l’état démographique et statistique des années 2000 que l’état actuel, vu l’inertie durable entre l’acte et la peine de prison ferme que le bandit finit (parfois) par purger pour des crimes graves.

    En Afrique apparaît un nouveau banditisme religieux, type AQMI ou Boko Haram. Comment démêler le fait crapuleux du fait religieux ?

    En Afrique, le facteur « tribal-clanique » surplombe tous les autres. Séculairement, des clans, ou familles élargies, se livrent au négoce caravanier et certains ont sombré dans le trafic de stupéfiants, d’armes, de migrants illicites, à travers le continent subsaharien. D’autres tribus encore étaient là aussi, de longue date – payées par des figures régionales pour garder une « zone frontière », etc. Kadhafi pratiquait beaucoup ces « délégations de service public » pour protéger le sud de la Libye.

    Or, si le « sponsor » disparaît, il faut bien vivre – d’où le banditisme ou ce « djihadisme alimentaire », les prises d’otages, etc. Les habitants du cœur de l’Afrique ont vite compris que les « toubabs » (Blancs) craignaient l’islamisme et en ont fait un commode loup-garou, les islamistes sincères n’étant qu’une infime minorité. Au confluent de ces phénomènes se trouvent les hybrides fanatico-crapuleux type AQMI.

  • La marche des musulmans : africanisation de la France et Sahelistan

    Le programme pour la France de Léonora Miano, lauréate camerounaise du prix Femina, se veut limpide. Le temps est venu de payer la facture et de laisser la place aux anciens colonisés comme un juste retour de balancier. Du reste, si les Africains sont malheureux, c’est toujours de notre faute. La preuve ? Ils nous haïssent au point de s’empresser de débarquer chez nous.

    Tout va bien, n’ayez pas peur de la mutation, vous ne mourrez pas de la disparition du monde connu, dit la donzelle dont la candeur n’a d’équivalent que la machination de ceux moins francs qui mettent en œuvre l’agenda de la rétro-colonisation.

    Jusqu’à quel point peut-on accepter d’être minoritaire en France ? À partir de quel seuil une population submergée, humiliée, traitée de raciste et d’infâme prend les armes contre ses envahisseurs ?

    L’islam est la première religion de France par le nombre de pratiquants. Les 15 % de musulmans forment l’avant-garde d’une Reconquista qui ne dit pas son nom, dans les esprits autant que dans les salles de prière, voulue et entretenue par des élites acceptantes et repentantes. Angélisme exterminateur ou félonie, la France est le maillon faible occidental de l’entreprise d’africanisation et de reconquête musulmane.

    Qui pourra croire qu’il n’y a pas une cohérence entre les prises d’otages crapuleuses de Français et la déstabilisation visant à former un Sahelistan sous l’égide d’Al-Qaïda et de l’AQMI, entre le climat insurrectionnel des banlieues et la réislamisation des populations d’origine africaine, entre les nocences des petites brutes et des caïds et la djihad en faveur du voile et de la burka, entre la campagne de victimisation islamophobe et la frappe financière déployée par le Qatar, jusqu’au soutien par les pétromonarchies des salafistes et des Frères musulmans ?

    Les offensives au Mali, au Tchad, en Centrafrique, au Niger se font dans la zone d’influence française, suite à l’implosion tribale de la Libye provoquée par Sarkozy et son ange noir Lévy, suivi du retour de la charia. Hollande en chef de guerre nous fait songer au Guy Mollet égaré entre tiers-mondisme et jusqu’au-boutisme.

    L’avancée du mahométisme en Côte d’Ivoire, au Sénégal, au Nigeria, au Soudan montre la puissance irrésistible de cette poussée. Les États-Unis et nos voisins européens sont imprudents de faire confiance à la France pour l’endiguer. La menace est telle que l’Angola, jaloux de ses succès à l’autre bout du continent, interdit l’islam et qu’Erdoğan va prêcher le multiculturalisme auprès des Turcs d’Allemagne et des Balkans.

    Les trois questions que les médias ne poseront pas : peut-on assimiler un islam par essence sectaire et dominateur, si différent des traditions européennes ? Peut-il s’accepter en religion minoritaire alors qu’il n’en a jamais été ainsi ailleurs ? Sachant qu’une société implose à un seuil de 30 % de culture minoritaire et que nos sensibles représentent déjà un quart de la jeunesse française (60 % en Île-de-France), à quand la guerre civile ?

  • Le dialogue entre chrétiens et musulmans est œuvre de salubrité publique

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Tareq Oubrou, vous dirigez l’Institut de découverte et d’étude du monde musulman et participez à un colloque consacré à la laïcité en Azerbaïdjan, république laïque majoritairement chiite, mais dans laquelle cohabitent des minorités religieuses – chrétiennes, juives et sunnite. Islam et laïcité peuvent-ils donc faire bon ménage ?

    À question simple, réponse simple : oui. L’islam est une religion, une spiritualité, alors que la laïcité est un concept relevant de la philosophie politique. Ce concept, les musulmans se le sont appropriés depuis longtemps, s’agissant de la nécessaire séparation des ordres séculiers que sont les États, les nations, les gouvernements et de ce qui relève du cœur de la foi. Ainsi, les musulmans se sont trouvés de longue date au centre ou à la marge de pays aux systèmes politiques différents – communisme, libéralisme, autocraties laïques ou religieuses. Chaque fois, les musulmans ont su ou dû s’adapter. Le Russe musulman ou le Brésilien musulman, pour ne prendre que ces deux exemples, ne sont pas musulmans de la même manière. Même si l’intangible, les cinq piliers de notre foi, à l’instar du Credo catholique, ne saurait être remis en cause. Pour le reste, il y a la langue, la culture, le contexte politique et géopolitique. On reproche aujourd’hui au monde arabo-musulman d’être violent. Mais la faute ne saurait être imputable à l’islam, s’agissant de guerres du pétrole et de différends frontaliers, tel l’interminable conflit israélo-palestinien.

    Certains assurent que l’islam serait une chance pour la France. Et si c’était la France qui était susceptible de devenir chance pour l’islam ?

    En tant que théologien, je vous répondrai seulement ceci : je n’en sais rien ! Et, toujours en tant que théologien, je pourrais encore vous répondre ceci : la France est effectivement une chance pour nous, Français musulmans, de répondre aux questions civilisationnelles que nous posent l’Occident en général et la France en particulier. Comment faire cohabiter impératifs religieux et obligations d’ordre social ? Comment théoriser un islam minoritaire dans une nation majoritairement chrétienne, ce que la France catholique a fait de manière conjoncturelle lorsque, confrontée à une République alors structurellement anticatholique ? Bref, comment vivre mieux ensemble sachant que, si entre chrétiens et musulmans les dogmes diffèrent, les valeurs sont communes, valeurs issues du Décalogue léguées par nos grands frères juifs, mais que les incroyants peuvent aussi faire leurs. Vaste question, donc…

    À ce propos, vous cosignez un livre avec le père Christophe Roucou, Le prêtre et l’imam. Le dialogue interreligieux est-il pour vous un impératif ?

    Absolument. Islam et chrétienté ont ceci en commun d’être deux religions à vocation missionnaire et universaliste ; donc historiquement condamnées à la confrontation. Le but de ce dialogue consiste donc à éviter une énième guerre interreligieuse. L’une de ces raisons d’être est encore d’approfondir ce qui nous unit, culte de la Vierge Marie et du Christ, promis, selon l’islam, à revenir à la fin des temps, juger les vivants et les morts, main dans la main avec le prophète Mohammed. Cet indispensable dialogue avec nos frères chrétiens et catholiques est aussi œuvre de salubrité publique, puisque consistant à apaiser les angoisses légitimes des uns comme des autres. Une fois encore, si les dogmes diffèrent, les valeurs fondamentales demeurent les mêmes.

    Vous êtes proche de Camel Bechikh, président de Fils de France, association dans laquelle les catholiques de tradition sont nombreux. Y voyez-vous comme une sorte d’incongruité ?

    Bien au contraire, ce serait plutôt un signe de providence divine. Malgré l’instrumentalisation de certains, stigmatisant un jour les catholiques, et l’autre les musulmans, ce rapprochement me paraît parfaitement logique. Nous avons tellement de choses à accomplir ensemble. Si Fils de France y parvenait, ce serait absolument magnifique. Car cela nous rappellerait la singularité de l’être humain, être unique, par Dieu créé. Ce qui vaut même pour ceux qui ne croient pas en Lui ; mais il est des croyants qui se comportent mieux dans la vie de tous les jours que ceux ayant l’habitude de faire profession de croire… Tout cela nous ramène finalement à notre triste condition humaine. Un crétin musulman sera toujours un crétin. Un idiot catholique sera toujours un idiot… Après, il faut seulement s’appliquer à aimer ses proches, autres, certes, mais issus de cette même lignée commune qui nous dépasse…

    Le 14 décembre 2013, de 9 heures 30 à 14 heures, l’imam Tareq Oubrou dialoguera avec Elshad Iskandarov, directeur du Comité d’État en charge des Relations avec les organisations religieuses de la république d’Azerbaïdjan et Jean-Pierre Allali, membre du Bureau exécutif du CRIF, Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco. Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco..
    Pour participer, envoyer un courriel à : ulkar.muller@teas.eu

  • En 2013, en France, les chrétiens plus agressés que les musulmans.

    Dans un récent communiqué, l’Observatoire national contre l’islamophobie annonce une augmentation de 11,3% des attaques ces neuf premiers mois. Pour une même période, ils sont passés de 141 à 157 entre 2012 et 2013.

    Il y a quelques jours, parce qu’une gamine agitait bêtement une banane, l’intégralité des Français de souche subissait un procès en racisme de la part de tous les grands pourfendeurs de l’amalgame. Comme racistes et islamophobes sont dans leurs esprits allergiques à la distinction, la même accusation, il convient d’en finir une fois encore avec cette entreprise de culpabilisation.

    Les actes islamophobes recensés englobent les actions et les menaces, c’est-à-dire également les critiques de l’islam. L’Observatoire de la christianophobie, quant à lui, ne recense que les actes : profanations, destructions, agressions. Ainsi, pour cette même période, 250 actes sont recensés, dont 8 agressions de prêtres, 17 tentatives ou incendies et 70 profanations d’églises ou de lieu de culte chrétiens, 25 profanations de cimetières.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les chrétiens subissent plus d’agressions en raison de leur religion que les musulmans. Il est quand même intéressant de remarquer qu’aucune personnalité politique ou médiatique ne s’en émeut pour la bonne raison qu’ils sont peut-être un peu partie prenante de ce climat ambiant. Intéressant, également, de noter que les chrétiens ne font pas pour autant parler d’eux autrement qu’en organisant des chaînes de prières…

    Mais ces agressions ont de beaux jours devant elles, sachant que la christianophobie est devenu un sport national, surtout dans ces hautes sphères dans lesquelles la gauche excelle ; une fois n’est pas coutume.

    Mercredi dernier, une église brûlait à Carcassonne, la statue d’une Sainte Vierge était décapitée dans le Morbihan ; mais ce même après-midi, c’est l’islamophobie et l’antisémitisme que Manuel Valls dénonçait à l’Assemblée.

    Jeudi, Bertrand Delanoë inaugurait en grande pompe un nouveau centre islamique à Paris, signant par ailleurs et sans la moindre émotion la destruction de l’église Sainte-Rita.

    Est-il nécessaire de rappeler les propos de Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, appelant de ses vœux un arrachement des enfants à la religion catholique, précisant : « On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique… »

    Mauvaise nouvelle pour ceux qui font de cette accusation de racisme ou d’islamophobie un fonds de commerce, le marché semble lasser : un millier de personnes à la Mutualité, 552 dans les cinémas pour aller voir la propagande de Djamel Debbouze et quelques milliers dans les rues samedi… Comme quoi la lutte antiraciste ne paraît pas mobiliser les foules…

    Les Français finiraient-ils par comprendre que s’indigner contre une islamophobie considérablement exagérée sans pleurer la destruction de ses églises ou dénoncer la haine croissante de son identité revient à se trahir soi-même ?

  • Leçons de tolérance à une France raciste et moisie. Raté…

    Difficile de ne pas avoir entendu parler du film « La Marche » de Nabil Ben Yadir, long-métrage voulant retracer le road trip contre le racisme et pour l’égalité parcouru en 1983 entre Marseille et Paris. Dans l’ère du temps prétendue raciste et avec le renfort du « Petit Journal » de Canal +, ce vibrant hommage voulait nous montrer que la voie pacifique existait pour célébrer la fraternité et la tolérance. Sur le papier.

    Dans les faits, et même si on peut laisser le bénéfice du doute au réalisateur et aux acteurs de ne pas avoir eu un droit de regard – ou d’écoute plutôt – sur la bande originale du film, on constate à l’arrivée que le message d’antan s’est transformé en un véritable plaidoyer en faveur d’un islam conquérant. Là où le bât blesse, c’est que de nombreux éditorialistes, artistes ou intellectuels passent leurs journées, plateaux après plateaux, à nous dire que nous ne devons pas avoir peur de certaines dérives religieuses, que celles-ci sont marginales et que l’islam est une religion de paix.

    Pourtant, les paroles de « Marche » sont explicites :

    Ces théoristes veulent faire taire l’islam / Quel est le vrai danger: le terrorisme ou le taylorisme? / Les miens se lèvent tôt, j’ai vu mes potos taffer / Je réclame un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo ».

    J’ai dès lors du mal à saisir le lien entre une marche basée sur le gommage des différences, l’acceptation de l’autre et cette chanson qui affirme au contraire la différence et la haine de l’autre. On peut même dire que cette marche était laïque à la base. Si ce film a finalement un mérite, et sans doute au grand dam de son réalisateur, c’est de nous montrer qu’effectivement les choses ont bien changé en trente ans, mais pas dans le sens qu’il croyait présenter. Au racisme il faut à présent ajouter l’intolérance et la violence, mais pas du côté que l’on croit.

    Je suis d’autant plus surpris que le collectif de rappeurs « coupable » de ces paroles comprend des personnes comme Akhénaton (leader d’Iam) pourtant connu pour un discours intelligent et mesuré, du moins sur les plateaux de télévision apparemment.

    La dernière question que je me pose en voyant ce sujet – et ce n’est pas la plus essentielle, je vous l’accorde –, c’est : est-ce que la liberté d’expression autorise tout lorsqu’elle avance masquée derrière « l’artistique » ? Car on appelle implicitement à s’en prendre à Charlie Hebdo (déjà incendié une fois). Je ne suis absolument pas pour une quelconque forme de censure, loin de là, mais j’aimerais juste savoir ce qu’il en aurait été si un chanteur, un écrivain, ou autre humoriste avait appelé à la domination religieuse et à la violence contre un organe de presse ou une personne physique.

    Après tout, dans un autre registre mais pas si éloigné que ça, on parlait de péril sur la presse et la démocratie avec le tireur de Paris, jusqu’à ce qu’on connaisse son identité et son appartenance politique et que, tout d’un coup, cela devienne un banal fait divers perpétré par un « déséquilibré ».

  • Halal ou pas : islam, première religion carcérale de France

    Inutile de se voiler la face, l’islam est la première religion carcérale de France, avec des taux de 70 % dans les prisons d’Île-de-France, sans compter d’autres métropoles, genre Marseille. Triste réalité que le site musulman SaphirNews reconnaît sans ambages. Nulle islamophobie, donc, dans ce qui n’est rien qu’un simple constat.

    Et Samia El Alaoui Talibi, secrétaire de l’aumônerie musulmane des prisons de rappeler à nos confrères de SaphirNews : « Malgré ses murs, la prison est une microsociété, avec ses travers, comme toute société. » La nôtre, celle du dehors, est ainsi agitée par de multiples revendications ; la tyrannie des minorités étant tout, hormis un vain mot. Militantisme religieux et alimentaire, lobbying d’ordre sexuel et sociétal touchant même jusqu’à la langue de Molière : dire « auteure » et surtout pas « mademoiselle », « personne à verticalité différée » plutôt que « nain », « homme à compréhension contrariée » au lieu de « con », etc. Le tout sur fond de compétition victimaire et de pleurniche à tous les étages.

    Cette atomisation d’une société de plus en plus fragmentée aboutissant à une sorte de chacun-chez-soi et de tout-pour-ma-gueule, avec surenchère de nouveaux droits, nouveaux droits ayant vocation à être de suite décrétés, ne pouvait évidemment pas épargner l’univers carcéral. D’où ces demandes réitérées de menus halal en prison, récemment relayées par Le Figaro. Lequel quotidien remarque : « Dans beaucoup d’écoles, la solution retenue est de proposer un deuxième menu sans viande, à base de poisson ou halal ou casher. » Mais cela coûte cher et le budget des prisons, déjà pauvre, est encore moins extensible à l’infini. Et SaphirNews de déplorer les carences alimentaires de certains de leurs coreligionnaires détenus.

    Le recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou, évoquait le sujet il y a peu, lors de la dernière université de printemps de l’association Fils de France : « En tant qu’aumônier de prison, je suis régulièrement confronté à ce sujet. Ces détenus qui me disent : “Je suis un bon musulman et on m’empêche de manger comme un bon musulman, etc.” Ce à quoi je réponds immanquablement : “Si vous étiez un bon musulman, vous ne seriez pas en prison !” Mais après, il faut savoir tendre la main à ces malheureux et tout mettre en œuvre pour qu’une fois sortis, ils retrouvent le droit chemin. » Fort bien. Un prêtre n’aurait pas mieux dit.

    Mais quand les journalistes de SaphirNews évoquent cette « microsociété », ils ne croient pas si bien dire. Interrogé par nos soins, Salam G., ancien policier de la BAC en Essonne, confirme : « Le drame de la prison, c’est que les détenus y reconstituent le cadre de vie de leurs cités, à base d’islam de pacotille et de loi de la jungle. Alors que la détention devrait être le moment d’une réflexion censée amener à la rédemption, c’est plus que jamais celui de la dispersion mentale : télé en permanence, consoles de jeu, téléphone portable, trafics conclus de leur cellules. En fait, ils sont en vacances… »

    Ce qui leur laisse donc tout loisir de peaufiner ce nouveau type de délinquance, façon islamo-racaille sur mode Scarface. Barbes longues et idées courtes. On deale de la poudre à tuer, mais pas dans la communauté. On fait ses prières, mais on peut tuer pour une cigarette. On sanctifie la famille, mais on fait pleurer sa mère tous les matins. Du Coran aux Corleone…

  • Face à la colonisation culturelle, un seul rempart : notre langue !

    Trop souvent, la question de la souveraineté est réduite au seul combat européen. Elle est pourtant l’alpha et l’oméga de toute politique, pour ainsi dire son autre nom : à la souveraineté nationale opposable aux empiètements des empires et des hégémonies extérieures, s’ajoute un autre versant la souveraineté de l’État, qui est son autorité même face aux féodalités intérieures, et un troisième, la souveraineté culturelle, celle de notre civilisation, cet essentiel de nous-même que nous ont légué nos héritages, principes, traditions et rêves, et dont il faut regarder en face le piètre état. Pour beaucoup, la menace principale est l’islamisation, dont les coups de boutoir donnent froid dans le dos ; mais il y a une autre menace, cette américanisation rampante qui modifie notre représentation de l’univers, et jusqu’à notre langue. Mais ne sont-elles pas liées ?

    En France, il ne se construit plus d’abattoir dont les plans ne soient conformes aux prescriptions du Coran, et orientés donc vers la Mecque ; chose à la fois effrayante et normale, la grande majorité des Français, qu’ils le sachent ou non, consommant de la viande « hallal » ; effrayante surtout si elle conduit à la question que les plus entichés de résistance laïque ne se posent pas toujours : comment expliquer que tout un peuple se laisse imposer rites et contraintes d’une religion qui lui est extérieure ?

    À retourner la question, on n’aperçoit qu’une réponse : avant l’islamisation qui répand ses stigmates sur des pans entiers de notre vie sociale, nous nous étions déjà perdus de vue nous-mêmes, nous étions déjà passés à autre chose, un univers culturel et mental plus séduisant et surtout mieux servi par le sort des armes et les innombrables machineries mises au service du principe qui mène le monde, le Commerce.

    Quand les troupes américaines débarquèrent en France en 1917, prenant une part vite présentée comme décisive dans la victoire de 1918, quand elles revinrent en 1944 dans de semblables conditions, quand les États-Unis se donnèrent pour libérateurs universels, tout l’accastillage des « industries culturelles » du disque au film, fut tenu pour supérieur et autorisé à pénétrer dans nos cerveaux : dès 1923, un savetier de Limoges appelait Weston ses chaussures modernes en hommage au « grand peuple américain », et tout se qui se voulait inventif n’écoutait plus que de la musique, ne regardait plus que des films, ne songeait plus qu’à l’art ou la manière de vivre américains — au point que notre langue est désormais truffée d’anglo-ricain, que la plupart des entretiens d’embauche ont lieu dans cette langue, à Paris comme en Province, que quiconque baragouine dans ce sabir parait plein des promesses de l’avenir, et quiconque l’ignore ou s’y refuse passe pour un plouc dépassé.

    Rien n’y a fait, ni le communisme, ni le gaullisme et rien n’est plus cruel que ce couperet d’Henri Gobard : « De Gaulle se faisait une certaine idée de la France pendant que les Français se faisaient une certaine idée de l’Amérique » : c’est sur ce terreau ravagé, cet humus abandonné que pousse et prospère tout à l’aise l’islamisme, et rares sont ceux qui osent voir les deux crocs d’un même piège qui se nomme la colonisation culturelle.

    J’écris ces lignes dans un train. Trouvé sur la banquette, un journal m’apprend que, jeudi dernier, 21 novembre, cinq des six principales chaînes de télévision ont diffusé des productions américaines. Cela depuis combien d’années ? Nos cerveaux étaient déjà ailleurs, nos églises déjà presque vides, nos ambitions politiques déjà bornées à l’absorption dans l’Europe de Bruxelles, Francfort, Washington, et du « grand marché atlantique » avant que l’islam ne pénètre et s’installe tout à l’aise comme au milieu du désert.

    Du moins reste-t-il une ultime citadelle, l’ultime for intérieur, notre langue ; de vaillants conscrits la défendent ici ou là, tels les membres du jury de la « Carpette anglaise » qui récompense chaque année, début décembre, un Français qui s’illustre dans l’usage d’une langue qui est d’abord celle de l’Empire, et qu’il annone tel un esclave. Doutons que le nom du lauréat de cette année se trouve un jour dans les pages d’un journal abandonné sur la banquette d’un train serpentant parmi les bocages en friche, les lotissements en progrès et les brouillards humides d’un soir de novembre…

  • Qui es-tu, Abdelhakim Dekhar ?

    Pourquoi un homme, souvent sorti de nulle part pour ensuite repartir, après procès à grand spectacle, à son néant d’origine, sort-il du bois ? Quels sont les ressorts intimes, les voix intérieures lui donnant quitus pour ôter la vie d’autrui ? Sont-ce ses lectures ? Les disques qu’il écoute ? Les séries télé dont il s’abreuve ? L’ethnie dont il est issu, les opinions politico-religieuses qu’il prétend être siennes ; ou parfois, l’absence de religion lui tenant lieu de croyance ?

    Au risque de mettre les sociologues au chômage anticipé, le cas d’un Abdelhakim Dekhar, au même titre que celui d’un Mohamed Merah ou d’un Anders Breivik, semble participer des mêmes motivations, malgré des origines et des itinéraires différents : celles consistant à accéder au mat de cocagne d’une célébrité éphémère : « Tout plutôt que l’on ne parle pas de moi ! »

    Abdelhakim Dekhar, donc, est issu de l’univers urbain des années 80. Décennie durant laquelle les Beurs qui n’étaient encore pas trop envapés par le shit avaient oublié la foi de leurs aïeux et se raccrochaient, tel le noyé à sa bouée, aux idéologies d’alors : gauche radicale et besoin d’en découdre avec la « société ». Mais tout en s’engageant, dès 17 ans, au 9e régiment de chasseurs parachutistes à Pamiers, dans l’Ariège. Rien d’étonnant à ce début d’itinéraire : les gauchistes de l’époque – qui, d’ailleurs, faisaient alors de la lecture de Libération leur bréviaire quotidien – préféraient, lorsqu’ils n’étaient pas objecteurs de conscience, effectuer leur service militaire dans les troupes d’élite ; histoire de mieux subvertir le système de l’intérieur, on imagine…

    Et c’est Le Figaro de ce jeudi qui dresse le portrait idoine de notre homme, citant – une fois n’est pas coutume – le quotidien naguère fondé par Serge July : « À Libération, un leader autonome [les ultragauchistes de l’époque, NDLR] confiait, en 1996, que Dekhar était un “type avec des plans d’agent secret qui ne file jamais son numéro de téléphone, donne un faux nom pour sa meuf, fanfaron, braillard, solitaire, qui fait de la provoc dans les réunions, traitant les autres de mous et de larves qui ne font rien pour changer la société”… »

    Si l’on résume, un gros mythomane prêt à tout pour exister aux yeux des autres. Soit le profil type des Mohamed Merah et Anders Breivik plus haut évoqués. Genre qui, à force de pianoter sur le clavier de leur ordinateur, de faire le paon sur les forums, décide tôt ou tard de passer à l’action. Avec des logiques politiques qui peuvent faire sourire… Merah qui abat — entre autres — des coreligionnaires musulmans, Breivik qui, tout raciste qu’il est, démastique une horde d’enfants aux cheveux blonds et aux yeux bleus ; et le gauchiste pas très au fait des enjeux, qui préfère tirer sur les journalistes de Libération que de Minute…

    Certes, journaux de droite ou de gauche, ou d’ailleurs, ne sauraient être tenus pour responsables des errements de leurs lecteurs respectifs. Mais en cette grande course au tweet et au buzz, force est d’admettre qu’Abdelhakim Dekhar, malgré son âge déjà respectable, n’est jamais rien d’autre qu’un enfant de son temps.

    Tout le monde médiatico-politique est sûrement un peu responsable de cet état de fait, mais certains sont peut-être un peu plus coupables que d’autres. Serge July, toi qui signas autrefois un brûlot de combat intitulé Vers la guerre civile, si tu nous lis…

  • La France vit un 1968 à l’envers !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous avons le plaisir et l’honneur de retrouver Renaud Camus, comme chaque mercredi sur Boulevard Voltaire…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je prends la carte du milieu, si vous permettez : crise de société — ce qui me donne, dans votre système couplé, 1968. Bon, il s’agirait d’un 1968 à l’envers, en ce cas…

    1968, c’est l’arrivée aux affaires, symboliquement, de la petite bourgeoisie, après deux siècles de règne bourgeois, qui a coïncidé, mais pas par hasard, avec l’époque de la culture. On ne parle pas de culture avant l’ère bourgeoise, on parle d’art, d’humanités, d’accomplissement. Après l’ère bourgeoise on en parle encore, c’est une des difficultés de l’analyse, mais en un tout autre sens (le loisir, le divertissement, le lien social, les activité culturelles ou l’industrie du même nom), qui est presque le contraire du précédent (il est arrivé la même chose au mot musique).

    La petite bourgeoisie est la première classe au pouvoir à n’avoir pas de culture propre. Elle est inculte de naissance, contrairement au prolétariat, qui a ses sourdes traditions, et à la paysannerie, pétrie de religion et de saisons, donc de mythe et de poésie. La petite bourgeoisie non, rien. Mais elle a une idée de génie. Alors que les classes dominantes précédentes, pour asseoir leur pouvoir, ne pensaient qu’à exclure, elle, dans le même dessein, ne songe qu’à inclure. Tout le monde sera petit bourgeois, personne ne pourra ne pas l’être.

    Au pouvoir (socio-culturel, le seul qui compte vraiment — pour le reste elle délègue, elle place ses hommes et ses femmes, que seul l’argent distingue d’elle), elle a la haute main sur l’Éducation nationale, qui lui sert à imposer sa culture, sa non-culture, et surtout à éradiquer l’ancienne classe cultivée et ses héritiers, convertis par l’école en parfaits petits-bourgeois. L’industrie culturelle achève le travail. Ce que j’appelle plutôt, moi, industrie de l’hébétude, a trois branches : le système d’enseignement, le complexe médiatique, l’économie parallèle, c’est-à-dire le trafic de drogue, très largement entre les mains du néo-peuple, du néo-prolétariat, des remplaçants du Grand Remplacement.

    La situation se caractérise donc selon moi par la coïncidence explosive de deux remplacements, le petit et le grand, le premier permettant seul le second. Le premier a lieu à l’intérieur du peuple français, dont les anciennes élites, qui, quelques torts qu’elles aient pu avoir d’autre part, avaient fait la grandeur et la civilisation du pays, sont remplacées par de nouvelles qui n’ont plus d’élites que le nom, comme leur culture n’a de culture que le nom, ce qui crée une population hagarde, déculturée, qui ne se connaît même plus comme peuple, et donc remplaçable à merci. Le second est le remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres.

    Un 1968 à l’envers, bien plus large et bien plus sérieux que le précédent, impliquerait le renversement concomitant de ces deux phénomènes : rétromigration d’une part, reculturation de l’autre — ce qui s’appelle du pain sur la planche.

  • On est en guerre civile larvée !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, Eric Zemmour nous fait le très grand plaisir de bien vouloir être présent à nos côtés…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Ce n’est pas une crise de régime car le régime est la dernière protection de François Hollande. Une crise de société ? Oui, mais pas seulement. C’est bien plus que cela. Nous sommes en fait dans la conjugaison d’une quadruple crise :

    Une crise économique d’abord, c’est-à-dire une crise de l’austérité, de l’euro et de la mondialisation qui se fait au détriment de l’Europe.
    Une crise sociale car ce sont les pauvres des pays riches qui entretiennent les riches des pays pauvres et, évidemment, il y a de plus en plus de pauvres dans les pays riches…
    Une crise sociétale parce que la société supporte de moins en moins la tyrannie de l’idéologie soixante-huitarde.
    Une crise ethnique enfin, puisque la diversité qui devait être une chance pour la France pousse aujourd’hui les gens à se séparer et ils se voient de moins en moins un destin commun.

    Cette quadruple crise a pour conséquence une crise de confiance car on a trop de désaccords : on est en guerre civile larvée. C’est d’ailleurs une constante de la France. D’où la violence, d’où l’ultime tentative des élites bien-pensantes de culpabiliser la France avec ses campagnes sur le racisme qui visent à nous faire croire que nous sommes dans les années 30 alors qu’en réalité, s’il y avait une comparaison historique à émettre, nous sommes plus près de 1913 (pour la crise du libre-échange et de ses contradictions) ou à la veille des guerres des religions…

    C’est compliqué car nous sommes dans un mélange, une sorte de fin de cycles… Une sorte de guerre civile larvée.

    Qui pourrait aboutir à ?

    À une vraie guerre civile ! Je l’écrivais déjà dans Mélancolie française. La violence monte en France : on est le seul pays d’Europe à être aussi violent !

    On a l’impression que les autorités sont à la fois aveugles et qu’elles ne veulent pas voir cet état de fait… De toutes façons, elles ne peuvent rien faire. Car finalement, c’est Einstein qui a raison : « On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés. »

  • Livre / Islamisme : comment l’Occident creuse sa tombe, de Hamid Zanaz

    Cassandre n’a pas toujours le visage d’une femme. En France, le journaliste Hamid Zanaz tire, une fois de plus, la sonnette d’alarme.

    Il sait de quoi il parle : né en Algérie, athée, ce journaliste indépendant vit en France d’où il assiste, comme le spectateur d’une corrida, aux sanglants soubresauts des pays musulmans.

    Sa bête noire, c’est l’islam.

    Et c’est au phagocytage de la France et du monde occidental qu’il consacre son dernier ouvrage : « Islamisme : comment l’Occident creuse sa tombe ».

    Quatorze interviews invitent le lecteur à un tour du monde de l’islamisation qui bat son plein en Occident. Au nombre des voix qui se font entendre figurent celles de Wafa Sultan, depuis les États-Unis où elle réside, et de Mireille Vallette en Suisse. Pour la France, Joachim Véliocas et Anne Zelensky continuent de sonner le tocsin dans le désert politico-médiatique.

    Seule Nadia Geerts, en Belgique, affiche un relatif optimisme : cette agrégée de philosophie, auteur d’ouvrages sur le voile islamique, croit possible une démarche qui aboutirait à dissocier l’islam spirituel de ses aspects politiques. Elle se démarque en cela de son compatriote Aldo-Michel Mungo, aux solutions plus radicales, qui prêche pour l’instauration, dans la Convention européenne des droits de l’homme, d’un « délit d’apologie de la charia ».

    Thilo Sarrazin, auteur allemand, cité en exergue de l’introduction à cet excellent recueil, ne laisse planer aucun doute sur la double et indissociable nature de l’islam :

    Aucune autre religion en Europe ne formule autant d’exigences. Aucun autre groupe d’immigrants n’est aussi fortement dépendant de l’État-providence et criminalisé. Aucun autre groupe ne marque autant ses différences en public, en particulier par l’habillement des femmes. Aucune autre religion n’offre une passerelle aussi fluide vers la violence, la dictature et le terrorisme.

    Voilà qui annonce la couleur.

    Quelle que soit la diversité des approches, toutes dénoncent la pieuvre islamique qui opère dans chaque pays par le biais de nombreuses organisations islamistes, le plus souvent regroupées sous la bannière de ceux qui s’emploient – mais ils ne sont pas tout seuls – à désarticuler le pantin occidental : les Frères musulmans. Tout se fait avec la bénédiction de politiciens et d’élus dont le clientélisme prime sur le sauvetage d’une civilisation qui est la leur et à laquelle, pourtant, ils doivent tout. Baux emphytéotiques, contournement de la loi de 1905 sur la laïcité par le financement de centres culturels équipés de salles de prière, quand il ne s’agit pas de la construction de mosquées – plus de 2.300 en France à ce jour –, tout est bon pour s’assurer, dans les urnes, l’inconditionnel soutien de la communauté musulmane.

    Après son ouvrage « L’islamisme, vrai visage de l’islam », Hamid Zanaz choisit aujourd’hui de donner la parole à quelques-uns des plus ardents dénonciateurs du péril islamique.

    Reste à espérer que tous ces cris poussés par les défenseurs de la civilisation occidentale finiront par se faire clameur. Une clameur qu’il ne sera plus possible d’ignorer.

    Signe des temps ? Il semblerait que la voix de Hamid Zanaz — et de tous ceux qui sont engagés dans un même combat contre l’islam et ses dérives religieuses et idéologiques — commence à percer le mur épais de la surdité. Souhaitons qu’il ne soit pas trop tard…

    Islamisme. Comment l’Occident creuse sa tombe

  • Foot : France / Ukraine ou partie de pétanque ?

    Pour une fois, qu’un journaliste soit honnête. Le football m’indiffère. Je n’aime pas ça ; mais ce n’est pas pour autant que j’estime devoir en dégoûter les autres. Cela vaut pour la chasse, la corrida, le saut à l’élastique et le lancer de nain, sports que je ne pratique pas, mais qui ne me dérangent pas plus que ça.

    Religion, opium du peuple ? Pas plus que le foot. Il y a des lieux pour ça. Stades et églises. Dans lesquels personne n’est tenu de se rendre. Tel ne semble pas être l’avis d’un des quotidiens nationaux les plus vendus de France, Le Parisien – avec L’Équipe, évidemment –, qui dresse la liste des innombrables plaies d’Égypte susceptibles de s’abattre sur la France, si d’aventure nos footballeurs ne se qualifiaient pas contre l’Ukraine, ce vendredi soir.

    Petite précision, une fois de plus : ces lignes ont été écrites avant le gong final. Un peu comme le boulanger qui vous pétrit pain et croissants, bien avant votre petit déjeuner et l’arrivée de l’ami Ricoré.

    Le Parisien, donc, qui nous assure, ce vendredi, qu’une « élimination des Bleus ferait des dégâts ». Et François Pellissier, patron des sports chez TF1, qui nous assure : « Il vaut mieux vivre cet événement planétaire avec les Bleus… » Quoique sans, il y aurait sûrement un concept à creuser ; Pierre de Coubertin, si tu es en ligne… Car, ajoute ce quotidien, « la pilule serait rude à avaler. La chaîne a investi 130 millions d’euros pour acheter les droits du Mondial… » Eh bien voilà, tout s’explique.

    Après les chaînes de télévision, les sponsors. En cas d’échec de cette équipe de grévistes milliardaires, ce serait un manque à gagner de 2 millions d’euros pour la Fédération française de football. Et une grosse inquiétude pour d’autres souteneurs, – GDF, Suez, Crédit agricole, SFR, Carrefour, etc –, qui « versent chaque saison entre 500 000 et 4 millions d’euros ». Gag, révèle Le Parisien, ce système est « basé sur les performances sportives et sur l’image des Bleus, mesurée tous les mois »…

    En matière d’image, c’est qu’ils doivent en donner, du boulot, ces gens-là. Entre orthodontistes, spécialistes en soutien scolaire et maladies vénériennes…

    Plus sérieusement, confirme ce même quotidien : « Il semble assez clair qu’une élimination des Bleus abaisserait la note émotionnelle qui fait le charme du foot auprès des sponsors et du grand public… » Sandec ? Mieux, Jean-Pierre Louvel, président de l’Union des clubs professionnels français, reconnaît : la non-qualification de la France « aurait des conséquences psychologiques négatives pour tout le monde »…

    Bigre, il semblerait même que cet aimable toutim puisse « mettre en berne » la « consommation des ménages » ! Car, « historiquement, les ventes de téléviseurs connaissent une hausse de près de 7 % les semaines précédant la diffusion d’une Coupe du monde ou d’un Euro »… Et, tant qu’à faire, « les sociétés de livraison de pizzas croisent tout autant les doigts. “Un match des Bleus correspond à un chiffre d’affaires en hausse de 50 % à 100 %”, explique-t-on ainsi à la société de la Boîte à pizzas… »

    Bon, ben, voilà, et qu’ajouter de plus… Si ce n’est qu’après un tel psychodrame national à venir, une petite partie de pétanque entre potes s’impose.

  • Synode sur la famille : un défi de taille pour l’Église…

    Au mois d’octobre, une série de 39 questions sur la famille a été envoyée aux évêques du monde entier, charge à eux de la diffuser dans leur diocèse, de le faire parvenir aux paroisses et de consulter largement le Peuple de Dieu. Ils devront faire parvenir leurs réactions au secrétariat du Synode avant la fin du mois de janvier 2014. Toutes les réponses seront ensuite analysées puis rassemblées en un « document de travail » (l’Instrumentum Laboris) qui servira de base aux discussions.

    L’avalanche de commentaires et d’articles sur ce thème ne manque pas de nous interroger. La note dominante pourrait en être : choc de simplification au Vatican ? L’enthousiasme est tel que l’on n’hésite pas à voir dans cette nouvelle initiative l’aube d’un changement radical dans les vieilles pratiques romaines aussi bien que dans la discipline ecclésiastique sur les sujets conjugaux et familiaux. Ne nous répète-t-on pas inlassablement qu’en eux se cristallise le grand divorce entre le monde et l’Église ? Un vent de révolution soufflerait enfin sur la Curie vaticane !

    Certaines conférences épiscopales ont fait le choix de publier rapidement ce questionnaire sur Internet, pour une plus large consultation, avant même sa présentation officielle le 5 novembre à Rome. En France, Mgr Pontier, président de la Conférence épiscopale, a demandé une synthèse nationale, souhaitant « que tous les laïcs aient une bonne compréhension du texte et puissent apporter leur contribution à la réflexion des évêques ».

    Le défi est de taille… Les délais ont été raccourcis de telle manière que le secrétariat du Synode puisse commencer à analyser les réponses dès le mois de février. Recueillir de si nombreux avis apparaît un peu comme une gageure. Les espérances alimentées par le buzz pourraient être déçues par deux facteurs : le manque d’adéquation entre l’annonce et la capacité réelle à organiser une consultation mondiale en deux mois… Combien vont écrire directement au pape en donnant leur numéro de téléphone pour qu’il leur réponde directement ? Beaucoup seront sans doute aussi étonnés par les questions assez techniques, plutôt destinées aux évêques qu’aux fidèles.

    Certes, les sujets abordés sont à la mesure de l’enjeu : rejoindre les périphéries existentielles de l’Église, en l’occurrence celles parmi les familles qui ne sont pas « en règle », accompagner au mieux les formes de vie commune non familiales, comme les unions entre personnes homosexuelles, se pencher avec miséricorde sur les blessures liées aux divorces et aux remariages, etc. Sans oublier la pastorale ordinaire de la famille : préparation au mariage, éducation, transmission de la foi, paternité responsable…

    On peut, bien sûr, se réjouir de cette transparence assumée dans la préparation du Synode, mais sans doute faut-il aussi rappeler que l’Église ne se contente pas de surfer sur le buzz, fût-il le plus sympathique ! À la fois « Mère et Pasteur », elle est soucieuse d’annoncer inlassablement l’Évangile autant que de se pencher avec délicatesse sur les nouvelles pauvretés familiales. Pour les annonces spectaculaires, on devra peut-être patienter…

  • Chrétiens d’Orient : France, que fais-tu de ta promesse ?

    Le nouveau consul général de France à Jérusalem, suivant une tradition multiséculaire, s’est engagé le 5 novembre à défendre les chrétiens d’Orient.

    Le diplomate français, Hervé Magro, a traversé à pied le quartier chrétien de la vieille ville de la porte de Jaffa, où il a été accueilli par Mgr William Shomali, vicaire patriarcal latin, et le chancelier du Patriarcat, le père George Ayoub, jusqu’au Saint-Sépulcre, le lieu le plus saint de la chrétienté qui abrite le tombeau de Jésus. Il était précédé de deux kawas, en tenue de janissaires, portant sabre et bâton de cérémonie, lui en tenue de cérémonie blanche, et a été accueilli par les religieux franciscains de la custodie de Terre sainte qui, depuis le XVIe siècle, gardent le Saint-Sépulcre.

    Cette cérémonie traditionnelle marque la prise de fonction du consul général de France à Jérusalem, lequel assume un rôle de protection des lieux saints et des communautés religieuses. Lors d’un Te Deum en la basilique Sainte-Anne des Croisés, il a rappelé le rôle unique de la France « fidèle qu’elle a voulu être, qu’elle est et qu’elle restera aux responsabilités que l’histoire lui confère depuis cinq siècles à l’égard des Églises chrétiennes et des communautés religieuses de Terre sainte », et il a déclaré : « La continuité du rôle protecteur de la France n’est pas rhétorique. C’est une mémoire vive au présent. Si nous étions tentés de l’oublier, les événements qui se déroulent dans cette région, et dont les communautés chrétiennes souffrent particulièrement, nous imposent
    un engagement sans faille dans la mission de soutien aux chrétiens d’Orient.
    »

    Cette cérémonie, dont le consul de France est seul à bénéficier, a pour origine les liens franco-ottomans contractés par François Ier et la Sublime Porte en 1536 pour prendre à revers l’empereur Charles Quint. La légitimité de la France comme protectrice des lieux saints et des chrétiens repose également sur le protectorat catholique accordé par le Vatican.

    Le consul de France a promis de défendre les droits des chrétiens, qui figurent selon lui parmi « les plus pauvres et les plus injustement traités de cette région ». Les chrétiens d’Orient – qui seraient entre 13 et 15 millions dans toute la région – émigrent d’Irak, de Syrie, d’Égypte et de Palestine par dizaines de milliers pour des raisons sécuritaires, politiques et économiques.

    La France tient-elle sa promesse ? Il ne semble pas que la défense des chrétiens d’Orient guide sa politique au Proche et au Moyen-Orient. Le nombre des chrétiens en Irak était en 2003 d’environ un million ; il en resterait moins de 500.000. Qu’a fait la France pour les défendre ? Le 31 octobre 2010, l’attaque contre la cathédrale syriaque de Bagdad, Notre-Dame du Perpétuel Secours, avait été la plus meurtrière de celles menées contre les chrétiens. À l’occasion du troisième anniversaire, marqué par une cérémonie à Notre-Dame du Salut, des Irakiens musulmans, aussi bien sunnites que chiites, ont appelé leurs compatriotes chrétiens à résister à la tentation de l’exil. Un des manifestants a déclaré : « Les chrétiens sont irakiens, depuis des millénaires, et la chrétienté est l’une des plus anciennes religions du pays, nous les invitons à ne pas quitter l’Irak, car tous les Irakiens partagent leur douleur. »

    La France a-t-elle été fidèle à sa mission en soutenant les rebelles syriens qui veulent instaurer un État musulman où les chrétiens seront au mieux des citoyens de seconde zone et surtout devront quitter le pays ? Sous le régime laïc de Bachar el-Assad, les chrétiens vivent en paix et tiennent leur place. C’est maintenant sur la Russie de Poutine qu’ils comptent pour leur protection.

    (Sources : Le Bulletin de l’Œuvre d’Orient)

  • Livre / Le magnétisme des solstices, de Michel Onfray

    On goûte Michel Onfray comme on hume un plateau de fromages. Côte à côte du brie, du maroilles, du coulommiers, du grand puant de Bourgogne ou de la fourme d’Ambert. Il y en a pour tous les goûts. On passe du moelleux au ferme, du croûteux au crémeux. On n’a que l’embarras du choix.

    Cet impénitent iconoclaste propose, avec Le Magnétisme des solstices, une vaste carte où il expose ses affections et ses aversions. En des ouvrages antérieurs, il n’a eu de cesse d’exprimer son allergie vis-à-vis du christianisme, pour ne pas dire sa répugnance pour une religion qui prône les béatitudes célestes pour les croyants méritants. Ces derniers devaient, avant d’accéder à un au-delà glorieux, se soumettre, sur cette basse terre, à toutes les mortifications. Pour lui rendre justice, il voue en fait aux gémonies les trois religions du Livre. Il lance sur son bûcher personnel la Bible, le Coran et le Talmud.

    Onfray se fait le chantre d’un hédonisme radical, qu’il soit éthique, politique, érotique ou esthétique. Vaste programme. C’est un militant faisant l’apologie du matérialisme et de la joie de vivre qui dénonce toutes les aliénations carcérales.

    Avec Le Magnétisme des solstices – joli titre poétique –, ce baladin érudit et provocateur propose donc à ses lecteurs d’entrer dans son univers conceptuel. Au fil des pages, il chante avec talent Épicure, Lucrèce. Dans un malicieux chapitre, il narre l’opposition radicale entre Diogène, dit le Cynique, et Platon. Deux discours radicalement antinomiques.

    Fin connaisseur de la Grèce, admirateur de Nietzsche, détracteur farouche de Freud, ce zélateur de l’athéisme s’en va, chemin faisant, déterrer quelques auteurs victimes de la bien-pensance de leur temps. Explorateur de la pensée sauvage, c’est-à-dire inorthodoxe, Michel Onfray s’intéresse avec passion à tous ces auteurs de la rupture. Il nous offre un troublant vagabondage à travers l’histoire de la pensée. On tombe au cours de ce parcours sur des roses et des épines. Il exhume avec fougue des êtres qui se singularisèrent par des prises de position allant à rebours. Ainsi, dans un chapitre intitulé « Le chant guerrier d’un curé athée », il rapporte l’étonnante existence de Jean Meslier, véritable énergumène vivant sous Louis XIV. Cet homme d’Église prit pour cible « la religion catholique, Dieu, les prêtres, les moines, le Christ, les prophètes, l’Église, les Écritures ; les gens du pouvoir : princes, rois, empereurs, tyrans, nobles », ainsi que tous les autres parasites tourbillonnant autour du pouvoir. Le bougre, apôtre de l’anarchie radicale, avait bien avant l’heure fait sienne la célèbre devise du « ni Dieu, ni maître ».

    Au cours d’un autre chapitre, on découvre « le bon abbé Lemire », promoteur des jardins ouvriers. Il fut ministre du Travail de Clemenceau, promut des réformes véritablement révolutionnaires comme le repos hebdomadaire, les allocations familiales pour les foyers d’au moins trois enfants, la retraite vieillesse… Il y a quelques bons curés pour Michel Onfray. Ils sont peut-être rares. Il suffit de les chercher et de leur rendre hommage.

    En ce temps de la bien-pensance et du politiquement correct, cet imprécateur montre à travers son ouvrage une ironie caustique et un humour noir. On goûte avec gourmandise ce menu un tantinet hétéroclite débordant de saveur, même si quelques-unes sont par trop acides. Une farandole solaire.

    Le magnétisme des solstices

  • Gaza : à quoi joue Israël ?

    Une tragédie sans fin, à laquelle chaque jour qui passe apporte son lot de malheurs. Les Palestiniens de la bande de Gaza survivent dans la haine ; tandis qu’en face, derrière le mur, les Israéliens vivent dans la peur, même si les roquettes qui leur sont régulièrement envoyées n’ont jamais causé de massacres ; comparées aux bombes au phosphore de l’opération Plomb durci, il s’agit d’une rigolade.

    En 1967, après la guerre des Six Jours, le général Moshe Dayan avait conseillé au Premier ministre Golda Meir de restituer les territoires annexés aux Palestiniens, sachant qu’occupés ils deviendraient fatalement ingérables à plus ou moins long terme. Pourtant visionnaire, le grand soldat n’a pas été entendu. En 1993, avec les accords d’Oslo, un autre condottiere, Yitzhak Rabin, ne fut guère plus prophète en son pays et le paya même de sa vie, assassiné par un militant sioniste radical. Même Ariel Sharon, tout aussi reître, mais à l’intelligence politique moins déliée, comprit qu’il fallait abandonner le Sud-Liban et rendre à Gaza son autonomie. Et aussitôt, la droite religieuse hurla à la trahison.

    Benyamin Netanyahou, leur successeur, n’est pas soldat. Né aux USA, il semble ne rien entendre à l’âme orientale, qui est néanmoins part non négligeable chez ses coreligionnaires. En effet, en 1948 et surtout avant 1918, quand la Palestine n’était que lointaine province ottomane, il y avait des Palestiniens qui vivaient là. Certains allaient à l’église, d’autres à la mosquée, et nombreux étaient ceux qui se rendaient à la synagogue. On n’en parlait pas, sachant que les peuples heureux – ou pas trop malheureux – n’ont pas d’histoire.

    À ce titre, l’arrivée massive de juifs venus d’Europe de l’Est, ne parlant pas la même langue, ne goûtant pas les mêmes mets, n’écoutant pas la même musique et s’habillant différemment, fut une sorte de premier traumatisme. Et on notera qu’il aura fallu attendre 1999 pour qu’Ehud Barak, juif sépharade, accède enfin au poste de Premier ministre, succédant ainsi à une longue lignée d’Ashkénazes ; comme quoi on est toujours le moricaud ou le viking de quelqu’un.

    Et aujourd’hui ? Grande est l’impression que si Benyamin Netanyahou voulait creuser la tombe d’Israël avec ses propres dents, il ne s’y prendrait pas autrement. Car la peur du Hamas, d’ailleurs désormais débordé par des djihadistes encore plus belliqueux, ne saurait tout justifier.

    Ainsi, Gaza vit sous blocus. La bande côtière où la pêche est autorisée se réduit comme peau de chagrin. Les tunnels permettant le ravitaillement venu d’Égypte sont détruits les uns après les autres, avec la bénédiction des nouvelles autorités du Caire, alors que le président Morsi, au moins, tentait d’alléger leurs souffrances. Pis, Gaza, c’est la plus grande concentration d’humains au monde : 1,5 million sur un territoire plus qu’exigu. Leur dernière centrale électrique vient de cesser de fonctionner ce vendredi dernier, et les Gazaouis en sont revenus à l’âge de la bougie…

    Bien sûr, 26 prisonniers palestiniens, dont certains étaient en prison depuis 1984, ont été libérés au compte-gouttes, pendant que Netanyahou ordonnait la construction de 5.000 nouveaux logements dans les territoires occupés. Soit le genre d’accord qu’on signe quand on ne veut rien conclure…

    Alors, fuite en avant ? Ça y ressemble bigrement, pour l’actuel gouvernement qui, non content de s’être brouillé à mort avec Barack Obama, voit Yuli Edelstein, président de la Knesset – le Parlement local – appeler au boycott de la visite de François Hollande en Israël, prévue du 17 au 19 novembre prochain. Les Palestiniens ont peut-être la haine, mais leurs homologues israéliens paraissent, eux, éprouver comme une sorte de haine du bonheur.

    Alors oui, les roquettes, les attentats-suicides, on admettra, sans grand risque de se tromper, que ce n’est pas bien, que cela ne sert à rien. Mais l’insurrection du ghetto de Varsovie, elle aussi, ne servit à rien, si ce n’est à sauver honneur et dignité. Si elles veulent préserver l’avenir, les autorités de Tel Aviv feraient bien de ne pas l’oublier…

  • La Toussaint, une fête à supprimer ?

    Une enquête des Pompes funèbres générales vient de le révéler à l’occasion de la fête de la Toussaint : 70 % des obsèques en France sont religieuses. Sans doute ce chiffre est-il en baisse, comparé à celui de 2008, mais dans un pays réputé parfaitement déchristianisé, il reste singulièrement élevé.

    S’il est un ultime endroit où la religion, persona non grata en Occident, trouve l’asile politique, c’est la mort. La mort d’un proche qui vous force, au moins jusqu’au jour de l’enterrement, à poser votre carte bleue, votre téléphone, vos projets de rencontre et de voyage, votre vie en mode « cent mille volts », et à répondre à la question eschatologique de ce fils, neveu ou jeune cousin qui vous tire résolument la manche de votre manteau : « Il est où, maintenant, grand-père ? »

    C’est pour cela que si l’on doit, comme l’ont suggéré certains, sacrifier certaines fêtes chrétiennes dans notre calendrier, la Toussaint, fête dérangeante s’il en est, sera à coup sûr dans la première charrette.

    Si à force de patience, on a réussi à ficeler Noël dans le bolduc doré, si à force de persévérance, on a réussi à faire fondre Pâques dans le chocolat, pas moyen de toiletter la Toussaint pour lui donner un air convenable. Halloween ? Un flop, un bide, une déroute. Le greffon n’a pas pris. Les panoplies de zombies sont en soldes dès le 15 octobre chez Toys“R”Us, et il n’y a guère que dans quelques salons de coiffure de province que l’on voit encore pendouiller tristement une ou deux citrouilles grimaçantes dans la vitrine, entre les shampooings.

    Et la Toussaint est toujours là, bon pied bon œil, avec son corollaire, le jour des défunts, ses pots de chrysanthèmes que l’on traîne, ses caveaux dont on gratte la mousse et dont on arrache les mauvaises herbes, ses moments de communion familiale, encore plus intenses qu’à Noël, puisqu’ils incluent aussi les disparus. La terre, les morts… Tout cela vous a des relents barrésiens passablement suspects. Et puis il y a ce pari de Pascal, qui ne vient jamais autant vous chatouiller que ce jour-là : et si c’était vrai ? Si, en effet, tout ne s’arrêtait pas définitivement là, six pieds sous terre ?

    On prétend que le nombre d’obsèques religieuses va inexorablement aller en diminuant. La crise aidant, les crémations, bien plus économiques que les inhumations, auraient le vent en poupe, assorties le plus souvent d’obsèques civiles. Voici venir d’Allemagne, qui n’est pas terre natale pour rien de Lidl et d’Aldi, la mode des enterrements low cost, du trépas à « prix cassé » : on vous propose la prestation minimale, sans options superfétatoires, le dernier voyage façon Ryanair. Même le cercueil y est en carton. Un concept malin. Pour le brûler dans la foulée, n’est-ce pas, inutile d’investir…

    A moins que le service religieux ne devienne au contraire une valeur refuge. La garantie d’un peu de solennité, malgré la pacotille. Rien ne peut atteindre la dignité d’un catafalque posé sous une croisée d’ogives. Pas même un cercueil en carton.

  • Gérard de Villiers n’est plus : SAS désormais orphelin…

    SAS ? RIP… Gérard de Villiers, « l’homme le mieux renseigné de la planète », à en croire le prestigieux New York Times, nous a quittés. Discrètement : un avocat de ses amis était chargé d’annoncer sur Twitter cette fin qu’il savait proche. Et en beauté : quelques semaines après la deux-centième aventure du prince Malko Linge, La Vengeance du Kremlin.

    Ce SAS désormais posthume n’était pas exactement comme les précédents, relevant plus du bilan géopolitique que des pérégrinations trépidantes auxquelles il nous avait habitués depuis près d’un demi-siècle. Ainsi, l’anticommuniste de toujours – il avait démarré sa carrière à Rivarol – n’y cachait pas sa fascination pour la politique de Vladimir Poutine, l’homme qui a reconstruit une Russie en ruines sur « la patrie, la religion et l’État », et dont le premier geste fut, lorsqu’il s’installa dans son bureau du Kremlin, d’y accrocher un portrait en pied du tsar Pierre le Grand.

    Paradoxe, pour cet homme qui, durant la guerre froide, professait un atlantisme de stricte observance, en une époque où l’air du temps était à d’autres élégances ? Malentendu, plutôt.

    En effet, il tenait son avatar de papier pour « samouraï européen » et se désespérait que notre Vieux Continent se laisse aller, sous prétexte d’oncle Joe, à tomber dans les bras de l’oncle Sam. Anticommuniste certes, anti-américain à l’évidence, l’homme, que j’ai eu le privilège d’interviewer à de nombreuses reprises depuis 1990, était avant tout un Européen à l’ancienne, plus porté sur Ernst Jünger que Jean Monnet.

    « Homme le mieux renseigné de la planète », écrivait le New York Times ? C’était déjà dans Minute, plus de vingt ans auparavant. Mais qui tenait cet hebdomadaire en considération ? Et surtout, qui prenait alors Gérard de Villiers au sérieux ? Quand je lui demandais si un tel mépris médiatique le blessait, il balayait la question d’un revers de main en lâchant, de sa voix légèrement aiguë, un truc qui ressemblait à un « rien à foutre de tous ces cons »… C’était dans l’immense bureau, sis au premier étage de son hôtel particulier de l’avenue Foch.

    La décoration était – comment dire – déconcertante. Une statue grandeur nature d’une femme nue, accroupie, le chargeur d’un fusil-mitrailleur Schmeisser enfoncé dans l’entrejambe. Alors qu’il voyait mes yeux quelque peu interloqués par la chose, il me lança, narquois : « Belle arme, n’est-ce pas ? La meilleure dont la Wehrmacht ait bénéficié sur le front de l’Est. Après avoir tué tant de communistes, autant qu’elle fasse le bonheur d’une dame, fût-elle de bronze… »

    Tout un écrivain résumé en une seule saillie, verbale il va de soi… Lequel, provocateur, était furieusement misanthrope, surtout. Le titre de ses mémoires, Sabre au clair et pied au plancher (Fayard), était, à ce titre, singulièrement éloquent. Oui, Gérard de Villiers n’avait que peu d’appétence pour ses concitoyens, leur préférant de loin ses chats, dont les cendres, religieusement conservées dans une dizaine d’urnes funéraires, ornaient l’étagère surplombant la statue à l’instant évoquée. À défaut de croire en Dieu, il lâchait, sarcastique : « J’espère au moins qu’Il croit en moi… »

    Cette misanthropie revendiquée était la meilleure garante de son objectivité : quand on n’aime personne, il n’y a que peu de place pour le favoritisme… Au Proche et Moyen-Orient, région du monde où SAS avait pour habitude de faire couler le sang des hommes et les larmes des femmes, seuls les Libanais trouvaient grâce à ses yeux. Pourquoi ? « Parce qu’ils vivent sur un volcan en pleine éruption et qu’ils continuent à vivre debout le jour tout en faisant la fête la nuit ! » Pour qui connaît un peu le pays du Cèdre, on a déjà entendu plus sot.

    Bref, chapeau bas devant un homme qui aura réussi la si difficile martingale de tout écrivain : mettre de la vie dans son art et de l’art dans sa vie, tel que le préconisait Louis Jouvet à ses élèves du conservatoire, dans Entrée des artistes, de Marc Allégret. Là, c’est désormais la sortie de l’artiste ; artiste dont l’œuvre, à tout jamais, se sera confondue avec sa vie.

    On en connaît, des plumaillons germanopratins, qui devraient en prendre de la graine.

    https://www.youtube.com/watch?v=K4mL3ADjCGM

  • « Oui, je suis musulman et marié avec un homme… »

    Entretien réalisé par Hamid Zanaz

    Ludovic-Mohamed Zahed et Qiyaam, tous deux résidant en France et de confession musulmane, ont été unis symboliquement par un imam dans un appartement à Sevran, en Seine-Saint-Denis. Pendant la cérémonie, un de leurs amis a récité le Notre Père chrétien et un autre une prière hébraïque.

    Ludovic-Mohamed Zahed, doctorant en anthropologie, prépare une thèse sur l’homosexualité dans l’islam. D’origine algérienne, il a également créé l’association Homosexuels musulmans de France (HM2F) qui prône le dialogue entre les religions. Qiyaam, son conjoint, est d’origine sud-africaine .

    En France, vous êtes le premier musulman à vous être marié religieusement à un homme. Victoire contre l’archaïsme islamique ?

    Je ne parlerai pas de victoire contre l’islam, mais au contraire d’une victoire contre l’homophobie, par le biais d’un islam conçu comme philosophie de vie et tradition spirituelle encourageant l’autodéfinition et l’autodétermination, comme une révolution contre les « idoles » sociales que sont les privilèges des uns et la discrimination des autres.

    Dans votre livre, Le Coran et la chair, vous racontez votre épineux parcours. C’est un peu « dingue » de naître homosexuel dans une famille islamique ?

    En Algérie, l’un de mes oncles m’a menacé de mort parce que j’aurais « choisi » d’être homosexuel ; il a également menacé de mort plusieurs membres de ma famille, notamment une tante – sa sœur – pour de viles questions d’héritage. Qu’est-ce que toute cette haine et cette représentation patriarcale d’une masculinité conçue comme toute-puissante, hégémonique, despotique, peut bien avoir à faire avec l’islam ? De plus, selon moi, l’homosexualité, quoi qu’on en dise, n’est pas un choix ; et il faudrait être fou pour choisir d’être homosexuel lorsque l’on vient de mon milieu socioculturel. Bien heureusement, ici en France, ce n’est plus un délit. Il ne tient qu’à nous de faire renaître l’islam, le désir ardent d’Allah, qui brûle en certains d’entre nous.

    L’actuelle éthique islamique condamne l’homosexualité, mais en fait, rien dans l’islam ou le Coran ne l’interdit. Mais ne trouvez-vous pas que vous êtes vraiment à contre-Coran ? N’avez-vous pas senti un jour une panne du Coran ?

    C’est l’interprétation puritaine du Coran, niant aujourd’hui la sexualité des femmes et rejetant violemment le caractère naturel de l’homosexualité, qui est à contre-Coran. La nouveauté, ce sont des sociétés arabo-musulmanes, et africaines de manière générale, qui défendent des articles de loi homophobes, le plus souvent imposés par des pouvoirs coloniaux européens, à une époque où c’étaient les Européens qui s’offusquaient de la tolérance et de l’ouverture d’esprit des musulmans en matière de genre et de sexualité. C’est ce que je qualifie dans mon ouvrage de « sincère schizophrénie » ; en réalité, l’islam peut être compris comme une éthique universaliste, humaniste, au-delà de toutes catégories sociales oppressives, au-delà de tous stéréotypes.

    Vous apparaissez être un charmant jeune homme épanoui. Comment avez-vous pu supporter ce cocktail infernal : homosexuel, musulman, arabe, séropositif, hajj, imam, psychologue, anthropologue, tout en portant le prénom du prophète ?

    Seul Allah m’aide à tenir le coup au quotidien et à me rappeler, que l’on soit croyant ou pas, que cette existence terrestre n’est qu’un passage, une façon de faire mûrir nos consciences humaines.

    Étant psychologue, et au vu de l’expérience racontée dans votre livre, ne trouvez-pas que l’idéologie et la pratique liées à l’islam l’ont presque rendu comme une maladie mentale ?

    C’est Freud, le premier, qui faisait un parallèle entre l’extrémisme religieux, fanatique et dogmatique, et la maladie mentale. Le malheur, c’est qu’aujourd’hui, que l’on soit croyant ou non, l’on oublie souvent que le dogme – qui par définition ne peut être remis en question – n’a rien à voir avec la quête spirituelle, fondée, par définition, sur une charia » faite de remise en question des « idoles », des préjugés, des phobies : la voie sur laquelle l’on évolue vers l’incommensurable amour d’Allah.

  • L’école fabrique à la chaîne des narcissiques immatures

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réforme scolaire, c’est le mistigri que se refilent tous les ministres de l’Éducation nationale depuis des décennies, sachant que la dernière à peu près aboutie fut celle de René Haby, en 1974. Faut-il donc réformer notre système éducatif ? Et si oui, en quel sens ?

    Je crois malheureusement que ce système est devenu irréformable. L’homme est, à la naissance, un être inachevé. Pour se parfaire, il a besoin d’acquérir des connaissances et un savoir-faire. Il y avait autrefois diverses manières d’acquérir connaissances et savoir-faire. Aujourd’hui, il n’y en a plus qu’une : l’école. Or, l’école est désormais plongée dans une crise généralisée. Beaucoup se bornent à constater des pathologies quotidiennes (violences, drogue, « incivilités », baisse de niveau, etc.) qui ne sont que des épiphénomènes. D’autres, non sans raison, dénoncent le centralisme étatique, l’inefficacité bureaucratique du « mammouth » de l’Éducation nationale, les aberrations du « pédagogisme » ou la croyance selon laquelle tout le monde peut suivre une scolarité poussée jusqu’au niveau universitaire. Mais c’est encore s’en tenir à la surface des choses. L’école est toujours le reflet de la société, en même temps qu’elle la renforce en reproduisant ses traits essentiels. La réforme du système éducatif est en ce sens indissociable d’un changement radical de société.

    À quoi sert ou devrait servir l’école ? Apprendre à lire, écrire et compter ? À réfléchir ? Ou à éduquer les citoyens, charge naguère dévolue à la famille ? Sachant que si l’on parle désormais d’ « Éducation », on se contentait naguère de simple « Instruction »…

    L’idéal qui visait à « transformer l’homme » par l’éducation (à « régénérer l’humanité » par le « perfectionnement général de l’espèce », comme disait Condorcet) a de toute évidence fait faillite. Celui, plus modeste, qui visait à transformer les individus en citoyens (« c’est l’éducation qui doit donner aux âmes la forme nationale », assurait Rousseau) a pareillement échoué. Au moins ces deux idéaux reconnaissaient-ils la nécessité d’apprendre et de transmettre. C’est cette nécessité qui est aujourd’hui en question. L’école peut-elle transmettre (des noms, des récits, des symboles, des obligations, une histoire) dans un monde qui ne veut plus transmettre, mais seulement communiquer ? Ce sont bien les finalités de l’acte d’apprendre qui ont changé.

    Mais il faut aller plus loin. L’enseignement privé a toujours été, en grande partie, un enseignement confessionnel. Il le demeure, sauf que la religion de l’économie a remplacé les autres – et que, sous son influence, l’école publique se privatise à son tour. Au fur et à mesure que la logique du capital étend son emprise, l’école devient de plus en plus l’antichambre du cabinet d’embauche. Les parents sont les premiers à croire qu’on va à l’école pour apprendre ou trouver un métier, ce qui n’a jamais été le but de l’école. La conséquence oui, mais pas le but. L’éducation est alors perçue comme processus d’entrée sur le marché, perspective purement utilitaire selon laquelle la formation dispensée aux élèves doit être considérée avant tout comme un investissement économique.

    L’école, dans le meilleur des cas, n’est plus alors que le moyen d’inculquer des recettes – le savoir en étant une parmi d’autres – permettant d’être le plus performant possible. On cherche donc à accumuler des connaissances « utiles », plutôt qu’à acquérir une formation ou une culture. Ne parlons même pas de réflexion ou de pensée critique. L’école ne remplit plus son rôle ? Du point de vue de l’idéologie dominante, elle le remplit au contraire parfaitement. La réflexion constitue une entrave à la consommation, qui exige des individus sans repères. Il est donc nécessaire que les individus soient dissuadés de réfléchir, tout comme il est nécessaire que l’enseignement de l’histoire ne les pousse plus à s’identifier au passé national. L’école s’y emploie à merveille en fabriquant à la chaîne des enfants à la fois informes et prodigieusement conformes, c’est-à-dire des narcissiques immatures.

    Quant à la famille, il y a longtemps qu’elle n’est plus le lieu où l’on naît, où l’on apprend, où l’on travaille et où l’on meurt. Depuis le XIXe siècle, l’État est venu la concurrencer sur tous les plans. Dès l’instant que l’on a placé les bébés à la crèche, les enfants à l’école, les malades dans les hôpitaux, les parents sur leurs lieux de travail et les personnes âgées dans des résidences spécialisées, elle a perdu ses fonctions essentielles. En devenant une structure privée, elle s’est dissoute comme réalité sociale pour devenir un simple lieu de convivialité affective, qui n’aide plus les individus à se construire de façon autonome ni à jouer leur rôle dans la société. On ne la fera pas renaître avec des incantations ou des slogans. La seule façon de lui redonner un sens est de la réinsérer dans un milieu social lui-même signifiant. L’avenir de la famille passe par la réanimation du social.

    L’un des débats de la rentrée, c’est la réforme des rythmes scolaires. Quatre jours pleins ou quatre et demi en semaine ? Week-end laissé au repos familial ? Ou attendre la semaine des quatre jeudis ?

    La réforme des rythmes scolaires à l’école primaire, avec une semaine de quatre jours et demi, n’est pas en soi une mauvaise chose. Vincent Peillon semble avoir voulu s’aligner sur le « modèle allemand » (qui a cependant aussi révélé ses limites) : disciplines scolaires le matin et activités culturelles et sportives l’après-midi. C’est ce que réclamaient depuis longtemps la plupart des spécialistes des rythmes biopsychologiques chez les enfants. Le problème, c’est que cette réforme n’a pas été suffisamment pensée et qu’on peut à bon droit s’interroger sur les activités dites « périscolaires ». Elles risquent en effet de recouvrir tout et n’importe quoi, du plus valable au plus farfelu, et d’être mises en œuvre par des « animateurs » formés on ne sait où et par on ne sait qui, qui seront en outre majoritairement issus des « quartiers » pour les raisons que l’on sait…

  • À Paris aussi, les églises menacent ruine

    Les modestes églises de village ne sont pas les seules à être menacées. Les églises parisiennes le sont aussi. Impossible, pourtant, d’invoquer une quelconque « désaffection » : au-delà de leur vocation spirituelle, elles attirent en flot continu, par les trésors artistiques qu’elles renferment, les 73 millions de touristes qui arpentent chaque année la capitale.

    Deux associations de défense du patrimoine, l’OPR (Observatoire du patrimoine religieux) et SOS Paris, viennent d’interpeller les deux candidates à la mairie, restées jusqu’ici d’une discrétion de violette sur le sujet. Il y a pour ces deux associations « état d’urgence », ces 85 églises étant la propriété de la ville.

    Elles évoquent un « Plan églises » qui fut proposé au Conseil de Paris dans les années 1990, prévoyant un milliard de francs sur dix ans et qui ne fut jamais mis en œuvre. Elles dénoncent une diminution de 27 % en dix ans du budget alloué à ces bâtiments, alors que le budget de Paris a augmenté parallèlement de 59 %. Elles rappellent que les dépenses de la ville de Paris pour son patrimoine religieux, depuis 2005, se sont élevées à 74 millions d’euros, contre 85 millions d’euros pour la Gaîté Lyrique ou encore 110 millions pour le nouveau stade Jean-Bouin.

    Le cercle vicieux est le même à Paris que dans le reste de la France : plus on tarde et plus les églises se dégradent, rendant le coût de la restauration astronomique. Et à quoi bon 700.000 euros pour un échafaudage visant à protéger la toiture de Saint-Philippe-du-Roule, comme celui qui est en place actuellement, si l’on ne prévoit pas de travaux de toiture ? Des travaux qui ne seraient pourtant pas superflus : en 2011, dans un article du Figaro intitulé « Les églises parisiennes dans un état inquiétant », on pouvait lire qu’à chaque grosse averse, il pleuvait dans l’église. On y découvrait aussi que non loin, à la Madeleine, des infiltrations endommageaient les fresques, et des filets étaient posés sur les corniches pour empêcher les chutes de pierres. Ou qu’encore à côté, à Saint-Augustin, des sculptures étaient rongées, des vitraux cassés et que des toiles avaient été déposées par précaution… Danièle Pourtaud, l’adjointe au maire chargée du patrimoine, reconnaissait même que les pierres étaient un peu partout rongées par la mérule.

    Au point que certains ne peuvent s’empêcher de voir là une destruction insidieusement programmée : on attend bras croisés que tout se lézarde, comme un cancer que l’on laisserait traîner, pour ensuite, quand le patient est en phase terminale, hausser avec fatalisme les épaules : que voulez-vous que l’on y fasse ? On ne peut pas non plus faire de miracle.

    Notez que si Anne Hidalgo s’appuie sur le nouveau membre de son équipe de campagne, Ian Brossat, chef de file communiste à Paris, une solution devrait être rapidement trouvée. Bulldozer pour tous ? Celui-ci vient froidement de suggérer de « remplacer » le Sacré-Cœur de Montmartre, ce symbole de « l’instauration d’un nouvel ordre moral » qui le défrise, par un « espace de solidarité ».

    Les deux millions de touristes et de pèlerins qu’attire le Sacré-Cœur et qui font vivre le XVIIIe vont sûrement être séduits.

  • Cause du peuple, cause de l’animal : même combat !

    La religion des droits de l’homme – véritable tarte à la crème des temps modernes – ne doit pas être confondue avec la nécessaire défense de l’homme dans sa dignité. L’humanitarisme contemporain ne doit pas non plus s’amalgamer avec l’humanisme classique en l’instrumentalisant à des fins néo-coloniales, faisant fi de tout droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Quant à l’idéologie du progrès – le progrès pour le progrès –, elle ne coïncide pas forcément avec la légitime amélioration des conditions de vie des hommes. Et même des animaux !

    Ainsi, il faut encourager l’initiative prise par 24 intellectuels français (Didier van Cauwelaert, Luc Ferry, Alain Finkielkraut, Irène Frain, Edgar Morin, Pierre Rabhi, Hubert Reeves, Frédéric Vitoux, etc.) de défendre le droit des animaux – y compris et surtout ceux qui sont maltraités (chez les particuliers, dans le secteur agricole ou dans les laboratoires) – et de lancer un manifeste en faveur d’un changement du statut juridique de l’animal en France. Certains noms des signataires déplairont à certains de nos lecteurs. D’autres n’y figurent pas injustement. Peu importe, la cause animale doit dépasser les clivages partisans et les susceptibilités personnelles.

    Que cent fleurs s’épanouissent ! Extension du domaine de la lutte ! Après saint François d’Assise, Brigitte Bardot, etc., toutes les femmes et tous les hommes de bonne volonté qui aiment les chats, les chiens, les singes, les lions, les ours, les loups comme les agneaux, doivent amplifier le grand mouvement historique de protection des animaux. C’est un combat pour la vie à part entière.

    24 intellectuels français ont donc signé un manifeste, publié le jeudi 24 octobre sur le site de la Fondation 30 millions d’amis, pour demander que les animaux soient reconnus comme des « êtres vivants et sensibles » dans le Code civil. Déjà, une pétition de la Fondation a recueilli 250.000 signatures.

    Philosophe et ex-ministre de l’Éducation, Luc Ferry observe : « Le texte du Code civil est totalement absurde. Il serait bienvenu de faire évoluer cette vision hérétique de René Descartes. » En effet, le père du rationalisme moderne voulait que les hommes puissent « se rendre […] maîtres et possesseurs de la nature ». Parallèlement, il considérait les bêtes comme des machines. Ferry poursuit alors fort opportunément : « Il disait même que les cris qu’elles poussaient n’avaient pas d’autre signification que le timbre des pendules ». Le technomorphisme finit par s’avérer bien pire que l’anthropomorphisme dont on connaît les limites projectives par ailleurs. À cet égard, le manifeste stipule très clairement : « Certes, les animaux ne sont pas des êtres humains. Ce n’est pourtant pas la proclamation d’une dignité métaphysique, mais certains attributs – capacité à ressentir le plaisir et la douleur notamment – que les humains partagent avec au moins tous les vertébrés, qui enracinent les droits les plus fondamentaux. Et bien que dans diverses réglementations françaises et européennes les animaux soient reconnus pour leur qualité d’« êtres sensibles », encouragées en ce sens par les progrès de la connaissance scientifique, ils demeurent, de manière de plus en plus contradictoire, des biens meubles dans notre Code civil. »

    Il s’agit de l’article 528. Vous avez bien lu : des « biens meubles » comme une armoire ou une commode. Face à cette abjection juridique, la Fondation 30 millions d’amis a fait parvenir une proposition de loi au garde des Sceaux, Christiane Taubira : « Nous souhaitons donner une personnalité juridique à l’animal, en créant une troisième catégorie entre les personnes et les biens, » explique Reha Hutin, la présidente de la fondation. Mais sera-t-elle entendue par un ministre aussi sec d’âme et de cœur, fermé à toute véritable altérité du vivant ?

  • Laïcité ou haine du catholicisme ?

    Monsieur Peña-Ruiz est un philosophe patenté. Je veux dire par là que non seulement il a les diplômes requis pour se dire philosophe, mais qu’en plus il pense dans les clous. D’ailleurs, il est professeur à l’IEP (Institut d’études politiques) et écrit dans Le Monde. C’est vous dire si l’on n’attend pas de pensée iconoclaste de sa part. Il était à Rodez lundi dernier, invité par la préfecture pour parler de la laïcité. Dans cette période d’opulence, on peut bien se permettre quelques libéralités pour évangéliser les péquenots de province… Je suis donc allé l’écouter, me disant que de la part du penseur officiel sur la question, je pourrais recevoir quelques lumières sur la position actuelle de la question, notamment des problèmes nouveaux qui se posent à elle du fait des revendications de certains musulmans (voile, halal dans les cantines, médecins selon les sexes, contestation de certaines matières à l’école, etc.).

    J’ai été déçu. Son discours aurait aussi bien pu être prononcé il y a cinquante ans, voire il y a un siècle. En résumé, l’Église catholique a toujours cherché à bénéficier de privilèges par une collusion avec le pouvoir politique. À l’appui de cette thèse, de nombreux exemples, depuis l’Ancien Testament (le christianisme ne revendique-t-il pas une filiation avec le judaïsme ? Si ce n’est lui, c’est donc son père) jusqu’à Galilée en passant par les croisades. Les collusions entre religion et politique en islam ? Les éventuelles violences de celui-ci (en Terre sainte, mais aussi le siège de Vienne, la piraterie en Méditerranée pour fournir les marchés aux esclaves, etc.) ? Il n’en a pas entendu parler.

    Philosophiquement, s’il reconnaît qu’il y a des textes évangéliques qui peuvent aller dans le sens d’une distinction entre le spirituel et le temporel (en fait un seul, la parabole du bon grain et de l’ivraie), c’est pour en brandir d’autres, non évangéliques, ou pour stigmatiser des interprétations et des pratiques qui vont à l’encontre. Instruction à charge.

    En face de la méchante Église se sont levés les gentils défenseurs de la laïcité, qui eux n’ont jamais été violents (défense de rire). Cette laïcité est universelle, même si elle n’existe qu’en France. Dire qu’elle devrait être « ouverte », c’est la contester. Il y a encore aujourd’hui des entorses à cette laïcité : des écoles catholiques reçoivent des subsides publics ! Pour faire du prosélytisme ! Par contre, pas un mot sur l’obligation de se marier civilement avant de le faire religieusement ; pas un mot sur la nomination des évêques qui ne peut se faire qu’avec l’aval du ministère de l’Intérieur. Ce serait reconnaître que de tout temps le pouvoir politique a cherché à contrôler le religieux, voire à s’y substituer, ce à quoi le christianisme s’oppose, s’opposant ainsi à un fondement du totalitarisme.

    C’est la conclusion qui est la plus inquiétante. Pour faire une place aux populations immigrées, il faudrait, selon M. Peña-Ruiz, en rabattre sur notre héritage culturel (sous-entendu : trop chrétien). Peut-être pense-t-il, comme Mme Bouzar, qu’il faudrait supprimer quelques jours chômés chrétiens, comme Noël ou Pâques, pour y substituer des fêtes musulmanes, juives, bouddhistes, taoïstes ou autres. Peut-être faudrait-il raser quelques monuments catholiques trop voyants, par exemple le Sacré-Coeur de Montmartre, comme le suggérait récemment un communiste parisien ? La laïcité n’est parfois que le cache-sexe d’une haine profonde du catholicisme, jusqu’à favoriser une religion qui ne connaît pas ce principe et ne pourrait que le supprimer si elle venait à s’imposer en France. Paradoxal.

  • Les assassins de la République

    École, laïcité, sécurité, Marseille, Brignoles, Leonarda ! La « République » et ses « valeurs » sont invoquées à tout va par les deux « croque-morts » de la vie politique que sont devenus le PS et l’UMP pour disqualifier leurs adversaires et éviter d’avoir à démontrer en quoi ils seraient eux-mêmes républicains. À force d’être employés à tort et à travers, ces termes sont devenus creux. Ce sont des talismans que l’on agite pour s’exonérer de toute réflexion et de tout débat de fond. L’incapacité d’apporter des réponses efficaces à la crise que traverse la France résulte pour partie de cette instrumentalisation falsificatrice. Aujourd’hui, ceux qui n’offrent d’autre perspective que de faire vivoter le système dévastateur qu’ils ont bâti à leur profit sont les fossoyeurs de la République qu’ils prétendent défendre. Etre républicain, cela a un sens, et il ne suffit pas de proclamer qui l’est et qui ne l’est pas pour l’être soi-même.

    La République, c’est d’abord la souveraineté du peuple, qu’elle s’exerce directement ou pas. Or, le PS et l’UMP l’ont trahie lorsqu’ils ont voté le traité de Lisbonne en 2007 alors que les Français avaient refusé par référendum un texte identique deux ans plus tôt. L’argument selon lequel Nicolas Sarkozy aurait été élu pour revenir sur cet « égarement momentané du peuple français » est fallacieux. Le candidat avait-il placé cette proposition au centre de sa campagne ? Certainement pas ! Les Français l’ont-ils choisi pour cette raison ? Pas davantage. Le PS et l’UMP ont surtout trahi la souveraineté populaire en confiant le pouvoir à des personnes non élues à Bruxelles, où des lobbies si contraires aux valeurs républicaines, et plus largement à notre histoire, imposent leurs lois. Que reste-t-il de la souveraineté du peuple ? La France ne contrôle plus ses frontières et n’a plus la maîtrise de sa monnaie, de son budget, de sa politique agricole et industrielle et, à y regarder de plus près, de certaines questions de société ! Au terme de plus de deux cents ans de combat, l’Assemblée mandatée par la nation ne sert plus que de chambre d’enregistrement des directives européennes, puisque la plus grande partie de l’activité parlementaire (entre 50 et 80 % selon les études, et cette part croît sans cesse) se résume à adapter et à appliquer celles-ci.

    La République, c’est ensuite l’égalité des chances et la possibilité d’une ascension sociale. Or, l’école de la République a été dévoyée de sa mission initiale et n’enseigne plus les savoirs indispensables à la réussite. La loi Peillon nommée par un travestissement impudique de la réalité « loi de refondation de l’école de la République » est un « cas d’école » ! Elle accompagne la baisse du niveau par le pédagogisme à haute dose. Le PS et l’UMP avant lui pensaient lutter contre les discriminations en vidant les programmes scolaires de leur contenu. Ils les ont renforcées, puisque, de plus en plus, ce sont les enfants dont les parents assurent eux-mêmes l’apprentissage des savoirs fondamentaux à la place de l’école qui s’en sortent le mieux. Depuis 2006, la part des étudiants à l’université issus des classes populaires et moyennes a diminué de plus de 9 points. La méritocratie républicaine était imparfaite ; elle est devenue un leurre.

    La République, c’est enfin l’unité d’un peuple en une communauté nationale, dans laquelle chacun est respecté et considéré de la même manière, quels que soient sa religion, sa couleur de peau, son sexe, son âge ou son orientation sexuelle. Or, nos dirigeants ont laissé se développer les replis communautaires, ce qui entraîne une radicalisation des attitudes et des discours. La nation se désintègre parce qu’elle est oubliée, abandonnée par ses dirigeants. Ceux qui attisent sans cesse, de part et d’autre, les tensions communautaires ne peuvent se dire républicains.

    Les vrais républicains de gauche comme de droite qui s’indignent de cet assassinat, qui entendent la colère monter des profondeurs de la nation et qui s’inquiètent d’une radicalisation qui serait dramatique pour notre pays, se doivent de réagir. Il n’est pas besoin des extrêmes pour changer la France. C’est en faisant preuve d’une volonté déterminée, en s’inspirant de l’esprit du Conseil national de la Résistance, il y a tout juste soixante-dix ans, et en agissant dans le calme et la droiture que nous redresserons la République !

  • Copé et le droit du sol : ça bande mou à l’UMP !

    Le président de l’UMP tente le tout pour le tout. En remettant – légèrement – en cause le droit du sol, il répond au – petit – raidissement de Fillon.

    Ne les appelez surtout pas opportunistes. Ce serait cruel, et en plus, c’est tellement évident ! Les « ténors » de la droite se sont en effet lancés dans une course-poursuite presque désespérée après le FN. Le châtelain sourcilleux veut-il voter « pour le moins sectaire » ? Qu’à cela ne tienne, Copé-collé va s’attaquer au droit du sol. Histoire de donner quelques frissons de plaisir au duo comique de la Moite forte, Peltier-Didier.

    L’UMP n’a rien fait en dix ans de pouvoir pour freiner l’immigration massive ? Maintenant qu’ils sont dans l’opposition, tenez-vous bien, ils vont montrer ce qu’ils savent faire !

    Bon, que les belles âmes « républicaines » ne s’affolent pas trop quand même : ce ne sera qu’une petite égratignure au droit du sol, un peu comme si Copé, voulant rétablir la peine de mort, proposait l’érection d’une guillotine en mousse.

    Pourtant, même ce genre de mesurette électoraliste fait paniquer ses propres troupes umpistes. Vous avez Guaino, le gaulliste en chambre, qui déjà fait sa chochotte, déclarant « qu’il ne peut être question d’abandonner le droit du sol » et « qu’un sujet aussi grave mérite autre chose qu’une proposition de loi » (sic). Il précise, fanfaron, « être opposé à la préférence nationale »…

    Le tendre Devedjian, sans doute honteux de son passé à la droite de la batte de baseball, s’est également indigné, proclamant avec des trémolos dans la cravate que « le droit du sol est un fondement du pacte républicain » !

    Ah, le « pacte républicain », il est tellement pratique. Les gaillards y mettent grosso modo tout ce qui les arrange. On ne sait même pas d’où ils le sortent, ce pacte à deux balles, puisque dans le passé la République a, à peu près, tout fait et son contraire, tirant dans le tas ouvrier avec Clemenceau, prônant la préférence nationale avec Blum, torturant joyeusement dans les colonies ou empêchant vaillamment les femmes d’accéder au droit de vote jusqu’en 1945 !

    De toute façon, républicain ou non, le pur droit du sol – établi à la fin du XIXe siècle pour atténuer la dénatalité – est une complète aberration. Imaginez un couple de voyageurs ouzbeks qui voyage à Paris. La femme accouche prématurément en France. L’enfant est donc français ? En poussant jusqu’à l’absurde, une extraterrestre enceinte qui se crasherait avec sa soucoupe dans le Morbihan donnerait naissance à un bon petit Breton ?

    Que des étrangers de toutes les couleurs puissent accéder à la nationalité française n’est pas scandaleux, mais n’oublions pas ce que disait le Général : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Étre français est un précieux cadeau de l’histoire. On ne jette pas les cadeaux de sa mère à la poubelle. Jamais.

  • Les Turcs inventent le sex-shop halal !

    Il n’y a pas que les sciences : la sexualité fait également souvent mauvais ménage avec la religion. En effet, les autorités des trois religions monothéistes refusent la contraception (ce qui est une aberration, vu les problèmes inhérents à la surpopulation mondiale) et considèrent que la sexualité n’a qu’une seule utilité : la reproduction de l’espèce. Pourtant, comme dirait un ami psychanalyste : « On peut tout à fait garder la salle de jeu ouverte même si on a fermé la nurserie. »

    Cependant, les limites de la bêtise peuvent toujours être repoussées, car si l’on en croit cette fois Einstein : « Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… » À quoi il ajoutait : « Mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. »

    Pas besoin de relativiser la pensée d’Einstein lorsqu’on apprend que vient d’ouvrir en Turquie le premier sex-shop en ligne « halal » !

    Moi qui croyais que seule la nourriture pouvait être halal, j’en suis pour mes frais puisque le halal entre même désormais en douce dans les chambres à coucher.

    Mais comment des produits destinés à satisfaire la libido des hommes et des femmes peuvent-ils être estampillés « halal » ? Les godemichets doivent-ils être agréés par l’imam ? Les poupées gonflables voilées? Les DVD X doivent-ils avoir été tournés dans le noir pour qu’on ne puisse pas voir des corps impudiques ?

    Rien de tout ça, puisque le site sépare les hommes et les femmes dès sa page d’accueil, la femme représentée étant voilée. Sinon, pas grand-chose à acheter si ce n’est quelques lubrifiants et des préservatifs. Pas de gadgets, pas de lingerie, bref aucune fantaisie, ce qui laisse à penser que le sexe « halal » – soit, au sens strict du mot, « autorisé par l’islam » – est légèrement tristounet sur les bords.

    Vous me direz, le peu d’offre sur ce site éloignera inéluctablement les cochons et les cochonnes désireux de faire des emplettes un peu plus affriolantes, ce qui renforcera de facto la halalisation du site.