Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Syrie : et si c’était « le mauvais cochon » ?

    Deux mois après la capitulation de l’Allemagne nazie, la conférence qui s’ouvrit le 17 juillet 1945 à Potsdam, dans la banlieue de Berlin, réunit les Trois Grands : les États-Unis d’Amérique, représentés par Harry Truman, tout récent successeur de Franklin Roosevelt, la Grande-Bretagne, dont le Premier ministre, Winston Churchill, devait être remplacé en cours de route par Clement Attlee, et le maréchal Staline, indéboulonnable petit père des peuples soviétiques et autres peuplades soumises par l’URSS. La guerre se prolongeait dans le Pacifique, mais l’issue n’en était pas douteuse. L’Europe communiait dans la liesse : le cauchemar était terminé. L’idéologie mortifère dont l’emprise s’était étendue un moment à tout le Vieux Continent était vaincue, le dictateur moustachu dont la paranoïa avait fait trembler le monde s’était donné la mort. L’humanité délivrée du mal allait enfin pouvoir jouir de la paix, de la liberté et du bonheur.

    Cependant, une autre idéologie, non moins exigeante, non moins absolue, non moins totalitaire, une idéologie qui elle aussi promettait à ses fidèles un monde meilleur, mais dans l’autre monde, étendait son ombre sur la moitié de l’Europe ; un autre dictateur moustachu et paranoïaque faisait tomber un rideau de fer entre son propre pays, les satellites sur lesquels on lui avait permis de mettre la main et les pays capitalistes. Un nouvel affrontement était en germe, porteur comme le précédent d’une guerre inexpiable entre deux systèmes incompatibles, entre deux empires d’alliés devenus rivaux et bientôt ennemis. C’est alors que Churchill, consterné, s’exclama : « Nous avons peut-être tué le mauvais cochon ! »

    Depuis quarante-trois ans, Hafez puis Bachar, la famille ou plutôt le clan el-Assad, la minorité alaouite tiennent la Syrie d’une main de fer, comme feu Saddam Hussein tenait réunies dans son poing puissant les diverses composantes ethniques et religieuses qui constituaient l’Irak. La dictature, une dictature policière et impitoyable, est le prix dont le peuple syrien a payé pendant près d’un demi-siècle la stabilité politique, la paix sociale, la cohabitation entre les religions, les confessions et les communautés qui se partagent le pays.

    Le but proclamé de l’insurrection qui a éclaté il y a deux ans et demi était, à défaut de pouvoir l’adoucir, de renverser le régime en place, et l’espoir d’une grande partie des opposants syriens dispersés à travers le monde était l’instauration de la démocratie. Si l’objectif de la coalition nationale syrienne, aussi hâtivement reconnue par la France de François Hollande que la coalition nationale libyenne par la France de Nicolas Sarkozy, reste le même, le rapport des forces a changé, et la conséquence d’une victoire de l’opposition serait presque à coup sûr l’établissement d’une République islamique, l’élimination politique ou physique des minorités communautaires ou confessionnelles, et à terme l’éclatement de l’État auquel se substituerait un chaos sanglant, comme dans l’Irak voisin. Concourent à ce beau résultat des djihadistes fanatiques qui savent parfaitement ce qu’ils veulent et des diplomates irresponsables qui ne savent pas ce qu’ils font.

    Nous aurions bonne mine si d’ici à quelques mois ou quelques années nous étions obligés de nous demander à notre tour si nous n’avons pas tué le mauvais cochon.

  • L’imam Chalghoumi se prend une claque en Tunisie

    Le problème des médias dominants réside souvent dans le renouvellement des castings. L’économie ? C’est Élie Cohen. Les enfants ? C’est Marcel Rufo. La géopolitique ? C’est Bernard Guetta. La météo ? C’est Louis Bodin.

    Pour l’islam de plateau télévisé, il y avait naguère deux options : Malek Chebel pour son « Coran des Lumières », Coran souvent des plus alternatifs ; et Hassen Chalghoumi, imam de Drancy, pour faire rire les petits et les grands, dans son grand numéro de trapéziste, un pied au Likoud et l’autre chez les traditionalistes musulmans.

    Ce dernier, lors d’un voyage à Tunis, sa patrie d’origine, aurait été pris à partie en « raison de sa proximité avec la communauté juive », à en croire Le Parisien du 2 septembre dernier. Et l’imam « républicain » d’assurer à propos de son agresseur : « Il m’a insulté, m’a traité de sioniste, de collaborateur. Il m’a donné un coup de poing dans le cœur… » Voilà qui doit faire mal, surtout pour cet homme de cœur qui prétend, dans la foulée, que l’agresseur – une sorte d’armée à lui tout seul – s’en serait aussi pris à sa femme et ses enfants.

    Heureusement que, le soir même, Manuel Valls lui téléphonait sur son lit de mort afin de demander de ses nouvelles. Ouf ! La République était sauve. Et l’homme de bien en pleine forme, bilan de santé et cachet de la poste faisant foi.

    Certes, les médias aiment les martyrs : jeune fille mythomane du RER D, aux cheveux tondus par des Beurs et le ventre orné d’une croix gammée tatouée au rasoir par de présumés islamistes (10 juillet 2004). Fillette juive agressée à coups de marrons par un antisémite – en fait un de ses camarades juifs du parc des Buttes-Chaumont (6 septembre 2008). Autre mythomane ayant connu l’honneur des gazettes parce qu’arabo-musulman revendiqué, il aurait été viré du cabinet d’un ophtalmologue donné pour raciste (7 octobre 2010).

    Au fait, qui est véritablement Hassen Chalghoumi ? Le site filsdefrance.fr donne cet éclairage des plus intéressants : Pascal Boniface, directeur de l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques) rappelle ces quelques réalités : « L’imam Chalghoumi est largement ignoré, voire violemment rejeté par ses coreligionnaires. Début décembre 2012, j’avais pointé du doigt l’écart entre son exposition médiatique forte et son enracinement pathétique sur les réseaux sociaux (à l’époque 37 followers pour Twitter et 105 mentions “like” sur Facebook). Pas vraiment un leader populaire. »

    Et le même Pascal Boniface d’affirmer, sur le même site : « Si Chalghoumi est rejeté, ce n’est pas parce qu’il est modéré, comme certains veulent le faire croire, mais parce qu’il est illégitime. Il est désigné représentant d’une communauté par ceux qui ne lui appartiennent pas. Chalghoumi est ce que la sociologie américaine appelle un “native informant”, ces figures qui occupent la parole d’une communauté dont ils n’ont pas le soutien, mais qui tirent leur légitimité des médias et des milieux politiques dominants. Il dit ce que la majorité a envie d’entendre de la part d’une minorité, mais pas ce qu’elle pense réellement. […] On parle également de “rented negroes” [ Noirs à louer, NDLR], ces Noirs américains qui monopolisent le paysage médiatique pour donner “un visage” de Noir pour une opinion de Blanc… »

    Nous sommes effectivement loin du martyr que certains voudraient nous vendre, surtout en ces moments de tensions islamo-chrétiennes, arabo-occidentales. Pascal Boniface, toujours : « Développer le dialogue judéo-musulman est une bonne chose. Le faire comme Chalghoumi ne crée pas un pont, mais creuse le fossé. Cela accrédite l’idée que le conflit du Proche-Orient est d’essence religieuse. Le problème de ce conflit n’est pas l’islam. C’est l’occupation israélienne des Territoires palestiniens. Chalghoumi renforce l’idée que si les musulmans étaient plus modérés, le conflit pourrait être résolu et la France préservée de son importation. »

    Et comme le sens des nuances est l’une des choses les moins bien partagées au monde, c’est ainsi qu’on se prend des claques dans la face. Surtout quand on s’appelle Chalghoumi. Et surtout quand on va faire le mariole en Tunisie.

    Nous, on ne prend pas parti ; on ne fait que constater.

  • Délinquance des prédateurs violents ? On n’a rien voulu voir !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Partons du drame de Marignane. Comment expliquer ce crime : butin nul, passant abattu – et toutes les chances d’être interpellé en fin de compte ? Le branquignol, on peut comprendre. Mais qu’est-ce qui pousse des gamins à tuer pour une cigarette ou un mauvais regard, sous des caméras de surveillance ?

    Au vu de ce qu’il advient en France depuis plus de trente ans, ce qui est survenu à Marignane est, hélas, classique. Partons des fondamentaux :

    • Selon l’INSEE, 15 des 63 millions de Français habitent les « espaces périurbains », banlieues, cités et quartiers marqués par le crime et les violences urbaines. Des territoires ravagés, soit par le crime – Marseille et sa région, la Seine-Saint-Denis – soit craignant l’irruption de ces violences : ici, tout l’environnement urbain des 700 (chiffre minimal) « quartiers sensibles » recensés en France.

    Rappelons encore que, dès 2011, la police marseillaise confisquait quelque 80 fusils d’assaut Kalachnikov. Clairement, au rythme où vont les saisies d’objets illicites, cela signifie que d’autres, et par dizaines, sont aux mains des bandits. Sans oublier les pistolets, fusils à pompe, etc.

    • En France, la « criminalité des rues » – braquages, agressions, violences variées, cambriolages, incendies volontaires, etc. – affecte 26 départements métropolitains. Les « noyaux durs », acteurs essentiels de cette criminalité, y sont peu nombreux, de 3.000 à 4.000 individus pour toute la France.

    Pas plus ? Non : la criminologie contemporaine a isolé et défini un type original, le « prédateur violent », qui, souvent en groupe, commet d’innombrables méfaits. On estime ainsi – ce que confirment des statistiques d’Île-de-France – que 5 % des malfaiteurs commettent la moitié des infractions. À 18 ans, ces hyperactifs du crime en ont déjà commis cinquante, voire cent ! Cela, la réalité de la criminalité le confirme : naguère, deux caïds de la grande couronne de Paris se tuent en moto – et la criminalité diminue ensuite de moitié sur « leur » territoire.

    Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : territoires criminalisés, individus hyper-violents, armes de guerre, en tout cas mortelles, faciles d’accès, mais dont les voyous se servent mal, car la France n’est quand même pas la Somalie et, bien sûr, rien de plus bruyant qu’un champ de tir pour apprendre le « métier ». Tel est le contexte.

    Marignane, donc : des voyous ordinaires usant du braquage de voisinage comme source basique de financement. Ils proviennent de quartiers où les jeunes ne font plus le lien entre « gagner de l’argent » et « travailler ». L’argent vient du deal, du braquage, des marchés aux voleurs, du racket, voilà tout. Physiquement costauds parfois, ces jeunes malfaiteurs sont puérils, immatures, hypernerveux… et pas forcément malins. Rusés oui, connaissant « leur » territoire, mais géniaux, pas souvent.

    D’usage ils terrifient tout le monde – or, à Marignane, un « vieux Céfran » leur court après et les affronte ! Devant cette situation inouïe (souvenons-nous qu’ils n’ont vraiment pas « le calme des vieilles troupes »), affolement, menaces de leur arme et enfin tir, sans doute par panique et manque de contrôle. Voilà comment, à l’été 2013, on meurt dans le Sud de la France

    L’islam est la première religion carcérale de France et les enfants de l’immigration islamo-maghrébine représentent de gros bataillons de la délinquance. Pourquoi ? Déterminisme social, ethnique, religieux ? Car ces « gens » sont souvent bien plus sages chez eux…

    Les statistiques ethniques n’étant pas collectées en France, on en est réduit à l’estimation. Mais même des socialistes comme Malek Boutih (ex-président de SOS Racisme) en viennent à déclarer en public (On n’est pas couché, 10/11/2010) : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis […], je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnel par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française. » Mieux encore. Sur le site Rue 89, le 11/01/2013, figure une longue étude intitulée : « Aborder de front la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration », écrite par Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’immigration. Soulignons d’abord que ni Rue 89 ni le Haut Conseil à l’intégration ne sont exactement des fiefs sécuritaires… Quelques extraits de cette plutôt réaliste étude : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà, les incivilités et la petite délinquance sont restés à un niveau élevé, les incendies de voitures et de bâtiments publics ou privés n’ont pas régressé et les violences à l’égard des personnes ont augmenté… Ces violences et cette délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne… Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que plus personne n’a vraiment envie d’y habiter… »

    Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration, dérangeante pour beaucoup d’acteurs hantés par le remord post-colonial, gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance…

    Donc, vous voyez, nous progressons dans l’explication et disposons désormais d’un socle solide. Mais pourquoi cette dérive criminelle de segments d’une population migrante, pas spécialement agitée dans ses pays d’origine ? Là, il faut entrer dans certains détails. Ce que nous ferons dans la prochaine rubrique !

  • Marie-Claude Bompard ou l’autre obscurantisme religieux…

    Que dirait-on si demain un maire juif refusait qu’on célèbre en sa mairie des mariages le samedi au prétexte que travailler le jour du shabbat est contraire à ses convictions religieuses ?

    Que dirait-on si demain un maire musulman refusait de marier un couple dont la mariée ne serait pas voilée au prétexte que celle-ci aurait une tenue vestimentaire obscène eu égard à ses convictions religieuses ?

    Que dirait-on si demain un maire catholique refusait de marier deux personnes au prétexte qu’un ou les deux mariés seraient divorcés après avoir été mariés religieusement et que, selon la loi de l’Église, le mariage religieux est indissoluble ?

    Tout le monde, sauf bien sûr les ultras de chacune des trois religions monothéistes, crierait au scandale et à juste titre.

    Faut-il rappeler en effet que la France est une République laïque depuis maintenant 108 ans et qu’elle n’est pas une théocratie comme l’Arabie saoudite ou l’Iran, ce que certains semblent manifestement regretter, comme Mme Bompard, qui a récemment refusé de célébrer un mariage homosexuel au nom de ses convictions religieuses.

    Cette nouvelle version de la fameuse « désobéissance civique » (appelée également « désobéissance civile »), qu’on pourrait rebaptiser « désobéissance religieuse », est pourtant inacceptable tant juridiquement que moralement.

    En effet, cette méthode est le « copier-coller » des méthodes que l’extrême gauche utilise en permanence en France depuis maintenant dix ans. C’est en effet en 2003 que ce concept a été déclaré comme un droit par les opposants à la fameuse « loi Debré », avec à leur tête nombre d’écrivains et de cinéastes, afin que ne soient pas sanctionnées les personnes aidant des étrangers en situation irrégulière. En clair, on a le droit de violer la loi si on n’est pas d’accord avec elle. Drôle de conception de la démocratie… Drôle de conception de l’État de droit.

    Si on suit la rhétorique de Mme Bompard, on ne doit pas sanctionner les faucheurs d’OGM (en raison de leur dangerosité supposée pour la santé), ni les militants de Greenpeace qui s’introduisent dans les centrales nucléaires (au prétexte que le nucléaire peut générer des catastrophes comme Tchernobyl) ou les casseurs de McDonald’s (manger trop de hamburgers et boire trop de soda créant l’obésité) !

    Manifestement, l’obscurantisme religieux ne monte pas qu’au Proche ou au Moyen-Orient…

    Si chacun n’applique que les lois qui lui conviennent, ça s’appelle l’anarchie, anarchie qui, couplée à l’obscurantisme religieux, représente un cocktail aussi explosif que de la nitroglycérine.

  • La Femen tunisienne met les voiles !

    Ah ! le bon vieux complot juif ! S’il n’existait pas, ou si peu, ou parfois peut-être, nul doute que des petits malins à qui on ne la fait pas pasticheraient aussitôt Charles Baudelaire (in Le Joueur généreux) en assurant que « la plus belle des ruses du complot juif est de vous persuader qu’il n’existe pas ! ».

    La preuve par Amina Sboui, jeune Tunisienne remise en liberté début août, après avoir passé deux mois en prison. Son délit ? Elle avait tagué le mot « Femen » sur les murs d’un cimetière, ce qui ne se fait pas dans son pays où nul ministre ne trouve qu’un tag puisse être de l’art, à l’instar de notre Jack Lang national en son temps.

    Si elle défraye aujourd’hui encore la chronique, c’est qu’elle vient de claquer, avec force déclarations médiatiques, la porte du mouvement de ses ex-copines Femen auquel elle reproche non seulement son islamophobie, mais plus cocasse encore « l’argent douteux » qui y coulerait… Et qui dit argent dit juif. Dit Israël. Dit complot. CQFD.

    « Et si c’était Israël qui finançait ? », s’interroge l’ex-dépoitraillée dans un entretien de choc au HuffPost Maghreb. Une question qui fait le buzz, on s’en doute… et fait encore écho aux déclarations de sa mère qui excusait son engagement chez les Femen en assurant : « Ma fille n’a pas atteint la maturité nécessaire pour mesurer ses actes, surtout avec ses troubles psychiatriques. »

    Allons bon ! Le mouvement Femen serait-il un refuge de cintrées ? Que non ! assure évidemment Inna Shevchenko, leader du mouvement qui y voit une autre raison bien plus politiquement correcte : « Nous savions que la prison a brisé Amina. Il est habituel qu’une personne sous pression baisse les bras et prenne ses distances. D’autres militantes des Femen qui ont été arrêtées ont eu la même réaction. »

    Que penser, au-delà des fantasmes des uns et des excuses des autres, de cette militante qui, après s’être elle-même dévêtue, rhabille les Femen, sinon pour l’hiver, du moins déjà pour l’été ?

    D’abord, que certains peuvent bien couvrir Israël de tous les péchés du monde, il n’est peut-être pas non plus utile d’en rajouter à chaque occasion ; l’État hébreu a sans doute bien plus à s’inquiéter des révolutions islamistes à ses frontières qu’à télécommander des follasses à travers la planète pour, entre autres, prôner la laïcité et le mariage pour tous comme on l’a vu récemment en France. On doute que les rabbins soient sensibles à un tel programme !

    Quant à l’islamophobie, les Femen ont prouvé que oui, sans doute… Mais pas davantage que la christianophobie, puisqu’elles ne manquent pas une occasion de dégainer leurs mamelles plus vite que leur ombre dans les églises.

    Le plus étrange, finalement, c’est qu’une croyante telle qu’Amina Sboui qui affirme qu’il faut « respecter la religion de chacun » se soit engagée auprès de telles furies antireligieuses. Et que celles-ci – des milliers de femmes de plusieurs pays, d’après Inna Shevchenko – « se soient déshabillées pour la soutenir lors de la campagne “Free Amina”. »

    Et les juifs financeraient un tel cirque Pinder de la contestation ? Dire qu’on les assure si sourcilleux avec leur argent ! On ne peut décidément plus croire en rien !

  • Bonne nouvelle : les camions Renault reviennent en France !

    Il y a ainsi des informations, a priori anodines, qui méritent pourtant qu’on s’y arrête. Exemple ? Volvo AB, qui possède à hauteur de 100 % la filière Renault Trucks – nos poids lourds anciennement français, donc –, vient de décider d’en rapatrier la production dans des usines françaises, quittant au passage l’ « eldorado » turc.

    Ce n’est pas que les discours de Marine Le Pen et d’Arnaud Montebourg soient devenus livres de chevet de ces dirigeants d’enseignes désormais transnationales ; lesquels iront toujours, c’est gravé dans leur ADN, aux coûts de fabrication les moins élevés, pour revendre leurs produits au plus haut prix possible. Mais peut-être se rendent-ils enfin compte que nos ouvriers ne sont pas forcément tous des cégétistes, alcooliques et gréviculteurs, tels que souvent décrits de la sorte dans notre chère presse conservatrice et libérale…

    Pourtant, cette logique du profit effréné était, il n’y a pas si longtemps, tenue pour gage de « bonne gouvernance » et de « cercle de la raison », concepts fumeux érigés en règle d’or par un Alain Minc, pour ne citer que lui ; alors que la plupart des sociétés fondées par le guignolo en question ont bu le bouillon.

    Bref, il s’agissait encore d’une autre forme de pensée magique. Après celle des marxistes-léninistes qui, au doigt mouillé, sentaient venir le vent de l’histoire, une autre martingale tout aussi aléatoire nous assurait que l’indicible veillait au grain. Comprendre : la main invisible du marché, nichée dans la culotte de Jeanne d’Arc, on imagine, chargée comme par miracle de veiller au bon équilibre des échanges économiques mondiaux.

    De son côté, il y a près de dix ans, à l’occasion d’un entretien accordé à l’auteur de ces lignes, Jean-Marie Le Pen se posait cette question : « L’actuel système consiste principalement à faire fabriquer des chemisettes par des esclaves pour ensuite les vendre à des chômeurs. Et le pire, c’est qu’elles ne coûtent pas moins cher que les autres. Si ce système profite à quelques-uns, les autres, c’est-à-dire la masse, ne peuvent, à terme, que tout y perdre… »

    Voilà qui nous dit au moins deux choses. L’une, c’est que la vie des hommes est plus cyclique que linéaire et que ce qui paraît être l’évidence d’un jour sera la cagade du lendemain. L’autre, c’est que la perpétuelle et infinie extension du marché, dans un monde par nature fini, participe de la même imposture, tant physique que philosophique. Sur le sujet, les théoriciens de la décroissance, issus de la droite de la droite comme de la gauche de la gauche, ont écrit des choses qui mériteraient désormais plus d’attention que de condescendance.

    Petit sujet de satisfaction : ils commencent déjà à faire grise mine, les prophètes hallucinés qui nous annonçaient la fin conjointe des religions, des ethnies, des nations et des frontières… Le communisme soviétique, qui n’était qu’illusion, s’est effondré sur lui-même. L’actuel système, aux mêmes visées universalistes, appelant lui aussi la « fin de l’histoire », pourrait bien connaître le même sort. En tout cas, c’est tout ce que l’homme de bien est en droit de lui souhaiter.

  • Le Christ, persona non grata dans l’Union européenne !

    Les temps sont durs pour le Christ. En cette fin d’été où l’on brûle des églises et où l’on massacre des chrétiens en Égypte, où au même moment se poursuit en France la destruction scandaleuse des églises de campagne, l’image même de Jésus est peu à peu reléguée dans les interdits.

    La mésaventure que vient de subir le micro-État d’Andorre est, à ce titre, significative. Il faut savoir que, bien que non-membre de l’Union, Andorre utilisait de facto la monnaie unique depuis la fin de la peseta et du franc. Après un accord signé en 2011, l’euro est devenu la monnaie officielle du pays, qui décida alors de lui donner une identité locale, comme ailleurs. C’est là que ça allait se corser pour nos voisins.

    Alors que les dessins des euros d’Andorre pour 2014 avaient été sélectionnés après une compétition nationale, l’UE vient de demander à la Principauté de revoir sa copie ! Motif invoqué ? Les malotrus avaient choisi une double illustration : le campanile de l’église Santa Coloma et le visage du Christ pantocrator tiré de la fresque qui orne l’église Sant Marti de la Cortinada. Sacrilège, si l’on ose dire, pour les technocrates bruxellois, d’ordinaire beaucoup moins sourcilleux quand il s’agit d’autres croyances…

    Est-ce néanmoins une surprise, quand on se souvient que les « racines chrétiennes de l’Europe », pourtant une évidence historique, n’ont pas eu droit de cité il y a quelques années ? Alors imaginez que pour ces élites (non élues), diffuser le visage de Jésus à des milliers d’exemplaires revenait quasiment à une provocation ! C’est vrai que le Christ n’était pas forcément l’allié des banquiers et autres collabos de l’ordre du Saint-Pognon.

    Habilement, se protégeant derrière l’argument bien pratique (uniquement dans ce cas) de la « laïcité », l’Union européenne a donc suggéré au ministère des Finances andorran « de reconsidérer le projet pour ne pas rompre le principe de neutralité en matière de croyance religieuse » ! Lol, dirait l’autre.

    Andorre, curieuse survivance médiévale codirigée, rappelons-le, par la France et l’Espagne, a (évidemment) immédiatement obéi : le visage du Christ a été effacé.

    La Slovaquie avait récemment essuyé les mêmes tracas lorsqu’elle avait voulu faire figurer l’image des saints Cyrille et Méthode avec leur croix sur les pièces de deux euros. Les Slovaques, à force d’insister, finirent par obtenir gain de cause, enfin presque : il aura quand même fallu supprimer les auréoles de la tête des personnages…

    Faire table rase de notre identité, de notre culture, effacer autoritairement le moindre symbole de notre long passé. L’UE sert, semble-t-il, d’obscurs intérêts. Tout sauf européens.

  • Mélenchon craint le virus de la peste brune

    Au secours, à l’aide ! Manuel Valls est « contaminé » par le Front national. C’est en tout cas Mélenchon le ronchon, bien décidé à faire une rentrée tonitruante, qui l’affirme à la une du Journal du Dimanche. L’information devrait faire sensation et déclencher quelques remous à l’Université d’été du Parti socialiste, vendredi qui vient.

    A l’aide, au secours ! Jean-François Copé est un « cousin germain » du Front national. C’est du moins Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel et gaulliste de toujours, qui le qualifiait ainsi l’autre jour dans une interview au Parisien. Si cousinage il y a, il nous semblait qu’en dépit de l’anecdote démagogique et ridicule du petit pain au chocolat, le député de Meaux ne revendique pas une parenté aussi proche et se présente plutôt comme un cousin au dixième degré du parti de Marine Le Pen.

    Quoi qu’il en soit, voilà deux déclarations qui devraient, s’il en est besoin, donner un coup de fouet au moral de celle-ci. Si le ministre le plus populaire (et à peu près le seul à être populaire) du gouvernement de Jean-Marc Ayrault et si le N°1 (ou 1 bis, on ne sait plus très bien) du parti de Nicolas Sarkozy sont au bord de prendre leur carte du Front, on peut en inférer que le Rassemblement Bleu Marine couvre la plus grande partie de l’éventail politique français et ne va pas tarder à avoir son courant socialiste et sa composante UMP.

    N’anticipons pas. Ce qui apparaît de plus en plus clairement est que certaines propositions qui étaient tenues pour intrinsèquement fascistes, ontologiquement perverses et moralement blasphématoires sont aujourd’hui plus ou moins franchement reprises là même où elles ont été si longtemps frappées d’anathème et synonyme d’excommunication majeure.

    Oui, l’immigration ne se résume pas à une chance, mais pose quelques problèmes. Oui, l’afflux de populations de souche, de culture et de religion extra-européennes pose la question non seulement de leur intégration mais de leur compatibilité avec notre population de souche, avec nos mœurs et avec nos lois. Non, l’insécurité n’est pas seulement un sentiment, mais une réalité. Non, la demande d’ordre et de tranquillité n’est ni un fantasme ni une lubie, mais un besoin auquel les pouvoirs publics ont le devoir de répondre. Non, la disparition de la nation et sa dilution dans une organisation supranationale ne sont pas un progrès, mais un danger mortel. Il n’aura guère fallu qu’une quarantaine d’années pour que ces idées subversives accèdent au droit de cité en politique, soit parce que ceux qui les récupèrent en sont convaincus, soit qu’ils y trouvent leur intérêt.

  • Pas de solidarité aveugle du musulman pour le musulman

    Ancien patron des jeunes de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), Farid Abdelkrim a opéré une étonnante reconversion d’humoriste. Entre spectacles, vidéos en ligne et conférences suivies de débats avec le public. À en juger du wahhabisme de banlieue, grande est l’impression de voir passer des gangs d’enfants perdus d’un dress code à un autre, de la cagoule du rappeur – comme quoi les garçons peuvent se voiler autant que les filles – à un autre déguisement : celui d’un musulman saoudien. Bref, de passer d’un rap de marché à un islam de marché… Qu’en pensez-vous ? Il y a sans l’ombre d’un doute une volonté de voir des esprits se « wahhabiser ». Et il est certain que pour les esprits les plus enclins à être en rupture avec tout et tout le monde, cette option constitue une sorte de réponse assez confortable, somme toute, pour qui ne semble pas disposé à entendre les appels, pourtant nombreux, que Dieu lance dans le sens du vivre ensemble et du respect de l’autre. Même s’il m’arrive d’ironiser à leur sujet ou encore de me mettre en colère, je crois cependant qu’il faut prendre la juste mesure de ce qui est en train de se passer chez ces jeunes et, avec toutes les bonnes volontés d’où qu’elles soient, mettre en œuvre tout ce qui est possible pour tenter d’enrayer ce processus et les réorienter vers une approche saine de l’islam. L’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, ne cesse de répéter que la véritable foi ne saurait être qu’intérieure et non point ostentatoire : c’est Dieu que les croyants sont censés adorer et non point la prière et la posture, enseignement qui se trouve aussi dans les Évangiles. Que dire à ces jeunes qui, en s’exhibant musulmans et en prétendant défendre l’honneur d’une « sœur » en pratiquant la guérilla urbaine, participent non seulement de l’islamophobie ambiante, mais finissent par jouer contre leur propre religion, contre leur propre « camp » et au final contre la France ? Je partage tout à fait la position de l’imam Tareq Oubrou à ce sujet. L’idée d’une solidarité aveugle du musulman pour le musulman seulement parce qu’il est musulman m’est insupportable, mais surtout contraire aux enseignements de l’islam. Dieu nous enjoint en effet à être juste, honnête, objectif et prudent si nous estimons être en mesure de devoir porter un jugement sur une affaire et ce, quelles que soient les parties mises en présence. Malheureusement, l’islam est parfois convoqué à toutes les sauces et sert plus, chez de nombreux jeunes, de bouclier identitaire et de prétexte pour des « revendications » ou autres envies d’en découdre à propos de vieux contentieux qui seraient en suspens entre ces fameux « nous » et « eux ». Ce drame n’en n’est que plus conséquent quand des responsables et autres personnalités musulmanes passent ces attitudes sous silence, voire parfois même les cautionnent. Et dans cette course à la promotion de l’islam qui serait le plus authentique, il est important de rappeler que, de l’intérieur même de la communauté musulmane de France, il existe des hommes et des femmes qui œuvrent à promouvoir un islam français. Je suis de ceux-là. Je m’y emploie à travers mes spectacles, mes conférences, mes écrits, mes chroniques sur le Net… Cela me vaut quelques critiques, d’être excommunié par certains garants autoproclamés du temple aussi… Ce n’est pas nouveau et je l’assume. Pour le moment. Pourvu que ça dure…

    Les vidéos de Farid Abdelkrim

    Ramdam et plein Ramadan Sunnah… vous avez dit sunnah ? Tareq Oubrou, un imam dans tous ses états

  • Le ranking de Shanghai : un classement bidonné ?

    Le couperet vient de tomber : on ne trouve que quatre universités françaises dans le top 100 du ranking de Shanghai. Initialement créé comme outil de comparaison à usage spécifiquement chinois pour situer le niveau des établissements, le ranking de Shanghai est devenu en dix ans LA référence, le classement mondial dont il faut être, le score qui fait la pluie et le beau temps et tomber d’un coup chaque été le bronzage des présidents d’université français au moment où ils réintègrent leur bureau.

    Il paraît néanmoins que ce classement serait controversé. Sans blague. Que les États-Unis soient comme d’hab’ les grands winners (17 des 20 premières places), soit. Que la Chine, et notamment l’université de Shanghai, sprinte, comme par hasard, depuis dix ans dans le palmarès comme feu Laurent Fignon dans le col du Tourmalet et fasse cette année une percée spécialement remarquable, admettons. Mais pour le reste… Même ma grand-mère, qui habituellement ne lit dans Le Figaro que le Carnet du Jour pour ne pas louper l’enterrement d’une copine et qui hier s’est égarée dans les premières pages, a vu tout de suite, en lisant l’article, qu’il y avait un problème.

    L’établissement français le mieux classé (37e position) est l’université Pierre-et-Marie-Curie, autrement appelée Jussieu. Le suivant est l’université Paris-Sud (Orsay), en 39e position. Normale sup’ ne se classe en revanche que 71e et Polytechnique quitte enfin péniblement le top 400 pour intégrer le top 300.

    Ben ça, alors… Comme dit ma grand-mère, c’est le petit-fils de la voisine, avec ses dreadlocks, son bac au rattrapage, et ses semis d’herbes aromatiques (mais pas de celles qu’on met dans la vinaigrette), sur le balcon de mémé, qui doit être drôlement content de lui. Dire qu’il lui reste encore tout un grand mois de surf devant lui avant de rejoindre début octobre Jussieu, sa prestigieuse université désormais mondialement réputée, quand de grands bêtas, avec leur tête de premier de la classe bien peigné, s’apprêtent déjà à regagner tristement Paris et la prépa qui coûte un bras à leurs parents pour prétendre intégrer, en suant sang et eau, un pauvre établissement de seconde zone répondant au nom obscur de « X ». Comme dit aussi ma grand-mère, à Shanghai, il faudrait peut-être leur offrir des lunettes ?

    On lit ici et là que c’est la méthodologie qui pécherait. Les critères retenus (l’attribution de prix Nobel et de médailles Fields ou la parution d’articles dans des revues… exclusivement anglo-saxonnes) seraient biaisés. Le score ne prendrait en compte ni la qualité de l’enseignement ni le niveau des élèves. Comme des hôpitaux que l’on jaugerait sans se préoccuper de l’état des malades ni de la compétence des médecins. Qu’importe. Valérie Pécresse l’a peu ou prou dit quand elle était ministre de l’Enseignement : « Le ranking de Shanghai ne rime à rien, mais il faut s’y plier. Comme à toutes ces lointaines instances mondiales autoproclamées qui décernent leurs notes implacables. On ne reculera devant aucune réforme absurde pour surnager dans le classement et tenter de décrocher la queue de Mickey au prochain tour, le triple A de Shanghai. »

    Et parce que le culte de la « fusion-acquisition » est devenu une nouvelle religion de notre monde moderne, on rapprochera les unités pour créer des monstres universitaires, artifice technique imparable, paraît-il, pour grimper dans le classement. À quel coût ? Pour quel bénéfice concret ? Ce que vous êtes vulgaire, à toujours parler d’argent.

  • Délinquance immigrée : les yeux grand fermés…

    Une fois de plus, les médias sont pris en flagrant délit de nier les mots afin de mieux faire l’impasse sur les maux. Bien plus grave qu’une simple figure de style, sachant que nier la chose équivaut fatalement à masquer la réalité. Ainsi, la preuve par les faits divers.

    Le 11 août, un militaire est placé en détention, « suspecté d’avoir projeté d’attaquer la mosquée des Minguettes à Vénissieux », à en croire Le Monde. Il s’appelle Christophe Lavigne, a servi en Afghanistan et n’est « pas encarté dans une quelconque organisation », admet le quotidien vespéral, lequel le décrit encore comme « solitaire, fragilisé par une rupture sentimentale ». Pas vraiment le profil d’un ennemi public numéro un, d’un Mohamed Merah ou d’un Anton Breivik. Il n’empêche. Pour un méfait potentiel, auquel « il avait déjà renoncé », à en croire les enquêteurs, son prénom, son patronyme, son parcours ont été jetés en pâture à la presse. Nul doute qu’il sera viré de l’armée et ira rejoindre la horde des chômeurs.

    Mais il est d’autres cas de figure dans lesquels les mêmes médias sont autrement plus prudents…

    Marseille, le 9 août, le jeune Jérémie Labrousse est poignardé à mort par un voyou ; lequel sera interpellé peu après. Qui est-il ? Il faudra quelques jours pour qu’on l’apprenne. Habitué des tribunaux, condamné à six mois de prison en 2013, il s’appelle Ali Hamadou. Une chance pour la France, donc…

    Mais là, pas de généralisation, pas d’enquête sur le profil de l’assassin, les livres qu’il lit ou la musique qu’il écoute. Au contraire de Christophe Lavigne : un fait divers sans portée sociétale.

    La Garenne-Colombes, le 7 août, un autre drame. Une femme de 32 ans est rouée de coups ; on la retrouve, quasi miraculée, baignant dans son sang. Quelques minutes plus tard, une autre femme, âgée de 21 ans, est violée aux abords de la gare locale. Le 14 du même mois, si Le Monde relate l’affaire, pas un mot sur l’état civil du prévenu ; tout au plus apprendrons-nous qu’il s’agit d’un multirécidiviste bénéficiant d’un régime de semi-liberté. Heureusement, Le Figaro est un peu plus prolixe, concédant qu’il s’agit d’un certain Sofiane M. !

    Autrefois, on parlait encore « d’individus de type méditerranéen », histoire de faire comprendre qu’il ne s’agissait pas de vieux Normands de souche. Mais à force de passer la réalité au prisme du politiquement correct, certains journalistes ont fini par se couper de la réalité ; histoire, on l’imagine bien, de ne « pas faire le jeu du Front national ». Comme nos généraux de 14-18, les plumitifs en question se retrouvent immanquablement en retard d’une guerre.

    Tétanisés par la peur de se voir taxer de racisme, ils en ont même oublié que Malek Boutih, ancien patron de SOS Racisme, dans un livre intitulé La France aux Français ? Chiche !, coécrit avec notre consœur Élisabeth Lévy, était pourtant le premier à reconnaître qu’« à Fresnes, on peut compter les Blancs… » L’islam, première religion carcérale de France, telle est la réalité. Dans un souci d’équité, on dira aussi que les Gaulois sont majoritaires dans la délinquance sexuelle et que nos compatriotes juifs ne sont pas les derniers à se voir nourris, logés et blanchis aux frais de l’État pour carambouilles financières… Et alors ? Il n’est pas besoin de lire les journaux, mais seulement de se promener dans la rue pour savoir que si tous les enfants issus de l’immigration ne vous gâchent pas la vie en permanence, ceux qui vous la pourrissent sont généralement enfants issus de l’immigration.

    Au sommet de l’État, Christiane Taubira, garde des Sceaux, persiste à estimer que la prison n’est pas la solution. Peut-être, mais Christiane Taubira non plus. Quant à Manuel Valls, il se contente pour le moment de jouer au faux dur ; un peu comme, naguère, un certain Nicolas Sarkozy. Et dans ce jeu d’ombres, la palme revient à François Delapierre, bras droit de Jean-Luc Mélenchon : « Valls, c’est l’extrême droite du mouvement socialiste ! »

    Fort bien. Et Jean-Luc Mélenchon, c’est qui, c’est quoi ? Garcimore pour la méthode ? Ou Ray Charles pour l’acuité visuelle ?

  • Mali : une élection pour rien ?

    Mali, élection présidentielle : le résultat est sans appel au second tour, avec une large majorité pour Ibrahim Boubacar Keïta, contre son concurrent Soumaïla Cissé ; lequel, beau joueur, a illico reconnu la légitimité du nouveau président.

    À l’Élysée, où les occasions de se réjouir sont de plus en plus rares, l’affaire a été saluée comme une victoire de la démocratie – ou quelque chose d’approchant – et une défaite du terrorisme musulman – ou un truc du genre. Comme si, au Mali, l’islamisme était le problème et la démocratie la solution.

    Interrogé par nos soins, l’africaniste Bernard Lugan rectifie la vulgate médiatique : « L’islamisme d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique) n’est que le pus sur la blessure. Car la véritable fracture malienne est d’ordre ethnique et culturel. Au sud, des populations noires ; au nord, des Touaregs et des Arabes. Jamais ces derniers ne toléreront d’obéir aux premiers. »

    D’ailleurs, l’islamisme d’AQMI, c’est un peu la charia le jour et la contrebande la nuit. Le surnom de son – paraît-il – défunt chef Mokhtar Belmokhtar ? Mister Marlboro… Soit l’illustration même de ce que le criminologue Xavier Raufer surnomme le « terrorisme hybride ». Qui pratique trafics et enlèvements sous caution coranique ; à l’instar de ces cartels sud-américains ayant créé de toutes pièces des sectes catholiques déviantes afin de donner vernis religieux à leurs méfaits.

    « De fait, poursuit Bernard Lugan, la situation est bloquée et le demeurera tant que les soldats français s’interposeront entre les deux factions en présence… » Bref, on a retardé la guerre, faute d’avoir su instaurer une paix durable ; laquelle pourrait éventuellement passer par une reconnaissance formelle des Touaregs, mais qui consisterait à officialiser la partition du Mali, ce dont Bamako ne veut à aucun prix. Mais qui obligerait aussi à admettre que les Arabes du nord, quel que soit leur degré de militantisme islamico-mafieux, puissent aussi bénéficier d’une large autonomie, ce que Bamako refuse encore.

    C’est là que les schémas humanistes que les Occidentaux aiment tant plaquer sur ces pays butent sur la réalité du terrain. Non, les Africains, subsahariens ou pas, n’ont rien à voir avec des Européens pauvres à la peau sombre. Non, leurs codes culturels, leur histoire ne sont pas les nôtres.

    Assez paradoxalement, alors qu’on ne cesse de nous bassiner de droit à la différence, la machine à niveler les hommes tourne à plein régime, tentant de fourguer la même soupe mondialisée à des peuples n’en ayant généralement que faire.

    Faute d’avoir intégré ce fait culturel, la diplomatie occidentale en général et française en particulier se condamne à brasser du vent pour ensuite en récolter les tempêtes, refusant d’admettre qu’un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman.

    On notera d’ailleurs que ces néo-musulmans, eux aussi internationalistes à leur manière, ont grandement échoué à la manœuvre, ayant tenté d’interdire à leurs coreligionnaires noirs, danse, chant et musique. À peu près aussi pertinent que de prohiber football au Brésil, vin en France ou nouilles en Italie…

    Alors que faire ? Rien serait assurément la moins mauvaise des solutions, une fois sanctuarisés nos intérêts vitaux dans la région. Rendre l’Afrique aux Africains ? Pourquoi pas ; ça ne saurait être pire que la situation actuelle, consistant à la recoloniser de la manière la plus sournoise et intéressée qui soit.

  • Mosquée des Minguettes : erreur sur la cible

    Un jeune sous-officier projetait un attentat contre une mosquée… Gare aux chargés de mission autoproclamés ! La discipline qui, Dieu merci, n’est pas la seule force des armées, n’en est pas moins une composante essentielle. Aussi bien attend-on généralement d’un soldat qu’il se conforme aux ordres qui lui sont donnés par ses supérieurs.

    Le jeune sergent qui, un an après avoir lancé un cocktail Molotov contre une mosquée à Libourne, projetait une action d’envergure contre la mosquée des Minguettes à Vénissieux, s’était inventé une mission que nul ne lui avait confiée et qu’heureusement, il n’a pas pu mener à son terme. C’était une première faute. Avoir tenté d’entrer en relation avec Maxime Brunerie, l’auteur de l’attentat raté contre Chirac – ou faut-il dire le raté, auteur de l’attentat contre Chirac ? – ne plaide pas non plus en faveur de son discernement.

    Si les mosquées se multiplient sur la terre de France, elles ne sont que la conséquence prévisible et visible de la composition nouvelle de notre population, du grand remplacement dont Renaud Camus s’est ému et que ne devrait ignorer aucun politicien honnête. Elles ne sont en aucun cas les racines du mal, si mal il y a, tout au plus un symptôme. Encore peut-on se demander si elles ne sont pas un facteur d’ordre et de stabilité plutôt que le creuset de la violence et du fanatisme.

    Une mosquée, tout comme une église, un temple ou une synagogue, est d’abord un lieu de prière. S’il est arrivé, s’il arrivera encore que des salafistes, que des djihadistes, que des terroristes pratiquent une religion dévoyée et tirent des conséquences criminelles de leur foi, ils ne représentent qu’une infime minorité des fidèles, et c’est plutôt dans les cités et les prisons qu’à l’ombre des minarets que se recrutent les pratiquants de la violence. Au reste, il n’est pas de religion ou d’idéologie qui n’inspire des manipulateurs rusés et qui ne fasse tourner des têtes faibles.

    Le jeune sous-officier dont le projet a été arrêté à temps, s’il avait pu l’exécuter, risquait bien plutôt, dans un premier temps, de faire des victimes innocentes que de décapiter Al-Qaïda. Eût-il réussi dans son entreprise, il n’eût fait que donner des arguments et fournir des agents à la nébuleuse terroriste. Mais sans doute est-il de ceux qui professent qu’il n’y a pas d’omelette sans casse et qu’à la fin Dieu reconnaît toujours les siens.

    S’il avait des convictions et de l’énergie à revendre, qu’il n’a pas eu l’occasion de dépenser lors de notre intervention au Mali, que ne s’est-il engagé aux côtés de ceux qui s’opposent en Syrie à la mainmise des islamistes sur ce pays ! L’action qu’il envisageait en France était criminelle et d’un seul point de vue technique, se tromper à ce point de cible est pour un militaire la plus lourde des fautes professionnelles.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • L’ennemi d’un sunnite, ce n’est pas un chrétien, mais un chiite

    Arriver dans l’Orient compliqué avec des idées simples, dit-on. Le concept est séduisant, à ce détail près que personne n’a jamais vraiment réussi à définir ce que pouvaient être ces fameuses « idées simples ». En revanche, la vision qu’en développent les médias dominants relèverait plutôt du simplisme.

    Récapitulons. D’un côté, les gentils démocrates ; de l’autre, les méchants autocrates. D’un côté, les gentils laïques ; de l’autre, les méchants islamistes. D’un côté, les gentils occidentalisés ; de l’autre, les méchants bougnoulisés. C’est un peu court, même si ces définitions à l’emporte-pièce recouvrent parfois une part de réalité, une fois fait abstraction des qualificatifs de « gentils » ou de « méchants ».

    Car il est une autre dimension autrement plus prégnante : le grand schisme interne aux musulmans, entre sunnisme et chiisme. Comparaison n’est certes pas raison, mais admettons que le chiisme soit au sunnisme ce que le protestantisme fut jadis au catholicisme : pis qu’une hérésie, une fracture qui jamais ne s’est comblée. À cause de cette dernière, les Européens se sont entretués des siècles durant, entre pays rivaux et, à l’intérieur de ces mêmes pays, entre factions rivales. Il en va de même du monde islamique, là où sunnites et chiites se sont plus massacrés entre eux qu’ils n’ont fait la guerre aux chrétiens.

    Aujourd’hui, la seule nation dont le chiisme soit religion d’État est l’Iran, les autres communautés chiites étant dispersées dans divers pays de la région, principalement Syrie – où la minorité chiite alaouite est au pouvoir – et Liban, où le Hezbollah est la formation politique la plus puissante. Sans compter l’Irak où, depuis la chute de Saddam Hussein, ils tiennent la plupart des leviers du pouvoir. Ailleurs, en Arabie saoudite et dans les Émirats, les chiites sont démographiquement majoritaires, mais relégués à un statut subalterne. Lorsqu’ils tentent de profiter des « Printemps arabes » pour se faire entendre, comme à Bahreïn, la répression est d’ailleurs féroce et les morts se comptent par centaines, dans l’indifférence médiatique générale.

    Désormais, c’est en Syrie que tout se joue. Le régime en place est appuyé par l’Iran et le Hezbollah libanais ; les rebelles par les grandes puissances sunnites régionales – Turquie et Arabie saoudite. Qui ne prend pas cette réalité en compte se condamne à faire de la géopolitique pour lectrices de Cosmopolitan. Pour l’instant, forts d’un pacte remontant à près d’un siècle, les USA continuent d’appuyer Ryad contre Téhéran, de promouvoir le sunnisme contre le chiisme. Aveuglé par le « péril » iranien, Israël, dont les dirigeants étaient autrefois plus finauds en matière de stratégie, jouent eux aussi la carte saoudienne.

    Mais en Orient, ce qui est vrai un jour ne l’est pas forcément le lendemain. Ainsi, dans un entretien accordé à la revue Réfléchir & Agir, en juillet dernier, Gérard de Villiers, père de SAS et dont les analyses précèdent généralement celles de la CIA (dixit le New York Times), assurait : « Les Iraniens, chiites minoritaires dans le monde musulman, sont des gens qui n’ont guère pratiqué le terrorisme, sauf dans un cas ou deux pour se venger. Je pense que l’Iran est un allié naturel d’Israël, puisque les véritables ennemis d’Israël sont les sunnites. L’Iran n’a jamais eu envie de détruire Israël. […] Je pense qu’à terme, l’Iran et Israël se rapprocheront parce qu’ils ont des intérêts communs. L’ennemi d’Israël n’est pas l’Iran, c’est l’Arabie saoudite. » Bien vu.

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (5/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Editions Hugo&Cie)

    L’appartenance religieuse n’est évidemment pas vécue par tous de la même façon. Certains ont une conception de l’islam personnelle et spirituelle qui n’a pas d’incidence sur l’identité nationale ou sur la politique. Mettre tout le monde dans le même sac n’a strictement aucun sens. On peut toutefois noter dans certaines banlieues, chez certains jeunes en situation de rupture, une conception de l’islam plus radicale. Le salafisme, même s’il a peu d’adeptes, est extrêmement actif et prône une forme de rupture avec les mœurs de la société française, perçues comme permissives, décadentes.

    De tous les joueurs ayant fréquenté les Bleus, Hatem Ben Arfa est peut-être celui qui est allé le plus loin. En 2008 et pendant quelques mois, le joueur, en proie à des soucis d’ordre privé, se sent perdu, en quête de repères. Aux côtés du chanteur Abd al Malik et de son manager Fabien Coste, il va s’adonner au soufisme. Un courant de l’islam que certains qualifient de secte. Si l’intérêt du joueur pour le soufisme ne durera pas, cela correspond néanmoins à une période délicate dans sa carrière. Arsène Wenger, qui s’intéressait à lui pour Arsenal à cette période, ne donnera d’ailleurs pas suite aux premières discussions, reculant devant cette foi envahissante.

    Pour certains, la religion est un refuge, le moyen d’éviter les dérapages. C’est ce qu’explique Younès Belhanda. Révélation du championnat de France 2011-2012, ce joueur français de Montpellier, d’origine marocaine, a choisi de défendre les couleurs du Maroc plutôt que celles de la France. Dans un entretien accordé à L’Équipe Mag, en 2012, Belhanda parle de pèlerinage. Il explique que, dans le foot, le risque de déraper ou de péter un plomb est grand et que la religion lui permet de se poser. Il prie après chaque but, une inclinaison vers la Mecque. Une attitude nouvelle que l’on observe de plus en plus sur les pelouses de L1, chose que l’on ne voyait pas il y a encore deux ans. La foi doit lui permettre d’éviter de donner l’image du « footeux superficiel ».

  • Les Veilleurs : une réponse « girardienne » à la violence

    René Girard est connu pour ses analyses sur le désir mimétique et la crise sacrificielle. Pour les résumer, lorsque l’indifférenciation gagne une société, alors tous peuvent désirer toutes choses, sans plus de règle ni d’interdit. Cela entraîne une crise d’une violence extrême qui ne trouve sa résolution que dans la désignation et le sacrifice d’une victime émissaire. Ce sacrifice institue une religion qui fixe de nouvelles règles, instaure de nouveau des différences sociales qui permettent, par la régulation, la paix sociale.

    Le christianisme a ceci de particulier qu’il dévoile le mécanisme de la victime émissaire en révélant, par la figure du Christ, que cette victime est en réalité innocente. Pour sortir du cycle de la violence, il ne reste plus alors qu’à renoncer à la violence, ce à quoi le christianisme nous invite.

    On voit assez facilement la montée de l’indifférenciation dans nos sociétés occidentales. Négation de l’altérité sexuelle par le mariage homosexuel, promotion de l’idéologie du gender et bientôt PMA pour tous en sont des signes assez évidents pour qui veut bien voir. De même, la libéralisation des expérimentations sur les embryons qui ramène l’humain au niveau du rat de laboratoire. Quant à la montée de la violence, elle est évidente pour tous. Soulignons seulement le détroussage de cadavres lors de l’accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, symptomatique des violences anomiques.

    La gauche désigne comme boucs émissaires les opposants au mariage homosexuel. Globalement, les opposants sont considérés comme des obstacles à l’avènement d’une société radieuse. Si ces événements nous font réagir, ils ne nous étonnent pas tant ils ressemblent à d’autres dans notre histoire depuis 1789. En cela, la théorie girardienne de la répétition des cycles de violence semble plausible.

    Plus difficile à envisager est le renoncement à la violence. Non pas qu’il n’ait jamais eu lieu, mais il restait le fait d’individus. L’exemple de Jésus, s’il a valeur de révélation au sens fort et permet le dévoilement du mécanisme de la victime émissaire, ne l’a pas fait cesser pour autant. Pourtant, face à la répression de la police socialiste, quand tous s’attendaient à une radicalisation violente de la Manif pour tous, la redoutant ou la souhaitant, ce sont des résistances non violentes qui sont nées et font tache d’huile. Les « Veilleurs » et les « Veilleurs debout » sont apparus, formes sans précédent de résistance radicalement non violente. Ce renoncement, qui demande une grande force, a ceci de remarquable qu’il rend mal à l’aise certains policiers chargés de la réprimer. Ou déclenche parfois chez certains une tendance contraire, mais ce comportement même suscite en retour un dégoût de la violence chez leurs collègues.

    On ne peut présager de la suite de ce phénomène tant il nous apparaît nouveau. Mais il rend imaginable le scénario de Girard, d’une sortie du cycle de la violence par la contagion et l’exemplarité chez les persécuteurs mêmes. Feu de paille ou prémices, l’avenir nous le dira.

  • Quand la loi s’égare dans les replis du voile…

    Loi sur « les signes religieux dans les écoles publiques », loi « interdisant la dissimulation du visage dans les espaces publics » quelques années plus tard… les textes législatifs s’empilent et redoublent de subtilité langagière pour ne pas « stigmatiser ». Pourtant, la religion qui donne tant de travail aux législateurs est toujours la même, et l’on finit dans cette politique de ménagement de la chèvre et du chou par ne plus savoir très bien ce qui est toléré ou non en matière de port du voile islamique, et encore moins dans quels lieux, précisément, on le tolère.

    Il y a par exemple école et école, et la loi de 2004 visant à interdire le port du foulard dans les écoles publiques ne concerne pas les établissements d’enseignement supérieur. J’avoue avoir personnellement réalisé cette nuance hier, avec cette énième polémique entre deux organismes aux rôles bien abscons : d’un côté le Haut Conseil à l’intégration, prônant une interdiction du voile à l’université, et de l’autre l’Observatoire de la laïcité.

    Ajoutez à cette querelle de hauts fonctionnaires un président du premier syndicat étudiant prompt à dénoncer une « islamophobie » larvée aux plus hauts échelons de l’État, pour s’empresser, dans la minute qui suit, à laisser parler sa « cathophobie » en dénonçant des subventions qu’il estime être des entorses insupportables à la laïcité, et vous tenez la recette d’un imbroglio parfaitement stérile comme les médias en raffolent.

    Reste que les positions divergentes de ces deux organismes officiels sont symptomatiques des éternelles tergiversations qui ruinent notre pays et ont rendu inapplicables toutes mesures visant à restaurer le respect de nos valeurs. Car proscrire est une chose, et appliquer les règles dans un climat hostile en est une autre. Quand la police échoue – faute d’être soutenue par un pouvoir ferme et respectable –, serait-il sérieux de confier à l’université la charge de faire respecter ce en quoi nous sommes supposés encore croire ?

    À constater l’invraisemblable pagaille qui s’offre à nous chaque jour, ce débat sans fin dans cette société qui refuse d’affirmer clairement ses valeurs, on finit par ne plus être sûr que d’une chose : la laïcité – ce concept devenu si parfaitement vague que chacun s’en revendique avec la définition qui l’arrange – est un rempart bien fragile face à un islam qui attend son heure, et plie parfois, mais ne rompt jamais.

  • dimanche 4 août 2013

    Dimanche 4 août 2013, onze heures du matin. Je dois sous-estimer mon influence planétaire car, à peine avais-je un peu joué ici même, avant-avant-hier,  avec l’idée d’un divorce une bonne fois prononcé, entre le bloc arabo-musulman, ou disons globalement l’islam, d’une part, le reste du monde d’autre part, voilà que les États-Unis, hier, décident la fermeture de toutes leurs ambassades dans les pays du monde arabe — après quoi la France, la Grande-Bretagne, l’Europe et d’autres pays occidentaux prennent des mesures du même genre, sur un mode plus hésitant et moins spectaculaire, comme d’habitude. Ah ah, donc on lit “Boulevard Voltaire” à la Maison-Blanche et au Département d’État, qui aurait pu en douter un instant ? Barack Obama et John Kerry s’offrent un petit Gabrielle Cluzel ou un Nicolas Gauthier de derrière les fagots au petit déjeuner et, quand il leur reste un donut à tremper dans leur café au lait, ils descendent jusqu’à moi. Ou bien ils sont abonnés à mon journal, je n’avais rien remarqué. Déjà je me fais traiter tous les jours de mégalomane, d’autolâtre et de surdimensionné de l’égo, que va-ce être après semblable révélation… Mais sérieusement, elle a quelque chose de rafraîchissant, cette mesure. Fermer les ambassades, rompre les ponts, prendre ses cliques et ses claques, c’est ouvrir les fenêtres. Oh là là, un peu d’air ! La France devrait fermer ses représentations diplomatiques à Trappes, à Creil, à Alger, à Brétigny-sur-Orge, à France Culture, à Vaulx-en-Velin, à Roubaix-Tourcoing ! Halal, piscines, niqab, Mohammed Merah, rupture du jeûne, al-Qaïda, place Taksim, place Tahrir, Tariq Ramadan, frères musulmans, grands frères, petits frères, le Mirail, Sissi face à son destin, espoirs issus de la diversité, djihad, souteneurs de murs, vitrines brisées, attaques de train, jeunes talents, mosquées, boulons, pompiers, grandes mosquées, caillassages, Hamas, Hezbollah, ascenseurs en panne, formes inédites de la criminalité, on n’en peut plus ! Vingt-quatre heures sur vingt-quatre de cette musique-là, c’est trop. J’aimais beaucoup l’islam quand j’en entendais parler deux fois par semaine et y pensais trois fois par mois, mais là… J’exagère, il n’est pas toujours question de l’islam : quelquefois c’est du monde arabe — je sais bien que ce n’est pas du tout la même chose, il ne faut surtout pas confondre. C’est comme islam et islamisme : rien à voir. D’ailleurs il y a autant d’islams que d’ambassades américaines fermées, que de nuits du ramadan, que de voitures brûlées, que de façons de voir les choses. De quel islam voulez-vous parler ? Il est capital de ne pas généraliser. L’essentiel est de ne pas céder à l’amalgame, de ne pas blesser la sensibilité des sensibles, de ne pas donner à nos compatriotes musulmans l’impression qu’il n’y a rien pour nous en dehors du jambon (et encore, je me demande si nous n’allons pas, par délicatesse, lâcher le jambon, déjà mal vu dans les transports en commun et dangereux dans les lieux publics). L’ennui est qu’on a de plus en plus l’impression qu’il n’y a rien pour le monde en dehors de l’islam : rien pour l’actualité, rien pour l’histoire, rien même pour les horribles “variétés”, dernièrement. Je veux bien être traité d’obsédé — au point où j’en suis… — mais avouez que vous y mettez du vôtre : on jurerait qu’il n’y a de guerre sur la terre où cette religion (ou cette civilisation, on a du mal à opérer le départ entre ceci et cela) ne soit partie d’un côté ou de l’autre, et quelquefois les deux ; que le ministre de l’Intérieur et des Cultes n’est plus ministre que des affaires “communautaires” (diciamo) ; qu’il n’y a plus de faits divers que les aventures de la diversité ; que terrorisme et religion de paix et d’amour sont des expressions aussi interchangeables en monnaie médiatique que jeunes et délinquants multirécidivistes, quartiers populaires et territoires perdus de la République. Et toutes ces informations qui paraissent n’avoir plus, tendanciellement, qu’un seul sujet, l’islam, ses heurs et malheurs, ses conquêtes, ses menaces, son difficile aggiornamento,  sont déversées sur nous du soir au matin par des journalistes qui une fois sur deux mettent un point d’honneur, et pour cause, à prononcer les noms et les mots arabes comme s’il s’agissait déjà de l’idiome national : cette appréciable dextérité produisant toujours, au milieu de phrases encore françaises, l’effet de curieuses expectorations. Pitié, Sensibles de tous les pays ! Aidez-nous à ne plus penser à vous !  Allez votre chemin et laissez-nous aller le nôtre. Redevenons bons amis, cessons de nous fréquenter. Je n’ai pas envie de devenir raciste, moi ! Avec la réputation qu’on me fait déjà, il ne manquerait plus que ça.

    *

    Nous avons un hôte qui dort dix-huit heures par jour. On ne l’aperçoit qu’aux repas, et encore, pas toujours. Je sais bien que nous sommes ennuyeux comme la pluie et qu’à côté de Plieux-les-Bains Châtel-Guyon c’est Ibiza, pour l’animation, mais tout de même, à partir de quand faut-il commencer à s’inquiéter ? Il est vrai qu’on ne me voit pas trop non plus. Cependant la patrie peut être rassurée — je ne dors pas.

  • L’Uruguay veut légaliser le « hasch » : chiche !

    Entre les différentes drogues susceptibles d’entraîner, outre des addictions sérieuses, des conséquences humainement et socialement désastreuses, on laissera à chacun le soin d’opérer son propre classement et de décider laquelle, de l’alcool, de la politique, de l’opium, de la religion, du jeu, de l’argent, du tabac ou de la marijuana, aura suscité le plus d’injustices, de maladies, de morts, de crimes, de guerres et aura donc été finalement la plus nuisible à l’humanité. De même n’abordera-t-on pas, dans le cadre restreint d’un simple article, le débat, d’ordre philosophique, sur le point de savoir si l’être humain a le droit de disposer de lui-même.

    Bornons-nous aux faits : dans tous les pays qui ont déclaré, il y a une quarantaine d’années, avec les meilleures intentions du monde, la guerre au cannabis, comme les États-Unis l’avaient fait dans les années vingt à l’alcool, la prohibition a donné les mêmes résultats, pour les mêmes raisons. Non seulement la demande, et donc la consommation, ont augmenté de manière exponentielle, mais l’interdiction a laissé au crime organisé, qui s’en est emparé, avec le monopole de ce marché des ressources fabuleuses et c’est l’ensemble des sociétés occidentales qui subit désormais les effets pervers d’une politique erronée, avec la mainmise des narcotrafiquants sur certains États, la marée montante de la corruption et la prolifération des règlements de comptes entre des gangs de plus en plus puissants et de mieux en mieux armés.

    Aussi bien faudra-t-il suivre attentivement l’expérience singulière que tente l’Uruguay. La Chambre des députés vient d’y voter, et le Sénat s’apprête à la ratifier, la légalisation du cannabis dont l’État contrôlera désormais la plantation, la culture, la récolte, le stockage et la commercialisation dans des conditions analogues à celles qui prévalent dans la plupart des pays occidentaux pour l’alcool ou le tabac. Mauvaise nouvelle pour les trafiquants.

    Maintenant, direz-vous, si le choix de la répression était le mauvais choix, aussi bien en termes d’efficacité que de santé et d’ordre public, pourquoi la France et l’ensemble des pays occidentaux s’obstinent-ils dans une politique qui a échoué, comme le savent et le constatent la police, la justice et l’ensemble des citoyens confrontés désormais à l’irruption spectaculaire de la guerre des gangs dans l’espace public ? Est-ce parce que l’on est toujours aussi convaincu dans les sphères dirigeantes de la nocivité du haschisch ou parce que, dans la conjoncture actuelle, on ne saurait comment faire face à l’armée du crime que la dépénalisation mettrait au chômage ?

  • Vous avez dit « bon ramadan ! » ? Malheur !

    En ces jours de ramadan où il ne manque pas même de gens d’Église, y compris des évêques, pour souhaiter un bon, un « béni », un « saint ramadan », je me demande si c’est bien là rendre service aux musulmans, et à la société tout entière, que de laisser croire que l’islam est une bonne religion, une religion comme une autre, conduisant certainement à Dieu, pacifique et bienfaisante, à l’instar de celle de Jésus-Christ. Comment les musulmans pourront-ils jamais se convertir si les chrétiens eux-mêmes les encouragent à pratiquer l’islam ?

    Que peuvent penser les musulmans lorsqu’ils voient les salamalecs dont ils sont l’objet de la part de gens qui ne sont pour eux « qu’impureté » (Coran 9.28), les « pires de la création » (Coran 98.6), les « plus viles des bêtes » (Coran 8.22), parce que précisément chrétiens et à cause de cela tous voués au feu de l’enfer (Coran 5.72 ; 9.113) ? Que peuvent-ils penser, sinon que soit nous sommes des idiots, incompréhensiblement obtus, à coup sûr maudits par Allah, pour ne pas devenir nous-mêmes musulmans, puisque nous reconnaissons que leur religion est non seulement bonne, mais certainement supérieure au christianisme aussi vrai qu’elle vient après celui-ci, soit que nous sommes des hypocrites en n’osant pas leur dire en face ce que nous pensons de leur religion, ce qui signifie que nous reconnaissons déjà qu’ils sont devenus nos maîtres. Y a-t-il pour eux une autre interprétation possible ?

    Certes, agir ainsi ne peut que plaire à la franc-maçonnerie, la religion de la République, pour laquelle il n’y a pas de vérité en soi et qui rêve d’un peuple de soumis (sens du mot « musulman »), mais le devoir de l’Église n’est-il pas plutôt d’appeler les musulmans à quitter l’islam pour échapper à l’enfer où nous allons tous si nous ne nous convertissons pas ?

    Je ne crois pas que l’Église accomplisse sa mission lorsque ne disant pas « à temps et à contretemps » (2 Tm 4.2) l’impératif absolu de la conversion au Christ, elle ne dénonce pas le péché, qui est de ne pas croire en Jésus, Fils de Dieu, mort et ressuscité pour notre salut (Jn 16.9), ce dont précisément se fait gloire l’islam ! La paix qu’elle pense ainsi acheter, elle ne l’aura jamais, parce que cela est contraire à l’esprit de l’islam (Coran 2.193 ; 9.14 ; 47.4 ; 60.4 ; 61.4 ; etc.), et que Jésus nous en a avertis (Lc 12.51).

    Nous aimons notre prochain en tant qu’il est un membre de l’espèce humaine comme nous, voulu et aimé de toute éternité par Dieu, racheté par le Sang de l’Agneau sans tâche, mais ce n’est pas l’aimer que de l’encourager à marcher sur le chemin de sa damnation par le rejet du Christ Sauveur (Mc 16.16) ! Un ami m’a demandé s’il devait continuer à recevoir son voisin de palier musulman. Je l’ai invité à l’accueillir si celui-ci vient en voisin, mais à ne pas le recevoir s’il vient en musulman, en lui disant pourquoi. Aujourd’hui, sous prétexte de charité, on se croit obligé d’accueillir avec le pécheur son péché, s’en rendant ainsi complice, au lieu de l’aider à s’en débarrasser. Malheur !

    Il n’y a rien de commun entre christianisme et islam, pas même la Vierge Marie, en laquelle pourtant certains prétendent trouver un pont entre le christianisme et l’islam.

    Il n’y a qu’un Dieu. On ne peut promouvoir deux religions.

  • L’Église sous influence soixante-huitarde ?

    Indigné par l’expulsion de Roms d’un terrain communal du Havre, le 16 juillet dernier, l’évêque du lieu a d’abord réagi avec élévation : « Attention, ne tournons pas le dos à la fraternité, ce n’est pas parce qu’on va exclure les autres que les choses iront mieux. » Encouragés par le soutien d’un si bon samaritain, les sans-logis s’installent dans les jardins de l’église Saint-Augustin… Révélant alors l’autre face d’une âme divisée, l’éminence se fâche : « Je ne peux pas accepter ce coup de force. On ne peut pas imposer à l’Église de gérer seule la question des Roms. » Peu compatissant, l’évêque fait venir un huissier et dépose plainte pour engager une procédure d’expulsion.

    Cette attitude est révélatrice des ambiguïtés d’un clergé moderniste qui ne sait plus trop à quel saint se vouer et aligne trop souvent ses prises de position sur le prêt-à-penser médiatique. On se souvient du cardinal André Vingt-Trois, inspiré par la beaufitude de gauche, déclarant : « Les Français laissent faire le sale boulot aux immigrés pendant qu’eux vont s’inscrire aux ASSEDIC. » On se rappelle aussi ce prêtre lillois renvoyant sa médaille du Mérite suite à une expulsion de Roms, comme s’il s’était agi d’un convoi de déportés en partance pour Drancy. Plus récemment, le pape lui-même stigmatisa l’indifférence dont seraient victimes les immigrants de la part d’Occidentaux… qui en ont pourtant déjà accueilli des dizaines de millions.

    L’Église semble aussi manquer de foi pour la défense de ses valeurs. Ainsi, désireuse d’amadouer des mahométans peu intéressés par le dialogue islamo-chrétien qu’elle instaurait, l’Église le vida de sa substance par le rejet des thématiques sensibles : sort des chrétiens en terre d’islam et droit à l’apostasie pour les musulmans. Sur les profanations de tombes chrétiennes, le silence clérical est bien souvent assourdissant.

    L’Église se veut aujourd’hui de gauche, comme elle fut aristocratique sous les rois. Gangrenée par l’idéologie soixante-huitarde, elle défend les migrants, les musulmans, les Roms, mais elle oublie les chrétiens d’Orient. Renonçant, il y a cinquante ans, à sa fidélité au Syllabus réactionnaire de Pie IX pour se convertir à l’esprit relativiste de Vatican II, elle a perdu charisme et lucidité et les clercs ont renoncé à leur destinée mystique de disciples du Christ jusqu’à l’acceptation de la Croix pour eux-mêmes.

    Aux dernières nouvelles, l’évêque du Havre, absent pour cause de JMJ, mais conscient d’avoir choqué, aurait fait transmettre une proposition de partenariat Église, État, associations et Roms pour trouver une solution.

  • Quand Manuel Valls porte la burka…

    Il y en a qui portent des grillages devant les yeux et la bouche : cela s’appelle une burka et c’est interdit en France. Mais il y en a d’autres qui portent des grilles, comme les politiciens (Valls en particulier), qui déforment la réalité qu’ils voient et les mots qu’ils utilisent.

    Chez notre ministre de l’Intérieur, c’est pathétique : il y a la volonté affichée de parler vrai et de ne pas nier les évidences et, aussitôt après, la burka retombe sur le visage tandis que la langue de bois socialiste énonce ses préceptes habituels. Pas une fois le mot « émeutes », à propos de Trappes, dans la bouche du ministre, remplacé par le plus politiquement correct « violences urbaines ». Il n’y aurait eu que des « tensions ». Le calme serait revenu à la suite de la mise en place d’un dispositif exceptionnel. Les mots de « violences communautaires » seraient inappropriés. A suivi une invraisemblable tirade sur ces quartiers qui veulent « faire France », à travers une aspiration à se retrouver dans l’histoire, la langue et la culture de notre grand pays…

    Plus modeste, Benoît Hamon a tenu à dire que « tous les jours, on vivait normalement à Trappes ». Manque de chance, un auditeur d’Élancourt, une autre commune touchée par les émeutes, a justement rappelé que le quotidien, c’était la provocation permanente des niqabs dans les lieux publics afin de tester, avec une agressivité latente, la capacité de la République de faire respecter ses lois. Le quotidien, c’est aussi l’économie souterraine de la drogue. Le quotidien, c’est le remplacement de la population avec « les yeux grand fermés » sur l’immigration, comme l’a montré Michèle Tribalat.

    En Île-de-France, la population d’origine étrangère est passée de 16 à 37 % entre 1968 et 2005. À Grigny, 31 % des jeunes sont issus de l’immigration. Or, non seulement on se voile la face, mais on développe un discours qui rend l’assimilation impossible et l’intégration difficile. Comment peut-on parler de laïcité et ne pas manquer une occasion de mettre en avant les rites et les spécificités de l’islam au point de renforcer inutilement le sentiment d’appartenance communautaire et même de favoriser la conversion à une religion sous son aspect le plus extrémiste ? Comment réunir les habitants de notre pays dans le culte de notre histoire en pratiquant en permanence une absurde et injuste repentance ?

    Le résultat de cette cécité idéologique et de ce discours confus et mensonger, c’est que des policiers qui ont voulu, pour une fois, appliquer la loi se sont retrouvés assiégés dans leur commissariat, comme la cavalerie dans un fort du Far West, et n’ont pu être sauvés que par l’arrivée de renforts, tandis que biens publics et privés n’étaient plus protégés. Quant à Manuel Valls, il s’est interdit de commenter la décision de justice qui a remis en liberté, sous contrôle judiciaire, le « compagnon » de la femme voilée qui avait physiquement agressé des policiers…

  • Que les musulmans cessent de nous accuser de tous les maux !

    L’évolution des religions est toujours affaire passionnante à observer. Voyez le pape François au Brésil, qui va là où un néo-christianisme, celui des évangélistes, est en train de tailler des croupières au traditionnel catholicisme romain. Soit une religion simplifiée, exacerbée, ostentatoire, dans laquelle on prie plus pour avoir les moyens de s’acheter un vélo neuf que pour garantir le salut de son âme. Ces évangélistes, téléguidés et financés par les USA, sont en train de faire tache d’huile sur tout le continent latin et sud-américain, et même dans nos chères Antilles. On les retrouve aussi en France, là où ils enregistrent le plus fort taux de conversion, bien devant les bouddhistes et les musulmans.

    A contrario, ces derniers connaissent un problème semblable avec le salafisme. Même manne financière en provenance de l’Arabie saoudite. Même islam réduit à sa plus simple expression, vestimentaire le plus souvent. Penser revenir à la foi d’avant parce qu’on se déguise en bédouin, en robe de chambre tout en troquant les babouches contre des Nike dernier cri, c’est à peu près aussi plausible qu’un chrétien qui voudrait singer les mœurs, réelles ou supposées, du christianisme des catacombes romaines. Tout le monde en toges et sandales, et hop !

    Hormis le fait que ces néo-musulmans sont souvent des Gaulois n’ayant jamais cru en rien et trouvant un sens à leur non-vie en ayant lu de travers Le Coran pour les nuls, l’aspect vestimentaire n’est pas anodin. Car lorsqu’ils ne sont pas Gaulois décérébrés, ils sont généralement Maghrébins déculturés. Ils passent donc d’un dress code à un autre. S’étant autrefois fantasmés en Elvis Presley de Mostaganem, puis en rappeurs d’Oran, les voilà désormais déguisés en wahhabites de Ryad. Bref, à chaque fois, tout est bon pour être autre que soi.

    On ajoutera qu’à l’instar de leurs comparses évangélistes, ils aiment aussi beaucoup le pognon. Une amie de l’UOIF me confiait récemment : « Je me suis rendue avec mon mari, lors de leur traditionnelle réunion du Bourget. En quelques années, quel chemin parcouru ! Les stands proposant des ouvrages historiques ou théologiques disparaissent peu à peu… En revanche, des stylos qui font clignoter une sourate ou un hadith, il y en a en veux-tu en voilà ! Sans compter tous les produits dérivés… Le foulard islamique, le pantalon islamique, le soda islamique, le niqab islamique “dernier cri”… On se serait crus chez les marchands du Temple. Depuis la furie des produits halal dans les grandes surfaces, l’islam est devenu un marché comme les autres, un peu comme la Gay Pride, l’événement le plus sponsorisé de France… »

    Le parallèle avec les évangélistes a bien évidemment ses limites, car eux ne sont pas sujets à violences urbaines : jamais personne, même en épluchant jusqu’au plus obscur des faits divers, ne peut affirmer qu’il s’est fait braquer dans le RER par des voyous évangélistes. Et c’est là que les musulmans « invisibles », ceux qui observent les cinq piliers de la fois islamique sans jamais embêter personne, commencent à se faire du mouron.

    Car ces nouveaux convertis menacent non seulement la nécessaire concorde civile mais, de plus, jouent contre leur propre « camp », leur propre foi, fraîchement acquise et pas toujours bien comprise, et surtout sur l’environnement dans lequel ils sont contraints d’habiter : les bagnoles flambent plus facilement dans le 93 que dans le XVIe arrondissement parisien.

    Bref, il devient plus qu’urgent que nos compatriotes musulmans, qu’ils votent à gauche ou à droite, commencent à balayer devant leur propre porte avant de nous accuser nous, pauvres allogènes, de tous les maux. Ils veulent être aimés et respectés ? Fort bien. Mais qu’ils commencent à se montrer aimables et respectables.

  • À quand l’hermaphrodisme pour tous ?

    Dans Le Figaro du 12 juillet, le professeur René Frydman affirmait : « Pour moi, l’embryon n’est pas une personne humaine. » Il est donc « incohérent et rétrograde » de l’exclure de la recherche. C’est « le projet parental » seul qui fait de cette masse de cellules, informe et insignifiante d’abord, une personne en devenir. Le philosophe Fabrice Hadjadj lui répondait fermement et sévèrement dans l’édition du 16 juillet du même journal.

    J’ajouterai quelques mots à son propos. S’il est au pouvoir de chacun de trancher de la « personne humaine » d’un être qui ne peut se nommer ou se penser lui-même, incapable de revendiquer son humanité, s’il faut un projet parental pour que l’embryon ou le fœtus soit respecté, pourquoi fixer une limite temporelle au droit d’avorter, d’ailleurs variable selon les pays et que d’aucun(e)s contestent ? De même pour l’infanticide des nouveau-nés qui n’ont ni autonomie ni conscience apparente : il est frappant de voir dans de récentes affaires d’infanticides, parfois multiples, que le « déni de grossesse », argument des défenseurs des mères, vaut circonstances atténuantes, sinon absolution. Or, qu’est-ce que le « déni de grossesse », sinon le refus d’un « projet parental »[ref]« Pour moi, cela n’a jamais été des enfants, ce n’étaient pas des êtres à part entière », disait une de ces femmes.[/ref] ?

    Allons plus loin dans le cas de l’avortement pour la trisomie 21 (et autres anomalies génétiques) : le diagnostic prénatal entraîne une pression insistante des médecins en faveur de l’avortement, même en cas de « projet parental ». Un enfant qui n’accédera pas au même développement que les autres n’est pas reconnu par eux comme « pleinement humain » et il est voué à l’élimination au vu des frais pour la collectivité, des soucis pour les parents, de la gêne pour les autres, proches ou lointains.

    Allons plus loin encore dans la maîtrise de la vie et de la mort par la science, innocente et bienfaisante par définition, au service du progrès qui, naturellement, « profite » à tous et dont les adversaires sont englués dans une religion rétrograde (Frydman convoque même Thomas d’Aquin contre les catholiques d’aujourd’hui) : il faut non seulement libérer le suicide assisté, l’euthanasie active — ce que certains pays permettent déjà —, mais encore donner aux médecins pouvoir décisionnaire d’éliminer (ne parlons pas de tuer, ce serait grossier, n’est-ce pas ?) tous ceux qui ne sont plus soutenus par un « projet enfantal », si j’ose le néologisme, ou « familial » ou « sociétal », qui sont momentanément ou définitivement (allez savoir) privés de conscience et ne peuvent donc plus dire « je suis homme ». Les premiers n’étaient pas encore humains, ceux-là ne le sont plus.

    Il serait judicieux d’entériner cette sortie d’humanité, et même la science a tout à y gagner en cessant de se préoccuper d’êtres voués à un état infra-humain et en se concentrant sur les vrais projets : après GPA et PMA, les manipulations génétiques pour « faire » des enfants conformes à un idéal-type de santé, beauté, intelligence, conformité, pour réaliser le clonage et la grossesse extra-utérine qui « libérera » les femmes, pour concocter des potions prolongeant jeunesse, santé, force, sexualité afin d’optimiser l’être humain…, et j’espère un jour l’hermaphrodisme pour tous afin que la douloureuse question du genre soit enfin réglée et que nos descendants vivent la plénitude qu’Aristophane, dans Le Banquet de Platon, attribue aux premiers humains dont les dieux furent jaloux au point de les couper en deux.

  • Égypte /Tunisie : les affrontements ne sont pas près de s’arrêter…

    Appel à la grève générale en Tunisie après l’assassinat d’un leader de la gauche tunisienne (Mohamed Brahmi), appel de l’armée égyptienne à manifester contre les partisans du Président déchu Morsi.

    Dans les deux cas, les adversaires de l’islamisme radical se mobilisent. C’est absolument vrai pour la Tunisie. C’est un peu plus compliqué en Égypte. Au Caire, l’armée, responsable d’une répression terrible contre les manifestants de la place Tahir à l’issue de la première phase du processus politique actuel, semble avoir adopté la vieille tactique : faute de contrôler le mouvement démocratique, feignons de l’organiser.

    Comment donner un sens à ces actualités parfois chaotiques ? L’idée selon laquelle la paix civile, la démocratie, le développement et le bien-être pouvaient advenir par la religion, l’application des lois coraniques, le refus de l’occidentalisation, cette idée-là (qui a servi à renverser les dictatures) a rapidement fait la démonstration de son échec. Une grande partie de ceux qui avaient fait confiance au parti islamiste en Tunisie et aux Frères musulmans en Égypte constatent l’échec et l’impuissance de ceux qu’ils ont portés au pouvoir. D’où le retournement d’une partie de l’opinion et la contestation violente des islamistes en Tunisie et de Morsi en Égypte, incarnation des Frères musulmans.

    Une certitude : ces affrontements vont durer. La transition sera longue vers des sociétés libres, laïques et qui auront trouvé en elles-mêmes les moyens du développement.

    Je risque une hypothèse : il est passionnant de constater que cette phase historique (sortie des régimes autoritaires et contestation de la « voie religieuse » comme alternative ) connaisse ses moments les plus spectaculaires et ses combats politiques les plus clairs dans les deux pays où existe un fort mouvement ouvrier, avec une tradition syndicale ancienne. Certes minoritaires, les mouvements ouvriers égyptiens et tunisiens sont anciens, structurés par une tradition venue du communisme militant. Cela implique une culture politique, des perspectives, des habitudes de lutte, de solidarité, une aptitude à l’organisation.
    Ces mouvements ouvriers anciens ont contribué à générer des couches moyennes, laïques et démocrates, des aspirations qui ne peuvent s’accommoder de la voie religieuse intégrale. Autre composante commune à ces deux pays : l’existence d’une intelligentsia vivante, visible et créatrice.

    C’est la capacité de ces forces sociales à se rassembler qui déterminera la longueur et la cruauté de la transition démocratique dans ces sociétés. Outre le ressac inévitable de quelques enjeux internationaux, mentionnés ici seulement pour mémoire.

  • En Thaïlande, la mode nazie fait führer

    Tous ceux qui ont un peu baroudé en Thaïlande sont au courant. Là-bas, les choses tournent différemment. Les sauterelles grillées se croquent en guise d’apéro, le massage fait partie des — dangereuses — religions nationales, la pluie est délicieuse… Et on peut trouver Hitler au bout de la rue.

    C’est sûrement le plus troublant pour le touriste qui débarque du côté de Pattaya ou Bangkok.

    La Shoah, là-bas, personne ne connaît. Aucun tabou. C’est l’atmosphère humide peut-être, la chaleur diffuse, l’encens des autels qui doit perturber les neurones du politiquement correct. Et puis l’extermination des juifs, c’était il y a très longtemps au fin fond de l’Europe. En gros, tout le monde s’en fout. Un peu comme nous nous foutons des indigènes d’Amérique genocidés par les conquistadores. Ou des expériences ignobles de l’Unité 731 en Mandchourie dans les années 30. De toute façon, c’est désolant, ma brav’ dame, les tabous sont toujours vaincus. Soit par la distance géographique, voire l’ignorance (un ado français peut porter sur lui le portrait de l’assassin Che Guevara en allant au lycée), soit par le temps. Louis XIV, cet horrible dictateur fasciste selon nos normes, a encore sa statue à Montpellier ou à Lyon, par exemple. En Allemagne, l’Ostalgie (la nostalgie de la RDA) se porte aussi très bien…

    Que voulez-vous, la mémoire ne peut s’écrire que sur le sable.

    La géographie, le temps et l’ignorance. En Asie, le tabou hitlérien est vaincu par les trois à la fois. Et en plus, s’habiller en nazi, c’est trop fun.

    Il y a une dizaine d’années, au croisement d’une rue d’une ville au sud de Bangkok, j’étais tombé sur un marchand de casques de la Wehrmacht ! Plus tard, dans le nord, à Chiang Mai, pendant le marché de nuit, j’avais été interpellé par un stand qui vendait des T-shirts Hitler, au milieu de ceux de Ben Laden et de Saddam. Bien affichés dans les rues grouillantes de monde. Et ça n’avait pas l’air de susciter la moindre réprobation ! Le vendeur, un Laotien qui parlait un peu français, m’en proposait trois pour le prix de deux, en se marrant…

    C’était il y a dix ans. Maintenant, le pays entier semble céder à la mode du « nazi-chic ». La Chine, le Japon et la Corée suivent le même mouvement rétro-trash. Presque un défi à l’Occident apeuré. On transgresse avec un sourire vicelard. Ronald McDonald a l’apparence du Führer dans certains fast-foods et vous pouvez même dîner dans les établissements de la chaîne « Hitler Fried Chicken », tandis que des collégiennes dévergondées vous font le salut hitlérien en gloussant…

    C’est ainsi : l’Asiatique a la croix gammée décomplexée, et l’on voit de plus en plus souvent des couples de jeunes mariés où monsieur a revêtu l’uniforme Waffen-SS. Le prince Harry se sentirait comme chez lui durant la cérémonie.

    On attend la suite. À quand Auschwitz version Disneyland ? Avec des employés en pyjamas rayés, ce serait du dernier chic.

  • JMJ : qu’est-ce qui explique cette success story ?

    Le pape est arrivé lundi à Rio de Janeiro pour les 28e Journées mondiales de la jeunesse. La « success-story » JMJ en laisse plus d’un perplexe.

    Dans la tête de nombre d’observateurs, il était entendu que ce grand mouvement devait doucettement disparaître avec celui qui lui avait donné la première impulsion : Jean-Paul II. Un homme charismatique qui suscitait l’enthousiasme, un moment festif et convivial qui permettait de vivre une expérience mystique, porté par une foule joyeuse, en communion avec tout un tas de nouveaux amis, tout cela, n’est-ce pas, relevait plus de l’émotion qui passe que de la raison qui dure. On était bien tranquille : sitôt rentrée à la maison, cette foule-là oublierait ce qui l’avait portée à l’autre bout du monde et ne reviendrait pas pour autant s’asseoir le dimanche sur les bancs froids des églises sombres entre deux têtes grisonnantes, dont les messes sont à celles des JMJ, sur l’échelle « festivité », ce qu’un déjeuner de Vendredi saint est à un réveillon de Noël. On pouvait continuer à dire que l’Église était une institution vieillissante qui perdait des ouailles tous les jours.

    Sauf que l’homme charismatique qui suscitait l’enthousiasme est parti, les JMJ sont restées. Celui qui lui a succédé — intellectuel discret et âgé, que rien ne prédisposait à séduire les jeunes —, loin de tarir la source, a lui aussi apporté sa pierre à l’édifice : au « moment festif et convivial », dont d’aucuns trouvaient la liturgie « folklo » et quelques accents syncrétiques, tout axé vers la manifestation extérieure, Benoît XVI a apporté un supplément de vie intérieure. À Madrid, lors des JMJ de 2011, un million et demi de jeunes se sont agenouillés derrière lui, en prière silencieuse devant le Saint-Sacrement. Ainsi que le souligne Christophe Dickès, auteur du Dictionnaire du Vatican, le mot souverain pontife, qui vient du latin « pontifex », c’est-à-dire « le pont » entre la terre et le ciel, a pris ce soir-là tout son sens.

    Comme si, dans ce travail des âmes, Jean-Paul II avait été le bûcheron qui abat le gros-œuvre et Benoît XVI l’ébéniste qui cisèle les contours. « N’ayez pas peur », avait dit Jean-Paul II au début de son pontificat. « N’ayez pas peur d’être catholiques », a rajouté Benoît XVI — en français — lors de la clôture des JMJ à Madrid. Au vu des événements de cette année, la génération JMJ l’a pris au mot.

    Quelle sera la marque propre du nouveau pape ? Difficile à dire. Mais cette fois encore, près de deux millions de fidèles (dont une importante délégation française, endeuillée sur la route par le décès accidentel d’une jeune fille, Sophie) attendent de pied ferme leur pape. Cet enthousiasme endurant qui, année après année, ne se dément pas, montre qu’il y a dans cette démarche quelque chose de plus profond que le seul charisme d’un homme ou que l’excitation ponctuelle de se retrouver entre jeunes.

  • Le niqab, c’est non. Et ça ne se discute pas…

    S’il vous prend la fantaisie, en ce beau mois de juillet, de circuler par les rues dans le costume, assez seyant ma foi, mais très dépouillé que le Créateur a taillé sur mesure à notre père Adam, vous serez assez vite interpellé, contrôlé et incriminé pour outrage aux mœurs. À moins, bien entendu, que vous ayez temporairement élu domicile aux îles du Levant ou au Cap d’Agde.

    Si vous cédez à l’irrésistible tentation de revêtir votre bel uniforme noir frappé en caractères vaguement gothiques du sigle « SS » et d’agrémenter la manche de votre veste d’un brassard rouge assorti d’une croix gammée du plus saisissant effet, vous ne tarderez pas à être emmené au poste le plus proche en attendant de comparaître devant un tribunal pour port d’insignes interdits et apologie implicite d’une idéologie prohibée. À moins évidemment que vous vous produisiez sur la scène ou dans le cadre d’une série télévisée.

    Si vous n’arrivez pas à vous empêcher de dissimuler vos mains, vos pieds et votre visage sous des voiles qui ne laissent voir que vos yeux, voire qui les mettent en cage derrière une grille plus infranchissable que celles du Carmel, vous risquez, comme vous ne pouvez l’ignorer, d’avoir maille à partir avec la police pour outrage à nos mœurs, apologie implicite d’un dévoiement de la religion qui fait de la femme un objet empaqueté et la désigne comme l’inférieure de l’homme, et tout simplement parce que vous violez la loi. À moins, bien sûr, que vous ayez réservé cette présentation de mode bien particulière à l’intimité de votre foyer.

    Du temps qu’elle n’était pas encore convertie à l’islam, qu’elle ne s’appelait pas encore Hajar – Ah, les jeux de l’amour et du Hajar ! – et qu’elle n’arpentait pas les rues de Trappes déguisée en sac de charbon, la jeune Cassandre, bien qu’antillaise, ne s’exposait à nul contrôle, au faciès ou autre, de la part des gardiens de l’ordre public qu’elle trouble délibérément, spectaculairement, et en permanence. Ce n’est ni parce qu’elle est musulmane (ce qui n’est pas inscrit sur son visage), ni parce qu’elle est noire (caractéristique qu’elle partage avec deux millions de nos compatriotes et quelques centaines de milliers d’immigrés africains qui vivent sur notre sol), qu’elle a été interpellée par des policiers qui, dans le cadre de leurs attributions et de leur mission, prétendaient faire respecter les lois de notre République démocratique et laïque, mais parce qu’elle était en contravention avec nos mœurs, nos coutumes, nos costumes et nos lois. Tout cela, ma foi, est assez simple, et tombe sous le sens.

    De fait, Jean-Christophe Cambadélis, belle figure à deux faces du socialisme, déclare nettement que le comportement de la jeune Cassandre-Hajar est « une provocation, qui doit être traitée comme telle », mais procède aussitôt, en virtuose, à une marche arrière précipitée puisque, à l’en croire, « les contrôles ne sont pas la solution ».

    M. Cambadélis serait-il candidat, après avoir échoué à la direction du Parti socialiste, au titre de plus beau faux jeton 2013 ? Mme Esther Benbassa, sénateur écologiste, ne s’embarrasse pas de semblables précautions. Pour elle, il est « injuste et injustifié » de contrôler l’identité d’une personne qui la dissimule. Il est vrai que, jouissant, sinon de toute sa raison, de la triple nationalité française, israélienne et turque, Mme Benbassar ne sait peut-être pas qui elle est. Et sûrement pas ce qu’elle dit.

  • Trappes : le droit doit prévaloir sur le désordre !

    Jeudi à Trappes, dans le département des Yvelines (France), une patrouille de police a entrepris de contrôler une femme qui, sur la voie publique, dissimulait son visage et donc son identité sous un niqab. Le mari de cette femme a prétendu s’opposer à ce contrôle. Des coups ont été échangés. En vertu de quoi l’homme a été placé en garde à vue, et comparaîtra bientôt devant la justice. Un incident de rue, banal.

    À la suite de cet incident, quelques centaines de jeunes gens, « hostiles », se sont rassemblés devant le commissariat de Trappes, le lendemain soir, après la rupture du jeûne du ramadan. Ils ont caillassé le bâtiment, affronté les CRS venus en renfort, incendié des poubelles. Les échauffourées, qui ont fait un blessé, transporté à l’hôpital, se sont prolongées tard dans la nuit.

    Les policiers de Trappes n’avaient pourtant fait qu’appliquer la loi d’avril 2011 qui proscrit, sous peine d’amende, le port du voile « intégral » dans l’espace public. Cette loi, faut-il le rappeler, n’est nullement discriminatoire sur une base religieuse ou raciale, elle ne vise nullement les musulmans en tant que tels, elle ne remet nullement en question le droit des fidèles de Mahomet d’adhérer à la religion et de pratiquer le culte de leur choix. Elle ne peut gêner ou contrarier que ceux, parmi les musulmans, qui, sur notre sol, Français ou étrangers, tiennent à contester ostensiblement les principes fondamentaux sur lesquels reposent nos institutions et notre civilisation et à nous jeter à la figure, avec leur refus de la déclaration des droits de l’homme, leur mépris pour la femme. Ceux qui, conscients ou non de la portée de leur attitude, se solidarisent avec les porteuses de voile et leurs gardiens se posent en adversaires de la République et en ennemis de la France.

    Le vote de la loi d’avril 2011 et désormais son application sont donc une pierre de touche décisive de ce qu’est et de ce que deviendra notre pays. Dans l’épreuve qui se dessine — car il y a manifestement consigne de voir jusqu’où les uns peuvent aller dans l’insubordination, et les autres dans la démission —, c’est un impératif vital que le droit prévale sur le désordre et que la force soit la garantie de la loi.