Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Marie-Antoinette : rien que l’indifférence…

    Il y a moins d’une semaine, le 16 octobre, jour anniversaire de sa mort, des personnes se rendaient en pèlerinage au château de Versailles pour déposer des fleurs au Petit Parc, en souvenir de Marie-Antoinette.

    Cet événement commémoratif est naturellement passé inaperçu car l’actualité était brouillée par deux épiphénomènes médiatiques : la primaire socialiste de Marseille où l’on vit la « gauche », une fois de plus, s’écharper pour y désigner son futur candidat (mais sans qu’un projet programmatique clair ait été développé) et le sort d’une certaine Leonarda (si elle s’appelle ainsi) qui a agité les politiques et les médias, au point que le président de la République a cru devoir se fendre d’une intervention télévisée aussi incongrue que hors de ses attributions.

    Acte de décès, rédigé seulement le 24 octobre 1793, de la dernière reine de France ayant porté ce titre : « Marie-Antoinette Lorraine d’Autriche, âgée de trente-huit ans, veuve de Louis Capet.

    Vu l’extrait du jugement du tribunal criminel révolutionnaire et du procès-verbal d’exécution, en date du 16 octobre 1793. Signé Wolff, commis greffier. »

    La condamnation à mort, pour haute trahison (!), avait été prononcée le jour même vers 4 heures du matin et la reine avait eu juste le temps de rédiger son testament à l’attention de la sœur de feu le roi Louis XVI :

    « Je meurs dans la religion catholique, apostolique et romaine, dans celle où j’ai été élevée, et que j’ai toujours professée, n’ayant aucune consolation spirituelle à attendre, ne sachant pas s’il existe encore ici des prêtres de cette religion… »
    « …Que mon fils n’oublie jamais les derniers mots de son père que je lui répète expressément : qu’il ne cherche jamais à venger notre nom. »

    Marie-Antoinette fut exécutée à midi. Elle avait été menée, mains entravées et sur une charrette, sous les insultes lancées par la foule massée sur son passage. Bien qu’elle soit à jeun et malade, elle resta digne et monta à l’échafaud sans faiblir en s’excusant près du bourreau de lui avoir marché sur le pied. Ce furent ses dernières paroles.

    Marie-Antoinette sera inhumée avec la tête entre les jambes dans la fosse commune de la Madeleine et son corps recouvert de chaux.

    Faut-il ajouter quelque chose ?…

  • Le Notre Père nouvelle version n’est pas la victoire d’un camp !

    Le pape propose une « nouvelle version » du Notre Père. Pourquoi maintenant ?

    Le bon Dieu a de l’humour… La popularité du pape François est telle et son invitation souvent répétée à nous « laisser surprendre » qu’on lui attribue maintenant cette nouvelle traduction du Notre Père. C’est en fait un travail de longue haleine, commencé en 1996, qui est en train d’aboutir, avec la reconnaissance donnée par Rome cet été, puis la publication de la traduction officielle au mois de novembre prochain. Cette traduction de la Bible pour la liturgie francophone, qui n’arrivera que dans quelques mois à la messe, lorsque les nouveaux lectionnaires auront été édités, prépare une autre traduction, qui suscitera sans doute beaucoup d’autres débats dans le monde francophone : celle du missel romain.

    Peut-on y voir une invitation à l’unité pour les chrétiens ?

    La nouvelle traduction en français du Pater avait été annoncée le 29 décembre 1965, puis confirmée le 4 janvier 1966, dans un communiqué commun avec les représentants des chrétiens orthodoxes et réformés : on y précisait qu’elle serait commune aux trois confessions chrétiennes, dans un esprit d’unité. Les protestants ont déclaré, par la voix du pasteur Jean Tartier, que la nouvelle traduction est « de toute façon meilleure que l’ancienne ». De même Antoine Arjakovsky, orthodoxe, s’est réjoui car « l’ancienne formule de 1966 laissait sous-entendre que Dieu était à l’origine du mal ». Il est probable que l’on sera attentif à cette dimension œcuménique lors de la promulgation du missel, pour que l’on utilise la même formule dans les églises et dans les temples et que l’on puisse continuer à réciter ensemble cette prière.

    Cette nouvelle traduction n’est-elle pas un message plus universel ?

    Ces considérations techniques et liturgiques sur la traduction ne doivent pas nous dispenser d’un travail plus profond et universel. Certains risquent de ne voir là que la victoire d’un camp ou d’une sensibilité, qui n’avait jamais accepté la traduction de 1966. Nous aurons peut-être la surprise de voir aussi des nostalgiques de « Ne nous soumets pas… » ! En réalité, la prière qui nous a été apprise par Jésus lui-même ne change pas. Le texte grec original est certainement mieux rendu par la nouvelle formule : Dieu ne nous tente pas, car il ne peut être à l’origine du mal, même s’il permet que nous soyons éprouvés. Nous le supplions de ne pas nous laisser faire ce mal, dont nous sommes capables, de nous donner la force de le combattre. L’un des objectifs de la prière est précisément de nous permettre de ne pas entrer en tentation (cf. Mt 26, 41).

    Faut-il s’attendre à d’autres propositions « révolutionnaires » du pape François ?

    Il n’a pas fait de commentaire, à ma connaissance, sur cette traduction. En revanche, il a déjà parlé à plusieurs reprises de la liturgie. Si les jésuites n’ont pas la réputation d’être de grands liturges, il est injuste de voir dans notre Saint-Père celui qui vient brader les rites et les sacrements. Le pape rappelle simplement que les rites eux-mêmes peuvent devenir des idoles lorsque, de moyens qu’ils sont, ils deviennent des fins en soi.

    Une nouvelle traduction, si nécessaire soit-elle, ne doit pas nous conduire à des attitudes légalistes. Le pape déclarait dans sa fameuse interview : « La tradition et la mémoire du passé doivent nous aider à avoir le courage d’ouvrir de nouveaux espaces à Dieu. » Et il mettait en garde « celui qui aujourd’hui ne cherche que des solutions disciplinaires, qui tend de manière exagérée à la “sûreté” doctrinale, qui cherche obstinément à récupérer le passé perdu ». Le Notre Père nouvelle version n’est pas une énième revanche dans une bataille intestine dont les catholiques ont le secret. Il nous invite à nous dépenser pour redonner le goût de la prière à ceux qui l’ont perdu.

  • Luchini au 20 h de France 2 : dix minutes de bonheur

    Fabrice Luchini a encore frappé. Contre vents et marées, émergeant de l’océan de compassion suscité par l’odieux assassinat de Leonarda (ou presque, ne chipotons pas…), Fabrice Luchini, reçu en fin de journal par David Pujadas, ose le contre-courant en improvisant sur le thème de sa vision de la gauche. Stoïque malgré le déluge d’indignation, l’acteur donne une leçon de liberté d’esprit en définissant sa position sous l’angle de l’humilité ironique : « J’adorerais être de gauche, mais je trouve que c’est tellement élevé comme vertu que j’y ai renoncé… C’est un gros boulot, c’est un dépassement de soi. Faut être exceptionnel, quand t’es de gauche : le génie moral, le génie de l’entraide… C’est trop de boulot. »

    Une compilation des improvisations de Luchini sur les plateaux télé pourrait donner lieu à un spectacle. Parvenu à ce stade de notoriété, de popularité mais aussi et surtout de lyrisme et de lucidité, un one-man-show simplement intitulé « Luchini improvise » suffirait à remplir les salles. Mais à l’humilité politique feinte vient s’ajouter une humilité artistique réelle qui voit l’acteur lire ou jouer les textes des autres. Là où certains n’hésitent pas à exhiber leur médiocrité créatrice, lui préfère s’effacer pour mettre en lumière le génie de grands auteurs. Classe.

    Avec son envolée sur cette gauche revue et corrigée à la sauce place des Vosges, Luchini révèle. Le génie moral, le génie de l’entraide, l’abnégation de ces lycéens qui se mobilisent pour défendre une population qui ne rêve que de piquer leurs portables et cambrioler l’appartement de leurs parents : c’est beau. Grandiose. Jésus peut aller se rhabiller. Petit joueur. Dans cette nouvelle religion, tendre l’autre joue est insuffisant. L’agresseur, le malfaisant, le proxénète de mineurs doit être remercié, loué, protégé, chouchouté, devenir l’icône sur laquelle se déverseront des torrents de générosité.

    Cette magnifique abnégation, Luchini la voit et se sent incapable de parvenir à une telle prouesse. Comme bon nombre d’individus épouvantables dont il faudra bien un jour se débarrasser, les forces lui manquent. L’exploit n’est pas à sa portée. Cette empathie de celui qui veut à tout prix donner 1.000 alors qu’il n’a que 500 dans la poche n’est pas à la portée du commun des mortels. La religion de l’impossible se heurte à la bassesse des Luchini et ses semblables. C’est inévitable.

    Alors que Pujadas s’apprête à prendre congé des téléspectateurs, Luchini reprend la parole pour préciser que, conscient des turpitudes traversées par France 2, tout s’arrangera lorsqu’il sera devenu le directeur général de la chaîne. Fabuleux ! David Pujadas rigole. Intérieurement sans doute pense-t-il qu’à ce poste, pour faire mieux, la caissière du théâtre Antoine suffira.

    « Une heure de tranquillité » avec Fabrice Luchini, Christiane Millet, Chloé Lambert, Emmanuel Patron, Joël Demarty, Xavier Aubert, Ivan Cori. Théâtre Antoine. Plein tous les soirs. Dieu n’est pas seul à reconnaître les siens.

  • Baby Loup : entre nénette voilée et Caroline Fourest ?

    Marrant, comme tout change. Jadis, la laïcité était un truc de vieux. Façon frères trois points du Sud-Ouest ou du Sénat, avec rouflaquettes et barbe dans le cou. À côté, Antoine Pinay, c’était Jimi Hendrix, la Stratocaster en moins.

    Aujourd’hui, tout le monde est laïc. D’où l’affaire de la crèche Baby Loup. Avec baby-sitter voilée dont on ne sait plus très bien s’il faut ou non la mettre au chômage. Avec des féministes qui la défendent et d’autres pas ; des intellectuels n’y voyant pas plus feu au lac qu’à la mosquée (Claude Askolovitch) et d’autres qui jugent qu’il y a péril en la demeure ou à l’église (Alain Finkielkraut).

    Est-il forcément indispensable de prendre parti ? Pas forcément. Entre la nénette voilée – rien qu’un voile et pas un niqab, ce dernier ne paraissant pas négociable en nos contrées, et c’est heureux –, qui fait jouer les gamins aux Duplo, et d’autres gisquettes, façon Caroline Fourest, qui viennent enseigner l’antiracisme “laïc” – tiens donc –, gratuit et obligatoire à des têtes de moins en moins blondes, sommes-nous forcément sommés de choisir ? À titre personnel, pourquoi ne pas opter, entre ces deux options, pour la moins mortifère des deux ?

    Certes, d’aucuns diront : ni l’une ni l’autre ! Mais la politique consistant, par principe, à mettre en œuvre ce qui demeure possible et à incliner au préférable plutôt qu’au détestable, il ne serait pas incongru de leur rétorquer que, pour l’instant, ça ne devrait pas le faire. Et que jouer de la mandoline sur l’air de la Reconquista, ça reste plausible à quatre conspirateurs dans une Twingo, mais ne saurait guère pisser plus loin. « La politique du pire est la pire des politiques », écrivait l’irremplaçable Charles Maurras.

    D’autres encore prétendront qu’il s’agit là d’une offensive religieuse d’envergure planétaire. Que, de longue date, les mahométans auraient programmé la submersion démographique du Vieux Continent ; la preuve, le président algérien Boumédiène l’aurait prédit à la tribune de l’ONU, ou dans ses toilettes, en lisant Paris Turf sur le pot. Après, l’oumma, la taqiya et toutes ces choses, concepts politico-religieux peut-être séduisants pour les esprits faibles, mais dont le seul tort consiste, précisément, à ne jamais avoir existé. Et puis, d’autres prédictions. Lénine qui entendait conquérir l’Europe en la contournant par l’Afrique. Et le même qui assurait que ces capitalistes étaient si bêtes qu’ils s’apprêtaient à vendre la corde avec laquelle on allait les pendre. Alors que c’est Wall Street qui a enserré l’URSS et la Sainte Russie dans son nœud coulant…

    Laïcité, donc. Mais laïcité qui ne dit pas son nom. Qui, à l’origine était anticatholique avant de devenir antimusulmane, tout en épargnant deux autres religions que jamais un Charlie Hebdo ne se risquerait à insulter : judaïsme et protestantisme. Il pourrait s’agir là d’un autre débat… Laïcité réduite à la demi-portion congrue, en quelque sorte, de facto. Et laïcs francs-maçons qui s’insurgent encore contre l’ouverture d’un club de gymnastique réservé aux femmes en Île-de-France… Quand le Grand Orient ne sera plus un club de mecs se réunissant pour faire semblant de causer, et ensuite s’enfiler, lors de leurs agapes, le troisième cognac que femmes et médecins leur interdisent pour ensuite aller aux putes, on en reparlera.

    On pourra encore se dire que si les aigrefins du CAC 40 n’avaient pas fait venir des immigrés d’origine maghrébine et de confession musulmane par wagons entiers, nous n’en serions pas là. Ils auraient été bouddhistes on hindouistes, on évoquerait ici pagodes et temples, autres voiles orange, tatouages sur le front des filles et vaches sacrées.

    Au fait, à propos de vaches sacrées, si l’on pouvait, une bonne fois pour toutes, tordre le cou de celui de l’antiracisme à front de bœuf et de cette laïcité ayant changé le coq gaulois en vulgaire chapon, ce ne serait pas du temps de perdu…

    En attendant, si la gamine de Baby Loup, voilée ou pas, en plein tremplin social, entre Pôle emploi et RSA, pouvait éviter de faire écouter du rap à nos enfants, ce serait toujours ça de gagné. Après tout, cette Vierge Marie que les catholiques sont censés prier chaque jour que le Tout-Puissant nous accorde, elle déambulait plus en voile qu’en string…

  • Aïd El Ayrault

    Déjà, Bertrand Delanoë affichait les heures de prière de la Grande Mosquée de Paris sur les panneaux lumineux… Aujourd’hui, on a mieux.

    Notre Premier ministre Jean-Marc Ayrault, accompagné du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, et du maire de Paris, Bertrand Delanoë, sont allés fêter, mardi matin, le début de l’Aïd avec le monde musulman à la Grande Mosquée de Paris. La chasse aux voix pour les municipales est lancée ! Les socialistes ne pouvant plus compter ni sur le centre, ni sur l’extrême gauche, ni même sur les socialistes, ils ratissent large au mépris des règles les plus élémentaires de la laïcité.

    Ou alors, je n’ai rien compris ? Peut-être que la laïcité, c’est « l’interdiction des religions autres que l’islam » ? Ou encore que nos gouvernant vont maintenant systématiquement assister aux fêtes religieuses de toutes les confessions ?

    Imaginez nos ministres à la synagogue le jour de Kippour ou bien à Notre-Dame le jour de Pâques. Pour le coup, on pourrait parler de diversité, d’amitié entre les peuples, de respect de tous. Mais cette vision idyllique est du domaine du rêve…

    « À travers vous, je salue une grande religion de France », a déclaré le chef du gouvernement. « Je mesure la place qui est la sienne dans notre pays et dans notre histoire. »

    Vivement Noël, que l’on rigole ! Toutes ces écoles dans lesquelles les sapins seront interdits sous prétexte de laïcité, toutes ces crèches « sous le manteau » de peur d’être dénoncées à la milice de la laïcité ! Tous ces chants de Noël boycottés sur les ondes des radios et des télévisions d’État au nom du « respect des différences » et des croyances d’autrui. Normal, il y a « grande religion » et « grande religion »…

  • Haro sur l’Église orthodoxe grecque !

    Oups… Une « olive sans noyau » m’est restée en travers de la gorge en lisant le papier de Marie Delarue hier matin sur Boulevard Voltaire. Ainsi l’Église orthodoxe grecque serait non seulement « propriétaire d’un tiers environ du pays » mais, en outre, on l’aurait dispensée de payer ses impôts. Et qui plus est les moines grecs, « riches comme Crésus », rouleraient en Porsche… Alors que, vous l’aviez compris, le peuple crève de faim.

    À moins de travailler pour Gala ou l’Huma, il vaut toujours mieux vérifier les « on-dit » plus ou moins farfelus qui circulent sur la Toile… Car l’Église orthodoxe grecque a en réalité très officiellement versé au fisc 12,5 millions d’euros en 2011, pour l’ensemble de ses évêchés, monastères et paroisses. Et ces affameurs de chrétiens poussent même le détail jusqu’à donner – pour les journalistes pointilleux – la somme au centime près : 12.584.139,92 euros. Espèrent-ils ainsi faire taire la rumeur journalistique autour du « trésor mythique de l’Église grecque » ? Sans doute, mais les insinuations continuent et se distillent subrepticement, élégamment même, y compris sur Boulevard Voltaire.

    Il est vrai que les Grecs eux-mêmes entretiennent des relations souvent passionnelles avec leur Église, où se mêlent des sentiments souvent contradictoires entre vénération et envie. Ils n’oublient pas que l’Église orthodoxe reste étroitement liée à leur libération du joug ottoman en 1827, et à l’idée même de la création de la nation grecque. Les biens immobiliers de l’Église ont notamment servi d’hypothèque à l’État grec pour l’émission de ses bons du Trésor. C’est encore elle qui a tenu lieu de garantie pour les emprunts de 1845 auprès de la Banque centrale d’Angleterre.

    Certes, l’Église grecque n’est pas à plaindre. Elle reste même, après l’État, le plus grand propriétaire foncier du pays. Mais comme dirait Mgr Antonios, numéro 2 de l’Église grecque : « Il est normal que notre Église soit en possession de certains biens puisqu’elle existe depuis 1.700 ans… Elle est bien plus ancienne que l’État Grec. » Un État grec chancelant dont l’Église orthodoxe reste la béquille indispensable encore aujourd’hui, assurant le soutien social en ces temps de pénurie, distribuant plus de 250.000 repas par jour, payant les factures d’eau et d’électricité, les loyers et les impôts de familles dans le besoin.

    Alors, « riche comme Crésus », l’Église grecque ? Elle l’est tellement qu’elle a du mal à entretenir ou à restaurer elle-même les lieux de culte historiques tombant en ruines. Pas question de compter sur le soutien de l’État qui préfère, on l’a vu, financer la construction d’une grande mosquée à Athènes…

  • Testament de Marie-Antoinette

    C’est à vous ma sœur, que j’écris pour la dernière fois. Je viens d’être condamnée, non pas à une mort honteuse, elle ne l’est que pour les criminels, mais à aller rejoindre votre frère. Comme lui innocente, j’espère montrer la même fermeté que lui dans ses derniers moments. Je suis calme comme on l’est quand la conscience ne reproche rien. J’ai un profond regret d’abandonner mes pauvres enfants ; vous savez que je n’existais que pour eux et vous, ma bonne et tendre sœur. Vous qui avez par votre amitié tout sacrifié pour être avec nous, dans quelle position je vous laisse !

    J’ai appris, par le plaidoyer même du procès, que ma fille était séparée de vous. Hélas ! La pauvre enfant, je n’ose pas lui écrire, elle ne recevrait pas ma lettre. Je ne sais même pas si celle-ci vous parviendra. Recevez pour eux deux ici ma bénédiction. J’espère qu’un jour, lorsqu’ils seront plus grands, ils pourront se réunir avec vous, et jouir en entier de vos tendres soins. Qu’ils pensent tous deux à ce que je n’ai cessé de leur inspirer, que les principes et l’exécution exacte de ses devoirs sont la première base de la vie, que leur amitié et leur confiance mutuelle, en feront le bonheur.

    Que ma fille sente qu’à l’âge qu’elle a, elle doit toujours aider son frère par les conseils que l’expérience qu’elle aura de plus que lui et son amitié pourront lui inspirer ; que mon fils, à son tour, rende à sa sœur tous les soins, les services, que l’amitié peut inspirer ; qu’ils sentent enfin tous deux que, dans quelque position où ils pourront se trouver, ils ne seront vraiment heureux que par leur union. Qu’ils prennent exemple de nous. Combien, dans nos malheurs, notre amitié nous a donné de consolations, et, dans le bonheur, on jouit doublement quand on peut le partager avec un ami ; et où en trouver de plus tendre, de plus cher que dans sa propre famille ?

    Que mon fils n’oublie jamais les derniers mots de son père, que je lui répète expressément : qu’il ne cherche jamais à venger notre mort ! J’ai à vous parler d’une chose bien pénible en mon cœur. Je sais combien cet enfant doit vous avoir fait de la peine ; pardonnez-lui, ma chère sœur ; pensez à l’âge qu’il a, et combien il est facile de faire dire à un enfant ce qu’on veut, et même ce qu’il ne comprend pas. Un jour viendra, j’espère, où il ne sentira que mieux tout le prix de vos bontés et de votre tendresse pour tous deux. Il me reste à vous confier encore quelques pensées. J’aurai voulu les écrire dès le commencement du procès ; mais, outre qu’on ne me laissait pas écrire, la marche en a été si rapide que je n’en aurais réellement pas eu le temps.

    Je meurs dans la religion catholique, apostolique et romaine, dans celle de mes pères, dans celle où j’ai été élevée, et que j’ai toujours professée. N’ayant aucune consolation spirituelle à attendre, ne sachant pas si il existe encore ici des prêtres de cette religion, et même le lieu où je suis les exposerait trop s’il y entrait une fois, je demande sincèrement pardon à Dieu de toutes les fautes que j’ai pu commettre depuis que j’existe.J’espère que dans sa bonté Il voudra bien recevoir mes derniers vœux, ainsi que ceux que je fais depuis longtemps pour qu’Il veuille bien recevoir mon âme dans sa miséricorde et sa bonté. Je demande pardon à tous ceux que je connais, et à vous, ma sœur, en particulier, de toutes les peines que, sans le vouloir, j’aurai pu vous causer. Je pardonne à tous mes ennemis le mal qu’ils m’ont fait. Je dis ici adieu à mes tantes et à tous mes frères et sœurs. J’avais des amis ; l’idée d’en être séparée pour jamais et leurs peines sont un des plus grands regrets que j’emporte en mourant ; qu’ils sachent, du moins, que jusqu’à mon dernier moment, j’ai pensé à eux.

    Adieu ma bonne et tendre sœur ; puisse cette lettre vous arriver ! Pensez toujours à moi : je vous embrasse de tout mon cœur, ainsi que ces pauvres et chers enfants. Mon Dieu ! Qu’il est déchirant de les quitter pour toujours. Adieu, adieu ! Je ne vais plus m’occuper que de mes devoirs spirituels. Comme je ne suis pas libre dans mes actions, on m’amènera peut-être un prêtre ; mais je proteste ici que je ne lui dirai pas un mot, et que je le traiterai comme un être absolument étranger.

    cache_2421904950

  • Samia Ghali à Marseille : l’heure du grand nettoyage ?

    De parents algériens, mais née à Marseille, elle est française. Abandonnée par le père, élevée par sa mère, une pauvre femme, une femme pauvre, elle a grandi au sein des quartiers nord, dans une des cités difficiles de la métropole phocéenne. Elle aurait pu, comme d’autres, porter le voile et se voiler la face devant les réalités, vieillir obscure et ignorante, préparer le couscous et les repas de fin de jeûne les soirs de ramadan pour une ribambelle d’enfants insolents, d’oncles et de grands frères protecteurs. De religion musulmane, elle défend une laïcité sans concessions.

    Comme Rachida Dati, comme Rama Yade, elle s’est raccrochée à la première et la plus proche branche qui était à sa portée, fût-ce une branche pourrie. Maire d’arrondissement depuis 2008 et sénateur des Bouches-du-Rhône la même année, elle doit son ascension à son parrain, un parrain qui a nom Jean-Noël Guérini. Comment faire autrement dans une ville quadrillée et « clientélisée » par toutes les mafias, politique, syndicale ou criminelle ? Elle en est désormais émancipée. Elle a conquis son indépendance, elle ne compte plus désormais que sur elle-même et il faut compter avec elle. Elle est belle, elle en veut, elle a du courage et du caractère.

    La France a découvert Samia Ghali lorsque, l’an dernier, sonnant le tocsin, elle a demandé l’intervention de l’armée, seule capable selon elle d’assécher et d’assainir le marécage aux odeurs putrides de la délinquance et de la criminalité marseillaises. Partie en outsider dans les primaires socialistes locales, elle a fait mordre la poussière dimanche dernier à un président de communauté urbaine habile à passer entre les gouttes et à se fondre dans le paysage, et à une ministre qui, désignée de Paris comme candidate officielle, s’y voyait déjà, se croyait dispensée de faire campagne et a dénoncé violemment comme une « dérive » clientéliste le vote massif des habitants des quartiers nord pour celle qui en est issue et ne les a jamais abandonnés. Le second tour nous dira si Samia Ghali obtient l’investiture du PS, dernière marche avant la très incertaine conquête de la mairie.

    Il y a à Marseille un vieux malin de maire, à bout de souffle, usé jusqu’à la corde et qui s’accroche à son fauteuil pour les petits plaisirs de vanité et les gros avantages de fonction qu’il lui apporte. Il y a à Marseille des barons socialistes englués dans la corruption et le népotisme, empêtrés dans les mille liens qu’ils ont tissés au fil des ans avec toutes sortes de milieux. Les municipales qui approchent offrent aux habitants d’une ville que ses notables et ses voyous ont mise en coupe réglée la possibilité du renouveau. Que celui-ci vienne par la gauche avec Samia Ghali ou par la droite avec Stéphane Ravier, l’heure du grand nettoyage pourrait bien sonner en mars au clocher de Notre-Dame-de-la-Garde. Il y a urgence.

  • Algérie ou Algéristan ?

    « Comment as-tu trouvé l’Algérie, ton pays, après 20 ans d’absence ? »

    « J’ai cherché l’Algérie partout. Je ne l’ai pas trouvée », ai-je répondu. Devant la consternation amusée de ma fille le soir même de mon retour du bled, j’ai continué :

    Vingt ans en arrière, l’Algérie était le pays « arabe » le plus modernisé, le plus sécularisé, après la Tunisie. L’Algérie est aujourd’hui plus islamisée que la majorité des pays arabes : point d’associations, point de partis, point de militants qui travailleraient ouvertement pour une Algérie laïque. Si l’islamisme est militairement vaincu, il a triomphé culturellement. Les bars de quartier ferment l’un après l’autre. Boire une bière à Alger est devenu presque impossible. Montrer un léger rejet de la religion est presque suicidaire dans la rue algérienne d’aujourd’hui. Les femmes voilées étaient minoritaires : elles représentent aujourd’hui la majorité écrasante. Des voiles intégraux, la tenue Zorro comme disent les enfants de là-bas, des barbes, des djellabas, des produits médicamenteux islamiques, médecine prophétique ! Que vous soyez malades, enfants, incroyants, les muezzins vous réveilleront quand même tous les jours à l’aube. Vous êtes obligés de supporter ces appels agressifs à la prière, diffusés par des hauts-parleurs désagréables.

    Ce pays s’est afghanisé à outrance. Dans certains quartiers de la capitale, j’ai cherché vainement une odeur d’algérianité, quelque chose qui n’a pas encore été pollué par l’islamisme. RIEN. Ce peuple a même troqué les prénoms qu’il donnait naguère à ses enfants contre des prénoms venus d’Arabie et de la mythologie islamique.

    Je n’ai trouvé que des êtres hybrides, déracinés, ayant perdu leur profondeur culturelle, pour ne pas dire leur identité. Dans ce pays, on a l’impression d’être dans une mosquée. Rien contre la religion, rien en dehors de la religion, tout dans la religion. L’Algérien est devenu un errant culturel, la religion est devenue sa seule garantie d’existence. Sa bouée de sauvetage.

    En dépit d’une défaite cuisante de l’intégrisme armé et d’une sécurité visible, le danger islamiste est toujours là et rien ne peut prémunir le pays contre un nouveau djihad parce que, au lieu de soigner cette maladie mortelle, on persiste à ne soigner que ses complications.

  • Assemblée : ça caquette dans le poulailler

    L’incident n’a plus à être présenté : dans la soirée du 8 octobre, le député du Morbihan Philippe Le Ray n’a rien trouvé de plus intelligent à faire que d’imiter les cris d’une poule au moment où sa collègue écologiste, Véronique Massonneau, prenait la parole. Significative affaire : lorsque nos élus républicains s’invectivent dans la plus basse vulgarité, la bobocratie ne bouge pas un cil, mais dès lors qu’une insulte transgresse un dogme de la religion politiquement correcte, une tempête d’indignation se lève et des têtes sont demandées.

    Si la blague était assurément de très mauvais goût, les réactions de la gauche ont été affligeantes. De la rentrée très solennelle des femmes députés de la majorité, lors des questions au gouvernement, à la conférence des présidents de l’Assemblée nationale qui à l’unanimité a décidé de sanctionner financièrement le député Le Ray, nous avons eu droit à un storytelling aussi pauvre que ringard. La palme du ridicule dans ce concours de réactions indignées étant sans doute à remettre à madame Laurence Parisot, qui s’est risquée à établir cette brillante théorie : « La misogynie est un racisme. »

    Le pauvre député a été obligé de fermer son compte Facebook, tant il recevait de réactions hostiles. Il faut dire que sa défense n’était pas très inspirée : « Je ne peux pas être sexiste, j’ai des collaboratrices. » On a connu plus éloquent.

    De cette « affaire de la poule », un enseignement important est à tirer : un député choque notre intelligentsia et doit rendre des comptes à l’opinion lorsqu’il transgresse le politiquement correct. En revanche, il est blanc comme neige lorsqu’il vote des augmentations d’impôts qui écrasent toujours plus le pays. De même sa responsabilité n’est-elle pas engagée lorsqu’il vend la France à l’oligarchie financière par le vote du traité de Lisbonne, du TSCG (traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance) et du mécanisme européen de stabilité. Il est vrai que tout cela pèse peu à côté de l’émoi de quelques bobos, au demeurant de moins en moins nombreux.

    Voici donc l’irrationnel deux poids deux mesures qui résume l’action politique de l’UMP et du PS depuis plusieurs décennies : une attention extrême est apportée au respect des dogmes du politiquement correct tandis que les intérêts élémentaires de la France sont totalement marginalisés.

    « L’affaire de la poule » illustre à merveille le dérèglement des esprits qui règne dans notre intelligentsia bobo-mondialiste. Et au passage, elle nous révèle pourquoi l’ascension du Front national n’en est sans doute qu’à ses débuts.

  • Les Gay Games : combien va nous coûter cette fumisterie ?

    On avait – Dieu merci ! – échappé aux JO de 2012. Échec qui, s’il réjouit à l’époque le contribuable, plongea notre maire dans la déprime. La nouvelle est tombée hier, amenant la joie et surtout la gaieté au sein de l’équipe municipale : Paris recevra les Gay Games en 2018. Voilà donc Bertrand Delanoë vengé, certain désormais de pouvoir pavoiser Paris en rose. Après le vote par ses amis du mariage du même nom, c’est ce qu’on appelle une sortie triomphale.

    Mais que sont au juste les Gay Games ? La bible Wikipedia nous fournit cette définition officielle. Lisez-là bien, elle prouve qu’on se fait des idées fausses.

    « Regroupant 15.000 participants, les Gay Games constituent le plus grand événement au monde véhiculant les valeurs d’intégration, de rassemblement et de dépassement de soi. »

    En général, le principe des Jeux, c’est surtout le dépassement des autres, mais bon, ne chipotons pas.

    « Il s’agit, à travers le sport et la culture, de lutter contre toutes les formes de discriminations. Les Gay Games se déroulent tous les quatre ans et, comme les Jeux olympiques, ils sont ouverts à toutes et à tous, sans distinction d’âge, d’orientation sexuelle, de religion, de nationalité, à ceci prêt (sic) qu’il n’y a pas non plus de condition de performance. »

    Alors là, pardon, je m’inscris en faux, ce n’est pas du tout comme les JO ! Les Jeux olympiques ne sont pas du tout ouverts à tous mais à quelques-uns seulement car ils font l’objet d’une sélection terrible par la performance. N’y participe pas le premier gros cul venu, qu’il soit blanc, noir, jaune, rouge, homo, hétéro, bi ou trans.

    Mais le mieux est à venir :

    « Contrairement à ce que leur nom suggère, aucune preuve d’homosexualité ou de bisexualité n’est à fournir. Aucun standard de performance sportive n’est exigé, le désir d’apporter son soutien aux objectifs des jeux étant l’essentiel. Près de 30 sports différents seront en compétition. »

    Donc, résumons : les Gay Games sont des compétitions sportives gaies qui ne s’adressent ni aux gays ni aux sportifs et dans lesquelles est banni tout esprit de compétition. Si l’on en saisit bien la philosophie, c’est donc un peu comme la Fête de la musique où n’importe qui prend son biniou ou sa casserole et descend dans la rue en gueulant pour faire ch… le voisinage. En fait, les Gay Games sont destinés « à la visibilité et à l’intégration des lesbiennes, gais, bisexuel-le-s et transgenres ».

    Madame Hidalgo, candidate désignée à la succession de Delanoë, l’a tweeté : elle est « très fière que ‪#Paris soit la prochaine ville à accueillir les ‪@GayGames, événement international, ouvert à tous, consacrant l’égalité ! » Même fierté, on s’en doute, chez sa rivale Kosciusko-Morizet, qui ne voudrait pas être en retard d’une flagornerie.

    Au fait, Mesdames, combien va nous coûter cette fumisterie ?

    Dernier point de détail, comme dit l’autre : en quoi consistera la « visibilité des lesbiennes, gais, bisexuel-le-s et transgenres » au milieu d’un troupeau d’individus de 5 à 85 ans (et plus si affinités) : une plume rose dans le cul comme signe de reconnaissance, peut-être ?

  • Quand les Saoudiennes se rebiffent…

    Science et religion ne font pas bon ménage. Dans le charmant royaume d’Arabie saoudite qui, à titre de modernité, lapide les personnes adultères et pend les homosexuels hommes et femmes (au moins, on ne risque pas de les accuser de discrimination sexiste), subsiste une chose unique au monde : l’interdiction de conduire pour les femmes.

    Furieuses d’être les seules au monde à ne pouvoir se déplacer au volant d’une voiture, les Saoudiennes ont décidé de faire une « protesta », en prenant le volant le 26 octobre prochain.

    L’affaire n’a pas manqué de faire réagir un haut dignitaire religieux saoudien, le cheikh Saleh Al-Luhaidan, par ailleurs membre du comité des oulémas et ancien président du Conseil supérieur de la magistrature : « La médecine a étudié cette question […] la conduite affecte les ovaires et pousse le bassin vers le haut. […] C’est pourquoi nous trouvons que la plupart des femmes qui conduisent des voitures de façon continue ont des enfants qui souffrent de troubles cliniques. »

    Inutile de rappeler que docteur en théologie et docteur en médecine ne signifient pas la même chose… En revanche, il faudrait peut-être proposer à notre théologien d’élargir l’interdiction et de recommander aux femmes de rester chez elles : après tout, les sièges du conducteur et ceux des passagers étant exactement les mêmes, il est tout aussi dangereux pour la fertilité d’être pilote que d’être passager… Une Saoudienne qui, à défaut de permis de conduire, ne manque pas d’humour, s’est demandée sur Twitter « si le fait de monter à dos de chameau affecte également les ovaires ».

    Enfin, après les considérations « scientifiques », la justification théologique ne manque pas de sel non plus puisque, selon le cheikh : « Il y a clairement dans le Coran et la sunna (tradition du prophète Mahomet) des preuves que la conduite des femmes est interdite pour des raisons morales et sociales. » Euh, ça existait déjà, les voitures, au VIIe siècle ?

    Le prince saoudien Al Walid ben Talal, membre de la famille royale, devrait s’inquiéter de l’éventuel désir d’enfant du pilote de son jet privé : il s’agit en effet de Hanadi Zakaria Al-Hindi, une femme ! Heureusement, le Coran ne s’est pas encore penché sur le problème des pilotes d’avion…

  • Livre / Le vrai génie du christianisme, de Jean-Louis Harouel

    Cet ouvrage est dédicacé « À la mémoire du grand économiste Jean Fourastié, qui a montré le lien entre christianisme et invention du développement économique par les Européens ».

    Jean-Louis Harouel, professeur à Paris II, spécialiste de la sociologie de la culture, fin connaisseur de l’œuvre de Fourastié, reprend cette idée. Partant de cet énoncé, il développe son propos et se lance dans une analyse subtile et quelque peu provocante pour de nombreux chrétiens marchant les yeux levés vers le ciel et affichant souvent un solide mépris pour les données économiques qui régissent leur bas monde.

    L’analyse de cet auteur est d’une simplicité biblique, si l’on ose ce clin d’œil. La séparation du religieux et du politique, l’écart radical distinguant entre le spirituel et le temporel a déjà été remarqué avec pertinence par Fustel de Coulanges dans son livre La Cité antique, publié en 1864. Il fallut du temps, au début du christianisme, pour que cette césure apparaisse être une vérité d’évangile.

    Puis vint saint Augustin, le plus célèbre des pères de l’Église latine. En ce Ve siècle, l’évêque d’Hippone cherche à concilier le dogme chrétien avec le platonicisme. Dans « La Cité de Dieu », il formule l’idée véritablement révolutionnaire de la séparation de deux États radicalement inconciliables. « Mon royaume n’est pas de ce monde », affirme Jésus. « Il faut rendre à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui est à Dieu », commente saint Augustin. Cette séparation entre deux conceptions de deux univers radicalement opposés connut bien des résistances : au royaume de Dieu, l’Être échappait au groupe contrôlé par le politique.

    Cette conception théologique se différenciait radicalement des autres religions du Livre qu’étaient le judaïsme et l’islam. En effet, elles imposaient la suprématie absolue du divin sur l’acte politique, lequel ne pouvait s’exercer que dans la stricte observance des règles édictées par leurs règles sacrées. Le christianisme s’inscrivait dans le bas monde par ses prises de conscience, ses conceptions sociales, économiques, ses découvertes techniques et scientifiques, lesquelles créaient une béance infranchissable avec les zélateurs des autres monothéismes. L’individu était en train de naître. Une senteur de libre arbitre flottait dans l’air. Le révolutionnaire, l’agnostique, l’athée étaient en gestation.

    Jean-Louis Harouel développe une analyse argumentée de toutes les résistances, quand des pouvoirs ou des assemblées refusant cette séparation des deux mondes veulent au contraire voir sa confusion et la réalisation, sur cette basse terre, du paradis terrestre.

    Voici le temps des millénaristes, quand le Christ réapparaîtra sur Terre pour régner pendant mille ans, c’est-à-dire pour l’éternité. L’individu, emporté par un dualisme radical opposant le Haut et le Bas, devient Prométhée. Il est l’initiateur de la civilisation et le créateur de l’inventivité occidentale. Avec une assurance paisible, Jean-Louis Harouel soutient que le vrai génie du christianisme a donc consisté à favoriser la naissance de l’individu, lequel a inventé, chemin faisant, la liberté.

    Aujourd’hui, la tendance est au retour à la confusion du temporel et de l’idéologie. Des politiques-missionnaires affirment leurs convictions messianiques, ils prêchent la religion des droits de l’homme, la solidarité et le devoir de sauver la planète.

    Avec ce livre serein, même s’il peut paraître provocant à des lecteurs hâtifs emportés par leur vision dogmatique du monde, Jean-Louis Harouel nous invite à une passionnante réflexion sur notre univers culturel. Un véritable régal quand la pertinence de l’analyse a rendez-vous avec la connaissance de la lente évolution, à travers l’histoire, des mentalités et des croyances.

    Le vrai génie du Christianisme : Laïcité, Liberté, Développement

  • Après l’excision, faut-il interdire la circoncision ?

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Que pensez-vous de la résolution du Conseil de l’Europe définissant la circoncision comme une « violation de l’intégrité physique » ?

    Je la trouve étonnamment stupide, alors que le Conseil de l’Europe n’a jamais été particulièrement avare de stupidité. On peut parfaitement considérer, philosophiquement, qu’il s’agit d’un rite « archaïque », on peut même envisager l’idée d’un « traumatisme psychologique » à la suite de ces circoncisions. Mais ayant dit cela – ce qui appartient au domaine de tous –, qu’on se donne la peine de légiférer en la question, en entendant interdire le droit à l’exercice de sa religion ou de sa reconnaissance identitaire, me paraît être d’une terrible vanité intellectuelle.

    Il a notamment été entendu que la circoncision pouvait être comparable à certaines « mutilations génitales féminines ». Qu’en pensez-vous ?

    J’ai effectivement lu que certaines personnes avaient comparé la circoncision à l’excision. Là, nous sommes dans la stupidité la plus totale puisque la circoncision n’a jamais empêché le plaisir sexuel.

    Israël a immédiatement condamné une stigmatisation de la communauté juive. Les juifs d’Europe craignent-ils de ne plus pouvoir pratiquer une de leurs traditions ?

    Ce texte de loi ne constitue pas pour moi le symbole même de ce qui doit faire peur aux juifs d’Europe. Ce qui doit leur faire peur, c’est l’islamo-gauchisme, aussi bien politiquement qu’au niveau sécuritaire, ce qui n’est plus à démontrer.

    Il me semble plutôt interpréter l’étrange démarche des conseillers de l’Europe comme participant d’une bêtise antireligieuse pouvant se déguiser derrière la protection des enfants ou des femmes.

    J’interroge d’ailleurs l’inconscient collectif de ces gens du Conseil de l’Europe. Je suis sûr que s’il s’était agi de brider ou d’interdire une pratique purement musulmane, ces gens-là se seraient bien gardés d’agir de peur d’être taxés d’islamophobes. Le Conseil de l’Europe peut cette fois être tranquille, puisque cette résolution inclut également les juifs et qu’il y a bien longtemps que l’antisémitisme, à tort ou à raison, ne fait plus peur à personne.

    En légiférant sur ce sujet, l’Europe s’ingère dans le domaine religieux. Dans quelle mesure le droit peut-il intervenir dans cette sphère privée ?

    C’est toujours extrêmement difficile. Je ne connais pas de pratique religieuse des religions du Livre – je ne parle pas de dérives, puisque l’excision ne participe pas de la religion islamique – qui soit nécessairement encadrable par l’État de droit. Je crois qu’on peut parfaitement assumer son opinion religieuse, son culte, sa foi, sans jamais attenter aux lois d’une civilisation démocratique. La seule limite demeure alors la liberté de ne pas avoir à empêcher l’athéisme ou la laïcité de l’autre. Je comprends parfaitement qu’on puisse s’interroger sur tous les rites religieux, mais je ne peux pas supporter qu’on puisse empêcher l’exercice de ce culte.

  • Plantu, du Monde… à Boulevard Voltaire ?

    Peut-on rire de tout avec tout le monde ? Faut voir… En tout cas, Le Monde, lui, n’a pas le droit de rire aux dépens de la CGT. Le 1er octobre dernier, Plantu, dessinateur vedette du quotidien vespéral, croquait un islamiste enturbanné hurlant à sa fillette : « Je t’interdis d’aller à l’école ! » à côté d’un syndicaliste en maillot CGT hurlant à son épouse : « Je t’interdis d’aller travailler le dimanche ! ». C’était titré « Islamorama Bricorama ». Ambiance ! Parallèle « indécent » pour Thierry Lepaon, leader de la CGT. Pire encore : « anti-républicain », à en croire le communiqué du SNJ-CGT pour qui n’est pas Reiser qui veut… Reiser, ancien dessinateur, cofondateur de Hara-Kiri, n’hésitait pas à déclencher le rire avec son « gros dégueulasse » cégétiste qui « tapait juste », tandis que Plantu, avec son « gros con » cégétiste, « avec l’âge, deviendrait-il, lui aussi, un de ces “vieux cons” qui virent à l’extrême droite ou à la droite extrême, fustigeant dans un même élan les immigrés, les ouvriers débraillés éructant, faisant toujours grève et défilant pour tout et pour rien, les machos phallocrates (nécessairement cégétistes) aussi obscurantistes que les pires islamistes intégristes ? », s’interroge le SNJ-CGT. C’est l’évidence, n’est-ce pas, on ne peut qu’en convenir, camarades syndiqués ! Ce qui est moins évident, c’est votre humour à géométrie variable, car il fut une époque (janvier 2007) où vos communiqués étaient d’une tout autre teneur. En effet, le SNJ-CGT sommait alors « les journalistes à rappeler les principes absolus de toute société laïque et demandait aux milieux politiques et religieux attachés à la laïcité de condamner les atteintes à la liberté de la presse ». Il s’agissait de l’affaire des « caricatures de Mahomet » et ce syndicat grand donneur de leçons indiquait qu’« aucun interdit, y compris religieux, ne peut amputer la liberté d’expression dans des sociétés laïques où la séparation de l’Église et de l’État est intangible. Dans nos sociétés, le droit de critique par les journalistes doit être absolu, y compris le droit de critique des religions et de leurs manifestations. » Mais, quanq il s’agit de la CGT, évidemment, ce droit n’est plus de mise et même un anti-fascistoïde primaire et viscéral devient dès lors, s’il transgresse l’ukase, « anti-républicain », cette AOC (appellation d’origine contrôlée) servant à exclure médiatiquement tout suspect du champ de la liberté d’expression… comme politiquement de toute alliance électorale. Infortuné Plantu qui, à 62 ans dont plus de 40 à combattre avec une indéniable foi quasi mystique impérialisme, fascisme, extrémisme de droite sous toutes ses formes même et surtout insoupçonnées – son premier dessin dans Le Monde date d’octobre 1972 –, se retrouve cloué au pilori de l’infamie citoyenne ! Va-t-il connaître le sort de son confrère Konk, lui aussi ex- dessinateur vedette du Monde, qui trouva refuge, après les colonnes de L’Événement du Jeudi et du Figaro, dans celles de Minute et de National-Hebdo ? La Société des rédacteurs du Monde (SRM) s’abstient pour l’heure de toute prise de position publique, « malgré le vif débat interne qu’a provoqué la publication du dessin »… Au fait, à Boulevard Voltaire, on manque incontestablement d’un dessinateur de presse, mais on y est en revanche très attaché à une totale liberté d’expression des journalistes. Des fois que…
    Post by Plantu [Page officielle].

  • Et si le travail dominical ou nocturne devenait la règle ?

    L’affaire des horaires et jours d’ouverture des grandes surfaces commerciales est un des signes qui révèlent un ordre social exténué. Guerre des enseignes de bricolage, guérilla juridique des syndicats « représentatifs » qui obtiennent devant les tribunaux des sommes considérables et se constituent des trésors de guerre en demandant l’application de la loi, étudiants salariés ou parents isolés pour qui le travail dominical ou nocturne est le seul moyen d’organiser et financer leur vie, syndicats censés défendre les salariés s’opposant à leurs désirs et intérêts immédiats, sondages tous azimuts qui disent tout et son contraire (« l’opinion » est favorable au principe des ouvertures le dimanche et la nuit, mais les personnes interrogées sont peu favorables pour elles-mêmes au travail le dimanche et la nuit)…

    On chercherait vainement dans ce ratabouilla quelque ligne de force ou principe « républicain » ou « moral ». C’est la lutte des égoïsmes de groupe, parfois légitimes en soi, d’ailleurs. Comme ceux du commerce de centre-ville, opposé aux ouvertures des grandes enseignes le dimanche !

    La solution est-elle la libéralisation totale, c’est-à-dire la levée de toute réglementation des jours et horaires de travail, afin de laisser aux entreprises la liberté de s’organiser selon leurs intérêts, et aux salariés la liberté de choisir (à supposer que cela soit possible durablement) de travailler le jour ou la nuit ou le dimanche ? C’est le modèle américain ou japonais. Là-bas, les majorations de salaires n’interviennent qu’en cas d’heures supplémentaires (au-delà de 40 heures aux USA), qu’elles soient effectuées le dimanche ou en semaine, le matin ou la nuit…

    C’est justement ce que craignent les syndicats de salariés : que le caractère exceptionnel du travail dominical ou nocturne s’atténue et que les majorations avantageuses disparaissent peu à peu. D’autant que le marché du travail est tout sauf favorable aux salariés, l’armée de réserve des chômeurs (comme disait le père Marx) campant aux portes du monde des actifs.

    On ferait bien, dans de telles circonstances, de revenir aux sources : notre socle de culture biblique, commune aux trois religions monothéistes : la création du monde se raconte en six jours et le septième est consacré au repos.

  • GIEC : Un rapport inutile

    Il y a quelques jours, le bien connu GIEC rendait son ultime rapport. Verdict : le réchauffement climatique est dû — à environ 95 % de certitude — à l’action de l’homme qui produit de l’effet de serre. Drame, tragédie grecque, pathos et larme : la planète va à sa perte et nous avec. La seule chose à faire : sauver la planète ! Voici le nouveau mot d’ordre.

    Outre que nous avons la mémoire bien courte quant aux affaires qui ont entaché le GIEC (démission, il y a trois ans, de membres scientifiques éminents qui dénonçaient une dérive politique, scandale du climategate), nous avons aussi oublié que nous sommes, d’après les spécialistes, dans une ère interglaciaire, donc pas particulièrement chaude en règle générale. Nous avons oublié qu’en l’an mil de notre ère, on faisait pousser des vignes en Écosse et pâturer les vaches dans la vallée blanche. Nous avons donc encore un peu de marge en matière de hausse des températures, hausse qui serait plutôt une bonne nouvelle : des températures plus élevées = des économies d’énergie pour les ménages = moins de CO2 dans l’atmosphère.

    Parlons-en, du CO2, vache à lait du système des quotas carbone, nouvelle bulle financière, faut-il le rappeler : le CO2 n’est pas polluant. Et non, il ne pollue pas, il est même plutôt bien apprécié des plantes en règle générale. Et d’après François Gervais (spécialiste de thermodynamique, choisi comme rapporteur critique par le GIEC) sur RTL le lundi 23 septembre dernier : « Concrètement, l’effet de serre du CO2 est une réalité, mais une réalité tellement forte qu’à l’heure actuelle, il est presque saturé, c’est-à-dire qu’on peut en envoyer (dans l’atmosphère, NDLR) davantage, mais ça n’aura pas d’incidence notable, mesurable sur la température de la planète. J’en veux pour preuve une observation que tout un chacun fait, y compris le GIEC, à savoir : au niveau du sol, depuis dix-sept ans, les températures n’ont pas augmenté alors que dans cette période-là, on a envoyé un tiers de tout le CO2 émis dans l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle au XIXe siècle. » François Gervais constate aussi que les partisans du réchauffement climatique d’origine anthropique ont pris une conséquence pour une cause : en effet, les fluctuations de température précèdent celles du CO2…

    Ce qui est dramatique dans cette histoire, c’est que l’on prend les citoyens pour des ânes et que tout cet argent utilisé pour des opérations de « décarbonage » pourrait servir à de vraies politiques contre la pollution.

    Notons aussi que l’ambition de « sauver la planète » relève plus de la religion que de la science (surtout si nous ne prenons pas les bons moyens de lutte). Une ambition démesurée qui montre l’orgueil des hommes à vouloir tout maîtriser, tout prévoir, jusqu’à la fin : la fin de la vie, la fin du monde (eh oui, un jour la terre tombera dans le soleil…).

    Le grave problème de la pollution des eaux et des terres n’est pas pris en compte par le GIEC, organisme inutile. Les solutions sont locales et non mondialisées : ce sont les initiatives des citoyens sur des territoires bien précis qui vont permettre de ralentir et stopper la pollution, la désertification et de reconstruire une relation avec la nature. Voilà les vrais défis de l’avenir.

  • La charte de la laïcité vise de toute évidence les musulmans

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Du Grand Orient de France jusqu’au Front national, tout le monde défend aujourd’hui la laïcité. Y aurait-il, pour une fois, consensus en France ?

    Il y a relatif consensus sur l’idée d’une séparation de l’Église et de l’État, mais il y a des façons très différentes de concevoir la laïcité. On peut en tenir pour une laïcité ouverte : la République reconnaît tous les cultes, mais n’en encourage aucun, libre aux croyants de s’organiser à leur guise tant qu’ils ne prétendent pas imposer leurs croyances aux autres. Mais aujourd’hui, la laïcité tend à devenir plus agressive, renouant du même coup avec le laïcisme de la fin du XIXe siècle. Elle devient un moyen de s’opposer, à des degrés divers, à l’influence des religions existantes, principalement en limitant leur visibilité dans l’espace public. Les positions en présence fluctuent en général entre ces deux conceptions de la laïcité.

    Traditionnellement, nos sociétés reposaient sur l’interaction de ces trois ordres ancestraux que sont les prêtres, les guerriers et les paysans. Sans l’arrivée du Tiers État marchand, en 1789 pour résumer, la question de la place de la religion et de ses interférences d’avec la sphère politique se poserait-elle avec autant d’acuité ?

    C’est un peu plus compliqué que cela. Même dans les périodes les plus « pacifiées », les relations entre l’Église et le pouvoir politique ont rarement été idylliques. La lutte des rois de France contre l’emprise « supranationale » du Saint-Siège, l’opposition séculaire de l’Empire et de la papauté (qui a donné lieu à la célèbre « querelle des Investitures »), tout cela se déroule bien avant 1789. La raison en est que le christianisme a toujours posé l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui (le « peuple de Dieu » n’habite aucun territoire précis). L’individu étant considéré comme irréductible à une communauté politique, il en résulte un rapport nouveau du citoyen à l’État. Le catholicisme distingue le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel mais, contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, il ne les sépare pas. Il subordonne seulement le second au premier. La preuve en est qu’une loi positive jugée contraire à l’« ordre naturel » est automatiquement regardée comme illégitime. C’est ce qui explique que, dans l’histoire, pouvoir religieux et pouvoir politique aient été souvent rivaux. Rousseau n’avait pas tort de constater qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    À cela s’ajoute le débat sur la « théologie politique ». L’Église a toujours été partagée entre une tendance héritée du « césaropapisme » d’Orose et d’Eusèbe de Césarée, qui s’est intégralement maintenue dans l’Empire d’Orient tandis qu’elle légitimait en Occident le pouvoir temporel des papes, et une tendance dérivée de saint Augustin, qui récuse toute possibilité de théologie politique au nom de la différence radicale existant entre cité des hommes et cité de Dieu. À partir de la fin du XVIe siècle, les États européens n’ont eu d’autre moyen de mettre un terme aux guerres de religion qu’en décrétant un début de « neutralité » religieuse selon le principe cujus regio, ejus religio. Pour compliquer encore les choses, à la faveur de la sécularisation, de nombreux schémas religieux ont été repris sous une forme profane dans la théorie moderne de l’État, tout en étant vidés de leur dimension de transcendance.

    Aujourd’hui, l’arrivée en masse de plusieurs millions d’immigrés de culture ou de confession musulmane ajoute une nouvelle dimension au débat. De fait, ce dernier n’est-il pas biaisé, puisqu’il concerne principalement l’islam sans qu’on ose jamais le dire vraiment ?

    C’est précisément dans ce contexte que la laïcité « ouverte » se transforme en laïcisme agressif. La charte de la laïcité que Vincent Peillon fait en ce moment afficher dans les écoles vise de toute évidence en priorité les musulmans. L’instauration d’une police des costumes entre également dans ce cadre. Personnellement, je la déplore. Je pense qu’il n’y a pas lieu d’étendre aux élèves et aux parents d’élèves l’obligation de neutralité vestimentaire qui est celle des professeurs et des employés des services de l’État. Le foulard islamique (je ne parle pas de la burqa) ne me dérange pas plus que le foulard de nos grands-mères, la cornette des religieuses, la kippa des juifs orthodoxes, le béret basque ou la culotte de peau des Bavarois. Elle me dérange en tout cas beaucoup moins que les jeans, les tee-shirts portant des inscriptions en anglais et les blousons à capuche ! S’en prendre à la façon dont les gens s’habillent me paraît être la façon la plus stupide de s’attaquer aux problèmes de l’immigration.

    Bref, dans un monde de plus en plus « mondialisé », de plus en plus consumériste, qu’est-ce que la religion peut apporter à la vie de la cité ? Et cet apport se fera-t-il immanquablement aux dépens de cette laïcité que tout le monde paraît défendre, mais dont personne ne définit les exacts contours ?

    Je partage l’opinion de Marcel Gauchet selon laquelle nous vivons l’époque de la « sortie de la religion ». Cette expression ne signifie nullement que plus personne ne croit en Dieu, ou que le nombre des croyants est nécessairement voué à diminuer sans cesse. Elle signifie seulement que, pour la première fois dans l’Histoire, nous vivons au sein d’une société où le religieux a cessé de structurer l’espace social et politique, de lui donner ses valeurs essentielles, de fournir la norme englobante de l’existence collective. Il n’y a pas disparition de la religion, mais sortie de l’organisation religieuse de la société : la croyance a de plus en plus le statut d’une opinion parmi d’autres. Nous sommes par ailleurs à une époque où l’on assiste, non seulement à la privatisation, mais à l’individualisation de la foi (les gens se font de plus en plus des croyances « à la carte »). L’Église sait très bien que cette évolution représente pour elle une menace. C’est la raison pour laquelle, en se posant en « autorité morale » ou en « experte en humanité », elle tente par tous les moyens de retrouver dans l’espace public une visibilité qui lui permettrait d’intervenir à nouveau dans la vie de la cité. La « Manif pour tous » en a été un exemple. Mais c’est précisément là que l’Église se retrouve en situation de rivalité par rapport à l’islam et en opposition au laïcisme. C’est dire que tout cela n’est pas près de s’apaiser.

  • La saga Baby Loup : comme un germe de guerre civile

    La crèche associative Baby Loup s’est fait connaître en 2008 après avoir licencié l’une de ses salariées voilée, en raison même du port de son voile. Le 19 mars 2013, la chambre sociale de la Cour de cassation avait jugé le licenciement de l’intéressée comme étant dépourvu de cause réelle sérieuse.

    L’affaire close, on pensait ne plus jamais entendre parler de Baby Loup. Mais voilà que la crèche revient sur le devant de la scène suite au refus de la région Île-de-France de subventionner son déménagement de Chanteloup-les-Vignes à Conflans-Sainte-Honorine.

    À une période où tous nos hommes politiques font du zèle en matière de laïcité, la décision a de quoi surprendre. Quel est donc le motif de ce refus ? Officiellement, la région ne subventionne que les investissements et non les simples financements d’association. Pourtant, si l’on en croit Le Figaro, la région aurait déjà financé la crèche dans le passé. Nous ne sondons pas les reins et les cœurs, mais il se pourrait bien qu’officieusement la cause de ce refus soit plus inquiétante. Dans un texte publié sur le site du Monde, la directrice de l’établissement nous révèle les difficultés qui furent les siennes depuis l’éclatement de l’affaire. Le moins que l’on puisse dire est qu’il y a matière à douter que la France soit encore la France :

    Depuis le début de ce qu’il est désormais convenu d’appeler « l’affaire Baby Loup », notre équipe était déjà victime régulièrement des insultes, des menaces, du vandalisme ou de la diffamation sur son terrain historique – Chanteloup-les-Vignes […]. Aux hostilités extérieures et anonymes qui s’exerçaient jusqu’alors se sont ajoutées des altercations dans l’enceinte même de l’établissement, prenant pour acteurs certains parents avec lesquels nous travaillions pourtant depuis des années dans la confiance et sans heurts, et qui sont devenus soudain des ardents défenseurs de revendications singulières que l’on serait aujourd’hui « obligés par la loi » de mettre en œuvre. Prises au sérieux, celles-ci impliqueraient pour nous de séparer les enfants en fonction des modes de vie décidés par leurs parents, d’en exclure certains des jeux ou fêtes jugés impropres à telle ou telle religion, d’en isoler d’autres au moment du repas pour les prémunir de goûter (et même de toucher) des aliments défendus, de réglementer les modalités du sommeil selon diverses habitudes arbitraires… au mépris des envies et des besoins que les pédiatres et pédopsychiatres éclairent de leurs préconisations.

    On y voit soudainement plus clair. Depuis l’arrêt rendu par la Cour de cassation, la crèche n’était simplement plus gérable du fait du choc des diverses revendications identitaires, fruit inévitable du multiculturalisme. En d’autres termes, le conseil régional a coupé les vivres à l’établissement pour éviter que les relations entre les familles bénéficiaires de la crèche ne s’enveniment encore davantage. Les diverses populations concernées, de fait, n’arrivent pas à vivre ensemble. Ainsi, face à l’impossibilité de concilier les différentes pratiques culturelles de la ville et par crainte que les événements ne dégénèrent, le conseil a préféré arrêter les frais et ne plus souffler sur les braises.

    L’affaire Baby Loup est hautement significative. Elle illustre le fait que la laïcité, à force d’applications à géométrie très variable fortement éloignées de la loi de 1905, est devenue une coquille vide. La laïcité est dorénavant un principe totalement inopérant, autour duquel il n’est plus possible d’organiser la société française.

    Moralité ? N’en déplaise à Pierre Bergé et Dounia Bouzar, l’impasse du multiculturalisme ne sera surmontée que lorsque nos institutions reconnaîtront le passé chrétien de la France et que toutes les conclusions en seront tirées. À bon entendeur.

  • Livre / Équinoxiales – Récit de voyage, de Gilles Lapouge

    En 2011, Gilles Lapouge a publié chez Plon un remarquable Dictionnaire amoureux du Brésil. Cette passion dure depuis longtemps. Elle l’embrase. En 1977, il publie chez Flammarion le recueil de textes rédigés lors de ses différents périples sous le titre quelque peu hermétique d’Équinoxiales, réédité aujourd’hui par Pierre-Guillaume de Roux.

    Après la découverte du Brésil en 1500 et l’arrivée en 1509 de Diogo Álvarez Correia, véritable père fondateur de l’implantation portugaise, les Français tentent d’y faire des incursions. Ces corsaires voguent vers l’embouchure de l’Amazonie. La France se taille un empire assez grand pour que cette terre si lointaine soit appelée « la France équinoxiale ». D’où ce titre.

    Gilles Lapouge est littéralement fasciné par cette terre hors normes où la démesure s’impose. En cette immensité territoriale, toutes les contradictions s’accumulent. On passe d’un extrême à l’autre pour peu que l’on se déplace.

    Lapouge sillonne en voyageur étonné ce « pays exalté ». « On dirait, note-t-il, que l’histoire du Brésil n’est que le catalogue des songes de l’histoire, de ses repentirs et de ses échecs. » Celle-ci commence avec la Renaissance, époque de rupture quand le Vieux Monde du Moyen Âge explose sous l’impact d’une nouvelle perception de l’univers. Les colons apportent leurs chimères et leurs rêves messianiques. En cette terre vierge, la plus modeste graine s’épanouit grâce à la puissance du climat tropical. Voici le temps des fureurs exterminatrices, des guerres de religion, celui des prophètes, des messies, des visionnaires… Une danse macabre conduite par les Cavaliers de l’Apocalypse.

    Brasilia est aujourd’hui l’image glacée d’un urbanisme visionnaire. À Rio, São Paolo, toutes les contradictions d’une modernité échevelée se heurtent. Il suffit de faire un saut d’une petite centaine de kilomètres pour se plonger dans un « pays de songes et d’orages, un Brésil égaré et qui dérive ».

    Les véritables voyageurs sont des hommes de rêves. Gilles Lapouge est un errant, un vagabond de l’imaginaire à la traque de l’essence des êtres qui sont, dans leur très grande majorité, confrontés à la dure réalité de la vie quotidienne. Il n’a rien de l’ethnologue au regard glacé. Il en est le contraire. Débordant d’empathie – toujours le regard amoureux –, il a le talent d’exprimer d’une plume élégante sa tendresse pour ce pays qui ne cesse de se dérober, tant les contradictions abondent. Il fait donc des bonds à travers l’espace et dresse avec ses récits un livre d’images bien séduisant. Difficile de résister à son charme. On s’embarque sans hésiter en compagnie d’un tel mentor.

    NB : Il importe d’avertir le lecteur. Il ne doit pas se laisser abuser par la quatrième de couverture qui dénature l’esprit de l’ouvrage en laissant croire que l’on a entre les mains un récit torride narrant les frasques et turpitudes des colons emportés par leur luxure. Or, l’auteur ne consacre que trois ou quatre pages à ces débordements érotico-sensuels sur 284 ! Excessif et trompeur. Dernier détail : ce livre donné pour nouveau est en fait paru voilà quinze mois, ce qui ne retire rien à sa qualité.

  • Livre / Charles Maurras, soixante ans après, sous la direction d’Axel Tisserand

    Charles Maurras est aujourd’hui un grand méconnu dans tous les sens du terme. Il a été banni de l’enseignement de la littérature française ou de l’histoire de la pensée. Il fut injurié, calomnié, traité de tous les noms.

    Maurras est décédé le 16 novembre 1952. Soixante ans après sa mort, quinze auteurs réunis dans un colloque dirigé par Axel Tisserand, président du Cercle de Flore, désirent rendre justice à cet homme si décrié qui fut le père fondateur du nationalisme intégral. Ce faisant, ils tentent de cerner cette personnalité fort complexe qui fut dépeinte comme étant l’incarnation vivante du réactionnaire. Les mots n’ont pas toujours le même sens selon l’époque où on les prononce. Réactionnaire, Maurras le fut, encore faut-il le replacer en son temps.

    Ayant fait un séjour en Grèce, Charles Maurras a été ébloui par la lumière rationaliste de l’hellénisme. Pour lui, la France est l’héritière de l’antique Hellène et de Rome. Ces terres sont le berceau de la civilisation, là règnent l’harmonie et l’équilibre. À cet espace culturel s’oppose la barbarie, que celle-ci soit sémitique ou orientale. Il se livre à la contestation radicale du monde moderne qu’il considère comme barbare. Développant une critique traditionaliste et antidémocratique, il se fait le chantre du « nationalisme intégral », lequel sera incarné par la monarchie et le catholicisme pur et dur. Lui qui se veut agnostique exalte la religion comme contrepoids au libéralisme économique.

    Axel Tisserand, dans une lumineuse intervention, veut définir, en ces temps où la question de l’identité française donne lieu à des débats férocement idéologiques, ce qu’est le nationalisme. Alors qu’une mondialisation rampante se déploie, il importe de remettre bien des concepts à leur juste place. La nation, écrit-il, est « une communauté de destin dans l’universel ». Après Renan, Barrès, Bainville, Maurras voit en elle « l’affirmation perpétuelle de la vie ». Elle est « une âme historique qui transcende le temps et s’inscrit dans la longue durée ».

    Le nationalisme, note Axel Tisserand, est un humanisme. Il est une ouverture au monde, n’en déplaise à ses détracteurs, par l’affirmation d’une essence aussi subtile que complexe, héritière d’un long passé. Impossible de rejeter la terre des pères sans sombrer dans une véritable aliénation.

    La pensée et bien des analyses de Charles Maurras sont perverties par nombre de ses zélateurs qui le brandissent comme un oripeau afin de cacher leur indigence intellectuelle. On n’est jamais aussi bien trahi que par les siens. Ceux-ci, fort nombreux, s’enferment dans des visions archaïques qui cachent leurs faiblesses conceptuelles. Ils ne veulent pas non plus tenir compte de la modernité d’un XXIe siècle naissant, laquelle n’a rien à voir avec un XXe siècle qui fut emporté par bien des tourmentes. Les zélateurs de seconde zone de Maurras veulent se voir comme les descendants des Gaulois. Ils s’enferment comme Astérix dans un village en le transformant en pré carré. Le nationalisme n’a rien à voir avec le chauvinisme exacerbé. Il ne consiste pas en un repli frileux. L’assurance paisible, voire la fierté ne justifie jamais l’arrogance ou un orgueil démesuré. Il demeure, par l’expression d’un patriotisme assumé, l’ouverture aux autres. En affirmant ses différences, il est une conception de l’homme.

    La publication des textes de ce colloque est une stimulante invitation à réfléchir sur des questions incontournables qui se posent aujourd’hui. Il reste à espérer qu’elle attire de nouveau l’attention sur Charles Maurras qui eut une si grande influence sur son temps.

  • Brigitte Ayrault : du Combi Volkswagen à la com’

    Qu’il est loin, le temps du Combi Volkswagen pour tourisme vert avant l’heure, façon fleurs peintes au pochoir sur la carrosserie. On the Road Again ou Going Up the Country, à la Canned Heat, en route pour le très boueux festival de Woodstock.

    Brigitte Ayrault et son mari Jean-Marc furent incidemment partie prenante de cette époque. Où l’on vivait alors d’un rien, d’amour et d’eau fraîche, mais aussi un peu de l’argent parental. Où les lendemains allaient chanter, où les syndicats syndiquaient, tandis que des guitares survitaminées à l’électricité lysergique promettaient un monde meilleur.

    Badaboum. On a ensuite vu les mêmes, barbes broussaillant dans le cou, costumes de velours fripés et chaussures innommables fabriquées en Merdaflex d’élevage, achetées dans des centrales d’achat pour fonctionnaires. Et les susdits d’arriver un beau jour de mai, le 10 de l’année 1981, sous les lambris des anciens régimes, capétien et gaulliste.

    Les professionnels de la corruption à grande échelle, les voyous du BTP et de l’affichage, les avionneurs et les patrons de télé s’en tapent encore les cuisses de rire. Bienvenue dans le Nouveau Monde, celui de Bernard Mitterrand et de François Tapie… Blaireaux un jour, blaireaux toujours : les anciens incorruptibles ayant démontré leurs aptitudes à finir en corrompus éminemment ouverts à tous les arrangements. Ainsi va la vie…

    Le couple Ayrault, prof d’allemand un peu coincé et donzelle bâtie sur le même modèle gaucho-calviniste, n’aura donc résisté que peu de temps. Ainsi, Brigitte Ayrault vient-elle de s’offrir les services d’une conseillère en communication : une certaine Nathalie Puvilland. Et voilà qui pose à la France un bon paquet de problèmes.

    Si la Ve République n’octroie pas de statut à la « Première dame de France », elle en accorde encore moins à celle du Premier ministre. Qu’importe, Nathalie Puvilland est là, même si personne ne sait exactement qui elle est, et surtout pourquoi elle est là, quoique tout juste issue du très huppé Club du XXIe siècle, dédié à la « promotion de la diversité ». C’est dire la hauteur de vue du bidule…

    Bon, après, il n’est jamais interdit d’apprendre son métier, fût-ce de manière rétrospective. Même si, à l’évidence, cela n’a rien de gagné. Ainsi, interrogée par nos confrères du Figaro, Nathalie Puvilland a signifié qu’en tant que conseillère en communication de Brigitte Ayrault, elle ne souhaitait pas communiquer. À la place de la femme à Jean-Marc, il ne serait pas fatalement incongru de virer illico la « mal-comprenante ».

    Nonobstant, puisque sur Boulevard Voltaire nous tentons, vaille que vaille, de nous comporter, tant que faire se peut, en bons chrétiens, ce dernier conseil pour la route : insister au moins sur le fait que Brigitte Ayrault, elle au moins, est mariée. Au contraire d’une certaine Valérie qui, en la circonstance, nécessiterait un vigoureux toilettage quant à sa communication personnelle ; elle dont le « compagnon » semble encore connaître quelques problèmes quant à cette institution pourtant honorée par l’ensemble des religions, qu’elles soient ou non révélées.

  • Le gouvernement vire les religieux du Comité d’éthique !

    Le Monde l’avait annoncé, la publication de sa nouvelle composition dans le Journal officiel du 22 septembre l’a confirmé : l’Élysée s’est offert un Comité consultatif national d’éthique (CCNE) à sa main. De quoi sans doute éviter les heurts lorsqu’on abordera les questions qui fâchent : débat sur l’euthanasie et PMA pour les couples d’homosexuelles et les femmes célibataires.

    Le CCNE est une instance à qui est confiée la mission « d’éclairer les progrès de la science, soulever des enjeux de société nouveaux et poser un regard éthique sur ces évolutions ». Il comporte un président nommé par le président de la République, et 39 membres élus pour quatre ans : 5 appartiennent aux « principales familles philosophiques et spirituelles » (c’étaient jusqu’ici des religieux), 19 sont choisies pour « leur compétence et leur intérêt pour les problèmes éthiques », les 15 autres appartenant au « secteur de la recherche » (INSERM, CNRS, Institut Pasteur, etc.).

    Qu’on renouvelle les membres n’est pas en soi chose étonnante, mais on peut s’interroger lorsque tous les religieux sont remplacés par des laïcs. Et bienvenue, semble-t-il, aux proches du pouvoir comme Jean-Pierre Mignard (ami intime de François Hollande) ou la sénatrice Michelle Meunier. On sait, certes, combien ce gouvernement veut faire de la laïcité sa nouvelle religion, mais le CCNE n’est pas une salle de classe, c’est au contraire un lieu où les différentes composantes spirituelles doivent s’exprimer.

    Écarté – il a appris son éviction par voie de presse ! –, le pasteur Louis Schweitzer ne mâche pas ses mots : « On veut faire payer aux représentants religieux leurs positions plutôt hostiles au mariage pour tous. En les écartant de la réflexion sur des questions de société, le gouvernement impose une vision de la laïcité fermée au risque d’appauvrir le débat », dit-il au Figaro. Pour lui, l’objectif est clair : « Le gouvernement veut s’entourer de personnalités qui prendront des positions dans le sens souhaité. » Ça y ressemble, en effet. Il faudra donc suivre attentivement les positions du Comité consultatif national d’éthique lorsque vont revenir dans le débat les questions polémiques sur « la fin de vie, le don du sang par les homosexuels, ou l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes ».

    Ratatiné dans l’opinion et bientôt sans doute dans les urnes, le gouvernement veut imposer aux Français non pas des réformes mais des changements sociaux en profondeur. Et pas question pour lui que le Comité consultatif national d’éthique vienne se mettre en travers.

  • Il faut sereinement poser le problème de l’islam

    Avec l’attaque d’un centre commercial et la prise d’otages à Nairobi, nous voici revenus 15 ans en arrière, lorsque les ambassades américaines du Kenya et de la Tanzanie avaient été touchées par des attentats, trois ans avant le World Trade Center.

    Cet événement suscite une réflexion sur la personnalité de l’icône Obama. Avant même d’avoir fait quoi que ce soit, le président américain recevait le prix Nobel de la Paix, grâce au soutien du socialiste norvégien T. Jagland. Or, si on excepte l’exécution de Ben Laden, à la suite d’une traque menée bien avant son arrivée à la Maison-Blanche, le bilan est mince, voire désastreux : il l’est pour les « colombes », puisque Guantánamo et ses tribunaux militaires pour terroristes fonctionnent toujours, et que les drones continuent leurs attaques à la fois discrètes et efficaces.

    Mais il l’est aussi pour les « faucons ». Qu’en sera-t-il de l’Afghanistan, demain ? L’Irak, que le « Surge » de Bush avait consolidé, est livré à une guerre civile larvée qui provoque des dizaines de morts chaque jour. Le Printemps arabe a conduit à une impasse où s’affrontent les islamistes, un temps encouragés, et les militaires. La valse-hésitation dans le dossier syrien a déstabilisé un État, certes peu sympathique, mais qui ne menaçait pas la paix et a généré une atroce guerre civile dans laquelle Al-Qaïda a pris pied en entraînant dans son sillage des « jeunes », convertis ou non, mais fanatiques en tout cas, qui poseront des problèmes considérables à leur retour dans « leurs » pays. Obama a beau souligner que les attentats ne viennent pas de l’extérieur sur le sol américain. C’est peut-être plus grave et il ne semble pas le voir.

    Enfin, il faut sereinement poser le problème de l’islam. Qu’il y ait en France de nombreux musulmans qui n’aspirent qu’à vivre tranquillement en se conformant aux obligations rituelles de la religion est une évidence. Malheureusement, cet islam pacifique est démenti par plusieurs constats. Une véritable ceinture de violence s’étend à la frontière des pays majoritairement musulmans, du sud des Philippines catholiques jusqu’aux provinces chrétiennes du Nigeria, en passant par la Birmanie ou la Thaïlande bouddhistes ou encore l’Inde hindouïste et son frère ennemi musulman, le Pakistan. Il semble que les musulmans aient du mal à être minoritaires, et lorsqu’ils sont majoritaires, de la difficulté à être tolérants.

    Le respect de la diversité religieuse, qui fait l’objet d’un consensus de la communauté internationale, implique une modération dans le prosélytisme qui doit exclure pression et violence. Il doit au contraire conduire à la réciprocité des comportements. Si l’on construit des mosquées en France, on doit pouvoir édifier des églises en Arabie saoudite où travaillent des centaines de milliers de chrétiens. La possession licite du Coran, ici, doit entraîner celle de la Bible là-bas. Il est inacceptable qu’Asia Bibi soit en prison au Pakistan parce que, chrétienne, elle a bu dans le même puits que des musulmans ! Les pays de culture chrétienne, les puissances occidentales, les grandes démocraties qui prétendent défendre des valeurs plus que des intérêts doivent mettre la fermeté, la cohérence et la continuité de leurs actions à la hauteur de leur discours, sous peine de perdre tout crédit.

  • Non, le pape François n’a rien dit de révolutionnaire !

    Le pape a parlé, le pape a dit… Que le présumé saint homme ouvre la bouche et voilà la société civile – comprenez les néo-bouffeurs de curés – qui entre en transes.

    Que les catholiques tièdes, les plus chauds, les fervents, les engagés, les pratiquants soient attentifs à la parole de leur guide, c’est plus que normal. En revanche, on ne comprend pas bien cette fébrilité qui saisit un monde d’ordinaire indifférent, voire souvent hostile à cette institution, dès lors que le chef de l’Église catholique ouvre la bouche. Comme si ce monde-là, gens des médias notamment, attendait la formule magique qui, d’un claquement de langue, les ferait retrouver la foi de leur enfance et se précipiter en masse derrière les portes des églises !

    Oui, le pape François a parlé. Et qu’a-t-il dit cette fois ? Que l’on devait considérer avec « miséricorde » les homosexuels, les divorcés et les femmes ayant avorté. Que tous ceux-là avaient besoin non de l’opprobre indigné des professeurs de vertu mais de l’attention bienveillante de ceux qui partagent leur foi et, dès lors, doivent les « accompagner » dans leur « cheminement » et « leur complexité ». Rien de révolutionnaire là-dedans.

    Le temps de l’Église catholique et romaine n’est plus à la vente des indulgences – cette obscénité mercantile – mais à l’indulgence tout court, celle qu’on appelait dans la France d’hier « charité chrétienne ». La miséricorde, avant d’être le petit banc qui permettait aux chanoines de se soutenir les fesses pendant les longs offices, désigne au premier sens « la bonté de Dieu envers les pécheurs », puis « la pitié des hommes envers les malheurs d’autrui ». Y revenir, si jamais une partie de l’Église s’en était éloignée, n’est qu’un principe fondateur des religions en général et du christianisme en particulier.

    D’ailleurs, au-delà de cette fausse polémique sur les avancées de l’Église, il semble que partout, après des années de cynisme et de course au fric érigés en art de vivre, remontent des profondeurs de la crise des valeurs qu’on avait jetées aux orties. Le moine bouddhiste Matthieu Ricard, frère spirituel et traducteur officiel du dalaï-lama, publie ainsi chez Nil un volumineux Plaidoyer pour l’altruisme où il en appelle à la bienveillance, à l’empathie, à la générosité. « La bonté aide à vivre », dit-il, et l’altruisme, présent dans la nature, n’est que « l’ordinaire du bien ». C’est peut-être aussi, sans y chercher l’amorce d’un nouveau schisme, ce qu’entend dire au monde le pape François.

  • Qu’on me rende mon prépuce !

    Un procès curieux. Un homme qui avait obtenu – comme beaucoup d’autres – que fût mentionné en marge du registre paroissial : « A renié son baptême », jugeant cette mention insuffisante, voulait que son nom fût carrément effacé du registre, afin que nulle trace ne demeurât de son entrée dans l’Église, ni de sa sortie. Le baptême n’aurait jamais eu lieu, les témoins n’auraient pas témoigné, le curé n’aurait pas administré le sacrement : prière, bénédiction, dialogue avec les parents, parrain et marraine, eau baptismale, onction du chrême, signature du registre… Bref, cet homme – bien qu’il dise avoir été croyant une partie de sa vie – n’aurait jamais appartenu à cette religion.

    Il gagna en première instance. Le diocèse ayant fait appel, la cour, au motif que la mention du reniement suffisait, annula la décision.

    Pourquoi demander l’effacement ? Renier ne suffisait pas, il fallait nier ce qui fut, annuler une réalité : la cérémonie qui s’est déroulée un jour, en un lieu, par le choix, certes non pas de l’enfant, mais de ses parents. Or le baptême chrétien a ceci d’original qu’il ne laisse pas de trace physique sur le corps : l’eau s’efface, l’huile aussi. Dans d’autres religions, il n’en va pas ainsi au moment de l’intégration religieuse de l’enfant : juif ou musulman, le garçon y laisse son prépuce ; dans certains pays musulmans, les filles tout ou partie de leur clitoris ; ailleurs, un tatouage, une marque quelconque. Pas seulement une page dans un registre.

    Faudrait-il donc, en cas de reniement, apostasie ou quel que soit le nom qu’on donne à ce refus de la religion imposée, rendre à l’un son prépuce, à l’autre son clitoris, effacer le tatouage ? L’argument de l’Église est d’une logique implacable : ce serait falsifier un acte historique, entériner un faux. Évidemment, il y a des précédents : à la grande époque de l’URSS triomphante, les photos des dirigeants successivement modifiées, en des temps plus anciens la damnatio memoriae dans l’Empire romain ou en Égypte pharaonique.

    Mais justement, pour conquérir pleine liberté n’est-il pas nécessaire de modifier l’histoire ? Affirmer pour chacun comme pour les peuples la maîtrise des choses, et du temps. Non pas seulement – pratique ancestrale – balayer sous le tapis ce qui nous gêne, enfermer les cadavres dans les armoires. Les tapis restent poussiéreux, les armoires puent. Non, vraiment effacer, anéantir, faire disparaître la mémoire par un acte de force qui disparaît aussi dans l’instant même. Méthode ordinateur : effacer le fichier jusque dans les méandres du disque dur.

    Et pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Au lieu de la mention « divorce » sur l’état civil, il faudrait demander l’effacement du mariage (« Je ne suis plus le/la même »). Et puis, aucun de nous n’a demandé à naître, ni choisi ses parents : destin intolérable quand on y songe. Alors, pour mettre de la liberté là où elle ne fut jamais, réclamons la modification des registres d’état civil : je veux être fils/fille de personne ou seulement de l’un des deux, ou de quelqu’un de mon choix. Après tout, une mère peut bien disparaître de la vie de l’enfant une fois né, un géniteur être tenu dans l’ignorance de sa descendance, un autre se voir imposer un enfant qui n’est pas le sien, un fournisseur de sperme ou d’ovule être inexistant à l’état civil… Pourquoi, comme enfant cette fois, n’aurait-on pas le même droit de maîtriser son destin, la même liberté de se choisir et de se faire, d’abolir les liens imposés et les identités moisies ? L’avenir radieux…

    « Oh le bon temps que ce siècle de fer !»

    Lire ici le PDF du jugement.

  • La démocratie chrétienne n’a pas le vent en poupe…

    Les médias sont ainsi faits qu’ils vont généralement à l’essentiel. Ainsi, des ralliements enregistrés par Marine Le Pen lors de l’Université d’été du Front national tenue à Marseille le week-end dernier, on aura retenu celui de Jean Roucas (Bebête Show) et passé sous silence celui d’Aymeric Chauprade (Collège interarmées de défense).

    Certes, Jean Roucas est un homme sûrement très bien, mais Aymeric Chauprade n’est pas mal non plus, même si débarqué de la vénérable institution, dans laquelle il enseignait, par Hervé Morin, ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy. Motif de ce licenciement sec ? Un simple livre dans lequel il citait un sondage made in USA selon lequel une large majorité d’Américains, à défaut de croire aux thèses complotistes relatives aux attentats du 11 septembre 2001, ne faisaient pas leur la version officielle. Rien de plus, mais rien de moins.

    En matière de géopolitique, ces deux-là étaient faits pour s’entendre. Marine Le Pen et Jean Roucas ? Non. Aymeric Chauprade et Marine Le Pen. En fin de discours, cette dernière assenait-elle que « la France est déshonorée comme jamais par des dirigeants incompétents et nuisibles ». Cette France, « la maîtresse des États-Unis alors que l’Angleterre en est l’épouse légitime », mais France devenue, de par sa politique étrangère erratique, « la catin d’émirs bedonnants »… Voilà qui a au moins le mérite de l’évidence, de la franchise et du plus élémentaire bon sens.

    De son côté, Aymeric Chauprade, qui conférençait lui aussi à cette même occasion, se fit un plaisir de saluer la politique gaullo-lepéniste de la France tout en rhabillant nos « amis » américains pour la collection automne-hiver 2013. Péril islamiste en peau de lapin et autres leurres de carton-pâte destinés à asservir encore un peu plus notre Vieux Continent. Mais tout en portant un regard clair sur la confrontation entre Europe chrétienne et Orient musulman : « Le piège islamique se referme sur la France. À l’intérieur avec un phénomène marqué de réaffirmation identitaire islamique, et à l’extérieur avec des pays arabes qui, du Maroc jusqu’au Golfe, sont partagés entre deux projets radicalement opposés. L’occidentalisation ou, au contraire, la réislamisation radicale de la société. Aucun compromis démocratique n’est possible quand les projets de société sont à ce point opposés ! »

    À mieux y réfléchir, l’arrêt de mort que signe Aymeric Chauprade est à la fois celui du national-laïcisme, façon Syrie ou Irak de jadis. Mais aussi celui du projet islamo-politique des Frères musulmans. Diagnostic des plus intéressants, mais qui nécessite, sachant que la civilisation européenne précède son homologue musulmane de plus de six siècles, quelques menues mises au point.

    Avant la Révolution française, la séparation entre pouvoirs religieux et laïcs ne se posait pas ; nos rois n’ayant alors de comptes à rendre qu’à Dieu. Depuis, et même après l’avènement de la République et celui de la laïcité de combat, il y eut quelques tentatives de remise à l’honneur du sabre et du goupillon – la Fédération nationale catholique du général de Castelnau, pour l’anecdote – et, de façon plus sérieuse, par le Mouvement républicain populaire (MRP) et le Centre des démocrates sociaux (CDS), ces mouvements chrétiens-démocrates étant parvenus, pour le pire et le meilleur, à édifier un début de construction européenne après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, cette tendance ne pèse électoralement guère plus qu’une poignée de cerises, une fois les voix de François Bayrou, de Christine Boutin et de Phillipe de Villiers additionnées.

    Quel espace donc, pour un mouvement de masse forgé dans l’étroite alliance du politique et du religieux ? Nul au nord de la Méditerranée. De plus en plus obéré en son Sud. Les puissances musulmanes ne pourront faire l’économie de cette remise à niveau. Mais les mouvements israéliens, d’obédience politico-religieuse, ne pourront y échapper non plus. Quant aux USA, il faudra encore qu’un jour ou l’autre ils cessent de croire que Dieu est américain. Et nous peut-être de relativiser la religion des droits de l’homme, néocléricalisme encore bien plus pesant que son prédécesseur. Vaste sujet. Vaste programme. Vaste chantier. Voilà pourquoi Roucas, c’est bien. Mais que Chauprade, c’est un peu mieux.

  • Et si, catholiques, nous allions combattre en Syrie…

    Ce qui se joue en Syrie actuellement est un drame à plus d’un titre. Catholique et Français, j’ai eu la chance d’évoluer dans une société qui, bien qu’imparfaite, respecte ma foi, ma liberté de conscience, et une grande partie de mes libertés individuelles. Grâce à cela, mes amis sont chrétiens, musulmans, juifs, bouddhistes, athées ou je ne sais quoi et j’avoue ne pas les choisir sur ce critère-là. Je n’ai pas d’affection particulière pour les Assad, le rôle que la Syrie joue sur le Liban, le parti unique, le despotisme n’ont jamais été ma tasse de thé.

    Au Carré Parisien, que je dirige, nous avons reçu Joseph Faudel, irakien, Albert Tanios copte d’Égypte, Youssef Petrus, chaldéen, Mgr Brizzard pour l’œuvre d’orient, Said Oujibou converti d’origine marocaine… leurs témoignages nous ont touchés. Les informations reçues de Syrie ces derniers jours, en se concentrant, sont un écho à leurs témoignages.

    – Des tribunaux islamiques à Alep « libéré » rendent la justice au nom de la Charia.
    – La ville de Maaloula est « tombée » puis a été « reprise ».
    – 200 « Français » se battent pour établir une république islamique en Syrie, reniant ainsi l’identité de notre pays.

    N’est-il pas temps pour les nantis que nous sommes d’oser nous aussi nous battre pour ce à quoi nous croyons encore ? Nous qui avons tant reçu ne devons-nous pas donner à notre tour ? Défendre ces chrétiens syriens m’interpelle. Au nom de ma religion mais pas seulement. Je sais aussi que leur présence en Syrie, en Égypte, en Irak est une bouffée d’oxygène pour mes amis musulmans ou athées face à ces barbus et tous ceux qui rêvent de société monolithique.

    Nos gouvernants apportent le soutien de notre nation suivant des intérêts financiers à court terme, ils dénoncent avec raison le régime d’Assad et ferment les yeux sur l’Arabie Saoudite ou le Qatar au nom de la religion de l’argent. La comédie humaine qu’ils jouent devant nous doit-elle constituer le seul écho aux souffrances de ceux qui rêvent, en Syrie aussi, d’une société respectueuse des libertés individuelles ? L’Irak, l’Afghanistan, la Libye, suite aux interventions occidentales, sont-ils devenus des pays plus respectueux de ces valeurs prétextes à nos interventions ? Pouvons-nous réellement croire qu’à moins de trois heures d’avion d’ici, nous pouvons laisser en Syrie ou en Arabie saoudite, berceau du salafisme, prospérer de telles idéologies sans qu’elles pourrissent à terme notre chère France ?

    Et si, pour nos valeurs, nous partions nous aussi combattre ceux qui, les reniant, se battent à Maaloula, et que nous ne revenions pas, nos proches nous pardonneront-ils ? Comprendront-ils que cet amour que nous leur portons nous commande d’aller nous battre plutôt que de continuer à rester simple spectateur et commentateur ? Admettront-ils que leur affection nous permettra aussi de surmonter notre peur lors du départ ?

  • Derrière le célibat des prêtres, se pose la question de la foi

    Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon depuis 2000, a accepté de revenir pour Boulevard Voltaire sur la polémique occasionnée par les propos de Mgr Pietro Parolin sur le célibat des prêtres qui, selon lui, n’est pas un « dogme » et dont le principe « peut être discuté ».

    Quelles sont les principales objections vis-à-vis du célibat du prêtre ?

    Le célibat a mauvaise presse : on objecte que, dans l’Évangile, Jésus n’a pas exigé le célibat pour ses apôtres ; on souligne aussi que le sacerdoce conféré à des hommes célibataires est source de désordres, car c’est une violence faite à l’homme et à son équilibre. Dans une société marquée par l’érotisation des relations, la continence relèverait d’une prouesse ou témoignerait de troubles affectifs. Dans un autre ordre d’idée, on compare le prêtre catholique au statut du rabbin ou du pasteur qui peuvent, eux, se marier. Mais surtout dans une société qui promeut la revendication des choix individuels et la libre disposition de soi, en particulier de son corps, le célibat semble être un verrou moral qu’il faut faire sauter.

    Pensez-vous que ce soit la volonté du nouveau Pape d’ouvrir ce débat ?

    Rien ne le suppose. Dans un livre récent (« Je crois en l’homme ») le Cardinal Bergoglio, futur Pape François déclarait : « À l’heure d’aujourd’hui, je souscris à la position de Benoît XVI : le célibat doit être maintenu […] J’en suis convaincu. » Cette prise de position n’est pas nouvelle. Elle s’inscrit dans la droite ligne de la tradition de l’Église. Les évêques du monde entier, lors du second concile du Vatican, ont confirmé le choix du célibat sacerdotal pour les prêtres et après eux, les Papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont rappelé cette position.

    Le célibat explique-t-il le problème des vocations ?

    La pénurie des pasteurs qui frappe les églises protestantes historiques dans les pays occidentaux, alors même que la plupart sont mariés, témoigne du contraire.
    Dans une société sécularisée et marquée par des transformations profondes de mode de vie des gens, la fragilisation de la cellule familiale et la réduction du nombre d’enfants dans chaque famille rendent plus incertaine l’éclosion des vocations sacerdotales et religieuses quel que soit le mode de vie de celle-ci.
    Je constate que ce qui attire les jeunes à suivre le Christ, c’est précisément le désir de l’imiter jusque dans son célibat. La vraie question c’est d’aider les jeunes à assumer cet état de vie par un équilibre de vie, par une ascèse spirituelle, par un vrai soutien communautaire et dans une attitude de foi.
    En effet, ce choix est à contre-courant des mœurs de nos contemporains et pour qu’il soit une source d’attestation prophétique, il faut qu’il puisse s’inscrire dans la durée. De mon point de vue, derrière la question du célibat, se pose la question de la foi.

    Pourquoi l’Eglise défend encore ce principe du célibat des prêtres ?

    Plusieurs raisons s’entrecroisent. En premier lieu, le prêtre est configuré au Christ. C’est-à-dire qu’il adopte un style de vie identique à celui du Christ en particulier le choix du célibat, l’obéissance à Dieu et à l’Église, une simplicité de vie. Le prêtre veut se consacrer totalement à Jésus et témoigne de son message par l’exemplarité de sa propre vie.

    En second lieu, à la suite du Christ, le prêtre est appelé à servir l’Église d’une manière totale et exclusive. Comme le disait un ami prêtre à ses paroissiens : « Je n’ai pas fondé de famille car ma famille c’est vous ! » La raison de vivre d’un prêtre, c’est le bien de sa communauté dont il a reçu la charge comme pourrait le vivre un père et une mère de famille vis-à-vis de leurs enfants.

    La tradition catholique évoque une dernière raison pour évoquer le célibat des prêtres. Paul VI disait : « Le chrétien habite le monde en venant à lui à partir de son avenir. » Le célibat du prêtre est un signe visible du royaume définitif de Dieu où comme le dit Jésus : « Nous n’aurons plus de maris ni de femmes. »

    Pourquoi les Églises catholiques d’orient, en particulier les maronites du Liban, autorisent les hommes mariés à devenir prêtres ?

    Dans les traditions des Églises catholiques d’Orient, des hommes mariés peuvent accéder aux ordres sacrés. Mais la conception du ministère est différente. Ces derniers ne peuvent pas devenir évêques. Ceux-ci sont choisis parmi les célibataires, en particulier les moines. Par ailleurs, une part importante de ces hommes a fait le choix de ne pas se marier.

    Le célibat : dogme ou discipline ?

    Le célibat n’est pas un dogme, mais un style de vie qui s’est développé dans l’Église depuis les temps apostoliques (IIe siècle). C’est plus qu’une discipline canonique, car ce choix est d’abord un témoignage de fidélité au Christ. Il relève aussi d’une exigence de paternité. Au prêtre est confié l’enfantement spirituel des chrétiens, ce qui suppose que toutes ses ressources affectives soient mobilisées pour cette cause. Cet engagement réclame à la fois une abnégation et une distanciation, à savoir ne pas exercer de mainmise sur la liberté des consciences, cela exige aussi la capacité d’assumer des frustrations face aux échecs, aux refus. Le célibat choisi est à la fois un témoignage de fidélité au Christ, mais aussi une haute exigence. À propos du célibat, Benoît XVI faisait cette remarque : « Quand l’exigence est haute, les chutes sont possibles. » Et il ajoutait avec justesse : « Dans les époques où le mariage est en crise, le célibat l’est aussi. » (« Le sel de la Terre »).

    La responsabilité d’un évêque est d’aider ceux qui font librement ce choix de l’assumer dans la durée, dans la sérénité et dans le courage de la foi même si ce témoignage est parfois mal compris. Je suis témoin chaque année, en accompagnant beaucoup de prêtres, dont certains sont jeunes et d’autres très âgés, que ce choix est vécu pour beaucoup non pas comme une aliénation mais comme le lieu d’une vraie joie et la source d’une fécondité pastorale.

  • Syrie : et c’est pour ces gens-là ?

    A qui profite le crime ? C’est la question, classique, que se posent les policiers lorsqu’ils ne disposent pas d’aveux ou d’indices suffisants pour résoudre une enquête.

    Alors que la rébellion s’essoufflait et que le camp gouvernemental marquait des points sur le terrain, l’intérêt du régime de Bachar el-Assad était-il de procéder à une attaque massive au gaz de combat qui, par sa nature même et par le nombre de ses victimes innocentes, ne pouvait que lui attirer la réprobation du monde entier, et pour commencer les foudres promises par le Jupiter tonnant de Washington en cas de franchissement de la fameuse « ligne rouge » ? La réponse est évidemment « non ».

    Mais les rebelles, de leur côté, avaient-ils et la capacité et la moindre raison de bombarder une zone qu’ils tenaient et d’accumuler les morts parmi la population de cette zone ? Était-il d’ailleurs concevable de préparer et d’organiser une telle opération criminelle sans que, soit avant qu’elle devînt effective, soit après son déroulement, les langues se délient et que l’opposition soit mise en accusation, non seulement à l’extérieur mais par les Syriens eux-mêmes ? La réponse, là encore, est « non ».

    On peut bien sûr supposer que le régime, au point où il en est, ait décidé d’utiliser les armes chimiques qu’il possède, quitte à braver le monde et à braquer son propre peuple. On peut aussi imaginer que le camp rebelle, où les fanatiques, les tordus et les cyniques ne manquent pas, ait machiavéliquement organisé toute l’affaire dans l’espoir, réalisé, qu’elle serait mise sur le dos du régime.

    Les services spéciaux américains affirment cependant détenir les preuves, visuelles et auditives, de l’implication de l’armée et du commandement loyalistes, dans la perpétration du massacre. Mais nous savons, depuis la guerre d’Irak, ce qu’il faut penser de la parole des services spéciaux américains et de leurs porte-parole officiels. Les services secrets russes, quant à eux, prétendent qu’ils ont la preuve que les roquettes tirées sur la Ghouta étaient de provenance rebelle. Mais rien dans le passé ni dans le présent ne nous amène à prêter plus de crédit aux assertions des espions et des dirigeants russes qu’à celles de leurs homologues américains.

    Cependant, nous ne pouvons ignorer que dans cette guerre des temps modernes, les deux camps sont placés, ni plus ni moins que des rats ou des cobayes de laboratoire, sous la surveillance constante des yeux, des oreilles, des caméras, des micros, des satellites et des drones de tous les pays technologiquement avancés. C’est sur cette base que, semble-t-il, l’on a pu identifier les mouvements des spécialistes syriens des armes chimiques et enregistrer les conversations de cadres syriens, militaires et politiques, qui constitueraient en effet un faisceau de présomptions accablant pour le régime.

    À partir des éléments recueillis, le scénario que proposent les services de renseignement allemands est, il faut bien le dire, particulièrement séduisant. Ayant décidé, pour desserrer l’étau autour de sa capitale, et en représailles de la tentative d’assassinat à la voiture piégée perpétrée contre Bachar le 8 août dernier, de lancer une offensive d’envergure contre la Ghouta, l’armée syrienne aurait projeté d’appuyer cette offensive sur l’utilisation de gaz paralysants ou incapacitants, plus puissants que les lacrymogènes de nos CRS, mais non létaux, et la tragédie résulterait d’une erreur de dosage.

    Ce drame justifie-t-il les torrents d’indignation vertueuse à sens unique qui déferlent dans les colonnes de nos journaux, du haut des tribunes parlementaires et du perron de l’Élysée ? Justifie-t-il que notre Président, qui cherche à faire oublier ses déconvenues intérieures par des succès extérieurs et à compenser sa réputation de mollesse par une renommée de guerrier, ait décidé de s’ingérer illégalement dans une guerre civile et cherche à entraîner dans la coalition qu’il appelle de ses vœux des alliés qui se dérobent résolument ? Les socialistes et le premier d’entre eux ont-ils déjà oublié qu’ils reprochaient avec raison au prédécesseur de François Hollande de ne réagir et de n’agir que dans l’irréflexion et l’impulsivité sous le coup de l’émotion du moment ?

    Alors même que s’étend des deux côtés de l’Atlantique le refus d’une intervention aussi absurde que dangereuse, trop timide pour changer le cours de la guerre, mais assez intrusive pour étendre encore l’incendie qui ravage le Moyen-Orient, le New York Times fait circuler une vidéo dont l’authenticité est indiscutable et qui nous fait assister en direct (l’expression « en live » serait ici deux fois fautive, parce qu’importée des États-Unis et parce qu’il serait plus juste de parler d’« in dead ») à l’exécution sommaire, posée, réfléchie et argumentée, en présence et sous les ordres d’un commandant « rebelle », de sept soldats faits prisonniers par les valeureux combattants révolutionnaires. Cette violation flagrante du droit international, ce crime de guerre complaisamment étalé sous le soleil dévoile au monde entier le véritable visage d’une opposition qui s’est placée sous le double signe de la religion et de la mort, et préfigure ce que serait sa victoire.

    Et c’est pour ces gens-là que François Hollande et Barack Obama ont pris parti, c’est pour ces assassins que deux démocraties occidentales prétendent nous faire prendre les armes !