Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Catholiques américains : Trotski ou Staline ?

    Les Américains devraient consulter les Frères musulmans pour apprendre à se défendre contre le monothéisme laïc : WikiLeaks leur annonce, en effet, un plan démocrate de « printemps catholique ». Les protestants évangélistes étaient déjà dans la corbeille des déplorables, mais les catholiques américains seraient encore respectables, bien que totalement oxydés. D’ailleurs, le riche Rupert Murdoch n’a-t-il pas romanisé ses enfants par le baptême et l’éducation, uniquement pour que ce soit « socialement acceptable » ?

    Les révélations de la semaine dernière citent, ainsi, de multiples échanges cyniques prônant un noyautage de l’Église en vue de provoquer son implosion. Il est trop tôt pour mesurer l’effet de cette agression christianophobe, considérant l’actuelle victoire médiatique de la salacité sur la sagacité, chaque jour produisant une invitée surprise qui ferait de Trump un méga-prédateur sexuel. Les médias pilonnent Trump, enclenchant une ronde pavlovienne de républicains intimidés et lâcheurs.

    Le 13 octobre, ce dernier a cependant mis les choses au net dans son discours de Palm Beach. C’est, dit-il, l’heure de vérité : le 8 novembre sera la dernière chance pour le peuple américain de stopper le mondialisme et prévenir la destruction de la « civilisation occidentale », donc du christianisme. La machine mondialiste qui soutien Hillary fera tout pour détruire la révolution trumpienne, l’oligarchie défendant bec et ongles son illusion antidémocratique» et ses leurres.

    Ainsi, les fuites de WikiLeaks, dont on dit qu’elles sont un cadeau du stalinisme à Trump, permettraient à ce dernier de se ressaisir en 22 jours et d’ouvrir les égouts sur la famille Clinton, son entourage, sa fondation – Obama inclus. Une stratégie de terre brûlée qui vise à dégoûter les électeurs de Hillary Clinton tout en chauffant à blanc les siens, oubliant les « centristes », trop riches pour comprendre la crise qui se profile à l’horizon. Trois semaines où il faudra, à Trump, faire fi du matraquage médiatique et renouer avec son cœur de cible : les chrétiens et les classes populaires. Avec un œil sur la fraude électorale…

    Staline avait rectifié le marxisme en le russifiant. Trotski voulait l’exacerber en l’universalisant. Ce conflit intra-marxiste n’est pas mort. Il s’est modernisé sur le sol américain, foyer potentiel d’un prochain conflit mondial. Victorieuse, Hillary Clinton poursuivra l’étranglement de la Chine et de la Russie. À quand son Pearl Harbour ?

    L’héritage psychologique et culturel du stalinisme forme toujours la trame des visions du monde russe et chinois. Or, l’effondrement du soviétisme a ressuscité Trotski, en mariant révolution permanente et capitalisme financier, pour furtivement remplacer l’archaïque impérialisme « à la papa » des Américains par un « nouvel ordre à la Soros », néo-trotskiste dans sa méthode. Le vrai bilan d’Obama : un athéisme pudibond, déconstructeur, pontifiant, qui réalise par d’autres moyens le projet marxiste de la fin de l’Histoire et de la Culture. Et qui naturellement avance sous le masque du vieil impérialisme afin de gagner les voix des « idiots utiles » de la droite américaine. Quant à l’Europe, désacralisée, elle demeure en détention préventive depuis le traité de Rome : tout comme les conservateurs américains déculturés et méthodiquement ahuris, les Européens attendent l’élection de Hillary, entre deux attentats. Une Hillary Clinton qui « rêve de frontières ouvertes et de libre-échange ».

  • Un martyr de la Révolution française canonisé

    Ce dimanche 16 octobre, le pape François a procédé à la canonisation de sept personnes, dont Salomon Leclercq, Frère des écoles chrétiennes. Ayant refusé de prêter serment à la Constitution civile du clergé, il vécut à Paris dans la clandestinité. Arrêté en août 1792, il fut enfermé à la prison des Carmes où il est massacré, un mois plus tard, avec les évêques, prêtres, religieux et laïcs retenus avec lui. Pie XI avait déjà béatifié, en 1926, les « Martyrs des Carmes ». Salomon Leclercq est le premier à être canonisé.

    Il est donc désormais inscrit au calendrier des saints – auxquels France 2 et France 3 ne font plus référence dans leurs éphémérides. Pourtant, que l’on soit croyant ou non, il n’est pas sans intérêt de se pencher sur la vie de cet homme. D’abord, comme enseignant. L’Institut des Frères des écoles chrétiennes fut créé à la fin du XVIIe siècle, sous l’impulsion de Jean-Baptiste de La Salle : il avait pour objectif d’instruire les « enfants des artisans et des pauvres ». Une œuvre placée sous le signe de la fraternité. Ensuite, comme symbole de la fidélité à ses convictions. Il fit partie de ces prêtres réfractaires que la propagande révolutionnaire qualifia de fanatiques, d’intolérants, d’insoumis : tout le contraire de cet homme qui consacra sa vie aux autres.

    Alors que l’État multiplie les journées nationales commémoratives, on n’évoque guère les « massacres de septembre », comme si on en avait honte. La Terreur révolutionnaire est le plus souvent considérée comme un mal nécessaire, toute regrettable soit-elle. On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs, c’est bien connu. Comme si certains moyens ne pervertissaient pas les fins !

    L’Histoire est une et l’on ne peut faire le tri entre ce qui plaît ou déplaît. Qu’on le veuille ou non, la France n’est pas née en 1789 : elle est héritière des rois, du siècle des Lumières, de la Révolution, du Premier et du Second Empire, de la République. La « chose publique », au sens littéral du terme, appartient au patrimoine de tous les Français et nul ne peut s’en défaire sans commettre un déni. Salomon Leclercq nous rappelle les racines chrétiennes de la France, « fille aînée de l’Église », qu’on ne peut effacer qu’en les arrachant de notre histoire – ce dont nos dirigeants ne se privent pas.

    Parmi les autres personnes canonisées ce dimanche 16 octobre, un martyr mexicain de la guerre civile des Cristeros (1926-1939), José Luis Sanchez del Rio. Ce jeune garçon de 14 ans est capturé par les troupes gouvernementales, emprisonné, torturé : son bourreau l’achève après des heures de supplice, sans avoir réussi à lui faire abjurer sa foi. Si vous n’avez pas eu la possibilité de voir en salle le film Cristeros, achetez-le ici en DVD. C’est un témoignage qui vaut la peine d’être connu.

    La vie exemplaire et la mort tragique de Salomon Leclercq, comme cet épisode de la révolution mexicaine, font partie de l’histoire qu’on a voulu nous cacher.

  • Évêques : syndrome de Stockholm ?

    Ainsi, les évêques de France se lancent dans le grand bain. L’opuscule qu’ils publient s’appelle « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». On dirait un slogan publicitaire de banque : CIC (« Parce que le monde bouge ») ou BNP (« La banque d’un monde qui change »). Disons-le d’emblée : citoyens non assujettis au devoir de réserve, ils ont parfaitement le droit de s’exprimer. Ils l’ont déjà fait en 1991 – « La politique : l’affaire de tous » – et en 1999 – « Réhabiliter la politique ». Dans ces deux cas, aucune présidentielle n’était en vue. C’est dire que la publication d’aujourd’hui est novatrice.

    Cet ouvrage dénonce la façon dont est conduite la France depuis des années, la manière dont les relations se crispent, les exaspérations de toutes parts, l’abandon (par les gouvernants) du souci du bien commun au profit (quasi exclusif) de l’intérêt de leur petite chapelle. Toutes ces bombes qui font exploser l’idée même de nation conduisent le pays à l’affrontement permanent, au gouffre. Cet ouvrage est, d’abord, le constat de la faillite gouvernementale au sens large.

    Si le constat est lucide, la question suivante devrait être « Pourquoi ? » Au chapitre des causes, et au-delà de l’impéritie de la classe politique, on lit : « La revendication communautaire met à mal l’idée d’une nation homogène. » L’islam pointe, là, le bout de son Coran. Mais, par pudeur (?), par prudence (?), on tourne autour du pot, avec des raisonnements à l’eau bénite ; la solution : « faire des compromis ». Et les évêques de détailler ce mot magique : « Le vrai compromis… c’est, à partir de positions différentes, entrer dans un vrai dialogue où on ne cherche pas à prendre le dessus mais à construire ensemble quelque chose d’autre, où personne ne se renie, mais qui conduit forcément à quelque chose de différent des positions du départ. » On comprend que les deux parties – habitants de toujours et habitants de fraîche date – sont « à armes égales », avec un égal droit à construire quelque chose de nouveau à base de mélange des us et coutumes de chacun (« personne ne se renie »). Voilà le grand bain : on met tout dans le chaudron, on touille avec une longue cuillère et on pense en voir surgir un « vivrensemble » que l’on espère digeste. Bref, disent les Messeigneurs, « il faut repenser le contrat social », et cela passe par l’acceptation « de la différence culturelle » et le refus du « repli sur soi ».

    Si l’impératif évangélique de l’accueil s’impose aux évêques comme à tout chrétien, les conséquences politiques et humaines d’une immigration musulmane de masse s’avèrent désastreuses pour l’homogénéité de la nation. Le « compromis » unilatéral a un nom : soumission. La reconnaissance appuyée des religions autres que chrétiennes par les prélats, pape en tête – les évêques prônent « un véritable respect pour ceux qui ne pensent pas comme eux » –, est troublante : elle écorne, chez de nombreux chrétiens, leur fierté de croyant et met à mal leur « credo ». Est-elle un pas vers ce compromis tant désiré qui pourrait bien, hélas, traduire une sorte de syndrome de Stockholm religieux ?

  • François Hollande : il nous aura tout fait !

    Il l’a dit, il l’a laissé publier, et maintenant, il le regrette : c’est tout François Hollande, ça ! En tout cas, il a déclenché l’ire des magistrats. Qui ne sont pas près de digérer la vision que porte sur eux le chef de l’État.

    Il faut dire que ce dernier, dans Un président ne devrait pas dire ça de Gérard Davet et Fabrice Lhomme aux Éditions Stock, s’est lâché. Sur quasiment tout, y compris sur ce petit monde pourtant proverbialement connu pour être presque unanimement acquis à la cause socialiste. « Une institution de lâcheté », a-t-il confié, « c’est quand même ça, tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux » […].

    L’USM (Union syndicale de la magistrature) se dit « stupéfaite » et « consternée par ce double discours du garant constitutionnel de l’indépendance de l’autorité judiciaire ». Le Syndicat de la magistrature (rappelez-vous, le mur des cons) regrette « une critique extrêmement pauvre ». Bref, ils se sentent « humiliés », ils se creusent les méninges pour « comprendre la position de François Hollande ». Car même après avoir été reçus à l’Élysée pour lui demander des comptes, à cet impudent, ils n’ont pas été plus avancés !

    Alors, qu’est-ce qu’il a fait, Hollande-Président ? Il a pris son plus beau papier, sa plus belle plume et s’est fendu d’une lettre au Conseil supérieur de la magistrature et aux principaux candidats.

    Dans laquelle il « regrette profondément », ses « propos sont sans rapport avec la réalité de [sa] pensée comme avec la ligne de conduite et d’action qu’[il] s’est fixée (sic) comme président de la République, garant de l’autorité judiciaire ». Il les assure de sa « confiance » et de « son plus grand respect ». C’est tout ? Mais des excuses comme ça ou rien… c’est pareil !

    S’il s’est payé la magistrature, ce serait juste la faute à une journée de chien, en somme. Une dispute avec Julie au saut du lit, des syndicats qui l’ont agacé toute la matinée, des huîtres à midi qui ne sont pas passées. Alors, à la première question des journalistes sur les magistrats, il n’a pas maîtrisé ses nerfs et leur est tombé dessus à bras raccourcis ?

    Enfin, quoi ! François Hollande – qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes – aurait oublié de relire ce qu’il a dit ? Ou il a parfaitement relu et trouve hilarant de provoquer les membres de la justice ? Ou encore, se sachant hors course présidentielle, coupe-t-il l’herbe sous le pied de son remplaçant ? Ou, au contraire, est-ce un calcul de politicien aux abois qui espère rassembler ?

    Car une chose est sûre : à propos de la justice (comme sur l’immigration et l’islam, d’ailleurs), François Hollande n’est pas dupe – ne le savait-on pas ? – et pense comme une écrasante majorité de Français. À savoir que beaucoup trop de juges ne rendent plus la justice mais l’appliquent au travers de leur prisme idéologique. Que beaucoup trop de juges ont érigé les droits de l’homme en religion absolue et se considèrent, en effet, comme les gardiens de la vertu.

    Par narcissisme exacerbé, inconséquence, irresponsabilité, cynisme assumé ou encore ivresse du pouvoir, ou un peu tout à la fois, François Hollande nous aura décidément tout fait !

  • WikiLeaks : le clan Clinton projetait d’infiltrer l’Église

    Méthode d’éducation à la propreté canine : mettre la truffe du jeune chien sur sa crotte mal placée et lui donner une tape sur l’arrière-train pour lui faire comprendre son erreur. C’est brutal, mais ça fonctionne. WikiLeaks est une version 2.0 de cette méthode un peu virile. La publication de certains courriels qui émanent de l’entourage immédiat de Hillary Clinton, candidate auto-proclamée du camp du bien, fait désordre.

    Tout y est : les jugements de valeur sur l’Église « dictature du Moyen Âge » et le complot, via la création de mouvements subversifs dans l’Église américaine dans le but d’y susciter des « printemps catholiques », pour l’influencer sur les questions de démocratie, de contraception et de genre (encore ce truc fantôme qui n’existe pas sous forme de théorie).

    Ravivons la mémoire de la candidate prétendument démocrate : la dictature de l’Église catholique apostolique et romaine, si c’en est une, est bien antérieure au Moyen Âge : elle date de la période évangélique elle-même, quand le fondateur de cette religion, Jésus, un rabbi juif galiléen, a confié à l’un (et un seul) de ses disciples, Simon, la mission de diriger l’Église. Une fois élu, le successeur de Pierre dispose des pouvoirs les plus étendus pour mener à bien sa mission, mais c’est bien une élection – certes par un collège électoral restreint et qualifié – qui procède à sa désignation. Question : qui imaginerait un instant que l’élection d’un pape donne lieu à un spectacle aussi pitoyable, un consumérisme aussi effréné, une parodie aussi dégradante, un aussi lamentable dévoiement de la démocratie qu’une élection américaine ?

    Les structures ad hoc créées comme sous-marins du « camp du progrès » au sein de l’Église américaine survivront-elles à ces révélations ? Un des courriels fuités fait état de leur inefficacité, faute d’une influence réelle et de l’absence de mouvement qui parte de la base pour remonter vers le haut. En gros : de légitimité. À lire les dénégations du patron de l’une d’elles, il est possible d’imaginer qu’ils aient été instrumentalisés « à l’insu de leur plein gré », à moins que cela ne soit qu’une posture. Ils peuvent invoquer le rasoir d’Hanlon pour leur propre cas (ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer).

    Le choix peste contre choléra donne une piètre image de la démocratie, ici comme là-bas. WikiLeaks la sert-il ? En dévoilant les turpides de ceux qui instrumentalisent tout ce qu’ils peuvent pour servir des intérêts (privés et particuliers plus que le bien commun ?), l’ONG use, certes, de méthodes aussi glauques que ceux qu’elle dénonce, mais à tout prendre, tant pis.

    Ceux qui s’affichent avec la complaisance de leurs alliés médiatiques comme moralement irréprochables dégagent, dès que l’on gratte un peu, une odeur putride. Comme une déjection canine. Pauvres Américains.

  • Éric Zemmour à Bordeaux : une leçon de lucidité

    Quoi qu’on pense d’Éric Zemmour, force est de reconnaître que son diagnostic sur la situation de la France est lucide. Jeudi soir, il tenait une conférence à Bordeaux devant une salle comble, malgré les intimidations d’une poignée d’« antifas » qui en avaient demandé l’interdiction, en bons défenseurs de la liberté d’expression.

    
Parmi les nombreux sujets évoqués, la « religion des droits de l’homme ». Zemmour, c’est bien connu, serait un affreux réactionnaire – pire : un « facho » – qui rejetterait l’héritage de la Révolution. Eh bien, non ! Il a expliqué que la notion de droits de l’homme trouvait sa source dans l’habeas corpus, voté au XVIIe siècle par le Parlement anglais : c’était une garantie contre l’arbitraire, une protection contre la détention sans jugement.

    Puis, en 1789, les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, rédigèrent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont on oublie trop souvent qu’elle concerne non seulement l’homme, mais aussi le citoyen. En effet, au-dessus de l’individu existe la nation, ce qui implique des limites, dans l’intérêt général, aux droits individuels.

    
Enfin, sous l’impulsion des courants libertaires, la formule s’est dévoyée pour signifier, aujourd’hui, que tout individu a les droits dont il estime devoir bénéficier. Un exemple récent : le mariage pour tous. Toute liberté supplémentaire accordée à l’individu est présentée comme un progrès indiscutable : on ne se pose pas la question de la légitimité morale ou philosophique, ni même celle de l’intérêt commun.

    Marcel Gauchet avait annoncé que la conversion des démocraties occidentales à cette nouvelle religion les « conduirait à l’impuissance politique », expliquant que « c’est la poussée ininterrompue et généralisée des droits individuels qui déstabilise l’édifice ». Régis Debray a également dénoncé les excès de « la doctrine des droits de l’homme, la dernière de nos religions civiles ». Ces penseurs ne sont pas encore mis au ban de la société. Mais quand il s’agit d’Éric Zemmour, c’est une autre affaire !

    Les militants islamiques ont habilement su profiter de cette conception pervertie pour contraindre les États à satisfaire des demandes communautaires : repas halal dans les cantines, séparation hommes-femmes dans les piscines, prières dans la rue (non par manque de lieux de culte mais pour s’imposer à la vue de tous), etc. Une partie des autorités cède sous prétexte de non-discrimination et de respect de la liberté religieuse, contribuant ainsi à l’expansion du communautarisme.

    Éric Zemmour a rappelé la confidence de François Hollande, rapportée par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans leur livre d’entretiens : « Quand on lit Finkielkraut, Zemmour, Houellebecq, qu’est-ce que ça charrie ? Toujours la même chose, la chrétienté, l’histoire, l’identité face à un monde arabo-musulman qui vient… C’est ça qui fait que les gens basculent, ce n’est pas parce qu’ils ont perdu 3 % de pouvoir d’achat – qu’ils n’ont pas perdu d’ailleurs ! – ou parce qu’ils sont chômeurs. Il y a des choses qui les taraudent, ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées… » Le chef de l’État se serait-il converti aux thèses de Zemmour ? Non. Il fait un constat pour arriver à cette conclusion ahurissante : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. »

    Pendant cette conférence, le maire de Bordeaux participait au premier débat de la primaire. Dommage ! S’il avait entendu Éric Zemmour, il aurait appris quelque chose.

  • L’école des kouffars fait partie de la solution !

    La machine à excuses tourne à plein régime et les éternelles litanies sonnent la charge contre l’État ayant oublié des zones entières laissées à l’abandon, contre les policiers accusés d’abus de pouvoir et de harcèlement à la déclinaison d’identité, contre les services publics, ayant « déserté les lieux », contre les entreprises, racistes et peu compréhensives qui n’embauchent pas.

    Finalement, ces jeunes, même meurtriers, sont des victimes, selon une partition trop connue. Mais personne n’a parlé de l’école. Alors que les services publics sont partis – pardon : qu’ils ont été déplacés – suite à l’impossibilité d’exercer leurs missions en toute sécurité, que les entreprises ont quitté les lieux faute de rentabilité suffisante, il reste l’école, ou du moins ce qu’elle est devenue. Il reste ce système scolaire qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui est présent contre vents et marées, au minimum de la maternelle au collège.

    Souvenez-vous, cette école qui a intégré les vagues d’immigration portugaise, polonaise, espagnole, italienne, asiatique. Cette école dont le grand tort est sans doute de dispenser la langue des kouffars, les lois des kouffars, l’histoire de ce pays dont les ancêtres sont les Gaulois, même à Viry-Châtillon. Cette école où il faut arriver à l’heure, habillé à l’européenne, se mettre au travail, sous les ordres d’une femme le plus souvent, faire preuve d’assiduité et de rigueur, accepter un système républicain où garçons et filles sont à égalité et où l’on ne peut pas faire valoir sa religion ou son nombrilisme.

    Nous voulons bien croire qu’elle reçoit l’assentiment d’une majorité de la population locale, soyons positifs. Pour les autres, on pourra toujours arguer du fait qu’il ne sert à rien d’y travailler pour se retrouver au chômage à la sortie. En Lozère, aussi, l’école produit des chômeurs et ils ne commettent pas de tentatives de meurtres sur les policiers locaux ; ça se saurait.

    On peut retourner le problème dans tous les sens, mettre des caméras partout, renforcer les effectifs de police, rénover les bâtiments et installer des portiques de sécurité. Le respect de la loi suppose un minimum d’adhésion individuelle, donc de responsabilité, même si une presse qui marche sur la tête et un personnel politique tétanisé par la peur de stigmatiser persistent à déresponsabiliser une catégorie parfaitement identifiée de citoyens en culpabilisant les autres. On ne peut pas forcer un individu à respecter la loi contre son gré, ni le forcer à apprendre la langue de Molière alors qu’il s’y refuse.

    Les ministres de l’Éducation qui se sont succédé depuis trente ans ont préféré contorsionner l’école aux désirs des arrivants, mais pas de tous les arrivants. Il fallait faire le contraire. C’est bien le cadre scolaire et sa rigueur (perdue) qui ont permis à la fois l’intégration et le fonctionnement démocratique, et quand il est en panne, c’est bien le fonctionnement démocratique qui l’est aussi. Le subjonctif, la division et Clovis sont bel et bien une partie de la solution.

  • Nous sommes victimes d’une haine orchestrée par des gens de chez nous

    Les causes de la tentative d’assassinat perpétrée contre des agents de police à Viry-Châtillon viennent de loin. La haine du flic et du petit Blanc, comme autrefois la haine des bourgeois, n’est pas née du néant, mais d’une mise en condition psychologique, voire d’une politique systématique orchestrée, non plus par les révolutionnaires marxistes, mais cette fois par une gauche libertaire et cosmopolite. C’est à la suite de François Mitterrand que ces semeurs de haine ont pénétré ces institutions stratégiques que sont la justice, les médias et l’Éducation nationale et, depuis, la France vit sous le signe de la culpabilisation, de la repentance et de la répression à deux vitesses.

    Petit rappel :

    1975 : sortie du film Dupont Lajoie, d’Yves Boisset (les Français sont viscéralement racistes) ;
    1981 : sortie du livre Une idéologie française, de Bernard-Henri Lévy (les Français sont viscéralement antisémites) ;
    1984 : fondation de SOS Racisme ;
    1987 : Jean-Marie Le Pen est condamné en appel pour avoir mis « l’accent sur le monde islamo-arabe qui actuellement pénètre dans notre pays et le danger mortel pour les Français de se voir ainsi colonisés » ; que de tels propos sont de nature à créer dans l’esprit des Français l’idée qu’ils sont menacés dans leur identité même par la présence sur leur territoire de musulmans venant du tiers monde, à faire naître envers ce groupe déterminé, à raison de sa religion des réactions de rejet et à provoquer des actes discriminatoires voire de violence ;
    2001 : première commémoration officielle par Pierre Delanoë du massacre du 17 octobre 1961 ;
    2003 : loi Lellouche visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe (la xénophobie, par définition, ne fonctionne que dans un sens) ;
    2008 : Brigitte Bardot est condamnée (pour la 5e fois) en raison de ses propos sur les animaux tués lors de l’Aïd el-Kébir ;
    2012 : François Hollande nomme Christiane Taubira garde des Sceaux.

    Le carrefour du Fournil à Viry-Châtillon était connu pour être dangereux. Des bandes de jeunes s’y adonnaient au racket des automobilistes en toute impunité. Dès lors, comment ces jeunes ne pourraient-ils pas nous mépriser puisque nous assistons, impuissants, au recul de l’État de droit et que nous leur laissons la voie libre.

    Échec de la politique d’intégration (par manque de moyens), répondent en chœur les experts. Mais comment ces jeunes pouvaient-ils s’intégrer au sein d’un peuple dont les élites intellectuelles n’ont cessé de rabâcher qu’il était coupable non pas d’un mais de trois crimes abominables et inexpiables : l’esclavage, la colonisation et la Shoah ?

    Pendant trente ans, la diabolisation du Front national a été la ritournelle d’une partition plus large dont le but était d’instiller la haine du Français de souche afin de faire le lit de la mondialisation. Aujourd’hui, seul le Front national peut affirmer la tête haute devant les familles des victimes qu’il n’a pas le sang versé à Viry-Châtillon sur ses mains.

  • Calais, Viry-Châtillon, Camus, Zemmour : les juges contre la France

    Des juges ont multiplié les mises en cause de policiers pour des « bavures » réelles ou supposées. Résultat : les policiers sont moralement et juridiquement désarmés, au point de se laisser griller dans leur voiture comme à Viry-Châtillon.

    Les juges ont rendu impossibles (à 97 % !) les expulsions de clandestins : des juges trouvent toujours un vice de procédure pour éviter le retour au pays des envahisseurs. Pire : à Calais, des juges ont fait relâcher les coupeurs de route arrêtés !

    Grâce aux juges, l’État a perdu le contrôle du territoire national. Mais dans le même temps, et toujours grâce aux juges, l’État a pris le contrôle des esprits.

    Dans une décision hallucinante du 20 septembre 2016, la Cour de cassation a confirmé la condamnation pénale de l’écrivain Renaud Camus pour avoir déclaré ceci en 2010 :

    « Ce n’est pas à des voyous que vous avez affaire, c’est à des soldats. Enfin si, ce sont bien des voyous, mais ces voyous sont une armée, le bras armé de la conquête. […] En rendant la vie impossible aux indigènes, les nouveaux venus les forcent à fuir, à évacuer le terrain […]. Ou bien, pis encore, à se soumettre sur place, à s’assimiler à eux, à se convertir à leurs mœurs, à leur religion, à leur façon d’habiter la terre et ses banlieues qui sont l’avenir de la terre. […] Les attaques dont font l’objet les pompiers, les policiers et même les médecins dès qu’ils s’aventurent dans les zones déjà soumises le montrent assez : c’est en termes de “territoire”, de défense du territoire et de conquête du territoire que se posent les problèmes qu’on réduit quotidiennement à des questions de délinquance, de lutte contre la délinquance. […] Chaque fois qu’un indigène est sommé de baisser le regard et de descendre du trottoir, c’est un peu plus de l’indépendance du pays et de la liberté du peuple qui est traîné dans le caniveau. »

    Renaud Camus a soutenu que ses propos n’étaient que l’expression d’une opinion politique relevant de sa liberté d’expression et devaient être protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme. La Cour de cassation a refusé de retenir ce point de vue pourtant conforme à toute la tradition des libertés publiques en France.

    Dans la foulée de cet arrêt de principe liberticide, une enquête préliminaire vient d’être ouverte pour « apologie de terrorisme » (sic !) contre Éric Zemmour. Le crime de l’essayiste ? Avoir manifesté son respect pour « des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient » dans le dernier numéro de Causeur. Cette enquête préliminaire est encore plus hallucinante. Car le respect de l’ennemi — qu’on combat par ailleurs — est une constante historique et anthropologique de la civilisation européenne. En le niant, la justice s’inscrit dans une démarche purement totalitaire. Et négationniste de notre identité. C’est Créon contre Antigone.

    Les ignorants et les imbéciles croient que les juges protègent les libertés. C’est faux. Alors même que la loi pénale doit être d’interprétation restrictive, les juges en font aujourd’hui une lecture extensive. Et cela, s’agissant d’une liberté essentielle : la liberté d’expression.

    De 1940 à 1944, les juges ont poursuivi avec zèle les Résistants. Des juges, aujourd’hui, sont leurs dignes héritiers : ils poursuivent avec zèle les dissidents de la pensée dominante. Ils ne rendent plus la justice « au nom du peuple français » mais pour le faire disparaître. Et abolir ses libertés.

  • Policiers de l’Essonne : qui les a envoyés au supplice ?

    Résumons les faits.

    Le feu rouge dit « du fournil » à Viry-Châtillon est un lieu connu de vol à la tire. Non loin de la cité de La Grande Borne, qualifiée de « sensible » dans la novlangue socialiste – à laquelle, soit dit en passant, nous ne devrions en aucun cas nous habituer.

    Pour remédier à ces « petites incivilités » qui ne donnent certes pas une bonne image de la cité qu’il administre, le maire de Viry, étiqueté UDI, fait placer une caméra de surveillance. Il faut bien essayer de faire quelque chose, sans pour autant écorner le dogme du « vivre ensemble » ! Sans connaître cet élu, mais au vu de son parti politique, je suppose qu’il est un adorateur de cette religion, comme la plupart des UDIstes.

    À peine installée, la caméra est démolie à la voiture-bélier et incendiée au cocktail molotov. Autre petite incivilité banale. Vous me permettrez d’oublier la majuscule à molotov, le terme étant devenu en France, sous Hollande-Cazeneuve, un nom commun et même très commun.

    Que faire, que faire ?

    Simple : envoyons deux braves policiers en voiture surveiller la caméra de surveillance. On rirait si la suite n’était dramatique.

    Qui leur a donné cet ordre ? Le commissaire responsable à Viry ? Le directeur départemental de la sécurité publique ? Suite à une demande du maire ? Le directeur de cabinet du préfet ? Le saurons-nous un jour ?

    Je repense à Roissy, où patrouillent policiers et soldats lourdement armés et équipés de gilets pare-balles et où, fort heureusement et jusqu’à présent, il ne se passe rien.

    Je repense aux rues d’un centre-ville près de chez moi, barrées par une bonne vingtaine de policiers lors d’une très récente visite ministérielle.

    Là, ils n’étaient que deux au départ – un homme et une femme – avec, sans doute, ordre de ne se servir de leurs armes qu’en cas de dernière extrémité.

    On les a envoyés au supplice. Qui les a envoyés au supplice ?

  • Livre : Les droits de l’homme contre le peuple, de Jean-Louis Harouel

    Évoquée par Éric Zemmour dans son dernier ouvrage à succès Un quinquennat pour rien, la dictature des droits de l’homme est brillamment analysée par le professeur Jean-Louis Harouel dans un livre au titre percutant, Les droits de l’homme contre le peuple, paru en mai dernier aux Éditions Desclée de Brouwer.

    L’auteur démontre avec une logique implacable comment cette nouvelle religion, bien loin des garanties offertes par la démocratie libérale en matière de défense des droits et libertés publiques fondamentales, menace l’équilibre de notre société et facilite sa conquête silencieuse par l’islam.

    Le professeur Harouel nous explique, tout au long de son essai, comment « les droits de l’homme permettent à un groupe identitaire installé au sein d’une nation, étranger à elle par les origines et les sentiments, de la combattre de l’intérieur et de chercher à s’emparer de son sol, de son être, à se substituer à elle ».

    Il poursuit : « Inventée par l’Occident pour protéger ses citoyens contre les risques d’arbitraire du pouvoir, les droits de l’homme sont devenus, depuis un demi-siècle, une religion séculière, suicidaire pour les Européens. »

    Conscient de l’occasion offerte à la communauté musulmane par cette idéologie, le célèbre prédicateur Tariq Ramadan rappelle, d’ailleurs, que si la liberté de religion, inscrite dans la Déclaration des droits de l’homme, n’est pas un bien en soi, elle doit être défendue, car elle permet l’expansion de l’islam en Europe.

    Remontant aux origines de cette doctrine, l’auteur souligne que le millénarisme des droits de l’homme prend le relais du millénarisme communiste en modifiant la promesse de perfection sociale, qui ne nécessite plus la suppression de la propriété privée, mais exige la reconnaissance de l’identité et du caractère interchangeable de tous les hommes, leur offrant ainsi une liberté absolue de circulation et d’installation à travers le monde, au mépris de la souveraineté et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Juriste avisé, le professeur Harouel dénonce la trahison du peuple français par les juges du Conseil d’État, qui se sont érigés en grands prêtres de la religion des droits de l’homme en proclamant, dans un arrêt du 8 décembre 1978, un nouveau principe général du droit réservé aux étrangers résidant régulièrement en France : le droit à mener une « vie familiale normale » sur notre sol, consacrant définitivement un droit universel au regroupement familial !

    Nous assistons, ainsi, à la disparition de la démocratie au sens traditionnel du terme, protectrice des libertés publiques fondamentales, au profit du dogme quasi sacré de non-discrimination, mis au service d’une immigration destructrice des peuples, que le sociologue Pierre-André Taguieff qualifie pertinemment de « dernière utopie fataliste des bien-pensants ».

    Pour survivre comme peuple, les Français, comme l’ensemble des Européens, doivent donc résister à la dictature des droits de l’homme en combattant l’universalisme mortifère de cette religion, qui transforme l’immigration en nouveau droit de l’homme.

  • Zemmour : le danger de raisonner à l’époque de la tyrannie de l’émotion

    Zemmour a une difficulté avec son temps : c’est un raisonneur. Il devrait pourtant savoir que l’idée, la logique, le discours sont démodés, totalement obsolètes. Seule compte l’émotion. Seule l’image a un impact. La conscience collective ou l’opinion publique n’ont plus de suite dans les idées. Bousculées chaque jour par des événements qui brisent la continuité, elles réagissent au coup par coup, de façon contradictoire et dans la division.

    La photo truquée d’un enfant mort sur une plage va soulever la compassion en faveur des migrants et justifier, dans les esprits, l’ouverture à leur accueil. Un attentat ou une agression sexiste plus loin, le rejet des migrants devenus des envahisseurs va refermer les portes. Dans cette confusion, les sentiments les plus hypocritement joués valent mieux que les démonstrations les plus solidement étayées. Aujourd’hui, toute thèse à la fois structurée et originale est suicidaire pour son auteur car elle va affronter le tir croisé des préjugés.

    Dire que l’islam est incompatible avec notre société, c’est affronter la bien-pensance qui désigne aux regards l’immense majorité des musulmans immigrés qui vivent normalement et qu’on ne doit pas amalgamer avec les fanatiques. Dire que ces derniers sont respectables parce qu’ils sont capables de mourir pour leurs idées alors que nous ne le sommes plus, c’est s’exposer à la colère légitime des innocents qui ont subi cette violence, c’est paraître faire l’apologie de ceux que la société a désignés comme le mal absolu.

    Comment a fait Zemmour pour se retrouver quasi-complice du djihad, lui qui passait hier encore pour un islamophobe enragé ? Dans les deux cas, le dérapage dont on l’accuse tient paradoxalement à sa volonté de raisonner en droite ligne. Au lieu de répéter bêtement que l’islam est une religion de paix et d’amour, tout en peinant à expliquer pourquoi tant de ses adeptes se livrent à des actes monstrueux, Zemmour a lu les écrits qui constituent la Sunna, la tradition, le Coran, les hadiths, et s’est intéressé à l’histoire de la religion musulmane.

    Il en a déduit très logiquement que la violence n’y était pas accidentelle mais essentielle, et que les djihadistes d’aujourd’hui, certes minoritaires par rapport à la masse des musulmans, sont néanmoins non des hérétiques, mais au contraire des gens qui suivent à la lettre les préceptes initiaux de la religion, fondée sur un texte que nul n’a le droit de changer. Ce rappel est blessant pour beaucoup de musulmans qui n’ont pas lu les textes davantage que ne le lisent les catholiques « à gros grains », mais il jette une lumière crue sur la réalité à laquelle nous sommes confrontés.

    C’est avec la même cohérence dérangeante qu’aujourd’hui l’essayiste, un rien provocateur, dit que les terroristes islamistes sont respectables parce qu’ayant des idées, ils sont capables de mourir pour elles. Difficile d’admettre ce respect quand, sans idées politiques ni croyances religieuses, on a vu mourir un de ses proches sous les roues d’un camion un soir de feu d’artifice qu’on voulait montrer à ses enfants.

    En fait, Zemmour a eu le tort de n’avoir pas témoigné de compassion pour les victimes parce que sa pensée est tout entière tournée vers les causes et non vers les conséquences. En fait, dans sa vision de l’islam comme dans son respect pour les terroristes, Zemmour se veut surtout le contempteur de notre société inapte à percevoir avec lucidité l’ennemi qui la menace et tout aussi incapable de se battre contre lui avec le courage dont il fait preuve.

    Zemmour aime tellement peu les terroristes qu’il voudrait que nous soyons sans faiblesse à leur égard. Mais son raisonnement se brise alors sur deux obstacles élevés dans l’opinion formatée au « politiquement correct » par les médias : d’une part, tous les musulmans ne sont pas comme ça et, d’autre part, en respectant les terroristes, vous insultez les victimes.

    Des associations spécialisées dans l’inquisition contemporaine vont le traîner devant le tribunal pour apologie du terrorisme. Penser justement, mais un peu trop sèchement, fait de vous aujourd’hui un délinquant potentiel.

  • L’État fait fonctionner la planche à naturalisations

    Les élections, le gouvernement ne pense qu’à ça. Depuis 2013, la planche à naturaliser carbure à plein régime. Avec +17 % entre 2013 et 2015 – imputables aux conditions assouplies de la circulaire Valls -, le nombre d’étrangers à obtenir leur précieux sésame, en 2016, a explosé : +45 % par rapport à 2015. C’est une enquête de Causeur qui le révèle.

    Le Quai d’Orsay reçoit 1.000 demandes par semaine, lesquelles sont traitées Place Beauvau avec l’intervention du ministère des Affaires étrangères, puisque la majorité des demandes émanent de personnes nées à l’étranger. Selon Eurostat, 48 % d’entre elles proviennent d’Algérie, du Maroc, de la Tunisie, pays suivis par la Turquie, le Sénégal et le Portugal. Au service central de l’état civil du ministère des Affaires étrangères, 10.000 dossiers approuvés sont en attente de « réalisation » : c’est l’État qui doit se frotter les mains.

    C’était couru d’avance. Année après année, l’électorat ouvrier et l’électorat tout court en faveur des socialistes se réduisant à la portion congrue, l’État – sur les recommandations du think tank gauchiste Terra Nova – a décidé de mettre le paquet sur l’électorat immigré. Et de revenir – ce que souhaitait Manuel Valls, alors à l’Intérieur – à un rythme annuel de 100.000 nouveaux Français chaque année. 500.000 en cinq ans. Un million en dix ans, et ainsi de suite. Auxquels il convient d’ajouter les naissances par droit du sol qui attendront, certes, 18 ans pour voter mais qui n’en demeurent pas moins des Français issus très majoritairement, comme vu plus haut, de religion islamique. 

    Manuel Valls fustige la France « qui doute, qui regarde le monde avec méfiance et cède à la tentation du repli ». Cette France-là ne doute plus de son remplacement, et c’est cette France-là que nombre de ces nouveaux Français regardent avec mépris, la contraignant, elle, à se replier sur elle-même. Il ne faut pas confondre les causes et les conséquences. Et si Manuel Valls et ce gouvernement aimaient la France, ils ne la culpabiliseraient pas, ils ne l’insulteraient pas, ils ne la feraient pas gazer quand elle manifeste. Ils ne s’acharneraient pas à la rendre méconnaissable.

    Car qu’auront de français ces nouveaux Français, alors que les exigences nécessaires à l’obtention de la nationalité ont été tellement rabotées que la démarche s’apparente à une immense et triste farce ? Exit les questionnaires de culture générale, exit les connaissances sur ce qui fonde les valeurs françaises. Exit le minimum requis pour s’exprimer dans notre langue. Du balai, le CDI autrefois nécessaire pour être adopté dans notre pays.

    Que peut encore signifier le terme « démocratie » quand une élection est susceptible d’être gagnée par des voix purement et simplement achetées ? Plus rien. Que peut bien vouloir dire « démocratie » dans un pays sans plus de repères communs, d’histoire commune, mais éclaté en une foultitude de communautés les moins à même de vivre en paix les unes avec les autres ? Moins que rien.

    Pendant cinq ans, au lieu de s’atteler aux tâches qui incombent à tout gouvernement qui respecte le peuple qui l’a élu, ce dernier n’a nourri qu’une obsession : se fabriquer une conséquente réserve électorale !

    En 1972, les affiches de Jean-Marie Le Pen prévenaient : « Avec nous, avant qu’il ne soit trop tard. » En 2016, le fondateur du FN annonce qu’il « est presque trop tard ». En 2017, il est grand temps de mettre fin à toutes ces trahisons !

  • Mgr Ribadeau-Dumas : pas lieu de s’inquiéter de la théorie du genre à l’école

    Interrogé sur RMC, mardi matin, au sujet des déclarations du pape relatives à « l’éducation au genre », le porte-parole de la Conférence des évêques De France a d’abord dit qu’on avait mal compris ses propos. C’est ennuyeux, ces papes qui ne savent pas se faire comprendre. Il faudrait songer à leur donner un cours d’expression orale. Mais enfin, Monseigneur nous dit que ni le pape ni – horresco referens – l’Église de France (bon, c’est vrai, il ne l’a pas dit en latin) n’ont prétendu qu’il y aurait une influence de la théorie du genre au programme de l’Éducation nationale.
     
    Un peu dommage qu’ils n’aient pas poussé plus loin les investigations, car les manuels… « Quoi, les manuels ? » interrompt Monseigneur. Quelle bête question lui-a-t-on posé là ! « L’Église de France n’a pas examiné les manuels », nous dit benoîtement le porte-parole des évêques. « Les manuels sont sous la responsabilité des éditeurs. » Seuls de mauvais esprits se diraient qu’un commencement de lien ténu existe peut-être éventuellement entre les manuels scolaires et les programmes ? Un peu comme la Bible et l’évangélisation, en quelque sorte… Mais non, non ! Monseigneur affirme bien haut et fort que nul lien n’existe entre le livre et le cours. On ne lui demandera pas à quoi sert, dans ce cas, de les produire et les faire acheter ? Sans doute pour faire des petits avions ou des cocottes en papier. 

    Tout juste le représentant des pasteurs ordinaires concède-t-il, au sujet des livres, qu’« il y en a peut-être certains qui, par certains côtés, comportent des expressions malheureuses ». On ne saurait mieux dire ! Or, donc, Monseigneur est un peu au courant… D’ailleurs, notre pasteur distingue « l’identité sexuée fondée sur l’anatomie et celle sur le culturel ». Hum… Pas sûr qu’il soit mieux compris que le Saint Père François. On souhaite un éclaircissement.
     
    Quand Vincent Peillon déclare, dans le JDD, vouloir arracher l’élève au déterminisme familial, quand Taubira, à l’Assemblée nationale, précise que les déterminismes visés sont le déterminisme social et le déterminisme religieux (y compris chez les musulmans ? On ne posera pas la question : sujet tabou), ou quand Najat Vallaud-Belkacem ajoute qu’il faut profiter de la possibilité de déconstruire les stéréotypes dès le plus jeune âge pour y glisser la question du genre (Yagg)… Tout ça, c’est du pipeau, mon bon évêque. Bien sûr, nul n’a jamais envisagé de colorer les manuels et les programmes à la théorie du genre. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ?

    Au fait, Monseigneur, quand avez-vous reçu les représentants de VigiGender pour la dernière fois ?

  • Islamisation de la France : faut-il brûler les lanceurs d’alertes ?

    Quel est le point commun entre Philippe de Villiers et Renaud Camus ? Le second parle du « Grand Remplacement » quand l’autre fustige véhémentement l’islamisation de la France. Certes, cette dernière est la conséquence mécanique de l’autre et d’aucuns estimeraient même que, si la cause doit être endiguée, la conséquence se prêterait aisément à des accommodements prétendument « raisonnables ».

    Or, le changement de peuple emporte un changement de civilisation par importation, en l’espèce de l’islam, soit un messianisme d’un type particulier prônant une hégémonie politique, géopolitique, culturelle et, accessoirement, religieuse. De ce fait, il est tout à fait spécieux – à l’instar d’une droite dite « nationale » se targuant, par snobisme intellectuel, d’être plus clairvoyante, en dissociant de manière vétilleuse et chicanière le bon grain islamique de l’ivraie islamiste – de séparer ce contre-colonialisme revanchard maghrébin et négro-africain de son substrat ethno-culturel aux dangereux effets ethnocidaires (en parlant comme Pierre Clastres) pour nos peuples européens.

    C’est oublier, au surplus, cette grande « loi » dégagée par Friedrich Engels qui postule qu’« à certains points du changement quantitatif, il se produit brusquement une conversion qualitative. […] Une transformation quantitative change la qualité des choses et, de même, une transformation qualitative leur quantité » (Anti-Dühring, 1878). C’est dire qu’en toute rigueur méthodologique, on ne peut vouloir atteindre le point d’arrivée en évitant le point de départ.

    Bref, Camus comme Villiers assènent, à rebours de la doxa dominante, que l’islam est incompatible avec le génome gréco-romano-chrétien de la France, qui lui est aussi ontologiquement étranger qu’historiquement antagoniste. Dans son dernier opus à paraître prochainement, Les cloches sonneront-elles encore demain ?, Villiers, détournant une expression célèbre, affirme sans hésitation que « la France n’a pas vocation à devenir la fille aînée de l’islam ». Elle n’a pas encore atteint cette consécration, mais il est aisé d’observer, avec nos yeux nus, qu’elle est désormais sa fille cadette. Moins par adoption que par séquestration, conformément à cette boutade mitterrandienne de l’immigré chez lui, chez nous.

    Le fondateur de la Cinéscénie du Puy du Fou confirme bien que « nous ne sommes plus tout à fait chez nous. Bientôt chez eux. La colonisation est en marche. La défrancisation aussi. Les “faces de craie” commencent à raser les murs. » Pour preuve irréfutable de cette substitution de population, cette « révolution » – selon le terme de Christopher Caldwell – en train de s’opérer sous nos yeux, il relate une conférence dispensée le 7 février 2016 au Lille Grand Palais « devant un public de femmes voilées et de barbus portant le qamis ». Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, Tariq Ramadan, tenait la tribune, « entouré de drapeaux français » et annonçait fièrement que « la France est une culture maintenant musulmane. L’islam est une religion française. La langue française est la langue de l’islam. Vous avez la capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes. »

    Il y a quelques années, l’ex-président du conseil général de Vendée publiait Les Mosquées de Roissy. Il y décrivait la propagation endémique de l’islam dans les souterrains de l’aéroport de Paris. Ce mercredi, Le Canard enchaîné faisait état de tentatives de sabotage de vols commerciaux d’Air France, de tags « Allah Akbar » sur des avions, d’agent refusant de guider un avion piloté par une femme, etc. Il y a quelques jours, M6 diffusait un documentaire accablant. Le feu commence à prendre. Va-t-il embraser jusqu’aux lanceurs d’alertes se tenant un peu trop près de la vérité ?

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • Attentat de Nice : le gouvernement connaissait le profil du tueur islamique

    Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Dans la lutte contre le terrorisme islamique, le gouvernement fait quotidiennement la preuve de son impardonnable légèreté, laquelle se traduit par une impéritie coupable exposant sciemment la vie de nos concitoyens. BFM TV, levant un voile sur l’enquête actuellement en cours concernant l’attentat de Nice, révèle ainsi que « Mohamed Lahouaiej Bouhlel […] contrairement aux premières révélations sur son compte, […] n’a pas subi une “radicalisation éclair”. Un an avant l’attentat, en août 2015, il fréquentait déjà des islamistes radicaux et envoyait d’intrigants SMS sur la Syrie et le djihad. »

    Le Tunisien avait déjà été contrôlé à la frontière italienne, à Vintimille, le 5 août 2015, alors qu’il voyageait en voiture avec trois hommes affublés de barbes caractéristiques, dont l’un était connu des services de renseignement pour son implication dans la filière terroriste syrienne. Selon ses dires, il se rendait souvent dans la péninsule « afin d’apporter de la nourriture aux migrants syriens ».

    De qui se moque-t-on ? Tandis qu’elle s’apprête à rendre un hommage national aux victimes, le 14 octobre prochain, la République a-nationale socialiste distille à doses homéopathiques, au sein de l’opinion publique, de prétendus éléments d’enquête inédits, alors même qu’il apparaît évident que les autorités policières et judiciaires étaient en mesure de connaître, bien avant la tragédie niçoise, le profil du tueur de masse. Ses fréquentations en disaient manifestement long sur ses motivations, un indice que n’ont certainement pas manqué de relevé les fonctionnaires de police et ceux des services du renseignement, mais qui a été (volontairement ?) ignoré des décideurs politiques.

    L’intéressé se serait « radicalisé » donc depuis plusieurs mois. En juin dernier, le procureur de la République François Molins confiait que « les investigations […] ont permis non seulement de confirmer plus encore le caractère prémédité du passage à l’acte mortifère de Mohamed Lahouaiej Bouhlel, mais également d’établir que ce dernier avait pu bénéficier de soutiens et de complicités dans la préparation et la commission de son acte criminel », ajoutant que l’assassin musulman avait « envisagé et mûri son projet criminel plusieurs mois avant son passage à l’acte ».

    A posteriori, ces propos démontrent, par la relative aisance avec laquelle les enquêteurs sont rapidement parvenus à démonter l’écheveau d’un dossier pourtant sensible, que les pouvoirs publics n’ont strictement rien fait pour tenter d’éviter le drame. On se souviendra, dans le même temps, de cette policière municipale qui, de manière réitérée, avait fermement accusé le ministère de l’Intérieur d’avoir exercé des pressions sur elle afin qu’elle modifie son rapport sur le dispositif de sécurité déployé le 14 juillet à Nice.

    La vérité est que le gouvernement, au nom du « padamalgam » – ce tabou incapacitant, sclérosant coupablement toute action politique adaptée -, se dérobe, par principe, à toute critique d’une supposée religion partagée par une communauté musulmane dont la présence sur notre sol est déjà nombreuse et en constante augmentation. Celle-ci constitue, il est vrai, un réservoir de voix non négligeable pour la kyrielle d’élus locaux apparentés au PS qui, sans elle, auraient été, depuis longtemps, dépossédés de leurs mandats.

    Le documentaire de Bernard de La Villardière, intitulé « L’islam en France, la République en échec », diffusé par M6, le 28 septembre dernier, estimait qu’en France, le vote musulman représente 5 % des inscrits sur les listes électorales. À chameau de course, on ne regarde pas la bride ; peu important qu’elle soit salafiste ou prétendument « modérée ».

  • Primaires et présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Les primaires et la présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Crête de coq au vent, avec fermeté, ou mots choisis, on le sent bien, les très prochaines primaires et, à terme, la présidentielle vont être axées sur le « vivre ensemble » à peine saupoudré d’une pointe de cet islam qui nous fait la guerre. Une guerre sans frontières et sans front.

    La guerre, nous connaissons ! Au fil de notre histoire, nous avons été en guerre avec la quasi-totalité des peuples européens et, peu ou prou, nous les avons occupés comme eux-mêmes ont pu le faire. Des guerres ont pu durer 100 ans, jusqu’à nous faire des Anglais des ennemis dits héréditaires.

    Nous avons installé des monarques sur les territoires conquis par les armes. Nous avons eu nos guerres de religion. Nous avons eu avec les Allemands, si proches, des conflits mémoriels. Bref, nous nous sommes colletés avec tous nos voisins et bien au-delà. Malgré ces siècles d’humeurs belliqueuses, nous ne voyons de ces peuples aucune rancœur dans les transmigrations aujourd’hui intra-européennes.

    Alors, pourquoi avons-nous, notamment en Europe, autant d’acrimonie et d’âcreté corrosive avec les peuples non issus d’une culture « helléno-judéo-chrétienne » ?

    Parce que — et que nous le voulions ou pas — nos cultures, nos civilisations, nos coutumes, nos sources doctrinales sont diamétralement opposées. N’en déplaise aux pourfendeurs du mythe girardien, il n’y a rien de commun entre le judéo-christianisme et les doctrines et pratiques fondamentales de l’islam.

    Le pélagianisme n’y existe pas ; la gnose islamique repoussant cette doctrine comme une maladie honteuse. Qui peut croire qu’un très fidèle croyant musulman reniera les désormais anachroniques aberrations du Coran, attirant ainsi sur lui les condamnations d’apostasie de ses coreligionnaires et les sentences qui vont avec ?

    Mais de quelle guerre parlons-nous, si ce n’est religieuse ? Qui pose problème au reste du monde, qui agresse les non-croyants ou les croyants non musulmans, si ce n’est l’islam et son cortège de fidèles aussi déments qu’absurdes ? Alors donc, comment vivre en symbiose avec celui qui s’y refuse ?

    Quelle résistance républicaine opposeront donc à l’islam conquérant les prétendants au trône, une fois élus ? Ils nous promettront tout ! Ils nous diront que nous sommes Gaulois. Ils iront (les fous !) jusqu’à affirmer que nous sommes issus d’une civilisation « judéo-chrétienne ».

    Attention, je sais bien que dire cela est susceptible d’engendrer l’ire de certains et, pourquoi pas, possiblement, se voir déférer devant les tribunaux pour cette simple citation historique, la morale du moment interdisant de reprendre y compris les propos de celui qui libéra la France de l’oppresseur, comme avant lui Vercingétorix avait essayé de le faire. Il est vrai que lui non plus n’est plus à la mode.

    Je dis cela sans la moindre amertume, mais mosquées et minarets ne font pas partie de mes images d’Épinal. Né en France, que voulez-vous, je me suis habitué aux clochers, aux abbatiales et autres cathédrales. Tout cela, agnostique que je suis, fait partie de moi-même ; c’est ma vie, ma France, mon âme.

    Qui osera défendre tout cela et réformer, de gré ou de force, l’islam chez les « non-Gaulois » que nous sommes ?

  • À la question « Condamnez-vous ? », le CCIF répond « Je ne partage pas »…

    Notons bien l’inversion des responsabilités en France : des attaques commises sur le sol français par des aficionados de la religion du Prophète entraînent, pour seule réponse étatique, que le Français moyen ne doit pas faire d’amalgames entre les terroristes et les musulmans. C’est un devoir moral qui nous incombe ! Marwan Muhammad, du CCIF, faisait remarquer à monsieur Copé : « Comment peut-on parler de clarté lorsqu’on n’est même pas capable de faire la différence entre les musulmans et le terrorisme ? », parlant de son programme auquel il reprochait de lier « islam », « immigration » et « terrorisme ».

    Et pourtant, rien n’est plus lié que ces trois mots-là : le terrorisme est islamiste et l’immigration concerne une majorité de jeunes garçons musulmans « fuyant les conflits et la guerre ». Cette guerre est due à un groupe se nommant lui-même État « islamique » qui opère des actes de guerre sur les sols des nations libres par des actes terroristes.

    Deux phrases, six occurrences… sacré ratio pour des mots qui ne sont pas liés et qui n’ont rien à voir dans une simple description du monde moderne !

    Contrairement à ce que pense M. Muhammad, ce n’est pas aux Européens de faire la preuve de leur intelligence à séparer le bon grain de l’ivraie dans l’islam, mais bien aux musulmans de choisir leur allégeance. C’est-à-dire que ce n’est pas au Français de ne pas faire d’amalgames, c’est aux musulmans de ne pas lui donner l’occasion d’en faire. Or, plus nous entendons parler de l’État islamique, plus le nombre de femmes voilées s’accroît dans les rues et plus nous entendons « il ne faut pas faire d’amalgames »… C’est quand même un monde de devoir, en plus de supporter les violences islamistes, faire un effort pour ne pas se méfier des musulmans qui nous traitent de racistes et nous imposent un devoir moral de ne pas les lier au terrorisme…

    Alors, comme l’affirmait une jeune musulmane dans l’émission de Bernard de La Villardière, « ils sont décomplexés ». Ils estiment que, dans un pays de libertés comme la France, ils ont le droit de l’exprimer comme ils l’entendent, surtout les femmes si elles ont le désir de se voiler ou non. Quelle ironie, c’est la liberté de choix dans la démocratie qui l’impose ! Ainsi, si ce n’est le voile, le burkini, la burka – simples révélateurs du nombre de musulmans en France –, le problème tient dans la globalité de l’islam : incapables de contredire les positions de l’État islamique, fuyant les questions gênantes, les musulmans vivent dans un entre-deux qui ne rassure personne ! À la question « Condamnez-vous ? », M. Muhammad répond « Je ne partage pas » : n’est-ce pas le problème de l’islam de France tout entier ?

    Car à considérer que l’État islamique n’est pas l’islam, les musulmans dissimulent à dessein l’origine du problème (le djihad en tant que pilier de l’islam) et invoquent le racisme pour se protéger des attaques contre leur religion. C’est à eux, pourtant, de donner des gages de bonne volonté aux Français et pas l’inverse…

  • Alain Juppé droit dans… la vulgarité !

    Alain Juppé commence à m’inquiéter. Depuis plusieurs mois, il a entrepris son opération de ratissage sur tous les terrains : café avec NKM, invitation à la gauche, soutien de Bayrou et même ralliement de l’anti-loi Taubira – M. Mariton. Côté religieux, même éclectisme : très pro-musulman avec son imam bordelais M. Oubrou, il a quand même profité de l’horreur de l’égorgement du père Hamel pour se montrer à Lourdes le 15 août, façon clin d’œil appuyé à l’électorat catholique. À gauche, à droite, au centre, à la mosquée, à l’église : M. Juppé est à l’aise partout. À l’aise ?

    Non, bien sûr. Dans toutes ces opérations de racolage, on a toujours retrouvé ce sans quoi Juppé ne serait pas Juppé : son style froid et sa parole grise, son sérieux d’éternel énarque.

    Et ses conseillers en communication ont dû lui demander de « fendre l’armure », de se montrer un peu plus populaire et, pourquoi pas, vulgaire. D’où ce documentaire diffusé lundi soir sur France 3.

    Le candidat Juppé y devise avec Franz-Olivier Giesbert, presque aussi âgé que lui, et qui le questionne donc sur sa supposée « froideur ». Eh bien, si vous faites partie de ceux qui le trouvent « trop conventionnel », voici la réponse que vous fait Alain Juppé : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! »

    Bon, c’est entendu, nous savons que M. Juppé peut être vulgaire. Et nous irons voir ailleurs !

    Mais ces éléments de langage se devaient visiblement d’être martelés pour changer l’image terne du candidat car ils réapparaissent sur un thème où on ne les attendait pas : la religion. Depuis les prises de position du maire de Bordeaux en faveur de l’islam, contre Benoît XVI et pour la loi Taubira, le vote d’un grand nombre de catholiques ne lui est plus acquis. D’où l’opération 15 août à Lourdes. D’où son credo dans la presse qui en a fait sourire plus d’un : « Je suis un catholique agnostique. » Ce documentaire de France 3 complète avec finesse le portrait religieux de notre futur Président : « J’aime bien aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure, personne ne vous emmerde. »

    Et là, on se dit que les communicants de M. Juppé sont aussi doués que ceux de M. Hollande…

    On aurait pu penser qu’un catholique agnostique irait à la messe pour se laisser « emmerder », ou simplement déranger, je ne sais pas, par des cathos moins agnostiques que lui, ou par des fans de Benoît XVI, ou par un curé qui aurait la bonne idée de lui rappeler la doctrine sociale de l’Église (qui n’a guère inspiré son programme), ou par les paroles de ce Jésus qu’on vous demande d’écouter debout parce qu’« elles ne passeront pas », ou par ce miracle de la transsubstantiation, qui est le centre de la messe.

    Ce qu’on comprend, c’est que M. Juppé ne veut pas se laisser « emmerder ». Vœu fort louable, surtout à son âge.

    À nous de lui éviter l’Élysée qui est, M. Hollande le sait bien, un véritable nid d’em… bêtements.

  • Pour Libé, la personnalité du tueur de Nice reste toujours « insaisissable »…

    Trois mois après l’attentat de Nice, ça cogite encore dur à la rédaction de Libé. Mais bon sang de bonsoir, quelles étaient les motivations de Mohamed Lahouaiej-Boulhel, le tueur au camion ? Et de se creuser la cervelle.

    Il ne pratiquait pourtant pas la religion musulmane, il mangeait du porc, buvait de l’alcool et son patron ne se souvient d’« aucun problème de discipline ». Rien à voir avec l’islam, donc. Jusque-là, si je puis dire, tout va bien. Enfin, presque.

    Parce que ce Tunisien s’était forgé une sacrée réputation : il menait une vie totalement dissolue. Encore moins à voir avec l’islam… reconnu de fait comme rigoriste. « Obsédé et harceleur sexuel, violent, inhumain » et père indigne (« Il a fait caca sur le lit de ses enfants », raconte une proche de son ex) avec, dans son téléphone et son ordinateur, des quantités d’images pornographiques, Mohamed le Tunisien le « narcissique » a un grain. C’est censé rassurer ?

    Bref, c’est un déséquilibré, l’un des innombrables cas qui ne cessent de se multiplier, pour tout dire un pervers notoire. Toujours rien à voir avec l’islam. Mais pourquoi, diantre, la révélation de la religion de paix, d’amour et de tolérance, au lieu de le ramener dans le droit chemin, a-t-elle décuplé les pulsions malsaines et meurtrières de ce « démon » ? Pourquoi s’est-il dirigé vers l’islam et pourquoi n’a-t-il pas embrassé une autre religion – le catholicisme, par exemple, qui, comme chacun sait, regorge d’intégristes ? C’est bête, mais ni Libé ni Le Parisien n’ont l’idée de se pencher sur cette contradiction.

    Non, malgré le Coran, que Laouaiej-Bouhlel écoutait en voiture parce que c’est un péché d’écouter de la musique (raconté par un proche), malgré les vêtements, la barbe – des signes religieux, dit-il lui-même, et en dépit de sa sympathie pour les revendications de l’État islamique —, malgré, au passage, l’influence d’un père, leader islamiste en Tunisie (tiens, ils ne sont pas au courant, Libération ?), « l’insaisissable personnalité du tueur de Nice demeure un mystère profond » !

    Le moins que l’on puisse dire est qu’on n’a pas la déduction très affûtée, chez les quatre journalistes de l’article…

    Pire : selon le site, très en verve, « rien, hormis quelques vidéos exhumées dans son ordinateur, ne paraît pour l’heure étayer une conscience aboutie de la doxa djihadiste » !

    « Rien », le projet d’attentat quelques jours avant le 14 juillet retrouvé dans son PC ? « Rien », les scènes de violence extrême, les photos de Ben Laden et celles d’autres terroristes islamistes ? Vraiment « rien », les images de décapitations et d’éviscérations ?

    On n’est décidément sensible à rien, à Libération.

  • À Saint-Étienne-du-Rouvray, le maire compare le père Hamel avec le petit Aylan

    L’église de Saint-Étienne-du-Rouvray a rouvert ses portes. Dimanche 2 octobre 2016, Monseigneur Lebrun a mené la procession du presbytère jusqu’au sanctuaire profané le 26 juillet dernier, portant lui-même la croix en tête du cortège, comme pour signifier aux fidèles qu’en lui, évêque du lieu, c’est toute l’Église qui demande pardon pour les crimes commis dans l’édifice. Sans oublier de donner l’explication de ce geste, qui a précédé l’aspersion des murs et de l’autel : les chrétiens demandent pardon « pour tous les péchés du monde, pour leurs propres péchés et pour tous les autres. Les chrétiens ne peuvent demander pardon pour les autres s’ils ne demandent pas pardon pour eux-mêmes. » Des mots dont la signification a sans doute échappé à beaucoup.

    Comme d’usage, le maire de la commune a accueilli l’archevêque et a participé à la cérémonie. Chacun se souvient des larmes de l’édile au soir du 26 juillet, bouleversé par l’assassinat du père Jacques Hamel. Cette fois-ci, le communiste Hubert Wulfranc, qui semblait avoir repris ses esprits, n’a pas manqué de détourner le message de l’Église, à l’instar de ses prédécesseurs envers les fameux compagnons de route. Au cours de son allocution, le maire n’a pas hésité à déclarer que « le visage de Jacques Hamel s’identifie à celui du petit Aylan, enfant syrien mort échoué sur les plages turques ». Une comparaison pour le moins osée.

    Le petit Aylan, 3 ans, est incontestablement une victime innocente. Le père Jacques Hamel, 86 ans, l’est également. Victimes l’un et l’autre d’événements qui les dépassaient. La comparaison s’arrête là. Aylan est mort dramatiquement – et accidentellement — sur une plage de Turquie parce que son père musulman avait décidé de venir en Europe pour des raisons sans grand rapport avec les persécutions dont il se disait victime en Syrie. Jacques Hamel a été mis à mort dramatiquement — et volontairement — parce qu’il était prêtre, c’est-à-dire le symbole d’une religion honnie par ces musulmans fanatiques ; parce qu’il célébrait la messe, qui signifie pour les chrétiens la présence réelle de Jésus-Christ à l’autel – sur lequel les assassins se sont acharnés.

    Monsieur Wulfranc se trompe lourdement en affirmant que « ce sont des symboles qui doivent nous faire réfléchir, invitent à l’intelligence, à être curieux de tous les savoirs ». Ce qui, d’ailleurs, ne veut rien dire… La seule intelligence en la matière est de comprendre pourquoi le père Jacques Hamel est mort. Sans haine ni vengeance, mais avec lucidité et courage. La mort de l’enfant relève de l’inconscience d’adultes prêts à tout pour émigrer en Europe. L’enfant n’est pas mort pour ce qu’il était ou parce qu’il représentait un symbole. La mort du prêtre relève de la haine religieuse. Inutile de chercher une autre explication.

    Personne n’attend d’un maire, garant de l’ordre public, ni d’un évêque dans sa triple fonction de gouvernement, d’enseignement et de sanctification, qu’ils prêchent la guerre sainte contre les musulmans qui vivent dans nos cités. Nulle personne sensée ne peut souhaiter déclencher un bain de sang entre nos communautés. Mais cela n’empêche pas d’avoir les idées claires sur l’islam, les musulmans, les haines religieuses, les comportements des uns et des autres, sans négliger la sincérité d’un grand nombre d’entre eux qui, incontestablement, veulent vivre en paix. La lucidité n’exclut pas la nuance, ni la vérité la charité.

    Tout le contraire d’une comparaison fondée sur l’émotion plus que sur la raison.

  • Louveciennes sommée d’accueillir les migrants, mais pas l’émir du coin ?

    On sait comment Hergé, honoré ces jours-ci d’une exposition au Grand Palais, s’est inspiré du château de Cheverny pour dessiner son Moulinsart. Aurait-il vécu quelques années de plus qu’il aurait pu tout aussi bien puiser son inspiration du côté de Louveciennes, petit village des Yvelines situé à quelques encablures de Paris.

    Louveciennes accueille, en effet, la reproduction copie conforme du château de Vaux-le-Vicomte, baptisé de façon un peu kitsch château Louis XIV.

    Acquis pour la modique somme de 275 millions d’euros par un mystérieux client du Moyen-Orient, ce château valut à Louveciennes son quart d’heure warholien de célébrité planétaire en devenant, du même coup, la maison la plus chère du monde. Pas sûr qu’Archibald Haddock aurait pu signer le même chèque…

    L’histoire ne dit pas si le nouveau propriétaire a planté sa tente bédouine sur le parquet en point de Hongrie du grand salon, comme le fit la famille du petit Abdallah au début de l’album Coke en stock. Les pétrodollars achètent tout, pas toujours le bon goût.

    Mais voilà qu’une nouvelle inquiétante défraye l’actualité de Louveciennes et des environs. À quelques centaines de mètres du château Louis XIV, en effet, un camp de migrants est sur le point d’être implanté. Le préfet dément ; Unibail, propriétaire du terrain, se veut rassurant. Mais Calais doit fermer et les migrants seront bientôt là. Une question de semaines, dit-on.

    Les plus tintinophiles se souviennent comment, dans les premières pages des Bijoux de la Castafiore, un camp de gitans trouvait refuge à Moulinsart. Haddock, bon prince, leur ouvrait les grilles de son château.

    Mais la vraie vie échappe parfois au bel ordonnancement des cases de BD, fussent-elles signées d’Hergé.

    À Louveciennes, les hautes grilles du vaste domaine Louis XIV restent closes et le propriétaire désespérément muet. Il se murmure, pourtant, que ce dernier serait deuxième ou troisième dans l’ordre de succession du royaume d’Arabie saoudite ; autant dire quelqu’un que le sort de ses coreligionnaires devrait préoccuper.

    Il faut croire, pourtant, que notre prince du désert louveciennois n’a pas la grandeur d’âme d’un Haddock de papier : les portes du domaine Louis XIV restent fermées aux migrants, comme sont closes les portes du royaume d’Arabie saoudite et des émirats avoisinants. Dans ces pays-là, on finance la guerre en Syrie, pas ses conséquences. Et ce serait à de petites communes de France qu’il incomberait de pallier le manque de courage de l’État, impuissant à faire appliquer nos lois ? Le manque de charité en islam ? Et on nous parlerait de morale ? Et on nous pointerait du doigt ?

    Oublions un instant Hergé, Tintin et Moulinsart : dans la vraie vie, les communes de France ne se laisseront pas faire. Dans la vraie vie, Louveciennes ira dire non sous les grilles de tous les châteaux : le château Louis XIV du prince saoudien, le château élyséen du Président Hollande. Les jacqueries sont à vos portes, Messieurs les puissants. Nous vous disons non.

  • De Pokémon GO à Jésus GO !

    De 2008 à 2012, j’ai eu la « joie » d’être au séminaire de Lille, le dernier séminaire rouge de France. Heureusement que ma foi était bien ancrée et que des amis m’aiguillaient de telle ou telle manière concernant les questions théologiques, philosophiques et ecclésiales.

    Je passe sur les enseignements à la Catho de Lille qui frisaient l’hérésie, puisque j’y apprenais que si l’on retrouvait les os du Christ, cela ne remettrait pas en doute la résurrection de Notre Seigneur – rien que ça. Je passe aussi sur les cours d’exégèse du Nouveau Testament, particulièrement sur la Conception du Sauveur.

    Aujourd’hui, la plupart des mes condisciples sont prêtres, quand d’autres ont quitté le chemin vers le sacerdoce ; nous sommes encore deux de ces années-là à continuer le séminaire au sein de la tradition.

    Toutefois, afin d’être juste, il semblerait que l’équipe formatrice ait changé et que les enseignements soient plus catholiques.

    De ces années passées à Lille, je me rends compte que nous ne sommes pas formés humainement, qu’il manque une certaine virilité dans l’enseignement et dans la manière d’être. Par ouï-dire ou bien parce que je le vois, j’ai l’impression que la plupart des prêtres souffrent d’adulescence. Il me semble qu’en grande majorité, les séminaires diocésains forment de jeunes gens à être gestionnaires d’une paroisse, mais non prêtres, ontologiquement parlant.

    Pourquoi dis-je cela ? Un exemple récent pour illustrer mon propos. Toujours dans ce même archidiocèse de Lille, à Dunkerque, le samedi 24 septembre dernier, il y eut une messe des jeunes à 17 h 30 avec, comme carton d’invitation, un flyer papier ou numérique ayant pour titre JésusGO, en référence au jeu Pokémon GO qui fait le bonheur des petits et surtout des grands (tiens ! Et si c’était la société qui était en pleine crise d’adulescence ?). On y voit Notre Seigneur Jésus-Christ tenant dans ses bras un petit Pikachu.

    Je suis loin d’être obtus d’esprit, mais je me pose fondamentalement ces questions :

    – ce jeune bébé prêtre ne va-t-il pas décrédibiliser la valeur infinie du message évangélique ?
    – quel écho dans l’intelligence des jeunes que l’on prend vraiment pour des débiles ?

    Et une affirmation pour terminer : oui, j’ai été touché de voir cette image, moi futur prêtre, m’unissant au sacrifice du Christ pour la rédemption du monde. L’amour même qu’est Dieu Trinité est autre chose qu’une petite peluche que l’on prend dans ses bras. Et, par expérience, je sais que la jeunesse est aujourd’hui touchée par la vérité, le désir d’absolu, mais sûrement pas par la niaiserie.

    Alors GO ! Il est temps de nous annoncer la vérité à temps et à contretemps, chers amis prêtres !

  • Messe de purification à Saint-Étienne-du-Rouvray

    Dimanche 2 octobre 2016, Monseigneur Dominique Lebrun, archevêque de Rouen, présidera une importante cérémonie pour les catholiques du diocèse. Deux mois après l’assassinat du père Jacques Hamel, ce n’est pas seulement à la réouverture de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray qu’il procédera solennellement, mais à une véritable purification du sanctuaire. Une purification dont il s’est expliqué sur France Info.

    « Dans la maison de Dieu, il y a eu un crime. C’est, pour nous, croyants, une offense à Dieu terrible. L’église, donc, a été souillée. Nous allons comme la laver. Il y a aura une aspersion avec de l’eau bénite sur les murs, sur l’autel et sur le peuple de Dieu. »

    Cette cérémonie de purification est habituelle dans l’Église. Une église est un lieu sacré. Autrefois, elle servait de refuge à ceux qui étaient poursuivis, et nulle force de l’ordre ne pouvait y commettre de violence, même à l’encontre d’un criminel. On y entrait sans arme, pour signifier qu’il s’agissait d’un lieu de prière et de paix. Dans une église, les catholiques célèbrent le sacrifice que Jésus-Christ a fait de sa vie pour le salut du monde. Y commettre un crime est donc particulièrement grave. Le crime en lui-même est comme amplifié par le lieu où il a été commis, de la même manière qu’une agression sur une personne vulnérable est plus sévèrement punie que sur un homme capable de se défendre.

    L’église de Saint-Étienne-du-Rouvray a servi de scène à un double crime : le crime d’assassinat d’un homme, à l’occasion duquel un autre a été grièvement blessé. Et le crime – aux yeux des chrétiens – de profanation du sanctuaire. Comme le rappelle l’archevêque de Rouen :

    « Ils ont arraché une croix qui était scellée dans le mur. Ils ont renversé le grand cierge que nous allumons le jour de la fête de la résurrection de Jésus à Pâques. Ils sont allés vers la statue de la Vierge Marie et ils ont retiré le chapelet. Enfin, ils ont donné plusieurs dizaines de coups de couteau sur la table de l’autel en s’acharnant sur cet autel qui est en bois de chêne. »

    Cette double profanation – le meurtre d’un prêtre et l’atteinte au lieu – est spécialement grave pour les fidèles. En agissant ainsi, les musulmans qui l’ont commise ont sciemment, volontairement attenté aux symboles de la foi chrétienne : la croix, « scandale pour les juifs, folie pour les païens », symbole de la mort de Jésus-Christ, qui résume en elle-même toute l’histoire du salut. L’autel, sur lequel s’accomplit le sacrifice eucharistique. Le cierge pascal, qui symbolise la lumière de la résurrection et la victoire sur les ténèbres. Autant de signes insupportables aux musulmans pour qui croire que Jésus est Dieu fait homme est une hérésie. Dieu n’est pas engendré, Dieu n’engendre pas, comme ils aiment à le répéter.

    Le père Jacques Hamel est mort pour sa foi, parce qu’il était prêtre, et alors qu’il célébrait la messe. C’est donc, pour nous, chrétiens, un martyr, c’est-à-dire un témoin de sa foi en Jésus-Christ jusqu’au bout. Comme le fut saint Étienne, le premier d’entre eux. En purifiant cette église sous le regard bienheureux de cet humble prêtre, Mgr Lebrun rappellera que, pour les chrétiens, l’amour de Dieu triomphe de tout mal ; il rappellera que l’espérance – si bien chantée par Péguy – nous donne la force de repartir, après ces semaines de deuil, envers et contre tous ceux qui prêchent la haine de ce que nous sommes au nom d’un dieu vengeur et terrifiant.

  • La semaine où les candidats LR découvrent qu’il y a un problème avec l’islam

    Qu’il est loin, le temps où seuls quelques « extrémistes » jouaient les Cassandre en nous avertissant que l’islam représentait un danger et qu’il fallait cesser de l’encourager à s’implanter en France. Loin, aussi, le temps où les principaux chefs de la droite communiaient dans le « Pas d’amalgame », nouvelle devise de la République et signifiant, avant tout, l’interdiction de toute critique de l’islam.
     
    Loin ? En fait, c’était il y a quelques mois que nous étions priés d’entendre M. Fillon, après Charlie, nous dire que « le pardon [était] au cœur de toutes les religions ». Quelques mois que M. Juppé nous vantait son « identité heureuse » où l’islam pouvait prendre toute sa place, et proposait des « accommodements raisonnables » entre la laïcité et l’islam, de bons arrangements entre gens bien élevés, quoi. Quant à M. Le Maire, le candidat de la modernité censé ringardiser les trois éléphants (eh oui, LR n’a rien à envier au PS !), l’islam n’était pas son problème.
     
    Mais, en cette dernière semaine de septembre, demi-tour complet : nos candidats dits « sérieux » (comprenez : anti-sarkozystes) n’ont pas de mots assez durs sur les dangers de l’islam dans notre pays.
     
    Que s’est-il donc passé pour qu’ils aient une telle révélation ?
     
    Auraient-ils, comme vous et moi, enfin ouvert les yeux sur le quotidien de nos villes ? Lu le livre de M. Le Gallou ? Mis à profit leur été pour voyager dans quelques pays musulmans ? Ou se sont-ils repassé les actualités de janvier 2015, novembre 2015 et juillet 2016 (plus quelques autres) pour comprendre l’Histoire dont ils sont censés être les acteurs ?
     
    Non, plus simplement, ils sont en campagne et ils sont bien obligés de répondre aux attentes de leurs électeurs.
     
    Donc, M. le Maire a préféré remiser son anti-sarkozysme et s’en prend désormais aux « accommodements » prônés il y a peu par M. Juppé avec l’islam : « Pas d’accommodement avec ceux qui n’aiment pas la France ! » Jolie formule… de campagne.
     
    M. Fillon, lui, publie un livre : Vaincre le totalitarisme islamique. Un livre, même écrit dans la précipitation entre les attentats de juillet et les burkinis d’août, cela fait plus sérieux qu’une simple envolée improvisée lors d’un meeting.
     
    Et même M. Juppé reprend en boucle, depuis lundi, son couplet sur ce « quart de musulmans de France, essentiellement jeunes, [qui] sont tentés par un repli communautariste, incompatible avec les principes de la France » et avec lesquels il faudra être d’une fermeté martiale. Juppé « droit dans ses bottes » face à un quart des musulmans de France ! Qu’a-t-il donc bu ? Ou lu ?
     
    Un sondage ! Ou plutôt le sondage. L’enquête de l’Institut Montaigne qui explique que 28 % des musulmans de France souhaitent vivre sous la charia plutôt que sous les lois de la République.
     
    Cette brusque métamorphose des candidats LR laisse sceptique. Trop tardive pour être sincère. Elle sera oubliée dès que, désigné par la primaire, le vainqueur devra rassembler la gauche face à Mme Le Pen. N’avaient-ils pas tous les éléments depuis des années, pour voir – et oser dire – ce que nous voyons tous ?
     
    Au fait, à quand un reportage de M6 sur ces élus LR et UDI qui, à tous les niveaux (national et local), ont favorisé l’installation de l’islam, en foulant aux pieds et la laïcité et l’identité de la France ?

  • La revanche d’Antigone : la victoire de la loi intime sur la loi générale

    Après le traumatisme provoqué par les expériences totalitaires du siècle passé, il est désormais convenu que la vertu ne peut être garantie que par la seule conscience individuelle, garde-fou d’un État présupposé violent. La société victimise, l’individu répare – théorème qui érige en dogme la prééminence de la loi intime sur la loi générale. 

    Ainsi, le nouvel ordre éthique contemporain valorise toujours le fait d’œuvrer chacun de son côté afin de rendre le monde meilleur. Même s’il faut en passer par l’infraction. Le complexe d’Antigone, qui fonde la primauté de la loi privée sur la loi commune, a désormais envahi l’ensemble du corps social. Mais cette fois Créon ne semble pas s’en émouvoir.

    Ainsi, la crise des migrants, par sa dimension massive, est une formidable opportunité pour les ouailles du sans-frontiérisme d’ancrer des comportements délictuels érigés en bravoure, certains ayant décidé d’ouvrir leurs bras et leurs portes y compris aux déboutés du droit d’asile. Le milieu associatif a organisé l’illégalité et l’accueil des sans-papiers au sein des familles françaises. Dénonçant le « délit de solidarité », les associations ont même obtenu l’assouplissement de la loi à l’égard des hôtes. Un propriétaire ne peut plus être condamné si cet accueil « se fait à titre humanitaire et n’a donné lieu à aucune contrepartie » (Arrêt du 4 mars 2015 de la Cour de cassation).

    Le 26 juin dernier, alors que deux lycéennes se sont vu refuser le passage dans la classe supérieure après que le préfet leur a délivré une obligation de quitter le territoire, Réseau d’éducation sans frontières a estimé « qu’il n’appartient pas à une institution investie d’une mission d’éducation de contribuer au contrôle de la régularité de leur séjour et demande le réexamen de la situation de chacun de ses lycéen.n.es afin que le droit de vivre et d’étudier leur soit accordé« . L’Éducation nationale est ainsi sommée de faire passer sa mission universelle supposée avant la loi. « Si elles ont été expulsées pendant l’été, on fera en sorte qu’il n’y ait de rentrée pour personne » avait menacé un de leurs enseignants. Les jeunes filles ont finalement repris les cours.

    Du côté de la classe médiatique, tout ce qui offense la loi commune et exalte la loi privée est de bon ton.

    Ainsi, l’histoire de Rob Lawrie, ce bénévole britannique qui avait été arrêté – puis relaxé – pour avoir illégalement fait passer la frontière à une jeune migrante, devrait être bientôt portée au grand écran par une société de production américaine qui l’aurait contacté pour racheter les droits, selon France info. 

    Le Care, qui vise à corriger les défaillances du politique par l’éthique personnelle, est l’accouplement monstrueux du libéralisme anglo-saxon et de la mystique sacrificielle des maquisards ou des premiers chrétiens. La nouvelle morale individualiste prend les traits du martyr qui sauve son âme en faisant fi de la volonté générale. Se plaçant au-dessus des lois, le défenseur de la religion des droits de l’Homme peut les enfreindre allègrement au nom d’une éthique supérieure dont il aurait la charge sacrée. Car transgresser la loi n’est pas seulement excusé : c’est dorénavant le gage d’une très-haute vertu. La nouvelle Antigone est toujours victorieuse. Elle a vaincu la justice qui rampe à côté d’elle, et son caprice désormais ne lui coûte rien. Bien au contraire, c’est la communauté nationale et le denier public qui devront prendre en charge, dans l’ombre, les conséquences de sa philanthropie lumineuse.

  • Le CCIF serait un mal nécessaire

    2010-04-02T115027Z_148214400_PM1E64211F501_RTRMADP_3_FRANCE-BURQA_0 Si le CCIF aime à se présenter comme victime d’une cabale de l’extrême droite, ses méthodes et son idéologie méritent examen.

    (…) Se présentant volontiers comme le seul et ultime recours des victimes d’actes islamophobes, l’association fait en quelque sorte peser sur chacun de ses détracteurs une présomption quasi-irréfragable d’hostilité envers l’islam et les musulmans. De telle sorte que sa ligne de défense pourrait tenir dans cette formule: critiquer le CCIF, c’est être l’ennemi des musulmans.

    (…) De même, l’étude des rapports annuels du CCIF est particulièrement révélatrice de sa propension à faire passer pour «islamophobe» n’importe quel événement mettant en cause des musulmans ou affectant d’une manière d’une autre l’image de l’islam. Car l’association ne ne se contente pas, comme elle le prétend, de dénoncer des actes tombant déjà sous le coup de la loi française. Bien au contraire, sa conception très personnelle du «délit d’islamophobie» l’amène non seulement à contester les limites traditionnelles de la liberté d’expression, mais aussi à prendre fait et cause pour des individus en délicatesse avec la justice. Ainsi le CCIF a-t-il recensé comme «actes islamophobes» les expulsions de Orhan Arslan, Omer Oztürk et Midhat Güler (membres du mouvement «Kaplan» prônant le recours à la violence et au terrorisme); la fermeture de l’école coranique de Grisy-Suisnes(suite à l’agression particulièrement violente de trois journalistes); la fermeture à Levallois d’une mosquée utilisée comme centre de recrutement djihadiste; ou encore l’expulsion d’Abdelkader Yahia Cherif (accusé par les Renseignements généraux d’appel au jihad et d’apologie du terrorisme suite aux attentats de Madrid), lequel avait notamment déclaré au Télégramme de Brest: «Quant aux attentats américains et espagnols, il n’y a pas de preuve absolue de l’implication d’islamistes. Cette version a été contestée. Et si c’était eux, s’ils ont fait ça, chacun ses convictions…»

    (…) Le CCIF ne se pose pas uniquement en défenseur de la liberté de religion: il prétend également mener son combat au nom des droits des femmes. En effet, farouchement opposé à la loi du 15 mars 2004 (sur l’interdiction des signes religieux ostentatoires à l’école) et à la loi du 11 octobre 2010 (sur l’interdiction de la dissimulation du visage dans l’espace public), le CCIF en réclame l’abrogation au nom de «l’égalité des sexes et [de] l’autonomisation des femmes». Le Collectif laisse entendre que ces législations seraient responsables de «la mise à mort sociale des femmes musulmanes»…

    Or, ce procès de la législation française –entièrement tourné vers la défense du «choix» des femmes voilées– fait litière de l’expérience des jeunes filles et des femmes contraintes de porter un voile. Le CCIF veut donc ignorer que la loi de 2004 a fourni une excuse légale à certaines jeunes filles pour échapper aux pressions familiales et/ou communautaires, en dépit de la somme de témoignages accablants recueillis par la commission Stasi. Ainsi l’historien Patrick Weil, au départ défavorable au principe de l’interdiction, a justifié son revirement au regard «des témoignages de parents musulmans qui [avaient] dû retirer leur fille des écoles publiques et les placer dans des établissements privés catholiques où elles n’étaient pas soumises à une pression constante pour porter le voile». Dans le même registre, le CCIF prétend qu’«aucun de ceux et celles qui prétendent que les femmes portent le voile intégral contre leur gré n’a été en mesure de démontrer la réalité de cette contrainte». Or, si les rares études sociologiques sur le sujet montrent que le port du niqab procède généralement d’une démarche personnelle, la réalité judiciaire atteste cependant que les cas de contrainte ne sont pas un fantasme islamophobe. (…)

    À l’évidence, les raisons de mettre en cause la probité du CCIF ne manquent pas. En effet, si l’on en juge par sa rhétorique et ses actions, son objectif principal semble moins de faire valoir les droits des victimes d’islamophobie en tant que citoyens que de faire naître une «conscience de classe» musulmane, c’est-à-dire d’inciter une partie des Français à se déterminer et à se mobiliser politiquement en tant que musulmans. D’où une prédilection certaine pour les discours alarmistes et les surenchères statistiques.

    Toujours est-il que le CCIF est vraisemblablement un mal nécessaire, si l’on considère par exemple l’attentisme des associations antiracistes historiques face à au «burkinigate». (…)

    Slate

    Continue at source:   Le CCIF serait un mal nécessaire

  • 70 %, des musulmans achètent « toujours » de la viande halal, une filière qui vaut des milliards

    Pour financer de nouvelles mosquées, le gouvernement a lancé l’idée d’une contribution négociée sur l’économie du halal. Un marché évalué à plusieurs milliards d’euros, en expansion rapide.

    Concilier la culture, l’identité, la religion voire le goût et la gastronomie. C’est l’enjeu d’un marché halal en pleine forme avec, en France, la première population musulmane d’Europe. Mais ces temps-ci, c’est sa dimension financière qui fait l’objet de toutes les attentions. […]

    D’un organisme à l’autre, les cahiers des charges varient selon une lecture plus ou moins stricte des textes religieux. Ainsi, certains acceptent l’étourdissement préalable de la bête, d’autres pas. Ce qui convient à certains, comme cet industriel qui a choisi le certificateur lié à la mosquée d’Evry « parce qu’il accepte une anesthésie de l’animal avant qu’il soit saigné. » « Il n’était pas question qu’il n’y en ait pas, cela n’aurait pas été compatible avec la charte de notre entreprise ! » dit-il, précisant: « ce contrôle a un coût : 2 centimes pour un poulet et 5 centimes pour une dinde !» […]

    Très active sur Internet et les réseaux sociaux, la communauté musulmane est prompte à s’interroger sur la validité d’un certificat. Ou à dénoncer un comportement indélicat. Il y a cinq ans, Herta, en avait fait les frais. Après la découverte de porc dans ses saucisses, la marque de Nestlé avait arrêté sa production halal. […]

    Le créneau est lucratif. On ignore le poids réel du marché du halal en France. La seule estimation disponible a été réalisée en 2010 par le cabinet Solis, spécialisé dans les études marketing ethniques, qui l’a évalué à 5,5 milliards d’euros, dont 1 milliard pour les restaurants, avec une expansion rapide de près de 10 %

    Les facteurs de dynamisme restent nombreux. D’abord, la France compte entre 4 et 5 millions de musulmans qui à 70 %, achètent « toujours » de la viande halal, selon le sondage réalisé par l’Ifop et l’Institut Montaigne. Et ils ne sont pas les seuls à acheter des produits alimentaires halal. Selon une étude du Credoc, un quart des français en ont consommé en 2013. […]

    Source

    Merci à Dura Lex

    Original article:   70 %, des musulmans achètent « toujours » de la viande halal, une filière qui vaut des milliards