Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Syrie : va-t-on aider à l’instauration d’un califat, base arrière du terrorisme ?

    Il y a soixante-dix-sept ans, presque jour pour jour, un pronunciamiento des plus classiques était le détonateur de la guerre civile qui verrait s’affronter pendant trois ans, pour un coût final de 105.000 morts, les deux Espagne. Pourquoi l’URSS vint-elle alors à l’aide de la République, pourquoi l’approvisionna-t-elle en armes, pourquoi pourvut-elle, par le biais des partis frères de tous les pays, au recrutement et à l’encadrement des Brigades internationales puis au noyautage du gouvernement et de l’armée loyaliste ? Par respect du droit violé par les putschistes ? Par sympathie pour la social-démocratie ? Par idéalisme ? Staline ? Vous voulez rire ! Le dictateur crut simplement que le conflit lui offrait l’occasion d’exporter le modèle bolchevique au-delà des frontières russes et très vite la guerre idéologique implacable qui naquit et se développa à la faveur et à l’intérieur de la guerre civile opposa, pour le pouvoir, communistes d’une part, trotskistes et anarchistes d’autre part. Elle ne fut pas pour rien dans la victoire finale des franquistes, soutenus comme on sait par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste. Est-ce seulement par lâcheté ou par lucidité que les deux grandes démocraties de l’époque, France et Grande-Bretagne, se contentèrent d’assurer le plus minimal des services à la République ? Auraient-elles dû concourir à l’installation d’une démocratie populaire de l’autre côté des Pyrénées ?

    Sur la guerre civile qui fait rage en Syrie depuis plus de deux ans et qui a très vite opposé, par Syriens interposés, États-Unis, Union européenne et Israël à l’Iran, la Russie et plus discrètement la Chine, s’est greffée une guerre de religion dont les protagonistes n’ont pas non plus eu la sagesse et la patience d’attendre que le premier conflit soit réglé à leur avantage pour régler leurs propres comptes. Est-ce parce qu’elles estimaient le régime de Bachar el-Assad incompatible avec leurs principes et leurs valeurs, est-ce parce qu’elles souhaitaient voir s’établir à Damas une République laïque, démocratique et sociale, est-ce par pur altruisme et en tout désintéressement que l’Arabie saoudite et les autres monarchies de la région, que la Turquie d’Erdoğan puis l’Égypte de Morsi ont volé au secours de la « révolution » syrienne ? Est-ce sans la moindre arrière-pensée et par amour de la liberté qu’Al-Qaïda a rejoint le camp de la rébellion ? Allons donc ! Pour les premiers, véritables apprentis sorciers soutenus par les États-Unis, fidèles à une tradition séculaire d’ignorance et d’incompréhension du reste du monde, il s’agissait seulement de faire pièce à la grande alliance des chiites qu’ils voyaient se déployer sous l’égide de Téhéran. Pour les héritiers et admirateurs d’Oussama Ben Laden et les milliers de combattants des Brigades internationales du djihadisme, devant qui s’ouvrent miraculeusement les frontières les mieux gardées, le but est de réussir en Syrie ce qui a échoué en Afghanistan : fonder en Syrie un État réellement islamique, siège du futur califat, base arrière du terrorisme, base de départ de la conquête du monde musulman par l’intégrisme. Et c’est pourquoi, dès à présent dans les zones « libérées », sous l’œil ravi du dictateur alaouite, des combats de plus en plus violents opposent les extrémistes du Front Al-Nosra et de l’État islamique en Irak et au Levant, (EIIL) à l’Armée syrienne libre et aux milices kurdes. Tout comme en 1937 à Barcelone, les gardes d’assaut républicains et les communistes aux anarchistes et aux trotskistes du POUM (Parti ouvrier d’unification marxiste) et de la CNT (Centrale syndicale anarcho-syndicaliste). Tout comme en France dans les zones « libérées » du Limousin, les FTP (Francs-tireurs et partisans) de Guingouin aux gaullistes de l’Armée secrète.

    Les dirigeants européens et américains s’interrogent, un peu tard, plus sur la destination et l’usage qui serait fait des armes qu’ils ont déjà mises ou qu’ils laisseraient mettre entre les mains des révolutionnaires de la contre-révolution et de combattants de la liberté qui ne pensent qu’à combattre la liberté. Faut-il leur rappeler qu’en Afghanistan, ils ont naguère tiré les marrons du feu pour le plus grand bénéfice des talibans ? Souhaitons qu’ils réfléchissent avant qu’il ne soit trop tard.

  • Mea culpa à propos d’un incident au collège Pablo-Neruda

    N’en déplaise à certains confrères malintentionnés, et même à quelques-uns de nos fidèles lecteurs et internautes, l’islamophobie n’est pas et ne saurait être notre drogue quotidienne, ni l’antisémitisme notre tasse de thé. En revanche, nous sommes de ceux qui considèrent qu’il n’y a pas à transiger avec l’islamisme ni à accepter de compromis avec le respect sourcilleux de la laïcité et des lois de la République. Aussi bien est-ce sans complexe et sans faiblesse que nous continuerons sur le site Boulevard Voltaire à dénoncer les crimes des djihadistes, les agissements des salafistes, les ingérences des zélotes de l’islam dans la marche de notre vie quotidienne comme à signaler lorsqu’il y a lieu les pratiques abusives et les empiètements des communautarismes, de quelque religion qu’ils se réclament… L’actualité, hélas, n’est pas avare de forfaits et de faits, petits ou grands, qui appellent et justifient notre vigilance. Encore faut-il que les informations qui nous sont fournies soient exactes. C’est la moindre des choses.

    C’est sur la foi d’un récit fort détaillé publié sur le site Atlantico, dont nous connaissons et reconnaissons d’ordinaire la fiabilité, que nous avons signalé et sévèrement condamné le refus par les élèves d’une école privée juive qui passaient leur brevet au collège Pablo-Neruda de Gagny d’être surveillés par des femmes. L’honorabilité et la qualification du signataire de l’article étaient indiscutables, et les précisions qu’il apportait sur le lieu, les circonstances et le déroulement de l’incident, corroborées, nous disait-il, par des témoignages de première main, semblaient exclure a priori toute hypothèse de forgerie, de canular ou même d’exagération.

    Des doutes sont cependant rapidement apparus, non seulement parce que les responsables des deux établissements concernés démentaient les faits allégués, mais parce que ni du côté des élèves concernés, ni de la part d’autres enseignants, ni chez les parents d’élèves aucune confirmation ne venait étayer le récit originel d’Atlantico. Dans le doute, nous avons nous-mêmes, à titre de précaution conservatoire, retiré notre propre article du site Boulevard Voltaire. Nous avons bien fait, puisqu’il est désormais acquis que les deux enseignantes de Neruda, sentinelles vigilantes de la laïcité, qui étaient la source de notre confrère, n’avaient pas été directement témoins du scandale qu’elles avaient signalé et qu’avec les meilleures intentions du monde elles avaient mal interprété, déformé et finalement fait monter en neige un non-événement. Il ne s’était rien passé entre les élèves à kippa de l’école juive et leurs surveillantes, si ce n’est que l’une d’entre elles, nous dit-on, était particulièrement séduisante et que cela ne leur avait pas échappé. Dont acte. Cela ne méritait pas cinquante lignes de commentaire et d’indignation.

    Notre bonne foi a été surprise. Nous veillerons, autant qu’il est en nous, avec les moyens qui sont les nôtres, à ne pas renouveler de telles erreurs. En attendant, nous présentons nos excuses à tous les intéressés et d’abord à nos fidèles lecteurs. Mea culpa.

  • Explosion de la délinquance : les voyous viennent de l’Est…

    Pour généralement ardues qu’elles soient, les statistiques ne sont pas sans importance, surtout lorsque concernant la délinquance. Ainsi, le dernier rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP), récemment cité par notre confrère Minute, dans son édition du 17 juillet dernier, n’a-t-il fait que peu de bruit, c’est le moins qu’on puisse prétendre.

    Résumons. Explosion des cambriolages dans nos campagnes jusque-là épargnées. Je vous fais grâce des pourcentages, ces derniers flirtant avec les 30 % de hausse.

    La moindre des honnêtetés intellectuelles oblige à admettre que la délinquance « française » est en train de changer de visage, faisant au passage dérailler le 78-tours du logiciel de la droite, qu’elle soit de droite extrême ou d’extrême droite. Car avant, c’était simple, puisque la faute aux « Bougnoules » et aux « Négros ». Mes copains flics et gendarmes ont affublé le truc du sobriquet de « délinquance à Momo » – « Momo » pour « Mohammed », CQFD.

    Laissons la parole aux hommes de l’art : « Normalement, pour attendrir la viande, tu frappes le voyou en attendant qu’il se mette à causer. Avec les Arabes et les Noirs, c’est un peu le contraire, il faut les cogner pour qu’ils se taisent ! » Et les mêmes de poursuivre : « En revanche, avec les Manouches, c’est gilets pare-balles et fusils à pompe obligatoires dès qu’on fait une descente dans leurs camps. Parce que ces couillons, ils ont tendance à tirer les premiers. Et quand ils sont alpagués, ce n’est pas une baffe qui va leur faire peur, sachant que la plupart de ces lascars ont quelques années de guerre civile derrière eux… »

    Malek Boutih, auteur d’un très roboratif essai intitulé La France aux Français, chiche !, coécrit avec notre consœur Élisabeth Lévy, n’avait pas tort quand il affirmait qu’aux prisons de Fresnes, de Fleury-Mérogis ou de la Santé, « on comptait les Blancs ». L’imam Tareq Oubrou ne se trompait pas non plus en déplorant que l’islam soit devenu la première religion carcérale de France.

    Seulement voilà, alors que certains libéraux de droite se félicitaient que l’afflux massif d’immigrés clandestins, à la peau blanche, aux cheveux blonds et aux yeux bleus allait contrebalancer les effets mortifères d’une immigration de type méditerranéen, les faits s’imposent. Et ils font mal. Et viennent surtout contredire racialistes de comptoir et islamophobes de salon. Ces branlotins de la délinquance étaient certes généralement de confession musulmane, et ceux qui les suivent, d’obédience chrétienne, indubitablement. Comme quoi rien n’est jamais simple, n’en déplaise à certains. Ceux qui annoncent le choc des civilisations tous les quatre matins vont devoir, plus que jamais, réviser leurs fiches.

  • Bon ramadan !

    Le ramadan démarre dans une fanfare médiatique, politique et avec la bénédiction des responsables marketing des supermarchés de banlieue. Visible, communautariste et exotique, le ramadan semble devenu le rite religieux le plus suivi en France, ce qui ne peut manquer de questionner le chrétien, et de le mettre en face de sa propre pratique. Montrez-moi un chrétien qui jeûne encore pour le carême. Qui voit et célèbre encore en Noël autre chose qu’un repas et des cadeaux en famille ? Paradoxalement, le ramadan pourrait permettre de décomplexer les chrétiens vis-à-vis de leur pratique religieuse et de leurs traditions.

    Le contraste entre le battage médiatique autour du ramadan et le silence entrecoupé de moqueries qui entoure les pratiques religieuses de l’Église catholique est significatif de l’ambiance idéologique qui règne en France. Il suffit de sortir de sa sacristie pour constater que la pratique religieuse catholique (confession, carême, pénitences, etc.) est perçue comme extrêmement ringarde, y compris par de nombreux catholiques ; a contrario, il est extraordinaire pour tout ce beau monde de voir les fidèles musulmans respecter leurs rites et leurs pratiques plutôt visibles.

    Décidément, le musulman est chouchouté par les marchands et leurs rayons « spécial ramadan », les médias et leurs « enquêtes » à la « rencontre des pratiquants », ou encore les politiques et leurs « soirées ramadan » aux frais du contribuable (Delanoë).

    En termes de visibilité, et peut-être même de population, le ramadan est beaucoup plus pratiqué que ne l’est le jeûne de carême. Ce qui nous renvoit à notre non-pratique cultuelle, et notre vide culturel et communautaire. Les dogmes se « démocratisent ». Les pratiques sont librement choisies, subjectivement. On ne va plus à l’Église que par convenance ou « sociabilité ». Les fêtes sont totalement dépouillées de leur caractère chrétien. Les rites, les pratiques et tout ce qui est un peu trop contraignant, comme le jeûne, les confessions ou les pénitences, sont écartés comme « désuets ».

    C’est dans ce cadre que la pratique très visible du ramadan en France devrait interroger tout chrétien, ou même tout patriote qui sait que la vie de son pays, de ses régions et de ses villages a été portée par une ritualité chrétienne. La pratique du ramadan en France pourrait permettre de réinterroger notre rapport à notre propre religion, à nos propres traditions et à nos propres repères.

    Le ramadan réimplante au cœur de la France un sens de la communauté et une ouverture au sacré que les Français en général ont complètement abandonnés. Si le ramadan peut servir d’aiguillon pour les chrétiens, et réveiller les traditions, les rites et les belles pratiques religieuses, alors je dis : bon ramadan !

  • Boston : les circonstances atténuantes de Tsarnaev

    Comparaissant devant la Cour fédérale de Pennsylvanie pour s’y entendre signifier les trente chefs d’accusation – parmi lesquels dix-sept sont passibles de la peine de mort – dont il doit répondre, Djokhar Tsarnaev, coauteur avec son frère Tamerlan du double attentat à la bombe (trois morts et soixante-quatre blessés) perpétré le 15 avril dernier sur la ligne d’arrivée du marathon de Boston, a déclaré qu’il plaiderait non coupable.

    Non coupable, qu’est-ce à dire ? Le jeune terroriste américain d’origine tchétchène aurait-il l’intention de nier une participation pourtant clairement établie à ce crime ? Un tel système de défense, aussi puéril qu’odieux, serait une véritable provocation, une insulte à la vérité et aux victimes innocentes de son acte.

    Mais il ne s’agit pas de cela. Juste avant son arrestation, Djokhar Tsarnaev, recherché par toutes les polices et grièvement blessé, avait hâtivement griffonné une note d’intention qui éclaire d’une lumière troublante son forfait. « Le gouvernement américain », écrivait-il, « tue des civils innocents. Nous, musulmans, ne sommes qu’un. Faire du mal à l’un d’entre nous, c’est blesser tous les autres… C’est sans plaisir que je tue des civils innocents ; ma religion me l’interdit. Arrêtez de tuer notre peuple innocent et nous arrêterons aussi. »

    Chaque jour que Dieu fait, des pilotes expérimentés de l’US Air Force, bien à l’abri dans leurs bunkers du Nevada, bien au chaud devant leur petit écran, droits dans leurs bottes fourrées, s’arrogent le droit de lancer au nom de la démocratie, de la liberté, de l’Occident et de ses valeurs des missiles qui, à des milliers de kilomètres de là, au Yémen, au Pakistan, en Afghanistan, vont tuer pêle-mêle des djihadistes d’Al-Qaïda et des hommes, des femmes, des enfants pris par erreur pour des combattants et tout aussi « innocents » que les marathoniens de Boston. Le crime des frères Tsarnaev est la riposte hideuse et compréhensible du faible au fort et du nihiliste aux assassins de bureau qui sèment la terreur et récoltent la haine. S’ils veulent arrêter l’engrenage enclenché depuis des années entre le terrorisme, les représailles et la vengeance, que Messieurs les Américains commencent ! Alors, les Tsarnaev et autres assassins ne pourraient plus plaider que coupable, et sans circonstances atténuantes.

  • Le totalitarisme laïcard de Maître Collard !

    Lors d’un discours aussi peu médiatisé que rudement proclamé il y a déjà quelques semaines devant la commission des lois de l’Assemblée nationale, le député du Gard et secrétaire général du Rassemblement Bleu Marine, Gilbert Collard, s’est prononcé pour l’interdiction de tout signe religieux dans l’espace public : « Il faut interdire toute forme de manifestation religieuse […] peu importe la religion », a-t-il déclaré. Et de poursuivre, en prenant les exemples des « cornettes » (coiffe de tissu blanc portée par les religieuses chrétiennes), des « voiles » et des « croix » : « Il faut pacifier ce pays, et le seul moyen, c’est qu’on dise aux cornettes de ne plus apparaître, au voile de ne plus se montrer, aux croix de ne plus s’exhiber, de façon que l’on puisse vivre dans un pays pacifié. »

    Maître Collard est-il tombé sur la tête ? On ne sait ! En tout cas, le jeudi 6 juin 2013, il récidive au cours d’un débat à l’Assemblée en prêchant pour une laïcité plus radicale. Il parle de la fameuse « neutralité religieuse » qui, selon lui, doit s’exercer dans les « lieux publics et les lieux privés ». Est-ce un gag ? Non, il s’agit certainement d’un écart de langage car, sinon, cela reviendrait à proscrire la pratique de la religion en dehors des lieux de culte. Une nouvelle charia laïque !

    Au-delà de la dernière anecdote, comment se fait-il que Gilbert Collard cite les « cornettes », les « voiles » et les « croix », sans mentionner les « kippas » ? Il est vrai qu’il s’était déjà distingué de Marine Le Pen, en septembre 2012, lorsque la présidente du Front national avait déclaré vouloir interdire « voile » et « kippa » dans la rue : « La kippa ne pose pas de problème ! », s’était-il exclamé. « Elle n’a pas la même visibilité ostentatoire que le voile. » Simple question alors à Maître Collard : une croix est-elle plus « ostentatoire » qu’une kippa ?

    Maître Collard affirme qu’il votera la prochaine loi sur la laïcité proposée par le gouvernement de Jean-Marc Ayrault. En fait, son laïcisme de combat ne fait que radicaliser le laïcisme cool de nos élites politico-médiatiques. Le pape François qui recevait au Vatican des parlementaires membres du groupe Amitié France-Saint-Siège, le samedi 15 juin 2013, rappelait la position nette et mesurée de l’Église catholique qui se pose alors comme l’alternative au nouveau totalitarisme laïcard dont Gilbert Collard se veut l’étendard : « Le principe de laïcité qui gouverne les relations entre l’État français et les différentes confessions religieuses ne doit pas signifier en soi une hostilité à la réalité religieuse, ou une exclusion des religions du champ social et des débats qui l’animent. »

  • La colonisation n’est pas un problème, la décolonisation si

    Les quelque quarante ans passés dans le Pacifique m’ont permis de me forger une vision assez claire du fait colonial, et me permettent d’affirmer, sans aucune honte, ni gêne d’aucune sorte, que la colonisation, avec ses bons et ses mauvais côtés, ses parts d’ombre et de lumière, a été une chance pour les populations qui l’ont subie.

    Attention : populations, peuplades, mais en aucun cas peuples, puisque c’est le fait colonial et son découpage territorial arbitraire qui ont, au fil du temps, donné aux individus colonisés un sentiment national, réunissant sous la même bannière pacificatrice des groupes tribaux ennemis, aux dialectes différents, leur permettant de se comprendre entre eux grâce à l’apprentissage de la langue du pays colonisateur.

    Le grand reproche qu’il convient de faire à ces nations colonisatrices, ce dont elles pourraient avoir à rougir, ce n’est pas tant d’avoir colonisé, à une certaine époque, mais bien d’avoir ensuite très mal décolonisé. Au début du XXe siècle, la conscience de gauche naissante s’est émue de ce que ces « peuples » aient été privés par l’Occident d’une « souveraineté nationale », qui n’avait jamais existé, mais encore fallait-il le savoir. Il convenait donc de la leur rendre, très vite et à n’importe quel prix, fût-il celui du sang. La gauche, qui excelle à ce jeu, a donc fait pression sur la droite qui était au pouvoir, pour la pousser à accomplir le lâchage de nos colonies. Lâchage car, évidemment, les populations concernées n’ont jamais été consultées, elles qui venaient tout juste de goûter à la civilisation et ses avantages matériels, et qui s’en sont vues privées d’un coup, livrées à des potentats qui ont replongé leurs « peuples » dans l’obscurantisme, la dépendance et la soumission. Ah oui, il est vrai qu’elles avaient conquis la souveraineté nationale… ça nourrit son homme, sans doute, à condition qu’il soit chef d’État.

    À mon sens, il y a là une des causes principales du flux migratoire ingérable qui amène aujourd’hui ces gens vers le miroir aux alouettes occidental, espérant ainsi retrouver le paradis matériel entrevu, et perdu aussitôt. On sait que ceci pouvait s’éviter, en prenant le temps de décoloniser au lieu de larguer. Pour cela, il fallait terminer le boulot de façon responsable, en amenant les anciennes colonies à la maturité non seulement politique mais surtout économique et humaine. C’est ensuite qu’on aurait pu leur offrir (et non leur rendre) une souveraineté qui permette à ces pays de nourrir convenablement leurs habitants, qui préféreraient certainement pouvoir vivre au soleil de la région du monde où ils sont nés que de s’entasser dans des squats européens. Saint-Exupéry nous l’avait pourtant dit : « Nous sommes responsables de ceux qu’on apprivoise. »

    Au fait, qu’est-ce donc, que le colonialisme ? On peut dire que le fait colonial prend forme dès lors qu’une population de migrants cherche à imposer ses coutumes et traditions, sa culture, sa religion, bref son mode de vie aux populations indigènes. Mais alors, qu’attendons-nous pour demander à l’ONU d’inscrire la France sur la liste des pays à décoloniser ?

  • Vive l’amitié islamo-chrétienne !

    Mon très cher Père, c’est avec une attention vétilleuse que j’ai lu votre tribune datée de samedi dernier. Et, au risque de vous vexer, malgré le respect dû à votre costume de clergyman, ainsi qu’à votre micro et table de mixage – mais peut-être aidez-vous le DJ David Guetta lors de ses soirées mousse à Ibiza –, la vérité m’oblige à dire que vos propos sont singulièrement ineptes.

    En soi, cela n’a rien de grave sachant que, dès que les curés s’égarent en politique, la météo a tendance à virer à l’orage. Vos augustes prédécesseurs ont fini par coucher avec la femme sans tête – Marianne en l’occurrence –, puis excommunier les militants d’Action française – mon grand-père fut ainsi privé de messe des années durant, mais vu la teneur des sermons d’alors, il ne manquait évidemment pas grand-chose. Dans la foulée, vous avez fait chambre commune avec le communisme triomphant, nous avez privés de latin et avez offensé le bon goût vestimentaire avec vos curetons syndicalistes affublés de sandales et de chaussettes. Et, pis que tout, vous avez quasiment envoyé au bûcher le seul homme politique français ayant encore les couilles de faire référence et révérence à l’enseignement vaticanesque – Jean-Marie Le Pen en la circonstance.

    Aujourd’hui, alors que les églises se vident et que les mosquées s’emplissent, je vous vois venir. Mais bon sang, mais c’est bien sûr, c’est la faute aux musulmans ! Peut-être que leurs prêches valent mieux que vos sermons, après tout…

    « Donnez-moi dix lignes de n’importe qui et je trouverai fatalement trois mots pour le faire pendre », aimait à dire Richelieu. Ainsi, contre les sourates citées par Arnaud Guyot-Jeannin, vous faites assaut de versets. De telles joutes sont sans objet, sachant que, plus important que les textes sacrés, il y a ce que les hommes en font. Toujours à vous lire, l’islam serait donc une religion fondamentalement « mauvaise ». Ce n’est pas au prêtre que vous êtes que je ferai la leçon. Nonobstant, vous devriez savoir – cela a dû vous être enseigné dès vos premiers mois de séminaire – que la seule religion « mauvaise » ne saurait être que le satanisme. Parce que les bouddhistes, les hindouistes, les animistes, les juifs, les musulmans, les chrétiens, sans compter les autres, veulent tous, à leur manière et ce malgré d’inévitables frictions, le bien de l’humanité. But de la manœuvre : envoyer les âmes de leurs ouailles respectives au paradis.

    Bref, en un mot comme en cent, rendez à Dieu ce qui est à Dieu et laissez à César ou Mohammed ce qui leur revient de droit. Et c’est un catholique, fervent mais sûrement pas assez pratiquant, qui vous le dit. Pour de plus amples informations sur un sujet qui semble quelque peu vous échapper, je vous renvoie aux ouvrages du père Michel Lelong, chargé par Rome depuis des lustres du dialogue islamo-chrétien. Allez, sans rancune, mon très cher Père !

  • Syrie : abattage halal de chrétiens

    Ces jours-ci, une vidéo de source algérienne montre, sur le site contre-info.com, les images absolument insoutenables de l’égorgement (suivi de décapitation) de trois chrétiens en Syrie.

    Dans un climat de pique-nique champêtre et au milieu d’une foule braillarde, trois hommes présentés comme des religieux sont là, à genoux, pendant que plusieurs « officiants » débitent des discours en arabe et que des jeunes filment avec leur téléphone portable.

    À chaque égorgement (rituel ?), les spectateurs s’excitent de la voix aux cris de « Allah Akbar » qui montent dans les aigus de l’hystérie pour s’apaiser un peu lorsque le bourreau finit de procéder (péniblement) au décollement de la tête avant de la poser sur le torse de chaque supplicié.

    Mais où sont les Syriens que j’ai connus juste après la fin du mandat français ? Ces gens parlant un excellent français appris dans nos écoles chrétiennes, ces gaillards aux yeux bleus trahissant leurs origines normandes par croisement avec les « poulains » issus des croisades ? Eliminés aussi ? Abattus rituellement par l’islam, salamandre renaissante de ses cendres grâce au pétrole que nous avons prospecté et exploité pour eux ?

    La haine bestiale à l’état pur que la vidéo montre n’est pas du tout l’image d’une religion « de paix et de tolérance » que les médias s’acharnent à nous renvoyer. Malgré la tyrannie du « politiquement correct », les Français sont de plus en plus inquiets et méfiants. Ils veulent bien « accueillir », puisqu’on le leur impose (au nom de quoi, d’ailleurs ?), des migrants dont nous n’avons pas besoin mais ils ne veulent pas, chez nous, voir s’instaurer et s’imposer des règles de vie coraniques, rigides et théocratiques.

    Cessons de nous cacher derrière notre petit doigt : nous nous sommes retirés de Syrie, la tyrannie et la sauvagerie s’y sont installées. Nous avons été chassés d’Algérie, la pauvreté et la corruption généralisée s’y sont installées. Depuis que nous avons quitté le Liban, ses Arabes chrétiens doivent se protéger les armes à la main. On égorge même parfois des religieux chrétiens en Turquie et, en Égypte, les communautés coptes font régulièrement l’objet de sanglants pogroms. La Tunisie, elle-même, glisse de plus en plus vers le fondamentalisme. Quant au Kosovo musulman, berceau de la Serbie orthodoxe et créé de toutes pièces par un véritable nettoyage ethnique (avec la bénédiction des USA et de l’Albanie), il a dynamité les églises et ses modestes enclaves chrétiennes doivent être protégées par les soldats de la KFOR (Kosovo Force).

    L’Islam en passe de triompher partout et de tout submerger « au nom d’Allah » et de son prophète, Mahomet (que son nom soit béni), n’est fort que de nos faiblesses et de nos reniements qui nous rendent méprisables aux yeux des vrais croyants qui ne pensent qu’au djihad !

  • Quand les Veilleurs rappellent les évêques à leur devoir…

    Scandale chez les gallicans : quelques Veilleurs se sont postés avenue de Breteuil, face au siège de la Conférence des évêques de France (CEF), réunie en assemblée permanente. Les habituels donneurs de leçons, dont l’inévitable Patrice de Plunkett, s’en offusquent et, comme toujours, en profitent pour délivrer un sermon à ceux qui n’ont pas encore manifesté leur indignation. Allant même jusqu’à prétendre qu’ils associent la CEF et Taubira dans une commune réprobation !

    Certes, s’il s’agit pour certains commentateurs de faire la morale à nos épiscopes, le procédé est douteux, et peu digne de catholiques. Il n’appartient à personne de sonder les reins et les cœurs, et encore moins de publier des opinions fielleuses sur les personnes, qui risqueraient d’attenter à la charité. Il n’est en revanche pas interdit, en privé ou entre soi, de regretter les propos de tel ou tel clerc, voire leurs silences lourds de sens…

    En réalité, il faut voir cette initiative différemment. Et sans procès d’intention. L’attitude des Veilleurs debout est une attitude d’attente, de paix, de silence, de méditation. Elle interpelle — pour parler comme les vieux modernistes — par sa seule existence. Face au siège de la CEF, elle signifie silencieusement que le combat n’est pas terminé, qu’il ne se limite pas au fruit pourri qu’est la loi Taubira, mais qu’il vise à remplacer l’arbre pourri qui l’a produit. Cet arbre né de l’individualisme, du consumérisme, du refus de toute transcendance, et d’une modernité devenue folle après avoir rejeté toute boussole morale au nom de la liberté individuelle.

    Attendre nos évêques, c’est les inciter à venir nous rejoindre, et à ne pas se contenter des analyses — au demeurant pertinentes — qu’ils ont faites de la loi sur le « mariage » homosexuel. C’est leur demander de nous soutenir, de nous aimer, de prier pour et avec nous. C’est peut-être tout simplement leur rappeler qu’ils sont des pasteurs, nos pasteurs, et que nous aimerions qu’ils marchent devant nous ou avec nous pour nous indiquer le chemin.

    Ce n’est pas nouveau. Au début des années 1980, les associations familiales catholiques sont allées les chercher, presque un par un, pour les sensibiliser à la question de la loi Savary. Alors que, restés enfermés dans l’idéologie du levain dans la pâte, ou électeurs de François Mitterrand, ils ne comprenaient pas les dangers du projet. Personne n’en a fait grief aux AFC. Le résultat est que beaucoup d’entre eux se sont impliqués, sont allés défiler avec leurs ouailles.

    Le respect filial que les catholiques doivent à leurs pasteurs ne se confond pas avec une approbation béate de tous leurs propos. Surtout lorsque ceux-ci sont trop embarrassés pour être lisibles. Nul n’est obligé d’être catholique. Mais la foi n’est pas un supermarché où l’on choisit les produits qui nous conviennent. Le magistère catholique est très clair sur la nature d’un ordre social conforme au bien de l’homme. Il appartient à nos clercs de le faire connaître, de le diffuser, de le proclamer. Sans s’appesantir sur les risques — fantasmés — de rupture avec un État qui — l’ignorent-ils ? — combat ontologiquement toute loi naturelle et confond légalité et légitimité.

    Le rappeler est le rôle des Veilleurs de l’avenue de Breteuil. Seuls les pisse-froid pourraient le leur reprocher !

  • Il y a de braves gens parmi les musulmans… en dépit de l’islam.

    Je voudrais ici répondre à l’article d’Arnaud Guyot-Jeannin « L’islam contre les islamo-racailles de banlieue ! », publié le 23 juin 2013 sur Boulevard Voltaire.

    Sans même parler en tant que chrétien pour qui l’islam est nécessairement un Antichrist (Mt 24.4,11,24 ; Ga 1.8 ; 1 Jn 2.22-24 ; 4.2-4…), une des têtes de la Bête (Ap. 13.1+), il est facile de montrer avec la seule raison que la louange de M. Guyot-Jeannin adressée à l’islam est mensongère. En effet, s’il commence par faire remarquer que le Coran contient des sourates « contradictoires », il ne s’en offusque pas en considérant que le Coran est censé être la parole du Dieu UN… mais il veut, à l’instar de tous les apologètes de l’islam, utiliser les sourates « acceptables » pour en faire des gages de respectabilité du Coran, comme si ce n’était justement pas le propre des hypocrites et des menteurs d’avoir plusieurs paroles…

    Au lieu de dénoncer cette division au fondement de l’islam non seulement comme une source intarissable de luttes intestines, mais encore, et en conséquence, comme la preuve de son incapacité à apporter jamais la paix au monde qu’il ne peut donc posséder, notre auteur espère trouver dans ce qu’aura épargné le fracas de ces contradictions de quoi chanter les louanges de l’islam…

    Après avoir honteusement assimilé l’Église catholique à « toutes les religions qui s’historicisent » et ne pourraient à cause de cela « se définir comme unitaire », alors même que précisément le catholicisme – et lui seul – peut unir tous les hommes sous l’autorité divine d’un seul chef (Mt 16.18-19 ; Jn 10.16, 21.15-18), l’auteur avance que « tous les honnêtes hommes » devraient dénoncer l’amalgame « islam = terrorisme », et ce en dépit de l’exemple de Mahomet, des textes de référence de l’islam, de l’histoire, et de l’actualité.

    Cette courante méprise vient de ce que, tous les musulmans n’étant pas des terroristes en acte, le mérite de leur comportement pacifique est attribué à la vertu de l’islam. Or, s’il y a de braves gens en islam, cela n’est pas à mettre au compte de l’islam, mais au compte de la nature humaine, créée bonne par Dieu, en sorte que ces musulmans préférant écouter leur conscience, qui est la voix de Dieu parlant au cœur de tout homme pour l’inviter à faire le bien et éviter le mal, ils n’obéissent pas à ce que leur commande Allah ! Ils ne sont donc pas de braves gens à cause de l’islam, mais en dépit de l’islam. Une preuve en est que les islamistes les tuent au même titre que les « infidèles » parce que coupables à leurs yeux d’infidélité à l’islam.

    Et notre auteur de tomber lamentablement dans le panneau de la justification de la violence des musulmans au motif qu’ils seraient « insultés » par l’Occident se refusant à reconnaître la bonté de l’islam. Autrement dit, parce que l’Occident se refuse (pour combien de temps encore ?) à devenir musulman, le djihad est justifié ! En effet, pour un bon musulman, n’être pas musulman est une insulte à l’islam, une déclaration de guerre, comme en témoigne ce « beau » verset : « Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyiez en Allah ! » (Coran 60.4) !

  • Syrie : un moine franciscain assassiné par les rebelles

    La custodie de Jérusalem l’avait annoncé, le Vatican l’a confirmé hier : un moine franciscain syrien âgé de 49 ans, le Père François Mourad, a été assassiné par des rebelles (par balle, semble-t-il, et non par égorgement comme cela avait été d’abord rapporté), lors du pillage de son monastère au nord du pays.

    Ce crime, ajouté à celui d’un prêtre orthodoxe cet automne (dont on a retrouvé le cadavre énucléé) et à l’enlèvement de deux évêques près d’Alep le 22 avril dernier, vient montrer que le calvaire des chrétiens syriens a franchi une autre étape : les religieux, jusqu’ici réputés intouchables, sont devenus eux aussi des cibles, en même temps que leurs couvents dont la tradition d’accueil de toutes les détresses quelle qu’en soit l’origine irrite certains au plus haut point.

    Mais nous autres, Français, sommes bien tranquilles. Avec la façon qu’ont toujours nos têtes pensantes — par pure humanité — de se mêler des affaires des autres, il va bien se lever parmi eux un quelconque BHL au physique de poète maudit et aux accents lamartiniens, un BHL épris de justice et de droits de l’homme pour dénoncer ce massacre et aiguillonner, fouetter, harceler la conscience endormie de notre gouvernement ? Alors, on l’attend. Enfin, on l’attend comme on attend Godot. Parce que vous l’avez compris, vous pouvez aller vous brosser.

    Non que cet homme-là, plus honnête que les autres, ne puisse pas, devant l’évidence des faits, se trouver. BHL lui-même en 2010 n’a-t-il pas déclaré — occasionnant remous et protestations — que « les chrétiens formaient aujourd’hui, à l’échelle de la planète, la communauté la plus constamment, violemment et impunément persécutée » ? Mais le gouvernement, les grands médias, enfin tout ce qui compte en France, le renverraient bien sûr aussi sec faire coucouche panier à la niche : et puis quoi encore ? S’apitoyer sur le sort des chrétiens, pour le dire gentiment, ce n’est pas trop leur créneau.

    D’abord parce que « chrétien persécuté » est, dans l’inconscient collectif français, un oxymore et doit le rester. Il ne faudrait pas emmêler les idées des gens simples, on ne change pas un préjugé qui gagne.

    Ensuite parce que reconnaître la souffrance des chrétiens de Syrie — qu’ils soient persécutés pour leur religion (notamment par le groupe djihadiste Jabhat al-Nusra, qui sévit parmi les rebelles) ou que, du fait de leur dispersion et de leur non-violence (ils refusent de s’organiser en milices armées), ils soient les victimes collatérales de la sanglante rivalité entre sunnites et alaouites, devenue l’enjeu de cette guerre — forcerait à se demander si l’on ne s’est pas planté depuis le début. Planté dans les grandes largeurs depuis 2011, comme l’explique Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie et auteur de « Voyage chez les chrétiens d’Orient », quand le gouvernement français, belliciste en diable sous la pression qatarie, a préféré, aux prémices de ce conflit syrien, fomenter la guerre civile plutôt que favoriser la voie de la négociation.

    Alors, que voulez-vous, il faut être cohérent. On ne peut pas à la fois soutenir les rebelles et leur chercher des poux dans la tête. Qu’on leur mette donc plutôt un bonnet, pour cacher la vermine. Et permettre à l’Occident de détourner pudiquement les yeux pour ne pas voir l’exode. Un exode comme en Irak, dont les deux tiers de la communauté chrétienne sont allés chercher refuge ailleurs. Un exode pathétique vers le Liban ou l’Occident, pour une population chrétienne enracinée en terre syrienne depuis deux mille ans. L’Orient, aussi, a ses grands remplacements.

    Et puisqu’on ne voit rien, pourquoi voudriez-vous que l’on cesse de soutenir ces braves rebelles qui, décidément, sont vraiment irréprochables ?

  • Pierre Bergé menace La Vie, trop anti mariage gay !

    Autrefois, quand La Vie s’appelait La Vie catholique illustrée, on l’achetait le dimanche après la messe. On trouvait le magazine posé sur une table au fond de l’église, entre l’annonce du pèlerinage à Saint-Favier le deuxième dimanche de printemps et la feuille jaune pour les horaires des confessions. Les gens préparaient la monnaie que Mlle Chantegrue mettait dans sa petite trousse en skaï vert. C’était au temps où l’on achetait Télérama pour les conseils de la « centrale catholique » sur le programme de la télé quand l’ORTF ne comptait que trois chaînes. Un Télérama plutôt porté sur La Piste aux Étoiles, à l’époque, que sur les films consacrés aux amours lesbiennes filmées par un Abdellatif Kechiche.

    Toutes ces revues d’inspiration chrétienne, ainsi que Prier et Le Monde des religions, appartiennent au groupe Malesherbes Publications, qui appartient au Monde, qui appartient au trio Bergé-Niel-Pigasse. Rien que des gens très larges d’esprit, et surtout farouches défenseurs de la liberté de la presse. C’est en tout cas ce qu’ils disent.

    Sauf qu’il y a un grincheux dans le trio. C’est la méchante au nez pointu : Pierre Bergé.

    Ses amis disent qu’il a piqué une grosse colère mardi, lors du conseil de surveillance du Monde. Motif : il « désapprouve en tous points les éditoriaux de La Vie contre le mariage pour tous ». Et non seulement elle est furieuse, cette sorcière, mais elle laisse entendre qu’il pourrait y avoir des représailles contre les salariés du titre. Pierre Bergé aurait en effet menacé d’« abandonner La Vie si de telles prises de position devaient se reproduire ». Non, mais. On est certes pour l’indépendance des journalistes mais si l’on dépasses les bornes, il n’y a plus de limites, c’est bien connu.

    Il faut dire qu’on le comprend un peu, pépère : à son âge, même habitué aux acrobaties, faire le grand écart entre Têtu et La Vie, ça doit lui faire mal au périnée.

  • Les mosquées poussent et les églises tombent…

    Une pelleteuse saccageant une église… C’est une image à laquelle on risque de devoir s’habituer dans les années à venir.

    Il y a quelques mois, après une longue bataille opposant des défenseurs du patrimoine à un maire buté, l’église Saint-Jacques disparaissait de l’horizon d’Abbeville. En janvier, à Segré, dans le Maine-et-Loire, les mêmes moyens étaient employés pour réduire à néant l’église de Saint-Aubin-du-Pavoil. Et la liste des églises condamnées ou déjà « déconstruites » (c’est le mot en usage) ne s’arrête pas là : le 19 juin dernier, dans ce même département du Maine-et-Loire, à Gesté, c’est cette fois l’église Saint-Pierre-aux-Liens qui subissait les assauts des engins démolisseurs.

    De ce dernier cas apparaît une réalité affligeante : rien, dans notre législation, ne semble prévu pour protéger le patrimoine architectural de second ordre, et notamment celui de nos villages. Pour peu qu’une commune ne soit pas dotée d’un plan d’urbanisme contraignant et qu’un monument ne soit pas classé, rien ne paraît pouvoir empêcher un conseil municipal inconséquent ou malveillant de voter la démolition d’un édifice n’ayant pas ses faveurs.

    Le pied de nez fait par la municipalité de Gesté à la justice est effarant : l’annulation du permis de démolition par le tribunal administratif de Nantes, confirmée par le Conseil d’État, n’aura été d’aucun secours aux défenseurs de l’église. Dans l’indifférence des autorités religieuses, les premières pierres sont tombées, par la simple volonté d’un maire et de son conseil qui revendiquent, non sans arrogance, la légalité de leur action, en dépit des décisions de justice leur donnant tort.

    La municipalité de Gesté a beau se défendre de vouloir supprimer l’église, et mettre en avant sa volonté d’en reconstruire une « plus fonctionnelle » autour du clocher miraculeusement épargné, elle peut invoquer ad nauseam des raisons économiques pour justifier ce choix de reconstruction plutôt que la restauration du bâti existant jugé trop vétuste, il reste que ces démolitions d’églises à la chaîne sont une illustration trop parfaite du déni d’identité qui anime la plupart de nos responsables politiques.

    Dans la France du changement, les mosquées poussent et les églises tombent. C’est le sens de l’histoire, diront les progressistes, et gare à ceux qui le déploreraient…

  • Syrie : pourquoi pas une solution chrétienne ?

    Depuis plus de deux années, la Syrie s’autodétruit chaque jour un peu plus. Près de cent mille morts, des millions de réfugiés et de déplacés, un patrimoine historique et architectural multiséculaire détruit. Des atrocités sans nom commises tant par les forces du régime que par les groupes armés de l’opposition. Une guerre civile qui ressemble de plus en plus à une guerre de religion entre musulmans sunnites et musulmans chiites et alaouites. Une montée en puissance, au sein de l’opposition armée, des groupes extrémistes, financés et armés par des monarchies arabes rétrogrades. Une implication croissante de la milice chiite libanaise Hezbollah, soutenue par l’Iran, avec tous les risques que cette intervention aux côté du régime de Damas fait courir à la fragile stabilité du Liban voisin.

    La communauté internationale, profondément divisée entre États-Uniens, Européens, Russes, Chinois, Turcs et Arabes, s’est montrée impuissante et incapable de trouver un début de solution. Et ce n’est pas la décision de certains États occidentaux, dont la France, d’armer les rebelles qui permettra à la Syrie de sortir de la crise.

    Certes, le régime des Assad Père et Fils était, et reste, dictatorial. Oui, ce régime a massivement et durablement violé les droits de l’homme. Ce régime est effectivement contrôlé par un clan issu d’une minorité religieuse, celle des alaouites. Mais une telle situation est-elle unique dans le monde arabe ? L’Arabie saoudite et le Qatar, qui ont juré la perte du régime de Damas, sont-ils des exemples de démocratie et de respect des libertés ? À Bahreïn, le régime en place n’est-il pas, lui aussi, issu d’une minorité religieuse et n’a-t-il pas réprimé son « printemps arabe », dans l’indifférence internationale ? Que dire de la situation prévalant en Irak, « libéré » depuis dix ans de sa dictature ? Y meurt-on aujourd’hui moins qu’à l’époque de Saddam ? Les droits des minorités religieuses ou ethniques y sont-ils moins bafoués ?

    Les chrétiens, qui sont les plus anciens habitants de la Syrie mais qui ne représentent que 10 % de la population, assistent impuissants à la destruction de leur patrie. De plus en plus, ils sont victimes de ce conflit inter-musulman dans lequel ils ne souhaitent pas prendre parti. Soupçonnés de soutenir le régime en place par les uns, de ne pas dénoncer la rébellion par les autres, ils sont suspects aux yeux de tous. Nombre d’entre eux préfèrent quitter ce pays dans lequel ils vivent depuis deux millénaires.

    Ces chrétiens pourraient contribuer à sortir le pays du gouffre. Une personnalité chrétienne irréprochable, acceptable tant par l’opposition que par le régime, pourrait être désignée pour diriger un gouvernement de transition inclusif. Le fait d’être chrétien permettrait à une telle personnalité de ne pas être perçue comme une menace, ni par les sunnites, ni par les alaouites. Cela contribuerait aussi à rassurer la communauté chrétienne quant à sa place au sein de la société dans la Syrie de demain. Une telle solution pourrait aussi être acceptable tant par les puissances occidentales que par la Russie. Elle aurait en outre l’avantage de mettre un coup d’arrêt aux ambitions des groupes les plus radicaux, qui ont pour but d’imposer leur ordre religieux au détriment de la majorité de la population loin de partager leur obscurantisme.

    Une solution irréaliste ? Aujourd’hui, nul n’est en mesure de l’emporter militairement. Fort heureusement, la victoire militaire d’un camp ne serait en effet que le début d’une nouvelle tragédie.

  • Au Brésil, la gauche contre le peuple

    Ce qui se passe dans le cinquième pays du monde mérite toute notre attention. Comme chez nous, il prouve que la gauche est en train de perdre la bataille de la rue. C’est capital.

    En pleine coupe des confédérations de football, d’immenses manifestations se sont déroulées : un choc dans un pays où l’on pensait que télé, foot et religion maintenaient le peuple à jamais la tête sous l’eau. Tout a commencé à cause de l’augmentation du ticket de bus. Une minuscule étincelle dans l’immense botte de foin. Puis les manifestants ont dit leur dégoût devant les sommes dépensées pour la coupe du monde et les J.O. et le ras-le-bol accumulé depuis des années a soudain explosé. La botte de foin a pris feu, puis la grange.

    Il faut dire que les illusions de beaucoup se sont évanouies depuis que le Parti des Travailleurs est au pouvoir. En dix ans, les scandales de corruption ont achevé le mythe de cette gauche moralisatrice détestée par une partie du pays. Apparemment, les manifestants sont issus des classes moyennes : plutôt une jeunesse blanche estudiantine. Pas un hasard.

    L’hiver a commencé au Brésil, et il fait très chaud. La police, mal formée, mal payée, réagit violemment, blessant des dizaines de manifestants.

    Le pouvoir semble paralysé. La présidente joue la carte de l’apaisement dans un discours télévisé, elle veut « recevoir » les représentants du mouvement. Problème: il n’y a pas de leader dans ce mouvement se revendiquant apolitique, provoquant d’ailleurs les moqueries des militants de gauche. Ou les inquiétudes, car on parle de noyautage par la droite voire l’extrême droite brésilienne.

    Par réflexe stalinien, comme en France, les sympathisants du pouvoir utilisent d’ailleurs les vieilles ficelles : vous n’êtes pas d’accord avec nous, donc vous êtes des nazis ! Et déjà, des soutiens de Dilma Roussef amalgament les manifestants avec l’époque de la dictature militaire…

    Comment la gauche a-t-elle pu se croire invincible ? En distribuant la bolsa familia (prime aux familles pauvres afin qu’elles envoient leurs enfants à l’école), en ouvrant les universités aux Noirs (quotas raciaux obligatoires) ? En donnant le pain et les jeux ?

    Il y a visiblement urgence : vendredi dernier, 76 organisations de gauche (partis, syndicats, associations) se sont réunis à São Paulo pour tenter de réagir à ce qui se passe dans la rue. La gauche est visiblement débordée. Elle croyait — comme chez nous — que la rue était à elle. Elle se pensait le peuple, elle se pensait la vérité.

    En ligne de mire des foules, s’ajoute maintenant la PEC (Proposta de Emenda à Constituição) n° 37. Ce texte soutenu par la gauche vise à priver le parquet de ses compétences en matière d’investigation… Une aubaine pour les politicards mouillés dans les affaires ! L’ambiance tous pourris rend les manifs de plus en plus « populistes ». Hier, on parlait d’un boycott de TV Globo, le TF1 local, pendant une journée ! Un véritable acte de révolte au Brésil !

  • L’islam contre les islamo-racailles de banlieue !

    Un lieu commun voudrait que l’islam soit ontologiquement intolérant. Or, si la religion musulmane dans ses variantes (sunnisme, chiisme, wahhabisme, salafisme, etc.) a pu se répandre historiquement par la violence, on ne saurait précisément en rendre responsable le Coran qui contient des sourates très différentes les unes des autres, voire contradictoires.

    À l’heure actuelle, à l’instar de toutes les religions qui s’historicisent, l’islam ne peut pas non plus se définir comme unitaire. Et tous ceux qui s’en réclament ne sont pas ipso facto en conformité avec ses préceptes. Plus que jamais, l’amalgame né après le 11 septembre 2001 (islam = islamisme = terrorisme) doit être dénoncé avec une extrême vigueur par tous les honnêtes hommes. D’ailleurs, c’est souvent parce que les 1,3 milliard de musulmans dans le monde se voient insultés par un Occident à la fois suprémaciste, matérialiste et décadent qu’ils deviennent convulsifs à leur tour et favorisent l’émergence d’un islamisme radical.

    Puisque certains islamologues patentés exhument le Coran avec un unilatéralisme négatif, il devient indispensable de citer de nombreuses sourates émanant de ce livre saint pour les musulmans. Elles viennent contredire la haine et la dissimulation qu’il serait censé renfermer exclusivement. Des textes, rien qu’une partie des textes non restrictifs certes, mais démontrant la pluralité coranique : « Nous avons établi pour chaque nation des rites sacrés qu’elle suit. » (XXII, 66) « Ceux qui ont cru, ceux qui suivent la religion juive, les chrétiens, les sabéens et quiconque aura cru en Dieu et au jour dernier, et qui aura pratiqué le bien, tous ceux-là recevront une récompense de leur Seigneur ; la crainte ne descendra point sur eux et ils ne seront point affligés. » (II,59) « Appelle les hommes dans le sentier de Dieu par la sagesse et par des admonitions douces ; si tu entres en dispute avec eux, fuis-les avec honnêteté. » (XVI, 127)

    Au risque d’être laborieux, poursuivons la lecture édifiante des sourates du Coran : « Pas de contrainte en religion, la vérité est distincte de l’erreur » (Coran, II, 256) ; « Tu ne vas quand même pas forcer les gens à devenir croyants » (X,99) ; « Ta mission est de leur rappeler le pacte primordial. Il ne t’appartient pas de les dominer » (LXXXVIII,21,22). Et puis : « Prêche dans la voie de Dieu sagement et doucement. Si vous punissez, faites-le de la même façon que vous avez été punis ; mais il vaut beaucoup mieux pour vous que vous supportiez patiemment… Supporte patiemment leurs complots et ne t’en afflige pas. Dieu est avec les patients qui rendent le bien pour le mal. » (XVI, 125,126) Quelques sourates qui prouvent qu’une étude complexe et approfondie du Coran permettrait de mieux connaître l’islam traditionnel qui reste un antidote au comportement totalitaire des islamo-racailles de banlieue comme de la nébuleuse Al-Qaïda !

  • Marine Le Pen : le Bébête Show antiraciste ressuscité…

    À la commission des affaires juridiques européennes, on doit trouver les journées trop longues. Alors, il faut bien s’occuper. Et s’occuper d’« Occupation », tant qu’à faire. Ainsi cette instance, qui rappelons-le, une fois encore, n’a à l’instar des autres institutions européennes pas le moindre début d’ombre de soupçon de légitimité démocratique, vient-elle de lever l’immunité parlementaire de Marine Le Pen.

    Le motif ? L’Occupation, donc : « Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça [Les prières de rue musulmanes dans le XVIIIe arrondissement parisien – NDLR], c’est une occupation du territoire. » Voili, voilà. C’est tout. Et ce fut prononcé en 2010. Même si comparaison n’est pas forcément raison, pas de quoi fouetter un chameau ou un mahométan, et il est tout de même assez extravagant de voir que ceux dont la réduction ad hitlerum demeure l’ultime argument, après des années de « théâtre antifasciste » (dixit Lionel Jospin), viennent maintenant s’indigner qu’on puisse leur rendre la monnaie de leur pièce.

    Après, qui porte plainte ? Le MRAP (Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples), éternel ennemi de la LICRA (Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme). Le premier a toujours accusé la seconde de collusion avec l’extrême droite – l’écrivain lepéniste Michel de Saint-Pierre siégea longtemps dans ses instances dirigeantes –, tandis que la seconde tenait le premier pour officine antisémite et trop proche du défunt PCF pour être tout à fait honnête. Il y a aussi un autre comité Théodule, le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), dont la seule raison sociale paraît être le racket destiné à mettre à poil quiconque exprimerait une opinion déviante sur le sujet. Des humanistes à la sauce Al Capone, en quelque sorte.

    Quant au motif de la plainte, les bras nous en tombent des mains : « incitation à la haine raciale ». Mais, à ce que l’on sache, l’islam n’est pas une race mais une religion à vocation universelle, donc par là même destinée à transcender les clivages ethniques, tel le catholicisme. D’ailleurs, puisqu’on nous assène, sous peine de lourdes peines, que les races n’existent pas, ou plus, la « haine raciale » ne devrait pas, très logiquement, exister non plus.

    En fait, ce sont le MRAP et le CCIF qui sont englués dans leurs clichés racialistes. Pour eux, Arabe = musulman. Fort bien. Mais quid de l’Arabe chrétien ou juif ? Et que faire du Breton converti à l’islam ? L’obliger à se reconvertir ? Mais chez qui ? Au Grand Orient, au bouddhisme, à Riposte laïque ou à l’hindouisme ?

    Bref, tout cela n’a pas de sens. Car au moment où ces ligues de vertu frémissent du jupon, de peur de se le faire retrousser jusqu’aux oreilles, Marine Le Pen était en Russie. Là où cohabitent en bonne intelligence les trois religions abrahamiques ; peut-être parce que, de ce côté de l’Oural, il y a un État digne de ce nom et un Président qui en est véritablement un. Et Marine Le Pen de rappeler à la Douma (le Parlement russe) : « J’entends les critiques qui sont formulées sur le fonctionnement démocratique russe. Mais je m’attache déjà à régler les problèmes de la démocratie française… »

    Belle leçon de clairvoyance et d’humilité. Et attendant, chez nous, la chasse au dahu fasciste est ouverte toute l’année. Nous qui croyions que le Bébête Show avait disparu de la grille des programmes télévisuels, nous nous trompions. Ballots que nous sommes…

  • Le Pape appelle à abroger la loi Taubira : merci François !

    Il n’a pas sa langue dans la poche, notre pape François, et c’est pour cela qu’on l’aime. En rappelant aux 45 députés et sénateurs français, reçus en audience samedi au Vatican, que leur tâche peut également consister à « abroger des lois », en affirmant que l’Église « désire apporter sa contribution spécifique sur des questions profondes qui engagent une vision plus complète de la personne et de son destin », non seulement au niveau « anthropologique ou sociétal, mais aussi dans les domaines politique, économique et culturel », et en se félicitant que « la société française redécouvre des propositions faites par l’Église […] qui offrent une certaine vision de la personne et de sa dignité en vue du bien commun », le nouvel apôtre des pauvres prouve à nouveau son courage et sa perspicacité.

    Son courage, on n’en doutait plus ; la réforme de gouvernement de la curie qu’il a engagée, sa parole vraie, directe et incisive vis-à-vis de quelques princes cléricaux carriéristes en attestent. Mais l’allusion claire à l’abrogation de la loi Taubira, qu’il relie à une redécouverte en France de la doctrine sociale de l’Église, révèle sa capacité à comprendre ce qui se vit chez sa fille aînée, éternelle jouvencelle, d’une manière bien plus lucide que la plupart des administrateurs, élus ou non, du vieil Hexagone.

    S’il est une nation qui a été ratiboisée dans son identité par un laïcisme anticlérical, c’est bien la France. S’il est un pays où moins qu’un autre on pouvait imaginer que des chrétiens, que l’on croyait affadis et tous au moins septuagénaires, se lèvent au nom de leurs valeurs contre un projet de loi gay-friendly, c’est bien celui de la première convention.

    Pourtant, la profondeur de ce qui se dit dans les assemblées de Veilleurs partout en France chaque soir, la vitalité des engagements de groupes comme les Mères Veilleuses ou les Hommen, la sagesse qui inspire des associations soucieuses de la formation des leurs, comme Alliance Vita ou Renaissance catholique, témoignent d’une singulière conception anthropologique puisée aux sources d’une Église aussi inspirée qu’à son origine.

    Ils ont raison, les commentateurs, quand ils parlent de radicalisation, à condition qu’on la comprenne au sens de retour aux racines que donne son étymologie. Et n’en déplaise à quelques culs bénis, faux chouans et vrais tartuffes, qui cachent leur tiédeur derrière une pseudo-prudence de façade, c’est une bonne chose ! C’est le retour aux racines d’une civilisation qui a porté au plus haut la dignité de l’être humain et à laquelle quelques apprentis sorciers alliant malthusianisme et théorie du genre voudraient substituer la leur, toute imaginaire qu’elle est.

    45 parlementaires français vont revenir de Rome, exhortés par le Pape d’insuffler aux lois un « esprit, une âme qui ne reflète pas uniquement les modes et les idées du moment ». Ils vont rencontrer dans leurs départements et leurs circonscriptions des Français galvanisés par neuf mois de combat et de résistance contre une loi parfaitement emblématique de ce qu’est un « projet tendance » dépourvu de tout fondement naturel solide. Si tout ce petit monde est capable de s’entendre, d’entendre surtout le souffle mystique qui peut rendre au sel d’un peuple le goût qu’il croyait avoir perdu, les mois qui viennent nous promettent d’être particulièrement épicés.

    Merci François !

  • Les curetons de la religion des droits de l’homme…

    Chassez la religion par la grande porte, elle revient par le soupirail ; ou l’entrée des artistes. D’ailleurs, les totalitarismes athées ou antireligieux du début du siècle dernier se comportaient en religions ; avec martyrologe et mythes fondateurs tout en appelant au paradis sur terre, société sans classe ou Reich de mille ans de bonheur.

    Il est intéressant d’observer que le réveil de ces mêmes religions fut d’ordre concomitant sur la planète et peut même être daté sans avoir recours au carbone 14 : 1979. L’ayatollah Rouhollah Khomeini prend le pouvoir en Iran et remet l’islam au cœur de son projet politique ; ses cassettes audio largement diffusées n’y auront pas été pour rien. Un an plus tard, Ronald Reagan accède à la Maison-Blanche, et replace Dieu au cœur du débat, s’étant appuyé sur la « majorité morale », menée par le pasteur télévangélique Jerry Falwell, précurseur de ces actuels imams télévisuels explosant actuellement indices d’écoute et parts de marché en cet Orient de plus en plus proche et de plus en plus moyen. Comme l’écrivait justement Karl Marx, quand l’histoire repasse les plats, ne jamais oublier que si la première fois est généralement une tragédie, la seconde présente souvent les atours d’une comédie.

    Dans le même temps, le projet sioniste d’essence laïque se trouve bousculé par le millénarisme biblique : Dieu nous a donné cette terre, toute cette terre et seulement pour nous et nous seuls. Il est loin le temps où, après la guerre des Six Jours, Moshe Dayan veut rendre les territoires fraîchement conquis aux Palestiniens, ayant prévu qu’ils deviendraient à long terme ingérables… Et c’est peu après que le défunt cheikh Ahmed Yassine, fondateur et chef spirituel du Hamas, propose ses services à l’État hébreu, histoire de contrebalancer les « buveurs de whisky » d’une OLP nationaliste et laïque, assurant que le Hamas en question se cantonnera aux seuls registres caritatifs et religieux.

    Époque encore durant laquelle l’administration reaganienne réactive ce djihad militaire, concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude, contre l’envahisseur soviétique en Afghanistan.

    Dans les deux cas, on voit aujourd’hui le résultat, pas exactement à la hauteur des attentes.

    Quelques années plus tard, la Russie, une fois le mur de Berlin tombé, se mêle de la partie, quand Vladimir Poutine assure qu’il refondera cette même Russie sur trois socles : « patrie, religion et État ».

    Et aujourd’hui, en France ? Si les églises se vident, moins qu’on ne pourrait le penser, que les mosquées s’emplissent, là aussi moins qu’on ne pourrait l’imaginer, c’est par d’autres biais que la religion reprend du poil de la bête. Religion nouvelle des droits de l’homme et de l’antiracisme, de la lutte pour les différences et contre l’homophobie. Soit une infernale ratatouille néo-cléricale mais dont les actuels curetons se montrent encore plus teigneux que leurs lointains ancêtres en soutane.

    Ainsi, conseil de survie en milieu hostile pour les apprentis politiciens, afin qu’ils ne mettent pas leur carrière en jachère ou en roue libre : jamais un mot de travers sur le Décalogue des temps nouveaux. Car les droits de l’homme, c’est sacré, aussi vrai que plate est la terre et que le soleil tourne autour. Peu importe qu’aucun philosophe sérieux n’ait jamais gâché d’encre et de temps à défendre cette déclaration de principe, pleine de rien avec du vide autour ; peu importe que des esprits tels que Jean Madiran ou Alain de Benoist aient pu tailler le bidule en pièces : machine de guerre antireligieuse pour le premier, entreprise néo-colonialiste destinée à l’asservissement des peuples pour le second…

    Oui qu’importe, puisque la vérité est là, inlassablement assenée par les médias dominants. Une « comédie », prétendait Marx ? Une farce, plutôt. Et la religion ? La pire ou la meilleure des choses, tout dépendant de l’emploi qu’on en fait, pour de belles et bonnes raisons, ou pour d’autres, à l’évidence plus cyniques. En nos contrées, son actuel ersatz est plus totalitaire que jamais.

  • Syrie : faut-il aider les assassins ?

    Il s’appelait Mohammad Qatar. Il avait tout juste quinze ans. Plus tout à fait un enfant, pas encore un adulte. Pourtant, il gagnait déjà sa vie, comme il pouvait. Il tenait une petite échoppe où il vendait du café, et il avait la langue trop bien pendue.

    Alors, ils l’ont arrêté. Ils l’ont passé à tabac. Ils l’ont fouetté. Ils l’ont torturé. Le lendemain, ils l’ont ramené devant sa boutique et là, pour l’édification de la foule rassemblée par leurs soins, sous les yeux de ses propres parents, ils l’ont abattu, d’une balle dans la bouche et d’une balle dans la nuque. Cela se passait dimanche dernier, dans un quartier populaire d’Alep, deuxième ville de Syrie.

    Et alors ? On sait, et comment pourrions-nous l’ignorer depuis le temps que nos médias et nos gouvernants nous le serinent, que le régime de Bachar el-Assad est capable de tout, et du reste. Seulement voilà. Mohammad Qatar vivait dans une « zone libérée », désormais régie par la charia, et c’est pour avoir lancé, au cours d’une discussion avec un passant : « Même si le prophète revenait du paradis, je ne deviendrais pas croyant », qu’il a été assassiné par des libérateurs islamistes. « Quiconque blasphème ne serait-ce qu’une fois sera puni de la même façon », ont déclaré ses bourreaux. À bon entendeur, salut…

    Ainsi, tandis qu’à Paris et à travers toute la France – après la mort violente d’un jeune militant d’extrême gauche, des suites d’une rixe imbécile -, tous les chiens de garde de la République ameutaient à grand renfort d’aboiements l’opinion publique contre la prétendue résurgence du danger fasciste et que nous étions fermement incités à nous pencher avec consternation sur notre si intéressant nombril, les fous de Dieu, dont les propos, les pensées et les actes sont une insulte permanente à la religion et au Dieu dont ils se réclament, perpétraient à Alep, au nom de Dieu, un nouveau crime contre l’humanité, dans l’indifférence du monde.

    Nous parlera-t-on encore de révolution, osera-t-on encore nous parler de « printemps » ? Le Front Al-Nosra discrédite et déshonore la révolution syrienne comme il y a deux cents ans chez nous l’instauration de la Terreur et le règne de la guillotine entachaient et disqualifiaient pour longtemps l’idée de République. À défaut d’aider le régime de Bachar el-Assad à écraser la rébellion, qu’au moins l’assassinat d’un adolescent par des fous furieux nous dissuade de nous mêler des affaires syriennes et de faire par aveuglement ou en vertu d’injustifiables alliances la courte échelle aux assassins !

  • Livre / Racaille football club, de Daniel Riolo

    Le 12 juillet 1998, l’équipe de France de football est championne du monde. Le pays exulte. Le sociologue Edgar Morin voit là « un moment d’extase nationale ». Les politiques de droite ou de gauche expriment leur enthousiasme. La France donne une leçon au monde. Un modèle. Voici le temps de l’intégration réussie. Alain Peyrefitte, lyrique, déclare : « La France est multiraciale et elle le restera. » Comment en douter en constatant l’exploit d’une équipe où un Français, un Guadeloupéen, un Kabyle, un Africain sont tous unis en un effort commun et emportent la victoire. Black, Blanc, Beur : tout un symbole. Au sein de cette équipe, ils incarnent une société multiculturelle enfin débarrassée des préjugés et d’un racisme rampant. Quelques personnalités se laissent emporter par un véritable délire. Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, déclare : « Zidane va-t-il participer au rayonnement du pays comme le firent les philosophes du siècle des Lumières, nos écrivains du XIXe ou les grands intellectuels du XXe ? » Heureusement que le ridicule ne tue pas.

    Daniel Riolo, en chroniqueur attentif et méticuleux, observe et raconte la lente dégradation d’une belle image qui va inexorablement se détériorer au fil des années. Après le triomphe, la décadence. Les revers s’accumulent. Une débâcle. Faut-il les énumérer ? N’oublions pas la lamentable affaire du 6 octobre 2001, lors de la rencontre de l’équipe de France avec la sélection algérienne, quand la Marseillaise fut sifflée. À la tribune officielle, Lionel Jospin et quelques ministres sont peut-être tétanisés mais ne bronchent pas. Même apathie face au coup de boule de Zidane à Materazzi. Par un singulier retournement, cet acte inqualifiable sera excusé publiquement par le président de la République Jacques Chirac : l’icône nationale aurait ainsi vengé l’honneur de sa vénérable maman. Le « nique ta mère » est bon pour le petit Blanc. Le code d’honneur made in Kabylie prévaut et se trouve être à géométrie variable.

    Les règlements de comptes, la violence, la vulgarité s’instaurent. Daniel Riolo, avec la minutie d’un chirurgien débridant une plaie, analyse les causes de cette dégradation qui vire au naufrage. Le bilan est consternant. Les Bleus perdent la partie dans cinq des compétitions internationales qu’ils disputent. Une véritable descente aux enfers. Le public passe du rêve au cauchemar. Un désenchantement extrême. Désormais, tous les amateurs de foot rejettent ceux qui le font.

    L’auteur, implacable, analyse cette dérive. 2010 est l’année de la rupture. En quelques années, le foot business règne avec ses joueurs voyous, incultes, mal élevés et totalement pourris par la masse de fric qui déboule. Cela serait en soi un moindre mal si, emportés par un délire narcissique, ils ne montraient en plus qu’ils n’aiment pas véritablement le jeu. Pire encore, ils n’ont aucun respect pour le maillot qu’ils portent. En fait, ils sont là, en France, en transit. Ils rêvent de foutre le camp. Pour eux, la France est un pays de merde où ils peuvent saillir à tout va des Gauloises enamourées devant ces dieux du stade qui les méprisent. En ce milieu, les marie-couche-toi-là sont de petites putains, femmes-objets qui passent de main en main et que l’on peut offrir en cadeau à l’un de ses copains, comme la Zahia jetée entre les pattes de Franck Ribéry. Les licenciés du coït se pavanent.

    Ribéry, remarque Daniel Riolo, « c’est l’histoire étrange d’une intégration à l’envers ». Ce Français converti à l’islam, ayant épousé une musulmane d’origine algérienne, « pousse l’identification jusqu’à poser avec le drapeau algérien et à affirmer qu’il adore ce pays ; adoration qu’il n’a jamais révélée pour la France ». Que dire devant la franchise cynique d’un Benzema déclarant : « J’ai choisi l’équipe de France pour le côté sportif, mais mon cœur, mon sang sont algériens. » Cette attitude mentale qui va à l’encontre des zélateurs de l’intégration grâce au foot est confirmée par le directeur d’un centre de formation : « Quand le gamin rentre chez lui, jamais il ne dira qu’il est français, c’est une honte ! »

    Les faits obligent Daniel Riolo à constater, en ce livre aussi troublant que dérangeant, que l’islam est la première religion du foot hexagonal. C’est un islam cependant dénaturé, s’épanouissant sur la culture racaille florissant en des banlieues en déserrance emportées par le communautarisme. Reste au lecteur à éviter de tomber dans la caricature, même si l’on n’échappe pas au poids écrasant des faits. Reste aussi à partir à la recherche et au sauvetage des enfants perdus de la République. Vaste programme. Il ne faut pas oublier que l’islam sert souvent d’alibi à tous les débordements qui caractérisent la voyoucratie.

  • Turquie : Erdogan enivré de sa toute-puissance…

    « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants seront nos soldats. » En 1996, alors qu’il était seulement maire d’Istanbul et dirigeant d’un parti islamiste, Recep Tayyip Erdoğan ne se sentait pas tenu à la réserve qui sied au chef du gouvernement d’une grande puissance. Aussi n’avait-il pas craint, lors d’un meeting, de déclamer ces vers d’un poète turc, Ziya Gökalp, qui exprimaient éloquemment sa pensée politique. Qualifiée d’incitation à la haine, cette citation l’avait mené tout droit à la case « prison ». La Turquie était alors sous la coupe d’un gouvernement laïco-militaire. Près de vingt ans plus tard, tout-puissant Premier ministre et patron de l’AKP, fort de sa popularité et enivré de sa toute-puissance, Erdoğan s’est cru en mesure de revoiler les femmes de son pays et de dévoiler ses idées obscurantistes, telles que le temps, le succès et le pouvoir ne les ont pas changées.

    Car ce ne sont pas seulement les six cents arbres du parc de Gezi que le Premier ministre avait résolu d’arracher. Son grand projet de remodelage de la place Taksim et du centre historique d’Istanbul comporte l’éradication des symboles de la Turquie nouvelle qu’Atatürk avait cru pouvoir fonder par la force sur des bases intangibles et leur remplacement par les symboles du retour à des temps que l’on croyait révolus.

    Ce n’est pas par hasard, en effet, que ce projet comporte la réalisation d’un grand centre commercial, d’une mosquée, et peut-être d’un opéra (?) à l’emplacement du Centre culturel Atatürk fermé pour travaux depuis déjà quelques années. Plus significative encore est la décision, sous prétexte de rendre au site son aspect ancien, de reconstruire une caserne sur le modèle de celle où des officiers islamistes, derniers défenseurs du « sultan rouge » Abdűlhamid II, se révoltèrent en 1909, au nom du califat et de la charia, contre le gouvernement « Jeune Turc ». Exaltation de la finance, de la religion et du passé ottoman, c’est en résumé le programme de l’AKP et de son chef. À l’image des ultras français de 1815, ces gens n’ont rien appris ni rien oublié. En témoigne encore le nom donné au dernier pont construit sur le Bosphore, celui de Sélim, autre sultan qui prétendait en finir avec la secte minoritaire et libérale des alévis. Et, pour couronner le tout, il y a cet autre projet de construction de la plus grande mosquée du monde, dont la masse et les minarets domineraient symboliquement l’immense métropole qui fut jadis Byzance et naguère Constantinople. Encore ne s’agit-il ici, formellement parlant, que d’urbanisme, mais le gouvernement de M. Erdoğan ne se cache pas de vouloir restreindre le droit à l’avortement et de rétablir les lois qui sanctionnaient l’adultère. Réveille-toi, Kemal, ils sont redevenus fous.

    Non, ce ne sont ni des « pilleurs », comme l’assure M. Erdoğan, ni des enfants gâtés qui bravent la brutalité d’une police déchaînée, au risque de la liberté et de la vie. Ces jeunes gens et ces jeunes filles, tête nue, émancipés par la révolution kémaliste, refusent le retour du Moyen Âge. Ils se soulèvent pour que leur pays ne vive pas une régression semblable à celle qu’a connue et que subit l’Iran voisin. Leur combat est notre combat, leur défaite serait la nôtre.

  • Le Parlement européen menace Marine Le Pen : ridicule !

    Entre l’angle de la cambrure des bananes, le pourcentage de colorant minimum autorisé dans les merguez et le calibrage des bouchons, le Parlement européen va – sans doute – voter le 11 juin prochain la levée d’immunité de Marine Le Pen.

    Il s’agit là, on le comprend bien, d’une urgence devant laquelle les élus des vingt-sept pays membres ne sauraient reculer : c’est l’avenir du continent qui est en jeu.

    Le délit – que dis-je, le crime ! – qui vaudrait à la présidente du Front national la mise au ban d’infamie remonte à décembre 2010. Alors en campagne pour la présidence de son mouvement, Marine Le Pen avait osé, à propos des prières de rue de nos frères musulmans, parler « d’occupation ». Et de l’occupation illégale de la chaussée à l’Occupation de sinistre mémoire, il n’y a bien sûr qu’un pas de l’oie franchi par certains à la vitesse des panzers.

    Le parquet de Lyon, ville où elle avait prononcé l’indicible, a poursuivi la dame pour « incitation à la haine raciale ». Mesure à laquelle, assumant l’horrible vérité, elle avait répondu : il ne s’agit nullement d’un « dérapage, mais bien [d’] une analyse tout à fait réfléchie », à savoir « une banale constatation d’une réalité physique et juridique. S’agissant du terme« occupation », je persiste et je signe, et ceux qui ont cru pouvoir déformer cette hyperbole en indiquant que j’aurais comparé les musulmans aux nazis sont […] des menteurs et des manipulateurs. »

    Reconnue sans objet, la plainte du MRAP fut du coup classée sans suite, mais pas celle du CCIF, le Collectif contre l’islamophobie en France, qui s’est constitué partie civile pour « provocation à la discrimination, à la violence et à la haine envers un groupe de personnes en raison de leur religion ». Mais peut-être le CCIF a-t-il une entreprise d’importation de tapis de prière caoutchoutés et brevetés « spécial prière de rue » qu’il craint de voir péricliter. Tout est possible.

    Bref, le Parlement européen, garant de la morale publique comme il est garant du calibre des frites, s’apprête à clouer madame Le Pen au pilori. Ri, ri et rira bien qui rira le dernier car une telle mesure va, c’est garanti, la faire encore grimper dans les sondages. Et peut-être arriver en tête dans la course aux prochaines européennes… C’est en tout cas ce que vient de pronostiquer Marine Le Pen. Et vu la façon habile dont les uns et les autres s’y prennent pour lui faire barrage, elle pourrait bien avoir raison. Mais une fois de plus, c’est peut-être ce qu’ils cherchent tous.

    Peut-être, au fond d’eux-mêmes, ont-ils une grande envie de Front national pour faire le nettoyage à leur place ? Ils avaient bien voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain avant de le condamner à la peine de mort, à l’indignité nationale et à la confiscation de ses biens, alors… Venant des politiques, on peut s’attendre à tout.

  • Livre / On ira tous au paradis, d’Emmanuel Jaffelin

    « On ira tous au paradis, même moi, qu’on croie en Dieu ou qu’on n’y croie pas, on ira avec les chrétiens, avec les païens », chantait Michel Polnareff. Emmanuel Jaffelin, professeur de philosophie, reprend à son compte cette assertion dans un petit traité rondement mené.

    Au début était le Verbe, est-il écrit dans la Genèse. Avec une sympathique légèreté, l’auteur remonte le temps et nous emmène faire un petit tour chez les Grecs. Promenade incontournable, pour peu que l’on s’intéresse à l’histoire des idées et des concepts qui ont tant imprégné l’Occident.

    Au début donc, en l’antique Hellène, étaient la Nature et toutes les forces telluriques. Ceux que l’on appelle philosophes sont des individus qui s’interrogent et tentent d’expliquer les rapports complexes s’établissant entre eux et la Nature. Dans une vision tout à fait anthropomorphique, les dieux et les déesses sont de lointains compagnons gambadant avec leurs farces et attrapes en un Olympe intersidéral. Ces forces sont indifférentes au destin de ces humains dont ils sont pourtant la figure tutélaire. Ces divinités trop curieuses ont commencé à s’intéresser de plus en plus au destin des êtres de chair et de sang qui s’agitaient sur cette basse Terre. Il se peut que ces derniers, confrontés au bien et au mal, aspiraient à la transcendance. Ils redoutèrent la déchéance et imaginèrent l’existence d’un paradis et d’un enfer.

    L’idée de la mort ne pouvait plus être perçue comme une fin définitive. La chair s’évanouissait. L’esprit ou l’âme s’envolait. Voici venu le temps des prêtres et des prédicateurs, des commandements et de la morale.

    Au cours des siècles, le divin paradis descendait peu à peu vers la Terre. Au XVIIe siècle, en France, les libertins s’insurgeaient contre l’omniprésence de Dieu. Deux siècles plus tard, Nietzsche déclarait dans « Le gai savoir » : « Dieu est mort. » Marx, de son côté, estimait que la religion était « l’opium du peuple ».

    Emmanuel Jaffelin, en ce texte extrêmement cursif, montre la lente marche conduisant vers cet enterrement. La raison moderne prétendait imposer ses lumières terrestres aux illuminations célestes. Demeure la nostalgie, persiste l’espérance. Il peut y avoir, post mortem, des lendemains qui chantent.

    L’auteur montre dans cet exposé un bien agréable sens de l’humour, ce qui n’est pas le cas de bien des doctes personnages qui se penchent sur l’histoire de la pensée. Ses élèves ne doivent pas s’ennuyer avec un tel professeur qui se révèle être un aimable pédagogue possédant le sens de la formule.

    NB : tout amateur d’histoire se doit de lire la monumentale « Une histoire du paradis » de Jean Delumeau publiée chez Fayard en trois volumes. Une œuvre magistrale.

  • À quand des écoles catholiques vraiment catholiques ?

    Un sondage récent le rapporte : 43 % des parents verraient bien leurs enfants dans une école privée catholique. Près de trois Français sur quatre voient dans ces écoles une chance pour le système éducatif.

    Un sondage presque superflu à dire vrai, les longues listes d’attente, chaque année, dans ces établissements parlant d’elles-mêmes.

    Cette appétence pour un enseignement alternatif catholique démontre, en creux, les manquements, les insuffisances, les échecs de l’école publique. Si tant de parents sont prêts à mettre la main au portefeuille pour changer de crèmerie, c’est qu’ils aspirent à autre chose, avec suffisamment de force pour que l’adjectif « catholique » ne douche pas l’enthousiasme des plus agnostiques d’entre eux.

    Car mettre son enfant dans le privé, c’est accepter de payer trois fois l’école : par ses impôts, par les frais de scolarité de l’établissement privé, mais aussi par la cantine, au coût exorbitant (deux à trois fois plus élevé que dans le public).

    Pourtant, dans les faits, l’enseignement catholique privé en France est-il réellement alternatif ? Dans nombre d’écoles, des parents, un peu amers, en reviennent. Avec le sentiment qu’entre privé et public, il n’y a finalement que l’épaisseur d’une feuille de papier : celle du chèque qu’ils signent tous les mois. Pour le reste — la médiocrité des méthodes pédagogiques, le choix des livres scolaires, l’orientation politique ouverte de certains profs, l’endoctrinement insidieux pendant les cours qui en résulte, la discipline relâchée —, c’est bonnet blanc et blanc bonnet.

    La transmission des valeurs chrétiennes, dites-vous ? Z’êtes pas fou ? Parce que, bien sûr, personne ne parle du Coran dans les écoles coraniques ni de la Torah dans les écoles hébraïques. Le caté « service minimum » de certaines écoles catho vaut le détour. J’en connais un, en CM2, qui y a appris la charte écologique de Nicolas Hulot, ce grand docteur de l’Église.

    On me dit qu’il faut que j’arrête d’être méchante : ce n’est pas leur faute, enfin ! Les manifs contre la loi Savary de 1984 ont été une victoire à la Pyrrhus. Les écoles « sous contrat » sont prises en otage. Subventionnées en partie par l’État, elles doivent faire allégeance.

    Le succès apparent dont elles bénéficient actuellement masque deux difficultés essentielles : faute d’apporter une valeur ajoutée tangible, elles risquent bien de se faire damer le pion par les écoles « hors contrat » qui, bien que coûtant un bras — le prix de la liberté —, fleurissent un peu partout.

    La fracture culturelle à laquelle on est en train d’assister en France va les forcer à quitter un positionnement consensuel ambigu. Le coup de règle sur les doigts, en janvier, d’un Peillon très indisposé par la volonté affichée des établissements catholiques de vouloir « ouvrir un débat » sur « le mariage pour tous » est un premier coup de semonce.

    Cette fracture culturelle est l’occasion pour les catholiques d’assumer leur identité. Peut-être, après tout, permettra-t-elle aussi à leurs écoles d’assumer enfin la leur. Si leur état de dépendance leur en laisse encore la possibilité.

  • Les jeunes face aux musulmans et aux juifs : le sondage qui tue !

    Islamophobes et antisémites, les jeunes de France ? C’est en tout cas ce qui ressort d’une étude d’OpinionWay[ref]Enquête pour l’Agence Publics, pour la campagne à la présidence du CRIF d’Arié Bensemhoun.[/ref] : près d’un tiers des 18-24 ans y expriment de l’antipathie pour les musulmans, 4 % seulement croient à la tolérance de la religion musulmane ; quant à ceux qui pensent qu’elle est sectaire, ils sont… 40 %. Plus rude peut-être, près de la moitié des 18-24 ans considèrent que les juifs sont « plus proches d’Israël que de la France », ou 43 % comme un « groupe replié sur lui-même ». Enfin, 20 % estiment que « leur influence sur la société est trop importante ». Ça nous rappelle les « heures les plus sombres, etc. », comme dirait l’autre.

    Pour certains qui croiraient que nous sommes encore dans les années 70-80, quand le moindre ado boutonneux se disait forcément de gauche, la nouvelle fait froid dans le dos ! Le constat est amer : les jeunes ont bien changé et le cours du T-shirt Che Guevara va plonger…

    Interrogé sur ce sondage éclaboussant par Le Figaro Étudiant, Éric Vison, prof à Sciences Po, répond que c’est parce qu’« on n’explique pas que l’islam, c’est autre chose que cela. Cette méconnaissance des religions pose problème, et va aller en se dégradant avec les jeunes générations. » Évidemment, sauf à écouter les — excellentes — émissions d’Abdelwahab Meddeb sur France Culture, les jeunes ne voient et n’entendent sûrement rien de très positif quant à la religion du prophète…

    Certes, Meddeb, ce grand intellectuel très isolé, nous parle avec passion de l’islam doux et sucré du Bagdad de l’an mille, un islam souvent grivois, peuplé de poètes épicés, de savants avides de connaissances. Mais dans notre sombre présent, les jeunes sont imprégnés d’images tendres comme des coups de hachoir, de vidéos de rebelles dépenaillés hurlant « Allah Akbar ! », ou encore de halal à tous les étages. Sans compter que les jeunes « vivent » l’islam dans le quotidien, dans la rue, dans la cour de récré. Forcément, ça le fait pas.

    Oui, nos gamins se prennent de plein fouet l’islam le plus primitif dans la tronche, et payent sur le terrain les décisions politiques de leurs parents et grands-parents. Qui ont voté en faveur de l’immigration massive.

    Comment voulez-vous que les jeunes pensent autrement, malgré l’intense propagande sur le « vivre ensemble » de la télé ? Internet est passé par là, où la parole, même parfois violente et stupide, s’est libérée. Il y a un repli communautaire des blancs, très sourd, très lent, mais irrépressible.

    Les chiffres qui traduiraient un antisémitisme sont à prendre avec des pincettes. Cette vieille haine croît surtout dans les banlieues musulmanes mais reste ultra-minoritaire chez les Français de souche. Le recul de l’enseignement de l’histoire ne va certes rien arranger et « le complot juif », ou l’imbécile négation de la Shoah connaissent un vigoureux succès sur le Réseau. Ce sondage prouve que rien n’est jamais acquis et que l’avenir risque d’être plutôt tendu…

  • L’immigration arabo-africaine alimente les prisons !

    La situation des prisons françaises (118,5 % de taux d’occupation) est devenue explosive. L’État a désormais le choix entre une vague de constructions massives ou…l’ouverture des vannes.

    C’est visiblement vers la deuxième option que s’oriente la gauche, imitant la droite, les partis dits de gouvernement ayant renoncé depuis longtemps à une politique réellement répressive.

    Selon les chiffres fournis par le ministère de la Justice, 79.912 personnes sont actuellement « sous écrou » dont, triste record, près de 68.000 personnes effectivement derrière les barreaux ! Cela nous donne une moyenne de 102 détenus pour 100.000 habitants, à comparer avec les chiffres de 1957, quand la France comptait seulement 20.000 détenus, soit 45 pour 100.000 habitants. Un autre temps.

    Dans un rapport publié par le Conseil de l’Europe, il s’avère d’ailleurs que la moitié des pays européens est en situation de surpopulation carcérale. Et pourtant, sur le Vieux Continent, on est loin de suivre le modèle américain. Outre-Atlantique, on compte en effet 714 détenus pour 100.000 habitants, les USA ayant choisi d’enfermer massivement les délinquants. Appliqué à notre pays, un tel taux nous donnerait le chiffre ahurissant de 474.873 prisonniers ! Oui, vous avez bien lu.

    Mais ce serait affreusement fasciste sans doute. Nous allons donc faire avec « l’ensauvagement » de notre société, qui se traduit aussi par la forte augmentation des écroués non détenus : + 13, 1 % en l’espace de douze mois… Et n’entrent pas en compte tous ceux qui agressent, volent et violent sans l’ombre d’un châtiment.

    Autre grave problème, les conditions de détention, déjà indignes dans certains établissements, ont pour conséquence l’augmentation des suicides (y compris des surveillants), mais aussi le recours désespéré à la religion… phénomène produisant à la chaîne d’inquiétants fanatiques. On entre voyou, on sort islamiste radical. Sympa !

    En gros, c’est l’alerte rouge. Et qu’ont choisi de faire nos dirigeants ? Devinez ? Réponse donnée par le rapport de la « mission d’information de l’Assemblée nationale sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcérale » qui préconise « une libération conditionnelle aux deux tiers de la peine, [qui] ne concernerait que les détenus qui purgent une peine de cinq ans maximum ».

    Autant dire que des fauves vont se retrouver en pleine nature. Car au bout de ce processus, il faudra vraiment découper un gamin à la tronçonneuse pour aller en cabane !

    Que faire si on n’affronte pas le secret de polichinelle : l’immigration arabo-africaine alimente massivement la population carcérale. Si, dans les années qui viennent, les flux migratoires ne sont pas nettement ralentis, mécaniquement, les prisons françaises exploseront, ou alors il faudra dépénaliser grandement de nombreux actes, tout en appliquant largement les peines aménagées. Tant pis pour les victimes.

  • Mariage pour tous, salaire des grands patrons : même logique

    Quel rapport entre la loi instaurant le mariage dit « pour tous » et la décision de ne pas légiférer sur le salaire des grands patrons ?

    Aucun, selon la plupart des acteurs et observateurs politiques, alors même que ces deux actes politiques participent exactement de la même logique. En effet, même si cela peut échapper à une partie d’entre nous, le gouvernement a une ligne politique : c’est celle qui a été synthétisée peu avant la campagne présidentielle de 2012, par le think tank Terra Nova, qui n’a fait que formaliser et officialiser la mutation idéologique de la « gauche ». La première gauche était autoritaire et égalitaire, de Robespierre à Jules Guesde ; la deuxième était social-démocrate, décentralisatrice et européenne : c’était le bébé de Michel Rocard, mais ses racines idéologiques remontent bien plus loin, jusqu’à Mendès France, voire Léon Blum. Et la troisième gauche qui est au pouvoir actuellement est libéral-libertaire et fondée sur la dictature des minorités (ethniques, sexuelles, économiques et sociales).

    Depuis deux siècles, le combat de la gauche s’est progressivement écarté de la justice sociale pour se focaliser exclusivement sur ce qu’elle identifie à l’ordre patriarcal ancien : l’autorité, la famille, la morale. Cet ordre patriarcal qui a été battu en brèche par le capitalisme avancé (comme l’avait déjà anticipé Marx) et par l’opprobre jeté sur les idéaux de devoir et de sacrifice depuis plusieurs décennies, mais que la gauche s’efforce de croire encore dominant.

    La gauche occidentale est devenue l’expression politique de la « culture de l’égoïsme » (Cornelius Castoriadis et Christopher Lasch) : l’égoïsme du couple homosexuel qui, non content de se marier (comme ces bourgeois honnis), trépigne pour revendiquer son prétendu « droit à l’enfant », et l’égoïsme du grand patron qui estime que sa rémunération est pleinement méritée et qu’il ne doit rien à personne. L’antithèse des John P. Morgan et des Henry Ford, pourtant loin d’être des proto-bolcheviques, qui avaient théorisé un écart maximal de salaires entre un PDG et ses employés. La « gauche » de Hollande est, en réalité, en train de mettre en œuvre la totalité des dimensions du libéralisme. En parfaite cohérence avec l’idéologie de Bruxelles, savant cocktail de « droits fondamentaux » élevés au rang de nouvelle religion et de libre-échange intégral.

    Le gouvernement ne pense pas en français : il pense en bruxellois, version dialectale du « globish ».

    Et face à ces stipendiés de l’Europe qui osent se revendiquer « socialistes » se dressent les bons vieux cocos et la bonne vieille droite. Ces mélenchonistes qui voient en tout patron de PME un exploiteur capitaliste sans morale ni scrupules, et cette droite MEDEF, pour qui un euro d’impôt est un euro en trop.

    Une classe politique qui a, somme toute, bien peu changé depuis le général de Gaulle qui déclarait : « Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes, je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »

  • Vous préférez l’islam version machette ou tendance cutter ?

    À Londres, cela s’est fait à la machette ou au coupe-coupe (c’est selon). À Paris, à la Défense, c’était au cutter. En Arabie saoudite, une nette préférence se manifeste en faveur du sabre. À Tombouctou, quand y régnaient les djihadistes, le couteau faisait l’affaire. Comme pour le cinéaste hollandais Van Gogh, égorgé avec une arme de ce type.

    En Iran, pays notamment plus avancé que certains États arabes, une petite scie électrique ampute les coupables. Le feu qui brûle et qui purifie a les faveurs de certains : les fidèles des églises coptes en Égypte et des lieux de prière chrétiens au Nigeria ont eu à en connaître. D’autres, plus modernes, comme Mohammed Merah, ont un faible pour les armes à feu. Et les ceintures d’explosifs ne sont pas négligées non plus. Est-ce que cela a quelque chose à voir avec l’islam ? Non, répondent les imams, à l’exception de ceux d’entre eux, assez nombreux, qui prêchent la haine et le meurtre. Non, évidemment, renchérissent des hommes politiques, des journalistes et des sociologues, peu enclins à montrer du doigt une religion plutôt qu’une autre. Une paresseuse litanie dont la soporifique mélodie sied au bal des hypocrites.

    Bien sûr que la majorité des musulmans et de leurs imams sont des gens pacifiques et respectueux d’autrui. Mais une fois qu’on a dit ça, on n’a rien dit. Juste une banalité du genre : il ne faut pas que quelques gouttes de sang dissimulent un océan de paix et d’amour. Ou encore, concocté dans les mêmes marmites où cuit cette bouillie fade : l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Mais il faut quand même oser poser la seule question qui vaille : mais de quelle forêt vient cet arbre ? Pourquoi a-t-il poussé et grandi dans cette forêt-là et pas dans une autre ?

    Il se peut – puisqu’il faut raison garder – que l’homme au cutter soit un déséquilibré. Alors, dans ce cas, des déséquilibrés comme lui, il y en a des milliers, des dizaines de milliers. Tous ceux qui égorgent et mutilent en invoquant un dieu dont ils vénèrent le nom. Des fous de Dieu. Et Allah, comme naguère Jupiter, rend fous ceux qu’il veut perdre…

    L’islam, contrairement aux apparences, est une religion en déclin. Mais alors les mosquées qui poussent un peu partout ? Et les partis islamistes qui accèdent au pouvoir ? Et le terrorisme, les assassinats, les loups solitaires (pas si solitaires que ça car, par la force du nombre, ils deviennent une meute) ? Certes. Mais il s’agit là des soubresauts sanglants et désespérés d’un animal qui, sentant sa mort venir, s’est inventé un ennemi pour pouvoir exister en tuant. Le problème est que, à notre horloge contemporaine, ça risque de durer longtemps. Mais le temps de l’Histoire n’est pas celui d’une vie d’homme.

    En Europe, à la fin du XVIIIe siècle, les bûchers de l’Inquisition espagnole brûlaient encore de temps en temps, et en France on mettait à mort le protestant Calas et le chevalier de La Barre, réputés blasphémateurs. De nombreuses consciences – dont celle de Voltaire – en furent révoltées. Reste que ni le clergé français, qui, dans sa majorité, rallia le tiers état pour faire la révolution de 1789, ni la plupart des catholiques n’étaient alors des fanatiques. Ce qui vaut sans doute pour la majorité des musulmans d’aujourd’hui.

    Le catholicisme fut alors combattu sans relâche, sans pitié et souvent violemment. Et on cessa de tuer au nom du Christ. Mahomet ne mérite pas plus d’égards. Et il faut faire vite. Car selon le calendrier de l’Hégire, nous sommes au XVe siècle. Trois siècles à attendre ; c’est trop long…