Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • Le vent du nord souffle sur Marine

    C’est la grande inconnue du soir du 6 décembre prochain et, peut-être, la « divine » surprise du dimanche suivant, douze jours avant les fêtes de la Nativité. Peut-être ? Vraisemblablement, si l’on en croit les derniers sondages donnant Marine Le Pen à la tête de la nouvelle euro-région Nord-Pas-de-Calais-Picardie.

    D’après plusieurs sondages concordants (Odoxa, pour Le Parisien et BFM TV, et IFOP pour La Voix du Nord et Le Courrier picard), la présidente du Front national devancerait ses adversaires au premier tour et l’emporterait, au second, avec près de 40 % en triangulaire devant le bonimenteur Xavier Bertrand (32 %) et l’obscur Pierre de Saintignon (29 %).

    « Les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance », avait coutume de dire le regretté Philippe Séguin. Aussi ne doit-on prendre cet oracle qu’avec une saine et prudente distance, le système médiatique étant, depuis longtemps, passé maître dans l’art de manipuler une opinion aussi versatile qu’inattendue.

    À l’évidence, toutes les conditions semblent réunies pour que le leader frontiste accède au perchoir de cette baronnie économiquement et socialement sinistrée. La submersion migratoire recouvrant l’Europe et la France de son noir manteau apporte de l’eau au moulin d’un électeur subitement saisi d’effroi devant l’ampleur d’un phénomène que l’on n’aurait jamais cru pouvoir s’échapper des pages délicieusement horrifiques du Camp des saints de Jean Raspail. Le pays réel bruisse, en effet, d’une prise de conscience où l’élémentaire instinct de survie écrase l’artificialité médiatique d’une émotion incontinente. Dans tout le septentrion, Calais et sa jungle irradient de clandestins qui ne cherchent plus à fuir mais à s’installer dans des communes complaisantes.

    En outre, si la campagne du hobereau « socialiste » Saintignon – un peu comme si Mélenchon militait à l’Action française -, premier adjoint au maire de Lille et vice-président de la future ex-région Nord-Pas-de-Calais, est tout à fait inaudible du fait d’un abyssal déficit de notoriété, celle de Xavier Bertrand peine à convaincre au-delà des éternels cocus contents de son camp. Alors qu’il s’évertue à se refaire une virginité politique, sur le terrain, nombreux sont ceux qui lui rappellent le temps, pas si lointain, où il fut un inconsistant ministre du Travail et de la Santé, quand certains, exaspérés, n’hésitent plus à le défier en agitant sous son nez un bulletin de vote mariniste.

    Le député-maire de Saint-Quentin qui s’est entouré d’un vieux cheval de retour, en la personne d’Éric Woerth dans l’Oise et d’une illustre inconnue UDI, Brigitte Fouré, actuel maire d’Amiens, dans la Somme, a tout misé sur le travail, promettant – avec quel argent et quels moyens ? – de faire de l’emploi une priorité régionale.

    Si elle ne commet pas de faux pas et si elle évite les chausse-trapes politico-judiciaires tendues pas le pouvoir en place, Marine Le Pen a de raisonnables chances de l’emporter face à la démagogie éhontée d’un franc-maçon mollasson usé sous le harnais sarkozyste, tandis qu’acculé à l’insécurité identitaire et sociale, l’électeur nordiste, bourgeois paupérisé ou prolo déclassé, pourrait, sans complexe, hisser haut la voile du renouveau.

  • Quotidien des urgentistes : stéthoscope et nunchaku

    Il n’y a pas que la porcelaine que l’on casse à Limoges. Il y a aussi les voitures de SOS Médecins. Et des praticiens qui se font dépouiller. Ils viennent donc d’aviser les autorités qu’ils n’interviendraient plus dans le quartier de La Bastide, à moins d’y être accompagnés par des policiers. Et comme ceux-ci ont généralement pour consignes « d’éviter les provocations », il ne faudra pas être cardiaque dans ce coin-là !

    C’est une fatalité déjà ancienne que cette violence anti-sanitaire chez les… Limougeauds, puisque c’est après une agression au service des urgences en 1997 que le docteur Grouille, praticien du centre hospitalier local, décidait de mettre à profit ses nombreuses années passées sur les tatamis. Assisté de François Smolis, infirmier et professeur de karaté, il conçoit une méthode inédite, la « Grouille-Smolis », pour apprendre non seulement à gérer les conflits (dans un premier temps) mais aussi à s’impliquer physiquement lorsqu’on n’a pas réussi à éviter les provocations. Si elle ne fait pas encore partie du cursus obligatoire des études de médecine ou d’infirmier, la méthode – ou ses variantes – est enseignée désormais dans les hôpitaux de Brest, Béthune, Haguenau, Ajaccio, Marseille… Un peu d’exotisme à Tourcoing, où c’est une formation au krav maga[ref]Technique d’autodéfense d’origine israélienne.[/ref] que l’ensemble des membres des urgences hospitalières a suivi. Quant à la société Scope Santé Sécurité, elle propose des cours d’autodéfense spécifiquement conçus pour le milieu hospitalier.

    Tout cela sans oublier le recours aux caméras, agents de sécurité et maîtres-chiens, qui sont aujourd’hui le décor familier des urgences à la française. Les médecins de ville ne sont évidemment pas épargnés. Dans leurs cabinets d’abord, lorsque des demandes abusives d’arrêts de travail ou de certificats s’appuient sur la présence de deux cousins bodybuildés. Comme disait Michel Audiard : « Quand les types d’un mètre quatre-vingt-dix disent certaines choses, les types d’un mètre soixante les écoutent… » Dans certains quartiers et même de jour, les visites à domicile sont devenues une activité à haut risque.

    Alors, toujours pour éviter les provocations, Mantes-la-Jolie a fait preuve d’une belle inventivité : au Val-Fourré, deux enfants du pays, Khalid Balfoul et Majid Eddaikhane, se font désormais une joie d’escorter les médecins in partibus infidelium. La municipalité, le conseil général et l’agence régionale de santé se sont unis pour financer ces sympathiques Casques bleus.

    Les policiers ? Vous les trouverez sur la D113, au point kilométrique 59, derrière un radar Mesta 210.

  • Histoires de cornecul au Balardgone

    Le ministre de la Défense ne travaillera donc pas au « Balardgone », le nouveau complexe qui rassemble les états-majors des trois armées en un lieu unique et qui sera inauguré très prochainement.

    Émoi dans la communauté des observateurs de la chose militaire. On voit d’ici la caricature à la serpette : le ministre préfère les lambris dorés de l’hôtel de Brienne ! Il ne déjeunera pas à la cantine avec la troupe. Son bureau aurait déjà été affecté à d’autres usages. Il boude les hommes et préfère le monde politique et des autres ministères.

    C’est mal comprendre le fonctionnement des institutions qui régissent l’emploi des armées.

    Le chef des armées est le président de la république, l’emploi des forces est commandé par des généraux et la direction opérationnelle quotidienne assurée par de jeunes officiers supérieurs. Cette chaîne de commandement doit pouvoir se synchroniser en temps réel avec de nombreux services. La distance, la complexité et l’intrication des différents systèmes rendaient indispensable cette centralisation. Non, nous ne verrons plus d’officiers en tenue circuler dans la journée au cœur du 7e arrondissement de Paris, tout le monde sera situé au même endroit.

    Mais alors, le ministre de la Défense ? Un ministre est un politique, dont l’agenda est très occupé en visites, déplacements et représentations. Le ministre de la Défense, en France, a en plus une particularité : il n’est pas le chef de son ministère. Le ministre n’est pas impliqué dans la chaîne de commandement opérationnelle. Pas plus que le ministre de la Santé n’est impliqué dans une opération à cœur ouvert, le ministre de la Défense ne l’est en opération extérieure.

    Aussi, la question de sa présence ou non à Balard est absolument secondaire puisque la raison principale qui l’imposerait (la contrainte opérationnelle) est sans objet. La mission du ministre de la Défense est la mise en œuvre d’une politique de défense (préparation, infrastructures, gestion) sous l’autorité du Premier ministre. Son rôle est essentiellement et exclusivement politique. Il se doit d’être un politique dévoué au service de la Défense, un super lobbyiste, défendant ses intérêts, arpentant les couloirs des autres ministères, voyageant aux quatre coins du monde pour promouvoir le savoir-faire militaire des Français et faciliter l’action de l’armée française partout où elle s’engage. Alors, somme toute, que son bureau soit localisé ici ou là, c’est une discussion stérile. Comme aurait dit de Gaulle, voilà encore « une histoire de cornecul ».

  • La France que j’aimerais léguer à mes enfants

    Père, grand-père aussi, mon moteur n’est pas très original puisqu’il s’agit de l’avenir de mes enfants et de mes petits-enfants.

    J’ai connu la santé, la liberté, la sécurité jusqu’à aujourd’hui, j’y ai participé professionnellement par idéal.

    Serviteur, j’ai fait confiance à mon pays et à ceux qui ont été élus pour nous assurer que la France serait celle du bien vivre ensemble. On m’aurait trompé ? Depuis quelques décennies, une évolution sociétale, économique, culturelle bouleverse en effet mon pays dont j’ai appris à aimer la grandeur. Dans les années 1970-75, la France était le grenier de l’Europe, une vrai puissance industrielle, un géant de l’énergie. Bien organisée, bien gérée, la France était le premier pays d’Europe et le troisième ou quatrième du monde, malgré les chocs pétroliers. Oui, mais ça, c’était avant !

    La France n’a cessé de s’intégrer à une Europe toujours plus grande, et même à l’OTAN après l’effondrement du bloc de l’Est. Depuis ce temps, les élites sont devenues un mélange de capitalistes frayant avec des gens du même niveau de fortune bien, mal ou vite acquise. La culture est devenue marchandise, puis le patrimoine, puis l’individu. Toutes les valeurs ont été diluées dans une confusion entre la finalité et les moyens : à la nation s’est substituée la République, à la tolérance la permissivité, etc. Des masses de populations sont arrivées grâce à un humanisme généralisé, et ne se sont plus intégrées, attirées plus sûrement par des avantages sociaux que par la langue, la culture et le mode de vie.

    La France n’a cessé de devenir plus petite, plus faible, moins audible et surtout moins respectable. La France est devenue un pays où l’on paye les paysans pour qu’ils produisent moins et plus mal, où le service public est remplacé soit par des sociétés privées avides soit par des associations loi de 1901 « subventionnivores » et incompétentes. Elle ne peut plus engager ses forces seules, perd sa culture, son mode de vie et sa langue. Elle est perméable à toutes les influences, au nivellement par la base et la merdocratie animée par des élites corrompues et doctrinaires à la fois et leur clientèle médiatique.

    La France est devenue un bloc de gélatine, agité sans cesse mais revenant toujours à sa place, immobiliste, sans odeur et sans saveur.

    En son temps, Mitterrand avait été proposé par les blagueurs pour le Nobel de la paix parce que la France était le seul pays musulman qui n’était pas en guerre. Avec monsieur « petites blagues », nous ne sommes même plus assurés de cela. La France implose. Quitte à entrer en guerre civile, faut-il la déclencher quand on a encore une petite chance de la gagner ? Où attendre qu’elle soit perdue d’avance ?

    Non, je n’ai pas envie de partir à mon tour, et ne veux pas que mes enfants vivent la charia. Alors je vais voter pour celui ou celle qui me promettra de retrouver la France que je voulais léguer à mes enfants, pas cette Europe mal née.

  • Et si on aidait les « réfugiés » à retourner se battre pour libérer leur pays ?

    Examinons ce problème des « migrants », devenus « réfugiés », sans a priori et avec objectivité. On constate que la très grande majorité de ces « réfugiés » sont des jeunes apparemment en bonne santé physique (si l’on en juge d’après leur combativité contre les forces de l’ordre des pays qui les réceptionnent) et, nous dit-on, d’un niveau intellectuel élevé.

    Ils quittent, disent-ils, leurs pays en guerre non pas parce qu’ils sont des lâches mais parce qu’ils ne veulent pas être tués sans pouvoir se défendre. Ce qui est tout à fait compréhensible. Les enfants et les femmes que nous accueillons doivent être pris en charge, c’est un devoir d’humanité et, depuis des décennies, nous n’en manquons pas.

    Mais pour les 80 % de ces « réfugiés », tous jeunes et en bonne santé et si désireux de défendre leur patrie, de participer à la libération de leur pays, de combattre les ennemis, la solution m’apparaît simple : pourquoi ne pas prendre la décision de former et d’encadrer militairement, en quelques semaines, ces dizaines de milliers de jeunes « réfugiés », de les armer et de les transporter dans leurs pays afin qu’ils puissent combattre ceux qui les chassent, qui les assassinent.

    80 % de 800.000 « réfugiés », cela ferait une armée irrésistible contre laquelle l’État islamique ne résisterait pas très longtemps, que ce soit en Syrie, en Irak où en Libye. N’est-ce pas le rôle, le devoir des pays européens de les aider à reconquérir leurs territoires ? Et non pas de prévoir, d’ores et déjà, le regroupement familial afin qu’ils s’installent définitivement dans nos pays…

    Ne nous dit-on pas que ces « réfugiés » sont destinés à retourner chez eux, une fois la paix rétablie ? Mais par qui sera-t-elle rétablie, si ce n’est par eux-mêmes ? N’est-ce pas ce que font les Kurdes (femmes, hommes et même vieillards) depuis des mois ? Et cela malgré les bombardements des Turcs et l’indifférence d’autres nations. N’est-ce pas ce que font les milices ?

    Au lieu de fournir en armes on ne sait trop qui, ne serait-il pas plus logique de les remettre à des « patriotes » volontaires pour repartir se battre le plus tôt possible ? N’est-ce pas là leur objectif prioritaire, avant qu’il ne soit trop tard ? Cette solution nous coûterait bien moins cher que ce que l’Europe versera aux dizaines de milliers de « réfugiés », et aux villes qui les accepteront, et profiterait à nos fabricants d’armes en tout premier lieu.

    Entendons-nous bien : cette solution ne peut être envisagée que s’il s’agit de « réfugiés » destinés à retourner chez eux et non pas de « migrants » prêts à s’installer et à être assistés définitivement…

  • Quand Bruno Le Roux trouve indigne de parler de l’AME

    Mercredi soir, nous avons eu droit à une première : le journal du 20 h de France 2 traitait du fonctionnement de l’AME (aide médicale d’État). Vous savez, cette machine à sous pour clandestins que l’on trouve chez tous les professionnels de santé. Encore que, pour les machines à sous, il faille mettre un minimum d’argent pour tenter le jackpot, alors que dans le cas des « sans-papiers », ceux-ci n’ont pas à introduire le moindre euro. Quelle malchance, me direz-vous, de ne pas être étranger dans son propre pays !

    Bien évidemment, le reportage, après avoir expliqué que cette année l’augmentation devait grimper à un milliard d’euros, se termina par l’interview du président du groupe socialiste à l’Assemblée, l’inénarrable Bruno Le Roux. Et là, en écoutant les paroles de ce député, je me suis cru revenu en 1944 au temps de « l’indignité nationale ». Il faut dire qu’élu du 93, il peine à être en France.
    Pour lui, « le débat sur l’AME est indigne », vous avez bien entendu : indigne. Pas de réfutation, pas d’arguments, simplement la morale, leur morale.

    Pourtant, moi, j’aimerais que ce monsieur s’explique :

    Indigne, le fait de parler des 57 tuberculeux venant des pays de l’Est qui ont coûté à la Sécurité sociale la bagatelle de 13,6 millions d’euros ?

    Indigne, de se poser la question du prix de l’hébergement dans les chambres d’hôpitaux de migrants que certaines municipalités ne veulent plus voir dans leurs rues ?

    Indigne, de porter crédit aux paroles du docteur Claudine Blanchet-Bardon, éminente spécialiste des maladies génétiques de la peau quand cette dernière explique, dans le Figaro Santé : « Je vais vous dire comment ça se passe. Ils tapent le nom de leur maladie sur Internet au fin fond de la Chine, tombent sur mon nom parmi d’autres et découvrent qu’en France, ils peuvent se faire soigner gratuitement. Ils arrivent clandestinement ici, restent tranquilles pendant trois mois et débarquent à ma consultation avec leur attestation AME, accompagnés d’un interprète. L’interprète, lui, ils le payent. » (Précisons que le coût de tels traitements prolongés dans le temps se chiffre en dizaines de milliers d’euros par an.)

    Indigne, de confronter ces avantages au gel des revalorisations des pensions de retraite qui se prolongera jusqu’en octobre 2016 ?

    Indigne, de savoir que nombre de Français défavorisés ne peuvent aller chez le dentiste ou changer de lunettes par manque de remboursement ?

    Indigne, quand nous apprenons que les étrangers en situation irrégulière bénéficiant de l’AME peuvent exiger sans avance de frais, contrairement aux Français, les médicament « princeps », c’est-à-dire non génériques ? Ce qui leur permet de les revendre dans leurs pays et d’alimenter le trafic pharmaceutique ?

    C’est vous qui mériteriez ce qualificatif, M. le parlementaire, surtout quand vous répondez à la dernière question par ces mots alambiqués : « Le coût de l’AME n’explose pas au regard… de ce qu’est notre pays. »

    Faites attention, M. le député, que les Français n’explosent pas un jour contre des donneurs de leçons de vertu tels que vous.

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Salles de shoot : la grande hypocrisie

    Dans la série des sujets clivants par excellence dont la simple évocation attise des polémiques fiévreuses, les salles de shoot se situent en bonne place. Faut-il laisser crever les junkies à petit feu dans leurs squats, dans l’entrebâillement d’une porte cochère, dans les pissotières de gares, ou doit-on les considérer comme des malades et les accueillir dans une structure qui leur évitera peut-être la double peine du VIH ? Reléguons l’hypocrisie en salle d’attente : il s’agit bien, une fois de plus, de l’éternel débat entre les « bons » et les « mauvais » patients ; ceux qui méritent d’être soignés et les autres. Si l’on s’appuie sur cette logique, doit-on distribuer des préservatifs aux putes, soigner les voyous blessés par balle, les chauffards rescapés d’un accident où d’autres ont péri, les cirrhoses des alcooliques, les cancers du poumon des fumeurs, les suicidés qui se ratent ? Devrait-on moraliser les prises en charge médicales en bannissant tous ceux qui ont adopté un comportement « à risque » ?

    Ne pas se raconter des histoires : le bilan des salles de shoot n’est guère stupéfiant et varie d’un pays à l’autre. Elles n’ont pas vraiment contribué à enrayer la consommation de drogues dures ; elles ne l’ont pas non plus encouragée. Des trafics s’implantent parfois dans leur sillage (car contrairement à maintes allégations fantaisistes, les substances ne sont pas fournies sur place). Elles ont, en revanche, permis de faire diminuer les maladies transmissibles par injections, telles que le SIDA ou l’hépatite C, mais aussi les infections et les abcès. En Suisse, le montant des dépenses liées aux toxicomanies a ainsi été réduit de 13.000 euros par personne et par an, affirme l’Observatoire européen des drogues. Le nombre d’overdose y a été divisé par deux en vingt ans. À Vancouver, il a chuté de 35 %, tandis que les admissions en cure de désintox’ ont augmenté de 33 %. Aux dires des habitants, la sécurité du quartier a également été améliorée, et c’est sans doute là un critère essentiel.

    D’un point de vue purement pragmatique, mieux vaut endiguer un problème que l’éparpiller. Mettre les riverains, en particulier les enfants, à l’abri du triste spectacle de toxicos qui se piquent et des seringues usagées qui traînent, en prévoyant des lieux adaptés, relève du bon sens. De plus, les « sites d’injection », comme disent les bureaucrates, dépouilleront la drogue de son image subversive et récréative en la ramenant à ce qu’elle est vraiment : une dépendance, une emprise désocialisante, une urgence sanitaire. Certes, personne n’a envie de voir un tel endroit fleurir près de chez lui. Rattacher la future salle parisienne à un hôpital, en l’occurrence Lariboisière, est le compromis le plus judicieux.

    Chaque année, l’État consacre 388 millions d’euros à la lutte contre les addictions. Une salle de shoot lui coûtera environ 800.000 euros par an. Elle s’adressera en priorité à des marginaux et des précaires, dont certains parviendront peut-être à décrocher. Idéologiquement, le concept est dérangeant, voire détestable, car il insinue que la collectivité légitime une pratique illégale et dangereuse. Objectivement, il apparaît inéluctable, face aux ravages de l’héroïne, du crack et des préjudices qu’ils causent à la société en termes de sécurité et d’hygiène. Le Sénat a donné son feu vert, rendez-vous dans six ans pour évaluer l’expérimentation. Se faire un fix dans un local dédié est-il pire que de se pochetronner tous les matins au troquet du coin ? Au lieu de hiérarchiser les détresses, mieux vaut s’employer à les panser.

  • Un million de Français devant le domicile de DSK ? Il rêve !

    M. Strauss-Kahn n’a pas renoncé à jouer un rôle politique en France, loin de là ! Il vient d’affirmer qu’il ne reviendra jamais (car il a pris trop de coups), mais en ajoutant « sauf s’il y a un million de manifestants devant chez moi ».

    S’il avait vraiment renoncé à toute ambition, il aurait remplacé « sauf » par « même ».

    Il veut dire en fait : « Je ne reviendrai pas en politique sauf circonstances exceptionnelles du genre de celles qui ont amené le général de Gaulle au pouvoir en 1958. »

    Il se voit comme un recours, et un recours qui servira puisque, dans le même temps, il se montre très pessimiste pour notre pays et prédit qu’il s’enfoncera dans la crise.

    En juillet 2015, selon 37 % des Français, il ferait un bon candidat de gauche. Sans doute son ego a-t-il été flatté par ce sondage mais, comme souvent, le diable est dans le détail. M. Strauss-Kahn a la réputation (justifiée ? usurpée ?) d’être un excellent économiste. Nombre de Français estiment donc qu’il ferait un meilleur candidat que M. Valls ou M. Hollande ou Mme Aubry, mais n’ont aucune envie de voter pour lui. Ils lui préféreront des adversaires de droite ou du centre !

    Pour ma part, je n’irai pas manifester en bas de chez lui. Et l’immense majorité de mes compatriotes, je pense, non plus.

    DSK a été acquitté ou mis hors de cause dans toutes les affaires où il a été cité (pour le viol de Mme Diallo, l’agression sexuelle de Mme Banon, le délit de proxénétisme du Carlton ou le délit de faux et usage de faux lié à une facture de 600.000 F soutirée à la MNEF). Ce n’est pas, contrairement à d’autres hommes politiques ou ministres actuels, un repris de justice mais cela dénote une « atmosphère » délétère. Peut-on confier la responsabilité suprême à un homme aux prises avec une sexualité qu’il qualifie lui-même de « hors normes » (même si elle n’est pas condamnable pénalement) ? Est-ce moral de s’enrichir au détriment d’une mutuelle qui peine à rembourser correctement les frais de santé des étudiants (même si c’est légal) ?

    Quant à la compétence supposée de DSK, n’oublions pas qu’il a imprudemment prêté son nom (mais, paraît-il, pas son savoir-faire) à une société qui a subi une faillite infamante et frauduleuse. Comment un expert renommé en économie a-t-il pu se faire abuser par un aigrefin sans scrupules ?

    Ses partisans mettent en avant son poste de conseiller du gouvernement serbe pour prouver son rayonnement international et nous donner envie de bénéficier, à notre tour, de sa vision économique soi-disant si supérieure. À mon avis, Belgrade, qui cherche désespérément à entrer dans l’Union européenne, a engagé non un conseiller mais un carnet d’adresses, bien fourni et utile pour frapper aux bonnes portes ! Je ne suis pas sûr que la Serbie suive les recommandations de DSK.

    Non, je ne ferai pas le pied de grue au bas de chez M. Strauss-Kahn et je parie, à 10 contre 1, qu’il n’y aura pas grand monde.

  • Les clés du pouvoir sont dans le bureau de Jacques Attali

    Peut-on prévoir l’avenir de la France ? Jacques Attali s’est posé la question dans son dernier livre. Sur le plateau de LCI, face à une journaliste au regard éperdu d’amour, le prédicateur livre une réponse sans appel : l’avenir de la France est « très magnifique ». Ni plus, ni moins. Préparez les guirlandes, dépliez les lampions, ça va déménager sec dans le féerique. Va y avoir de la fée Clochette au gouvernement, c’est lui qui nous le dit…

    Le visionnaire du redressement national précise sa pensée, car – ne nous emballons pas – ce nirvana ne peut survenir qu’en appliquant le programme que le saint homme est en train de concocter dans son laboratoire secret. C’est la condition. Et ça bosse dur de ce côté-là. Éprouvettes fumantes, mixture insensées, décoctions magiques, le chercheur est aux manettes et, entre deux explosions, il nous livre le fruit de ses travaux. C’est du lourd.

    Au fil de l’interview, il apparaît que Jacques Attali se rêve en marionnettiste du prochain Président. Depuis 30 ans, personne n’a réformé, tous étaient nuls, traîne-savates, dégonflés, y compris Mitterrand dont il était le conseiller… Alors, pourquoi s’entêter ? En guise de Président, il suffit de choisir un clampin propre sur lui, un gars à lunettes qui fasse illusion et le tour sera joué pour peu que le quidam en question applique à la lettre le programme de Jacques Attali. Plus qu’un simple livre, voilà un genre de notice Ikea pour remonter la France. Les dessins en moins. C’est la faiblesse du bouquin.

    Nantie de ce mode d’emploi imparable et tenue par quelques ficelles tirées par qui-vous-savez, la prochaine présidence ne serait qu’un parcours de santé. Une simple formalité. Reste à trouver un bon serreur de main, un cravaté présentable, pas trop gros, pas trop maigre, une sorte de François Hollande en « pas grillé ». Un jeu d’enfant.

    Pour les postulants impatients de découvrir la teneur du programme mode d’emploi, Jacques Attali a créé un site Internet sur lequel chacun peut apporter sa contribution, compléter les pointillés, dessiner un mouton… L’affaire semble perfectible. Déjà 5.000 visiteurs, claironne-t-il. Diable… Tout un village !

    Maintenant abordons un sujet plus grave, la question qui nous taraude : peut-on prévoir l’avenir de Jacques Attali ? Hélas, oui. Après consultation du blanc des yeux de la journaliste de LCI, il apparaît nettement que Jacques Attali continuera d’être invité de toutes parts à déballer son discours sinistre. Sa route est tracée et, sans aucune surprise, sa vocation perdure : emmerdeur en chef des chaînes d’info, plombeur d’ambiance de talk-show, grisailleur de médias, rien ne le déviera de son chemin. Au terme de tous ses efforts, en signe de récompense pour services rendus, à l’horizon 2018, Jacques Attali devrait atteindre la consécration en finissant planté dans un pot à l’entrée de BFM TV. Et ça aussi, c’est très magnifique.

  • Marisol Touraine : votre combat n’est pas gagné

    Le projet de loi santé présenté par Marisol Touraine, adopté en première lecture par les députés il y a quelques mois, a été repris cette semaine par le Sénat, qui en a exclu une des principales mesures : le tiers payant généralisé. Les sénateurs, à majorité républicaine et centriste, semblent avoir entendu les syndicats de médecins qui estiment, comme le Syndicat des médecins libéraux (SML), que cette loi annonce « la mort du système de santé français au profit d’une médecine administrée ».

    En effet, le tiers payant généralisé chez le médecin traitant peut apparaître à première vue comme une avancée sociale, mais en réalité, comme nous l’écrivions il y a un an déjà sur Boulevard Voltaire (« Le piège se referme sur les médecins », 20/06/2014), il s’agit d’une mise sous tutelle pure et simple des médecins comme cela a déjà été fait pour les pharmaciens.

    Le tiers payant existe déjà pour les catégories sociales les plus défavorisées qui bénéficient de la CMU (couverture maladie universelle) ou de l’AME (aide médicale d’État) et qui, parfois, il faut le dire, abusent de cette pseudo-gratuité pour consulter sans véritable motif, ou à des heures inhabituelles.

    Le dispositif actuellement octroyé aux bénéficiaires de la CMU ou de l’AME doit devenir un droit pour tous les patients à compter du 31 décembre 2016. L’impact financier de cette mesure n’a, apparemment, pas encore été estimé malgré les recommandations de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS). Le tiers payant généralisé, loin de diminuer les dépenses d’assurance maladie, ne fera que les accroître, en favorisant l’accès aux soins, et en permettant aux médecins d’augmenter le nombre de leurs actes en facturant des prestations qui, jusque-là, bénéficiaient souvent d’actes gratuits, comme par exemple l’examen d’un deuxième enfant au cours d’une même consultation.

    La CPAM et les mutuelles, en devenant l’unique créancier du médecin, pourront alors peser de tout leur poids pour dicter leur loi, et notamment se réserver le droit de ne pas rembourser si elles constatent des irrégularités dans le dossier d’un patient, que le médecin en soit responsable ou pas. De plus, au-delà du strict aspect financier, le tiers payant généralisé ne pourra fonctionner qu’avec un dossier médical partagé qui sera aux mains de l’assurance maladie, ce qui, comme le souligne Patrick Guenebeaud, porte-parole de la coordination des médecins généralistes des Hautes-Pyrénées (cité par Le Figaro), « ouvre la porte à la levée du secret médical et à la commercialisation des données du patient, et assujettira les médecins aux agences régionales de santé et aux mutuelles ».

    Ce texte, censé résoudre les principaux problèmes actuels du système de santé, a d’après des responsables syndicaux été écrit sans aucune négociation préalable avec les représentants des professions médicales et paramédicales et, pour le sénateur Vittel, « ne répond pas aux enjeux du vieillissement de la population et de la démographie médicale […] il est hospitalocentriste et il y a focalisation sur le tiers payant ».

    Rien d’étonnant, donc, à ce que les syndicats de médecins libéraux appellent à une grève à partir du 3 octobre, et en profitent pour réclamer une (juste) revalorisation de la consultation du médecin généraliste.

  • Il est grand temps que l’Europe se libère des États-Unis

    Dans le « Western soft » que nous projettent les médias, il y a les bons et les méchants : d’un côté, les héros de la démocratie droit-de-l’hommiste derrière la star Obama, parmi lesquels Angela Merkel vient de prendre une place de choix ; de l’autre, les champions de la force obscure, dont Vladimir Poutine est une figure emblématique, et Viktor Orbán un émule gênant, un mouton noir dans le troupeau bêlant de l’Union européenne. Entre le prix Nobel par anticipation et l’ancien officier du KGB, le choix semble s’imposer… Un peu trop, sans doute, pour ne pas éveiller le sens critique indispensable à la liberté de penser et à la vraie démocratie.

    Washington a joué les Frankenstein en créant un monstre, ou plutôt en le réveillant. Le totalitarisme rouge a été remplacé par son vainqueur à Kaboul : le fondamentalisme islamiste. Mais l’Orient compliqué ne s’adapte pas aux histoires simples. Les interventions militaires n’ont pas résolu les problèmes ou les ont aggravés. Les talibans s’activent toujours chez les Afghans. L’Irak a explosé.

    Il est difficile de gagner des guerres lorsque l’ennemi n’est pas clairement désigné et qu’on a, pour amis, ses amis. Alors Obama est arrivé pour reprendre la bonne vieille cible russe, en essayant de dissoudre l’islamisme dans une version plus modérée. Sans succomber à un complotisme échevelé, la succession des printemps, les uns arabes, les autres ukrainiens, ont présenté bien des similitudes avec leurs places parsemées de fleurs : que la bonhomie américaine ait été souvent le décor d’un machiavélisme achevé n’est pas nouveau et demeure logique dans une politique d’intérêt national. Tandis que les États-Unis se refaisaient une santé à coups de dollars et de gaz de schiste, leurs actions systématiquement provocatrices à l’égard de la Russie, en Syrie ou en Ukraine, allaient-elles dans l’intérêt de l’Europe ?

    Le chaos syrien est à l’origine des mouvements migratoires encouragés par les Américains et leur allié turc. Le but est d’abattre le dernier pouvoir proche de Moscou au Moyen-Orient, non de renverser un dictateur, dont toutes les expériences récentes montrent qu’il laisserait la place au chaos, comme en Libye, ou à un retour à l’ordre musclé sous un régime militaire ou islamiste.

    La Russie est un pays dont l’histoire est singulière. Elle n’a jamais connu de démocratie à l’occidentale. Sa culture dominante d’une fabuleuse richesse appartient cependant à la civilisation occidentale, européenne et chrétienne. Son dirigeant actuel poursuit avec succès un double objectif. Il veut d’abord rendre à son pays sa place dans le monde, sa sphère d’influence légitime auprès des pays qui, pendant des siècles, ont appartenu à l’Empire russe. Il veut ensuite dépasser les contradictions de l’histoire nationale en affirmant une identité fière d’elle-même, de Pierre le Grand comme de Stalingrad.

    Ces ambitions ne menacent en rien l’Europe dont la Russie est le voisin géographique et le partenaire économique naturel, dont l’appauvrissement ne présente que des inconvénients. Une Ukraine fédérale peut être un pont entre l’Union européenne et la Russie, à condition qu’elle n’intègre ni l’Europe ni a fortiori l’OTAN. Vladimir Poutine va proposer un plan pour la Syrie. Là encore, la stabilisation de ce pays est dans l’intérêt des Européens. Il n’est pas sûr qu’il y ait une pareille convergence avec la Turquie et avec les États-Unis. Il est temps, si l’Europe veut exister, qu’elle se libère du pays qui, il y a longtemps maintenant, l’a libérée.

  • De saint Thomas d’Aquin au pape François, l’Église a toujours dénoncé le règne de l’argent

    La sagesse chinoise nous dit que si l’argent peut être un bon serviteur, il sera toujours un mauvais maître. Tout ne dépend-il pas en réalité de l’usage qu’on en fait ? Et d’ailleurs, tout le monde n’en a-t-il pas besoin ?

    On a aussi besoin tous les jours de papier toilette, mais on ne le sacralise pas pour autant ! Ceux qui s’imaginent que l’argent est « neutre » sont les mêmes qui croient que la langue n’est qu’un moyen de communication (alors qu’elle est avant tout porteuse d’une conception du monde) et que la technique est bonne ou mauvaise selon l’usage qu’on en fait (alors que, quel que soit cet usage, elle implique un rapport au monde qui lui est propre).

    Pris dans son essence, l’argent peut être défini comme l’équivalent universel. Il est ce qui permet de réduire toutes les qualités à une quantité, c’est-à-dire à un prix. Il est ce qui montre en quoi toute chose peut être regardée comme semblable à n’importe quelle autre. L’argent, d’autre part, est une médiation sociale, où la liberté individuelle s’identifie à l’objectivation des relations d’échange (l’individu se projette dans la prestation monétaire), comme l’a bien montré Georg Simmel dans sa Philosophie de l’argent. La monnaie elle-même n’est jamais seulement une monnaie. L’euro, par exemple, est aussi une forme subtile de gouvernance permettant d’équarrir le salariat en liquidant les acquis sociaux.

    La condamnation de l’argent court tout au long de l’histoire européenne, depuis la critique aristotélicienne de la chrématistique, c’est-à-dire de l’accumulation de la monnaie pour elle-même, jusqu’au pape François qui, dans La Joie de l’Évangile (2013), dénonçait le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Thomas d’Aquin n’écrivait-il pas déjà que « le négoce, envisagé en lui-même, a quelque chose de honteux » (Somme théologique) ?

    Mais le « règne de l’argent », qu’est-ce que cela signifie exactement ?

    Le règne de l’argent, c’est la transformation de toute chose en son équivalent monétaire, c’est-à-dire en son prix. C’est aussi la substitution de richesses marchandes et artificielles aux richesses premières offertes par la nature. C’est enfin la mise en place d’un monde où toutes les finalités pratiques sont considérées comme interchangeables, et qui se détache des finalités pour s’investir dans la rationalisation des moyens. Tout cela s’opérant au nom des « lois du marché ».

    Le marché au sens moderne du terme n’a évidemment rien à voir avec les anciens marchés de village. Il désigne un système supposé autorégulateur et autorégulé, mais en réalité institué dans l’Histoire, qui tend à devenir aujourd’hui le paradigme de toutes les activités humaines, publiques et privées : marché du mariage, marché politique, marché de la santé, etc.

    Les fondateurs du libéralisme (Adam Smith, Quesnay, Mandeville, etc.) affirment tous que le marché est la forme naturelle de l’échange car l’homme est fondamentalement un Homo œconomicus, naturellement toujours porté à rechercher son utilité (son meilleur intérêt matériel), en d’autres termes un agent autonome et rationnel dont tous les actes obéissent à la logique marchande. La vertu sociale se trouve ainsi disqualifiée, les vices privés étant censés faire le bonheur public (c’est le thème de l’« harmonisation naturelle des intérêts » sous l’effet de la « main invisible » de la « concurrence libre et non faussée », nouvel avatar de la Providence). Rien ne doit plus entraver la recherche du profit. L’activité économique justifie la cupidité et devient la raison même de la vie.

    Partant de là, il est aisé de comprendre comment le capitalisme a pénétré tous les aspects de la vie pour les soumettre à la règle du « toujours plus » : l’illimitation de la marchandise répond à celle de désirs immédiatement transformés en besoins. L’argent sert à produire des marchandises qui produisent encore plus d’argent. La valeur d’échange prend le pas sur la valeur d’usage, et la « loi du marché » s’impose partout : marché des joueurs de football, marché de l’art contemporain, marché immobilier, marché du travail, marché des organes, des cellules souches, des embryons, des mères porteuses, etc. Et les paysans, successivement transformés en « agriculteurs », puis en « producteurs agricoles », ne sont pas les derniers à être victimes de cette loi du profit qui ne leur laisse que la liberté de crever.

    Hier surtout industriel, le capitalisme est devenu aujourd’hui fondamentalement financier ? Est-ce la raison pour laquelle nous sommes en train de passer, pour reprendre les mots du Vatican, d’une économie de marché à une société de marché ?

    Dans son livre récent, Ce que l’argent ne saurait acheter, Michael Sandel s’interroge sur une société où tout ce qui échappait auparavant aux « lois du marché » (la terre, l’art, la culture, le sport, la socialité élémentaire) leur est désormais soumis. « Devons-nous admettre, écrit-il, que l’on paie des chômeurs pour qu’ils fassent la queue à notre place, que la Sécurité sociale paie les fumeurs ou les personnes en surpoids pour qu’ils se prennent en main, que les enfants reçoivent de l’argent de l’école quand ils ont de bons résultats scolaires, que les prisonniers puissent payer pour avoir de meilleures cellules ? Voilà quelques-unes des questions bizarres, mais fondamentales, auxquelles nous soumet l’extension du marché. » Sandel montre ensuite que, lorsque l’argent régit toutes les transactions sociales, les incitations monétaires peuvent avoir l’effet inverse de celui escompté, car l’argent érode la valeur des biens auxquels il permet d’accéder (payer un enfant pour qu’il aille à l’école porte atteinte à la notion même de l’éducation).

    Une société qui n’est plus affaire que de contrats juridiques et d’échanges marchands n’est tout simplement pas viable, car les contrats et les échanges ne se suffisent jamais à eux-mêmes et ne sauraient donc fonder une société. Le système de l’argent périra par l’argent, ce dont on pourrait bien s’apercevoir bientôt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Faut-il ne plus rembourser les « petits » médicaments ?

    Un groupe de travail sur l’évaluation des produits de santé présidé par Dominique Polton, conseillère auprès du directeur général de la Caisse nationale d’assurance maladie, propose que les médicaments jugés peu efficaces (jusque-là remboursés à 15 %) ne le soient plus du tout, et qu’éventuellement soit instauré un taux de remboursement unique pour tous les médicaments. À l’heure actuelle, les médicaments sont remboursés selon des taux différents (65 %, 30 %, 15 %) en fonction du service médical rendu (SMR) évalué par la Haute autorité de santé (HAS) qui les classe en trois niveaux selon différents critères : pathologie concernée, efficacité du médicament, effets secondaires, etc.

    Vaste débat : quels sont les grands médicaments (sous-entendu utiles) ? Quels sont les petits médicaments (sous-entendu inutiles) ? Quels sont les médicaments dont la Sécurité sociale doit prendre en charge le remboursement ? Qu’est-ce qu’un médicament utile ? Qu’est-ce qu’un médicament efficace ? Nous avons tendance à un peu tout mélanger, à penser qu’efficacité est synonyme d’utilité, et à croire que ceux qui sont remboursés sont efficaces et utiles, et pas les autres.

    Tous ces débats et discussions aboutissant, in fine, à des économies de bouts de chandelle qui pourraient être évitées si on définissait différemment le prix d’un médicament. Il faut savoir que son prix est fixé par une convention entre le fabricant et le comité économique des produits de santé (CEPS), où siègent des représentants du ministère, des caisses d’assurance maladie et de la direction des entreprises.

    La négociation sur le prix d’un nouveau produit n’est pas uniquement liée à des considérations techniques et de santé publique, mais fait également intervenir les critères économiques que peut avancer l’industrie, comme par exemple la fermeture de sites de production ou des licenciements si le prix est jugé insuffisant. On peut comprendre que des critères économiques entrent en jeu lors de ces négociations, surtout lorsqu’ils sont destinés à maintenir des emplois ou qu’ils font état de frais de recherche particulièrement onéreux.

    Il est cependant beaucoup plus difficile d’admettre que la même molécule puisse être vendue à des prix extrêmement différents (variant du simple au double !), selon le mode de conditionnement. La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais ce serait sans doute trop simple.

    Trop simple aussi, sans doute, la possibilité pour le pharmacien de délivrer les médicaments au comprimé, comme cela se pratique dans d’autres pays sans nuire pour autant à la santé des malades, et non par boîte entière comme cela se pratique en France.

    La modification des taux de remboursement, surtout en cas de taux unique, sera un vaste chantier, d’autant que, pour atténuer le choc de cette réforme, qui entraînera certainement de nombreux déremboursements, le rapport propose « des remboursements dérogatoires temporaires » ou des prises en charge forfaitaire de médicaments non remboursés « pour des catégories de patients très limitées »». On peut espérer que cette réforme, qui devrait également modifier le mode de fixation du prix du médicament, aboutisse à une simplification et à une clarification des données, mais on peut craindre aussi qu’on ne s’achemine que vers une nouvelle « usine à gaz », qu’on oublie l’intérêt du malade et le service rendu au patient, même par de « petits » médicaments.

  • Sondage : Hollande éliminé dès le premier tour, Marine Le Pen à 29 %

    Une conférence de presse dans laquelle le Président a encore raté son rendez-vous et celui de la France avec l’Histoire n’aura pas réussi à faire oublier l’actualité politique de cette rentrée : notre Président décroche, vraiment : 19 %, selon le dernier sondage IFOP pour Le Figaro. Marine Le Pen est en tête, à 27-29 %, et Juppé et Sarkozy à 25 %.

    Trois enseignements : Hollande est nettement et irrémédiablement éliminé, 10 points derrière Marine Le Pen, et 6 points derrière le leader de droite ; MM. Juppé et Sarkozy, qu’ils tirent vers le centre ou vers leur droite, se neutralisent à 25 % ; et si M. Juppé est le candidat choisi, Marine Le Pen s’envole, frôlant les 30 %. De quoi faire réfléchir…

    L’accélération des événements et l’instauration du quinquennat ont entraîné une conséquence que personne n’avait anticipée, et qui est, dans un système bipartisan, un nouvel atout pour un troisième larron, en l’occurrence le Front national : une législature ne permet plus au candidat ou au parti défait de se refaire une santé. Sept ans, c’était long, comme disait l’autre, mais cela permettait une résurrection politique.

    Regardez Sarkozy, ou Juppé, et la droite dite « de gouvernement » : battus de peu en 2012, bénéficiant d’une impopularité record de Hollande, ils ne parviennent pourtant pas à se hisser à plus de 25 %, derrière Marine Le Pen. Du jamais vu ! Pourquoi ? D’abord parce que les électeurs n’ont pas la mémoire courte. Ensuite parce qu’ils ne voient rien émerger de clair et solide dans l’élaboration du programme de choc à appliquer en urgence en 2017. Non, nos cigales des Républicains semblent chanter depuis trois ans et demi en oubliant de se préparer vraiment à l’alternance (comme l’avaient fait avant eux Hollande et le PS pendant 10 ans). Certes, l’alternance devrait leur revenir mécaniquement, avec une élection contre Marine Le Pen. Mais cela ne sera ni glorieux ni gage d’efficacité pour le nouveau quinquennat. Et surtout, cette droite qui attend son tour devrait se méfier quand le système est devenu de facto un tripartisme.

    Car il n’est pas besoin d’être grand prophète pour deviner que la droite de MM. Juppé et Sarkozy, une fois revenue au pouvoir, aura bien du mal à redresser une situation aussi dégradée, et qu’elle redeviendra vite impopulaire, comme M. Hollande. Quant à la gauche, violemment éliminée, il lui faudra certainement plus d’un quinquennat pour se remettre. Elle mit dix ans à surmonter le 21 avril 2002, qui fut une surprise et se joua à quelques milliers de voix. L’élimination de 2017 sera bien plus spectaculaire et l’empêchera de refaire surface.

    On peut donc raisonnablement imaginer qu’à une droite fragile dans ses soutiens populaires et ses convictions pourrait succéder le premier parti de France qui aurait continué à agréger à lui les mécontents.

    Marine Le Pen, ce n’est peut-être pas pour maintenant, ni pour 2017, mais pour 2022. En fait, la stratégie de Marine Le Pen, c’est peut-être un fusil à deux coups.

  • Merkel et Hollande : deux beaux exemples de confusion intellectuelle

    Confucius, Platon, Aristote, Descartes sont tous d’accord et personne ne les a démentis : le sens des mots, bien nommer les choses, est essentiel pour pouvoir construire une pensée. Et un raisonnement juridique ou politique ne peut aboutir sans maîtrise du langage. Angela Merkel et Hollande sont l’exemple de la confusion intellectuelle qu’il faut éviter.

    1) Un migrant n’est pas un réfugié.
    Le droit d’émigrer existe, certes, mais il n’est pas un droit d’immigrer, qui, lui, non seulement n’existe pas mais est contraire aux droits collectifs de l’homme (droits des peuples) (art. 13 de la Déclaration universelle des droits de l’homme) et à la souveraineté des peuples.

    2) Un réfugié n’est pas forcément accueilli dans un pays lointain.
    Le droit d’asile des réfugiés est limité aux seuls cas de danger physique, et de persécution, mais il n’est en aucun cas un droit à demeurer, travailler, acquérir la nationalité du pays refuge (art. 14). De surcroît, on ne voit pas pourquoi le droit d’asile ne pourrait pas être exécuté dans le pays d’origine (zones humanitaires) ou à la frontière entre pays en conflit et le pays voisin. Le migrant, comme le réfugié, a le droit de revenir dans son pays (art. 13).

    Les droits individuels de l’homme ont principalement pour débiteur l’État d’origine (ainsi des droits à la vie, la liberté, la sûreté [art. 3]), l’égalité devant la loi, et la justice (art. 7 et 10), la liberté de pensée, de conscience, de religion, d’opinion, de réunion (art. 18, 19, 20), la participation aux affaires publiques (art. 21), un niveau de vie suffisant, la santé, la solidarité face aux épreuves de la vie (art. 25). C’est le plus souvent parce que l’État d’origine n’accomplit pas ses devoirs à l’égard de ses propres citoyens que ses devoirs sont transférés aux pays de destination des réfugiés. Ceci a nécessairement des conséquences sur la façon dont les pays, victimes de ce transfert de charges humanitaires, doivent les assumer.

    Les droits collectifs de l’homme (droits des peuples) sont, bien sûr – s’il y a conflit de lois -, plus élevés dans la hiérarchie des droits de l’homme. L’art. 4 du Pacte des Nations unies pour les droits civils et politiques prévoit que : « Dans le cas où un danger […] menace l’existence de la nation, [celle-ci peut] prendre […] des mesures [de sauvegarde] dans le respect du droit des minorités. » Ceci vaut pour le pays supposé d’accueil. Mais permet aussi au juriste d’affirmer que les nations syrienne, irakienne, libyenne, érythréenne et somalienne ne sont plus représentées par leurs États respectifs et que de nouvelles instances provisoires de ces nations, nées de leur souffrance et de leur consensus démocratique, avec l’appui y compris militaire du concert des nations, peut légitimer des mesures de sauvegarde sur place, dans de vaste zones humanitaires d’asile.

  • Quand l’Europe de l’Est dit « Nein » à Berlin et « Non » à Paris

    L’Allemagne de Mme Merkel, opulente, sûre d’elle-même, dominatrice, est prête à recevoir autant de migrants qu’il lui en viendra mais demande à ses vingt-sept partenaires européens de prendre également leur part du fardeau. La France, en tout cas le gouvernement français, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, suit son berger allemand comme le ferait un caniche dans ce couple bancal où Madame porte la culotte, et somme par lettre commune les autres membres de l’Union de se plier aux injonctions de Berlin et d’ouvrir leurs frontières au flot des demandeurs d’asile ou d’emploi qui déferle sur le Vieux continent en fonction de la répartition que fixera la Commission de Bruxelles.

    Ce n’est pas seulement parce que le IVe Reich traîne le souvenir et le remords de son inhumanité passée qu’il étale sa générosité aux yeux du monde. Démographiquement exsangue, mais économiquement en pleine santé, l’Allemagne a impérativement besoin des quelque 800.000 nouveaux venus qu’elle prévoit d’accueillir cette année, et elle a la capacité de les employer. Le beau geste qu’elle s’apprête à donner en exemple va dans le sens de ses intérêts. Il n’en est pas de même de la France. Si notre pays bénéficie d’une croissance démographique qui en fait une exception en Europe, il s’avère tragiquement incapable d’éduquer, de loger, de faire travailler, voire d’intégrer sa propre population, et n’est évidemment pas en mesure de faire face à un afflux massif que grossira encore l’imprudent appel d’air que M. Hollande vient de cosigner avec Frau Angela. L’idéologie et le suivisme ont conduit une fois de plus le président de la République à faire fi de la réalité et à prendre le risque d’aggraver encore le marasme dont il prétendait nous tirer et où il nous enfonce chaque jour un peu plus.

    Certains États européens, qu’ils soient en meilleur état que le nôtre – la Grande-Bretagne – qu’ils cèdent à la pression de leur opinion – la Suède – ou qu’ils se laissent entraîner par le moteur germano-français, sont ou se disent décidés à suivre les directives qui leur seront données et à accepter le système des quotas. D’autres sont ou semblent résolus à résister, et c’est notamment le cas, comme on sait, de la Pologne, de la Tchéquie, de la Slovaquie, des trois Pays baltes et, bien sûr, de la Hongrie.

    Serait-on plus égoïste, moins généreux, moins solidaire du malheur à Varsovie, à Prague ou à Bratislava qu’à Berlin, à Paris ou à Londres ? Rien ne permet de le dire. La situation économique y serait-elle moins bonne ? C’est selon. Même si l’on y est parti de plus bas, on y connaît un taux de croissance et d’emploi plutôt supérieur à la moyenne de l’U.E. La question, en fait, n’est pas là.

    Le point commun aux pays de l’Est européen est qu’ils ont tous connu la botte de l’étranger, la soumission forcée à la botte germanique, puis nazie, ou russe, puis soviétique. Qu’ils ont tous lutté de toutes leurs faibles forces pour défendre leur langue, leur culture, leur religion, leur homogénéité, avant de recouvrer une indépendance qu’on leur contestait parfois depuis des siècles. Humiliés, dépecés, assujettis, n’ayant pas perdu le souvenir d’un passé douloureux et ayant quelques raisons de se méfier de l’avenir qui leur est réservé, c’est parce qu’ils viennent tout juste de retrouver leur souveraineté qu’ils en sont jaloux et qu’ils rejettent tout ce qui serait susceptible de la diminuer ou de l’ébrécher. C’est parce qu’ils sont petits et savent ce qu’il leur en a coûté, qu’ils se méfient des grands. Démographiquement déficitaires, économiquement fragiles, politiquement faibles, ce n’est pas par xénophobie, par racisme, par un obscurantisme aveugle qu’ils rejettent le dispositif proposé par l’Allemagne et la France, c’est parce qu’ils ont le sentiment, le souci, le respect et même l’amour, si étrange que cela puisse paraître en France, de leur identité, de leur indépendance toute neuve et de leur toute jeune patrie qu’ils redoutent et refusent de les voir se diluer dans le grand melting-pot où les chefs leur mitonnent une étrange cuisine.

  • Va-t-on fermer les « petits » services d’urgence ?

    Il y a une trentaine d’années, le fait d’être médecin urgentiste était assez peu valorisant. Le terme d’urgentiste avait une connotation péjorative dans une profession qui n’hésitait pas à traiter ces confrères de « cow-boys », voulant sans doute montrer par ce terme qu’il ne s’agissait là que d’une activité marginale de la digne profession de docteur en médecine.

    Les temps ont changé, les services hospitaliers se sont accommodés de ces services « tampons » qui leur évitent d’avoir à accueillir directement les patients, et les médecins de ville se sont vite satisfaits de ne plus avoir à être disponibles 24 heures sur 24, en déléguant à leurs confrères « urgentistes » les visites et les consultations qu’ils ne pouvaient, ou ne voulaient, pas faire. Maintenant, la médecine d’urgence est devenue une véritable spécialité, et les services d’urgence hospitaliers croulent sous le nombre de patients qui y affluent, faute de structures relais en ville qui permettraient de traiter toute la petite pathologie qui ne nécessite pas, a priori, une hospitalisation.

    Le travail y est stressant, le personnel surchargé, et les médecins ne comptent plus les heures supplémentaires qui ne seront jamais payées. De plus, pour un travail et des responsabilités strictement identiques, l’administration hospitalière préfère embaucher des médecins ayant le statut d’attachés ou d’assistants, dont le salaire est nettement inférieur à celui d’un médecin bénéficiant du titre de praticien hospitalier. Pas étonnant, dans ces conditions, que les jeunes médecins ne se bousculent pas pour envisager un métier pénible et contraignant, et que de nombreux hôpitaux aient recours à des médecins intérimaires pour pouvoir fonctionner normalement.

    C’est ainsi qu’une dizaine de services d’urgence ou de SMUR (antennes mobiles du SAMU) ont dû temporairement fermer leurs portes cet été, faute de personnel. La presse de ces derniers jours nous révèle qu’au moins 67 services d’urgence sur 650 recensés sont menacés de disparition, d’après un rapport remis fin juillet au ministre de la Santé. En effet, pour l’auteur du rapport, le docteur Grall, il serait judicieux de fermer les services à faible activité, afin d’éviter la présence « inutile » de médecins urgentistes dans ces petits services, pour les regrouper sur des centres à plus forte activité.

    Pourtant, ces « petits » services fonctionnent généralement très bien, permettent à la population locale d’avoir une antenne médicale avancée pour faire face aux situations d’urgence, les malades y sont rapidement pris en charge, et le personnel y travaille dans de bonnes conditions sans le stress et les délais d’attente de plusieurs heures des « gros » services. Une telle mesure pourrait, peut-être, provisoirement pallier le manque de médecins urgentistes dans les hôpitaux importants, mais ne résoudrait pas pour autant les problèmes de fond (motivation, salaire, conditions de travail). Les problèmes révélés par ce rapport sont complexes, les services d’urgence ne sont que la partie émergée de l’iceberg, mais par facilité, une fois de plus, il est à redouter qu’on ne privilégie qu’une logique administrative et comptable.

  • Le ridicule ne tue pas, il tweete : l’exemple par BHL

    Le paon de salon qui nous sert de philosophe national a encore frappé : le 31 août 2015, soit quatre petites années après sa glorieuse promenade de santé en Libye, BHL tweete des photos de lui en smoking – comme d’hab’ – aux côtés de peshmergas en treillis se battant sur le front contre Daech. On l’y voit échanger et fanfaronner avec les soldats kurdes, façon Tintin au pays de l’or noir. Le cumul des guignoleries de BHL est tel qu’on ne sait plus par quel bout commencer. Le cirque démarre avec cette dégaine grotesque, faite de touffes de cheveux savamment désordonnées et de chemises blanches ouvertes plus qu’il ne sied. Prouesse cathodique que d’avoir réussi à affoler la ménagère française de 50 ans avec autant de vulgarité. De Paris Match en Point, nos mères Michel n’en peuvent plus de transports. Et en même temps, tristesse que le plouc soit devenu un émissaire, grâce à la promotion de médias pourtant plutôt bien éduqués à l’époque. La grande parade allant, diverses sauces sont servies à notre inconscient depuis que l’apprenti-stratège-des-printemps-arabes a compris le pouvoir des caméras : culpabilisation permanente au service d’une réflexion unilatérale, allégeance forcenée à un atlantisme divinisé sous toutes les coutures, tartines démocratisantes à propos de nations qui n’en sont pas… À retardement, celles-ci auraient peut-être préféré qu’on les laisse, à leur rythme, balayer leur despote, puis récupérer et apprivoiser leur liberté. Plutôt qu’on ne leur impose à la hâte une égalité qui, sans celle-là, était vouée à l’échec. Le feu d’artifice – non, pardon – les mitraillettes d’artifice se poursuivent. L’échassier en Weston est tantôt consultant en géostratégie pour le Président, tantôt sergent instructeur de bergers irakiens, guerriers malgré eux, victimes collatérales de conflits qu’ils n’ont pas engagés. Avec les résultats que l’on sait. Par effet domino, la fin de la République arabe libyenne a déstabilisé une partie de l’Afrique francophone, jusqu’en Centrafrique. Tout comme la chute préalable de l’État baasiste d’Irak a provoqué un monumental foutoir au Moyen-Orient. Ceux qui pensaient béatement travailler à la libération des régions arabes et nord-africaines ont participé à leur déstabilisation et se sont mués, à leur insu, en pétro-VRP des États-Unis. Bouquet final : BHL apporte aujourd’hui son « soutien » aux Kurdes dans leur combat contre Daech, monstre né, entre autres, des carcasses exhibées de Saddam Hussein… et de Mouammar Kadhafi ! Non pas que nous souhaitions voir ces gens-là rester en place mais, entrevoyant alors les enjeux que l’on sait désormais si sérieux, n’aurait-il pas été préférable d’être un peu plus sûr de son coup ? BHL se rend-il compte à la fin que si son ridicule ne le tue pas personnellement, ses selfies puérils sur les champs de bataille sont l’expression de politiques irresponsables qui, elles, ont le sang de milliers de civils sur les mains ? À l’époque de la conquête de l’Ouest américain, les clowns qui faisaient une blague de trop sortaient de la ville couverts de goudron et de plumes. Qui arrêtera notre oiseau penseur dans sa conquête de l’Est et du Sud ? Qui, de nos Madames Michu hexagonales ou de ses nouveaux protégés d’Erbil, ouvrira les yeux le premier et le recouvrira d’un jerrican de mazout bien mérité ?

  • Immigration : Sarkozy doit clarifier sa position une fois pour toutes

    La Hongrie prend des mesures radicales pour protéger sa population et Laurent Fabius crie au scandale. Tout homme normalement constitué, et avec un minimum d’instruction, pourrait à raison s’interroger sur la santé mentale du chef de la diplomatie française. Seulement voilà, Fabius n’est pas un dément, c’est juste un pur idéologue et même, avec ses amis Lévy et Cohn-Bendit, le fer de lance d’une idéologie fondée sur une haine viscérale de l’idée de nation et une volonté inébranlable de couper la France de ses racines chrétiennes et populaires. Or, comme tous les idéologues, lorsque les vents sont contraires, ils perdent pied avec la réalité et ne prennent même plus le temps de réfléchir aux conséquences électorales de leur politique. Fabius, Hollande et même Valls sont en train de tuer le Parti socialiste et peu leur chaut. Sous les ors de la République, il y a en cette fin de quinquennat quelque chose qui ressemble à un bunker et qui rappelle La Chute.

    Puisque, donc, l’avenir de la France se jouera au printemps 2017 (et pour longtemps) entre la droite mondialiste et la droite nationale – la véritable ligne de fracture au cœur de la société française -, voyons ce qu’elles en disent, de cette terrible affaire de migrants. Les positions de Marine Le Pen sont connues, celles d’Alain Juppé aussi. La première nommée prône une réponse énergique à la Viktor Orbán dans un cadre national, le second s’abrite derrière la nécessité d’une solution européenne commune pour ne pas dévoiler le fond de sa pensée (en a-t-il seulement une ?). Mais Nicolas Sarkozy, qui brigue les suffrages de l’électorat frontiste, qu’en pense-t-il ?

    Il y a quelques semaines, Nicolas Sarkozy avait pris l’exemple d’une maison dans laquelle « …une canalisation explose et se déverse dans la cuisine […], le réparateur arrive et dit, j’ai une solution : on va garder la moitié pour la cuisine, mettre un quart dans le salon, un quart dans la chambre des parents, et si ça ne suffit pas, il reste la chambre des enfants ».

    Vous y voyez une solution au problème de l’immigration ? Moi pas. D’ailleurs, Nicolas Sarkozy, qui pour gagner devra bien, d’une manière ou d’une autre, ratisser large, est coutumier du fait. Un jour sur son aile droite, il fait donner la grosse artillerie, Thierry Mariani en l’occurrence ; un autre jour, versant centristes, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qui s’y colle.

    Mais l’affaire est trop grave pour que les Français se laissent prendre une fois de plus au tour du « Kärcher ». Sarkozy doit clarifier sa position une fois pour toutes et cela veut dire, entre autres, répondre à ceci :

    – Entend-il conserver en l’état le dispositif juridique sur le droit d’asile ?
    – Entend-il distribuer des permis de séjour longue durée aux nouveaux migrants (tous motifs confondus) ?
    – Est-il prêt à renvoyer chez eux les migrants coupables de trouble à l’ordre public ?
    – Est-il prêt à se désolidariser des décisions de Bruxelles si celles-ci étaient contraires aux intérêts du peuple français ?

    Vous me direz, les promesses n’engagent que ceux qui y croient, ce à quoi je rajouterai avec Sarkozy plus qu’avec quiconque, mais au moins qu’il en fasse, des promesses, on verra enfin pour qui il roule.

  • Pourquoi les femmes se mirent à fumer ?

    Certains font mine de protéger la liberté du fumeur en oubliant les millions de morts et les maladies affreuses entraînées par le tabac. On oublie aussi, bien sûr, comment et pourquoi on nous imposa le tabac ; et je préfère encore une propagande (puisqu’on ne sort jamais de la propagande et de la manipulation, ou de la dialectique) qui vise à économiser ma santé que celle qui vise à la miner moyennant finances.

    On voit partout dans les villes, au pied des banques, des « jeunes filles » ou des femmes plus âgées qui continuent de faire le trottoir pour fumer.

    Or, c’est le pire manipulateur du siècle (Frédéric Bernays) qui les poussa à fumer. On trouve sur le Web en français, et préfacé par un très bon professeur québécois, son opus sur la propagande facilement téléchargeable.

    Bernays est le technicien du conditionnement, de la programmation et de la manipulation de l’esprit – ce qu’on voudra. Ce neveu de Freud, simple journaliste au départ (mais il n’y a pas de simple journaliste : voyez Clemenceau, Churchill, Lénine ou Goebbels), fabriqua le « Hun » allemand pour le public américain à partir de 1916, quand les milieux financiers américains parièrent pour les « démocraties » contre les empires centraux – et contre aussi la Russie tsariste, encore alliée pourtant.

    Après la guerre, pendant les années folles, Bernays fait fortune dans le conseil aux entreprises, en leur enseignant à vendre n’importe quoi au public gobe-tout et surendetté de l’Amérique du Nord. Il publie à la fin de ces années 20 son livre intitulé Propagande, excellent et provocateur bréviaire de ses techniques et de ses idéaux qui ne manqueront pas d’influencer Goebbels au pouvoir – ou dans l’opposition.

    Bernays décrit alors sa mission :

    La manipulation des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays. Ce sont eux qui tirent les ficelles.

    On sait que le succès le plus retentissant de Bernays aura été d’amener les femmes américaines à fumer pour enrichir un fabricant.

    L’opération fut digne des Femen ou d’une révolution orange : lors d’une parade, un groupe de jeunes femmes avaient caché des cigarettes sous leurs vêtements et, à un signal donné, elles les sortirent et les allumèrent devant des journalistes et des photographes massivement prévenus. Les jeunes femmes expliquèrent que ce qu’elles allumaient ainsi, c’était des « torches de la liberté ». Un psychanalyste expert encensa vite le côté phallique de leur rébellion.

    On devine sans mal qui avait donné le signal de cet allumage de cigarettes et qui avait inventé ce slogan ; comme on devine aussi qu’il s’était agi à chaque fois de la même personne et que c’est encore elle qui avait manipulé les médias.

    Car le meilleur moyen d’enchaîner les humains reste encore d’invoquer leur liberté et leurs droits !

  • L’ostéopathie manipulée ?

    L’ostéopathie officiellement reconnue en France depuis le début des années 2000 ne procède pas par manipulation vertébrale comme la chiropractie avec laquelle elle est souvent confondue. Il s’agit d’une médecine manuelle qui vise à rétablir un équilibre rompu, cause de la pathologie. La pratique de cette technique nécessite des études de plusieurs années, dispensées par des établissements privés dont les frais d’inscription à la charge de l’étudiant sont onéreux (environ 8.000 € par an). Ces établissements délivrent un diplôme qui permet ensuite aux praticiens d’exercer en toute légalité. Il y avait, en janvier 2015, 22.318 ostéopathes en France. Ce nombre a presque doublé au cours des cinq dernières années. Il paraît donc logique que les autorités s’inquiètent de la qualité de l’enseignement et de la validité du diplôme.

    C’est ainsi que, début juillet, le ministère de la Santé a publié au Journal officiel la liste des écoles d’ostéopathie agréées pour les cinq ans à venir à compter de septembre. Sur les 37 établissements qui avaient déposé un dossier d’agrément, 14 ont été refusés, ils ne seront donc plus autorisés à délivrer le diplôme sanctionnant une formation spécifique permettant un usage professionnel du titre d’ostéopathe.

    Cette mesure en satisfait certains, alors que d’autres crient au scandale, n’hésitant pas à attaquer cette décision devant le tribunal administratif, comme le directeur de l’Institut d’ostéopathie de Bordeaux (cité par France Bleu Gironde). Recalé bien que le « dossier correspondait point par point aux demandes du ministère », selon ce directeur le ministère s’est attaqué aux petites écoles comme la sienne « pour faire du ménage, plutôt qu’aux grands groupes financiers qui possèdent 11 écoles en France et qui ont toutes obtenu ou conservé leur agrément ». Ce n’est, bien sûr, pas l’avis des partisans de cette « épuration », dont le Syndicat français des ostéopathes (SFDO), qui voit dans cette décision une amélioration de la qualité de la formation des ostéopathes. Ces mesures entraîneront également une limitation du nombre des diplômés, permettant ainsi de préserver un marché qui n’est pas éternellement extensible, bien que sa forte croissance ait incité, dès 2008, des fonds d’investissement français, américains, et britanniques à investir dans ces « écoles dont ils font évoluer la gestion, souvent familiale, en industrie de services la plus rentable possible, non sans bousculer les critères de sélection et les contenus pédagogiques », comme l’affirmait le journal Le Monde dans un article de mai 2014 intitulé « Les études d’ostéopathie bousculées par les fonds d’investissement ».

    Faut-il donc voir dans cette décision du ministère de la Santé une conséquence de l’industrialisation de ce secteur d’activité ? C’est, bien sûr, ce qu’affirment les directeurs des petites écoles dont l’agrément a été refusé. Mais quelle que soit l’issue des recours lancés par les établissements recalés, les grands perdants sont les étudiants, qui voient la durée de leurs études (onéreuses) passer de trois à cinq ans, et la nécessité, pour ceux dont les écoles vont fermer, de « s’expatrier » à souvent plusieurs centaines de kilomètres pour finir leurs cursus dans un établissement agréé. Il est certain que tous ne pourront pas le faire. Un calendrier des réformes aurait sans doute rendu les choses plus faciles.

  • Lundi 23 août 1915 : la question des comités secrets

    Le débat agite la presse et les parlementaires depuis quelques jours. De nombreux journaux se font l’écho de la « décision prise par le gouvernement de consentir à réunir la Chambre (des députés, NDLR) en comité secret ». Autrement dit, les députés (mais aussi les sénateurs) peuvent parler de la guerre et exercer leur contrôle (notamment financier) sur les armées sans que leurs débats soient publics, afin de ne pas dévoiler le déroulement des opérations militaires, les mesures prises pour fournir aux troupes le matériel nécessaire, etc. « Cependant, les deux Chambres ne renoncent pas à être informées et associées à la conduite de la guerre », indique l’historienne Fabienne Bock dans un article à la revue Matériaux pour l’histoire de notre temps.

    Toujours est-il qu’en ce 23 août, on ne connaît pas la position de Clemenceau à ce sujet car son article, dans L’Homme enchaîné, a été supprimé par la censure. Mais on devine qu’il sera pour, ne serait-ce que parce que son adversaire, Alexandre Millerand, se prononce, comme Joffre, contre le contrôle des armées par le Parlement.

    Le Figaro de ce lundi 23 août 1915 se livre à une petite revue de presse sur ce sujet. Ainsi rapporte-t-il que, dans La Libre Parole, on s’inquiète de ces comités secrets : « Admettons que le service de santé ou le problème des munitions soit le thème initial de la discussion : qui pourra interdire de réclamer des éclaircissements sur les marchés ou sur l’expédition des Dardanelles ou sur n’importe quelle opération militaire ? »

    Charles Maurras, dans L’Action française, y va de son analyse :

    Je dis que 500 dépositaires d’un secret auront au moins deux confidents ou confidentiels, lesquels ou lesquelles en trouveront autant, et ainsi de suite. Mettons que les 5 ou 6.000 premiers dépositaires soient sûrs, ne comptons dans ce nombre ni Boches, ni embochés, ni même simples citoyens du monde désireux de donner des renseignements qu’ils possèdent pour en recevoir d’autres plus intéressants en échange, on peut risquer modestement un soupçon et un des initiés à ce précieux secret toujours circulant !

    Le Temps se prononce aussi contre ces comités secrets. Dans un article intitulé « Huis clos », il indique « […] une session secrète, non – il faut prendre garde aux ennemis du régime parlementaire qui, siégeant dans le comité secret, n’hésiteraient pas à troubler et à irriter l’opinion publique en prolongeant à l’infini les séances à huis clos ».

    Pendant que le débat fait rage, les combats se poursuivent. Il faudra attendre juin 1916 pour que (presque) tous les groupes demandent une réunion en comité secret pour parler de Verdun mais aussi du corps expéditionnaire d’Orient ainsi que des rapports entre le gouvernement et le haut commandement.

  • Michel Onfray et le Titanic occidental

    De façon récurrente ces derniers mois, dans ses conférences ou ses débats, Michel Onfray affirme que la civilisation occidentale « est effondrée », qu’il s’agit là d’une fatalité et que tenter de la sauver est aussi vain que d’essayer « d’arrêter la chute d’une falaise ». Il oppose cette civilisation moribonde à la vitalité présumée de l’islam ou des civilisations indienne et chinoise, et achève sa démonstration en conseillant à ses auditeurs de s’en tenir à une digne résignation : « Je prends souvent l’exemple du Titanic – répète-t-il à l’envi -, grand sourire, soyons élégants, buvons des bons vins avec des gens qu’on aime, le bateau coule et ça ne sert à rien de vouloir mettre des rustines. » « Le bateau coule, restez élégants, mourez debout », confirme-t-il dans son débat avec François-Xavier Bellamy publié récemment sur le site du Figaro.

    Avec tout le respect que l’on doit à un homme qui a su rester honnête intellectuellement alors que cette qualité a quasiment disparu au sein de la gauche culturelle, il faut affirmer que Michel Onfray rend là un bien mauvais service à ses contemporains, dès lors que notre pathologie la plus manifeste est précisément le manque de combativité et la surévaluation des forces de nos adversaires.

    Passons sur la prétendue bonne santé de l’Inde que stérilise le fatalisme hindouiste ou sur celle de la Chine rongée par les contradictions internes d’un État dirigé par un Parti communiste dont les dirigeants milliardaires encouragent le capitalisme sauvage et venons-en à la question de l’islam : comment peut-on sérieusement dire que la civilisation musulmane se porte bien et qu’elle a l’avenir devant elle, en Europe notamment ?

    Michel Onfray s’en explique en affirmant que toutes les civilisations tirent leur puissance « d’une religion qui utilise la force », et l’on comprend que le dynamisme démographique, le prosélytisme conquérant et l’impérialisme brutal de certaines franges de l’islam puissent impressionner. Mais en vérité, si l’idéologie politico-religieuse musulmane montre aujourd’hui son visage le plus effrayant, c’est précisément parce qu’elle ne tient plus que par la violence, à commencer par la violence exercée contre ses propres adeptes. Cette violence leur interdit non seulement d’abjurer la foi que leurs ancêtres furent contraints d’embrasser mais également de mener la moindre réflexion sur leur texte sacré qu’une exégèse même ébauchée suffit à invalider en tant que révélation divine. Une civilisation divisée en autant de mouvements antagonistes – songeons que l’État islamique s’est fixé comme priorité l’extermination physique ou idéologique des 150 millions de musulmans chiites – et reposant sur une base aussi fragile ne devrait guère impressionner que des malades et des impotents.

    Et c’est là, précisément, que le discours de Michel Onfray devient coupable et le transforme en complice de cette oligarchie qu’il combat par ailleurs. En effet, si nous sommes menacés de disparition, ce n’est pas en raison de la force de nos adversaires mais uniquement en raison de notre manque de vitalité ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nous sommes détruits de l’intérieur par une idéologie dominante nihiliste et désespérante qui agit sur les sociétés occidentales comme le virus du SIDA sur les corps qu’il contamine, en les rendant incapables de se défendre contre les attaques extérieures ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nos maîtres nous serinent jour après jour que nous sommes bien au fond de notre lit, que nous n’aurons jamais la force d’en sortir … et que de toute façon ce lit est situé dans une des cabines du Titanic.

    Levons-nous, sortons de notre chambre, constatons que nous sommes sur la terre ferme et armons-nous pour le combat : la crainte de l’effondrement ou du naufrage disparaîtra aussitôt.

  • Hollande et l’argent des autres

    Comme le disait justement Mme Thatcher, « la maladie habituelle du socialisme consiste à dépenser tout l’argent… des autres ». François Hollande, qui aura passé toute sa vie dans la sphère privilégiée de la haute fonction publique et de la politique dont elle est l’antichambre, est de ce point de vue un grand malade, une sorte de cas d’école. Il vit la dépense publique avec un bonheur qui avoisine l’extase. Une réduction des déficits avançant à la vitesse de l’escargot, une dette qui continue à grossir, une croissance remise aux calendes grecques, mais une générosité paradoxale, étalée avec un large sourire, volontiers tournée vers l’étranger, et financée par l’impôt et l’emprunt, c’est à dire par l’argent qu’on n’a pas et qu’on prend aux autres, pour l’utiliser en grand seigneur comme si c’était le sien.

    Des efforts ont été demandés aux Français, soit pour accroître leurs contributions, soit pour réduire leurs prestations, par exemple dans les domaines de la famille et de la santé, mais dans le même temps, par une étonnante préférence étrangère, François Hollande s’empressait d’annuler le « droit d’entrée » à l’aide médicale d’État de 30 euros, essentiellement au profit des étrangers en situation illégale, bénéficiant ainsi d’une prise en charge supérieure aux salariés et aux cotisants, notamment non pourvus d’une mutuelle. L’AME a littéralement explosé. La progression de la dépense moyenne a été quatre fois plus rapide pour l’AME que pour le régime général. La dépense hospitalière est deux fois plus importante pour un bénéficiaire de l’AME que pour la moyenne des assurés. À l’autre bout de l’hospitalité française se situe la facture des impayés des étrangers qui viennent se faire soigner dans notre pays. C’est ainsi que l’Algérie participe pour 31 millions aux 118 millions d’impayés et que la « pauvre » Arabie saoudite se contente de 3,7 millions, une somme bien modeste pour une « alliée » à qui on ne sait rien refuser. Par ailleurs, à chacun de ses déplacements, François Hollande joue les pères Noël, jusqu’à faire déraper la luge : en 2012, il annulait la dette de la Côte d’Ivoire ; en 2015, c’était le tour du Mali, au prétexte de la lutte contre le terrorisme, alors que l’effort militaire de la France et de ses soldats est déjà l’élément principal de cette lutte. Enfin, pour se faire applaudir à Pointe-à-Pitre, il associait une fois encore la repentance, la condamnation de notre histoire et la dette d’Haïti, laissant espérer en vain aux Haïtiens que Paris leur rembourserait le prix de leur indépendance. Toujours dans le registre moral, notre Président a aussi annulé la livraison des deux Mistral à la Russie, une bagatelle. La perte sera sans doute de 2 milliards d’euros…

    Heureusement, ce que certains Français versent à l’État est redonné à d’autres, mais au bon vouloir du prince plus qu’au nom d’une redistribution équitable. Il est difficile de faire entendre aux Français qu’il faut faire des efforts quand, à chaque prise de parole, le pouvoir annonce de nouvelles dépenses, comme si l’argent jaillissait d’une corne d’abondance inépuisable qui s’appelle l’État. Aux Antilles, le Président, dont nul n’ose penser qu’il est déjà en campagne, promet 750.000 euros pour l’université. Au Mans, c’est un nouveau commissariat. À Avignon, il se félicite du maintien du coûteux régime social des intermittents du spectacle. Lorsqu’un pays connaît le déclin, il lui faut un dirigeant qui préfère l’estime à la popularité, la cohérence de l’action à la démagogie des cadeaux.

    François Hollande est bien comme Christophe Colomb, qui fut, pour Churchill, « le premier socialiste, car il ne savait pas où il allait, ignorait où il se trouvait, et tout ça aux frais du contribuable ».

  • Jeudi 19 août 1915 : la question des camps de prisonniers

    Dans Le Figaro du 19 août, le ministre des Affaires étrangères, Théophile Delcassé (1852-1923), rend son rapport sur « la situation des prisonniers envoyés en Allemagne dans des camps dits de représailles et sur les mesures prises par le gouvernement français en raison de la conduite des autorités impériales ».

    En effet, durant la Première Guerre mondiale, environ huit millions de soldats sont faits prisonniers. Une multitude de camps se construisent notamment en Allemagne, où l’on compte environ 320 camps de détention dont 175 principaux. Il en existe aussi en France, sur le territoire métropolitain mais aussi dans les colonies d’Algérie, de Tunisie, du Dahomey. Chaque pays certifie bien traiter les prisonniers qu’il a à sa charge, malgré les rumeurs qui courent sur les mauvaises conditions de détention, les tortures morales et physiques infligées aux prisonniers. Les pays neutres (États-Unis, Suisse, principalement) et la Croix-Rouge sont sollicités pour aller visiter qui les camps allemands, qui les camps français, établir des rapports et les présenter à chaque État concerné.

    Dans son rapport, Delcassé assure ainsi que « les prisonniers allemands […] transportés en Tunisie et au Maroc » effectuent les « mêmes travaux que les soldats français » dans les mêmes conditions, Ils sont aussi « nourris de la même façon, reçoivent les soins médicaux les plus réguliers et sont munis, depuis le commencement des chaleurs, des couvre-chefs nécessaires. La mortalité parmi eux est minime, le nombre des malades très petit et les visiteurs neutres ont pu constater la mine florissante de la plupart d’entre eux. » De même, il certifie que « les 400 Allemands qui ont été retenus au Dahomey […] ont été internés dans une colonie analogue […] les lieux d’internement ont été choisis dans les régions du Dahomey les plus salubres où vit une nombreuse population européenne, française et étrangère ». Le ministre assure même que les « prisonniers, fatigués par le séjour colonial, ont été, sur l’avis du service de santé, renvoyés en France ».

    En revanche, le gouvernement français est obligé, en ce 19 août, « de notifier au gouvernement allemand […] que le maintien des mesures injustifiables prises vis-à-vis d’un certain nombre de prisonniers français en Allemagne, entraînerait, à bref délai, l’emploi de mesures similaires vis-à-vis d’un nombre égal de prisonniers allemands en France ». Le ministre s’inquiète, notamment, de l’envoi de prisonniers français dans les régions marécageuses, mais aussi la dureté des conditions de détention, la punition du poteau ou celle de la schlague, pratiques courantes toutes deux à cette époque dans le milieu militaire, même si elles n’étaient pas appliquées dans tous les camps.

    Les conditions de détention sont à peu près semblables dans tous les camps allemands : peu de baraquements en dur, lieux d’aisance sommaires, nourriture peu abondante, mêmes corvées de latrines, de cuisine, de nettoyage, pour tous ou presque. Car les camps d’officiers offraient des conditions de détention nettement plus acceptables que les camps de soldats ou de civils.

  • Le médicament, une denrée spéculative ?

    Les ruptures de stock de médicaments dans les pharmacies sont de plus en plus fréquentes. Sensible dès 2008, ce problème devient préoccupant aujourd’hui, et l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) estime que depuis cette date, le nombre de médicaments manquants a été multiplié par 10. En avril 2013, l’Académie nationale de pharmacie s’en est préoccupée et a édité un rapport sur le sujet, considérant que les ruptures de stock et d’approvisionnement des médicaments « étaient largement la conséquence de facteurs économiques mondiaux, conduisant soit à une rupture de disponibilité des médicaments chez le fabricant (rupture de stock), soit à une rupture dans la chaîne d’approvisionnement rendant momentanément impossible pour le pharmacien […] de disposer du produit en vue de la délivrance au patient (rupture d’approvisionnement) », et fait quelques recommandations.

    La lecture de ce rapport nous apprend également que 14 % des ruptures de stock de médicaments auraient pour origine une difficulté d’approvisionnement en matières premières à usage pharmaceutique, car 60 à 80 % des matières actives sont fabriquées principalement en Inde et en Asie, contre 20 % il y a 30 ans, et qu’ainsi « par le jeu combiné de la mondialisation, de la crise économique et de l’augmentation des exigences réglementaires, on assiste à l’abandon de fabrication de matières actives à usage pharmaceutique tombées dans le domaine public, mais toujours très utiles à la santé publique ». Cependant, si 14 % des ruptures de stock sont liées à des difficultés d’approvisionnement en matières premières, on peut considérer que plus de 80 % sont donc liées soit à des problèmes de fabrication (parfois), soit à des problèmes de distribution (le plus souvent).

    D’après la plupart des observateurs, la pénurie de médicaments actuelle serait essentiellement due aux laboratoires fabricants qui limitent le nombre de boîtes livrées aux distributeurs, afin d’éviter qu’ils ne les revendent à l’étranger avec des marges supérieures à celles dont ils bénéficient en France, protégeant ainsi leur propre marché extérieur. Il ne s’agirait donc que d’une basse manœuvre commerciale destinée à enrichir les intermédiaires et les fournisseurs. Peu importe l’intérêt du malade !

    Si l’on peut accepter de telles stratégies commerciales dans d’autres domaines économiques, il est difficile de l’accepter dans le domaine de la santé où la pénurie de certains médicaments peut nuire gravement au malade. Il faut se souvenir que l’industrie pharmaceutique est avant tout une entreprise commerciale, destinée à produire des profits et des dividendes, quel que soit son domaine d’intervention. Mais il est regrettable que dans le domaine de la santé, la législation ne l’oblige pas à respecter certaines règles, et un minimum de déontologie auxquels sont astreints tous les autres professionnels. Faut-il y voir un effet de sa puissance qui lui permet de se jouer des règles que l’on impose aux autres ? Ce n’est pas impossible. Le gouvernement nous promet de prendre des mesures pour assurer la disponibilité des médicaments d’intérêt thérapeutique majeur (et pour les autres ?). Affaire à suivre !

  • Ségolène Royal : lutte contre le gaspillage alimentaire ou posture démagogique ?

    Le 13 août dernier, au plus fort de la torpeur estivale, le Conseil constitutionnel a validé la loi sur la transition énergétique, mais a retoqué dans celle-ci trois articles, dont celui concernant les mesures pour la grande distribution sur le gaspillage alimentaire.

    D’où la grosse colère de Ségolène Royal qui, vaillante comme toujours, a courageusement déclaré sur i>Télé : « Il est très important de lutter contre le gaspillage alimentaire à un moment où tout le monde n’a pas les moyens de se nourrir correctement. »

    C’est une vérité que monsieur de La Palice n’aurait pas reniée.

    Bref, Ségolène Royal nous annonce qu’elle va réunir dans les dix jours qui viennent les représentants de la grande distribution afin qu’ils acceptent gentiment et par voie contractuelle ce que le Conseil a retiré à la loi. Belle ambition qui devrait valoir à notre ministre et à son rondouillard de Président un prix Nobel de la paix et du ravitaillement. Au moins.

    On gaspille en France, chaque année, des millions de tonnes de nourriture, et même si les chiffres varient d’un institut à l’autre, ils demeurent effarants : autour de 2,3 millions de tonnes dans la distribution, 1,5 million dans la restauration et 1,2 million dans le gaspillage individuel en raison des peurs entretenues et du bidonnage avéré sur les fameuses (et fallacieuses !) dates de péremption.

    « Il est inadmissible que les grandes surfaces détruisent des stocks alimentaires, notamment en mettant de l’eau de Javel dessus », dit notre cher ministre. Pas faux, et c’est une image propre à marquer les esprits. Toutefois, il faut également dire que cela n’est que le fruit d’une réglementation délirante, laquelle est le rejeton du fameux « principe de précaution » inscrit par un certain Chirac dans la Constitution.

    Il n’est que de voir les cris d’orfraie des médias et de nos services de santé dès qu’un quidam pète un peu plus que la moyenne en mangeant ses flageolets pour comprendre que « les professionnels de la profession » préfèrent détruire leurs stocks plutôt que de risquer fermeture et procès.

    « Je vais leur [la grande distribution] demander, et c’est l’opinion publique qui jugera, de signer un contrat avec le ministre de l’Écologie que je suis pour s’engager à changer leurs pratiques », a dit madame Royal. C’est beau, c’est grand, et c’est surtout parfaitement démagogique. Oui, « l’opinion publique » est scandalisée par le gaspillage, mais elle est également totalement conditionnée à gaspiller par l’orchestration des campagnes d’hystérie collective sur les « scandales alimentaires » et autres pseudo-épidémies.

    Combien d’animaux abattus, combien d’exploitations détruites, d’usines fermées, de tonnes de produits détruits pour des psychoses retentissantes qui se sont finalement révélées sans fondement ? Pour mémoire : s’il y avait tromperie sur la marchandise, les plats préparés qui contenaient du cheval et non de la viande de bœuf n’étaient pas impropres à la consommation ! Quant à la bactérie Escherichia coli trouvée dans des salades composées et qui a entraîné la destruction de tonnes de produits maraîchers, elle n’avait évidemment rien à voir avec les légumes frais ! Etc.

    Les postures démagogiques sont une chose, la véritable lutte contre le gaspillage en est une autre.

    NDLR. Contrairement à ce que ne cesse de tenter de faire accroire Ségolène Royal, elle n’est pas à l’origine de ce projet de loi, lequel est le résultat d’un long travail de Arash Derambarsh, élu L.R., et de son équipe.

  • Qui sont les racistes ?

    Et si le racisme ne se trouvait pas où on le cherche habituellement ?

    Les médias font souvent complaisamment écho aux plaintes de jeunes des quartiers sensibles qui disent qu’ils sont trop souvent contrôlés et sanctionnés par la police pour des fautes mineures. Or, si l’on considère l’état de certains quartiers, les tags, les objets encombrants jetés des immeubles, la dégradation régulière du mobilier urbain, on est très loin du « zéro tolérance » prôné par l’ancien maire de New York qui réclamait une sanction adéquate dès le premier carreau cassé.

    Un voisin policier dans ma résidence de banlieue me disait qu’il recevait la directive verbale de ne pas poursuivre ou verbaliser un jeune faisant de la moto sans casque dans les quartiers sensibles, de peur des réactions.

    Ce genre de conseil a des implications très graves : la loi sur l’obligation du port du casque a été prise en considérant la très forte mortalité des conducteurs de motos par rapport aux automobilistes, et fait partie d’un vaste effort pour protéger particulièrement les jeunes contre un décès prématuré ou un handicap à vie. Il y a eu de nombreuses émissions télévisées sur ce thème avec la rééducation des paraplégiques à Garches ou ailleurs. En n’appliquant que rarement aux jeunes dans certains quartiers cette loi mais en l’appliquant strictement pour les jeunes de Versailles ou des beaux quartiers de l’Ouest parisien, on montre plus de considération pour la vie et la santé des derniers que pour celles des premiers.

    De même, quand on ne punit pas très sévèrement des jeunes qui s’attaquent aux forces de l’ordre, aux médecins urgentistes ou aux pompiers et, bien sûr, aux forces de police intervenant dans les mêmes quartiers, cela amène les pharmacies, cabinets médicaux et supérettes à les quitter. Qui en subit les conséquences, sinon les victimes de malaise cardiaque ou autres, les blessés ou victimes collatérales en cas d’échauffourées habitant dans ces quartiers ou cités ? On pourrait multiplier ce genre d’exemples qui ont tous en commun que, sous prétexte d’éviter des tensions ou violences ou « d’acheter la paix sociale », on laisse pourrir une situation et on se retrouve avec des « portiers » protégeant les trafics de drogue à l’intérieur des immeubles, etc.

    Cette différence dans l’action des représentants de l’État selon les zones géographiques ou populations s’apparente à ce que l’on appelait, il y a quelques temps en Afrique du Sud, une politique d’apartheid, c’est-à-dire une application différenciée de la loi pour les jeunes des cités et « quartiers » et ceux des beaux quartiers.

    Alors, de quel côté sont les racistes ?