Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Lundi 16 août 1915 : Charles Humbert à la tête du Journal

    Ce mardi 16 août 1915, ce n’est pas n’importe quel personnage public qui reprend les rênes du quotidien Le Journal. Il s’agit du sénateur Charles Humbert, ancien député de Verdun. Il l’annonce lui-même en une. Ce qu’il ne sait pas encore, c’est que cet achat va bientôt défrayer la chronique et le conduire en prison.

    Charles Humbert est né à Loison (Meuse) le 28 mai 1866 de père inconnu. Il portera le nom du premier mari de sa mère, Casimir Humbert. Placé à 13 ans dans un bistrot de Paris, il s’engage à 18 ans (1885) dans le 10e régiment d’infanterie (10e RI) comme simple soldat. Admis à l’école d’officiers de Saint-Maixent-l’École, il sort sous-lieutenant puis est affecté au 119e RI à Dieppe. Dans cette unité, le lieutenant Humbert remarque les agissements frauduleux de son supérieur hiérarchique, le capitaine Lavie de Sauvejunte. Mais le chef de corps du 119e RI prend ombrage de cet excès de zèle. Il mute le capitaine, sanctionne de 30 jours d’arrêts le jeune Humbert et le mute d’office au 74e RI à Rouen. Nous sommes alors en 1895.

    L’arrivée du général André au ministère de la Guerre en 1900 rebat les cartes. Il veut républicaniser l’armée. Officier et républicain convaincu, le capitaine Humbert rejoint naturellement le cabinet du nouveau ministre comme officier d’ordonnance. Mais un désaccord persistant entre le général-ministre et son officier d’ordonnance sur le fichage des officiers (future affaire des fiches) fait que le premier limoge le second de l’armée. Un arrangement est trouvé. Humbert quitte l’armée mais gagne un poste de percepteur. Journaliste à ses heures (il collabore au Matin, puis au Journal, à La Lanterne et à La Grande Revue sur les questions essentiellement militaires), Charles Humbert est élu député radical de la Meuse en juin 1906, puis sénateur du même département en 1908. À la déclaration de guerre, il réintègre le service actif avec le grade de capitaine, le 12 août 1914. Le lendemain, il est envoyé en mission aux États-Unis, puis effectue deux mois de service à Châlons-sur-Marne.

    Quand il apprend inopinément que Le Journal va être vendu à Pierre Lenoir, fils d’un richissime courtier en publicité, il use d’intimidation et de chantage (Pierre Lenoir est opiomane et sous tutelle). Avec la complicité de Guillaume Desouches (un avoué prête-nom), il parvient à acheter le quotidien pour 10 millions de francs. En plus, il est certain d’en assurer la direction pendant dix ans. En décembre 1915, des bruits circulent dans tout Paris sur l’origine douteuse des fonds. Par crainte du scandale, la mère de Pierre Lenoir accepte de céder les 1.100 actions (sur 2.000) que détient son fils Pierre, pour la somme de 5,5 millions de francs. Mais Charles Humbert ne dispose pas de tout cet argent.

    Il l’emprunte à un proche de Joseph Caillaux, Paul Bolo (dit Bolo Pacha). En janvier 1917, le président de la République Raymond Poincaré demande à son président du Conseil, Aristide Briand, d’enquêter sur Bolo Pacha « à la moralité douteuse ». Sentant le vent tourner, Charles Humbert demande à repartir au front. Il est, à sa demande, affecté sur le front de l’Est. Il est peu après réformé pour cause de surdité. En avril 1917, Humbert propose à Bolo Pacha de le rembourser. Ce dernier refuse.

    La justice découvre bien vite que neuf millions de marks, dont une partie a été prêtée pour l’achat du Journal, viennent directement de l’ambassade d’Allemagne aux États-Unis. Le 19 novembre 1917, l’immunité du sénateur Humbert est levée. Le 18 février 1918, Charles Humbert est arrêté dans son château de Mesnil-Guillaume, près de Lisieux, pour intelligence avec l’ennemi. Il est incarcéré à la Santé. Arrêté lui aussi, Bolo Pacha est jugé, condamné à mort et fusillé le 17 avril 1918. Le procès de Charles Humbert s’ouvre le 31 mars 1919 et s’achève le 9 mai 1919. Pierre Lenoir est condamné à mort et fusillé (sur une chaise le 24 octobre 1919). Guillaume Desouches est condamné à cinq ans de prison. Charles Humbert est acquitté et libéré. Mais sa carrière politique a été brisée.

  • L’agonie de Louis XIV

    Nous commémorons, en ce mois d’août, le tricentenaire de l’entrée en agonie du roi Louis XIV. C’est en effet le 10 août 1715 que la santé du vieux roi s’aggrava. Il était atteint d’une gangrène sénile qui l’emporta le 1er septembre. La mort faisait alors partie du quotidien des hommes, humbles comme puissants, et le Roi-Soleil ne cacha rien de sa fin à la cour, et donc au monde. Si Louis XIV édifia Versailles, on peut dire que son règne, son agonie, sa mort furent édifiants. Une édification qui passe les siècles.

    Édifiant, tout d’abord, le règne de Louis XIV par sa durée. 72 ans de règne, le plus long de l’Histoire de France, un des plus longs d’Europe avec celui de François-Joseph de Habsbourg et, peut-être, si Dieu lui prête vie, avec celui d’Élisabeth II. Certes, Louis XIV n’avait que cinq ans lorsqu’il devint roi, mais il assuma en outre le pouvoir personnellement durant 54 années, presque onze quinquennats… Osons un anachronisme et imaginons un souverain qui serait monté sur le trône en 1943 et mourrait cette année après avoir dirigé d’une main ferme le pays de 1961 à nos jours. Cela est évidemment inconcevable. Réalise-t-on, par exemple, que durant ces 72 ans, de 1943 à 2015, une petite cinquantaine de ministres de la Justice se sont relayés place Vendôme quand Louis XIV, au cours de son règne, ne connut que cinq chanceliers de France ?

    L’agonie du roi est tout aussi édifiante. À une époque où la transparence n’avait pas envahi, du moins en paroles, le domaine politique, paradoxalement les petites et grandes misères du roi étaient de notoriété publique. La République semble avoir régressé de ce point de vue-là. Souvenons-nous du silence sépulcral sur la santé du président Pompidou, alors que son apparence physique ne laissait aucun doute, ou encore des bulletins de santé, dignes de la meilleure propagande, du président Mitterrand. Il paraît que les choses se sont améliorées depuis. On ne le sait vraiment qu’après coup… Pourquoi ce mouvement de la lumière vers l’ombre ? Pudeur de la classe bourgeoise aux affaires, crainte de déstabiliser le pouvoir en place ? Peut-être les deux. Mais aussi parce qu’un monarque républicain n’est pas un roi. Le roi ne s’appartenait pas. Corps, âme, esprit : tout était consacré, au sens religieux du terme, à la fonction royale. Il n’y avait donc rien à cacher de sa personne.

    Enfin, la mort de Louis XIV est bien évidemment édifiante : elle a été mille fois décrite, notamment par Pierre Gaxotte dans son ouvrage Apogée et chute de la royauté.

    Le roi, alors, se prépara à mourir. Il accomplit ses derniers actes avec la lenteur, la sérénité et la majesté qu’il avait mises dans les choses de la vie.

    Autre anachronisme, que l’on voudra bien me pardonner, mais l’euthanasie, le droit à mourir dans la dignité étaient des mots inconnus au Grand Monarque tout comme au laboureur de la fable de La Fontaine, sentant sa fin venir. Mais l’on mourait, laboureur ou roi, publiquement, dignement, dans l’appareil, simple ou royal, des antiques funérailles. Entouré, en son logis.

    Le siècle de Louis XIV, avec ses misères et ses grandeurs, fut sans doute l’apogée de l’ancienne France.

  • Tapis rouge pour les bistouristes

    Ils sont impayables, ces socialistes ! L’un dit « J’aime pas les riches », l’autre nationalise la médecine comme en Corée du Nord et le troisième injurie en direct un chef d’État étranger. Et l’on apprend, au détour d’une chaude journée ensoleillée, que ces pieds nickelés veulent développer le tourisme médical en France. Pourtant, avec l’aide médicale d’État (AME), l’objectif est déjà pulvérisé, mais ça ne rapporte pas. Non ! Leurs cibles, aujourd’hui, ce sont les riches patients. Tant pis si l’Assistance publique de Paris s’est fait entuber de 118 millions d’euros par des patients solvables à qui elle n’ose pas présenter l’addition. On ne l’y reprendra plus : désormais, les « bistouristes » paieront d’avance. Na ! Ah oui ?

    Lorsque Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, ci-devant roi d’Arabie saoudite – vous savez, celui pour qui Cazeneuve a privatisé la plage de Vallauris et viré une femme CRS au mépris de toutes nos lois -, refusera de payer d’avance, qui le reconduira à son jet sans passer par la case « médecin » ? Et si, d’aventure, Bachar el-Assad – vous savez, celui que Fabius a traité de « boucher » à la télévision – nous fait un AVC et souhaite être traité en France, que lui dira-t-on en haut lieu ? « Navré ! Pas de place pour les dictateurs/tyrans/despotes/satrapes (rayer la mention inutile) ». Et Poutine ? Hein, Poutine ? Viré de la Salpêtrière pour cause d’ukrainite aiguë ? Et Bouteflika, un habitué de la ligne régulière El Mouradia – Val-de-Grâce, est-on disposé à lui mettre le chéquier sous la gorge ?

    Et puis, il n’y a pas que les soins, il y a l’hébergement. Pour cette clientèle, tout est différent : voyez le roi d’Arabie, incapable de se déplacer sans une cour de mille personnes. Sans-dents ou super-riche, un corps allongé n’occupe jamais plus de deux mètres carrés, mais ces gens-là en exigent mille fois plus. Acceptera-t-on de leur réserver l’hôpital entier, au « pays-des-droits-de-l’homme-et-des-valeurs-de-la-république-réunis » ? Avec des suites style Negresco ?

    Personnellement, je trouve excellente l’idée de racoler de riches malades. Mais cette idée doit aboutir sans hypocrisie et, avec les socialistes, c’est pas gagné. Oui, il y aura une médecine à deux vitesses, les riches et les autres. Non, il n’y aura pas égalité de traitement, par définition. Non, le comportement politique des patients ne sera pas un critère pour refuser de soigner. Etc. etc.

    À propos, j’ai téléphoné à mon ophtalmo, hier : il m’a fixé rendez-vous le 17 novembre, dans un peu plus de trois mois ! Mon généraliste, quant à lui, s’apprête à jeter son stéthoscope par-dessus les moulins : il en a marre qu’on lui fasse chanter tous les matins « En bossant pour la Touraine avec ses sabots ! »

    Et si nos gouvernants essayaient d’abord de développer le tourisme médical pour les Français normaux et contribuables, ceux à qui l’on raconte que le monde entier envie leur merveilleux système de santé, qui leur permet de poireauter plus d’un trimestre pour une visite de spécialiste et qui voit, chaque jour, s’élargir le désert médical des campagnes ?

  • Juppé, le meilleur ? Pas pour la santé !

    Depuis maintenant presque un an, le corps médical dans son ensemble est vent debout contre la réforme voulue par les socialistes. Cette réforme, les médecins sont en première ligne pour la refuser avec des arguments qui commencent à faire leur chemin chez les patients. Perte du choix des médecins, administration de la santé par l’État, santé aux ordres des agences régionales de santé (ARS) et des assurances, et bien d’autres tracas à venir.

    La santé et sa gestion par l’assurance maladie sont aux abois. Elle connaît des déficits abyssaux depuis des années impossibles à corriger non pas parce que la santé est trop chère (ce que veulent nous faire croire les politiques) mais parce que le système est mort depuis longtemps. La gestion comptable de la santé, avec ses cohortes de contraintes laissant croire que l’on peut économiser, ne date pas d’aujourd’hui. Ce ne sont pas les socialistes qui ont mis les premiers les doigts dans la porte, mais bien Alain Juppé.

    C’est en 1995 que notre « futur candidat » a inventé des pseudo-solutions guidées par sa pensée d’énarque. Première solution : mettre la santé sous contrôle comptable, à savoir qu’un patient coûte cher, les économies sont possibles sur sa santé. De là à bloquer les honoraires des médecins (solution de facilité), il n’y avait qu’un pas. Il a été franchi allègrement sans que les médecins s’en défendent d’ailleurs. On a bien entendu des cris d’orfraie mais les syndicats de médecins, souvent plus proches du pouvoir que de leurs confrères, ont toujours signé des deux mains les conventions.

    Mais « le meilleur d’entre nous » ne s’est pas arrêté là. Dans sa logique d’inspecteur-contrôleur des finances, il a décrété qu’il y avait trop de médecins. Effectivement, vu de la fenêtre d’un énarque, quand la température monte, il suffit de casser le thermomètre. Ce fut donc fait : le numerus clausus d’accès aux études médicales a été diminué drastiquement, les effets se sont fait sentir dès 2005. Mais il faut environ dix ans pour former des médecins. Et comme si cela ne suffisait pas, notre Alain Juppé national, Premier ministre de l’époque, a inventé la machine infernale. Il a proposé aux médecins en place (pour, disait-il, en diminuer le nombre et faire des économies) de prendre une retraite anticipée avec l’aide de l’État qui « donnerait une bonne prime ».

    Dès que cette mesure est entrée en vigueur, nombre de médecins approchant de 60 ans, et même 55 pour certains, ont profité de l’aubaine. Ces mêmes médecins qui en avaient assez de voir leurs honoraires bloqués, de voir leurs charges augmenter et qui ne croyaient plus au système machiavélique français, ont quitté leurs cabinets. On peut dire que l’idée était géniale puisque ce fut le début des déserts médicaux. En effet, dans la règle imposée par Juppé, les médecins devaient prendre leur retraite anticipée mais s’engager à ne pas être remplacés, toujours pour faire des économies.

    Nous sommes aujourd’hui en face d’un problème insurmontable de démographie médicale, tant en ville que dans les hôpitaux. Un exemple : cette semaine, la direction des hôpitaux du Cotentin ferme les urgences par manque de médecins. Là où il leur en faudrait 25 pour couvrir les 24 heures ils n’en ont que 15. Fermetures de services d’urgence, fermetures de SMUR, fermetures de cabinets médicaux de médecins généralistes en « burn out ». Voilà la santé en France aujourd’hui, et pourtant notre corps médical est d’un niveau de performance exceptionnel. Il suffirait que les énarques soient exclus de la politique pour être remplacés par des hommes ou des femmes de bon sens, sans doute, pour que les choses aillent mieux.

    Marisol Touraine et sa « loi santé » qui reviendra en discussion, en septembre au Sénat, fera sans doute pire. Notre pays manque de médecins et ceux qui sont en place se sentent tellement maltraités que beaucoup envisagent de cesser leur activité ou de partir à l’étranger.

  • Avec la question des migrants se repose celle de l’Étranger

    Difficile d’aborder le sujet des étrangers sans tremper un orteil dans le magma de la vilaine extrême droite, ou du moins être accusé de le faire. Rien que le terme « étranger» est fascisant ; l’utiliser met tous les signaux de la bien-pensance en alerte.

    Et pourtant… Une vaste supercherie existe à ce sujet en vue d’un but noble : défendre le plus faible, le différent, le « métèque »…

    D’aucuns, parmi les plus irréprochables de notre société, évoluant dans le secteur caritatif, s’acharnent à forcer notre compassion, convaincus qu’elle ne sera pas spontanée ou jamais suffisante, et tordent la vérité, tronquent les chiffres, nous abusent avec les meilleures intentions.

    Nature et ampleur des migrations, coût réel de l’immigration, nombre et proportion d’étrangers, influence sur le taux de chômage, les aides sociales, le système de santé, la délinquance, etc., tout ceci est passé à la moulinette de la tromperie positive pour aboutir à des chiffres qui ne peuvent que nous convaincre que nous serions de fieffés égoïstes si nous émettions la moindre réserve. Chez certains, ce travestissement est fascinant d’ingéniosité.

    Ce n’est pourtant qu’une manipulation de bonne foi de la part de personnes qui n’ont fait qu’appliquer le principe de « la fin justifie les moyens ».

    Vous apprendrez, à moins que vous ne le sachiez déjà, que nous sommes désignés comme « natifs » dans certaines publications (terme pudibond pour « Français de souche »), car il faut bien nous nommer, c’est toute une histoire.

    Même la justice a estimé (tribunal correctionnel de Paris, mars 2015) que le Français blanc n’était pas une composante de la population française, lors d’un procès intenté par l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (AGRIF) contre les auteurs et chanteurs de « Nique la France » qui, eux, ne se privaient pas d’opposer les « petits Gaulois de souche » et les « petits culs tout blancs présents à l’Assemblée nationale » aux « Arabes, Noirs et musulmans ».

    Malgré le fait que l’AGRIF n’ait jamais soutenu que les Français étaient tous blancs ou tous chrétiens, pour le tribunal, les Blancs n’existent pas. Les Blancs ne sont pas protégeables. Circulez, y a rien à voir !

    A-t-on le droit, en tant que citoyen concerné par l’avenir de son pays, de réclamer les vrais chiffres afférents à l’immigration en France, sans être traités d’égoïstes ou de xénophobes ? Ou devons-nous rester infantilisés ad vitam æternam jusqu’au réveil fatal ?

    Car, comme le soulignait Nicolas Bonnal sur Boulevard Voltaire : « Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France », la réalité a l’air plutôt inédite et stupéfiante.

    On voit donc sous un angle nouveau cette maxime diffusée par une association pourtant tout à fait respectable : « Dans les pays riches, on pense que l’immigration est deux à quatre fois plus importante qu’elle ne l’est en réalité. »

    « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire », disait George Orwell. C’est plus que jamais d’actualité.

  • Quand « assassin » commence par « a » comme « abruti » !

    S’inspirer d’un film pour assassiner autrui, c’est être quasi certain (et c’est tant mieux !) de se faire prendre. Cette minorité d’immatures confirme l’opinion des spécialistes : le goût des ados pour les jeux ou vidéos violents est normal et n’entraîne que peu de passages à l’acte.

    À Toulouse, les trois « abrutis » – ils le sont : brillants en études supérieures mais immatures – n’ont pas profité longtemps de leur crime. Pour 2.000 € chacun (la dette, pour trafic de drogue, de la jeune massacrée était de 6.000 €), en ce chaud mois d’août, ils ont gagné de passer les prochains mois d’août – et les autres – durant au moins 20 ans (quoique…) à l’ombre ! Tout cela pour une vie meilleure en détruisant celle des autres. Ils l’ont maintenant, leur vie de con… fort !

    En copiant Breaking Bad, ils ont offert un indice de roi aux enquêteurs pour les mettre au trou.

    Comme d’autres fous du « copier-coller » de films ou jeux vidéo :
    – 1994/Paris : Florence Rey et Audry Maupin, fans de Tueurs nés, en taxi et armés tuent 3 policiers et un chauffeur de taxi. Maupin est abattu et Rey a pris 20 ans (sortie en 2009, au grand dam des policiers).
    – 1995-2000/Perpignan : 4 femmes disparaissent près de la gare, « centre du monde », selon Dalí ; 3 ont été mutilées, telles les femmes de Dalí.
    – 2001/Les Écrennes (77) : Didier Leroux, 41 ans, imitant Scream, poignarde à mort la fille d’amis, 14 ans ; perpétuité.
    – 2002/Nantes : Scream aussi pour une gamine de 15 ans tuée par un lycéen.
    – 2008/Maisons-Alfort (94) : Kamel Mouzaoui copie Les Experts en portant 22 coups de couteau à son ex-amie, 22 ans. Et, pour lui, 22 ans de prison.

    Passons sur, aux États-Unis, Hinckley (tentative sur Ronald Reagan/1981/Taxi Driver), Edmondson et Darras (1 mort/1995/Tueurs nés) et Holmes (12 morts dans un ciné/2012/Batman) ; en Norvège, Breivik (77 tués/2011/ Dogville) ; au Canada, Magnotta (sur le Net, dépeçage d’un Chinois/2012/Basic Instinct)…

    Actes certes atroces mais rares sur les millions d’accros à ces films ou jeux vidéo : « La représentation de la violence provient d’une forme de valorisation de la masculinité », estime le psychologue Thomas Gaon, chargé de l’addictologie aux jeux vidéo au CHI de Villeneuve-Saint-Georges, dans le Guide santé de Val-de-Marne Infos de mai dernier. Pour lui, « elle correspond à l’idée primitive et politique […] que le monde appartient aux vainqueurs. Passer à l’acte violent ne peut s’appuyer sur la seule pratique d’un jeu vidéo […], sinon beaucoup commettraient des actes violents et nous aurions un fléau mondial. » Née en 1925, la « panique morale » est la réaction des « dominants (les aînés, les hommes, les riches) » dès qu’ils pensent qu’un nouveau médium menace la société : le rock’n’roll puis la BD et, là, les vidéos violentes. Elle « se nourrit des faits divers (fusillades) impliquant des jeunes et aussitôt liés au jeu vidéo comme si cette activité était l’apanage […] des auteurs de l’acte criminel ». Donc, « dominants », pas de panique face à ces drames…

  • Marisol Touraine et la chimère du paquet de cigarettes neutre

    Elle n’a pas l’air très à l’aise, Marisol Touraine, sur la photo d’illustration de l’entretien qu’elle vient d’accorder à Paris Match, où elle pose dans son bureau de l’avenue Duquesne, paquet de cigarettes neutre entre les mains. Mal à l’aise, on le serait à moins. Le paquet de cigarettes neutre qu’elle présente à l’objectif, floqué d’un message choc en français, est en effet un faux, ou en tout cas un fantasme – Photoshop ou prototype, impossible à dire. À ce jour, le paquet neutre n’est pas en circulation en France, et alors que la plupart des spécialistes dénoncent son inefficacité, voire sa dangerosité, et que le Sénat vient de supprimer le texte l’instaurant en 2016, il se pourrait bien qu’il ne le soit jamais.

    Indécrottable Marisol Touraine. Depuis que François Hollande l’a chargée d’élaborer un « programme national de réduction du tabagisme », notre ministre de la Santé n’en démord pas : le paquet de cigarettes neutre, c’est-à-dire dépouillé de logos, dessins et images associés aux marques, est la solution. Et tant pis si des études affirment que la mesure est contre-productive, comme en Australie où la prévalence tabagique a augmenté après l’instauration du paquet neutre en 2012, et où le marché noir se frotte les mains, ayant connu un boom de 25 % dans les six derniers mois de l’année 2014.

    Tant pis si de nombreux spécialistes, à l’image de William Lowenstein, président de SOS Addictions, et Jean-Pierre Couteron, président de la Fédération Addiction, regrettent cette tendance à « glorifier à ce point le paquet neutre et à demeurer toujours aussi frileux vis-à-vis de la cigarette électronique […] et de l’indispensable augmentation des prix ». Des spécialistes qui ne voient dans la feuille de route de Marisol Touraine « aucune politique choc contre le fléau sanitaire du tabac ».

    Tant pis si la mesure, en plus de s’avérer d’une efficacité douteuse, pourrait bien être illégale. Plusieurs pays viennent ainsi de saisir l’Organisation mondiale du commerce (OMC) contre l’Australie, pour atteinte à la libre concurrence, le paquet neutre foulant au pied les droits de propriété privée, la liberté d’expression et le droit à l’information des consommateurs.

    Tant pis, enfin, si le Sénat vient de biffer les dispositions concernant le paquet neutre de la loi sur la santé. Marisol Touraine veut y voir l’action d’une chambre acquise à la droite (manque de chance, Richard Yung, à l’origine de la manœuvre, est un sénateur PS) et continue de jouer la pasionaria du paquet neutre, envers et contre tout. Dans Paris Match, elle affirme, elle assène : « Les paquets neutres arriveront dès mai 2016 chez les buralistes. » Sans doute pas, non. Ce n’est en tout cas pas la direction que prennent les choses, à peu près tout le monde s’étant rendu compte au mieux de leur inutilité, au pire de leur dangerosité. Mais chut, on ne voudrait pas briser les rêves de Marisol Touraine, et lui faire entrevoir que dans la vie en général, et en matière de santé publique en particulier, pour obtenir des résultats, il ne suffit pas de s’approprier une idée tombée du ciel, il faut y mettre sérieusement les moyens. Surtout pas.

  • Fait divers ou changement de société ?

    Il y a des faits divers qui vous mettent mal à l’aise, car l’on décèle derrière ces faits un changement profond dans la société. Ainsi, Fiodor Dostoïevski voyait derrière certains attentats d’anarchistes à la fin du XIXe siècle les prémices de la révolution communiste. De même, la lecture du journal La Provence m’a fait mal démarrer la journée en début de semaine. Il s’agissait d’une attaque, le premier août, contre des marins pompiers venus pour secourir un jeune homme poignardé dans une cité de Marseille. Depuis quelques années, on voit ce genre d’événement dans des cités à Marseille et ailleurs en France. Les articles de journaux ont l’air de se copier les uns les autres. Dans le cas en question, il s’agit d’ascenseurs et d’escaliers « gardés » par des « portiers » menaçants cherchant à empêcher les pompiers d’entrer puis de sortir de l’immeuble, de telle sorte qu’il a fallu faire appel aux forces de l’ordre pour secourir le blessé. Si j’en crois l’article, les « portiers » ont fui sans être, pour l’instant, inquiétés.

    Il y a quelques décennies, l’idée de s’attaquer aux pompiers portant secours paraissait invraisemblable, tant le respect de la profession de secouriste ou médecin urgentiste s’imposait, tout un chacun se disant qu’il pourrait être un jour à son tour victime d’une agression ou d’un problème de santé. Derrière ces événements, on découvre une violente hostilité vis-à-vis de l’État dans ce qu’il représente de meilleur : le secours aux victimes. On retrouve cette même hostilité à l’égard de l’État et de la nation dans les actes de terrorisme et, de fait, la différence entre ces faits divers et les actes de terrorisme n’est qu’une question de degré, non de nature : dans les deux cas, les protagonistes ne se reconnaissent pas dans un État et un pays – la France.

    Face à ce genre de faits divers, tous les appels à la tolérance du genre SOS Racisme ou les déclarations d’évêques sur les « migrants » représentant une chance pour la France apparaissent comme à côté de la plaque. Il ne s’agit pas de racisme ou de tolérance, il ne s’agit pas simplement de tendre la main, d’accueillir ou d’aider comme les secouristes mais de faire face à des gens qui rejettent du fond de leur cœur la société et l’État français.

  • Déchéance et des hommes

    J’ai regardé récemment, à l’étrange lucarne, un documentaire sur Chet Baker, hautement recommandé par l’incontournable (hélas) Télérama – désolée pour le gros mot…

    Ce document s’est révélé raconter davantage les rapports du trompettiste à la drogue qu’à la musique. Chargé comme un poids lourd toute sa vie jusqu’à finir se défenestrant relativement jeune. Je repense, entre autres, à notre inénarrable Serge Gainsbourg, dont la philosophie se résumait à sea sex and sun, s’exhibant à la télévision bourré et titubant, incohérent verbalement, bref, grandiose. L’artiste a tous les droits, peut tout se permettre : il est sacralisé, il est d’une autre trempe que le commun des mortels. Ceci est bien récent : n’oublions pas que le divin Mozart était classé en dessous du cuisinier dans la hiérarchie des employés du Prince…

    On a les héros que l’on peut… Pour moi, le héros reste celui qui se lève le matin, affronte les « transports » et aligne les heures de travail jusque souvent fort tard, et récidive le lendemain, et le surlendemain, et toujours, pour faire tourner cette incroyable machine à fabriquer du bien-être pour tous qu’est notre société occidentale contemporaine, à la sueur de son front. Il trouvera le temps de faire un peu de sport pour entretenir ce merveilleux cadeau donné à sa naissance : un corps et un cerveau en bonne santé. Celui-là sera méprisé par nos bien-pensant : au mieux chanceux (il n’est pas au chômage), au pire un beauf…

    Cette fascination, voire adulation, contemporaine pour la déchéance révèle bien le renversement et chamboulement des valeurs avec lequel on essaye de manipuler notre cerveau, au-delà de la vérité des fondements de toutes les civilisations depuis toujours : « on » préfère le défait au victorieux, le faible au fort, l’oisif au travailleur, le feignant au courageux, le laid au beau… le gauche au droit !

  • Encadrement des loyers : quelle tuile !

    L’économiste suédois Assar Lindbeck, qui fut président du comité Nobel d’économie et plutôt classé à gauche, déclara après la guerre, au vu de la situation de l’immobilier dans son pays : « Après les bombes incendiaires, le contrôle des loyers est le plus sûr moyen de raser une ville. » Il constatait, en effet, qu’il était plus facile de se loger à Londres (dévastée par les bombardements) qu’à Stockholm restée neutre !

    Mais sur l’inspiration électoraliste de l’écologiste Duflot, on nous ressert aujourd’hui le même plat pour Paris. L’argument est toujours le même : ces salauds de propriétaires se goinfrent sur le dos du pauvre peuple. Même si, pour la plupart, ces possédants sont des gens qui se sont simplement saignés dans l’espoir d’acquérir de quoi améliorer leurs retraites… D’ailleurs, si on observe les 20 dernières années, le prix « pur » des loyers a évolué sensiblement au même rythme que le taux de l’inflation (source INSEE). Car ce qui a vraiment augmenté, ce sont les frais « discrets » que les propriétaires sont bien obligés de répercuter, comme le gardiennage, l’entretien des halls ou des ascenseurs, sans oublier les taxes foncières ou d’enlèvement des ordures ménagères. Si on ajoute à cela pour le locataire, et pour la même période, le doublement du prix du gaz et le triplement de celui du fioul et du chauffage urbain, la note globale finit par être salée, même si les propriétaires n’y sont pas pour grand-chose.

    Par ailleurs, l’invention continue et pleine de bons sentiments de normes de santé, de sécurité, d’accessibilité et de préservation de l’environnement a considérablement renchéri le coût de la construction. Dans aucun pays, depuis un siècle, le contrôle des loyers n’a amélioré la situation du logement. Et ceux qui envisageaient bravement d’y investir y réfléchiront sûrement à trois fois avant d’immobiliser une forte somme dans un placement au rendement aussi aléatoire. Ce blocage administratif a même eu un effet dramatiquement pervers. En bloquant les loyers à un niveau souvent inférieur au coût de l’entretien minimum, la loi de 1948, en même temps qu’elle les rendait invendables, a fabriqué des taudis, et leurs anciennes peintures au plomb, en moisissant, prirent une saveur doucereuse et agréable qui plaisait beaucoup aux enfants… Ce fut une des causes principales du saturnisme infantile !

  • Mardi 3 août 1915 : la dégradation et l’incarcération du colonel Desclaux

    Ce 3 août 1915, c’est le jour anniversaire : celui où l’Allemagne a déclaré la guerre à la France. L’Action française, sous la plume de Jacques Bainville, le rappelle avec un humour décalé : « Il est certain que Guillaume II […] cherche à donner le change sur son agression. (…] Depuis un an, sa thèse ne change pas. C’est au point – ce phénomène de suggestion est bien connu – qu’il finira par se convaincre lui-même que c’est le lapin qui a commencé. » Les autres grands quotidiens nationaux y vont aussi de leur couplet sur le sujet.

    Mais ce jour-là, c’est surtout la dégradation et l’incarcération du colonel François (Antoine, Baptiste) Desclaux qui retiennent toutes les attentions. L’homme, ancien chef de cabinet de Joseph Caillaux, alors ministre des Finances, a été mobilisé comme payeur principal du 18e corps d’armée. En janvier 1915, il est inculpé dans une affaire que certains s’efforcent de considérer comme mineure. Il s’agit tout de même de « recel de denrées alimentaires, de munitions, d’armes appartenant à l’État et de détournements ». L’affaire est jugée entre le 22 et le 26 mars 1915 par le premier conseil de guerre de Paris. Le colonel Desclaux comparaît avec sa maîtresse, Mme Béchoff, chez qui les enquêteurs ont, notamment, retrouvé une trentaine de tentes militaires, plusieurs kilos de viande de porc, de café, de sucre, etc., alors même que l’heure est aux réquisitions et aux restrictions. Les denrées proviennent de l’armée…

    Le 26 mars, le verdict tombe : Mme Béchoff est condamnée à deux ans de prison ferme. François Desclaux est, lui, condamné à sept ans de réclusion criminelle et à la dégradation. Celle-ci se déroule, le 2 août, dans la cour de l’École militaire comme pour le capitaine Dreyfus quelques années auparavant : « Autrefois sur son visage on pouvait voir une moustache galante, des joues pleines et le teint vif. Jadis… C’était il y a huit mois. Et le voici, méconnaissable. Des ciseaux égalitaires ont coupé les cheveux au ras de la peau et fait tomber la moustache. Quelques poils rudes, poussés en une nuit, ne masquent plus la forte bouche. Des lignes jaunes marquent le visage », rapporte un journaliste du Figaro.

    « Desclaux, François-Antoine-Baptiste, vous êtes indigne de porter les armes », clame le capitaine-greffier. Puis un sergent s’avance vers Desclaux, et tout d’abord tend la main vers sa poitrine. C’est la croix d’officier de la Légion d’honneur qu’il arrache de la vareuse, et qu’il dépose ensuite sur un coussin. Puis les boutons, puis les galons, qu’il jette sur le sol. Et enfin le sabre. Il le présente, une seconde, au condamné, brise la lame sur son genou. C’est au tour du fourreau d’être mis à terre.

    Le sergent rejoint les rangs. Desclaux doit passer devant les troupes. Il tient son képi sans galons à la main devant les quatre soldats qui le gardent. Il sort de l’Ecole militaire. La scène a duré sept minutes. L’ex-colonel est attendu par un commissaire de police qui le fait monter dans un fourgon cellulaire en direction de la maison d’arrêt de la Santé. Il est transféré le 3 août à la Maison centrale de Melun pour y purger sa peine. Selon Le Petit Journal daté du 4 août, « il a demandé à travailler à l’imprimerie ».

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Vous avez dit « Apocalypse du Progrès » ?

    Dans le langage courant, apocalypse signifie « catastrophe » (comme dans Apocalypse Now) et c’est sans doute en ce sens que le lecteur, habitué aux diverses apocalypses, environnementales et autres, assenées par la télévision et le cinéma, a d’abord compris le titre.

    Mais le vrai sens du mot, selon l’étymologie grecque, est, comme chacun sait, « révélation » ou « dévoilement ».

    Dans Apocalypse du Progrès, nous considérons donc les deux significations à la fois, révélation et catastrophe, sens courant et sens savant : ce que nous révèle la série de catastrophes qui apparemment marquent notre temps, et qui semblent bien, a priori, contredire l’idée même de progrès.

    « On n’arrête pas le progrès ! » affirmait, hier encore, la sagesse populaire.

    Eh bien si, nous dit-on aujourd’hui, il faut « arrêter le progrès », s’il détruit « la planète que nous allons laisser à nos enfants ».

    « C’est la rançon du progrès… »

    Ainsi, le progrès nous aurait pris en otages et nous devrions verser une « rançon » pour nous en libérer ? Mais celle-ci est payable en pollution, réchauffement climatique, épuisement des ressources fossiles, et nous n’en avons plus les moyens !

    Le progrès, nous lui devons tout : la lumière, la vitesse, la santé, la liberté, le confort, l’hygiène, Internet et le téléphone mobile. Et pourtant, de toutes parts, des voix s’élèvent, insistantes, scientifiques donc crédibles, pour nous dire qu’il nous mène à notre perte. Il nous a fait ce que nous sommes et pourtant nous doutons de lui.

    Oncle Vania, le pithécanthrope « réac » inventé par Roy Lewis, s’il accepte à la rigueur la taille du silex, refuse l’utilisation du feu, qu’il considère comme une dangereuse innovation, lourde de catastrophes à venir. Le problème, c’est que l’oncle Vania a raison. Entre la domestication du feu et le réchauffement climatique, il est difficile de ne pas faire le lien. Alors, « back to the trees », comme dirait l’oncle Vania ?

    Comment s’y retrouver ?

    On nous objectera : « Vous allez un peu vite, de quel progrès parlez-vous ? »

    Ou bien, pour parler comme les intellectuels de la télévision : « De quoi votre progrès est-il le nom ? »

    Et enfin, imparable : « Mais, cher Monsieur, vous ne voudriez tout même pas retourner au Moyen Âge » (ou « à la lampe à pétrole », ou bien « à l’homme des cavernes ») ?

    Sauver « la planète que nous laisserons à nos enfants », sans « retourner au Moyen Âge », tel est, sous une forme simplifiée, le dilemme de l’homme moderne vis-à-vis du progrès, un problème « qui nous concerne tous »…

  • La face cachée des médicaments génériques

    Ces jours derniers, la presse annonçait que l’Union européenne avait demandé à ses États membres de retirer du marché 700 médicaments génériques. Cette décision intervient après que des irrégularités ont été constatées lors d’une inspection réalisée l’an dernier par l’Agence française de sécurité du médicament (ANSM) sur le site d’une des entreprises indiennes spécialisées dans les essais cliniques des médicaments génériques (GVK BIO). Ce retrait du marché concerne principalement les copies de médicaments antidouleurs, antidépresseurs, à visée digestive ou antiallergique.

    Une lecture rapide de ces articles pourrait laisser penser que ces produits ont été retirés car non conformes aux médicaments initiaux, pouvant ainsi faire courir un risque aux utilisateurs, soit par une toxicité accrue, soit par leur inefficacité. En réalité, il n’en est rien : les médicaments testés ne semblent présenter aucun risque pour la santé humaine et leur efficacité thérapeutique n’est pas mise en cause. Les irrégularités constatées portent sur le suivi des sujets qui servent de « cobayes » pour apprécier l’efficacité ou la toxicité des médicaments génériques produits par l’industrie indienne.

    Cependant, cette décision de l’Union européenne remet en lumière divers problèmes liés à leur utilisation. On distingue différentes sortes de génériques : ceux qui sont des copies conformes de l’original (même molécule active, même galénique, même excipient) et ceux qui sont similaires à l’original (même molécule active mais excipient différent), et on peut également citer les médicaments assimilables (différents de l’original mais qui rendent le même service thérapeutique), souvent placés dans le groupe des génériques. Le fait de regrouper, sous une même appellation, des produits qui peuvent être différents nuit à l’image de marque de ces médicaments et ne favorise pas leur diffusion. Les génériques représentent environ un tiers des boîtes de médicaments vendues en pharmacie.

    Il est donc parfaitement légitime que les agences nationales du médicament et l’agence européenne pratiquent des contrôles sévères pour s’assurer de la qualité chimique et pharmacologique des médicaments produits, ainsi que du respect des « bonnes pratiques cliniques ». Ce retrait massif, décidé à l’échelle européenne, semble être davantage un coup de semonce destiné aux autorités sanitaires indiennes, afin de les obliger à respecter des protocoles stricts et respectueux des droits des patients, qu’une réelle mesure de santé publique destinée à protéger le consommateur européen.

    Depuis plusieurs années déjà, des ONG et des organismes officiels dénoncaient la laxité des procédures de contrôle lors des essais cliniques, ainsi que des atteintes inacceptables aux droits des malades lors de ces essais, où les règles d’éthique sont moins strictes que celles en vigueur dans les pays occidentaux.

    Hélas pour les Indiens, l’Inde est un pays où les grands laboratoires pharmaceutiques peuvent encore expérimenter de nouvelles molécules à moindre frais, et avec plus de facilité que dans les pays riches. Le prix de la douleur, voire de la mort, n’a pas encore une valeur étalon planétaire.

  • Pour Michèle Delaunay, Le Figaro fait preuve d’un populisme atroce

    Vous vous souvenez de Michèle Delaunay, ancien ministre délégué aux Personnes âgées et à l’Autonomie, sous le gouvernement Ayrault ? Dans un tweet du 27 juillet, elle a exprimé sa colère.

    En cause, le « titre honteux du Figaro » : « Le 29 juillet, les Français commenceront à travailler pour eux et plus seulement pour remplir les caisses de l’État. » 

    « Cette présentation, et en particulier l’expression “remplir les caisses de l’État”, est délétère sur tous les plans. On a envie de répondre : “Et s’ils sont malades, ils se soigneront eux-mêmes au lieu d’aller à l’hosto, s’ils sont agressés, ils se défendront à coup de parapluie, etc.” La dévalorisation de l’impôt relève d’un populisme atroce. »

    Madame Delaunay ? Cancérologue, ancien chef de clinique, députée socialiste, mariée, sans enfant, au moment de rendre public son patrimoine élevé à 5,4 millions d’euros, vivra « une épreuve au premier sens du terme ». Le fruit de deux carrières professionnelles et d’héritages. Rien de mal à cela. Et, pour la députée, « l’essentiel de ce que m’ont légué mes parents n’est pas un patrimoine immobilier. C’est le sens du travail et le courage. » Une « héritière », donc, que l’école n’a pas arrachée à tous ses déterminismes. Une héritière parée de nobles vertus, qui confiait, au Point, en 2013, ne savoir « que travailler ».

    Curieuses déclarations quand, en 2012, elle qualifiait l’expression sarkozyste « travailler plus pour gagner plus » de « détestable »… Pour la députée, « […] si le salaire doit bien être la juste contrepartie du travail, il n’en est ni la finalité, encore moins le seul objet ». Le salarié français ne peut se permettre semblable grandeur d’âme, lui qui travaille 210 jours de l’année pour la collectivité contre 155 jours pour lui et sa famille. Il est vrai que madame la députée perçoit un traitement de 7.200 euros non imposable…

    Seulement voilà, les Français, éternels insatisfaits, râlent d’être pressés comme des citrons, alors qu’ils devraient se réjouir de remplir les caisses de l’État pour leur santé ! Sauf que, selon le sondage Sofinscop, baromètre de la consommation de janvier 2015, 60 % des sondés déclarent avoir déjà renoncé à se soigner. Madame Delaunay n’est pas au courant ?

    Pas au courant non plus des agressions qui ne cessent de se multiplier, du « sentiment d’insécurité » qui va crescendo, parce que des policiers reçoivent parfois l’ordre de ne pas intervenir ? Mais non, les Français devraient sauter de joie de savoir une partie de leurs impôts partir en fumée !

    Clairement, n’est-ce pas honteux, la précarité des uns contre l’immuabilité des autres sous un gouvernement qui n’a que le mot égalité à la bouche ? Qui plus est, dans un pays en faillite ? N’est-ce pas honteux de troquer le mot « peuple » pour celui de populisme, rendu arbitrairement péjoratif ? N’est-ce pas honteux de parler de « dévalorisation de l’impôt » aux Français qui s’en acquittent avec peine quand un Cahuzac et un Thévenoud s’empressaient de s’y soustraire sans remords ? Quand une Saal utilise sans vergogne l’argent du contribuable ? Quand on en paie soi-même si peu pour ses indemnités de député (Le Nouvel Obs, en avril 2013, parlait de « paradis fiscal des députés et sénateurs ») ?

    N’est-ce pas cela l’« atroce », d’entendre une élue socialiste, déconnectée des réalités quotidiennes, s’exprimer au peuple qui les subit, avec une telle morgue ?

  • À Renaud Camus : pourquoi les Français ne se révoltent pas

    Renaud Camus demande aux Français de se révolter. Et je me demande bien moi pourquoi ils le feraient. Stéphane Hessel, plus prudent, avait demandé aux gens de s’indigner. Cela donna les indignés en Espagne, déjà en chute libre, ou SYRIZA en Grèce, qui disparaît déshonoré, sous les risées. Et si la révolte devient violente, cela donnera une réplique catho zombie de djihadisme avec les conséquences dont on se doute : le Président sortant réélu avec le titre de lord protecteur de la République. Une aubaine.

    À ce tarif, mieux vaut partir en voyage : je viens de rencontrer un jeune qui rêve de s’installer en Nouvelle-Zélande. C’est la génération du Seigneur des anneaux. 80 % de nos jeunes diplômés des « grandes écoles » quittent la France chaque année.

    De passage en France comme chaque été, j’y ai vu un pays toujours en pleine forme ! Sur la côte basque, les jeunes sont beaux et gentils, les jeunes filles sont comme des fleurs, les garçons surfent, les parents consomment. Tout le monde achète la dernière Audi, tout le monde a son appart’ à 6.000 du mètre, tout le monde a le dernier smartphone. Vous voudriez que cette nation se révoltât ?
    Il doit y avoir des pauvres, mais on ne les voit plus nulle part, c’est comme en Amérique. Ils ont été remplacés ou métissés ; ne restent que les beaux, riches et intelligents !

    Il y a longtemps que l’on se plaint, à droite, de la mollesse de nos contemporains ; Balzac parle du Parisien vulcanisé, deux siècles avant les bobos ; Céline aussi se moque du « Tartuffe prolétarien ». Aujourd’hui, le râleur de droite se contente du Web comme votre rédacteur pour se plaindre de tous ces temps qui passent ; il oublie au passage que Lady Gaga réalise par chanson un bon milliard de connexions et plus d’un bon million de commentaires.

    Cette donnée devrait suffire pour comprendre que le peuple a d’autres préoccupations que la révolution ou même la simple rébellion. La population se passionne pour Lady Gaga, le tatouage et les vacances. Point barre. Et quand elle fait partie de l’élite sociale, elle se passionne pour le chalet à Megève et les études de Gontran à Georgetown ou de Géraldine à Cambridge. Tout cela n’empêchera pas le bourgeois infatigable d’apporter son soutien au dalaï-lama reçu par George Bush.

    Renaud Camus pense que le Grand Remplacement devrait suffire à nous révolter. Je ne le crois pas. Le Grand Remplacement a lieu simultanément partout, et nos amis maghrébins le savent bien : ils seront noirs dans cinquante ans. Toutes les populations qui vieillissent se font remplacer, c’est une loi de l’histoire et surtout de la démographie. Cela se passe en Argentine, en Australie, en Thaïlande. C’est ainsi, aussi, qu’ont fonctionné les légendaires grandes invasions à Rome. Le reste est, certes, affaire de propagande avec la télé, et le reste est surtout affaire d’indifférence et de résignation gentiment assumées. Car on a autre chose à penser : notre santé, le CAC 40, le Tour de France…

  • À Gênes, c’est sieste obligatoire !

    Pour combattre les effets de la canicule, qui a déjà fait une centaine de morts en Italie, la mairie de Gênes a proposé cette semaine d’adopter un dispositif original (peut-être inspiré de quelques administrations françaises) : rendre la sieste obligatoire de midi à dix-sept heures.

    Mais pas pour tout le monde, hélas… Il s’agit seulement de protéger le troisième âge, les femmes de plus de 65 ans représentant plus de 54 % de la population de la région de la Ligurie. C’est quand même terrible, cette Europe où l’on voit plus de tombeaux ouverts que de berceaux dressés !

    Il s’agirait donc d’instaurer la fermeture des magasins et des bureaux de l’administration publique durant les heures les plus chaudes de la journée. Rien que ça ! Les températures proches de quarante degrés et le taux d’humidité particulièrement élevé ont des répercussions négatives sur la santé des personnes âgées. Il faut donc les obliger à ne pas sortir pendant la journée », a expliqué le responsable de l’unité de crise du centre régional de vigilance météo italien aux membres du conseil municipal génois. Il a ajouté que les personnes âgées ne respectent pas les conseils « anti-coups de chaleur »» diffusés par les médias et les centres médicaux : « De nombreuses personnes âgées sortent faire leurs courses durant les heures les plus chaudes pour combattre l’ennui, la solitude ou tout simplement pour profiter de la climatisation dans les supérettes et les magasins. »

    Ah les salauds de vieux ! L’idée de la sieste obligatoire a, paraît-il, séduit les élus municipaux, mais a suscité la colère des commerçants. Pour les fonctionnaires, on sait pas (devoir de réserve, probablement), mais s’il faut qu’ils restent au boulot jusqu’à 22 heures pour compenser, il y a peu de chances qu’on entende sauter les bouchons de spumante dans les perceptions ou au service des phares et balises. Pour l’heure, la mairie semble faire marche arrière devant la bronca des boutiquiers, déjà bien secoués par la crise. Elle calcule sans doute le nombre d’électeurs à perdre de part et d’autre…

    Il y aurait pourtant une solution bien simple : équiper les plus de 65 ans de bracelets électroniques qui délivreraient une décharge électrique à ceux qui sortiraient en dehors des heures autorisées ! Avantage supplémentaire : on pourrait remettre le système en marche par temps de neige, verglas ou grand vent… C’est que c’est fragile, un col du fémur !

  • Les médias indépendants sont en danger : le cas Fdesouche

    La plupart des grands médias français, tant dans la presse écrite que dans l’audiovisuel, sont détenus par quelques puissances financières.

    Le dernier en date à avoir investi massivement dans le secteur est Patrick Drahi, fondateur d’Altice, géant des télécommunications. Le milliardaire, dont la fortune est estimée comme la troisième plus importante du pays selon le magazine Forbes, a construit sa fortune sur un endettement colossal qui interroge sur la véritable santé financière du groupe à long terme. La filiale médias d’Altice, Altice Media Group, détenait déjà des parts dans Libération ou L’Express. Désormais, et grâce à un partenariat stratégique inédit avec le groupe NextRadioTv, propriété d’Alain Weill, Patrick Drahi contrôlera notamment BFM TV et RMC. L’objectif est qu’Altice rachète le groupe NextRadioTV. Patrick Drahi dispose en effet d’une option de rachat de la totalité des actions conservées par Alain Weill, à partir de mars 2019.
     
    Dans le communiqué relatif au rachat, les investisseurs indiquent que : « Alain Weill et le groupe Altice seront associés dans une société dont Alain Weill détiendra le contrôle majoritaire avec 51 % du capital et des droits de vote et dont il assurera la présidence, à laquelle sera transférée sa participation dans NextRadioTV, représentant 37,77 % du capital et 48,59 % des droits de vote. » En somme, l’un des derniers groupes de médias indépendants en France tombe sous le contrôle d’une grande fortune.

    Il n’y a d’ailleurs plus de grands médias indépendants. Tous sont contrôlés par des investisseurs, qu’ils soient marqués à « droite » ou à « gauche ». Lorsque les grands médias sont soumis à des intérêts, ils ne sont plus libres. Qui peut désormais garantir que les médias institutionnels seront, à l’avenir, indépendants, et qu’ils présenteront une information pluraliste ? Cela n’est déjà pas le cas aujourd’hui, mais le futur laisse présager du pire. Dans les romans de science-fiction du genre « cyberpunk », les « mégacorporations » finissent par devenir plus puissantes que les États, contrôlant l’ensemble des secteurs économiques stratégiques, et monopolisant tous les secteurs. Contenus et contenants sont même désormais possédés par les mêmes entités. D’ailleurs, Patrick Drahi cherche à réaliser le rêve de Jean-Marie Messier en se rendant maître d’un groupe hégémonique dans les télécommunications.
     
    Dans ce contexte morose, l’actualité récente concernant le site Fdesouche interroge. Durant les mois qui ont suivi les tragiques attentats de janvier, les Français ont massivement manifesté pour défendre les libertés d’opinion et d’expression. Quelles réponses ont-ils reçues pour prix de leur engagement ? Toujours plus de lois liberticides, toujours plus d’informations tronquées, toujours plus de tycoons comme Patrick Drahi et, enfin, toujours plus de répressions policières à l’encontre des médias indépendants.
     
    Fdesouche est un site de veille d’actualités, qui produit peu de contenu original. Pour avoir relayé un article concernant Pierre Bergé, sans émettre de commentaire spécifique, l’administrateur du site a été perquisitionné et a vu son matériel informatique et son téléphone portable confisqués. Si c’est bien le cas, il y a là un abus de droit manifeste. Les méthodes employées ont été particulièrement brutales, par rapport aux faits qui étaient reprochés à Pierre Sautarel. Nous devons défendre les médias indépendants (au premier rang desquels Boulevard Voltaire), lesquels ne vivent ni des subventions ni des niches fiscales accordées aux journalistes, mais uniquement de leur dévouement sans borne pour un seul objectif : vous informer correctement. 

  • Arrogance

    L’arrogance est l’arme des incompétents ; les autres cherchent à convaincre.

    Arrogante, la péronnelle qui s’occupe de l’Éducation nationale : tenue en laisse par les pédagos cinglés, elle a raison contre tout le monde, y compris 80 % des profs.

    Arrogante, la Taubira, incapable d’essuyer la moindre critique, toute raidie dans sa victimisation permanente et ses certitudes laxistes dont personne ne veut.

    Arrogante, l’extatique ministre de la Santé, qui nationalise la médecine, comme au bon vieux temps de l’URSS, contre l’avis de la majorité des médecins généralistes.

    Arrogant, le Sapin, le seul à voir la France se redresser là où tout le monde regarde, effaré, le gouffre s’ouvrir.

    Arrogant, le rondouillard de l’Intérieur, qui chasse les Français d’une plage pour l’offrir, toute bassesse bue, au roi du pétrole arabe.

    Arrogant, ce Premier ministre qui pioche dans nos impôts pour aller à Berlin, avec ses enfants et en avion officiel, voir un match de football.

    Arrogant, ce minable conseiller qui se fait cirer les chaussures à l’Élysée.

    Arrogants, ces ministres qui croient en leur impunité absolue malgré leurs comptes en Suisse, leur défaut de paiement auprès du fisc ou leurs mensonges sur leurs diplômes.

    Arrogante, la Bricq, qui se plaint de la « bouffe dégueulasse » de l’Élysée alors que des millions de Français n’ont pas de quoi s’acheter un steak haché par semaine.

    Arrogante, la Saal, qui ose présenter une note de taxi équivalant à deux ans et demi de SMIC, alors qu’elle dispose d’une voiture avec chauffeur.

    Arrogant, Le Foll, qui voit la campagne s’embraser et fait répondre sottement qu’il attend un rapport pour s’intéresser à la question et rencontrer les paysans.

    Arrogante, l’inculte ministre de la Culture – n’est-ce pas, Patrick Modiano ? -, qui créé des conseils et des comités Théodule dans tous les sens pour masquer le vide de son action.

    Arrogante, l’Hidalgo qui fête la fin du ramadan à grands coups d’argent public tout en attaquant en justice un caricaturiste qui la représente en lécheuse de babouches.

    Arrogant, enfin, le maître de tout ceci, l’occupant temporaire de l’Élysée, qui nomme ses copains partout, y compris ceux qui ont ouvertement démérité – n’est-ce pas, Harlem Désir ? -, qui se prend les pieds dans ses contradictions, ses changements de cap, ses volte-face, ses palinodies, qui tente ingénument de nous vendre son incapacité pour de l’audace, qui passe son temps à se tromper de politique – c’est idiot de se mettre la Russie à dos, n’est-ce pas, Messieurs les agriculteurs ? -, qui répudie sa concubine comme ne le ferait pas un petit marquis d’avant la Révolution, qui, casqué, rejoint sa maîtresse dans la chambre de bonne voisine, qui sait, en fin de compte, qu’il n’a pas l’étoffe d’un président mais, incapable de la moindre décision – n’est-ce pas, Ségolène ? -, refuse d’en tirer la conséquence.

    La Bruyère, traitant des hommes, dans Les Caractères, a ce mot crucifiant : « À quelques-uns l’arrogance tient lieu de grandeur. » Jamais, peut-être, parole n’a été autant justifiée que sous la république de Hollande.

  • Suicide par personne interposée

    Il est fascinant de lire la presse, les commentaires et la défense des médecins qui voudraient tous voir mourir Vincent Lambert. Dans la très grande série du règne de l’absurde, on veut maintenant nous faire croire que ceux qui veulent assoiffer un homme jusqu’à ce que mort s’ensuive sont ses protecteurs et ceux qui veulent le soigner et le nourrir ses persécuteurs. 

    Beaucoup sont lâches ou hypocrites, ou juste inconséquents. Mais je suis sûr que certains sont tout à fait honnêtes et sincères. C’est eux seuls que je peux comprendre. 

    Pour eux, la vie est un chemin qui commence par hasard et ne mène nulle part.
     
    L’existence sans Dieu, sans vérité, sans morale, leur est une prison de vide, une pièce sombre et sans murs qu’ils parcourent en ligne droite pendant des jours pour s’apercevoir qu’ils n’ont pas bougé d’un pas. Pour eux, rien ne survit à la mort : ils se sentent comme Vincent Lambert, enchaînés à cette matière qui s’enfonce et les entraîne dans le néant.
     
    Dès lors, il est facile de comprendre que cet acharnement à tuer un homme sans défense et la rage frénétique qui les saisit contre les « intégristes catholiques » qui veulent les en empêcher n’est ni compassion ni conviction, mais une haine profonde de cette vie qui les accable de désespoir. « Ce n’est pas une vie », « laissons-le partir en paix », disent-ils, mais ne nous y trompons pas : ce n’est pas Vincent Lambert qu’ils veulent tuer, c’est eux-mêmes. C’est leur visage à eux qu’ils voient dans ce fauteuil, c’est le feu de leur âme qu’ils veulent éteindre à jamais. Bien sûr, ils ne se tueront pas eux-mêmes car il y a encore trop de jouissance à goûter, mais après tout, puisque lui ne peut plus jouir, pourquoi devrait-il s’en sortir? 

    Les prières et l’action pourront, seules, sauver Vincent Lambert et, à cet égard, le maintien des soins par l’hôpital (c’est-à-dire qu’il continue à faire ce pour quoi le contribuable le paye) est une belle récompense et un grand encouragement. Voyez donc : deux vieillards et cinquante sympathisants stoppant la marche des médecins, du Conseil d’État, de la CEDH, de tous les grands médias « faiseurs d’opinion » tel l’étudiant solitaire devant les chars place Tian An Men ou sainte Geneviève devant les Huns. Mais le piège, s’il est bloqué pour le moment, n’en reste pas moins en place, prêt à se refermer, un piège terrible et pervers : un suicide par personne interposée. 

  • Vincent Lambert : une mauvaise « affaire » pour le lobby de l’euthanasie

    L’équipe du CHU de Reims a pris la décision de ne pas arrêter l’alimentation et l’hydratation de Vincent Lambert, alors même que tout semblait devoir conduire à sa mise à mort rapide et terrible : cette mise à mort était en effet la conclusion logique de « l’affaire Vincent Lambert », c’est-à-dire de la grande opération de propagande pro-euthanasie orchestrée par les médias officiels.

    Pourquoi, parmi les 1.500 patients végétant ou semblant végéter dans les hôpitaux français, avaient-ils choisi de mettre en avant le cas de Vincent Lambert ? Peut-être parce qu’une partie de ses proches, à commencer par sa femme, étaient partisans de l’arrêt de l’alimentation. Mais on imagine que bien d’autres cas similaires se seraient encore mieux prêtés à instrumentalisation. Serait-ce parce le lobby de l’euthanasie disposait au CHU de Reims d’une équipe médicale prête à se livrer au jeu qu’on souhaitait lui voir jouer, avec, à l’origine, en figure de proue, un homme au-dessus de tout soupçon ? C’est sans aucun doute une part de l’explication dans la mesure où le docteur Kariger a été présenté, au début de l’opération médiatique, comme un membre du Parti chrétien-démocrate, un pedigree idéal pour couper court aux débats éthiques.

    Mais peut-être était-ce encore plus kafkaïen. N’aurait-on pas choisi Vincent Lambert uniquement parce que son nom évoque Vincent Humbert, le patient qui fit l’objet de la précédente campagne de propagande pro-euthanasie et qui, lui, y laissa la vie ? Ceux qui savent à quel point les conseillers en communication sont devenus influents et à quel point ils sont passés maîtres dans l’art de parler directement à l’inconscient des foules ne rejetteront pas une telle probabilité. Le nom de Vincent Lambert le prédisposait au sort final qu’on lui prévoyait et prédisposait le public à accepter cette issue-là.

    Le problème, c’est que la belle mécanique s’est enrayée et qu’elle est en train de desservir la cause qu’elle prétendait servir. Dès lors qu’une vidéo très largement diffusée est venue mettre en doute la thèse de l’état végétatif de Vincent Lambert, et dès lors que certains de ses proches assurent que son état s’est encore amélioré, qu’il déglutit et qu’il est donc désormais à même d’être alimenté de façon naturelle, la décision du CHU de Reims de stopper l’hydratation de son célèbre patient eût été extrêmement suspecte, surtout lorsque l’on sait que d’autres structures médicales se proposent de le prendre en charge.

    Ainsi, au grand dam de ceux qui ont fait du cas de Vincent Lambert une affaire médiatique, l’agneau qu’ils préparaient depuis des mois pour le sacrifier sur l’autel de la cause de l’euthanasie est en train de leur échapper. Espérons que Vincent Lambert sera rapidement transféré dans un centre de soins qui n’aura pas d’intérêt idéologique à sa disparition et que son état continuera de s’améliorer au point qu’il soit un jour en mesure de nous dire lui-même comment il a vécu toute cette affaire. Cela serait sans nul doute une contribution essentielle au débat sur l’euthanasie !

  • Pour Laurent Joffrin, les parents de Vincent Lambert sont comparables à des islamistes

    « L’affaire Vincent Lambert » n’en finit pas de rebondir. Affaire, parce que l’obstination du Centre hospitalier de Reims à conserver Vincent sous bonne garde – deux policiers sont en faction devant sa chambre – et à refuser le transfert dans un autre établissement qui n’attend que cela pour prendre en charge cet homme lourdement handicapé n’a trouvé, jusque-là, qu’une seule justification : arrêter tout traitement. Et, au risque de nous répéter (ce qui peut devenir lassant), Vincent ne reçoit aucun traitement. C’est bien ce qui est reproché par sa famille à l’hôpital. Il est nourri et hydraté comme tout un chacun. Il n’y a donc pas besoin de le débrancher, ni de mettre fin à un quelconque acharnement thérapeutique que la morale réprouve. Il faut, pour ces gens dont le devoir d’humanité semble céder devant les exigences d’une société devenue folle, le mettre à mort, littéralement. Par la faim et surtout la soif.

    Par bonheur, ou par une intervention providentielle – chacun en jugera -, l’équipe médicale de Reims a compris que l’exécution de la sentence serait rendue malaisée par les multiples recours envisagés par une famille qui n’en peut plus. Et elle a prudemment reculé, en saisissant le procureur d’une demande de protection judiciaire, c’est-à-dire la nomination d’un tuteur. Un tuteur n’a aucun pouvoir de vie ou de mort sur la personne protégée. Il ne pourra donc pas signer, les yeux pudiquement détournés, une sentence de mort et s’en laver les mains, tel Ponce Pilate, en se retranchant derrière l’avis des tribunaux. L’équipe médicale a compris aussi qu’un immense scandale était en train de sortir : celui d’un médecin qui a délibérément, et sans prévenir personne, interrompu alimentation et hydratation en 2013, avant d’être contraint de la reprendre sur décision judiciaire ; qui s’est présenté par la Cour européenne des droits de l’homme comme le conseil de Rachel Lambert, l’épouse – en droit – de Vincent et qui, de partie, devient juge susceptible de décider la mort de son patient ; celui d’un hôpital qui refuse à tout prix de laisser sortir cet homme pour le placer ailleurs, là où il gênera moins…

    Mais l’ineffable Laurent Joffrin, dans Libération, voit dans ce retournement de dernière minute le résultat de l’intégrisme catholique. Sans aucune crainte du ridicule, il expose que la décision « d’arrêt des soins » [Privons-le d’eau pendant 48 heures pour qu’il comprenne ce que ces mots signifient] ne peut pas être prise dans la sérénité car « les parents de Vincent Lambert sont liés à la fraternité Saint-Pie-X, secte catholique d’extrême droite dont le Vatican, en dépit de certaines tentatives de négociations, a toujours déclaré l’illégitimité. Ainsi, c’est une phalange intégriste qui a réussi, par la menace, à faire dévier la procédure légale. Elle n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans. »

    Il fallait y penser. Comparer deux personnes âgées qui se battent quotidiennement au chevet de leur fils avec les égorgeurs sanguinaires de l’État islamique, c’est une idée qui n’aurait traversé la tête de personne avant lui, sauf peut-être les intellectuels de Canal+. Dresser un parallèle entre la lutte pour la vie et la haine de toute vie, c’est faire poser Hitler à côté d’Anne Frank.

    Monsieur Joffrin peut-il un instant comprendre ce qu’est l’amour de parents pour leur fils ? Peut-il imaginer qu’il existe encore, dans notre monde terrorisé par la mort, des gens capables de donner leur vie pour un autre ? Peut-il concevoir qu’aux yeux de monsieur et madame Lambert, le confort de leur existence, de leurs certitudes et du repos qu’ils méritent à leur âge cède devant le devoir d’assurer à leur fils une vie aussi paisible que possible, ce qui implique de l’arracher aux griffes de ceux qui veulent le faire mourir ?

    Je ne souhaite qu’une chose à Laurent Joffrin : qu’il soit un jour secouru par un « intégriste » catholique. Je parie qu’il sera surpris d’être soigné plutôt qu’égorgé.

  • Ne serait-ce que par humanité pour les parents de Vincent Lambert…

    Un dessin illustrait, il y a quelques semaines, le cas de Vincent Lambert. Un homme devant un lit, où gît un arbre. Le coup de vent : une feuille bouge. L’homme s’écrit : « Il a bougé, il vit ! »
     
    Supposons que Vincent Lambert ne bouge que par réflexe, comme un tournesol s’oriente vers le soleil. Il ne ressent rien consciemment. A fortiori, il n’a plus de sentiment.  Supposons qu’il ait réellement demandé qu’on le laisse mourir s’il se trouvait dans un tel état. 

    Supposons qu’on soit certain qu’il ne souffrirait pas, grâce aux sédatifs, d’être privé d’hydratation jusqu’à la mort. Il ne ressent rien, il ne ressentira donc rien et sa volonté sera respectée.

    Les médecins partisans de l’arrêt des soins nous certifient qu’il n’y a pas lieu de craindre qu’il souffre puisqu’il sera sous sédation. S’il est incapable de ressentir et de souffrir consciemment, il paraît même superflu de lui donner des drogues sédatives.
     
    Supposons maintenant que sa volonté ne soit pas respectée. En souffrira-t-il moralement ? Non, puisqu’il ne ressent rien consciemment, n’a plus de réflexion ni de sensation consciente. 

    Actuellement, Vincent Lambert respire seul, les soins qui lui sont donnés se bornent à l’alimentation par sonde gastrique et à l’hygiène, et ne sont pas douloureux en eux-mêmes.

    S’il est inconscient, quelle que soit la décision, il ne peut plus souffrir consciemment.
     
    Mais envisageons maintenant l’autre hypothèse. Ses père et mère affirment qu’il est conscient et ressent des sentiments. Ils affirment qu’il a peur de mourir et se bat pour vivre. Ils affirment qu’il communique avec eux.
     
    Supposons alors qu’il soit conscient. Peut-être comme on l’est à la fin d’un rêve lorsque l’on sait que l’on rêve sans arriver à se réveiller. Supposons : Vincent Lambert imagine mais il est aphasique, il ne se souvient plus des mots. Peut-être veut-il s’exprimer sans parvenir à le faire ? Peut-être voit-il et reconnaît-il des êtres, peut-être se souvient-il, éprouve-t-il ? Peut-être comprend-il, en étant incapable de manifester une pensée ?
    Impossible de savoir ce qu’il éprouve. Bribes de bien-être, réelle joie de voir sa famille, angoisse, soulagement d’en finir ou… rien… ou… terreur ?
     
    Primum non nocere. 

    Un être qui apparemment ne souffre pas de sa bribe de vie dans le flou de conscience où elle demeure : pourquoi faudrait-il qu’il meure ?

    Plus je tente d’imaginer la situation de Vincent Lambert, moins je comprends la logique de ceux qui demandent sa mort en disant : « Il est impératif de le laisser mourir puisqu’il est inconscient. » Quelle souffrance veulent-ils lui éviter ? Quelle est cette furie de faire mourir ? Elle m’effraie aujourd’hui.

    Si Vincent Lambert devait être privé de soins vitaux, il y a bien des êtres qui souffriraient affreusement. Ses parents. Ne serait-ce que par humanité pour ses parents, je pense qu’aucun médecin ne devrait envisager de tuer Vincent Lambert.

    Le CHU de Reims vient d’ailleurs de lui accorder un sursis, pour s’en remettre à la décision du ministère de la Santé.

    La situation de vulnérabilité extrême de Vincent Lambert pourrait être terrifiante pour lui sans une présence humaine aimante : mais il a ses parents. Dès lors, en l’absence de toute certitude sur sa volonté réelle, si un ministre ou un juge ordonnait une privation de soins vitaux malgré les supplications de ses proches, sa décision ne pourrait avoir d’autre sens que celui ci : certaines vies humaines n’ont pas de valeur et n’ont à en avoir aux yeux de nulle autre personne… 

  • Scouts de France ou Jeunes socialistes ?

    Le scoutisme est une méthode d’éducation de la jeunesse et une école de vie. Tous ceux qui y ont fait un passage en sont ressortis marqués, quelle que soit la durée de leur engagement dans le mouvement, et les jeunes adultes qui prennent la responsabilité d’encadrer les jeunes savent quels fruits ils en tireront pour le reste de leur existence.

    Le scoutisme a cinq buts : développer la santé, le sens du concret, le sens du service, la personnalité et le sens de Dieu. C’est l’application de la pédagogie inventée par Baden-Powell au début du XXe siècle, adaptée selon les époques, mais toujours en vigueur dans les mouvements scouts fidèles à l’inspiration de leur fondateur.

    Les Scouts et Guides de France sont issus de la fusion des deux plus anciennes formations implantées dans notre pays depuis 1920. En 1963, elles ont profondément transformé leur pédagogie et se sont détachées de la pratique traditionnelle à laquelle sont restées fidèles d’autres formations – Guides et Scouts d’Europe ou Guides et Scouts unitaires de France, pour ne citer que les plus connus. Et le moins que l’on puisse dire est que ces Guides et Scouts de France se sont coupés de ce qui faisait la spécificité du scoutisme. C’est d’ailleurs un curieux rassemblement qui s’est tenu ces derniers jours à Strasbourg, réunissant 15.000 d’entre eux sous le vocable “You’re up”, que chacun traduira comme il le souhaite.

    Au programme pour quelques-uns d’entre eux, la visite de la mosquée ! Le rapport avec la vie en plein air et l’éducation juvénile est ténu… Sans doute la volonté de développer ce qu’il est convenu d’appeler le « vivre ensemble », et de découvrir de près une religion, quand les jeunes chrétiens ont tant de mal à connaître la leur. La presse qui s’en est fait l’écho ne semble pas choquée par cette hérésie de la part d’un mouvement catholique.

    Mais nos amis aux chemises rouges se sont également rendus au Parlement européen, haut lieu du respect du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, pour une session fictive au cours de laquelle ils ont voté des résolutions sur des thèmes aussi intéressants que : les droits de l’homme, la démocratie, l’environnement, la solidarité, la jeunesse et la culture. Cherchez le lien avec les camps, le sens du concret, le service et les préoccupations des adolescents. Vous ne trouvez pas ? Cherchez encore !

    Parents qui voulez y inscrire vos enfants, n’oubliez pas de lire le projet éducatif du mouvement ! Il nous parle « d’habiter sa planète » – l’association a établi son « bilan carbone » – et du fameux « vivre ensemble » déjà cité, que le texte définit comme « un lieu d’apprentissage de la vie en société et de la démocratie ». À l’appui de cette pétition de principe, une interview de Clémentine Autain, militante communiste et féministe. On est assez loin de la doctrine sociale de l’Église à laquelle, comme tout mouvement catholique, celui-ci est tenu d’adhérer. Mais quelle importance ?

    Voilà le triste constat de ce qu’est devenu un mouvement qui a formé autrefois des centaines de milliers de jeunes. Quelques minutes sur les divers sites Internet du scoutisme français sont plus évocatrices qu’un long discours. Inscrire ses enfants chez les scouts pour qu’ils apprennent la doxa politiquement correcte n’a aucun sens. Autant s’adresser directement aux Jeunes socialistes…

    Par bonheur, d’autres sont restés fidèles aux principes fondateurs. Et, parole d’ancien, foi de père de famille, on n’a pas encore trouvé mieux pour dégourdir notre progéniture et lui donner le sens du service selon la célèbre question posée aux chefs lors de leur investiture : Combien de temps es-tu prêt à servir ? S’il plaît à Dieu, toujours !

  • Patients algériens : l’AP-HP ne veut plus payer ? C’est notre Sécu qui le fera !

    La CNAS algérienne (Caisse nationale des assurances sociales des travailleurs salariés) rejette en bloc les affirmations de la direction de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) qui lui réclame une facture, selon elle totalement fantaisiste et qui ne correspond à rien, de 31 millions d’euros, dont se sont fait l’écho les médias français.

    Elle défie les hôpitaux parisiens d’établir un listing des patients algériens pris en charge dont les factures sont restées impayées.

    Il y a des contentieux, certes, entre les deux parties mais ils sont réellement minimes, affirme la CNAS, qui refuse d’assumer les frais occasionnés par des soins prodigués à des personnes non munies d’engagements de prise en charge délivrés par ses soins avant leur départ.

    Forte de ces constatations, la CNAS a signifié son refus à la partie française de payer par avance les soins et de régler des factures injustifiées.

    D’après un document établi par l’AP-HP : « Aucune prise en charge d’organisme étranger ne sera plus acceptée, sauf règlement d’avance à la place du patient. Pour les patients accueillis en urgence, les prises en charge des assurances voyages seront acceptées avec un paiement a postériori sur facture. »

    Qu’à cela ne tienne : dés lors, la CNAS algérienne ne traitera plus avec les AP-HP parisiens et elle aura désormais comme seul interlocuteur la Caisse primaire française de Sécurité sociale.

    C’est donc notre caisse de Sécu qui paiera les hôpitaux, dans un premier temps, et sera par la suite remboursée par la CNAS algérienne. Cet accord est en cours de validation et entrera en vigueur dès le 1er septembre 2015.

    Le grave problème que pose cet accord est que le transfert pour soins des Algériens, qui ne concernait jusqu’à présent que les salariés actifs et leurs ayants droit, sera élargi à tous les Algériens non assurés sociaux mais détenteurs d’une carte de démuni et nécessitant des soins à l’étranger (environ 30 % de la population).

    Cette nouvelle organisation permettra, selon la CNAS, une meilleure gestion de ce dossier qui fait actuellement polémique.

    Ce sera donc la caisse de Sécu française qui se chargera de gérer les apurements réguliers et les contrôles périodiques.

    Tous les Algériens envoyés dans ce nouveau cadre de prise en charge passeront par ce dispositif. Les apurements se feront chaque année afin d’éviter, justement, « les factures fantaisistes qui ne correspondent à rien », tels les 31 millions réclamés !

    En deux mots, cela signifie que nous sommes floués une nouvelle fois. Que nous pouvons attendre encore longtemps, pour ainsi dire jamais, le remboursement de cette somme astronomique. Et que nous regretterons, dans quelques années, cette « facture fantaisiste » car elle aura très probablement doublé, sinon plus !

  • Le long chemin de Vincent Lambert

    Une Cour suprême, le Conseil d’État, ne l’avait pas jugé digne de rester en vie. Une autre Cour, qui se prétend plus suprême encore, la Cour européenne des « droits de l’homme », avait confirmé cette décision. Ces deux juridictions avaient refusé de voir la réalité : Vincent Lambert n’est pas en fin de vie. Vincent Lambert n’est pas mourant. Vincent Lambert a le droit de vivre. Il a droit à l’alimentation. Il a droit à l’hydratation.
     
    C’est un combat judiciaire, moral et politique sans précédent.
     
    Sans précédent puisqu’il nous met en face d’un acharnement qui n’est pas thérapeutique, mais médical et judiciaire. Un acharnement de médecins et de juges contre un homme en situation de détresse. L’acharnement contre un homme qui n’est rien sans ses protecteurs. Un acharnement de personnes qui ne voulaient pas de ce que cet homme a en lui, c’est-à-dire la vie, la faible vie, la vie qui ne peut plus s’exposer ; la vie qui aurait dû être défendue, protégée contre tous les dangers par ces personnes qui firent pourtant tout le contraire.
     
    Sans précédent puisqu’il montre à quel point la lutte mérite d’être menée. Le médecin qui aujourd’hui s’en remet au ministre, ce médecin qui a refusé de rendre une nouvelle sentence de mort, ce médecin qui offre une chance à Vincent Lambert, une victoire à ceux qui se sont battus pour sa vie, ce médecin-là n’avait pas le choix. Il avait déjà soutenu les partisans de l’euthanasie. Il avait déjà participé à l’acharnement contre Vincent Lambert. Ce médecin était parvenu à un degré tel de partialité qu’il n’avait pas d’autre choix. Il aurait pu décider de transférer Vincent Lambert dans un des établissements prêts à l’accueillir. Il a préféré transmettre le dossier au ministre. Il n’avait d’autre choix.
     
    Deux juridictions suprêmes et leurs arrêts plein de certitudes : démentis. Des médecins ayant tout fait, tout mené pour arriver au bout de Vincent Lambert. En vain.
     
    Tel le résultat de cet acharnement.
     
    N’y a-t-il pas quelque chose d’étonnant ? N’y a-t-il pas quelque chose de frappant à voir cette vie cheminer, à voir cette fragile vie persévérer malgré tous les pièges qu’on lui tend ? N’y a-t-il pas quelque chose d’inattendu, d’imprévisible, d’insondable dans cette vie, faible et précaire, qui surmonte tout, même la privation d’alimentation infligée par ces médecins au cours des 31 jours du premier référé ? Au fond, n’y a-t-il pas quelque chose d’inintelligible et, à la fin, d’émouvant dans cette vie qui persiste malgré le sort qu’on n’a cessé de lui promettre de médecin en médecin ?
     
    N’y a-t-il pas quelque chose de mystérieux dans cette vie, quelque chose qui devrait inspirer le doute, l’humilité, une infinie humilité ? Beaucoup de gens souffrent ; personne ne leur a jamais enlevé le droit de solliciter leurs proches, aux confins de la mort, en vue de hâter cette dernière. Nous sommes mal équipés, nous autres, pour qualifier les douleurs. Ne serait-ce que pour les imaginer, les concevoir. Alors le droit se contente de designer ce dernier moment sous le qualificatif de « fin de vie ».
     
    À ce jour, Vincent Lambert n’a jamais été « en fin de vie ».
     
    Espérons toutefois qu’il soit, une fois pour toutes, arrivé à « la fin » de cet acharnement. C’est ainsi que le ministre de la Santé Marisol Touraine a déclaré dans un communiqué que les conditions de sécurité et de sérénité n’étaient pas réunies pour prendre une décision d’arrêt de la nourriture et de l’hydratation de Vincent Lambert.

  • Contrôler des étrangers serait « une intrusion dans leur vie privée » !

    Contrôler un étranger en France est une incursion dans sa vie… privée ! Selon les « droits-de-l’hommistes » ! Donc, si un inconnu vient chez eux fouiller leurs tiroirs pour y chercher des biens utiles à sa vie privée, ils devront le laisser faire.

    Parmi les associations critiquant les nouvelles mesures en faveur (« au détriment », selon elles, mais « trop en faveur », selon nous) de certains étrangers, la CIMADE[ref]En 1939, le CIM (Comité inter-mouvements de jeunesse) crée la CIMADE (Comité inter-mouvements auprès des évacués : pourquoi « la », puisque c’est un comité ?) pour aider les 200.000 personnes évacuées d’Alsace/Lorraine, projet que nous aurions encouragé. En 2015, elle est partenaire de comités en Algérie, Mali, Maroc, Mauritanie, Niger, Sénégal, Tunisie, pays ô combien chrétiens.[/ref] a publié le 17 juillet un texte intitulé : « Étrangers sous contrôle : un projet de loi sans rupture. » Car, pour elle, au lieu « de revenir sur ces dispositifs tant décriés pour restaurer les droits des personnes étrangères, c’est globalement le choix de la continuité qui a été fait ».

    Rappelons que la CIMADE, lorsqu’elle dénonce nos lois, a pour alliés – étonnant ? – le fameux Syndicat de la magistrature, le Syndicat des avocats de France, la Ligue des droits de l’homme, le MRAP, le PCF, le Parti de gauche… Et tout ce monde fait la fête avec l’Association des travailleurs maghrébins de France ou le Groupe d’information et de soutien des immigré(e)s.

    La CIMADE implore les députés de « garantir les droits des personnes étrangères, leur offrir un séjour stable et rompre enfin avec une politique obsédée par le contrôle, la peur de l’autre, l’enfermement et les expulsions ».
 Qui plus est, « les interpellations à domicile sont rendues possibles » : oh… c’est inadmissible ! Que la police interpelle des Français chez eux – elle le fait tous les jours pour meurtre ou escroquerie , OK, mais elle ne doit pas pouvoir le faire avec des étrangers ! Et, nouveauté inadmissible, s’insurge la CIMADE, des pouvoirs de contrôle démesurés seront confiés aux préfets. Pour vérifier la situation des personnes qui bénéficient d’un titre de séjour, ils pourront ainsi, véritable intrusion dans la vie privée des personnes, demander des informations à des interlocuteurs aussi divers que les fournisseurs d’énergie et de télécommunication, les banques, la Sécurité sociale, les hôpitaux ou les écoles. » Comme c’est scandaleux !

    Imaginons : Mme Geneviève Jacques, présidente de la CIMADE, invite chez elle des amis à dîner. L’un d’eux vient avec un homme qu’elle ne connaît pas. Peu après, elle le retrouve fouillant sa chambre. Il lui rétorquera : « Enrhumé, je cherche un mouchoir ; ma santé, c’est ma vie privée, vous n’avez rien à me dire ! » C’est portant ce qu’elle demande aux autorités : ne pas agir contre des étrangers qui ne respecteraient ni notre mode de vie, ni nos lois. Truander l’EDF, les télécoms ou la Sécu, c’est voler dans nos poches dont la vôtre, Mme la présidente…

  • Le livre de l’été : La Porte du Messie

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Porte du Messie, de Philip Le Roy. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Simon réussit à rencontrer Oskar Lander au musée du Procès de Nuremberg en Allemagne. Le professeur détient des données historiques stupéfiantes qui peuvent mener aux assassins des parents de Simon.

    Savez-vous quels étaient les trois objets qu’Heinrich Himmler avait toujours sur son bureau ?
    — Mein Kampf, je suppose.
    — Dans l’édition de luxe. Et puis ?
    — Un pistolet Luger ? Une capsule de cyanure ?
    — Non. Un crayon vert, comme la plupart des dirigeants nazis. Et un Coran.
    Simon marqua son étonnement.
    — Himmler n’était pas musulman, pas plus qu’Hitler. Mais l’islam était une religion qu’ils respectaient, à la différence du christianisme auquel ils reprochaient d’avoir éloigné les Allemands de leur culture aryenne et d’en avoir fait des êtres faibles.
    — Je crois que mon père, qui m’avait adopté à l’âge de deux ans, menait des recherches sur l’islam pour remonter la piste des assassins de mes parents biologiques, morts il y a trente ans dans un attentat à Beyrouth.
    — Votre famille a souffert d’un destin tragique, constata Oskar Lander.
    — Il est temps d’y mettre un terme.
    — C’est étrange… à une époque, j’étais en relation avec un Allemand qui partageait la même préoccupation que vous et votre père.
    — Comment s’appelait-il ?
    — Markus Kershner.
    — Markus ? s’exclama Simon. C’est l’ami de mon père !
    — Il devait alors probablement l’assister dans ses investigations.
    Lander promena à nouveau un air méfiant autour de lui.
    — Pensez-vous avoir été suivi ? demanda-t-il.
    — Je ne crois pas. Que voulait savoir Markus exactement ?
    — La même chose que vous. Appréhender la nature même du Coran.
    — Vous lui avez parlé des nazis aussi ?
    — Il était particulièrement intéressé par une partie de l’histoire qu’on n’enseigne pas à l’école.
    — Laquelle ?
    — La période après-guerre au cours de laquelle des nazis quittèrent l’Allemagne pour trouver refuge en Égypte, en Irak et en Syrie. Ils s’y firent une nouvelle santé en soutenant la création du parti Baas et son accession au pouvoir, la montée du nationalisme arabe et du djihad, le combat contre les juifs et les Américains. Certains se convertirent même à l’islam. Savez-vous que Mein Kampf est le sixième livre le plus vendu en Syrie ?
    — J’ai du mal à croire que l’islam fascinait à ce point Hitler et Himmler.
    — L’intérêt qu’ils portaient au Coran n’était pas d’ordre spirituel, mais provenait de sa force d’endoctrinement. Hitler avait chargé Himmler de diriger un groupe d’étude des grands textes sacrés comme la Bible, le Coran, les mythes nordiques ou la mythologie égyptienne. L’idée du Führer était de prendre le meilleur de cette littérature pour créer une religion destinée au peuple allemand.
    — Le meilleur ?
    — Le plus efficace. Ces textes leur servaient d’instruments de travail. Hitler avait compris que, pour avoir la totale adhésion du peuple, il fallait le prendre aux tripes avec des idées simples et binaires, réveiller son instinct guerrier, l’embrigader, l’hypnotiser, lui donner une espérance. Il s’est donc approprié les recettes qui avaient fait leurs preuves depuis des siècles pour endoctriner les peuples. Himmler jugeait que le Coran était pratique et attrayant pour un soldat.

  • Paquet de clopes anonyme ? Quand l’État nous enfume…

    Encore une inénarrable idée de Marisol Touraine, ministre de la Santé, ou un bidule approchant : le paquet de cibiches anonyme. Bref, tout aussi blanc que les doigts jaunis des adeptes de l’herbe à Nicot, autrefois prescrite par les médecins d’alors, comme médication pour ceux qui avaient le poumon faible, que cela soit noté en passant.

    En tant que fumeur militant et anglophobe frénétique, je m’insurge. Je n’inhale que des volutes de Dunhill, « By appointment of her majesty the Queen », tel qu’il était jadis écrit sur ce paquet rouge sang, désormais défiguré par des avertissement sanitaires, – genre « vivre tue » ou « fumer fait tousser » –, alors que la couronne de la perfide Albion, devenue simple logo, a été reléguée, tout en haut à droite et en tout petit, au bord de l’arme du crime en question.

    Toutes affaires bien pesées, et ce même à l’aune d’un trébuchet vétilleux, l’Angleterre ne nous a pas donné que de mauvaises choses. Les Beatles, les Rolling Stones, les Kinks, les Who, Pink Floyd et, surtout, Eric Clapton, ce n’était pas rien. Et, tant qu’à faire, les cigarettes anglaises, les Dunhill au premier chef, valaient le détour, car garanties sans agents de texture ou de saveur. Bref, rien que du bon tabac dans ma tabatière et du bio avant l’heure.

    Avec le paquet neutre, comment s’y retrouver ? Grâce à Marisol Touraine, avec ses grands yeux de hibou fatigué, si exorbités que grande est l’impression qu’elle a été prise, pleins phares par une voiture sur une route de campagne, le ridicule le dispute au grotesque et, pis que tout, le compte n’y est pas. Car, avec cette politique menée par des comptables ne sachant pas compter, la politique du paquet invisible pourrait bien coûter deux milliards d’euros de recettes fiscales en moins à l’État français. Les buralistes, on les comprend volontiers, braillent comme des putois – en admettant qu’on n’ait jamais entendu brailler un putois, mais il s’agit là d’une licence poétique –, contre la concurrence fiscale de pays tels que l’Espagne et autres principautés folkloriques, ou la contrefaçon massive de cigarettes. Pour résumer : une Marlboro, même importée des USA, c’est déjà dégueulbif, mais fabriquée à l’arrache au Mali avec des mégots de Gauloises, rien de mieux pour vous donner envie d’arrêter de fumer.

    Tout cela exposé, ne soyons pas injustes avec Marisol Touraine, car son concept de paquet sans marques pourrait être décliné à foison, et non sans raisons, pour – soyons imaginatifs – nos partis politiques, aujourd’hui tout aussi interchangeables. Les Républicains sont-ils aujourd’hui plus de droite qu’un Parti socialiste n’ayant plus de « socialiste » que le nom ? Nos derniers trotskistes partouzent avec Alain Madelin, tandis que nos ultimes communistes vont faire les guignols sur Canal Plus. Bien sûr, le Front national et sa fabuleuse capacité à ne jamais être à la hauteur des enjeux du moment… Mais parlons d’autre-chose, car on risquerait de se fâcher.

    En attendant, je vais m’en rallumer une.

  • Quand nos traditions (d’hospitalité) riment avec couillons

    Gloups, le « pas d’amalgame » va en prendre un coup, mais l’info a fuité dans la presse, et notamment dans Le Parisien ces jours-ci.

    Voici que l’Assistance publique – Hôpitaux de Paris (AP-HP) annonce une facture de 118,6 millions d’euros, fin 2014, représentant le cumul des impayés dont restent redevables des patients étrangers ne résidant pas en France !

    Une paille, donc ? Oui, mais une poutre dans l’œil du déficit déjà abyssal de notre caisse d’assurance maladie et qui se cumule depuis une quinzaine d’années. Entendez par là : un cumul qu’aucun gouvernement français d’aucune couleur politique qui soit, en 15 années, n’a tenté d’enrayer.

    À cela, une raison principale érigée sous forme de dogme : la « tradition hospitalière française » de soigner sans distinction tout patient qui se présente et, surtout, quitte à jouer les benêts abrutis et abusés à présenter la facture plus tard…

    Au royaume du gogo idéaliste, point de limite. On peut s’interroger sur l’origine de cette tradition française d’accueil que l’on nous administre comme sédatif à toute possibilité de réflexion ?

    Ce dogme est-il l’œuvre d’une caste profondément généreuse avec l’argent des autres, ayant pour objectif de transformer notre pays en pompe aspirante ?

    Car 118 millions d’euros de factures impayées pour des étrangers ne résidant pas en France et n’ayant, de ce fait, jamais cotisé un centime en France, c’est le grotesque qui le dispute à l’absurde.

    Au palmarès des mauvais payeurs : l’Algérie, qui cumule à elle seule 31,6 millions d’impayés.

    À force de repentance perpétuelle et de mea-culpa prolongés et répétés envers notre ancienne colonie, on obtient donc le prix du mépris et une belle ardoise qui, à coup sûr, ne sera jamais honorée.

    La réalité, pour les Français résidant en France, ce sont les médicaments déremboursés de plus en plus nombreux, la hausse vertigineuse des cotisations d’assurance maladie, feu nos allocations familiales ou ce qu’il en reste, et le régime du RSI qui étouffe nos professions indépendantes qui, elles, pourtant, investissent du temps et de l’argent dans notre pays.

    La réalité, c’est cette retraitée croisée il y a peu, qui n’a pas l’argent pour changer ses lunettes après avoir pourtant cotisé plusieurs décennies.

    Mais rassurez-vous, braves contribuables-lecteurs, des solutions sont en cours pour remédier à cette facture qui creuse le déficit de l’Assistance publique parisienne (49 millions d’euros, quand même, en 2014 sur le budget principal). La direction de l’Assistance publique de Paris s’apprête à dénoncer les conventions de dispense d’avance de frais avec leurs anciens créanciers.

    Comprendre : 15 années de cumul de créances impayées, passe encore ; mais que les créanciers n’y reviennent pas !

    Autre annonce phare (mais pas éblouissante) : dès septembre, « tout étranger qui viendra se faire soigner en France dans le cadre de soins programmés (non urgents) devra avancer l’intégralité des frais avant d’être hospitalisé ».

    Car, autre tradition française qui visiblement nous coûte un max, les patients étrangers seraient attirés par les « bonnes pratiques médicales françaises » et l’on enregistre +9,8 % de séjours entre 2010 et 2014 pour la seule AP-HP.

    Plébiscités mais pas payés.

    Douce France, terre d’accueil, dotée de pratiques médicales reconnues dans le monde entier, par des patients qui oublient leur porte-monnaie.

    Mais quand on aime, on ne compte pas.

  • Au médecin, le maillot jaune !

    En tant que professionnel de la santé, je me sens profondément stigmatisé par le Tour de France, et pour mettre définitivement un terme à cette iniquité, je propose que, dorénavant, les maillots jaune, vert ou à pois soient décernés aux médecins des équipes participantes à cette grand-messe du cyclisme, plutôt qu’à leurs poulains sur deux roues. On ne parlera évidemment plus de maillot mais, dès lors, de tablier jaune, tablier vert ou à pois pour le toubib vainqueur de l’étape du jour, cela va de soi.

    D’accord, les cyclistes en question fournissent un effort considérable ; il n’est, de fait, pas donné à tout commun des mortels gonflé à bloc comme un taureau en rut de monter plus vite que de descendre, par 35 degrés à l’ombre, avec déjà plus de 1.000 bornes au compteur, l’étape de L’Alpe d’Huez, par exemple, ou même 15,8 km d’ascension à 7,9 % de moyenne, défiant les lois de la gravité et de la physiologie d’un être humain normalement constitué.

    Entre nous, les vrais champions dans cette affaire, les artisans de la victoire sont bien les orfèvres de la pharmacopée, les alchimistes de la recette à l’EPO et à l’hormone de croissance synthétique, saupoudrée d’un grain de cocaïne, un zeste d’éphédrine pour ne pas altérer le goût et un chouia d’anabolisants panachés à des corticostéroïdes pour faire joli. La liste des produits est bien longue, assez imaginative, à défaut de dire souvent audacieuse, et j’en passe évidemment et des meilleures. N’a-t-on pas toujours dit que derrière chaque grand homme se cache une femme ? Il en est de même pour les professionnels de la petite reine où derrière chaque grand champion se cache un homme en blanc, une poignée de seringues à la main pour les lui planter dans le derrière. Secret de polichinelle et, à défaut de guérir, l’art de doper réside de nos jours dans la capacité d’utiliser la bonne recette au bon moment, sans que celle-ci ne soit détectable par les procédés de contrôle usuels. Les charlatans en échappée et les contrôleurs dans le peloton.

    Malgré une certaine lassitude dans les révélations des « scandales de dopage qui entachent l’esprit du Tour » et une certaine désaffection du grand public, celui-ci reste néanmoins une valeur commerciale sûre et demeure une entreprise assez lucrative pour les sponsors et les organisateurs ; moins officiellement pour les fournisseurs, licites ou illicites, des produits dopants incriminés, ceux-ci ne se trouvant pas en général en vente libre chez le naturopathe du coin. Toute une filière, un organigramme complexe, une culture du dopage généralisé, où des gladiateurs à bicyclette, dopés dans le but de doper les audiences, ne possèdent pas uniquement en eux une soif de vaincre mais sont, à l’insu de leur plein gré, un des maillons de la grande escroquerie du sport des temps modernes, qui, concerne autant les disciplines les plus médiatisées que celles qui le sont moins. En résumé : du pain et des jeux, mais aussi du blé, des paris, de l’Audimat et des Dr Mabuse.

    Pour ce Tour de France 2015, le champion sera vraisemblablement le toubib de Chris Froome. Et, sur les indécentes suspicions portées sur ce dernier, même nos politiciens s’en mêlent : « Soyons prudents. Ne jetons pas la suspicion sur un coureur, sur une équipe et sur l’ensemble du Tour », a lancé l’Alberto Contador de Matignon, notre maillot jaune gouvernemental dopé aux valeurs républicaines, et ce, contrairement à l’écrasante majorité de ses compatriotes éminemment convaincus du contraire. En concordance avec le réel, ceux-ci ne doivent d’ailleurs pas, dans le même registre, « jeter la suspicion sur un Président, son gouvernement et l’ensemble de la classe politique ».

    Quant à moi, pour l’édition 2016, je me réoriente. À moi la première marche du podium, deux jolies filles à mes bras, et leurs bisous.