Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Qui va garder les embryons ?

    Avant, pour faire un bébé, il suffisait d’appliquer la méthode traditionnelle dite « papa dans maman » : justement, la nature est faite de telle manière que l’un et l’autre sont complémentaires, et en plus c’est un moment plutôt agréable à passer. La biologie faisait le reste, parfois avec du retard, des échecs, des difficultés. Parfois encore, la multiplication des gestes amoureux n’y faisait rien ; le couple stérile décidait alors, parfois, d’adopter. Non sans douleur parfois, non sans risques de se tromper. Ça, c’était avant.

    Notre XXe siècle a inventé une multitude de choses super pratiques. Notamment la possibilité, pour les femmes, de se rendre temporairement stériles, quitte à se demander pourquoi, après des années de pilule, la mécanique ne redémarre pas instantanément. Il a inventé également la déconnection entre l’amour conjugal, la relation sexuelle et la procréation. Il faut vivre avec son temps, et jouir sans entraves. Mais aussi être logique : en proclamant la femme maîtresse absolue d’une sexualité détachée de sa fonction reproductrice, la société a ouvert la porte à la création artificielle d’enfants. Après le sexe sans grossesse, il fallait la grossesse sans sexe. À vrai dire, les scientifiques n’ont rien inventé. Ils se sont contentés de lire Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley.

    C’est ainsi qu’au nom du progrès et de la technique reine, on peut désormais féconder des ovules in vitro. Qu’on ne croie pas que c’est facile, c’est – paraît-il – spécialement long, éprouvant et parfois douloureux. Et à cause de cette longueur, et du risque important d’échec, ce n’est pas un ovule qu’on féconde, mais plusieurs. Dès lors que les parents ne souhaitent pas – et on les comprend – se retrouver avec des sextuplés, on congèle les embryons surnuméraires. Ce joli nom désigne ces petits d’homme, à l’état embryonnaire, qui patientent dans un congélateur dans l’attente d’un hypothétique « projet parental » qui ne viendra la plupart du temps jamais. En découlent de redoutables problèmes éthiques, qu’un ancien ministre de la Santé, Michèle Barzach, avait évacués d’un mot cynique et définitif un jour de 1987 sur le plateau de « 7/7 » : poubelle !

    Mais on n’arrête pas le progrès. Désormais, ces petits d’homme sont devenus objets de droit : des meubles, en quelque sorte, dont on dispose comme on veut. C’est ainsi qu’aux États-Unis, un couple californien a « mis en réserve » cinq embryons avant que madame ne suive un traitement pour un cancer, traitement qui l’a rendue stérile. Mais, une fois guérie, cette femme apprend que son mari a décidé de divorcer. Le couple se dispute en justice la propriété de ces embryons, comme d’autres demandent au juge du divorce de leur attribuer la garde du chien.

    Le juge devra donc trancher : soit il attribue la « garde » des embryons à madame, qui se prévaudra du contrat signé avec son mari pour les faire détruire, comme c’est prévu en cas de divorce du couple. Soit il les attribue au mari, qui pourrait alors décider de les faire venir à terme…dans l’utérus d’une autre, puisqu’il ne veut plus de sa femme ! Une autre qui porterait alors l’enfant de la première épouse, et mettrait au monde un bébé dont la véritable mère revendiquerait alors la garde, à moins qu’il ne devienne l’objet d’une féroce bataille judiciaire aux fins de fixation d’une pension alimentaire… Glaçant !

    Il y aurait plus de 600.000 embryons congelés aux États-Unis. Autant d’enfants conçus, d’êtres vivants, dont le développement est interrompu sine die. Combien d’entre nous, qui ne voudront pas s’ennuyer avec ces questions redoutables et moralement insolubles, diront, pour ne pas troubler leur quiétude, comme Michèle Barzach : poubelle !

    Jusqu’au jour où la réalité de ces folies nous rattrapera : l’humanité de chacun ne dépend pas du regard que nous portons les uns sur les autres, mais de notre nature. C’est simple. Et inaudible dans notre meilleur des mondes.

  • Et la vie de Vincent Lambert, dans tout ça ?

    « Vincent n’est pas en fin de vie », c’est la phrase qu’a répétée pour la énième fois David Philippon, l’un des demi-frères de Vincent Lambert, alors qu’un conseil de famille était convoqué mercredi matin à l’hôpital de Reims afin d’« engager une nouvelle procédure en vue d’une décision d’arrêt de traitement ». 

    Une fois de plus, les membres de sa famille en sont ressortis déchirés, sous l’œil avide des caméras. Car l’« affaire Vincent Lambert » n’est plus seulement l’affaire d’une famille ravagée par un accident de moto survenu sept ans plus tôt – comme si cela ne suffisait pas -, c’est la France entière qui règle ses comptes avec la question de l’euthanasie.

    D’un côté les parents de Vincent qui continuent à refuser catégoriquement l’arrêt des soins et qui n’ont qu’un souhait : faire sortir leur fils de l’hôpital de Reims pour l’accueillir chez eux, ou dans une maison spécialisée parce qu’ils n’ont plus confiance en la directrice du service où se trouve Vincent, celle-ci militant activement pour l’arrêt des soins. Ils viennent du reste de porter plainte contre le CHU pour tentative d’assassinat et maltraitante.

    De l’autre côté sa femme, qui aimerait que tout s’arrête.

    Le secret de leurs cœurs ne nous appartient pas, la question n’est certainement pas là.

    Entre les deux parties irréconciliables de cette famille, des médecins, des juges, des hommes politiques et des millions de Français… Mercredi matin, un collectif d’infirmières a même rejoint le débat, pour apporter son soutien au personnel qui accompagne Vincent depuis des années et qui subit une pression énorme. Le collectif a réclamé à son tour que la volonté du malade « de partir sans acharnement thérapeutique soit enfin respectée ».

    Et pourtant, la volonté de Vincent Lambert est impossible à déceler aujourd’hui, les médecins le reconnaissent. Un homme en bonne santé ne peut imaginer supporter un jour l’insupportable et les paroles de Vincent Lambert avant son accident ne disent rien de son désir de vie, ou de mort, aujourd’hui.

    Ce qui est certain, c’est que Vincent Lambert vit et que l’« acharnement » qu’évoquent certains se résume à de l’eau et de la nourriture. Il est vrai que Vincent Lambert ne peut plus se nourrir seul, qu’il ne peut plus boire seul, qu’il ne peut même plus parler.

    Mais la société fait-elle vraiment un progrès en imposant la mort à celui qu’elle ne parvient plus à comprendre, à saisir et même à regarder ? Un tribunal peut-il, en conscience, décider qu’une vie innocente vaut moins qu’une autre ?

    C’est là, et uniquement là que se trouve la véritable question. Ni la douleur d’une mère, ni celle d’une femme n’indiquent la valeur de la vie d’un homme.

    La vie de Vincent est passée au crible des tribunaux, des médias et de la classe politique… et pas un de ceux qui veulent aujourd’hui sa mort ne se soucie de savoir quelle beauté pourrait encore avoir sa vie. La question n’est même pas évoquée, seules la « légalité » et les décisions de justice ont droit de cité dans le débat.

    Et quand bien même Vincent Lambert souhaiterait mourir, la société se grandirait-elle en l’y aidant ?

    Faudra-t-il alors empêcher les pompiers de secourir ces malheureux qui se jettent d’un toit parce que leur vie ne semble plus avoir de sens ?

    Drôle de société, qui propose la mort pour soulager quelqu’un qu’elle pourrait encore aimer.

    Triste société qui n’a que la mort à la bouche quand elle ne peut plus regarder la souffrance en face, surtout…

  • ACS : une histoire de santé

    On nous a annoncé, à grand renfort de communication, que le premier juillet la population presque pauvre allait bénéficier de l’aide à la complémentaire santé (ACS). Ils vont pouvoir enfin se soigner, annonce Marisol Touraine.

    Presque pauvre, car dans l’esprit de nos politiciens, une hiérarchie existe. Il y a ceux qui sont pauvres et bénéficient des largesses de la CMU ou de l’AME, et les presque pauvres, ceux qui gagnent de l’argent mais pas assez. En un mot ceux qui travaillent, qui gagnent pas grand-chose mais qui n’ont droit à rien ou presque. Les travailleurs pauvres, les appelle-t-on !

    La population cible des ACS représente au bas mot environ 4 millions de personnes, ce qui va représenter une dépense de presque 1,5 milliard d’euros. Cette somme distribuée généreusement par l’État en quête de voix va l’être à 11 mutuelles choisies on ne sait comment et par qui, sans que l’on en connaisse les critères de choix. Une véritable transparence de ceux qui ont en charge le dossier…

    Cette générosité sera accompagnée du tiers payant, qui tend à faire croire que tout est gratuit, mais que les médecins libéraux ne pourront mettre en place faute de temps, de moyens. Nous sommes donc encore une fois en face d’un leurre et d’une énorme arnaque.

    Le gouvernement et le ministre de la Santé refusent d’admettre que le système est mort depuis longtemps, que le déficit de la Sécurité sociale est impossible à combler, sauf à ne plus rien rembourser. Les socialistes vont donc créer un autre système catastrophique ; ils vont donner la santé aux assurances privées (ce qui est déjà presque acté) et ils vont bien entendu continuer à faire payer des charges monstrueuse sur le travail et mettre en place une médecine nationalisée low cost.

    Tout ceci est écrit et décrit dans la future loi Santé. Bien entendu, les assurances vont devoir augmenter leurs tarifs au gré des suppressions de remboursement, la médecine libérale sera sacrifiée sur l’autel du soi-disant « accès aux soins » et les patients deviendront de plus en plus « patients » pour arriver à se soigner.

    Les assurances privées auront, bien sûr, leurs exigences – rentabilité avant tout et rémunération des actionnaires en point de mire. Plus de secret médical, Marisol Touraine l’a expliqué, l’informatique peut tout et nos chères compagnies appelées à tort mutuelles seront à même de trier les malades rentables et les autres.

    Prochaine étape de la fusée : la mutuelle obligatoire pour les PME qui devront diminuer les salaires du montant « salarié » de la mutuelle. Les salariés, quant à eux, devront déclarer dans leurs revenus le montant de la cotisation. Et les syndicats très protégés ne disent rien : les TPE et PME ne sont pas leur créneau.

  • Plan antitabac : la police de la fumée sévit toujours plus

    Le jeudi 9 juillet au matin, le Sénat auditionnait les « autorités compétentes » en matière de tabagie afin de pouvoir plancher sérieusement le 8 septembre sur l’examen du Plan de réduction du tabac, déjà adopté en première lecture à l’Assemblée nationale. 48 heures auparavant, l’OMS (Organisation mondiale de la santé) avait rendu un rapport dans lequel elle suppliait les États de taxer drastiquement le tabac. Mais, en février 2014, le président de la République François Hollande avait déjà prévenu qu’il demanderait un « plan de réduction du tabagisme » à Marisol Touraine, ministre de la Santé.

    Cette loi antitabac en renforce d’autres et ne sera effective qu’en 2016. Elle contiendra notamment des campagnes d’informations spectaculaires visant à culpabiliser le fumeur, l’interdiction de fumer en voiture avec des enfants, dans les aires de jeux et – plus exemplaire encore – l’adoption du paquet neutre. Néo-puritanisme et totalitarisme hygiéniste se conjuguent pour mettre en place une société aseptisée et infantile dont « l’État maternel thérapeutique » – pour paraphraser Thomas Szasz – est censé prévenir et soigner les maux de ses citoyens malades.

    En mars dernier, le baromètre mensuel de l’Observatoire français des drogues et toxicomanies faisait état d’une progression de 7 % des ventes de cigarettes par rapport à mars 2014 et un niveau record à 12 % des ventes de tabac à rouler. Parallèlement, le marché de la cigarette électronique (e-cigarette) enregistre une nette chute. Pourtant, lorsque le plan antitabac sera ratifié, l’interdiction de vapoter dans les lieux publics et au bureau sera alors également prononcée. Marisol Touraine s’y engage scrupuleusement. Insipide et sectaire ministre de la Santé, elle en fait une question quasi personnelle puisqu’il paraît qu’elle hait tellement la e-cigarette qu’aucun membre de son cabinet n’est autorisé à fumer dans les locaux de son ministère.

    On ne comprend pas très bien. Pourquoi pénaliser l’e-cigarette qui n’est pas toxique ? « Prohiber un produit antitabac dans le cadre d’un plan antitabac, voilà qui peut paraître étrange », note à juste titre Marc Cohen dans son éditorial de Causeur (« Fumeurs, vos papiers », été 2015). Et de citer Marisol Touraine qui s’en est expliquée franchement sur France Inter : « La priorité pour moi, c’est d’éviter que le geste de fumer soit banalisé, considéré comme un geste de séduction, d’appartenance à un groupe. » À l’écouter, il y a des gestes illicites, un jeu de séduction qui relaye une différenciation sexuée trop affirmée et l’intégration à une communauté (quelle qu’elle soit !) véhiculant un signe de communautarisme dangereux. Nous sommes bien loin de la cigarette en général et de l’e-cigarette en particulier.

    La guerre civile ne fait peut-être que commencer. Fumeur de cigares, l’auteur de ces lignes se voit railler régulièrement à la terrasse des cafés. Signe des temps révélateur de l’intolérance fumophobe ! Pas plus tard qu’il y a une semaine, assis à une table à la terrasse d’un de ceux-ci, j’allume mon cigare. Quelques minutes plus tard, un homme se précipite sur moi et me demande de cesser de le fumer. Étant lui-même assis à une table à 30 mètres, je lui fais observer que la fumée ne doit pas le déranger. Il réitère en me parlant de « civisme ». Je lui fais remarquer qu’il peut, s’il le souhaite, s’installer à l’intérieur du café qui fait brasserie. Il part furieux.

    Quelques secondes plus tard, un client m’a renseigné sur l’identité de l’individu. Il s’agissait de Thierry Rey. Je ne l’avais pas reconnu. Ancien champion du monde de judo et ex-mari de Claude Chirac à laquelle il a donné un enfant, ce judoka de pointe ne s’est pas contrôlé comme les arts martiaux le lui ont enseigné. Assez, tout de même, pour que je l’échappe belle.

  • Fonction publique, je vous aime !

    L’article de François Teutsch intitulé « Fonctionnaires : la nécessité d’une réforme ! » ne reflète nullement la réalité de la fonction publique française. Il n’y a pas UNE fonction publique en France mais TROIS : la fonction publique d’État, la fonction publique hospitalière et la fonction publique territoriale.

    La fonction publique d’État représente une multitude de métiers d’essence régalienne, c’est-à-dire au cœur du rôle de l’État et non délégable au secteur privé. Par exemple, dans chaque abattoir de France, des fonctionnaires des directions départementales de la protection des populations examinent et estampillent, jour et nuit sur les chaînes d’abattage, chaque carcasse ou organe (foie, viscères), vérifiant que ces denrées sont exemptes de maladies. C’est un métier vétérinaire très pointu. Si on le confiait à des sociétés privées, je suis certain que certaines viandes malades arriveraient dans vos assiettes, les intérêts financiers primeraient sur les impératifs de santé publique : une carcasse c’est beaucoup d’argent.

    Osons, par ailleurs, un instant imaginer l’ordre public délégué à des organismes privés. C’est le retour de la justice seigneuriale, le retour au Moyen Âge.

    Point n’est besoin de multiplier les exemples, il suffit d’imaginer un monde sans les fonctionnaires d’État. Bonjour la loi de la jungle ! Reste le cas de l’Éducation dite nationale, ex-Instruction publique. C’est la majorité de la fonction publique d’État. Je laisse chacun libre de son appréciation sur ce sujet…

    La fonction publique hospitalière peut-elle être remise en cause ? Enseignants-chercheurs à la pointe de la recherche médicale mondiale, médecins-internes à 1.800 € par mois pour 60 heures de travail, personnels de tous grades dont le dévouement est rarement remis en question. Laissons aux cliniques privées les cataractes en série et les ablations parfois inutiles de la prostate à la chaîne… Moi, j’aime mon CHU !

    La fonction publique territoriale ensuite… Je me tais, je la connais mal, j’y ai rencontré des gens dynamiques, mais il y a aussi, surtout à gauche, quelques colleurs d’affiches.

    Je garde le souvenir de personnels de tous grades, A,B ou C, motivés, compétents et, je dois le dire, particulièrement ceux qui étaient passés par les armées ou le privé. Mais pas seulement ceux-là, loin s’en faut.

    La fonction publique française est donc diverse et, comme ailleurs, il y a pleins de gens dévoués, et d’autres…

    Ce qui me frappe dans cet article, c’est la propension à mettre tout le monde dans le même sac, comme s’il n’y avait, Maître, que des avocats compétents et dévoués, comme Sarko et Cazeneuve.

    Plus grave : à la lecture de votre article, je rencontre cette éternelle et funeste propension des Gaulois à se taper dessus entre Gaulois, alors que l’ennemi les regarde, goguenard.

    Quand cet aveuglement autodestructeur cessera, alors la France renaîtra.

  • Merkel : 67 – Hollande : 2

    Selon un sondage Odoxa, les Français jugent à 67 % qu’Angela Merkel est la personnalité politique qui a le plus d’influence sur les décisions prises par l’Union européenne. Ils sont 2 % à croire que c’est « leur » Président, François Hollande, qu’ils placent derrière Mario Draghi, le patron de la BCE (14 %), Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne (10 %), et même Donald Tusk, le « président de l’Union » (4 %). Comme ces trois-là appartiennent à l’appareil européen, même si le dernier n’y fait que de la figuration, les placer devant « notre » Président national n’a rien d’absurde. Il serait d’ailleurs rassurant de le voir à égalité avec David Cameron, le Premier ministre britannique, et devant l’Italien Renzi. Seulement Angela Merkel n’est, comme eux, qu’un chef d’exécutif national, David Cameron est entre l’Europe et le grand large, et l’Italie pèse moins que la France.

    Il n’est pas difficile de trouver l’erreur : la vraie « patronne » de l’Europe serait la chancelière allemande, à la tête d’un géant économique, certes, mais d’un supposé nain politique, dont les dirigeants français continuent à proclamer que la France est, sur les deux plans, le complément parfait pour donner au continent son moteur : le couple franco-allemand. Ce couple ressemble de plus en plus à ceux que Dubout dessinait : une matrone opulente conduisant un petit monsieur rabougri, comme Merkel conduisant Hollande devant une garde d’honneur de l’armée allemande.

    L’Allemagne est le poids lourd de l’Union européenne. Première puissance économique, quatrième mondiale, grâce à son industrie et notamment le secteur automobile – qui se situe au plus haut niveau, emploie un Allemand sur sept et constitue 40 % des exportations -, l’Allemagne affiche un excédent commercial record de 217 milliards d’euros, et le chômage le plus bas du continent, à 4,7 %. Cette performance économique a pour amont et pour aval une gestion saine des finances publiques. La République fédérale consacrait 46,3 % de son PIB aux dépenses publiques en 1991, au lendemain de la réunification. Après avoir crû, celles-ci sont redescendues à 43,9 % en 2014, malgré la crise.

    La paresse, le manque de courage, le laxisme de nos gouvernants ont fait passer le taux français de 45 % en 1978 à 50,7 % en 1991 et à 57,2 % en 2014. Depuis 2012, l’Allemagne enregistre des excédents budgétaires et résorbe sa dette, de 80,3 % du PIB en 2010 à 73,1 en 2014. La France vogue sans vergogne vers les 100 %, avec des déficits depuis les années 1970. Reste l’ombre de sa démographie et de son histoire : l’Allemagne vieillit, et continue à subir le poids de son passé. Ce sont les deux causes d’une insuffisante résistance à l’immigration et d’une très insuffisante implication dans les conflits armés qui sont à nos portes.

    Le géant économique n’est plus un nain politique. L’élargissement à l’est de l’Europe, la meilleure santé du nord du continent forment une zone d’influence qui augmente son rayonnement. C’est l’Allemagne qui donne le « la » dans la crise grecque comme dans la crise ukrainienne. Mais cette prééminence « physique » par rapport à la France ne produit qu’une politique terne, dans la mesure où l’alliée fidèle des États-Unis, condamnée par son histoire à un pacifisme bêlant, est incapable de cette indépendance que les résultats pitoyables de notre pays et sa lamentable classe politique lui ont fait abandonner.

  • Assurance maladie : le déficit se soigne grâce à un partenariat « médecin-patient »

    Mieux soigner une population avec les progrès constants de la science est une obligation morale et éthique pour le médecin. C’est également, en principe, le but de la société civile qui, elle, doit faire des choix entre les soins et leurs coûts. Tous les gouvernements, depuis 30 ans au moins, cherchent les moyens de rogner sur les dépenses, avec le succès plus que mitigé que l’on connaît.

    Certaines pistes viennent d’être abordées par l’assurance maladie. Tout un chacun aurait ses propres réponses. Pour la médecine de ville (c’est-à-dire non hospitalière), elle propose des mesures pour « alléger les ordonnances ».

    Dans mon exercice, je me suis souvent senti pris en tenailles entre les patients qui réclamaient beaucoup et les caisses qui nous considéraient, nous médecins, comme des délinquants à contrôler, car trop prescripteurs. L’exercice de la médecine en France, hors hôpital, a ceci de particulier que le médecin a une clientèle, laquelle a une appréciation très subjective du médecin.

    Prescrire moins ? Chiche ! Un de mes professeurs de médecine disait qu’un rhume mal soigné dure 15 jours, alors qu’un rhume bien soigné ne dure que 2 semaines. Derrière cette boutade, un fait est avéré : ce ne sont pas des quantités importantes de médicaments qui vont faire la différence, mais la qualité d’une ordonnance. Chacun sera d’accord sur cela, mais qui doit estimer ce qu’est la qualité du traitement ? Il y a, ici, nécessité d’un échange de compétence entre le médecin, qui connaît en général la pathologie du patient, et le patient lui-même, qui connaît son propre corps et ses propres réactions, et qui en fin de compte décidera des conséquences de ses propres décisions devant un choix éclairé.

    Ça, c’est l’idéal, et quand je peux atteindre cet objectif, je me sens comblé. Mais il y a, là, une démarche de partenariat médecin-patient qui n’est pas toujours acceptée, ni par une partie, ni par une autre, ni bien des fois, hélas, par les deux. Il est plus facile, en effet, pour le médecin de ne pas discuter et d’accepter de prescrire tel médicament ou tel examen complémentaire qu’il juge inutile que de prendre le temps d’expliquer et de faire de la pédagogie. Il est plus facile pour le patient de chercher à obtenir ce qu’il souhaite sans chercher à remettre en question le bien-fondé de sa requête.

    Les jeux de la médecine de ville semble donc pipés par l’intérêt : ce système fait que le médecin qui s’en sortira le mieux financièrement sera celui qui satisfera le plus ses patients, et pas forcément par la qualité de son travail de médecin.
    Pour l’heure, les caisses, plutôt que de traquer les « délinquants » parmi les médecins, devraient chercher ce qui se fait et qui marche dans certains pays étrangers. Pour la grosseur des ordonnances, la Grande-Bretagne (dont le système de santé a, lui aussi, ses lacunes : on parle bien de regarder ce qui marche, en tout pays, et d’éviter ce qui n’est pas efficace) a institué des directives médicales (« guidelines »), établies par des comités d’experts médicaux indépendants, que les médecins ont obligation de suivre (telle maladie devant être traitée de telle façon), avec un droit à des exceptions, à charge pour le médecin de faire savoir pourquoi et sur quelle base, dans le cas en question, il s’est senti autorisé à ne pas suivre la directive. Si la directive est suivie et qu’elle ne plaît pas au patient, il peut toujours chercher à voir ailleurs, il aura la même réponse. Cela a de quoi calmer les ardeurs de consommation médicale.

  • 3 juillet 1940 : Mers el-Kébir ou la perfide Albion

    Le 3 juillet, on ne fêtera pas un triste anniversaire : celui de la bataille de Mers el-Kébir ou, pour être plus exact, de l’attaque d’une partie de la flotte française par les Anglais. Il ne s’agit pas ici de faire preuve de quelque anglophobie, mais d’apporter un éclairage sur cet épisode de la Seconde Guerre mondiale.

    C’est sans doute Churchill qui décida de cette opération contre l’avis de ses amiraux qui l’estimaient ignoble. Il était convaincu que, si les Allemands projetaient de saisir les navires français, leurs moyens de pression étaient tels qu’ils y réussiraient. C’était mal apprécier la loyauté, la trempe et le sens de l’honneur des officiers français. Dès le 20 juin 1940, l’Amiral Darlan avait adressé à tous les commandants de navires et de ports des instructions chiffrées : ils ne devaient jamais abandonner aux Allemands un bâtiment intact. Quatre jours après l’armistice, il confirmait ses ordres.

    L’Amiral anglais Somerville avait, lui aussi, suffisamment le sens de l’honneur pour être certain du refus français de placer notre flotte sous la coupe de la Royal Navy : aucune Marine n’aurait pu accepter l’ultimatum qu’il fit remettre à l’amiral Gensoul, le commandant du port. Il répugnait au massacre d’une flotte sans défense dont les bâtiments constituaient une cible immanquable, leur dispositif de mouillage les empêchant de répondre aux tirs, mais les autorités anglaises n’en tinrent pas compte : si les Français refusaient ces conditions, il était de la ferme intention du Gouvernement de sa Majesté de détruire les bâtiments.

    Après des pourparlers qui ne pouvaient pas aboutir, vers 18 heures, un déluge de feu s’abat sur les croiseurs, les cuirassés, un porte-hydravions, six contre-torpilleurs, causant la mort de 1.300 Français. Seul un bâtiment en réchappera.

    Fin 1940, la Marine demeurait la seule force militaire française qui ne se fût pas effondrée sous la poussée allemande. Ses plus lourdes pertes en hommes et en navires, elle les doit au tir des canons lourds des cuirassés et croiseurs anglais venus attaquer des bâtiments au mouillage de Mers el-Kébir. Beaucoup de ces marins avaient leurs familles à Brest qui, sous les bombes anglaises, continuaient à leur demander de frapper les « Teutons ». Quelques mois plus tard, pour échapper aux Allemands tout en refusant de se livrer aux Anglais, une autre partie de la flotte française se saborde. Qu’elle ait choisi de rejoindre Londres à l’appel du général de Gaulle — une minorité — ou de rester fidèle au gouvernement légal, la Marine française a toujours considéré que l’Allemagne était son ennemie et s’est unie pour participer activement à la libération de la France.

    Un officier du Richelieu avait écrit une chanson pour revigorer les matelots sur l’air du 31 du mois d’août : « Buvons un coup, buvons-en deux / À la santé du Richelieu / À la santé de notre France / Et merde pour le roi d’Angleterre / Qui n’a pas déclaré la guerre ». Nos amis anglais devraient méditer ce refrain pour éviter à leur pays le surnom de Perfide Albion.

  • La bonne gouvernance est fixée sur d’autres critères que l’âge

    Comme Brassens le chantait, « Le temps ne fait rien à l’affaire, quand on est con, on est con ». Les jeunes blancs-becs qui ont eux-mêmes pondu le rapport au ministre de la Ville, des Sports et de la Jeunesse préconisant l’inéligibilité au-delà de 70 ans auraient dû prendre le temps d’écouter la chanson avant d’écrire des bêtises. Le temps ne fait rien à l’affaire. Reagan, l’un des plus grands présidents américains pour avoir redressé son pays et gagné la guerre froide contre l’URSS, a été élu à 69 ans et réélu à 73. Il avait malicieusement répondu à son concurrent démocrate lors d’un débat qui précéda sa réélection : « Je n’exploiterai, pas pour des raisons politiques, la jeunesse et l’inexpérience de mon opposant. »

    De Gaulle n’a pas commencé une carrière de dictateur à 67 ans. Néron et Caligula avaient achevé celle de tyran autour de leur trentième année, Staline, Hitler, Franco et Salazar inauguré leur dictature autour de leurs 44 ans. Les quarantièmes seraient-ils à ce point dangereux aussi en politique qu’il faille les interdire à l’élection ? Saloth Sâr, plus connu comme Pol Pot, avait 48 ans lorsqu’il perpétra un génocide sur son propre peuple cambodgien.

    Manifestement, la bonne gouvernance est fondée sur d’autres critères que l’âge des gouvernants. Combien de bêtises commises par des politiciens précoces, incultes et inexpérimentés, et combien de redressements opérés par des hommes que la vigueur conservée de leurs opinions alliée à la richesse de leur expérience rendaient capables de ces miracles ? Antoine Pinay, clairement homme de droite, avait 61 ans lorsque, président du Conseil, il lança avec son emprunt la meilleure politique économique de la IVe République. Il revint aux côtés du général de Gaulle, à 67 ans, pour accompagner le redressement opéré par la Ve avec une dévaluation, un nouveau franc et un nouvel emprunt. Un homme d’expérience suscite davantage la confiance, essentielle pour l’économie, que les jeunes chiens fous carriéristes, qu’ils aient été, ou non, ministre de l’Intérieur avant de commettre leurs frasques. En 1931, un certain Pierre Laval, homme de gauche, maire d’Aubervilliers, mais avant tout opportuniste et assoiffé de pouvoir, avait à 48 ans mis en place la pire politique économique, fondée notamment sur une déflation qui a étranglé notre production au pire moment de notre histoire.

    Certes, il faut débarrasser la politique des « professionnels » qui l’encombrent et y font carrière. Ceux-ci se trouvent avant tout dans les pépinières des cabinets ministériels et les couveuses de tous les pouvoirs. Ce sont eux qui piaffent. Qu’apportent-ils ? Un grand talent en manipulation de l’opinion et en manœuvres dans les coulisses et les antichambres, aucune vraie compétence ! Pour nous en défaire, il faudrait prendre d’autres mesures que la censure de l’âge. Il faudrait, par exemple, exiger que tout candidat à une élection ait exercé une vraie profession, étrangère à la politique, que tout candidat à la représentation nationale ait rempli auparavant un mandat local, et que tout cumul soit rigoureusement exclu. Dans ces conditions, les électeurs pourront choisir. Or, ces électeurs sont de plus en plus nombreux à vivre en excellente santé au-delà de 70 ans. Il serait paradoxal et contraire à la démocratie de leur interdire d’être représentés.

  • Vaudeville grec

    Un vaudeville à la Feydau se joue actuellement sur la scène européenne : La Grèce ne souhaite pas sortir de l’euro mais ne veut plus payer pour y rester. L’Europe sait que la Grèce ne paiera jamais sa dette mais ne veut pas qu’elle quitte l’euro. Tsipras sait que l’Europe fera tout pour que la Grèce ne la quitte pas et donc il la fait chanter et danser sur un air de sirtaki.

    Et cette situation peut durer des semaines, des mois et sans doute même des années.
    Ce vaudeville est payant, il nous coûte déjà 50 milliards (750 euros par Français, enfin pour ceux qui paient des impôts, les autres ne sont pas concernés).

    L’Europe prête des milliards à la Grèce pour qu’elle puisse rembourser une partie de sa dette, ce que la Grèce ne fait pas puisqu’elle en a l’utilisation ailleurs.

    L’intérêt de l’Europe, l’intérêt de la Grèce même, serait qu’elle quitte l’euro, à présent qu’elle s’est reprise en mains et s’est réformée presque totalement puisque, en tous les cas on nous l’affirme, la Grèce dépense moins aujourd’hui que les impôts et taxes qu’elle encaisse, donc elle ne pourra que remonter la pente avec des sacrifices moins contraignants que l’austérité que l’Europe veut lui imposer, notamment sur les retraites et la TVA.

    La dévaluation de sa monnaie relancera les 33% de ses exportations et les 14% de son tourisme.

    Valery Giscard-d’Estaing, pourtant européen convaincu, estime qu’il s’agit là de la seule solution viable pour la Grèce, qui pourra revenir dans l’euro lorsqu’elle aura recouvré une santé, c’est-à-dire dans quelques décennies.

    Evidemment la grande peur de L’Union Européenne est l’effet domino que cette sortie de la Grèce pourrait accélérer car il est tout au aussi certain que ni le Portugal, ni l’Espagne, ni l’Italie ni, bien entendu la France, ne rembourseront jamais leur dettes.

    La crainte également qu’en sortant de l’euro la Grèce se relève doucettement, ce qui donnerait des idées à d’autres nations…n’est-ce pas ?

    La BCE prête des milliards aux banques qui, à leur tour, les avancent aux pays en prenant leur bénéfice au passage (alors qu’elle pourrait les prêter directement à ces mêmes pays).

    Pour l’instant les créanciers de tous ces pays, et l’Eurogroupe, se tiennent sur leur réserve pour tenter de sauver ce qui peut l’être encore mais quand ils admettront que tout est perdu, les taux d’intérêts entameront leur progression et ce sera sans doute des faillites annoncées et une crise possiblement aussi meurtrière qu’en 1929, sinon plus !

    Il y aura des perdants, l’Union Européenne certainement, mais aussi des vainqueurs, la Chine, les USA, peut-être même la Russie et l’Angleterre, qui sont restées hors zone  euro, et certains pays émergents.

    Nous ne pouvons qu’espérer que la prochaine crise, inévitable, ne sera que financière et ne comptabilisera pas autant vies humaines que l’autre !

  • Pour les droits des nouveau-nés survivant à leur avortement !

    À l’approche des débats à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur la « Pétition pour les droits des nouveau-nés survivant à leur avortement », signée par plus de 210.000 personnes, des médecins et des sages-femmes osent témoigner du sort de ces enfants. Chaque année en Europe, de nombreux enfants naissent vivants lors d’avortements tardifs. Ces enfants sont le plus souvent abandonnés à la mort sans soins, luttant pour respirer pendant parfois plusieurs heures, ou tués par injection létale ou asphyxie, en toute illégalité. Leur corps est généralement incinéré avec les déchets biologiques.

    Ces médecins et des sages-femmes témoignent aussi du malaise du personnel médical. Ils révèlent que, le plus souvent, les parents ne sont pas informés de la survie de leur enfant et des causes réelles de sa mort. Parfois même, le nouveau-né est tué seulement parce que porteur d’un handicap, afin de « préserver » ses parents.

    Ils témoignent pour convaincre les responsables politiques et la société de prendre des mesures pour respecter ces enfants et leur famille.

    Voici un exemple parmi les nombreux témoignages remis au Conseil de l’Europe.

    Je suis médecin depuis 8 ans. Voici deux témoignages datant de mes études, le premier alors que j’étais étudiante, le deuxième pendant mon internat.

    – Lors d’une garde en salle d’accouchement, une femme était en travail dans le cadre d’une ITG à 5 mois de grossesse [interruption thérapeutique de grossesse]. L’accouchement est imminent, l’interne de gynécologie se prépare. Le gynécologue senior de garde, qui s’apprête à regagner son lit, s’approche de l’interne et lui dit à voix basse, mais suffisamment fort pour que je l’entende : “Si l’enfant respire à l’arrivée, tu appuies fort ici sur la trachée jusqu’à ce qu’il arrête totalement de respirer” et, se tournant vers moi : “Et toi, tu n’as rien entendu.”

    – Nouvelle nuit de garde, mais en pédiatrie cette fois. Je suis interne aux urgences pédiatriques. Le pédiatre senior de garde me téléphone et me demande de le rejoindre en salle de réanimation néonatale juxtaposée aux salles d’accouchement. Un enfant qui vient tout juste de naître y est intubé et ventilé. Il présente des défaillances multi-viscérales et le morphotype d’un enfant porteur de trisomie 21 (aucun de ces signes n’avait été mis en évidence lors des échographies prénatales). Mon chef me demande de lui dire à quoi me fait penser le faciès de ce bébé. Après ma réponse, il demande à l’anesthésiste présent s’il reste du produit de péridurale de la mère, ce qui est le cas. Il le prend et l’injecte alors à l’enfant qui meurt en une à deux minutes, seul. Pendant qu’il agonisait, les deux médecins discutaient, sans aucune gêne ni aucun regard pour ce bébé. Quant aux parents, ils n’ont été informés de l’état de santé de leur enfant qu’après sa mort !

    Entre le 23 et le 26 juin, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe se prononcera sur l’opportunité de nommer un rapporteur sur cette question.

    Consulter ici [PDF] le texte de la pétition remis à l’Assemblée.

  • L’omerta du lobby éolien se fissure

    Le sénateur John Madigan a remis à la presse le rapport intermédiaire du Sénat australien sur les effets sanitaires des éoliennes industrielles (IWT, Industrial Wind Turbines). On y lit que les sénateurs ont été profondément affligés par les propos et les méthodes du lobby des énergies renouvelables, des promoteurs et des fabricants d’IWT, de certains fonctionnaires ou membres du personnel académique qui tournent en dérision et raillent les victimes – victimes qui tentent de décrire leurs souffrances.

    Les sénateurs australiens se déclarent sensibles aux malheurs des familles qui ont dû fuir leur maison et qui, faute de moyens, errent dans la misère. Une famille a dû fuir une maison occupée depuis cinq générations ! À distance des IWT, constatent les sénateurs, la plupart des victimes guérissent. La thèse du « nocebo » présentée par le professeur Simon Chapman n’est pas retenue. Chapman qualifie le « syndrome éolien » de « maladie de communication », donc d’origine psychologique et générée par le fait qu’on parle des IWT.

    Les sénateurs estiment que des normes doivent être établies afin d’éviter les souffrances bien réelles des victimes. L’État australien a pris position : ces normes devront être respectées.

    Le rapport concerné est évidemment beaucoup plus long et il s’agit ci-dessus de l’essentiel des § 13 à 16 et LA question que tout le monde peut se poser est : comment a-t-on pu installer 200.000 IWT dans le monde sans que des normes objectives soient fixées pour protéger les populations de ces machines qui, de plus, vivent à 50 % d’aides de l’État ? Il y a même un État, le Québec, qui construit et installe des IWT alors qu’il est « noyé » dans l’électricité de ses barrages !

    Une escroquerie peut durer des décennies. Pour qu’elle cesse, il faut qu’un individu courageux trahisse l’omerta, la loi du silence, et porte à la connaissance du public le contenu des documents internes de l’entreprise où il apparaît que les escrocs savent parfaitement qu’ils nuisent.

    C’est ce qui est arrivé en Australie où Pacific Hydro a confié à un acousticien, Steven Cooper, une enquête auprès de victimes d’IWT. Les 1.000 pages de son rapport témoignent des dégâts liés aux IWT et montrent qu’il s’agit plus d’effets cumulatifs que de sensibilité immédiate et sur cette base, Pacific Hydro s’est permis d’affirmer qu’il n’y avait aucun lien entre les infrasons des IWT et les plaintes des victimes.

    C’est pourtant le rapport de Steven Cooper qui a déclenché l’enquête du Sénat australien, dont le rapport final sera présenté au mois d’août 2015. Pour la première fois, une autorité politique s’inquiète de la santé des citoyens face aux IWT ! Précisons que, questionné par le Sénat, Steven Cooper a signalé que son contrat lui interdisait d’utiliser les éléments de son travail. Par « privilège », le Sénat lui a accordé le droit et le devoir de parler librement. Il n’est pas le seul à avoir parlé ! Le Sénat a reçu plus de 400 documents de victimes.

    Déjà, le Sénat australien recommande la création d’un « Comité indépendant d’experts scientifiques sur le problème des bruits industriels » orienté vers les effets sanitaires des IWT. Il se déclare à la recherche de méthodes objectives pour quantifier les effets des infrasons des IWT. L’omerta ne sera pourtant pas facile à vaincre car le lobby éolien a les moyens d’imposer ses vues dans les médias… et il se sert de tous les procédés psychologiques connus pour conditionner le public.

  • Qui a peur du vaccin sans aluminium ?

    La pétition du professeur Henri Joyeux demandant la mise à disposition d’un vaccin DTP sans aluminium et autres adjuvants sujets à caution a provoqué une levée de boucliers, sa critique se propageant avec l’unanimisme et le zèle qui caractérisent souvent la pensée «politiquement correcte », celle qui discrédite d’emblée toute vue un peu divergente.

    Les arguments anti-Joyeux professés avec autorité paraissent, cependant, pour le moins superficiels. D’emblée, on le discrédite parce qu’il n’est ni immunologiste ni hématologue mais chirurgien et cancérologue. Nous n’avons pas souvenance que les élites scientifiques se soient plaintes lorsque Claude Allègre assimilait le risque de contamination entre maïs naturel et maïs transgénique à l’improbable interfécondité « entre une poule et un lapin », nul ne soulignant alors qu’il n’était nullement compétent en matière de génétique ou de botanique, étant un géochimiste spécialiste de l’activité magmatique du globe – dont la compétence pour ce qui est de la glaciologie liée au réchauffement climatique qu’il conteste serait, selon ce principe, elle-même discutable… Et à l’inverse, l’expertise en biologie moléculaire du professeur Séralini n’a pas empêché qu’on s’attache à le discréditer parce qu’il arguait, au vu de ses expériences, de la dangerosité d’OGM, ses opposants contestant sa rigueur quand eux-mêmes refusaient de divulguer le détail des leurs censées, à l’inverse, assurer de leur innocuité…

    Encore plus flagrant : les détracteurs du professeur Joyeux ne contestent pas les problèmes rencontrées par certaines personnes qui ne supportent pas les adjuvants à l’aluminium, subissant des réactions physiologiques violentes, mais estiment qu’on ne peut pas en l’état actuel en tenir compte, faute de données statistiques suffisantes. Dire que certains polémistes nous servent le discours convenu selon lequel le « principe de précaution » paralyserait toute activité, alors même que les scandales liés à la « vache folle » n’ont eu pratiquement aucune suite judiciaire..

    On peut se demander si un vaccin contestable obligatoire pour tous atteste réellement du fonctionnement exemplaire d’une démocratie achevée. Le comble de la mauvaise foi est atteint par les détracteurs du professeur Joyeux lorsqu’ils l’accusent de contribuer à faire reculer la vaccination en faisant peur, alors que c’est justement parce que ce vaccin sujet à caution est seul proposé qu’une part croissante de la population devient réticente à se faire vacciner, comme aux États-Unis, où un recul notable de la vaccination dans certaines localités a ainsi probablement favorisé la reprise de l’épidémie de rougeole en Californie.

  • En Allemagne, on trinque à la santé du « Grexit »

    Certes, il y avait de la récupération politique dans l’air samedi soir : des milliers de Parisiens, à l’appel du Front de gauche, ont défilé pour apporter leur soutien à la Grèce, dont le sort se joue ce lundi à Bruxelles. N’empêche, les Français, selon un sondage de l’IFOP, nous apprend le JDD, sont majoritairement (53 %) opposés à l’exclusion de la Grèce de la zone euro, alors qu’ils y étaient très favorables il y a quelques années. Certes, cela mettra du baume au cœur des Grecs même si « les carottes sont sans doute cuites » et que le peuple hellène attend sans trop d’illusions de savoir à quelle sauce l’ogre européen va l’assaisonner… « Dans les olives, l’huile de la révolte bout ; le feu des légendes creuse les phrases lapidaires. Et chaque pierre, chaque colonne, chaque fronton et chaque épi affirme par les yeux de l’homme et par lui-même. La Grèce ne faillira pas… » écrivait, prémonitoire, Pierre Seghers…

    On l’a compris : lorsqu’on n’est pas du Front de gauche, il ne reste aux philhellènes français, solidaires des Grecs, que le réconfort de la littérature.

    Autres lieux, autre culture, de l’autre côté du Rhin chez la chancelière de fer, on est bien descendu timidement dans la rue samedi soir à Berlin mais on ne se réfugie guère dans la littérature. Dans un pays où les tabloïds haineux réclament depuis belle lurette la sortie de l’euro, on ne versera pas une larme de crocodile, bien au contraire. Mais on fera la fête : eins, zwei, drei, prosit (à votre santé). En mettant sur le marché d’ores et déjà une eau de vie baptisée « Grexit », « à la vodka et au citron », pour arroser la bonne nouvelle. Et si l’on a renoncé à l’ouzo pour ce « Grexit » liquoreux, l’étiquette en revanche représente une caricature du Premier ministre grec Aléxis Tsípras et de son ministre des Finances, trinquant tout sourire à leur mise au ban de l’Europe…

    Sarcastiques, intransigeants et volontiers donneurs de leçons, voilà comment se présentent à la table des négociations ces Européens qui décident du sort de la Grèce. On aura entendu les propos les plus méprisants à l’égard des jeunes dirigeants grecs, depuis le Premier ministre belge demandant de « sonner la fin de la récréation » jusqu’au ton hautain de Mme Lagarde lançant : « L’urgence est de rétablir le dialogue, avec des adultes dans la pièce. » C’est l’hybris du projet européiste (l’arrogance funeste) qui aura dominé les dernières négociations. L’hybris était, pour les Grecs de l’Antiquité, l’expression même d’un orgueil démesuré que les négociateurs de Bruxelles ont voulu perpétuer…

  • Affaire Lambert : Le Monde au summum de l’indécence

    Il y a quelques jours, Le Monde publiait un dessin « humoristique » sur l’affaire Vincent Lambert…

    Une carotte sur un lit. Sa mère qui lance : « Regardez, mon fils a bougé ses cheveux, c’est une preuve de vie. » Un autre lui répond que c’est le vent… Et celle-ci d’insister : « Et alors, le vent n’est-il pas un signe de Dieu ? »

    Pas une seule belle âme pour condamner ce dessin immonde. Cela fait des mois que les médias ne se gênent pas pour accuser d’« intégrisme » les parents de Vincent Lambert et de tourner en dérision leur raison de vivre, qui est leur foi. Sans même rentrer dans le fond du sujet, un minimum de décence impose de se taire en face de la douleur d’une mère ou d’un père.

    Qui peut donc penser qu’une mère fait de la vie de son fils un combat politique ?

    Cette femme souffre. D’abord du handicap de son fils, comme toute mère d’un enfant handicapé. 
Ensuite, sans doute, de voir tous ces journalistes, politiques, juges discourir sur la dignité de son fils, sa valeur, son droit de vivre… loin du lit d’hôpital auprès duquel elle se rend chaque jour.

    Qui peut être assez méprisable pour s’attaquer à une mère aussi éprouvée qui rappelle simplement que son fils n’est pas en fin de vie, mais handicapé ?

    Il est important de relever que les personnes opposées à la mise à mort de cet homme n’ont jamais lancé de campagne contre sa femme. Ils ont la décence de se taire et de ne pas appuyer leur combat politique sur la souffrance d’une femme. Car sa femme aussi souffre, bien entendu. Elle souffre de voir son mari alité et privé de la parole à laquelle elle se fiait, privé de la douceur qu’il devait lui donner, privé de l’usage de ses bras qui devaient l’entourer. Et s’il est possible de s’opposer à la décision qu’elle veut prendre, il n’est venu à l’idée de personne de s’acharner sur cette femme. Dans quel « camp » se trouve, dès lors, la véritable compassion ?

    Sur cet immonde dessin, Vincent Lambert est représenté par un légume. Où sont ceux qui hurlaient au scandale lorsqu’un dessin de Taubira comparée à une guenon circulait sur Internet ? N’y a-t-il pas dans ce dessin du Monde une négation totale de l’humanité de Vincent ?

    L’auteur du dessin sur Vincent Lambert défend la mise à mort d’une personne qu’il considère comme un légume et qui n’est donc plus un homme (sinon, qui assumerait de le tuer ?). Et pourtant, homme, il l’est. Handicapé, c’est vrai. Incapable d’utiliser certaines fonctions dont un homme en bonne santé dispose, c’est vrai aussi. Mais il n’en reste pas moins un homme. À moins qu’il existe une échelle pour mesurer le degré d’humanité d’une personne… Les hystériques des « heures les plus sombres » sont subitement bien silencieux.

    Ce dessin est contemporain de LA vidéo, la fameuse, celle qui a « relancé la polémique ».

    Pourquoi ? Parce que, comme le confiait l’avocat des parents de Vincent Lambert, maître Triomphe, beaucoup ont découvert qu’en fait, Vincent était bien « présent ». Certains ont vu le sourire du condamné à mourir de soif. Forcément, ça retourne.

    Les mêmes qui ont jugé « indécent » de montrer ce visage pour tenter de le sauver étaient muets quand la femme de ce même homme avait fait entrer les caméras de « Zone interdite » dans sa chambre d’hôpital.

    Ceux qui défendent sa mise à mort veulent le cacher, loin des caméras ou derrière une carotte. Rien de très rassurant…

  • Rétropédalage dans le Nutella

    Mercredi : il ne faut pas manger de Nutella à cause de l’huile de palme qu’il contient et qui participe à la déforestation. OK.

    Jeudi : mille excuses, d’accord pour mettre en valeur le progrès.

    Les idéaux de Ségolène Royal ne tiennent qu’à un fil. Soucieuse d’écologie entre 17 h et 17 h 30, première dame un jeudi sur quatre, de gauche les mois en « R »… L’ensorcelée du Poitou donne l’exemple en occupant divers emplois précaires. En CDD de la pensée, la voilà qui assimile l’huile de palme au progrès. Nul besoin d’avoir fréquenté l’ENA pour savoir que l’utilisation de cet ingrédient est uniquement motivée par des considérations économiques. À moins de croire que le Nutella sert également de carburant pour la fusée Ariane, le lien entre huile de palme et modernité est pour le moins fumeux.

    L’improvisation commande. Ségolène Royal parle en son nom propre, en mère de famille, en banale consommatrice… Le temps d’une interview elle devient l’amie du petit déjeuner, puis passant par son jardin lui vient soudain l’idée de parler du Roundup. Électron libre, « ex-compagne de », Ségolène Royal fait partie de ces trop nombreux politiques qui occupent le terrain. Rien à dire, aucun message particulier, juste l’envie d’être là. Dans la lumière, au bon poste, au bon endroit, devant les bons petits fours… Comme des figurants qui n’ont rien d’autre à proposer que leur silhouette. Leur présence. Que faut-il dire pour rester en place ? Contre le Nutella ? Pour ?

    Polémique au ras du plancher. De l’huile de palme et ses éventuelles nuisances causées aux forêts et à la santé ou son intérêt pour l’économie des pays producteurs, il n’est plus question. À déclaration improvisée, dépourvue de fond et de forme, les Italiens répondent par un « Viva Nutella ! » pavlovien dans lequel le sujet huile de palme est totalement éclipsé. « C’est nous qu’on le produit, donc c’est bien. » En évoquant cette question au débotté, entre deux portes de studio de télé, Ségolène Royal a gâché le débat. Raté l’occasion de lancer une vraie réflexion sur le produit. L’affaire est ridiculisée, moquée et, au bout du compte, pour l’opinion publique, rangée au rayon des sujets peu sérieux.

    Sur le perron de l’Élysée, son ex l’attendait les bras croisés, pantalon de traviole et l’air furibard. Qu’était-elle encore aller raconter ? Tête basse, l’évaporée du Poitou prenait conscience de l’ampleur de sa bourde. Les établissements Ferrero menaçaient de larguer des tombereaux de Nutella sur la capitale, les Parisiens dans la pâte à tartiner jusqu’aux genoux, l’opposition qui allait se gausser. « Cette fois-ci, on est bien dans la merde », allaient titrer les journaux… Se rendait-elle compte ? Elle se rendait compte. Penaude, elle monta vite dans sa chambre pour rédiger un mot d’excuse et copier cent fois « Le Nutella, j’adore ça ». Dans la semaine qui suivit, le chef de l’État, diplomate en diable, convoqua le PDG de Ferrero et lui remit les palmes. Inutile de préciser que les relations entre la France et l’Italie en prirent encore un sérieux coup.

  • Le docteur Hollande a salué la « grande maîtrise intellectuelle » de M. Bouteflika

    Interrogé sur l’état de santé du président algérien Bouteflika, le docteur Hollande a prononcé son diagnostic : « Il m’a donné l’impression d’une maîtrise intellectuelle et c’est même rare de rencontrer un chef d’État qui a cette alacrité (selon le dico : gaieté, allégresse, entrain, enjouement… On ne l’aurait jamais cru, à le voir !) et cette capacité de jugement. »

    Ce sont tous les chefs d’État qu’il a cotoyés depuis 2012 qui vont apprécier ce jugement à sa juste valeur.

    Ajoutant que « la qualité de la discussion que nous avons eue pendant deux heures était particulièrement intense et élevée »…

    Bien que confirmant, si cela était nécessaire, qu’il n’était pas médecin, François Hollande a pu constater que Bouteflika ne se déplaçait que très difficilement « mais qu’il a toutes ses capacités pour apporter sa sagesse et son jugement pour régler les crises ».

    Ce qui est bien loin d’être le cas de notre président de la République, dont il nous est permis de douter sur ses capacités et son jugement à régler la crise en France.

    Evidemment, on peut se poser la question de l’appréciation des Algériens sur un tel jugement, non autorisé, sur leur président imposé. À en juger par les commentaires des médias, ils sont loin d’être d’accord sur ce diagnostic.

    Mais revenons aux choses sérieuses. Et rendons à Hollande ce qui lui appartient : il est bien plus compétent, en tant que VRP, sur les routes et à l’étranger qu’à l’Élysée.

    Comme il n’a pas eu le temps, en 24 heures chrono, de s’attarder sur la « repentance », les « crimes coloniaux » et le « génocide », il a honoré la coopération économique en plein essor, confiante, fructueuse et chaleureuse entre Alger et Paris, et annoncé la prochaine implantation d’une usine Peugeot/Citroën en Oranie (près de l’usine Renault), dont la production démarrera en 2017 avec une prévision de 75.000 véhicules/an sur 4 modèles.

    Comme nous l’écrivions lundi sur Boulevard Voltaire, le gaz de schiste nous intéresse beaucoup quand il est extrait à l’étranger et non sur notre sol, donc Total sera associé à ce projet d’extraction et d’autres également.

    Lors de sa conférence de presse donnée en début de soirée à l’hôtel El Aurassi, François Hollande a souhaité que les conditions nécessaires soient réunies pour attirer les PME en Algérie, mais également les entreprises algériennes qui souhaiteraient investir en France, tel le groupe Cevital, qui a déjà racheté deux ou trois de nos entreprises.

    Il s’est félicité des relations particulièrement exceptionnelles entre les deux pays et a exprimé sa gratitude pour les efforts du gouvernement algérien dans les négociations de paix concernant le Mali et la solution d’un gouvernement unique pour toute la Libye. Soulignant que la lutte contre le terrorisme était un combat commun entre Paris et Alger.

    De retour, momentanément, à l’Élysée, le candidat Hollande poursuivra sa campagne électorale incessamment sous peu…

  • Ségolène Royal interdit le Roundup… pour les nains de jardin

    Ségolène Royal, à qui rien ne fait peur, a annoncé dimanche 14 juin sur France 3 l’interdiction de la vente en libre-service, dans les jardineries, du désherbant vedette de Monsanto, le Roundup.

    Pour l’heure, il s’agit seulement d’une déclaration de principe car on ne sait ni quand ni comment cette cochonnerie mortelle sortira de nos commerces. Ni d’ailleurs si elle en sortira un jour, en tout cas sans doute pas avant les prochaines élections, notre officieuse première dame ayant assuré, avec le ministre de l’Agriculture Le Foll, que l’accès aux produits phytosanitaires pour les jardiniers amateurs ne pourrait certes se faire sans les conseils d’un professionnel, mais… « à compter du 1er janvier 2018 ».

    Qu’importe, Ségolène soigne sa com’ : « La France doit être à l’offensive sur l’arrêt des pesticides », a déclaré la ministre. « Elle doit être aussi à l’offensive sur l’arrêt des pesticides dans les jardins », qu’elle dit. Et là, si l’affaire n’était pas si grave pour notre santé, je me tiendrais les côtes…

    La France à l’offensive, la bonne blague ! À qui pense-t-elle faire croire cela ? Car, voyez-vous, notre pays est n° 3 du classement mondial concernant l’usage des pesticides (et n° 1 pour les médicaments), devant les USA et l’Inde. Mieux que cela : selon une étude de l’Institut de veille sanitaire basée sur des analyses urinaires, les niveaux français des pesticides organophosphorés (famille à laquelle appartient le DDT) et pyréthrinoïdes (famille à laquelle appartiennent les pesticides incriminés dans l’hécatombe des abeilles) sont supérieurs à ceux des Américains et des Canadiens.

    Nous absorbons quotidiennement d’invraisemblables quantités de produits toxiques qui ont tous été mis en circulation avant que leur dangerosité ne soit évaluée. Ce fut le cas du DDT, interdit dans les années 1970, mais qui est toujours rémanent dans l’environnement et dans nos organismes des années après avoir été ingéré. C’est un « POP », un « polluant organique persistant », tout comme le fameux Roundup de Monsanto, le pesticide le plus employé au monde à l’heure actuelle. Ce glyphosate, désormais officiellement classé comme « carcinogène probable », est importé dans les végétaux OGM pour les élevages en Europe sans que cela ne figure sur les étiquettes. Vendu par Monsanto comme « biodégradable », il continue à empoisonner la planète du fond des océans jusqu’à nos assiettes et l’air que nous respirons.

    Madame Royal ne veut pas interdire le Roundup, non. Elle ne voudrait pas contrarier Monsanto à l’heure où nous nous prostituons dans les accords de libre-échange… Elle veut juste en interdire « la vente en libre-service dans les jardineries », pour les jardiniers du dimanche.

    Bref, une fois de plus, madame Royal fait des moulinets ; elle brasse de l’air et soigne sa communication. Comme le gouvernement auquel elle appartient, c’est tout ce qu’elle sait faire. Pour parler clair : elle se fout de notre gueule !

  • Valls et Belkacem à La Réunion ? Des sous, encore des sous !

    Les élus socialistes de l’île de La Réunion – 840.000 habitants, 35 % de chômage, 25 % de sa population au RSA, 23 % des 16-65 ans illettrés – sont ravis ! En effet, Manuel Valls et Najat Belkacem viennent de leur annoncer des mesures d’enfer.

    Concernant l’emploi, pour le second semestre 2015, le Premier ministre met à disposition 10.000 emplois aidés, ce qui porte leur nombre total, depuis le début de l’année, à 50.000. « Donne a nou du travail », scandé régulièrement par quelques zigues empêchant l’accès aux ronds-points, a été reçu cinq sur cinq.

    Concernant le logement, Valls a cosigné la version réunionnaise du « plan logement outre-mer », lequel prévoit de construire – sur cinq ans – 20.000 logements neufs à coups, donc, de 4.000 chaque année ! Adieu forêts, adieu champs de canne, adieu nature, bonjour le béton ! C’était bien la peine d’aller s’extasier sur les 27.000 cellules voltaïques de la prison du Port, sur les tomates et autres fruits et légumes cultivés et mangés par les prisonniers et… de planter, parmi les sept serres, un bois de senteur blanc !

    Ce Plan rénovation urbaine (PRU), donc, au doux nom de « cohésion sociale, accès à l’emploi et développement économique, cadre de vie sans oublier le fumeux parcours citoyen », sera finalisé au mois de septembre pour la modique somme de 615.000 euros. Pendant trois ans. 240.000 pour Najat – enfin, pour la réussite scolaire – et 18.000 euros pour le volet « santé ». Taux de CMU (couverture médicale universelle) dans l’île ? Le plus fort de France, autres DOM inclus : 34,1 %.

    L’école, maintenant. Najat Belkacem l’a dit, « on met vraiment le paquet » […] Elle a beaucoup travaillé sur les politiques éducatives, et elle s’est rendu compte que 60 % des écoliers et collégiens devaient faire partie des « réseaux d’éducation prioritaire ». Formidable ! La Réunion peu à peu transformée en immense parc de logements sociaux et en zone illettrisme généralisée. C’est le progressisme, qu’ils disent.

    En outre, si le taux de natalité reste soutenu (17,4 pour mille en 2010), la démographie en baisse, « qui aurait dû conduire à retirer un certain nombre de professeurs », Najat, dans son infinie bonté, a le plaisir d’annoncer 57 créations de postes. « Le gouvernement investit dans la jeunesse réunionnaise parce que nous estimons qu’il n’y a que par l’éducation que ça peut se passer. »

    Quelle aubaine pour ces 57 profs supplémentaires ! Avec une sur-rénumération de 53,63 % de leur traitement et autres avantages cumulés, la place est bonne. Mais qu’ils se méfient tout de même : les primes de vie chère pour l’ensemble des fonctionnaires – qui coûtent pour La Réunion 300 millions d’euros par an au contribuable – sont dans le collimateur de la Cour des comptes.

    71,49 % d’électeurs réunionnais hollandais en 2012. Le but de l’escapade de Valls et Belkacem pour 2017 : atteindre, quoi ? 95 % ?

  • La fraude plombe les budgets nationaux, en France comme aux États-Unis

    Selon un rapport du Trésor américain, datant du vendredi 12 juin dernier, intitulé “National Money Laundering Risk Assessment 2015” (pour Évaluation des risques de blanchiment d’argent au niveau national), la fraude et le blanchiment d’argent coûteraient près de 300 milliards de dollars tous les ans. La perte est énorme pour l’État fédéral.

    Le plus grand volume de revenus illicites aux États-Unis est produit par la fraude, qui englobe un certain nombre d’autres crimes distincts. La fraude commise contre les programmes gouvernementaux fédéraux est au moins deux fois plus importante que les bénéfices réalisés par le trafic de drogue aux États-Unis, lesquels ne sont « que » de 64 milliards de dollars en moyenne par année.

    Cette fraude se décline en trois axes principaux : les fausses déclarations fiscales, la fraude à l’« assistance médicale » (Medicare) et aux diverses caisses d’assurance maladies (Medicaid), et la fraude aux programmes d’aides à l’alimentation (les fameux « bons alimentaires »). Pour ce qui concerne les diverses fraudes au système de santé, certaines sont commises avec la complicité de professionnels de la santé, et même du personnel des services publics dédiés. Est-ce la même chose en France ? On peut légitimement se poser la question. Le manque à gagner causé par les différentes formes de fraudes est énorme pour l’État.

    En France, 25 % du PIB est constitué par les sommes distribuées par les régimes de protection sociale. En 2012, les fraudes fiscales et sociales étaient évaluées pour un montant compris entre 28 et 40 milliards d’euros par le Conseil des prélèvements obligatoires, et à plus de 50 milliards d’euros par le Syndicat national unifié des impôts. Soit au moins 2 % du PIB !

    Pire : selon un rapport du syndicat Solidaires Finances publiques en date de l’année 2013, les différentes formes d’évasion et de fraude fiscale (donc sans prendre en compte la fraude aux prestations sociales) s’élèveraient à une somme comprise entre 60 et 80 milliards d’euros, c’est-à-dire un manque à gagner de 16,76 % à 22,3 % des recettes fiscales brutes. Par ailleurs, ces chiffres sont probablement bien en deçà de la réalité, les comportements délictueux étant, par nature, très difficiles à quantifier !

    Tant aux États-Unis qu’en France, la fraude endémique plombe les comptes. Cela n’est plus admissible en temps de crise, et les efforts qui seront demandés aux Français doivent être aussi suivis d’effets parmi nos élites, qui ne donnent que trop peu l’exemple (voir messieurs Cahuzac et Thévenoud, madame Saal, ou nos académiciens récemment épinglés pour leur gestion calamiteuse des deniers publics). La chasse » au gaspi causé par les comportements illégaux permettra une baisse générale des taux de prélèvement.

    Notre pays doit pouvoir évaluer aussi précisément l’évasion d’argent public que les États-Unis, en mettant en place des outils publics efficaces à l’image de ceux utilisés par le Trésor américain. Ces travaux sont impératifs dans l’optique d’un assainissement des comptes. En outre, une saine évaluation permet de lutter dans d’autres secteurs essentiels, comme le démontre un autre rapport du Trésor américain concernant les risques de financement du terrorisme. Ces risques ont considérablement baissé, grâce à une politique de contrôles stricts rendant beaucoup plus difficiles la collecte et le transfert de devises aux organisations terroristes

  • Gamètes à tous vents

    Actuellement, on assiste dans les médias à une campagne de propagande pour le don de gamètes (spermatozoïdes ou ovocytes) destinée à en favoriser la pratique et à en banaliser l’usage, en l’assimilant à un acte uniquement altruiste semblable au don du sang. Si le don du sang peut relever de cette démarche, car il interfère peu sur l’état physiologique du receveur et n’a qu’un effet temporaire, il en est tout autrement du don de gamètes.

    Faire un don de gamètes sans en connaître le bénéficiaire, c’est accepter de semer sans discernement, tel un poisson dont le sperme féconde au hasard les ovules déposés par la femelle, c’est renoncer à toute notion de filiation directe. C’est aussi accepter l’intrusion d’un tiers dans une relation duale mâle/femelle, et considérer que la conception n’est qu’un acte technique banalisé, standardisé, uniformisé, simple passage biologique (encore obligatoire) pour obtenir un enfant, dont on estime sans doute que seule l’éducation façonnera la personnalité.

    Certes, l’acquis est aussi déterminant que l’inné dans l’élaboration de la personnalité, mais vouloir nier l’inné et s’affranchir de cette contrainte génétique, c’est avoir une vision simpliste de la filiation, qui ne peut se concevoir que si on accepte un monde où l’individu n’est plus qu’un élément social parmi d’autres, sans attache, « dégagé » de tout l’héritage génétique qui est le fondement non exclusif, mais incontournable cependant, pour tisser des liens familiaux, ethniques, et culturels.

    Plus les recherches avancent dans le décryptage du génome, plus on peut affirmer que l’essentiel de notre personnalité biologique (somatique et psychologique) est la conséquence du codage génétique hérité de nos parents, qui s’exprime plus ou moins selon l’écosystème dans lequel on évolue ensuite. Conditions dont il faut tenir compte lorsqu’on a recours à des gamètes étrangères pour assurer sa descendance. La filiation ne s’embarrasse pas de principes idéologiques, elle obéit à des règles biologiques précises qu’on peut regretter ou contester mais qu’on ne peut pas nier.

    Contrairement aux apparences, le don d’un rein est plus anodin que le don de spermatozoïdes ou d’ovocytes car il ne fait intervenir que le donneur et le receveur et n’interfère que sur leur propre physiologie.

    Nous ne sommes que les éléments d’une longue chaîne et nous ne pouvons nous affranchir de la responsabilité de cette continuité sans en envisager toutes les conséquences.

  • Michel Onfray fabule sur « l’islam républicain »…

    Le débat organisé dans le cadre du Festival de Nice le 5 juin 2015 entre Éric Zemmour et Michel Onfray a été l’occasion, pour ce dernier, de se refaire une santé antiraciste et républicaine après qu’une série de prises de position a pu un temps le confondre, hypertrophie médiatique oblige, avec les ignobles réactionnaires de France.

    Onfray, caméléon courageux mais pas toujours téméraire, est un maître lorsqu’il s’agit de faire un pas devant et deux pas en arrière. Face à Éric Zemmour le méchant, Onfray voit dans ce débat l’occasion de créer le savant contraste qui fera de lui le gentil pourfendeur des excès zemmouriens.

    Ainsi donc, l’athéologue qui se positionne en ennemi du monothéisme depuis des années devient-il un sage monsieur qui propose, finalement, que l’on s’arrange avec l’islam si celui-ci peut devenir un « islam républicain » ; ce dont il est d’ailleurs convaincu, il a même l’amabilité de nous fournir la notice de fabrication de cet islam : « Dans le Coran, il y a des passages violents et d’autres non, gardons seulement les non violents, ça fera un islam républicain. » Ah ! Comment diable n’y avons-nous jamais pensé avant ! La République devient l’antidote et le gage de la non-violence, ce qui ne laisse pas de surprendre venant de celui qui, dans L’Art de jouir (publié en 1991), tenait « les idéaux de 89 » pour « austères et spartiates » et la « fraternité révolutionnaire » pour une « pure et simple reprise de l’enseignement évangélique ». En somme, tout ce qu’il a combattu devient la solution dans un numéro d’acrobate que l’on expliquera, selon que nous sommes favorables ou non à Onfray, soit par la maturation de la pensée, soit par le sens du vent.

    Lorsque Michel Onfray propose, pour faire accepter l’islam à la France (car c’est bien de cela qu’il est question, et uniquement de cela), qu’on le conforme à la République, seul filtre et seule condition possibles, qu’est-ce qui le sépare d’un Cambadélis qui déclare qu’il ne « sait pas ce qu’est l’identité française » mais seulement « l’identité de la République » ? Qu’importent la culture française de fond, ses traditions et tout ce qui, dans notre identité, provient des siècles ; il suffit, pour se joindre à la fête, que la République, qui s’est concrètement construite en opposition à cette culture française de fond, dise son « oui » magique.

    Michel Onfray et ceux qui sont sur la même ligne que lui ont l’air de croire encore que la République a les moyens idéologiques et politiques de décider, de gérer, d’organiser les lendemains comme si elle était maîtresse de la situation. Ce n’est pas le cas : leur République est morte debout, prête à s’écrouler à la moindre secousse, dépassée par les bouleversements qu’elle a provoqués, ne tenant plus que sur deux béquilles instables et fébriles dont une vient de changer de nom tout récemment.

  • Cinq heures pour délivrer un certificat de décès : le PCF s’insurge

    Fureur du sénateur-maire PCF de Montataire, Jean-Pierre Bosino, dimanche dernier : il a fallu attendre cinq heures pour qu’un certificat de décès soit délivré à une de ses administrées, dont le père venait de décéder dans sa commune. « Cette dame a dû attendre tout ce temps auprès du corps de son père ! Vous imaginez, avec cette chaleur ? C’est intolérable ! »

    C’est vrai, quelques heures de plus et ça risquait fort de commencer à sentir le communisme… « En attendant de trouver une solution, une patrouille de police puis un élu de la ville ont dû rester sur place, pour des raisons légales. Autant d’effectifs en moins sur le terrain… », poursuit l’édile. Finalement, le sous-préfet enverra une équipe du SAMU de Beauvais, soit plus de 40 kilomètres.

    « Venir à Montataire depuis Beauvais, c’est un comble ! Ce n’est pas le scénario d’un mauvais film, c’est une réalité : si par malheur un proche décède au domicile, en plus un dimanche ou un jour férié, il n’y a plus aucun médecin pour faire un certificat », déplore Jean-Pierre Bosino.

    Eh oui, M. le maire, vous qui fûtes délégué CGT chez Chausson comprendrez vite qu’avec 58 heures de travail hebdomadaire, le temps du généraliste répondant au coup de sifflet pour des paperasses est révolu. Surtout gratuitement, puisque la Sécu ne rembourse que des soins. Le SAMU, lui, facturera dans les 400 €. Il y a bien un député qui recommande une rémunération spécifique pour les certificats de décès, mais en l’état actuel…

    Au fait, en quoi la rédaction d’un certificat pour une mort naturelle attendue serait-elle une urgence médicale ? C’est seulement une urgente demande d’évacuation d’un corps, par des gens totalement déshabitués à la côtoyer. Veiller le mort, faire sa toilette, l’habiller… fini, tout ça. Que n’a-t-il eu le savoir-vivre de défuncter à l’hôpital ou en maison de retraite… Ouste, le mort, tu n’as rien à faire sous le toit des vivants !

    Mais si l’on veut vraiment des praticiens disponibles la nuit et les jours fériés pour ce genre de tâche, pourquoi la puissance publique ne mobilise-t-elle pas les nombreux médecins contrôleurs de la Sécurité sociale ou ceux des agences régionales de santé ? Vivement la légalisation de l’euthanasie ! On pourra faire comme pour les accouchements : déclencher aux heures ouvrables…

  • Laissez mourir Vincent Lambert !

    Il n’y a plus rien à faire, même l’espoir n’y pourra pas grand-chose. Il fait vivre, certes. Mais dans quelles conditions ? Les médecins ont tranché ; puis le Conseil d’État ; puis la Cour européennes des droits de l’homme. Seraient-ils des milliers d’experts et de praticiens à défiler que ses parents refuseraient de voir et d’entendre : Vincent Lambert est en fin de vie, si l’on peut encore appeler ça une vie. Tétraplégique, il s’étiole dans une chambre d’hôpital depuis l’âge de 32 ans. Sept ans de malheur. Une éternité pour un simple mortel qu’on ne se résout pas à laisser partir.

    Vincent Lambert était infirmier. Il avait, en connaissance de cause, confié qu’il refuserait d’être laissé dans un état végétatif. Il a eu le tort de ne jamais l’écrire. Seuls 2,5 % des mourants font des directives anticipées, qui éviteraient bien des déchirements. Son épouse et six de ses frères et sœurs s’emploient à faire respecter sa volonté. Ses parents, catholiques traditionalistes, ont, en dernier ressort, fait circuler une vidéo de leur fils cloué au lit, l’œil hagard, la bouche entrouverte, filmé par un prétendu ami. « Un ancien camarade de classe, qu’il ne voyait plus depuis l’école primaire », précise Jean-Luc Romero, président de l’ADMD, que ces images mettent « très mal à l’aise » » et qui déplore une « instrumentalisation ». « Ceux qui n’ont jamais été dans cette situation et qui voient cela se disent qu’il ne doit pas être en fin de vie, alors que les plus éminents neurologues se sont prononcés sur son coma irréversible. De plus, Vincent Lambert était extrêmement réservé. Son neveu m’a dit qu’il aurait été fou de se voir exhibé ainsi dans la France entière. »

    Vincent Lambert souffre de « destructions irréversibles des zones cérébrales », rappelle Denis Safran, chef de service anesthésie et réanimation à l’hôpital Pompidou. Ses mouvements de la tête et des yeux ne sont que des réflexes. Quiconque ayant côtoyé un proche en état pauci-relationnel en a fait la douloureuse expérience. On se raccroche à des fantasmes, à d’imperceptibles battements de cils pour se convaincre que la vie est encore là, blottie quelque part. « Un patient en état végétatif chronique a ce type de réactions, qui ne sont pas coordonnées avec les stimuli extérieurs », explique Bernard Devalois, chef de l’unité de soins palliatifs de Pontoise. Fallait-il diffuser cette vidéo ? Aurait-elle dû être floutée d’emblée ? Au tour du CSA de trancher. Peut-on en faire grief aux instigateurs, persuadés de leur bonne foi, dans tous les sens du terme, qui s’imaginent déjouer un assassinat programmé ? Mais combien d’entre eux accepteraient d’endurer et d’imposer à leurs proches le même calvaire ?

    Figés dans le déni de réalité, les parents de Vincent Lambert sont prêts à le condamner à des décennies de survie artificielle, par aveuglement religieux. Il « est devenu leur chose », dénonce l’une de ses sœurs. Acharnement thérapeutique et judiciaire se conjuguent dans le même brouillard intellectuel, où la manipulation affective tente d’occulter la rationalité scientifique. Comme le souligne son épouse, le cas de Vincent Lambert n’a pas à être soumis à un « référendum » médiatique. Le vrai débat autour de l’euthanasie active, pourtant promis par François Hollande, a, lui, tourné court. Vincent Lambert est l’otage inerte d’une guerre idéologique. Il est incurable, déconnecté du monde. Il a suffisamment morflé. Laissez-le mourir.

  • Le congrès de Poitiers ? Un requiem pour le Parti socialiste !

    Le congrès socialiste révèle au grand jour ce qui était de plus en plus manifeste. Le PS est mort. Soit il ne le sait pas encore et joue les morts-vivants à Poitiers. Soit les apparatchiks qui y font carrière essaient de faire croire qu’il vit toujours aux militants un peu naïfs qui nourrissent encore des convictions. Leur faim est d’un autre ordre : pouvoir, privilèges, position sociale. Ces avantages sont d’ailleurs mieux assurés dans l’opposition que dans la majorité. La responsabilité de la conduite de l’État quand on pratique une démagogie irresponsable pour gagner les élections connaît des lendemains périlleux. L’opposition et la conquête facile des fiefs du parti gouvernemental sont plus confortables. Néanmoins, après un passage à l’Élysée et à Matignon, il faut éviter que le désastre soit tel que le parti disparaisse. Conscients d’un échec de grande ampleur, les cadres du parti s’emploient donc à sauver les meubles en feignant la cohérence et l’unité et en manifestant leur soutien à ce grand Président méconnu qu’est François Hollande.

    De quoi est-il mort ? D’abord des contradictions insurmontables dans lesquelles il se vautre depuis longtemps. Le Parti socialiste affiche des idées, avance des programmes qui s’opposent frontalement au réel. Le principe du plaisir des électeurs l’emporte sur le principe de réalité. Le prouve amplement son incapacité à comprendre que, dans un monde où les hommes et les femmes vivent plus longtemps, en meilleure santé, et en ayant commencé à travailler plus tard, il est nécessaire que leur vie active soit plus longue. La santé des personnes et l’équilibre des comptes y gagneraient.

    La politique sociale exige d’être conduite par un État fort qui promeut la solidarité entre ses citoyens. En condamnant la préférence nationale, en soutenant l’immigration, les socialistes ont scié la branche sur laquelle ils étaient assis. Ils ont cru s’assurer un nouvel électorat en cultivant leur vieux cosmopolitisme. Ils ont perdu le peuple qui leur demandait de le protéger. Au contraire, ils l’exposent aujourd’hui à la circulation des choses et des gens favorisée par une Europe qu’ils soutiennent. Pour y faire face, ils doivent diminuer les capacités d’intervention de l’État pour être plus « compétitif ». Ce mot est celui de la fin du socialisme. La plupart des partis socialistes, en s’affirmant sociaux-démocrates, ont accepté progressivement d’abandonner leur foi et le cœur de leur pensée. Les Français le font tardivement et « en douce » avec Hollande et Valls, mais les dinosaures aveugles résistent : ils n’ont pas rejoint la motion majoritaire. Montebourg a même éclipsé la fin heureuse du congrès par une tribune ravageuse cosignée avec le banquier gauchiste Pigasse.

    Ce parti, auparavant campé sur sa générosité plus grande et sur son intelligence supérieure, fort du soutien de nombreux « peudo-intellectuels », comme dirait Mme Vallaud-Belkacem, ne comprend plus rien au présent, et se fait prendre sans cesse en flagrant délit d’ignorance, de bêtise ou de sectarisme. Alors, il s’accroche désespérément à ses rites, au ballet des motions, à la dénonciation de la droite suspecte d’être extrême, à ses vieilles incantations sur l’égalité ou le « vivre ensemble ». Il répète ses mots d’ordre, ces slogans qui firent recette jadis et tombent à plat aujourd’hui, comme l’antiracisme. Liturgie, litanies, léthargie… Le congrès de Poitiers était un requiem. Macron n’y est pas allé : il faut laisser les morts enterrer les morts !

  • Devant Vincent Lambert, nous sommes tous des salauds

    Ne cherchez pas d’argumentaires médicalisés, de pseudo-science, de philosophie de comptoir, de religiosité de bazar dans ce billet. Je ne polémiquerai pas à l’envi avec des carabins en blouse blanche qui nous assènent leur savoir. Je ne débattrai pas une minute avec les philosophes éclairés qui nous imposent leurs sujets. Je ne chicanerai pas à l’infini avec des fonctionnaires bruxellois qui ont préempté notre justice. Je vomis leurs observations perverses, leurs pompeuses planches sur le « sujet de la fin de vie », leurs jurisprudences ampoulées, leurs arguties alambiquées, leurs statistiques aseptisées, leurs éléments de langage. Tous, je ne les comparerai même pas aux nazis. Comme le dit un de mes vieux copains au bouillant sang italo-ibérique, les nazis, eux, portaient un uniforme, et au moins on pouvait leur tirer dessus.

    J’accuse les pleurnicheurs, les douteux, les faibles d’âme, les tièdes, les sans-cœur, les velléitaires, les capitulards, les défaitistes, les petits bras, les ignobles spécieux et tous ceux qui s’identifient comme des benêts, déclarant le cul dans leur fauteuil : « Si j’étais à sa place, je préférerais en finir », comme si c’était un épisode de télé-réalité. J’accuse ceux-là de faire le lit des nouveaux technocrates de la mort.

    Le regard d’un homme me suffit à y déceler une lueur d’humanité, un soupçon d’âme et de conscience. Ce regard est menacé de s’éteindre.

    Alors que nous dépensons des centaines de millions pour porter secours aux migrants qui se précipitent chez nous chaque année pour bénéficier de notre chômage de masse, de notre crise du logement et de notre État-providence failli.

    Alors que nous avons défilé par millions avec ballons, poussettes et pétards dans la rue contre le « mariage » de quelques milliers de quinquagénaires bobos du IVe arrondissement de Paris.

    Alors que nous avons fait un succès au Suicide français d’Éric Zemmour.

    Alors que nous constatons à 80 % l’inefficacité de notre président de la République et de son gouvernement.

    Alors que nous pleurons chaque jour sur le sort de notre pauvre pays.

    Cette jurisprudence Vincent Lambert, je la ressens comme une attaque ad hominem contre moi. Comme tous les Français nés après 1975, j’ai déjà échappé à la mort pendant les trois premiers mois de ma vie. Aujourd’hui bien vivant, je dénie à quiconque le droit de causer de ma mort. Ma mort, j’en fais une affaire personnelle, entre Dieu et moi. Et je n’aime pas que l’on se mêle de mes affaires. Certainement pas à Bruxelles, 200 ans après Waterloo.

    Vincent, tu es l’un des nôtres, tu es un Français. On va te tuer. Tu es devenu inutile et coûteux. Il faut te « remplacer » par une main-d’œuvre abondante et bon marché.

    Comme Vincent, la France est en état végétatif permanent depuis 40 ans. Les chances d’en sortir sont infimes. Faut-il aussi euthanasier la France, la suicider par déshydratation? Briser ses familles, supprimer ses enfants au sein de leur mère, ses faibles, ses communes et ses paroisses ? Assécher ses entreprises, assoiffer son armée ?

    Français, que nous reste-t-il de tripes ?

    Si nous ne faisons rien, nous serons tous des salauds pour l’éternité.

  • Vidéo de Vincent Lambert : un homme va être assassiné avec la bénédiction de la justice

    Je viens de visionner sur Boulevard Voltaire la vidéo de Vincent Lambert prise sur son lit d’hôpital. Ce garçon vit, réagit, sourit même. Il existe. Comme 1.700 autres tétraplégiques en état comateux qui ont été répertoriés en France. 

L’auteur de ce petit film, Emmanuel Guépin, est un ancien camarade de classe. Il l’a prise le 5 juin au lendemain de la terrible décision de la Cour européenne des droits de l’homme condamnant à mort ce malheureux.

    Une condamnation à mort effrayante dans un pays (la France) où la peine capitale n’existe plus depuis 1981. Le tribunal a choisi de tuer à petit feu ce jeune homme, le privant peu à peu d’alimentation et de l’hydratation indispensable à sa survie, à sa vie. Une mort par sédation profonde, par torture. La guillotine avait au moins le mérite de mettre fin à la vie en un millième de seconde.

    Mais qu’a donc fait Vincent Lambert pour mériter cette fin sans fin ? 

Ses parents, son frère que l’on voit dans la courte vidéo de deux minutes, se battent depuis 2008, lorsque le blessé est entré dans un état de conscience minimale. Sa femme, elle, réclame que la médecine achève son mari. On ne peut pas la juger, mais la comprendre, car tant que son mari n’est pas décédé, elle ne peut pas refaire sa vie en Belgique, là où elle a choisi de vivre.

    L’avocat de la famille, Me Triomphe, a déclaré que la décision du tribunal était « un scandale absolu. […] Une décision rendue pour des motifs politiques et idéologiques » pour mieux euthanasier, en quelque sorte. Et qui va permettre aux familles qui doivent faire face à de tels cas de pouvoir arrêter la vie. Condamner à mort ce jeune homme, c’est pire qu’une exécution capitale, et lorsque l’on regarde cette vidéo, ce n’est plus une idée, plus un fantasme, plus du virtuel, c’est un homme qui va être assassiné avec la bénédiction de la justice.

    Les juges ne se sont évidemment pas rendus au chevet de Vincent Lambert, ils n’ont visionné aucun film. Ils viennent même de suggérer que la vidéo était truquée… Non, ils ont pris leur décision sur une idée virtuelle, des documents médicaux à charge, mentionnant que la seule issue possible était celle de la sédation profonde (un terme médical qui cache le pire) envisagée par son ancien médecin, le Dr Kariger. Cinq des juges – ce qui est tout à fait exceptionnel – se sont insurgés contre cette mise à mort. Il faut souligner qu’il s’agit de juges de pays de tradition toujours très chrétienne, qui ont conclu que, par cette décision, la CEDH venait de perdre son titre de « conscience de l’Europe ».

    Mais il reste un nouveau combat juridique à mener. Viviane Lambert, sa mère, espère pouvoir sortir Vincent du CHU de Reims où il est gardé 24h/24 par des agents de sécurité – par crainte d’un enlèvement ? – pour le conduire à Strasbourg au sein d’un service prêt à l’accueillir. Pourquoi empêcher une mère de vouloir garder son fils en vie, même si c’est une vie végétative pour l’instant ? Pour l’instant, car il arrive des rémissions, des sursauts, bref, des miracles.

    Mercredi matin, une auditrice d’Europe 1 affirmait qu’à force de patience et de beaucoup d’amour, elle avait sauvé son fils, qui était dans l’état exact où est Vincent, de son état végétatif. Un fils avec qui elle joue au Trivial Pursuit, un fils qui regarde la télévision, un fils que la justice française puis européenne n’a pas condamné à mort. À une mort atroce…

  • Entre 2008 et 2012, en France, 440.000 enfants sont tombés dans la pauvreté !

    « Comment peut-on tolérer cela ? » ou bien « Je croyais que l’école était obligatoire, en France ! », ou encore « C’est insupportable, il n’y a donc plus de services sociaux dans ce pays ! »

    Voilà trois remarques entendues quotidiennement, à Paris et sans doute dans bien des villes de notre beau pays. Des remarques qui jaillissent dans la bouche de passants indignés devant tant de gamins en haillons, nourrissons transformés en appâts pour la mendicité puis en voleurs des rues dès qu’ils savent marcher. Des gosses qui grandissent dans la pénombre empuantie des couloirs du métro, sans apprendre à jouer, à courir, à rire, sans apprendre à lire mais sans doute à compter.

    « Depuis plusieurs siècles, Paris et ses environs étaient infestés d’une foule de vagabonds et de pauvres. La plupart, gens sans aveu, mendiants de profession, tenaient leurs quartiers généraux dans les cours des miracles », écrivait Victor Hugo au début du XIXe siècle. Au fond, rien n’a changé, sauf peut-être l’origine des mendiants, et peut-être leur âge.

    L’image choque les étrangers pour qui la France offre de plus en plus souvent l’image d’un pays du tiers-monde. Et pas seulement l’image, si l’on en croit l’Unicef dont le rapport remis aujourd’hui au Comité des droits de l’enfant de l’ONU révèle une sinistre vérité : entre 2008 et 2012, en France, 440.000 enfants sont tombés dans la pauvreté.

    « Le pays compte aujourd’hui trois millions d’enfants pauvres, soit un enfant sur cinq. Plus de 30.000 d’entre eux se retrouvent sans domicile, 9.000 vivent dans des bidonvilles et 140.000 élèves décrochent du système scolaire chaque année », dit ce rapport. Et même si ces chiffres recouvrent des problématiques diverses (la pauvreté n’est pas seule responsable du décrochage scolaire, loin s’en faut !), ils témoignent d’une véritable incurie et d’une hypocrisie savamment entretenue dans les hautes sphères.

    Les gouvernants de la France, en effet, de quelque bord qu’ils soient, ne cessent de donner des leçons. Ils se gargarisent depuis deux siècles et demi avec les droits de l’homme, expliquant qu’il n’existe nulle part ailleurs meilleure politique sociale et de santé que la nôtre, que la France écrase le monde par sa culture et son bon goût et illumine de ses feux l’obscurantisme et l’obscurité où ses voisins avancent à tâtons. Moyennant quoi nous ramons en queue de peloton dans les classements scolaires, voyons chaque année l’illettrisme progresser du primaire au collège (et plus si affinités), et voilà maintenant qu’il nous faut accepter cette évidence : un enfant sur cinq dans ce pays vit sous le seuil de pauvreté, l’école (qui refuse toute promotion au mérite !) est plus inégalitaire que jamais.

    « En dépit d’efforts considérables (…), la France échoue en partie à l’égard de l’enfance et de la jeunesse et ce sont les plus fragilisés par la pauvreté, l’exclusion sociale, les discriminations, mais aussi par cette période si particulière qu’est l’adolescence, qui en payent le plus lourd tribut », écrit Mme Barzach (s’agit-il de l’ex-ministre de la Santé ?) dans ce rapport, dénonçant notamment « la situation inacceptable des enfants migrants non accompagnés et/ou vivant en bidonvilles ». Pauvres gosses qui semblent n’avoir comme voie « d’intégration » que la mendicité plus haut décrite !

    Hélas, comme dit Madame Barzach, nous faisons pourtant des « efforts considérables ». En pure perte à l’évidence. Autrement dit, nous menons des politiques aussi coûteuses qu’aberrantes.

  • Arrêtez le sport, faites de l’exercice !

    Le congrès du Parti socialiste à Poitiers, on aurait dit une assemblée générale de l’In-nocence. Et encore, je me demande si nous ne sommes pas davantage. On comprend que M. le Premier ministre ait souhaité aller voir ailleurs. Il s’est offert une petite escapade à Berlin qui pourrait bien se révéler son Fouquet’s, l’erreur de communication fatale. Il s’agissait pour lui d’aller soutenir ou plutôt supporter comme on dit (moi je ne supporte aucune équipe… ), le Barça, l’équipe de sa ville natale, Barcelone, qui disputait la Coupe d’Europe à la Juve de Turin. Entre parenthèses, depuis qu’il n’y a plus de races, on n’a jamais autant vu et entendu les gens parler, agir et penser à partir de la leur, être conditionné par elle dans toutes leurs opinions et leur moindre mouvement.

    On m’objectera qu’espagnol, ce n’est pas une race. Mais bien sûr que si, espagnol c’est une race ! Non pas tant parce que le fameux Dia de la Hispanidad, si notoirement sexy, se nommait naguère encore Dia de la Raza, mais parce que race, avant que la police et la XVIIe chambre ne s’en mêlent, voulait dire à peu près tout ce qu’on voulait, ou du moins tout ce que ce mot a signifié au cours de sa longue et riche histoire : famille (ah il est bien de la même race que son grand-père, celui-là…), dynastie (les rois de la troisième race), appartenance provinciale (un Auvergnat de bonne race), nationalité (les qualités de notre race, disait encore Georges Pompidou pour parler des vertus françaises), type de personnalité (la race des faibles, la race des justes, la race des collaborateurs), distinction (elle a une race folle), etc. J’ai toujours été amusé de constater qu’il n’y avait que les racistes patentés et les antiracistes dogmatiques (deux races presque également nuisibles, entre nous…) pour confiner ce pauvre mot à une petite signification toute riquiqui et pseudo-scientifique, qui couvre à peine un centième de son sens. Ceux qui disent que les races n’existent pas sont peut-être très forts en biologie (et encore, j’ai un doute…), mais ils sont nuls en linguistique, et ne savent pas ce que c’est qu’un mot. C’est à peu près aussi malin que de dire qu’il n’y a pas de classes sociales, ou pas de mythes…

    Bon, mais il me semble que je n’étais pas parti pour parler de ça… Ah, oui, Manuel Valls à Berlin, pour supporter le Barça. Et quand on commence à le lui reprocher, il donne comme excuse que c’était pour rencontrer Michel Platini. Voilà bien le genre de disculpation qui aggrave plutôt un cas, à mon avis. Rappelons que nous sommes à dix jours à peine du retentissant scandale de la Fifa, qui certes n’a rien appris à personne, mais au moins mis les cartes sur la table, pour ceux qui tenaient à ne pas voir. Et je ne suis pas sûr du tout que les grands apparatchiks qui ont fait tomber Sepp Blatter aient les mains beaucoup plus propres que les siennes, ou que celles qu’il dénonçait lui-même trois jours plus tôt. Le degré de pourriture morale et de concussion financière du football professionnel fait l’admiration et l’envie du monde du cyclisme.

    Et celui du tennis, alors ? Car le lendemain de sa coûteuse berlinade le Premier ministre de la France, tout frais, enfin, assez frais, malgré un nouveau détour par Poitiers (ah, Poitiers, Poitiers — on sent bien que Charles Martel et Damien Rieu les hantent…), se montrait aux côtés de sa consœur et camarade Mme Hidalgo, maire de Paris, dans les tribunes du stade Roland-Garros. C’était peut-être pour célébrer sa propre décision, quelques jours plus tôt, de laisser dévorer par ce même stade les précieuses serres d’Auteuil, ses infortunées voisines. Avez-vous remarqué que le stade est l’unité de mesure du désastre écologique ? Quand les journalistes veulent faire comprendre combien un projet d’aéroport, une exposition universelle, une extension de zone d’activité commerciale dans les Yvelines ou de champ d’exploitation forestière volé sur les Indiens en Amazonie vont livrer de terrain à l’artificialisation, à la banlieue universelle, à la chosification du vivant, à l’interchangeabilité générale, au monde de l’homme remplaçable et autres fermes des soixante millions de veaux, ils comptent naturellement en stades de football : la surface de vingt-sept stades, de cinquante stades, d’un million de stades…

    Au fond, le désastre commence à ce mot de sport, dont il est significatif qu’il n’existe pas dans notre langue, malgré ses origines françaises, paraît-il, et qu’il ait fallu l’importer. Son apparition dans l’usage moderne coïncide avec celle du sport-spectacle, autant dire de la marchandise et de l’argent, donc de la tricherie et de la corruption. Il est désolant que par une ambiguïté trompeuse, aimer le sport puisse évoquer aussi bien d’interminables soirées rôtantes affalées devant des retransmissions dont des intérêts féroces se sont assurés l’exclusivité, les déambulations gueulardes de supporters hébétés et souvent à peine moins cruels, les mondanités bien huilées de l’élite remplaciste entre les publicités de banque, les roulements à terre et les élégants bras d’honneur des joueurs victorieux, que, à mille lieues de tout cela, l’amour du grand air, de l’exercice, de l’effort physique, du travail de la volonté, de la beauté des corps et de leur bonne santé.

    Moins les gouvernements auront affaire au premier type mieux ils se porteront, et nous aussi. Que ne se vouent-ils aux jeux gratuits et désintéressés, plutôt, et n’en ménagent-ils aux peuples les moyens frugaux ? Même l’équilibre des comptes y gagnerait.

  • Mort de Tarek Aziz. La vérité rend libre et la mort délivre

    Tarek Aziz a quitté cette vallée de larmes dans l’indifférence universelle. Une mort opportune qui enveloppe d’un linceul de silence les crimes des vainqueurs.

    À la fin des fins, la mort a eu pitié de Tarek Aziz, soixante-dix-neuf ans, ancien vice-Premier ministre irakien sous la présidence de Saddam Hussein. Condamné à la pendaison, il attendait son exécution comme une délivrance qui ne vint jamais. Ses impitoyables bourreaux ne daignèrent jamais accéder à sa si légitime prière. Peut-être étaient-ils de farouches partisans des fins de vie difficiles ? Car la survie dans les conditions ignominieuses qui lui étaient faites fut bien pire que la corde*. Mais entre sadisme, lâcheté et calcul politique, il s’agissait, pour ses tortionnaires, d’attendre que le temps accomplisse les basses œuvres devant lesquelles ils se dérobaient.

    Tarek Aziz, ministre des Affaires étrangères du régime baasiste de 1983 à 1991, puis vice-Premier ministre en 1991 d’un Irak soumis à un mortel embargo (lequel fera, d’après les Nations unies, presque un million de victimes), et ce jusqu’au printemps 2003. Les Gis viendront le cueillir le 24 avril à son domicile où il les attendaient. Ces mêmes forces d’occupation, feignant d’ignorer l’oppressive culture orientale de la vengeance, le remirent au nouveau pouvoir chiite, comme il le firent pour l’ancien Raïs (Guide), sachant pertinemment quelle en serait l’immanquable issue. À Nuremberg, les vainqueurs avaient eu au moins le courage de juger et de pendre eux-mêmes leurs vaincus. Cependant, forts de leur expérience et pour éviter les lourdes sentences à venir du grand tribunal de l’Histoire, les gens de Washington jugèrent plus expédient de se défausser de leurs responsabilités sur le nouveau pouvoir chiite qui ne faillit pas, au moins en ce domaine.

    L’ancien chef de la diplomatie aura donc été condamné au moins cinq fois à la peine capitale. En octobre 2010, la sentence précise : pour « meurtre délibéré et crimes contre l’humanité » pour la répression contre les partis religieux chiites, ceci après l’attentat dont il est l’objet en 1979 à Bagdad, à l’université Al-Moustansiriya. Le Conseil de la Révolution adopte alors une résolution punissant de la peine capitale la simple appartenance au parti Al-Daawa et à l’Organisation de l’action islamique.

    Le Vatican aura, en vain, plaidé la grâce du condamné. Le président irakien [2005-2014], le Kurde Jalal Talabani, avait certes déclaré qu’il ne signerait jamais l’ordre d’exécution. Ce qui n’empêchait pas Tarek Aziz de demander, en 2006, au nouveau Premier ministre Nouri Al-Maliki de hâter son exécution en raison de l’insupportable dégradation de sa santé.[ref]« Condamné à la peine capitale, c’est très malade qu’il attendait sa pendaison dans le couloir de la mort. Une sentence qu’il implorait de voir exécutée ces dernières années, tant son état de santé s‘était dégradé » (euronews).[/ref] Tarek Aziz aura donc prié le Dieu de miséricorde, durant dix ans, du fond de sa geôle pour ne pas connaître l’ultime déchéance de la mort lente à laquelle ses juges l’avaient inexorablement condamné. Né de confession catholique en 1936, près de Mossoul, région aujourd’hui ravagée par l’État islamique, l’Assyro-Chaldéen Tarek Hanna Mikhaïl (Jean-Michel) Issa adhère très tôt à la doctrine du nationalisme arabe, le Baas, qui selon lui « associe le socialisme au panarabisme, liant ainsi l’homme à sa culture, à son vécu et à sa civilisation ». Idéologie conçue par le chrétien syrien Michel Aflak, dont la statue sera brisée à la chute de Bagdad. Après la défaite, à l’issue de la guerre israélo-arabe de juin 1967, l’année suivante, en juillet 1968, Saddam Hussein et Tarek Aziz, en charge de la presse, organisent le coup d’État qui portera le Baas au pouvoir. Un binôme inamovible jusqu’à la chute du régime vingt-quatre ans plus tard en mars 2003.

    Remarquons que notre chère intelligentsia n’en finit jamais de se lamenter sur le sort des résidents des « couloirs américains de la mort ». Ainsi, France Culture, service public, s’est par exemple fait une spécialité d’inlassablement attirer l’attention de l’opinion sur la situation d’Abou Jamal, condamné à mort en 1982 (sa peine a, depuis, été commuée), mais jamais un traître mot sur les inhumaines conditions de détention d’Aziz. Deux poids, deux mesures. Chacun sait que les assassins sont, par définition, réputés innocents, victimes d’erreur judiciaire, qu’ils sont d’une certaine façon le sel de la terre, et qu’à ce titre ils méritent aide et compassion. Leurs victimes, quant à elles, sont prédestinées à passer par pertes et profits.