Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Marisol Touraine, c’est pas Joyeux

    En France seuls trois vaccins sont obligatoires : ceux contre le tétanos, la diphtérie, et la poliomyélite. Depuis quelques années il n’est plus possible de trouver un vaccin répondant uniquement à cette obligation. Ils sont tous associés à d’autres vaccins tels que ceux contre la coqueluche, ou l’Haemophilus influenzae. Ce « mélange » permet d’éviter de multiplier les injections et d’avoir en une seule piqûre une protection étendue à plusieurs maladies.

    Tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes s’il ne contenait pas des sels d’aluminium responsables, selon certains, de divers effets pathogènes, dont la myofasciite à macrophages liée à la persistance de sels d’aluminium au point d’injection, entraînant des douleurs et parfois des troubles plus généraux neurodégénératifs. Le lien entre ces adjuvants vaccinaux aluminiques et ces troubles pathologiques n’a pas encore été établi de manière formelle, mais est l’objet d’une étude conduite par une équipe de l’INSERM et l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), dont les résultats sont attendus pour 2016. Il était donc normal que les médecins s’en émeuvent et, dans l’attente des résultats de l’enquête, réclament la mise sur le marché de vaccins ne contenant pas de sels d’aluminium (ce qui est parfaitement possible, mais sans doute moins rentable), au moins pour les trois vaccins obligatoires, afin de pouvoir, sans risque connu, satisfaire aux obligations légales en matière de vaccination.

    Cette demande a fait l’objet d’une pétition soutenue par le professeur Joyeux. Pétition qui a recueilli à l’heure actuelle plus de 540.000 signatures et provoqué l’ire de notre ministre de la santé madame Touraine, qui s’est crue autorisée, à cette occasion, à affirmer que « la responsabilité d’un médecin, c’est de rassurer, d’expliquer et non pas d’inquiéter et de faire peur » (Le Quotidien du médecin du 01/06/2015). Le ministre oublie simplement qu’avant d’avoir à obéir aux directives des technocrates ministériels, les médecins sont tenus, par respect de leur déontologie, d’informer en toute objectivité leur malade.

    Avertir des risques (sans nier le rapport bénéfice/risque qui, dans la grande majorité des cas, est favorable au vaccin), ce n’est pas, Madame le Ministre, inquiéter ou faire peur, c’est simplement assumer les obligations de sa fonction. Mais peut-être est-ce trop demander au membre d’un gouvernement qui n’a de cesse de nous apprendre à « bien » penser face à des situations qu’à défaut de résoudre il nous oblige à accepter.

    Dans ces conditions, on peut comprendre qu’il y a quelques jours, le professeur Joyeux ait déclaré sur RTL : « Marisol Touraine ne connaît rien à la santé. »

  • Vincent Lambert : la CEDH a voté la mort

    La Cour européenne des droits de l’homme a validé, ce vendredi 5 juin, l’arrêt des soins à Vincent Lambert, estimant que sa mise en œuvre ne violerait pas le droit à la vie du tétraplégique. Par 12 voix contre 5, l’arrêt estime qu’il n’y aurait pas violation de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, régissant le droit à la vie, en cas d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert.

    Il n’est pas question, ici, de nous lancer dans des débats d’ordre juridique, laissons les batailles d’experts médicaux et les bataillons de juristes s’intéresser au « cas » Lambert Et revenons à l’homme.

    Penchons-nous de manière simple, pas simpliste, sur cette décision et ses conséquences. Remettons l’humain au centre.

    La CEDH estime donc par cette décision que cesser d’alimenter et d’hydrater un être vivant ne constitue pas une violation du droit à la vie.

    Il est des contorsions juridiques que nos facultés mentales ont du mal à concevoir.

    Quel être vivant, et de surcroît humain, peut survivre sans eau ni nourriture ? Ni vous, ni moi, ni lui.

    Qu’a donc fait Vincent pour mériter une telle sentence, à savoir mourir lentement de faim et de déshydratation ? À l’heure où la science fabrique des cœurs entièrement artificiels.

    Il est tétraplégique depuis des années et en état dit « végétatif » : terme poétique dont se pare le genre humain quand il veut s’éloigner de ce qui constitue ses fondements même.

    Et ça fait trop longtemps que cela dure.

    Quant aux larmes qu’il verse, aux mains qu’il serre parfois ou ses clignements d’yeux, les experts en ont conclu à des réflexes. Tiens, les végétaux ont des réflexes ?

    Quel délai doit-on alors donner à un tétraplégique avant d’estimer que cela traîne en longueur et cesser de l’alimenter ?

    Car ici, on ne parle pas de traitement médical que la société en mal d’économies pourrait avoir à lui reprocher. Non : on parle de boire et de manger.

    Et ces notions sont aussi basiques qu’elles sont vitales à chacun d’entre nous. Mais dorénavant plus à Vincent, la justice est passée. Et se targue dans un sursaut d’orgueil (ou élan de culpabilité ?) d’avoir respecté la vie dans son arrêt. En prononçant la mort.

    Vincent Lambert n’avait pas laissé d’écrit mentionnant ses dernières volontés. La justice s’est donc chargée de rédiger son testament, là où même des proches, telles sa mère ou son épouse, avaient des opinions contradictoires.

    Malheureusement, ce cas particulier et tellement dramatique ne fait qu’asseoir la notion de culture de mort que l’on souhaite banaliser. Jusqu’à Bruxelles.

    Du suicide médicalement assisté à la mort par déshydratation, c’est toute l’espèce humaine et son respect qui sont violentés.

    À heure ou nos bien-pensants post-68 se targuent d’une avancée énorme des droits de l’homme dans l’abolition de la peine de mort, d’autres peines sont prononcées. Où la sentence de l’homme en condamne un autre.

    La mère de Vincent mentionnait que « toute vie méritait d’être vécue », celle de son fils également. La CEDH a trouvé d’autres arguments pour contrebalancer cette déclaration de bon sens et d’amour.

    Et déjà le matraquage funeste et impudique de nos médias, enthousiasmés par cette décision, nous rapporte des sondages (RTL) ou seuls 10 % (!) des personnes interrogées seraient contre.

    Un dernier petit coup d’intox pour la route à grand renfort de scores staliniens. Au diable la pudeur.

    La sœur de Vincent Lambert souhaitait, par ce verdict, que sa « volonté soit faite ».

    Sur la terre peut-être. Mais il en faut, de l’audace, pour trouver la paix dans cette décision.

    Et Vincent a gagné son Ciel.

  • Faut-il laisser mourir Vincent Lambert ?

    Victime d’un accident de la route en 2008, Vincent Lambert, aujourd’hui âgé de 38 ans, est tétraplégique et, semble-t-il, en situation végétative. Sa famille se déchire sur son sort. D’un côté, ses parents, un demi-frère et une sœur estiment qu’il doit rester en vie : pour eux, son cas ne relève pas de la loi Leonetti, qui proscrit « l’obstination déraisonnable du corps médical » et « la prolongation artificielle de la vie » du patient. De l’autre, son épouse, un frère, trois demi-frères, une sœur, une demi-sœur et un neveu ont donné leur accord pour qu’il soit mis fin à sa vie : il serait incurable et en aurait exprimé la volonté.

    Début 2013, l’équipe médicale du CHU de Reims décide, avec l’accord de son épouse, l’arrêt de la nutrition. Saisi par les parents, le tribunal administratif ordonne de rétablir l’alimentation et l’hydratation : un mois après ! Début 2014, nouvelle décision d’arrêt des traitements. Nouveau jugement contraire du tribunal administratif. Le 24 juin, le Conseil d’État juge légale la décision d’arrêt des traitements. Le jour même, les parents saisissent la Cour européenne des droits de l’homme en se fondant sur l’article 2 de la Convention européenne selon laquelle « le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ». La CEDH demande de suspendre l’arrêt des traitements dans l’attente de sa décision sur le fond.

    Le rappel de ces faits tragiques était nécessaire pour comprendre les enjeux de cette question. Beaucoup de mauvaises raisons ont été mises en avant par les partisans du laisser mourir : les penchants traditionalistes de la mère, proche de la Fraternité Saint-Pie-X, la prétendue volonté de Vincent Lambert de voir mettre fin à ses jours (à supposer qu’il ait exprimé une telle volonté quand il était en bonne santé, rien ne prouve qu’il la confirmerait aujourd’hui, s’il pouvait communiquer), voire le coût de soins inutiles. Mais ces arguments, dont chacun appréciera en conscience le bien-fondé, semblent dissimuler des motivations plus obscures : le malaise devant un être profondément handicapé.

    Le 5 juin 2015, la CEDH a prononcé son verdict : par 12 voix contre 5, elle a décidé de valider l’arrêt des soins de Vincent Lambert. Cette décision rend désormais légalement possible l’interruption de son alimentation et de son hydratation. En d’autres termes, on peut légalement laisser mourir de faim et de soif un être humain, en lui administrant quelques perfusions pour qu’il ne souffre pas trop et se donner bonne conscience. Vincent Lambert n’a plus d’utilité sociale : on peut donc le laisser, sans état d’âme, « mourir dans la dignité » !

    Les cinq juges dissidents auraient estimé que la Cour, avec cet arrêt, avait perdu le droit de porter le titre de « conscience de l’Europe ». On ne peut que partager ce sentiment. Jean Rostand écrivait en 1970, dans son Courrier d’un biologiste : « J’ai la faiblesse de penser que c’est l’honneur d’une société que d’assumer, que de vouloir ce luxe pesant que représente pour elle la charge des incurables, des inutiles, des incapables ; et je mesurerais presque son degré de civilisation à la quantité de peine et de vigilance qu’elle s’impose par pur respect de la vie. » Cette vision humaniste de notre civilisation est en voie de disparition.

  • Chômage et démographie

    Peu de choses m’exaspèrent autant, face aux divers journaux télévisés, où Dieu sait pourtant que les motifs d’exaspération ne manquent pas, que les autocongratulations rituelles sur l’excellente santé prétendue de la démographie française.

    Elles sont exaspérantes à mes yeux pour deux motifs, à deux niveaux.

    Il y a d’abord que ce dynamisme tant célébré de la démographie française, bien loin d’être un élément de force et l’expression d’une résistance face au changement de peuple, en est en fait la manifestation même. Qui naît en si appréciable quantité dans notre pays, en effet ? Les rejetons des remplaçants, pas ceux des remplacés. Il suffit pour s’en convaincre d’observer dans les journaux les listes des naissances et aussi celles des décès. Je sais bien qu’on a reproché à Robert Ménard de tabler abusivement sur les prénoms pour se faire une idée opératoire des aspirations et des besoins divers de ses différentes catégories d’administrés, mais enfin il est peu vraisemblable, et même l’hypothèse est statistiquement négligeable, que Benoît Lamagistère exige de la viande halal, à la cantine du collège, et que Saïd Ben Lassaouï se fasse porter pâle samedi prochain pour cause de première communion. Je ne dis pas que c’est exclu mais c’est peu vraisemblable.

    Or, au premier coup d’œil à la chronique « carnet » des journaux, on constate sans aucun doute possible que les Jacques, les Benoît, les Philippe, les Léon, les Gérard et autres Maxime ont une fâcheuse tendance à passer l’arme à gauche, tandis que les Saïd, les Yacine, les Mamadou, les Yasmina, les Mohammed et les Chérif mettent à naître et à proliférer, au contraire, une ardeur et un enthousiasme incomparables.

    Ce que reflète avant tout le dynamisme tant vanté de la démographie en France (plutôt que française, dans ces conditions), c’est le Grand Remplacement. Toutes les dispositions prises pour stimuler la natalité ont surtout constitué une formidable incitation à l’immigration de masse et elles précipitent le changement de peuple. La nature même de la prétendue bonne santé de la démographie française fait que je n’y vois, personnellement, aucun motif de réjouissance.

    D’autre part, et plus profondément, en toute indépendance de ses aspects ethniques plus ou moins souhaitables, faut-il nécessairement considérer que c’est une bonne santé pour la seule raison que c’est un dynamisme (relatif) ? Le moins qu’on puisse dire est qu’il y a là matière à discussion. Or, justement, sur ce point comme sur beaucoup d’autres, la discussion est ce qui est exclu d’emblée. Il naît en France, proportionnellement, plus d’enfants que dans les autres pays européens : nous sommes censés nous en réjouir tous, sans exception. Je conçois très bien qu’on le fasse, et je respecte ceux qui le font, d’autant qu’ils sont majoritaires parmi mes amis politiques, souvent natalistes ardents, au moins pour les indigènes européens. Mais j’aimerais bien qu’il soit fait une place à l’opinion contraire, et pas seulement parce que c’est la mienne.

    Je tiens pour ma part, en effet – j’ai souvent eu l’occasion de le dire -, que la terre n’en peut plus de l’homme ; qu’aucune croissance, et surtout pas la croissance démographique, ne peut être poursuivie indéfiniment ; que l’artificialisation a mangé en France l’équivalent de sept départements en dix ans ; que la campagne disparaît ; que la banlieue gagne et s’universalise ; qu’il n’y a plus d’espace pour l’âme et pour la beauté ; que les vieux peuples allemand, italien ou russe ont bien raison de témoigner la sagesse d’une déflation démographique modérée ; que la France n’a jamais été si grande ni si belle qu’avec quarante ou cinquante millions d’habitants (à vrai dire, c’est plutôt vingt, mais je ne suis pas un extrémiste) ; que l’élément le plus agissant de puissance et de bonheur sera bientôt l’espace et non plus le nombre hébété ; que donc ce serait folie d’essayer de faire autant d’enfants que les Africains mais qu’il faut bien plutôt les empêcher de faire les leurs en Europe – et si possible les dissuader d’en faire en si grand nombre de toute façon, dans l’absolu, où que ce soit.

    À quoi on m’objecte toute sorte de choses, et par exemple que la croissance démographique est indispensable à la croissance tout court, laquelle, à son tour, est seule à même de réduire le chômage. Je ne tiens pas plus que cela à la croissance tout court, mais l’exigence de réduction du chômage constitue un argument massue, auquel on ne peut rien opposer. Il a servi à promouvoir bien des désastres, écologiques, notamment, esthétiques, culturels, paysagers. Mais voici que se présente sur le tard un allié inattendu et précieux, pour les thèses décroissantistes et les miennes. À quoi serait due en effet, selon les plus récentes analyses économiques, la persistance irréductible, en France, d’un taux de chômage exceptionnel, aussi exceptionnel que ladite bonne santé démographique ? Eh bien précisément à cette prétendue bonne santé : laquelle, jointe à l’effondrement du système scolaire, lui-même assez étroitement lié au changement de peuple, jette tous les ans sur le marché de l’emploi des bataillons toujours plus fournis de nouveaux travailleurs potentiels, pour lesquels il est impossible de trouver toujours plus d’emplois, d’autant qu’une importante proportion d’entre eux sont parfaitement inaptes au moindre.

    Moralité brève (j’ai été trop long) : déflation démographique ; restauration scolaire (par le biais de l’inévitable sécession des volontaires des trois ordres : professeurs, parents d’élèves et élèves eux-mêmes) ; décolonisation ; remigration.

  • L’Ukraine, bientôt 51e État des USA ?

    Il existe parfois des informations à mettre en perspective, surtout lorsque révélées à seulement quelques jours d’intervalle. Ainsi, cette vidéo de George Friedman, directeur de la société Stratfor, sorte de « CIA de l’ombre », et qui explique publiquement l’ancestrale stratégie de la Maison-Blanche : « Comment atteindre les buts sans risque ? Si c’est impossible, quel taux de risque peut-elle ou doit-elle accepter ? En ce sens la stratégie étatsunienne doit viser à l’équilibre des forces dans la région, en utilisant les alliés sur place et en leur donnant le soutien matériel, tout en évitant l’engagement militaire direct, car il n’y a pas d’autre choix. » Voilà qui est tout particulièrement vrai pour l’Ukraine.

    Et ce dimanche dernier, qu’apprend-t-on dans Le Journal du dimanche ? La nomination de Mikhaïl Saakachvili, ancien président géorgien, et plus qu’américanophile, à la tête de la région d’Odessa, en Ukraine ; zone d’autant plus à risques qu’elle est largement russophone… Pour l’occasion, il aurait été, à la sauvette, naturalisé ukrainien. D’où ce tweet ironique de Dmitri Medvedev, le Premier ministre russe : « Saakachvili à la tête de la région d’Odessa. Le cirque continue. Pauvre Ukraine… »

    Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le gouvernement ukrainien fait appel à l’étranger. En décembre dernier, à la suite des élections législatives d’octobre, Petro Porochenko, le très contesté président ukrainien, recrutait trois ministres venus de l’étranger :

    • Au ministère des Finances : Natalia Iaresko, Américaine d’origine ukrainienne, ayant auparavant fait carrière à Washington, au département d’État.

    • Au ministère de l’Économie, Aïvaras Arbomavitchous, Lituanien, ancien joueur de basket, mais surtout connu pour avoir longtemps travaillé pour East Capital, fonds d’investissement américain.

    • Au ministère de la Santé, Sandro Kvitachvili, un Géorgien qui occupait, il y a peu, le même poste à Tbilissi.

    Il est vrai que les patriotes ukrainiens, les vrais, ont échappé au pire ; soit la nomination, en tant que conseiller spécial au gouvernement de Kiev, de Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, et de John McCain, candidat malheureux à l’élection présidentielle américaine de 2008. Lequel, emporté par son enthousiasme, affirmait pourtant : « Je suis profondément honoré. Je dois faire en sorte que cette mission respecte les règles du Sénat. […] Je serai toujours aux côtés de l’Ukraine libre. » Las, Barack Obama ayant dû estimer que la manœuvre dépassait tout de même les limites de la décence, John McCain qui, lors de la révolte de Maïdan, fut filmé en train de haranguer la foule sur la Place de l’Indépendance de Kiev, a depuis été renvoyé à ses chères études.

    Mais, pour une fois, soyons fiers d’être Français. Car dans cette compétition à la soumission, l’un des nôtres n’est pas en reste, à en croire le quotidien Libération : c’est Raphaël Glucksmann, fils d’André Glucksmann, maoïste ayant viré néo-conservateur, que l’on retrouve « quelques années plus tard en Géorgie où il croise le président Saakachvili, qui l’engage comme conseiller ». Toujours selon ce quotidien : « C’est à Tbilissi qu’il rencontre sa future femme, Eka Zgouladze, ministre de l’Intérieur. […] Mais, en 2012, c’est la claque : le parti présidentiel est balayé aux élections par une formation populiste et conservatrice. » D’où ce terrible constat, dressé par le jeune Raphaël : « On n’a rien vu venir. On s’adressait aux citoyens comme à des actionnaires d’une entreprise nationale, alors que nos adversaires parlaient à leurs âmes. » Tel père, tel fils…

    Eh oui, jeune homme : l’âme russe ne saurait être cotée en Bourse. À chacun ses valeurs, après tout.

  • La Croix-Rouge : des salariés bénévoles ?

    La Croix-Rouge française, fondée en 1864, est une association loi 1901 reconnue d’utilité publique en 1945. Son financement est assuré par des dons ou des legs d’origine privée ou publique (sécurité sociale, agences régionales de la santé, département). Malgré cela, la Croix-Rouge française présentait un déficit d’environ 5 millions d’euros en 2014.

    Nous connaissons tous les bénévoles qui œuvrent au sein de cette association pour les avoir rencontrés un jour ou l’autre. Grâce à ses actions, la Croix-Rouge française bénéficie d’une très bonne image de marque dans le public : altruisme, don de soi, etc. Cependant, elle n’emploie pas que de bénévoles et salarie aussi 18.000 personnes. Le Parisien du 31 mai nous apprend que c’est dans ce rôle d’employeur que l’association vient de se faire épingler par l’inspection du travail, qui a recensé pour 2014 plus de 3.300 dépassements de la durée quotidienne du travail, 291 dépassements de la durée maximale hebdomadaire, et 129 privations du repos quotidien minimal. L’inspection du travail avait été alertée par les représentants syndicaux de l’association.

    Si l’on ajoute, au coût des amendes, l’indemnisation des salariés au titre du préjudice subi, et les cotisations sociales qui devront être versées à l’URSSAF pour ces heures de travail, la Croix-Rouge devrait devoir débourser 11 millions d’euros qui vont s’ajouter au déficit de gestion. L’association prétend que cette situation est liée à sa mission de « sauver des vies ». Cette affirmation, sans doute un peu excessive, témoigne cependant de la difficulté qu’il y a à concilier une réglementation stricte du droit du travail avec les impératifs de certains métiers.

    Dans les hôpitaux, les cliniques ou en exercice libéral, les soignants n’ont pas l’habitude de compter leur temps pour aider ou secourir. Le devoir à accomplir prime sur les impératifs administratifs. Au cours de ma carrière, déjà longue, je n’ai jamais vu un médecin ou une infirmière exiger de partir à l’heure de la débauche alors que la relève n’était pas encore arrivée. Le paiement des heures supplémentaires ou les repos compensateurs ne sont pas dans leurs préoccupations premières, et c’est peut-être là une des origines du problème dont la direction aurait abusé. Cependant, même si les salariés de la Croix-Rouge sont, par nature même pourrait-on presque dire, plus taillables et corvéables que la moyenne des salariés des entreprises françaises, ce n’est certes pas une raison pour qu’on les prive des compensations financières, ou du temps de repos, auxquels ils ont droit.

    Le salarié n’est plus un bénévole, il est légitime qu’il fasse respecter ses droits, espérons seulement, qu’il sache en garder l’esprit.

  • Le Chili, prochaine cible des lobbys pro-avortement

    Le Chili est un pays où l’avortement est encore illégal. N’ayant pas encore succombé complètement aux diktats de la pensée unique, et loin de la soumission aux principes fondamentaux des juges et autres commissaires européens, ce pays résiste à l’instauration de l’avortement qui est, selon Mère Teresa, le « principal danger menaçant la paix mondiale ». Sans compter qu’il menace aussi, en toute femme, la paix du cœur et de la conscience. Et qu’il nie, dans l’immense majorité des cas, la responsabilité des pères.

    Face à cette situation, et pour appuyer un projet de loi autorisant l’IVG qui doit être discuté cette année, une ONG a mis en ligne trois petits films dans lesquels de belles jeunes femmes expliquent et montrent comment avorter en se jetant dans un escalier, sur une borne incendie ou sous les roues d’une voiture. Ces films se terminent en précisant que le projet de loi soutenu limiterait l’avortement aux seuls cas de viol, de danger pour la mère ou de fœtus non viable. Il faut bien rester dans la moralité ! Après tout, l’avortement n’est pas un acte anodin et ne peut être un moyen de finaliser une démarche contraceptive… Au moins pour commencer. Car on commence toujours comme cela pour faire évoluer la loi. On joue sur la corde sensible et on fait de quelques cas d’exception une généralité. C’est vrai pour l’IVG comme pour l’euthanasie.

    Regardons nos exemples en Europe : au commencement, les conditions d’avortement impliquent toujours une détresse de la femme. Petit à petit, sous l’effet des propagandes successives des lobbys pro-IVG, on amène à considérer comme acquis ce que la loi reconnaît comme une exception. On assouplit les conditions, on supprime les obstacles, on interdit de tenir un autre discours aux femmes… et on termine par aboutir à un droit à l’avortement qui en fait un acte contraceptif de confort. Nul doute qu’il en sera ainsi au Chili dans 10 ou 20 ans si un tel projet est adopté cette année.

    Passons sur l’irresponsabilité de ces jeunes filles dont l’une se jette sur une voiture au mépris du conducteur, du traumatisme psychologique et du sentiment de culpabilité que cela peut lui causer. Se sont-elles interrogées au moins une fois sur le sens et le mystère de la vie que porte une femme enceinte, véritable « sentinelle de l’invisible », selon Jean-Paul II ? Ont-elles seulement conscience qu’à huit semaines un fœtus – simple amas de cellules à leurs yeux – a un cœur qui bat et commence à sucer son pouce ? Leur a-t-on parlé au moins une fois du syndrome post-abortif qui touche beaucoup de femmes, parfois très longtemps après l’acte fatal ? Probablement que non car le discours dominant martèle qu’il s’agit de « liberté » et de « droit » des femmes. Mais derrière ces grands mots, que de souffrances niées, d’injustices faites à celles à qui n’est proposé aucun chemin d’amour et de maternité. Et n’oublions pas les pères qui, sous couvert du discours égoïste de « mon corps m’appartient », sont les grands oubliés et absents de l’avortement alors qu’ils devraient être autant concernés que les femmes.

    À travers ces trois films, c’est la culture de mort qui se répand sous l’action concertée de puissants lobbys qui prend le Chili comme prochaine cible. Nulle question à soulever, nulle éducation à l’amour et au respect de la vie. Seul le culte de l’égoïsme doit triompher (mon choix, mon corps, ma vie, mes décision, mon plaisir) pour mieux transformer les êtres en consommateurs.

    Si ce projet de loi est adopté, il restera au gouvernement chilien à déterminer arbitrairement à partir de quand un bébé en gestation est un être humain digne de vivre. Les bébés chiliens seront-ils plus arriérés encore que les anglais, qui ne deviennent des êtres humains qu’à 18 semaines, ou plus développés que les bébés français, qui le deviennent à 12 semaines ?

  • Des citoyens un peu trop ordinaires

    Le journal Le Monde vient de faire paraître un article concernant le refus d’entrée sur le territoire russe à certains Européens. Il suggère que cette liste est une riposte aux mesures prises par les pays occidentaux en la matière.

    L’analyse est peut-être un peu courte si l’on lit la déclaration de l’ambassadeur russe auprès de l’Europe, qui déclare qu’il n’y a « pas de dirigeants ou de hauts responsables des pays ». « Une telle liste existe vraiment. Et personne n’y a été placé par hasard. »

    Cette liste vise donc des citoyens « ordinaires ». Aussi, on peut se demander ce qui rend si extraordinaires ces citoyens ordinaires.

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, il est d’usage de parler de guerre hybride combinant le militaire, l’économie et l’information. Il est volontairement occulté que la principale composante de ce type de guerre est la subversion.

    À l’issue du coup d’État renversant Mossadegh en Iran, suite à un complot mené par les Américains et les Britanniques, Kermit Roosevelt, Jr., directeur de l’opération Ajax, rendit non un compte rendu mais un mode opératoire. Il donnait à la subversion une méthodologie.

    La subversion a pour objet de saper les valeurs et les institutions établies d’une nation. Pour ce faire, il faut de l’argent et surtout de la discrétion. Ce n’est qu’à la fin de la manœuvre que les commanditaires se dévoilent. Depuis cette date, la politique étrangère américaine utilise massivement ce procédé pour les changements de régime. Les peuples ne sont plus souverains, seul compte un pouvoir aux ordres de Washington. Les ONG, symboles de fraternité et d’humanisme, sont les meilleurs chevaux de Troie pour ce type d’opérations.

    Aussi, au travers de cette liste et de la nouvelle loi sur la régulation des ONG, la Russie montre simplement qu’elle n’est pas prête à faire entrer les renards dans le poulailler.

    Il est à noter que l’Inde vient, elle aussi, de révoquer près de 8.000 accréditations d’ONG. La menace est désormais parfaitement identifiée. Avec ce recours massif à la subversion, les États-Unis manipulent des organisations à vocation humaniste sincères et les font cohabiter dans leurs plans avec des groupes ou organisations détestables.

    Le ministère des Affaires étrangères allemand demande de rendre publiques la liste des personnes visées et les raisons de leur interdiction d’accès au territoire russe. Curieuse demande que celle de ce diplomate qui souhaite voir étaler les secrets d’officine de la subversion. À moins que ceci permette à l’Allemagne de faire le ménage dans ses citoyens « ordinaires ». Madame Merkel a déjà mal à la tête avec le scandale de l’espionnage téléphonique au profit de la NSA. Je pense que son état de santé va s’aggraver si les Russes lui apprennent que des citoyens « ordinaires » de son pays sont inféodés à la CIA.

    Et puis, avant d’avoir des exigences, le gouvernement allemand devrait d’abord commencer par publier la liste des personnes, y compris françaises, qui ont été espionnées par les services secrets allemands pour le compte de l’administration américaine.

  • Le contrôle hygiéniste est le début du contrôle social

    « Bouffe tes cinq fruits et légumes par jour », « Fais du sport », « Arrête de fumer », « Bois un verre mais pas deux », « Mets ta ceinture au volant », « Ne mange pas trop gras », « Fais du tri sélectif »… Après « Big Brother », « Big Mother » ?

    À partir du XIXe siècle, l’État-providence s’est progressivement mis en place pour suppléer à la disparition des solidarités organiques et communautaires dissoutes par la montée de l’idéologie individualiste. Il se transforme aujourd’hui en « État thérapeutique », pour reprendre une expression utilisée notamment par Christopher Lasch. Cet État thérapeutique se définit comme une alliance malsaine de la médecine et de l’État qui permet toutes sortes d’entraves injustifiées à la liberté. L’autorité se fait de plus en plus maternante, mais à la façon d’une mère possessive, désireuse de maintenir ses sujets dans la dépendance. La relation unilatérale avec l’État remplace les anciens liens sociaux. Le contrôle hygiéniste est le début du contrôle social. La médecine devient elle-même totalitaire quand elle participe du contrôle des populations.

    Le type humain dominant est aujourd’hui celui du narcissique immature, pour qui il n’existe d’autre réalité que lui-même et qui veut avant tout satisfaire ses pulsions. Ce type infantile, d’orientation tout naturellement libérale-libertaire, consonne parfaitement avec un système qui, comme le disait Marx, a tout noyé « dans les eaux glacées du calcul égoïste ». Il en découle une civilisation thérapeutique centrée sur le moi. Pierre Manent dit très justement que le libéralisme est d’abord un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin.

    Dans une société où règne l’industrie du divertissement, où personne ne s’interroge plus sur le sens de sa présence au monde, le soin de soi devient l’alpha et l’oméga de la raison d’être. Il ne s’agit plus seulement d’être en bonne santé, mais d’être « bien dans sa peau » pour oublier sa finitude. En attendant l’immortalité en ce bas monde, un rêve de jeunesse éternelle domine chez des individus qui, n’étant jamais devenus adultes, conçoivent la vie comme une fusion maternelle à laquelle aucun ordre symbolique n’a mis fin, et vivent dans une culture de l’instant ayant évacué tout sens de la continuité historique. La société s’organise alors selon le principe de la rivalité mimétique, d’une rivalités d’egos – en termes freudiens, des Moi débarrassés à la fois du Ça et du Surmoi -, tous persuadés d’être au centre du monde, ce qui ne peut que favoriser la lutte de tous contre tous.

    Plus profondément, qu’est-ce que cela veut dire ?

    La tendance est à la « psychologisation » des problèmes politiques et sociaux. La montée de l’insécurité devient un « problème de société », le chômage un « malheur individuel », l’immigration de masse un « drame humain » (auquel le « vivre ensemble » remédiera). On escamote ainsi le caractère éminemment politique des problèmes et les responsabilités qui vont avec. Il n’y a plus d’exploités, mais seulement des « malheureux », des « victimes », des « plus démunis », etc., qui n’expriment que des « plaintes contre inconnu ».

    Plutôt que de mettre en lumière les modes d’aliénation propres au système dominant, on fait appel à des « cellules de soutien psychologique » chargées de remédier au « mal-être ». La montée de l’émotionnel et de l’idéologie de la compassion va de pair avec la glorification libérale de la sphère privée. La diffusion des modes de pensée thérapeutique marginalise la famille et l’école tout en laissant intact le processus de domination. La propagande de la marchandise n’émancipe des anciennes formes d’autorité que pour mieux assujettir au conditionnement publicitaire. Le sociétal remplace ainsi le social, le libéralisme culturel permettant de mieux faire passer les dégâts causés par le libéralisme économique.

    Tout désir matériel ou affectif est immédiatement transformé en « droit ». Dans le système capitaliste, la volonté de suraccumulation se nourrit de cette illimitation du désir. L’extension de la logique marchande implique donc la destruction de tout ce qui peut ralentir le désir d’avoir et inciter au désintéressement. Comme l’écrit Jean Vioulac : « L’avènement de la société de consommation impose la dissolution de tout ce qui serait susceptible de freiner l’achat de marchandises, et donc l’abolition de toute loi morale réprimant la satisfaction immédiate du désir. Le libéralisme, en tant qu’il se définit par l’exigence de la dérégulation et de la désinstitutionnalisation de toutes les activités humaines, est le projet politique de démantèlement complet de l’ordre de la loi, et en cela un des plus puissants moteurs du nihilisme. »

    Au fil des années, on a voulu nous coller la trouille avec le péril bolchevik, la menace lepéniste, le raz-de-marée islamiste et, désormais, le terrorisme et le réchauffement climatique. Et vous, Alain de Benoist, de quoi avez-vous peur ?

    Vous vous souvenez sans doute de ce qu’écrit Beaumarchais dans Le Barbier de Séville : « Quand on cède à la peur du mal, on ressent déjà le mal de la peur. » La peur étant mauvaise conseillère, je crois qu’il faut surtout avoir peur des peurs des autres. Personnellement, je n’ai cessé de souffrir de la bêtise de la droite et du sectarisme de la gauche. Selon les jours, c’est l’une ou l’autre qui m’inquiète le plus. Mais je n’aime pas non plus les « petites brutes » dont parlait Bernanos. Ceux qui se flattent de ne jamais rien donner aux mendiants, et qui ne se font qu’une idée haineuse de la politique. La sensibilité est à la fois le contraire de la dureté de cœur et de la sensiblerie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Burn-out : et si on prenait le problème à l’envers ?

    Le syndrome d’épuisement professionnel dont on parle ces jours-ci sous le terme de « burn-out » n’est pas nouveau, le concept date des années 60. Ce syndrome qui regroupe plusieurs symptômes tels que la perte d’énergie, l’incapacité de faire face aux tensions, le manque de motivation, la fatigue physique et des troubles du sommeil, associés souvent à un état dépressif pouvant aller jusqu’au suicide, toucherait, d’après une étude récente, 3 millions de salariés à des degrés divers.

    Cependant, parler de burn-out uniquement à propos des salariés est assez restrictif, car si on consulte les statistiques des suicides par catégorie professionnelle, paradoxalement, ce sont les dentistes qui arrivent en tête, suivis des artistes, des médecins et des soignants, sans oublier les policiers et les agriculteurs. Certes, les causes du burn-out sont nombreuses dans les entreprises, mais les conditions de travail ne sont souvent que le facteur aggravant d’un état pathologique existant, plutôt qu’une cause suffisante en elle-même pour déclencher cette pathologie.

    Tout dépend, évidemment, de l’endroit où l’on situe le curseur. En psychiatrie, par exemple, pour définir et classer les états pathologiques, les psychiatres ont recours à un ouvrage de référence (appelé DSM), qui leur permet de faire la différence entre ce qui ressort de la pathologie et ce qui peut être considéré comme une simple variation de la normalité. Mais les critères varient selon les époques ! La dernière version de cet ouvrage propose maintenant de classer comme pathologique le deuil, identifié comme épisode de dépression majeure, et même la colère et la gourmandise pourraient être considérées comme des troubles psychiques, ce qui revient à surdiagnostiquer des états de mal-être qui ne sont pas vraiment pathologiques. En sera-t-il de même pour le burn-out ? Devra-t-on estimer que tout état d’épuisement professionnel justifiant un arrêt de travail est obligatoirement lié aux conditions de travail ?

    Il est certain que si cette maladie devient une maladie professionnelle – comme le souhaite Benoît Hamon, député PS des Yvelines -, nous assisterons à une flambée de ces diagnostics, car le fait d’inscrire cette pathologie dans le tableau restreint des maladies professionnelles (c’est-à-dire ayant un lien direct avec l’activité professionnelle comme, par exemple, le cancer lié à l’amiante) fait bénéficier le sujet qui en souffre d’avantages tels que la prise en charge à 100 % des symptômes liés à cette maladie, ainsi que d’indemnités temporaires ou permanentes.

    Les symptômes du burn-out étant très variables (du surmenage professionnel à la dépression nerveuse en passant par des somatisations diverses), le diagnostic en sera très difficile, d’autant que les signes ressentis par le candidat à l’indemnisation au titre de maladie professionnelle sont pour la plupart subjectifs, donc très difficilement vérifiables.

    Il est vrai, cependant, que les nouvelles technologies, comme le simple fait d’être très facilement joignable, permettent à la sphère professionnelle d’empiéter plus facilement qu’autrefois sur la sphère privée, favorisant ainsi l’émergence de ce type de pathologie. Mais si l’on doit légiférer sur le sujet, plutôt que d’en faire une maladie professionnelle aux critères mal définis, donc sujette à tous les abus, ne vaudrait-il pas mieux renforcer la législation pour mieux définir l’espace privé du travailleur par rapport aux contraintes professionnelles ?

  • Irlande: voyage en hyper occident

    “The Church : Café, Bar, Restaurant, Club & Tourist Attraction”, nous informe le site web d’un des plus célèbres bar-lounge de la capitale irlandaise, Dublin. Bienvenus à l’ex-église Sainte Marie de Dublin, reconvertie en restaurant depuis le début des années 2000 (fort bien coté sur Trip Advisor, pour les amateurs). La section « histoire » du site nous informe que la première irlandaise du Messie de Haendel fut donnée en ces lieux en avril 1742, et que Swift y assistait régulièrement à la messe. N’est pas Swift qui veut, je ne tenterai pas d’imaginer les impressions du satiriste et doyen de la Cathédrale Saint Patrick, s’il venait à visiter l’édifice aujourd’hui.

    Voyager en Irlande, c’est en tout cas, et pas seulement géographiquement, se rendre en hyper occident. Nos hordes barbares de manifestants pour tous, armées de crucifix et de chapelets, peuvent se consoler: à Paris, les églises baroques du Marais voisinent encore paisiblement avec les bars gay, et rue Saint Denis, l’église Saint-Leu propose toujours la confession aux nombreux pécheurs des environs (c’est-à-dire vous et moi).

    On apprend aussi que l’hyper occident irlandais a voté cette semaine un amendement constitutionnel légalisant le mariage homosexuel. 62% des votants ont voté « yes ». La démocratie réelle aurait-t-elle débordé les étroites frontières suisses, pour se répandre jusqu’en cet hyper occident éloigné ? Qu’on se rassure, l’affaire est plus complexe. Le référendum constitutionnel est venu un mois après une simple loi (le Children and Family Relationships Act) qui a, pour sa part, légalisé l’adoption de plein exercice par un couple de même sexe. Par cette charrue adroitement placée avant les bœufs, le référendum s’est trouvé largement vidé de sa substance. Ce sont aussi les conditions de ce référendum qui laissent perplexe. Alors que l’Eglise catholique, mais aussi les Méthodistes ou la Communauté musulmane, ont (mollement) tenté de faire valoir leurs arguments, tous les partis politiques irlandais majeurs ont appelé à voter oui. Les grandes entreprises irlandaises ont publiquement pris position en faveur du oui. La page d’accueil de Google Irlande présentait ainsi le message « Google support Marriage Equality #ProudToLove ». On a vu les directeurs d’entreprises irlandaises envoyer des messages pour inviter leurs employés non seulement à voter, mais à voter comme il faut. Certes, personne n’est venu sonder le secret des cœurs ou des votes, mais gageons que, dans ces conditions, les réfractaires irlandais – il en fut tout de même – ont réfléchi à deux fois avant d’émettre leur opinion barbare à la machine à café. Le Ministre de la Santé a averti ses concitoyens de conséquences négatives sur la « santé mentale des membres de la communauté LGBT » en cas vote négatif. Qui pourrait être en effet, contre l’Amour ? Contre l’Egalite, la Diversité ? Embrassons-nous Folleville !

    Il faut peut-être remercier le Président Hollande pour l’autoritarisme de ses méthodes. Bien malgré lui, c’est un fait qu’un débat véritable sur ces questions a finalement bien eu lieu en France, que la société civile s’est réveillée, que des millions de Français sont descendus dans les rues pour rappeler que la réalité n’était pas en noir et blanc, que « Parent 1 , Parent 2 », cela méritait peut-être une vraie réflexion. Comme ils se préparent à le faire de nouveau pour contester une réforme du collège imposée avec les mêmes recettes moralisatrices.

  • Has been, la Sécu ?

    Pour fêter les 70 ans de la Sécurité sociale qui fut créée en 1945, Marisol Touraine annonce le lancement d’une réflexion destinée à déboucher sur un régime maladie universel, et sur une simplification radicale de la couverture de soins. Ces réflexions sur l’avenir de la Sécu doivent s’accompagner d’événements destinés à améliorer son image dans la population grâce à des journées portes ouvertes, expositions ou autres manifestations initiées par les caisses départementales. Le ministère de la Santé espère aussi sans doute, par ces manifestations destinées au grand public, contourner la grogne des professionnels suscitée par la loi santé visant à mettre fin à une certaine pratique libérale de la médecine qui, pour certains économistes de gauche, est en contradiction avec le fonctionnement de l’assurance maladie.

    À l’occasion de cet anniversaire, on aurait pu s’attendre à une remise en cause du système, afin de trouver les moyens de mettre fin au déficit chronique dont il souffre. Depuis 30 ans, la Sécu multiplie les initiatives (carnet de santé, mise à la retraite anticipée de médecins, etc.) destinées à limiter les dépenses. Autant d’échecs. Peu importe, en avant toute ! et prenant peut-être exemple sur le ministère de l’Éducation nationale, la Sécu considère que ce n’est pas elle qui est dans l’erreur mais que ce sont les autres qui ne comprennent pas le bien-fondé de ses actions. Il suffit, pourtant, de regarder chez nos voisins allemands, suisses ou néerlandais pour s’apercevoir que notre système n’est peut-être pas ce qu’il y a de mieux. Différentes études effectuées soit par l’OCDE soit par l’OMS montrent qu’avec 20 % d’habitants en plus, l’Allemagne dépense moins dans le domaine de la santé que la France, avec pourtant une couverture sanitaire équivalente et des salaires plus attractifs pour les médecins. Mais ces conclusions sont difficilement acceptables par des dirigeants dogmatiques qui, depuis 30 ans, s’efforcent d’établir l’hégémonie de la Sécurité sociale sur tout le système de santé.

    L’iFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques) a comparé récemment les deux systèmes. Alors qu’en France l’assurance maladie est chroniquement déficitaire, en Allemagne elle dégage des excédents. Comment est-ce possible alors que nous possédons le meilleur système de santé au monde d’après nos dirigeants ?

    Pour l’iFRAP, la France devrait s’inspirer du modèle allemand. Parmi les points évoqués, certains peuvent être discutables, comme par exemple l’instauration de franchise sur les médicaments et les soins hospitaliers, d’autres sont cités pour mémoire, comme la revalorisation de la médecine générale (depuis le temps qu’on en parle !). D’autres, en revanche, semblent fondamentaux comme, par exemple, la mise en concurrence de différentes caisses d’assurance maladie, qui devrait être une des premières pistes à explorer. En Allemagne, aux Pays Bas et en Suisse, il existe une obligation d’assurance pour tous les citoyens, mais avec la liberté du choix de l’assureur. Le marché de la santé reste très réglementé, mais la concurrence permet de diminuer les coûts.

    Hélas, en France, c’est une hypothèse qui ne peut paraître que scandaleuse à notre intelligentsia dirigeante.

  • « Five Guys », « Burger King » et « KFC » en France. À quand des chaînes françaises de qualité ?

    Les hamburgers préférés de Barack Obama (il semblerait que ce soit un gage de grande cuisine pour certains journalistes, mais passons) devraient être prochainement disponibles à la vente dans la capitale. Après l’arrivée des KFC, puis de Burger King en 2012, voici Five Guys. Cette chaîne de restauration rapide dans le goût américain (spécialisée dans les burgers, les hot dogs et les frites) connaît depuis quelque temps un franc succès outre-Atlantique et au Royaume-Uni, pays test en Europe pour ce genre d’initiatives.

    Depuis trois ans, l’enseigne a la croissance la plus soutenue de son secteur aux États-Unis et compte désormais mille restaurants en franchise entre New York et la Californie. Si Five Guys se targue d’une qualité de fabrication légèrement supérieure à celle de ses concurrents directs, il n’en reste pas moins que nous sommes très loin de la belle gastronomie française. Burgers et hot dogs n’appartiennent pas à notre patrimoine culinaire national : on peut même affirmer, sans tomber dans l’excès, qu’ils contribuent à installer des comportements alimentaires directement liés à des problèmes majeurs de santé publique (obésité, diabète) ; tout en appauvrissant le palais, naguère éduqué, de nos compatriotes.

    On me rétorquera que ces chaînes de restauration rapide contribuent à créer de l’emploi en France ; cela est vrai et je n’y trouve rien à redire. Cependant, rien n’interdit à la France de mettre en place une véritable politique planifiée concernant la restauration rapide. Ce secteur créateur d’emploi et de richesses pourrait être transfiguré par le génie entrepreneurial français et la richesse de nos patrimoines naturels et culturels. Pour redynamiser la croissance locale, j’avais proposé, lors des élections départementales, que des cellules d’implantation stratégique de commerces soient internalisées dans les conseils départementaux. L’idée est simple : créer des cercles vertueux.

    Pour favoriser l’implantation de chaînes de restauration rapide françaises présentant une alternative au tout burger, il faut créer un contexte favorable et aiguiller les potentiels investisseurs dans leur démarche. Car la demande existe. Elle est même forte. Entre déjeuner sur le pouce au KFC et déjeuner un sandwich de qualité éco-responsable, les Français auront vite fait de choisir. Il faut pour cela légiférer sur une fiscalité favorable à ce type d’initiatives, et instaurer un Label France pour la restauration rapide en s’inspirant du modèle des Maîtres Restaurateurs. Ces derniers, pour bénéficier du label, ont l’obligation de tout « faire maison » et de cuisiner un maximum de produits frais. Pour la restauration rapide, il faudrait en outre demander aux restaurateurs de s’approvisionner prioritairement chez les agriculteurs locaux, c’est-à-dire en « circuit court ».

    Ces restaurants seront d’abord un succès en France, et attireront les touristes en leur proposant des spécialités ancrées dans notre terroir. On peut même envisager que certaines chaînes puissent devenir des réussites internationales, tant notre cuisine est appréciée dans le monde entier. Arrêtons de nous déprécier : nous avons le savoir-faire pour redonner aux Français le goût de bien manger, et pour le faire savoir au-delà de nos frontières !

  • L’INSEE n’est pas porté à l’audace concernant les statistiques sur les origines…

    Alors que la polémique bat son plein à la suite des déclarations de Robert Ménard, maire de Béziers, concernant des statistiques sur le nombre d’élèves de confession musulmane dans les écoles publiques de sa ville, Boulevard Voltaire a interrogé Michèle Tribalat, démographe, et lui a demandé si, selon elle, l’interdiction des statistiques ethniques et religieuses en France était une bonne chose.

    La collecte de données démographiques fondées sur l’origine ethnique ou religieuse est interdite en France. Au risque de rendre plus difficile la lutte contre les discriminations ?

    L’article 8 de la loi de 2004 transposant la directive 95/46/CE énonce cet interdit : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. »

    Cette collecte est donc interdite sauf… un certain nombre d’exceptions dont 1) les cas où l’on recueille le consentement exprès des personnes, ce qui ne dispense pas d’un avis CNIL ; 2) les collectes effectuées par la statistique publique (INSEE, directions statistiques des ministères) qui ne nécessitent plus qu’un avis favorable de la CNIL et du CNIS (Conseil national de l’information statistique) ; 3) le motif d’intérêt public par décret en Conseil d’État.

    La définition d’un référentiel ethno-racial a été déclarée contraire à l’article 1 de la Constitution par le Conseil constitutionnel le 15 novembre 2007. La collecte de données ethno-raciales, comme le font les Britanniques depuis peu ou les Américains depuis plus longtemps, est donc interdite. Mais le « ressenti d’appartenance » ne l’est pas. Pourtant, rien n’empêche à la statistique publique de mettre en œuvre l’origine ethnique définie d’après la filiation en recueillant le pays de naissance et la nationalité de naissance des parents en plus des donnée habituelles (pays de naissance, nationalité actuelle ou antérieure). De telles données peuvent être recueillies par l’INSEE et les directions statistiques des ministères. C’est d’ailleurs ce que fait l’INSEE de plus en plus souvent dans ses grandes enquêtes. Dans ses enquêtes Emploi depuis 2005. Il pourrait l’introduire dans les enquêtes annuelles de recensement. La CNIL a donné sa bénédiction en 2007.

    Ces statistiques sont pourtant autorisées dans d’autres pays, notamment aux États-Unis ou au Royaume-Uni ? Pourquoi une telle différence d’approche ?

    La question raciale est un problème ancien aux États-Unis. On le voit encore resurgir aujourd’hui. Si les données raciales étaient collectées aux États-Unis bien avant la lutte pour les droits civiques, celle-ci a renversé l’usage qui pouvait en être fait. La collecte des données ethno-raciales était désormais censée aider à mesurer la progression de la condition des Noirs aux États-Unis et de la lutte contre les discriminations qui, à partir des années 1970, est devenue l’affirmative action telle que nous la connaissons.

    Au Royaume-Uni, les données ethno-raciales ont été introduites en 1991 et celles sur la religion en 2001 dans le recensement, dans le même esprit. En 1991, le Royaume-Uni a suivi les États-Unis, mais il n’y avait guère d’exemple à suivre en Europe où l’on ne songeait guère à collecter, de manière systématique, des données sur les origines. Aujourd’hui, les autres pays européens font plutôt, lorsqu’ils font quelque chose, comme la France a commencé de faire. C’est le cas des pays du nord de l’Europe disposant de registres de population qui fonctionnent bien. C’est aussi le cas de l’Allemagne et de l’Autriche dans les microcensus. De mon point de vue, les données sur la filiation, invariables dans le temps, qui permettent des études par génération (immigrés, nés en France de parent(s) immigré(s)…) sont à privilégier sur les données ethno-raciales qui, de toute façon, sont interdites en France.

    La loi prévoit des dérogations, notamment pour les travaux de recherche. Êtes-vous favorable à l’extension de ces dérogations à la puissance publique, qui pourrait ainsi mieux intervenir et lutter plus efficacement contre les inégalités ?

    Comme expliqué plus haut, la statistique publique a le champ libre pour collecter les informations sur les origines (par filiation) dans les enquêtes de recensement. Mais l’INSEE ne mettra pas sa réputation en jeu à propos d’une décision aussi contentieuse. Il a eu affaire, par le passé, à des attaques qui ne le portent pas à l’audace. À mon avis, si l’on veut voir un jour ces données collectées par l’INSEE dans les enquêtes annuelles de recensement, il faudra une poussée forte du politique.

  • Et maintenant, le pétard pour tous

    Cette année encore, la Ligue des droits de l’homme enfourche l’un de ses dadas favoris : l’autorisation du cannabis. « Il est temps que les perceptions sur le cannabis évoluent et que cessent les discriminations dont sont victimes ceux qui en consomment », écrit-elle. Car, en France, lorsque l’on interdit l’usage du cannabis, on discrimine ! Et que fait-on lorsqu’on interdit le vol à main armée, le viol, le meurtre ? On discrimine aussi ? Pour la LDH, fumer du cannabis est un « droit de l’homme ». On croit rêver.

    Et elle n’y va pas de main morte, la Ligue des gnangnans : « Il est urgent d’ouvrir les yeux sur la catastrophe sanitaire, sociale et sécuritaire engendrée par une loi adoptée il y a quarante-cinq ans. » En clair : interdire le pétard engendre une catastrophe !
    Elle n’a même pas l’ombre d’un doute, la vertueuse Ligue de n’importe quoi. Elle ne dit pas un mot sur les effets pervers de la consommation de cannabis, notamment pour les plus jeunes, martelés à l’envi par les spécialistes des drogues addictives, et notamment Alain Morel, psychiatre : perturbation des fonctions cognitives, de l’apprentissage, de la mémoire, de la perception de l’environnement, de la motivation ; enfermement et altération des relations avec les autres, notamment les parents ; addiction entraînant la nécessité de se procurer de l’argent par tout moyen. L’adolescent pétardier vit dans sa bulle et se fiche de son entourage comme de colin-tampon. Est-ce un « droit de l’homme » que de s’emprisonner ? Est-ce à cette Liligue de favoriser cet enfermement ? Les médecins signalent, également, le risque fort de décrochage scolaire : c’est la défense du « droit d’être un cancre » !

    Enfin, quoi ! On nous bassine depuis dix ans avec le principe de précaution : s’il y a risque, il faut y regarder à deux fois. La Ligue des gaugauches a choisi : pas de risque, on fonce ! Et, pendant qu’on y est, créons des réseaux, comme les malfrats : les fumeurs de joints se regrouperaient en « Cannabis Clubs » parfaitement légaux pour produire et distribuer le chanvre. Avec une naïveté de gamins boutonneux, les clowns de la Ligue éthérée prévoient que ces filières seraient « non lucratives » – il faut vivre sur la planète des singes pour croire à ces fariboles – et créeraient des emplois « éthiques et solidaires » : toujours ce jargon de la bien-pensance post-soixante-huitarde.

    Mais d’où viennent-ils, ces gens ? Qu’est-ce qui leur prend d’inciter mes enfants à se pétardiser ? Ils n’ont rien d’autre à faire, par les temps détestables qui courent ? C’est ça, leur idée des « droits de l’homme » ? Faire tomber les enfants au fond du trou ? J’ai très envie de prendre les gamins des cinq dirigeants de cette fichue association, de les enfermer dans une pièce et de leur faire fumer joint sur joint jusqu’à ce que, les yeux ensanglantés, ils supplient leurs parents d’arrêter le supplice.

  • MEDEF en mai : des ponts, des viaducs, et la suppression des jours fériés ?

    Voilà donc, en ce jour pluvieux du 1er mai, fête chômée du travail, le MEDEF qui revient à la charge : il voudrait faire passer deux jours fériés à la trappe. « Ces jours fériés provoquent parfois de gros dégâts dans les entreprises », dit le vice-président Thibault Lanxade au Parisien, et leur suppression, en allongeant de 1,2 jour la durée annuelle travaillée, donnerait un sérieux coup de fouet à l’économie. Qu’il dit.

    Précisément : « Deux jours en moins, c’est pratiquement 1 point de PIB supplémentaire, soit 100.000 emplois », assure-t-il. Et d’avancer des chiffres : « Dans la période actuelle où plus de 5 millions de personnes se trouvent au chômage, toutes catégories confondues, et où 40.000 emplois supplémentaires par mois sont détruits », c’est toujours bon à prendre.

    Gérard Cornilleau, chercheur au CNRS et directeur adjoint du département des études de l’OFCE (centre de recherche en économie de Sciences Po), y est farouchement opposé. Interrogé également par Le Parisien, il dit que « souhaiter supprimer des jours fériés revient en fait à rallonger la durée du travail, sans payer ce surplus de travail. En d’autres termes, à baisser les salaires. » Il assure quant à lui que « depuis fort longtemps, les études montrent que diminuer la durée du travail, dans des proportions raisonnables évidemment, permet justement d’augmenter la productivité ». C’est bien connu, au CNRS on carbure mieux quand les cadences sont infernales.

    On n’ira pas jusqu’à dire que c’est grâce à des gars comme lui qu’on est dans la mouise, mais on pourra tout de même lui rappeler que si jamais les 35 heures ont apporté quelque chose de positif, c’est éventuellement dans l’économie des loisirs. Toutefois, en comparaison du bordel qu’elles ont mis dans le monde hospitalier – pour ne citer qu’un exemple -, c’est vraiment du pipi de chat emporté par l’ouragan.

    La réforme du calendrier revient maintenant sur le tapis chaque printemps ou presque. Normal : le mois de mai est celui des ponts à répétition qui, de RTT en gracieusetés, se transforment en viaducs puis en tunnels. On a tous connu des petits malins qui, en ajoutant un jour par-ci, par-là, s’offraient ainsi un mois de vacances ou presque. Et quand je parle de « gracieusetés », je songe aux conventions collectives parfois très généreuses. Celle des professions d’argent, par exemple, qui accorde une demi-journée « la veille des fêtes carillonnées » (religieuses) pour… aller à confesse ! Bref, dit le MEDEF, « cela pose forcément de gros problèmes d’organisation et de décisions qui sont prises avec retard, voire pas prises du tout. Sans parler, bien évidemment, de l’impact économique sur la croissance, lorsque ces entreprises fonctionnent au ralenti. Pour certaines, les conséquences peuvent être très lourdes à assumer. »

    Que le premier qui a cherché à joindre un entrepreneur ou une administration durant ce mois fleuri ose dire le contraire.

    Sans doute faut-il faire quelque chose, mais le peut-on ? Franchement, j’en doute. On a vu la levée de boucliers pour le lundi de Pentecôte travaillé, lequel n’est pourtant qu’une « journée de solidarité ». Alors, imaginez le tollé si l’on supprime deux jours fériés.

    Une anecdote en guise d’illustration. Une proche amie œuvre dans le reclassement. On la déplace d’un plan social à l’autre. Elle doit s’installer dans ces coins de la France sinistrée pour des mois, un an, voire plus parfois. Y vivre seule, s’y ennuyer souvent à mourir, mais remonter le moral et, surtout, recaser des gens qui, parfois, refusent de faire 15 km pour un nouveau boulot. Dernièrement, elle entamait une nouvelle mission, à Paris cette fois, pour un grand groupe de presse qui porte le nom d’un journal du soir. S’ensuit ce dialogue ubuesque :

    – Le Monde licencie ?
    – Non, c’est juste qu’on va demander aux personnels administratifs du groupe d’effectuer 12 heures de travail supplémentaire.
    – Par mois ?
    – Non, par an ! me répond-elle hilare.

    Alors, deux jours, vous imaginez… 1789, à côté, c’est une promenade de santé !

  • Service militaire volontaire : quand l’école échoue, on appelle l’armée

    C’est la dernière annonce d’un président qui veut « prendre » la France par sa jeunesse, et force est de constater que, jusqu’ici, la conquête est difficile. Ça ressemblerait même à un râteau. Alors il faut s’attendre à voir se multiplier les bonus : prime par ci, allocation par là, emplois aidés, service civique, et maintenant SMV pour « service militaire volontaire » (à ne pas confondre avec les engagés volontaires). Soit la version métropolitaine du « service militaire adapté », réservé jusqu’ici aux jeunes des départements d’outre-mer.

    François Hollande en a fait l’annonce lundi, lors d’une de ses balades de santé : sept centres vont être créés, trois cette année, quatre l’an prochain.

    Il s’agit de former des jeunes sans qualification dans un cadre militaire. Ce qui n’est pas une mince affaire, disait hier matin le général Loiacono, actuel responsable du SMA, sur RTL : 60 % des jeunes qu’il reçoit n’ont pas le niveau BEPC ; pire : 44 % sont illettrés.

    Il s’agit officiellement d’un « dispositif militaire d’insertion professionnelle » destiné aux 18-25 ans, mais la réalité, dit ce monsieur, c’est que la première nécessité est un « apprentissage social ». On tente une remise à niveau minimum (au moins savoir à peu près lire et écrire), et une socialisation tout aussi minimum : se lever, soigner sa tenue, prendre des repas à heures fixes, dire bonjour, respecter des règles… Après, et après seulement, on tente de leur inculquer des rudiments professionnels pour les orienter vers la vie active.

    Le coût de la farce ? Mystère. François Hollande n’en a rien dit. On aurait consacré 212 millions à ce dispositif en 2013, pour 5.000 jeunes accueillis dans les DOM. Soit une dépense de 42.400 euros par tête pour 16 mois de formation. Le ministre des Outre-mer assure que 77 % des jeunes passés par le SMA ont décroché un emploi « durable » (6 mois et plus). Le général Loiacono est moins optimiste. Et quand Yves Calvi lui demande si l’armée a recruté des hommes de troupe parmi ces braves jeunes gens, la réponse est franche : leur niveau général est trop faible, à peine 10 % peuvent y prétendre. On renvoie donc ces jeunes dans le civil, vers des emplois « adaptés à la culture locale » quand ils sont à Mayotte, à la Guadeloupe ou à La Réunion. Mais ici ?

    Résumons : une fois de plus, on demande aux militaires de jouer les nounous. Pas seulement pour faire le pied de grue devant les synagogues, les mosquées et maintenant les églises. Aujourd’hui, en plus de la protection des citoyens et de la guerre au bout du monde, on leur demande carrément de se substituer à un système éducatif totalement défaillant. Avec ce constat : il faut désormais des militaires pour tenter de construire là où l’école de la République a lamentablement échoué. Et ce n’est certes pas la réforme imbécile et pompeuse de Najat Vallaud-Belkacem qui arrangera les choses.

    Paradoxalement, le budget et les effectifs de l’armée sont rognés chaque année, mais pas celui de l’Éducation nationale, qui est redevenu le premier budget de l’État. Et François Hollande n’a pas renié sa promesse de recruter 60.000 enseignants d’ici la fin de son mandat.

    Pourquoi l’un et pas l’autre ? Sans doute parce que l’armée est toujours la grande muette, ficelée, ligotée et corvéable à merci, contrairement à l’Éducation nationale, en grève tous les 8 jours, et dont les syndicats sont les plus braillards du marché.

  • La loi santé considère les Français comme un réservoir d’organes !

    La loi santé n’a pas fini de faire parler d’elle. Un amendement à la loi prévoit qu’« à partir de 2018, le consentement au don d’organes sera présumé chez toute personne majeure décédée, sauf si son nom figure dans le registre national des refus ».

    Le Conseil de l’ordre des médecins a fermement réagi à cet amendement, précisant qu’il « s’oppose fermement à ce que les proches soient exclus de ce processus ». Je l’applaudis.

    Car si cet amendement est bien intentionné, il peut aussi faire frémir.

    Bien intentionné, car on peut et doit penser à la situation des receveurs. C’est évident.

    De quoi frémir, car l’État entend s’insinuer dans ce qu’il y a de plus intime de la vie des individus, dans l’un des moments les plus marquants, douloureusement, d’une vie. Et là, je frémis. En effet, les donneurs sont en principe des adultes jeunes, dont la mort n’était pas prévue. J’ai vu à quel point des familles peuvent être anéanties par la mort soudaine d’un jeune être cher. J’imagine… non, je préfère ne pas me voir dans cette situation de perdre mon enfant. Et que j’apprenne qu’en plus, on lui aura prélevé des organes sans demander son avis préalable écrit, ou le mien ! Je perçois un sentiment de viol, ajouté à une détresse déjà absolue, par une bureaucratie sans âme qui ne nous considérerait que comme un réservoir d’organes !

    Il est vital, dans ce genre de deuil, d’accompagner les individus. Je ne parle pas des gens au sens général, mais bien de chaque individu qui, à sa façon, est frappé dans sa chair, dans son être, dans son cœur, par l’une des détresses les plus terribles qui soient. On crée bien des cellules de soutien psychologique pour des catastrophes, mais pour la catastrophe d’une seule famille, là, on n’aurait aucun égard ?

    Ce dont une famille endeuillée a besoin, c’est bien de chaleur humaine qui, alors, est le seul soutien vital pour aider à passer à travers cette détresse. C’est donc avec beaucoup d’égards que la question des organes devra être posée, et certainement pas comme un fait acquis. Elle doit l’être, pour aider le processus du deuil, pour que la famille qui perd un enfant, un conjoint, puisse participer à la guérison du receveur, puisse sentir qu’elle donne – si elle le souhaite, car la douleur et les décisions de chacun doivent être respectées, au risque de broyer les personnalités les plus endurcies –j, qu’elle donne, donc, pour le bonheur et la vie d’autrui. Pour que la mort de l’être aimé n’ait pas été inutile. Ce serait, à mon sens, une transmission de la vie, à laquelle il est précisément vital d’associer les proches du donneur. Les ignorer serait dévastateur.

    L’ordre des médecins, se basant sur l’éthique, est pleinement dans son rôle en préconisant la mise en place d’un double registre, celui du refus qui existe déjà et celui du oui qu’il préconise. « Ensuite, si la personne n’est inscrite sur aucun des deux, on resterait dans le système actuel, celui d’un dialogue avec la famille en lui donnant la possibilité de donner son avis. »

  • L’irréversible effondrement industriel français et ce qui marche outre-Rhin

    L’actualité est parfois facétieuse. Au moment où Nokia rachète ce qui reste d’Alcatel, l’ex-Compagnie générale d’électricité dirigée par le fameux Ambroise Roux et dont les origines alsaciennes (en Allemagne, à l’époque) remontent à 1898, mettant un terme à une agonie qui n’en finissait plus, BASF, le numéro un mondial de la chimie (113.000 salariés, 75 milliards de chiffre d’affaires, 10 % de bénéfices), créateur de l’aniline des pantalons garance de nos pioupious ou de l’ypérite des tranchées de la Grande Guerre, et inventeur du Zyklon B de sinistre mémoire, fête en grande pompe les 150 ans de sa naissance,

    Pourquoi comparer ces deux firmes fort différentes ? Parce que tout de leurs parcours respectifs jusqu’à leurs devenirs opposés explique les faiblesses françaises et la force industrielle des Allemands, jusque dans le rapport non masochiste que nos voisins ont avec leur propre histoire.

    Adieu veau, vache, cochon, couvée, il ne restera plus rien de l’industrie française. Ce qui n’aura disparu sera vendu aux étrangers. Ce qui ne sera protégé par une rente de situation – monopole de marché ou d’image, banques, Défense, manne de la commande publique – sera délocalisé.

    La fin d’Alcatel s’inscrit dans le continuum d’un effondrement industriel irréversible (Péchiney, Usinor, Alstom, Peugeot, Areva). Pour s’en persuader, il suffit de comparer le CAC 40 français, un cimetière de grands noms et d’industries disparues, fusionnées et restructurées, et le DAX 30 allemand qui aligne ses firmes centenaires (ThyssenKrupp, Daimler, BMW, Bayer, Henkel) aux côtés des géants du high-tech (Siemens, SAP, Infineon, Merck).

    L’industrie est ce qui fait vivre un pays. C’est son assurance tout risque pour l’avenir. Sans puissance industrielle, il n’y a pas de puissance du tout.

    En France, une politique industrielle subventionnant l’industrie lourde et les emplois peu qualifiés, la tertiarisation aux dépens du secteur productif, le fatras réglementaire, des prélèvements qui plombent la compétitivité pour nourrir le Léviathan étatico-social, le manque d’actionnariat stable faute de fonds de pension et d’une fiscalité adaptée, des dirigeants sortis des grandes écoles et de l’administration, la croissance externe tout azimut menant à des quasi-faillites, le désintérêt de la classe politique pour notre industrie, et des bobos qui votent pour elle. Et que l’on ne nous parle pas de colbertisme après les désastres industriels à la charge du contribuable des années 1980 et 1990 !

    En Allemagne, les parents veulent des carrières d’ingénieur ou ouvrier qualifié pour leurs enfants, et non de fonctionnaires. L’amour pour l’industrie s’étend des vieilles familles possédantes, ou du Mittelstand, jusqu’à la chancelière et aux partis. La prudence est de mise. Mieux le cœur de métier et la continuité. Gare aux engouements managériaux et aux foucades technologiques. On investit à bon escient quand c’est son propre argent qu’on dépense.

    Last but not least, le dialogue social marche d’autant mieux que les salariés sont bien payés et les conditions de travail décentes. En France, seuls les immigrés acceptent encore d’être exploités sur les chaînes ou les chantiers, et d’y laisser leur santé pour un salaire de misère, il est vrai avec les encouragements d’un Cohn-Bendit. Ah, quand les libertaires font cause commune avec le patronat manchesterien du capitalisme le plus sauvage !

  • Immigration africaine : la solution est là !

    Si j’étais parlementaire européen, je m’adresserais à Sa Majesté Philippe VI, roi d’Espagne et à messieurs Mariano Rajoy, Premier ministre espagnol, Matteo Renzi, Premier ministre italien, Donald Tusk, président du Conseil européen, et Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, pour leur dire ceci.

    La question de l’afflux massif des migrants africains sur les côtes italiennes ne saurait être résolue de manière durable et satisfaisante si les trois conditions suivantes ne sont pas respectées :

    – La solution retenue ne pourra en aucune façon s’affranchir de prendre en compte la dimension humaine et les dispositions du droit maritime. En clair, les migrants naufragés doivent être secourus en toutes circonstances.

    – Cette solution devra être à la fois efficace et opérationnelle rapidement, dans le respect de la souveraineté de chaque pays riverain. Ayant pris acte que les migrants naufragés ne peuvent pas être renvoyés vers leur point d’embarquement sans la coopération de l’autorité souveraine concernée, que cette autorité soit n’existe plus, soit n’a pas manifesté une volonté franche de coopérer, cette condition implique que la porte d’entrée sur le continent européen soit sous la souveraineté d’un Etat européen.

    – L’Europe, à défaut de pouvoir fermer ses frontières de manière hermétique, devra pouvoir contrôler rigoureusement les flux migratoires en provenance d’Afrique, et ceci d’un point de vue quantitatif et qualitatif (lutte contre le terrorisme). La période récente ayant démontré qu’une fois sur le continent européen, il est difficile, voire impossible d’empêcher les nouveaux arrivants d’essaimer où bon leur semble à l’intérieur de l’espace Schengen, il en découle que le contrôle des nouveaux arrivants doit avoir lieu sur le continent africain.

    Il n’existe qu’une seule solution qui puisse remplir à la fois ces trois conditions. La transformation des enclaves espagnoles de Melilla et/ou Ceuta en centres d’immigration uniques et obligatoires de telle sorte que tout navire surpris en mer en train de transporter des immigrés clandestins serait immédiatement reconduit vers l’une ou l’autre de ces destinations. L’opération serait intégralement financée par l’Union européenne et l’Espagne serait en droit d’obtenir des compensations. Le blocage systématique des voies d’immigration alternatives par les forces navales européennes aboutirait mécaniquement à l’extinction du trafic mafieux, faute de candidats. Les questions relatives à la santé des populations entassées dans les zones de transit ainsi créées seraient confiées à des organisations internationales comme l’ONU, le Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, etc.

    À terme, on pourrait envisager que l’Europe s’accorde sur un quota d’immigration annuel applicable aux populations subsahariennes en échange de quoi ce ne sont pas uniquement les naufragés qui pourraient être reconduits sur Ceuta ou Melilla mais toutes les personnes d’origine africaine en situation irrégulière.

  • Médecine à domicile : une vocation périlleuse

    Quand on voit des journalistes parler du sentiment d’insécurité et nous montrer, chiffres à l’appui, que la délinquance n’augmenterait pas, on peut légitimement se demander si ce sont nos sens qui nous trompent, ou eux qui se (nous ?) trompent.

    Intéressant, donc, ce témoignage d’une consœur du 93 qui déclare (en vidéo sur le site du journal Le Parisien) qu’« elle a décidé, à contrecœur, d’arrêter les visites à domicile. Lundi 20 avril, alors qu’elle effectuait une visite à domicile dans la cité des Poètes, à quelques centaines de mètres, sa voiture a été vandalisée. Après 20 cambriolages et deux agressions physiques dont une particulièrement violente, c’est le « coup de trop », pour ce médecin qui n’a eu de cesse de se battre contre la désertification médicale dans un département qu’elle a choisi. »

    Cette femme sait manifestement de quoi elle parle, pour avoir exercé une trentaine d’années dans ce quartier difficile. Elle renonce. Elle s’est battue pour sa vocation. Trente ans en quartier difficile ! Bien d’autres auraient renoncé plus tôt devant ce qu’elle a affronté.

    Pour nous, médecins, qui avons la vocation, ce lien social avec les patients est passionnant. Il est la part de chaque médecin dans le bien-être de la société. C’est très gratifiant. Mais quand la vocation se dresse contre le mur de l’imbécillité la plus crasse, il ne faut pas se demander si elle tiendra, mais plutôt au bout de combien de temps elle se fracassera. Constat amer, terrible, même.

    Bien sûr, ma consœur fera encore du bon travail depuis son cabinet, mais ce renoncement légitime à un aspect utile de son activité, pour sa propre sécurité – qui l’en blâmerait ? -, est une concession de plus accordée à des imbéciles ensauvagés qui peu à peu grignotent le territoire et le moral de toute notre société. C’est toute notre nation que nous voyons se déliter, en direct, sous nos yeux.

    Bien sûr, par ce renoncement, ma consœur sera moins agressée, et n’apparaîtra plus dans les statistiques de la délinquance. Combien de personnes ont-elles renoncé à aller dans certains endroits, à certaines activités, pour leur sécurité ? Qu’avons-nous renoncé à faire en 20 ans (qui ne soit pas lié à l’âge), pour notre sécurité ? Ou qu’avons-nous fait pour nous protéger ? Ceci n’apparaît pas dans les statistiques de la délinquance. Le sentiment d’insécurité n’y apparaît pas non plus. Et l’on s’habitue petit à petit à des situations qu’on n’aurait pas imaginées il y a 20 ans, 30 ans, 40 ans. Qui aurait imaginé, il y a 40 ans, que les pompiers se feraient caillasser ? L’inimaginable vient progressivement. Ce qui nous scandalise aujourd’hui risque de n’être plus qu’un fait divers demain.

    Nier le sentiment d’insécurité, c’est nier la maladie. La nier contribue encore plus à ce renoncement progressif. L’État en premier doit se remettre en question et montrer l’exemple. À chacun d’exiger cela des autorités. Nous ne pouvons plus renoncer. Car renoncer serait mourir.

  • À vous rendre sexiste

    On s’enfonce et le ridicule ne tue plus : il massacre.

    Dernier exemple de ces péripéties dérisoires mais signifiantes qui montrent qu’une société s’abaisse quand elle croit s’élever.

    Tous les carnets de santé remis aux parents dans les maternelles des Bouches-du-Rhône vont être réédités et cela va coûter 33.000 euros alors qu’on ne cesse de vouloir raboter, réduire les dépenses publiques inutiles et qu’on a raison (Le Figaro) !

    Quelle est donc cette impérieuse nécessité qui contraint à un gaspillage de 33.000 euros ? Sûrement un incident gravissime, une provocation au crime, une apologie de terrorisme, un éloge de la pédophilie, un outrage à la France ?

    Vous n’y êtes pas.

    Le visuel de la première page de ce carnet a été jugé « sexiste » parce qu’on y voyait une fille inquiète pour son tour de taille et un garçon heureux de se mesurer. L’un et l’autre, en dehors de cette différence psychologique, ne se trouvaient pas dans une posture de nature à blesser l’un ou l’autre. Juste ensemble et différents. Ce n’était pas bouleversant d’originalité !

    Ainsi, le simple fait d’oser renvoyer à une caractéristique qui, pour n’être pas fondamentale, est réelle dans la quotidienneté, a suffi pour jeter au pilon un carnet de santé qui avait été validé par le précédent exécutif départemental.

    On tombe sur la tête.

    On aurait figuré un garçon fier d’avoir minci et une fille béate d’avoir grandi, tout aurait été donc parfait, conforme, exemplaire ?

    Faut-il à tout coup casser des représentations qui en elles-mêmes ne portent pas atteinte à l’égalité des sexes mais s’ancrent dans une spécificité qui ne permet pas, certes, de définir le féminin ou le masculin dans sa globalité mais n’en est pas honteuse pour autant ?

    J’entends bien que les images, les magazines, les publicités et les photographies ont de l’importance et qu’ils peuvent favoriser, structurellement, des stéréotypes mais d’une part il en est qui n’ont rien de blâmable et d’autre part cette manière de poser la grosse patte de l’État ou d’un antisexisme dilaté et militant sur tout et n’importe quoi interdit l’élaboration personnelle, intime, familiale des configurations qui nous regardent.

    Au nom de quoi récuser le plaisir que vous offre une petite fille déjà attentive à sa taille et un petit garçon investi par l’envie de grandir ?

    Conviendra-t-il bientôt de s’excuser parce qu’on prononcera homme ou femme, qu’on s’obstinera à identifier de belles différences entre eux et que, loin d’être attristé par ces singularités riches et fluctuantes, on les mettra au contraire au crédit de l’humanité ?

    J’attends les prochaines salves délirantes de ceux à qui la nature répugne. Et qui prétendent nous imposer une condition, une vision, une éducation qui ne relèvent que de notre seule responsabilité.

    Une résistance à ce mouvement faussement progressiste et vraiment totalitaire doit se manifester et un coup d’arrêt et de bon sens survenir.

    Et d’urgence.

    Parce que sinon, par réaction, on aura tous envie de devenir sexistes.

    Et 33.000 euros dilapidés pour rien !

    Extrait de : On a envie d’être sexiste !

  • La médecine libérale doit mourir

    Depuis maintenant près d’un an, les médecins libéraux, généralistes, spécialistes tentent en vain d’informer la population. Marisol Touraine et le Parti socialiste veulent tuer la médecine libérale actuelle, et il n’y a aucun relais des médias sauf à dire que les médecins sont des nantis qui profitent du système.

    La loi santé a été présentée à l’Assemblée en procédure accélérée, c’est-à-dire sans le concours de la démocratie, elle est en ce moment au Sénat et les socialistes espèrent bien la faire passer avant l’été. Pourquoi cet acharnement ? Pourquoi cette précipitation ? Pourquoi les médecins ne sont-ils pas entendus ?

    On a voulu faire croire que seul le tiers payant généralisé était refusé par les médecins. C’est faux : bien d’autres articles de la loi sont aussi dangereux pour les patients mais le gouvernement ment et désinforme en continu. Sauf qu’une tête pensante socialiste, professeur d’économie à l’université Paris IX-Dauphine, membre de la MGEN et surtout personne influente dans le think tank socialiste Terra Nova a vendu la mèche. Au cours d’une émission sur la loi santé à France Culture, Brigitte Dormont (pour la citer) s’est fait prendre à son propre jeu de la pensée unique. Elle a affirmé : « Cette loi santé, c’est la mort annoncée de la médecine libérale et c’est une bonne chose. » Sur le tiers payant : « L’intérêt principal est qu’il rend les médecins dépendants du financeur… Si l’assurance maladie veut faire pression sur les médecins, elle en aura la possibilité. » Enfin : « Les médecins recevront leur rémunération de l’assurance maladie et des mutuelles », ajoutant : « Ils dépendront pour leur niveau de vie du financier. »

    Cet aveu, terrible pour la santé en France, n’a bien sûr été repris par personne dans les médias, ils auraient trop peur d’ouvrir les yeux des patients. Les médecins se battent pour tenter de garder un minimum de niveau de vie effectivement, mais leur combat est bien autre chose. Ils informent sans être entendus que les circuits de soins seront organisés et les patients n’auront plus le choix de leur médecin. Ils affirment, à juste titre, que le secret médical est mort : les fichiers seront communiqués à toutes les assurances, entre autres. Ils disent que les socialistes ne rêvent que d’une chose, une médecine à la botte, des patients qui seront fichés, triés, dirigés vers où bon leur semble. France Culture ne pensait pas, en faisant cette émission élitiste sur la loi tant décriée, qu’elle jetterait ce pavé dans la mare.

    Il est évident, maintenant, que le pot aux roses est découvert. La Sécurité sociale est morte, elle plombe le pays, les médecins sont dans un piège infernal qui consiste soit à obéir aveuglément à l’État et faire une médecine de pauvres avec des pauvres, ou se révolter et continuer à exercer leur art sans se soucier de l’État, continuer à faire de la bonne médecine, prescrire les médicaments nécessaires. Les patients, eux, devront se débrouiller avec ceux qui les assurent. Les médecins sont au bout de leur combat pour défendre notre système de soins, je crois bien qu’ils ont perdu.

    La guerre a été déclarée par Hollande et ses lieutenants, on comprend mieux pourquoi tout dialogue est impossible. La loi santé est un piège qui est en train de se refermer sur les Français, l’État donne la santé aux assurances privées sans le dire, il veut nationaliser les médecins sans le dire. Les organisations de médecins avaient prévenu : nous sommes maintenant tous partie prenante du problème. La résistance est organisée, les cabinets médicaux se défendront, quitte a tous se déconventionner – il en est question.

  • Génération défonce : les ados tous shootés ?

    On ne sait pas si la représentation « sexuée » des petites filles et des petits garçons constitue « un danger pour la santé publique », comme nous le relations hier, mais ce qui à coup sûr en est un, c’est l’explosion de la consommation de drogues et d’alcool chez les jeunes.

    Le Parisien publiait mardi les résultats de la dernière enquête de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies. Elle montre que « près de la moitié des jeunes de 17 ans, garçons comme filles, ont déjà essayé le cannabis », et que le pourcentage de ceux qui ont essayé « la MDMA , un dérivé de l’ecstasy, a doublé en trois ans ». Mais l’alcool reste toujours, et de loin, « la substance la plus expérimentée, essayée par 89,3 % des jeunes de 17 ans (91 % en 2011) », et régulièrement consommée par beaucoup. Près de 60 % des jeunes interrogés déclarent ainsi avoir déjà été ivres dans leur vie, dont 32 % des garçons et 18 % des filles qui ont connu des API (alcoolisation ponctuelle importante). Effet de l’écologie ? Le marché des champipi, des champignons est aussi en croissance.

    Bref, ce sont globalement 10 % des jeunes qui se shootent et 90 % qui picolent. Certes, les parents ne valent sans doute guère mieux, à cette nuance près qu’ils se défoncent légalement en passant d’abord chez le pharmacien : la France détient toujours le triste record de consommation d’anxiolytiques et autres psychotropes.

    L’une des raisons de la hausse des chiffres, c’est l’augmentation de la consommation chez les filles, toutes substances confondues. D’aucunes y verront sans doute aussi une victoire du féminisme : enfin la parité dans la défonce ! À commencer par la bonne vieille cigarette, à suivre par le shit, à noyer le tout dans la vodka.

    Oui, mais voilà, ce qu’on ne dit pas parce que cela contrevient aux dogmes égalitaires, c’est qu’il existe des différences entre les femmes et les hommes qui les rendent totalement inégaux sur le plan de la santé.

    L’année passée, c’est le professeur Geneviève Derumeaux, présidente de la Société française de cardiologie, qui tirait la sonnette d’alarme : avec une augmentation exponentielle des infarctus chez les femmes de moins de 50 ans, les maladies cardio-vasculaires sont aujourd’hui la cause de 31,7 % des décès chez les femmes, contre 26,4 % chez les hommes. Au même congrès de cardiologie, le Pr Claire Mounier-Véhier, chef du service de médecine vasculaire du CHRU de Lille, déclarait elle aussi : « L’explosion du tabagisme chez les jeunes filles les expose à un risque cardio-vasculaire multiplié par trois à partir de 3 ou 4 cigarettes par jour. » Un risque encore multiplié par trois si le tabagisme est associé à la prise de pilule contraceptive ! Quant à l’association pilule/tabac/alcool, les médecins la nomment « le trio mortel ».

    De même, dans une lettre où il alertait récemment sur la multiplication des cancers du sein et le rôle des pilules dans cette véritable épidémie, le Pr Henri Joyeux écrivait : « Le tabagisme est catastrophique chez les femmes, qui ont une capacité respiratoire de 30 à 50 % inférieure à celle des hommes et fument autant qu’eux. Le haschich qui se répand partout dans les lycées et jusque dans les collèges fait des ravages. Pas question de dire aux jeunes que la teneur en THC (TétraHydroCannabinol, la molécule toxique) est concentrée jusqu’à 20 à 30 % pour les rendre addicts plus vite. On leur laisse croire qu’il faut faire ses expériences et qu’il s’agit d’une plante verte, donc très écologique. Tabac et drogues ont toutes sans exception des effets immunodépresseurs qui ne peuvent que préparer le corps à des catastrophes ultérieures, quand elles vont s’associer aux autres facteurs de risques. »

    Si Najat Vallaud-Belkacem veut vraiment se rendre utile, elle pourrait peut-être faire diffuser l’information dans les lycées au lieu d’y faire distribuer des pilules du lendemain sans aucun contrôle médical ?

  • La retraite à 60 ans, est-ce si absurde ?

    Même Jean-Marie Le Pen y est allé de son couplet lors de son fameux entretien à Rivarol. Le retour à la retraite à 60 ans qui figure au programme du Front national serait une lubie démagogique et indéfendable – pire : un cadeau royal offert à l’opposition qui n’en demandait pas tant. Une critique qui semble d’autant plus crédible qu’a priori l’allongement de la durée de vie et la stagnation voire la baisse du nombre de cotisants nous conduiraient plutôt à choisir l’option opposée. Dans le cas du Front national, qui milite en plus pour l’arrêt total de l’immigration, c’est même à n’y rien comprendre. Voyons alors les choses autrement.

    Imaginons qu’un gouvernement audacieux accorde aux entreprises la liberté totale de licencier tout salarié de plus de quarante-cinq ans – pour les autres, le régime actuel continuerait de s’appliquer – mais, simultanément, les contraigne à recruter chaque année un quota de jeunes calculé de manière à ce que 90 à 95 % des nouveaux arrivants sur le marché du travail trouvent un emploi dans l’année qui suit la fin de leurs études. Les effets d’une telle mesure sont facilement imaginables. Le chômage des jeunes serait virtuellement éradiqué mais – à niveau d’activité égal – serait aussi quasi entièrement compensé par celui des seniors (+ 50 ans). La question revient donc à choisir entre le chômage des jeunes par rapport au chômage des seniors du point de vue neutre de la collectivité. Si, à ma connaissance, il n’existe pas d’étude exhaustive et chiffrée sur la question, intuitivement on peut entrevoir plusieurs éléments de réponse.

    Le chômage des jeunes est plus coûteux en termes de sécurité publique du fait de la forte propension des jeunes inactifs à tomber dans la délinquance.

    Le chômage des jeunes est probablement aussi plus coûteux en termes de santé publique du fait de la consommation de drogues, sachant que dans le coût du chômage des seniors il faut bien distinguer ce qui résulterait du chômage des aléas dus au vieillissement naturel.

    Sur le plan de la croissance démographique, il ne fait aucun doute que le chômage des jeunes pèse plus sur la natalité que celui des seniors. Un bon argument à opposer aux eurocrates qui prônent toujours plus d’immigration.

    On peut aussi arguer qu’il est plus facile à un senior de se reconvertir dans un nouveau métier qu’à un débutant de créer sa propre entreprise, du fait de son expérience professionnelle et des capitaux propres qu’il peut engager. Des secteurs comme la formation professionnelle, le conseil en management ou l’enseignement privé seraient tout à fait adéquats et, par ricochet, bénéficieraient qualitativement de l’apport de ces nouveaux arrivants.

    En tout état de cause, le chômage des seniors restera toujours limité dans le temps à cause de la proximité de l’âge du départ à la retraite. On pourrait éventuellement prévoir des aménagements fiscaux pour les seniors créateurs d’entreprise qui souhaiteraient racheter des trimestres de cotisation manquants. Le chômage des jeunes, en revanche, lorsqu’il s’éternise, peut déboucher sur des situations irrattrapables.

    Dans un monde où la quasi-totalité des créations d’emplois proviennent du secteur des petites entreprises et de l’artisanat, retarder l’âge de départ à la retraite, c’est prendre le risque d’aggraver encore davantage le chômage des jeunes. Le bon sens serait de prendre la voie opposée. Revenir à la retraite à 60 ans est-il la solution ? Dans l’état actuel du rapport cotisations/prestations, probablement non, mais au moins la direction semble la bonne.

  • Victoire du féminisme : carnets de santé au pilon, sex-toys à Monoprix

    Dans notre pays en crise, une chose au moins existe en abondance : c’est la bêtise, et les féministes n’en sont pas avares. Si la matière était vendable, elles auraient largement de quoi cagnotter pour s’offrir des joujoux à Monoprix.

    Le conseil départemental des Bouches-du-Rhône avait fait éditer de jolis carnets de santé à remettre aux heureuses parturientes dans les maternités du département. Sur la couverture, un petit garçon la main au-dessus de la tête, curieux de pouvoir se mesurer. À ses côtés, une blondinette (non, elle n’est pas en robe rose) qui mesure son tour de taille.

    Pour les jeunes qui n’en connaissent pas l’usage, je précise que le carnet de santé est destiner à relever, de la naissance jusqu’à l’adolescence (outre la mention des vaccinations et des maladies), les progrès en taille et poids des enfants. Oui, mais voilà, on découvre de façon explicite que c’est le petit garçon qui veut grandir et la petite fille qui veut mincir, et cela constitue un épouvantable cliché sexiste, disent les féministes. Tollé, scandale, honte sur vous ! Remballez-moi ça, et au pilon !

    Cédant aux modernes furies, le conseil a obtempéré. Et battu sa coulpe : « Le visuel choisi pour illustrer la dernière édition et validé par le précédent exécutif apparaît inapproprié au regard des enjeux de santé publique, notamment liés à la lutte contre l’anorexie pour les jeunes filles. » Les carnets ont été réimprimés. Coût de la farce : 33.000 euros pour le contribuable des Bouches-du-Rhône, sexiste ou pas.

    Rappel des élus pour justifier la capitulation devant la connerie : L’Assemblée nationale a voté la pénalisation de l’incitation à la maigreur. » Oui, mais pas celle de l’incitation à la branlette qui est aussi, il faut croire, une grande victoire du féminisme. Et de la consommation. De la démocratisation, n’hésiteront pas à dire certains, car c’est Monoprix qui propose aujourd’hui des sex-toys entre les crèmes antirides et les shampooings.

    Des joujoux exclusivement pour madame, dans « un design attrayant pour un plaisir personnalisé », dit la pub : « Les jolies couleurs pastel (rouge, bleu, jaune ou violet) donnent à l’aspect de ces sex-toys un avantage par rapport à ce qu’on a l’habitude de voir dans les rayons des sex-shops. Et chaque modèle a une forme bien spécifique pour des stimulations différentes, selon vos envies et vos préférences. » Et puis ils ont des noms marrants, hein : « le pompier », « le Français », « le prof de tennis », « le milliardaire ».

    Des noms qui prouvent que les femmes ne sont intéressées que par les gros muscles, la quéquette farceuse ou le pognon. Et ça, hein, ça n’est pas sexiste. Mais alors pas du tout !

  • La consommation de cannabis explose !

    Après avoir baissé pendant 11 ans, la consommation de cannabis explose de nouveau, comme le montrent les chiffres publiés par l’OFDT (Observatoire français des drogues et des toxicomanies). Non seulement ces chiffres sont catastrophiques, mais de plus, ils sont accablant pour nos dirigeants, qui n’ont pas pris de réelles mesures pour enrayer cela.

    On peut ajouter à ce triste bilan un usage de plus en plus précoce de la consommation de cannabis (l’âge moyen est actuellement de 13 ans).

    Si nous en sommes là, nous le devons en grande partie à nos dirigeants qui refusent de mettre en place une prévention sérieuse, dès le plus jeune âge. C’est-à-dire une prévention primaire qui consiste à lutter contre les risques, avant l’apparition de tout problème. La prévention fonctionne si elle est faite correctement. Des exemples de préventions efficaces telles que celles sur la ceinture de sécurité, sur certains cancer, etc., ont prouvé leur efficacité. En comparaison, qu’ont fait nos dirigeants et la MILDECA (Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives) pour la prévention des drogues ? Nous n’avons pas de réelle campagne de prévention qui apprendrait aux jeunes les conséquences potentielles sur leur décision de consommer du cannabis ou d’autres drogues. Il n’est donc pas surprenant que certains jeunes ne sachent plus quoi penser au sujet du cannabis et prennent de mauvaises décisions.

    Malgré ces chiffres plus qu’inquiétants, quelques élus continuent à soutenir les partisans de la légalisation du cannabis. Ce lobby de la légalisation du cannabis (le même que pour les salles de shoot) est très habile pour désinformer l’opinion publique et ose encore parler de drogue douce. Pourtant, pour les scientifiques, le terme drogue désigne toute substance, autre que les aliments, qui est absorbée pour modifier la façon dont le corps ou l’esprit fonctionnent. Cette définition du mot drogue correspond bien au cannabis.

    Ce concept de drogue douce est dénué de tout fondement, car il n’existe aucun critère scientifique permettant un tel classement. Par ailleurs, il a contribué à l’incompréhension, à la désinformation et à l’accroissement de la tolérance à l’égard de la consommation de cannabis. Les personnes qui utilisent ce terme ne saisissent pas la vraie nature de la drogue ou cherchent tout simplement à manipuler l’opinion.

    Le cannabis est une drogue puissante aux effets variés qui constitue une menace pour la santé et le bien-être des jeunes, particulièrement au moment critique de leur vie, c’est-à-dire à l’adolescence, moment où ils apprennent, mûrissent et créent les bases de leur vie d’adulte. C’est également à ce moment que les jeunes sont confrontés à de nombreux défis liés à leur développement, qui nécessitent de leur part la pleine possession de leurs facultés. Le cannabis les empêche d’accomplir ces tâches. Il est souvent associé aux échecs scolaires, aux comportements antisociaux, à la médiocrité au travail, ainsi qu’aux problèmes d’apprentissage chez les jeunes.

    Malgré ces chiffres plus qu’inquiétants, rien n’est perdu. Les parents peuvent inverser la tendance ; pour cela, il faut qu’ils s’informent et qu’ils parlent à leurs enfants des dangers du cannabis.

    Il faut tout faire pour réduire considérablement la demande de cannabis. Pour cela, il est important que sa consommation ne soit pas perçue par les jeunes comme une pratique à laquelle souscrit la société et qu’elle ne soit pas non plus considérée comme « sans danger ».

  • Loi sécurité : “open bar”!

    En présentant sa nouvelle loi sur la Sécurité, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a déclaré, devant l’Assemblée nationale, que rien, absolument rien n’y était attentatoire aux libertés. Puis il enchaîna tranquillement par ces mots : « En revanche, il y a des dispositions qui peuvent être considérées comme remettant en cause la vie privée, et le droit à la vie privée. » Donc, si l’on comprend bien monsieur Cazeneuve, pour lui, la vie privée n’est pas une liberté, et on n’a donc pas à la protéger. Il est tout de même étonnant qu’un aveu aussi stupéfiant de cynisme n’ait pas fait l’objet de plus de commentaires. Et on imagine sans peine les glapissements qu’aurait provoqués cette déclaration chez les belles âmes estampillées républicaines si elle était sortie de la bouche d’un Sarkozy ou d’un Pasqua lorsqu’ils étaient ministre de l’Intérieur !

    L’honnêteté oblige à dire qu’il s’est tout de même trouvé une éminence socialiste pour tiquer devant le texte. Christiane Taubira a, en effet, déposé un amendement visant à exclure la justice des ministères pouvant commander la mise en œuvre de techniques de renseignement ! C’est vrai, ça, écouter les truands, ce n’est pas très fair-play… Comment préparer une bonne petite évasion sans un minimum de confidentialité des conversations ? Mais pas de chance pour la bonne fée des taulards, son amendement a été repoussé : les députés socialistes devaient être à la buvette.

    Le prétexte de ce Patriot Act à la française est, bien sûr, de nous protéger du terrorisme. De même que la création, par la loi de Marisol Touraine, d’une base nationale géante de données de santé est censée faire avancer la science. La Sécu, les mutuelles et les laboratoires pharmaceutiques pourront puiser librement dans cette manne, que l’on nous annonce évidemment anonymisée ; jusqu’à ce qu’un bug, un hacker ou un employé indélicat en décident autrement. Le secret bancaire n’est plus qu’un souvenir depuis longtemps, et avec Cazeneuve, pour nos mails, tweets, SMS ou connexions Internet, ce sera “open bar” pour les officines du Premier ministre. Bien sûr, ce poste éminent est généralement occupé par une personne équilibrée et moralement irréprochable. Mais imaginez qu’un jour il échoie à un mini-caudillo obsessionnel, prenant menton en avant des poses mussoliniennes et, à la moindre contradiction, agité de trémulations épileptoïdes de chihuahua cocaïnomane… Nous serions dans de beaux draps !

  • On achève bien les médecins !

    Les errances de la détermination du numerus clausus en médecine laissent présager depuis longtemps une pénurie de médecins dès les années 2010. Nous la constatons et la vivons maintenant tous les jours. Ses effets sont d’autant plus dramatiques que les départs en retraite de la génération « baby boom » accentuent la raréfaction des médecins, aussi bien en ville que dans les régions traditionnellement plus désertées.

    On croyait que le déficit de la Sécurité sociale allait se réduire magiquement par la réduction du nombre de médecins, le contrôle de plus en plus serré de leurs prescriptions et les contraintes nouvelles qui leur sont imposées chaque jour ! Eh bien, puisque le trou est toujours là, la contrainte doit donc être encore plus forte !

    Certes, les professionnels exerçant en libéral sont « récompensés » lorsqu’ils obéissent sagement aux directives de la Sécu, des subventions pouvant leur être allouées et permettant de compenser assez significativement la baisse de revenu liée au plafonnement du tarif de la consultation de généraliste (depuis 2011), mais il ne s’agirait pas qu’ils survivent trop longtemps !

    Le tiers payant obligatoire a permis de mesurer le ras-le-bol d’une profession responsable s’il en est, qui n’a pas attendu les obligations du régime autoritaire qui légifère sur tout pour être capable d’adapter les conditions de paiement des patients en difficulté que la CMU ne prenait pas déjà en charge.

    Cerise sur le gâteau : les contraintes liées à la « mise en conformité des installations concernant l’accès aux handicapés ». Les cabinets médicaux ne répondant pas aux critères imposés pour le 1er janvier 2015 ont la possibilité d’effectuer une demande d’étalement des travaux ; un formulaire administratif d’une complexité affligeante, de huit pages, nécessitant l’établissement d’études préalables, elles-mêmes à la charge des médecins, locataires ou propriétaires, doit être déposé avant fin septembre 2015. Tout cela après qu’une mise en conformité des ascenseurs en 2013 a rendu quelquefois inaccessibles aux handicapés des ascenseurs qui, auparavant, l’étaient ! Circulez, mesdames et messieurs, une norme chasse l’autre.

    Il est clair que le départ en retraite des médecins qui le peuvent en sera accéléré. Ceux qui restent seront financièrement tellement pénalisés que l’exercice de leur métier n’en deviendra que plus difficile. Il leur était déjà bien compliqué de trouver des remplaçants pendant les périodes de congés, maintenant ils n’en auront même plus les moyens.

    Tout cela ne fait qu’aggraver l’accès aux soins, et ce, dans toutes les zones.

    L’accès aux soins pour tous, oui, mais…quand il n’y aura plus de médecins !

  • Censure un jour, censure toujours

    Moi, je l’aime bien, Michèle Delaunay, vous savez, cette députée PS de Gironde pour laquelle il n’existe pas de cimetières chrétiens, juste des cimetières municipaux. Le printemps bourgeonne, alors elle a décidé de se faire remarquer, une fois de plus. Dans le cadre du débat parlementaire sur la mise en place du paquet de cigarettes neutre, elle a gazouillé : « Il est indispensable que la loi Évin soit appliquée pour les films français qui contiennent aujourd’hui pour 80 % des scènes de tabagisme. ». Ergo, finies les clopes dans les films ! Z’ont qu’à chiquer du chewing-gum, mâchouiller des pousses de bambou ou suçoter des bâtons de bois, comme Telly Savalas. C’est beau, cette idée ! C’est grand ! Quelle hardiesse dans le cerveau de la dame !

    Et les scènes de shoot, qu’est-ce qu’on en fait ? On garde ? On censure ? Parce que la drogue, dure ou pas, c’est pas terrible pour la santé. Alors, Madame, que dites-vous ? Ah ! la ministre des camés et des maux vient d’autoriser les salles, alors pas question d’interdire ! Très bien, va pour la came.

    L’alcool… Ah, là, ça devient sérieux : foies en chou-fleur, et accidents de voiture avec plein de morts et de blessés graves sanguinolents, juste parce qu’un poivrot bourré au gros rouge a pris le volant. Alors, Madame, dans les films, on supprime les scènes de bistro, de déjeuner, de dîner, de souper, de champagne ? Fini les pots, les banquets, les mariages et même les enterrements ! En Gironde, où vous sévissez, ils vont adorer l’idée !

    Et le porno ? Vous y avez pensé, au porno, Madame la bien-pensante sélective ? Un bon film X et Pervers Pépère se retrouve à la sortie de l’école, sourire adipeux et imperméable entrebâillé. Si ! Si ! Ça s’est vu, j’vous jure, et même pire. Alors, qu’est-ce qu’on fait des films X ? On censure ? On les autorise à condition de ne montrer ni le monsieur ni la dame, juste le droit de filmer le pot de fleur ? Même le son – les « Aaahhh ! Aaahh » – sera remplacé par Une petite musique de nuit de Mozart.

    Et les courses de voitures : 180 km/h dans les rues de la ville, et sans ceinture, s’il vous plaît. C’est que ça donne des idées, ce genre de scène. Que fait-on ? À la trappe ! Interdit ! Verboten ! Retour au bon vieux Solex de Janique Aimée !

    Certains, c’est la vue d’un flingue qui leur donne des démangeaisons dans la phalange. Par pitié, ne les tentez pas, interdisez également les armes au cinéma : plus de Walther PPK, de 317 Magnum, de fusil-mitrailleur, de kalach’, de porte- avions, de chars d’assaut, plus rien. Et le grand Fredo qui tabasse méchamment la jolie Magali, on garde ?

    Quand vous aurez interdit tout cela, le bon peuple, l’œil ruisselant de reconnaissance envers la bienfaitrice que vous êtes, demandera à genoux que l’on vote, enfin, une loi contre la bêtise.