Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Interdiction des clopes au cinéma ? Quel coup de tabac !

    L’un des problèmes majeurs du journalisme contemporain consiste souvent en la perpétuelle accusation d’exagération de la part de nos lecteurs ; parfois pas toujours infondée et d’autres fois moins. Là, c’est l’actualité politique – et ceux qui la font, les politiques, donc pas nous – qui pousse la blague (à tabac) un peu loin.

    Ainsi, Michèle Delaunay, ancien ministre délégué chargé des Personnes âgées et de l’Autonomie, vient-elle d’exiger que le tabac soit à jamais banni du cinéma français, qu’il soit projeté sur grand écran ou petite lucarne. Déjà, l’intitulé des anciennes fonctions ministérielles de celle qui n’est aujourd’hui que député de la Gironde peut prêter à tousser. En effet, quid de l’autonomie des personnes âgées ayant refusé d’abandonner la fameuse herbe à Nicot ? Ils casseront plus vite leur pipe ? Ça fera du temps libre pour le ministère en question et, accessoirement, aidera à améliorer le traditionnel déficit de nos caisses de retraite.

    La RATP, non contente de faire comme si nos frères chrétiens d’Orient n’existaient pas, s’était déjà signalée à l’attention de nos contemporains, en 2009, en censurant la bouffarde à Jacques Tati sur des affiches commémoratives. Winston Churchill avait déjà connu semblables déboires avec son cigare et Jean-Paul Sartre avec son éternel clope collé sur la lippe. Même Serge Gainsbourg a dû affronter de pareilles tracasseries posthumes, lorsque sur l’affiche du film consacré à sa vie de volutes, on voyait la fumée, mais plus la cigarette. Cachez cet objet oblong et obscène que je ne saurais voir. Tartuffe, pas mort.

    Décidément, il n’est pas en France de faux problèmes qui ne puissent appeler un semblant de réelle solution administrative. Car enfin, que les nouvelles fictions à venir bannissent les débordements tabagiques, pourquoi pas. Mais que fera-t-on des films du passé ? Un cave qui se rebiffe sans Jean Gabin en éternelle assistance respiratoire avec ses Craven A sans filtre ? Un Alamo tentant de résister sans John Wayne et ses quatre paquets de Camel quotidiens ? Le tout contre des hordes de Mexicains tétant sur leurs cigares comme si leur vie en dépendait ? À bout de souffle, notre Belmondo national retrouverait-il le sien s’il cessait de tirer sur ses Gitanes, devant la caméra d’un Jean-Luc Godard, autre fumeur invétéré ? Et le commissaire Maigret ? Et Lucky Luke ? Et James Bond ? Et Humphrey Bogart ? Et Fidel Castro ? Et merde…

    Comme toujours, les lois d’exception devraient connaître un certain nombre d’exceptions. Ouf. Et ces vieux films « devraient », pour l’instant, échapper à cette bouffée de révisionnisme rétroactif. On respire un peu. Et pas seulement à cause des odeurs de cendrier froid.

    « J’ai du bon tabac dans ma tabatière. J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas », chantait-on autrefois dans les cours de récréation, lesquelles devraient bientôt être remises au pas. En rang par deux et en paquets de vingt. Et sans filtres politico-médiatiques, s’il vous plaît.

    Heureusement que les clopeurs sont plutôt bonnes poires et ne promettent pas à Michèle Delaunay de la passer à tabac. Car autrefois, elle y allait du cigare, tel qu’on disait à ceux promis à la machine du bon docteur Guillotin. En attendant, la politique n’est plus jamais qu’écran de fumée destiné à masquer des problèmes autrement moins fumeux.

    Au fait, Michèle, t’aurais pas un clope ? Parce qu’avec le paquet de cibiches à sept euros, il n’y a plus que les riches qui puissent encore fumer, tandis que les pauvres sont condamnés à désormais se la rouler sous le bras.

  • Harcèlement sexiste dans les transports : de quoi parle-t-on au juste ?

    Notre ministre de la Santé Marisol Touraine et sa collègue Pascale Boistard, chargée des Droits des femmes, ont demandé au Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes (HCEFH) un rapport sur ce douloureux problème. Résultat de l’enquête : « Toutes les femmes ont été victimes au moins une fois dans leur vie de harcèlement sexiste ou d’agression sexuelle dans les transports en commun. » Et « dans la moitié des cas, les victimes sont mineures lorsqu’elles subissent leur première agression ».

    « Les violences doivent d’abord être nommées pour que tout le monde en prenne conscience », répète Danielle Bousquet, la présidente du HCEFH. Car les femmes n’en sont pas assez conscientes, à ce qu’il paraît, et acceptent trop souvent les injures qui se banalisent. Et de rappeler qu’« un homme qui traite une femme de “salope” encourt pourtant six mois de prison et 22.500 euros d’amende ». Sauf, bien sûr, s’il s’appelle Nicolas Bedos et qu’il injurie Marine Le Pen, auquel cas c’est évidemment de l’humour. Pour la main aux fesses qui est assimilée à un viol, c’est 5 ans de prison et 75.000 euros d’amende.

    Du coup, il paraît que les femmes « adaptent leur comportement ». Certaines renoncent à la jupe – mais bien peu au short, ou alors j’ai une très mauvaise vue ! – ou bien « restent debout pendant le trajet et ne s’assoient jamais à côté des hommes », écrit Libération. C’est peut-être parce que leur jupe est tellement courte qu’elles auraient les fesses à même la banquette sale, mais bon, hein, on ne va pas chipoter…

    Bref, ces « violences entravent la libre circulation des femmes qui sont contraintes de s’adapter à ce système machiste. On leur refuse le droit d’être librement dans l’espace public », assène madame Bousquet.

    Comme j’ai mauvais esprit, je vais poser une question : quelle est la limite du « librement » ? Qui harcèle, pourquoi, et comment ?

    Hier, il faisait chaud dans Paris. Parfois très chaud, même… Une jeune femme attendait près de moi sur le quai du métro. En short. Un jean découpé frangé très très haut, laissant apparaître un bon huitième de fesse à l’arrière, et comme il bâillait sur l’avant, elle avait, selon l’expression imagée d’autrefois, « le divertissoir » parfaitement aéré.

    Avec cela, l’air hautain. Celui, blasé, de la fille qui n’en peut plus d’être admirée. Semblable aux décharnées cagneuses qui défilent sur les podiums, elle entendait montrer que la beauté est un lourd fardeau à porter. Sifflée peut-être, regardée sûrement – y compris par moi-même -, j’imagine qu’elle est aujourd’hui une fervente militante de la lutte menée contre « le harcèlement sexiste et les violences dans les transports en commun ».

    Je sais, on va me répondre qu’une femme peut bien se promener nue sous sa robe transparente si ça lui chante, qu’elle est libre de son image et de son corps et qu’il faut être tordu pour y voir l’once d’une provocation. C’est juste pour respirer à l’aise. Soit.

    Simplement, on ne peut nous bassiner à longueur de temps avec la société « multiculturelle » et ignorer ce que cela implique. J’explique : pas un guide touristique qui ne mette en garde contre les tenues « indécentes » quand on part dans les pays du Maghreb et au-delà. Et pour tous, ou presque tous, les ressortissants de ces pays qui arpentent aujourd’hui nos rues, bien des femmes occidentales sont des p… Parce qu’elles en arborent, à leurs yeux, tous les codes, à commencer par la tenue. Et comment des hommes qui n’ont jamais vu leur mère sans son voile, et surtout pas leur femme nue, pourraient-ils considérer autrement une fille qui prend le métro les fesses à l’air et les seins itou ?

    Résultat : d’aucuns rêvent de créer l’apartheid dans les transports : 35 ans après avoir supprimé la 1re classe dans le métro, on songe maintenant à y séparer les hommes et les femmes. Quel progrès !

  • L’Europe et le sexe des anges

    Le Conseil de l’Europe promeut un droit à choisir son sexe. En effet, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, qui regroupe des députés de 47 États européens, discutera mercredi 22 avril d’un projet de résolution sur « la discrimination à l’encontre des personnes transgenres en Europe ».

    Au-delà des dispositions habituelles relatives à la lutte contre la « discrimination multiple » et « l’intolérance transphobe », ce projet contient des dispositions extravagantes de portée générale, en particulier le droit pour toute personne de choisir son sexe légal.

    Le projet de résolution, adopté à l’unanimité en commission, appelle en effet les États « à instaurer des procédures rapides, transparentes et accessibles, fondées sur l’autodétermination, qui permettent aux personnes transgenres de changer de nom et de sexe sur les certificats de naissance, les cartes d’identité, les passeports, les diplômes et autres documents similaires ; à mettre ces procédures à la disposition de toutes les personnes qui souhaitent les utiliser, indépendamment de l’âge, de l’état de santé, de la situation financière ou d’une incarcération présente ou passée » (§6.2.1).

    Il s’agit là de créer un droit pour toute personne de choisir la mention du sexe indiquée sur les documents légaux la concernant. Ce prétendu droit est le cœur de l’idéologie du genre et dépasse, de loin, la question des personnes transsexuelles.

    Il s’agit aussi, à partir de la situation spécifique des personnes transsexuelles, de créer un droit général pour toute personne de changer de « genre ». Ainsi, afin de faire du transsexualisme non plus une question médicale mais une liberté individuelle, le texte recommande « d’abolir » les conditions médicales au changement de nom et de sexe légal, au profit d’une procédure fondée sur l’autodétermination.

    Autre revendication importante : le texte recommande aux États de permettre à toute personne transsexuelle de pouvoir changer de sexe légal tout en restant mariée avec un conjoint de même sexe légal, ce qui implique la généralisation du mariage homosexuel.

    Enfin, le texte appelle aussi les États « à envisager de faire figurer une troisième option de genre sur les papiers d’identité des personnes qui le souhaitent » (§ 6.2.4). Il s’agirait, là, de créer une mention « autre », en plus de « féminin » ou « masculin » sur les papiers d’identité.

    Quelques semaines après s’être illustré en condamnant la fessée, le Conseil de l’Europe s’apprête, avec ce texte, à marquer une nouvelle étape glorieuse dans le progrès indéfini des droits de l’homme. Ce n’est pas seulement son propre crédit qu’il met en péril, mais aussi celui de la philosophie qui fondait le projet politique européen, ce qui est bien plus grave.

  • Le patient reste encore patient

    Obtenir rapidement un rendez-vous chez un médecin, tout particulièrement dans les spécialités où les délais d’attente sont réputés comme longs ou très longs (ophtalmologie, dermatologie, gynécologie) serait devenu possible, si l’on en croit divers articles parus récemment dans la presse. En réalité, ces articles se basent sur les données fournies par une des plates-formes en ligne de prise de rendez-vous médicaux. S’il n’y a aucune raison de mettre en doute les données fournies par cette enquête, il faut cependant savoir qu’elles ne concernent qu’un nombre très restreint de médecins (ceux qui sont abonnés à cette plate-forme) et une zone géographique très limitée.

    On assiste actuellement à l’éclosion de ces prestataires de services (environ une dizaine), qui veulent bien sûr tous s’approprier la plus grosse part d’un marché qu’ils estiment suffisamment important pour y investir des sommes non négligeables, grâce aux filiales santé des grands groupes qui les financent. Ils fonctionnent tous à peu près sur le même principe : les patients utilisent gratuitement le site et les médecins paient un abonnement mensuel pour bénéficier de ces prises de rendez-vous.

    Si, un jour, la totalité des médecins utilisent ce type de fonctionnement pour gérer leur agenda, le patient trouvera sans doute plus facilement un créneau disponible chez son praticien attitré. Mais, pour l’instant, l’offre est encore très restreinte, tant en ce qui concerne le nombre de praticiens que les zones géographiques desservies. En dehors de la région parisienne, même pour les grandes métropoles régionales, lorsqu’on effectue une recherche sur ce type de sites, on ne trouve généralement qu’un simple annuaire recopié sur les pages jaunes. Alors affirmer que les délais d’attente chez les spécialistes sont en passe d’être résolus, c’est aller un peu vite en besogne.

    Certes, si vous avez la chance d’habiter à Paris et si vous avez un besoin urgent de consultation, vous pourrez sans doute dénicher un rendez-vous dans les jours qui viennent, mais à condition d’accepter de consulter un praticien que vous ne connaîtrez pas. Si on considère que la consommation d’actes médicaux est, somme toute, une consommation identique à n’importe quelle autre, alors on peut adhérer à ce concept. Si on considère, par contre, que la consultation médicale est un dialogue singulier entre le malade et le praticien qu’on connaît et en qui on a confiance, alors le système souffre encore de graves lacunes. Cependant, cela peut éviter dans certains cas d’aller encombrer les urgences hospitalières pour une simple consultation spécialisée en faisant appel à un médecin disponible en ville.

    Il est probable que, dans l’avenir, ce type de prestation se développera, et que de plus en plus de médecins y adhéreront malgré le prix élevé de l’abonnement. Reste, cependant, le problème non résolu de la protection des données personnelles, car le simple fait de prendre rendez-vous chez un médecin n’est pas un acte anodin. Si la confidentialité des données n’est pas suffisamment assurée, leur divulgation pourra être considérée comme une atteinte à la vie privée et au secret médical.

  • Dans un État totalitaire, on ne ferait pas mieux

    Si nous étions dans un État communiste totalitaire comme la Corée du Nord, les choses ne seraient pas différentes de ce que nous vivons en ce moment en France. Depuis quelques semaines, l’Assemblée nationale est le lieu où la démocratie meurt un peu plus de jour en jour. Une mort autour de laquelle s’affairent les députés de tous bords pour ne rien manquer de la fête.

    Commençons par l’article 49–3 : il a été sorti par le Premier ministre pour imposer à tous la loi Macron. Une espèce de caricature de démocratie pour faire croire que cette loi pouvait être discutée, puis un passage en force inutile, la droite aurait voté et pas la gauche de la gauche. Valls, très courageux, n’a pas voulu courir le risque. Une parodie, donc, de représentation nationale, avec un effet immédiat : cet article 49-3 ne peut plus être utilisé.

    C’était sans compter avec le passage en force des lois par la méthode utilisée depuis. La procédure dite « accélérée », c’est-à-dire un moyen d’aller vite en supprimant tout débat. La loi Santé, passée en catimini devant une commission composée de soutien à cette dite loi, et les articles ont été votés les uns après les autres par des groupes de 25 ou 30 personnes toutes acquise à la cause ou presque.

    Nous avons donc vu passer les salles de shoot, sans réaction, le tiers payant généralisé, qui ne sera pas appliqué par les médecins, la fin du secret médical, avec les applaudissements des assurances. J’en passe et des meilleures. Pendant ce temps-là, les médias nous occupaient avec les tenants et les aboutissants des querelles familiales (fictives, sans doute) du Front national. L’UMP paradant devant les écrans pour parler de leur ego, de leurs élections primaires inutiles, de leur volonté d’alternance. Je rappelle qu’en France l’alternance n’a rien à voir avec le changement, mais seulement avec un jeu de chaises musicales. Pas un élu pour se battre contre ce système totalitaire qui bafoue la représentation nationale, pas un mot, une acceptation de tous les instants.

    Le président de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde, a bien essayé de dire tout haut ces dérives, mais sans grande écoute. Il n’a pas insisté tant il est accaparé par les transactions pour les régionales, pour lesquelles la droite se plaint du mode de scrutin, oubliant qu’ils le doivent à Raffarin.

    Aujourd’hui, c’est la loi liberticide sur la sécurité qui va subir le même sort. C’est même le Premier ministre en personne qui vient la défendre, de peur que son ministre ne soit pas assez « autoritaire » Une telle loi digne d’un pays dirigé par des dictateurs ne peut passer qu’en force. Alors la procédure accélérée sera de mise encore une fois, une façon de contourner l’interdiction d’utilisation du 49–3. Comme pour le reste, les députés seront absents, ils ne diront rien et se plaindront ensuite que les électeurs les boudent.

    Pendant ce temps-là, les Français subissent, la Constitution est malmenée, torturée par de petits chefs sans envergure. Nous avons les élus que nous méritons.

  • Valls : pas d’atome pour Marine !

    Manuel Valls – vous savez, le Premier ministre de la France – est à surveiller. Sa santé mentale qui ne fait l’objet d’aucun suivi, et par conséquent d’aucun bulletin officiel, devrait pourtant interpeller l’Élysée, quand les citoyens s’interrogent à bon droit.

    Des symptômes schizophréniques s’étaient pourtant manifestés durant la campagne pour les départementales quand des tremblements incontrôlés accompagnaient des outrances verbales où les mots « peur », « fracasser », « danger », « angoisse », « stigmatisation » furent utilisés dans la fureur de la vindicte verbale. Le philosophe Michel Onfray, pourtant peu labellisé à droite, s’inquiétait publiquement en déclarant « Manuel Valls perd les pédales » ! C’est peu dire quand on est embarqué sur le pédalo de François Hollande.

    Toute cette virulence s’exprimait contre le FN, qu’il accusait de « ne pas aimer la France ». Rien que ça !

    Les élections ont eu raison de ses discours tempétueux et le parti maudit a porté une certaine mauvaise humeur largement répandue, sans que les joutes et imprécations changent au final l’image débonnaire des départements, qui sont en majorité repassés à droite, suivant la tradition de l’alternance franchouillarde.

    Mais voilà que, désormais, il repart cependant en campagne, tel Don Quichotte, contre les ailes d’un moulin qui tournent de plus en plus vite sous les vents mauvais du populisme. Et sans doute pour le marquer d’un symbole fort, il propage son discours vers les cieux ibères suivant l’exemple du pugnace hidalgo. Interrogé récemment par une chaîne de télévision portugaise, il déclare, le sourcil froncé et le verbe grave : « La France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe dans les mains du FN. »

    L’argument est une vraie force de frappe ! Dans ce pays où les Français accordent de facto au Président, élu seulement par environ 30 % des citoyens, la capacité de mettre son doigt sur le bouton nucléaire, ce « privilège » exorbitant dont on ne fait jamais rappel durant les campagnes pourrait devenir un élément déterminant grâce à Manuel.

    Il serait juste et opportun de demander, en effet, à chaque candidat ses dispositions quant à l’usage de la bombe et des conditions dans lesquelles il ne reculerait pas. Il me souvient que, naguère, interrogé sur cette grave question à l’occasion d’une interview, François Mitterrand avait répondu qu’il n’utiliserait jamais l’arme nucléaire. Autant dire qu’alors, la dissuasion allait au tapis et qu’on pouvait démanteler toutes les forces stratégiques.

    Cependant, ayant survécu, elle est tombée dans les mains hésitantes de Hollande. En dépit de la réitération de son maintien, lors de sa visite aux forces aériennes stratégiques sur la base d’Istres, la destruction préventive de notre arsenal atomique préserverait la France du cataclysme annoncé par son Premier ministre en cas d’arrivée du FN au pouvoir suprême !

  • Projet de « loi renseignement » : Big Brother vous protège

    Récemment, Marisol Touraine alarmait les viticulteurs avec son projet de loi santé comprenant des propositions ubuesques sur la consommation de vin. Comprenez donc qu’au royaume de Big Mother, vous n’aurez bientôt plus le droit de boire un verre de bordeaux avec votre entrecôte (qui sera renommée par l’appellation « morceau de bœuf à griller »), mais vous pourrez à loisir vous relaxer en « salle de shoot ». Aujourd’hui, c’est le gouvernement qui se mue en Big Brother, avec son projet de « loi renseignement ». Oui, nous vivons sous le règne de l’« hygiénisme (in)sécuritaire » et de l’infantilisation totale.

    Souriez, vous êtes surveillés. « C’est pour mieux vous protéger, mes enfants », vous répondront en chœur Marisol Touraine et Manuel Valls. Au prétexte que le café peut causer des troubles cardiaques, vous trouverez bientôt des plaques d’avertissement dans les troquets. Au prétexte que les djihadistes utilisent le réseau Internet pour propager leurs messages de haine, vos conversations privées sur les réseaux sociaux seront bientôt épiées par les services sans autorisation judiciaire préalable. Vous ne voyez pas le rapport ? Peut-être n’êtes-vous pas encore prêts à « renoncer à certaines libertés pour sauvegarder la liberté ». C’est ce qu’a suggéré par un oxymore très reaganien, l’« opposant » niçois au gouvernement, Christian Estrosi.

    Le gouvernement entend que les Français renoncent à leurs libertés les plus élémentaires au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste ; omettant au passage de préciser que le problème est avant tout politique ! Le laxisme et la promotion du communautarisme ont permis l’installation d’une cinquième colonne terroriste dans le pays, pas Internet. Le pouvoir s’attaque au facteur plutôt qu’au message pour deux raisons : les vraies causes l’effraient et remettent en cause l’existence même de l’« empire du bien universel » ; tous les Français sont bons à fliquer puisque c’est techniquement possible.

    François-Bernard Huygue, directeur de recherche à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), expliquait au Figaro Vox que les solutions préconisées n’auraient aucun effet dans la lutte contre le terrorisme car « toute question de libertés publiques mise à part, il est inutile de faire de la “pêche au chalut” pour recueillir des millions de métadonnées sur des gens qui pourraient connaître des gens qui pourraient avoir un profil suspect. Du moins tant qu’un analyste humain ne dit pas sur qui se concentrer (et si on ne garde pas assez en prison les djihadistes qui y sont déjà). »

    Les intitulés de ce projet de loi sont si flous qu’ils offrent virtuellement à l’État un pouvoir de surveillance totale sur l’ensemble des activités associatives, politiques et individuelles. Exception faite des deux députés Front National, le projet suscite l’approbation (explicite ou implicite) de tous les représentants élus du peuple français.

    Nous devons nous opposer à ce projet dangereux et sanctuariser les libertés individuelles de respect à la vie privée, d’opinion et d’expression. Antoine de Saint-Exupéry nous a déjà indiqué le chemin : « Les seules libertés auxquelles les peuples ont droit sont celles qu’ils sont capables de défendre. »

  • Game of Thrones, version Valls

    « Réenchanter le rêve français », qu’il disait, notre Merlin corrézien, en 2012. Eh bien, voilà une promesse qui, elle au moins, sera tenue, si j’en crois la dernière trouvaille des magiciens de la communication – on disait Propaganda autrefois, au pays des Walkyries – gouvernementale.

    Vanter les réformes « vallsiennes » à travers une lettre parcheminée à l’adresse des familles nobles des 7 royaumes. On croit rêver ! Mais justement, gentes dames et gentils seigneurs, c’est fait pour cela, le socialisme. Les salles de shoot de la madone de la Santé ne sont pas encore ouvertes, mais rassurez-vous, bon peuple du royaume des François, la moquette doit se fumer à merveille dans les cabinets ministériels où nos apprentis sorciers concoctent leurs élixirs pour mieux nous endormir. Car pour rêver, il faut d’abord dormir : on n’y avait pas songé en 2012 !

    Quelle idée, tout de même, d’en appeler aux familles nobles des 7 royaumes, alors qu’à tous les coins de phrase, l’on nous sert de la République. Ils doivent se dire que cela doit finir par lasser, je ne sais pas. On notera que la lettre s’adresse aux familles nobles. Les autres (les gueux, quoi), ils peuvent aller se brosser. Mais qui sont les gueux, dans notre imaginaire socialiste ? Cherchez bien. Les dames en crinoline rose et les petits marquis solférinesques les moquent à longueur de journée et n’ont que mépris pour eux, d’autant qu’ils ont l’outrecuidance de vouloir au peuple rendre sa souveraineté.

    Les 7 royaumes ! Dans une République « une et indivisible »». C’était bien la peine que 40 rois se cassent le trognon pendant presque mille ans à unifier ce fichu pays, que les régimes qui prirent la suite s’attachent tant bien que mal à poursuivre le boulot, pour que des fins de race se disant républicains fassent de ce pays un multi-royaume. Vous me direz : au royaume des multirécidivistes…

    Mais vous me direz aussi que je ne comprends rien à rien. Tout cela, c’est de la communication. C’est pour faire de la pédagogie. C’est vrai, je les ai souvent entendus : ils aiment bien employer ce mot-là : pédagogie. Mais dans « pédagogie », il y a « pedos », enfant, en grec (on en sait quelque chose, à l’Éducation nationale). C’est cela, on nous prend pour des enfants, on nous infantilise.

    Des enfants à qui on raconte des histoires. Des histoires, pas l’Histoire, évidemment, car on poursuit l’œuvre de décérébration de notre pays. Ainsi, alors que l’enseignement de notre grande histoire se résume aujourd’hui à un misérable chemin de repentance, on nous invente un imaginaire fantastique pour nous parler des réformes gouvernementales. Nos jeunes seront sans doute incollables quant à l’histoire de ces 7 royaumes mais ignoreront qui était Saint Louis ou Napoléon.

    Pour terminer, je ne résiste pas au plaisir masochiste de vous livrer un extrait de ce nouveau roman de la Rose. « Les frères chevaliers qui montent la garde sur le Mur veillent jour et nuit, dans le froid et dans la neige, pour défendre le royaume. » On croirait presque du Raspail mais ça se gâte après, rassurez-vous : « Veillez à bien prendre en compte la pénibilité de leur travail. » Je me suis dit, naïvement, tiens, cela doit concerner les militaires. Que nenni ! Allez vous-même lire la suite.

    Réenchanter le rêve français ! Merlin et sa bande de Mickey devraient se méfier du réveil en 2017.

    got_960

  • Droit d’asile : une politique délirante aux frais du contribuable !

    Monsieur Valls le dit et le répète, Netanyahou en visite officielle lui fait écho, la presse les relaie : les Français – à tout le moins les 25 à 30 % qui votent pour le Front national – sont, paraît-il, racistes, antisémites, fascistes, xénophobes et même « sexistes et homophobes », si l’on en croit le Premier ministre. Au point où nous en sommes, et vu qu’il n’y a pas de limites à l’injure, on pourrait aussi ajouter qu’ils puent de la gueule et qu’ils ont les pieds plats… Pourtant, si l’on en croit les chiffres étalés dans le rapport de la Cour des comptes sur le droit d’asile et dont Le Figaro a publié les données, les Français (ceux qui sont imposables) dépensent chaque année deux milliards d’euros pour une politique totalement aberrante.

    La fameuse réforme Valls-Cazeneuve arrive, demain mercredi, en commission des lois au Sénat. Ce projet de loi sur le nouveau droit d’asile est une ineptie, disent les sages. Pourquoi ? Parce qu’il refuse de prendre en compte ce qui est en passe de devenir un drame national : la gestion des déboutés. Disons plutôt l’absence de gestion des déboutés.

    Nos politiques, en effet, se targuent d’accueillir moins de demandeurs d’asile que leurs prédécesseurs. Et donc d’en débouter davantage. Sans doute. Sauf qu’on ne renvoie pas les déboutés chez eux, si bien que « la politique d’asile est devenue la principale source d’arrivée d’immigrants clandestins en France ».

    La Cour publie donc un rapport de 113 pages où sont détaillés les chiffres de ce qui n’est rien d’autre qu’une politique de l’autruche. Les « dépenses totales effectuées pour les demandeurs d’asile » ont connu une hausse de près de 60 % en cinq ans, nous dit-on. « Pour les demandeurs d’asile, le coût global s’élèverait à 990 millions d’euros environ en 2013, contre 626 millions d’euros en 2009 », soit un coût par demandeur de 13.724 euros. Quant au coût par débouté, il est estimé « allant jusqu’à 5.528 euros ». Ce qui représente, compte tenu du nombre, un montant des dépenses « équivalent à celui consacré aux demandeurs d’asile », à savoir un milliard d’euros par an.

    Total : 2 milliards par an (et une fabrique de clandestins bien rodée) que le rapport détaille ainsi :

    • 990,2 millions d’euros pour l’accueil, l’hébergement, l’instruction des dossiers, la santé et la scolarité des demandeurs d’asile, auxquels s’ajoutent 24,5 millions d’euros de frais « divers » ;

    • 1022,6 millions d’euros pour l’hébergement, les retours, la santé et la scolarité des personnes déboutées du droit d’asile.

    Or, si « 75 % des demandes d’asile sont rejetées annuellement en moyenne » (environ 40.000 personnes), seuls 1 % des déboutés prennent le chemin du retour. Les autres restent chez nous « grâce à d’autres procédures telles que “étranger malade” afin d’obtenir un titre de séjour ». Et bénéficient des aides aux clandestins comme le logement en hôtel, l’AME, etc.

    La Cour des comptes dénonce donc une « procédure dévoyée », soulignant d’ailleurs la réticence de certaines préfectures à faire appliquer le droit « à cause de l’absence de directive claire du gouvernement en ce sens et de la sensibilité politique et médiatique du sujet », faisant allusion à la très emblématique « affaire Leonarda » d’octobre 2013.

    Alors la Cour émet des « recommandations », lesquelles, vu la lâcheté ambiante et les calculs électoraux, resteront comme toujours lettre morte : « Réduire le montant des allocations mensuelles versées aux demandeurs d’asile », instaurer un « guichet unique » de traitement des dossiers, et surtout « exécuter les obligations de quitter le territoire français pour les personnes déboutées ».

    Vous y croyez ? Moi non plus.

  • Il faut défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible

    Vous faites à nouveau scandale au sujet de l’avortement dans vos amendements à la loi Santé actuellement débattue à l’Assemblée nationale. Pourquoi choisir ces propositions qui choquent le politiquement correct ?

    J’ai proposé que les femmes désirant avorter écoutent le cœur de l’enfant qu’elles portent. Je comprends que les fanatiques de l’avortement s’y refusent, puisque c’est la preuve la plus naturelle qu’elles portent bien une vie à naître.

    Je ne cherche en aucun cas à choquer. Je suis un pragmatique : il y a 220.000 avortements en France chaque année. C’est un constat extrêmement douloureux : banalisation de la suppression de la vie à naître, blessure insigne des principes générateurs de l’ordre politique, violence incurable faite au corps et au cœur des femmes. Or, je remarque que le gouvernement socialiste n’a de cesse de promouvoir l’IVG en supprimant la condition de détresse, en finançant sa propagande, et aujourd’hui en supprimant le délai de réflexion.

    C’est une course à l’accroissement perpétuel du nombre d’avortements. Aucune proposition pédagogique n’est faite, aucune réflexion sur ce que dit l’explosion du nombre d’avortements de notre société et de la déresponsabilisation de ses acteurs. Comme toujours, les idéologues ont brandi des droits, défendables ou non, en oubliant les devoirs afférents. Les mêmes s’étonnent ensuite de la dislocation des familles et de la détresse de nombreuses femmes.

    C’est justement parce que je mesure l’immense douleur de l’avortement pour les femmes que je veux éviter cette solution. Et ce n’est pas le chaos des imprécateurs et des zélateurs de la culture de mort qui me contraindront au silence. Le bon sens doit pouvoir s’exprimer sur tous les sujets. C’est un grand tort de la droite que de masquer ses pensées au sujet de l’avortement. J’espère que ma parole libre à ce sujet encouragera d’autres à dire la ferme opposition qu’ils ont.

    Comment interprétez-vous l’obsession socialiste pour les questions de société ?

    Elle participe d’une idéologie et d’une stratégie. L’idéologie, c’est leur volonté d’une redéfinition complète de la nature humaine, et cela ne date pas d’hier. Des débuts de la vie à la mort, en passant par les institutions fondamentales de l’existence humaine (famille, éducation, interdits). Je partage bien des définitions de cette course à l’abîme : drame du progressisme et de l’égalitarisme, monde orwellien de 1984, dictature des pulsions. Ces idées sont en armes. Et leurs mercenaires sont au gouvernement.

    Mais il y a aussi une stratégie. L’analyse du repli sur les questions éthiques pour masquer l’incurie économique des gouvernements socialistes est bien connue. Et elle est parfaitement véritable, puisque François Hollande n’a ni le courage de faire les réformes nécessaires à la survie de notre pays, ni l’envie d’écouter l’intérêt de la France avant celui des officines qui ont accompagné son élection.

    Mais ils bénéficient également d’un vide. Le débat public n’est pas libre en France sur les questions de société et les médias parisiens orchestrent des mises en scène toujours plus caricaturales. On l’a bien perçu lors des couvertures de la Manif pour tous. En somme, l’irresponsabilité dans la désinformation est devenue un des freins majeurs à l’exercice démocratique dans notre pays. La Ligue du Sud s’emploie à prouver que, localement, les réussites sont possibles sans transiger sur les principes. J’espère que cela inspirera d’autres actions.

    Diriez-vous que vous cherchez à être le représentant des « pro-vie » dans notre monde politique ?

    Je cherche à être le représentant des Orangeois, des Vauclusiens et des Français dans mes actes politiques. À mon sens, il faut pour cela défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible. Nous le voyons d’ailleurs parfaitement : l’individualisme et le matérialisme de nos adversaires s’arrangent parfaitement de l’explosion des parcours de vie, de la destruction des familles, de la rupture de la solidarité entre les générations. Promoteurs d’un monde d’atomes irresponsables, tous les moyens leur sont utiles pour imposer une dictature libertaire.

    Alors, il faut admettre que je me sens parfois bien seul à dire, proposer et combattre sur ces questions. J’ai quelques collègues, UMP notamment, qui prennent aussi des risques. Il faut redire qu’il existe une véritable chape de plomb sur ces sujets et que nous avons besoin du soutien de tous lorsque nous menons le combat pour nos principes. C’est par un investissement courageux de tous que nous pourrons faire reculer la culture de mort.

    Je crois qu’en réalité nous faisons de moins en moins de politique. Il faut commenter des affaires sans importance, débattre des derniers mots d’ordre imposés par la bien-pensance, en un mot brasser du vent. J’ai une conception tout autre de l’engagement, il faut du pragmatisme, des bilans, de la gestion pour faire avancer nos principes. Et puis, après tout, « beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur ».

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Don d’organes : vers une nationalisation des corps ?

    Peut-on disposer d’un cadavre comme d’une vieille guimbarde qu’on amènerait à la casse pour la désosser et récupérer les pièces en bon état ? C’est un peu l’impression que donne l’amendement voté vendredi 10 avril par l’Assemblée nationale dans le cadre de la loi Santé. Celui-ci prévoit que le don d’organes des patients décédés (sauf mineurs) est désormais présumé consenti s’ils ne s’y étaient pas opposés au préalable. Jusqu’alors, le choix revenait aux familles qui, déjà sous le choc du deuil, devaient en plus décider dans l’urgence de laisser – ou pas – prélever les organes du défunt, souvent sans savoir ce qu’il aurait souhaité. Environ le tiers d’entre elles refusent, alors que, paradoxalement, 80 % des Français sondés seraient favorables au don d’organes.

    Pourquoi est-il de plus en plus difficile, dans une société à la pointe de la biotechnologie, de la recherche scientifique, de parler de la mort ? Sans doute parce qu’elle repousse sans cesse l’échéance et nous donne l’illusion d’être invulnérables. Il serait, pourtant, si simple d’aborder le sujet avec ses proches ou son médecin référent quand on est jeune et bien portant. Et pourquoi ne pas mentionner, dans sa carte Vitale, ses directives anticipées ou son accord pour le don d’organes ? Pour une raison obscure, l’Assemblée a rejeté cette éventualité, préférant comme de coutume légiférer et complexifier le débat. Le principal moyen de s’opposer au prélèvement automatique sera de le signaler au très méconnu Registre national des refus de dons d’organes, qui ne compte actuellement que 100.000 inscrits. Il eût été plus opportun d’adopter la logique inverse en incitant les donneurs volontaires à se faire connaître.

    En France, près de 19.000 patients sont dans l’attente d’une greffe. Ils ne peuvent que se réjouir de cette disposition qui ne manquera pas de sauver des vies. Du côté des médecins et infirmiers, en revanche, l’accueil est des plus désapprobateurs : une pétition a été adressée à Marisol Touraine. Le professeur Claude Ecoffey, président de la Société française d’anesthésie et de réanimation, parle même de « nationalisation des corps » et s’inquiète des conflits potentiels entre le personnel soignant et les familles, qui devront se résigner, impuissantes, au dépeçage en règle de leur cher disparu à peine refroidi. « Les gens vont devenir fous, cela va créer des situations ingérables », redoute le professeur Francis Navarro, chef de service de chirurgie digestive au CHU de Montpellier. Pour calmer cette vague de protestations, le Conseil d’État pourrait statuer d’ici à 2017 afin de restituer une certaine latitude aux familles les plus récalcitrantes. Gageons que dans quelque temps, on ne comprendra plus rien aux critères d’application de cette loi.

    Si nous ne possédons même plus notre propre corps, que possédons-nous ? Que signifie la liberté individuelle si elle ne peut plus s’exercer dans notre chair ? L’État peut-il ainsi annexer mes cellules et dépouiller mon anatomie par effraction au prétexte que je n’ai pas manifesté mon désaccord ? Ai-je envie qu’une partie de moi me survive ? Suis-je prête à la céder à n’importe qui, peut-être le pire des malotrus que je n’aurais jamais aidé de mon vivant ? L’altruisme a ses limites, même dans l’autre monde.

  • Les Africains ne sont pas des Européens pauvres à la peau noire…

    Vous venez de signer Osons dire la vérité à l’Afrique consacré à l’Afrique noire. Le moins qu’on puisse dire est que le constat que vous en dressez n’est pas des plus brillants. À croire que, pire que la colonisation, il y a désormais la post-colonisation, avec les pillages de richesses, la corruption qui monte, conjointement avec la pauvreté…

    En 1962, René Dumont publia L’Afrique noire est mal partie, livre dont le titre était aussi fort que faux car, à l’époque, le monde en perdition n’était pas l’Afrique mais l’Asie, alors ravagée par de terrifiantes famines et de sanglants conflits : guerre civile chinoise, guerres de Corée, guerres d’Indochine et guerres indo-pakistanaises. En comparaison, durant la décennie 1950-1960, les habitants de l’Afrique mangeaient à leur faim, étaient gratuitement soignés et pouvaient se déplacer le long de routes ou de pistes entretenues sans risquer de se faire attaquer et rançonner… Mais c’était au « temps des colonies », époque devenue « honteuse » et dont il n’est plus permis de parler que d’une manière négative.

    Soixante-dix ans plus tard, le contraste est saisissant : du nord au sud et de l’est à l’ouest, le continent africain est meurtri. De la Méditerranée aux prolongements sahariens, la dislocation libyenne entretient un foyer majeur de déstabilisation. Dans le cône austral, ce qui fut la puissante Afrique du Sud sombre lentement dans un chaos social duquel émergent encore quelques secteurs ultra-performants, cependant que la criminalité réduit peu à peu à néant la fiction du « vivre ensemble ». De l’Atlantique à l’océan Indien, toute la bande sahélienne est enflammée par un mouvement à la fois fondamentaliste et mafieux dont les ancrages se situent au Mali, dans le nord du Nigeria et en Somalie ; plus au sud, la Centrafrique a explosé, cependant que l’immense République démocratique du Congo n’en finit pas de mourir.

    Humainement, le désastre est total avec des dizaines de milliers de boat people qui se livrent au bon vouloir de gangs qui les lancent dans de mortelles traversées en direction de la « Terre promise » européenne. Les crises alimentaires sont permanentes, les infrastructures de santé ont disparu comme l’a montré la tragédie d’Ebola en Afrique de l’Ouest, l’insécurité est généralisée et, contrairement à ce qu’affirment médias et « spécialistes », la pauvreté atteint des niveaux sidérants.

    Économiquement, et à l’exception d’enclaves dévolues à l’exportation de ressources minières confiées à des sociétés transnationales sans lien avec l’économie locale, l’Afrique n’existe pas, même si certains pays-comptoirs connaissent une réelle prospérité.

    Dans l’un de vos récents ouvrages, vous souligniez cette erreur commise par l’Occident consistant à croire que les Africains n’étaient que des Européens pauvres à la peau noire… Vouloir emprunter et imposer une culture étrangère au peuple ne serait-il pas l’une des errances majeures des dirigeants post-coloniaux ?

    Selon moi, quatre grandes raisons expliquent ces échecs :

    • La priorité donnée à l’économie : dans tous les modèles proposés ou imposés à l’Afrique subsaharienne, l’économique a en effet toujours été mis en avant. Or, les vrais problèmes du continent sont d’abord politiques, institutionnels et sociologiques. Ils découlent largement de la non-prise en compte de la réalité humaine qui est à base ethnique. Certes, l’ethnie n’explique pas tout, mais rien ne s’explique sans l’ethnie.

    • Le refus d’admettre la différence : les Africains n’étant pas des Européens pauvres à la peau noire, c’est parce que le corps social africain n’est pas celui de l’Europe, ou de l’Asie, que les modèles transposés n’y ont pas réussi. Et si la greffe européenne n’a pas pris sur le porte-greffe africain, c’est parce que, comme le dit le proverbe congolais, « l’arbre qui pousse sur le bord du marigot ne deviendra pas crocodile… » Et cet échec s’explique parce que tous nos modèles sont à la fois universalistes et individualistes, alors que le corps social africain est communautaire et enraciné.

    • Le diktat démocratique imposé à l’Afrique durant la décennie 1990. Il fut postulé que, si le développement avait échoué, c’était par déficit de démocratie. Voilà pourquoi l’Afrique a subi, et subit encore, un véritable « diktat démocratique » avec pour résultat que le pouvoir revient automatiquement aux ethnies les plus nombreuses grâce à l’ethno-mathématique électorale.

    • La démographie suicidaire : plus rapide que les créations d’infrastructures, elle va provoquer des cataclysmes dont il est difficile d’imaginer l’ampleur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Osons dire la vérité à l’Afrique ». Éditions du Rocher, 223 pages, cahier de cartes couleur. 21 euros.

    Les lecteurs souhaitant une dédicace peuvent commander directement le livre à l’Afrique Réelle (BP 45- 42360 Panissières) en ajoutant 6 euros de frais de port (colissimo exclusivement). Ne pas oublier de communiquer votre adresse électronique).

  • Avortement : encore et toujours plus…

    Ainsi donc, sur proposition de deux députées PS, l’Assemblée nationale vient de voter l’abandon des sept jours de réflexion que la loi IVG de 1975 avait instaurés. Ce délai de sept jours avait pour but de permettre aux femmes (les hommes n’existent pas dans la loi IVG, officialisant leur marginalisation et leur déresponsabilisation) de prendre le temps de décider après une juste information sur cet acte et ses conséquences (juste information qui n’a jamais été mise en œuvre par les pouvoirs publics). Ce délai « imposé aux femmes », comme on peut le lire dans la pensée unique des médias, leur était offert pour discerner et peser leur décision face à un acte grave.

    Avec la loi de 1975, l’IVG demeurait en réalité interdite. Elle était seulement dépénalisée en cas de recours en raison « d’une situation de détresse » de la femme. Il n’y avait donc pas de droit à l’avortement sauf dans l’esprit des militants pro-IVG et des médias et politiques acquis à leur cause. Ce qui faisait quand même beaucoup de monde, et avec une grande capacité d’influence.

    Résultat : après des années de matraquage intellectuel, de manipulation des consciences dans les collèges et lycées (où il est interdit de tenir un discours autre que celui du Planning familial) et de mensonges institutionnalisés, on endort les consciences et on fait croire que l’IVG est un acte sans gravité.

    Il ne reste alors plus qu’à poursuivre l’œuvre destructrice vers « toujours plus » : une mineure peut avorter sans l’accord de ses parents (mais elle ne peut faire une sortie scolaire pour aller au musée). La prise en charge de l’IVG est de 100 %, bien qu’il ne s’agisse pas d’une maladie à soigner. La loi du 4 août 2014 crée un « droit à l’IVG » (« la femme enceinte qui ne veut pas poursuivre une grossesse peut demander à un médecin l’interruption de sa grossesse ») et supprime la condition de détresse avérée (qui n’était déjà plus exigée depuis un arrêt du Conseil d’État de 1980). Elle sanctionne l’entrave à l’information sur l’IVG (c’est-à-dire le fait de donner une information autre que celle du Planning familial).

    Aujourd’hui, avec la suppression à venir des sept jours, avorter sera aussi banal que faire une prise de sang. Ne réfléchissez pas, n’hésitez pas, ne vous posez pas de questions, mes bonnes dames… avortez après votre séance de zumba. Tenez, lisez Charlie pendant que je vous aspire votre amas de cellules !

    Pourquoi est-ce que je devine que la prochaine étape sera d’obliger les médecins à pratiquer l’IVG contre leur conscience ?

    Il y a, chaque année, 200.000 IVG dans l’indifférence totale. Indifférence des séquelles que cet « acte banal » cause aux femmes et aux pères, et indifférence pour les centaines de milliers de petits cœurs qui battent à huit semaines et qui s’arrêtent brutalement.

    Heureusement, nous avons la satisfaction de savoir qu’un fœtus français devient un humain à douze semaines, bien avant le fœtus anglais à qui il faut dix-huit semaines ! C’est pour ça qu’on est moins bon au rugby ?

  • Salles de shoot : l’erreur et la faute de la gauche

    En votant en faveur de la création des salles de shoot, les députés de gauche et le gouvernement ont commis une erreur et une faute impardonnables.

    Aujourd’hui, les députés de gauche, à l’initiative de Marisol Touraine, ministre de la Santé, ont autorisé la mise en place de salles de shoot au sein desquelles les toxicomanes pourront consommer toutes formes de drogues en toute impunité. Le gouvernement de gauche a pris cette initiative malheureuse afin de faire plaisir aux lobbies prodrogues dont les revendications ont toujours été soutenues par cette gauche ultra-idéologique.

    En votant cette loi, les députés de gauche ont commis une erreur concernant l’analyse d’une situation qu’ils ne connaissent que peu ou prou. Marisol Touraine n’a cessé de justifier sa volonté de dépénaliser l’usage des drogues en recourant à l’argument fallacieux de l’amélioration de la santé des personnes toxicomanes. Or, il est tout aussi illogique de vouloir aider une personne alcoolique en lui permettant de consommer de l’alcool que de vouloir aider une personne toxicomane en lui permettant de consommer des stupéfiants avec la complicité du gouvernement et l’argent des Français. L’argument développé par le gouvernement constitue une imposture intellectuelle et une insulte à la raison. En outre, madame Touraine s’est bien gardée d’expliquer que les policiers ne pourront plus intervenir dans un périmètre de deux à trois cents mètres autour des salles de shoot. Elle a également gardé le silence sur le fait que, dans les quelques pays ayant eu recours à cette expérience malheureuse, il est démontré que les dealers s’installent dans ces périmètres pour vendre leurs drogues en toute impunité, la police ayant interdiction d’y pénétrer. Ces salles de shoot créent donc de facto une situation de libre vente et libre consommation des drogues.

    Le vote des députés de gauche constitue également une faute au regard de leur responsabilité à l’égard des Français. La préservation de l’intérêt général aurait commandé de mettre à la disposition des toxicomanes des dispositifs de sortie de la toxicomanie comme il en existe dans de nombreux pays tels que l’Italie et la Suède. Or, le choix du gouvernement et de sa majorité à l’Assemblée est tout autre. Au lieu d’investir l’argent public dans des dispositifs de prévention et de sortie de la toxicomanie, la gauche a choisi d’utiliser l’argent des Français pour favoriser la consommation de produits stupéfiants, paralyser l’action de la police et permettre une dépénalisation de la consommation de toutes les drogues. En cela, la mesure de Marisol Touraine rejoint les mesures déjà prises par Christiane Taubira, ministre de la Justice. L’offensive pour la légalisation des drogues en France est donc menée par les ministères qui devraient combattre ce fléau. Je plains les Français qui doivent faire face, au quotidien, à la toxicomanie de leurs enfants, de leurs conjoints, des membres de leurs familles, de leurs amis. L’État n’a plus la volonté de les aider.

  • 50 policiers et 180 paysans en un an… qui sont les « chiens » ?

    Quatre suicides d’hommes politiques en 80 ans… Mais 50 chez les policiers et 180 chez les paysans en un an… « La politique, c’est dur ! » se lamentent les élus. Dans ce cas, comment qualifier ces professions dont, pourtant, ces mêmes élus pourraient améliorer le quotidien ?

    Roger Salengro (1890-1936), Robert Boulin (1920-1979), Pierre Bérégovoy (1925-1993), Jean Germain (1947-2015)… 4 hommes politiques morts par suicide – avéré ou contesté – suite à des faits révélés par des juges puis dénoncés, à tort ou à raison, par la presse. D’où, lors des obsèques de M. Bérégovoy, l’hypocrite accusation d’un Mitterrand dans la plénitude de son art machiavélique : « Toutes les explications du monde ne justifieront pas qu’on ait pu livrer aux chiens l’honneur d’un homme et finalement sa vie… » En traitant de « chiens » les journalistes, M. Mitterrand oubliait les « loups enragés », à savoir ceux de la meute dont il était le chef. « Loups » qui, depuis la démission du poste de Premier ministre du « p’tit Pierre », l’avaient ignoré, refusant même de le prendre au téléphone ! Cet homme « d’en bas » n’avait jamais été admis dans le sérail socialiste ! Pensez : il n’était titulaire « que » du certificat d’études et du CAP (ajusteur, dessinateur) ! Et, horreur, il avait commencé à travailler en usine à 16 ans ! Bien que de parents ukrainiens, il n’avait même pas son diplôme de… taste-caviar ! Comment voulez-vous que l’aristocratie socialiste puisse accueillir un tel manant en son giron ?

    Et, le jour du décès de M. Germain, bis repetita placent : M. Gérard Larcher (UMP), président du Sénat, n’a pas hésité à faire du Mitterrand, oubliant à son tour le vide fait autour du disparu par ses « collègues » du Sénat dès les révélations – avérées ou non – sur les « mariages chinois » : « Jean Germain s’est senti condamné avant même d’être jugé, par un système qui n’a finalement jamais rien retenu depuis Pierre Bérégovoy. »

    Ces mêmes élus qui reportent la faute sur d’autres dès qu’un des leurs, pourtant rejeté par eux-mêmes, rend l’âme, restent cois lorsqu’un Français moyen se suicide ! Certes, parfois pour des raisons personnelles mais aussi, trop souvent, pour des raisons professionnelles ! Or, qui légalise les conditions de travail de ces professions à risque ? Qui fait que ces conditions deviennent insupportables ? Avec un suicide par semaine, policier est la profession, proportionnellement à ses effectifs, la plus touchée ! Et, cocorico, cela place la France à la troisième marche du podium en Occident !

    Et les paysans, vous, Messieurs les Sénateurs, qui pour beaucoup êtes élus du monde rural, vous devriez faire une minute de silence non tous les 20 ans mais tous les… deux jours ! C’est la cadence des suicides chez vos électeurs agriculteurs !

    La santé – médecins en tête – est aussi en danger avec trois fois plus de suicides que pour l’ensemble des Français !

    Qui, pour ces suicides-là, doit-on qualifier de « chiens » ? Les journalistes ou les politiques ?

  • Les salles de shoot sont une catastrophe à l’étranger

    En dépit d’un bilan mondial négatif parmi les 80 pays ayant expérimenté les « salles de shoot » depuis de nombreuses années, l’Assemblée nationale vient d’adopter – à 50 voix contre 24 – le « principe de l’expérimentation de salles de consommation de drogue à moindre risque ». Coût estimé : 800.000 euros par an.

    Le but ? « Réduire la mortalité des toxicomanes, endiguer les infections ainsi que les troubles à l’ordre public »», tel que l’énonçait, en 2012, le ministère de la Santé.

    Des troubles à l’ordre public ? En Suisse, depuis leur création en 1986, mafias tchétchènes et géorgiennes prolifèrent autour de ces endroits, soulignent les policiers sur le terrain, entraînant le cauchemar quotidien des riverains.

    Aux Pays-Bas, la police n’ayant pas le droit d’intervenir dans un certain périmètre, et nombre d’usagers refusant de se plier au règlement intérieur – pour exemples, l’interdiction de partager le produit, se faire enregistrer –, ils préfèrent finalement se piquer sous les portes cochères, raconte le président de Parents contre la drogue.

    En France, un commandant, qui écume les quartiers depuis 20 ans, prévient qu’ils n’en tireront aucun avantage pour lutter contre les réseaux, puisqu’il leur sera demandé de « croiser au large ». De plus, parce qu’ils connaissent déjà parfaitement les lieux de deal, il juge inutile d’en créer d’autres.

    Patrice Ribeiro, secrétaire général du syndicat Synergie Officiers, prédit même « une situation apocalyptique » dans les quartiers, entraînant le cauchemar des riverains. Pour Marion Maréchal-Le Pen, l’État, en organisant une « violation de la loi », envoie « un signal catastrophique à la population française ».  

    Mais pour l’État, « aider à améliorer l’état de santé des usagers » représente une « modernisation du système de santé ». « Usager » plutôt que toxicomanes, « modernisation » en guise de légalisation, des dérives sémantiques pour asseoir une idéologie mortelle.

    En Australie, selon la vice-présidente de la Fédération mondiale contre les drogues, les salles de shoot « entretiennent la dépendance au lieu d’aider les gens à s’en débarrasser ». En outre, si 1,6 % des Australiens avouent avoir pris de l’héroïne, ils sont 3,6 % à affirmer qu’ils en auraient consommé s’ils avaient pu disposer d’une salle.

    En Allemagne, en 2011, si le nombre des décès liés à la drogue a baissé de 20 %, le nombre de consommateurs a grimpé de 15 %.

    À Vancouver, le recours au Narcan, un médicament administré en cas d’overdose, est en constante augmentation.

    À Oslo, bien que seulement 10 % des toxicos disent avoir utilisé la salle plus de 6 fois par an, deux évaluations ont néanmoins conclu qu’elle avait « accru la dignité » de ses clients, rapporte le président de la Ligue norvégienne contre la drogue.

    Et tandis qu’en Australie plus aucun parti politique ne milite pour d’autres ouvertures, tandis qu’en Norvège l’association Drug Free Australia a démontré que le risque d’overdose en salle de shoot est 36 fois supérieur qu’à l’extérieur – les toxicomanes, rassurés par la présence du personnel médical, forcent la dose -, pour l’écologiste Jean-Louis Roumégas, avoir vu deux personnes, en pleine après-midi, se droguant derrière une voiture justifie pleinement l’ouverture de salles de shoot…

  • Banalisation de l’IVG : pendant que je vais me faire avorter, va donc faire les courses !

    Après avoir, en 2013, supprimé la notion de « détresse » contenue dans la loi Veil, nos députés s’apprêtent à voter la suppression du délai de réflexion de sept jours imposé jusqu’ici aux femmes avant la pratique d’un avortement.

    J’ai dit et écrit ici ce que je pensais des positions dogmatiques en la matière, qu’elles émanent d’un bord comme de l’autre : jugements parfois exterminateurs des uns qui refusent de prendre en compte le contexte, la réelle détresse (le danger, parfois) physique et psychique qui peut conduire à renoncer à une grossesse ; banalisation outrancière des autres qui prétendent qu’on pourrait évacuer un enfant en moins de temps qu’il n’en faut pour se guérir d’une mauvaise colique.

    Ces positions extrêmes ont pourri le débat et conduit inexorablement vers la radicalisation qu’on observe aujourd’hui – politique dans les faits puisqu’elle prétend caricaturer une opposition droite/gauche. C’est ainsi que le ministre de la Santé Marisol Touraine a donné sa bénédiction à la dernière revendication : la suppression du délai de réflexion imposé entre la prise de décision de recourir à l’avortement et son accomplissement.

    Il faut dire que les chiffres, d’une stabilité qui ne semble perturber personne, se situent toujours autour de 210.000 avortements par an. Une constante, bien que 91 % des femmes de 15 à 49 ans déclarent employer une méthode contraceptive. Pas toujours efficace, la preuve : 33 % des Françaises ont eu recours à l’IVG une fois ou plus dans leur vie, 4 % trois fois ou plus. C’est à ces dernières, sans doute, qu’il faut rendre la chose plus facile en leur évitant de devoir y réfléchir. On notera, au passage, que ces dernières, au-delà de toute question morale, se mettent en grand danger physique (stérilité, cancer, etc.), mais il paraît moins urgent à notre ministre de les en informer !

    En 40 ans, l’IVG est devenue « un droit » bien plus qu’un recours et cette dernière mesure vise de toute évidence à en faire une pratique totalement banale. Pour preuve les commentaires ahurissants faits par les divers intervenants, de la porte-parole d’Osez le féminisme qui déclare que « les femmes qui décident d’avorter savent ce qu’elles font. Ce délai qu’on leur imposait était infantilisant » à celle du Planning familial qui s’emporte sur France Inter : « Quand on va se faire opérer d’un cancer de la prostate, on ne demande pas un délai de réflexion. » Autrement dit, un enfant est assimilable à une tumeur. CQFD.

    Interrogée par Le Figaro, une psychanalyste spécialisée dans ces questions (elle a travaillé 25 ans dans un centre de planification et d’éducation familiale) souligne : « En proposant de supprimer la semaine de réflexion, on veut donner l’impression que l’IVG est un acte banal. Mais une grossesse – qu’elle soit interrompue ou menée à terme – est toujours un temps particulier qui marque la femme dans ce qu’elle est, ce qu’elle vit. […] Le principe de cette semaine de réflexion n’est pas de les faire changer d’avis ou de les faire attendre mais de marquer une temporalité psychique dans cette décision. Choisir de pratiquer une IVG, c’est une décision qui a des répercussions. »

    Elle ajoute : « La grossesse, comme l’IVG, s’est technicisée. Les femmes ont tendance à être réduites à des incubateurs. Soumises à des examens médicaux pointus, elles voient leur espace d’expression émotionnel se réduire. On est en train de voler aux femmes leur vie psychique. » Avec leur (presque) totale complicité.

  • Interdiction de la cigarette dans le cinéma français : « L’art doit être déontologique ! »

    Vous ne connaissez pas Michèle Delaunay ? Normal, c’était une ministre du gouvernement Ayrault, et ce n’est pas le concours de tee-shirts mouillés gouvernemental qui lui aurait donné des chances de monter sur le podium.

    Mais aujourd’hui, vous allez en entendre parler, parce qu’elle est l’auteur d’une proposition authentiquement délirante, visant à interdire toute représentation de la cigarette dans les films français. Images qu’elle assimile selon les termes de la loi Évin, à de la propagande ou de la publicité ! Et cela, bien sûr, au prétexte de nous protéger de la fâcheuse manie de pétuner. Puisqu’on vous dit que c’est pour votre bien !

    Évidemment, certains bons esprits lui ont prudemment fait remarquer que le cinéma étant un art, et non un espace public, cette proposition avait peut-être quelque chose d’excessif. Pas de quoi démonter l’impudence infatuée de Tatie Michèle, selon qui « l’art doit être déontologique »… Voilà réitérée dans sa pureté de cristal la revendication d’un art officiel modèle URSS ou IIIe Reich ! Cela faisait un moment que le socialisme faisait émerger des personnalités intéressantes mais là, honnêtement, on est à la limite du phénomène de foire.

    On peut se demander pourquoi, portée à un tel point d’incandescence, l’intelligence de cette nostalgique de la Reichskulturkammer ne la pousse pas à des propositions encore plus « progressistes » pour le cinéma ? Supprimons des scénarios les scènes de tables alcoolisées, de crimes, de violences, de prostitution ou de poursuites en voiture… Il ne restera plus grand-chose de notre production cinématographique, mais la France sera plus saine et plus sûre !

    Mais ce qui sera le plus difficile à éradiquer des écrans français, c’est la vacuité intellectuelle des gens qui se regardent le nombril avec admiration. Ce qui laisse à madame Delaunay une chance de monter les marches du festival de Cannes…

  • Loi Touraine : dans un seul souci électoraliste

    Quand je vois le mécontentement des médecins vis-à-vis du projet de loi Touraine, je ne peux que me réjouir d’être parti en Angleterre.

    Certains de mes patients anglais me demandent pourquoi je suis ici, vu la bonne réputation de la médecine française. Voici pourquoi : je me rappelle annoncer aux confrères de ma commune, en banlieue sud de Bordeaux, que j’allais émigrer, et les voir nombreux à m’exprimer que j’avais bien raison, combien ils étaient déçus et avaient perdu leurs illusions. Je comprends, à voir la grogne actuelle et en lisant quelques commentaires aigres dans Le Quotidien du médecin, que la situation ne s’est pas améliorée.

    Alors, pourquoi les médecins ne sont-ils pas satisfaits de la généralisation annoncée du tiers payant ? Parce que c’est ajouter de la paperasse au travail du médecin : quand un patient paie la consultation, le médecin encaisse, et c’est après à chaque patient de vérifier s’il a été remboursé. Avec un tiers payant généralisé, ce sera au médecin de vérifier, de relancer une caisse ou une mutuelle (laquelle ? le saura-t-il aisément ?). Bref, au lieu de donner au praticien du temps pour se consacrer à son travail (la médecine), le gouvernement, par souci purement électoraliste et sans penser aux conséquences à long terme, demande plus de temps, plus de paperasse, et un retard au paiement aux médecins plutôt qu’aux caisses qui, elles, ont pour rôle (en principe) de s’occuper de la partie administrative.

    Le souci électoraliste est évident. Les conséquences néfastes à long terme sont peut-être moins évidentes, mais pensez : si les médecins sont dégoûtés de pratiquer, croyez-vous que les étudiants vont avoir eux-mêmes la vocation ? Croyez-vous que des jeunes vont faire des études de 8 à 10 ans pour se sentir peu valorisés, mal payés, et se sentir taillables et corvéables à merci ? Les médecins ne peuvent pas se permettre d’être aux 35 heures par semaine, et prendre des vacances est loin d’être facile quand on est à son compte. Ma famille en Poitou me dit que les généralistes se font rares. Cherchez l’erreur !

    Ici, en Grande-Bretagne, je fais le métier que j’ai toujours voulu faire, d’aussi loin que je me souvienne. Les soins sont gratuits en Angleterre. Je suis salarié. Je n’ai donc pas à me soucier de me faire payer et je peux me consacrer au travail que j’aime. Le système britannique est très pragmatique et ne se préoccupe pas d’idéologie. On comprend, ici, qu’un médecin doit être payé à faire ce pour quoi il a fait des études, pas à perdre son temps en administratif, ou le moins possible. C’est du simple bon sens.

    Pour éviter le gâchis en France, il faut des objectifs clairs : valoriser l’expertise des médecins, en particulier en leur évitant des tâches indues, leur redonner des gages de leur utilité (statut, rémunération, horaires de travail) pour favoriser les vocations, car un médecin heureux sera plus efficace et disponible de sa personne. Des réponses simples peuvent surgir quand les objectifs sont clairs.

  • Contre les apparences

    Depuis quelque temps, l’apparence triomphe et la superficialité domine. Le physique devient un argument et l’esthétique moutonnière s’impose. […] On a parfois l’impression que les critères d’appréciation et de sélection ont été désertés par la compétence et la rigueur pour tomber dans une sorte de subjectivisme forcené et ébloui dans l’instant.

    Quand on compare la désignation à l’unanimité de Mathieu Gallet il y a quelques mois par le CSA avec ses dérives ultérieures ou anciennes et la contestation permanente de ses choix et de sa gestion, on a le droit de s’interroger : a-t-il été choisi sur sa belle mine ou sur les qualités profondes qu’on lui prêtait (Le Monde) ?

    Lors de la campagne pour les élections départementales, officiellement ou officieusement, sur les plans politique ou médiatique, un barrage s’est effondré (lepoint.fr).

    Je regrette que Nicolas Sarkozy, qui a pourtant pâti de tant de remarques disgracieuses et inconvenantes sur son apparence et sa manière d’être, ait lui-même lâché vulgairement la bonde sur le physique de Marine Le Pen.

    Je déplore que des candidats du FN, peut-être discutables, aient d’abord été moqués sur leur tête avec une critique emplie d’une condescendance de classe. L’élégance réelle ou prétendue des privilégiés contre la grossièreté obligatoire des simples, des modestes, des "populistes" ! […]

    Cette appétence pour l’apparence se traduit aussi par ces grands cycles qui rassemblent une multitude, sur un mode mécanique, autour d’une mode qu’on adopte, bizarrement, pour ressembler plutôt que pour tenter de se distinguer. […]

    Il est fascinant de considérer comme des corporations diverses et dites adultes sont pourtant si aisément séduites par un mimétisme bas de gamme et seraient sans doute impuissantes à sauvegarder leur liberté et leur esprit critique face à des dangers et à des conformismes irrésistibles.

    Ou bien faut-il admettre qu’il y a une infinité de gens qui attachent suffisamment d’intérêt à leur contemplation pour d’un jour à l’autre, d’une semaine à l’autre, se prendre pour objet d’étude et de métamorphose ? Je crains que la réponse doive être affirmative puisqu’un sondage du Parisien nous a appris que "58% des jeunes de 18 à 24 ans se trouvent beaux".

    Un tel narcissisme assumé, revendiqué – comme Natacha Polony a su aussi justement l’analyser – est le signe éclatant, à la fois d’une faiblesse intellectuelle, d’une immodestie choquante et, probablement, d’un relativisme esthétique peu clairvoyant (lefigaro.fr).

    Heureusement, cette concentration tout de même assez récente sur l’apparence – pour s’en féliciter ou la dénigrer – n’a pas que des effets négatifs et peut démontrer la lucidité politique plutôt que sa faillite.

    Le combat initié sur le plan parlementaire, et approuvé par tous, contre l’anorexie, l’extrême maigreur, leur exploitation par les créateurs de mode et leur contagion perverse dans un univers féminin tenté par cet extrémisme, est très salutaire. […]

    Que des députés, en état de grâce consensuelle même si l’opposition a vu rejeter sa version plus sévère, aient fait passer le souci de la santé publique avant une démagogique et irresponsable tolérance donne de l’espoir : il y a des snobismes et des désastres civilisés qui ne continueront plus à sévir.

    Les apparences sont contre nous et le pire est que généralement on ne peut rien contre elles.

    Alors, quittons, autant qu’on peut, sur tous les registres, la surface et n’ayons pas peur d’aller à la recherche des profondeurs.

    J’ajoute pour ne pas être béat : s’il y en a !

    Extrait de : Les apparences sont contre nous.

  • Un peu de courage !

    Le gouvernement a eu beau essayer de compenser l’annonce de l’augmentation du chômage avec de meilleurs chiffres que prévu sur le déficit budgétaire de 2014 en prétendant avec un rare toupet que l’exécutif maîtrise la conduite du véhicule, la réalité est que, dans un contexte qui s’est amélioré sans que notre pays y soit pour quoi que ce soit, les autres font mieux que nous. Cette fiction d’un rôle déterminant du pouvoir, quand l’attitude de celui-ci consiste essentiellement à scruter l’horizon, masque mal l’immobilisme et la timidité des réformes qui le caractérisent. Chez les deux derniers de la classe européenne, il y a la Grèce qui chahute et gesticule, et il y a la France, un pilier de l’école qui raconte des fariboles à ses parents, ici les électeurs, pour cacher la faiblesse des notes et l’absence de travail.

    L’Europe offre des visages contrastés. Hors euro, le Royaume-Uni bénéficie de sa souveraineté monétaire et engrange les résultats de ses réformes courageuses pour réduire la dépense publique. Malgré l’euro, l’Allemagne continue d’afficher sa bonne santé. Autour d’elle, une zone active prospère avec l’euro, comme l’Autriche et les Pays-Bas, ou sans, comme la Pologne. Le sud de l’Europe souffre, mais l’Espagne, le Portugal et plus récemment l’Italie enregistrent de nettes améliorations dues aux réformes engagées pour restaurer leur compétitivité par la flexibilité du travail, la réduction de la dépense publique et la diminution des impôts.

    Les chiffres de l’emploi en France sont mauvais, ils traduisent le délabrement de notre économie et, plus profondément, de la société elle-même. Le taux d’emploi est de 73 % au Royaume-Uni, de 77 % en Allemagne, mais seulement de 69 % en France malgré le nombre très supérieur d’emplois publics. Cela montre à quel point le potentiel de création de richesses est gâché par notre mauvaise gouvernance. Les emplois aidés coûteux et improductifs travestissent la réalité du chômage des jeunes, mais celui des seniors, c’est-à-dire de ceux qui après 50 ans désespèrent de retrouver du travail, atteint 1,1 million et ne cesse de croître. La durée du chômage augmente également avec son cortège de problèmes annexes liés à la cellule familiale ou à l’éducation des enfants.

    L’autisme gouvernemental sur la montée des angoisses et sur le mécontentement populaire l’amène à croire que les Français votent pour rejeter une idéologie excessivement stigmatisée. Non ! Ils votent pour rejeter une politique qui leur paraît inefficace et même nuisible. Il y a 600.000 chômeurs de plus depuis l’élection de François Hollande. L’UMP est la grande bénéficiaire de ce rejet. Pourtant, depuis la stupide dissolution de 1997, les fautes lourdes de la gauche, les 35 h, la folie fiscale n’ont pas été réparées par une politique en demi-teinte de mesures compliquées et parcellaires. La défiscalisation des heures supplémentaires avant 2012, comme le Pacte de responsabilité après, n’ont pas marqué les esprits suffisamment pour donner l’élan nécessaire à un redressement. Pour obtenir cet effet, il faut créer le sentiment d’une révolution, d’un virage à 180 degrés. Autrement dit, il faut du courage, et c’est dans notre pays, chez les politiciens attachés à leurs sinécures et à leurs prébendes, le fonds qui manque le plus. La France a bien changé depuis La Fontaine !

  • Don du sang des homosexuels, c’est pour bientôt ?

    « Nul ne peut être exclu du don du sang en raison de son orientation sexuelle », c’est ce que vient de voter, à l’unanimité, l’Assemblée nationale.

    En effet, depuis 1983, les homosexuels en sont exclus. Pour les associations qui militent pour la levée de l’interdiction, il s’agissait là de discrimination.

    Est-ce discriminer que de se baser sur les probabilités statistiques ? Selon l’Institut de veille sanitaire, le nombre de nouvelles infections enregistrées chaque année chez les homosexuels est 200 fois plus élevé que chez les hétérosexuels, et 65 fois plus grand pour le VIH. Et quand on sait que le virus reste indétectable pendant douze jours après contamination, rendant les contrôles faillibles…

    Mais la statistique ne parle pas aux associations militantes, qui y voient de la « discrimination par mise à l’écart, stigmatisation et traitement implacablement général de situations particulières ». Ainsi expliqué dans le rapport du député PS Olivier Véran, prenant l’exemple d’« un homosexuel en couple, stable dans sa relation et n’ayant eu de relation à risque dans un délai susceptible d’être couvert par un dépistage sérologique, peut percevoir son éviction comme une discrimination ».

    Tiens, cet exemple ne discrimine-t-il pas les couples homosexuels non stables ?

    Discrimination ? Anémie, diabète de type 1, maladies transmissibles par voie sanguine (syphilis, hépatite B, C) : don du sang refusé. Moins de 18 ans, plus de 70 ans, moins de 50 kilos : refusé.

    Quant aux personnes ayant été transfusées, le don leur est strictement interdit car « ici, on anticipe la possibilité que le donneur ait été contaminé, lors de sa transfusion, par une maladie émergente que nous ne savons pas encore détecter » , explique le Dr Legrand.

    Avons-nous jamais entendu les personnes souffrant de ces pathologies transmissibles ou porteuses d’hypothétiques maladies se sentir discriminées ?

    Mais que vaut le principe de précaution statistique – dépourvu de tout jugement moral – face à la dictature des émotions émanant de certaines minorités ? En 2012, la circonspecte Marisol Touraine demandait « une garantie absolue que cela n’apportera pas davantage de risque pour les receveurs » ; en 2015, il s’agit pour elle de « lever les discriminations relatives à l’orientation sexuelle, et de leur substituer un critère de comportement sexuel s’appliquant à l’ensemble des donneurs potentiels ». Autrement dit, homos ou hétéros, tous égaux dans les comportements…

    Les députés n’ont donc pas suivi l’intégralité de l’avis du Comité consultatif national d’éthique, lequel préconisait d’attendre pour ouvrir le don de sang aux homosexuels, « en raison d’un manque de connaissances […] pourrait entraîner une augmentation du risque de transmission du VIH pour le receveur ». Marisol Touraine s’est basée sur l’avis « d’experts » qui remplacent l’exclusion définitive par une exclusion de 12 mois. Ce qui se fait dans certains pays, dit le ministre.

    Certes, en Suède, en Grande-Bretagne, en Afrique du Sud, au Canada, en Australie, l’exclusion temporaire est basée sur la confiance de… l’abstinence. 5 ans pour les Canadiens homosexuels !

    La lutte contre les discriminations – ou ressenties comme telles – par-dessus le plus élémentaire principe de précaution ? En outre, si donner son sang peut être considéré comme un devoir, les homosexuels savent-ils qu’il n’est en aucun cas obligatoire ?

  • Lois infantilisantes et abrutissement des masses

    Fumer, c’est pas bien. Une chance sur deux d’y laisser sa peau. L’alcool doit être consommé avec modération. Il faut manger cinq fruits et légumes par jour. Éviter les boissons sucrées et les graisses saturées. Boire au moins un litre d’eau par jour. Et, surtout, bouger ! Faire du sport. N’être ni trop gros, ni trop maigre. Attacher sa ceinture de sécurité, ne pas téléphoner en conduisant, ne pas rouler trop vite, ne pas oublier de passer son contrôle technique. Les antibiotiques, c’est pas automatique. En revanche, vous pouvez continuer à vous gaver d’antidépresseurs et à picorer des anxiolytiques comme des Smarties, du moment que ça vous maintient opérationnel pour turbiner et faire prospérer les labos.

    L’infantilisation s’infiltre dans les moindres recoins de notre vie, instillée par un arsenal législatif qui n’en finit pas de s’étoffer et qui nous brinquebale dans une dichotomie permanente. Le tabac tue mais demeure en vente libre. On nous met en garde contre l’obésité et la malbouffe ; les denrées industrielles bourrées de produits chimiques, de sucre, de sel, de gras sont vivement déconseillées mais colonisent les rayons des supermarchés et rivalisent d’offres promotionnelles, tandis que les aliments frais, surtout s’ils sont bio, deviennent inabordables pour les moins fortunés. On veut lutter contre l’anorexie dans une société aliénée par l’apparence, où des bimbos filiformes s’affichent sur des panneaux publicitaires en 4 x 3. On nous incite à acheter des voitures mais on nous accuse de polluer quand on s’en sert. On nous rend esclaves des smartphones mais on proscrit les kits mains libres au volant (sauf Bluetooth, histoire de ménager la chèvre et le chou).

    Qu’est-ce qui nous amène à nous infliger des substances nocives dont nous ne connaissons même pas la composition, à manger n’importe quoi, à conduire n’importe comment ? Quel réconfort y puisons-nous, quelle frustration y comble-t-on ? Nous sommes assujettis à un environnement fait d’addiction, de surabondance, de superfétatoire qui nous pousse à consommer toujours plus et à nous cultiver toujours moins. À ne pas être capables de penser ou d’agir par nous-mêmes, d’assumer nos actes. Continuez, bonnes gens, à bousiller votre hygiène de vie, mais pas trop quand même, car il ne faudrait pas que vous coûtiez ensuite en soins médicaux à la collectivité. Les lois sont là pour baliser votre déchéance.

    Cette société de l’abrutissement, qui prodigue en boucle de bons conseils, des recommandations, des principes de précaution, des prohibitions, du prêt-à-penser hypocalorique, de l’information prémâchée, du manichéisme lyophilisé nous plonge dans une forme de léthargie docile, propre à mieux nous faire accepter notre sort sans broncher. Péchez par insoumission et l’on vous culpabilisera de ne pas voter pour le bon parti. De l’école à la maison de retraite se retrouve-t-on dépouillé de son autonomie intellectuelle.

    On ne saurait reprocher à un gouvernement de lutter contre des dangers qu’il a lui-même laissés proliférer, voire encouragés, malgré toute l’hypocrisie de cette supposée bienveillance. Mise en place de paquets de cigarettes neutres, interdiction des mannequins faméliques, taxes sur les sodas, si elles peuvent s’avérer efficaces, ne constituent qu’une goutte d’eau dans un océan d’aberrations consuméristes. Éduquer, responsabiliser, restituer à l’individu son libre arbitre, son esprit d’initiative, sa capacité à raisonner serait un objectif autrement plus ambitieux. Mais le veut-on vraiment ?

  • Don d’organes : le temps des prédateurs

    Les chiffres sont clairs, mais terribles : aujourd’hui, près de 20.000 personnes, en France, attendent une greffe d’organe (50 % de plus qu’en 2007) tandis que les donneurs potentiels plafonnent péniblement à 3.500 (+6 % sur la même période). Il faut agir.
    La loi aussi, est claire[ref]Code de la Santé publique, art. L.1211-2[/ref] : nul prélèvement ne peut être fait sans le consentement du « prélevé », appelé « donneur ». Pour ratisser large, elle a prévu une procédure négative : si vous ne voulez pas que l’on prélève vos organes après votre mort, vous devez vous inscrire sur le RNR, Registre national des refus. Faute d’inscription, l’équipe médicale interroge obligatoirement vos proches. En fonction de la réponse, on prélève ou pas.

    C’est ennuyeux, voyez-vous, car des familles s’obstinent à privilégier l’intégrité physique post mortem du « cher disparu » ; l’idée même de laisser charcuter ce corps, que l’on a connu et aimé, les révulse, fût-ce pour la bonne cause. Comment contourner ce refus ?

    C’est là qu’interviennent deux députés socialistes, Jean-Louis Touraine, professeur de médecine, et Michèle Delaunay, celle qui affirme qu’il n’y a pas de cimetières chrétiens. Leur idée ressemble à l’œuf de Christophe Colomb : les empêcheurs de prélever en rond sont les familles ? Éliminons les familles. Désormais, on taillade de bon cœur, sauf inscription au RNR[ref]Pour information, à fin 2012, il y avait 87.000 inscrits au RNR[/ref]. On ne demande plus l’avis des familles mais, comme on est sympa, on les informe : « Tiens, à propos, j’ai piqué sa rate. » La famille sera ravie d’être mise au courant et tout cela se terminera au bistro du coin. Mise en application : 1er janvier 2016.

    Haut-le-cœur devant cette mise à l’écart, destruction supplémentaire de la cellule familiale. Et stupide, de surcroît, car allez au bout du projet, et les gens tairont leurs morts « prélevables ». Qu’aurez-vous gagné ? Rien, hormis la raréfaction des organes à donner, résultat contraire à l’objectif. Au passage, il faudra penser à remplacer « donneur » par « proie » et « préleveur » par « prédateur ».

    La fin justifie-t-elle tous les moyens ? C’est la question de fond, l’unique, la seule. Si un cadavre n’est qu’un stock d’organes à recycler, alors fermons les cimetières et ouvrons des déchetteries.

    La main sur le cœur, le député promet : « Le prélèvement ne se fera jamais en force si la famille est très revendicatrice. » Qu’en sait-il ? Prend-il le pari sur sa propre tête ? Que se passera-t-il si l’on n’est que « un peu revendicateur » ?
    Sans même parler de croyance ou de respect dû aux morts depuis le matin du monde, il est salutaire de dénoncer avec force ces coups de hache répétitifs dans notre pacte social.

    Je préviens ici les charcuteurs compulsifs : si vous entrez par effraction, à main armée évidemment, dans le corps de ma femme, de ma fille ou de mon frère, j’attaque au pénal.

  • D’autres « A. Lubitz » au-dessus de nos têtes ? Merci, le secret médical !

    Quelle compagnie aérienne peut se vanter, ce jour, de n’avoir dans son personnel aucun « Andreas Lubitz » ? Pas une. La raison ? Le sacro-saint secret médical ! Même si des dizaines de vies sont en péril…
     
    Savez-vous quelles sont les dérogations (10 « Déclarations obligatoires » et 4 « Permissions de la loi ») permettant à un médecin de ne pas être poursuivi pour n’avoir pas respecté le secret médical ? Les suicidaires ou la démence ne sont pas parmi les priorités ! En haut de liste – donc raisons les plus importantes aux yeux du législateur : un médecin ne doit pas garder le secret médical en cas de… naissance et de décès ! Ouf, le plus important est fait. Ensuite arrivent les malades contagieux : pour Ebola ou la peste, pas de souci. Mais, là aussi, il y a « des dérogations dans les dérogations » : « L’infection due au VIH, peut-on lire sur le site du Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM), a provoqué une controverse […] fondée sur le constat du conflit entre le droit des personnes infectées à la confidentialité et le droit de leurs partenaires d’être avertis du danger qui les menace directement. » Si le malade veut le dire lui-même, pas de problème, le médecin ne pourra être poursuivi mais « la loi n’autorise pas le médecin à révéler au partenaire du patient séropositif le danger que lui fait courir le comportement de ce dernier… » Ne peut-il pas, au moins, prévenir le ou la partenaire légale (mariage, PACS) ? Non car « c’est d’abord sa responsabilité personnelle […] qu’engage le médecin en prévenant lui-même le partenaire… » 


    Si même pour ces cas graves le médecin ne peut rien dire, comment peut-il dénoncer un dépressif ou un suicidaire, « oubliés » dans les dérogations ? Quant aux « Permissions » : après les sévices sur mineurs ou personnes vulnérables mais aussi après (priorité administrative !) le formulaire pour statistiques nationales, une 14e et dernière « dérogation » (ce n’est donc pas une priorité) : « La dangerosité pour elles-mêmes ou pour autrui des personnes connues du médecin pour être détentrices d’une arme à feu ou ayant manifesté leur intention d’en acquérir une » (article 226-14, 3° du Code pénal). Le médecin est autorisé à faire un signalement à l’autorité administrative. »

    « Autorisé », ce n’est même pas une obligation. Ne pourrait-on pas donner dans ce cas au mot arme une signification générale ? Car Andreas Lubitz s’est bien servi d’une arme : l’Airbus dont il a actionné, sinon la détente, du moins le manche pour se suicider !

    Si le législateur, suite à ce drame, décidait d’une loi libérant les médecins d’un tel secret lorsque des vies sont en danger, cette loi, quand serait-elle votée ? Demain ? Bien évidemment non ! Mais dans un an ou deux ! En attendant, qui pourra empêcher un ou une « Andreas Lubitz » d’entrer dans un poste de pilotage ? Personne. En revanche, si l’un de ses pilotes perd un dixième de vision, là, sa compagnie lui interdira tout vol !

  • Reclassement d’Écomouv’ : quand François Hollande se prend les pieds dans la com’

    Pendant que son Premier ministre se ruinait la santé et s’usait les nerfs pour tenter d’enrayer la Bérézina électorale, notre rondouillard Président faisait le joli cœur dans les provinces. Son équipe de communicants, ces « trentas hyperactifs et surdoués » comme l’écrivait L’Obs voilà deux mois, le lui a dit : il faut adopter la « cool attitude ». Aller voir « les gens » avec ou sans dents, sourire benoîtement sur leurs selfies, partager les tweets et le saucisson, fréquenter les kermesses de paroisse et les plateaux télé.

    C’est ainsi que le 27 mars dernier, histoire d’avoir l’air de mettre les mains dans le cambouis, François Hollande rendait visite aux ouvriers de l’usine de PSA Trémery, près de Metz. Juste à côté des bureaux d’Écomouv’, l’entreprise qui aurait dû gérer la collecte de l’écotaxe, ce fleuron de notre politique environnementale. Et le Président réjoui d’annoncer, le jabot tout gonflé par cette bonne nouvelle, la création de 100 à 150 emplois sur une plate-forme mise en place par Pôle emploi « sur le site d’Écomouv’, installé dans l’ancienne base aérienne 128, près de Metz ». Et le président de la communauté d’agglomération, l’UDI Jean-Luc Bohl, d’enchaîner : « Cette plate-forme sera opérée par le groupe Arvato qui se chargera de recruter en priorité des anciens salariés d’Ecomouv’. »

    Grande et bonne nouvelle, donc, sauf que… explique ce mercredi matin Le Parisien, rapportant l’affaire. Sauf que l’appel d’offre ouvert par Pôle emploi concernant « les prestations d’appui à distance, centré sur le traitement des demandes d’inscriptions des demandeurs d’emploi » expirait le 30 mars à midi. Soit trois jours après l’annonce du Président. Ce qui tendrait à prouver que la société Arvato avait été choisie en amont, au mépris de la loi sur les marchés publics. Bref, les fanfaronnades présidentielles pourraient avoir pour conséquence de casser l’appel d’offres si des sociétés candidates décidaient d’intenter un recours. Quant à François Hollande, il pourrait tout bêtement être soupçonné de délit de favoritisme.

    Si cela devait advenir, cela pourrait simplement empêcher « les anciens salariés d’Écomouv’ de bénéficier rapidement du reclassement ». Ce ne serait qu’un épisode de plus dans ce fiasco monumental qui aura ruiné tout à la fois les Français et la crédibilité d’un gouvernement qui se voulait champion de la « verte attitude ».

    Suite à la résiliation par l’État français de son contrat avec Écomouv’, un accord a été signé fin décembre entre les partenaires. Il prévoit le versement immédiat de 403 millions d’euros d’indemnités pour rupture de contrat, à quoi s’ajouteront une quarantaine de millions d’euros par an pendant dix ans, correspondant à des dettes bancaires souscrites lors de la mise en place de la structure, et donc reprises par l’État. Si les boîtiers installés dans les poids lourds ont été repris par Écomouv’, les portiques installés à grands frais sur le réseau routier français reviennent à l’État, qui en est propriétaire. Reste à leur trouver une réaffectation…

    Bref, Écomouv’ est pour l’instant un bide à 800 millions d’euros, mais qui pourrait bien augmenter dans l’avenir car cela ne constitue qu’un « dédommagement » face au manque à gagner sur l’exploitation de l’écotaxe initialement prévue dans le contrat, soit un total de… 2,5 milliards d’euros. Quant au bilan social, il était de 200 salariés au tapis fin décembre. François Hollande vient de les mettre KO pour le compte.

  • Prostitution, vous avez dit prostitution ?

    En ce début de semaine, la commission spéciale du Sénat réexamine le projet de loi visant à modifier les sanctions contre la prostitution, afin de remanier le texte initial avant qu’il ne soit présenté à nouveau au Parlement. Les débats portent essentiellement sur deux aspects de ce projet de loi : la pénalisation du client et le délit de racolage.

    La pénalisation du client qu’instaurerait cette loi est soutenue par les abolitionnistes qui veulent dissuader la demande, considérant les prostitué(e)s comme des victimes et le client comme un provocateur. Cette mesure, déjà prise par certains pays nordiques comme la Suède, a surtout eu pour effet, semble-t-il, de diminuer la prostitution de rue et, par voie de conséquence, d’augmenter la prostitution cachée, rendant les contrôles plus difficiles et augmentant l’isolement et la vulnérabilité des prostitué(e)s. Les sénateurs semblent s’orienter vers l’abandon de cette mesure et le maintien du délit de racolage, contrairement à ce que proposait le texte initial, conformément à une promesse de campagne de François Hollande.

    On peut chercher à limiter la prostitution en luttant contre ses effets pervers, ou en la dissimulant à la vue des bien-pensants, mais une chose semble certaine, c’est qu’on ne l’éradiquera pas. L’acte qui consiste à procurer du plaisir sexuel contre rémunération ne devient blâmable que par référence à des critères idéologiques issus des morales religieuses. Certes, la prostitution forcée doit être très fermement combattue, car en dehors de toute idéologie religieuse, elle met en cause le libre arbitre de l’individu et son droit à disposer de son corps comme il l’entend, mais ne vouloir considérer que cet aspect esclavagiste de la prostitution, c’est effectuer un raccourci sommaire du problème.

    La prostituée qui choisit librement ce mode d’exercice ne vend pas une partie d’elle-même, elle effectue une prestation contre rémunération, tout comme un mannequin dispose de l’image de son corps, un ouvrier de l’usage de ses bras ou un intellectuel de l’usage de son cerveau. Mais on ne fait porter l’interdit d’un usage corporel que sur le sexe. On pouvait le comprendre lorsque l’usage du sexe était intimement lié à la procréation, mais ce n’est plus le cas depuis l’apparition des moyens contraceptifs.

    Les débats vont donc, peut-être, à nouveau s’enflammer à propos du bien-fondé de l’usage des orifices corporels. Il me semblerait plus important et opportun de s’intéresser à l’usage contre rémunération (prostitution, donc) de l’organe situé juste au-dessus du vagin : l’utérus. Les conséquences de la location de longue durée (neuf mois) d’une cavité utérine où va se développer, en symbiose étroite avec la mère porteuse, un être humain qu’on va vendre ensuite à ses commanditaires, me semble beaucoup plus importantes que celles d’une rapide prestation sexuelle sans conséquences physiologiques particulière pour les effecteurs.

    À quand un projet de loi pour pénaliser les clients de cette forme de commerce ?

  • Marisol Touraine et le vin de France, ou l’hygiénisme (in)sécuritaire

    Médias et sociologues s’attardent depuis quelques années sur la notion d’« hédonisme sécuritaire » ; cette thèse prétend qu’une partie de l’électorat de droite a été acquise au progressisme sociétal et au libéralisme économique, mais n’entendrait pas renoncer à sa sécurité et à l’ordre. La campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 fut exemplaire de ce nouveau paradigme politique.

    À cette conception droitière répond une conception purement sociétaliste, elle aussi inspirée des États-Unis, et dont le gouvernement se fait aujourd’hui l’écho par son ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Appelons cette vision du monde l’« hygiénisme (in)sécuritaire ». L’hygiénisme (in)sécuritaire consiste à toujours un peu plus infantiliser les citoyens adultes, à refuser le risque inhérent à toute existence ; le tout en niant paradoxalement les vrais dangers de sécurité car ces faits contreviennent à l’idéologie irénique de l’empire du bien universel. Plutôt que de mener la chasse aux voyous, un gouvernement d’inspiration « hygiéniste (in)sécuritaire » préférera interdire la consommation de cigarettes dans les œuvres de fiction cinématographiques au prétexte que cela pourrait entraîner des Français à fumer ou à continuer de fumer. Il s’agit du gouvernement de Big Mother.

    Le dernier projet « hygiéniste (in)sécuritaire » en date concerne nos vins français. La Revue du vin de France estime que « le nouvel arsenal anti-vin préparé par le gouvernement donne le vertige ». En effet, aux yeux de Big Mother, le vin est un produit toxique et dangereux, tout doit donc être mis en place pour en limiter au maximum la consommation : hausse de la fiscalité, durcissement de la loi Évin (jusque dans la fiction ?), répression sur les réseaux sociaux… Les bouteilles de vin seront peut-être même affublées d’une étiquette d’avertissement tels de vulgaires paquets de cigarettes.

    Ces gens ne reculent jamais devant une ânerie, ils se moquent totalement du fait que le vin appartient au patrimoine immatériel français et est un produit d’exportation majeur pour notre commerce. D’ailleurs, l’État devrait éduquer les Français à la consommation intelligente du vin plutôt que de dévaloriser un emblème national. Nous ne sommes plus au temps de la prohibition, l’alcoolisme est toujours un fléau majeur mais ce n’est pas le durcissement des lois anti-vin qui y changera quelque chose. Le seul résultat d’une politique aussi absurde sera une dévalorisation des vins français à l’étranger et la dénaturation profonde d’une tradition millénaire. Nos viticulteurs accomplissent avec amour un travail difficile soumis aux aléas du climat et de la concurrence, pourquoi les frapper encore un peu plus au portefeuille ? La fiscalité au degré d’alcool, calquée sur le modèle « pollueurs-payeurs » appliqué lors des marées noires, est indigne de l’histoire de notre nation.

    Buvons un verre de vin par jour, c’est bon pour la santé et encore meilleur pour l’âme, n’en déplaise à Big Mother.

  • Entre particules fines et crêpage de chignon

    À Paris, l’occasion était trop belle pour un crêpage de chignon, par particules fines interposées, sur la question d’alterner la circulation.

    Un pic de pollution se profilait pour le premier week-end des élections. Depuis Tunis, le maire de Paris, Anne Hidalgo, piaillait joyeusement en moins de 140 gazouillis que l’État avait accepté sa demande de mettre en place le dispositif en raison du pic annoncé. Aussitôt, le ministre de l’Écologie Ségolène Royal, ex-madame François Hollande, temporisait, indiquant qu’une décision officielle serait annoncée le lendemain. Et c’était au tour de Cécile Duflot, ex d’un gouvernement de François Hollande, dont le groupuscule officie au sein de la majorité à la ville de Paris, de s’offusquer avec consternation sur l’atermoiement de l’ex de François Hollande, Ségolène Royal en l’occurrence dans ce cas précis, qui rétorquait « que l’écologie ne doit pas être prise en otage par un parti politique juste avant les élections. Les Verts n’ont pas le monopole de la protection de l’environnement. » Traduisez : EELV, 2 %, d’accord, mais une importante capacité de nuisance.

    Pourtant, les experts, notamment certains pneumologues, sont divisés sur la question de l’utilité d’un tel dispositif, qui serait sans aucun effet mesurable significatif, la météo ayant une influence bien plus importante sur la qualité de l’air. Une bonne pluie étant bien plus bénéfique qu’un arrêt de la circulation à Paris pendant une journée. Malheureusement pour ledit week-end, au vu des échéances électorales, François Hollande, parti écologiquement en Falcon sur Tulle pour y déposer son bulletin de vote, la probabilité d’une averse salvatrice devenait illusoire.

    Plus pratiquement, cette mesure, qui devrait être récurrente à chaque pic de pollution, prévoit notamment que les véhicules légers aux immatriculations impaires circuleront les jours impairs, les immatriculations paires, les jours pairs. Les transports en commun seront gratuits durant toute la durée de la mesure, solution somme toute peu onéreuse pour l’usager vu que c’est l’État qui paie, et ne seront pas soumis à la circulation alternée les véhicules considérés comme « propres » et ceux transportant au moins l’équivalent de trois passagers. À titre d’exemple – et à tout hasard -, Cécile Duflot et Emmanuelle Cosse, dans le contexte, dans une Twingo 1, ne seraient a priori pas inquiétées.

    Mais trêve d’élucubrations purement techniques et revenons à nos précieuses ridicules qui se tracassent sur l’état de santé des petits poumons de leurs chers concitoyens en cette période électorale. Vous l’aurez bien compris, il ne s’agit pas, comme le dit la chanson, du pouvoir des fleurs, mais évidemment du pouvoir tout court, dont l’amalgame central est François Hollande, ciblé d’une part entre le maire de Paris, avec l’appui des Verts et des frondeurs plus tout à fait roses, et tiraillé d’autre part par la mère de ses enfants parachutée au poste de ministre et souhaitant brosser, en cette période, l’électorat banlieusard dans le sens du poil.

    Depuis Bruxelles, comme un coq dans ce poulailler, François Hollande s’est quand même immiscé in fine dans le débat, en affirmant que des décisions concernant la circulation alternée seraient prises « dès la fin de l’après-midi ». Mais, depuis, le premier tour est passé et la circulation n’est plus alternée.

  • Bientôt des cantines sans viande ?

    Dans les écoles de France, que ce soit à Orgeval dans les Yvelines ou à Villefontaine dans l’Isère, le sujet de préoccupation est, bien entendu, « Qu’est-ce qu’on mange à midi ? » Tandis que Najat Vallaud-Belkacem souhaite que les cantines proposent des menus « non confessionnels » – sous-entendu « sans porc », voire carrément halal -, une tribune publiée dans Le Monde conseille une solution laïque, œcuménique, convenant à tous : le repas végétarien.

    Parmi les signataires, vous trouverez des philosophes et écrivains zoophiles : Florence Burgat (auteur d’Animal mon prochain), Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (L’Éthique animale), Franz-Olivier Giesbert (L’animal est une personne) et Aymeric Caron (No Steak), autant de tartuffes choqués que l’on « tue des êtres vivants – 60 milliards d’animaux chaque année – pour nous nourrir », attristés quand « le veau à l’abattoir, il pleure […] car le sujet, c’est le respect de la vie », mais capables de cautionner l’euthanasie, l’avortement et les interventions militaires recommandées par BHL. Certains vont même jusqu’à défendre les repas végétaliens, considérant que l’œuf est un animal, lorsque le fœtus humain n’est légalement qu’un déchet hospitalier !

    On y trouvera, également, l’ancienne députée européenne EELV Sandrine Bélier (!) et, un dernier Vert pour la route, Allain Bougrain-Dubourg, qui tient à souligner que les signataires « se sont abstenus de parler des méthodes d’abattage cruelles qui sont utilisées pour la viande casher et halal », mais le signale quand même, à toutes fins utiles… Enfin, le bouddhiste Matthieu Ricard s’associe à ces personnalités en faveur des repas végétariens dans les écoles, probablement pour que nos enfants deviennent de bonzes élèves.

    Abordons les enjeux : si la suppression de la viande dans le repas de midi peut avoir un impact positif sur la santé publique, à condition d’apporter des protéines au travers de préparations à base de soja, l’impact économique sur l’élevage et la pêche serait catastrophique. Depuis 10 ans, la France a déjà perdu deux tiers de ses élevages de porcs. En revanche sont évoqués les bénéfices écologiques d’une diminution de l’élevage, qui serait responsable de 60 % des émissions de méthane dans le monde. En considérant que l’homme est responsable de 100 % de la pollution, le pilote allemand Andreas Lubitz devient un héros de la cause écologique !

    Hélas, personne n’aborde l’aspect culturel d’un des fleurons de notre patrie, mondialement reconnu, qui pourrait être un vecteur d’intégration et de lutte contre le communautarisme : la gastronomie française. Et tout le monde d’oublier que, suite à l’adoption de la loi de séparation des Églises et de l’État, nous avons vécu presque un siècle sans que le sujet des repas dans les écoles laïques ne défraie quotidiennement la chronique ; l’on passe sous silence que cohabitent depuis 1801, sans querelles de cantines, les trois religions du Concordat, à savoir catholiques, protestants et juifs. Alors, d’où vient le problème ? Une idée ?

    Encore une fois, les « intellectuels » proposent un nivellement par le bas, une réduction au plus petit dénominateur commun, en l’occurrence reductio ad végétaux. Au nom de la lutte contre les inégalités, pour ne pas stigmatiser les différences, ils revendiquent l’école laïque, œcuménique, convenant à tous : une école sans notes, sans latin ni grec, sans Histoire de France, et dotée d’une cantine sans viande.

    Adieu veau, vache, cochon, couvée. Adieu Charlemagne, qui a eu cette idée folle…

    Soumission…