Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Loi Macron : un catalogue de mesurettes et de vices cachés !

    En politique, le pragmatisme est d’un usage peu courant, mais souvent avantageux. Il suppose clairvoyance, aplomb et bonne fortune. François Hollande n’est ni réaliste ni audacieux et il ne sait pas que « la chance sourit à ceux qui n’ont pas compté sur elle ». Il est en revanche opportuniste et pusillanime. De promesses répétées non tenues en fautes non assumées, et de reniements en contradictions, il n’a cessé de berner, spolier et appauvrir la France et les Français, sans doute à « l’insu de son plein gré ».

    Alors, face à ses déboires devenus notre accablement, il a pris du recul (lui pense « de la hauteur ») et laissé en première ligne des ambitieux prétendument « véristes » au sens politique. Lui s’est donné l’habit du chef de guerre qui plaît aux Français…

    Alors est apparu le gentil Macron. Socialiste, au moins encarté, de bonne famille et présentant bien. Il semble avoir fait une large unanimité, notamment en taisant, autant que faire se peut, sa qualité d’énarque dont chacun se défie aujourd’hui.

    Lui est réaliste : il a compris qu’il lui fallait marquer les esprits, sans promesses inconsidérées, sans engagements imprudents et avec une modestie feinte à l’extrême.

    À grand renfort d’une politique masquée de communication sans scrupules, en occultant toute posture idéologique et en affectant l’union « main tendue » aux alliés putatifs (quitte à mécontenter des opposants au sein de sa propre famille), il s’est fendu d’un texte de loi, dit « loi Macron », l’équivalent de la loi de Murphy appliquée à l’économie. Il fallut user d’un moyen que le Président jugea naguère telle « une violation des droits du Parlement, une brutalité, un déni de démocratie ». La politique a parfois des raisons que la raison ne connaît pas…

    L’observation de ce texte nous confirme que volonté de bien faire ne rime pas forcément avec audace. Là où nous attendions une grande réforme fiscale, nous eûmes droit à un catalogue de « mesurettes » qui, s’il ne fait pas de mal à notre nation valétudinaire, ne lui rendra pas la santé espérée. Comment croire, en effet, que d’aller de Strasbourg à Bayonne ou de Cherbourg à Menton en autobus, pour un quidam un peu démuni, rendra des couleurs à l’économie globale du pays ? N’est-il pas un peu présomptueux de prétendre que la déréglementation des professions de notaire ou d’huissier redonnera quelques points de croissance nécessaire au redémarrage de l’emploi en France ?

    Une curiosité un peu plus pointue nous permettra, en revanche, de découvrir que les départements d’outre-mer auront la possibilité de remplacer le jour férié de la Toussaint par l’Aïd. Peut-on m’expliquer comment la République évitera que cette mesure puisse s’appliquer à Mayotte sans s’imposer fatalement un jour à Paris ? Je ne peux imaginer qu’un homme comme notre nouveau ministre n’ait pas songé qu’une telle mesure puisse porter atteinte à la culture de notre pays et que ses opposants ne s’en soient pas rendu compte.

  • Ces petites phrases agaçantes

    Le puritanisme d’aujourd’hui consiste d’abord à expurger laïquement le langage de toute référence à « la » religion. La religion, c’est le christianisme, bien sûr. Il est au contraire de bon ton d’évoquer la diversité des autres, comme si la vieille fille aînée de l’Église avait laissé sa terre en friche en viager aux autres qui occupent déjà le terrain du débat. 21 coptes sont décapités en Égypte : pour le président Hollande, ce sont des ressortissants égyptiens ; lorsque Léa Salamé lance, sur le plateau d’« On n’est pas couché », « Je suis copte », comme un « Je suis Charlie » légitime, le tôlier Ruquier fait semblant de ne pas entendre cette maladresse. « Shocking » a dû se dire celui qui pense qu’on peut rire de tout, y compris de ceux que l’on croit morts, mais de là à s’identifier à des martyrs chrétiens sur ce plateau, quelle inconvenance !

    Il y a donc les phrases que l’on voile pudiquement et il y a celles que l’on démasque avec horreur. Rue89, en veine de chasse aux sorcières – sport prisé chez les « journalistes gauchistes », ce comble de l’oxymore -, s’étonne que les réactions contre « les vieillards qui se lâchent » aient été trop faibles. Après Tesson et ses « musulmans qui foutent la merde », Dumas et ses circonlocutions sur l’épouse du Premier ministre, voici Roger Cukierman qui accuse des « jeunes musulmans » des violences antisémites. Il faut des réactions, voire des sanctions ! Les coupables doivent être condamnés à la contrition et à la repentance !

    On accuse la violence des propos. Tesson reconnaît un dérapage. Mais que penser d’un microcosme médiatique qui, après avoir vanté les mérites de Charlie, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il ne fait pas dans la dentelle, s’offusque de l’indécence de vérités dites avec brutalité ? « Le style, c’est l’homme », disait justement Buffon, encore un penseur de notre grande époque, mort à temps, en 1788. Pourquoi demander à Tesson de s’émasculer, même à son âge, alors que, justement, c’est la verdeur, la force du propos qui le rendent intéressant. Pourquoi demander à Dumas ou à Cukierman de s’excuser ? Ce qu’ils ont dit n’était pas infondé. Il s’agissait de l’expression d’opinions, c’est à dire de vérités subjectives, partielles. Ce n’étaient ni des mensonges, ni des erreurs.

    Tant que ces formules jugées incorrectes ne sont ni des diffamations, ni des injures, elles participent à la libération de la pensée et à la santé de la démocratie. Malgré toute la sympathie éprouvée pour Israël, la formule excessive de Valls « éternellement lié par sa femme à Israël », mélangeant allègrement le privé et le public, la religion et la nation, était totalement déplacée chez un homme politique français. De même, quoi qu’en pense le recteur de la mosquée de Paris Dalil Boubakeur, est-il anormal que le président du CRIF, après Fofana, Merah, Nemmouche, Coulibaly, pointe le doigt sur un antisémitisme de « jeunes musulmans » ? Généralisation excessive ? Sans doute, mais qui est loin d’être injustifiée et demande surtout aux autorités musulmanes d’être sans complaisance pour de tels comportements.

  • De l’Ukraine à la Grèce, une Europe ni pacifiée ni prospère

    La guerre civile dans l’est de l’Ukraine est en passe de prendre une nouvelle dimension. Notre duo comique Merkel-Hollande aura tenté l’impossible, un an après que l’Ukraine a fait sa « révolution », la deuxième de l’ère post-URSS, révolution dirigée contre la Russie et les oligarques corrompus, encouragée par les Européens et les États-Uniens, et soutenue par la CIA en sous-main, en violant le principe immémoriel des zones d’influence, ou des États tampons entre puissances, et le droit de la Russie à ne pas se sentir assiégée par ses ennemis.

    De bailout en plans de sauvetage, on en est toujours au même point avec la Grèce. Voilà cinq ans que ça dure. On est surpris d’apprendre que les réformes vitales tenant à la collecte des impôts, à l’évasion fiscale ou à la corruption n’ont pas été menées. Les Grecs ont beaucoup de torts, mais pourquoi les bailleurs de fond ont préféré exiger de baisser les salaires et les retraites ou démolir le système de santé ? Il est peu probable qu’Aléxis Tsípras osera refiler le mistigri de la dette à ses créanciers et mettre le pataquès dans la zone euro en déclarant son pays en faillite. Dommage.

    Dans les deux cas, on est frappé par les atermoiements des Européens, leur incapacité à trouver des solutions fermes et durables, par l’usine à gaz qu’est l’Union européenne, avec son directoire à trois têtes, comme l’hydre, entre Bruxelles, Francfort et Berlin. Le résultat est patent : un double désastre qui apporte un démenti cinglant au propos de Manuel Barroso, dans son discours d’adieu en janvier, le catéchisme habituel, lénifiant et creux, sur « notre espace de paix et de prospérité ».

    La guerre en Ukraine n’est pas la première qui ravage le continent depuis 1945. Croire que l’Union européenne a mis fin aux conflits, c’est confondre la cause et la conséquence : la construction européenne s’est faite parce que les guerres entre la France, l’Allemagne ou la Grande-Bretagne sont devenues impensables. À l’inverse, conflits et dictatures sanglantes n’ont cessé à notre pourtour : Europe du Sud, Balkans, ex-Républiques soviétiques, tout le rivage méditerranéen, du Liban à l’Algérie, de la Syrie à la Libye. C’est le propre des empires à l’ancienne (Perse, Rome, Chine) que de tenir les guerres à distance, sous la conduite de vassaux, pour garantir la paix intérieure.

    Les Grecs ont bien dû rire quand on leur a appris que l’Union européenne leur avait apporté la prospérité. Ils ont perdu 25 % de PIB en cinq ans, effaçant une décennie de croissance qui reposait sur du vent, alors que l’Allemagne bat des records et étale une santé économique qui doit aux déboires d’une périphérie – Portugal, Italie et France périurbaine y compris – qui se désindustrialise, s’appauvrit et se vide de ses habitants. C’est l’illustration de la théorie de la spécialisation de Paul Krugman, sur le modèle états-unien quand le malheur des uns (Detroit, Rust Belt) fait le bonheur des autres (Californie, Sun Belt) ou, en Italie, l’opposition entre le Nord et le Mezzogiorno.

    On ne sait comment appeler ce machin qu’est l’Union européenne, qui n’est pas une fédération ou un État-nation, alors on la nomme espace ou construction. Bureaucratique, oligarchique, ploutocratique, notre union est un empire d’un genre particulier : l’empire du mou. Il faut lire et relire Le Rivage des Syrtes de Julien Gracq pour savoir comment ces empires finissent.

  • Moustache, vitesse et totalitarisme

    Je m’instruis dans Plutarque, disait Victor Hugo.

    Plutarque sait tout. D’une certaine façon, il savait même d’avance à quoi servirait la Sécurité routière : à nous garder dans les clous de la pensée unique. Voilà vingt-cinq ans, j’essayais de faire réaliser une enquête sur les études qui fondent les recommandations de cette vénérable institution. En vain. Certes, la Sécurité routière publiait ses conclusions, par exemple l’incidence de la vitesse ou de l’alcool sur la mortalité, mais elle ne publiait pas ses données, ses méthodes ou d’éventuelles comparaisons avec d’autres causes d’accident comme l’état des routes, l’âge, la santé des conducteurs.

    Aujourd’hui, la vérité sort de son puits. Un ancien gendarme témoigne auprès de la Ligue de défense des conducteurs : « À chaque accident, on remplissait un bulletin d’analyse d’accident corporel (BAAC). Lorsque nous n’arrivions pas à déterminer la cause exacte de l’accident, il nous était demandé de cocher la case “vitesse excessive”. Voilà donc comment sont constituées les données qui justifient scientifiquement les politiques contraignantes auxquelles sont soumis les automobilistes ! »

    Oui, mais le rapport avec Plutarque, me direz-vous ? Ceci. On lit dans la vie de Cléomène, roi des Spartiates, ce passage : « Ils honorent la Peur, non parce qu’ils la jugent nuisible comme les démons dont on veut écarter l’influence, mais parce qu’ils pensent que c’est elle surtout qui maintient l’État. C’est pourquoi, quand les éphores entraient en charge, ils faisaient proclamer par le héraut, au dire d’Aristote, que les citoyens devaient se raser la moustache et se soumettre aux lois, pour qu’ils n’eussent pas à les punir. Je crois qu’en mettant en avant la moustache, ils entendaient habituer les jeunes gens à obéir jusque dans les moindres détails. »

    De même, il se pourrait bien que la Sécurité routière se moque des facteurs d’accident. Ne serait-elle pas plutôt soucieuse d’habituer les Français à obéir jusque dans le moindre détail ? Inutile de fonder sérieusement ses ukases, puisque son rôle social est d’accoutumer par le menu le citoyen à l’assujettissement. Quand a pris le pli de s’incliner sur les petites choses, on se courbe dans les grandes. Quand on est heureux qu’un smiley vert récompense nos 49 kilomètres/heure à l’entrée d’une agglomération, quand on se fait un devoir de ne plus fumer sur les quais de gare, on finit par trouver naturel de ne plus dire ce qu’on pense, sur les choses de la vie courante comme sur les grands sujets de société. Manger trop gras, aborder trop vite un ralentisseur… tenir des propos qui pourraient être jugés islamophobes, antisémites, homophobes, que sais-je encore. Tout se tient.

    Ce totalitarisme de détail est d’une efficacité autrement plus redoutable que celle de nos antiques éphores. La dictature moderne sait contre-productives les formes agressives et voyantes de la contrainte. Notre meilleur des mondes s’y connaît à merveille pour soumettre les hommes par une foule d’infimes vexations arbitraires. Elles nous maintiennent immobiles et tremblants comme le mirmillon dans le filet du rétiaire. La moustache soigneusement rasée. Et c’est ainsi que Plutarque est grand.

  • Une Marianne blanche à la place d’une Marianne noire : horreur !

    À Frémainville, commune de l’Oise de 495 âmes, le maire – Marcel Allegre – a décidé de remplacer le buste de la Marianne noire par celui d’une Marianne blanche. Elle trônait depuis 1999 dans la salle des mariages, et le maire – sans étiquette politique –, ayant pris ses fonctions en 2014, a eu envie de changer la tête de sa représentante de la République. Après tout, il n’existe aucun texte réglementaire en la matière.

    Monsieur le maire a ses raisons et il les expose avec franchise. Le buste noir était « un bon symbole pour la fin de l’esclavage, mais en vertu de quoi l’élèverait-on au rang de Marianne de la République ? » Peut-on lui donner tort ? Figure allégorique de la République française apparue à la fin de la Révolution, Marianne incarne la Liberté, l’Égalité et la Fraternité : les valeurs de la République naissante dans une France peuplée de Français blancs.

    Mais une Marianne blanche – sous-tendue par d’aussi légitimes raisons – n’est pas du goût du Conseil représentatif des associations noires (CRAN), qui a derechef saisi le procureur de la République, le Défenseur des droits et le préfet du département ! « Propos dignes des pires théoriciens du Ku Klux Klan et des mouvements suprémacistes. » Rien que cela !

    Imaginons un instant qu’un symbole identique existe en Afrique, un « Idriss » par exemple, mis à l’honneur dans chaque mairie. Est-il envisageable que les Blancs d’Afrique de nationalité africaine – ou pas, s’ils ne sont encore que des immigrés – se sentent offensés à la vue d’un Idriss noir ? Surtout… le CRAN pourrait-il concevoir un Idriss blanc ?

    Aux termes outranciers du CRAN s’ajoutent ceux, agacés, de l’ancien maire Maurice Maillet (Verts) qui « ne voit pas pourquoi la République ne serait pas noire, il suffit de regarder l’équipe de France de football ». Et pourquoi, au bout de 16 ans, la République ne redeviendrait-elle pas blanche ? Et l’alternance ? Et la diversité, alors ? En outre, n’aurait-il pas été plus pertinent, pour comparer la République, de choisir l’équipe du gouvernement plutôt que celle des footballeurs ? Trop de Blancs, dans le gouvernement ?

    Mais ce n’est pas tout. Thiaba Bruni, la porte-parole du CRAN, s’y entend en notion de « République ». « De deux choses l’une : soit nous sommes dans une République raciale et blanche, et c’est Marcel Allegre qui a raison. Soit nous sommes dans une République universaliste, et il faut donner tort au maire de Frémainville », a-t-elle déclaré.

    De deux choses l’une : soit la France renie définitivement ses racines et son passé, et à la couleur de la Marianne, il faudra bientôt aussi changer son nom. Et, qui sait, un jour la changer tout court.

    Soit la France assume son héritage et impose à ses nouveaux venus de l’épouser sans condition.

    « Cette sculpture noire était une Marianne de la Liberté, pas une Marianne de la République », dit justement le maire de la commune. De fait, l’a-t-il jetée, balancée dans la poubelle ? La Marianne noire ne fait que déménager pour aller vivre dans une autre pièce de la mairie.

    Si la santé de la liberté d’expression n’était pas florissante, celle de la liberté d’action des maires dans leur mairie n’a rien à lui envier. C’est navrant.

  • Grèce : rébellion ou soumission ?

    Les velléités de compromis entre la Grèce et la BCE auront tourné court. Après avoir essayé d’effacer tout ou partie d’une dette abyssale de 320 milliards d’euros, en flinguant au passage la légitimité d’une troïka qualifiée de « branlante », le chef du gouvernement Aléxis Tsípras et son ministre des Finances Yánis Varoufákis ont tenté un dernier tour de passe-passe : d’une part, transformer les prêts que lui ont octroyés les pays européens en obligations indexées sur la croissance – les remboursements et les intérêts dépendraient ainsi d’une hypothétique hausse du PIB grec. D’autre part, transformer les créances détenues par la BCE en « emprunts perpétuels », c’est-à-dire sans échéance définie, dont on ne verse que les intérêts.

    Mais ni l’Allemagne ni la BCE ne l’entendent de cette oreille. Entre bras de fer et jeux de dupes pour rassurer les marchés financiers, l’Europe se voit coincée dans une situation surréaliste, consistant à (nous faire) croire que la Grèce devra s’acquitter coûte que coûte d’une dette que chacun sait irremboursable.

    Du Coup, Mario Draghi a durci le ton, mettant fin au régime de faveur dont elle bénéficiait jusqu’ici : les titres grecs ne seront désormais plus acceptés comme garantie par la BCE en échange des prêts qu’elle accorde aux banques helléniques. En clair, ces dernières ne peuvent plus emprunter à la BCE et se retrouvent privées de liquidités. Leur seul recours provisoire sera de se tourner vers l’ALE (aide à la liquidité d’urgence), mais un accord entre l’Union européenne et la Grèce devra impérativement avoir abouti d’ici au 28 février, date à laquelle s’achève le plan d’aide débuté en 2012. Faute de quoi, la Grèce sera en faillite et n’aura d’autre choix que de battre monnaie, en violation des traités, pour alimenter ses banques. Ce qui la mènerait vers une sortie de l’euro.

    Au-delà de l’imbroglio économique se pose le problème du respect de la démocratie. Le parti d’extrême gauche SYRIZA a été élu sur la promesse de renégocier la dette et d’abandonner le programme d’austérité qui a mis le pays à genoux. Depuis la crise de 2008, le PIB a chuté de 25 %, les salaires ont baissé de 30 à 40 % et les retraites d’environ 30 % ; le chômage tourne autour de 26 % ; les allocations familiales et dépenses de santé ont été sérieusement rabotées. Vouloir faire plier Aléxis Tsípras en lui coupant partiellement les vivres revient à mépriser le vote des électeurs et la souffrance d’une population essorée.

    Oui, mais. Si la Grèce ne rembourse pas, ce sont ses partenaires européens (autrement dit les contribuables) qui devront casquer à sa place. Une solution temporaire consisterait à solliciter une extension technique du plan d’aide de quelques mois pour chercher un terrain d’entente. Le temps presse : elle subit une fuite massive des capitaux (13 milliards d’euros rien qu’en janvier) et une Bourse qui dévisse. Une autre option serait d’accepter le soutien financier de la Russie, avec laquelle elle compte renforcer sa coopération économique et énergétique.

    Que la Grèce se soumette à la BCE ou qu’elle décampe de l’eurozone, elle ferait bien de s’attaquer enfin aux problèmes de corruption, de fraude qui sévissent depuis des lustres, et de réformer sa fiscalité. Rappelons que les armateurs et l’Église orthodoxe (deuxième propriétaire foncier du pays) ne sont toujours pas assujettis à l’impôt.

  • Même le PS est plus lisible que l’UMP !

    Ce n’est pas l’explosion mais l’implosion qui menace l’UMP. Un parti explose lorsque ses sensibilités ne se supportent plus, lorsque ses tendances deviennent contradictoires, lorsque ses chefs s’opposent, suivis de soutiens prêts à en découdre. Ce n’est pas le spectacle qu’offre l’Union pour un mouvement populaire. À sa tête, il y a un président qui comptait revenir en sauveur et gagner les primaires en vue des présidentielles, comme à la parade. Or, le retour est loin d’être triomphal. Les sondages ne décollent pas, comme si le magicien talentueux de 2007 avait perdu la main. À peine est-il revenu pour tirer le pays du désastre après avoir sauvé son parti du marasme que le pouvoir socialiste se refait une santé en s’offrant le luxe de l’inviter au troisième rang de la fête, et qu’à la première législative partielle, l’UMP est éliminée alors qu’elle en avait gagné douze avant son retour. Le chef ne devait pas avoir de rival, et voilà qu’on conteste les positions de celui-ci, en douceur certes, mais efficacement puisque la motion du « patron » a été mise en minorité. S’essayant à la synthèse, entre deux conférences dans les émirats pétroliers, Nicolas Sarkozy voulait laisser les militants et sympathisants UMP voter comme ils voulaient… sauf pour le FN. Raté !

    Cette cacophonie est riche d’enseignements. Depuis longtemps, et déjà lorsque j’en étais membre, je dénonce le vide sidéral de ce mouvement qui veut le pouvoir, présente des candidats, mais qui, arrivé aux « affaires », n’a pas de ligne de gouvernance claire, pas plus que ne sont claires les idées de ses élus. La France est confrontée à des périls angoissants. La responsabilité de la gauche dans cette débâcle est immense, mais l’incapacité de la « droite » à abolir les lois suicidaires et à remonter la pente grâce à des réformes courageuses a fait d’elle la complice du déclin.

    Alors que l’exécutif multiplie les prises de parole et les annonces en se réclamant d’un « esprit du 11 janvier » illusoire qui a transformé un échec en succès, les « politicards » de l’UMP, très contents d’eux, comme toujours, vont se trémousser dans les couloirs de leur siège pour savoir s’ils soutiennent ou non le PS dans une législative partielle !

    On préférerait qu’ils débattent des vrais problèmes du pays. Malheureusement, les questions qui se posent à eux sont d’un autre ordre : comment se positionner pour être LE candidat aux présidentielles ? De quel candidat faut-il baiser les babouches pour être grand vizir ou faire partie du sérail ? Pour le reste, ils ne sont d’accord sur rien, soit parce qu’ils n’ont pas eu le temps d’y penser, soit parce qu’européens ou souverainistes, écolos ou productivistes, libéraux ou dirigistes, progressistes ou conservateurs, laïcards ou cathos, atlantistes ou pro-russes, amis ou ennemis des « petits blonds », ils ne forment plus un parti avec quelques lignes solides, mais une sorte de grand magasin de la politique où il y en a pour tous les goûts aux différents rayons. Le comble, c’est qu’aujourd’hui le PS, avec ses thèmes récurrents et ses deux grandes sensibilités (idéologique ou pragmatique), semble, comme on dit, plus lisible.

    L’élection législative partielle du Doubs ne peut justifier de barrage anti-Front national. Qu’il y ait trois députés de cette formation sur 577 est légitime par rapport à ses scores nationaux. Brandir cet argument relève du positionnement tactique en vue d’autres échéances. Sarkozy, qui ne peut plus siphonner, en « buissonnant », le FN désormais fidélisé, se replie sur l’option centriste que Juppé occupe déjà, côté gauche. Fillon refait surface en gardien du temple « ni-ni ». Non seulement ce ballet des postures est malhonnête, mais en plus il accrédite la connivence UMPS.

  • Trois parents pour un bébé… vive le progrès en Angleterre !

    La conception d’un bébé à partir de l’ADN de trois parents : une première mondiale que pourrait autoriser le Royaume-Uni, en ce début de février.

    Il s’agit de remplacer la mitochondrie de l’ovule de la mère – sujette à des mutations génétiques assez fréquentes, responsables de maladies graves comme la myopathie ou le diabète – par la mitochondrie saine d’une autre femme. L’enfant à naître sera alors porteur de toutes les caractéristiques génétiques de son père et de sa mère mais aussi – dans une moindre mesure, certes – de caractéristiques d’une tierce personne.

    La suppression de maladies contre l’amputation d’une partie de ses origines, c’est une avancée, nous dit-on.

    Donc, aujourd’hui, grâce aux progrès de la science, on fait un enfant à 3. Et demain ? Deux moitiés de mitochondries pour en remplacer une ? Et pourquoi pas trois, puis quatre, histoire de bien affiner la commande, pour obtenir un label de qualité AAA ?

    Technique qui supprimerait aussi les problèmes neurologiques, musculaires, cardiaques ou empêcherait la surdité, et bien d’autres maladies potentiellement mortelles, dont les causes résident dans les moins de 1 % d’ADN – sur l’ADN total contenu dans une cellule – présents dans la mitochondrie.

    1 %, est-ce vraiment sans conséquence sur le développement de l’embryon ? Les récentes découvertes de Jean-Pierre Ozil, chercheur à l’INRA travaillant sur les souriceaux, sont sans appel : l’œuf étant très sensible à d’infimes variations de son milieu de culture, la précaution élémentaire est de limiter ces techniques aux cas extrêmement graves.

    Réalité, d’ailleurs, confirmée par Jacques Testart, le père d’Amandine, le premier bébé-éprouvette : « Certaines pathologies éliminées étant couplées à des gènes de résistance à d’autres maladies, on va au-devant de catastrophes. » Autrement dit, supprimer une maladie, c’est donner à d’autres la possibilité de s’exprimer. Quel progrès…

    La science ainsi progressant à pas de géant, après « un enfant quand je veux », nous dirigeons-nous vers « un enfant comme je veux » ?

    « Un jour, vos petits seront choisis pour éviter la myopie », écrivait le professeur en 1986. Et de citer justement l’Angleterre, où se pratique déjà le diagnostic pré-implantatoire (DPI) sur un embryon conçu par FIV (fécondation in vitro) pour éviter… le strabisme ! Et les États-Unis, où la technique sert aussi à choisir le sexe de l’enfant…

    Une solution ? Restreindre l’usage de la DPI à une seule maladie, propose Jacques Testart. Choisir la surdité plutôt que la cécité ? Des problèmes neurologiques plutôt que des problèmes cardiaques ? Des choix plus inhumains que cornéliens…

    Qui plus est, un enfant choisi sur mesure ne sera de toute façon que la résultante de calculs de probabilités extrêmement complexes, qui d’aucune façon ne garantira la bosse des maths ou le don musical… sans même parler du bonheur. Quand les parents spéculaient avec émotion avec des « À qui ressemblera-t-il ? » qui amenaient la surprise, ils n’auront plus qu’à attendre une « certitude ». Pas sûr que ces enfants-là soient plus aimés que les premiers…

    En outre, si les progrès de la science permettent à des adultes de mener une vie indéniablement plus facile lorsqu’ils sont atteints, par exemple, de myopathie, la sélection génétique devenant eugénique, tout porte à croire qu’elle sera soumise aux lubies des parents, eux-mêmes subissant des facteurs d’influence, comme la mode. Avec, à terme, une société peuplée d’individus très semblables.

    Nous répéter « diversité » à tout bout de champ pour en arriver là…

  • François Hollande veut créer la « réserve citoyenne ». Sur quels critères ?

    Demain jeudi, François Hollande tiendra la cinquième conférence de presse de son mandat. Il devrait, nous dit-on, faire une annonce fracassante : celle de la création d’une « réserve citoyenne ».

    Chaque jour depuis le 11 janvier dernier étant porteur d’une idée « époustouflifiante », celle-là vient juste après l’hypothétique retour du service militaire, puis l’obligation d’un service civique sans les fonds ni les structures pour les mettre en place. La semaine passée, François Hollande envisageait pourtant de poser la question aux Français par référendum, mais ses fidèles conseillers le lui ont déconseillé : les Français, dit-on, ne répondent jamais à la question qu’on leur pose. Le oui ou le non ne sont que des versions modernes du pouce levé ou baissé. Trop risqué.

    La « réserve citoyenne », donc. Une idée piochée chez nos amis militaires et reprise par Najat Vallaud-Belkacem, qui a annoncé : « Cette réserve peut être un cadre approprié pour développer le mécénat de compétences. J’invite les professionnels du monde de l’entreprise à se manifester. » Mais encore ? « La réserve citoyenne sera constituée dès ce printemps dans chaque académie, sous l’autorité des recteurs. Seront sollicités (sic) pour y participer les personnes désireuses d’apporter leur concours aux missions de l’école, les bénévoles d’associations partenaires au plan local et les délégués départementaux de l’Éducation nationale, des grands témoins, de simples citoyens, des retraités. Des journalistes, avocats ou des acteurs culturels pourront également en faire partie. »

    Une aubaine : des compétences pour par un rond puisqu’il s’agirait de « bénévolat stricto sensu », alors que le service civil, lui, repose sur une indemnisation des intéressés. Et puis, dans le cas du service civil, c’est le jeune qui va vers la société alors que, là, c’est la société qui va vers le jeune. Malin !

    Bref, une idée louable qui consisterait, si l’on comprend bien, à faire entrer du civil, du civique, du civisme et de la compétence dans l’enceinte scolaire si ce n’est dans l’Éducation nationale. Idée louable, redisons-le, bien qu’elle donne pour l’instant l’image d’un invraisemblable fourre-tout où le gouvernement se dépêche d’entasser tout ce qu’il trouve, tant la réalité scolaire qui vient de lui éclater à la gueule le plonge dans la panique.

    Donc, après avoir chassé de l’école pendant des décennies l’autorité, la sélection, la récompense, l’encouragement du mérite ; après avoir délaissé l’apprentissage du français au profit de celui des cultures d’origine, cassé l’enseignement de l’histoire par la chronologie, remplacé celui des arts par le bazar ; après avoir sabordé l’enseignement professionnel « pourvoyeur de bras pour le patronat », dénigré l’entreprise, voué aux gémonies l’économie mère de tous les maux, voilà qu’on demande à une armée de « réserve citoyenne » de venir, d’un coup de baguette magique, réparer les dégâts !

    Europe 1, qui semble dans la confidence, l’assure : « Le président de la République veut que tout citoyen puisse devenir réserviste : de l’Éducation, de la politique de la Ville, du ministère de la Santé, des Personnes âgées ou même du ministère du Handicap. Un réserviste de l’Éducation nationale, par exemple, aura l’obligation, une journée par trimestre, d’aller dispenser des cours. »

    On a envie de lui dire « chiche ! », au Président. Mais on attend de voir. Par exemple si toutes les bonnes volontés seront réellement acceptées ou bien si l’on fera le tri, et sur quels critères. Et puis, comme ça, en passant, qu’en disent les syndicats d’enseignants ? Que répondent-ils, par exemple, au chef de l’État qui « ne veut plus entendre parler d’élèves qui ne savent ni lire ni écrire » et veut « donner pour mission aux encadrants de crèche de faire des exercices de vocabulaire avec les enfants » ?

    Vous pensez que ça va passer tout seul ? Moi non plus.

  • À lire, si vous voulez comprendre l’islam…

    Waleed Al-Husseini est né en Cisjordanie et a 25 ans. Blasphémateur ! : le titre de son livre résume l’accusation dont il a été l’objet, mais en vérité, Al-Husseini n’a rien d’un blasphémateur puisqu’il est athée et n’insulte ni dieu, ni prophète, ni personne. Il faut lire ce livre exceptionnel à la fois par l’intérêt de ses réflexions sur l’islam et en tant que témoignage d’actes d’héroïsme d’un très jeune homme. Une impressionnante et rare leçon de rigueur intellectuelle et de courage.
     
    A la différence de certain(e)s « intellos » d’ici qui pratiquent joyeusement la délation pour se débarrasser de leurs contradicteurs, Waleed Al-Husseini, torturé pendant des mois pour livrer codes et noms, ne parlera pas et n’avouera pas. Son devoir est de protéger des personnes vulnérables et de défendre la liberté, fusse au prix de sa santé ou de sa vie, et il ne parle pas.
     
    A la différence de la quasi-totalité des « intellos » d’ici, qui prétendent parler des questions islamiques à partir de généralités abstraites ou de commentaires de seconde main, Waleed Al-Husseini s’est plongé dans les textes de l’islam et les ouvrages des penseurs classiques et modernes de l’islam, en tant que croyant qu’il était initialement, à la recherche de la vérité. Ceux qui veulent comprendre l’islam peuvent commencer par lire ses réflexions, ils trouveront dans son livre une bibliographie essentielle pour poursuivre l’étude de l’islam.
     

    L’enquêteur s’est alors énervé :
    –           Il est impossible que le Prophète ait dit que rien n’interrompt la prière à part la femme et le chien noir ! Il est inconcevable que le Prophète ait mis sur un pied d’égalité la femme et le chien ! 
    –          Si tu veux être certain que je n’ai rien inventé il te suffit de demander à un imam. Il te dire si oui ou non le Prophète a émis cet avis.
    Il a saisi son téléphone et a appelé l’imam de son village.

     … Vous saurez la suite en lisant Blasphémateur !.
     
    La description de la société palestinienne est un autre sujet intéressant du livre. Waleed Al-Husseini rejoint les témoignages de personnes souvent plus âgées que lui, originaires de familles musulmanes et de différents pays musulmans (dont les plus rigoristes comme l’Arabie Saoudite), qui, à partir d’une connaissance approfondie des textes sacrés arrivent à une critique radicale de la loi islamique, souvent sans espoir de réforme.
     
    Parmi eux, je recommande particulièrement la lecture de Hamid Zanaz, libre penseur algérien, notamment dans son dernier livre Islamisme : Comment l’Occident creuse sa tombe, son interview de Wafa Sultan, et de l’ancien imam et professeur de l’Université de Al-Azhar, Mark Gabriel.  A ceux qui réclament à cor et à cris une « critique égale de toutes les religions », je conseille les derniers livres paru de Marie Thérèse et Dominique Urvoy sur l’état des questions du débat islamo-chrétien : La mésentente : Un dictionnaire des difficultés doctrinales du dialogue islamo-chrétien  et Les chrétiens d’Orient : histoire et identité

  • Le permis c’est facile, avec le Service Public !

    La loi Macron sera votée et je crois que cela ne fait pas un pli : bien que le parti socialiste n’ait plus la majorité absolue, la contestation n’est pas à l’ordre du jour. Mais maintenant que l’affaire est entendue, pourquoi ne pas se pencher sur ce nouveau texte, qui semble porteur de belles promesses ? Je ne crois pas nécessaire de développer les questions économiques ici, d’abord parce que j’en suis incapable, mais surtout parce que le diable a plutôt l’habitude de se cacher dans les détails. Or, sous la plume de monsieur Macron, le diable a mis, pour la circonstance, son uniforme d’agent public.

    Je lis par exemple dans ce projet qu’il serait possible, pour l’examen du permis de conduire, de recourir à des postiers, ou à d’anciens policiers ou militaires. Je lis également que le passage du permis poids lourds serait dévolu à l’éducation nationale. Bon. J’en déduis que notre ministre n’a pas, durant son service (mais l’a-t-il fait ?) effectué la sacro-sainte marche avant-marche arrière en jeep dans la cour de la caserne, en guise de permis rose. J’en déduis aussi qu’il présume un peu des capacités de ses profs : quand on n’est pas capable d’apprendre à lire à des élèves pendant dix ans, peut-on leur apprendre à conduire en dix jours ? Et a-t-il vu slalomer nos facteurs en scooter ?
    Toutefois c’est un début prometteur dans la « préservation des appétits » du privé, comme dit M. Bruno Le Roux, mais on pourrait pousser l’affaire plus loin. Assez de demi-mesures : le privé n’a que trop étendu son emprise en France !

    Tenez, par exemple, les cliniques : il ne faut pas être grand clerc pour faire la différence entre une gastro-entérite et une rage de dents ; c’est bien la peine d’avoir fait dix ans d’études. Ca coûte cher, c’est une entreprise privée, il se peut même que les gens fassent du profit. Ca ne peut plus durer, la santé n’est pas une marchandise. Confions ça aux anciens militaires et cela devrait aller plus vite pour moins cher : des pieds au nombril, Nifluril ; du nombril aux dents, Dafalgan. Allez, roule.

    Et l’artisanat, première entreprise de France, qui se plaint de ses charges ! Assez de dépassement de délais, de devis gonflés, d’individus qui échappent à la main bienfaisante de l’Etat : un postier à la bétonnière, un flic à la truelle, un militaire qui fait l’enduit. Il ne manque que le motard et l’indien, et vous avez les Village People dans votre jardin pour le prix d’un ticket resto.

    Un procès épineux ? Plutôt qu’un avocat véreux qui vous fera les poches, offrez-vous (avec vos impôts) les services d’un petit prof, de préférence un de ceux que l’Education nationale a recrutés au rabais l’an passé : un analphabète aux cheveux gras, qui connaît bien Sartre et Marx, bases de la culture classique, et s’entendra à merveille avec un juge syndiqué. Aucune chance pour vous de finir sur le mur des cons.

    Et ces agents assermentés, qui délesteront les entreprises d’une partie de leurs prétentions, qui les formera ? D’anciens fonctionnaires territoriaux ? Des agents de la DDE en retraite ? Je ne puis songer, sans une sorte de vertige intellectuel, à cette spirale : d’un côté, les fonctionnaires, en retraite ou en activité, feront un travail qui n’est pas le leur ; de l’autre, les salariés du privé ne pourront pas profiter des carences manifestes de l’Etat pour entreprendre. Mais que fait le commissariat aux Plans ?

  • Personnel « mixte » à la maternité : il faut maintenant signer une décharge !

    En France, lorsque vous approchez lentement mais sûrement du terme d’une grossesse, tout système médical, qu’il soit privé ou public, vous recommande vivement de remplir ce qu’il appelle un dossier d’inscription.

    Un peu comme si vous réserviez une place pour être sûre que le jour J, votre enfant pointant le bout de son nez, on ne vous ferme pas la porte au vôtre parce que « vous ne vous étiez pas inscrite ».

    Remplir un dossier d’inscription de maternité, c’est un peu acheter une place de match auquel vous n’êtes pas bien certaine d’être à l’heure, ni même d’être là ; tant de paramètres instables rentrent en compte.

    Je trouvais déjà cette démarche étrange. Mais lorsqu’on m’a présenté tout récemment un document que je n’avais jamais vu auparavant, je l’ai trouvée encore plus étrange… Un formulaire à remplir et à signer dépassant tout ce que j’avais pu voir depuis ma première grossesse.

    La première lecture ne m’a pas suffi. Sans doute les hormones ou le manque de sommeil. Alors, j’ai décidé de relire une deuxième puis une troisième fois…
    Incrédule, j’ai téléphoné au secrétariat de mon médecin. On me répondit que la « décharge » dont je parlais était une obligation, que la clinique insistait pour faire signer cette garantie, parce que sinon « on » leur faisait des ennuis, des histoires. « La clinique est obligée de se protéger, vous comprenez, madame, sinon on ne peut plus travailler correctement », etc.

    J’ai beau tenter de faire comprendre que je ne suis pas de ce bord-là, le standard est ferme sur les prix : toute patiente future maman doit signer cette « décharge ». Je remercie poliment, raccroche et m’interroge.

    Et je finis pas signer. Mais je me sens mal.

    Je me sens mal parce que je viens d’approuver que « toutes les catégories de personnel intervenant à chacune des étapes de votre prise en charge sont mixtes, y compris les sages-femmes ».

    Oui, et ?… et que – entre autres absurdités dont je vous fais grâce – « les impératifs de fonctionnement et notre souci de sécurité ne nous permettent pas de vous garantir que vous serez prise en charge exclusivement par du personnel féminin ».

    Je pose mon stylo et je comprends soudain avec effroi la pression que subissent les institutions de la part de la communauté islamique (qui sont, ceux-là, loin d’être des djihadistes, des terroristes ou bien encore des déséquilibrés).

    Je réalise avec effroi que des établissements sont contraints « de se protéger » contre d’éventuelles plaintes, contre leurs revendications, leurs règles, parce que les nôtres ne leur conviennent pas. 

    Je comprends que la justice française n’est pas du côté de cette maternité, sinon la direction n’aurait pas pris l’initiative de faire signer cette décharge.

    De qui se moque-t-on ? Combien de temps encore les dirigeants qui ont (dé)fait notre pays arriveront-ils à nous faire croire qu’il n’y a aucune islamisation en cours ? Sérieusement, où est le désir d’intégration dans tout ce cirque ?
    Qui a l’audace encore d’affirmer que le principe de laïcité tel qu’il est appliqué aujourd’hui est « la » solution pour l’intégration ? Qui peut continuer à nier l’évidence ? Je pose la question.

    Alarmiste, m’accuserez-vous ? Non, juste terriblement factuelle. Mais dormez tranquilles braves gens, car il est plus facile de faire cuire à feu doux une grenouille déjà plongée dans de l’eau froide que de la jeter directement dans une marmite bouillonnante.

  • Quand les écolos créent les maladies qu’ils prétendent combattre

    « Ça vous chatouille ou ça vous grattouille ? » demande Louis Jouvet à un patient qui s’ignore, dans Knock ou le triomphe de la médecine de Jules Romain.  Face à un canton dont la bonne santé contrarie ses ambitions professionnelles, le docteur Knock use de toutes les ficelles de la manipulation pour rendre malade jusqu’au médecin dont il reprend la patientèle.

    Ainsi agit EELV (Europe Écologie les Verts), par l’intermédiaire de sa députée Laurence Abeille, qui a déposé un projet de loi « relative à la sobriété, à la transparence et à la concertation en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques », soumis au vote de l’Assemblée ce 29 janvier.

    Passons sur le contenu qui propose un catalogue somme toute usuel de mesures « CCC » (coûteuses, contraignantes et contre-productives) : création d’un cadastre électromagnétique, création d’un rapport périodique sur le sujet, interdiction du Wi-Fi dans les crèches (il eût été préférable d’y interdire la télévision, qui n’y est pas moins  électromagnétique) et, cerise sur le gâteau sur laquelle toute ironie serait mal venue : « interdiction de toute publicité visant à promouvoir l’utilisation et la vente d’un téléphone portable aux enfants de moins de quatorze ans ».

    À ce stade, il est utile de rappeler que d’innombrables études ont été menées, en France et ailleurs, qui ont toutes conclu à l’innocuité des ondes de diverses fréquences dans lesquelles nous baignons, aux niveaux d’intensité auxquels nous sommes exposés. Peut-être devrait-on recommander à nos écolos d’éviter de s’exposer à la lumière du jour, qui, comme ils l’ignorent sans doute, est irrémédiablement de nature électromagnétique !

    Plus sérieusement, l’économiste de la santé et ex-directeur général des hôpitaux Jean de Kervasdoué (dans La peur est au-dessus de nos moyens – 2011) détaille comment l’AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail), pour plaire à ses commanditaires, en vient à contredire les conclusions du rapport sur les ondes électromagnétiques qu’elle avait elle même requis auprès des trois académies de médecine, des sciences et des technologies, provoquant la colère des auteurs qui lui reprochent d’avoir ainsi « trompé délibérément le public et bafoué l’expertise scientifique ».

    Même la revue Que Choisir ?, peu suspecte de connivence avec les industriels, se montre très claire sur le sujet dans son numéro de janvier 2015 : 

    Alors que les études scientifiques rassurantes s’accumulent à propos de l’innocuité des ondes de téléphonie mobile et du Wi-Fi, des associations tiennent un discours alarmiste, au risque d’amener les pouvoirs publics à adopter des mesures de protection aussi coûteuses qu’inutiles.

    Et de citer ces « lanceurs d’alerte » qui profitent des peurs qu’ils attisent pour vendre très cher des missions de mesure des ondes.  Si vous avez pensé « conflit d’intérêts », vous devez avoir l’esprit mal disposé.

    Ce double jeu pratiqué par ceux qui se prétendent plus écologistes que la population au motif qu’ils en tirent une rente est désolant politiquement, mais moralement insupportable. Car, et quelle qu’en soit la raison, un patient qui souffre – physiquement ou psychiquement – mérite notre sympathie ainsi que l’attention du corps médical.  Pour un Argan (le malade imaginaire de Molière), combien de réels angoissés qui ne pourront trouver réconfort que dans la consultation médicale et la consommation d’antidépresseurs, voire dans la visite de charlatans.

    On aimerait que cette lancinante plainte bourdonne aux oreilles électro-sensibles de la députée Laurence Abeille.

    Et vous, le Wi-Fi, ça vous chatouille ou ça vous grattouille ?

  • Derrière la promotion de l’avortement et de l’euthanasie se cache une dangereuse philosophie

    La « Marche pour la vie », organisée dimanche dernier à Paris par diverses organisations, essentiellement catholiques, avait pour objectif d’alerter l’opinion publique sur une nouvelle offensive de la culture de mort qui menace une fois encore les plus faibles d’entre nous, les personnes présumées en fin de vie ou gravement handicapées.

    Au-delà du combat pourtant nécessaire destiné à éviter le vote d’une loi qui vise sournoisement, sans nommer la chose, à instaurer dans un premier temps la légalisation de l’euthanasie active, puis du suicide assisté, il convient de réfléchir sur les motivations profondes des partisans de ces prétendues « avancées sociétales », soutenus notamment par des loges maçonniques déterminées à remettre en cause le respect inconditionnel de la vie humaine, principe fondamental de notre civilisation.

    Inscrit dès le IVe siècle avant Jésus-Christ dans le serment d’Hippocrate, qui inspire toujours notre code de déontologie médicale en vigueur malgré les réformes législatives qui le fragilisent, et confirmé par la religion chrétienne adoptant les préceptes du Décalogue hérité de l’Ancien Testament, le caractère sacré de la vie humaine ne connut dans nos contrées aucune remise en cause au cours des siècles.

    Toutefois, depuis quelques décennies, tant en Europe qu’aux États-Unis, différents courants de pensée n’attachent plus la même valeur inconditionnelle à ce principe devenu néanmoins quasi universel, estimant que certains hommes ne sont pas encore vraiment des hommes – justifiant ainsi l’avortement – et que d’autres hommes ne sont plus vraiment des hommes – expliquant le bien-fondé de l’euthanasie des patients incurables et des malades mentaux.

    Bien sûr, cette philosophie se pare des meilleures intentions du monde : dans le cas de l’enfant à naître, il est bien normal de permettre à la femme de disposer librement de son corps, bien que l’embryon soit un être humain à part entière doté d’un ADN propre ; s’agissant des personnes atteintes de troubles psychiques ou d’infirmités très lourdes, aucune âme compatissante ne peut laisser souffrir ainsi son semblable en refusant d’abréger une existence terrestre dont il ne veut plus, alors même que dans bien des cas, un peu d’affection et de considération suffiraient à lui redonner le goût de vivre.

    Rappelons que le IIIe Reich, précurseur en la matière, avait déjà mis en pratique une politique d’élimination des « hommes en trop », bouches inutiles à la charge de la société ou individus non conformes à l’idéal national-socialiste !

    Certes, la propagande eugéniste n’utilise plus à notre époque les mêmes arguments pour parvenir à ses fins, mais l’objectif reste le même : accorder à la puissance publique le pouvoir de décider si une vie mérite ou non d’être vécue. Mais que font les militants des droits de l’homme ?

  • Bettencourt : haut et court pour le petit poucet sans défense !

    Malgré son héritage, il apparaît comme le Petit Poucet de cette affaire Bettencourt où les ogres semblent bien plus voraces. Pourtant, c’est lui, l’ancien infirmier de 64 ans, qui a tenté de se pendre dimanche à la veille du procès en correctionnelle à Bordeaux.

    Que de noms connus, répétés tout au long de l’instruction ! Qui n’a pas entendu parler du photographe François-Marie Banier, l’intime élégant et galant de Mme Liliane Bettencourt… Et Patrice de Maistre, l’homme de confiance, remplacé à ce « poste » par l’avocat Me Pascal Wilhelm dont le nom a, tout autant, couru les rédactions… Et Éric Woerth qui eût préféré n’être « célèbre » que par son action à l’UMP ou sa carte de visite d’« ancien ministre » ! Ces personnalités et six autres prévenus passent depuis lundi devant le tribunal correctionnel de Bordeaux, accusés d’avoir bénéficié de largesses de la part de Mme Bettencourt : celle-ci, aujourd’hui âgée de 92 ans, était en 2013, selon Forbes, la femme la plus riche du… monde avec, grâce à L’Oréal, une fortune de 3 milliards de dollars ! Ces prévenus auraient donc profité de sa vulnérabilité…

    Parmi eux, un quasi-inconnu, du moins pour le grand public : l’infirmier ! Son nom ? Alain Thurin. Il n’a même pas d’avocat ! Alors que certains prévenus n’en manquent pas ! Ils auraient pu lui en « prêter » un… On est co-prévenus, OK, mais pas copains, tout de même… Et c’est cet ancien soignant (dévoué pour prendre soin de la santé de son illustrissime « patronne ») que l’on a retrouvé après pendaison dans un parc boisé de Brétigny-sur-Orge (Essonne) dimanche, encore en vie. Mardi, son pronostic vital était toujours engagé. Cela après qu’il eut écrit samedi une lettre que le procureur de la République de Bordeaux a reçue mardi. On ignore tout de son contenu mais on peut penser qu’il doit ressembler à celui d’une première lettre de Thurin envoyée également au procureur fin octobre.

    Dans celle-ci, l’infirmier affirmait n’avoir jamais voulu de ce legs fait par Mme Bettencourt, une bagatelle de… dix millions d’euros ! Legs dont, selon lui, il a appris l’existence par son épouse tombée par hasard sur cette information diffusée sur le Net ! « … Cet héritage, je savais que c’était aller au-devant des problèmes (…) le sol se dérobait sous mes pieds » écrivait-il. Se défendant d’être « machiavélique », il ajoutait : « Je me sentais comme perdu. » Où a-t-il cherché alors conseil « pour faire casser ce testament » ? « … sur Internet ! » a-t-il affirmé ingénument alors que n’importe quel autre prévenu n’aurait pas hésité à réveiller un ami avocat spécialisé ou notaire…

    Et c’est lui qui, tout seul avec sa conscience, alors qu’il n’aurait pas profité de la « victime d’abus de faiblesse », est allé un dimanche chercher une branche haut placée pour effacer ces accusations infamantes… Les autres — même s’ils doivent faire face, eux aussi, à une épreuve difficile — semblent mieux armés pour l’affronter face : leurs conseils auront, pour eux, la langue bien… pendue !

  • L’euthanasie, une bonne affaire pour qui ?

    Il semble que la légalisation de l’euthanasie sera à l’année 2015 ce qu’a été pour l’année 2014 la légalisation du mariage homosexuel et la promotion étatique de la théorie du genre. Dès le 1er janvier, François Hollande l’a annoncée comme une bonne nouvelle dans ses bons vœux télévisuels. Fallait-il rattacher ce souhait funèbre à celui d’un « meilleur accompagnement des personnes âgées » ? Toujours est-il que les affaires allant bon train quand la motivation est grande, ce projet de loi est déjà en débat au Sénat.

    C’est pourquoi une Manifestation pour la Vie a rassemblé dimanche plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les rues de Paris, dans l’indifférence générale des médias…

    L’euthanasie est pourtant un sujet propice à déchaîner les passions. Il s’agit, en effet, d’une affaire de vie ou de mort. Or, je suis toujours surprise de voir combien nos contemporains sont prompts – au nom d’un humanisme supposé universel – à accorder à des institutions un droit de vie ou de mort sur leurs proches et eux-mêmes, sans considération de la réalité humaine, sociale et politique qui les entoure.

    Comme la très grande majorité des Français, je peux bien sûr comprendre l’expérience tragique, physique et psychique de ce que l’on appelle « la fin de vie ». Admettons même qu’idéalement, cette « aide à mourir » fraternelle pourrait être assimilée à un humanisme.

    Je dis bien idéalement… Car il y a loin des idéaux aux réalités humaines. Or, ce sont les réalités et non les idéaux que les lois doivent considérer pour pouvoir statuer dans l’intérêt de tous.

    Sans doute la sincérité de la plupart des personnes favorables à l’euthanasie n’est-elle pas à mettre en cause. Mais on ne saurait ignorer, dans un contexte politique délétère, l’instrumentalisation de cette sincérité par des associations mues par une idéologie et des intérêts tout à fait contraires à l’humanisme. La promotion politique de l’euthanasie n’a aujourd’hui qu’un objectif : réduire « l’impact écologique » et économique des « masses ».

    Jacques Attali nous en donne une idée quand il préconise la vie à durée déterminée :

    Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. Je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé soient les plus réduites possible en terme de coût pour la collectivité. Il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. (L’Avenir de la vie, Michel Salomon, Éd.Seghers, 1981).

    Autrement dit, si les « gouvernances » s’intéressent tant à l’euthanasie, ce n’est pas par affinité avec un hypothétique « humanisme fraternel du dernier souffle » (qui n’est qu’un habillage permettant l’adhésion populaire) mais parce qu’elle est une solution efficace pour abréger la vie humaine lorsqu’elle est devenue inutilement coûteuse, non rentable.

    Le fait de statuer sur la légitimité à donner la mort, à dénier le droit de vivre des plus faibles, comporte en son principe un risque civilisationnel majeur. C’est en effet inscrire dans le marbre institutionnel le reniement d’un fondement essentiel de l’anthropologie chrétienne sur laquelle s’est construite l’éthique occidentale : l’interdit de tuer. Dans le contexte de déchéance éthique que nous traversons, c’est faire preuve d’un angélisme aveugle et d’une irresponsabilité qui mèneront assurément au pire.

    Les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, où s’applique la loi sur l’euthanasie, témoignent de ce dévoiement dont rend compte un terrible documentaire (accès payant) qu’aucune chaîne de télévision n’a accepté de diffuser.

  • L’union nationale est-elle sacrée ?

    On a beaucoup écrit sur « être Charlie » ou « ne pas être Charlie ». Je n’ajouterai rien à tout ce qui a été dit, je voudrais seulement aujourd’hui écrire sur la dérive provoquée par ce mouvement aimé ou détesté.

    C’est maintenant l’union nationale qui est obligatoirement à respecter. La police de la pensée veille, plus question de libertés d’expression, plus de « On est Charlie » mais bien « il est interdit de rompre l’union nationale ». Vous avez vu, Nicolas Sarkozy a osé, il est venu à la télévision, sur France 2, la chaîne d’État. Avez-vous entendu un commentaire sur le fond de ses paroles ? Seule sa « dérive » pour rompre l’union nationale a été commentée. Quand Valls affirme que l’apartheid, c’est la France, il doit être encore question d’union nationale.

    Malheureusement, si ce terme d’union nationale profite bien aux socialistes qui ont tout fait pour cela, tous les Français qui en ont marre sont toujours dans la même galère et, de ce côté-là, l’optimisme n’est pas au beau fixe. Savez-vous que la grande manifestation lors de la journée de défense des professions libérales, prévue de longue date le 22 janvier, a été sabotée par l’UNAPL et son président sous le prétexte idiot de ne pas rompre « l’union nationale ». Le communiqué de presse pour informer que cette manifestation n’aurait pas lieu disait en substance que « la période actuelle et l’union nationale qu’elle a engendrée n’est pas propice à une manifestation ».

    J’ai cherché à comprendre cette attitude sans succès, je me pose beaucoup de questions sur les motivations de ce sabotage. Les membres de professions libérales que j’ai rencontrés ce week-end (médecins, avocats, etc.) sont toujours mobilisés. Ils sont tous vent debout contre la loi Macron, la loi Santé, deux lois qui détruisent le fonctionnement des professions libérales en France.
    Ne serait-on pas en train de voir la récupération politique agir pour que plus une revendication ne se manifeste ? Ce serait le comble du cynisme, sachant qu’à l’Assemblée, les travaux pour faire passer en douce tout ce qui ne passe pas aux yeux des Français continuent et s’accélèrent. Les députés seraient donc complices ? Étonnant, non !

    Les routiers, par contre, n’ont pas eu peur de cette union qui, pour être nationale, n’en est pas moins disparate, a minima. Ces routiers qui n’osent pas vraiment aller jusqu’au bout de leur mouvement par peur d’être cloués au pilori de l’union nationale, alors que le patronat ne se dérange même plus pour aller aux réunions, couvert par le gouvernement qui « ne veut voir qu’une tête ».

    Alors, oui, cette manipulation va nous mettre dans une situation encore plus grave qu’au mois de décembre, la vigilance des Français étant anesthésiée. La grande union nationale tant décrite et appréciée va-t-elle nous faire devenir les moutons rêvés par le PS ? Je crois bien que si personne ne bouge, ils vont surfer sur cette vague jusqu’aux élections, avec la complicité de la presse écrite et audiovisuelle qui leur donne un sérieux coup de main. La lente destruction des libertés est en route.

    Les élections départementales de mars approchent à grands pas, il n’est que temps de se réveiller. L’union nationale doit redevenir celle qui prévalait. À savoir tous unis contre ce gouvernement néfaste pour notre pays. Cette union-là, qui était celle de fin décembre, me paraît beaucoup plus forte et plus durable.

  • La Marche pour la vie, l’autre marche républicaine

    Il serait de plus en plus difficile d’avorter en France. La preuve par les chiffres  du ministère de la Santé : en France, le nombre d’IVG est passé de 207.000 en 2012 à 217.000 en 2013, en augmentation de 4,8 %. Un peu plus de 21 % des bébés conçus ont ainsi été éliminés en 2013, contre 20 % en 2012. Parmi les explications avancées l’été dernier par le ministère : la gratuité des avortements depuis le 31 mars 2013. Alors comment désengorger les centres d’IVG ? Pour notre ministre, Marisol Touraine, c’est simple : encore plus de gratuité ! Ainsi a-t-elle annoncé récemment qu’outre l’avortement lui-même, les actes qui lui sont associés (consultations, échographies, examens) le seront également ! Qui plus est, les sages-femmes, censées aider les mères à donner la vie, auront désormais mission de donner la mort par IVG médicamenteuse jusqu’à neuf semaines. Vous avez compris : l’avortement sera désormais traité de la même façon que la grossesse poursuivie jusqu’à son terme. Aux yeux de la loi, tout se vaut ! Et tant pis pour le trou de la Sécu ! Marisol Touraine a présenté ces annonces comme la seconde étape de la loi Veil, dont elle vient de célébrer les 40 ans, non sans quelque obscénité quand on veut bien voir de près la réalité : dans les trois quarts des cas, les femmes avortent sous la pression extérieure : celle d’un parent, d’un conjoint, d’un employeur. Dans les trois quarts des cas, elles le regretteront longtemps, si ce n’est leur vie durant. Dans les trois quarts des cas, leur couple n’y survivra pas. Et le taux de suicide sera dans ce groupe de 70 % supérieur à la moyenne nationale. Alors je suggère une idée, comme ça, en passant : puisqu’il s’agit de désengorger, pourquoi ne pas mettre enfin en place une politique de prévention fondée sur l’éducation à la responsabilité et l’accompagnement des grossesses impromptues ? Pourquoi, à tout le moins, ne pas revenir aux fondamentaux de la loi Veil (en opposition totale avec ce que Marisol Touraine nous en dit), son article premier étant ainsi rédigé :   La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi. L’enseignement de ce principe et de ses conséquences, l’information sur les problèmes de la vie et de la démographie nationale et internationale, l’éducation à la responsabilité, l’accueil de l’enfant dans la société et la politique familiale sont des obligations nationales.   Article qui a la vertu de considérer également l’enjeu démographique : en 40 ans, une loi « d’exception » a mené à la suppression de 8 à 10 millions de vies. Nombreux se lamentent aujourd’hui sur une crise de la transmission culturelle, historique ou religieuse. Encore faut-il avoir quelqu’un à qui transmettre. Le journaliste au Figaro Michel De Jaeghere explique ainsi dans son récent livre, Les Derniers Jours, le rôle majeur joué par la dénatalité dans la chute de l’Empire romain d’Occident, passé en peu de temps de 80 à 50 millions d’habitants, et qui dut faire appel aux peuples barbares pour cultiver sa terre et repeupler son armée. Avant d’être débordé sous le nombre. Que l’IVG redevienne l’exception, voilà la solution. Des cas de détresse, il y en a, même si à peine 10 % des avortements concernent des mineures. Mais pourquoi vouloir brandir l’IVG comme un droit inaliénable de la femme, quand il concerne au moins deux destins ? Ayant remarqué que les plus chauds partisans de l’avortement y avaient échappé, et y ayant échappé moi-même, je serai à Paris dimanche au nombre des marcheurs pour la vie !

    En marche pour la vie

  • Le drame des enfants nés vivants durant leur avortement

    Lorsqu’un enfant naît grand prématuré, tout est mis en œuvre pour le sauver. Si ce n’est pas possible, il reçoit des soins de confort et est entouré jusqu’à son décès.

    Tout autre est la situation de ceux qui naissent vivants après un avortement. Il ne s’agit pas de ceux dont on provoque la naissance parce que la poursuite de la grossesse présente un danger majeur, mais bien de ceux qui naissent vivants accidentellement, suite à un « échec » de l’avortement. Une étude publiée en 2007 a conclu qu’environ une interruption de grossesse sur 30 après 16 semaines résultait en une naissance vivante. À 23 semaines, la proportion atteignait 9,7 %, soit presque 1 sur 10. Or, l’avortement est pratiqué sur simple demande jusqu’à 18 semaines en Suède, 24 semaines en Angleterre et aux Pays-Bas, et sans limite légale au Canada. Il est pratiqué jusqu’à la fin de la grossesse en cas de malformation en France et en Angleterre. Le seuil de viabilité fixé par l’OMS est 22 semaines.

    Les statistiques officielles pour l’Angleterre et le pays de Galles indiquent qu’en 2005, 66 nouveau-nés ont survécu à leur avortement et ont agonisé pendant parfois plus de dix heures. Suite au scandale provoqué par la révélation de ces faits, la Grande-Bretagne a cessé de révéler ces statistiques. Dans les seuls hôpitaux publics du Canada (hors Québec), 622 bébés sont nés vivants après une IVG entre 2000 et 2011. Rares sont les pays qui reconnaissent officiellement ces situations mais elles se produisent partout. La presse en rapporte parfois, comme en Italie en 2010 : un bébé avorté à 20 semaines (quatre mois et demi) pour un bec-de-lièvre a vécu deux jours.

    Nul ne sait le nombre de ces enfants ni le sort qui leur est réservé. Si certains sont probablement bien pris en charge pendant leur courte vie, il semble que d’autres ne bénéficient pas du même traitement. Des témoignages et des faits divers révèlent des pratiques terrifiantes : bébés abandonnés dans une pièce vide ou un placard jusqu’à ce qu’ils soient morts, ou tués (souvent par asphyxie), ou encore envoyés avec les déchets hospitaliers malgré des signes de vie. Ces enfants naissent pour mourir dans une agonie que l’on ne tolérerait pas s’il s’agissait d’animaux.

    Priver des nouveau-nés des soins les plus élémentaires – et d’une simple présence humaine jusqu’à leur mort si on ne peut les sauver – est un comportement barbare et une violation flagrante de leurs droits fondamentaux.

    Récemment, plusieurs instances du Conseil de l’Europe ont été saisies, sans succès. Début 2014, un membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a saisi le Comité des ministres. Celui-ci, après six mois de discussions, n’est pas parvenu à se mettre d’accord.

    Avec plusieurs organisations non gouvernementales, nous avons saisi le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe pour lui remettre un dossier de ce sujet. Le 19 novembre 2014, veille de la Journée internationale des droits de l’enfant, celui-ci a fait répondre dans un message lapidaire que son mandat « ne couvre pas les questions soulevées par les organisations signataires ».

    Face à ce déni d’humanité, ces organisations ont donc décidé de lancer une pétition pour saisir officiellement l’Assemblée parlementaire et l’inviter à enquêter sur ces situations, à condamner les infanticides néonataux et à rappeler que tous les êtres humains nés vivants ont le même droit à la vie, à l’intégrité physique et aux soins de santé, sans discrimination fondée sur les circonstances de leur naissance. En quelques jours, plus de 170.000 personnes ont déjà signé cette pétition qui sera remise prochainement à l’Assemblée qui devra entamer une procédure parlementaire susceptible de provoquer d’intenses débats pendant plusieurs mois ; et c’est justement l’objectif de cette pétition : faire sortir de l’ombre le drame des avortements tardifs et obtenir que l’on en parle, que l’on ouvre les yeux sur cette pratique inhumaine.

  • Le « meilleur des mondes » en guerre contre l’humour potache…

    Souvent les éditorialistes de Boulevard Voltaire aiment à rappeler que chaque jour dans la France contemporaine apporte sa nouvelle absurdité. Le 20 janvier 2015 ne fit pas exception à la règle. Une fois de plus, nous assistons à un assaut du politiquement correct contre un vieux bastion traditionnel français : les fresques des salles d’internat dans les hôpitaux. Certes, nos médecins et étudiants en médecine sont parfois grossiers et machistes, mais ils ne restreignent pas nos libertés et n’en veulent pas à nos vies ; mieux : ils font tout pour les sauver.

    Le débat portant sur la réforme de la santé a entraîné une tension terrible, et justifiée, entre les praticiens hospitaliers et le ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Au cœur de cette polémique s’est greffé un sujet annexe mais fortement révélateur quant à l’état d’esprit qui anime désormais notre pays. L’objet du délit est une fresque pornographique se trouvant dans la salle d’internat du CHU de Clermont-Ferrand, comme on peut en voir dans tous les hôpitaux de France et de Navarre, exemplaire de l’esprit des carabins.

    Sur la peinture évoquée figurent des super-héros dans des positions équivoques, et quelques dialogues relatifs au projet de loi santé. On me rétorquera que cela est un peu violent et de mauvais goût, ce que je veux bien reconnaître, mais est-ce de nature à susciter une réaction de censure et d’hystérie collective ? Non point. La fresque n’est pas excessivement machiste, et quiconque connaît un peu le milieu hospitalier pourra témoigner que les femmes médecins et infirmières ont le même humour potache que leurs homologues masculins, ce qui est un signe de parité bien plus réjouissant que les perpétuelles leçons de « moraline » des forcenés de l’égalitarisme.

    Doit-on rendre notre pays parfaitement policé et sans aucune aspérité, en insufflant à la France un puritanisme que ne renierait pas la pudibonde Amérique ? Cette perspective n’est guère réjouissante, et ce serait la partie la plus amusante de l’esprit français qui disparaîtrait, sacrifiée sur l’autel des petites vexations communautaires et des crispations coincées. Tristes leçons de morale infligées par les plus vils de nos dirigeants, ceux-là mêmes qui n’hésitent pas à vendre notre pays aux intérêts financiers des spéculateurs et des potentats qataris.

    « Osez le féminisme », association subventionnée par nos deniers publics, tristement habituée à jouer du procès pour faire taire tous ceux qui osent encore exprimer un peu de gauloiserie, s’est indignée et a vu dans la peinture « un viol collectif ». Ce n’est pas le cas. En revanche, des viols collectifs atroces sont bien commis un peu partout dans le monde, et notamment dans l’État islamique en Irak et au Levant. Voilà un sujet préoccupant dont devraient se soucier de telles associations ; bien plus que de l’expression d’un humour potache souvent utilisé comme soupape de décompression par des professionnels coutumiers des pires horreurs au quotidien.

  • Marisol Touraine, plus haut que Sœur Emmanuelle !

    Marisol Touraine est choquée, ulcérée, tourneboulée. Elle se serait reconnue dans la fresque murale de la salle de garde CHU de Clermont-Ferrand, dont la photo a été postée sur Facebook. La wonderwoman, plus que légèrement vêtue, renversée et serrée de près par quatre super-héros, ce serait elle. Non que la ressemblance soit flagrante — le dessin est là depuis 15 ans — mais elle en veut pour preuve les inscriptions dans les bulles — récentes, elles — violemment dirigées contre son projet de loi.

    Selon Libération, qui en connaît visiblement un rayon et pose un regard de spécialiste, « à première vue, il s’agit d’une scène de gang bang typique de la pornographie ». Mais pour l’association « Osez le féminisme » que l’on a connue moins farouche avec sa campagne « Osez le clitoris » – ce dessin représenterait le « viol collectif », rien de moins, de la ministre de la Santé.

    Pour les Inrocks, il « donne tout simplement la nausée ». Laurence Rossignol, Pascale Boistard (secrétaire d’État chargée des femmes), Bruno Le Roux, se sont chacun fendus d’un tweet. Le groupe EELV, de son côté, a déclaré trouver cela « grossier et infamant ». Et on ne peut guère lui donner tort, c’est en effet vulgaire et obscène, impossible de prétendre le contraire.

    Mais une première interrogation lancinante s’impose : Marisol Touraine, ministre de la Santé, comme un ministre de la Défense qui n’aurait jamais mis les pieds dans un régiment, ne se serait donc jamais aventurée dans une salle de garde ? Découvre-t-elle donc d’un coup que la déco n’y est pas tout à fait celle d’une école de bonnes sœurs, que l’humour carabin — et cela ne date pas d’hier — manque cruellement de classe et de légèreté ? Que la sexualité y est omniprésente, et pas façon Angélique, Marquise des anges ? Et qu’aucun gouvernement, même infiniment moins libertaire que celui-là, ne s’est avisé de s’en offusquer ?

    L’avocat du syndicat des internes de médecine de Clermont-Ferrand, penaud, a « présenté ses excuses » ; le Conseil national de l’ordre des médecins, le rouge au front, a « condamné sans réserve » ; le CHU de Clermont-Ferrand, confus et désolé, a « décidé d’effacer dans la journée cette peinture murale » et d’engager des poursuites « disciplinaires, voire judiciaires à l’encontre du ou des auteurs présumés responsables de ces agissements inacceptables ».

    Ben ça alors. Et c’est la deuxième interrogation : l’esprit Charlie ne souffle-t-il pas là où il veut ? Les internes en médecine n’auraient-ils pas le droit, eux-aussi, de dire « Je suis Charlie » comme tout bon citoyen, et de joindre l’acte à la parole ? En ces jours d’hommage national, quelle plus belle révérence que cette fresque cochonne et ses commentaires graveleux, dans la droite ligne éditoriale du canard, comme l’a encore révélé le dernier numéro, le numéro historique que l’on s’est arraché, où une autre femme, Sœur Emmanuelle, est mise en situation tout aussi dégradante, sans qu’aucune association féministe ne s’en émeuve ?

    Marisol Touraine se situerait donc au-dessus de Sœur Emmanuelle, au-dessus des papes, des dieux, et des prophètes, tout en haut de l’Olympe pour être ainsi intouchable ? Ou découvrirait-elle, avec ses petites camarades, que l’humour trash, bête et méchant est absolument désopilant… tant qu’il ne blesse que les autres ?

  • Arrestations en Belgique : pas de lien direct ?

    Une sémantique à mes yeux totalement vaine de M. Valls nous indique, ce vendredi à 11 h 30, qu’il n’y a « pas de lien direct » entre les attentats parisiens et les opérations en cours en Belgique où, rappelons-le, une intervention préventive semble avoir neutralisé une cellule s’apprêtant à passer à l’action. « Pas de lien direct » : que cela veut-il dire ? Se vouloir rassurant en minimisant la nature globale du phénomène en cours sur le territoire européen ?

    Cela signifie simplement que ceux de Paris et de Verviers ne se connaissaient pas. Cela n’empêche nullement dirigeants et responsables élus de se fracasser aujourd’hui sur la réalité « multiculturelle » qu’ils ont contribué à nous imposer partout en Europe, au nom et par le biais de la suppression des frontières, de la tolérance et de la liberté. Ah bon ? Ils ne se connaissaient pas ? Ça nous fait une belle jambe, Monsieur Valls. En revanche, le lien évident et direct entre ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, de Paris à Madrid en passant par Londres et Verviers ou Bruxelles, est qu’ils visent tous le même but, reviennent tous plus ou moins de Syrie, de Turquie ou d’Irak, et ont soif de sang impie.

    « Pas de lien direct », c’est une farce de mauvais goût : cessez, de grâce, les fadaises dialectiques, adressez-vous à des adultes. J’ai, pour ma part, toujours pensé que la preuve de notre santé démocratique eût consisté à être des millions dans la rue non pas dimanche 11 janvier 2015, mais dès l’affaire Redeker (2006). Nous venons de perdre une décennie au titre de l’islamophobie. L’affaire Redeker me semblait symptomatique d’une dangereuse accoutumance à la fatwa, à la soumission, au fait que cela ne nous gêne nullement que l’un de nos concitoyens doive vivre caché sur son propre sol au motif d’une opinion critique à l’égard de l’islam publiée dans Le Monde. A-t-on jamais vu le moindre défilé à ce titre ? Il eût été très utile et salutaire que ceci soit rappelé, martelé dans le cortège du dimanche 11 janvier : « Je suis Redeker. »

    Surréaliste équation où nos politiques imbéciles nous ont menés à force de reculades au nom du « vivre ensemble » : continuer à publier des caricatures (parfois) imbéciles et gratuitement blessantes, c’est-à-dire aller à la confrontation et la guerre (déjà commencée) ou renoncer à les publier, c’est à dire se soumettre, conformément aux injonctions djihadistes, renoncer à nos libertés. (Ça me rappelle cette histoire de « Vous aurez la guerre et le déshonneur », parce que monsieur Hollande semble ne vouloir ni la guerre, ni la soumission en tête de cortège ce dimanche 11…)

    Selon De Telegraaf de ce matin, la cellule de Verviers s’apprêtait à enlever une personnalité « proéminente » dans le but de diffuser une vidéo de sa décapitation. En Hollande aussi, ça bouge (De Telegraaf) : « Les politiques néerlandais se sentent de plus en plus angoissés maintenant que la menace terroriste se rapproche », titre le journal. « Nous devons être vigilants », s’exclame le ministre des Affaires étrangères Koenders. Les gars, heureusement que vous êtes là pour « prévoir », et encore heureux qu’il n’y ait pas le feu !

  • Et une reculade de plus : Alstom bientôt sous contrôle américain ?

    Bien sûr, il y a la « guerre contre le terrorisme islamiste ». Évidemment, il y a le nécessaire recueillement après le drame. Avec ses bons côtés, un petit moment d’union nationale ne saurait nuire à la santé, même si l’on aimerait davantage d’analyses objectives que de cette émotivité généralisée, souvent cousine de l’hystérie.

    En attendant, il y a d’autres guerres, plus silencieuses, plus sournoises et peut-être même plus mortelles à long terme. La guerre économique que nous mènent les USA depuis des décennies. Ainsi, dernier épisode de cette dernière : le passage d’Alstom sous domination américaine. C’est le journaliste Jean-Michel Quatrepoint qui a levé le lièvre dans Le Figaro : « Le protocole d’accord approuvé par Emmanuel Macron en novembre et voté par l’assemblée générale d’Alstom, le 19 décembre, est proprement hallucinant, tant il fait la part belle à General Electric et ne correspond pas à ce qui avait été négocié et présenté au printemps dernier. »

    Pour resituer les faits, sachons que « le marché mondial de la production d’électricité, des turbines, est dominé par quatre entreprises : Siemens, Mitsubishi, General Electric et Alstom. Le groupe français détient 20 % du parc mondial des turbines à vapeur. Il est numéro un pour les centrales à charbon et hydrauliques. Alstom Grid, spécialisé dans le transport de l’électricité, est également un des leaders mondiaux. Mais c’est dans le nucléaire qu’Alstom était devenu un acteur incontournable. Avec 178 turbines installées, il couvre 30 % du parc nucléaire mondial. Ses nouvelles turbines, Arabelle, sont considérées comme les plus fiables du monde et assurent 60 ans de cycle de vie aux centrales nucléaires. Arabelle équipe les futurs EPR. Mais Alstom a également des contrats avec Rosatom (Росатом)en Russie et avec la Chine pour la livraison de quatre turbines de 1000 MW. Alstom, faut-il le rappeler, assure la maintenance de l’îlot nucléaire des 58 centrales françaises. »

    Résultat : ce sont les Américains de General Electric, très liés à la Maison-Blanche, qui, à terme, décideront ce qu’Alstom devra vendre et, surtout, à qui cette entreprise devra le vendre. Cela signifie encore que nos sous-marins et notre unique porte-avions, tous propulsés par l’énergie nucléaire, seront bientôt dépendants du bon vouloir de Washington.

    Plus grave encore, rappelle Jean-Michel Quatrepoint : « Il est un autre secteur qu’apparemment on a oublié. Il s’agit d’une petite filiale d’Alstom, Alstom Satellite Tracking Systems, spécialisée dans les systèmes de repérage par satellite. Ces systèmes, installés dans plus de 70 pays, équipent, bien évidemment, nos armées, et des entreprises du secteur de la défense et de l’espace. C’est un domaine éminemment stratégique, car il concerne tous les échanges de données par satellite. General Electric récupère cette pépite. Quand on sait les liens qui existent entre la NSA, les grands groupes américains pour écouter, lire, accéder aux données des ennemis, mais aussi des concurrents, fussent-ils alliés, on voit l’erreur stratégique à long terme que le gouvernement vient de commettre. Le ministère de la Défense a-t-il donné son avis ? »

    En d’autres temps, on aurait évoqué un crime d’État, une haute trahison. Mais ces temps ne sont plus, à en croire ce journaliste : « Le drame de l’appareil d’État, c’est qu’il est dirigé par Bercy où la fibre industrielle a pratiquement disparu. Soit nous avons des politiques qui ne connaissent l’activité économique qu’à travers le prisme des collectivités locales, soit nous avons de jeunes technocrates formés, imprégnés par la mentalité de banquier d’affaires. Un bref passage par Rothschild ou Lazard n’est pas forcément un gage de compétences en industrie… »

    On ne saurait mieux dire.

  • Le 17 janvier à Saint-Martial, le 18 à Paris…

    On me demande souvent, et souvent ici-même, ce que j’ai bien pu vouloir dire par cette notion d’in-nocence, que je ne suis guère arrivé à installer dans le vocabulaire politique, contrairement à celle de Grand Remplacement.

    Pour répondre et m’expliquer, l’usine à veaux de Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, offre un exemple parfait. Presque tous les thèmes de l’in-nocence y convergent car elle est le lieu de toutes les nocences, de toutes les nuisances, de toutes les façons de nuire.

    Primum non nocere, enseigne Hippocrate : d’abord ne pas nuire. Saint-Martial-le-Vieux nuit de toutes les façons possibles, à tout et à tous. Énorme usine qui ose se parer du joli nom de ferme, elle nuit au paysage qu’elle souille par sa laideur, contribuant en même temps à l’industrialisation de l’agriculture et à la banleugalisation du territoire, son devenir-banlieue : l’instauration de la banlieue universelle, à force de parpaings et de tôle ondulée.

    Elle nuit à la santé publique par la fabrication industrielle d’une viande totalement artificialisée, comme le sol qu’elle souille : veaux élevés en batterie, selon un rythme accéléré, et qui ne verront jamais ni l’herbe ni le ciel.

    Elle nuit à ces malheureuses bêtes, et c’est le plus cruel : animaux martyrs, ravis au cycle naturel de leur existence, et qui n’auront même pas de vie, puisqu’ils sont engraissés sans pouvoir seulement se retourner.

    Elle nuit à la dignité éminente du vivant, puisque des êtres vivants y sont réduits à l’état d’objets, usinés dans la seule recherche du profit, tandis que d’anciens paysans ou leurs fils sont soumis à cet emploi sinistre, qui tourne en dérision glacée des générations d’élevage en symbiose avec la nature.

    La chosification du monde à l’œuvre dans des lieux pareils, il faut bien voir qu’elle est celle-là même qui préside au Grand Remplacement, par le truchement de l’interchangeabilité générale. J’ai parlé ailleurs de l’homme remplaçable, ce n’était pas assez dire : c’est l’ensemble de l’univers sensible qui est entraîné par la barbarie économiste dans le maelström de l’échange sans limite : des hommes, des femmes, des peuples, des civilisations, des animaux, des paysages, sommés tous de se conformer – aux doux noms de l’emploi, de la croissance, de l’ouverture à l’Autre – à la tyrannie normative du Même.

    Le village universel n’aura rien d’un village, encore un mot menteur. Ce sera plutôt un centre commercial décati de quarante mille kilomètres de tour, mélangé de friches industrielles et de terrains vagues pour la nocence institutionnalisée de zombies hébétés, désoriginés, désaffiliés, décivilisés et bien sûr hyperviolents. L’in-nocence, comme son nom l’indique, c’est ce qui vient après la nocence, sous quelque forme qu’elle se présente : nuisance, pollution de l’air et de l’eau, saccage du paysage et du patrimoine, dérangement des voisins, bruit, délinquance petite et grande, terrorisme, etc. L’in-nocence essaie de contenir la nocence, en nous-mêmes et dans la Cité – et de sauver ce qui peut l’être.

    « La nocence, instrument du Grand Remplacement », expliquais-je jadis dans un discours qui me vaut encore de passer devant la cour d’appel, le mois prochain. À Saint-Martial-le-Vieux, pour que tout se noue à merveille et que ressortent mieux encore les rapports consubstantiels entre nocence et changement de civilisation, entre Grand Remplacement et interchangeabilité générale, les malheureux veaux qui n’auront pas eu de vie sont promis à l’horreur de la mort halal, car leur chair est destinée essentiellement au marché musulman.

    Admirable cohérence du sensible ! Ou comment, d’où qu’on vienne, le rassemblement auquel nous invite Vigilance Halal le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux pourrait-il ne pas être sur la route de Paris, où nous convoquent pour le 18, devant la Bourse (!), nos amis de Résistance républicaine et de Riposte laïque, dans le sillage de notre amour, PEGIDA, ce nouveau nom de l’espérance ?

  • Attentats : le syndrome de Stockholm

    Nos terroristes français ont exécuté froidement 15 personnes à cause de caricatures sur leur prophète miséricordieux Mahomet. Une telle vengeance pour un tel prétexte est à désespérer de l’humanité, comme l’acte encore plus odieux de courir derrière une fillette juive pour lui loger une balle dans la tête, dans son école à Toulouse ! Inimaginable, même dans un film d’horreur !

    Encore heureux que ces fous d’Allah aient retrouvé leurs vierges au paradis, sans quoi nos impôts serviraient à les garder, les loger, les nourrir, les soigner, les défendre, en attendant que Christiane Taubira, comme Rachida Dati, ne les libère en vertu de leurs lois d’impunité des 2 ans , 5 ans, et peut-être demain 10.

    En recherchant les responsabilités, nos politicards apparaissent en minables commanditaires.

    Depuis des années, relayés par des médias complaisants car complaisamment subventionnés, ils ont minimisé l’idéologie funeste islamo-nazie de ces tueurs barbus, camouflé leurs noms africains quand ils ne les affublaient pas de prénoms chrétiens, occulté systématiquement les faits divers similaires d’autres régions.

    Bref, ils se sont vautrés pour maintenir le couvercle sur la cocotte-minute de l’islam en vapeurs. Et quand le couvercle n’est pas mis à temps, ils attribuent ces actes à des déséquilibrés, des drogués ou des marginaux victimes de notre société. Quant au cri de joie « Allah Akbar » hurlé en saignant des innocents, ils le qualifient de complètement étranger à l’islam.

    Pardi, ils auraient pu tout aussi bien crier « Jésus est grand  » !
    Car enfin, Monsieur Juppé, si l’émigration est une chance et qu’elle rapporte, importez donc 100 millions d’Africains et la France aura épuré sa dette !

    Messieurs Chirac et Jospin, vous auriez dû réagir en chef d’État au lieu de quitter, la queue entre les jambes, le Stade de France lorsque des tribunes de vos intouchables vous ont balancé des bouteilles d’eau !

    Messieurs Hollande et Sarkozy, au lieu de faire les pitres en Libye, au Mali et ailleurs, vous feriez mieux d’envoyer la Légion dans nos banlieues étrangères !

    Messieurs Valls et Fillon, vous feriez mieux de refouler toute racaille et les appeler clandestins plutôt que sans-papiers, ou chenapans, comme le disait Jean-Pierre Chevènement.

    Messieurs Fabius et Bernard-Henri Lévy, au lieu de dénoncer l’extrême droite, inactive depuis des décennies, demandez-vous pourquoi vos coreligionnaires juifs quittent la France ?

    Mme Taubira, M. Hollande, si deux de ces tueurs – connus des service de police – étaient restés écroués, il y aurait eu moins de morts et de familles traumatisées à vie !

    Enfin, Monsieur Badinter, auriez-vous aboli la peine de mort pour les meurtriers pour qu’ils la donnent sans jugement à des innocents ?

    Nos bouffons politiques, qui n’ont rien voulu voir venir, vont défiler pour prier leurs victimes et se refaire une santé électorale.
    Après l’assaut, toutes les télévisions du soir bavaient sur la vie des héroïques bouchers, et aucune compassion sur la trentaine de morts et de blessés.

    Le syndrome de Stockholm s’installerait-il ?

  • Houellebecq, loup y es-tu ?

    C’est a priori décidé : Michel Houellebecq arrêterait la promotion de son dernier roman, Soumission. Et serait parti en vacances sans laisser d’adresse. Du coup, Flammarion, son éditeur, ne sait plus à quels saints se vouer, vocable religieux qui, en la circonstance, prend tout son sel.

    Remarquez, les écrivains qui tirent le rideau avant de refaire coucou à leur public, la chose n’est pas neuve ; voyez Agatha Christie. Dans le cas de Michel Houellebecq, le truc a déjà un petit air de « déjà-vu », comme aiment à dire les Anglo-Saxons cultivés, c’est-à-dire les Irlandais, là où le dandy le plus élégamment enlaidi du monde s’était déjà réfugié, dans les pénates de l’illustre Michel Déon, après avoir été « traumatisé » par les attentats du 11 septembre 2011. Dans sa dernière livraison, le mensuel Vanity Fair, qui consacre un article plus que fouillé à ce sujet, nous rappelle : « C’est ainsi que le 11 septembre 2001, Houellebecq se retrouve chez Michel Déon, devant la télévision. S’ensuit une grosse déprime. Il ne faisait rien de ses journées et il “dormait” avec son chien, s’anime Déon. Au bout de deux semaines, j’ai dû lui dire de partir, sinon il serait encore chez moi aujourd’hui. »

    Ce ne fut ni la première et peut-être pas la dernière éclipse de cet écrivain singulièrement baltringue. Coutumier du fait, il n’a en effet pas son pareil pour pourrir la vie de ses attachées de presse. Accepter des entretiens avec les journalistes pour ensuite mieux les refuser. Ou les obliger à le rejoindre dans des endroits improbables, genre thébaïde vosgienne ou perdue plus loin dans une France plus profonde encore. Ou silence radio tout court, durant lequel, on peut le comprendre, les gens chargés de sa promotion ont des raisons légitimes de s’arracher les cheveux. Le reste de sa carrière obéit aux mêmes règles n’appartenant qu’à lui. En effet, cet écrivain très surestimé – même si son absence de style a fini par lui tenir lieu de style – eut au moins un brin de gloire quand, en 2000, il cosigne un assez joli album de « rap mou », Présence humaine, avec un autre dandy autrement plus chic, Bertrand Burgalat.

    Là, déjà, Michel Houellebecq joue la fille de l’air. Englué de whisky, il oublie des concerts, un à Berlin, surtout, devant le gratin de la presse allemande. La cavalcade se finira assez mal, lorsque Burgalat manquera tout simplement de lui casser la gueule. Le reste de la carrière de ce « sans-dents », comme aurait dit François Hollande, est du même acabit. Un jour j’y suis et l’autre je n’y suis pas. Peu importe. Ça crée ce buzz toujours favorable au biz. Et puis, on sait bien qu’en amour, l’essentiel consiste souvent à se faire attendre.

    Pour le reste, l’affaire est assez bien jouée et Michel Houellebecq ne pouvait rêver de meilleure promotion que celle des dingos en furie que l’on sait.

    Les ventes de Soumission seront promises à exploser le box-office. François Hollande devrait enfin remonter dans les sondages. Et les finances de Charlie Hebdo, tragiquement à sec, devraient connaître un regain de santé. Finalement, tout ne va pas si mal.

  • Non, vous n’êtes pas Charlie… vous êtes Charlot

    Maintenant que les cadavres ont refroidi, passons aux choses sérieuses. Le choc et le recueillement s’estompant, il est déjà temps – avant qu’il ne soit trop tard – de sortir les plumes des fourreaux, de dégainer les idées brûlantes, enfin, de battre le fer tant qu’il est chaud.

    Alors, comme ça, vous êtes Charlie ? Vous, la meute tirant à vue depuis des années sur tous ceux qui vous dérangent, vous vous émouvez maintenant que la mitraille retentit contre votre camp ?

    « Je suis Charlie », dites-vous d’une seule et même voix. « Je suis Charlie », annoncent les pancartes que vous brandissez dans les rédactions. « Je suis Charlie », scandent vos avatars et vos hashtags sur les réseaux sociaux. Et vous avez bien raison.

    Seulement…

    Vous êtes Charlie aujourd’hui, mais vous n’étiez pas Éric Zemmour hier, quand il s’est fait virer d’i>Télé pour raisons politiques. Pire encore : vous pétitionniez à tour de bras pour l’évincer du service public.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas mon ami Robert Redeker en 2006, quand un papier critiquant l’islam dans Le Figaro lui valut une tornade de haine : graves menaces de mort qui le gardent encore aujourd’hui sous protection policière, désaveu et silence de la classe intellectuelle et journalistique, lynchage dans les règles de l’art sur le plateau d’« ONPC ».

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Clément Weill-Raynal, pour certains votre confrère, mis à pied de France 3 pour avoir révélé l’affaire du « mur des cons » dont il fut le plus triste fusillé.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Robert Ménard à son licenciement, Michel Houellebecq, Renaud Camus ou Christine Tasin à leurs procès respectifs pour avoir critiqué l’islam.

    Vous êtes Charlie, mais vous trouvez normal que le FN soit exclu de la manifestation hommage de ce dimanche à laquelle tous les partis seront conviés, et alors même que vous défendez l’union nationale, dont notre pays a, en effet, plus que jamais besoin.

    Vous êtes Charlie, mais vous soutenez toutes les lois mémorielles qui empêchent les intellectuels de faire leur travail, pour le bien de l’Histoire et de la vérité.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes pas Richard Millet face à la meute d’Annie Ernaux et d’une centaine d’écrivains délateurs et complices, vous n’êtes pas Alain Finkielkraut ni Dieudonné, ou encore Ivan Rioufol, brillant d’intransigeance mais déchiqueté comme un gigot jeté aux lions sur le plateau d’« On refait le monde » ce jeudi 8 janvier.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes rien de ce qui sentirait trop le soufre, vous êtes les dénonciateurs de tous ceux qu’on abat sur l’autel du politiquement correct, vous êtes ceux qui tenez le fusil, les bourreaux objectifs de tous les indésirables de la liberté. Votre liberté à vous et à vous seuls.

    Pourtant, la liberté n’a qu’un seul visage. C’est la liberté pour les sains, la liberté pour les fous, la liberté pour les noirs, la liberté pour les blancs, la liberté pour ceux qu’on désapprouve peut-être mais qui font la diversité et la santé intellectuelle de notre pays.

    Vous n’étiez pas ces gens, et aujourd’hui vous êtes Charlie ? Vous vous mentez, vous nous mentez. Vous êtes ce qui vous arrange, quand cela vous arrange. Vous n’êtes pas Charlie, vous êtes Charlot. Et tant que vous ne défendrez pas les principes que vous dites avoir au cœur jusqu’au bout, vous le resterez.

  • Fraudes à la Sécu : les professionnels de santé montrés du doigt. À tort ?

    En 2013, les services de contrôle de la Sécurité sociale ont détecté 636 millions d’euros de fraude, soit 13 % de plus que l’année précédente, d’après le bilan de la Délégation nationale à la lutte contre la fraude (DNLF). Ce chiffre totalise les fraudes effectuées au détriment des caisses de Sécurité sociale et celles liées aux cotisations sociales. Les fraudes à l’assurance maladie, soit 174 millions d’euros, représentent « seulement » 1/1.000 des dépenses de l’assurance maladie. Cependant, ces chiffres sont obligatoirement sous-estimés car ils ne concernent que les fraudes détectées par les organismes de surveillance.

    La fraude à l’assurance maladie concerne principalement les professionnels de santé. Les assurés sociaux, eux, n’ont été estimés responsables « que » de 19,7 millions d’euros, somme qui correspond aux indemnités journalières ou aux pensions indûment versées, mais qui ne prend pas en compte la fraude liée à l’usage illégal d’une carte Vitale, beaucoup plus difficilement repérable.

    Parmi les professionnels épinglés arrivent en tête les infirmiers qui ont facturé 18,3 millions d’euros pour des soins non réalisés. Viennent ensuite les transporteurs sanitaires qui ont facturé pour 17,6 millions de transports fictifs ou effectués avec un véhicule non agréé ou non autorisé. Nettement plus que les médecins, responsables de 6,1 millions d’actes facturés à tort (et le tiers payant n’est pas encore généralisé !), les chirurgiens-dentistes (4,7 millions), les pharmaciens (4,2 millions), et enfin les kinésithérapeutes qui ferment la marche avec « seulement » 3 millions d’euros. Quant aux établissements de santé, ils ont facturé des actes fictifs ou surcotés pour 65,8 millions d’euros.

    Les prestations familiales, aides au logement et autres prestations sociales n’échappent pas non plus à la fraude qui a augmenté de 18 % en 2013 pour atteindre 143 millions d’euros.

    Ces escroqueries à l’assurance maladie sont assez facilement repérables et donc sanctionnables. Il en va tout autrement de la fraude aux cotisations sociales liées au travail illégal. Le rapport n’a décelé qu’un peu plus de 300 millions d’euros de fraude, soit une progression de 13 % par rapport à l’année précédente, mais tous les observateurs s’accordent pour estimer que ce chiffre est très nettement en dessous des chiffres réels qui se situent aux alentours de 20 milliards d’euros d’après la Cour des comptes, qui nous explique que « la fraude transnationale, la sous-traitance en cascade, les faux statuts, les circuits de financement occultes compliquent la tâche des agents chargés du contrôle des cotisations ». Il ne faut donc pas s’étonner que le taux de recouvrement de ces cotisations impayées reste dérisoire : seulement 1,5 % de la fraude liée au travail dissimulé a pu être sanctionné ; pourtant, si cette fraude n’existait pas, il n’y aurait plus de déficit de la Sécu, et même un léger excédent !

    Une lecture rapide de ce rapport incite à penser que les professionnels de santé sont les principaux responsables du déficit de la caisse d’assurance maladie, alors qu’en réalité ce rapport ne montre que la partie émergée de l’iceberg.

  • Marisol Touraine saborde le modèle médical français

    Les médecins français bientôt sous tutelle des financeurs et des politiques ? Ce scénario prend de l’épaisseur avec les préconisations absurdes de la future réforme envisagée par Marisol Touraine et le gouvernement. La médecine libérale est en danger de mort, la réforme annoncée touchera gravement des professionnels qui constituent une classe productive et utile, mais aussi les patients, surtout ceux issus des classes moyennes.

    Premier argument avancé par les responsables syndicaux : la liberté d’installation est menacée. En effet, la réforme prévoit la modification du service territorial de santé ; désormais, l’Agence régionale de santé (organisme étatique) décidera de l’offre et du parcours de santé du patient, et délivrera les autorisations d’exercer en fonction des diagnostics et des objectifs. La crainte des médecins est de ne pas être invités aux futures discussions de l’ARS, organisme dans lequel siègent principalement des administratifs.

    Les médecins estiment, par ailleurs, que la réforme peut mettre à mal le sacro-saint principe du secret médical. Aujourd’hui, les dossiers médicaux des patients sont gérés informatiquement par des organismes étatiques tiers. La réforme prévoit de confier ces dossiers aux organismes financeurs, telles la Sécurité sociale, les assurances ou les mutuelles. Le risque est grand, car qui peut dire que, demain, les assurances ne vont pas décider de ne pas rembourser complètement les soins d’une maladie, en estimant que le patient a été négligent dans son comportement ou sa vie privée ? Cela serait totalement contraire à l’esprit de la médecine française.

    Plus préoccupants encore sont les dommages collatéraux que pourrait entraîner cette réforme, et notamment la partie portant sur la complémentaire santé pour le remboursement des soins hors secteur un. Tant pour les patients que pour les praticiens. La perspective d’une médecine à trois vitesses, pour trois classes sociales, est de plus en plus prégnante. Les plus aisés auront toujours la possibilité de souscrire une sur-complémentaire santé, les plus modestes bénéficieront d’aides pour payer la complémentaire en plus de la CMU et de l’AME. Mais, comme d’habitude, les classes moyennes paieront la facture, car elles n’auront pas les mêmes aides que les plus modestes et ne pourront que difficilement payer la sur-complémentaire.

    En outre, il faut comprendre que cette réforme accentuera la fracture territoriale décrite par Christophe Guilluy. De nombreux médecins exerçant en France sont nés hors du pays (40.354 sur 198.760, dont 75 % sont extra-européens), souvent ils sont moins bien formés, et la plupart exercent en secteur un, dans les hôpitaux des petites villes, loin des grands centres urbains et des CHU. La réforme prioritaire est donc d’ouvrir le concours de médecine pour qu’un plus grand nombre de jeunes Français puisse accéder à cette noble profession.

  • Vœux présidentiels de Nouvel An : ah si j’étais russe !

    Quelles différences entre la présentation de ses vœux aux Français par le président de la République, et celle formulée par le président Vladimir Poutine ?

    Le second parle de son pays comme il parlerait à la femme aimée ; il touche le cœur de ses « chers amis », tandis que le premier parle – mal – à ses compatriotes de « la France, c’est un grand pays », « la France, elle prend ses responsabilités », « la France, c’est une diplomatie active », « la France, elle fait avancer l’Europe », « la France, c’est une espérance ». Cette litanie de mots creux renvoie à une France personnifiée mais désincarnée. Pire : elle donne l’image d’un pays abstrait, vidé de sa substance : nous, les Français.

    Imaginons Hollande s’adressant à l’être aimé :

    « Notre couple, c’est une espérance ; notre couple, il est très grand ; notre couple, il prend ses responsabilités ; notre couple, il nous fait avancer tous les deux ». Pas sûr que l’être en question se sente compris…

    Alors, à lire les vœux de Vladimir Poutine, on regretterait presque de ne pas être russe. En effet, ce président utilise le pronom « Je » une seule fois (et encore) dans l’unique but de « remercier » ses « chers amis » pour « leur solidarité, leur sens de la justice et leur sens de l’honneur ». Un président gratifiant et fier de son peuple, ça change.

    Quand Vladimir Poutine enchaîne les « Nous » qui réchauffent et qui unissent, quand il souligne avec force chaleur l’importance des parents et des amis, quand il évoque chacun pensant « avant tout à la prospérité de sa famille, santé et bonheur à ses proches », François Hollande, lui, parle du « droit à mourir dans la dignité ».

    Quand le président russe associe son peuple aux « tâches à accomplir », le président français se congratule d’avoir suivi le cap qu’il s’est fixé.

    Quand le Russe parle des Jeux olympiques de Sotchi organisés et remportés par son pays, le Français veut un « grand plan numérique à l’école ».

    Quand les vœux de Poutine se concentrent sur son peuple dans son entier, sans jamais évoquer ses adversaires politiques, ceux de Hollande ne peuvent s’empêcher d’égratigner les siens et de mépriser leurs électeurs.

    Quand le président Poutine parle d’amour de la patrie, « l’un des sentiments les plus puissants et nobles », le président Hollande déclare cause nationale la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, mais intime l’ordre de ne pas stigmatiser une religion… qu’il se garde de nommer.

    Quand, en Russie, le chef de l’État appelle à l’efficacité, à la créativité et à la productivité de chacun de ses citoyens, en France, son chef cause pénibilité et calcul des droits à la retraite.

    Jusqu’à sa conclusion, Vladimir Poutine sera au cœur à cœur avec son peuple : « L’heure est venue d’adresser nos vœux les plus chaleureux à nos proches. De les remercier pour leur compréhension et leur fidélité, pour leur patience et leur sollicitude. »

    François Hollande, derrière une table rase, terminera son discours en lançant les dés : « Audace » ? « Action » ? ou… « Solidarité » ?

    Le 31 décembre, qu’est-ce qu’on aurait aimé être russe !