Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Les Français ne connaissent pas leur bonheur !

    Ils râlent. Vous râlez. Je râle. Nous râlons tous, nous Français. La vérité est pourtant que nous sommes les Européens les plus gâtés, toujours incapables de réduire sérieusement notre train de vie dispendieux.

    Hollande l’a dit : il ne croyait pas à la crise. À force de regarder son prédécesseur grimacer, il avait pris tout cela pour du cinéma ! Et puis il a bien fallu qu’il admette cette réalité, énoncée par Fillon à sa prise de fonction : il est à la tête d’un pays en faillite. Qu’a-t-il fait depuis pour y remédier ? Rien ou presque. Des bricoles. Un pas en avant, deux en arrière. Hollande attend un miracle : la croissance de retour chez les voisins qui nous sortirait de la m… sans qu’on ait à bouger. Géniale idée.

    Mais lesdits voisins, comment font-ils ? Ils se serrent drastiquement la ceinture. Un exemple : pour toucher l’allocation chômage en France, il suffit d’avoir cotisé 4 mois. C’est 6 au Luxembourg et aux Pays-Bas, 12 partout ailleurs en Europe. Quant à la durée d’indemnisation, elle est de 6 mois en Grande-Bretagne, 8 en Italie, et de 24 mois chez nous.

    Encore un exemple. Les gens du FMI, de l’Europe de Bruxelles et des agences de notation se sont réjouis en ce début d’année de voir l’Irlande reprendre le chemin de la croissance. Mais sait-on à quel prix ?

    L’Irlande est un petit pays qui frise les 4,6 millions d’habitants. Un pays qui a toujours affiché des excédents commerciaux importants, pas trop dépendant de la zone euro pour ses marchés et qui a une économie moderne, comprenez « un outil industriel adapté à la demande mondiale ». Rien de tout cela n’est notre cas.
    De plus, l’Irlande est riche, nous disent les analystes : « En 2007, le PIB par habitants de l’Irlande à parité de pouvoir d’achat était supérieur de 47 % à la moyenne de l’UE. (…) L’austérité a fait chuter cette richesse puisque désormais l’Irlande dispose d’un PIB par habitant supérieur de 29 % à la moyenne en 2012. Mais la république insulaire reste le deuxième pays le plus riche de l’UE derrière l’intouchable Luxembourg ». Bien loin devant la France, encore une fois.

    Et malgré cette image enthousiasmante, qu’a-t-on imposé aux Irlandais depuis 4 ans ? L’augmentation de l’impôt sur le revenu, la taxe carbone, la suppression de 10 % des fonctionnaires et le gel des embauches, 10 milliards d’euros de coupes budgétaires dans la fonction publique, la baisse des salaires jusqu’à 10 % pour les enseignants et la police, la baisse des pensions de retraite et du salaire minimum, le recul de l’âge de la retraite à 68 ans. Et le taux de chômage des jeunes dépasse les 30 %. Plus parlant encore : la réduction de 25 % des budgets de la santé et des services sociaux.

    Concrètement : il n’y a pas de crèches en Irlande, pas d’écoles maternelles, pas de garderies. Mettre son enfant à la « playschool » (à partir de 3 ans), plus généralement dans les écoles Montessori, est payant. Pas d’investissement de l’Etat ni des municipalités sur ce plan. Les horaires des petites classes, c’est 9h30-14h30. Impossible donc aux mères de travailler, sauf à avoir les moyens de se payer une nounou. Si vous touchez l’équivalent de notre RSA, chaque mois une assistante sociale vient vérifier la gestion du budget familial. Un mois de loyer impayé ? Avertissement. Deux mois ? On vous vire.

    La santé est gratuite en Irlande, dit-on. De fait, les bénéficiaires de l’équivalent CMU n’ont rien à débourser… s’ils ont réussi à voir un médecin. Les délais d’attente pour certains spécialistes peuvent aller jusqu’à deux ans.

    L’allocation pour parent isolé (généralement la mère) versée initialement jusqu’aux 18 ans de l’enfant a été ramenée à 15 ans, et tout récemment à 7 ans. Viennent aussi d’être radiés 60.000 bénéficiaires de la couverture médicale. Autant dire qu’une fois enfermé, il est impossible de sortir du carcan de la pauvreté.

    Alors, on râle encore ?

  • 12 milliardaires de plus en France… et le livret A ramené à 1 % !

    Les Français, on le sait, sont nuls en économie. Et quand ils ne le sont pas, ils s’en vont voir ailleurs si les affaires y sont meilleures. Coulés dans le moule post-révolutionnaire, façonnés par une Education nationale et des médias très majoritairement anti-capitalistes – souvent anti-patrons tout court –, ils ont même fini par oublier les bases de ce qui servait autrefois à « une gestion de bon père de famille ».

    Equilibre recettes-dépenses, dette, intérêts, investissements, charge de la dette, inflation, PIB, PNB… tout ça, pour eux, c’est du chinois. Ce que confirmeraient encore cette année les résultats du bac économique, nombre de candidats ignorant eux aussi en ce printemps 2014 le sens des rudiments qu’on vient d’énoncer.

    Du coup, l’information du jour prend une autre valeur… Le magazine Challenges vient de publier son classement annuel des grandes fortunes françaises. On y apprend que notre beau pays compte 67 milliardaires en euros, soit 12 de plus que l’an passé. Cocorico. On est bien content. On se dit aussi que ceux-là n’ont pas dû faire leurs études en France mais sûrement chez nos voisins anglo-saxons. Ou bien qu’ils ont été élevés dans le berceau du grand capital et nourris au lait de la finance qui fait des enfants gâtés (et souvent pourris).

    Précisément, la fortune des 500 professionnels les plus riches a progressé de 15 % en un an, atteignant 390 milliards d’euros. Soit 1 % de la population qui détient aujourd’hui 25 % de la richesse nationale, contre 23 % en 1970. En tête, le groupe LVMH « dont l’actionnaire, Bernard Arnault, conforte cette année sa place de première fortune française, à 27 milliards, soit 2,7 milliards de plus que l’an dernier ».

    « Ces confortables valorisations ne sont pas seulement dues à la bonne santé des entreprises », nous dit Challenges. C’est plutôt que « pour relancer une machine économique qui tourne au ralenti, les banques centrales ont, depuis quelques années, fait tourner leur planche à billets et prêté à taux nul, ou même négatif. Conséquence : nos économies sont submergées de milliards qui vont s’investir de préférence sur les beaux actifs réels, comme les participations dans les sociétés, cotées ou pas, l’immobilier et… les biens de luxe ». L’hôtellerie, par exemple : « Les riches en sont fous ». Hier, c’est le terroir des grands vignobles qui attirait les capitaux, aujourd’hui c’est l’hôtellerie de luxe. Palace, ô mon palace… des étoiles plein les yeux et 5 au moins sur la porte.

    Autre nouvelle, moins propre à allumer des étoiles dans les yeux celle-là : on apprend également aujourd’hui de la bouche de Michel Sapin, notre ministre de l’Economie et des Finances, que le taux du livret A va être ramené à 1 %.
    Ben oui, quoi, faudrait quand même pas que la ménagère croie pouvoir se gaver avec un rendement à 1,25 % !

  • « Mes » méthodes sont éprouvées…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel


    Docteur Nicole Delépine, votre service d’oncologie pédiatrique à Garches (Hauts –de-Seine) fait actuellement la une des journaux. Menacé de fermeture, parce que vos méthodes sont jugées « controversées », des parents d’enfants cancéreux ont fait une grève de la faim pour réclamer son maintien et celui des méthodes que vous préconisez. Ils ont été délogés dimanche par la force alors qu’ils s’étaient réfugiés dans la chapelle.
    Pouvez-vous expliquer brièvement ce qu’il en est ?

    Ces méthodes dont vous parlez ne sont pas « mes » méthodes. Ce sont des méthodes prouvées, éprouvées par le passé, dans le cadre d’une médecine classique répondant au serment d’Hippocrate et visant à soigner les patients et non en premier objectif à faire avancer la recherche. Je n’ai pas de méthodes « personnelles ».

    Dans la plupart des autres services (d’autres services font l’objet des mêmes mesures que le nôtre, mais on n’en entend pas parler, nous sommes les seuls à nous défendre, en tout cas de façon un peu audible !), le « Plan cancer » exige que les patients soient intégrés dans des essais thérapeutiques, que l’on appelle pudiquement « protocoles », ou « tests », standardisés.

    L’absence de possibilité de choisir le traitement le mieux adapté viole le serment Hippocrate, viole le code de déontologie qui doit garantir l’indépendance professionnelle, viole le code de santé publique – selon lequel un malade peut opter pour le médecin de son choix (mais si les patients ne sont pas informés qu’il existe d’autres traitements ailleurs, et si tous les médecins leur proposent les mêmes protocoles, où est le choix ?), viole enfin le code de Nüremberg qui établit que tout médecin doit privilégier le soin du malade et non la recherche clinique. Nous ne sommes pas, bien sûr, contre les essais thérapeutiques mais contre les essais thérapeutiques « d’emblée »… que l’on « vend » au malade en lui laissant imaginer qu’il aura ainsi LE traitement en pointe.

    Quelle est votre analyse ?

    Le « Plan cancer » stipule qu’il faut une acculturation, un changement de paradigme, une rupture avec des traitements classiques empiriques personnalisés qui ont fait leurs preuves à travers le monde. En 1985 avant l’ère des grands essais systématiques on guérissait 3/4 des patients en cancérologie pédiatrique et 50 % chez les adultes. Actuellement les résultats des essais cliniques récents ne sont pas publiés… Et pourquoi changer ce qui fonctionnait sinon pour faire marcher à plein l’industrie pharmaceutique ?

    Vous considérez donc que vous devez faire face à un diktat commercial des laboratoires ?

    Complètement. Car le véritable problème de fond est là : Toutes les molécules innovantes, (fondées essentiellement sur la génétique) coûtent 2 milliards d’euros par an pour l’oncologie, remboursées par la Sécurité sociale AVANT leur mise sur le marché (« liste en sus » payée directement par la Sécurité sociale aux labos alors qu’il s’agit de recherche). Là où un traitement coûtait 500€, il faut à présent 10000€… Prenez l’exemple du vaccin Gardasil (censé lutter contre le cancer du col de l’utérus dans trente ans ), c’est une catastrophe et pourtant on continue de le recommander… et le Plan cancer 2014 tente de le généraliser. C’est l’industrie pharmaceutique qui décide de ce que doivent faire les médecins, et la Sécurité sociale est au service des labos.

    Les parents en grève de la faim ont dû trouver refuge ailleurs. Comment envisagez-vous aujourd’hui la suite ?

    J’espère que les nombreuses mises au point sur les médias, y compris maintenant les chaînes de télévision, associées aux multiples actions juridiques en cours vont amener le pouvoir politique à réfléchir aux conséquences d’une fermeture à la hussarde d’un service inauguré en grande pompe par le ministère de la Santé lui-même en 2006.

    Ne pas respecter l’ensemble des procédures institutionnelles de l’AP-HP (Assistance Publique-Hôpitaux de Paris), ni celles imposées par les ARS (Agences régionales de santé), par de nombreux textes, déstabiliserait ces institutions en même temps qu’elle priverait les parents de liberté de choix thérapeutique de fait en cancérologie pédiatrique, toutes conséquences susceptibles de recours juridique devant l’Europe.

    Je suis résolument optimiste. Le bon sens devrait l’emporter et l’excitation de ces jours-ci, pour désespérer personnels et patients par des mesures coercitives injustes, illégales et d’allure carcérale (vigiles à toutes les entrées , interdiction de visites aux familles etc.), prouve bien que l’institution joue la montre pour démoraliser l’ensemble des acteurs , oubliant que l’internet des patients prime et que la guerre des nerfs inique (dont aucun n’assume la décision de surcroit) ne saurait entamer notre détermination à sauver la liberté de soigner et la démocratie

  • Ce Tour de France que Blondin et Hassen nous ont fait aimer !

    « Le Tour, c’est la fête et les jambes ! » avait coutume de dire Antoine Blondin qui en a « couvert » une trentaine pour l’Equipe. La fête, c’était hier soir, sobre et efficace, pour l’Allemand Marcel Kittel (décidément…) qui signait à Lille sa 3eme victoire d’étape ! La fête, c’était encore l’autre jour, entre Cambridge et Buckingham Palace, où le Tour s’est mis dans la tête cette fois, de redorer son blason quelque peu terni ces dernières années par les Lance Armstrong ou autres forçats tristounets du chronomètre à tout prix…

    Ces tricheurs souvent dopés aux amphétamines ou aux stéroïdes n’ont pas réussi pour autant à tuer la Grande Boucle, qui se revisite chaque année dans la ferveur chaleureuse des bords de route du mois de juillet. Monument séculaire mais en péril, le Tour vacille mais demeure une grand messe populaire dont Antoine Blondin avait écrit la légende.

    Une légende entachée de dopage, quasi inhérent à l’épreuve, auquel la plupart des grands champions, de Fausto Coppi à Jacques Anquetil et Eddie Merckx, n’ont pas échappé. Antoine Blondin les avait stigmatisés en son temps. « Nul ne disconviendra que le dopage puisse être une pratique catastrophique, l’arme illusoire des plus faibles. À travers lui, alors que tout devrait s’affirmer dans une allégresse contagieuse – l’audace, le courage, la santé -, une planète révèle qu’elle possède aussi sa face d’ombre où tout se tait ».

    Jacques Anquetil admettait même ouvertement qu’il suffisait de regarder ses fesses et ses cuisses que les piqûres incessantes avaient fait ressembler à de « véritables écumoires… » Même l’inénarrable Roger Hassenforder, le « clown du peloton » se serait arrêté un jour devant 20 personnes, au bord de la route, pour s’injecter dans la cuisse le contenu d’une seringue. On ne saura jamais si ce fut du schnaps ou du riesling, car mon compatriote, appelé plus communément Hassen, n’était pas à un coup d’éclat près.

    Un jour qu’il était « maillot jaune virtuel » avec près d’un quart d’heure d’avance sur le peloton, l’Alsacien arrivé au sommet d’un col se revigora d’une choucroute, à la terrasse d’un restaurant. Un autre jour, Hassen se baigna tout habillé avec son vélo alors que les coureurs longeaient la mer, où encore, lors d’une autre étape, s’arrêta au bord de la route pour aller conter fleurette à une belle spectatrice qu’il avait repérée dans la foule.

    Le boute-en-train du peloton, « l’As Hassen », comme l’avait surnommé Antoine Blondin, malgré ses frasques imprévisibles, avait pourtant tout de la trempe d’un champion : il porta le maillot jaune à plusieurs reprises, signa pas moins de huit victoires d’étapes, dont quatre sur la seule édition 1956. « La classe à l’état pur », disait de lui Felix Levitan, l’emblématique directeur du Tour de France, à une époque où les coureurs ne se blottissaient pas encore les uns contre les autres comme des moutons, pour se dissoudre dans l’anonymat d’un troupeau qui court après la caravane publicitaire.

    Il est loin le temps où les coureurs rentraient à l’hôtel avec leur vélo pour laver eux-mêmes leur maillot, cuissard et socquettes, en les faisant tremper dans leur baignoire. Aujourd’hui, à l’heure du soupçon et du dopage, les coureurs lavent le plus souvent leur linge sale en famille… On ne s’étonnera guère si d’aventure ces prochains jours le Tour s’anime, avec de nouvelles révélations, à moins qu’il ne se refasse une nouvelle virginité ! Antoine Blondin, encore lui, qui avouait décrire des étapes que personne n’avait vues, attendait chaque année « cette caravane qui décoiffe les filles, soulève les soutanes et pétrifie les gendarmes (…) tel un enfant qui pointe un doigt vers le manège pour réclamer : Encore un Tour ! »

  • L’Etat n’est pas la solution à notre problème, l’Etat est le problème

    De tous côtés on n’entend plus que ça … (air bien connu), les 50 milliards ! Comment nos gouvernants vont-ils trouver ces 50 milliards d’économies promis ? Eux-mêmes sans aucun doute ne le savent pas !

    Et pendant ce temps la dette française augmente chaque seconde à un rythme affolant et affolé (consulter le site « Contribuables Associés »). Aujourd’hui elle dépasse allègrement les 2000 milliards. Chaque Français, vous, moi, sommes endettés de plus de 30.000 euros. Très nombreux êtes-vous à ne pas vous savoir aussi riches !

    Et pourtant ce serait si facile. Non pas de dénicher 50 milliards mais le double : 100 milliards. La solution est des plus simples : aligner le statut de la fonction publique sur celui de nos voisins européens. En une phrase : supprimer le statut des fonctionnaires (Exception faite pour l’armée et les forces de l’ordre). Jean-François Mancel, député UMP de l’Oise, a déposé une proposition de loi (n°2017) dans ce sens sur le bureau de l’Assemblée Nationale. Il serait urgent qu’elle soit votée.

    Mais qui osera le faire ? Pas un président de la République élu pour un quinquennat et dont l’objectif primordial est d’être réélu. Ni un premier ministre dont la devise est « Reculer et laisser faire ».

    Reculer devant la CGT et Sud Rail dans le conflit qui a paralysé la SNCF.

    Reculer devant les intermittents du spectacle… ils ne représentent que 3% des demandeurs d’emploi et ces 3% sont responsables d’un tiers du déficit de l’Unedic. Ce sont tous les salariés, au nom de la solidarité, et parce qu’il semble que la culture soit la seule préoccupation actuelle de Manuel Valls, qui financent ce régime déficitaire. C’est donc l’Etat, a décidé Valls, qui prend en charge les 90 millions d’euros de ce différé d’indemnisation. Donc c’est nous, contribuables, qui le règlerons.

    Laisser faire le ministre de la Santé, Marisol Touraine qui généralise le tiers-payant, ce qui va encore creuser un peu plus le trou de la « sécu ».

    Laisser faire Arnaud Montebourg en lui accordant le caprice d’injecter 2 milliards d’euros uniquement pour sa satisfaction personnelle. Il y a tout juste trois mois, quand il a été nommé premier ministre, Manuel Valls tonnait aujourd’hui, il ronronne. Pourquoi ce changement de ton ?

    Seul un mandat non renouvelable pourrait (peut-être) permettre de tenir les engagements promis durant la campagne présidentielle. Quand la gangrène menace la vie du patient il ne faut pas hésiter à amputer, à trancher dans le vif, même si le chirurgien doit opérer dans la souffrance, sans anesthésie. Il est utile de rappeler à nos dirigeants ces paroles prononcées par Ronald Reagan en 1981, lors de la précédente grande crise : « L’Etat n’est pas la solution à notre problème, l’Etat est le problème »

  • Le Parquet d’Albi moins réactif que pour Sarkozy

    L’institutrice tuée d’un seul coup de couteau, vendredi à Albi n’a vraiment pas eu de chance.

    Le procureur de la république explique à la presse : « La mère d’une enfant de six ans voulait en découdre avec l’institutrice – Elle avait apporté un couteau de cuisine dont la lame était de 16 centimètres – Elle a tué d’un seul coup de couteau au flanc gauche – Elle était connue, un signalement avait été fait en Janvier auprès du parquet d’Albi. »

    Comme on peut le voir malgré ce signalement d’une personne dérangée psychiquement et voir même dangereuse, le parquet prévenu n’avait rien fait d’autre que d’en référer à un hôpital psychiatrique qui l’a remise en circulation moins d’un mois après.

    Cette malheureuse institutrice a eu une malchance totale ce jour là, elle aurait pu s’en sortir avec une blessure de gravité minime… toujours est-il qu’elle est morte dans sa classe avec les enfants pour témoins, une autre mère de famille était aussi sur les lieux à ce moment là. La meurtrière a été immédiatement arrêtée, mise en garde à vue et les experts demandés par la police pour l’occasion ont rendu un diagnostic dont la rapidité est aussi surprenante que la teneur. Ou alors le diagnostic était antérieur à l’acte et les experts n’ont fait que confirmer ce qu’ils savaient déjà. Faire en une heure (ou même moins) un diagnostic de délire de persécution laisse sans voix le corps médical psychiatrique qui a tant de mal à statuer sur des patients qu’ils suivent depuis plusieurs mois.

    Quelle va être la suite de cette affaire ? Un internement psychiatrique sans procès bien sûr puisque le procureur l’a annoncé le jour même, en vertu de ce diagnostic qui retire toute responsabilité à la mère qui a tué, cette dernière va être hospitalisée.

    La question va donc se poser pour combien de temps ? Quand sera-t-elle dehors ? Qui va la contraindre à rester en hospitalisation fermée ? Tout le problème de la psychiatrie (ou de son absence) est posé avec ce cas. Dans notre beau pays, depuis plus de trente ans la psychiatrie est devenue le parent pauvre de la santé. L’internement est devenu exceptionnel et les militants pour la « psychiatrie ouverte » ont toujours été en pointe. Ils poussent à mettre les malades mentaux « en milieu ouvert » pour, disent-ils, les réinsérer dans la société. Leurs théories visent à expliquer qu’il est inhumain d’enfermer les malades dangereux, et que les services de psychiatrie fermés appelés autrefois « les services d’agités » ne doivent plus exister. Au-delà de ces théories c’est bel et bien une idéologie qui dirige ce sens de la psychiatrie sans jamais tenir compte de la protection de la société.

    Ajoutons à cela que plus aucune politique de santé n’existe dans notre pays, remplacée par la politique comptable de la santé et vous aurez fait le tour du problème qui n’est pas celui de l’assassin de l’institutrice mais bien celui de l’enfermement.

    Nombre d’autres exemples pourraient ici être cités, dans le même sens ou bien dans le sens inverse de diagnostics qui visent à donner au juge des fous furieux sous le prétexte « qu’ils ne sont pas complètement fous » Je ne citerais pour exemple que le chef de bande qui a torture et tué le jeune Halimi et qui maintenant en prison cherche par tous les moyens à tuer ses gardiens. Un fauve irrécupérable qui sortira un jour de prison.

  • Nouvelle victoire du totalitarisme hygiéniste : l’alcool interdit dans les entreprises

    Savoir que la documentation de la Fédération Française des Diabétiques est sponsorisée par Coca-Cola, ou bien confier l’éducation au “bien manger” des populations scolaires au lobby des sucriers, cela ne pose aucun problème à nos autorités sanitaires. En revanche, il leur paraît urgent d’interdire la consommation d’alcool dans les entreprises. À croire que la France au travail passe son temps à se pochetronner…

    Un décret est donc paru le 3 juillet au Journal officiel qui suggère désormais aux employeurs d’interdire les boissons alcoolisées sur le lieu de travail. Plus question de faire sauter les bouchons de champagne pour fêter départs en retraite ou naissance du petit dernier. Ce sera maintenant « streng verboten ! ». Déjà qu’il fallait sortir sur le trottoir pour pouvoir s’en griller une, maintenant ce sera en plus Champomy pour tout le monde. Ou soda, pour faire plaisir au lobby du sucre plus haut cité. À moins qu’on ne ponde aussi un décret pour nous contraindre tous à l’eau minérale.

    Le Code du travail, apprend-on, déclarait jusqu’ici « aucune boisson alcoolisée autre que le vin, la bière, le cidre et le poiré n’est autorisée sur le lieu de travail ». D’accord, on y a vu – surtout dans les milieux de la presse – traîner quelques bouteilles de vieux whisky, mais comme dit mon ami cardiologue : « à petite dose, rien de mieux pour les artères ! » Rien à dire pour le champagne qui n’est qu’un vin plus festif qu’un autre. Quant au poiré, on n’a pas dû en boire depuis Napoléon III…

    Les autorités, qui ne veulent que notre bien, le clament haut et fort : c’est pour éviter que les employés ne repartent du boulot avec un coup dans le nez. Ou bien que dans un moment d’égarement, ils aillent se « gamahucher » dans le placard à balais qui fait aussi réserve à PQ.

    Alors vous savez quoi, les autorités ? Vous nous emmerdez. Lâchez nous ! Surtout, laissez-nous vivre et prendre du PLAISIR ! Parce qu’il est là, votre problème : plaisir est un mot qui vous fait horreur. Pire, il vous fait peur. Vous vous plaignez sans cesse d’une société chagrine, dépressive et pour finir vindicative, mais vous nous refusez l’un après l’autre tous les petits moments de plaisir qui nous arrachent à l’ordinaire, aux tracas, à la crise.

    Il y en a marre de votre sollicitude, de votre puritanisme, de vos obsessions bobologiques et de votre maternage à deux balles. Marre surtout de votre totalitarisme hygiéniste. Occupez-vous donc de gouverner au lieu de vouloir régenter notre quotidien depuis l’habitacle de nos bagnoles jusqu’au fin fond des toilettes en passant par le bureau. Vous entendez : lâchez nous ! Et laissez-nous trinquer en paix. D’ailleurs, vous n’êtes pas invités à la fête.

  • Appareil génital féminin à louer : prostitution ou altruisme ?

    Le site d’informations médicales « Egora.fr » nous apprenait, fin juin, que des hôpitaux belges lançaient un site Internet, où les donneurs de sperme et d’ovocytes pourraient laisser des messages anonymes aux enfants issus de leurs gamètes, afin d’améliorer leur image de marque, et ainsi lutter contre la pénurie des dons.

    L’initiateur du site, lui-même issu d’un don de sperme d’après cet article, justifie son action par le fait qu’au Danemark et en Espagne, où la publicité est autorisée, il n’y a pas de manque de donneurs. Il oublie de préciser qu’en Espagne, (40% des dons d’ovules de l’union européenne), la « donation » est rémunérée, et les jeunes femmes qui participent à ce marché, de manière épisodique ou régulière, le font pour améliorer leurs fins de mois, comme l’affirme un article paru dans la presse espagnole en mai 2013 (MIA n° 1389)

    On a de plus en plus tendance à vouloir considérer le corps comme un simple assemblage de pièces dont on peut éventuellement disposer à sa guise, en voulant tout ignorer des conséquences d’un tel acte.

    Mais un don d’organe n’est pas anodin. On peut estimer altruiste le don d’un rein ou d’une partie de son foie pour sauver la vie d’un autre être humain. Cependant le don d’ovocyte ou de sperme, ne sauvera la vie de personne et s’inscrit dans une autre logique.

    On peut aussi imaginer que des femmes jeunes se fassent prélever des ovocytes afin de pouvoir disposer plus tard de leurs propres ovules, lorsqu’une grossesse ne sera plus un obstacle à leur carrière. Ce n’est pas inconcevable puisque la mère assurerait, en différé, la gestation de ses propres ovules, mais cela pourrait être aussi le premier pas vers un transfert de gestation à autrui, moyennant finances, afin d’éviter les inconvénients d’une grossesse Le nombre de naissances issues de ce type de fécondation reste encore suffisamment marginal pour ne pas modifier les mœurs, mais rien n’interdit de penser que le développement de cette pratique, ne serait-ce que pour des raisons économiques, pourrait engendrer de nouvelles formes de fécondations débouchant sur un marché ou tout un chacun pourrait venir s’approvisionner en nouveau-né.

    Le marché des utérus à louer risque connaître une forte expansion dans les années à venir, afin d’exonérer certaines femmes de la grossesse ou de fournir un enfant aux couples d’homosexuels

    Dans la PMA (procréation médicalement assistée), les ovules (ou les spermatozoïdes) récupérés par cette méthode engendrent un enfant qui ressemblera à ses géniteurs. Accepter de semer ainsi à tout vent, c’est accepter qu’on transfère à d’autres le contrôle de l’éducation, c’est nier toute notion de filiation et donc de famille, c’est l’abandon de toute prérogative morale sur sa descendance puisqu’on la confie à des inconnus.

    Dans la GPA, (grossesse pour autrui), outre l’aspect moral de la commercialisation de la gestation humaine, il ne faut pas oublier que l’intime contact neuf mois durant entre la mère porteuse et le fœtus peut lui imprimer des spécificités propres à cette femme.

    Les bons esprits s’offusquent de la prostitution, la comparant à de l’esclavage sexuel, mais il nous faudrait alors requalifier l’usage de l’appareil génital féminin : la jouissance de la partie basse (vagin) s’appellerait prostitution, et celui de la partie haute (utérus et ovaires) de l’altruisme rémunéré !

  • BHL sous amphétamines…

    Le dernier « intellectuel » français vivant, Monsieur Bernard-Henri Lévy, a avoué avoir consommé des amphétamines pour « tenir ». Il déclare dans une interview au journal TV Magazine : « Il y a une vraie tradition, vous savez, des écrivains consommateurs de substances. Artaud et le peyotl, Henri Michaux, Baudelaire et Théophile Gautier. À quoi sert un corps, pour un écrivain, sinon à produire le maximum de texte possible ? Et de la meilleure qualité ? Les amphétamines, parfois, m’y ont aidé ». Le plus choquant, vous l’aurez noté, n’est pas qu’il se soit drogué aux amphétamines, mais bien plutôt qu’il ose comparer sa très modeste contribution aux lettres françaises, à celles, sublimes, de Charles Baudelaire et Antonin Artaud.

    Monsieur Béchamel (avec des grumeaux) n’écrivait-il pas dans son ouvrage Le Testament de Dieu de 1979 : « il faut conclure, contre l’air du temps une fois de plus, que le tragique est l’élément même de l’oppression et le pessimisme, peut-être, le point de vue de l’opprimé » ? Cette sentence, d’une infinie bassesse, le situe à l’opposé du génie d’Antonin Artaud, qui lui-même écrivait que « Toute humanité veut vivre, mais elle ne veut pas payer le prix et ce prix est la mort », soit la définition la plus pure du tragique de l’existence. Il n’y a là ni oppresseurs, ni opprimés. Et si la vie pouvait se résumer de façon binaire à la lutte qui oppose des dominants à des dominés, Lévy ne serait-il pas lui-même l’oppresseur ?

    Car, en effet, cet homme a toujours été dans le camp des vainqueurs. Héritier d’une immense fortune, il a pu tranquillement lancer anathèmes et fatwas à ceux qu’il estimait ne pas œuvrer pour son camp, qui serait ontologiquement celui du bien. Il a ainsi pu salir un philosophe de la stature de Gilles Deleuze, avec son école des « nouveaux philosophes », qui n’était finalement que l’école de l’a-philosophie ; et en suivant assurer durablement ses arrières pour parader sur les plateaux télévisés. Bien aidé en cela par des stimulants, lesquels loin d’aider sa pensée à s’élever, lui ont néanmoins permis d’améliorer la rapidité et le volume sonore de ses déballages verbaux.

    Mais cela ne lui suffisait pas. Bernard-Henri se sentait à l’étroit dans ce costume de philosophe mondain. Il lui fallait plus. N’étant pas amateur de philosophie antique, il n’a pas pris le soin de ne pas tomber dans ce vice souvent dénoncé par nos ancêtres : l’Hybris. Sa démesure personnelle fut de vouloir changer le monde. Baudelaire, toujours d’actualité, dirait : « il faut que la littérature aille retremper ses forces dans une atmosphère meilleure ».

    Pourtant, l’atmosphère qu’affectionne notre « rossignol des carnages » des temps modernes, est celle, fétide, des charniers du monde entier. Serbie, Lybie, Syrie et désormais Ukraine, il a sévi et continue à sévir partout. Comment un homme aussi excité et prompt à l’emportement a-t-il pu avoir l’oreille des plus puissants ? La réponse se trouve peut-être dans les psychotropes.

  • Euthanasie : et si on revenait simplement au serment d’Hippocrate ?

    Nous devons nous interroger sur les raisons sous-jacentes du tapage médiatique qui, avec une parfaite synchronisation, vient d’accompagner le procès du Dr. Bonnemaison, euthanasiste occasionnel, le cas du tétraplégique Vincent Lambert dont nul ne sait en conscience si au fond de son coma subsiste encore une présence, et la reconnaissance en citoyenneté d’enfants nés à l’étranger de mères porteuses, autrement dit conçus au sein de matrices mercenaires. Ce qui, aux dires du sinistre Pierre Bergé, ne serait pas pire que de louer ses bras et sa force de travail !

    Pour ce qui est de l’euthanasie et de ces agonies rendues plus cruelles qu’imaginables par les artifices de la techniques – laquelle est aujourd’hui en mesure de prolonger indûment, voir indéfiniment lorsqu’il s’agit de comas profonds, des existences qui n’en n’ont plus que le nom – la question a été tranchée une fois pour toutes par le magistère de l’Église ante conciliaire. Il serait donc opportun, avant toute chose, de se reporter à la déclaration de Pie XII relative à une question intrinsèquement liée aux progrès des techniques médicales. Techniques qui ne valent in fine que par l’usage raisonnable que nous en faisons.

    Il est clair que les campagnes médiatiques qui viennent d’être orchestrées autour de ces trois affaires, ne sont pas fortuites : l’euthanasie autorisée, banalisée par la loi est encore un bastion à prendre pour les progressistes totalitariens qui nous gouvernent. Car est-il utile ou nécessaire d’encadrer par la loi une pratique déjà courante, définie par des protocoles bien connus des personnels soignants, et imposée par l’évolution même de la médecine ?

    Est-il souhaitable d’en faire comme le souhaite le bon docteur Kouchner une “routine” inscrite dans la loi, c’est-à-dire d’en faire un geste habituel, quasi mécanique, en grande partie exonéré de toute responsabilité individuelle ? Légalisation qui pourra servir à en couvrir les excès, ceux qui ne manqueront de suivre l’interprétation extensive ou laxiste des textes. L’intervention en fin de vie ne doit-elle pas être censément laissée à l’appréciation ultime du corps médical, des familles et des patients eux-mêmes… quand ils le peuvent encore ? Aucune loi ne doit à ce titre être promulguée qui permettrait de justifier a posteriori ou de cautionner a priori quelque abus que ce soit. Toute l’ambigüité du débat est d’ailleurs là.

    La médecine moderne, prométhéenne en son essence, a repoussé les limites de la vie jusqu’à ce que l’accouchement de la mort – notamment avec l’actuelle croissance explosive du nombre des tumeurs incurables – se fasse de plus en plus fréquemment dans des douleurs extrêmes. À ce titre, les soins palliatifs, et en fin de parcours les injections létales de substances sédatives – sont devenus l’aboutissement logique, la contrepartie quasi obligée, à la fois de progrès techniques devenus volens nolens transgressifs de la loi naturelle, et d’une certaine malignité des politiques de dépenses publiques en matière de santé ! Nous avons ici l’une des faces cachées du débat que personne n’ose habituellement évoquer, à savoir que la mort prolongée est devenue une industrie particulièrement lucrative stimulée par notre modèle sociétal.

    En France, la Loi organique du 1er août 2001 relative aux dépenses publiques va conduire en 2006 à une réforme de la tarification hospitalière supprimant le forfait journalier, ceci pour lui substituer une tarification à l’acte. Avec pour effet pervers que, désormais, le patient en fin de vie “rapporte gros” aux services hospitaliers, lesquels sont condamnés à faire du volume coûte que coûte, et pour certains d’entre eux, sous peine de disparition. Il faut ainsi rentabiliser les services et pour cela l’on tend à gonfler artificiellement leurs activités à haute valeur ajoutée… parmi lesquels, les soins palliatifs, heureusement à présent délimités par la loi dite Leonetti du 22 avril 2005.

    Un dernier mot. La loi, le juridisme à tout va, ne sont pas la panacée pour les situations douloureuses qu’engendre le monde moderne. Car on ne peut décemment légiférer sur tout, si ce n’est au détriment de la libre responsabilité de chacun. Pour remonter le courant, ne s’agirait-il pas à présent de revenir au serment d’Hippocrate dans toute sa primitive pureté ?

  • Comme toujours les Anglais montrent la voie

    Seul contre tous, ou presque, David Cameron ne voulait pas de Juncker. Il a perdu, et il se fait agonir par le troupeau bêlant. Ça ne vous rappelle rien ? Juin 1940, quand l’Europe entière plie sous le joug allemand et que seule contre toutes, la Grande-Bretagne résiste au blitz et aux appels au renoncement.

    L’avez-vous vu Juncker à la télé, moins charismatique que lui, plus versé dans les manœuvres bruxelloises, on ne peut pas. Pire que Prodi et Barroso réunis ! Et du charisme, c’est ce dont les Européens auraient bien besoin, entre la grosse Bertha à la tête des Allemands et le Plum pudding que se sont donnés les Français.

    C’est ainsi que les Anglais sont grands, dans l’adversité, quand ils montrent leur vaillance et leur esprit guerrier, à l’image de la France d’autrefois, avant qu’elle soit châtrée.

    Autant la tartufferie hypocrite des États-uniens me révulsent, autant le courage cynique des Britanniques me réjouit. On leur doit beaucoup. En 1914 et en 1939, ils sont à nos côtés et le payent de leur hégémonie mondiale. L’Amérique soit disant généreuse n’intervient que quand ses intérêts sont menacés et que les belligérants se sont bien entretués, bâtissant sa puissance sur l’affaiblissement de ses alliés.

    Il y a une capacité des Anglais à se remettre en question, souvent pour corriger leurs erreurs : en 1946 avec l’édification de leur État providence et la décolonisation, en 1979 avec le retour à l’ethos libéral national ou dernièrement, à travers la dénonciation du multiculturalisme destructeur par le même Cameron.

    Aujourd’hui les Anglais nous montrent la voie. Le problème de l’Europe ne tient pas, comme on le lit, à un déficit démocratique ou à l’absence de gouvernement économique mais à l’affaiblissement des nations face à la Commission et à l’absence de légitimité politique du Parlement.

    La Commission européenne est un modèle de technocratie efficace, au sens de Max Weber. C’est une administration qui n’a pas vocation à être démocratique. Demande-t-on à des hauts fonctionnaires d’être élus ? Évidemment non. Le problème tient à l’absence de contrepouvoir face à la Commission.

    Le Parlement européen, avec ses députés apparatchiks, inconnus de leurs électeurs, ne sert lui même qu’à pondre des règlements, comme la Commission, avec aucune des deux légitimités nécessaires en démocratie : la souveraineté nationale ou la souveraineté populaire. Il n’existe de nation européenne, et encore moins de peuple européen, et il n’y en aura jamais, à moins de gommer à jamais nos différences, de tout aplanir dans le magma informe du métissage niveleur et du marché unificateur à la manière des États-Unis d’Amérique.

    L’Europe unie, non merci, mais une Europe des patries, riche du génie de chacun des peuples qui la compose, au sens de Charles Peguy, et une Europe-puissance oui, grâce à un État européen plus intégré (une armée unifiée, des réseaux ferrés fusionnés, des services d’immigration et une police des frontières communs,…) auquel les Britanniques ne seraient pas opposés sous réserve d’efficacité et qu’elle se fasse sous l’impulsion des États membres et non à travers ce « plus petit dénominateur commun », ce nain politicien à la santé fragile qu’est Jean-Claude Juncker.

  • Les habits humanitaires de l’euthanasie

    Dans une conjoncture où aucun politique en place ne s’émeut de l’indignité qui frappe de plein fouet la vie des hommes livrés aux méfaits de la mondialisation marchande et financière (exclusion sociale, pauvreté, chômage, désespoir, suicide), on peut se demander ce qui motive réellement leur soudaine passion pour « la dignité de mourir par l’euthanasie », soigneusement orchestrée par les médias.

    L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans La Dignité), qui se distingue par un militantisme actif en faveur de la légitimation de l’euthanasie, peut contribuer à nous éclairer. Il n’est pas indifférent que le président de cette association, Jean-Luc Romero, avant de rejoindre le Parti socialiste, ait été aussi président du groupe de réflexion UMP “ On est là ! ” qui se donnait pour vocation de « déringardiser » la droite en lui permettant d’affronter des questions de société taboues. Outre la légitimation de l’euthanasie, ce groupe proposait tout un panel d’extensions de jouissances telles des « salles de shoot », le droit à l’adoption pour les couples homosexuels, un « cours des différences de genre et d’éducation sexuelle de la sixième à la troisième »…

    Cette inscription singulière de l’euthanasie au cœur de ce panel représentatif de l’idéologie libérale-libertaire peut nous éclairer sur la dynamique qui sous-tend le débat passionnel sur l’euthanasie.

    La logique implicite au militantisme en faveur de l’euthanasie, c’est en effet que la vie ne vaut la peine d’être vécue qu’à l’aune des jouissances que l’on peut servir ou s’y servir.
    Dans l’immédiat, le plus dur pour les « gouvernances » c’est de déverrouiller la boîte de Pandore : légitimer le droit de tuer. Selon les modalités de l’air du temps, la stratégie adoptée est de déguiser les intentions et le forfait sous des habits humanitaires.
    Nous voyons en effet que l’activisme en faveur de l’euthanasie se propulse à l’opportunité de tragédies intimes portées régulièrement sur le devant de la scène médiatique. Cette stratégie qui appelle à la communion dans le pathos, qui s’applique à affecter à l’euthanasie une immense valeur humanitaire, à donner à ses figures représentatives un profil sublime et héroïque, a pour vocation de rallier les masses à cette cause afin de lui affecter le sceau de la légitimité populaire.

    Légitimer l’euthanasie auprès du public, c’est le préalable pour statuer sur la légitimité à vivre des plus faibles. Dans un contexte où ne prévaut plus que la rentabilité, où toute finalité humaine et sociale est perdue de vue, les coûts de la vieillesse, de la santé et celui des retraites, devenus aussi onéreux qu’anachroniques, sont aux avant-postes sacrificiels.
    La solution la moins chère pour les vieux, les souffrants, les grabataires et toutes espèces de « peine-à-jouir » étant évidemment le cercueil.

    Alors, quelle aubaine quand les malheureux intéressés collaborent à l’idéologie au point de faire eux-mêmes appel à l’euthanasie. L’idéal sado-masochiste du système libéral-libertaire, devenu totalitaire, atteint là un sommet inespéré…

  • Peut-on nous forcer à devenir un cadavre qui respire ?

    Qu’est-ce la vie lorsque l’esprit s’en va ? Car l’esprit a bien quitté, il y a cinq ans, le corps du malheureux Vincent Lambert. Tel est le fond de la question qui se pose chaque fois qu’on s’acharne à maintenir le fonctionnement végétatif du corps ayant appartenu à ce qui était un être humain.

    Quelqu’un chez qui, depuis des années, toute pensée, tout sentiment, toute parole a cessé de jaillir et ne jaillira plus jamais, est-il encore en vie ? Certains (contrairement à 89% des Français) le prétendent. Mais qu’est-ce donc la vie, qu’est-ce l’humain pour eux ? Si une matière corporelle réduite à sa simple matérialité c’est encore de la vie, c’est encore de l’humain, nous voici alors tombés dans le plus sombre des matérialismes.

    Ce matérialisme nous conduit à un paradoxe abracadabrant. Dans le débat de société qui est engagé, un tel matérialisme est la plupart du temps défendu… au nom de la spiritualité de la religion encore dominante. En revanche, ceux qui prétendent qu’il est légitime (pourvu, bien sûr, qu’on y consente !) d’en finir avec le semblant d’une vie privée d’esprit, ceux-là sont généralement les plus grands pourfendeurs de l’esprit : ils pataugent dans l’hédonisme vulgaire d’un monde sans âme qu’ils sont les premiers à encenser ou à créer.

    Les dés sont pipés et il vaut mieux revenir à la question essentielle. Seule la vision la plus platement matérialiste peut appeler « vie » l’ensemble des fonctions permettant – disons les choses crûment – que l’animal végétatif qu’est devenu le malheureux Vincent Lambert ne soit pas encore organiquement décédé.

    Deux objections s’élèvent pourtant. « Mais qui vous assure, monsieur le tueur, que de tels êtres ne ressentent vraiment rien du tout ? » Faisons un effort et supposons-le. Ce serait la chose la plus abominable ! Y aurait-il un supplice plus cruel, plus raffiné que celui d’être plus ou moins « conscient » d’une telle dégradation, d’une telle impuissance, d’un tel silence ?

    Deuxième objection. « Vous oubliez, monsieur l’assassin, qu’il reste toujours un espoir, si minime soit-il ! Dieu, dans sa miséricorde infinie, peut toujours faire qu’un miracle s’accomplisse ! » De tels miracles se sont en effet accomplis… un nombre infime de fois. La plupart du temps ils se bornent à ce que le malheureux parvient à esquisser un tout petit geste, ou à prononcer un mot ou deux.

    Si vous tenez à vous accrocher à une telle possibilité, libre à vous de le faire. Vous avez tout le droit à demander qu’en cas de malheur vos proches (si vous ne vous apitoyez pas sur leur sort) vous sacrifient leur vie et maintiennent votre corps réduit à l’état de matière.

    Personne ne veut imposer l’euthanasie ! Quand on ne craint pas la mort sans laquelle il n’y aurait pas de vie ; quand on considère que seule une vie intense, puissante, est digne d’être vécue, on prétend alors une seule chose : que personne ne nous impose le plus grand affront fait à la vie. Celui consistant à devenir, des années durant, un cadavre qui respire, pas encore décomposé.

  • Bonnemaison : et maintenant, un procès en béatification ?

    « J’ai agi en médecin comme je le conçois (…) jusqu’au bout du bout (…) Cela fait partie du devoir du médecin d’accompagner ses patients jusqu’au bout du bout. »

    A qui devons-nous cette citation que l’on pourrait imaginer sortie d’un épisode de la série Urgences par un charismatique médecin au grand cœur et sourire ultrabrite ?
    Elle appartient au docteur Nicolas Bonnemaison, à l’occasion de son procès pour avoir empoisonné sept de ses patients en fin de vie en 2011 (pour deux autres de ses patients, des non-lieux avaient été prononcés). Ainsi, dans la nouvelle novlangue en vigueur, faire mourir le patient au moment jugé adéquat par le médecin signifie « l’accompagner jusqu’au bout ».

    Radié de l’ordre des médecins en première instance, il avait fait appel de cette décision, d’où une comparution aux assises et l’ouverture d’un procès médiatisé début juin, rempli de pathos et de descriptions enflammées des malheurs du pauvre docteur Bonnemaison – si fragile et si dévoué – par les journalistes des grands médias. De quoi tirer des larmes de la ménagère la plus endurcie.

    Qu’a donc fait ce brave docteur ? Il a administré à certains du curare associé à de forts sédatifs, un cocktail explosif aux effets irréversibles. Pour d’autres, il aurait seulement fait une sédation profonde ou une abstention thérapeutique. Des actes perpétrés seuls, en cachette, comme un criminel en somme. C’est un peu surprenant pour quelqu’un qui estimait agir selon sa conscience… Pas de consultations d’un autre confrère ou de la famille : une véritable auto proclamation d’un droit de vie ou de mort sur les patients dont il avait la garde. Et un mépris de la loi et du code de déontologie médicale.

    Il a indiqué avoir agi ainsi pour éviter des « souffrances extrêmes » à ces patients. On peut s’interroger sur la capacité d’un médecin seul à estimer le niveau d’une souffrance extrême. Ce compatissant docteur aurait d’ailleurs parié un gâteau, en avril 2011, avec une aide-soignante et une infirmière sur l’espérance de vie d’une patiente avant de procéder à une sédation terminale. Selon le personnel médical, elle ne présentait pourtant aucun signe de douleur physique.

    Ce 25 juin, la « justice » a enfin tranché. Pour avoir délibérément empoisonné sept de ses patients, en ne respectant ni la loi Leonetti, ni les familles, ni les patients eux-mêmes qui n’avaient rien demandé, le docteur est… acquitté. Et sur la totalité des faits. On assiste bien, comme l’indiquait le philosophe Fabrice Hadjadj au développement et à la promotion du « meurtre par compassion ».

    Jean Léonetti a demandé le mardi 24 juin : « Est-ce que l’on va donner le droit à des médecins de donner la mort à des malades qui ne l’ont pas demandé sans en débattre avec qui que ce soit?» Le jugement rendu lui a répondu par l’affirmative.

  • Pendant que le foot fascine, Ebola menace dans l’indifférence

    « Panem et Circences » disait Néron… Pendant que le monde a les yeux tournés vers le football, pendant que les peuples s’amusent, ils ne pensent pas à mal…

    Quelques responsables de Médecins sans frontières ont pourtant lancé une alerte. Le virus Ebola est désormais « hors de contrôle en Afrique de l’ouest ». Cette épidémie « est d’une ampleur sans précédent de par sa répartition géographique, de par le nombre de cas et le nombre de victimes », a alerté l’ONG. « Avec l’apparition de nouveaux foyers en Guinée, en Sierra Leone et au Liberia, le risque d’une propagation à d’autres zones est aujourd’hui réel », a averti le docteur Bart Janssens, directeur des opérations de MSF.

    Le virus est hautement contagieux et souvent mortel, selon l’OMS. Il est transmis à l’homme à partir d’animaux sauvages et se propage ensuite d’homme à homme. Il n’y a pas de vaccin ni de traitement spécifique contre la fièvre Ebola. L’O.n.g évoque une situation d’urgence et le risque d’une propagation vers de nouveaux pays. Il y a eu jusqu’à présent 350 morts sur les 567 cas recensés, soit un taux de décès de près de 62%.

    MSF compte actuellement près de 300 travailleurs expatriés et nationaux en Guinée, en Sierra Leone et au Liberia. Elle ne peut plus envoyer d’équipes sur les nouveaux foyers, « qui nécessitent pourtant une prise en charge urgente », alerte l’ONG.

    Il n’existe pas de vaccin contre Ebola, la recherche n’en est qu’à des hypothèses d’investigation. Les laboratoires organisent le risque de leurs recherches dans leurs locaux, par « niveaux de dangerosité ». Ebola est étudié en niveau 4, c’est à dire le niveau le plus élevé. Il faut revêtir une combinaison d’astronaute, en surpression d’air purifié, pour pouvoir entrer. On ne peut pas utiliser de papier pour prendre des notes. Il faut se munir de feuilles de Téflon (qui résiste à la stérilisation chimique). Interdit d’avoir un crayon (pointu) qui pourrait percer la combinaison. Si les scenarii des meilleurs thrillers américains devenaient réalité, nous serions à deux pas d’une pandémie qui pourrait tuer 80% de la population mondiale. Le transport aérien deviendrait l’un des principaux vecteurs pathogènes.

    La situation thérapeutique ne permet pas d’espérer une possibilité de guérison par un vaccin. Il n’y aurait plus qu’à espérer une « incidence négative » naturelle jusqu’à extinction des foyers infectieux. Que va décider notre gouvernement qui utilise des soldats français combattants en Afrique, au Mali et ailleurs, pays où commence à se propager le virus Ebola ? Sans oublier nos « expat » et leurs familles…

    Si vous ressentez une fièvre accompagnée de maux de tête, vos articulations et vos muscles qui deviennent douloureux. Si vous êtes sujets à des vomissements et que vous avez la diarrhée accompagnée de douleurs abdominales intenses, allez consulter sans perdre de temps.

    Le moustique « Tigre » est bien arrivé dans la banlieue de Paris !

  • Lambert et Bonnemaison, symboles d’un monde déshumanisé

    L’actualité nous réserve des coïncidences qu’on peine à croire involontaires. Le 24 juin 2014, alors qu’à Bayonne l’avocat général requérait une peine de 5 ans avec sursis contre le Dr Bonnemaison, accusé d’avoir tué sept patients en fin de vie, le Conseil d’État condamnait Vincent Lambert à mourir de faim et de soif, au nom de la loi Leonetti et du refus de l’acharnement thérapeutique. Le lendemain Bonnemaison était acquitté.

    Bonnemaison, Lambert. Deux décisions des juges français qui affirment le droit de faire mourir des personnes dont on estime qu’elles n’ont plus leur place dans notre société. L’un est acquitté, alors même que les actes lui ayant valu le renvoi devant les assises étaient reconnus et revendiqués. L’autre est condamné à mourir de faim et de soif. Deux décisions qui glacent le sang.

    On pourra commenter la série d’articles parus sur le sujet depuis quelques jours ici même autant qu’on voudra, et souvent mal à propos, en se dispensant d’une lecture préalable et attentive. Il faut sans doute rappeler quelques idées simples que nos juges, et au delà d’eux nos concitoyens, semblent avoir perdu de vue.

    La première, c’est que la vie humaine est sacrée. « Tu ne tueras pas » n’est pas un précepte religieux mais une règle morale qui s’impose à tous. Si notre société a réglementé la guerre, réprimé le meurtre, protégé la victime, et soumis la peine de mort à des conditions strictes, et cela depuis des siècles, c’est parce que ce précepte est inscrit au plus profond de notre condition humaine. L’interdit du meurtre est inhérent à notre nature.

    La seconde c’est que nul n’a le droit de décider quelle vie est digne d’être vécue. Peu importent les motifs soit disant compassionnels qui bien souvent dissimulent notre propre incapacité à supporter la douleur, notre égoïsme forcené ou notre individualisme qui, à l’attention pour autrui, préfère son confort quotidien.

    La troisième c’est que décider de mettre fin à la vie d’une personne, même en douceur, c’est la tuer. Brutal ? Certes. Mais vérité. Nicolas Bonnemaison a tué. Il l’a fait volontairement. Non parce qu’en administrant un sédatif destiné à soulager des douleurs il a pris le risque d’accélérer le processus létal, ce qu’on appelle l’effet secondaire non voulu en tant que tel. Il l’a accompli par volonté de faire mourir des personnes.

    De même pour Vincent Lambert : on ne peut pas le « débrancher » et laisser faire la nature. Il ne dépend d’aucune machine, d’aucun médicament. Il va falloir le mettre à mort, en le privant délibérément du besoin élémentaire d’un organisme vivant : la nourriture et l’eau. Bien sûr, on va l’endormir. Anesthésié, il fera l’objet de ce que Fabrice Hadjadj dénonçait dans le Figaro : un homicide larmoyant.

    Cessons de nous cacher derrière la loi Leonetti. Un petit détail se cache derrière des principes que nul ne conteste : l’alimentation et l’hydratation sont considérées comme des traitements. Grâce au Conseil d’État, on peut désormais décider de cesser tout acharnement thérapeutique envers n’importe qui, simplement en cessant de l’alimenter. Ma grand-mère ne boit plus que de l’eau gélifiée à la cuiller et ne se nourrit plus elle-même. Mettre une heure à lui faire avaler un verre d’eau, est-ce de l’acharnement thérapeutique envers une vieille dame atteinte de démence sénile irréversible ?

    Grâce aux jurés compatissants de Bayonne, le médecin qui l’accueillera à l’hôpital un de ces jours pourra doucement « pousser la seringue » sans être inquiété.

    Nous vivons désormais dans le Meilleur des mondes. Désincarné, déshumanisé.

    Et glacial.

  • La « bonne mort » peut-elle être le but de la médecine ?

    Le cas de Vincent Lambert et des déchirements de sa famille vient raviver les passions. Ce serait pourtant l’occasion pour notre société de se pencher sur un problème grave, puisque la mort fait partie de la vie, que nous le voulions ou non.

    C’est un sujet soumis à bien des passions : le camp des passionnés de la vie, à quelque coût (moral, de souffrance, ou pécuniaire) que ce soit. Le camp qui pense à de tels coûts et dit qu’à un moment, cela suffit. Le camp qui décide de n’être pas en droit de décider (ce qui déjà est une décision), le camp qui décide de décider, le camp qui sait ce qui est bon pour les autres (dans un sens ou dans l’autre).

    Alors, ce jour, je viens exprimer mes doutes, mes incertitudes, ma compréhension telle qu’elle est à ce moment, fruit de ma conscience, de mon cœur, de mon expérience de médecin. Et je tiens à préciser que je n’ai jamais mis fin aux jours de qui que ce soit. Je me garderai bien de parler du cas particulier de Vincent Lambert, que je connais trop peu pour avoir une réponse, si tant est que quelqu’un peut y apporter une réponse.

    La science médicale permet maintenant de maintenir artificiellement en vie. Elle permet aussi de mettre fin dans des conditions paisibles à une vie finissante qui s’éteint parfois dans des souffrances indescriptibles. Que doit donc offrir la médecine ? Je viens poser une question d’éthique, pour laquelle je n’ai pas une réponse toute faite, et pour laquelle mes réponses d’aujourd’hui peuvent ne pas être celles de demain.

    Mon souhait est que la volonté de chaque patient puisse être entendue, écoutée, prise en grande considération. Euthanasie vient du grec, et veut dire étymologiquement la « bonne mort ». Pourrait-ce être un but de la médecine, plutôt que de préserver la vie à tout prix ?

    Au risque de subir les foudres de certains, j’aimerais qu’elle fût permise dans certains cas de détresse indescriptible, tels que j’ai pu en voir au cours de ma vie de médecin. Les meilleurs soins palliatifs sont quelquefois insuffisants. Il est quelques cas où le sentiment de détresse du patient et de ses proches est poignant. Voir une famille se relayer, quand elle le peut, au chevet de l’être aimé, voir le patient attendre la mort sans savoir quand elle viendra, s’il sera seul pour lui faire face, a quelque chose de bouleversant.

    Alors, en quoi le geste d’abréger les souffrances serait-il criminel ? Je connais des confrères qui l’ont fait. Ont-ils eu plus de courage ou de cœur que moi ?

    Si jamais je me trouve dans un tel état, je souhaite pouvoir décider que c’est assez. Je souhaite pouvoir réunir mes proches, leur dire adieu, puis m’endormir définitivement. Une mort « bonne » car accompagnée, paisible, digne.

    Oui, j’aimerais que le dernier geste auquel le médecin puisse participer soit encore une preuve d’humanité et de bonté profonde.

  • Avec Vincent Lambert, combien de Français sur un siège éjectable ?

    Le Conseil d’État a tranché : pour Vincent Lambert, ce sera la mort. Que rajouter ? On a le sentiment que tout a été dit.

    Souffrance. Souffrance familiale indicible, insondable par ceux qui n’ont pas traversé la même épreuve.

    Sincérité. Sincérité des uns et des autres, que l’on confond souvent à tort – parce qu’elle en a le visage franc – avec la vérité.

    Amour. Amour irréductible et viscéral d’une mère envers celui qui reste, pour elle, ce qu’il était : son petit, contre amour douloureux et épuisé d’une femme envers celui qui n’est plus, pour elle, ce qu’il était : son mari. Il faudrait un Corneille, ou un Mauriac, pour en tirer les mille fils.

    Paradoxe. Paradoxe du mot « pauci-relationnel », à la frontière d’un état et de son contraire mais qui permet de justifier dans tous les cas la mort. Vincent Lambert doit mourir car il n’est plus qu’un légume. Vincent Lambert doit mourir car il en a exprimé le désir à de petits signes. De deux choses l’une, il faut choisir, non ? Pascal avait inventé le roseau pensant, voici donc le légume pensant ?

    Confusion. Confusion entre alimentation et soin médical. Un tweet ironique circule depuis quelques jours sur les réseaux sociaux : « Ce soir, je paie mes courses avec ma carte vitale ! »

    Oui, tout a été dit sur Vincent Lambert, mais pas sur le précipice vertigineux qui se cache derrière cette porte que l’on vient d’enfoncer au bélier. « Des familles craignent une jurisprudence Vincent Lambert », titrait mardi Le Figaro. Ils ont mille fois raison de craindre, et plus que ça encore.

    Vincent Lambert ne guérira pas. Il ne retrouvera pas un état réel de conscience. On va donc le laisser mourir en cessant de l’alimenter. Ce sera plus digne.

    Mais alors… si la trinité « conscience, curabilité, dignité » est maintenant une condition sine qua non pour vivre, si l’alimentation assistée est désormais de l’acharnement thérapeutique, combien de Français sont sur un siège éjectable ?

    Les « 1.700 traumatisés crâniens, cérébro-lésés en état pauci-relationnel ou de conscience altérée » dont parle Le Figaro, mais pas seulement. En tête, les Alzheimer. Grand Dieu, s’ils se voyaient. Ils ont été jeunes, ils ont été beaux, ils ont été intelligents. Ils ont à présent le regard vitreux, ne reconnaissent plus ni conjoint, ni enfants, les uns sont prostrés dans un fauteuil ou inertes dans leur lit, un filet de bave coule parfois le long de leur menton, les autres sont agités, fuguent, éructent, se déshabillent, défèquent même dans les couloirs. Croyez-vous qu’ils aimeraient l’image qu’ils renvoient, s’ils étaient lucides ? Croyez-vous qu’ils guériront un jour ? Croyez-vous que pour leur famille ce n’est pas un calvaire ? Un petit sédatif, et hop, fermons doucement la porte, tirons le verrou et partons sur la pointe des pieds. Chut, en silence, ils ne se rendront compte de rien. Plus de becquée, plus de perfusion, ils s’éteindront à petit feu. Dans une dignité retrouvée.

    Viennent ensuite les SDF que les épreuves et l’alcool ont rendus fous. Les dégâts cérébraux sont irrémédiables. Tiens, il y en a un en bas de chez moi, couvert de crasse, une odeur pestilentielle, si vous l’approchez, il vous frappe. Dire que sa conscience est altérée est un euphémisme. Il ne reconnaît personne, ne parle que pour agonir d’injures, et traite de salope jusqu’aux fillettes de maternelle. Le reste du temps, sous sa couverture, on croirait un cadavre. Il veut mourir, d’ailleurs, on le voit bien à son refus de quitter la rue même par grand froid. Si l’adolescent qu’il était autrefois se voyait… Laissons-le donc mourir doucement, un soir de gel. Faisons un grand détour, et n’appelons surtout pas les pompiers. Il sera plus digne mort que vivant.

    Et puis après, à qui le tour ?

    NDLR : Après la mise en ligne de cet article, la CEDH a demandé la suspension de l’arrêt Vincent Lambert..

  • Après Victor Hugo, les maths : les bacheliers n’en finissent pas de râler !

    Après le français, les maths ! Près de 50.000 élèves, mécontents du sujet qu’on leur a soumis à l’épreuve de mathématiques du bac S (celui des scientifiques), ont créé une page dédiée sur Facebook (« Bac S 2014 : sujet de maths trop dur ») et adressé une pétition au ministère de l’Éducation : « Il faut arrêter le carnage des sujets de bac S. »

    Les enseignants, pour peu qu’ils soient un peu libres d’esprit (cf. hors des syndicats majoritaires), ricanent : « C’est un niveau de terminale S, pas d’entrée en sixième ! » dit l’un. « Franchement, je ne vois là que du standard et absolument rien de tordu. À force d’infantiliser les gens en leur donnant des sujets prédigérés pour lesquels ils n’ont plus du tout besoin de réfléchir, les sujets ordinaires finissent par paraître difficiles », répond un autre sur le site du Point.

    Jean-Paul Brighelli, iconoclaste bien connu, avance sur le même site une explication : « Le bac S est passé par 176.730 élèves cette année. Les protestataires représentent, en gros, un peu moins du tiers de ce total. C’est dire que près de 50.000 élèves de terminale S n’avaient rien à faire dans une filière censée ouvrir sur des études scientifiques. » On ne doute pas qu’il ait raison, sachant que « le bac L étant devenu un OVNI peu fréquenté (12 % des candidats), ES étant limité par l’appétence pour l’économie, et les bacs professionnels étant vilipendés par un système qui fait semblant d’avoir pour eux du respect, mais qui se garderait d’y envoyer ses enfants, les bacs technologiques font le plein de leur côté, et le bac S est la solution par défaut. Et “défaut”, cette fois, est bien le terme. »

    Toutefois, pas de panique : le ministère, cette année comme les précédentes, donnera les consignes nécessaires pour que tout le monde remporte haut la main cette épreuve : notes sur 26, coef 3 ou 4 pour les questions les plus faciles, et roulez jeunesse ! On fera mieux que les 92,5 % de réussite dans la filière l’an passé, et l’on se gargarisera des 87 ou 88 % de succès au bac général. Alors rentrez vos mouchoirs, tout va bien !

    Tellement bien, d’ailleurs, que le ministre lance ce mardi 24 juin une conférence nationale sur l’évaluation des élèves pour « questionner le système de notation français ». En ligne de mire, la suppression des notes et assimilées dans un système qui repose depuis toujours sur le tri par l’échec tout en prétendant avoir aboli la sélection – ce qui ferait un bon sujet de philo pour l’année prochaine.

    « Faisons disparaître ce schéma archaïque », disait ce matin sur RTL le sociologue Michel Fize. Ce grand ponte du CNRS est en effet pour l’abolition des notes, ou des couleurs, ou des lettres qui les ont déjà remplacées. Il faudra seulement évaluer, désormais, « ce qui est positif ». Mais comment ? Il faut « remplacer la note par un groupe de mots ». Mais attention, là encore : pas de propos négatifs. Il faut seulement « encourager, stimuler, rassurer ». « Valoriser les compétences. » Revoilà la phrase magique, exclusive dans tous les sens du terme, qui évacue en trois mots l’hypothèse fumiste ou bon à rien.

    Mais Michel Fize va beaucoup plus loin dans son raisonnement. Puisque « les notes sont fondées sur l’idée de programmes, lesquels impliquent des matières, et donc une manière chiffrée de les apprécier », il n’y a qu’à supprimer tout cela : « plus de programmes, plus de notes et… plus de bac ». Voilà de quoi calmer ces martyrs qui geignent sur Twitter : « Toute l’année, t’as des cubes et là, au bac, ils te mettent un tétraèdre régulier isocèle rectangle en A coupé par un plan ! » C’est vrai quoi, c’est dégueulasse !

    Il y aurait bien une solution, facile et pas chère : remettre le diplôme du bac avec le carnet de santé à la sortie de la maternité. Ça aurait évité de cruelles déconvenues à ce pauvre naïf qui tweete : « Sur ton CV, tu dis que t’as eu ton bac S session 2014, t’as le job direct. » Mon pauvre garçon, si avec ça tu décroches un boulot de cariste, tu auras encore de la veine !

  • AME : « Ici, on soigne gratis ! » Jusqu’à quand ?

    Marisol Touraine l’a avoué tout à trac, le 3 juin dernier devant les sénateurs : oui, le budget alloué à l’AME (aime médicale de l’État), permettant aux étrangers en situation irrégulière de voir leurs soins médicaux prix en charge, s’est littéralement envolé, augmentant en un an de près de 30 % (soit une hausse de 156 millions d’euros). Oui, de véritables filières existent, filières organisées qui usent et abusent du système.

    Alors, Le Parisien a enquêté. Il a enquêté, dit-il, malgré la préfecture de police, claquemurée dans son silence ; il a enquêté malgré les Hôpitaux de Paris, « magnifique exemple de langue de bois ». Et les résultats qu’il a livrés dans son édition de lundi sont édifiants : filières chinoises, tchétchènes, géorgiennes (des repris de justice trentenaires, ayant contracté une forme grave de la tuberculose en prison, nécessitant des mois voire des années de traitement, expliquent ainsi benoîtement qu’en Géorgie, on propose « un protocole France »), consultations fictives, prescriptions gonflées de médicaments, et bien sûr… croissance exponentielle du nombre de clandestins.

    Et comment en serait-il autrement dans un pays au fronton duquel clignote, comme une guirlande de Noël, « Ici, on soigne gratis » ? On se presse, on se bouscule, on se marche sur les pieds, on pense à ses enfants, à ses vieux parents. Eux autres, les prétendants à l’AME, c’est bien compréhensible, ne font que jouer leur partition.

    C’est la France, elle, qui refuse de jouer la sienne. La France mégalomane, gonflée d’orgueil, qui se croit un destin caritatif à l’échelle planétaire. 30 % cette année. Et puis si l’on ne change rien, 30 % l’année d’après. Et puis encore l’année suivante. Et jusqu’à quand, au juste ? Jusqu’à la nuit des temps ? Jusqu’à ce que mort s’ensuive ?

    On croirait une mère bipolaire dans sa phase maniaque : elle s’excite dans de grands élans hystériques d’affection, invite à tour de bras, s’investit bruyamment auprès de tous et de chacun, mais ses enfants sont culs nus, le frigo est vide, la maison cradingue, et la porte d’entrée ne ferme même plus. Et puis ensuite ? Et puis ensuite viendra la phase dépressive : la mère sera vautrée sur le lit après une tentative de suicide, indifférente au sort de ceux qu’elle aura fait rentrer. Ils s’empoigneront entre eux par la gorge, les cheveux, ils se battront peut-être à mort avec les enfants de plus en plus faméliques — et pleins de rancœur — pour une croûte de fromage derrière un meuble, parce que c’est ainsi que cela se passe quand on a vraiment faim. Et la mère, comme une loque, tellement dans le coaltar qu’elle ne saura seulement plus reconnaître les siens, sera impuissante.

    L’AME, nous dit-on, a des vertus. Vertu humanitaire — celle d’assister les plus pauvres —, vertu sanitaire — celle d’éviter la propagation d’épidémies. L’AME… peut-être. Mais pas « l’AME pour tous », corollaire immédiat de « la France pour tous » et, comme elle, pure utopie.

    Il faut que la France guérisse de ses délires mythomanes : elle n’est pas une ONG internationale ni le docteur Schweitzer de toute la galaxie. La vraie charité est humble et lucide. Elle ne se gonfle pas. Ne raconte pas des craques. Ne promet pas ce qu’elle ne peut pas tenir. N’a pas de tendances suicidaires.

    S’occuper des Français dans le besoin est son premier devoir d’État, dans tous les sens du terme. Ce qui n’empêche pas de traiter avec humanité l’étranger qui frappe à la porte. Mais encore faudrait-il pour cela qu’il y ait une porte.

  • Vincent Lambert : la difficulté d’un débat

    Avant que le Conseil d’État ne se prononce sur le sort de Vincent Lambert, ce patient tétraplégique qui vit dans un état végétatif depuis six ans, son rapporteur Rémi Keller a annoncé qu’il ne lui proposerait pas « de confirmer le jugement du tribunal de Châlons-en-Champagne » qui avait autorisé la poursuite des soins, considérant qu’il ne s’agissait pas là d’un acharnement thérapeutique.

    Cette annonce a été reprise par tous les médias comme s’il se fût agi d’un scoop ou d’un élément de dossier qu’on aurait laissé fuiter avant un procès. Comme si nous étions en présence d’une banale affaire de droit où chacun défend ses arguments et où le plus futé finira par l’emporter. On recueille des avis « autorisés », on interviewe la famille, on évoque l’euthanasie sans vouloir en prononcer le nom. Heureusement, nous n’avons pas encore eu droit à un débat télévisé sur le sujet, avec — pourquoi pas — un vote des téléspectateurs en fin d’émission…

    On oublie que nous touchons là au plus intime de nous-mêmes, à ce que nous estimons être la vie. La médiatisation de ce douloureux problème le banalise, et incite chacun à avoir un avis sur le sujet même en l’absence de toute compétence ou expérience en la matière.

    En tant que médecin, je suis incapable de me prononcer sur un cas semblable sans avoir examiné le sujet, sans l’avoir vu, approché et ressenti à travers des critères subjectif certes, mais issus de mon éducation, de ma formation et de mon expérience, ce que devait être mon attitude à son égard. Car il ne peut s’agir que d’une décision individuelle où l’affect l’emporte sur la logique.

    Tous les beaux discours sur la fin de vie, la souffrance et la mort ne valent rien tant qu’on ne s’en est pas approché de près. Il y en a trop qui, au dernier stade de leur vie, s’accrochent à la plus faible des lueurs d’espoir pour demander qu’on les aide encore un peu, et parfois aussi l’inverse, pour pouvoir se permettre de juger uniquement sur dossier. Mais, nous dit-on, cet homme ne peut exprimer sa volonté. Alors ? Que faire ? Doit-on légiférer à nouveau pour savoir s’il est apte à la vie ? Sur quels critères ? Et pour quelle vie ? Car toutes ces interrogations touchent au plus intime de nous-mêmes, à notre « âme et conscience »… Mais ces mots ont-ils encore un sens ?

    Nous avons tendance, depuis quelques années, à vouloir tout formater, établir des normes pour définir ce qui ne peut l’être. Quelle définition donner à la vie ? La vie se sent, se ressent plus qu’elle ne se normalise selon des paramètres variables avec le temps et la culture. On peut décider d’y mettre fin comme de la protéger : question de conscience. Il serait bien sûr plus facile de cocher des cases et, en fonction du nombre de critères retenus, aboutir à une décision ou à une autre. Certain y pensent peut-être déjà, mais c’est alors nier tout ce qui différencie l’homme de la machine.

    N’aggravons pas le malheur de cet homme et de ses proches par des commentaires ou prises de position qui ne peuvent que les blesser et alimenter une polémique aux limites de la décence.

  • Procès du Dr Bonnemaison : la vie humaine, une valeur en chute

    Le 11 juin s’est ouvert le procès du docteur Bonnemaison. Ce médecin compatissant, au lieu de s’acharner méchamment à soigner des gens, aurait attaqué le problème à la source en les euthanasiant. Le débat de l’euthanasie est à nouveau ouvert, comme pour l’affaire Vincent Lambert.

    L’euthanasie progresse. Les trois pays du Benelux l’autorisent déjà entièrement. La Suisse, l’Allemagne et la Suède autorisent ce qu’il est convenu d’appeler le « suicide assisté » et les autres admettent, sinon en droit, du moins de fait, l’euthanasie passive, c’est-à-dire de « débrancher » le patient. Dans le cas du suicide assisté, rassurez-vous, celui-ci est rigoureusement proscrit lorsque le futur ancien patient le demande pour des motifs « égoïstes ». Il semblerait qu’une qualité trop méconnue des médecins est de lire dans les pensées.

    Il est, bien sûr, des cas horribles où – je suis le premier à l’admettre – je supplierais qu’on me tue et peut-être le tenterais-je moi-même. Mais ces cas sont heureusement extrêmement rares. La loi est ordonnée pour ce qui est bon pour la communauté, pas pour l’exception. Plus simplement, ce n’est pas parce que je veux quelque chose que j’y ai droit.

    L’euthanasie, tout comme l’avortement, si elle peut soulager une situation individuelle difficile (« mourir, ce n’est pas facile », comme disait l’autre), est néfaste à la société. Elle traduit une perte alarmante d’espoir dans l’avenir, alors qu’on ne compte plus les cas de rétablissement miraculeux de gens auxquels on avait déjà réservé un frigo à la morgue.

    Bientôt, les pompiers jetteront de l’essence sur les immeubles en flammes : si on ne peut pas sauver ceux qui s’y trouvent, autant que ce soit vite fini.

    Elle montre aussi la chute vertigineuse de la valeur d’une vie humaine. Marx a gagné : l’homme est « un être générique » dont la seule différence avec l’animal est qu’il produit ses moyens de subsistance au lieu de seulement les rechercher. Si l’animal est boiteux, il ralentit la marche du troupeau. Il vaut mieux le laisser se faire bouffer par des loups ou sécher au soleil. La dignité d’être un homme se résumerait au confort et à la santé. Sans ces deux choses, la vie serait un gâchis et l’humain une ordure.

    On peut déplorer l’état avancé de décadence dont sont frappées nos société. D’un point de vue scientifique, il nous offre aussi une chance unique. Nous avons la chance d’observer en temps réel ce qu’engendre concrètement un monde privé de toute morale, principe, religion ou règne une liberté qui est en fait anarchie. Il produit la mort.

    Pas seulement la mort spirituelle ou morale ou politique. Il s’agit de la vraie mort physique des êtres humains, mort infligée non par un ennemi mais par la société ! Pas la guerre, pas la maladie, pas la famine, non : la simple routine.

  • Europe : il va falloir intégrer prostitution et deal dans le calcul du PIB

    On a beau le savoir, certaines réalités nous font malgré tout l’effet de boules puantes lâchées dans la nef de l’église un jour de première communion… Ainsi découvre-t-on chaque jour davantage combien la construction “égalitaire” de l’Europe prend de drôles de chemins.

    Une vérité pour commencer : les statistiques économiques qui nous paraissent aujourd’hui paroles d’évangile et sur lesquelles sont fondés les coups de martinet du FMI, les taux d’intérêts de nos emprunts d’Etat et le matraquage fiscal y afférent, ne constituent en rien une science exacte. Comme se plaisent à le rappeler certains, non seulement on a longtemps vécu sans se préoccuper le matin des notations des Moody’s et autre Standard & Poor’s, mais ces données statistiques « sont une construction complexe, le résultat de choix de méthodes, difficiles à déterminer et en perpétuelle évolution ». Bref, en ce domaine rien n’est fiable et tout est flou qui tourne comme la girouette avec le vent du soir ou du matin.

    Pour résumer : nos économies ne sont pas ce qu’on nous dit d’elles et le PIB – « l’une des inventions majeures du XXe siècle », écrit l’économiste Dyane Coyle – un élément de référence erroné « parce qu’il prend mal en compte les aspects qualitatifs, et la valeur de la multiplication des produits ». Or, redisons-le, c’est là-dessus que sont estimées nos “santés” nationales et toutes les politiques qui en découlent.

    Fort de ce constat, le PIB servant notamment de base de calcul à la contribution de chaque Etat membre de l’Union européenne, Eurostat, l’organisme chargé de fournir les données statistiques pour l’UE, a décidé d’en revoir les bases de calcul. Et donc, pour mieux saisir la valeur réelle des économies des Etats membres et pouvoir établir de plus justes comparaisons entre eux, obligation est désormais faite à chacun, à partir de septembre prochain, de prendre en compte la valeur d’un certain nombre d’activités illégales dans le calcul du PIB.

    Pour commencer : la prostitution et le trafic de drogue. D’autant, soulignent nos amis d’Eurostat, que ces deux activités de loisirs étant légales chez certains, elles sont ici prises en compte et pas là.

    Il devient donc indispensable, au nom de l’équité, de comptabiliser le chouf, la chnouf, et la valeur ajoutée de la pipe à Lulu. Déjà, disent les experts, en estimant à la louche le trafic d’olives noires et l’ouzo de contrebande, « les nouvelles règles de comptabilisation pourraient faire regagner 2 % de PIB à la Grèce ». Et pour peu que les marins du Pirée se laissent toucher le pompon par les nouveaux propriétaires Chinois, ce sera bientôt la première économie de l’UE… Les Anglais ont eux aussi commencé à se livrer à une estimation : entre blowjob et good job, cette nouvelle mesure pourrait leur “rapporter” quelque 12 milliards d’euros.

    Je ne suis pas économiste. Même sûrement un peu limitée sur le sujet, mais voyez-vous, je me pose une question : comment fait-on pour chiffrer ce qui n’est pas estimable ? Ou bien encore : pourquoi Eurostat saurait-il ce que le Français doit ignorer ?

    Pour parler clair : quelle est, en effet, la valeur de l’économie souterraine (drogue et trafics en tous genres) ? En quoi contribue-t-elle à la richesse nationale ? Où vont ses capitaux ? Qui en profite ? Pourquoi, un exemple, dois-je depuis 20 ans payer le RSA des glandus qui tiennent le bas de mon mur mais roulent en Porsche ? Vais-je, en plus, devoir leur dire merci pour avoir requinqué l’économie de la France ?

  • « No abortion, no contraception », m’avait murmuré Mère Teresa

    A Varsovie ces derniers jours, plus de 3000 médecins et étudiants en médecine polonais se sont engagés à refuser la pratique de l’avortement, de l’insémination artificielle, et la prescription d’ordonnances médicales de contraceptifs.

    Actuellement, nous avons à notre disposition tous les moyens pour éviter le fruit des amours illicites, ou les grossesses intempestives, et revendiquer le droit à l’enfant, quand la nature nous le refuse. Ces moyens, qui auraient dû faire l’objet d’études prudentes, ont été imposés au public, après avoir été soumis à l’approbation du gouvernement, en 67 pour la contraception, en 74 pour l’avortement, et en 2004 pour les PMA.

    Pourtant ces mesures à l’époque n’étaient pas concevables. Les gynécologues étaient très réticents, car ils devenaient le bras armé de ces mesures qui étaient contraires à leur déontologie : ils ont été priés de respecter la loi. Il en était de même pour les juristes, conscients du bouleversement que ces mesures entraîneraient dans le Droit Civil : ils ont été ignorés. Les psychiatres dénonçaient les traumatismes que ces mesures provoqueraient : on les a bâillonnés. Quant aux familles naturelles, surtout les familles nombreuses, elles se sentaient désavouées par cette nouvelle société : elles ont été lésées. On naviguait vent debout.

    Mais depuis l’année dernière le vent a tourné, et cette petite brise qui souffle de Pologne semble être pour nous un vent portant, qu’il faut savoir prendre pour avancer plus vite sur l’océan où s’abattent depuis des décennies ces tempêtes « sociétales ».

    Cet engagement est donc une bonne nouvelle, et le nombre des signataires est impressionnant. S’il s’agit de gynécologues, je reste muette d’admiration : nous en aurions 300 en France, ou même 30, nous serions sauvés. En effet, la spécialité chez nous est tombée dans un piège à loups, et il est difficile d’écarter les mâchoires de fer qui la broient. Bravo donc pour la Pologne, et pour ces médecins qui proclament courageusement leur foi et leur attachement à une médecine hippocratique. C’est la décision que j’avais prise en 1974, quand j’avais ouvert une consultation de gynécologie-obstétrique : « no abortion, no contraception » m’avait murmuré Mère Teresa quand je m’étais présentée à elle dans une rencontre furtive, mais inoubliable.

    Peut-on parler d’objection de conscience ? Bien sûr. Ce n’était pas une décision purement intellectuelle, ni le fruit d’un militantisme enthousiaste. L’objection de conscience est incoercible, tout l’être y participe, même le corps, qui ne ment jamais. J’avoue que lorsque j’évoque le drame de l’avortement, j’ai un réflexe nauséeux, suivi d’une crise de cafard qui met quelque temps à s’estomper. Pour la pilule, c’est mon estomac qui se hérisse d’indignation, car elle est est née d’un mensonge éhonté. Mensonge, car elle promet le bonheur, oubliant de parler de l’amour vrai ; elle promet la libération, qui tourne très vite à l’esclavage. Mensonge sur son innocuité surtout, car la pilule provoque des dégâts effarants (voir le site de l’AVEP, créé en 2012 par un père de famille qui a perdu sa fille de 17 ans).

    Cet engagement des médecins est donc formidable, mais tout engagement doit être tenu, il faut qu’il s’inscrive dans la durée. Mille raisons pourront provoquer une rupture de contrat avec soi-même. Toute fidélité doit passer par une épreuve. Maintenant que je suis à la retraite, je peux dire que c’est « faisable », et que je n’ai jamais regretté cette décision, même si ça n’a pas été facile, surtout au début. J’ai beaucoup appris de mes patientes, qui m’aidaient au fil des années à corriger mes a priori et mes gaffes.

    Évidemment, j’ai commencé avec une vieille 2 CV que mes parents m’avaient laissée, et terminé… en bicyclette. Mais l’essentiel est de rester libre et heureux.

  • Affaire Lambert : mieux vaudrait la guillotine !

    « Tout condamné à mort aura la tête tranchée. » C. Pén. Art. 12

    Les étudiants en droit d’avant 1981 connaissaient par cœur les 13 pieds de ce célèbre alexandrin, qui donnaient à la peine capitale un soupçon d’humanité. Comment s’insurger contre une si jolie formule ?

    Vincent Lambert n’aura pas la tête tranchée. Parce que la peine de mort n’existe plus en France depuis la loi du 9 octobre 1981 ; une loi saluée par la quasi-totalité des gens autorisés à penser comme une immense avancée de l’État de droit. Vincent n’a d’ailleurs aucune raison d’être condamné à mort : ni violeur ni assassin, ni traître à sa patrie, ni tortionnaire. Aucun avocat général ne se dressera dans sa robe rouge ni ne prononcera, après un temps d’arrêt, ces mots terribles : « Mesdames et messieurs les jurés, je requiers la peine de mort. » Aucun aumônier ne viendra annoncer à Vincent que son recours en grâce a été rejeté. Nul surveillant pénitentiaire, un peu ému, ne lui offrira une cigarette ou un petit verre de cognac. La lame froide de la guillotine ne provoquera pas sur sa nuque ce petit vent frais vanté par le bon docteur Guillotin présentant sa machine à décapiter sans souffrance.

    Tout cela sera épargné à Vincent, 39 ans, innocent de tout crime, vierge de toute accusation.

    Un autre sort lui est réservé. Vincent, qui ne peut se défendre puisqu’il vit dans le coma, a remis sa vie entre les mains de spécialistes. Des médecins, des juristes, des juges. De chaque côté de son lit se font face son épouse et ses parents. Des parents seuls, ou presque. Sans qu’un journal ne s’intéresse à eux, si ce n’est pour les qualifier de « catholiques fervents » – c’est-à-dire de dangereux intégristes ; sans qu’un politicien, qu’un philosophe, qu’un humaniste ne les soutiennent ; sans la moindre officine subventionnée pour partager leur combat. Sans personne d’autre qu’un ou deux avocats courageux qui ne pensaient pas, 33 ans après l’abolition, qu’ils devraient plaider la grâce devant le Conseil d’État.

    Le rapporteur public, chargé de donner un avis en droit aux juridictions administratives, a préconisé aux plus hauts magistrats français d’ordonner l’arrêt de tout traitement en faveur de Vincent. Au motif que son état est incurable et insusceptible de s’améliorer. Il a demandé à ce qu’on le laisse mourir. Phrase terrible ! Laisser mourir Vincent ! Ne pas prolonger inutilement ses souffrances, ces souffrances qu’il ne peut exprimer mais que ceux qui savent devinent, vivent et supportent à sa place. Faire preuve d’humanité, de compassion, laisser cet homme mourir dans la dignité… Propos admirable, et bien digne des valeurs portées par nos institutions, clamées par nos dirigeants, encensées par les thuriféraires de la morale républicaine.

    Vincent ne reçoit aucun traitement. Il respire seul. Son cœur bat régulièrement. Ses organes fonctionnent. Vincent n’est pas malade. Quel traitement interrompre pour supprimer de cette terre un être inutile, coûteux, qui nous rappelle à chaque instant notre condition mortelle, notre imperfection ontologique, notre finitude ? Un homme, un frère en humanité, vivante image de la faiblesse, témoignage poignant de ce que nous avons tous été dans nos premiers jours, incapables de rien faire par nous-mêmes, tout entiers remis aux soins d’un autre. C’est cela, Vincent.

    Il ne lui reste que peu de choses : son humanité ; l’amour de ses parents ; la capacité de l’homme à s’effacer devant des mystères qui le dépassent : la vie, la mort, la rencontre finale avec Dieu.

    Vincent Lambert ne subira pas la décollation. Peut-être cela serait-il préférable, à tout prendre. Les experts en humanité – qui décident de qui est digne de vivre ou mérite de mourir – vont simplement cesser de l’alimenter et de l’hydrater.

    Ils vont condamner Vincent à mourir de soif.

    Au nom de la dignité.

  • En Espagne, on boycotte le Coca !

    La filiale espagnole de la marque Coca-Cola a annoncé un énorme plan social le 22 janvier 2014, prévoyant la fermeture de quatre usines et le licenciement de plus d’un millier de salariés. Peu concernée par la terrible crise systémique espagnole et le taux de chômage endémique en Espagne, Coca-Cola n’a pas fait dans le détail.

    La réponse ne s’est pas fait attendre. D’abord de manière assez classique avec une grève et des manifestations, puis de façon plus originale avec un appel au boycott des produits de la marque, comme l’indique un article du site internet de Courrier International en date du 18 juin 2014. Le slogan des salariés espagnols de Coca-Cola, patriotique et social, est éloquent : « Si Madrid ne fabrique plus de Coca-Cola, Madrid n’en boira plus. »

    On pouvait douter du succès d’une telle initiative dans une Europe américanisée accro aux boissons gazeuses et trop sucrées du géant américain. Et pourtant, la consigne a été largement suivie par le peuple espagnol, et particulièrement dans les régions du centre (Vieille Castille, La Manche, Estrémadure et Madrid). Le journal El Economista a révélé que les ventes de la marque avaient diminué de moitié en Février, par rapport aux chiffres de l’année 2013. Il s’agit même de la plus grosse chute jamais enregistrée par la marque ! Le boycott a donc porté un dur coup à cette entreprise hégémonique, ô combien symbolique de la globalisation sans visage. Un coup durable, car les experts estiment même que les ventes ne devraient pas remonter avant 2017.

    Quelle meilleure arme contre ces entreprises américaines qui licencient dans notre Europe en crise que de boycotter leurs produits ? C’est le seul langage qu’ils peuvent comprendre, et puis ne sommes-nous pas suffisamment compétents pour produire nous-mêmes des boissons gazeuses de qualité plus respectueuses de la santé ? Coca-Cola jouit d’une situation quasi monopolistique sur son secteur de marché malgré les initiatives de boissons régionales comparables, tel le « coca » breton Breizh-Cola. La lutte contre la crise, au-delà des ajustements nécessaires des matières bancaires, financières et monétaires, passera par plus d’intelligence économique et d’innovation. Nous devons lutter sur le terrain de ces grands groupes et non nous soumettre et consommer sans réfléchir alors qu’ils ferment leurs usines.

    L’idée des manifestants espagnols est donc brillante car d’une efficacité redoutable. Imaginons une telle chose à l’échelle européenne, ce serait un moyen de nous faire respecter, de montrer que nous ne sommes pas de dociles moutons de panurge prêts à acheter tout ce que l’on nous demandera. Affirmons que nous sommes lassés des films débiles et des boissons mauvaises pour la santé, préférons La Grande Belleza de Paolo Sorrentino et une limonade française biologique.

  • La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?

    C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité » pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la « croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.

    Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.

    Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».

    Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…

    Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.

    La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes de Germinal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.

    À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de « compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.

    Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?

    On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.

  • Le piège se referme sur les médecins…

    L’annonce, par le gouvernement, d’instaurer le tiers payant généralisé chez le médecin peut apparaître comme une avancée sociale mais c’est un leurre.

    Ce n’est que l’aboutissement d’un long processus visant, depuis longtemps, à mettre les médecins sous la tutelle de la Scurité sociale. Processus amorcé il y a déjà de nombreuses années par l’instauration de primes pour récompenser ceux qui atteignaient les objectifs fixés par la caisse d’assurance maladie, ou de sanctions pour ceux qui déviaient trop de la ligne fixée par les technocrates de la caisse.

    Les médecins militaires, bien qu’exerçant dans un cadre très restrictif, ou les médecins hospitaliers ont su faire respecter par leurs employeurs un espace de libre pratique qui va maintenant cruellement faire défaut à ce qu’on n’osera peut-être plus désormais appeler libéraux.

    Ceux-ci seront soumis pieds et poings liés à l’organisme payeur, se devant d’appliquer ce que la caisse attend d’eux, et non pas ce que le malade leur demande.

    Il y aura entre les caisses et les médecins un lien de subordination identique à celui qui existe entre l’employeur et l’employé, mais sans contrat de travail, donc à sens unique, et soumis au pouvoir léonin des caisses. Elles seront chargées de distribuer la paye selon leur bon vouloir, en fonction des bons points ou des mauvaises notes qu’aura accumulés le praticien. Elles pourront désormais facilement refuser le remboursement d’un acte qui ne s’inscrit pas dans un protocole de soin validé par ses experts, ou parce que la prescription ne correspond pas à ses recommandations.

    Pour éviter ce manque à gagner, il est probable que les médecins appliqueront à la lettre les consignes. Il en sera fini de leur liberté et de celle des malades. La pratique médicale sera enfin formatée !

    Que dire aussi des dépenses de santé qui vont mathématiquement augmenter. Certains malades consulteront plus qu’ils ne le faisaient, et les praticiens factureront (à juste titre) deux ou trois actes lorsqu’ils verront deux ou trois enfants au cours de la même consultation, alors que la plupart du temps (surtout lors de consultation rapide) ils n’en faisaient payer qu’une seule. Augmentation modérée, il est vrai, car la part que représente le remboursement des actes médicaux est relativement faible dans le budget de la sécurité sociale.

    Le seul point positif de cette annonce, c’est la possibilité de faire bénéficier la classe moyenne des avantages que possédaient déjà les classes sociales les plus défavorisées ou les plus aisées. Pour les plus aisés, faire l’avance d’une consultation ne représentait pas une gêne particulière, et pour les plus défavorisés, l’obtention de la CMU (couverture médicale universelle) leur permettait déjà de bénéficier du tiers payant à tous les niveaux.

    Au cours de ma carrière, je me suis toujours efforcé de faire en sorte que le lien d’argent qui lie le médecin au malade ne soit pas une gêne dans notre relation. Je pense que beaucoup de mes confrères font de même. Jusqu’à présent, le paiement à l’acte n’était sans doute pas la meilleure, mais c’était la moins mauvaise des solutions. On pouvait imaginer d’autres systèmes de rémunération des médecins afin de libérer le malade de cette contrainte pécuniaire, mais la solution qu’on nous propose, sous couvert d’avancée sociale, est sûrement la pire de toutes.

  • Appels du 18 Juin : de Sarkozy aux femmes voilées, brouillage sur les ondes

    Commémorant les accords sociaux de Mai 68, il y eut voilà quelques années la mode des « Grenelle » : de la santé (2001), de l’environnement (2007), de l’insertion, de l’audiovisuel et de la formation (2007), du très haut débit (2008), de la mer, des ondes (2009), et enfin de la sécurité urbaine (2010).

    Changement de régime et changement de mode, voilà que l’ère du président normal semble, elle, marquée par les « appels ». En écho à l’appel du 18 juin 1940, bien sûr, dont l’histoire révisionniste voudrait nous faire accroire que tous les Français étaient alors l’oreille collée sur Radio Londres, l’arme d’une main et la fourche dans l’autre, écoutant religieusement l’appel du grand Charles à la résistance.

    Très peu écouté et assez mal entendu dans sa version première, l’appel du 18 juin reçoit donc longtemps après son lointain écho. À l’âge de 74 ans, devenu le mythe fondateur de tous ceux qui prétendent « entrer en résistance », il entame une nouvelle vie.

    De fait, c’est une sorte de label qui fonctionne lui aussi par « antonomase », comme on dit chez les savants. Bien sûr, on nous dira que chacun a bien le droit de piocher dans l’histoire ce qui l’arrange et de l’accommoder à sa sauce, parce qu’« on est en démocratie, quand même ! », comme dit l’abrutie qui hurle dans son téléphone et à qui l’on demande de baisser le ton.

    Mais bon, même si la définition de la doctrine gaulliste est celle de la géométrie variable gouvernée par la godille, il est bon, à l’heure où tant de charlots s’en réclament, d’en rappeler les grandes lignes, telles que définies par les historiens :

    – l’indépendance de la France,
    – le respect, à travers le monde, des nations, entités culturelles façonnées par l’histoire et rempart des peuples contre les impérialismes,
    – un pouvoir exécutif fort et stable,
    – un lien direct entre le chef et le peuple passant au-dessus des corps intermédiaires,
    – le rejet du gouvernement des juges,
    – le rassemblement de tous les Français, au-delà du clivage gauche/droite,
    – le pragmatisme et le refus des carcans idéologiques,
    – un certain conservatisme sociétal.

    C’est donc avec un amusement certain (un rien m’amuse, c’est vrai) qu’on découvre en ce mercredi mémorable que le Mouvement des jeunes gaullistes (rené de ses cendres en 2010) va remettre prochainement le prix de l’Appel du 18 Juin à Nicolas Sarkozy. C’est vrai qu’à la lecture de ce qui précède, c’est la figure toute désignée ! Sans compter le côté bling-bling du personnage et les dernières nouvelles du jour sur ses comptes de campagne… Quand on pense que Tante Yvonne payait ses courses pour leurs repas et que le président de Gaulle achetait ses timbres pour son courrier privé…

    Mais il y a mieux encore : c’est l’« appel du 18 juin 2014 des femmes voilées : oui à la laïcité, non aux discriminations ».

    « À l’heure où la France fait la une des journaux du monde entier, où la patrie des droits humains est devenue la patrie du rejet des étrangers, des “autres”, de toutes celles et de tous ceux qui ne correspondent pas à la norme dominante (blanc, homme, chrétien, riche…), nous lançons cet appel pour tenter un sursaut et faire émerger de l’intelligence, du désir d’être ensemble quelles que soient nos différences », dit leur communiqué. « Parce que nous portons un foulard nous n’avons pas le droit d’accompagner nos enfants aux sorties scolaires, mais nous avons le droit de nous présenter aux élections de délégués de parents d’élèves, nous avons le droit de siéger dans les conseils d’école, nous avons le droit de participer aux activités dans l’enceinte de l’école mais nous sommes surtout les bienvenues pour faire des gâteaux… » C’est vrai, tout le monde se précipite sur les cornes de gazelle.

    Alors elles se sont réunies ce mercredi sous les fenêtres du ministère pour exiger l’abrogation de la circulaire Chatel.

    Voilà la France d’aujourd’hui qui, n’allant plus de Dunkerque à Tamanrasset, ne cesse d’appeler de Gaulle à l’aide !!

  • En Colombie, le président Santos a été réélu : les difficultés commencent…

    Dimanche 15 juin se déroulait le deuxième tour de l’élection présidentielle en Colombie et le président Juan Manuel Santos a été réélu avec un peu plus de 800.000 voix d’écart sur son rival Óscar Iván Zuluaga, du Centre démocratique, soutenu par l’ex-président Álvaro Uribe. Santos a obtenu 50 % des votes et Zuluaga 45 %. La Colombie compte 47 millions d’habitants et environ 33 millions d’inscrits sur les listes électorales. L’abstention représente presque 50 %.

    Santos, qui avait axé toute sa campagne sur la paix avec la guérilla et les négociations engagées avec les FARC à La Havane, a gagné grâce à l’apport des voix de la gauche. En 2010, il avait été élu grâce au soutien d’Álvaro Uribe et, très vite, il avait modifié l’action gouvernementale et déconcerté une partie de son électorat.

    Son opposant, Zuluaga, a réalisé un très bon score avec les voix du parti conservateur ; il est favorable à une attitude ferme avec la guérilla en posant des limites aux accords de paix : pas d’impunité pour les terroristes qui ont commis des crimes contre l’humanité et reconnaissance du droit des victimes. Il a, d’autre part, attaqué le bilan de la présidence de Santos en matière d’éducation et de santé.

    Le pays est divisé et Santos, qui a été ministre de la Défense du gouvernement d’Álvaro Uribe, va devoir négocier avec l’opposition. Dès dimanche soir, il déclarait qu’il n’avait pas d’ennemis et voulait rassembler toutes les énergies pour obtenir la paix. Il s’était engagé à conclure un accord pour Noël 2014.

    Pourra-t-il atteindre cet objectif ? Que vont faire les FARC ? Il va être intéressant d’observer comment vont se comporter ses « alliés » de gauche qui l’ont sévèrement critiqué pendant la campagne présidentielle, avant le deuxième tour. La question de la paix avec la guérilla est prioritaire pour Santos mais il ne doit pas oublier les autres thèmes de ses promesses électorales, et Zuluaga saura les lui rappeler.

    L’économie colombienne se porte plutôt bien, si l’on compare avec les autres pays d’Amérique latine : la croissance économique est de 4 % pour l’année 2014 et devrait augmenter quelque peu en 2015. L’argument du président Santos est de dire qu’avec la paix, le pays deviendra plus prospère. Les chefs de la guérilla terroriste des FARC sont-ils prêts à entendre cet argument alors qu’ils veulent prendre le pouvoir en Colombie ?