Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • Agglomération de Béziers : les Bouvard et Pécuchet de la censure

    Après l’élection de Robert Ménard à la mairie de Béziers l’an dernier, un étrange salmigondis a été cuisiné à l’Agglomération pour l’empêcher, d’une voix, d’en devenir le président : UMP/Les Républicains, PS/les valeurs de la République, PC/la République en danger, Sans étiquette de la République… tous unis pour lutter contre le péril fasciste, la bête immonde et le monstre de l’étang de Vendres.

    Dans ce melting-pot politique, la délégation Culture est revenue à un ex-conseiller général socialiste, particulièrement représentatif des électeurs, puisqu’il avait eu 18 % des voix, en comptant les 6 % du Front de gauche. Et ce salmigondis de donner, depuis, à tout le monde des leçons de résistance, de valeurs de la République, de démocratie et de liberté d’expression…

    La liberté d’expression, voilà comment ils la conçoivent. À sortieOuest, théâtre biterrois subventionné par l’argent public, via le conseil général, dont l’ex-conseiller cité plus haut est le président, je suis totalement exclu depuis dix ans. Plus récemment était prévue, à la Médiathèque de Béziers-Agglomération, le 23 septembre, une rencontre avec Michel Maffesoli, professeur à la Sorbonne, sociologue, et moi, autour de ma pièce Le Tartuffe nouveau, et de son livre Les Nouveaux Bien-Pensants. Or, voilà que j’apprends, à quelques semaines de la rencontre, que le cabinet du président de l’Agglo a fait pression sur la directrice afin que j’en sois écarté ; laquelle, obligée de se conformer à l’injonction de son chef, s’excuse pour « des changements tardifs », dit-elle, « ne relevant pas de sa décision ».

    Cet acte de censure – un parmi tant d’autres en France aujourd’hui – apparaîtra à tous inadmissible, dans une médiathèque, lieu public où doit régner la liberté d’expression. Cette intervention semble d’un autre temps (Moyen-Âge, Ancien Régime), relevant d’un caprice de petit marquis. Or, nous sommes en république et en démocratie, si l’on en croit les donneurs de leçons cités plus haut. Pour me censurer à bon droit, il aurait fallu justifier d’un risque de trouble à l’ordre public, ce qui n’est pas le cas puisque ce Tartuffe nouveau a déjà été vu sans trouble et dans le rire et la bonne humeur par 11.000 spectateurs !

    Cet acte n’est pas qu’inadmissible. S’y ajoute un caractère spécifique : son extrême ridicule. Car, enfin, censurer un auteur biterrois à la médiathèque de Béziers, c’est déjà une prouesse. Mais il se trouve en plus que cet ouvrage m’avait été commandé en 2011 et en grandes pompes par l’ancienne municipalité de Béziers, et que le commanditaire en titre n’était autre qu’Élie Aboud, député UMP de Béziers, alors adjoint à la Culture, aujourd’hui conseiller communautaire de cette Agglomération et proche… du président.

    Comme si nos Bouvard et Pécuchet, dans leur zèle de sécateurs, ne pouvaient faire les choses à moitié, en me censurant, ils ont censuré le député de Béziers, leur collègue et ami de cette majorité fourre-tout, qui ne leur a rien fait, et moi non plus, mon seul crime étant de penser et d’écrire librement, trop librement à leur gré : c’est grotesque, c’est unique dans les annales et cela recule les limites habituellement prévues pour la sottise. Cela les pulvérise même lorsque l’on sait que cet ouvrage a fait particulièrement honneur à la ville de Béziers, ma ville natale, qui l’a commandé, puisqu’il a été l’un des grands succès du Festival d’Avignon 2014 et a rempli le théâtre de Béziers les 21 et 22 novembre derniers !

    Comme dans le célèbre roman de Flaubert, Bouvard et Pécuchet – où l’on voit deux gratte-papier d’une administration tenter de maîtriser l’une après l’autre les différentes sciences, enchaînant les sottises, chaque tentative aboutissant à une catastrophe -, ces gratte-papier de l’Agglomération de Béziers, voulant pratiquer la censure, ne sont arrivés, dans leur incompétence, qu’à produire une imbécillité de plus. Si Flaubert avait écrit un chapitre où les deux compères apprennent le maniement des armes, nul doute que, comme eux, ils se seraient tiré une balle dans le pied.

    Allez, encore un effort, Messieurs – Flaubert ne l’avait pas achevé, tant la matière est inépuisable -, le Dictionnaire de la bêtise vous est grand ouvert !

  • Porter une robe ou boire pendant le ramadan sont des délits au Maroc

    Plusieurs incidents significatifs et finalement effrayants viennent de se produire au Maroc. Deux jeunes femmes vêtues de robes occidentales, ni excentriques, ni décolletées, ont été prises à partie par la foule qui leur a reproché leurs tenues. La police est arrivée et, au lieu de disperser l’attroupement et de protéger les malheureuses, elle les a conduites au commissariat ! Elles vont être jugées et risquent – tenez-vous bien – un an de prison, tout cela pour une robe ! Effarant !

    Mardi, deux jeunes, accablés de chaleur à Marrakech (48 degrés à l’ombre !) ont eu le tort de boire du jus de fuit à la vue de tous. Là encore, la foule a failli les lyncher et la police les a embarqués. Ils risquent la même peine ! Qu’importe s’ils se déclarent athées, voire chrétiens. Né marocains, ils n’ont pas le choix de leurs croyances ! Heureusement, le Maroc est un pays modéré ! Dans le califat islamique, on les aurait sans doute brûlés vifs !

    Enfin, dernier événement inquiétant : des particuliers ont porté plainte contre un hypermarché. Ce commerce vendrait de l’alcool à des musulmans, crime épouvantable ! Comme le Maroc ne compte officiellement que 20.000 chrétiens et juifs, que l’hypermarché n’était pas dans une zone touristique, il sera condamné puisque l’alcool a sans doute été acheté par des personnes estampillées fidèles du Prophète. La répression ne vient pas des autorités, mais des Marocains eux-mêmes ! Le pouvoir se contente de suivre.

    En Europe, on assiste aux mêmes phénomènes. Une personne (d’apparence maghrébine) qui serait attablée pendant le ramadan à une terrasse de café (surtout devant un demi !) prend le risque d’être prise à partie. On n’appellera pas la police pour la faire embarquer (certains doivent le regretter) mais elle sera souvent sermonnée. Combien de commerces ne vendent plus d’alcool en France, alors que c’est légal ?

    À Londres, des jeunes femmes qui se promenaient en tenue, disons, sexy dans un quartier à majorité musulmane se sont fait apostropher à cause de leurs tenues. Elles ont eu beau répliquer qu’elles étaient en Angleterre, on leur a rétorqué que dans une zone islamique, elles se devaient de respecter les coutumes locales !

    Une amie d’origine syrienne, qui ne pratique ni prières ni jeûne du ramadan, doit se cacher de sa famille. Elle ruse continuellement car les réactions seraient violentes et elle a peur d’être reniée. Combien de fois n’a-t-elle pas subi de longs sermons parce qu’elle ne possédait pas de tapis de prière ! Cette pression sociale est effroyable ! Elle réduit 10 % de la population française à ses origines, qu’il est interdit de quitter !

    Les bien-pensants qui hurlent au scandale du siècle dès qu’un prélat catholique montre son peu d’enthousiasme devant le préservatif détournent les yeux et traitent d’islamophobe quiconque se révolte contre ce racisme à rebours. Peut-être même feront-ils voter un jour les mêmes lois qu’au Maroc ?

    Condamnées en 2015 pour une robe (normale !) au Maroc. Même condamnation en France en 2035 ?

  • Nucléaire : les Verts voudront-ils s’instruire ?

    Si un mathématicien-statisticien dit que l’énergie nucléaire a causé moins d’accidents, mortels ou autres, que n’importe quelle source d’énergie ces 50 dernières années, le citoyen qui ne vit pas dans les chiffres répondra : « Je me moque des statistiques ! Cette énergie inodore, incolore, aux réactions imprévisibles et violentes, a créé quelques graves accidents et je n’en veux pas. POINT. » Ce citoyen a raison quand on observe les centrales nucléaires existantes : Tchernobyl – installation militaire plus que civile – était un concentré de risques et la catastrophe a eu lieu. L’entreprise Westinghouse a répandu son modèle de centrales à eau et les pompes n’ont pas fonctionné à Fukushima, détruites par le séisme. Fukushima a fait craindre le pire à toute la planète…

    Les centrales nucléaires actuelles ont presque toutes, plus ou moins cachée, une origine militaire, laissent des déchets à durée de vie quasi illimitée, risquent l’explosion – chimique, pas nucléaire – en cas d’accident ou de volonté terroriste. Elles font peur !

    Ce que le citoyen ne sait généralement pas, c’est qu’il y a 50 sortes de réacteurs nucléaires, dont plusieurs modèles ont déjà fonctionné pendant des années, que la recherche continue et progresse, qu’il existe des réacteurs d’une sécurité de fonctionnement absolue. Ils consomment les déchets des réacteurs de 1e, 2e et 3e génération, n’ont pas besoin d’uranium enrichi utile aux militaires, ne produisent pratiquement pas de déchets à longue durée de vie, s’arrêtent en une fraction de seconde en cas de choc et sans répandre la moindre trace de radioactivité dans l’atmosphère. Ces centrales sont l’avenir de la planète car leur combustible – le thorium 232 ou l’uranium 238 – se trouve partout en grandes quantités et même dans l’eau de mer. Elles en consomment si peu que le prix de ces combustibles n’a guère d’importance. Et n’oublions pas que les millions de tonnes de déchets des anciennes centrales sont pour elles un vrai carburant, carburant disponible pendant des siècles.

    Alors, pourquoi ne sont-elles pas construites partout sur la planète ? La réponse est malheureusement classique : elles n’intéressent pas les militaires et Westinghouse veut continuer sur sa lancée de leader mondial des centrales nucléaires à eau reproduites partout. Westinghouse a même obtenu des crédits… sans devoir innover, crédits dont devait bénéficier la recherche. De la même manière, AREVA consomme des fonds publics avec son projet de surgénérateur ASTRID (Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration)… C’est avec des fonds privés que, par exemple, Transatomic Power, créé et mené par Leslie Dewan, docteur en sciences nucléaires du MIT, se prépare à nous débarrasser de nos déchets nucléaires en nous fournissant indéfiniment notre énergie nucléaire renouvelable et quasi gratuite. Il sera impossible de consommer tout ce que la nature nous offre ! Des recherches, privées et publiques, sont menées au Canada, en Chine, en Inde, en Europe, en particulier avec MYRRHA (Multi-purpose hYbrid Research Reactor for High-tech Applications), premier prototype d’un réacteur nucléaire piloté par un accélérateur de particules.

    Qui est capable de freiner les militaires ? Qui peut lutter contre Westinghouse ? Qui peut se battre pour une énergie nucléaire sans danger, éternellement disponible, ne polluant pas la planète… recevant actuellement peu ou pas de crédits car n’intéressant ni les militaires ni le géant Westinghouse ? Je ne vois qu’une réponse : les mouvements « Verts » partout sur la planète ! Voudront-ils s’instruire ? Voudront-ils, eux, changer ? J’observe apathie et indifférence… profitables à ceux que l’appât du gain rend dynamiques.

  • Quand l’université « pour tous » tente de se rebeller

    Comme chaque année à la même époque, une université téméraire se croyant plus maligne que les autres vient de se faire flinguer à bout portant alors qu’elle s’apprêtait à franchir en douce le mur du nivellement par le bas.

    Cette fois, c’est Rennes I que les Vopos d’une association étudiante ont prise pour cible : dans l’improbable famille « Pourtous », on connaît bien le mariage, l’enfant, la France, mais n’oublions pas, c’est de saison, l’université.

    La faculté de droit vient, en effet, de mettre sur pied un « parcours d’excellence » dont elle entend réserver l’accès à quelques candidats ayant obtenu de bons résultats au bac et passé avec succès un examen créé à cet effet, afin d’en faire un cursus bien visible pour les employeurs.

    Des employeurs ? Après l’université ? Et pourquoi pas aussi un boulot, tant qu’on y est ? L’université française – à l’exception de quelques filières sélectives, se maintenant avec une adresse de funambule, certains évitant soigneusement les mots qui fâchent pour parler « d’orientation active » – est complètement dépréciée. Elle est, le plus souvent, le pis-aller sur APB (admission post-bac), qu’il faut bien cocher parce qu’on y est obligé, parce que si ça se trouve, et on en sera désespéré, toutes les prépas nous auront blackboulés.

    Elle est le choix par défaut qu’emprunte à reculons le troupeau. Tout le monde est d’accord, il faudrait la réhabiliter. Mais ce n’est pas en débloquant des fonds pour repeindre les murs qu’on y parviendra. Pas plus qu’un resto dont on aura ravalé la façade ne saura obtenir trois étoiles au Michelin si l’on recrute le chef en faisant « la plouf ».

    Car on en est là. Dans les universités où il y a moins de places que de candidats, on… tire au sort. Ça-sera-toi-qui-iras-faire-du-droit. Des maths. Des sciences politiques. Parce que la sélection au coup de bol est quand même plus juste que la sélection au mérite, non ? L’an passé à la même époque, Gilles Roussel, président de Paris-Est Marne-la-Vallée et de la commission formation à la conférence des présidents d’université, se confiait ingénument à Libé : « Plutôt que de tirer au sort, ce serait probablement plus judicieux de demander des prérequis aux candidats afin de leur garantir des chances de réussite. Car avec le tirage aléatoire, un bachelier professionnel et un bachelier général se retrouvent avec les mêmes chances, par exemple, d’aller en droit. Est-ce bien raisonnable ? »

    Est-ce bien raisonnable, en effet, de laisser des enfants s’engouffrer dans des filières pour lesquelles ils n’ont aucune disposition, et qui se révéleront des impasses ? De les laisser perdre leur temps et l’argent de leurs parents ? De continuer à décerner en grande pompe des mentions aux bac (et durant le cursus étudiant) si elle ne servent à rien, sinon à faire le mariole sur la plage pendant l’été ? De faire de certaines universités un mouroir intellectuel, délivrant des diplômes en chocolat, une école des fans devenue une école des ânes ?

    Comme le dit Régis Debray, la fin des frontières – et la sélection universitaire en est une – « fait de nous des n’importe qui, autant dire personne ». Quand un étudiant rêve – il en a le droit – de devenir quelqu’un…

  • Hollywood barbare : l’État islamique à l’école américaine

    Les vidéos de destructions et de tueries de l’État islamique empruntent au professionnalisme, à la technologie et au storytelling des pires productions américaines. Leur visuel puise à la même logique anti-humaniste et barbare que les produits hollywoodiens.

    La dernière vidéo du Hollywood daechien relate l’exécution de 16 hommes. C’est un chef-d’œuvre d’abjection, non que les images fussent insoutenables, mais en raison de leur froide efficacité, sans émotions ni pathos ou miséricorde (Allah est miséricordieux, pas ses bourreaux).

    Les médias choisissent de ne plus diffuser ces vidéos pour ne pas participer à l’œuvre de propagande de l’État islamique. Il faut pourtant les décrypter pour rester en contact avec la ligne de front et comprendre la stratégie de l’ennemi, comme en temps de guerre. Voici mon arrêt sur images :

    La vidéo se présente sous forme d’un clip de 7’30, avec paroles du récitant, confession des condamnés, chants coraniques très doux, le logo incrusté de l’État islamique, une belle prise de vue sur fond de paysage montagneux somptueux. Les bombardements meurtriers de l’alliance contre l’État islamique, dont on voit les victimes sous des décombres au début du clip, justifient la mise à mort des espions supposés.

    Les condamnés en tenue rouge, semblable à celle des prisonniers de Guantánamo, s’avancent en file indienne, les mains attachées dans le dos, pliés en deux, escortés chacun par son bourreau en tenue militaire, grand, élancé, martial. Chaque condamné a fait son examen de conscience face à la caméra, devant une table, genre séance d’autocritique du stalinisme ; comme une parodie de procès, sans avocats ni juges.

    Sans un geste de révolte ou de peur, quatre hommes sont enfermés dans une voiture sur laquelle une roquette est tirée, ils meurent carbonisés, on entend leurs hurlements. Cinq autres sont enfermés dans une cage plongée dans une piscine ; recueillis, on ne sait s’ils prient ; leur noyade est filmée un bref instant ; la cage ressortie de l’eau, la caméra s’attarde sur les visages aux bouches écumantes.

    Les sept derniers sont alignés dans le sable, à genoux ; un câble explosif leur est passé autours du cou ; ils sont décapités par la détonation; la vidéo s’attarde sur les têtes détachées du tronc.

    L’imagination dans les procédés d’exécution, comme sortis du cerveau malade d’un scénariste pervers, vise au spectaculaire, non au gore, et à n’épargner aucune souffrance aux victimes.

    Le pire pour peser sur nos consciences tient au calme des bourreaux et des suppliciés – sont-ils drogués ? -, leur consentement au sort promis, comme des victimes expiatoires, comme l’animal face au couteau du boucher. La technicité et l’ordre trop parfait, presque irréel, dans ces rituels de mise à mort rappellent la froide efficacité des crimes nazis dans les camps d’extermination.

    La cruauté ordinaire filmée par l’État islamique vise à sidérer l’ennemi, à habituer ces jeunes Occidentaux élevés dans le coton à la banalité du mal. Les musulmans schizophrènes comme Yassin Salhi sont incités au passage à l’acte et à reproduire le geste de tuer au couteau, à la voiture bélier, à coups de marteau…

    L’État islamique séduit les esprits fragiles par ses charmes barbares, s’adresse à la geste animale enfouie dans notre cerveau reptilien, à la force sauvage au service de la pulsion de mort.

    C’est aussi aux bas instincts de notre espèce que l’industrie de la sous-culture américaine s’adresse. La barbarie a plusieurs visages. Les islamistes sont à bonne école.

  • Cette 5e colonne que nous ne saurions voir : lâcheté ou clientélisme ?

    Le 26 juin dernier en Isère, le fanatisme d’un islam radicalisé a déjoué tous les plans Vigipirate avec une simplicité et une évidence qui glace les sangs après en avoir fait beaucoup couler.

    Un homme, un Français, a été égorgé et décapité et sa tête, comme un trophée, a été accrochée sur les grilles d’une usine, entourée de deux drapeaux de Daech et inscriptions arabes.

    L’horreur absolue de tels actes et leur signature sans équivoque devraient suffire à faire réagir une classe politique sous hypnose totale. Réagir pour agir.

    Mais nos dirigeants politiques sont des autistes et l’Europe tout entière semble à nouveau se noyer dans l’attentisme. Figée face à l’inexorable. L’immobilisme de 1938, quand Hitler annexait, frappait, exigeait et étendait son pouvoir sans qu’une main de fer ou une alliance forte et déterminée ne vienne entraver l’avènement du nazisme sur nos terres. L’Histoire a payé cette lâcheté de millions de morts.

    La conférence de presse de François Hollande en réaction aux attentats en Isère est le fruit d’une langue de bois promue à l’état d’œuvre d’art. Le président de la République n’a pas prononcé les mots de Daech ou d’islamisme ; il a mentionné « des inscriptions » retrouvées sur place sans préciser qu’elle étaient écrites en arabe. Employer le mot « terrorisme » comme générique et englober l’atrocité en anesthésiant les consciences…

    Les premières pensées de Jean-Christophe Cambadélis n’iront pas à la victime ni à sa famille, son tweet « Beaucoup d’émotion devant cet attentat et son mode opératoire. Restons unis. Pas d’amalgame. Ne jouons pas sur les peurs » fixe l’ordre de ses priorités et du parti qu’il représente. Sous la formule poétique de « mode opératoire », les mots enterrent l’horreur d’un égorgement et d’une décapitation d’innocent. Et sa plus grande frayeur devient celle d’un éventuel amalgame. Protéger l’islam devient une priorité politique.

    Derrière le spectre paralysant de l’amalgame, toute la lâcheté de nos dirigeants actuels et le prix de l’inaction de leurs prédécesseurs. Comme un bouclier virtuel contre toute prise de décision.

    La station de radio Europe 1 s’est accordée l’audace d’une interview indécente de la compagne du présumé assassin Yassin Salhi. Et voilà que cette dernière qui attendait « que son mari rentre du travail », en bon père de famille, découvre en direct sur les ondes que son mari est un terroriste ? Le scoop ? L’objectif des médias était de nous émouvoir, en donnant visage humain à la compagne du barbare présumé, sous forme d’effusions lacrymales.

    Le journaliste de poser la question : « C’est quelqu’un qui était religieux, votre mari ? » « Nous sommes musulmans, on fait le ramadan. Normal. Nous sommes une famille normale. » François Hollande nous avait prévenus : la France, sous son quinquennat, serait « normale »…

    Et puis l’on découvre que le supplicié était l’ancien patron de Yassin Salhi. Le crime a trouvé son mobile : un règlement de comptes entre patron et ouvrier. Certains médias ont osé l’hypothèse. Envoyant valser aussi bien le bon sens que la raison, les drapeaux de Daech et le procédé d’exécution. Le ridicule plutôt qu’un début de vérité.

    Dans le même temps, à Sousse, un jeune Tunisien de 23 ans a assassiné 38 touristes. Tirant coup après coup, choisissant d’épargner les Tunisiens pour sciemment exécuter les Européens. La préférence nationale ou la discrimination dans ce qu’elle a de plus négatif ?

    Mais l’Europe dort d’un sommeil de plomb. Et l’Histoire ne lui a rien appris.

  • Et si, pour une fois, François Hollande tenait sa promesse ?

    Dans ce paysage gouvernemental morne et qui ressemble aux tristes plaines idiotement et récemment fêtées de Waterloo, une bouffée d’oxygène s’est pointée à l’horizon : Christiane Taubira, ministre de la Justice, garde des Sceaux, quitterait le gouvernement si son projet de loi réformant la justice des mineurs n’était pas porté devant le Parlement et si le président de la République enfumait une promesse électorale de plus.

    Alors, une fois n’est pas coutume, je soutiens François Hollande dans sa singulière habitude de ne pas tenir ses promesses ! S’il se tient parole à lui-même – et il n’a aucune raison de ne pas le faire – et si, par conséquent, il reste constant dans le mensonge quasi institutionnel qu’il a instauré depuis trois ans, il faut l’encourager dans cette voie. Et l’encourager de toutes nos forces. En effet, revêtu des habits momentanés de la vertu morale, le mensonge présidentiel deviendrait, à titre exceptionnel, salvateur et salutaire pour le pays !

    La France aurait tout à gagner dans cette affaire : la sortie d’un ministre aussi impopulaire aux yeux des Français que de son cabinet – voir la valse de ses collaborateurs – et la mise au placard d’un texte parfaitement irresponsable. Car ce texte ne tient pas la route ; il plombe notre liberté, notre sécurité individuelle, notre sûreté collective. Complètement désarticulé de la réalité des faits et de la violence perpétuelle dont sont victimes nos compatriotes, il privilégie l’éducation à la répression et confond dangereusement l’indispensable prévention – qui doit être le fruit du travail des familles et de l’école – et la nécessaire punition comme réponse étatique à une violence physique et morale sur autrui : « Tout m’est permis puisque rien ne m’est interdit », tel est, et sera plus encore, le parfait manuel de procédure permissive du délinquant futur. Le tout avec la bénédiction des autorités.

    Oui, avec la bénédiction des autorités jusqu’au terrible moment où ce manuel, totalement intégré dans les consciences qui n’auront quasiment aucune limite opposée en face d’elles, ne manquera pas de se retourner contre l’État lui-même ! C’est-à-dire contre la société. C’est-à-dire contre nous. C’est-à-dire contre la France, « ce cher vieux pays » qui s’est tant battu pour devenir ce qu’il n’est plus… Enfin, cerise sur le gâteau, la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, qui visaient à alourdir les sanctions à l’encontre des 16-18 ans multirécidivistes, serait envisagée dans ce texte. Cela veut dire quoi ? Tout simplement qu’une forme déguisée d’encouragement à la délinquance sera possible et que rien, ni un cadre juridique ni une instance éthique, ne pourra plus désormais s’opposer à la marche inéluctable d’une délinquance organisée par l’État lui-même.

    Quel incroyable déni de ce qui faisait le principe même d’un État libre : sa force à se défendre lui-même. Alors, que François Hollande soit fidèle à sa démarche et qu’il ne tienne pas sa promesse. Que pour une fois, un mensonge soit au service de la vérité et la vérité au service de la vraie justice dans notre pays !

  • Kermesse en Corse : ces parents qui refusent de faire chanter leurs enfants en arabe

    À Prunelli-di-Fiumorbu, en Corse, deux enseignantes ont eu une bien curieuse idée pour la fête de l’école : les élèves devaient chanter « Imagine » de John Lennon en cinq langues, dont l’arabe. C’était sans compter sur la réaction salutaire de certains parents qui ont manifesté, de manière virile, leur désaccord. Pour eux, hors de question que leurs enfants puissent chanter ne serait-ce qu’un couplet d’une chanson en arabe. Le recteur d’académie, Michel Barat, a alors dénoncé une « attitude inqualifiable contre les valeurs que représente l’école ». Dominique Sopo, le président de SOS Racisme, a, pour sa part, dénoncé « le racisme au quotidien dans toute la splendeur de sa bêtise et de sa violence ».

    Considérant qu’ils ne peuvent plus exercer leur métier sereinement, les enseignants de l’école primaire ont déploré – dans un communiqué – « l’amalgame entre langue et religion » (sic). Sauf que ce type d’initiatives démontre, avant tout, que le Grand Remplacement est tout sauf une théorie. Il s’agit d’une réalité insupportable pour de très nombreux Français de souche qui vivent et constatent le Grand Remplacement dans leur immeuble, dans leur quartier, dans l’école de leurs enfants… Surtout lorsqu’on découvre la déclaration de cette enseignante : « Des parents ont précisé qu’ils ne voulaient pas que leur enfant parle arabe. Nous étions prêts à l’entendre. Sauf que certains ne voulaient même plus qu’ils viennent à l’école lors de cette demi-heure dédiée à la prononciation en arabe. Et ça, ce n’est pas possible. » La vocation de l’école républicaine est-elle donc d’enseigner à nos enfants comment prononcer des phrases en arabe ? Quoique dans certains quartiers, cela pourrait malheureusement s’avérer bien utile…

    Il faut surtout avoir conscience que tout ceci rentre dans une stratégie plus globale. Ainsi, nombreuses sont aujourd’hui les écoles élémentaires qui proposent à nos enfants de suivre des cours d’arabe gratuits. Dans une circulaire diffusée par la Direction générale de l’enseignement scolaire, on apprend que l’enseignement de l’arabe dans les écoles françaises fait partie d’un programme national du ministère de l’Éducation nationale.

    Mais ce n’est pas tout. Au nom du vivre ensemble, certaines écoles décident aussi de faire découvrir les joies de l’islam aux enfants. Récemment, à Chalon-sur-Saône, les élèves de CM2 de l’école du Devoir se sont rendus en visite à la mosquée du centre-ville, où ils ont été reçus par l’imam Ahmed Belghazi. Pour la presse locale, « cette rencontre a été riche d’échanges, d’écoute et de partage. Pour ces jeunes, les mots connaissance, respect et tolérance ont pris un sens encore plus fort. » On appréciera, au passage, cette logorrhée en mode Bisounours qui tend à nous faire croire que l’islam est compatible avec les valeurs de la société française. D’ailleurs, lors de la première réunion de l’instance de dialogue avec l’islam en France, qui s’est tenue le 15 juin, Manuel Valls a été très clair : « L’islam est en France pour y rester. Il faut donc mener le combat des consciences, et faire jaillir au grand jour ce qu’est la réalité de l’islam de France. » Message reçu par Amar Lasfar, le président de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), qui a demandé, dès le lendemain, que l’Aïd el-Fitr et l’Aïd el-Adha soient fériés en France.

    Ils nous parlent d’intégration mais on nous demande plutôt, chaque jour, de nous intégrer aux autres. Le vivre ensemble est-il donc synonyme de reniement de soi ? L’intégration est-elle un concept destiné à favoriser la désintégration de l’identité française ?

    En Corse, des enseignants avaient prévu de faire chanter un couplet d’une chanson de John Lennon en arabe. Et demain, va-t-on leur demander d’interpréter un appel du muezzin ?

  • Églises ou mosquées ? Ou Starbucks…

    Il y a des papiers qu’on se passerait bien d’écrire, mais qu’il faut pondre néanmoins ; rude servitude de la presse quotidienne, qu’elle soit électronique ou de papier. Pareillement, il y a des sujets qui rendent fou : Le Pen, la corrida, les juifs, l’avortement, la cause animalière, la peine de mort et l’islam.

    Là, c’est ce dernier sujet qui fâche, avec la proposition de Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman, de « transformer les églises abandonnées en mosquées ». Du coup, inévitable levée de boucliers, tant ce « remplacement » cèle en lui quelque chose de symbolique. La réaction la plus symptomatique demeure encore celle de Frédéric Saint Clair, ancien chargé de mission auprès du Premier ministre, de 2005 à 2007 : « La société française est largement déchristianisée, et pourtant, l’idée que des musulmans puissent occuper des églises chrétiennes choque, voire agresse celle-ci… »

    Il est un fait que la charge, historique autant qu’émotionnelle, est plus que lourde, même si le taux de pratique religieuse est à peine plus élevé, en France, chez les musulmans que chez les chrétiens. Face à l’évidente « maladresse » de Dalil Boubakeur, cette déclaration de Michel Dubost, évêque d’Évry, à mettre en nécessaire regard : « Ne niant pas qu’en milieu rural, certaines églises sont dépeuplées. […] Il est préférable qu’elles deviennent des mosquées plutôt que des restaurants. » C’était dans Le Figaro.

    Là, on sent que certains commentateurs de Boulevard Voltaire vont s’en donner à cœur joie. Cela tombe bien : je suis pour la liberté d’expression pour tous, même celle des hamsters.

    Plus sérieusement, au moins quatre questions se posent et qui ne pourront être développées que brièvement en ces lignes, faute de place.

    • D’un point de vue religieux, l’islam n’est jamais qu’une énième hérésie chrétienne s’étant développée, plus en concurrence et imitation, vis-à-vis de l’Europe catholique, que ce néo-protestantisme, construit, lui, « contre » Rome. Éternelle lutte de la thalassocratie – l’empire des mers – anglo-saxonne contre la tellurocratie – royaume de la terre, axe allant globalement de Paris à Moscou et à Berlin. Même à Sciences Po, on apprend ça dès la première année.

    • D’un point de vue sociétal, la présence de près de sept millions de musulmans en France pose évidemment de grands problèmes. Non point parce qu’ils sont musulmans, mais avant tout parce que dépositaires d’une culture étrangère. Ils seraient bouddhistes, cela serait toujours aussi pénible, sachant que, naturellement, les peuples auraient plus tendance à être xénophobes que xénophiles.

    • D’un point de vue géopolitique, Jacques Bainville, déjà, nous apprenant à faire la distinction entre menaces majeures et mineures. En ce sens, si la menace islamique existe bel et bien en notre sol et en dehors de nos frontières, il ne s’agit jamais que d’un « ennemi » secondaire. Soit toute la différence entre une menace conjoncturelle (l’islam de combat) et une menace structurelle, navigant entre capitalisme mondialisé, hégémonie américaine et économie de marché devenue société de marché. Laquelle nous dévore le cerveau de l’intérieur, alors que d’autres gros lourds se contentent de couper les têtes.

    • D’un point de vue global, si les musulmans entendent « envahir » nos églises, c’est peut-être parce qu’ils croient plus en Dieu que nous, catholiques fatigués. Dieu unique, puisqu’étant celui ayant retenu le bras d’Abraham alors que ce dernier s’apprêtait à lui sacrifier son fils. Pour le reste, je préfère encore voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo. Au moins, ça restera euro-méditerranéen.

    Mais ce n’est là que mon humble avis. Ces choses écrites, voilà qui me redonne une furieuse envie d’être plus assidu à la messe. Je vous rassure, il ne s’agit pas d’une contrepèterie.

  • À l’évidence, Sarkozy manque de lucidité… ou plus ?

    Si vous croyez qu’il est impossible d’élire au suffrage universel un chef d’État dément, vous vous trompez : l’Allemagne en a fait l’expérience au siècle dernier. Évidemment, au moment de l’élection, la folie n’est pas visible mais elle n’en est pas moins en germe et n’attend que l’ivresse du pouvoir pour éclore. Après coup, il est en général de bon ton – et les pseudo-historiens donneurs de leçons sont légion – d’expliquer que tout était déjà là, bien visible dans tel ou tel discours, et de rejeter la faute sur un peuple aveugle. En revanche, si aujourd’hui, à votre tour, vous osez une interprétation non conventionnelle des discours de nos dirigeants actuels et futurs dirigeants, ces mêmes donneurs de leçons seront les premiers à vous accuser de verser dans la théorie du complot. Ainsi fonctionne la dictature du politiquement correct, asymétrique et anachronique à la fois.

    La semaine dernière, Nicolas Sarkozy était invité à participer à une conférence dans un pays du Proche-Orient. Il a prononcé un discours sur l’état des relations internationales dans la région et il a dit ceci : « Bachar el-Assad est aujourd’hui l’allié (sic) de l’État islamique. » Et plus loin, comme pour se justifier, il a rajouté : « Il faut combattre les assassins par des assassins. » Comme naguère il fut un farouche partisan d’une coalition gouvernementale pour détruire Assad et qu’aujourd’hui il n’en est pas question pour lutter contre l’État islamique, la seule interprétation logique possible est que si l’État islamique fait la guerre à son « allié » Assad, il faut laisser l’État islamique le détruire. Ou encore, l’État islamique (qui commet un génocide contre les chrétiens) est le moindre mal alors qu’Assad (qui les a toujours protégés) est l’ennemi prioritaire.

    Mais ce n’est pas tout. Voulant sans doute faire plaisir à son auditoire, il est revenu une fois de plus sur les événements de la Seconde Guerre mondiale et il a dit ceci :

    « L’aveuglement du monde, le silence des nations face au crime immense qui était en train d’être commis reste une tache indélébile dans les consciences de l’Humanité et nous avons tous contracté une dette qui ne peut pas s’éteindre, […] une dette dans le patrimoine de l’Humanité. » Nous voilà donc tous coupables, du pôle nord au pôle sud, de Hollywood à Tamanrasset, in saecula saeculorum. Bref, Sarkozy a réinventé le péché originel avec le péonage en sus. Je me demande comment je vais expliquer tout ça à ma femme de ménage philippine.

    Plus sérieusement, est-ce qu’une personne saine d’esprit peut à la fois accuser l’Humanité de cécité pour des faits commis il y a plus d’un demi-siècle et faire totalement l’impasse sur la sienne pour des faits de même nature qui ont lieu aujourd’hui sous ses yeux ? Deuxième question : lorsque Sarkozy parle de dette collective indélébile et par ailleurs nie sa dette personnelle à l’égard du peuple libyen (pour ne citer que lui), n’a-t-il pas perdu toute lucidité ? À moins de servir un dessein qu’il faille tenir secret, ce qui expliquerait les incohérences manifestes de son raisonnement, la prudence la plus élémentaire m’invite à considérer que Sarkozy est potentiellement un fou dangereux.

  • Gamètes à tous vents

    Actuellement, on assiste dans les médias à une campagne de propagande pour le don de gamètes (spermatozoïdes ou ovocytes) destinée à en favoriser la pratique et à en banaliser l’usage, en l’assimilant à un acte uniquement altruiste semblable au don du sang. Si le don du sang peut relever de cette démarche, car il interfère peu sur l’état physiologique du receveur et n’a qu’un effet temporaire, il en est tout autrement du don de gamètes.

    Faire un don de gamètes sans en connaître le bénéficiaire, c’est accepter de semer sans discernement, tel un poisson dont le sperme féconde au hasard les ovules déposés par la femelle, c’est renoncer à toute notion de filiation directe. C’est aussi accepter l’intrusion d’un tiers dans une relation duale mâle/femelle, et considérer que la conception n’est qu’un acte technique banalisé, standardisé, uniformisé, simple passage biologique (encore obligatoire) pour obtenir un enfant, dont on estime sans doute que seule l’éducation façonnera la personnalité.

    Certes, l’acquis est aussi déterminant que l’inné dans l’élaboration de la personnalité, mais vouloir nier l’inné et s’affranchir de cette contrainte génétique, c’est avoir une vision simpliste de la filiation, qui ne peut se concevoir que si on accepte un monde où l’individu n’est plus qu’un élément social parmi d’autres, sans attache, « dégagé » de tout l’héritage génétique qui est le fondement non exclusif, mais incontournable cependant, pour tisser des liens familiaux, ethniques, et culturels.

    Plus les recherches avancent dans le décryptage du génome, plus on peut affirmer que l’essentiel de notre personnalité biologique (somatique et psychologique) est la conséquence du codage génétique hérité de nos parents, qui s’exprime plus ou moins selon l’écosystème dans lequel on évolue ensuite. Conditions dont il faut tenir compte lorsqu’on a recours à des gamètes étrangères pour assurer sa descendance. La filiation ne s’embarrasse pas de principes idéologiques, elle obéit à des règles biologiques précises qu’on peut regretter ou contester mais qu’on ne peut pas nier.

    Contrairement aux apparences, le don d’un rein est plus anodin que le don de spermatozoïdes ou d’ovocytes car il ne fait intervenir que le donneur et le receveur et n’interfère que sur leur propre physiologie.

    Nous ne sommes que les éléments d’une longue chaîne et nous ne pouvons nous affranchir de la responsabilité de cette continuité sans en envisager toutes les conséquences.

  • Le bikini est enfin connecté !

    Il manquait à la série d’objets connectés le bikini. A priori, l’utilité d’une connexion partant d’un maillot de bain vers un satellite renvoyant ensuite sur un smartphone ne saute pas aux yeux. Le dragueur s’imagine immédiatement qu’il s’agit d’une application permettant de localiser les filles les plus « top canon » de la plage. C’est pas ça. Alors le puritain se dit que l’instrument doit alerter l’office catholique lorsque le maillot deux pièces est trop minuscule, qu’il en montre trop. Eh ben, c’est pas ça non plus.

    Le bikini connecté prévient sa propriétaire qu’il est temps de s’enduire de crème solaire sous peine de coups de soleil cuisants. À la manière d’un thermostat. Juste avant la brûlure fatale, l’appareil informe le smartphone que le rôti est à point, sonnerie, alerte générale sur la plage, la donzelle s’enduit, les baigneurs poussent un ouf de soulagement et les vacances reprennent normalement. À noter que la propriétaire du bikini peut, si elle le souhaite, enfiler une combinaison de ski, à condition qu’elle aussi soit connectée pour prévenir d’une éventuelle avalanche. Mais ne nous éloignons pas du sujet. C’est l’été, le soleil cogne.

    Le prix aussi : 149 €. Plus le coût de l’ambre solaire… Certains préféreront passer leurs vacances dans une cabine UV. Voir Que Choisir sur les avantages et inconvénients de la formule.

    L’appareil mesure le rayonnement des ultraviolets, l’âge du maître nageur, ses mensurations (en option). La pointe de la technologie. Quelques réglages sont nécessaires avant utilisation. La bikineuse doit indiquer son niveau de bronzage… Comment savoir ? Elle appelle le dermatologue le plus proche de la station balnéaire ou, plus maligne, elle a pris soin de se faire accompagner par un spécialiste. Ce détail résolu, l’appareil lui demande de préciser son type de peau. Elle ne sait pas et rappelle le dermato. Il est déjà 17 heures, le soleil décline. C’est une première victoire.

    À propos du type de bronzage, une question brûle les lèvres de l’antiraciste de service ce jour-là sur la plage : que fait la personne d’origine africaine, elle aussi exposée au risque de coups de soleil ? Elle marque quoi ? Lacune de l’appareil. Plainte de la LICRA, SOS Machin, etc. Les constructeurs ne sont pas sortis de l’auberge.

    Mais terminons l’examen de ce nouvel outil indispensable par le point le plus épineux : le capteur n’étant pas à proprement parler intégré au maillot de bain, l’utilisatrice doit le détacher lorsqu’elle veut s’allonger sur le ventre. Très tentée de rester sur le dos parce que ça suffit comme ça, la jeune fille rentrera donc dans ses pénates, blanche d’un côté, noire de l’autre. Le métissage individuel clés en main. Hélas, victime de racisme de face et du syndrome anti-français de dos, la pauvre jettera donc son bikini connecté par la fenêtre et passera le reste de l‘année dans une insouciance qui ne lui rappellera certainement pas ses dernières vacances.

  • Casse programmée de Polytechnique : a-t-on si peur de l’intelligence dans notre pays ?

    De Gaulle avait l’une de ces formules tautologiques qui claque à l’oreille et au cœur : « La France, parce qu’elle est la France. » Mais depuis le 6 juin dernier, on est en droit de se demander si l’entreprise de démolition de nos valeurs républicaines et du symbole fort d’une France qui s’est toujours assumée comme à Haute Valeur Intellectuelle Ajoutée – avec pour corollaire historique un droit à l’élitisme partagé – n’est pas parvenue à son paroxysme avec la casse programmée de l’Ecole Polytechnique.

    Il est à peu près certain que la prochaine sur la liste devrait être l’Ecole Normale Supérieure, celle de la rue d’Ulm, naturellement, qui ne manquera pas de se transformer, avec le consentement des élites de gauche structurellement estampillées d’un maoïsme d’éternité, en école Ultra-Légère-Minorée !

    Que cache une telle volonté de déprogrammation de nos atouts intellectuels partout reconnus dans le monde ? A-t-on si peur de l’intelligence dans notre pays pour qu’on veuille ne plus la voir en peinture et la barbouiller de gris ? Est-elle si subversive que cela, cette intelligence historiquement cartésienne et méthodique, qui crie de plus en plus loin dans le désert, alors que la médiocrité devient aujourd’hui la référence morale, éthique et politique dont le symptôme sociétal de la téléréalité est le plus visible et le plus accessible à tous ?

    Il est à croire que l’on voudrait bien que les intellectuels retournent au champ, comme au bon vieux temps jaunis des révolutions a-culturelles où la seule aspiration était l’arasement des campagnes, serpes et binettes à la main, et surtout des consciences, Petit Livre Rouge enchaînés aux pieds. Je me le demande et je soutiens qu’il existe une déflation intellectuelle au même titre qu’il existe une déflation économique entendue comme le résultat d’une baisse de la demande, symptôme d’une inactivité économique structurelle et de crise.

    La déflation intellectuelle, il ne faut pas la comprendre autrement que comme la volonté politique organisée idéologiquement de nier que l’effort et le mérite sont les deux choses les mieux partagées du monde et que contribuer à leur perte, au nom d’un égalitarisme mal pensé, affaiblit tout projet à long terme. Economique, social, culturel, et civilisationnel. Chaque jour, des jeunes se tirent à l’étranger par milliers, des cerveaux, bien faits à la Montaigne, se dépêchent de rejoindre des ponts en or fabriqués à leur mesure, des capitaines d’industrie prennent le large pour des contrées où vents administratifs et marées fiscales ne les jettent pas à terre, etc.

    Le pire dans tout ce vaste mouvement, c’est le caractère invisible et profond du désastre, à savoir la perte d’un savoir-faire et d’une intelligence que « la France, parce qu’elle est la France » a mis des décennies à construire. Oui, la déflation intellectuelle se finance à crédit et l’inflation de la bêtise se paie toujours au comptant.

  • Le Chevalier, la Mort et le Diable

    « Cette mort, nous lui devons d’en faire un point de non-retour. Qu’elle nous aide à nommer ce qui survient, pour commencer – à nommer vraiment : conquête, contre-colonisation, lutte pour le territoire, choc des civilisations, guerre de religion, changement de peuple. Puis à nous unir, malgré nos divisions, pour empêcher ce qui survient de survenir plus longtemps. »

    C’est par ces mots que Renaud Camus prononçait, le 31 mai 2013, l’éloge funèbre de Dominique Venner, dénonçant le « Grand Remplacement, le changement de peuple et le changement de civilisation qu’il implique nécessairement, comme la raison principale de son geste, à la fois, et comme la plus grave, de très loin, des menaces qui pèsent sur nous et sur notre histoire ».

    Son sacrifice est un « un hommage à la place immense que tiennent l’Église et la foi, le christianisme, dans notre culture et notre civilisation menacées, pour nous alerter, nous réveiller, nous tirer avant qu’il ne soit tout à fait trop tard de l’hébétude où nous gisons ».

    Et le philosophe Alain de Benoist de poursuivre, ce même jour, « son geste dicté par le sens de l’honneur au-dessus de la vie ; cette façon de mourir est l’issue la plus honorable lorsque les mots deviennent impuissants à exprimer ce que l’on ressent, […] et les béotiens et les lilliputiens qui rédigent ces bulletins paroissiaux de la bien-pensance que sont devenus les grands médias ont été incapables de comprendre le sens même de ce geste. »

    Il n’était ni un extrémiste, ni un nihiliste, ni un désespéré. Il s’est donné la mort dans la cathédrale Notre-Dame de Paris pour « réveiller les consciences assoupies, un appel à agir, à penser, à continuer; […] les peuples qui oublient leur passé, qui perdent la conscience même de leur passé se privent d’un avenir. »

    Depuis lors, le peuple s’est mué en Charlie, il y eut les frères Kouachi, Coulibaly, le changement de peuple par les mers et les ventres des mères voilées, les églises profanées, les déséquilibrés, l’Ukraine, le racolage transatlantiste, la GPA fruit des entrailles de la République, le Grand Orient, la christianophobie institutionnalisée, l’amour, la tolérance et la paix, l’islam, la désinformation, le mensonge et la calomnie, Zemmour viré, Le Suicide français, les djihadistes avortés du ventre laïque de la République féconde, les zones de non-droit, les territoires perdus, si le FN passe je quitte la France, Robert Ménard, sa crèche, son « fichage », la bave et la meute, la loi sur le renseignement, Valls, la rage, l’amalgame, la stigmatisation, la cristallisation des discours, les valeurs de la République, la novlangue, le plug anal, la déconstruction de l’éducation, de l’Histoire, le genre, Belkacem, la haine, le doublement du nombre des mosquées, la destruction des églises, le changement, le remplacement, Taubira, le fiel, Les Républicains, la démagogie, les Femen, l’antiracisme, BHL, la propagande, la cinquième colonne…

    Réveiller les consciences assoupies d’un peuple de zombies, de Charlie, un non-peuple de l’oubli, léthargique, de morts-vivants, avachis, titubant à peine étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme. Plus belle la vie. Avant la mort.

    Le 21 mai 2013, à 14 h 42, Dominique Venner offrait ce qui lui restait de vie dans un acte de « protestation et de fondation », devant le maître-autel de la cathédrale Notre-Dame de Paris, son Panthéon à lui.

    « Il sera nécessairement toujours là aux côtés des cœurs rebelles et des esprits libres, confronté depuis toujours à l’éternelle coalition des Tartuffes, des Trissotins et des Torquemadas. »

  • 1962 : l’abandon de l’Algérie ouvrait la porte au déferlement des populations africaines sur l’Europe

    Il y a deux ans et quelques jours, Dominique Venner faisait le sacrifice de sa vie, envoyant une lettre à Robert Ménard pour expliquer les raisons de son geste : « Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. »

    Cet ancien combattant de l’OAS avait exposé dans son livre Le Cœur rebelle la raison principale de son engagement d’alors : « Les historiens de l’avenir noteront que l’invasion de la France et de l’Europe par les foules africaines et musulmanes du XXe siècle commença en 1962 avec la capitulation française en Algérie. En décidant d’amener son drapeau, de retirer ses troupes, de replier la population européenne, d’abandonner ses partisans indigènes, la France ne se mettait pas à l’abri comme certains l’imaginaient. Elle retirait la garde qu’elle montait depuis 1830 en Algérie, ouvrant son propre territoire à l’invasion de populations en surnombre. »

    De Gaulle, responsable de ce désastre, expliquait lui aussi ses motivations, dans ses confidences à Alain Peyrefitte, qui semblaient aboutir à la même conclusion : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? »

    Force est de constater que c’est le partisan de l’Algérie française qui avait raison. Privant la France de 12 de ses départements, de Gaulle la privait aussi de son meilleur rempart contre le déferlement nord-africain et subsaharien sur l’Europe que nous connaissons aujourd’hui. Les Européens d’Algérie et leurs fidèles alliés indigènes tenaient le même rôle que les végétaux plantés pour stopper l’avancée des sables sahariens vers le nord. Rappelons que les Arabes n’avaient pas plus, sinon moins, de légitimité à réclamer ce territoire que les Kabyles, installés là bien avant eux, et les pieds-noirs, qui l’ont fait prospérer. On sait dans quel marasme vivent désormais les anciens colonisés qui n’ont pas su, depuis leur indépendance, préserver les acquis de la colonisation, ni même exploiter leurs ressources naturelles abondantes.

    Nicolas Sarkozy, héritier du gaullisme, allait aggraver la situation en provoquant la destruction des structures de l’État libyen et la mort de son président en 2011, alors même que la Libye de Kadhafi contenait fermement les migrations africaines vers l’Europe.

  • Lutte contre le djihadisme : le gouvernement invente le « contre-narratif »

    À en croire Le Monde du 1er juin 2015, les djihadistes disposeraient de plusieurs milliers de sites francophones et produiraient près de 40.000 tweets en français par jour, régulièrement lus par un à deux millions de followers. L’exécutif s’inquiéterait de cette situation, estimant qu’il est urgent de diffuser un « contre-narratif » : où le jargon ne va-t-il pas se nicher ? Des équipes spécialisées devraient donc être renforcées et trois cents personnes affectées à ce que l’état-major de l’armée appelle plus naturellement « contre-propagande ».

    Il apparaît ainsi que la France et, plus généralement, les pays francophones sont un bon terreau pour le recrutement. Ce n’est pas seulement dans les prisons, mais aussi dans certaines mosquées, probablement dans des lieux encore insoupçonnés et, de plus en plus, sur Internet et les réseaux sociaux que la contagion islamique atteint les consciences. Il apparaît également qu’un certain nombre des départs en Syrie ou en Irak sont le fait de convertis à l’islam. Preuve que cette religion, fût-elle dévoyée, n’est pas étrangère au djihadisme : n’oublions pas qu’Amedy Coulibaly, l’auteur de la prise d’otages de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, a pris le temps, dans son carnage, de faire sa prière. C’est aussi la démonstration de l’impuissance de nos dirigeants, depuis des décennies, à insuffler aux jeunes Français un idéal autre que celui d’une société sans âme, technocratique, individualiste – perspective peu enthousiasmante !

    Dans ces conditions, on peut se demander si un « contre-narratif » sera une arme efficace pour lutter contre le terrorisme. Certes, il faut refuser les amalgames et défendre les nombreux Français de confession musulmane qui veulent s’intégrer ; mais c’est déformer la réalité et se priver d’éléments d’analyse que de nier le fondement religieux de la violence islamique. C’est aussi cultiver une ambiguïté coupable que d’avoir des relations privilégiées avec des pays dont chacun sait qu’ils soutiennent sous des formes diverses les mouvements terroristes, qu’ils pratiquent la charia et sont peu soucieux des droits de l’homme. C’est, enfin, faire preuve de faiblesse que de ne pas savoir choisir entre deux maux le moindre, avec pour conséquence les pires désastres : les États-Unis sont directement responsables du chaos qui règne en Irak, des génocides qui y sont perpétrés, du renforcement des troupes de l’État islamique par une partie de l’ex-armée de Saddam Hussein. La France et l’Europe doivent avoir une diplomatie indépendante et lucide.

    En matière de lutte contre le djihadisme, comme dans beaucoup d’autres domaines, la politique du gouvernement actuel est, pour le moins, défaillante.

  • La liberté d’expression est un moyen, pas un but en soi !

    Aymeric Pourbaix est rédacteur en chef de Famille chrétienne. Il organisait samedi dernier, comme chaque année, le pèlerinage annuel des médias.

    Vous vous êtes demandés, lors de ce pèlerinage, si la liberté d’expression était un absolu. Pourquoi ?

    Après les attentats de janvier, on nous a présenté la « liberté d’expression » comme le dernier rempart pour défendre notre culture et notre spécificité, mais nous nous sommes rapidement rendu compte que cette liberté d’expression n’était qu’un slogan pour beaucoup. Il était donc légitime de se demander ce que recouvre cette liberté d’expression.

    Lors de ce pèlerinage des médias, Mgr Castet nous a rappelé que la liberté d’expression devait être soumise à la responsabilité du journaliste. Elle n’est pas un but en soi, elle n’est qu’un moyen.

    François-Xavier Bellamy a eu, ensuite, une réflexion très intéressante : le problème est que la liberté d’expression repose aujourd’hui sur un fond de relativisme. Elle est, par conséquent, vide de sens puisqu’elle ne vaut que pour ceux qui affirment qu’il n’y a pas de vérité.

    La minorité qui veut faire l’opinion peut la revendiquer ; ceux qui affirment, en revanche, qu’il existe une vérité n’ont que rarement voix au chapitre.

    Il est parfois difficile de déceler la différence entre « liberté d’expression » et « insultes » chez Charlie…

    La liberté d’expression ne signifie pas qu’il est permis de tout dire sans assumer la responsabilité de ses propos.

    C’est un peu l’objet de la réponse du pape François qui expliquait à un journaliste que si quelqu’un insultait sa mère, il lui mettrait son poing dans la figure.

    Rien ne justifie les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, et cette réponse du pape mérite un développement. Mais il faut également reconnaître, et j’emprunte ici les mots de Mgr Castet, que la liberté d’expression défendue aujourd’hui relève parfois du « viol » des consciences.

    Il est dangereux de prétendre que l’on peut dire n’importe quoi.

    La liberté d’expression a donc des limites… Lesquelles, pour un journaliste chrétien ?

    Comme pour tout journaliste, la liberté d’expression est limitée par la loi ainsi que par la responsabilité de chacun.

    Mais le journaliste chrétien va plus loin : c’est la recherche de la vérité qui doit constamment déterminer ses paroles, ses écrits et les images qu’il choisit de diffuser.

    Le pape Benoît XVI a très bien décrit notre mission en parlant de « coopérateurs de la vérité ».

    Ce n’est, d’ailleurs, pas spécifique au journaliste, ce doit être une préoccupation pour tous les métiers de la communication, de la parole, de la culture…

    Les chrétiens doivent réinvestir ces domaines pour rendre possibles les conditions de la vérité.

    La vérité a besoin de nous. Si personne ne la proclame, elle reste enfouie, il n’y a ni débat ni dialogue, et beaucoup de gens n’y ont pas accès.

    C’est donc la différence entre un journaliste et un journaliste chrétien ?

    On pourra répondre qu’il n’est pas nécessaire d’être chrétien pour rechercher la vérité.

    Le chrétien a le devoir de la chercher et de la dire, mais il a également la difficile mission de ne pas porter un regard désespéré sur le monde.

    Il ne faut surtout pas enfiler des lunettes roses et nier la réalité : notre pays va mal et nous devons le dire. Mais il faut également prendre le temps de mettre en valeur des choses qui construisent.

    Il existe de très bonnes écoles, des familles qui maintiennent la transmission (y compris celle de la foi) et il est important de valoriser ces engagements, d’autant qu’ils nécessitent bien souvent de grands sacrifices.

    Il est évident que le journaliste qui cherche aujourd’hui la vérité est discriminé puisqu’il n’y a de place que pour ceux qui répètent tous la même chose.

    Les chrétiens peuvent puiser force et courage dans les sacrements, c’est absolument indispensable pour trouver les mots qui vont construire le bien, le beau et le vrai dans notre société.

    Car il y a un juste milieu entre un regard Bisounours sur un monde blessé et la spirale dépressive que nous proposent un grand nombre de médias aujourd’hui.

    La réalité est parfois belle et il n’est pas normal que les journalistes aient du mal à en faire une information !

    Cette « liberté d’expression » dont on nous parle sans cesse peut donc s’avérer violente elle-même ?

    La « liberté d’expression » est parfois un prétexte utilisé pour cacher la réalité : il est devenu presque impossible de penser autrement que ce qu’impose la pensée dominante.

    Que les mêmes qui refusent ce débat nous parlent sans cesse de liberté d’expression est d’ailleurs assez significatif…

    Le relativisme est lui-même violent, à terme, puisque arrive un moment où il faut l’imposer par la force, en niant toute vérité d’une part mais également toute opposition populaire…

    Donc, oui, il existe une conception de la liberté d’expression destructrice de la liberté et même, in fine, de la démocratie.

    Grâce à Dieu, il reste des espaces de liberté que nous avons le devoir d’investir. Il faut être en première ligne pour défendre cette conception responsable de la liberté, et sauver le pluralisme en France.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    Messe hebdomadaire pour les journalistes : chaque mardi à 7 h 30, au 49, rue Notre-Dame-des-Champs, Paris 6. Contact : journalisteschretiens@gmail.com

  • Non ! Je ne suis pas nationaliste, je suis civilisationniste français !

    Être nationaliste, c’est porter le lourd fardeau d’un complexe : celui de défendre une nation meurtrie, déconsidérée, voire insignifiante. C’est en souffrir et c’est, par compensation, crier partout alentour qu’elle a au contraire des valeurs, un passé, une nature particulière qu’il faut glorifier. C’est croire, en fait, à ce qui n’existe que peu ; c’est exhiber à sa fenêtre, à l’anniversaire du moindre petit fait marquant de son histoire, son drapeau. Être nationaliste, c’est donc pleurer une grandeur nationale qui ne s’est jamais – ou si peu – montrée parce qu’au fond de soi-même, on en est totalement convaincu ; et vouloir faire en sorte qu’elle survienne par un processus artificiel – car sans fondements concrets – et souvent violent, violent parce qu’à force de ne rien voir venir, ses protagonistes ont fini par être aigris et psychotiques.

    Un Français n’a pas à être nationaliste. Cela ne lui est pas utile. Dans les rues de Mexico, Miami, Madrid, Moscou, Maputo, Marrakech, Mumbai, Manille, Melbourne, Montréal… il peut marcher la tête haute, détendu. Il porte avec lui l’une des plus brillantes civilisations de l’histoire du monde. C’est en son pays que sont nés l’art roman, l’art gothique (qu’on a d’ailleurs qualifié d’art français), l’art classique, ces arts qui se sont répandus dans bien des coins du monde. C’est en son pays que la Renaissance s’est faite douce harmonie, comme en témoignent les châteaux de la Loire. C’est en son pays que sont nées la médecine moderne et les sciences expérimentales. C’est le pays de ce promeneur gâté qui a offert au monde, et pour son bien-être, un nombre incalculable d’inventions : l’avion, l’hydravion, l’hélicoptère, le cinématographe, la photographie, le métier à tisser, la télégraphie aérienne, l’électroscope, l’aérostat, l’automobile, la machine à vapeur, la machine à calculer, la conserverie alimentaire, la méthode Braille, l’électromagnétisme, la pile sèche au bioxyde de manganèse, la radioactivité, la carte à puce, le détecteur de particules … et j’en passe ! Il sait que son pays arrive en quatrième place pour les prix Nobel scientifiques, en première place pour les prix Nobel de littérature et en seconde place pour les mathématiques dans le classement du nombre de médailles Fields, juste à un point derrière les États-Unis. Même s’il y a beaucoup à dire sur ce thème, le monde, dans sa quasi-totalité, fonctionne sur le fondement des idées politiques françaises. Paris, capitale ô combien admirée et jalousée des autres nations, a toujours attiré les plus grands esprits du monde, qu’elle a favorisés en les nourrissant du génie de la France. Elle a été le creuset des meilleurs peintres, des meilleurs compositeurs de musique, des meilleurs sculpteurs et des meilleurs écrivains, bien sûr.

    Pour un Français, tout est simple : il ne peut être que … civilisationniste. Mais attention ! Le Français, aujourd’hui, doit impérativement être patriote. Hier encore, être civilisationniste suffisait : l’ampleur de notre grandeur était garante de notre foi en nous-mêmes et de notre perpétuation tranquille. Mais ce temps est révolu : il y a, en effet, désormais déliquescence de cet édifice formidable qui a construit, au fil des siècles, notre identité propre. Pourquoi ? Parce que chaque jour, nous devons faire face, en effet, à des attaques extérieures mais aussi, et malheureusement, à des attaques intérieures plus dangereuses que les premières, des attaques imbéciles parce que leurs auteurs ne comprennent pas qu’en cherchant à détruire, c’est eux-mêmes qu’ils détruisent… puisqu’ils sont enfants de la France ! Alors, être patriote, c’est crier haut et fort, dès aujourd’hui, sans complexe mais avec fierté, que pour la préservation de notre civilisation française chérie – car nous en sommes arrivés là ! -, nous allons nous battre. Qu’on se le dise !

  • Peut-on détruire l’identité française ?

    Assurément, oui.
    Nos gouvernants – fausse droite et vraie gauche confondues – ne se posent plus la question depuis très longtemps et s’y emploient avec un zèle inégalé, chaque gouvernement prenant le relais du précédent afin de poursuivre et amplifier pour mener jusqu’à son terme, une politique ségrégationniste en faveur des banlieues.
    Comment s’y prennent-ils ?
    Tout simplement en s’en prenant à l’Ecole.
    Jean Macé, fondateur de la ligue de l’enseignement, disait : « Qui tient les écoles, tient la France ». Ceux qui sont censés nous gouverner l’ont bien compris.
    Ainsi, depuis le début des années 2000, deux systèmes éducatifs parallèles sont à l’œuvre et dont les objectifs se croisent dangereusement, mettant gravement en péril l’avenir de la société française.
    L’un, droit commun de l’Education nationale, consiste en une « refondation » de l’Ecole où les cours disparaissent en même temps que toute exigence de résultat, du primaire à l’Université incluse, aboutissement d’un long processus révolutionnaire : celui-ci est destiné à nos enfants, à nos jeunes.
    L’autre, défini comme étant « l’éducation prioritaire », spécifiquement destiné aux enfants des « Z.E.P. » (zones d’éducation prioritaire), autrement dit des banlieues.
    Pour ces populations en majeure partie immigrées, est pratiqué un enseignement structuré, avec des méthodes pédagogiques « efficaces » (sic) un suivi individualisé, un travail régulièrement contrôlé, des exigences à la clé.
    Pour ce faire, sont engloutis des moyens colossaux financés par nos impôts : l’argent coule à flots tant en dépenses spécifiquement éducatives qu’en aides sociales les plus diverses. Rien n’est épargné pour créer une élite étrangère à notre culture et faire de nos enfants des larbins.
    C’est ainsi que pendant que 60000 enfants seulement, échappent aux délires du système éducatif destiné à nos enfants dans des écoles dites « hors contrat » c’est-à-dire dans des écoles indépendantes et pour lesquelles les parents se saignent aux quatre veines, plus d’un million d’enfants, d’adolescents et de jeunes des ZEP bénéficient de conditions spécifiques de scolarité, abreuvés de financements les plus divers et dont l’importance dépasse tous les délires, afin de faciliter leur intégration dans des « internats d’excellence » au niveau collège et lycée et dans des établissements supérieurs de prestige dans tous les domaines de la vie politique, administrative, économique, et aussi, des arts… comme Sciences Po, Polytechnique, l’Ecole supérieure de la magistrature, l’Ecole supérieure de journalisme, l’Ecole du Louvre… la liste n’étant, bien entendu, pas exhaustive.
    Oui, c’est bien ainsi que l’on peut détruire l’identité française et il apparaît plus qu’urgent de contrer cette entreprise de destruction engagée et poursuivie par ceux-là même qui nous gouvernent.

  • Ne pleure pas Jeannette…

    Non ! Ne pleure pas … Vieille comptine franchouillarde.
    Me permettez-vous de vous appeler Djanet, de préférence, très fugace, à Jeannette ?
    Me permettez-vous de vous tutoyer ? Oui ? Merci !
     
    Tu as l’âge de Marie-Anne, ma dernière fille, et tu portes le même prénom que Giovannina, une exilée sicilienne de la seconde génération, que l’employé de l’état civil enregistra sous le prénom de Jeanne. Un Français breton s’en éprit, l’épousa et devint le mari affectueux de Jeannette. Cela se passait à Alger, en 1935.

    Facile la devinette : c’était ma Maman adorée.
     
    J’ai eu affaire à tes Services quand tu présidais la HALDE. Problème de racisme. La réponse fut rapide, et rapidement réglée.

    Très honnêtement, je fus fier qu’une fille de Harki soit nommée Secrétaire d’Etat à la Jeunesse et à la Vie Associative dans le gouvernement Fillon.

    Certes, les mauvaises langues s’aiguisèrent, qui te traitaient d’ « arabe de service ». On ne peut compter que ses amis.
     
    2012 – Échec de Sarkozy – car il le valait bien – et avènement d’un président « normal » et de sa cohorte de bonnes consciences socialistes.
     
    Très tôt, Djanet, tu fus la cible ! Dès février 2013, dans Libération, qui titrait
    « Jeannette Bougrab, laïque hard », sous la plume d’un Éric Le Vaillant. Mazette ! Deux années plus tard se produira ce que l’on sait.
     
    Sans ressembler le moins du monde à des pseudo-anarcho-intellectuels, tu fus attirée par les beaux yeux de Charb, et sa fragilité que tout un chacun pouvait percevoir. Liaison cachée. Tu es pudique.
     
    Janvier 2015 – le drame se trouve promptement récupéré. Manifestations monstres, deuils proclamés, appels à l’unité nationale, etc.
     
    C’est alors que tu es exclue de leur sérail.
     
    Dans un geste de solidarité confraternel, Libération accueille sous son toit ce qui reste de Charlie-Hebdo.
     
    Charb et Luz possédaient ce don que je n’ai point : dessiner et caricaturer allègrement. Tout y passait ! Entre les pauses, et pour se détendre, Luz et Charb buvaient du gros rouge et s’affrontaient en des concours de bites, clôturant ces cessions en braillant l’Internationale, poing gauche haut brandi. La Marseillaise ? Connaissaient pas.
     
    Tout ne s’est pas trop mal terminé : la quête citoyenne a porté ses fruits, Libé se voit renforcé dans son image factice de défenseur de la liberté d’expression, Rotschild approvisionnant la perfusion financière intraveineuse de l’hebdomadaire au bord de l’abîme.
     
    J’apprends, cette nuit, que Luz quitte le navire. Raison personnelle et humaniste. La lézarde que les plus avertis prédisaient. Puis, à propos de toi, il déclare avec élégance dans Libé : « Je m’en branle de cette conne… ». Ah qu’en termes galants…

    Que la paix soit sur ta Maman.
     
    Djanet, cela fleure bon la capitale du Tassili n’Ajjer, le Fort Charlet du temps de l’Algérie française. Voilà pourquoi je t’aime paternellement.
     
    Ne regarde plus par-dessus ton épaule comme nous, les chibanis.
     
    Mets cap au Nord, vogue vers la Scandinavie.
     
    Très longue vie.

  • Vingt-deux minutes pour convaincre un anti-mariage gay !

    Le Monde publiait fin 2014 le texte suivant : « Doctorant en sciences politiques à l’université de Californie de Los Angeles (UCLA), Michael Lacour souhaitait voir si, comme l’affirment certaines théories, le contact direct avec une minorité pouvait lever les préjugés. Qu’est-ce qui différencie un militant de La Manif pour tous et son voisin favorable au mariage gay ? Vingt-deux minutes de discussion avec un homosexuel. Cette affirmation n’a rien d’une boutade. C’est la conclusion d’une étude publiée dans l’éminente revue américaine « Science », jeudi 11 décembre, au terme d’une enquête méticuleuse conduite en Californie à l’été 2013.« 

    Je vous laisse imaginer la jubilation des journalistes du quotidien au vu de cette étude.

    Les anti-mariages gays n’avaient qu’à ranger leurs drapeaux roses. La débilité de leur discours ne tiendrait que 22 minutes (pourquoi pas 23 ou 21 : mystère !) devant la force de persuasion des « mariages pour tous ». Le porte à porte comme valeur curative,un moyen simple de réduire le nombre de manifestants contre le mariage homosexuel.

    Hélas patatras… L’étude, intitulée « Quand le contact change les mentalités : l’exemple de la transmission du soutien au mariage gay », qui se fondait sur un échantillon de 9500 personnes n’était qu’une vaste fumisterie. Lacour avait falsifié les données.

    Comment s’est-on aperçu de la supercherie ?
    Grâce à deux universitaires de Berkeley qui ont voulu reproduire l’étude mais se sont trouvés incapables d’aboutir aux mêmes résultats. Décidant de contacter l’entreprise présentée comme sous-traitant les données du porte-à-porte, ils se sont aperçus que celle-ci n’avait en réalité jamais mené une telle enquête.

    L’étude avait été commandée pour tester l’effectivité d’une campagne « tupperware » lancée par le centre LGBT de Los Angeles. En effet un référendum interdisant le mariage entre personnes homosexuelles avait été approuvé par une majorité même s’il avait été déclaré non conforme à la Constitution des États-Unis. Le directeur du centre avait simplement décidé que l’étude prouverait le changement de mentalités après 20 minutes de conversation. En vérité des militants du centre LGBT de Los Angeles ont bien été faire du porte-à-porte pour convaincre les gens du mariage homosexuel, mais ceux-ci n’ont jamais été questionnés sur leurs opinions.

    Quelles leçons tirer de cette fausse étude ?

    Ne vous fiez jamais aux sondages ni aux statistiques ! Comme disait Winston Churchill : « Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées ». Celles-ci n’avaient qu’un seul but, soutenir le politiquement correct.
    Si les sondeurs trichent pourquoi les scientifiques seraient en reste ? Il suffit pour cela qu’ils veuillent faire coïncider les pensées de la majorité avec leurs idées et leurs modes de vie sentimentale.
    Enfin il est risible de voir avec quelle rapidité sans faire d’enquête poussée, les journalistes internationaux du New York Times en passant le Jérusalem Post et en terminant par le Monde ont avalé ce mensonge avec volupté.

    Les militants LGBT eux se sont dits blessés par cette imposture : « Cela fait vraiment mal, quand on fait confiance à quelqu’un pour évoluer sérieusement votre travail et qu’il s’avère qu’il ne le fait pas ».
    Pourtant Lacour n’a fait que dresser un écran de fumée pour imposer plus facilement la libéralisation des mœurs !

  • Palmyre se meurt, Palmyre est morte

    Palmyre se meurt, Palmyre est morte, suis-je tenté d’écrire, dérobant humblement à l’Aigle de Meaux sa fameuse phrase. Mais Palmyre est la ruine qui cache le désastre.

    Un désastre que les gouvernements occidentaux méprisent présentement, oublieux de leurs origines. L’Antiquité nous a cependant enfantés, comme le christianisme, l’autre victime des hordes sauvages.

    Ces soldats du néant partis ravager Palmyre – financés par nos « amis » d’Orient et aidés par notre lâcheté à ne pas les combattre -, on se propose même de les réinsérer dans notre société – comme on enfonce la farce dans le séant de la dinde -, l’hydre justicière Eva Joly en tête !

    Que ferons-nous si, par aventure, l’un de ces repêchés, nostalgique de son pèlerinage djihadiste, choisit de « contempler » à sa manière particulière l’inestimable statuaire que recèle la cathédrale d’Amiens ?

    Resterons-nous ce cimetière de consciences où les marches de Cannes occupent nos yeux vides et le mot « civilisation » n’est plus qu’un imperceptible écho ?

    Pendant que les socialistes refont notre histoire, barbouillant d’inepties les pages du roman national qui perturbent leur doctrine, abdiquerons-nous la volonté qui nous faisait autrefois admirer et craindre ? Poursuivrons-nous l’apprentissage de la détestation de nous-mêmes ? Si oui, alors nos heures occidentales sont comptées et, bientôt, le voile de l’obscurantisme nous recouvrira. Qu’il est loin le temps où l’on se savait dans une continuité historique, puisant dans l’eau d’hier pour irriguer les champs de demain !

    Oui, nous avons l’excuse d’être conditionnés, menacés d’anathème si nous nommons le péril, mais notre silence présent n’en prépare pas moins notre martyre. Nous devrions donc hurler « Je suis Palmyre ! », symbole même de cette vraie pluralité culturelle dont nous sommes nés ; et certainement pas de l’autre, qu’on nous vend faussement comme telle et qui n’est que le fruit empoisonné de la mondialisation. Ce poison qui entreprend d’anéantir ce que nous fûmes, là-bas et ici. Quoi de plus symbolique, en effet, que renverser une statue de Saint Louis – roi chevalier, roi croisé, roi très chrétien -, dans la collégiale de Poissy ?

    Ignorant Palmyre, et dans un déni du réel schizophrénique, l’Europe accueille des milliers de migrants, portant en eux les germes destructeurs de notre identité culturelle, qu’on veut à toute force nous faire expier. L’expiation, nous la voyons en effet : Bâmiyân, Nimroud et sans doute Palmyre. Elle s’appelle aussi « Disparition ».

    L’esprit de ces pierres rasées résonnera toutefois plus longtemps que la tragi-comédie du 11 janvier et, trop tard peut-être, nous mesurerons l’étendue de nos erreurs.

    « Le pouvoir est d’infliger des souffrances et des humiliations. Le pouvoir est de déchirer l’esprit humain en morceaux que l’on rassemble ensuite sous de nouvelles formes que l’on a choisies » (George Orwell, 1984).

  • Ce que révèle l’affaire des statistiques de M. Ménard

    La récente polémique sur les statistiques ethniques participe d’un évident et volontaire aveuglement, aussi vrai qu’éclate à la vue de quiconque se promène dans la plupart des rues de nos grandes villes ou devant la porte d’entrée de nos services sociaux la présence massive d’allogènes… L’interdiction de statistiques à leur sujet est coupable non seulement au regard des sciences de la sociologie et des statistiques, mais encore à l’égard de l’avenir politique de notre nation, lequel ne saurait être justement pensé si tous les éléments composant son actualité ne sont pas considérés… Et, en l’occurrence, la présence massive de musulmans implique nécessairement un changement à plus ou moins court terme de la vie quotidienne des Français. Ne pas en tenir compte alors même que l’on est censé s’occuper de la gestion de son avenir peut-il être autre chose qu’une trahison du mandat politique reçu ?

    Car, en effet, qui peut encore ignorer que l’islam est en soi un projet de civilisation déjà constitué ? Pourquoi continuer à ne pas vouloir entendre ce qu’enseigne au grand jour depuis des lustres quelqu’un comme M. Dalil Boubakeur, président honoraire du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris : « L’islam est à la fois une religion, une communauté, une loi et une civilisation. […] Ne sont pas seulement musulmans ceux qui pratiquent les cinq piliers de l’islam, mais tous ceux qui appartiennent à cet ensemble identitaire » (Le Figaro Magazine, 29 juin 2002) ? Et ceci dans la plus pure tradition de ce qu’est l’islam, comme ne pouvait que l’enseigner le fondateur des Frères musulmans, mouvement d’où sont sortis tous les groupes djihadistes actuels : « L’islam est dogme et culte, patrie et nationalité, religion et État, spiritualité et action »[ref]Alain Durand, Islam au Risque de la Laicite Emergences et Ruptures, L’Harmattan, 2005, p.107.[/ref], ce qui, sans ambages, signifie : « Le mouvement islamique doit prendre le pouvoir dès qu’il est en situation morale et numérique suffisante pour lui permettre de renverser le gouvernement non islamique »[ref]Alija Izetbegović, chef d’État de Bosnie-Herzégovine de 1990 à 2000, dans sa célèbre Déclaration islamique.[/ref]. Les Français n’ont-ils pas le droit de savoir ce qui les attend ? Le roi est nu.

    L’affaire des supposées fiches du valeureux M. Ménard est-elle autre chose que l’inattendu événement mettant au grand jour la longue trahison de la classe politique à l’égard de sa mission, son déni de l’identité du peuple français, et son acceptation de sa prochaine mise en esclavage par les lois de la charia sous lesquelles un musulman ne peut qu’aspirer à vivre ? Mais comment pourrait-il en être autrement s’il est vrai que qui n’amasse pas avec Jésus dissipe (Mt 12.30), et qu’après le Christ ne peut venir que l’Antéchrist ?

  • Najat Vallaud-Belkacem et ses arguments de cour de récréation

    Harpie : femme acariâtre ou méchante ; mégère (Larousse). En mythologie, les Harpies sont des divinités de la dévastation et de la vengeance divine, qui dévorent tout sur leur passage, et ne laissent que leurs excréments. Marine Le Pen, en traitant les Femen de « harpies obscènes », ne commet aucun contresens, tant il est vrai que les militantes d’extrême gauche se sont une fois de plus révélées sous leur vrai visage à l’occasion du 1er mai.

    Bénéficiant sans aucun doute de la bienveillante indifférence des services de renseignement, le groupuscule au financement inconnu s’est manifesté au balcon d’un hôtel, place de l’Opéra, déployant une banderole rouge évoquant les symboles nazis, et proférant le salut hitlérien en criant « Heil Le Pen ». Sur leur torse, quelques slogans du même tonneau, que de toujours fermes attraits mammaires mettaient en évidence, à moins que ce fût le contraire… Quelques instants plus tôt, deux d’entre elles avaient perturbé le dépôt, par la présidente du Front national, d’une gerbe à Jeanne d’Arc. Tout cela évoque incontestablement un sens affûté de l’argumentation, un don pour le débat d’idées, le courage aussi : traiter quelqu’un de nazi est, de nos jours, le meilleur moyen pour refuser toute discussion avec lui.

    À vrai dire, ce n’est pas tant l’existence d’une manifestation très voyante qui est à déplorer : nombreux sont ceux, parmi nous, qui approuvèrent en leur temps les Hommen auteurs d’événements tout aussi visibles, comme à Roland-Garros en 2013. Ce qui marque l’action des Femen, c’est, pour reprendre un jeu de mots éculé, la dernière syllabe. La haine. Ou, pour être plus précis, le propos haineux. Saluer la foule le bras droit tendu en criant « Heil », c’est insulter gratuitement tous ceux qui défilent pour manifester leurs idées. Et on a le droit de ne pas être d’accord avec eux. Mais à condition de l’exprimer de manière civilisée. Sinon, autant balancer des seaux de sang frais sur les défilés du Parti communiste (ou de ce qu’il en reste). Au moins, ça ne tachera pas leurs drapeaux !

    S’il y en a une à qui cette qualification de harpie n’a pas plu, c’est bien Najat Vallaud-Belkacem. Notre très sympathique ministre de la propagande scolaire, si respectueuse des opinions d’autrui, des consciences et des convictions intimes, n’a pas pu s’empêcher de renvoyer le compliment à Marine le Pen. Dans le genre « c’est celui qui le dit qui y est », assez prévisible de sa part. Mais l’argument n’est pas réversible, nous ne sommes pas, n’en déplaise à madame Belkacem, dans la cour de récré.

    D’abord parce que Marine Le Pen, aussi antipathique soit-elle à certains, n’est pas une harpie. On peut détester ses idées sans en faire une mégère. Enfin, il semble que c’est là l’intelligence des gens civilisés. Ensuite parce que c’est une femme politique à laquelle on peut a minima reconnaître une certaine forme de courage. Comme à d’autres, érigées au rang d’icônes de la bien-pensance.

    Mais, surtout, Najat ne sait pas ce que furent les tricoteuses, pétroleuses, poissardes et autres dames de la halle qui, au cours de toutes les révolutions de notre histoire, réclamaient le beau spectacle du sang, des pendaisons et des guillotinades. Elle ne semble pas savoir que soutenir ce genre d’émeutiers, c’est jouer avec le feu, l’Histoire l’a montré. Peut-être faudrait-il que madame Belkacem apprenne l’histoire de notre pays. Qu’elle apprenne que l’Histoire est écrite par les vainqueurs. Elle semble, hélas, déjà contaminée par sa propre réforme. Attention, Najat, l’histoire, en dépit de l’opinion courante, repasse parfois les plats au goût le plus amer…

  • Al-Qaïda et Daech, enfants du wahhabisme

    Le Moyen-Orient, région traversée par les grands empires depuis l’Antiquité et où convergent les destinées du monde, a vu naître Daech, fils d’Al-Qaïda et de la CIA et petit-fils du wahhabisme. Cette entité qui paraît surgir du néant offre un spectacle apocalyptique dont l’humanité ne voit pas les coulisses.

    Pour comprendre la démence sanguinaire de Daech, nous devons remonter aux origines du wahhabisme, cette doctrine que l’islamologue Jean-Michel Vernochet a identifiée comme étant un véritable « contre-islam » ayant pour vocation de détruire la religion musulmane de l’intérieur. Les massacres de masse, les destructions, la rage meurtrière de ces hordes téléguidées depuis Riyad, Doha et Washington et assistées par Tel Aviv, contre la Libye, la Syrie et l’Irak, ont donc une cause et une finalité autant politiques qu’eschatologiques.

    C’est au père du wahhabisme qu’il faut d’abord s’intéresser pour comprendre l’entité à laquelle le monde fait face aujourd’hui. Le prédicateur Mohamed ibn Abd al-Wahhab (1703-1792) fut en son temps accusé d’être un innovateur, un égaré, un athée et un faux prophète, ceci par les plus grands savants et docteurs contemporains de l’imposteur, autant sunnites que chiites. Ils lui dénièrent le statut de savant mujtahid – l’aptitude exégétique -, ayant constaté l’insuffisance de sa maîtrise des sciences islamiques.

    Or, la doctrine instituée par Abd al-Wahhab est simple, elle se résume à l’excommunication et au meurtre de tous les musulmans, sunnites et chiites, tombant sous l’accusation arbitraire d’idolâtrie, autrement dit de mécréance.

    Néanmoins, Abd al-Wahhab seul n’aurait jamais pu élever sa doctrine de bédouin au-delà d’une secte éphémère sans l’aide de la tribu des Séoud avec qui il fit alliance pour conquérir l’Arabie devenue à présent la propriété personnelle des Séoud, ceci après l’institution du wahhabisme comme doctrine officielle de leur royaume. Un royaume qui n’aurait jamais vu le jour en 1932 sans le soutien actif des Britanniques durant et après la Première Guerre mondiale.

    Le wahhabisme n’aurait pas, non plus, connu son essor actuel sans l’aide des États-Unis qui, en 1945, ont passé un pacte maléfique avec les Séoud : « Le pétrole contre une indéfectible protection armée. » Cet or noir qui, pompé par les majors anglo-américaines, a financé l’expansion du wahhabisme à travers le monde, notamment par des canaux prestigieux tels une chaire universitaire à Harvard ou des médias d’influence planétaire tels Al-Jazira. Le wahhabisme n’a pu développer son pouvoir de nuisance que grâce au soutien et à la bénédiction du monde anglo-protestant.

    Au reste, le wahhabisme, doctrine pauvre, à l’origine destinée à des bédouins incultes, ne put accéder aux élites urbaines sans connaître une transformation adaptative. C’est ainsi qu’apparaît, dans la seconde moitié du XIXe siècle, le réformisme islamique : le pendant libéral du wahhabisme qui va, en 1928, donner naissance aux Frères musulmans.

    Nous avons là un wahhabisme « de gauche » utile à diluer l’islam traditionnel, dans une modernité délétère. Le réformisme islamique forme ainsi, avec le wahhabisme, deux faces d’une même pièce se complétant l’une et l’autre, soit une hérésie à deux visages suivant la dialectique infernale existant entre le capitalisme ultra et le communisme totalitaire.

    Il n’est pas étonnant, alors, de voir aujourd’hui se bousculer les héritiers du courant réformiste à l’instar du Turc Erdoğan, pour apporter le poison sous forme de remède à cette maladie mortelle qui a frappé l’islam et qu’ils ont tant de mal à appeler par son nom : le wahhabisme. Le réformisme islamique à la façon des Frères musulmans et le wahhabisme séoudien et qatari sont des frères siamois… dont l’opposition apparente constitue, en vérité, cette synthèse dévastatrice que l’on voit à l’œuvre en Syrie, en Irak, au Yémen et dans les banlieues de l’Occident.

  • MEDEF en mai : des ponts, des viaducs, et la suppression des jours fériés ?

    Voilà donc, en ce jour pluvieux du 1er mai, fête chômée du travail, le MEDEF qui revient à la charge : il voudrait faire passer deux jours fériés à la trappe. « Ces jours fériés provoquent parfois de gros dégâts dans les entreprises », dit le vice-président Thibault Lanxade au Parisien, et leur suppression, en allongeant de 1,2 jour la durée annuelle travaillée, donnerait un sérieux coup de fouet à l’économie. Qu’il dit.

    Précisément : « Deux jours en moins, c’est pratiquement 1 point de PIB supplémentaire, soit 100.000 emplois », assure-t-il. Et d’avancer des chiffres : « Dans la période actuelle où plus de 5 millions de personnes se trouvent au chômage, toutes catégories confondues, et où 40.000 emplois supplémentaires par mois sont détruits », c’est toujours bon à prendre.

    Gérard Cornilleau, chercheur au CNRS et directeur adjoint du département des études de l’OFCE (centre de recherche en économie de Sciences Po), y est farouchement opposé. Interrogé également par Le Parisien, il dit que « souhaiter supprimer des jours fériés revient en fait à rallonger la durée du travail, sans payer ce surplus de travail. En d’autres termes, à baisser les salaires. » Il assure quant à lui que « depuis fort longtemps, les études montrent que diminuer la durée du travail, dans des proportions raisonnables évidemment, permet justement d’augmenter la productivité ». C’est bien connu, au CNRS on carbure mieux quand les cadences sont infernales.

    On n’ira pas jusqu’à dire que c’est grâce à des gars comme lui qu’on est dans la mouise, mais on pourra tout de même lui rappeler que si jamais les 35 heures ont apporté quelque chose de positif, c’est éventuellement dans l’économie des loisirs. Toutefois, en comparaison du bordel qu’elles ont mis dans le monde hospitalier – pour ne citer qu’un exemple -, c’est vraiment du pipi de chat emporté par l’ouragan.

    La réforme du calendrier revient maintenant sur le tapis chaque printemps ou presque. Normal : le mois de mai est celui des ponts à répétition qui, de RTT en gracieusetés, se transforment en viaducs puis en tunnels. On a tous connu des petits malins qui, en ajoutant un jour par-ci, par-là, s’offraient ainsi un mois de vacances ou presque. Et quand je parle de « gracieusetés », je songe aux conventions collectives parfois très généreuses. Celle des professions d’argent, par exemple, qui accorde une demi-journée « la veille des fêtes carillonnées » (religieuses) pour… aller à confesse ! Bref, dit le MEDEF, « cela pose forcément de gros problèmes d’organisation et de décisions qui sont prises avec retard, voire pas prises du tout. Sans parler, bien évidemment, de l’impact économique sur la croissance, lorsque ces entreprises fonctionnent au ralenti. Pour certaines, les conséquences peuvent être très lourdes à assumer. »

    Que le premier qui a cherché à joindre un entrepreneur ou une administration durant ce mois fleuri ose dire le contraire.

    Sans doute faut-il faire quelque chose, mais le peut-on ? Franchement, j’en doute. On a vu la levée de boucliers pour le lundi de Pentecôte travaillé, lequel n’est pourtant qu’une « journée de solidarité ». Alors, imaginez le tollé si l’on supprime deux jours fériés.

    Une anecdote en guise d’illustration. Une proche amie œuvre dans le reclassement. On la déplace d’un plan social à l’autre. Elle doit s’installer dans ces coins de la France sinistrée pour des mois, un an, voire plus parfois. Y vivre seule, s’y ennuyer souvent à mourir, mais remonter le moral et, surtout, recaser des gens qui, parfois, refusent de faire 15 km pour un nouveau boulot. Dernièrement, elle entamait une nouvelle mission, à Paris cette fois, pour un grand groupe de presse qui porte le nom d’un journal du soir. S’ensuit ce dialogue ubuesque :

    – Le Monde licencie ?
    – Non, c’est juste qu’on va demander aux personnels administratifs du groupe d’effectuer 12 heures de travail supplémentaire.
    – Par mois ?
    – Non, par an ! me répond-elle hilare.

    Alors, deux jours, vous imaginez… 1789, à côté, c’est une promenade de santé !

  • Taper dans la caisse : une faute, non une maladresse

    C’est fait, Mme Saal a été démissionnée par son ministre de tutelle Mme Pellerin. Espérons que cette décision d’autorité n’a été motivée que par le sens de l’État et qu’elle n’est pas le simple fait de l’efficace pression médiatique. Tout a été à peu près dit sur cette affaire, néanmoins je voudrais revenir sur le mot utilisé la semaine dernière par la désormais démissionnée pour expliquer cet emploi abusif et familial du taxi sur le compte de l’argent public, c’est-à-dire celui du contribuable : « maladresse ».

    « Maladresse », donc. Certes, l’affaire Saal n’a rien de salace mais rappelons-nous l’affaire DSK. Même ce dernier, qui n’est pas un parangon de morale, n’avait pas osé ce mot pour expliquer son geste déplacé du Sofitel. Cela aurait, du reste, fait sourire et l’on aurait alors parlé d’une double maladresse : maladresse du geste, maladresse de la parole. Non, DSK à confesse chez la prêtresse du JT dominical en septembre 2011 avait avoué une faute morale. Avouer une faute morale, pour un homme qui fut l’un des puissants de ce monde, ce n’est pas rien, c’est énorme, même, comme dirait Gerra imitant Luchini ! C’est aussi reconnaître qu’il y a une morale.

    En revanche, pour l’instant en tout cas, pas de faute morale, semble-t-il, pour Mme Saal. Qu’est ce qu’une maladresse ? Je vais vous refaire le coup d’aller chercher mon vieux dico, celui qui me servait en classe prépa, le même peut-être qu’utilisait à l’époque Mme Saal pour préparer Sciences Po. « Maladresse : défaut d’adresse ». On n’est pas bien avancé. Alors, allons voir à « adresse ». À cette rubrique, on trouve les synonymes qui nous éclairent un peu plus : « dextérité », « habileté », « ingéniosité », « savoir-faire ». Mme Saal a donc manqué d’habileté, de savoir-faire… Rien, bien évidemment, qui relève de l’éthique, de la déontologie, de la morale. Mme Saal n’a pas dit que ce qu’elle avait fait était – pardonnez d’être ringard – bien ou mal.

    L’on me dira que je fais un procès d’intention à ce haut fonctionnaire. N’a-t-elle pas affirmé qu’elle allait rendre l’argent ? On a envie de dire, normal, non ? Mais il ne faut pas oublier que rendre le produit d’un détournement n’absout pas de la faute commise. Un élu socialiste – d’Avignon, pas de Paris – l’a du reste bien compris puisqu’il a annoncé lundi dernier qu’il avait déposé plainte contre Mme Saal pour détournement de fonds public.

    Alors, cette « maladresse » est-elle une maladresse de communication ? Ce serait bien maladroit, une marque d’incompétence presque, de la part de quelqu’un qui doit certainement connaître les arcanes de cette fameuse communication pour avoir usé ses escarpins dans divers cabinets ministériels. Ou bien est-ce la confirmation qu’une certaine caste de petits marquis et marquises de cette République à bout de privilèges a depuis longtemps quitté le domaine étriqué de l’immoralité pour entrer dans celui plus confortable de l’amoralité ? Le « pas vu pas pris » étant laissé aux vulgaires et plébéiens petits tricheurs.

  • Serge Atlaoui : et si l’Indonésie avait raison ?

    Depuis des semaines, les médias occidentaux, main dans la main avec nos responsables politiques, se répandent en hurlements et en pleurs par rapport à l’exécution à venir de Serge Atlaoui, ce Français embastillé et condamné à mort en Indonésie en tant qu’associé à un trafic de drogue.

    Oui, la justice indonésienne a condamné à mort ce ressortissant français pour son implication dans un trafic de drogue à grande échelle, aux côtés de Nigérians, Australiens et d’un Indonésien (déjà exécutés).

    La justice indonésienne, représentante d’un peuple souverain, a tranché : « Je voudrais dire qu’une exécution n’est pas une tâche plaisante, mais nous devons l’accomplir pour sauver la nation du danger des drogues », déclarait M. Prasetyo, procureur général d’Indonésie.

    Si, en Occident, la consommation de drogue tend à se banaliser (on parle même d’ouvrir des salles de shoot dans les grandes villes françaises, Paris en tête), il ne faut pas oublier que c’est dans ces pays, d’Asie ou d’Amérique du Sud, que sont produites la majorité des drogues dures qui déferlent ensuite partout dans le monde, semant la mort sur leur passage.

    On peut, dès lors, comprendre que les trafiquants de drogue et leurs complices soient considérés comme des tueurs en série ; car c’est ce qu’ils sont, lorsqu’ils provoquent overdose, dépendance, déchéance humaine, mort sociale et physique.

    L’Indonésie leur applique donc une peine exemplaire ; une peine qui fait hurler les bonnes consciences ici, chez nous, dans un concert de protestations teinté de résidu de colonialisme : la France tente de faire la morale à l’Indonésie.

    Sur les réseaux sociaux, des millions d’Occidentaux éduqués aux droits de l’homme, à l’antiracisme, à la démocratie occidentale et aux Bisounours protestent, croyant sans doute qu’ils ont raison face à un des pays les plus peuplés du monde, ou qu’ils possèdent des droits et des devoirs sur des nations pourtant souveraines, pourtant plus importantes démographiquement que nos petits États d’Europe.

    Si Serge Atlaoui n’est pas exécuté désormais, et cela malgré la décision de la justice indonésienne, c’est probablement que la France, notamment, aura usé de subterfuges financiers pour arriver à ses fins. C’est que François Hollande, comme lorsqu’un chef d’État parvient à libérer des otages prisonniers dans le monde, aura pensé avant tout à sa cote de popularité qui pourrait grimper.

    Nos sociétés occidentales ont le don de transformer de petites frappes en héros, de gros délinquants en modèles à sauver. Serge Atlaoui est, aux yeux de la justice indonésienne, ce genre de grand délinquant. Et à ses yeux, il doit être exécuté. Quoi qu’en pensent nos belles consciences politiques, ces colons qui, ici en France, protestent contre la peine de mort en Indonésie, tout en armant ceux qui massacrent aujourd’hui les chrétiens d’Orient.

  • INA : pour la création d’un nouvel ordre national, celui de la Dépense publique

    Rien n’est trop beau pour les nantis de la République, les hauts fonctionnaires. En mars dernier, Le Canard enchaîné nous apprenait que l’ancien PDG de l’INA éprouvait le besoin d’être conseillé pour soigner et améliorer son image. Le besoin devait être grand puisqu’en quatre ans, c’est plus d’un million d’euros qui ont été nécessaires.

    En ce début de semaine, nous apprenons que la nouvelle directrice de l’INA a accumulé 40.000 euros de frais de taxi en dix mois de présidence. Voilà une belle performance et on comprend mieux pourquoi la direction de l’INA est un poste si convoité : certes, le travail y est harassant et les responsabilités énormes, mais les caisses sont bien pleines et l’État n’est pas trop regardant sur la manière dont cet argent est dépensé.

    Il est vrai que cet argent n’appartient à personne puisque c’est de l’argent public.

    Une rapide recherche sur cette dame permet de constater qu’elle a eu un parcours exemplaire de haut fonctionnaire, tel que notre pays sait si bien en produire. Sciences Po Paris, École nationale d’administration (promotion « Solidarité », au sens socialiste du terme, c’est-à-dire « être solidaire avec l’argent des autres en commençant par faire preuve de solidarité envers moi-même, puis mes parents, puis mes amis »), période de mobilité au Conseil d’État, puis poste de responsabilité au ministère de la Culture du gouvernement Jospin.

    Là, elle apprend le métier puisqu’elle est conseillère budgétaire puis directrice adjointe de cabinet de madame Trautmann, alors ministre de la Culture. Au vu de ses performances actuelles en matière de gestion, on imagine les précieux conseils budgétaires que devait donner cette brillante énarque.

    Directrice générale de la BNF, directrice générale du Centre Georges-Pompidou, elle espérait obtenir un poste de directrice de cabinet qu’elle n’obtint pas après l’élection présidentielle de 2012.

    Pour ces éminents services rendus à la République, elle est nommée dans les deux ordres nationaux, Légion d’honneur et Mérite, et promue au grade d’officier dans chacun d’entre eux. Par ailleurs, en témoignage de ses hautes responsabilités dans le domaine culturel, elle est élevée au grade de commandeur des Arts et des Lettres.

    Une carrière exemplaire, donc, et largement reconnue par ces brillantes décorations.

    Reste à récompenser sa capacité à dépenser l’argent public, chose pour laquelle elle possède visiblement de magnifiques qualités qui méritent largement d’être citées en exemple. Je propose donc la création d’un nouvel ordre, celui de la Dépense publique. Certes, pour l’instant elle ne serait faite que chevalier, mais les plus grands espoirs lui sont permis. Et puis il y aurait tellement de monde à récompenser, tant au sommet de l’État que dans nos collectivités territoriales. Sûr que la liste des impétrants serait longue…

  • L’islam des lumières n’a jamais été qu’une lampe à huile

    Il est temps de démentir la grande théorie supposée de l’apport de l’islam dans la construction, les sciences, les arts et la culture de l’Occident… Attribuer, par exemple, la création de la médecine, de l’algèbre et de l’astronomie aux musulmans, ce serait nier les civilisations, notamment grecque et perse, qui en sont à l’origine… C’est aussi passer sous silence l’influence déterminante de l’architecture romaine et de ses principes novateurs de construction qui ont guidé le développement de la construction en Occident.

    Concernant, par exemple, l’architecture et le mythe de Cordoue : la « Mezquita de Córdoba » serait l’un des fleurons de l’architecture islamique. C’est une falsification de son histoire. Revenons en arrière. Du sixième au huitième siècle, les Wisigoths règnent sur une grosse partie de la péninsule. Il y construisent notamment des basiliques et des églises. Ainsi celle de Saint-Vincent à Cordoue. La dynamique de la conquête arabe commence avec la chute de la Syrie-Palestine, au VIIIe siècle, mettant fin à sept siècles de domination impériale romaine, grecque, byzantine – de vrais bâtisseurs qui ont laissé des acquis, des hommes de science et des traces écrites de leur savoir. À leur arrivée en Espagne, les Arabes, peuple de guerriers, n’avaient pas un passé de bâtisseurs. Comment l’auraient-ils acquis en vivant, nomades, sous des tentes caïdales ?

    La cathédrale Saint-Vincent a d’abord été occupée – presque – en l’état et partagée entre les fidèles catholiques et musulmans après quelques aménagements fonctionnels et quelques arrangements « politiques ». Ce n’est qu’ensuite que l’agrandissement du complexe, compte tenu du nombre important des convertis à l’islam, fut entrepris par Abd al-Rahman Ier en 786 et exclusivement réservé au culte de l’islam. Pour ce faire, sur les bases en partie inchangées de la basilique Saint-Vincent – on observera que son orientation est nord-ouest, non dirigée vers La Mecque, en contradiction totale avec les préceptes sacrés de l’islam et la présence, en plan, du centre formant une croix chrétienne -, il fit appel à un architecte grec de Byzance, ce qui explique certaines options architecturales dans les détails mis en œuvre, et à des ouvriers syriens qui en assurèrent la construction. Ce dernier point donne un éclairage sur le fait que la « qibla » et le « mihrab » sont construits au sud du nouveau complexe, dans la mesure où La Mecque se situe au sud de la Syrie d’où étaient originaires les ouvriers.

    Cette conception architecturale est une constante dans les lieux de culte musulmans de l’époque. Pour s’en convaincre, il convient de noter de grandes ressemblances dans le parti pris architectonique avec la cathédrale Saint-Jean-Baptiste de Damas. S’agissant de ce complexe, les historiens sont unanimes : après la conquête islamique en 635, les musulmans et les chrétiens avaient consenti à diviser l’église entre eux. Ils pratiquèrent leurs prières et rituels côte à côte, durant 70 années. En 705, quand le nombre de prieurs musulmans grandit (comme à Cordoue), le calife omeyyade Al-Walid acheta la partie chrétienne. Un grand nombre d’artisans grecs, indiens, persans et chrétiens syriens travaillèrent alors durant des années pour en faire la première mosquée somptueuse de l’ère islamique. Dans les deux cas, on constate une absence totale de ce que l’on pourrait appeler « une culture architecturale musulmane », mais simplement l’utilisation des compétences étrangères à tous les niveaux, depuis la conception jusqu’à la réalisation, notamment illustrées par l’utilisation des arcs et des voûtes, inventés par les Romains antérieurement et utilisés bien avant la domination musulmane… Ces positions sont tenues aujourd’hui par de nombreux historiens « révisionnistes » (dans le sens noble du terme) comme Sylvain Gouguenheim[ref]Aristote au mont Saint-Michel : Les racines grecques de l’Europe chrétienne, Paris, Seuil, coll. « L’Univers historique », 2008 [/ref].

    Nous sommes, sur ce sujet comme dans bien d’autres, les victimes d’une interprétation partisane de l’Histoire. Pour ne pas dire d’une vaste tromperie.