Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • Philippe Verdier accusé de négationnisme climatique… Touche pas à ma COP !

    Il m’importe assez peu, et en la circonstance il est d’un intérêt secondaire, de savoir si M. Philippe Verdier est suffisamment habilité par ses diplômes et ses qualifications pour aborder et trancher avec l’autorité nécessaire les délicats problèmes que posent à la science les dérèglements climatiques. J’ignore, du reste, sur quels critères M. Verdier, que je n’ai l’honneur de connaître ni des lèvres ni des dents (comme on dit), avait été embauché par France 2 où il était non seulement présentateur mais chef du service météo, honorable fonction qui consiste essentiellement à dire le temps qu’il fera dans les huit jours à venir, avec un risque d’erreur non négligeable qui croît à une vitesse exponentielle en fonction du délai qui sépare la prévision de la réalité.

    Il y a trois semaines, M. Verdier publiait sous le titre Climat Investigation un livre que les climatologues professionnels se sont hâtés de déchiqueter à belles dents, en partie parce qu’ils y ont relevé d’assez grossières erreurs de méthode ou de fait, en partie parce que, quel que soit le domaine considéré, ceux qui s’en estiment seuls propriétaires n’apprécient pas qu’un amateur vienne marcher sur leurs plates-bandes, et surtout peut-être parce que M. Verdier, dont le visage avenant respire une certaine naïveté et un certain contentement de soi, se rangeait clairement dans le camp des « climato-sceptiques ».

    Il y mettait donc en doute, sinon le fait lui-même du réchauffement climatique, du moins son rythme. Il s’interrogeait sur la part de ce phénomène qui est d’origine humaine et celle qui ne doit rien à nos activités. Il y rappelait que d’autres épisodes du même genre, et parfois beaucoup plus accentués, se sont produits avant l’apparition de l’espèce humaine ou, celle-ci apparue, avant l’ère industrielle. Il faisait valoir – ce qui est habituellement ignoré ou négligé – que si le changement climatique est nocif pour certaines zones de la planète, il est d’autres régions où il sera bénéfique. Il y dénonçait aussi le lobby des réchauffeurs et la pression, voire la terreur que fait notamment régner le GIEC sur les contestataires et les contradicteurs. De quoi se gaussèrent abondamment les railleurs. La suite a pourtant montré que ce chapitre de son ouvrage n’était pourtant pas si infondé que cela.

    Car la question n’est pas, n’est plus de savoir si le livre de M. Verdier vaut quelque chose ou ne vaut rien. La seule question qui vaille aujourd’hui est celle-ci : à quelques semaines de l’ouverture de la COP21, grande pensée du quinquennat où M. Hollande se berce de l’illusion qu’il puisera une popularité après laquelle il court sans jamais la rattraper, est-il permis à un salarié du secteur public de la télévision, autrement dit de la télévision d’État, autrement dit du vieil ORTF que l’on a repeint et dont on a ravalé la façade sous le nom de France Télévisions, d’exprimer en dehors de ses heures de service et sans engager en aucune manière son employeur des idées ou des propositions qui s’écartent de la ligne officielle ? À cette question, la réponse est non. Toute nouvelle patronne des chaînes publiques, Mme Ernotte a fait un exemple et licencié sans autre forme de procès ce collaborateur qui ne marchait pas au pas.

    On connaissait les lois qui définissent, poursuivent et répriment le négationnisme en matière d’Histoire, lois appliquées contrairement à tant d’autres et qui frappent d’interdit professionnel et d’exclusion sociale ceux qui les bravent ou les violent. M. Verdier étrenne à ses dépens un nouveau code social qui assimile au négationnisme faurissonien le négationnisme climatique. L’espace du débat, et du même coup celui de nos libertés, ne cesse de rétrécir dans notre pays où l’on pourra bientôt reprendre la fameuse tirade de Figaro sur la censure. Il y a encore quelques années, on aurait peut-être critiqué, éreinté, démonté, démoli, raillé, brocardé, réfuté, ridiculisé l’auteur de Climat Investigation et son livre. Aujourd’hui, on jette l’auteur à la rue. Demain, on brûlera le livre. Pauvre France, qu’es-tu devenue ?

  • Les conservateurs ne sont pas ceux que l’on croit

    L’un des mots interdits en France par la novlangue de l’idéologie dominante est « conservateur ». Comme le nuage de Tchernobyl, le mot s’est arrêté à la frontière. Il y en a partout sauf chez nous. Chez nous, il faut à tout prix avancer. On fonce dans le mur, mais on avance. Le réactionnaire qui ferait marche arrière ou le conservateur qui voudrait stopper la descente sont évidemment d’extrême droite, autant dire d’abominables fascistes plus ou moins camouflés, qu’il s’agit d’empêcher d’exister politiquement. On ne les tolère que s’ils font amende honorable, dénoncent les hérétiques, renoncent à leurs dérives et rentrent dans un front pour défendre une République laïque et obligatoire, née en 1789, baptisée en 1793, communiante en 1830 et 1848, confirmée par la séparation avec l’Église et mariée avec le socialisme en 1936. Tout ça, ça fait d’excellents Français qui viennent de partout sauf d’un royaume catholique interdit de mémoire. Leur laïcité n’exclut pas le sens du péché, celui que les heures sombres de leur histoire font peser sur leurs consciences. En battant leur coulpe, ils se doivent donc d’accueillir toute la misère du monde et ne peuvent avoir l’indécence d’imposer des règles de conduite qui nient la diversité et la liberté de ceux qui, pleins de mansuétude, viennent vivre chez eux. Les droits de l’homme sont une obligation pour les Français et des droits pour les autres. L’avenir des Français est ailleurs, dans une Europe aux contours incertains, délivrée des valeurs chrétiennes, constituée d’individus ouverts à la pensée universelle et obéissant à des technocrates géniaux.

    Mais, dans le monde, il y a beaucoup de conservateurs. Au Royaume-Uni, ils sont même plus souvent au pouvoir que leurs concurrents et ont modelé l’identité nationale tout autant que la gauche en France. La comparaison ne nous est d’ailleurs guère favorable. Le hasard veut qu’ils viennent de perdre les élections au Canada et de les gagner en Pologne. Le Canada revient au vieux duel, assez répandu dans le monde avant l’arrivée des socialistes, entre les conservateurs et les libéraux. Un chouïa de ralentissement économique et, à 10 ans de réussite conservatrice, succède l’arrivée des libéraux, plus que jamais attachés aux « accommodements raisonnables » qui soulignent le respect des Canadiens pour les mœurs étrangères. C’est ainsi qu’ils sont favorables au port du niqab lors de la prestation de serment des nouveaux Canadiens. Citoyens d’un immense pays d’immigration, protégés par les océans, ignorant la ségrégation et la violence du voisin américain, les Canadiens ont été séduits par un jeune démagogue, fils de son père, qui va augmenter la dépense publique et les impôts pour les riches et réduire les dépenses militaires en cessant notamment la participation de son pays à la lutte contre l’État islamique : un libéral avec un zeste de social-démocrate.

    En revanche, les conservateurs polonais du PiS remplacent les libéraux de PO. En Pologne, l’opposition est franche. Les conservateurs menés par Beata Szydło et Jarosław Kaczyński sont les gardiens vigilants de l’identité nationale. Fervents catholiques, ils s’opposeront aux modes qui règnent dans l’oligarchie bruxelloise à propos de sexualité ou du respect de la vie, et favoriseront la politique familiale. Patriotes, ils mettront de la distance entre leur pays et ses deux envahissants voisins allemand et russe. Ils ne suivront pas les premiers pour l’accueil des migrants et montreront de la défiance envers les seconds, sans doute en accentuant l’atlantisme polonais. Sur le plan économique, leurs promesses quelque peu démagogiques sur l’avancée du départ à la retraite, notamment pour les femmes, ou sur l’augmentation de la dépense publique ne sont pas libérales. La baisse de la fiscalité pour les ménages modestes et la taxation de la grande distribution ne le sont pas davantage.

    La France n’est ni libérale ni conservatrice. Elle est libertaire pour les valeurs et socialiste pour l’économie avec ses 57 % de dépense publique. Elle a besoin d’un libéralisme souverainiste pour échapper à son déclin. En un mot, notre pays doit réintégrer « conservateur » dans son dictionnaire politique.

  • Magouilles électorales : les grandes manœuvres ont commencé

    Il a maigri, Manuel Valls. De plus en plus sec, serré, tendu et sombre du sourcil… Contraste absolu avec un Président qui s’efforce chaque jour de coller davantage à son image de culbuto. Le Premier ministre devient ombrageux, teigneux… Il souffle du mufle, racle du sabot, voudrait foncer mais se heurte à la porte du toril, contraint de contempler un Macron qui gambade à sa place et fait le tour de l’arène en saluant la foule.

    Surtout, il devine que les prochaines échéances électorales ne vont pas arranger ses affaires. Quand Hollande-le-Réjoui pense pouvoir bénéficier d’un « trou de souris » (sic) pour se glisser dans la partie et remporter la mise, Valls voit s’éloigner ses rêves de grandeur. Il fait des cauchemars, notre Manuel, voit ses nuits hantées par la grande blonde. Ennemie jurée, ennemie mortelle. Alors il l’a déclaré mardi sur RFI : « Il est hors de question de laisser le Front national gagner une région […] Tout devra être fait pour l’empêcher. » Il l’a même répété de ce ton pète-sec qui marque sa colère rentrée : « Oui, je dis bien “tout devra être fait”. » Et si c’est là le programme des régionales, on imagine ce que ça va être pour les présidentielles !

    On l’imagine encore mieux, d’ailleurs, en prenant connaissance des propositions de son ami Jean-Jacques Urvoas. Le député du Finistère et président de la commission des lois a des idées de réforme pour le prochain scrutin. La partie promet, en effet, d’être tellement chaude qu’il importe de tendre sans tarder des filets de sécurité.

    Le premier concerne une possible réforme des règles de parrainage. Comme l’écrit Le Parisien, « si la proposition de loi de Jean-Jacques Urvoas est adoptée avant la fin de l’année, c’en sera terminé du vrai-faux suspense qui précède chaque élection présidentielle sur la course au 500 parrainages ». Remarque : quoi qu’on prétende, il s’agit bel et bien pour certains d’un vrai suspense, les pressions et magouilles de toutes sortes ayant cours jusqu’au dernier moment pour empêcher la liberté de choix des élus.

    Bref, Urvoas préconise que, désormais, chacun envoie directement son parrainage au Conseil constitutionnel qui le publiera aussitôt : « On connaîtrait donc la liste intégrale des élus parrainant un candidat à l’Élysée, alors que jusqu’à présent seuls 500 d’entre eux étaient rendus publics après tirage au sort. »

    Vue de ma fenêtre par temps clair, cette mesure apparaît comme un modèle de transparence démocratique et, sur le papier, on n’y trouve rien à redire. Mais par les temps fangeux dans lesquels nous pataugeons, elle sent à plein nez la tambouille frelatée.

    Le journal rappelle en effet que, « en 2012, pour ne pas effrayer les élus désireux de lui apporter leur soutien, Marine Le Pen s’était opposée à cette idée ». Et force est de constater que tout amoureux véritable de la démocratie ne peut que lui donner raison. Car c’est bien là qu’est le problème : dans un régime honnête, respectueux des règles démocratiques et non pas préoccupé de tripatouiller les cartes à chaque scrutin, dans un régime qui respecterait par exemple la proportionnalité des votes dans la représentation nationale, on pourrait adhérer à une telle proposition.

    Mais la France n’est absolument pas la démocratie qu’elle prétend être. C’est, au contraire, un pays gouverné par le sectarisme et l’idéologie où, sous prétexte de « front républicain », on entend priver d’une juste représentation 25 à 30 % des électeurs en terrorisant leurs soutiens. Que l’on soit proche des idées qu’ils défendent ou farouchement contre, c’est tout simplement indigne d’un pays donneur de leçons comme le nôtre. Et contre-productif, mais depuis 35 ans que ça dure, nos belles consciences politico-médiatiques ne l’ont toujours pas compris.

  • Climat : le débat est ouvert si on reste dans la pensée unique

    Suite à une réunion organisée par le magazine Marianne sur le thème « Peut-on encore débattre en France ? », Philippe Bilger titrait, le 22 octobre, « On peut encore débattre en France : oui, mais… » et il pointait du doigt le véritable problème : « Qui a le droit de débattre ? »

    Sur le thème du climat, les choses sont claires : vous avez le droit au débat si vous pensez que le gaz carbonique (CO2) est un polluant, qu’il dirige le climat et que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est une institution exemplaire qui détient la vérité scientifique sur le sujet. Si ce n’est pas le cas, passez votre chemin et surtout taisez-vous car vous risquez une volée d’injures, comme le célèbre « connard » prononcé par Nathalie Kosciusko-Morizet, ou d’invectives méprisantes comme la réponse adressée au professeur István Markó de l’Université catholique de Louvain par Sylvestre Huet, journaliste et blogueur du journal Libération, suite à une proposition de débat que celui-ci lui avait adressée.

    Cette proposition faisait suite à un article de ce quotidien du 15 octobre où, en toute conscience professionnelle, il dressait une liste de personnalités, dont certains scientifiques, ayant osé publiquement remettre en cause les dogmes établis. Dans cet article, il n’hésitait pas à employer le tutoiement avec des phrases du type « István, secoue-toi un peu, il y a interro de climato demain », renvoyant ces éminents personnages à « leurs manuels élémentaires », lui, diplômé d’une licence d’histoire. Pour information, monsieur Huet a courageusement refusé tout débat public, préférant une réponse ironique sur son blog.

    Donc, si au mieux vous risquez l’humiliation, au pire, c’est la mise à pied qui vous attend, si votre patron obéit aux ordres du gouvernement dont l’obsession du moment est le succès de la COP21 ! C’est l’aventure qui est arrivée à Philippe Verdier, le chef du service météo de France Télévisions, qui a eu le malheur d’écrire un livre où il exerce consciencieusement son métier de journaliste, en dénonçant la politisation du GIEC et ses méthodes qui, précisément, excluent tout débat scientifique.

    Seuls dix parlementaires, dont il faut saluer l’exemplarité sur ce sujet, se sont émus de cette situation et ont écrit une lettre à la nouvelle patronne de France Télévisions, Delphine Ernotte, dont le credo avait pourtant été, lors de sa nomination, l’ouverture à la pluralité de l’information. Qu’ont fait nos 567 autres députés et nos 348 sénateurs ? Ne lisent-ils pas la presse ? Il est vrai que les confrères de Philippe Verdier ne se sont pas non plus précipités sur cette affaire pour dénoncer une atteinte à la liberté d’expression. Une journaliste du Monde est même allée jusqu’à tweeter que cette mise à pied était une « bonne nouvelle ». Il est bien loin, le temps du Je suis Charlie, et démonstration est faite qu’une fois de plus, n’est pas Charlie qui veut.

    En France, on a donc le droit de débattre de tout, à condition d’être d’accord avec la pensée unique.

  • Dominique Reynié a perdu son parachute ! Les socialistes volent à son secours

    Dominique Reynié, candidat « vu à la télé » des « Républicains » pour la présidence de la région fusionnée Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon, n’en finit plus de nous amuser. Le chroniqueur de C Dans L’Air commence à mesurer le gouffre qui sépare la politique vue depuis les bancs de Sciences-Po Paris, de la politique pratiquée concrètement sur le terrain électoral.

    Depuis sa désignation, Dominique Reynié est sous le feu des critiques. Peu apprécié des militants pour ses prises de position en faveur de l’immigration massive, ou d’une Europe fédérale allant jusqu’à la Turquie de l’islamiste Erdogan, l’homme est aussi fragilisé par son manque de tact vis-à-vis des cadres locaux des « Républicains ». Il place ses hommes et fait campagne en solitaire. En somme, Dominique Reynié passe pour ce qu’il est : le bobo parisien du 7ème arrondissement arrivant chez ses cousins de province pour quelques jours de vacances.

    Bobo parisien du 7ème arrondissement, Dominique Reynié l’est au propre comme au figuré. En effet, France 3 Midi-Pyrénées publiait dimanche dernier un courrier signé du sénateur de l’Hérault Jean-Pierre Grand, révélant que ce dernier n’est pas vraiment domicilié en Aveyron, ni même dans la région. Pire, tout indique que le candidat n’a pas même effectuées les démarches d’inscription sur les listes électorales à la date du 1er janvier 2015, comme l’exige l’article L-339 du Code Electoral. Dominique Reynié affirme louer « depuis toujours » un appartement à Onet-le-Château, dans l’Aveyron. En réalité, il loue depuis le premier mars 2015 une chambre individuelle au domicile de sa mère, et réside effectivement dans le 7ème arrondissement de Paris ! Il ne s’agit donc que d’un bail de complaisance, car le « politologue » mondialiste travaille et paie ses impôts sur le revenu à Paris.

    Pour mettre un terme aux rumeurs de parachutage, Dominique Reynié avait publié une photo de lui en train de sauter en parachute. Ce petit effet de « comm » risque de vite de se retourner contre son auteur, ajoutant une touche d’indécence à une affaire déjà bien grotesque.

    Dans un article en date du 23 octobre 2015 publié par France 3 Midi-Pyrénées, un responsable des « Républicains », cité anonymement, indique que prononcer l’inéligibilité de Dominique Reynié « reviendrait à offrir la région au Front National, les socialistes ont besoin de Dominique Reynié ». Les « Républicains » sont donc persuadés que le préfet va valider la candidature de Dominique Reynié car il ne pourrait pas assumer les conséquences politiques d’un refus de candidature. Cette nouvelle démonstration de l’alliance objective entre les notables de « gauche » et de « droite » contre les patriotes du Front National en dit long sur leur conception de la démocratie.

    La candidature de Dominique Reynié est symptomatique d’une certaine façon de faire de la politique : déconnectée du terrain, méprisante, axée sur la communication plutôt que sur le fond, mensongère. Nicolas Sarkozy voulait jouer la carte d’un candidat « pipole », centriste, neutre, mou du genou. Celui-ci a servi de révélateur. « Les Républicains », créatures d’un homme sans colonne vertébrale idéologique, sont à l’image de Dominique Reynié, rien ne peut les distinguer des membres du gouvernement socialiste. Ce sont des politiques hors-sol, peu concernés par les problèmes de la France.

  • La presse, ou le syndrome de Dracula

    La paupérisation de l’espace médiatique et, par conséquent, de l’état général de la population atteint des niveaux abyssaux. Loin du but louable d’éveiller les consciences et d’informer le lecteur, la presse nous offre en ce moment des articles qui, en ces temps particulièrement graves où les sujets fondamentaux sont légion, nous gratifie d’analyses sur la pensée de Loana, la durée « idéale » d’un rapport sexuel ou enfin d’une illustre inconnue qui s’adonne a sa passion culinaire favorite : la dégustation d’éponges de cuisine aromatisées à l’amande… Effectivement, la presse se pose les bonnes questions.

    Deux explications possibles. La première purement économique : titres tapageurs afin de booster les lectures et tomber dans la presse à sensation, faute d’avoir une ligne idéologique « majoritaire » chez le lecteur populaire. Seconde possibilité : les médias accentuent et généralisent une fonction très utilisée durant (roulement de tambour)… « les heures les plus sombres de notre histoire » et passent au niveau supérieure d’aliénation par le divertissement de masse à haute fréquence.

    Évidemment, ces raisons sont bien entendu cumulatives, ce qui ne gâche rien…

    Aussi, on est en droit de se poser une question qui est centrale : qui lit encore la presse ? Enfin, cette presse, au-delà d’un fil d’actualité sur Facebook, donc en mettant la main à la poche pour rémunérer les longues recherches de ces fins limiers.

    Ces sujets plus insignifiants les uns que les autres ne sont que la conséquence de la désaffection des lecteurs envers la presse, tout comme la faillite de ces journaux qui ne comptent plus beaucoup de lecteurs, car l’idéologie qu’ils véhiculent souffre d’un trop grand décalage avec les préoccupations quotidiennes des gens. Ce vecteur idéologique, très orienté et manipulateur de masse à la solde d’une élite politico-médiatique se renforçant mutuellement et souffrant d’une endogamie mortifère, ne passe aujourd’hui plus.

    En effet, ce décalage souffre du « syndrome de Dracula » : dès qu’il s’ouvre au grand jour, il meurt. Les lecteurs se tournent de plus en plus vers les sites de « réinformation » en ligne et recoupent les informations à l’aide de sites étrangers ou alternatifs, et là, le constat est sans appel et les manipulations sautent aux yeux et discréditent un peu plus l’oligarchie dominante.

    La conséquence est que ces médias continuent à survivre comme un canard à qui on aurait coupé la tête, perfusés d’aides publiques (selon un rapport de la Cour des comptes de 2011, plus de cinq milliards d’euros entre 2009 et 2011), ce qui, au passage, confirme que cette presse, outil politique de domination, doit, pour nos dirigeants, survivre coûte que coûte, ce qui implique que si le lecteur n’adhère plus et donc n’achète pas, il paiera quand même et malgré lui via l’impôt…

  • Les socialistes tueraient père et mère pour éliminer le FN : la preuve

    Quand on me l’a racontée, j’ai cru à une blague et pourtant cette histoire est tout ce qu’il y a de plus vrai. Elle illustre parfaitement la rage anti-FN des parlementaires PS et ex-UMP, une rage qui les a conduits à prendre une décision ahurissante que les Français doivent absolument connaître. La scène se déroule au Parlement de Strasbourg au début du mois.

    Quelques semaines auparavant, le 10 septembre, une cour de justice américaine saisie par plusieurs associations écologistes avait interdit l’utilisation du Sulfoxaflor, un pesticide produit par Dow AgroSciences (groupe Dow Chemical), au motif qu’il était aussi un redoutable tueur d’abeilles. Dans son arrêt, la cour avait d’ailleurs cru bon de rappeler que les plantes pollinisées par les abeilles représentaient environ le quart de toute la nourriture consommée aux États-Unis. Alertée, madame Sylvie Goddyn, député européen du Front national, engageait aussitôt une procédure d’urgence pour faire obstacle à ce produit qui venait juste d’être autorisé par la Commission européenne, suite à une intense pression des lobbies de l’agrochimie.

    Cette démarche était d’autant plus fondée que l’association Pollinis, qui milite contre le système agricole intensif, avait déjà alerté les parlementaires sur le fait que le fabricant était incapable de fournir les preuves scientifiques de son innocuité sur les abeilles, comme l’exige pourtant le règlement CE n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et la protection des abeilles et pollinisateurs.

    Eh bien, ce mardi 13 octobre, les députés de la commission environnement du Parlement européen ont tout bonnement rejeté la proposition de Sylvie Goddyn par 31 voix contre (tous les députés socialistes et ex-UMP), 18 voix pour et 6 abstentions.

    Vous voulez savoir pourquoi ? Dans un communiqué officiel, les parlementaires socialistes ont déclaré ce qui suit :

    « Quant au détour d’une procédure en commission environnement du Parlement européen, certains élus du Front national se découvrent soudain une fibre écologiste, personne n’est dupe. Le mécanisme est désormais bien rôdé : ces “écolos de la 25e heure” instrumentalisent des sujets environnementaux et sociétaux graves […] pour nous faire croire qu’ils participent à la vie démocratique en Europe. Cette politique de la grosse ficelle ne convainc personne ; c’est la raison pour laquelle nous nous sommes opposés, aujourd’hui, à la proposition de madame Goddyn, députée européenne, membre du groupe Europe des nations et des libertés et autoproclamée “écologiste patriote”. »

    Cette scandaleuse affaire du Sulfoxaflor a suscité un débat politique de fond au Parlement européen. Faut-il, ou non, suivre le FN lorsqu’on est d’accord sur les propositions qu’il soutient ? « Les avis divergent et les élus louvoient. Dans tous les cas, c’est compliqué à gérer », reconnaît une source au Parlement européen.

    Eh bien moi, je demande aux électeurs qui lisent Boulevard Voltaire : combien de temps encore allez-vous continuer à louvoyer ?

  • Coup de froid sur le réchauffement

    Ça chauffe pour les petits gars du GIEC, experts patentés de l’ONU qui font la pluie et le beau temps sur le climat de la planète ! Ces braves gens sont, peut-être, experts dans cette branche très médiatisée de leur science qu’est la « réchauffementclimatologie » – ou « globalwarmingology », pour faire plus snob -, mais ils semblent n’être pas très fortiches en écriture. Une équipe de scientifiques européens vient de publier les résultats d’une étude destinée à répondre à une question simple : « Les rapports du GIEC sont-ils compréhensibles ? » La réponse est claire : « Non ! C’est du charabia ! » Et il ne s’agit pas, là, de l’opinion de quelques réfractaires à la police mondiale de la pensée climatologique unique. Ils ont soumis les rapports – ou plutôt leurs résumés d’une vingtaine de pages destinés aux décideurs politiques de la planète – au crible d’un algorithme chargé de déterminer, en fonction de la longueur des phrases et de la complexité des mots, le degré d’intelligibilité du texte. Le logiciel est formel : ces papiers sont proprement impigeables, et plus les années passent, plus leur opacité s’accroît. L’un des experts français du GIEC – Valérie Masson-Delmotte – reconnaît que ces publications sont d’un accès « très difficile pour les non-spécialistes ». Dans son groupe de travail, pour contourner l’obstacle, elle a inventé le « résumé de résumé », ou « vingt lignes pour les nuls ». On attend la BD pour les semaines à venir.

    En clair, ni François Hollande, ni Ségolène Royal, ni Manuel Valls, ni Laurent Fabius (futur président de la COP21 de Paris en décembre) ne sont intellectuellement équipés pour comprendre quoi que ce soit à ce que le GIEC raconte. Et pourtant, abrités derrière leurs certitudes en béton armé, ils prennent, d’un même mouvement, la mine entendue de ceux qui comprennent tout et des décisions sur le sujet qui engagent la France pour des décennies. Ségolène Royal s’est même crue autorisée à ironiser : « Les climato-sceptiques font les malins pour qu’on parle d’eux. » Affligeant ! Il n’y en a qu’une qui a tout compris, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet : forcément, elle est polytechnicienne ! Ça lui permet un jugement tout en finesse contre ceux qui s’avisent de douter du GIEC : « Ce sont des connards ! » assène-t-elle. Celui qui est particulièrement visé, c’est le Monsieur Météo de France 2, Philippe Verdier : du reste, depuis la publication de son livre de doutes, il a été prié de rester chez lui.

    Le match entre les réchauffistes et les sceptiques est engagé depuis longtemps. Les premiers ont l’onction sacramentelle de l’ONU, vous savez, ce machin qui a installé Faisal Trad, un type d’Arabie saoudite, à la tête d’un groupe d’étude du Conseil des droits de l’homme, un peu comme si on nommait DSK professeur de morale dans un pensionnat de jeunes filles. Parmi les seconds, une kyrielle d’universitaires de haut vol, de prix Nobel, de scientifiques, tous – ils sont plus de 30.000 – signataires de la « Oregon Petition » créée pour mettre en cause la pensée unique universelle sur le climat. Bataille ! comme on dit aux cartes.

    Cette affaire soulève deux questions. Un : « Jusqu’à quand coupera-t-on le son à ceux qui dérangent ? » Deux et corollaire : « Qui manipule qui ? »

  • L’unité ou la diversité, il faut choisir

    Pour la réouverture du musée de l’Homme, François Hollande a, une fois de plus, chanté « l’unité et la diversité » de l’espèce. De la diversité à toutes les sauces ! Je serais même prêt à parier que s’il écoutait la Symphonie pastorale de Beethoven, il saluerait la diversité des instruments et des notes !

    Seulement, la diversité restée en l’état ne vaut pas grand-chose. Prenons un exemple concret : une montre est composée d’une diversité de pièces qui, ensemble, forment un tout cohérent. Au contraire, la diversité dont la propagande socialiste nous abreuve n’est que source de conflits car elle refuse de se fondre dans un ensemble, par ailleurs préexistant.

    On nous parle de la richesse de la diversité, d’accord. Mais de tout temps, cette richesse extérieure s’est agglomérée à notre richesse intérieure. Ce fut le cas pour la Renaissance italienne. Idem pour les chinoiseries très en vogue au XVIIIe siècle : elles n’ont pas transformé Versailles en Cité interdite ! Plus tard, les impressionnistes s’inspirèrent des estampes japonaises sans pour autant abandonner leur identité culturelle, etc.

    La diversité dont on nous rebat les oreilles arrive en bloc, s’installe et, nonobstant son nouvel environnement, n’ajoute ni ne retranche  rien d’elle-même. Voilà peut-être pourquoi quelques audacieux la qualifient, à raison, d’occupation, hostile à tout changement.

    Certes, la France est plurielle. La Bretagne et la Savoie n’ont pas le même relief, les mêmes traditions, mais ces régions se fondent dans une identité culturelle commune.

    Aussi, lorsque le Président déclare que nul « ne peut vivre seul. Pas plus un pays qu’un individu. C’est par l’échange, c’est par le dialogue que nous pouvons avancer », c’est entendu ; mais c’est à l’autochtone de choisir quelle diversité il veut, pas à la diversité de lui dicter ses us et coutumes. On est maître chez soi. En accordant à la diversité le droit de revendiquer des différences incompatibles, cela revient à précipiter notre nation dans une sorte de schizophrénie qui pourrait se résumer à cela : vive la République une et indivisible et vive la diversité non républicaine !

    Hélas, après tant d’années de déni du réel et d’effacement forcé de soi – voyez comme on réécrit l’Histoire au fil d’une immigration envahissante et, disons-le, intolérante -, l’assimilation est devenue impossible.

    La révolte autochtone qui gronde depuis quelques années n’est pas due au chômage, comme certains voudraient nous le faire croire ; elle est essentiellement le fait de ce coup d’État permanent de la diversité, laquelle est en train de briser l’unité qui a fait de la France ce qu’elle est.

    Il faut donc choisir : l’unité ou la diversité. Les deux, c’est impossible.

    Quant à ceux qui, derrière ce mot de diversité, rêvent d’un peuple unique, Chateaubriand a déjà répondu : « Quelle serait une société universelle qui n’aurait point de pays particulier ? […] Qu’en résulterait-il pour ses mœurs, ses sciences, ses arts, sa poésie ? »

  • Philippe Verdier, nouvelle victime de la doxa réchauffiste ?

    Philippe Verdier, chef du service météo et présentateur météo sur France 2, vient de publier un livre dont le titre est Climat Investigation. Je ne l’ai pas encore lu, mais le bruit qui accompagne la sortie de ce livre me semble mériter à lui seul quelques commentaires.

    Le 2 octobre, sur RMC et BFM TV, aux « Grandes Gueules », il donne déjà les grandes lignes du livre : les conclusions du GIEC sont ultra-politisées, il y a décorrélation entre ce qu’on dit et la réalité. Il nous dit otages d’un scandale planétaire sur le réchauffement climatique. Dans une lettre ouverte à François Hollande, disponible sur le site du Point, il met en cause le comportement et l’honnêteté du Président sur le problème du climat.

    Et il raconte que l’ensemble des présentateurs météo ont été convoqués au Quai d’Orsay il y a plus d’un an, à cinq cents jours de la COP21, pour s’entendre demander de parler du changement de climat dans leurs journaux, et se voir suggérer quelques éléments de langage : « Ne parlez plus de réchauffement ni de changement climatique, parlez de chaos climatique. » Il est vrai que la situation internationale est calme, il est bon que notre ministre des Affaires étrangères trouve à s’occuper ailleurs.

    Interrogée à ce sujet, Nathalie Kosciusko-Morizet traite les « climato-sceptiques » de « connards », en reconnaissant ne pas avoir lu le livre. La classe, quoi ! Elle n’a sans doute pas lu non plus celui de Philippe de Larminat, celui de François Gervais, ni aucun de ceux qui ne vont pas dans le sens des conclusions du GIEC. Comme Alain Juppé n’a pas lu le Coran, et comme tant d’autres politiques n’ont pas lu grand-chose d’autre que les sondages et les fiches d’éléments de langage.

    Puis ce matin, 10 octobre, la pression monte d’un cran. Dans « Le grand direct des médias », Jean-Marc Morandini évoque la « disparition » du señor météo de la 2 : non seulement il ne présente plus la météo, mais il n’est plus joignable, France 2 prétend qu’il est en vacances, son éditeur dit qu’il est impossible de le contacter.

    Si c’est un coup médiatique pour attirer l’attention sur son livre, c’est réussi : être totalement absent pendant la promo de son livre après avoir mis en ligne des messages promotionnels, c’est une façon de faire parler de soi.

    Ou alors, il a de vrais soucis avec son employeur. Et l’un n’exclut pas du tout l’autre.

    S’il y avait une leçon à en tirer, c’est que les scientifiques ne sont écoutés que pour autant que les journalistes veulent bien leur donner la parole, alors que la parole des journalistes porte, et qu’ils n’hésitent pas à se faire la courte échelle en cas de besoin. Philippe Verdier sera-t-il journaliste encore longtemps, ou sera-t-il victime de la doxa réchauffiste ?

  • France 2 a-t-elle sanctionné le « connard » ayant osé interpeller M. Hollande sur le climat ?

    Philippe Verdier, le présentateur météo de France 2, semble avoir subi un douloureux retour de bâton. Il a commis deux « crimes » coup sur coup. Son livre sur le climat, ouvrage qui s’éloigne de la ligne officielle, est paru chez Ring (maison d’édition que les « bien-pensants » affublent du qualificatif d’extrême droite et qui a, entre autres, publié le livre dérangeant pour la bobosphère La France Orange Mécanique) et il a écrit une lettre ouverte à M. Hollande, que ce dernier aurait très mal pris ! NKM a ouvert le tir sur Canal+ en le qualifiant aimablement de « connard »… tout en avouant ne pas avoir lu son livre ! Il ose remettre en question les dogmes du GIEC, prendre le contre-pied des discours alarmistes, trouver des vertus au réchauffement climatique et douter de l’utilité de la COP21. C’est donc un hérétique ! Inutile de prendre en compte ses arguments ! Dommage que les lois actuelles ne permettent pas de le brûler sur le bûcher comme on le faisait jadis avec ceux qui s’éloignaient de la ligne de l’Église !

    Écoutez l’interview de Philippe Verdier

    M. Verdier, dans son inconscience, a aggravé son cas en apostrophant le Président. Dans sa lettre ouverte, il déclare que le climat n’est, pour M. Hollande, qu’une fiche parmi d’autres, et qu’on ne perçoit ni la sincérité ni la volonté d’agir du locataire de l’Élysée. Il insiste : la COP21 de décembre ne servira à rien, comme les 20 autres conférences qui l’ont précédée. Et conclut : « Vous, président de la République, ne pouvez pas cautionner les scientifiques ultra-politisés du GIEC, les lobbies d’entreprises, les ONG environnementales, ni les chefs religieux autoproclamés nouveaux apôtres du climat. » Il le supplie enfin de ne faire qu’une action concrète : planter un arbre dans la cour de l’Élysée ! La sanction est tombée, implacable : M. Verdier n’est plus sur France 2 pour présenter la météo. Retrouvera-t-il son poste une fois la conférence terminée ? Rien n’est sûr. Critiquer M. Hollande sur sa politique écologique, le traiter plus ou moins de bonimenteur, remettre en cause la vérité autoproclamée sur le climat, s’allier par l’intermédiaire de Ring à l’extrême droite sont des faits d’une extrême gravité pour les idéologues sectaires qui nous gouvernent ! Le présentateur météo a sans doute été imprudent. Mais tous les citoyens ont le droit de s’exprimer. Les opinions, quelles qu’elles soient, sont autorisées (sauf restrictions prévues par la loi) et personne ne peut être sanctionné pour ce qu’il pense. La gauche s’assoit sur ce principe fondamental de la démocratie. Si M. Sarkozy était encore Président, si un journaliste était privé d’antenne pour une raison similaire à celle que nous venons d’évoquer, la gauche hurlerait au fascisme, les pétitions se succéderaient, les députés poseraient question sur question au gouvernement, le sommant de lever la sanction. Mais il ne se passera rien. Personne ne soutiendra M. Verdier. Il sombrera seul.

  • Marine Le Pen : « Je suis l’anti-Merkel ! J’en accepte l’augure ! »

    Au milieu du ronron bien-pensant, d’une Europe à la pensée prémâchée, le réveil a sonné mercredi au Parlement européen, il a retenti pendant quatre longues minutes, vissant dans leur siège Angela Merkel et son escort boy François Hollande, qui se sont vu donner par Marine Le Pen une leçon de souverainisme, une leçon de démocratie – certains diront une leçon de courage politique.

    Ce 7 octobre, en assemblée plénière à Strasbourg, madame Merkel et monsieur Hollande sont venus vanter aux représentants européens tous les bienfaits de la crise migratoire actuelle, façon Oui-Oui, Plus belle la vie.

    Il s’agissait d’ancrer profondément dans les consciences anesthésiées la nécessité d’accueillir grand, d’ouvrir largement des frontières qui déjà n’existent plus, sous fond de pseudo-charité dégoulinante d’hypocrisie. Contre recherche de main-d’œuvre à bas prix.

    800.000 migrants pour l’Allemagne généreuse ? Qui dit mieux ! À ce tarif-là, les autres pays européens n’auront plus qu’à distiller, au fin fond de leur campagne, les quotas de clandestins que nos technocrates européens, non élus mais largement décideurs, décrètent de leur assener.

    Pour ce faire, une leader pragmatique et austère (Angela Merkel), un suiveur, hébété tombé du nid (François Hollande).

    Les deux ont plaidé pour plus d’Europe, sur un air de « moins ça marche, plus on accélère ! »

    Et puis Marine Le Pen, présidente du groupe « Europe des nations et des libertés », a remercié madame Merkel d’être venue avec « le vice-chancelier administrateur de la province France ». Le ton était donné. Marine Le Pen allait remettre, pendant les 4 minutes imparties à son groupe, la France et, au-delà, l’intérêt propre de chaque nation au centre de l’échiquier bruxellois.

    Alors que Hollande, quelques minutes plus tôt, avait comparé « le souverainisme au déclinisme », la présidente du FN lui a rappelé que l’article 1 d’une Constitution qu’il était censé servir s’intitulait « de la souveraineté »…

    Parlant de « séance de rattrapage » pour les deux tourtereaux immigrationnistes, rétrogradés au rang d’élèves en difficulté, Marine le Pen a enfoncé le clou, décrivant une Union européenne en train de s’effondrer, les menaces de chantage de l’Allemagne et la vassalisation des autres États membres.

    Devant le visage inexpressif d’une Angela Merkel figée, on ne pouvait que plaindre le traducteur émérite, chargé de trouver les mots à transcrire au fond du tympan de la chancelière, pour mieux atteindre, ensuite, on le souhaite, sa conscience politique.

    Prenant son temps pour distiller l’anti-discours bien-pensant bruxellois, Marine Le Pen a visé personnellement la chancelière allemande : « Je ne vous reconnais pas, Madame, le droit de disposer de nous dans une tentative absurde de domination allemande de l’Europe. » Un ange est passé et l’histoire de l’Europe a résonné…

    Du « moi président » guignolesque du candidat Hollande ne restait, dans l’hémicycle en ce 7 octobre, que l’amateur de balade matinale à deux-roues.

    Buvant jusqu’à la lie son droit d’opposition, la représentante du parti souverainiste a replacé la France au centre de sa conclusion : « Je suis la représentante du peuple français qui se détourne de vous, Monsieur Hollande, comme il s’est détourné de votre prédécesseur, parce qu’il a soif de France. »

    Oui, le réveil a sonné avant-hier au Parlement européen.

  • Les climato-septiques sont-ils des « connards » ?

    Mme Kosciusko-Morizet vient de traiter de « connard » quiconque met en cause le réchauffement climatique. A-t-elle raison ? Pas sûr ! Ne pas prendre pour argent comptant toutes les affirmations du GIEC ne fait pas de vous obligatoirement un « connard » ! Le vrai scientifique est par nature septique. Tester les limites d’une théorie, même établie depuis longtemps, est sain et admissible.

    Or le climat est par nature instable. Il n’a cessé de changer et souvent brutalement (en cause, la quantité d’énergie solaire reçue qui évolue suivant des cycles complexes, le volcanisme ou le taux de CO2 présent dans l’atmosphère). Aucun modèle actuel ne reproduit son fonctionnement ; il est de nature chaotique : une légère modification des données a des conséquences incalculables. En plaisantant, on dit que le battement d’aile d’un papillon dans la baie de Rio peut provoquer une tempête en Angleterre. L’image est belle et à peine exagérée.

    Quelques faits pour marquer les esprits :
    – Il y a 5.000 ans, le Sahara était verdoyant et régulièrement arrosé. Brusquement, sans raison identifiée, les pluies ont cessé de tomber.
    – Vers l’an 1000, l’Europe a connu un réchauffement inexpliqué et important. On récoltait du blé au Groenland (ce qui est impossible de nos jours malgré la hausse de 2° en 30 ans) ! En 10 ans, le climat a basculé et des icebergs ont brutalement interdit toute liaison maritime avec le Groenland.
    – A contrario, l’Europe a connu entre 1650-1715 un refroidissement catastrophique (un coupable possible : une faible activité solaire).
    – Au temps des dinosaures, l’archipel arctique du Spilzberg jouissait d’un climat tropical ! Les températures étaient partout sur la planète en moyenne de 10°à 20° supérieures aux nôtres ! Une explication possible : le taux de CO2 alors infiniment plus élevé que de nos jours.
    – Entre 1940 et 1950 la planète s’est inexplicablement refroidie de 0.3 % (et même 2 % dans l’Arctique.) Les températures ont depuis remonté de 0.6 à 0.85 % (et de 2 % dans l’Arctique). Quelques scientifiques (minoritaires) nient cette tendance haussière. Y a-t-il une pause dans le réchauffement depuis 1995 ? Un grand nombre (même au GIEC) le pensent mais d’autres prétendent que non.
    – Le GIEC affirme qu’il y a 95 chances sur 100 pour que l’augmentation du taux de CO2 ait provoqué la hausse des températures. (Il reste selon eux 5 % de chances pour qu’existe une autre explication !) Mais tout le monde n’est pas d’accord avec eux ! J’ai même lu une thèse scientifique (sérieuse ? fantaisiste ?) qui prétendait que le CO2 renvoyait la chaleur dans l’espace aux hautes altitudes !

    L’avenir est une mer d’incertitudes. Un rapport de l’OTAN redoute même que les températures de l’Europe ne s’effondrent de 5 % vers 2100 du fait de l’affaiblissement du Gulf Stream dû à la fonte des glaces arctiques (cela s’est déjà produit il y a 12.000 ans. On trouvait alors des glaciers au Portugal !)

    Vous voyez le débat est vraiment ouvert ! Douter est scientifique !

  • Après Moix, le déluge idéologique

    Ahurissant moment de déconstructivisme ignare, ce samedi soir, par un Yann Moix osant décidément tout, au nom d’une conception himalayenne de son intelligence.

    Répliquant à Thomas Guénolé qui avait affirmé que « nos racines sont païennes en remontant aux Gaulois » – ce qui n’était évidemment pas faux mais insuffisamment exact -, notre saltimbanque plumitif le somma de lui expliquer en quoi « les Gaulois sont les ancêtres des Français ».

    Tête pleine d’à peu près tout, mais très mal façonnée par une université française de plus en plus médiocre, le chercheur à Sciences Po se trouva fort dépourvu pour lui répondre, sauf à risquer une généralité maladroite du style « Clovis ne fut pas le premier roi de France ». Passons. L’intéressé est sociologue, pas historien.

    Mais Moix, encore moins l’un et l’autre, franchit alors le Rubicond du crétinisme pédant, dévoilant, dans un même mouvement, la vacuité de son interlocuteur atone, à l’esprit critique aussi lisse que son crâne et l’intellectualisme infatué de ce singe savant qui sait à peu près rien sur à peu près tout, preuve supplémentaire de l’imposture récurrente de ces nouveaux chiens de garde du monde des lettres. Moix, péremptoire, lança donc cette saillie d’anthologie qui devrait, à jamais, l’enterrer dans la fosse commune des doctrinaires bornés : « En 1789, le tiers état a inventé la Gaule car il en avait marre d’entendre dire que les rois remontaient à Clovis par un droit divin. Le tiers état a objecté alors que lui aussi venait de la Gaule qui était là sur le même territoire. La Gaule comme ancêtre de la France est une mythologie complètement inventée pour des raisons politiques. »

    Bien qu’il fût très tôt en ce dimanche balbutiant, votre serviteur, qu’une douce torpeur commençait d’envahir, sursauta à ces inepties, provoquant un réveil irascible bien peu approprié à cette heure. Coupant rageusement le téléviseur, il songea à Camille Jullian, Henri Martin ou Jules Michelet, qui ne firent pas peu pour sortir nos lointains ancêtres de l’injuste oubli sous lequel ils furent ensevelis au fil des siècles. Sans oublier Jules César, dont La Guerre des Gaules a constitué une source historiographique essentielle.

    Dans le cas de Yann Moix, soutenir que les Gaulois appartiennent à la mythologie aurait pu s’analyser en un négationnisme de salon nourrissant une verve provocatrice en berne. Il n’en est rien car, si Sieyès prétendait, en effet, « révéler à nos concitoyens que la naissance que l’on tire des Gaulois et des Romains vaut au moins autant que celle […] des autres sauvages sorti des bois et des étangs de l’ancienne Germanie », pour mieux couper la branche de « ces familles qui conservent la prétention d’être issues de la race des conquérants et d’avoir succédé à leurs droits », dans le même temps, L’Encyclopédie de d’Alembert et Diderot vomissait « les mœurs des Gaulois au temps de César [qui] étaient la barbarie même ».

    En d’autres termes, Moix, à l’instar des Lumières et de leurs épigones, travestit une intention idéologique en vérité historique définitive. Le Goncourt 1996 se trouve ainsi pris en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle que sa position de chroniqueur du service public de l’audiovisuel aggrave en désinformation mensongère. Nier impudemment notre filiation d’avec cet important ramage celte revient, purement et simplement, à gommer la France et les Français des livres d’histoire. Inacceptable !

  • Le FN à Sciences Po, rien de nouveau ?

    L’événement politique de la rentrée, entraînant superbe chez les uns et dépit chez les autres, ce serait la création d’une « section » du Front national à Sciences Po Paris, fait, selon tous, inédit depuis que l’institut existe. Et il est vrai que pour ce temple de la formation des futures élites du politiquement correct, la présence de nationaux peut avoir valeur de symbole ou de provocation…

    Mais, comme sur tant de sujets, les uns comme les autres ont la mémoire courte : le Front national a bien déjà été présent par le passé à Sciences Po, lorsqu’en 1987, avec Michel, Pierre, Claude et de nombreux autres, nous avions créé le Cercle national Sciences Po. Représentation du Front national auquel nous appartenions tous, le Cercle national Sciences Po était parrainé par Entreprises modernes et libertés, regroupant les syndicats professionnels proches du FN, présidé par André Dufraisse, activiste courageux du combat national, et mari de Martine Lehideux, autre activiste courageuse de ce même combat.

    Pour obtenir une représentation officielle, reconnue par l’établissement, notre syndicat devait réunir plusieurs dizaines de parrainages d’étudiants de l’institut déclarés officiellement. Cette représentation permettait d’obtenir un panneau d’affichage dans « La Péniche », le hall d’entrée de Sciences Po, et la possibilité de tenir une permanence en ce lieu. Cette représentativité obtenue, lors de notre première permanence, l’émoi fut tellement important parmi nos opposants qu’ils remettaient en cause notre qualité d’étudiants à Sciences Po ; il leur valait mieux, déjà, nier la réalité !

    Campagne présidentielle de 1988 oblige, nous avions invité Bruno Mégret, alors directeur de campagne de notre candidat Jean-Marie Le Pen, à intervenir dans le vénérable amphi Boutmy, là encore privilège réservé aux associations représentées. Ce ne furent pas moins de huit cars de CRS qui furent déployés autour de l’établissement pour éviter que cette intervention publique ne se transforme en combat de rue. Eh oui, « les gauches » n’étaient plus les seuls à Sciences Po, il leur fallait défendre leurs positions, ils ne le supportaient pas…

    Et ce ne sont que quelques voix manquantes qui empêchèrent la liste que j’emmenais lors des élections au conseil d’administration de l’institut d’envoyer un représentant y secouer l’établissement. Forts, néanmoins, d’un très honorable 8 % lors de ces élections, nous avons alors décidé d’étendre cette réussite à d’autres établissements de la région parisienne en créant le Cercle national des étudiants de Paris (CNEP). Mais cela est déjà une autre histoire.

    Alors, à tous, nous leur rappelons que le Front national à Sciences Po, cela s’est déjà produit il y a… 28 ans. Mais peut-être que l’agitation actuelle célèbre quelque chose de vraiment nouveau, à savoir un FN qui n’a absolument rien à voir avec le Front national de l’époque… sans doute… assurément !

  • Plus qu’un problème de races : la hiérarchisation ou non des cultures

    Il faut qu’une certaine « élite » retourne à ses chères études ou cesse, au mieux de tordre les acquis des sciences humaines (biologie, histoire, anthropologie), au pire de les ignorer pour tenter de nous manipuler, au profit de l’avancée de leur idéologie personnelle.

    Il y a belle lurette que les thèses du sieur Gobineau sur l’inégalités des races humaines ont été réfutées, et chacun sait la diversité extrême des nuances de couleurs de peau par un métissage accéléré. La vraie question est celle de la hiérarchisation ou non des cultures. Le grand Claude Lévi-Strauss a bien mis en évidence cette pulsion dialectique qui fait qu’un être humain cherche en permanence à la fois à échanger avec son voisin pour mieux s’adapter mais qu’en même temps sa pente naturelle le pousse à « s’ethnocentrer » en faisant de sa culture (en tant qu’ensemble de coutumes et de patrimoines) LA culture.

    Pour Claude Lévi-Strauss, il y aurait des critères de classement des cultures selon qu’elles sont stationnaires ou cumulatives ; serait cumulative toute culture allant dans le même sens que la nôtre, tandis que les autres seraient considérées comme stationnaires « non pas nécessairement parce qu’elles le sont, mais parce que leur ligne de développement ne signifie rien pour nous, n’est pas mesurable dans les termes du système de référence que nous utilisons » et qu’« aucune culture n’est seule [parce qu’]elle est toujours donnée en coalition avec d’autres cultures, et c’est cela qui lui permet d’édifier des séries cumulatives ».

    C’est ainsi que Claude Lévi-Strauss en est arrivé à développer sa thèse de la coalition des diversités en affirmant que tout progrès culturel résulte avant tout de la prééminence des conditions générales de « la simultanéité d’apparition des mêmes bouleversements technologiques, sur des territoires aussi vastes et dans des régions écartées » sur le génie individuel ou catégoriel ; ainsi le grand courant de la Renaissance s’est-il caractérisé par la rencontre des cultures grecque, romaine, arabe et chinoise avec la culture européenne.

    Si la présence musulmane en France est une vieille histoire (depuis la Septimanie), les relations avec l’islam plus ou moins compliquées (du couple François Ier – Soliman le Magnifique, du comte de Bonneval, Humbaraci Ahmed Pacha, Bonaparte et son expédition d’Égypte, la colonisation et la doctrine Lyautey du respect des cultures), l’attirance de l’Orient dans les esprits incontestable (puissance évocatrice du conte des Mille et Une Nuits, développement de l’École orientaliste) et les contributions (forces militaires et économiques) des musulmans à la grandeur de la France indéniables, il n’en reste pas moins qu’un conflit larvé subsiste, non pas tant (comme les fausses élites tendent à le faire croire) entre christianisme et islam mais surtout entre idéaux universalistes de la République et des Lumières et islamisme. À la différence des antagonismes qui se sont progressivement réduits avec le judaïsme, le protestantisme et même l’athéisme matérialiste.

    Mais ne désespérons pas : les musulmans arriveront bien un jour à intégrer que le monde auquel ils tiennent tant à appartenir n’a pas eu suffisamment la capacité de produire des connaissances, qu’il a bien du mal à parvenir à diffuser du savoir, qu’il est toujours en difficulté de trouver des applications à la production des acquis ; car enfin il leur faudra bien admettre un jour que l’éducation est la clé de l’autonomie et que l’avenir a toujours appartenu aux sociétés du savoir.

  • Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces est le faux nez d’un choc idéologique mondial

    Dans votre livre, « Occident et islam », vous semblez prendre le choc des civilisations à revers. Quelques précisions ?

    Avant de prendre à revers le choc des civilisations, j’expose, sur la base de mes recherches historiques, que ce « choc » est en réalité une stratégie élaborée par Salomon Molcho, un kabbaliste – suivant les interprétations rabbiniques et eschatologiques de la Bible – qui, au XVIe siècle, a tenté de lancer l’Église, puis le Saint Empire romain germanique, dans une guerre contre l’Empire ottoman, afin d’expulser ce dernier de Palestine et y reconstruire le royaume d’Israël. Au XXe siècle, en 1957, Bernard Lewis, le maître de Samuel Huntington, « laïcisera » cette stratégie messianique en lui donnant un habillage scientifique pour l’ériger ainsi en théorie.

    Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces n’est, au fond, que le faux nez de ce que j’appelle « un choc idéologique mondial » opposant le monde vétérotestamentaire (le bloc anglo-thalassocratique, ses vassaux anciennement catholiques du Vieux Continent, les pétromonarchies wahhabites et Israël) au reste de l’Humanité.

    Si notre société « moderne » a chassé Dieu de la sphère publique, les actuels wahhabites, en résumant l’islam à des codes vestimentaires et des interdits alimentaires, semblent avoir à leur tour chassé le même Dieu de leur propre religion. A-t-on affaire, non pas un islam d’un genre nouveau, mais à une sorte « d’anti-islam » ?

    Nous avons affaire, en effet, comme l’a très bien exposé Jean-Michel Vernochet dans son ouvrage Les Égarés, à un « contre-islam ».

    Dans le deuxième chapitre de mon ouvrage, je retrace l’histoire du wahhabisme, du réformisme islamique et du réformisme chrétien, en mettant en évidence leurs racines communes : le messianisme antinomique sabbato-frankiste. Issu d’un double mouvement, né au XVIIe et XVIIIe siècle avec les faux messies Sabbataï Tsevi et Jacob Frank (l’un faussement converti à l’islam et l’autre au catholicisme), ce messianisme apocalyptique s’opposant à Dieu et à la loi naturelle, par les conversions massives des sabbatéens à l’islam et des frankistes au catholicisme, va promouvoir l’athéisme au cœur de ces deux mondes via, notamment, des loges maçonniques.

    Aujourd’hui, le monde musulman vit dans la phase qu’a connue l’Europe au XIXe siècle : celle de la déchristianisation. C’est dans ce contexte de disparition de la foi et des sciences religieuses (les deux étant liées) que prospère cette religion, sans transcendance ni transcendant, qu’est le wahhabisme.

    Vous évoquez à de nombreuses reprises un messianisme sioniste, auquel nous devrions l’actuelle politique suicidaire de l’État hébreu. Cette autre dérive ne serait-elle pas également contre-productive, ne serait-ce que pour les Israéliens au premier chef ?

    La thèse principale de mon livre est la suivante : le sionisme n’est pas, contrairement à l’idée répandue, une idéologie athéiste ; il n’est pas non plus né, comme le pensent certains historiens, dans les milieux protestants puritains anglais au XVIIe siècle. Le sionisme est à l’origine un projet messianique, né dans des cercles rabbiniques au Moyen Âge, à partir du XIIIe siècle. Ce projet a mûri et s’est renforcé en se transformant à travers les siècles pour finir, comme un certain nombre d’idéologies modernes au XIXe siècle, par prendre une apparence athéiste.

    À l’heure actuelle, l’État d’Israël, qui renoue avec ses racines messianiques, vit une poussée de fièvre qui, en effet, peut mener les Israéliens, mais aussi toute la région et, par suite, les grands blocs politiques, vers une catastrophe. La politique israélienne est, du point de vue d’un esprit rationnel, suicidaire, mais pour les messianistes à la tête de l’État hébreu, elle profitera au projet sioniste qui n’est rien d’autre que la traduction d’un messianisme actif qui vise à hâter à toute force et à tout prix la venue d’un messie qui doit régner sur les ruines des nations.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Oui, le peuple français est historiquement de race blanche et de religion chrétienne

    Les réactions aux récents propos tenus par Nadine Morano sur un plateau de télévision révèlent, une fois encore, l’acharnement de l’oligarchie politico-médiatique à nier l’identité de la nation française, sans pour autant opposer d’arguments sérieux aux mots du général de Gaulle, repris à son compte par l’intéressée : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La question de l’identité nationale conduit à réfléchir à la notion de peuple. Dans La République, Cicéron affirme : « Par peuple, il faut entendre, non tout un assemblage d’hommes groupés en un troupeau d’une manière quelconque, mais un groupe nombreux d’hommes associés les uns aux autres par leur adhésion à une même loi et par une certaine communauté d’intérêt. »

    Pour compléter cette approche, je rappellerai la formule de Charles Maurras : « La France n’est pas une réunion d’individus qui votent, mais un corps de familles qui vivent. » Un peuple, malgré ses querelles intestines, est en effet constitué par l’ensemble de ces cellules de base de la société qui assurent la pérennité de la nation par le renouvellement des générations, qui partagent la même langue, la même culture, les mêmes valeurs morales, la même religion et qui acceptent souverainement l’autorité d’un pouvoir jugé légitime capable de les défendre à l’intérieur de frontières protectrices.

    Si la France a reçu quelques apports, au demeurant très marginaux et d’origine européenne, de populations immigrées à compter du milieu du XIXe siècle et jusqu’aux années 1970, il reste que depuis les premiers siècles de son existence, elle a connu une stabilité raciale, ethnique et culturelle remarquable reconnue par tous les historiens honnêtes.

    Chrétienne et même catholique par la grâce du baptême de Clovis, converti « au Dieu de Clotilde » après la bataille de Tolbiac en l’an 496, la France a construit une civilisation singulière, expression du génie propre de son peuple.

    Alors qu’est refusée aux Français, comme à l’ensemble des Européens, toute velléité de revendication de leur identité particulière, la plupart des autres peuples peuvent, sans encourir la condamnation des grandes consciences onusiennes, réclamer le droit à perdurer dans leur être en refusant l’immigration de populations exogènes.

    Ainsi, à l’intérieur même de l’Afrique, bien des États cherchent à préserver leur intégrité en refusant l’arrivée d’étrangers issus de tribus différentes, venus pourtant de contrées limitrophes. Soucieux de l’intérêt de son peuple, un dirigeant de Côte d’Ivoire revendiqua naguère le droit de protéger « l’ivoirité » de son pays. Quant au poète et homme politique antillais Aimé Césaire, n’a-t-il pas évoqué le « génocide par substitution » de la population de la Martinique ?

    Enfin, le destin du peuple juif apparaît emblématique à cet égard : pour ne pas disparaître en tant que communauté spécifique, il veille à assurer sa descendance en appelant ses enfants à convoler exclusivement entre coreligionnaires.

    Si elle renonce à préserver son identité raciale, ethnique, culturelle et religieuse en abandonnant tout projet de « remigration » des populations inassimilables présentes sur son sol, alors, ajouterait le Général, « la France ne sera plus la France ! »

  • Notation : objectif non atteint pour le ministère

    Ce qu’il y a de bien avec le ministère de l’Éducation nationale, c’est qu’on n’est jamais vraiment surpris. Une fois qu’on a compris qu’Ubu y est le véritable chef, on ne s’étonne plus de l’absurdité des réformes qui y sont pondues avec régularité. C’est aujourd’hui au tour de la notation de revenir sur le devant de la scène. Tentons de résumer le projet du gouvernement.

    Au primaire, la notation sur 20 disparaît. La notation tout court disparaît d’ailleurs. Il s’agira d’évaluer les élèves en quatre paliers : objectifs d’apprentissage non atteints, objectifs d’apprentissage partiellement atteints, objectifs d’apprentissage atteints, objectifs d’apprentissage dépassés. Ceci dans 16 à 20 domaines de compétences du socle commun. On souhaite bien du plaisir aux professeurs des écoles pour évaluer tout ça et aux parents pour s’y repérer.

    Avec une notation sur 20 dans quelques matières, on peut faire une moyenne, repérer les forces et les faiblesses. Mais si mon enfant a « objectif atteint » à « comprendre et s’exprimer à l’oral », « objectif partiellement atteint » à « lire » et « comprendre le fonctionnement de la langue », et « objectif non atteint » à « écrire », comment savoir s’il faut que je m’inquiète ou pas ? Et s’il progresse dans une compétence où les objectifs n’étaient que partiellement atteints sans qu’il les ait atteints, comment le verrai-je ?

    Quel que soit le niveau social ou culturel des parents, une notation chiffrée est compréhensible et permet de mesurer les progrès des élèves. L’usine à gaz du projet ne fera que creuser le fossé entre l’école et les familles les plus fragiles.

    Les choses sont encore pires en collège. La note chiffrée ne disparaît pas nécessairement. Cela dépendra du collège. Devinez dans quels collèges elle perdurera ? Dans tous les cas, elle ne sera qu’un élément du « bilan » qui mentionnera, là encore, quatre niveaux d’acquisition de compétences dans huit domaines. Plus simple, dira-t-on. Pas vraiment si l’on se penche sur les modalités du brevet, qui agrégera l’évaluation de compétences en contrôle continu (de 1 à 4, donc) et notes sur 20 dans trois épreuves terminales : français-histoire-géographie-enseignement civique et moral, mathématiques-sciences, et présentation d’un des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaire) suivi dans les trois dernières années du collège. Vous n’avez pas tout compris ? Moi non plus.

    Ce que l’on comprend, c’est que le ministère n’a pas voulu trancher pour une évaluation par compétence intégrale, qui ferait disparaître toute note chiffrée mais aussi tout examen terminal. À moins, mais ce n’est pas incompatible, que l’objectif ne soit de rendre l’évaluation incompréhensible et, par là même, empêcher toute comparaison, que ce soit avec le niveau des élèves dans le passé ou avec d’autres pays, entre les établissements ou entre les élèves. Dès lors qu’aucune mesure sérieuse et un minimum objective ne sera possible, tous les verbiages idéologiques seront possibles ; les Diafoirus qui dirigent le ministère pourront justifier tous leurs délires.

  • Au collège de Saint-Ambroix, on distribue l’appel à la prière des musulmans

    Les parents des élèves de cinquième scolarisés à Saint-Ambroix, commune de 3.319 habitants, dans le Gard, ne décolèrent pas : leurs enfants, en cours de musique, ont reçu un document au recto duquel figure l’appel à la prière des musulmans dont le contenu explicite laisse pantois.

    « Allah est le plus grand » ou « La prière est meilleure que le sommeil »… en français et traduit en arabe, à scander, stipule le document, de une à quatre fois. Pour Mohamed Bouta, le principal du collège, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Cet appel à la prière, c’était seulement « une distribution de texte sans explications ni commentaires des élèves en retour » […]. Pas besoin de leur expliquer, en effet, des affirmations aussi simples qu’« Il n’y a d’autre divinité qu’Allah » ou « J’atteste qu’il n’y a de dieu qu’Allah »…

    Une broutille, donc, pour ce principal, parce que l’enseignant aurait très bien pu commencer par « un extrait faisant référence au christianisme pour ensuite distribuer appel à la prière ». Sauf, d’une part, qu’un appel à la prière, comme son nom l’indique, n’est rien d’autre qu’une incitation à cette dernière et qu’il serait tout aussi inadmissible, en cours de musique, dans un collège laïc, de distribuer des « Je vous salue Marie » et des « Notre Père » ; et, d’autre part, que viennent faire les religions dans un cours de musique ? Que viennent faire des prières religieuses dans un établissement laïc ?

    Questions qui ne perturbent pas outre mesure le rectorat qui, informé de la polémique, voit dans « cette démarche d’analyse et de réflexion menée en classe » un moyen de contribuer « à construire le raisonnement des élèves ». Parce que lire Allahou Akbar, ça apprend à raisonner ? Oui, si l’on en croit la sacro-sainte Éducation nationale, qui défend mordicus l’« approche globale ». Laquelle « approche globale » permet d’aborder une même thématique, « en l’occurrence “existe-t-il une musique spécifiquement religieuse ?” aussi bien en histoire-géographie qu’en français ». Et le rectorat de se fendre d’une phrase sybilline : « Sur le thème “musiques, mythes et religions”, le professeur a choisi des supports pédagogiques qui mettent en perspective plusieurs œuvres de différentes origines et de différents genres musicaux… » Ben voyons ! Harmonieux au point d’être étudié en classe de musique, l’appel du muezzin ?

    Après avoir appris aux petits Français à se repérer dans une mosquée, à les y emmener en visite, après avoir lu et retenu qu’Allah est le plus grand, la prochaine étape sera-t-elle de psalmodier l’appel à la prière, tous en chœur, dans la classe ? Et pourquoi pas de faire entendre le muezzin le matin dans la cour du collège ?

    L’inquiétant, dans cette affaire, est de constater qu’un professeur se permet de bafouer les consciences, qu’un principal de collège n’y trouve rien à redire et que le rectorat qui les soutient au grand jour agit forcément avec l’aval du ministère dont il dépend. Et, donc, du plus haut sommet de l’État.

    L’un des parents d’élèves – pourtant très remonté – souhaite que soit « dissocié le côté éducatif du côté propagande » ! On ne voudrait pas lui faire de peine mais il serait temps, pour lui, de s’apercevoir que les deux aspects, dans un gouvernement socialiste, se confondent allègrement. Et de changer son enfant d’établissement…

  • Si Jacques Attali dit que la France doit se laisser envahir, c’est que c’est vrai

    Jacques Attali, économiste, écrivain, éditorialiste, conseiller d’État, ex-conseiller spécial de François Mitterrand, était présent sur le plateau de « Ce soir (ou jamais !) », vendredi soir, sur le thème « Face à l’afflux de réfugiés, que faire ? »

    Lors d’une de ses interventions, il a défendu l’idée selon laquelle la France, issue d’invasions successives, devrait donc accepter sans angoisse, et avec enthousiasme, celles qui se présentaient actuellement.

    Il a pris, pour exemple, l’invasion romaine et l’invasion franque.

    Cet esprit aussi brillant, l’un des cent plus grands intellectuels mondiaux, a, de toute évidence, voulu s’adapter à son auditoire, un public télé, qu’il estimait d’un QI juste moyen, en tout cas sans repères historiques. En prenant ces exemples, il fait croire qu’invasion rime toujours avec nouvelle et meilleure civilisation.

    Ces deux exemples sont des exceptions notables, des réussites exceptionnelles pour combien d’invasions destructrices ?

    L’invasion romaine a, en effet, été une bénédiction pour la France : « Jamais colonisation n’a été plus heureuse, n’a porté de plus beaux fruits, que celle des Romains en Gaule », a pu en dire un historien de l’Académie française[ref]Jacques Bainville, Histoire de France[/ref], car cette civilisation était plus avancée que la nôtre.

    L’« invasion » franque interpelle à partir du moment où le barbare Clovis s’est converti immédiatement à la religion du vaincu : le catholicisme !

    Dans le cas des invasions d’aujourd’hui, il ne s’agit pas de civilisations plus développées ou plus avancées que la nôtre. Au contraire, elles amènent avec elles une religion qui porte un modèle de société archaïque et qui ne s’abandonne pas sous peine de grand châtiment (apostasie). Religion au nom de laquelle, si elle devenait majoritaire, on réformerait notre droit pour instaurer à la place la loi islamique : la charia.

    Alors prendre prétexte de ces deux exemples exceptionnels et emblématiques d’« invasion réussie » en France, pour faire passer la pilule des invasions d’aujourd’hui me semble être une tromperie.

    Jacques Attali a des théories planétaires utopiques, qu’il a exposées dans plus de 50 livres écoulés à 6 millions d’exemplaires ; autant dire qu’il ne supporte pas la contradiction.

    Il a lancé à la cantonade, lors de l’émission, des chiffres INSEE qu’il n’était pas permis de discuter, sous peine de sourires condescendants, regard hautain et divers hochements de tête, de ceux que l’on réserve à celui qui dit des âneries.

    Henri Guaino a bien essayé d’objecter qu’en matière de sciences sociales, il n’y avait pas de chiffres objectifs, mais le grand homme était agacé, fatigué de rabâcher. Ce sont des chiffres INSEE, voyons, enfin…

    On ne touche pas au grand homme, ex-conseiller spécial de Mitterrand devenu « Grand devin mondial de tous les temps », « Prophète de la géopolitique », et « Monsieur Soleil de la politique », qui s’est pourtant trompé à maintes reprises dans ses prédictions.

    Qu’importe : si Jacques a dit que la France devait se laisser envahir, c’est que c’est vrai !

  • Panique à l’Élysée

    L’Obs, gazette favorite des bonnes consciences du triangle Café de Flore/Les Deux Magots/Jardin du Luxembourg, nous propose un bien curieux article intitulé « Plan social à l’Élysée », où est décrit par le menu le reclassement à un rythme industriel de tous les compagnons d’infortune du pouvoir en place.

    Souvenez-vous, notre Normal national nous avait promis la lune. Auréolée de l’anaphore, la présidence se garderait d’interférer dans les nominations. Sa normalitude affichée ferait fi des mauvaises pratiques monarchiques de la droite honnie, si prompte à imposer ses amis politiques sous les ors de la République. Oui, mais c’était sans compter que la lune invoquée est à des années-lumière de la rue de l’Élysée socialiste, surtout observée à ras des sondages.

    Nous aurions pensé, pauvres manants que nous sommes, que le quotidien de l’ex-prince de Tulle était d’éradiquer le chômage, raviver la croissance, abaisser le déficit et lutter contre le terrorisme. Que nenni : notre hebdomadaire germanopratin, peu suspect d’être un agent dormant de « l’ex-président des riches », nous apprend qu’une des tâches matinales de notre bricoleur affairé est de recaser ses amis, collaborateurs ou anciens ministres, qui au Conseil d’État, qui au Quai d’Orsay et dans la préfectorale, qui dans un de ces comités Théodule dont notre pays a le secret avec moult avantages et huissiers à chaînes.

    Force est de constater qu’après nous avoir imposé le road movie Escapades en scooter, puis le mélo L’incomprise de la rue Cauchy, nous assistons au film catastrophe Panique à l’Élysée avec sa suite tant attendue Ça sent le sapin à Solférino. Il apparaît que ce Pôle emploi de luxe est organisé au sein de la République exemplaire en vue d’exfiltrer vers des cieux accueillants les prochaines victimes de l’ingratitude électorale. On prête à cette occasion, selon L’Obs, ce bon mot à « moi Président » : « Alors, Jean-Pierre (Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, NDLR), qui recase-t-on, ce matin ? » Quelle prévenance au sommet de l’État ! Voilà un véritable exemple de l’altruisme rose qui a séduit tant d’électeurs le 6 mai 2012. Notre Fregoli de la politique a donc troqué sa panoplie de chef de guerre pour un modeste rôle de conseiller Pôle emploi ? Il aura au moins le mérite d’inverser la courbe du chômage de ses connaissances.

    Soyons bon prince avec notre ex-Monsieur Royal, ses adversaires du « camp des riches » ont eu, en leur temps, recours au recasage industriel précampagne mais en évitant, au passage, les leçons de morale infligées par nos tenants du « camp du bien ».

  • Street art, art triste

    « La plus grande fresque d’Europe » a été inaugurée aux Arènes de l’Agora d’Évry (Essone). Si vos godillots de pèlerins vous portent jusqu’à ce lieu saint de l’art contemporain, ne cherchez, comme « grandeur », que celle, prosaïque, des dimensions platement spatiales des productions, et non une hypothétique ascension vers les destinées de l’homme.

    Peinturlurer 3.000 mètres carrés, badigeonner 150 litres de peinture et vider 250 bombes, recycler des vaporisateurs à jardinage, voilà de quoi épater le bobo, ahuri par un exploit digne d’un géant. Tout béotien qui se respecte aura toujours un faible pour les travaux d’Hercule (regardez la Statue de la Liberté, comme c’est « great » !) et l’argent que ça remue (« Combien, ce Picasso ? »). Quant au reste, il est bien entendu que c’est désuet, et d’ailleurs douteux, car le beau fut l’appât qui conduisit l’humanité à l’abattoir, c’est bien connu.

    Ne cherchez donc pas un sens dans tout ce fatras. C’est « fou », et cela suffit bien à définir le projet artistique. On s’y décoiffe, perdu dans un vertige sensoriel, comme lorsqu’on achète une nouvelle tablette numérique, ou qu’on regarde le nouveau film de Gaspar Noé. D’ailleurs, tout doit aboutir là, à l’« Amour ». L’un des graffeurs, qui se dit français, portant le nom « nouillorcouilliforme » de « Speedy Graphito », aboutit un entretien avec un journaliste du Figaro (lequel ne prend aucune espèce de distance) par une envolée lyrique où il est question « d’un guerrier avec une tête de smiley pour la paix, ou d’un petit diable avec “love” écrit dessus ». Philippe Muray aurait adoré, tant cette sentimentalité pornographique (qui se montre impudemment) pour enfants (« qui ne parlent pas », muets comme la masse humaine sidérée de la postmodernité) nous ramène à l’idiotie de nos plus jeunes années, avec ses « hybrides » de Mickey et de Popeye.

    Les Grecs sculptaient la perfection des dieux, dont nous étions potentiellement les analogues, l’art chrétien élevait nos regards jusqu’au divin, la Renaissance lia l’œuvre au génie, l’art classique nous apprit à nous délecter du beau, le romantisme nous souleva jusqu’au sublime, le réalisme, l’impressionnisme crurent nous aider à voir, l’art moderne joua de nos sens, et l’art contemporain, tautologique, nous colla à notre médiocrité d’humains tristes et laids, médiocres et stupides.

    Le « street art », c’est le fascisme de maintenant, l’« occupation » des rues, des consciences et du goût.

  • Catholiques, n’ayez pas peur du Front national !

    Afin de discréditer le Front national aux yeux des électeurs chrétiens, et plus particulièrement catholiques, les médias de l’oligarchie se sont récemment scandalisés de l’invitation de Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été du diocèse de Fréjus-Toulon organisée par Monseigneur Rey en prétextant, sans apporter aucun argument de fond, que les « thèses » du parti fondé par Jean-Marie Le Pen seraient incompatibles avec l’enseignement de l’Église.

    Observation liminaire : ces grandes consciences s’interrogent-elles sur l’idéologie professée par les représentants des mouvements politiques « respectables » lorsque ceux-ci sont accueillis par les autorités des différents cultes reconnus par la République, y compris musulman et juif ? Qui dénonce le laïcisme intransigeant du Parti socialiste, alors que la religion du Prophète ne distingue pas le pouvoir spirituel du pouvoir temporel ? Examine-t-on les préceptes de la Torah au regard des idées professées par les invités au dîner annuel du CRIF ?

    En revanche, une brève étude du projet du Front national aurait conduit nos censeurs autoproclamés à reconnaître que les valeurs qu’il défend apparaissent plus respectueuses du message évangélique que celles de ses principaux concurrents. Pour s’en convaincre, rappelons quelques points fondamentaux de la doctrine sociale de l’Église.

    Tout d’abord, la propriété privée, considérée comme un droit naturel de la personne humaine, mais dont la finalité est également sociale : s’il permet d’assurer la paix civile, le droit de propriété doit s’exercer dans le respect de la destination universelle des biens, c’est-à-dire que celui qui possède doit faire fructifier ses biens et pratiquer la charité à l’égard de ses proches. Nous voilà bien loin de la collectivisation imposée par la théorie marxiste, à laquelle le Front national n’a jamais souscrit.

    Autre principe incontournable, celui de subsidiarité, évoqué en ces termes par Jean-Paul II : « Une société d’ordre supérieur ne doit pas intervenir dans la vie interne d’une société d’ordre inférieur en lui enlevant ses compétences, mais la soutenir en cas de nécessité et l’aider à coordonner son action avec celle des autres éléments qui composent la société, en vue du bien commun. » Approuver les institutions de l’Union européenne est évidemment contraire au respect de cette règle, que seuls les partis souverainistes défendent vraiment.

    Enfin la famille, cellule de base de la société, qui – nous enseigne l’Église – doit être fondée sur le mariage indissoluble et librement consenti entre un homme et une femme. Inutile de préciser que peu de responsables politiques cherchent aujourd’hui à faire prévaloir dans toute son étendue cette définition de l’union matrimoniale…

    Quant aux parlementaires qui ont approuvé les dispositions dépénalisant l’avortement, avant de favoriser sa banalisation jusqu’à le transformer en un droit fondamental, ils devraient être excommuniés ! Comment, dès lors, soutenir des partis politiques dont les élus ont voté ces lois iniques, si l’on veut obéir à l’enseignement pontifical ?

    En réalité, ignorant pour la plupart la doctrine chrétienne, les adversaires de Marine Le Pen cherchent à opposer la fermeté de celle-ci à l’égard de l’immigration au devoir de charité prôné par le Pape François. Pourtant, nous rappelle Benoît XVI : « Les États ont le droit de réguler les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil en respectant ses lois et l’identité nationale. » Le Front national ne dit pas autre chose.

  • Les migrants, oui ; les SDF, rien à « foot » !

    Les migrants, d’accord, mais pas les SDF. Cette attitude de la Fédération française de football (FFF) est dénoncée par le président du Groupe de secours catastrophe français (GSCF).

    Le coup de gueule du président du GSCF, Thierry Velu, contre la puissante FFF est passé inaperçu : les thuriféraires de l’accueil des migrants préfèrent applaudir la FFF de Noël Le Graët pour son aide de 100.000 € à l’association de Calais SALAM[ref]SALAM (Soutenons, Aidons, Luttons, Agissons 
pour les Migrants et les pays en difficulté) appelait, ce samedi 19 septembre, à… manifester dans les rues de Calais.[/ref] – oui, comme « Salam alikoum » !

    Que les « footeux » courent pour porter des fonds aux migrants, c’est leur choix. Mais qu’ils freinent des quatre… crampons, depuis 2012, plutôt que d’aider le GSCF pour l’achat de sacs de survie à 150 €, le prix d’un déjeuner d’une star du foot, non ! 100.000 € pourraient améliorer la vie de 666 SDF ! D’où le coup de gueule de M. Velu !

    Il y a quelques jours, le GSCF décidait de reporter, voire d’annuler, l’aide apportée aux SDF par manque de budget. Nous venons d’apprendre que la FFF octroie une aide pour les personnes dites « migrantes ». Même si l’intention est honorable, nous sommes étonnés. Nous sollicitons la FFF depuis des années pour aider les SDF et nous essuyons systématiquement des refus. Ce geste de la FFF montre que des institutions, artistes, collectivités […] profitent d’une émotion passagère, celle de la mort d’un enfant, pour se valoriser.

    Il dénonce « cette communication médiatique, artistique, politique, nauséabonde […] Depuis des années, les conflits existent et des milliers de personnes sont mortes […] abandonnées par les grandes nations. Aujourd’hui, une photo réveille les consciences, même s’il est tard pour se réveiller. Cet emballement médiatique amène les français à se diviser. »

    Et M. Velu va plus loin : « Cette montée du rejet de l’aide à autrui marque l’amateurisme de nos dirigeants, au risque de diviser les Français […] voire de faire monter l’extrémisme. En effet, si nos gouvernements avaient donné un statut aux personnes migrantes arrivées à Calais […] évitant ainsi des conflits et le ras-le-bol des Calaisiens, avaient su écouter les ONG, évitant probablement les drames […] à Calais ou en mer, avaient prêté attention à la misère grandissante des Français, et si notre État avait su trouver des mesures pour les SDF […], nous ne serions pas dans une situation de rejet de milliers de victimes de conflit. »

    Et de s’interroger : « Comment expliquer que des personnes de notre pays meurent dans les rues et que nous trouvons par magie des lieux d’accueil rapidement ? Malheureusement, nous vivons à l’émotion […] oubliant les souffrances à nos portes. »

    Et M. Velu de conclure sans ambages : « Il est à souhaiter que nos dirigeants prennent rapidement des mesures pour endiguer la précarité grandissante de milliers de Français (étudiants, ouvriers, demandeurs d’emploi, malades) et trouvent des solutions pour les SDF, évitant ainsi des centaines de morts dans les rues chaque année. »

  • Pour un journaliste de gauche, inviter Marine Le Pen sur France Inter est « irresponsable »

    Faut-il inviter Marine Le Pen à la radio pour évoquer la question des immigrés clandestins qui déferlent sur l’Europe ? Non, selon le chroniqueur Olivier Picard qui se désole, sur Le Plus de L’Obs, de la venue de la présidente du FN sur France Inter avant-hier. Invitée par Patrick Cohen, journaliste matinal de la radio d’État, elle s’en est manifestement donnée à cœur joie en retournant les questions de son interlocuteur jusqu’à le mettre en difficulté. Insupportable pour les bonnes consciences de gauche férues de démocratie et de liberté d’expression en mode Charlie.

    Olivier Picard pose la question sans détour : « N’y a-t-il eu personne à la rédaction de France Inter pour prendre la mesure de l’inconscience, voire de l’irresponsabilité d’une telle invitation ? »

    Il est vrai que Marine Le Pen ne représente que 30 % des Français qui votent Front national, voire une majorité qui, sans lui accorder leur voix, sont opposés à l’accueil des immigrés dans notre pays. 30 %, ce n’est rien, puisque cela ne constitue pas la majorité requise dans notre système institutionnel pour conquérir le pouvoir. D’ailleurs, rassemblerait-elle 80 % des électeurs que monsieur Picard n’en estimerait pas moins que sa venue est illégitime.

    Mais qu’a dit Marine Le Pen qui mette à ce point en difficulté Patrick Cohen ? Rien que des évidences. Par exemple que, selon les chiffres des organisations internationales, 75 % des « migrants » sont des hommes jeunes qui arrivent sans femme ni enfants, qui sont en âge de combattre contre l’État islamique, comme l’ont fait certains Français durant la Seconde Guerre mondiale. Que la plupart de ces personnes sont des immigrants économiques. Que madame Hidalgo a émis un tweet en arabe et que cela choque une grande majorité d’entre nous. À tout cela, Patrick Cohen n’a su répondre que par quelques bredouillements et s’est montré, comme l’a noté son interlocutrice, un adversaire politique déguisé en journaliste. En clair, Marine Le Pen a mené l’interview et a mis en échec le journaliste qui espérait bien n’en faire qu’une bouchée.

    Qu’un responsable politique soit capable d’exprimer clairement sa pensée sans se coucher devant les exigences morales de son adversaire, voilà qui est insupportable. Voilà pourquoi, selon monsieur Picard, il ne faut plus l’inviter. En appliquant la vieille formule selon laquelle ce dont on ne parle pas n’existe pas, Olivier Picard pense qu’inviter Madame Le Pen a pour seule conséquence de lui donner une importance qu’elle ne mérite pas.

    « Cette déroute journalistique devrait servir de leçon, et de guide éthique pour notre profession. Donner la parole aux dirigeants du FN parce qu’ils sont des acteurs de notre démocratie, d’accord, mais rien ne nous oblige à leur dérouler le tapis rouge quand on sait par avance à quel point ils (elles) sauront profiter de la situation pour capitaliser sur une actualité dramatique. »

    Malheureusement pour notre chroniqueur, nous vivons toujours – formellement – en démocratie. Et l’expression d’une opinion politique, surtout lorsqu’elle est partagée par une grande partie de la population, est légitime, n’en déplaise aux censeurs de tous bords. Pour la gauche, la démocratie consiste à être d’accord avec les idées de gauche.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », disait Saint-Just. On sait où cela nous a menés.

  • Le numérique à l’école (suite)

    L’apprentissage « classique » peut paraître certes ennuyant et fastidieux, mais ce sentiment fait aussi partie prenante de nos capacités à reconnaître nos propres forces et faiblesses : je m’ennuie en cours de latin et d’anglais, mais j’aime les cours de mathématiques et de sciences de la vie et de la terre, j’ai donc peut-être davantage un profil scientifique que littéraire…

    Fournir des efforts pour apprendre (dans une discipline que j’apprécie ou que j’apprécie moins) m’enseigne également des valeurs civiques : la patience, le sérieux, la concentration. Quand j’utilise l’outil numérique, je me laisse prendre au caractère ludique que pourrait avoir tel ou tel exercice, tel ou tel logiciel. Le ludique cache et empêche l’apprentissage d’une réelle connaissance (celle de l’addition, dans l’exemple précédemment évoqué) car je n’en retiens que le plaisir que j’aurai éprouvé à utiliser un outil ; de plus, on n’utilise le corps et le cerveau que dans une seule configuration : devant un écran.

    Lorsque j’apprends de manière classique, je peux rester assis devant mon cahier, puis je peux être amené à me lever pour chercher une information dans un livre (mon dictionnaire, par exemple) et me concentrer ensuite sans regarder mes cours et mes livres afin de retenir ma leçon debout ou en marchant. Avec la tablette, toute mon attention se concentre sur la seule tablette. C’est une forme d’hypnotisme. Par ailleurs, tous les élèves ne sont pas à l’aise face au numérique : l’école ne créerait-elle pas là une inégalité ? Il est illusoire de penser qu’une méthode d’apprentissage plutôt qu’une autre conviendra à tous les esprits (les panacées n’existent pas), en revanche il convient de se demander ce qui, dans l’ensemble, est le plus efficace et le plus adéquat.

    Reste la question du poids du cartable. Avec le numérique, plus de manuels, tout tient dans une seule tablette ! Certes, mais certains collèges ont déjà mis en place un système équivalent : il suffit en effet que l’élève possède un manuel qui reste en classe et le même manuel qui reste chez l’élève. Ne vaudrait-il pas mieux aider les collèges et les familles à financer l’achat de manuels en double plutôt que de pousser nos enfants à employer des outils qui leur permettraient de frauder ou qui ne devraient concerner que la sphère professionnelle ou la sphère privée ? De plus, a-t-on déjà mené jusqu’au bout de sérieuses études sur l’impact de gestes répétitifs et d’irradiation sur un jeune organisme ?

    Taper sur un écran, même si ce n’est pas au même endroit, n’est pas équivalent à tracer des lettres et des chiffres de formes variées : une écriture manuscrite est une écriture personnelle, unique, singulière. Un écrit numérique est mécanique, impersonnel et uniforme : chercherait-on donc à standardiser les êtres humains comme on standardise les voitures ? Où se trouve la place d’une réelle personnalisation de l’enseignement dans cette nouvelle école dite numérique ?

    De nombreuses autres interrogations sont ainsi soulevées et mériteraient un ouvrage complet et scientifique qui dépasse le cadre de ce simple article ; toutefois, ces quelques pistes paraissent déjà tracer malgré tout une inquiétante perception de l’école entièrement numérique… Ainsi les trois raisons qui devaient justifier la généralisation du numérique à l’école semblent au contraire soulever de graves questions d’éthique et de liberté individuelle qui montrent que l’on devrait garder l’usage d’un tel outil dans le cadre de formations professionnelles à l’âge adulte, non à l’âge tendre de l’assimilation par un corps soumis dans le même temps à des évolutions parfois déstabilisantes.

  • Trop de blonds : Jacadi cloué au pilori

    On se croyait vaccinés contre le politiquement correct, à force de se prendre des injections quotidiennes de bien-pensance, tous en rang d’oignons et moutons de Panurge, confinés dans l’impasse de la pensée prémâchée, mais Samir Hammal, prof à Sciences Po, pousse encore d’un cran le curseur du sectarisme bobo gauchisant, tendance débilitante.

    Dans le Huffington Post, Hammal s’en prend à la nouvelle pub de la marque française Jacadi, qui fait poser des enfants blonds, uniquement blonds, désespérément blonds.

    « Cette campagne aurait presque pu s’intituler, souligne-t-il, de nos ancêtres les Gaulois à nos enfants les Gaulois. » Débordant de temps libre, l’auteur nous dit qu’il est allé vérifier sur le site de la marque (pour être bien sûr), et là encore, « l’enfant, c’est une tête blonde aux yeux bleus ». La double peine, en somme !

    De plus, la marque, alliant l’image à la parole, cite dans son texte publicitaire les expressions « tradition française » et « patrimoine authentique ». Crise d’apoplexie assurée pour notre professeur de Sciences Po, usine à gaz du formatage de nos chères têtes autrefois blondes, aujourd’hui priées d’aller se faire métisser.

    Ainsi donc, en France, utiliser des enfants blonds pour une publicité, c’est mal.

    C’est mal, parce que la France d’aujourd’hui est (doit être ?) métisse. C’est mal parce que positionner des enfants tous blonds, dans une affiche publicitaire pour une marque de vêtements enfants haut de gamme, c’est renvoyer dans leurs banlieue et leur ZUP tous les métis, les colorés, les blacks.

    Si l’enfant idéal est blond, si la candeur et la pureté sont blondes, si le haut de gamme est blond, alors la France métisse et diverse n’a plus qu’à aller se rhabiller chez Benetton sans jamais pouvoir accéder au 7e arrondissement de Paris.

    Jacadi a mal dit. Le descendant gaulois n’est plus blond.

    Preuve en est, l’auteur est allé voir les publicités d’autres marques de vêtements d’enfants et, sans sourciller, ose nous détailler chaque caractéristique physique des mannequins en herbe, ce qui, dans le sens inverse, aurait fait bondir n’importe quel censeur.

    Ainsi, chez Cyrillus, on trouve, écrit Hammal, « une vision idéalisée de la famille française avec des parents bien blancs (mince !) et deux garçons d’une blondeur assez rare, sauf peut-être dans les pays nordiques ». Peut-être…

    On est rassuré en apprenant que lorsque l’on baisse en gamme, on retrouve, chez Du pareil au même, une petite métisse mais, ose l’auteur, « elle est métisse, certes, mais ses cheveux tirent sur le blond et elle a les yeux clairs ». Fin de la démonstration de dissection ethnique où le physique vous classe dans des créneaux marketing qui répondent ou non à ce qu’il est convenu de penser ou pas.

    L’auteur ne serait pas digne de sa chaire à Sciences Po si les mots « nazi » (allusion à une réplique des Bronzés) ou « aryen » (sketch de Gad Elmaleh) n’étaient pas mentionnés dans son article, clairement reliés à la notion de blondeur.

    On a les raccourcis racistes à géométrie variable quand on s’érige en maître de la pensée unique.

    Samir Hamal finit sur une note d’espoir (le sien), rassuré par le contexte actuel « au moment où l’Europe et la France se métissent et que des enfants syriens, irakiens, kurdes viennent repeupler nos campagnes ».

    Ou la chronique annoncée d’un métissage programmé. Et souhaité.
    De quoi chasser ses idées noires.

  • Objectivité et humanisme : deux valeurs auxquelles les journalistes « de droite » ne peuvent prétendre

    Anne Sinclair, sans l’avoir proclamé, n’a jamais dissimulé sa sensibilité de gauche. Il est clair, pour tous ceux qui entendent Patrick Cohen sur quelque sujet que ce soit, que ses convictions – et ses questions et ses insistances le démontrent – le situent dans le camp de la gauche médiatique. À mon avis, celui qui a été jusqu’il y a peu le plus remarquable journaliste de l’audiovisuel français, Michel Field – maintenant à la tête de France 5 : déjà un très bon point pour Delphine Ernotte qui l’a choisi – n’a jamais caché que, dans sa jeunesse, il a appartenu à la Ligue communiste révolutionnaire comme, d’ailleurs, Denis Olivennes qui, à l’évidence, en est resté marqué aujourd’hui pour le meilleur, et non pas pour le pire. Quant à Serge July, quand il a été en charge de Libération, qui n’était pas qu’un quotidien idéologique, on a assez parlé de ses années révolutionnaires auparavant.

    Je présente cet inventaire disparate qui ne m’effraie pas pour me féliciter du fait que ces parcours ostensibles de gauche, d’une gauche discutable, voire d’une gauche extrême, n’ont jamais suscité par la suite, dans le champ professionnel, d’oppositions, de critiques, de procès en illégitimité et en suspicion, qu’ils concernent les rédactions ou les directions, de la part des tenants de « l’humanisme » et de « l’objectivité ». Dès lors que la compétence était incontestable.

    Tant mieux à partir du moment où le traitement est équitable. Ou, si être ou avoir été de gauche et journaliste est une consécration, être ou avoir été de droite et journaliste n’est pas une malédiction. Si d’un côté il n’y a pas une sublimation et de l’autre une dénonciation.

    La démonstration de cette choquante discrimination a été faite par les portraits consacrés à Guillaume Zeller, qui va arriver à i>Télé – qui s’appellera CNews – dans une ambiance guère favorable.

    Pourquoi ? Examinons les éléments à charge.

    Diplômé de Sciences Po et titulaire d’un DEA d’histoire contemporaine, en 2007 il devient rédacteur en chef de Direct Soir avant d’être nommé directeur de la rédaction de Direct 8 en 2011 et du pôle digital du quotidien Direct Matin en 2012.

    Apparemment, ce n’est pas le plus grave.

    « C’est un spécialiste du catholicisme et de certains thèmes chers à la droite. » Par exemple la chasse à l’homme anti-européenne le 5 juillet 1962 à Oran ; les religieux déportés à Dachau ; ou Un prêtre à la guerre (avec l’aumônier des parachutistes de Montauban dont certains furent victimes de Mohammed Merah).

    Il y a pire encore, paraît-il.

    Invité à sept reprises par Radio Courtoisie, il a même écrit trois billets pour l’excellent site qu’est Boulevard Voltaire, qui n’a que le tort irrémédiable d’avoir été créé par Robert Ménard et, chroniqueur littéraire dans une émission religieuse de Direct 8, il a osé comparer les « missions d’évangélisation » à des « missions d’amour ».

    J’oublie l’essentiel, qui a été mentionné ailleurs que dans Le Monde et qui représente l’accusation suprême : il est catholique pratiquant.

    Comment a-t-on pu promouvoir une telle personnalité, au trajet aussi pervers, aux expériences et à la pratique aussi désastreuses ! La rédaction d’i>Télé est plus qu’émue, qui se revendique de « l’humanisme et de l’objectivité » et craint de les voir s’effacer…

    Faut-il vraiment rire de ce que révèle cet épisode avec la mise en cause malicieuse et partiale de Guillaume Zeller ? Si je saisis bien le raisonnement des journalistes, l’objectivité et l’humanisme, pour être des valeurs forcément absentes des carrières de droite, appartiennent consubstantiellement aux pratiques de gauche qui n’ont jamais à justifier de leur moralité professionnelle.

    […] Extrait de : Etre journaliste et de gauche, une consécration ?

  • L’enseignement catholique français est-il encore seulement catholique ?

    Sidération : profond bouleversement psychique ou émotionnel qui paralyse la réflexion et la capacité d’action.

    Cette définition s’applique à l’attitude d’une immense majorité de nos contemporains qui se trouvent incapables de comprendre les enjeux de la pensée unique et de la morale « républicaine » dont on nous rebat les oreilles à longueur de temps, surtout depuis l’instauration du fameux « esprit Charlie ». Elle s’applique également, hélas ! à l’école dite catholique qui vient, une fois encore, de montrer sa totale soumission au système politico-médiatique.

    Dans un communiqué publié il y a quelques jours, l’Enseignement catholique s’associe à sa manière à la Charte de la laïcité rendue obligatoire dans les établissements publics. Il écrit :

    L’adoption le 7 juillet dernier par le comité national de l’Enseignement catholique du texte intitulé “Projet éducatif et éthique républicaine” constitue l’une des contributions importantes de l’Enseignement catholique à la mobilisation en faveur des Valeurs de la République. En effet, la charte de la laïcité 2013 que la circulaire de rentrée 2015 du ministère demande de présenter à la signature des parents, ne s’applique pas aux établissements catholiques. Pour autant, l’Enseignement catholique a demandé à ses établissements, en lien avec les autorités de tutelle, d’intégrer un texte dans le projet éducatif que les parents signent au moment des entretiens d’inscription. Ce texte souligne comment la laïcité peut trouver place dans les orientations éducatives de l’école catholique.

    On croit rêver. L’histoire de notre pays montre pourtant que la République n’a eu de cesse de mettre la main sur l’école et de formater les intelligences pour faire des élèves de bons petits républicains. Il suffit de se référer aux nombreux écrits des penseurs républicains, brillamment exposés par Vincent Peillon dans sa biographie intitulée Une religion pour la République : la foi laïque de Ferdinand Buisson, parue en 2010, pour comprendre à quel point la lutte contre la liberté de l’enseignement et l’endoctrinement des consciences est une constante du régime. Cela, aucun dirigeant d’une école catholique ne saurait l’ignorer. Et l’état de sujétion dans lequel l’enseignement privé sous contrat est tenu par l’État en est la preuve éclatante.

    Au lieu de mener le combat pour la liberté fondamentale d’éducation, qui relève de la responsabilité des parents, l’école privée n’a de cesse, depuis des décennies, de se couler dans le moule et de donner au régime des gages de républicanisme qui ne lui ont jamais valu que du mépris, des règles plus contraignantes chaque année, et l’obligation de suivre à la lettre les programmes de l’Éducation nationale, si funestes soient-ils.

    C’est donc l’école catholique qui se plie désormais à la doxa des « valeurs de la République ». En matière scolaire, ces fameuses valeurs sont aux antipodes de la liberté chrétienne, liberté de conscience, liberté de croire, liberté d’enseigner, liberté de penser et d’agir en accord avec sa foi. En s’aplatissant devant les oukases de madame Vallaud-Belkacem, l’enseignement privé accomplit le dernier acte de trahison à la mission qui lui est confiée. Il n’est même pas certain qu’il en ait conscience : c’est l’effet de la sidération.

    À quand la suppression totale de l’adjectif « catholique » de son enseigne ? Pour révolutionnaire qu’elle soit en apparence, la mesure aurait au moins le mérite de la clarté. Et rappellerait à tous que, finalement, l’école privée n’est plus qu’une école publique payante.