Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • Le divorce n’est pas un caprice, c’est une souffrance !

    Béatrice Bourges est l’auteur du livre « Béatrice B catholique divorcée remariée », qui paraîtra le 1er octobre prochain aux éditions Artège.

    Le pape François vient de publier deux textes juridiques qui simplifient la procédure permettant de prononcer la nullité d’un mariage catholique. Une bonne nouvelle ?

    Ce qui est une bonne nouvelle, c’est que la question du divorce et du remariage ne soit pas taboue et que le pape accepte de la poser. Benoît XVI l’avait d’ailleurs fait avant le pape François, il a beaucoup travaillé sur la question et il est difficile de l’accuser de progressisme !

    Faciliter la procédure ne veut pas dire qu’il y aura plus de mariages nuls : le fond ne change pas, il y a des conditions à respecter qui sont toujours les mêmes et qui le resteront probablement. Mais la facilitation de la procédure peut ramener des gens vers l’Église, les encourager à voir un prêtre, à parler de leur souffrance, à confier leur douleur et à ne plus avoir peur de leur faiblesse.

    Cela peut être l’occasion pour eux de découvrir l’Amour de Dieu et de comprendre l’exigence de l’Église. Quel mal peut-il y avoir à ça ? N’est-ce pas la vocation de l’Église que d’aller aux périphéries ? Eh bien oui, aux périphéries, il y a des divorcés-remariés !

    L’Église doit trouver les moyens de faire revenir les pécheurs, même s’ils n’ont pas accès à la communion. Il est capital que les discussions puissent avoir lieu puisque ces situations compliquées se multiplient. Encore une fois, Benoît XVI s’était autorisé à douter sur la question, et c’est au terme d’une longue réflexion qu’il a pris une position ferme, avec l’autorité qui est la sienne. Refuser de poser la question, c’est finalement douter de la force de l’Esprit Saint qui ne lâche pourtant pas l’Église !

    Avez-vous une demande particulière à faire à l’Église ?

    Je parle d’autant plus librement sur le sujet que je ne demande rien à l’Église, je lui obéis et je ne vais pas communier. Je n’ai absolument aucune revendication. J’ai été révoltée mais je suis désormais sereine, j’ai la foi et je fais confiance à l’Église.

    Mais il est sain qu’elle fasse comprendre à ses fidèles que le divorce n’est pas un caprice mais une blessure, souvent profonde. Je ne me suis pas mariée pour divorcer.

    Les commentaires violents de certains – faut-il rappeler que nous sommes tous pécheurs ? – ne sont pas seulement inutiles, ils éloignent des personnes de l’Église au moment où elles ont besoin de son Amour et de sa compassion. Je me suis convertie après m’être remariée et le Christ est venu me chercher là où j’étais. Même si, à cet endroit, ce n’était pas le meilleur !

    Je ne demande pas une réponse positive de la part de l’Église, je demande qu’on puisse se poser la question de cette souffrance sans tomber dans un discours violent et accusateur. Accepter d’aborder le sujet, ce n’est pas abandonner ses exigences : cela peut simplement permettre à certaines des personnes de revenir vers le Christ.

    Vous ne demandez pas à l’Église de s’adapter à votre situation, mais vous aviez des choses à dire pourtant… Pourquoi avoir écrit ce livre ?

    Pour appeler avant tout certains fidèles à la bienveillance. Ce livre est un cri de détresse : beaucoup ne réalisent pas le mal qu’ils font par les mots qu’ils choisissent. Le divorce n’est jamais une partie de plaisir. À 30 ans, je me suis retrouvée seule avec deux enfants, alors que j’étais destinée au mariage. Il est facile d’imaginer la difficulté et la souffrance que cela a représenté. Je me suis éloignée complètement de l’Église car je n’ai pas su y trouver la main secourable dont j’avais tellement besoin. Puis je me suis remariée et c’est ensuite que je suis revenue à la foi.

    Je ne communie pas, mais je vais à la messe et le Christ vient à moi. J’ai une place, malgré mes péchés, comme chacun d’entre nous ! Tout n’est pas si simple, la vie n’est pas si simple. Et les jugements hâtifs sont bien souvent dévastateurs.

    Il y avait également un message pour le clergé. Les prêtres appellent souvent à venir communier pendant leur sermon, semblant oublier que, dans l’assemblée, certains restent à leur banc et se sentent alors abandonnés. Je ne peux communier, et je l’accepte. Mais j’ai du mal à comprendre que les prêtres ne rappellent jamais que d’autres situations empêchent également de communier. Parfois, l’Église, dont la vocation est de proposer un absolu, ne bouscule pas assez les consciences.

    Nous, divorcés-remariés, ne sommes pas une caste à part. J’avais enfin envie de m’adresser aux divorcés-remariés qui se sont éloignés de l’Église, envie de leur dire que le Christ les attend à la messe. Je comprends leur réticence, j’ai été dans leur cas, mais qu’ils y retournent et ils verront, ils ne seront pas déçus !

    Ma foi me pousse à leur dire : « Revenez ! C’est là que se trouve la vraie Joie ! »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • La ségrégation par les maths continue d’avoir bonne presse !

    À une époque qui ne cesse de fustiger toute forme de discrimination, nos élites s’accommodent fort bien d’un système qui opère un tri drastique à partir de la classe de seconde entre les élèves qui possèdent une certaine intuition mathématique leur permettant de résoudre des problèmes non encore étudiés, qu’on porte aux nues et auxquels on ouvre toutes les portes, et les autres, au point qu’il arrive qu’on revoie à la baisse le coefficient d’un exercice au baccalauréat lorsque ces « excellents éléments » se heurtent à une question-piège faisant plus classiquement appel à la logique pure…

    Marcel Gaucher est un des rares à avoir eu l’audace de critiquer récemment « un instrument de sélection sociale encore plus impitoyable que la culture humaniste » ; pourtant, même des scientifiques y étaient réticents, comme le prix Nobel de physique Gilles de Gennes et le paléontologue américain Stephen Jay Gould – l’avis de ce dernier à ce sujet fut d’ailleurs éloquemment le seul élément de sa biographie passé sous silence lors de sa disparition, alors qu’on évoquait par ailleurs son équipe préférée de football américain…

    François de Closets avait aussi consacré une émission télévisée sans langue de bois au sujet, jamais renouvelée. Ce système injuste pousse parfois à des suicides précoces mais, pour la gauche instigatrice de ce système, seules les discriminations basées sur les origines, le genre ou l’orientation sexuelle sont condamnables – même si Claude Allègre eut quelques velléités de réforme en la matière, et la droite avec Devaquet faillit encore le renforcer, alors que d’après l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, seuls vertus et talents doivent déterminer l’accès à un emploi au lieu d’un tri fort discutable.

    Ce système est cadenassé, ainsi la section du D.E.A. des sciences de l’évolution de l’École pratique des hautes études a été fermée autoritairement en raison à n’en point douter du profil trop varié des étudiants, alors que nul n’a jamais remis en cause les compétences reconnues des chercheurs sur les coraux en Outre-mer qui en étaient issus.

    On peut aussi s’interroger sur l’incidence de ce système sur les représentations de nos dirigeants qui, du scandale du sang contaminé à celui de la vache folle, ont raisonné en terme de chiffres plutôt que de vies humaines, jusqu’à la vision économiciste à court terme dominante de notre société envisageant les individus comme des acteurs économiques abstraits, interchangeables.

    Un candidat à la présidentielle, François Fillon, en proposant qu’on opte pour deux matières principales correspondant à la filière choisie et deux secondaires en complément, à la manière du modèle anglo-saxon, semble cependant ainsi tendre à mettre fin à la prédominance des mathématiques dans l’orientation scolaire, ce qui, sur ce plan, serait une rupture significative.

    Chacun devrait convenir qu’il vaut mieux, par exemple, être opéré par un chirurgien qui a choisi le métier par vocation plutôt que par un autre qui aurait été initialement sélectionné sur le critère des mathématiques et aurait ensuite fait un choix motivé par la carrière.

  • Et maintenant, ils s’attaquent à l’école maternelle…

    Depuis le XIXe siècle, tout régime qui veut s’implanter durablement dans notre pays cible en priorité les enfants, via l’École. La IIIe république a magnifiquement manipulé les consciences, et convaincu un pays en majorité monarchiste que seules les institutions républicaines étaient légitimes. La gauche s’en souvient. Les idéologues de la rue de Grenelle savent que, par l’École, la pensée dominante infuse les intelligences et s’impose finalement comme une vérité d’autant plus incontournable qu’elle a détruit les derniers anticorps capables de la combattre.

    L’enseignement de l’histoire et de la géographie ont fait les frais, en premier lieu, de cette politique : plusieurs générations élevées après 1970 ont été coupées de leurs racines. La littérature française, les langues anciennes, la découverte des merveilles artistiques de la civilisation européennes, tout cela a disparu – non en droit, mais en fait – au profit d’un magma multiculturel rendant impossible l’expression d’une pensée structurée et appuyée sur des connaissances solides.

    Le régime socialiste s’attaque désormais à un morceau de choix : l’école maternelle. Plus les cerveaux sont jeunes, plus ils sont malléables…

    L’idée centrale est la suivante : la maternelle ne doit plus être « primarisée ». Selon l’inspection générale, les programmes accordaient une trop grande place à la préparation de la lecture et de l’écriture au détriment d’autres acquisitions. Voilà bien le problème ! Les syndicalistes ne s’en cachent pas : à l’arrivée en CP, il existe trop de différences entre les enfants qui savent déjà presque lire et les autres.

    Quels autres ? Ceux qui ont développé d’autres aptitudes, qui ne sont pas malins, qui sont un peu en retard, et surtout ceux qui ne parlent pas français au sein de leur famille ou – hélas !- qui, petits français de souche, n’ont jamais vu un livre à la maison ! Comme d’habitude, les nombreux enfants qui connaissent leur alphabet et commencent à comprendre le B-A BA de la lecture sont priés de rentrer dans le rang. Pas de tête qui dépasse en Socialie. Un refrain connu depuis 1792.

    Puisqu’il sera désormais interdit de pré-apprendre à lire en grande section, la maternelle « retrouvera sa vocation » selon le patron du SNUipp. C’est-à-dire « Socialiser les enfants ». Gardons-nous d’en sourire, le jeu de mot n’est qu’apparent. Car il dissimule une volonté implacable de renforcer le rôle éducatif de l’école – normalement dévolu aux parents- au détriment de l’instruction, c’est-à-dire l’apprentissage de connaissances. Comme l‘ont fait tous les régimes totalitaires.

    Socialiser un enfant, c’est « l’apprentissage de règles, la capacité à répondre à des consignes et à supporter des contraintes… », selon le président du Conseil supérieur des programmes. C’est-à-dire assurer l’éducation la plus élémentaire qui relève de la toute petite enfance en famille. C’est aussi lui inculquer le fameux « Vivre-ensemble » et le préparer au bourrage de crâne que ses aînés du CP subiront dès cette année avec la « morale laïque » et les « valeurs de la république » qui deviennent obligatoires dès 6 ans…

    France ou URSS ? On sait comment la seconde a terminé. « La vérité vous rendra libre » disait Saint Jean, repris par Soljenitsyne. Toute société fondée sur le mensonge s’écroule un jour. Notre tour viendra et il ne restera de ces folies que poussière.

  • JeveuxResterFrançaisEnFrance !

    La dégoulinante propagande bobo pro-migrants n’en finit pas de déverser sa gluante bien-pensance sous fond de « charité bien ordonnée commence par s’occuper des étrangers » et d’images savamment triées.

    L’OBS (jamais en reste) a ainsi lancé jeudi un dossier sur les migrants avec plusieurs Unes sous le titre « J’ai été migrant », quatre portraits de vous et moi, aux origines migrantes lointaines et hyper fiers d’être Français aujourd’hui car sang mêlés.

    Porte ouverte à tous les clichés de la gauche tiers-mondiste, ce dossier à de quoi faire rougir de plaisir les BHL et autre Kouchner, ces hypertrophiés de l’accueil aux autres, pourvu que l’on (re)parle d’eux.

    L’exercice n’a qu’un seul objectif  aussi basique que débilisant : faire comprendre à chaque Français qu’il a des origines étrangères, qu’il est un migrant parmi d’autres et que la France n’est que le fruit de ce brassage.

    Il ne restait plus aux réseaux sociaux, qu’à nous réchauffer quelques histoires d’immigrés ayant fuit le franquisme en Espagne, le communisme en Pologne, ou encore d’immigrés d’Afrique du Nord – « la France est allée chercher mon père dans un village perdu du Maroc pour travailler dans les mines de Moselle » – et le slogan #JaiEtéMigrant faisait le buzz sur la toile.

    Nous venions d’apprendre que nous étions tous-des-migrants.
    Une fois la surprise (le choc ? ) passée, viendrait vite la conclusion : il ne faut donc pas empêcher la vague déferlante migratoire actuelle, mais l’organiser. L’intégrer. Comme faisant partie d’une (r)évolution programmée. Dont acte, la ficelle est énorme, à nous de la digérer.

    Mais l’excitation virtuelle via les réseaux sociaux a l’énorme avantage, au regard de la liberté d’expression, de permettre à chacun de s’exprimer.

    Et à ce fameux hashtag » : JaiétéMigrant » a répondu celui de Marine Le Pen « JeveuxResterFrançaisEnFrance ! »
    Et il a pris de l’ampleur et a dépassé le premier. Ainsi donc, la propagande bobo rencontrait une résistance : des Français en France partageaient l’outrecuidance de vouloir le rester. Il est des évidences qu’il est bon de marteler et les internautes ne s’en sont pas privés.
    RTL, explique ainsi que « c’est la force des militants du FN et de leurs sympathisants, et une France xénophobe des internautes qui savent être actifs quand il faut, qui a provoqué cette opposition ». 
    Il en est ainsi du bourrage de crâne que la France subit depuis des années et qui l’oblige à abandonner ses racines , ses origines, ses fiertés , pour en faire une France courbée, culpabilisée pour finir dominée. Pour en finir tout court avec l’idée de France.

    L’équation est simple : vous êtes tous des migrants et si vous souhaitez rester Français-en-France, vous êtes des xénophobes populistes.
    Il y aura donc d’autres morts par milliers sur nos plages et l’impudeur des médias relaiera à nouveau des images de cadavres sur papier glacé.
    Émouvoir, mais impérativement s’arrêter au stade de « l’émotion pour tous » : toute analyse, tentative d’explication, réflexion en amont, ferA de nous des personnes insensibles, cruelles, des excommuniés du politiquement correct.

    Le procédé qui vise à manipuler les morts pour culpabiliser les vivants, est à classer au rang des infamies, comme atteinte direct à la dignité humaine, propagande des dictatures de tout temps. Ceux la même,qui en sont les acteurs, visent non pas à empêcher d’autres morts sur nos plages ou nos camions refrigérés, mais à organiser leur arrivée, leur installation en Europe.

    L’heure est encore au réveil des consciences, à défaut d’avoir un jour à écrire : « J’aiétéNaïf »

  • L’Europe n’est ni coupable ni responsable et n’a aucun devoir d’accueillir tous les migrants !

    L’Europe fait une fois de plus l’étalage de son impuissance. Les migrations, qui ne sont pas constituées uniquement de réfugiés, contrairement à ce que disent les Allemands en se battant la coulpe, montrent que les pays européens n’ont pas sur le sujet un point de vue identique parce qu’ils n’ont pas la même histoire et donc, la même identité.

    Les affirmations péremptoires et moralisatrices, les références historiques erronées d’hommes politiques et de journalistes éveillent de sérieux doutes sur leur compétence ou leur bonne foi. Sans verser dans la paranoïa conspirationniste, on s’interroge sur les motifs qui poussent un certain nombre de dirigeants à affaiblir les défenses du continent, à culpabiliser toute velléité de résistance, certains diraient à ruiner son système immunitaire.

    La Hongrie dresse une barrière à sa frontière avec la Serbie. D’un côté, c’est l’Union européenne, de l’autre non. Budapest applique donc les traités et empêche que l’on puisse pénétrer illégalement dans l’espace européen. Elle affaiblit d’ailleurs la mesure en ne poursuivant pas l’érection du « mur » à la frontière avec la Roumanie, membre de l’Union. Quelles sont donc les « valeurs » invoquées par Fabius et Douste-Blazy pour condamner une politique responsable ? On fait allusion à Berlin en oubliant que ce mur-là, élevé en 1961 par les communistes, séparait les membres d’un même peuple, souvent d’une même famille, les uns soumis à la dictature et les autres, non. On fait semblant de ne pas se souvenir qu’à Berlin, il s’agissait d’empêcher de fuir sous la menace des balles l’enfer soviétique, alors qu’ici il s’agit de bloquer des entrées clandestines, notamment de musulmans, en Europe.

    L’Allemagne, la fourmi vertueuse critiquée par les admirateurs de Tsipras, se veut le modèle de la générosité et de l’accueil de toute la misère du monde. Il est temps que les pays qui n’ont pas commis les excès de l’Allemagne lui disent qu’ils n’ont pas à subir les conséquences de sa culpabilité pathologique, de ses névroses mémorielles. Le nazisme a été une monstruosité qu’aucun autre pays européen n’a enfantée, même si beaucoup l’ont subie et en ont été les complices. Ni l’Italie fasciste, ni l’Espagne de Franco, ni la France de Pétain n’ont créé le système inhumain qui a correspondu au IIIe Reich. Que les Allemands, légitimement, le rejettent avec horreur n’est pas une raison pour sombrer dans le délire inverse afin de gagner son salut. L’aveuglement des dirigeants, des associations, des églises, d’un grand nombre de bonnes consciences naïves est effrayant ! L’aide, militaire ou humanitaire, à la source est juste et nécessaire, l’appel d’air d’un accueil empressé est irresponsable !

    Depuis l’inflation énorme qui a suivi la Première Guerre mondiale, les Allemands veulent une monnaie forte. Depuis la découverte de la démence raciste de l’hitlérisme, ils veulent se racheter une virginité humaniste. D’autres pays n’ont pas l’inconscient aussi chargé. Les Hongrois n’ont pas participé à la Shoah avant d’être envahis par la Wehrmacht. Elie Wiesel est éclairant à ce sujet. Ils sont les premiers à s’être révoltés contre la dictature communiste en 1956, à Budapest ! Nos intellectuels de gauche ont préféré vanter la dictature cubaine ou l’entrée des Khmers rouges à Phnom-Penh. Aussi sont-ils mal fondés à dénoncer la Hongrie qui continue à défendre avec courage sa liberté et son identité ! Une nouvelle fois, il faut préférer le raisonnement à la sentimentalité.

    N’étant pas coupable, l’Europe n’est donc pas responsable et n’a aucun devoir d’accueillir tous les migrants souvent à la recherche d’un emploi plus que d’un asile. Le travail ne manque d’ailleurs pas dans les pays du Golfe qui ne sont pas étrangers aux conflits actuels. Le taux de chômage de certains pays européens, la montée des risques liés au terrorisme islamiste, les affrontements communautaires devraient inviter les Européens à limiter l’immigration, et à intervenir à la source des problèmes, non à les multiplier en essayant de les résoudre à l’arrivée.

  • Respecter la « Charte de la laïcité » ? Allons-y, mais jusqu’au bout, alors !

    Dans une France qui, pensait-on alors, devait être Charlie depuis le fond des campagnes jusqu’à la pointe des pompes ministérielles et de la teinture présidentielle, germa l’idée d’une nouvelle religion universelle. Un truc à travers lequel tous les gens du monde voudraient se donner la main : la sacro-sainte laïcité, estampillée Laïcité à la française.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions. Ou d’hypocrite naïveté, ce qui revient au même.

    Cette charte qui compte quinze articles doit être signée en ce jour de rentrée par les parents d’élèves, priés d’y adhérer comme ils adhèrent en principe aux valeurs essentielles de la République. Une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale », nous dit l’article 1.

    L’article 2 précise la neutralité de l’État relativement aux convictions religieuses, et le 3 assure que tout est possible « dans le respect [des convictions] d’autrui et dans les limites de l’ordre public ». Admettons.

    C’est après qu’on commence à rigoler…

    Primo, sachant à quels « publics » (mot consacré) s’adresse la charte en question, on se demande combien de parents vont bien pouvoir comprendre quelque chose à ce qu’on leur demande de signer ! Il n’est pas sûr, en effet, que l’article 12 – « Afin de garantir aux élèves l’ouverture la plus objective possible à la diversité des visions du monde ainsi qu’à l’étendue et à la précision des savoirs, aucun sujet n’est a priori exclu du questionnement scientifique et pédagogique » – soit compris par tous, même s’ils lisent le français…

    Surtout, on met l’État au défi de s’en tenir fermement à ce qu’il énonce comme principes intangibles. Par exemple, l’article 6 : « La laïcité de l’École […] protège [les élèves] de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leurs propres choix. » Sur le plan religieux, on veut bien y croire, mais sur celui des idées et de la politique, c’est un mensonge éhonté. Tout comme l’article 8 qui n’est aujourd’hui qu’un vœu pieux : « La laïcité permet l’exercice de la liberté d’expression des élèves dans la limite du bon fonctionnement de l’École comme du respect des valeurs républicaines et du pluralisme des convictions. » Et plus encore l’article 11 : « Les personnels ont un devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions. » Ah ! Ah ! Ah ! Elle est bien bonne…

    Plus on y réfléchit, plus on constate que cette charte – sous couvert d’organiser un pluralisme tranquille respectueux des consciences – peut devenir dans son application tout à la fois extrêmement liberticide et mensongère quant à la philosophe qu’elle prétend défendre.

    Liberticide car elle pourrait interdire la discussion des grands sujets sociétaux – après le « mariage pour tous », la PMA et GPA pour les couples gay, la réflexion sur le genre, etc. – au motif que toute position serait désormais imputable à des convictions religieuses. Mensongère car la laïcité telle qu’elle est énoncée dans cette charte voudrait qu’on supprimât dès aujourd’hui (un exemple) les menus spéciaux des cantines : demain cochon pour tous, et pas question d’y déroger. Ce qu’on ne fera évidemment pas.

    On m’a adressé ce matin le Livret de morale au programme du certificat d’études des années 1900. Frappant : tout l’accent y est mis sur « le devoir » et surtout « la responsabilité », deux principes alors incontournables autour de la très simple définition du « bien » et du « mal ». Car savoir choisir entre les deux est le privilège qui définit l’homme, dit-on alors.

    Cela met en lumière le problème auquel se heurte aujourd’hui notre République (et ses voisins n’y échappent pas) : la mondialisation des croyances et des cultes, qui rend justement tout à fait aléatoires les définitions du bien et du mal, du vrai et du faux, de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas, du pudique et de l’impudique, de l’essentiel et de l’accessoire…

    Impuissant, le gouvernement s’accroche à sa charte de la laïcité comme un naufragé à sa bouée. Au milieu de l’océan, alors que la tempête menace, c’est sans doute un peu tard.

  • 13,7 millions pour Michel Combes : reflet des valeurs de notre société

    Comme à chaque départ de grand patron, tout ce qui appartient au troupeau des belles consciences politico-médiatico-journalistiques s’offusque du montant des 13,7 millions d’euros versés au patron d’Alcatel pour son départ. Et comme chaque fois, ces élites s’en tiennent à des propos d’une platitude et d’une hypocrisie sans fin pour savoir s’il faut légiférer. Légiférons ! Légiférons ! Il en restera toujours quelque chose ! Sommet d’hypocrisie et de médiocrité atteint par Jean-Marie Le Guen sur une radio qui déclare que « le gouvernement combat toujours et encore la finance ».

    L’exemple vient toujours d’en haut. Alors comment s’étonner de telles pratiques excessives lorsque ceux qui incarnent l’État se complaisent dans l’argent ?

    Hypocrisie de Sarkozy en 2007 lorsqu’il décida d’augmenter le traitement présidentiel de 172 %, le faisant passer de 7.084 € à 19.331 € par mois.

    Hypocrisie de son successeur qui déclarait ne pas aimer les riches qui gagnent plus de 4.000 €/mois et combattre la finance (son ennemi qui n’a pas de visage…) et décida de ramener ce même traitement à « seulement » 13.500 €/mois. Cette gauche qui donne des leçons de morale…

    Hypocrisie du gouvernement qui s’offusque publiquement de la retraite chapeau de l’ancien patron de PSA mais s’empresse ensuite de le nommer président d’Areva, une entreprise publique. Ou qui vend l’aéroport de Toulouse à des investisseurs chinois qui n’ont comme seul mérite que de faire le plus gros chèque.

    Ces « grands » patrons ne sont que des mercenaires de la finance obnubilés par la « création de valeur », langage soft pour signifier « faire du fric ». Les yeux rivés chaque matin sur leurs tableaux de bords financiers et le cours de leurs actions, ils se contrefichent des salariés qui sont les forces vives qui participent à leur réussite. Courir derrière l’argent et les stock-options avec une telle avidité révèle un grand vide spirituel et humain. Sont-ils fondamentalement heureux ?

    Comprenons-nous bien : ce n’est pas mal de gagner beaucoup d’argent. La question essentielle réside dans son utilisation : est-ce pour faire toujours plus d’argent ou pour être utilisé au profit d’une œuvre utile ? Pour spéculer et enrichir des actionnaires ou pour développer l’activité avec la passion du travail utile et bien fait qui permet à d’autres de s’accomplir ?

    Malheureusement, l’argent est devenu une finalité alors qu’il devrait être un moyen au service du Bien Commun. Ceux qui sont en charge du destin politique et économique n’ont plus le sens du service désintéressé et gratuit qui permettrait de promouvoir d’autres valeurs que cette finalité. Souvenons-nous de De Gaule qui avait refusé de toucher son traitement de président pour se contenter de sa pension de général… Autre temps, autre mœurs, autres valeurs.

    Alors à ces élites qui s’empiffrent de leur argent, je dis avec le philosophe Michel Serres : « Je suis pauvre, et je vous emmerde ! »

  • Pour saluer la mémoire de Wes Craven…

    Indubitablement, il s’est passé quelque chose dans le monde du cinéma américain, au tournant des années soixante et soixante-dix du siècle dernier. Ce fut le “Nouvel Hollywood”, si bien décrit par l’écrivain Peter Biskind.

    Wes Craven, qui vient de nous quitter à l’âge de 76 ans, participa à sa manière à ce “Nouvel Hollywood”. À l’origine, ce fin lettré, philosophe de formation, exerce comme professeur de sciences humaines à l’université. Comment se retrouve-t-il metteur en scène ? Les versions divergent sur le sujet. Toujours est-il qu’en 1972, il tourne à peu de frais un film qui fera grand bruit : La dernière maison sur la gauche. De quoi s’agit-il ? Du premier film de « rape and vengeance », soit « viol et vengeance », qui sera promis à une longue descendance ; voir La maison au fond du Parc ou La dernière maison sur la plage, récemment évoquée en ces colonnes.

    Loin du glamour hollywoodien, Wes Craven se focalise sur le monde des petites gens. Certes, Frank Capra l’avait fait avant lui avec Mr Smith au Sénat ; mais là, ces mêmes petites gens sont mis en scène sur un mode plus réaliste ; naturaliste, même. Soit, pour La dernière maison sur la gauche, la terrible vengeance d’une famille dont les filles ont été sauvagement massacrées par une horde de dégénérés. Dès sa sortie, scandale. Interdiction aux moins de seize ans et un film qui mettra trente années avant d’être distribué en Angleterre.

    Malgré son audience populaire, jamais Wes Craven n’obtiendra jamais son ticket d’entrée au clubs des cinéastes bien en cour : le cinéma d’horreur est un genre populaire et, à Hollywood, le peuple n’a que rarement droit de cité, sauf quand il lui faut acheter son billet. Il n’empêche que dans un univers où les icônes se comptent sur les doigts d’une main – Comte Dracula, Loup-garou, momie et créature de Frankenstein –, Wes Craven parvient à imposer deux nouvelles figures emblématiques de ce petit Panthéon : Freddy Krueger, le tueur au pull rayé, au visage brulé et dont les doigts de la main droite sont prolongés de rasoirs, dans Les griffes de la nuit. Et Ghost Face, le tueur en série de la quadrilogie Scream. Pas mal pour un seul homme.

    Une fois encore, dans Les griffes de la nuit, et ses six séquelles, pas toutes réussies, loin s’en faut, Wes Craven se focalise sur ces mêmes petites gens, ces banlieues californiennes, aussi ternes qu’impersonnelles. Idem pour Scream, sauf que là, il se livre à ce périlleux exercice consistant à faire un film dans le film. Et réussit à faire peur au spectateur tout en démontant à l’avance les codes du genre : la fille à la cuisse légère est en tête de liste de l’assassin, tandis que le puceau s’en sort généralement à la fin…

    En une époque où Hollywood tend à chercher ses scénarios chez Toys R us ou dans les comic books – Transformers et toute l’écurie DC et Marvel – Wes Craven aura au moins réussi à redonner un sang neuf et quelques lettres de noblesse au cinéma d’épouvante. Accessoirement, il découvre et révèle Sharon Stone dans La ferme de la terreur, Bruce Willis dans un épisode de la série télévisée Twilight Zone, et Johnny Depp dans Les griffes de la nuit. Par ailleurs, Wes Craven profitait de ses rares temps libres pour se consacrer à sa véritable passion : la protection des oiseaux.

    À sa manière, cet homme était aussi un monsieur.

  • Faut-il sauver le soldat Le Pen ?

    Les conflits au FN auront alimenté le psychodrame politique du mois d’août. L’ensemble des journalistes se sont jetés dessus comme une meute de chiens sur un os, voire comme un nuage de mouches vertes. Bref… La mine grave, les uns et les autres se sont complu à donner l’idée que le sort de la France se jouait dans les tensions entre le père et la fille. Il faut dire que la classe politique est tellement pitoyable, tous bords confondus, que le parti devenu le premier de France sans jamais avoir exercé le pouvoir attire forcément la curiosité, quand ce n’est pas la sympathie. Mais au-delà du vaudeville, le cas Le Pen est révélateur.

    Durant trente ans, on nous l’a présenté comme un démon borgne aux dents pointues, un être bouffi de haine, notre Hitler à nous. L’immense majorité des Français a marché à fond. J’ai notamment en mémoire les « ateliers civiques d’argumentation ». Institués entre les deux tours de la présidentielle de 2002 pour – je cite – « défendre la démocratie », ils se proposaient d’« apprendre à s’adresser à des personnes qui sont tentées de sortir de la démocratie » (comprenez les électeurs FN de l’époque), histoire de les ramener dans le camp du bien, celui des grands démocrates, des Strauss-Kahn, des Cahuzac ou des Balkany. Et tout ceci signé par un chercheur au CNRS en « sciences de la communication ». Difficile, après ça, de ne pas voir en Jean-Marie Le Pen l’ennemi public numéro 1 de la Cinquième République.

    Et après toutes ces années à le maudire, à traquer ceux qui l’écoutaient, à le condamner pour chacune de ses provocations débiles, à l’espérer mort et enterré, voici qu’un parti met fin à son empire en lui signifiant qu’il nous a bien fait rire mais qu’il est temps d’aller taquiner le goujon et de laisser les gens sérieux travailler. Contre toute attente, ce parti, c’est le sien. On pouvait alors envisager des scènes de liesse, des orgies métissées, des effigies mises en pièces et piétinées comme dans ces pays au sang chaud. Eh bien, pas du tout. À présent, tout est entrepris, au contraire, pour faire du père Le Pen la victime d’une machination, le grabataire gras-battu, le dindon de la farce. De la justice aux journalistes, et de ses pires détracteurs à ses partisans les plus chauds, tout le monde s’en donne à cœur joie.

    Que penser de tout ceci ? Que les masques tombent ; que, depuis quarante ans, la politique politicienne n’est, de manière consensuelle, qu’un jeu à somme nulle entre deux formations en cheville ; qu’en parallèle, le FN viril a fait le bonheur de tous ceux qui ont voulu masquer leur incapacité par des postures de résistants à la petite semaine ; que Jean-Marie Le Pen n’a jamais voulu le pouvoir, si ce n’est celui de faire le buzz dès qu’il le souhaite ; que ni lui ni ceux qui l’ont tant vomi n’ont intérêt à ce qu’il quitte la scène ; que sous la houlette de « Marine », enfin, le FN ambitionne à présent de devenir un parti comme les autres dans ce régime vérolé, à savoir… apte à prendre le pouvoir et à n’en rien faire. Et sans le pas de l’oie.

    Si monsieur Le Pen veut vraiment rendre service à son pays, qu’il admette tout ceci noir sur blanc dans ses mémoires. Quant aux « fachobusters » qui ont adoré le détester et se sont sentis vivre les « heures sombres » une main sur le cœur et l’autre dans la culotte, qu’ils implorent le pardon de la France.

  • Les beaufs se rebiffent

    J’ai fait, cette nuit, un vilain cauchemar. La caste dirigeante était diplômée de tout grâce à mai 68 et à son système génial des équivalences généralisées de diplômes.

    N’avons-nous pas, à la tête du pays, un brillant cerveau diplômé à la fois d’HEC (mais incapable d’articuler une action sensée relevant de son diplôme d’équivalence), de Sciences Po Paris (avant le tristement célèbre Descoings… sombres !), et naturellement de l’ENA (lui permettant ensuite de promouvoir au mérite… d’avoir joué dans la même cour de récréation de la rue de l’Université) ?

    Pays gavé de « diplômés en sociologie » truffant les médias et ânonnant, à longueur de chroniques, le sempiternel bagage d’idées reçues, fadaises ayant reçu « l’imprimatur » supposé marquer « l’intelligence » du moment aux yeux du bon peuple. Ce dernier étant perçu comme truffé des fameux « beaufs » – ignorants – et stupides congénitaux (mais que l’on invite à… communier au sein de la « Nouvelle Sainte Église de la Bien-Pensance » dont les prélats, parés de toutes leurs plumes, distribueront les satisfecit et autres récompenses tellement recherchées).

    Thalys oblige, ça y est, le Hollande nouveau est arrivé. Le voilà qui, à l’approche d’élections perdues d’avance et parce qu’il se voit pris au piège de l’opinion publique nationale et internationale, vient de se trouver devant la pénible nécessité d’appeler un chat un chat, et donc d’enfourcher la fringante et valorisante monture de la lutte contre les méchants, avec distribution de médailles, dans son palais.

    Foin, donc, du passé et de toutes les horreurs « correctes » récitées à l’envi par les « compagnons de route » en lutte contre la… beaufattitude !

    Qu’on se le dise : ceux qui viennent de risquer leur vie pour sauver celles des autres sont désormais à l’honneur ! C’est l’hommage du vice à la vertu !

    Veuillez donc noter que l’époque n’est plus du tout à la distribution générale de breloques au premier venu, distingué pour voter notoirement « bien » et pour se prononcer toujours dans le bon sens !

    Au train où vont les choses, rêvons un peu et attendons-nous à l’annonce horrible de la démission de l’illustre Taubira et la réhabilitation de toutes ces personnes, poursuivies et condamnées par une magistrature aux ordres, soigneusement formatée depuis des lustres à l’École de Bordeaux, pour condamner sans pitié les auteurs de blessures (voire pire) faites à de gentils criminels, violeurs et voleurs de toute nature.

    Pendant que nous y sommes, espérons l’expression de regrets d’avoir jadis été « proche » de messieurs méchamment arrêtés, il y a quelques années, par une police obtuse et mal-pensante, avant d’avoir pu faire vaillamment sauter quelques réservoirs de carburant en Guyane.

    Nos équipes dirigeantes essayent péniblement de donner le change et vont donner à comprendre (officines aux ordres) qu’elles pourchasseront le crime dans toute ses variantes ! Mais si, c’est juré !

  • Est-ce la victoire des « climato-sceptiques ? »

    La nouvelle est brève, mais elle est d’importance : Jean Jouzel a enfin admis la réalité. Jean Jouzel est, rappelons-le, vice-président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et a reçu, à ce titre, le prix Nobel de la paix.

    Sur France Info, il a simplement dit, le 21 août, que la Terre se réchauffait d’un centième de degré par an. L’affirmation a évidemment laissé de marbre le journaliste qui l’interrogeait, qui n’a pas réalisé l’importance de la nouvelle, le bouleversement qu’elle impliquait.

    Jusque-là, on peut dire pour simplifier qu’on avait d’un côté les partisans du GIEC, dont Jean Jouzel, et de l’autre ceux qu’on traitait de climato-sceptiques, qui admettaient le réchauffement observé, mais ne l’attribuaient pas à l’activité humaine (Vincent Courtillot, François Gervais, Philippe de Larminat pour ne citer que ceux-là, mais il y en a bien d’autres).

    Les premiers – et c’est le discours que les médias reprenaient le plus volontiers – nous menaçaient d’une remontée de 2 à 4 °C d’ici à la fin du siècle si l’on n’arrêtait pas de consommer des énergies fossiles, et d’élever des ruminants.

    Les seconds, les « climato-sceptiques », se rangeaient assez volontiers derrière l’analyse d’Akasofu. Pour ce dernier, le réchauffement rapide observé à la fin du XXe siècle n’est qu’une partie d’une ondulation des températures autour d’une remontée moyenne de 0,5 °C par siècle. Il y avait eu une remontée rapide autour des années 40, puis une légère baisse, et de nouveau une montée autour des années 90. Certains parlaient de 0,8 °C par siècle, mais on restait très loin des 2 à 4, voire quelquefois 6 °C annoncés par les catastrophistes professionnels.

    Ci-dessous le graphique de l’évolution des températures observées (en rouge), et l’interprétation qu’en fait Akasofu (en noir). On peut voir la remontée rapide de 1980 à 2000 (approximativement) que le GIEC a prolongée jusqu’à 2100 pour obtenir les résultats catastrophiques évoqués plus haut. L’échelle, à gauche, est à lire de -0,5 °C à +0,5 °C.

    climat

    Jean Jouzel, en admettant que la pente est d’un centième de degré par an, c’est-à-dire 1 °C par siècle, revient à la raison, et c’est une grande nouvelle, à faire partager aussi largement que possible avant que les pieds nickelés qui nous dirigent ne prennent pour la France en notre nom des engagements imbéciles, coûteux, inutiles et injustifiés lors de la conférence climat.

  • 22 août 1962 : cinquante-trois ans après l’attentat du Petit-Clamart

    Jean-Marie Bastien-Thiry : pour certains, c’est un héros et un martyr ; pour d’autres, un factieux, voire un fasciste, au mieux un dangereux illuminé. La plupart de nos contemporains se souviennent vaguement d’avoir entendu parler d’un attentat manqué contre le général de Gaulle, au Petit-Clamart, le 22 août 1962.

    Comment ce brillant officier de 34 ans, ancien élève de l’École polytechnique, ingénieur de l’armée de l’air, issu d’une famille de tradition militaire, fervent catholique, en est-il venu à cette extrémité ? Il s’en explique dans une déclaration prononcée le 2 février 1963, devant la Cour militaire de justice. Un tribunal d’exception créé par ordonnance en juin 1962, dont les jugements étaient sans appel, déclaré illégal par le Conseil d’État le 19 octobre 1962, prolongé par un vote de l’Assemblée nationale jusqu’à la clôture des débats. Il évoque les conséquences de « l’effroyable drame humain et national » provoqué par la politique algérienne du général de Gaulle, les atteintes à la liberté, aux biens et à la vie de très nombreux Français ; la rupture avec le principe de l’unité nationale ; la « destruction de valeurs humaines, morales et spirituelles qui constituent le patrimoine français ». Il souligne la trahison de la parole donnée, les engagements non tenus, l’imposture des prétendus accords d’Évian, l’exode des pieds-noirs, contraints de choisir entre la valise et le cercueil, l’abandon volontaire des harkis, les massacres, les disparitions…

    Il faut relire cette déclaration intégralement et sans parti pris (voir, par exemple, le site du Cercle Jean-Bastien Thiry – NDLR) : chacun, en conscience, jugera dans quelle mesure un tel réquisitoire contre le chef de l’État était ou non pertinent. Les officiers qui ont témoigné lors du procès ont fait part du drame qu’ils ont vécu. L’un d’entre eux déclara : « Les uns ont choisi la discipline, comme moi, d’autres ont choisi une autre voie. C’est notre drame profond et permanent de savoir quels sont ceux qui auront eu raison. » Ce qu’il y a de sûr, c’est que de Gaulle se serait grandi moralement en accordant sa grâce à un homme qui, certes, avait organisé un attentat contre lui, mais un attentat raté, sans mort ni blessé. Le général se montra inflexible : il fallait faire un exemple. Le colonel Bastien-Thiry est fusillé en catimini, le 11 mars 1963, au fort d’Ivry. La presse la plus hostile à sa cause dénonça cette exécution, comme ce journaliste du Canard enchaîné écrivant : « Bastien-Thiry a été fusillé le 11 mars, à l’aube, dans un tel luxe de clandestinité, que cela a ressemblé à de l’obstination […]. La vraie pudeur est fière. C’est la honte qui rase les murs. Une certaine justice aussi, semble-t-il… De plus audacieux que moi croiront peut-être pouvoir en conclure qu’une justice, qui tend un rideau de gendarmes entre le regard des consciences et ce qu’elle est en train de taire au pied du mur, y tait quelque chose de pas propre ».

    Jean-Marie Bastien-Thiry, quel que soit le jugement qu’on porte sur son acte et sur la politique algérienne du général de Gaulle, était de ces hommes qui ne transigent pas avec leur conscience, prêts à mettre leur peau au bout de leurs idées, prêts à tout perdre personnellement, fors l’honneur. Rien que pour cette raison, il mérite le respect.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le nouveau totalitarisme

    Le totalitarisme commence dès que le progressiste tente de contraindre le réel à coïncider avec son rêve, et de soumettre l’homme à son utopie. Celle du « meilleur des mondes », qui s’annonce comme une nouvelle déclinaison de la vieille hérésie millénariste, prolonge et perfectionne la logique, décrite par Tocqueville, de notre État-providence, en projetant d’en étendre les dimensions à la planète entière et de l’inscrire dans une forme d’intemporalité. Pour parvenir à ces fins, les promoteurs de ce programme ont deux outils, l’argent et la science. Chesterton avait pressenti la transgression commise par le scientifique, en revêtant Lucifer d’une blouse blanche aux premières et aux dernières pages de son roman La Sphère et la Croix. Nous nous trouvons confrontés, en effet, à une entreprise d’autoconstruction de l’homme à sa propre idée et d’élaboration d’une nouvelle anthropologie, les chercheurs qui participent à ce projet, fascinés par leurs recherches sans toujours se préoccuper de leur finalité, ayant oublié l’avertissement du carabin François Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Ce n’est pas la première fois, dira-t-on ; cependant, les progrès techniques et technologiques ouvrent désormais à ces scientifiques des possibilités inouïes, grâce à l’alliance passée avec le monde de la finance, illustrée par l’érection des nouvelles grandes fortunes de la Silicon Valley, les Bill Gates ou les Larry Page, qui ont rejoint dans cette alliance déjà ancienne les grands banquiers américains dont Rockefeller reste le symbole. « Les transhumanistes étaient des rigolos new age que personne ne prenait au sérieux, jusqu’à ce que les industriels récupèrent leurs idées », remarque Laurent Alexandre. « C’est une forme de religion technologique. Kurzweil a d’ailleurs créé une école prosélyte en Californie, la Singularity University. Elle forme les spécialistes des NBIC [nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives, NDLR] et véhicule cette idéologie. Elle est financée par Google. »

    Trinité symbolique, l’idéologue, le scientifique et le financier travaillent ainsi à établir le paradigme de la nouvelle humanité, le dernier entrevoyant une possible marchandisation, voire une « brevetisation » de l’être humain. […] Le monde qu’ils construisent, et que nous avons tenté de dépeindre dans ce livre, ressemble presque trait pour trait à celui, eugéniste, planifié, sans violence apparente, et finalement anonyme, décrit par Aldous Huxley. Nous avons signalé, dans les pages qui précèdent, que l’auteur du Meilleur des mondes était le frère du biologiste eugéniste Julian Huxley, premier directeur de l’UNESCO en 1946, fondateur du WWF (World Wildlife Fund ; en français : Fonds mondial pour la nature) et ami de Margaret Sanger, la fondatrice du Planning familial, elle aussi eugéniste, et raciste. Cette parenté conduit à se demander si le livre d’Aldous Huxley est un simple roman d’anticipation ou s’il relève d’une sorte de « délit d’initié » littéraire dont l’idée lui serait venue à la suite de conversations avec son frère. Cela signifierait que le projet qui se met en place aujourd’hui était déjà conçu, dans ses grandes lignes, à l’époque où fut publié Le Meilleur des mondes, en 1932. C’est Julian Huxley, semble-t-il, qui inventa le mot « transhumanisme ».

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le succès de la Manif pour tous

    Voulons-nous d’une société qui accouche d’un tel projet ? Voulons-nous d’un monde qui consacre l’indifférenciation des sexes, l’équivalence ontologique, sociale et morale de toutes les pratiques sexuelles, l’interchangeabilité des rôles de père et de mère (négation de la complémentarité homme/femme et père/mère), la dissociation massive de la sexualité et de la procréation ? Voulons-nous in fine d’une société qui abolisse les principes mêmes de la famille et de l’éducation ? Voulons-nous réellement de cet « Homme nouveau » ? Ces questions font prendre conscience qu’en partant de la logique de non-discrimination des minorités et de l’égalité, on touche en fait de manière beaucoup plus large au « commun ». À partir de là, ce ne sont pas de simples « valeurs menacées » qui sont en cause. C’est ainsi que la notion de « bien commun » a émergé puissamment dans le mouvement social initié par la Manif pour tous. Le vote et la promulgation de la loi Taubira auraient pu signer l’épuisement de ce mouvement social qui s’était constitué pour s’opposer à son adoption. Si l’on s’en tient à ce seul objectif, le combat de la Manif pour tous a été perdu. Cependant, sept mois de manifestations et de combat politique intense ont forgé une détermination à poursuivre le mouvement contre la marche vers le « meilleur des mondes ».

    Le succès de la Manif pour tous constitue un tournant historique qui marque un véritable choc psychologique pour notre pays. Ce choc est d’abord celui du nombre : la mouvance LMPT constitue la première force de mobilisation populaire du moment. Il est aussi celui de la jeunesse : une nouvelle génération, qui a vécu son premier véritable engagement politique, a donné au mouvement un élan vital, un souffle de vie irrépressible, notamment porté par le mouvement des Veilleurs. Ce choc est enfin celui de la rue, laquelle est une école accélérée de formation politique. Il est clair que l’odeur du bitume donne à l’action politique une tonalité particulière, une dimension de rude combat plutôt qu’une gentille confrontation d’idées entre gens bien élevés. Ces chocs psychologiques ont éveillé et réveillé des consciences qui ont dit leur refus d’un processus. Jusqu’ici, cette partie de la France réelle se contentait de transmettre des valeurs éducatives dans le cadre domestique des familles, elle a soudainement surgi dans l’espace public pour défendre, non des valeurs privées, mais ce qu’il y avait de plus commun : une humanité constituée d’hommes et de femmes ; une famille avec un père, une mère et des enfants ; la complémentarité des rôles de père et de mère, et plus largement la valeur des identités sexuées, masculine et féminine.

  • Beaux discours et bonne conscience

    On peut parfaitement comprendre que des dizaines de milliers de Libyens, Syriens, Irakiens, Yeménites, Érythréens, etc., quittent leur pays. Qui voudrait vivre l’enfer qu’ils vivent ? Pas vous, pas moi, personne.

    Mais ce ne sont pas les beaux discours de nos gouvernants, ni les bonnes consciences d’une partie de nos compatriotes (qui les plaignent mais se gardent bien de les accueillir chez eux) qui mettront un terme à cette migration de masse qui nous envahit malgré nous. Ce ne sont pas les frappes aériennes, onéreuses et inutiles, qui mettront un terme à ces conflits armés qui ruinent ces pays. Ce ne sont pas les promesses d’un futur avenir meilleur (si nous les aidons à s’industrialiser, à se développer, ce qui ne se fera pas avant au moins un demi-siècle) qui les motivera pour attendre chez eux.

    Ce ne sont pas, non plus, les actions contre les passeurs, que nous promettons, que nous envisageons de réaliser – mais que nous ne réaliserons pas – qui empêcheront ces marchands de chair de poursuivre leur œuvre lucrative dans ces pays et dans les nôtres. Le flux de migrants ne se tarira pas et la mort affreuse par noyade ou famine pour un trop grand nombre d’entre-eux sera malheureusement le bout du périple.

    Le monde civilisé, le nôtre paraît-il, doit se mobiliser totalement et doit prendre en charge le destin funèbre qui se dessine pour l’humanité, oubliant pour un instant toute nos ambitions et tout ce qui nous divise. Nous devons intervenir sur le terrain tous unis et partout où les massacres, les crimes, les attentats meurtriers, les décapitations, les enlèvements, etc., se commettent afin d’y mettre un terme une fois pour toutes, et très rapidement.

    Nous devons éradiquer l’État islamique là où il se trouve. Nous devons éradiquer Boko Haram là où il kidnappe, là où il assassine.

    Une force unie, alliée, doit les éliminer dans les plus brefs délais. Il faut mettre le paquet, mais pas dans un an. Immédiatement. Nos ennemis utilisent déjà les armes chimiques : allons-nous attendre qu’ils les utilisent contre nous également ?

    En quelques mois, l’ordre peut être rétabli. La paix revenue, il sera alors temps d’envisager pour ces pays, et pour leurs habitants, un avenir meilleur. Les belles paroles s’envolent mais les dizaines de milliers de morts s’enterrent à jamais et ils ne seront plus là pour nous applaudir.

  • Le génocide du peuple arménien, trois mouches et Pierre Nora

    Le 24 juin dernier, la commission de la culture du Sénat auditionnait M. Pierre Nora, directeur d’étude à l’École des hautes études en sciences sociales, membre de l’Académie française, afin qu’il donnât son avis sur la réforme des programmes d’histoire du collège dans le cadre d’un projet de réforme conduit par le ministre de l’Éducation Mme Najat Vallaud-Belkacem.

    M. Nora s’oppose, naturellement, en cohérence avec ses prises de position antérieures, à la proposition du Conseil supérieur des programmes d’inclure la question du génocide des Arméniens dans le thème plus général de la Première Guerre mondiale. Réitérant, donc, à cette occasion son opposition de principe à toute « ingérence du politique dans la qualification du passé. [Car] en démocratie, l’histoire appartient aux historiens. »

    Maintes fois entendu, cet argument n’en demeure pas moins fallacieux puisque le politique a déjà cru bon de s’ingérer dans le débat historique par le truchement de la loi Fabius-Gayssot qui interdit toute relecture critique de cet autre génocide reconnu par la France (à l’instar du génocide du peuple arménien), celui des juifs, lors de la Seconde Guerre mondiale. Or, M. Nora s’insurge contre la perspective de « gayssotiser » la question du génocide arménien, rappelant que « la loi Gayssot de 1990 pénalise [elle] la négation de crime contre l’humanité » ! Étrange raisonnement. Les massacres de masse, les marches de la mort à travers les steppes arides de l’Anatolie orientale et le désert syrien ne sont-ils pas qualifiables également de crimes contre l’humanité ? M. Nora raisonne en dépit de la reconnaissance, par la France, de l’incontestable volonté génocidaire des révolutionnaires Jeunes Turcs.

    Si M. Nora était allé au bout de sa logique, celle déniant à l’État, et à juste titre, un droit d’ingérence exorbitant dans la recherche historique, il eût dû demander simultanément l’abrogation de la loi Fabius-Gayssot pénalisant la négation de l’Holocauste. La France ayant reconnu, par la loi du 29 janvier 2001, le génocide des Arméniens, il s’agit dès lors soit de punir la négation des deux génocides sans distinguo rhétorique, soit lever totalement l’interdiction faite aux savants et érudits de relire, voire réviser, des événements historiques, aussi douloureux soient-ils. Notons que la promesse des présidents Sarkozy et Hollande de mettre sur le même plan ces deux tragédies majeures du XXe siècle a été une première fois rejetée par le Conseil constitutionnel en 2012… suite à la bataille acharnée d’opposants, dont l’un des chefs de file était M. Nora lui-même.

    Cette opposition frontale de la part d’un homme aussi éminent que M. Nora se retrouve intacte, inentamée dans ses préconisations et recommandations aux programmes scolaires d’enseignement de l’histoire. Au-delà de la perplexité, une telle persévérance ne peut que susciter un certain malaise.

    Pierre Nora, président de la 14e édition des « Rendez-vous de l’Histoire », président de l’association « Liberté pour l’Histoire » et membre de l’Académie française, avait déjà, le 12 octobre 2011, en direct sur France Inter, exposé sa thèse différentialiste quant aux différents génocides du siècle passé… Considérant la Shoah et le génocide des Tutsis comme incontestables, il avait ajouté de façon totalement sidérante : « Si vous écrasez trois mouches, on peut aussi vous parler d’un génocide. » Les descendants des rescapés de 1915 et 1916 auront apprécié.

    Au final, l’académicien qui se dit non spécialiste de « l’affaire (sic) arménienne », mais qui endosse les habits d’expert devant une commission sénatoriale, est-il crédible ? M. Nora est-il d’ailleurs tout à fait conscient qu’il s’exprime et agit dans le même registre négationniste que l’État turc ?

    En cette année 2015, les Arméniens en France et dans le monde commémorent le centième anniversaire du génocide dans la pensée de leurs parents et grands-parents emportés par la tourmente de ce Grand Crime (Medz Yeghern). Il conviendrait, aujourd’hui, à ne pas ajouter à l’insulte de leur mémoire l’injure faite à la vérité.

  • Comment peut-on encore être Charlie ?

    Que le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo, perpétré à l’aube de l’année 2015 par des terroristes islamiques, ait pu susciter l’indignation quasi unanime des Français soucieux de défendre la liberté d’expression, rien que de très légitime dans le feu de l’action, si j’ose dire, bien que la manifestation officielle organisée par les plus hautes instances de l’État apparût alors quelque peu démagogique.

    La caricature constitue en effet, comme naguère le pamphlet – genre littéraire aujourd’hui étouffé par les multiples ligues de vertu qui pourchassent toutes formes de satires un peu « viriles » -, un mode d’expression qu’il faut résolument défendre avant qu’il ne disparaisse à son tour.

    Depuis ce sinistre épisode, non contente d’avoir expressément renoncé à représenter Allah ou son prophète, capitulant ainsi devant la menace des « barbus » auxquels, ce faisant, elle donne gain de cause, la nouvelle équipe du journal a, semble-t-il, décidé de ne plus s’attaquer qu’à ses cibles favorites et bien moins dangereuses : la famille Le Pen, l’Église catholique, quelques politiciens classés à droite et les intellectuels « réactionnaires » (comprendre : ceux qui refusent la pensée unique et obligatoire en vigueur).

    Certes, chaque dessinateur a le droit de ridiculiser qui bon lui semble et de publier ses œuvres dans une revue correspondant à ses convictions. Il reste qu’à la vue de quelques unes récentes, toute personne respectueuse de la dignité humaine ne peut qu’éprouver le plus profond dégoût.

    Pour illustrer mon propos, je prendrai deux exemples particulièrement odieux. Alors que les persécutions contre les chrétiens se multiplient depuis des mois, voire des années, spécialement en Afrique noire et au Proche-Orient, les courageux « journalistes » de Charlie Hebdo n’ont rien trouvé de mieux que d’ironiser sur ce sujet dans un numéro paru début mai, à travers l’image d’une grenouille déguisée en évêque et installée dans un bénitier, une mèche allumée dans la gueule, avec pour légende : « Touchez pas à nos grenouilles de bénitier ! »

    Imaginons un croquis représentant un rabbin agonisant devant une école juive ou une synagogue après les exploits de Mohammed Merah, agrémenté d’une observation moqueuse : toute la caste politico-médiatique aurait poussé des cris d’orfraie, pour une fois à juste titre !

    Mais j’ai trouvé plus ignoble encore, avec la couverture du 29 juillet dernier : à gauche, une marionnette des « Guignols » de Canal+ en gros plan, à droite, Vincent Lambert en tout petit sur son lit d’hôpital ; l’ensemble sous le titre : « Débranchez Vincent Lambert, pas les Guignols. »

    Ce dessin signifie deux choses : d’une part, il révèle un mépris désinvolte pour une personne gravement handicapée, considérée comme une bouche inutile, un homme en trop qui n’a plus sa place parmi les vivants ; d’autre part, il traduit l’acharnement de soi-disant « bonnes consciences » à l’égard d’une famille en détresse, et tout particulièrement des parents de la victime, qualifiés dans le même temps, sous la plume de leur complice Laurent Joffrin dans Libération, d’intégristes catholiques assimilables aux fanatiques musulmans partant combattre au nom du djihad…

    Décidément, je ne serai jamais Charlie !

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Islam : ni liberté, ni Progrès

    La civilisation arabo-musulmane, aux portes de l’Europe, tient une place à part dans l’histoire du Progrès. Pendant longtemps, l’islam a semblé plus « progressiste » que l’Europe. Le monde arabe a joué un rôle indéniable (aujourd’hui mis en avant pour des raisons d’opportunité politique) de « passeur » de la philosophie grecque et contribué au développement de la science occidentale. Mais pourquoi, en tout état de cause, le monde arabo-musulman a-t-il cessé d’innover, vers le XIIIe siècle, et pris un retard technologique, qui s’est traduit finalement en retard militaire fatal ? Les semences du Progrès sont là, à portée de main, dans le bassin méditerranéen. Les sciences, des techniques, des systèmes philosophiques circulent dans ces pays voisins. Pourquoi l’islam n’a-t-il pas inventé, ou continué, le Progrès au sens moderne du terme ? Ces questions ne sont pas nouvelles, mais il faut les replacer dans le contexte actuel de repli général de l’idée occidentale de Progrès.

    Rappeler le fait que l’islam est resté si longtemps en dehors du Progrès n’est en rien insultant. S’y ajoute maintenant, au contraire, une question troublante pour les chrétiens et les Occidentaux : l’islam aurait-il eu raison de ne pas avoir inventé le Progrès ? S’agit-il d’une sorte de sagesse, de prescience de ce qui allait se passer par la suite, sagesse « traditionnelle » qui par exemple amène un René Guénon à se convertir à l’islam ?

    Il y a des faits, tout ce qui distingue l’islam du christianisme, alors que le monothéisme les unit : le refus de représenter des images figuratives, alors que le mouvement iconoclaste n’a été qu’un moment du christianisme ; peut-être l’interdiction de l’alcool, c’est-à-dire du dérèglement des sens qui caractérise souvent l’Occident ; le statut de la femme dans l’islam, toujours inférieur à ce qu’il a été dans le monde chrétien… Il s’agit là de caractères extérieurs ou de conséquences du « non-Progrès » musulman.

    Mais la raison de fond se trouve à la racine de la différenciation des trois religions monothéistes « du Livre ». À l’origine, la religion se réclamant d’Abraham ne pose pas la question de la liberté dans les termes universels que connaissent les chrétiens. C’est le peuple élu lui-même, comme s’il était une seule personne, ou bien des personnages mythiques qui le représentent, qui fait le bien ou le mal, s’écarte de Dieu ou suit ses commandements, reçoit son châtiment ou sa récompense. Dans l’islam, le peuple élu, c’est toute l’Humanité. L’islam est un judaïsme universel. La question de la liberté individuelle se pose donc au moment de l’adhésion à l’islam. C’est le seul moment où l’homme est véritablement libre. Après sa conversion, il est soumis à Dieu, et l’apostasie est punie de mort. Le monothéisme révélé par le prophète Mohammed n’envisage pas la question du conflit entre la liberté humaine et le Dieu tout-puissant. Pas de saint Augustin ni d’augustinisme dans l’islam. Nul pélagianisme n’est possible, nul calvinisme n’est utile. Bien sûr, des mouvements spirituels et politiques insistant sur l’esprit critique, ou au contraire soulignant l’importance d’une totale soumission à Dieu, existent. Mais l’islam tranche, dès l’origine. Le croyant doit d’abord se soumettre, s’abandonner. Tout se fait, Inch’Allah, si Dieu le veut. Les différents empires musulmans, fondés dès l’origine sur la passion de la conversion, les armes à la main, n’ont donc jamais connu ce déséquilibre permanent entre la liberté et la toute-puissance de Dieu, qui est, selon nous, le moteur de l’Histoire occidentale.

    Pour l’islam, la liberté n’est pas un problème. Avait-il raison de ne pas poser ce problème ? Il n’a pas pris le risque du Progrès. Ni celui de la liberté. Nous ne pouvons pas accepter cette deuxième absence.

  • Anniversaire de la mort de Soljenitsyne : prophète de la tradition

    Disparu le 3 août 2008, à l’âge de quatre-vingt-neuf ans, Alexandre Soljenitsyne représente un modèle d’humanité, de courage et de lucidité dans l’histoire contemporaine. Le septième anniversaire de sa mort a été ignoré avec une vacuité révélatrice d’un Occident amnésique. Hormis l’excellent article de Mathieu Slama paru dans Le Figaro du 3 août dernier (« Ce que nous devons à Soljenitsyne »), les grands esprits de l’Hexagone ont pris des vacances avec leur mémoire. D’autres n’ont pas évoqué cette grande figure par sectarisme. Le soleil de la pensée n’a pas beaucoup éclairé les consciences françaises. Une habitude !

    Quelques piqûres de rappel sont donc nécessaires. Autant de clairvoyance – prophétique, notamment – force l’admiration. Après avoir été incarcéré dans les goulags, puis exilé de son pays – l’Union soviétique qu’il ne confondait pas avec la Russie – durant de longues années, Soljenitsyne condamne le totalitarisme communisme avec vigueur et pertinence. En octobre 1970, le prix Nobel de littérature lui est attribué depuis Stockholm. Il ne peut s’y rendre, de peur que le KGB l’empêche de passer la frontière à son retour. Trois ans plus tard, il publie L’Archipel du goulag (1973). Un testament politique et historique d’où il ressort également que la souffrance humaine offerte à Dieu débouche sur la rédemption d’un point de vue spirituel. Soljenitsyne revient alors à la foi chrétienne de son baptême.

    En 1976, Soljentsyne émigre à Cavendish, dans un village montagneux du Vermont, au nord-est des États-Unis. En compagnie de son épouse et de ses enfants, il est comme retiré du monde. C’est deux ans plus tard, en 1978, qu’il prononce son fameux discours de Harvard. Ayant vitupéré contre le communisme soviétique en le qualifiant de « bazar idéologique », il n’épargne pas le modèle américano-occidental en l’identifiant à un « bazar mercantile ». Il avertit du danger qui pèse sur la Russie : « Après avoir souffert pendant des décennies de violence et d’oppression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus brûlantes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les habitudes d’une société massifiée, forgées par l’invasion révoltante de publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel, et par une musique intolérable. »

    En 1990, alors que l’URSS vit sa dernière année, Soljenitsyne publie un essai au titre programmatique, Comment réaménager notre Russie ? Il propose la mise en place d’une « démocratie des petits espaces : […] petite ville, bourg, bourgade cosaque, canton (groupe de villages), et jusqu’aux limites d’un district. C’est uniquement sur un territoire de cette ampleur que les gens pourront déterminer, sans se tromper, leurs élus […] On pourrait dire : à partir des “États” [soslovia]. Ce sont là les deux principes naturels les plus habituels de collaboration et de coopération entre les hommes : d’après le territoire commun sur lequel ils vivent et selon leur genre d’occupation, la direction de leur activité. ». Soit une démocratie locale et organique pour une Russie indépendante et souveraine.

    Soljetnitsyne demeure toujours très actuel lorsqu’il rappelle que les Petits-Russiens (Ukrainiens), les Blancs-Russiens (Biélorusses) et Grands-Russiens (Russes) appartiennent à un même peuple et donc à un même pays : la Russie traditionnelle. Mort d’un grand vivant ressuscité par l’Histoire en cours…

  • Jeux olympiques à Pékin, Mondial au Qatar… Pourquoi la conférence sur le climat sera une fumisterie

    Le 30 novembre prochain débutera à Paris la grande conférence internationale « Pour un accord universel sur le climat », alias « la COP21 ». Un machin extrêmement coûteux dont on nous rebat les oreilles depuis des mois, mais qui, hélas, sera sans doute aussi (in)efficace que les précédentes sessions. L’important est que notre satrape présidentiel espère bien se refaire là-dessus une virginité.

    Il est vrai que président est chez nous un job où l’on espère toujours gagner de la notoriété par imprégnation. Notre joufflu nous a déjà fait le coup avec l’esprit de janvier et la bande à Charlie, bras dessus, bras dessous de la République à la Nation. Et puis voilà quelques jours, le 21 juillet dernier, avec « Le sommet des consciences » (sic) où Hollande-le-réjoui a posé entre une moniale bouddhiste et un pope à la blanche barbe.

    On va donc se réunir de tous les coins de la planète – 196 pays représentés par quelque 20.000 diplomates et « à peu près autant d’acteurs de la société civile » : bonjour le fameux bilan carbone ! – pour réfléchir à ce qu’on pourrait bien faire pour polluer moins et ne pas cuire trop vite. Qu’on prétend. Car il serait peut-être plus juste de dire « faire semblant de réfléchir ». En effet, on ne peut s’empêcher de pointer une certaine incohérence dans les comportements de quelques grandes institutions planétaires. Par exemple : aurait-on exclu du champ de nos préoccupations les compétitions sportives, en particulier Coupe du monde de foot et Jeux olympiques, tout comme on en a exclu d’office la machine militaire américaine (voir ci-dessous) ?

    Depuis 1994 et le sommet de Rio, 2020 faisait figure de ligne rouge : il faut impérativement réduire notre consommation d’énergies polluantes avant cette année fatidique ou nous irons irrémédiablement vers l’enfer. Et que voit-on ? Le Mondial 2022 attribué au Qatar, les matchs de la Coupe du monde de foot se jouant par 45° à l’ombre dans un pays qui ne connaît pas l’ombre, et donc forcément… dans des stades climatisés. Et voilà aussi que les Jeux olympiques d’hiver de cette même année 2022 sont attribués à Pékin… où il ne neige pas. Pas grave, on les fera avec de la neige artificielle, disent les gros pansus du Comité international olympique (CIO).

    Les épreuves de ski alpin doivent se dérouler à Yanqing, à 200 km de la capitale, un lieu qui « ne reçoit qu’à peine plus de 5 cm de neige ». Par an. Il en tombe un peu plus – 21 cm ! – à Zhangjiakou, qui accueillera les épreuves de biathlon, ski de fond saut à ski. Des « stations » dont le gouvernement chinois rêve de développer l’activité même si les montagnes au nord de Pékin ne reçoivent qu’un mètre de neige par an en moyenne.

    Pas de souci, on fera de l’enneigement artificiel. Une méthode très gourmande en eau dans une région qui n’en a que trop peu. Et très gourmande aussi en énergie, car la neige artificielle ne se fait pas au fouet à main ni même au batteur à œufs.

    Mais on ne refuse rien aux Chinois, pas plus qu’on refuse quoi que ce soit aux États-Unis. Ainsi l’armée américaine – autant ses installations que ses « missions » et toutes formes d’essais – bénéficie-t-elle d’une exemption générale dans tous les accords internationaux sur le climat. C’est une exigence du Pentagone entérinée par le Congrès américain en 1998, et qui couvre toutes les activités des militaires à travers le monde alors qu’on sait que la machine militaire américaine est le plus gros consommateur institutionnel mondial de produits pétroliers et le pire pollueur de la planète en émissions de gaz à effet de serre et autres polluants toxiques.

    On rappellera, d’ailleurs, qu’aucun gouvernement américain n’a, à ce jour, ratifié le protocole de Kyoto.

  • La préférence alimentaire  

    Il y a une qualité dont ne se déparent pas nos gouvernants socialistes depuis 3 ans, c’est la régularité. Eh oui, cette régularité dans l’amateurisme dont nous a encore gratifiés récemment le président des bisous.

    Se voulant proche des Français, bien que sa cote de popularité tutoie le plancher des vaches, toujours à l’affût d’un ruban à couper ou d’une médaille à distribuer, notre nouveau René Coty continue à confondre Élysée et conseil général de la Corrèze. Troquant volontiers son costume trop grand pour endosser personnellement tous les sujets, il se mue en secrétaire d’État aux Transports avec les routiers, en chef de bureau de préfecture pour Leonarda ou en patron du GIGN lors des attentats.

    Son dernier rôle de composition est ministre de l’Agriculture. Sabots à la main et paille dans la chevelure corbeau, il enjoint les cantines relevant de l’État à « faire en sorte qu’il y ait des approvisionnements qui puissent soutenir les agriculteurs de France ». Reconnaissons là une décision de bon sens qui favorise la production locale, évitant la présence dans l’assiette de nos bambins de pêches espagnoles, de pommes chiliennes et autres cornichons polonais. Vous noterez que cette préférence alimentaire qui privilégie produit bien de chez nous élaborés par des paysans français est proposée depuis des décennies du côté de Saint-Cloud sous le vocable de préférence nationale quand elle est appliquée aux individus ou à la production.

    Pas à un paradoxe près, le Premier ministre a apporté son soutien à cette initiative.

    Cependant, notre fort en thème, dans son allant, aura oublié un paramètre fondamental qui empêche la mise en œuvre de cette mesure. La Cour de justice européenne, dans une jurisprudence de 1992, pose un principe de non-discrimination en fonction notamment du critère de nationalité. Autrement dit, l’Europe interdit à nos collectivités de manger national.

    Voilà matière à réflexion pour nos apprentis sorciers pour qui souveraineté est un gros mot. Biberonné au mondialisme depuis HEC, Sciences Po et l’ENA, infusé à l’européisme au PS pendant des décennies, Moi Président entame sa cure de desintoxication depuis la strastophère des zélites.

    Puisse cette expérience significative déseuropéenniser légèrement son logiciel fait de normes et décrets au service de l’intérêt national pour nos paysans et autres professions brimées. On peut toujours rêver.

  • Heureux comme un terroriste en France

    Le terroriste Merouane Benahmed, condamné à mort en Algérie, est offert aujourd’hui à la Bretagne : il arrive à Châteaulin (Finistère), mais pour combien de temps ?

    Assigné à résidence à Segré depuis le 3 juillet 2015, contre la volonté du maire et des habitants qui ont obtenu gain de cause, il a dû quitter le département à 10 h 30 du matin, le 20 juillet.

    Merouane Benahmed est un terroriste djihadiste, un vrai de vrai. Membre du GIA (Groupe islamique algérien), il a participé à de nombreux attentats en Algérie pour l’instauration d’un État islamique. En 2006, il est condamné en France à 10 ans de réclusion pour association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste et il lui est interdit définitivement de vivre en France. Eh bien, nous ne l’expulsons pas et nous le conservons douillettement chez nous, et cela depuis 4 années, logé et nourri à l’hôtel aux frais de la République, c’est-à-dire à nos frais.

    Et pourquoi ne l’expulse-t-on pas ? Pour deux raisons :

    Il est condamné à mort par contumace dans son pays natal l’Algérie où il risque donc d’être exécuté, et cela n’est pas pensable pour nos bonnes consciences, et surtout sur ordre de la Cour européenne des droits de l’homme. On lui évite donc la peine capitale et on en tue des centaines avec nos frappes aériennes et notre armée en Irak et en Afrique subsaharienne. C’est à n’y rien comprendre !

    Les vingt pays contactés pour l’accueillir, en dehors de l’Algérie, n’en veulent pas, mais ça, on le comprend parfaitement !

    Mais de qui s’agit-il ? Nous l’apprenons grâce à Europe 1, qui est allée l’interviewer et où il s’est longuement plaint.

    Merouane Benahmed a 41 ans et, comme 9 autres terroristes du même acabit, il vit tranquillement en France. Tout d’abord dans le Gers (où sont toujours logés son épouse et ses trois enfants), puis à Beaupréau, dans le Maine-et-Loire et, depuis quelques semaines, à Segré, à la frontière de la Mayenne.

    « Ils disent que je suis “assigné à résidence” mais en réalité je suis en prison, une prison à ciel ouvert, mais quelle est la différence ? Je me trouve comme quelqu’un qui serait enchaîné, entravé, je ne peux rien faire, déplore-t-il, ce n’est pas une vie. J’ai l’obligation de me présenter à la gendarmerie chaque jour. Je ne touche rien, je n’ai même pas 1 euro par mois. C’est la pression depuis ma sortie de prison en 2011. Si vous me demandez si je suis un ancien terroriste ? Je vous réponds non, je ne suis pas un repenti, je ne serai jamais un repenti. »

    Merouane Benahmed est donc toujours un terroriste, et nous le conservons à domicile parce qu’aucun pays sollicité n’a voulu de lui.

    Mais puisque Merouane est si maltraité en France, nous lui conseillons vivement de solliciter son retour dans son pays natal, l’Algérie, où on l’attend de pied ferme. Là-bas, il n’aura plus aucun problème !

    Nous allons tuer des terroristes djihadistes sur place, en Irak – et sans doute irions-nous également les éliminer en Syrie s’il n’y avait pas Bachar el-Assad – et quand nous en tenons un, nous lui faisons visiter nos provinces.

  • Mysterre en pleine lumière

    Cette autre Terre… Cette exoplanète dont la NASA vient d’annoncer l’irréfutable et sensationnelle découverte. Une jumelle ? Une sœur ? Au minimum une cousine. Si proche de nous. Si pareille à nous. Un peu plus grosse, d’accord, une fois et demie ; un peu plus lourde, c’est vrai, cinq fois le poids de notre boule ronde. Elle est en tout cas de la famille et les traits de ressemblance, fascinants, sont tellement plus importants que les quelques points de détail qui pourraient nous en distinguer. La distance qui la sépare de son étoile est proportionnellement la même que celle qui nous sépare du Soleil. Elle en fait le tour en 385 jours. Sa masse est faite de métaux et de rochers. Mais, surtout, toutes les conditions nécessaires à l’éclosion de la vie, d’une vie semblable à la vie terrestre, y sont réunies : présence de l’air, présence de l’eau, atmosphère, pesanteur, température. Bon, elle est un peu plus âgée que notre mère porteuse, mais qu’est-ce, je vous le demande, qu’un petit milliard et demi d’années au regard de l’éternité ?

    Assez, cependant, pour que ses éventuels, que ses probables habitants soient morphologiquement, psychologiquement et techniquement différents de nous. Assez pour qu’ils aient suivi des évolutions différentes de celles qu’a connues notre espèce et qu’ils soient parvenus à un point plus avancé que nous-mêmes. Assez pour nous perdre en conjectures sur la nature, la forme, l’intelligence et les finalités de ceux qui règnent peut-être sur cette planète comme nous avons – provisoirement ? – établi notre domination sur la nôtre. Sont-ils bleus, sont-ils verts ou de toutes les couleurs, sont-ils en triangle, en spirale, en carré, comme chante Guy Béart ? Ont-ils aussi des rhinocéros et des téléphones portables, communiquent-ils par télépathie, sont-ils végétariens, ont-ils eux aussi un Parti radical de gauche ? Des écolos ? Des moustiques ? Une monnaie commune ? Ont-ils une histoire, une religion ? Sont-ils plutôt libéraux ou planificateurs ? Se plaignent-ils de la lourdeur de leurs impôts ? Se reproduisent-ils par scissiparité, parthénogénèse ou clonage ? Ont-ils deux têtes et sept sens ? Ont-ils inventé le fil à couper le beurre, la machine à remonter le temps, l’arme nucléaire, la roue ? Penchés avec angoisse sur l’espace infini, y expédient-ils, en attendent-ils des messages ?

    Nous ne sommes malheureusement pas près de le savoir. A 1.400 années-lumière de la Terre, Kepler-452b – c’est le nom que nous lui avons donné à son insu – n’est pas en état de communiquer physiquement avec nous, et vice versa. Peut-être même l’image que nous venons d’en capter nous arrive-t-elle d’un monde disparu depuis un millénaire. Cousins peut-être, mais pas voisins. L’univers, ce n’est pas tout à fait le métro à six heures du soir. Le silence éternel de ces espaces infinis…

  • Le livre de l’été : La Porte du Messie

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Porte du Messie, de Philip Le Roy. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    En recoupant les informations, Simon découvre que les archives sur le Coran sont liées aux heures les plus sombres de l’histoire.

    Tout commença en 1859 avec la publication de Geschichte des Qorāns de l’universitaire allemand Theodor Nöldeke. Cette « Histoire du Coran » qui critiquait les défauts stylistiques du texte sacré remporta en France le concours de l’Académie des inscriptions et belles-lettres et devint une référence incontournable dans les études coraniques.

    Un des disciples de Nöldeke, Gotthelf Bergsträsser, prit la suite de ses travaux. Dans les années 1920 et 1930, ce spécialiste de l’arabe devenu l’un des plus grands linguistes du XXe siècle quitta l’Allemagne qui basculait dans le nazisme, pour sillonner le monde à la recherche des plus anciennes copies du Coran. Il rapporta des milliers de clichés qui furent transférés sur microfilms et archivés à l’Académie des sciences de Bavière. Sa mort en 1933, dans des circonstances mal établies, interrompit sa tentative de publier une édition philologico-critique du Coran.

    Son travail fut récupéré par des agents du renseignement du IIIe Reich dont Anton Spitaler, qui prit en charge les microfilms. La guerre donna à celui-ci l’occasion d’effectuer le tour de passe-passe le plus incroyable de l’histoire du XXe siècle.

    En effet, le 24 avril 1944, les bombardements de la RAF sur Munich détruisirent l’Académie des sciences de Bavière où étaient conservés les quatre cent cinquante rouleaux de microfilms. Anton Spitaler déclara leur perte et mit fin aux travaux entamés par Bergsträsser.

    Au cours des décennies suivantes, l’université allemande vit s’opposer, sur l’étude du Coran, les fondamentalistes et les modernes. Les premiers, composés d’orientalistes musulmans et d’anciens nazis comme Anton Spitaler, défendaient un Coran immaculé transmis de Dieu à Mahomet par l’intermédiaire de l’ange Gabriel. Les seconds remettaient en cause le récit originel et soutenaient que le Coran était le produit de compilations d’auteurs divers et d’adaptation de textes plus anciens, comme cela fut démontré pour la Bible. L’un des orientalistes appartenant au deuxième courant, Oskar Lander, établit que le Coran s’inspirait d’hymnes chrétiens antérieurs à Mahomet et « islamisés » par des rédacteurs successifs.

    Publié à compte d’auteur, le livre de Lander attira peu l’attention, sauf celle des fondamentalistes qui jugèrent ses thèses inadmissibles. Anton Spitaler obtint son exclusion de l’université.

    Le droit d’investigation scientifique sur le texte du livre saint devint l’enjeu d’une guerre entre anciens résistants et anciens nazis au cours de laquelle se distinguera Christoph Luxenberg. Dans sa thèse de doctorat, parue en 2000, cet universitaire allemand dissimulé derrière un pseudonyme perça le secret des passages obscurs apparaissant dans les versions du Coran les plus anciennes. Il ressortait de son travail que les sources du Coran provenaient de lectionnaires syriaques.

    Vers la fin de sa vie, Anton Spitaler confessera avoir menti au sujet de la destruction des quatre cent cinquante microfilms de Bergsträsser.

  • Avec la postmodernité, l’individualisme se mue en égocentrisme narcissique…

    Modernité… Tous les médias n’ont plus que ce mot à la bouche. Il faut être moderne, nous dit-on, « parce qu’on n’arrête pas le progrès ». Au fait, ça veut dire quoi, la « modernité » ?

    La modernité est une des catégories fondamentales de la sociologie historique et de la politologie contemporaines. Étudiée par une multitude d’auteurs, elle va très au-delà de ce qu’on appelle en général la modernisation (industrielle et postindustrielle). Elle trouve ses racines à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance, et s’épanouit à partir du XVIIe et surtout du XVIIIe siècle. Elle se caractérise par la montée des classes bourgeoises, qui imposent progressivement leurs valeurs au détriment des valeurs aristocratiques et des valeurs populaires, et par la naissance de l’individualisme.

    Sous l’influence de l’idéologie du progrès, rendue possible par l’essor des sciences et des techniques, s’affirme à l’époque moderne une confiance de principe dans les capacités de l’homme à gérer « rationnellement » son destin. Le passé et la tradition perdent dès lors leur légitimité, de même que les formes sociales d’appartenance traditionnelle et communautaire. L’hétéronomie par le passé est remplacée par l’hétéronomie par le futur, c’est-à-dire la croyance que demain sera nécessairement meilleur (les « lendemains qui chantent »). C’est l’époque où se déploient à la fois les philosophies du sujet et les grands systèmes historicistes, qui prétendent déceler un « sens de l’Histoire » assuré dont l’accomplissement mènerait le monde à son idéal. Sur le plan politique, le grand modèle est celui de l’État-nation, qui s’affirme au détriment des logiques féodale et impériale. Les frontières suffisent à garantir l’identité des collectivités, et servent de tremplin à des tentatives d’universalisation des valeurs occidentales, par le biais notamment de la colonisation. L’Église, de son côté, perd peu à peu le pouvoir de contrôle de la société globale qu’elle possédait autrefois.

    Mais cette modernité, on y est toujours ou on en est sortis ? Quid de la « postmodernité » ?

    La postmodernité ne s’oppose pas à la modernité, mais la dépasse tout en la prolongeant sur certains plans (on parle alors d’« ultra-modernité » ou encore d’« hypermodernité », au sens où l’on parle aussi d’hyperterrorisme, d’hyperpuissance, d’hypermarchés, etc.). Son avènement, à partir des années 1980, s’explique par le désenchantement du monde engendré par la désagrégation des « grands récits » historicistes, elle-même consécutive à l’effondrement des dogmes religieux et à l’échec des utopies révolutionnaires du XXe siècle.

    Dans le monde postmoderne, on assiste à une dissolution généralisée des repères traditionnels, qui entraîne une fragmentation, voire une atomisation de la société civile, en même temps qu’une fragilisation des identités individuelles et collectives, elle-même génératrice de comportements anxiogènes et de poussées de « phobies » paniques. L’individualisme se mue en égocentrisme narcissique, tandis que les rapports humains extra-familiaux se réduisent à la concurrence ou à la compétition régulée par le contrat juridique et l’échange marchand. L’hédonisme s’appuie sur la consommation de masse (on consomme d’abord pour se faire plaisir plutôt que pour rivaliser avec autrui) pour viser avant tout au bien-être et à l’épanouissement personnel. Les disciplines contraignantes et les normes prescriptives s’effondrent, l’autorité sous toutes ses formes est discréditée, et l’art s’émancipe des règles de l’esthétique. On assiste aussi à un éclatement des cadres temporels, qui se traduit par le culte du présent au détriment de toute volonté de transmettre. Sur le plan politique, la gouvernance se ramène de plus en plus à la gestion, l’État-nation est débordé par le haut (emprises planétaires) et par le bas (renaissance des communautés locales), et les frontières ne garantissent plus rien.

    La postmodernité correspond à ce monde « liquide » théorisé par Zygmunt Bauman, où tout ce qui était durable et solide semble se désagréger ou se liquéfier. C’est un monde de flux et de reflux, un monde de mouvances migratoires néo-nomades, caractérisé par le désinstitutionnalisation et la déterritorialisation des problématiques. Sous l’effet d’une logique économique qui a balayé tout idéal de permanence s’instaure le règne de l’éphémère et du transitoire, dans la production et la consommation des objets, tout comme dans les comportements, comme en témoignent la fin des engagements politiques de type sacerdotal, la désaffection des églises, des syndicats et des partis. La foi religieuse est privatisée, on se compose des croyances à la carte, et tous les modes de vie deviennent socialement légitimes. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme et la croyance au pouvoir régulateur du marché se conjuguent pour légitimer la promotion des droits et l’affirmation de la « liberté des choix », tandis que l’explosion de la logique du marché entraîne la commercialisation de tous les modes de vie. Deux mots anglo-saxons résument bien cette tendance générale : le « selfie » et le « zapping », autrement dit l’obsession de soi et la volatilité des comportements, qu’ils soient électoraux ou amoureux.

    Avec l’actuelle réforme de l’école, l’éternelle querelle entre les « Anciens » et les « Modernes » reprend du poil de la bête. L’enseignement du grec et du latin, c’est moderne, postmoderne ou archaïque ?

    Ce n’est rien de tout cela. Car le grec et le latin, tout comme ce qui est de l’ordre de la culture authentique, ne sont ni d’hier ni de demain, mais de toujours !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les ordures doivent-elles passer à la postérité ?

    Quatre ans, presque jour pour jour, après avoir perpétré le massacre d’Utøya faisant 77 morts et 151 blessés, Anders Behring Breivik a gagné le droit de suivre un cursus universitaire de sciences politiques, histoire de meubler ses 21 ans de cabane, le temps étant la seule chose qui lui reste à tuer. Mieux : son œuvre va être immortalisée dans une exposition à Oslo, initiée, s’il vous plaît, par le gouvernement norvégien. Flâneurs et touristes en quête de sensations fortes pourront y admirer la fausse carte d’identité du tueur en masse, son uniforme de policier, des débris de la voiture qu’il fit exploser et moult objets personnels. On vit décidément une époque formidable. Plus forts que la télé-réalité et que les docu-fiction : la boucherie panthéonisée, les ordures starisées et propulsées à la postérité, le carnage élevé au rang d’art et sublimé au musée où la bête fait gore.

    Inutile de préciser que les familles des victimes ont accueilli ces deux nouvelles avec une certaine hostilité. Ironie du sort : des survivants de l’hécatombe se retrouvent inscrits à la même fac que leur bourreau. Certes, il n’y mettra jamais les pieds, ce qui lui ôte tout espoir de diplôme et ajoute une dose d’absurdité supplémentaire à une situation déjà surréaliste. Les organisateurs de la rétrospective, quant à eux, expliquent que le but de la manœuvre est d’accabler Breivik : « Pour tous ceux qui ont vécu le 22 juillet, cette journée et ces événements sont une plaie béante qui fait toujours mal, mais nous devons aller au-delà de cette partie douloureuse de notre histoire de manière honnête. Le centre montre ce qui s’est réellement passé », se justifie Jan Tore Sanner, ministre des Collectivités locales et de la Réforme de l’État.

    Lieu de pèlerinage, catharsis, fragment d’Histoire, devoir de mémoire, cette plongée morbide dans les ténèbres d’Utøya se veut peut-être tout cela à la fois, mais elle franchit un pas de plus vers l’incitation au voyeurisme malsain dont l’époque nous abreuve sans ménagement. La violence est partout, à chaque coin de rue. Elle colonise le cinéma, la télévision, les jeux vidéo. Les serial killers ont inspiré des chefs-d’œuvre, de M le Maudit de Fritz Lang à Psychose d’Alfred Hitchcock. Ils sont aujourd’hui mitonnés à toutes les sauces. La sauvagerie exerce un mélange de fascination et de répulsion ; son exhibition et sa théâtralisation complaisantes la banalisent, voire l’encouragent, au lieu de la diaboliser. À force de voir défiler des images bestiales, vous finissez, mithridatisé, par ne plus rien ressentir. À force d’accorder de l’espace médiatique et, en l’occurrence, culturel à de tels actes, vous prenez le risque de susciter des vocations auprès d’esprits perturbés qui aspirent à leur quart d’heure warholien.

    Verra-t-on un jour en France une exposition Charlie censée dénoncer l’islamisme ? Une rétrospective gang des barbares pour combattre l’antisémitisme ? Les terroristes et les psychopathes ne méritent-ils pas de croupir dans l’obscurité de l’anonymat au lieu d’être auréolés d’une gloriole aux effets pervers ? Se laisser captiver par la monstruosité d’un individu ou d’un groupe ne marque-t-il pas davantage l’acceptation tacite que le rejet ? Tandis que le grand public scrutera les reliques d’Utøya, Breivik potassera du fin fond de sa cellule des cours consacrés notamment au système démocratique, aux droits de l’homme et au respect des minorités. C’est cocasse. Ça fera un bon film.

  • Voyoucratie contre démocratie !

    Les tragiques événements de janvier dernier, résultante du laxisme de nos gouvernements, n’ont pas éveillé les consciences. Notre société manque de repères et a perdu toute notion de civisme du fait de la permissivité de nos élus, encourageant davantage la voyoucratie que la démocratie.

    Vente bradée de nos fleurons technologiques, augmentation des taxes sur les PME, nombre de travailleurs détachés avec leur concurrence déloyale sur les prix et leur non-cotisation à nos charges sociales (merci, Schengen) sont des facteurs du désastre économique.

    Le problème des migrants a sa part de responsabilité dans notre société. La mise en place de quotas n’est rien d’autre qu’un appel d’air, et impose de fournir logement, couverture sociale… à des clandestins irrespectueux de nos lois mais laissés en liberté, souvent en zone de non-droit, entraînant pour certains leur radicalisation avec les conséquences connues. Devenir Français n’est pas un dû mais se mérite.

    Un rétablissement de nos frontières est nécessaire. Notre économie se portera mieux si notre pays arrête de se soumettre à cette Europe technocrate, essaye de retrouver une liberté monétaire, sa souveraineté, et les Français du pouvoir d’achat.

    L’Histoire nous rappelle la richesse de notre passé pour construire notre futur. À travers cet héritage, celui de la tradition, de l’âme française, notre patrimoine doit être sauvegardé. Par exemple, pourquoi vendre les serres d’Auteuil au nom de l’argent, ou transformer nos églises en mosquées ? Seule la religion chrétienne est ancrée dans notre pays au titre de sa haute valeur culturelle et pose les fondements de notre République.

    La réforme scolaire est contraire à l’éducation qui fait aimer la France. C’est par le savoir et l’apprentissage que les élèves se forgeront un avenir. Notre langue, notre histoire sont des vecteurs social, culturel, économique et d’intégration.

    Aujourd’hui, les Français les plus malheureux sont ceux qui aiment leur pays mais qui subissent la politique socio-économique, judiciaire, sécuritaire, scolaire désastreuse du PS, et le désarroi des décisions européennes contraires aux intérêts français. Le général de Gaulle a dit que « la nation française refleurira ou périra suivant que l’État aura ou n’aura pas assez de force, de constance et de prestige pour la conduire là où elle doit aller ».

    Notre nation est descendue bien bas, mais ce n’est pas une fatalité, juste le reflet d’une succession de faits incohérents, donc impardonnables pour le peuple, au bon fonctionnement de notre République.

  • Qui va garder les embryons ?

    Avant, pour faire un bébé, il suffisait d’appliquer la méthode traditionnelle dite « papa dans maman » : justement, la nature est faite de telle manière que l’un et l’autre sont complémentaires, et en plus c’est un moment plutôt agréable à passer. La biologie faisait le reste, parfois avec du retard, des échecs, des difficultés. Parfois encore, la multiplication des gestes amoureux n’y faisait rien ; le couple stérile décidait alors, parfois, d’adopter. Non sans douleur parfois, non sans risques de se tromper. Ça, c’était avant.

    Notre XXe siècle a inventé une multitude de choses super pratiques. Notamment la possibilité, pour les femmes, de se rendre temporairement stériles, quitte à se demander pourquoi, après des années de pilule, la mécanique ne redémarre pas instantanément. Il a inventé également la déconnection entre l’amour conjugal, la relation sexuelle et la procréation. Il faut vivre avec son temps, et jouir sans entraves. Mais aussi être logique : en proclamant la femme maîtresse absolue d’une sexualité détachée de sa fonction reproductrice, la société a ouvert la porte à la création artificielle d’enfants. Après le sexe sans grossesse, il fallait la grossesse sans sexe. À vrai dire, les scientifiques n’ont rien inventé. Ils se sont contentés de lire Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley.

    C’est ainsi qu’au nom du progrès et de la technique reine, on peut désormais féconder des ovules in vitro. Qu’on ne croie pas que c’est facile, c’est – paraît-il – spécialement long, éprouvant et parfois douloureux. Et à cause de cette longueur, et du risque important d’échec, ce n’est pas un ovule qu’on féconde, mais plusieurs. Dès lors que les parents ne souhaitent pas – et on les comprend – se retrouver avec des sextuplés, on congèle les embryons surnuméraires. Ce joli nom désigne ces petits d’homme, à l’état embryonnaire, qui patientent dans un congélateur dans l’attente d’un hypothétique « projet parental » qui ne viendra la plupart du temps jamais. En découlent de redoutables problèmes éthiques, qu’un ancien ministre de la Santé, Michèle Barzach, avait évacués d’un mot cynique et définitif un jour de 1987 sur le plateau de « 7/7 » : poubelle !

    Mais on n’arrête pas le progrès. Désormais, ces petits d’homme sont devenus objets de droit : des meubles, en quelque sorte, dont on dispose comme on veut. C’est ainsi qu’aux États-Unis, un couple californien a « mis en réserve » cinq embryons avant que madame ne suive un traitement pour un cancer, traitement qui l’a rendue stérile. Mais, une fois guérie, cette femme apprend que son mari a décidé de divorcer. Le couple se dispute en justice la propriété de ces embryons, comme d’autres demandent au juge du divorce de leur attribuer la garde du chien.

    Le juge devra donc trancher : soit il attribue la « garde » des embryons à madame, qui se prévaudra du contrat signé avec son mari pour les faire détruire, comme c’est prévu en cas de divorce du couple. Soit il les attribue au mari, qui pourrait alors décider de les faire venir à terme…dans l’utérus d’une autre, puisqu’il ne veut plus de sa femme ! Une autre qui porterait alors l’enfant de la première épouse, et mettrait au monde un bébé dont la véritable mère revendiquerait alors la garde, à moins qu’il ne devienne l’objet d’une féroce bataille judiciaire aux fins de fixation d’une pension alimentaire… Glaçant !

    Il y aurait plus de 600.000 embryons congelés aux États-Unis. Autant d’enfants conçus, d’êtres vivants, dont le développement est interrompu sine die. Combien d’entre nous, qui ne voudront pas s’ennuyer avec ces questions redoutables et moralement insolubles, diront, pour ne pas troubler leur quiétude, comme Michèle Barzach : poubelle !

    Jusqu’au jour où la réalité de ces folies nous rattrapera : l’humanité de chacun ne dépend pas du regard que nous portons les uns sur les autres, mais de notre nature. C’est simple. Et inaudible dans notre meilleur des mondes.

  • Dominique Reynié toujours intervenant de C dans l’air : une violation des règles du pluralisme

    Dominique Reynié, politologue, fut longtemps professeur de sciences politiques. Il s’est fait connaître des téléspectateurs de France 5 par ses participations fréquentes à l’émission « C dans l’air », et des auditeurs de France Culture grâce à son émission « Le Monde selon Dominique Reynié ». En 2008, le nouvel adhérent des « Républicains » prenait la direction de la Fondapol et donnait une orientation libérale, globaliste, immigrationniste et « libertaire » en matière de mœurs, aux travaux du think tank. Fondapol est en quelque sorte le Terra Nova de la pseudo-droite, que rien ne différencie, sur le fond, de son jumeau sociétaliste.

    Voilà pour le portrait peu flatteur du lobbyiste Dominique Reynié. Rien ne poserait problème dans cette description si l’homme n’avait pas entre-temps été désigné comme tête de liste des « Républicains » pour les prochaines élections régionales en Languedoc-Pyrénées, sans mettre un terme à ses activités d’analyste politique à la petite semaine sur les plateaux de France 5.

    Vendredi 11 juillet, le candidat à la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées indiquait à l’attention de ses abonnés sur le réseau social Twitter : « En route pour C dans l’air, où je vais parler de la crise grecque mais surtout de la crise de la dette et du krach territorial qui menace ici. ». À quel titre Dominique Reynié intervenait-il ? En sa qualité de candidat en campagne ou en sa qualité de « politologue » ? L’homme n’est pas neutre sur les questions relatives à l’Union européenne. Rappelons que dans un article intitulé « L’empire européen universel contre le souverainisme américain », paru dans la revue Controverses en mai 2009, il déclarait que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne ».

    Dominique Reynié n’est plus un homme de médias comme les autres, il est désormais un homme politique en campagne. Comme les autres, me direz-vous. À la nuance près que Dominique Reynié est très officiellement en campagne électorale. Il n’a, d’ailleurs, jamais fait mystère de sa farouche hostilité aux idées véhiculées par le Front national, tant sur la notion de souveraineté nationale que sur la question migratoire. Comme le rapporte le site de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique, il n’hésitait par ailleurs pas, non plus, dans une tribune appelée « Immigration ou retraites ? », rédigée pour le site populisme.eu, et publiée en 2011, à affirmer, du haut de ses certitudes d’idéologue patenté du mondialisme le plus forcené, que « parce que l’immigration favorise l’entrée de jeunes actifs dans des pays âgés, elle constitue une solution irrésistible pour assurer la viabilité des politiques sociales en général et du régime des retraites en particulier ». Ce ne sont pas des propos politiquement anodins.

    Le Conseil supérieur de l’audiovisuel fixe les règles veillant au « respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion dans les services de télévision, en particulier dans les émissions d’information politique et générale ». Pour faire simple, le CSA doit garantir un volume de temps de parole politique correspondant aux équilibres démocratiques nationaux. Dominique Reynié ne doit plus être invité en tant que chroniqueur mais en tant que candidat aux élections régionales pour les « Républicains ». Il n’est pas neutre sur la question grecque, et représente clairement les intérêts de sa formation politique. Par conséquent, son temps de parole dans les médias doit être décompté de la même façon que pour les autres candidats et responsables politiques.

  • Le pape, l’écologie et la Grèce : l’homme au cœur de tout

    S’affranchissant des stéréotypes habituels entre progressisme et conservatisme dans lesquels les médias cherchent toujours à le caser, le pape François a produit avec sa dernière encyclique dénommée Laudato si’ un texte équilibré et pragmatique sur le rapport que nous entretenons avec notre maison commune – la Terre – et la conception de l’économie et de l’activité productive fondées sur l’immédiateté en vigueur.

    Rappelant que le marché ne garantit pas en soi le développement humain intégral ni l’inclusion sociale, le pape alerte sur un marché divinisé et des pouvoirs économiques qui font primer la spéculation et la recherche exclusive du revenu financier sans responsabilité sur les effets et la dignité humaine. La sauvegarde de notre environnement « suppose un regard qui aille au-delà de l’immédiat car lorsqu’on recherche un rendement économique rapide et facile, la préservation n’intéresse alors personne ». En cela, François note que le développement économique a engendré un immenses progrès technologique qui n’a pas été accompagné d’un développement corrélatif des responsabilités, valeurs et consciences de l’être humain.

    Par son approche d’une écologie intégrale, François met en exergue les contradictions de certaines idéologies qui s’émeuvent du réchauffement climatique, des OGM dans l’agriculture ou de la grenouille justifiant l’arrêt du barrage de Sivens, mais qui, dans le même temps, acceptent ou promeuvent des atteintes à la nature telles que l’avortement, la PMA, la GPA ou l’euthanasie.

    Il met en garde contre l’utopie de vouloir apporter aux enjeux écologiques des solutions purement techniques et ciblées alors que la vraie réponse réside dans un profond changement culturel individuel et collectif afin de remettre l’humain à sa juste place :

    Le meilleur moyen de mettre fin à ses prétentions d’être un dominateur absolu de la terre, c’est de proposer la figure d’un Père créateur et unique parce que l’être humain aura toujours tendance à vouloir imposer à la réalité ses propres lois et intérêts.

    Dans la lignée des encycliques économiques et sociales, le pape François s’inscrit dans une parfaite continuité d’analyse avec ses prédécesseurs qui, dans une véritable logique anthropologique, met l’homme au cœur de tout, critique le culte de la liberté individuelle exacerbée qui engendre le matérialisme et le productivisme. Il rappelle, une fois encore, que l’argent n’est qu’un moyen et non une finalité.

    Nous devrions faire lire le pape François aux bataillons de banquiers, fonctionnaires internationaux et politiciens qui traitent la crise grecque avec les raisonnements financiers qui ont participé à créer cette situation – l’appât du gain et l’intérêt immédiat à prêter inconsidérément à la Grèce – en espérant qu’ils adoptent enfin une analyse de développement humain avant de commencer à négocier de fausses solutions.