Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • Non, Philae ne doit rien à l’Union européenne

    Si l’Hymne à la joie de la 9e symphonie de Beethoven n’était pas l’hymne de l’Union européenne, je l’aurais volontiers écouté pour l’associer à l’enthousiasme des scientifiques après l’atterrissage du robot Philae sur la comète Tchouri.  Autant j’ai de plus en plus de mal à comprendre l’ivresse des foules après une victoire sportive à laquelle elles n’ont pas participé et avec laquelle elles n’ont, en définitive, que peu de rapport, qui n’apporte rien ni au pays, ni à l’humanité, et n’aura aucune conséquence sur leur vie, autant là, j’ai partagé sans réserve.

    C’est d’abord un fantastique succès de l’aventure humaine. Que l’on soit parvenu à effectuer les calculs nécessaires, à concevoir et réaliser les machines capables de faire se rencontrer une comète filant à la vitesse de 55.000 km/h et un engin spatial qui a voyagé 10 ans et parcouru 6 milliards de kilomètres en rebondissant d’une orbite à une autre, comme propulsé par une gigantesque fronde, est avant tout la démonstration des extraordinaires possibilités de l’intelligence humaine. Pour le coup, tant en raison de l’exploit réalisé que pour les conséquences qu’il faut en attendre dans les connaissances et la conscience que l’homme a de sa présence dans l’univers, cet événement est à l’échelle de l’humanité.

    Encore ne faut-il pas tomber dans l’angélisme béat. On peut parier sur la qualité éthique des savants, mais le pouvoir reste aux politiques sur la morale desquels le pari est infiniment plus hasardeux. Ces conquêtes du Graal par les savants et les ingénieurs sont des modèles qui indiquent la bonne direction, mais qui n’obligent nullement à la suivre. Elles doivent cependant inspirer aux politiques deux choix dont ne témoignent guère les orientations prises.

    Le premier concerne l’éducation. Puisse la fascination exercée sur de jeunes esprits par l’aventure spatiale en conduire beaucoup vers la science (la vraie), vers la recherche, vers la technique. La désaffection pour les études scientifiques dans notre pays avait été soulignée il y a douze ans par le rapport de Guy Ourisson. Depuis, les chiffres se sont détériorés. Les gros bataillons vont vers les sciences humaines, le droit et les sciences politiques pour former les bureaucrates et les fonctionnaires dont la France regorge déjà, tandis qu’elle ne forme ni suffisamment d’ingénieurs ni suffisamment de professeurs pour les disciplines scientifiques. Certains de nos petits génies en mathématiques se lancent davantage dans la recherche de la martingale boursière que dans celle des techniques de demain. Il faut le regretter.

    Beaucoup de ces étudiants, en sciences politiques par exemple, vont devoir « se caser », et comme par hasard, ils seront dans les cabinets de leurs amis politiques assez bien placés pour amplifier la technostructure parfaitement superflue qui accueillera leurs semblables.  Notre président, qui n’en rate pas une, a par exemple présenté le succès de Rosetta comme une victoire de l’Europe (sous-entendu : de l’Union européenne), comme si le travail des savants et des ingénieurs de l’Agence spatiale devait grand-chose à la bureaucratie bruxelloise ou au Parlement inutile qui voyage de Bruxelles à Strasbourg. L’Agence, comme ses consœurs – le CERN, par exemple, découvreur du boson de Higgs –, résulte d’un accord intergouvernemental et peut s’étendre à des pays qui ne sont pas membres de l’Union, comme la Norvège ou la Suisse en ce cas, ou même le Japon pour le projet ITER. Elles sont au contraire issues de la volonté des États et de leur capacité de travailler ensemble sans structure parasite. C’est la volonté politique française qui fait que la France pèse pratiquement le même poids que l’Allemagne pour le financement de l’Agence (24 %) et fournit 30 % des ingénieurs qui y travaillent.

    C’est bien dans ces exemples de coopération entre nations souveraines que se situent les perspectives d’avenir, non dans les machins supranationaux qui privent les peuples de volonté, d’identité et de ressort.

  • Adoption du rapport Benbassa : oui, notre société est multiculturelle !

    Rendu voilà à peine dix jours, le rapport des sénateurs Esther Benbassa (EELV) et Jean-René Lecerf (UMP) sur les mesures à adopter pour lutter en France contre les discriminations a été adopté ce mercredi.

    La commission des lois vient donc d’avaliser ce texte et d’autoriser sa publication. Il est le fruit de 18 mois de préparation, les deux sénateurs s’étant entretenus « avec une quarantaine de personnes, dont 14 universitaires, des institutionnels et quelques personnes du monde religieux ». Bien que sujet également à des débats houleux lors de sa présentation le 5 novembre dernier, « le rapport a été adopté mais il y a eu des votes contre, plusieurs abstentions, et c’est rare », dit la sénatrice.

    Le nouveau gouvernement Hollande s’étant engagé dès son arrivée à « revoir sa politique d’intégration et de lutte contre les discriminations », il a été demandé aux élus de trouver des pistes dans ce sens. Dans celles retenues, trois sont essentielles. La première qui visait à autoriser les statistiques ethniques ayant déclenché la fureur de certains qui craignaient qu’elles ne servent la discrimination plutôt que de lutter contre, les rapporteurs l’ont revue à la baisse. Pas question d’enquêter sur l’islam des prisons ou de chiffrer la prévalence des gens du voyage dans le vol à la roulotte ou celle des Corses dans les crimes de sang ; il s’agira seulement d’« introduire une fois tous les cinq ans, dans le recensement, une question sur le pays de naissance des ascendants et la nationalité antérieure afin d’obtenir des résultats mesurables sur l’ampleur des discriminations et leur déploiement ».

    La seconde mesure, qui nous paraît de strict bon sens, est d’« assurer l’enseignement du fait religieux au cours de la scolarité en dispensant la formation nécessaire aux enseignants ». C’est là l’un des points litigieux du rapport, et quitte à me prendre de la part de certains lecteurs une volée de bois vert ou d’injures, je défendrai cette mesure au nom de la « culture générale ». Explication par l’exemple. Il y a quelques années, j’ai rencontré une jeune femme, Sicilienne d’origine, qui terminait son doctorat de sociologie. Thésarde, elle était chargée de TD à la Sorbonne. La conversation roulant sur les « nouveaux publics » auxquels elle était confrontée, elle m’avoua en rigolant que non seulement elle ne connaissait rien à l’islam, mais rien non plus à la religion chrétienne dont son île natale était pourtant pétrie ! Question : comment peut-on prétendre étudier et comprendre les sociétés (le principe de la sociologie) en ignorant tout des religions des hommes ? C’est, je le crois, un enseignement indispensable aujourd’hui : histoire, histoire des religions, histoire de l’art, histoire des sciences… tout est mêlé, et la spiritualité comme la foi de chacun n’ont rien à voir là-dedans.

    Troisième point, enfin, que soulèvent les rapporteurs : « Conférer une base légale à la pratique des carrés confessionnels dans les cimetières. » Là encore, cela semble une mesure de pur bon sens. En cause, essentiellement, le faible nombre de « carrés musulmans » dans nos cimetières : moins de 200 sur tout le territoire, la plupart étant en Île-de-France, pour une population de près
    de 5 millions de personnes. Ce qui contraint souvent nos concitoyens musulmans à renvoyer leurs morts vers le pays d’origine pour qu’ils puissent y recevoir une sépulture conforme à leur religion.

    L’inhumation de chacun selon sa croyance et ses rites n’est pas une faveur, c’est un droit de notre monde laïque. La société l’a d’ailleurs intégré, qui voit par exemple la crémation, impensable hier, se banaliser, y compris chez les catholiques pratiquants.

    On peut le déplorer mais le fait est là : nos sociétés sont réellement devenues multiculturelles. On ne peut en tirer profit quand cela nous arrange (manger thaï, chinois, indien ou brésilien…) et le rejeter quand cela nous froisse (la pratique religieuse et ses rituels).

  • Rosetta : un petit pet de Philae, un grand pas pour l’humanité !

    Défi relevé en ce mercredi 12 novembre 2014, après ces dix ans de patience attentive des initiateurs et responsables du programme ? Avant que Philae se pose sur son site dédié, il a pris une photo-souvenir de sa station mère et vice versa. Comme un hommage spatial réciproque, avant le dernier suspense.

    À 16 h 33, heure à laquelle j’entame ce papier, nous sommes encore dans l’incertitude du résultat, car l’ultime fantaisie imposée à notre impatience par les 500 millions de km qui nous séparent du lieu de l’exploit est un délai de 28 minutes !

    17 h 04 : victoire ! Grande clameur au centre de contrôle. Fantastique émotion de votre petit rapporteur. Il faudra encore quelques minutes pour obtenir un panoramique du lieu d’atterrissage, grand comme deux trous de golf. Mais beaucoup moins vert !

    Cette gigantesque avancée dans la découverte rétrospective de notre monde n’aura coûté que 1,3 milliard. À l’échelle des années-lumière, c’est une aumône. Nos hommes politiques, qui votent des budgets dix fois supérieurs pour des dépenses qui évoquent souvent les trous noirs du cosmos, devraient se lever pour une minute spéciale de silence et d’hommage aux scientifiques ! Le président Hollande, flanqué de l’ex-cosmonaute Claudie Haigneré, qui a vécu cette victoire depuis la Cité des sciences à Paris, ne manquera pas de réfléchir ce soir à la relativité des choses ici-bas.

    Jean-Jacques Dordain, directeur général de l’ESA (European Space Agency/Agence spatiale européenne), a, le premier, pris la parole, dans un anglais dont l’accent savoureux a mis une note légère à cet événement majeur, et a rappelé dans une phrase lapidaire mais forte que la clé entre le risque et la réussite est le savoir-faire. Beau sujet de dissertation pour les candidats aux bacs S , ES et même L, l’an prochain.

    Philae, petit robot intelligent, s’est fixé sur le sol de la comète Choury grâce à une petite poussée inverse très délicate qui s’est avérée déterminante par suite d’un apparent dysfonctionnement des harpons. Un petit pet qui aura engendré un grand pas pour l’humanité !

  • Fleur Pellerin, les Tartuffes et les Trissotins

    C’est l’affaire du jour : Fleur Pellerin n’a pas lu Modiano. Elle le dit. Saint-Germain-des-Prés glousse et se pâme. La belle affaire, comme si nos ministres étaient des gens cultivés !

    Mettons tout de suite les choses au net : moi qui vous parle, je n’ai pas non plus lu Modiano. J’ai essayé : il m’est tombé des mains. Ennui mortel. Ça arrive. Mauvais moment, mauvaise rencontre… nous ne nous sommes pas trouvés. Et puis il y a belle lurette que je ne lis plus de romans, sauf historiques et sauf quelques polars velus quand je pars en voyage (c’est un rituel). Je préfère aux romans les essais qui affûtent l’esprit.

    Donc, horresco referens, madame Pellerin n’a pas lu Modiano. Et pourtant, Fleur est une tête : l’ESSEC, Sciences Po, l’ENA… Une bête à concours comme on en croise tant sous les lambris de la République, traçant sa route dans le quartier des ministères. Conseillère référendaire à la Cour des comptes, déléguée aux PME, à l’Innovation et à l’Économie numérique sous Ayrault I et II, secrétaire d’État chargée du Commerce extérieur, de la Promotion du Tourisme et des Français de l’étranger sous Valls I, ministre de la Culture et de la Communication sous Valls II.

    Ça ne laisse pas beaucoup de temps pour la contemplation. Ni la littérature. Il faut s’appeler Attali pour courir tout à la fois la politique, l’économie, le monde, les plateaux de télé et écrire chaque année deux essais et trois romans. Mais Attali est comme Shiva : il a 15 ou 16 bras et autant d’orteils pour tenir ses stylos.

    On apprend que le ministre de la Culture a néanmoins déjeuné avec le prix Nobel de littérature. La presse suppute : le ministre « a donc devisé joyeusement avec lui entre la poire et le fromage sans connaître ne serait-ce qu’un titre de l’un de ses 28 romans ». De vous à moi, ça m’étonnerait car Modiano est un taiseux comme on en connaît peu. Pire qu’un ours : un silencieux pathologique. Je me souviens de Bernard Pivot, sur le plateau d’« Apostrophes », tentant vainement de tirer trois mots à un Modiano blême, le Goncourt se tortillant sur sa chaise, incapable de sortir une phrase. C’était d’un pathétique… Alors papoter avec Fleur Pellerin, vous imaginez…

    Au 7e couplet de « La Marseillaise », on chante « Nous entrerons dans la carrière quand nos aînés n’y seront plus ». Frais émoulus de l’école, les promus de l’ENA entrent en effet dans la carrière et y passent leur vie en grenouillages d’appareils et de tendances, un jour au Commerce, le lendemain à la Culture ou à l’Agriculture, tentant vainement de prendre la place des aînés qui s’incrustent… Fleur Pellerin n’est pas Malraux, crapule hautement cultivée, pas plus que ceux qui l’ont précédée. Ce temps-là est révolu. Frédéric Mitterrand pouvait vaguement faire illusion, mais en gros mou qu’il est, il ne fut au milieu des requins de la politique qu’une misérable baudruche. Jack Lang soi-même, qui se rêve en Médicis, n’est jamais qu’un « communicant », VRP avant tout de lui-même qui confond culture, pince-fesses et poudre aux yeux.

    Il y a belle lurette que les « gérants de la culture » ne sont plus des gens cultivés. Car se cultiver suppose de s’extraire du brouhaha ambiant, de laisser place à la curiosité, la réflexion, l’introspection… surtout, cela suppose d’y consacrer du temps, beaucoup de temps. En somme, c’est tout l’inverse du politique.

  • Cette vidéo sans le FN était une erreur regrettable

    Le 5 octobre dernier, la Manif pour tous passait une vidéo dans laquelle s’exprimait un élu PS, des élus UMP… Pas un seul du FN, de l’UDI ou de DLR, partis parmi lesquels se trouvent pourtant des opposants à la loi Taubira… Pourquoi ce choix ?

    Il ne s’agit pas d’un choix mais d’une erreur regrettable. Les jours et heures qui précèdent ces grands événements de la Manif pour tous sont extrêmement chargés pour tous les bénévoles qui donnent leur temps sans compter depuis maintenant deux ans… Aucun politique n’était présent sur notre estrade, il y a simplement eu une erreur de vidéo, très regrettable puisque celle qui était initialement  prévue comptait des élus de DLR, de l’UDI et du FN.

    Pour Marion Maréchal-Le Pen, présente depuis le début des manifestations, c’était apparemment la fois de trop…

    Elle était en colère à cause de cette vidéo et je la comprends parfaitement. Pour le reste, le FN a toujours été le bienvenu dans nos manifestations, au sein du cortège d’élus, et continuera à l’être. Contrairement à d’autres événements citoyens de ces dernières années, nous avons laissé sa place au Front national. Nous défendons des idées et les générations futures et tous les élus qui partagent ce combat sont bien entendu invités à se joindre à nous, ceux du FN comme les autres !

    Pourtant, en 2013, des politiques sont montés sur le podium, mais aucun du Front national qui promettait déjà l’abrogation. Et Xavier du Chalard aurait été évincé de vos chars à cause de son adhésion FN…

    Il y a deux manifestations pendant lesquelles des élus sont montés sur le podium, le 13 janvier et le 24 mars 2013. À cette époque, le Front national n’avait pas officiellement appelé à manifester. Mais depuis, nous avons cessé cette pratique et plus aucun élu n’est monté sur nos podiums. Nous avons, en revanche, passé des vidéos présentant ces élus. Le 2 février dernier, Marion Maréchal-Le Pen y figurait, comme dans la vidéo de rétrospective de la manifestation du 5 octobre. Je trouve donc dommage que des généralisations à partir d’une erreur fasse du tort à ce mouvement exceptionnel.

    Nous nous adressons à des personnes et non à des partis et, je le répète clairement, nous n’avons de liens privilégiés avec aucun parti. Nous sommes fiers, au contraire, d’avoir fait défiler dans un même cortège des élus de toute la droite pour ce combat ! Le mouvement Sens commun a sûrement prêté à confusion… Il a été créé au sein de l’UMP par deux anciens de LMPT, un veilleur et deux autres jeunes. Mais il n’a aucun lien avec la Manif pour tous et quoi qu’il en soit, il faudrait qu’il y ait les mêmes initiatives au sein de tous les partis !

    Pour ce qui est de l’histoire de Xavier du Chalard, si c’est vrai, c’est qu’un volontaire de la Manif pour tous a pris une décision fort regrettable qui n’était pas de son ressort. 25 à 30 % des Français votent pour le Front national, et c’est en toute logique que certains travaillent aussi avec nous ! Notre combat n’est pas politicien, il est pour la vie de la cité et il est évident que la Manif pour tous restera toujours ouverte à toutes les sensibilités politiques, il est hors de question que nous mettions en place une police de la pensée contre nos bénévoles !

    Quel rôle voulez-vous exactement jouer auprès des hommes politiques ?

    Notre liste d’élus ayant signé la charte de la Manif pour tous est en train d’être mise à jour. Nous la présentons en fonction des échéances électorales, et ce sont donc l’UDI et l’UMP qui sont particulièrement suivis en ce moment… Nous ne donnons jamais de consignes de vote, mais en temps voulu, nous exposons les prises de position de tous les hommes politiques de façon très claire et très précise. Aux dernières européennes, par exemple, nous avons été voir tous les candidats, dont ceux du Front national, évidemment.

    La seule chose qui m’intéresse, c’est de faire pression sur les hommes ou femmes politiques qui n’ont pas encore compris qu’il fallait l’abrogation. Certains prétendent être pour le mariage homosexuel mais contre la filiation. C’est idiot, puisque l’un entraîne l’autre et je ne cesse de le rappeler. J’ai durement taclé par des lettres ouvertes ou sur les plateaux de télévision Jean-François Copé, Bruno Le Maire ou Alain Juppé, nous avons demandé à Nicolas Sarkozy de préciser ce que voulait dire « réécriture »… Ces positions montrent bien que nous sommes, et voulons rester, très libres à l’égard des partis politiques.

    Etant donné l’ampleur du mouvement et la détermination de nos manifestants, nous pouvons avoir un impact politique fort. Certains manifestants auront sans doute des préoccupations autres que celle-ci mais je pense malgré tout que quelqu’un qui traite mal l’humain traitera mal le reste… puisque l’économie doit rester au service de l’homme !

    Il s’agit cependant d’un combat de civilisation. Outre le politique – au sens grec de la vie de la cité et non au sens des querelles politiciennes – nous devons donc investir aussi la culture : l’éducation, les médias, la littérature, l’art, les sciences humaines… Tout le monde est appelé à contribuer à ce combat, chacun selon ses talents !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

  • Alain Juppé crée un « Observatoire de l’égalité ». Pour quoi faire ?

    Suite à l’article de Nicolas Bonnal, désignant Alain Juppé comme le deuxième candidat du PS, la création par ce dernier, à Bordeaux, d’un Observatoire de l’égalité, hélas, le confirme. Cet observatoire, énième « comité Théodule », composé d’universitaires en sciences sociales et politiques, en droit, et d’acteurs associatifs, se donne pour mission de réaliser un diagnostic sur le territoire de Bordeaux, afin d’établir « un plan local de lutte contre les discriminations ». C’est comme les ABCD de l’égalité, mais pour adultes : du Alain Belkacem, quoi !

    Si Alain Juppé se prépare ainsi à remporter les primaires de l’UMP, il vise indubitablement la présidentielle. Et que reste-t-il à ce parti – aussi européiste et mondialiste que le PS, alors que 80 % des décisions en France sont dictées par Bruxelles et Washington – comme programme politique ? De politique, aucun. De sociétal, presque plus rien, l’UMP ayant d’ores et déjà annoncé qu’il n’était pas question de revenir sur le mariage homosexuel, qui ne ferait que diviser à nouveau les Français, disait Juppé. Quant à la PMA, on sait ce qu’il en est : la Chancellerie a accordé l’adoption de 281 enfants nés de cette dernière. Et rien ne permet de penser que la GPA n’empruntera pas le même chemin. Les mœurs évoluent, dit le PS. Le maire bordelais aussi.

    Pour mener à bien ce projet d’importance, neuf associations ont été distinguées dans cet appel « Bordeaux pour l’égalité 2014 » : la LICRA, Girofard (collectif associatif pour un centre LGBT en Aquitaine) et Le Refuge (association pour accompagner les personnes LBGT en situation d’errance) sont trois des heureux lauréats à obtenir une aide financière. Najat Juppé sait caresser les minorités dans le sens du poil. D’ailleurs, sur les 466,13 millions d’euros votés en budget municipal pour 2014, 40 millions vont aux associations. Alain Vallaud-Belkacem est un donateur généreux.

    Donc, face aux tensions et aux extrémismes qui progressent, il fallait simplifier la vie des victimes en créant aussi COBADE (Comité bordelais de veille et d’action contre les discriminations et pour l’égalité). À la charge de Marik Fetouh, fondateur du premier centre LGBT, l’un des 24 adjoints au maire dont les salaires s’élèvent à 2.566 euros par mois.

    Mais enfin, rassurons-nous, côté discrimination, « il ne faut pas exagérer les difficultés auxquelles nous sommes confrontés, à Bordeaux cela se passe globalement bien », a rappelé Alain Juppé.

    Un nouvel observatoire, mais pour quoi faire ?

  • De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ?

    À David Pujadas qui lui rappelait la fermeté des positions de la droite de 1990 sur l’immigration et l’islam, Alain Juppé, visiblement dérangé, a préféré renier ses engagements passés. « Rétrospectivement, je pense que c’était une erreur… » Cette déclaration est lourde à bien des égards. Pourquoi dire « rétrospectivement » ? Nous comprendrions qu’il le dise si, entre 1990 et aujourd’hui, l’immigration qu’il voulait combattre avait en fait démontré toute sa positivité – expliquant que maintenant que nous le savons, nous pouvons dire que « rétrospectivement » c’était une erreur de vouloir lutter contre elle. Alain Juppé estime-t-il que l’immigration a démontré toute sa positivité ?

    On nous rebat également les oreilles sur la « tentation xénophobe » des Français, analyse que viendraient confirmer le succès du dernier livre de Zemmour et les scores spectaculaires du Front national. L’extraordinaire succès de la Manif pour tous, qui confirme l’existence d’un « peuple de droite » qui aspire à redonner du sens à certaines valeurs, devrait également convaincre un responsable politique de droite d’ancrer son discours sur ce terrain prometteur, non seulement parce que c’est bénéfique électoralement, mais aussi parce qu’enfin la gauche pourrait voir son influence sur les consciences réduite – ce qui devrait être un objectif d’homme de droite. Au lieu de cela, Juppé lorgne sur sa gauche, préconise un rapprochement avec le centre et fait déjà savoir qu’il n’abrogera pas la loi Taubira s’il devient Président.

    La messe est dite. Mais alors, dans la mesure où, pour devenir Président, il faut être élu par le peuple après avoir passé le barrage de la primaire, comment interpréter ces étranges déclarations d’intention d’un Alain Juppé qui, ayant largement matière dans les conditions actuelles à formuler un véritable discours de droite, se fourvoie dans le politiquement correct ? Alain Juppé est un animal politique, qui sait trop bien qu’avant de gagner une élection dans les urnes, il faut la gagner dans les médias ; médias qu’il faut nourrir du seul aliment qu’ils consomment : le politiquement correct, le consensus, le « progressisme ». En réalité, Alain Juppé ne s’adresse pas aux électeurs mais aux forces dominantes du pays, médias et groupes de pression en tête. C’est eux qu’il faut convaincre si l’on veut jouir de la possibilité de faire une campagne sur tapis rouge. Les électeurs ? Une variable négligeable, secondaire, qui suivra en dernier recours quoi qu’il en soit. Juppé le sait et, à ce titre, ne s’en inquiète pas.

    De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ? De la dissolution, à droite, de l’intention de soutenir un idéal de droite parce que l’idéologie de la « gauche progressiste » occupe les médias et qu’on ne gagne une élection majeure qu’en ayant le soutien nécessaire et incontournable de ces faiseurs d’opinion, marionnettistes et rabatteurs d’électeurs. Qu’elle est loin, la démocratie.

  • Leçons de Macron-économie…

    Emmanuel Macron ne connaîtra probablement jamais le chômage. Fils de neurologue, il a enchaîné les diplômes à la fac de Nanterre, à sciences-po puis à l’ENA. Rappelons que la formation d’un énarque coûte 168.000 euros à l’État. Et rapporte beaucoup de mauvaises idées. Après un juteux passage à la banque Rothschild, il a rejoint François Hollande en mai 2012 en qualité de secrétaire général adjoint de l’Elysée, puis de ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique.

    Qu’a-t-il fait pour l’emploi en deux ans ? Il a contribué à l’élaboration tardive d’un Pacte de compétitivité sans contreparties claires, dont certaines mesures ont été censurées par le Conseil d’État (l’allègement des charges sur les bas salaires) et d’autres se sont avérées inefficaces. Tel le CICE, un bidule tellement compliqué que les PME renoncent à l’utiliser et qui ne profite au final qu’à des grosses boîtes, notamment la grande distribution, la Poste et… le secteur bancaire. La courbe du chômage, censée s’inverser l’année dernière, n’a pas été infléchie d’un iota. La France compte un demi-million de chômeurs supplémentaires depuis le début de ce quinquennat.

    Et voilà donc que monsieur Macron, faute de réussir à relancer la croissance et la création d’emplois, suggère de réviser l’assurance chômage, sans même attendre de voir les résultats de la nouvelle convention, qui vient à peine d’entrer en vigueur ! Veut-il réintroduire la dégressivité des allocations ? Ce fut un cuisant échec dans les années 90, comme le rappelle l’économiste Bruno Coquet. Baisser la durée d’indemnisation ? Même les Etats-Unis ont prolongé celle-ci à plusieurs reprises au plus fort de la crise, face à la pénurie d’emplois.

    Ceux qui arrivent en fin de droits renoncent à se réinscrire et sortent des chiffres officiels. Ainsi, outre-Atlantique, le chômage annoncé à 6 % serait en réalité proche de 17 %. C’est Jacques Attali, un copain de monsieur Macron, qui le dit.

    Bien que n’étant pas aussi « lettrés » que lui, on a une furieuse envie de rétorquer à notre ministre de l’Économie qu’il devrait peut-être commencer par faire ses preuves avant de remettre en cause les indemnités chômage. La croissance européenne est en panne sèche, fragilisant même la toute-puissante Allemagne. Les patrons de PME françaises se déclarent « très inquiets », or pour embaucher, il faut retrouver confiance en l’avenir. Le travail au noir et la fraude s’intensifient, l’immigration de masse se poursuit.

    Emmanuel Macron a l’arrogance de ces surdoués de la finance qui ne voient dans l’être humain qu’une variable d’ajustement et qui n’éprouvent aucun scrupule à les sacrifier sur l’autel d’une crise qu’ils ont eux-mêmes provoquée et qu’ils sont incapables de juguler.

    Pour l’heure, François Hollande a fini par trancher : pas de renégociations avant 2016… Reste à espérer que, d’ici là, le Pacte de compétitivité aura porté ses fruits.

  • Vive l’anticléricalisme, peut-être, mais pas vive les religions !

    Monsieur Voituriez, dans un précédent article intitulé « Vive l’anticléricalisme ! » (il a le mérite d’être clair), s’affirmait islamophobe, judéophobe et christianophobe. Si je ne partage pas sa pensée, il faut lui être reconnaissant d’avoir enfin évoqué de manière explicite la religion, sujet un peu trop souvent oublié sur Boulevard Voltaire. Cela dit, son article m’a paru davantage relever d’un mouvement d’humeur que d’une réflexion structurée et argumentée. Je vais donc m’efforcer d’en reprendre les principaux points afin d’en dégager les inexactitudes.

    L’essentiel du propos peut se résumer à cette phrase : « Les religions révélées […] asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine. »

    Les religions, asservir les peuples ? Que ce soient la Catholicae ecclesiae et la Commissum nobis qui dénoncent l’esclavage en Amérique du Sud, le Code noir qui reconnaissait l’âme des esclaves (et donc leur humanité et des droits comme le repos dominical), saint Onésime, esclave affranchi grâce à Paul, ou même le Liberia, État fondé par une société caritative protestante pour accueillir les anciens esclaves, où est l’asservissement ?

    Brider les esprits ? Alors que la quasi-totalité de nos connaissances sur le Moyen Âge (surtout le Haut) nous vient de moines tels que Bède le Vénérable à qui nous devons l’Historia ecclesiastica gentis Anglorum, mais d’autres, financiers, conseillers du roi comme Bernard de Clairvaux ou Suger, philosophes qui redécouvrirent et traduisirent les ouvrages de l’Antiquité, lettrés qui enseignèrent les langues anciennes, la dialectique et (assez peu, tant les connaissances étaient peu répandues même parmi les moines en Occident) les mathématiques. Des explorateurs qui, pour le salut de l’âme des païens, bravèrent océans et sauvages (on pense aux centaines de jésuites dont on trouve aujourd’hui des écoles d’excellente réputation partout sur Terre , mais aussi aux cisterciens, franciscains, bénédictins qui eurent leurs martyrs sur chaque continent).

    Enfin, si tous les chercheurs en physique quantique baptisés ne convainquent pas monsieur Voituriez, qu’il pense à ces moines spécialistes en sciences naturelles (notamment l’entomologie ou la géologie). Ainsi, Gregor Mendel, moine catholique et botaniste de génie, à l’origine des lois dites de Mendel.

    Engendrer la haine ? Qu’en est-il de la Paix de Dieu et de la Trêve de Dieu (pendant l’Avent, à Noël, Pâques et du mercredi au lundi matin). Notons aussi que saint Bernard de Clairvaux défendit les juifs des persécutions populaires.

    Dernier point sur Dieu : Descartes, incarnation de la logique, ne dit-il pas qu’il faut bien une origine à toute chose, mais qu’il ne peut y avoir une infinité d’origines ? En remontant jusqu’au bout, on trouve Dieu. Et si on admet Dieu, pourquoi ne pas admettre qu’il s’adresse à Moïse ou Mahomet ? Voilà pour le christianisme.

    Je conclus en disant qu’associer religion à haine est comparable à associer haredims et sionistes, ou peuple et socialisme.

  • Combats pour la défense de la civilisation : que fait l’Église de France ?

    Si, parmi les participants à la Manif pour tous du dimanche 5 octobre 2014, nous pûmes apercevoir quelques membres du clergé catholique, pour l’essentiel de jeunes prêtres en soutane et des religieux en tenue monastique, force est de constater l’absence étonnante de représentants de la hiérarchie ecclésiastique.

    À l’exception de personnalités comme Monseigneur Dominique Rey, patron du diocèse de Toulon, ou du primat des Gaules, Monseigneur Philippe Barbarin, qui apportent régulièrement leur soutien actif aux batailles menées par leurs ouailles pour la défense des valeurs de notre civilisation, la majorité de leurs confrères restent muets, alors que depuis le pontificat de Jean-Paul II, la voix de Rome se fait entendre avec vigueur pour transmettre au monde le message de l’Évangile.

    Quoi qu’il en soit, la timidité actuelle de la plupart de nos prélats sur les questions dites de société qui agitent le monde contemporain n’est pas chose nouvelle sous nos cieux : une autre forme d’exception française, quand les évêques espagnols ou italiens n’hésitent pas à descendre nombreux dans la rue pour défendre la vie et la dignité de la personne humaine !

    Cette situation s’explique essentiellement par l’histoire singulière de la France, marquée par la Révolution de 1789 et le bouleversement, non seulement politique, mais surtout intellectuel et religieux qui s’ensuivit et qui amena notre pays à incarner une référence pour les instigateurs de la révolution bolchevique, dont l’idéologie marxiste ne laissera pas indifférents certains prêtres, devenus à partir des années 1950-1960 les apôtres de la « théologie de la libération ».

    L’élection d’un pape venu de l’Est, la chute du mur de Berlin et de l’Empire soviétique intervenue dans la foulée, changèrent toutefois la donne et contribuèrent à éveiller les consciences des catholiques français encore réceptifs au discours marxisant propagé par des revues comme Témoignage chrétien.

    Mais la propagande anticléricale reprit alors sous une forme culpabilisatrice, accusant l’Église de n’avoir pas assez œuvré en faveur des juifs persécutés par le IIIe Reich, alors même que le rôle actif joué dans ce domaine par Pie XII et les institutions religieuses, en particulier dans la France occupée, est reconnu par tous les historiens, y compris de confession israélite (cf. « Pie XII et les juifs : le mythe du pape d’Hitler » du rabbin David Dalin).

    L’Église étant aujourd’hui accusée d’être indifférente à l’évolution des mœurs, qui reflète en réalité la dérive libertaire et mercantile de nos sociétés et qui fragilise les plus humbles, nos évêques semblent comme paralysés et n’osent transmettre les principes enseignés par les encycliques pontificales.

    Mais après avoir lu Léon Bloy, Péguy et Bernanos, les Veilleurs issus de la Manif pour tous ne manqueront pas, j’en suis certaine, de redonner à notre Église le souffle qui lui manque !

  • Pourquoi le FN n’est pas près de prendre le pouvoir

    Plusieurs articles parus dernièrement analysaient les chances qu’avait le FN d’arriver au pouvoir. Aucun n’a abordé ce qui me paraît essentiel : l’impossibilité pour ce parti d’accéder aux responsabilités suprêmes, faute de pouvoir contracter la moindre alliance.

    Le FN est devenu une sorte d’OPNI, Objet Politique Non Identifié : discours de gauche sur le plan économico-social, rhétorique de droite sur la nation, hostilité forte à l’Union européenne devenue le principal marqueur de la formation lepéniste. C’est, en gros, un positionnement politique qui fut celui du Parti communiste français entre l’après-guerre et l’élection de Mitterrand, marxisme-léninisme en moins.

    Mais le PCF avait une perspective d’alliance permanente : l’Union de la gauche, même s’il l’a récusée dans ses périodes les plus sectaires. Quid du FN ?

    J’entends la réponse passe-partout que les nouveaux dirigeants du FN réservent à cette interrogation : le temps va faire son œuvre et petit à petit, les méfaits du mondialisme convaincront les timorés d’aujourd’hui qui sont les ralliés de demain. Le parti de droite (qu’il s’appelle encore UMP ou autrement) va exploser, renforçant un FN devenu hégémonique, qui n’aura plus besoin de personne pour accéder au pouvoir.

    Cette langue de bois elle-même justifie le rapprochement avec le PCF des décennies passées. Le parti de Thorez, Waldeck Rochet et Marchais nous a vendu pendant soixante ans la même utopie. Les « contradictions du capitalisme » allaient devenir progressivement inextricables, entraînant la chute finale. Dès lors, les éventuelles alliances avec les autres composantes de la gauche ne pouvaient avoir qu’un aspect tactique, en attendant le Grand Soir.

    L’illumination rouge des consciences ouvrières n’eut pas lieu, et c’est le communisme qui s’effondra.

    Qui peut être assez naïf pour croire à la fable d’un FN obtenant, à lui seul, la majorité absolue des sièges aux élections législatives ? Sous la Ve République, un tel scénario ne s’est déroulé que deux fois, en juin 1968 pour le parti gaulliste (les « élections de la peur ») et en juin 1981 pour le PS. Dans le premier cas, un contexte et un personnage historiques hors normes. Dans le second, un vieux parti enraciné dans la culture politique française, conduit par l’un des dirigeants les plus habiles et les plus charismatiques de la seconde moitié du XXe siècle. Dans les deux cas, une classe politique qui, bon gré mal gré, acceptait l’alternance avec le parti successeur.

    Tout retour en arrière étant désormais impossible (une renonciation au discours de gauche ne ferait qu’accroître la confusion), on ne voit guère que deux suites possibles à la nouvelle orientation du FN.

    La première est celle d’un parti qui s’incrusterait durablement comme parti de contestation, remportant le cas échéant des succès électoraux, sans jamais menacer sérieusement le pouvoir en place. Il pourrait alors, par sa pression permanente, bloquer certains projets ou en favoriser d’autres. Un rôle qui, là encore, fut celui du PCF jusqu’en 1981.

    La seconde est celle d’une une évolution « à l’italienne ». Son homologue transalpin l’Alliance nationale, né en 1995 d’une scission du MSI (parti néo-fasciste certes plus sulfureux que le FN version paternelle), a progressivement poussé tellement loin le souci de faire oublier ses origines qu’il est devenu, sous la houlette de son président Gianfranco Fini, un parti centriste, avant de se fondre dans celui de Berlusconi. En 2003, devenu ministre, Fini fera régulariser 590.000 immigrés ; il réclame aujourd’hui un accès plus facile des étrangers à la nationalité italienne.

    Marine Le Pen irait-elle aussi loin ? En tout cas, elle ne parle déjà plus d’islam, remplacé par le mot neutre et générique de « communautarisme », et l’Union européenne a remplacé l’immigration comme centre de préoccupation. En continuant de vendre ses bijoux de famille les plus clinquants, elle pourrait redevenir fréquentable pour les partis traditionnels.

  • Pour vaincre la barbarie, rester humaniste

    Combien de temps va durer le consensus fondé sur l’abominable assassinat d’Hervé Gourdel par des barbares dont on peine à croire qu’ils appartiennent à notre humanité ?

    On ne peut que se féliciter de l’unanimisme de l’Assemblée nationale, du discours ferme et nécessaire du président de la République, de la réaction d’un collectif de français musulmans se proclamant, par solidarité, « des sales Français », du pluralisme médiatique dénonçant l’horreur, des hommages émus rendus à la victime par ses amis et sa commune et de Nicolas Sarkozy nous faisant connaître le soutien qu’il a apporté à la famille Gourdel…

    Cette immense émotion, aussi légitime qu’elle soit, constitue pourtant pour ces terroristes la preuve irréfutable que leur crime a payé et bouleversé comme il convenait les consciences françaises. La décapitation de ce malheureux, montrée et diffusée sur certains sites étrangers, n’a fait que favoriser cette monstrueuse tactique mais il convient de saluer sur ce plan la dignité et la réserve des médias de notre pays.

    D’abord, le premier mouvement face à une telle tragédie et à un comportement aussi immonde est de reléguer les querelles dérisoires, les débats politiciens, et cette injonction, je n’oublie pas de la faire mienne également.

    Ensuite, il faut s’arc-bouter sur nos principes et sur un humanisme vrai qui, même face à la sauvagerie, nous dissuadent d’aspirer à une peine de mort en retour. Notre démocratie est incitée à se renier et sa force exemplaire sera d’opposer à cette tentation perverse l’honneur d’une riposte qui ne la placera pas au niveau de cette nébuleuse de l’absolue malfaisance. Mais puis-je avouer qu’il y faut une lutte intime et que ma réaction initiale a été, devant cet acte odieux, d’une telle répulsion que, malgré une expérience de l’univers criminel qui ne m’avait jamais déstabilisé, je n’étais pas loin de souhaiter l’exécution de leur auteur. La barbarie nue pourrait nous faire glisser aisément hors des frontières de notre civilisation de l’esprit, du cœur et du droit.

    Enfin, quand j’entends et que je lis – par exemple, de la part d’intellectuels comme Pascal Bruckner et de responsables publics – que nous sommes « en guerre » et qu’il faudra être « impitoyable », je m’interroge. Certes, il s’agit de pensées et de phrases quasiment obligatoires devant ce qui nous dépasse, tant nous avons du mal à concevoir une cruauté aussi froidement programmée, aussi horriblement exprimée et si éloignée de ce qui nous semble, au quotidien, le pire. La plupart du temps, on peut espérer que la certitude du châtiment et le triomphe de la justice viendront non pas faire disparaître la douleur de la perte mais au moins empêcher que l’impunité ajoute au chagrin.

    Pour Hervé Gourdel, nous savons à peu près quel groupe il faut combattre, mais qui peut affirmer avec une totale certitude que l’issue sera celle que nous souhaitons tous ? Qu’ils seront pris, qu’ils seront mis hors d’état de nuire, que nous connaîtrons leur visage et qu’alors il nous sera possible d’être impitoyables ?

    […]

    Extrait de : La barbarie nue et le piège politique

  • Lorsque les neurosciences infiltrent le discours politique de Nicolas Sarkozy

    Lorsque Nicolas Sarkozy demanda à Laurent Delahousse s’il voulait bien lui prêter deux neurones d’intelligence, il péchait bien sûr par modestie. Car l’individu n’est pas stupide – loin de là –, il sait aussi que l’intelligence ne se mesure pas au nombre de neurones présents, mais au nombre d’interconnexions qui existent entre les différentes cellules nerveuses, et à la manière dont est tissé ce réseau de contacts synaptiques. Peut-être qu’en ne revendiquant que deux neurones, il ne voulait pas effrayer l’auditoire populaire auquel il s’adressait, celui-là même qui fut hélas récemment traité d’illettré.

    À moins qu’il ne voulût faire référence à notre illustre président, évoquant par là le fait qu’il en avait au moins autant que lui. Peut-être voulait-il faire référence aussi à son illustre collègue bordelais, en espérant que le soleil qui règne depuis début septembre sur le Sud-Ouest ne finisse par en griller les noyaux à travers la peau lisse de son crâne dégarni, alors que les deux neurones (ou plus) de Nicolas sont bien protégés sous une épaisse chevelure qui le met à l’abri du péril encouru par Juppé.

    Ce signe d’humilité nous touche et nous émeut. Les hommes politiques ne sont donc pas des cerveaux super-performants mais simplement des individus comme nous, au nombre de neurones et aux possibilités intellectuelles limités. Merci de nous avoir rassurés sur ce sujet. On se sent désormais plus proche de l’élite.

    Poursuivant dans la métaphore neurochirurgicale, l’ancien président évoqua les termes de trépanation et de lobotomie. Peut-être nous a-t-il involontairement dévoilé ainsi les désirs les plus secrets des hommes de pouvoir : trépaner quelques individus témoins choisis comme représentatifs de diverses catégories sociales, afin d’en observer le cerveau pour, si possible, y découvrir les désirs et les aspirations qui font qu’un jour le peuple vous aime et qu’un autre jour, il vous renie. Ce ne serait là qu’un moindre mal, car si les hommes de pouvoir pouvaient lobotomiser le peuple pour qu’il les suive aveuglément, ils ne seraient plus obligés de revenir régulièrement devant les électeurs pour se faire revalider.

    Plus besoin d’élections, donc plus de temps à perdre avec ces formalités, car si les élections servaient à quelque chose, comme disait – je crois – Coluche, il y a longtemps qu’elles seraient interdites.

  • La méthode syllabique marchait trop bien !

    Lundi 15 septembre, Davis Pujadas présentait au journal de 20 heures, sur France 2, un reportage intitulé : « Quelle méthode pour apprendre à lire à l’école ? » (voir ci-dessous).

    Pendant deux ans, tous les deux mois, des enfants en situation d’apprentissage de la lecture se sont rendus au Commissariat à l’énergie atomique de Saclay pour expérimenter – grâce à l’imagerie par résonance magnétique (IRM) – les deux méthodes : la syllabique et la globale. Les résultats sont sans appel et confirment ce que les neurosciences, depuis une quinzaine d’années, permettent d’évaluer : à savoir l’indubitable efficacité de la méthode syllabique. Celle-là même qui fut utilisée pendant un siècle par des bataillons d’enfants, lesquels, entre 11 et 13, avec un certificat d’études, savaient lire, écrire et compter.

    La méthode syllabique est celle qui fait travailler l’hémisphère gauche du cerveau, « le circuit universel de la lecture ». L’enfant visualise le mot, les lettres, puis repère les syllabes qui vont former les sons indispensables à la compréhension du mot. Il part donc du simple vers le compliqué, de l’analyse vers la synthèse.

    « Tout autre circuit d’apprentissage éloigne l’enfant de la lecture », affirme le scientifique Stanislas Dehaene.

    La reconnaissance des images passe par l’hémisphère droit, et les mots n’étant pas des images, bien plus ardu est de vouloir apprendre à lire en partant du compliqué pour aller au plus simple. Qui plus est, la méthode globale induit la reconnaissance d’une image par amalgame : pour exemple, le « o» sera assimilé à une « colline. » En inculquant aux enfants à deviner plutôt qu’à décrypter, on empêche de facto aux capacités d’analyse et de synthèse décrites plus haut de se manifester et, par conséquent, de se développer.

    Les conclusions du sociologue Jérôme Deauvieau sont tout aussi édifiantes : son étude portant sur des dizaines d’écoles en Zone d’éducation prioritaire (ZEP) prouve que la syllabique augmente les scores moyens des élèves de 20 %. Ce n’est pas rien, tout de même !

    C’est dès les années 20, sous l’influence de certains pédagogues épris de « justice sociale », que la méthode syllabique a cédé, peu à peu, la place à la méthode globale ; à tel point, par exemple, que 4 % seulement des enseignants à Paris et petite couronne la pratiquent.

    En outre, les sciences de l’éducation, adeptes des « nouvelles pédagogies », s’étant très largement répandues depuis une quarantaine d’années, comment s’étonner qu’après avoir passé 13 ans sur les bancs de l’école, on compte en France 9,5 % d’illettrés, 14 % aux Antilles, et que 23 % des Réunionnais de 16 à 25 ans le soient également ? Le désastre se situe en Guyane : deux Guyanais sur cinq de la même tranche d’âge ne maîtrisent pas la lecture !

    En dépit des découvertes des neurosciences depuis déjà une quinzaine d’années, de l’indubitable efficacité de la méthode syllabique confirmée par les mesures de l’activité cérébrale des jeunes enfants en train d’apprendre à lire, les conclusions – en 2014 – du Commissariat à l’énergie atomique sont pourtant restées sans suite, entend-on dire dans l’émission.

    La méthode syllabique marcherait-elle trop bien ?

    Cette année encore, 63,4 milliards d’euros sont alloués au budget de l’Éducation nationale, soit 25 % du budget de l’État. C’est le premier poste de dépenses budgétaires : pour faire quoi ?

  • Belgique : quand l’euthanasie a un furieux air de famille avec… la peine de mort !

    Le Belge Frank Van Den Bleeken, meurtrier d’une étudiante de 19 ans et sous les verrous depuis presque 30 ans, a obtenu le droit d’être euthanasié, évoquant une « souffrance psychique insupportable ». Selon son avocat, il sera transféré dans un hôpital pour y faire ses adieux à sa famille, puis y mourir de manière « digne »… puisqu’en Belgique, comme en France, dès que l’on évoque l’euthanasie, les mots « digne », « dignité », « dignement », ne sont jamais très loin dans la phrase.

    Pourquoi tant de bruit autour de cette affaire, alors qu’en Belgique l’euthanasie, depuis sa légalisation, tourne à l’épidémie galopante ? C’est que, dans son fond comme dans sa forme, elle a un furieux air de famille avec… la peine de mort. Peine de mort volontaire, soit, mais peine de mort quand même, qui apporte en sus de l’eau au moulin des partisans de celle-ci : si l’on en croit Franck Van Den Bleeken, il serait donc plus inhumain de garder un homme ad vitam en prison que de lui ôter la vie.

    Puis il est des rapprochements qui sont un peu dérangeants pour les onctueux promoteurs du « droit de mourir dans la dignité ».

    Dérangeants, car il ne faudrait pas que le quidam moyen, acquis à la généreuse cause « euthanasie » à force de long et lent travail des esprits et des cœurs, s’avise de poursuivre le raisonnement. Toutes les euthanasies, au fond, ne sont-elles pas des peines de mort ? Des peines de mort « charitables », s’entend, où, comme dans le cas Van Den Bleeken, le condamné volontaire ne se supporte plus dans la prison de sa triste vie. Un condamné volontaire (ou désigné volontaire par ses proches) qui a été tacitement jugé coupable, pas d’un viol ou d’un meurtre, bien sûr, mais coupable d’être inutile, une charge pour la société, une souffrance morale et matérielle pour la famille, coupable d’offrir à nos regards un corps moche et supplicié. Coupable enfin d’avoir perdu sa dignité.

    Autrefois, la dignité était livrée dans le paquetage de tout « petit d’homme », inhérente à celui-ci, qu’il soit tordu, bossu, mal foutu, et même foutu tout court. Mais aux indigents qui n’ont rien – ni la jeunesse, ni la santé, ni l’usage des membres, ni de l’intelligence –, on vient de voler ce dernier bien, par un discours insidieux qui pénètre les consciences : puisque l’euthanasie, c’est mourir dignement, le contraire de l’euthanasie, c’est vivre indignement. Toute vie, par essence, n’est donc pas forcément « digne », digne d’être vécue.

    Et cette peine de mort est bien plus lâche que l’autre. Puisque (Ponce Pilate) la société s’en lave les mains. Aucun Créon n’en portera la responsabilité, c’est le condamné qui a « décidé » : l’acte est humanitaire. On vient d’inventer le concept de « bourreau solidaire ».

    À la pointe du combat pour l’abolition de la peine de mort, il y avait la gauche. Et au centre de son discours, il y avait l’inaliénable dignité humaine qui interdit d’ôter la vie. Même celle des assassins. À la pointe du combat pour l’euthanasie, il y a la gauche. Exit la dignité humaine. Même celle des innocents. La vérité est que, dans l’imbroglio d’un cerveau de gauche, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

  • Jérôme Kerviel : l’idiot utile du Front de gauche

    Jérôme Kerviel fut l’invité vedette de la Fête de l’Humanité, accueilli à bras ouverts et encensé par Jean-luc Mélenchon et sa bande pour son combat contre le monde de la finance. Une jeune militante du Front de gauche, interrogée par une radio nationale, laissa s’exprimer son émotion de recevoir et soutenir ce jeune homme victime du grand capital qui, selon ses propos, « était comme tous les salariés des entreprises, obligé d’appliquer les consignes données par les patrons ».

    Pauvre Jérôme Kerviel obligé, bien malgré lui, d’engager des actions hautement spéculatives sur les différents marchés mondiaux !

    C’est en pleurant de tristesse, si ce n’est de douleur, qu’il allait chaque jour rejoindre son poste de travail dans les hautes tours de la Défense. C’est contre sa conscience qu’il cliquait à longueur de journée sur la souris de ses ordinateurs et avec un sentiment aigu d’injustice qu’il percevait en fin de mois et d’années les primes et bonus que tous les traders touchent en proportion de leurs opérations.

    Malgré des études en sciences économiques et en finances et un bac+5 décroché avec mention bien, « saint Jérôme » n’avait pas assez de facultés intellectuelles pour refuser un tel système et réorienter sa carrière en lui donnant un sens plus humain (l’homme comme finalité et non comme moyen). Non, il était obligé, le pauvre…

    Pourtant, nous sommes dans un pays d’assez grande liberté (même si certaines sont allègrement bafouées) qui offre la faculté de choisir le sens que l’on veut donner à sa vie et à ses engagements, de choisir son métier et son employeur. Particulièrement quand il s’agit de personnes issues des catégories socio-économiques supérieures (les fameux CSP+). Mais pas Jérôme. Lui, il était obligé, le pauvre…

    Il paraît que Jérôme Kerviel se repent sincèrement, qu’il considère qu’il était « un con au milieu d’autres cons » (ses propos entendus à la radio), que son voyage au Vatican et sa marche lui ont ouvert les yeux et fait découvrir le sens qui manquait à sa vie. Fort bien. Je ne connais pas le fond de son cœur et ne le juge donc pas aujourd’hui. Je prie pour lui et pour que cela soit sincère. La Société générale, son ancien employeur, est bien plus coupable et immorale que lui puisqu’elle a déifié l’argent d’une manière outrancière. Mais personne n’a obligé Jérôme Kerviel à embrasser cette carrière. Il doit donc assumer son choix.

    En attendant, il a rejoint les bataillons « d’idiots utiles » dont l’extrême gauche a toujours eu besoin dans ses combats. Il incarne tout ce que les communistes exècrent mais il est utile pour leur combat contre le patronat et est donc instrumentalisé malgré lui : nouveau martyr du capitalisme alors qu’il en fut, au contraire, un collaborateur zélé.

    Après avoir été « obligé par son employeur », le voilà instrumentalisé par Mélenchon… Décidément, ce jeune homme est-il maître de ses actes ?

  • Amazon n’est pas une entreprise philanthropique

    Je ne suis pas certain d’avoir bien compris pourquoi la firme Amazon était présentée comme une alternative au militantisme peu convaincant des libraires. La liberté et la diversité des opinions ne préoccupent pas plus Amazon que le droit du travail ou le sort de la culture. Ce qui intéresse Amazon – à moins que sa dimension philanthropique m’ait échappé –, c’est le profit, et l’extension à l’infini de ce profit. Aux yeux de certains penseurs de la modernité, il y aurait là une source intarissable de nuisances à grande échelle – mais qu’importe.

    Amazon serait la solution au problème de la librairie, trop sélective, trop pédante. Il est incontestable que, sur le site d’achat en ligne, vous êtes vraiment le client, le roi. Personne pour vous dire ce qu’il ne faut pas lire. Personne pour vous regarder de travers quand vous achetez Le Grand Remplacement en un clic. Mais qui aurait la naïveté de croire que nous devons cette facilité à l’esprit libertarien de Jeff Bezos et consorts ?

    Le groupe Amazon pratique ses propres formes de censure et de favoritisme, qu’il dissimule habilement derrière des motifs commerciaux ou techniques. Qu’on n’en fasse pas, de grâce, le sauveur de l’esprit humain, quand il n’est qu’un facilitateur de transactions, et quand sa seule vertu consiste à mettre au service du consommateur un robot particulièrement efficace.

    En outre, j’aimerais souligner un aspect du problème qui me tient particulièrement à cœur, du fait de ma profession et de mon amour des livres. Si le livre imprimé cède peu à peu la place aujourd’hui à ses pâles imitations électroniques, alors que nous sommes encore nombreux à vouloir le préserver, c’est en partie à cause d’Amazon et de son impact phénoménal sur les pratiques de lecture. Il est évident qu’Amazon fait tout son possible pour diffuser amplement son Kindle et accroître son emprise sur le monde éditorial, laissant toujours moins de place à ce qu’il convient d’appeler, là aussi, la liberté des individus.

    Les libraires qui s’improvisent guides des consciences se fourvoient lamentablement ; mais la volonté d’imposer un modèle technique et financier que l’on observe dans les stratégies d’Amazon me semble, en comparaison, bien plus détestable et bien plus pernicieuse – et d’abord, parce qu’elle voudrait nous faire croire qu’elle vise à notre émancipation. Les libraires, au moins, dévoilent leur vraie nature de policiers de la pensée. Amazon fait main basse sur le monde du livre avec un masque de bienfaiteur.

  • Le fulgurant ministère de Thomas Thévenoud : encore une erreur de casting !

    Voilà ce qui arrive quand on se précipite, quand on dissout un gouvernement alors qu’on aurait pu se contenter de virer les « traîtres » et qu’il faut, de ce fait, en bricoler un autre dans la foulée. Voilà ce qui arrive surtout quand on ne connaît pas l’entreprise mais seulement la cooptation et le piston : on fait des erreurs de casting. Une de plus, donc, et repasse la porte – direction la sortie – le secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, de la Promotion du tourisme et des Français de l’étranger.

    Thomas Thévenoud aura exercé un mandat de neuf jours exactement, soit le record égalé d’un autre ministre socialiste : Léon Schwartzenberg. Partisan de l’euthanasie, du dépistage systématique du SIDA chez les femmes enceintes et de la légalisation des drogues, l’iconoclaste ministre de la Santé de Michel Rocard avait dû, lui aussi, quitter le gouvernement sous les huées. Mais les temps ont changé, et ce n’est plus la politique qui les chasse : c’est leur goût pour le pognon.

    Bien qu’ayant participé à la commission d’enquête sur son tuteur Cahuzac, le jeune Thévenoud souffre du même mal : l’amnésie fiscale. Les « raisons personnelles » qu’il a invoquées pour justifier sa fulgurante démission s’avèrent être « des retards de déclaration et de paiement » au fisc. Mince, alors ! Toutes choses qui « sont, à ce jour, intégralement régularisées avec l’ensemble des pénalités qui s’y réfèrent, conformément à la loi », a-t-il déclaré à l’AFP. Toutefois, cela lui aurait pris un peu de temps puisque nos confrères d’i>Télé assurent que le ministricule avait « omis » depuis trois ans de faire sa déclaration, Mediapart affirmant même que le fisc avait « lancé une procédure “d’imposition d’office”, ce qui n’est fait qu’après plusieurs rappels ». Distrait, ce garçon !

    Son remplaçant s’appelle Matthias Fekl. À 36 ans, « ce jeune député a un parcours sans faute qui l’a vu passer des bancs de Normale Sup à ceux de Sciences Po jusqu’à l’ENA », nous dit-on. Le même moule, exactement, pour un profil identique de poupon joufflu élevé au biberon de la haute fonction publique. On nous précise que rattaché initialement au courant DSK, Matthias Fekl s’était aligné derrière le candidat le plus proche de lui physiquement (c’est nous qui soulignons) lors de la primaire : François Hollande. Devenu intime du Président à 13 %, il l’avait accompagné lors de sa visite d’État aux USA en février dernier. En plein « Gayetgate ». Ça crée des liens.

    Alors voyez-vous, MM. Hollande et Valls, têtes chercheuses qui nous gouvernez, on va vous faire une dernière suggestion : offrez vous un DRH. « Directeur des ressources humaines » en français contemporain, « chef du personnel » en français d’autrefois. Quelqu’un(e) qui trie les candidats, analyse les profils, fait passer des entretiens d’embauche. Quelqu’un qui épluche les CV à la loupe, décrypte les carrières, renifle les escrocs.

    Car je vous le dis au nom de mes compatriotes : il y en a marre de l’endogamie des énarques ! On veut de l’air, et de l’air pur ! Et s’il est impossible d’avoir de la compétence, on voudrait au moins de l’honnêteté. Mais ça aussi, c’est trop demander ?

  • Hollande : même BHL le lâche…

    De tous les organismes vivants subsistant dans notre écosystème (fussent-ils unicellulaires ou mammifères), Bernard-Henri Lévy est probablement celui qui suscite encore, de nos jours – hormis l’antipathie –, le plus d’inspiration. On en a tellement dit qu’on ne sait plus quoi dire sur cette espèce d’égérie philosophale et son impénétrable magnétisme cabalistique envers la cour républicaine, qui fait – et qui continue à faire – couler beaucoup d’encre. Et autant de sang.

    Une muse des temps modernes. Une nature morte. Un électro-encéphalogramme plat, iront jusqu’à vous dire les langues envieuses. Un genre d’Attali, en moins sénile, mais en plus abscons. Mais voilà, Bernard-Henri Lévy, ordinairement droit dans ses bottes quand il s’agit d’en provoquer le bruit dans de lointaines contrées, vient dans le cas de l’accident Hollande de retourner sa chemise (oui, je sais, trop facile).

    Après avoir favorisé la chute de Kadhafi sous les auspices militaires et diplomatiques de Sarkozy, avec les conséquences pour lesquelles les habitants de Benghazi, Misrata et des alentours lui seront éternellement reconnaissants – les survivants du moins, et de moins en moins –, le voilà qui laisse tomber Hollande, pour qui il avait pourtant appelé à voter lors de la dernière présidentielle, après avoir partagé un amuse-gueule avec celui qui n’aime pas les riches, autour d’une des tables les plus chères de la capitale.

    Après Ruquier, Noah, Balasko, Fontenay, Bedos géniteur, Berry et Massonneau (en résumé le millésime de la bonne conscience collective des 13 % de presbytes qui soutiennent encore François Hollande), c’est au tour de BHL d’être déçu, allant jusqu’à souhaiter le retour de Nicolas Sarkozy sur la scène politique française en arguant qu’« il n’y a pas mieux à droite que l’ancien président de la République ». Pour transcrire dans le vocabulaire plus officiel habituellement usité par nos élus de la République, c’est un peu comme dire « Casse-toi, pov’ con des sans-dents ».

    BHL, en priapique chronique de la gâchette facile, au cinéma ou quand il fait son cinéma sur la place Maïdan, pour la Bosnie, la Géorgie, le Kosovo, l’Irak, pour les causes majeures, ou pour son soutien à Polanski, pour les causes mineures, n’a, en particulier, pas avalé la frigidité hésitante de Hollande concernant le conflit syrien. « Sauver l’euro, ce sont des obligations impérieuses – mais sauver un peuple ? Et en quoi le drame grec empêche-t-il de décrocher le téléphone pour, comme le fit votre prédécesseur, convaincre vos homologues russe et chinois que leur soutien aveugle au terrorisme d’État syrien les déshonore et les affaiblit ? », s’offusquait-il en 2012 dans une lettre ouverte publiée dans plusieurs organes de propagande européens.

    Alors, tu parles qu’« il n’y a pas mieux à droite » que Sarkozy, surtout si le retour de celui qui, dans le cadre d’un « renforcement des liens entre la Libye et la France », a bivouaqué avec Kadhafi dans les jardins de la résidence officielle de l’Hôtel Marigny, redonnerait à notre ayatollah des bonnes consciences l’occasion de jouir d’une quelconque guerre contre le despote désigné du jour.

    Hier soir, je faisais réciter Le Coche et la Mouche de Jean de La Fontaine, quand la vision de Bernard-Henri Lévy vint brutalement me soustraire à la douce voix de mon aînée. Une horrible vision chimérique d’un être mi-drosophile mi-BHL, une sorte de «drosophilosophe», dont le bourdonnement et l’agitation impétueux agacent et irritent. La vérité sortant de la bouche des enfants, ma fille terminait ainsi sa poésie :

    « Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
    S’introduisent dans les affaires :
    Ils font partout les nécessaires,
    Et, partout importuns, devraient être chassés. »

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Où sont les idées ? La France en ébullition n’a, paradoxalement, pas de mots. Quarante ans de discours obligés et d’admonestations ont asséché les débats et poussé les contradicteurs à l’exil intérieur. La cooptation, qui gère l’université, a bétonné l’entre soi de l’intelligentsia. Ce qui surprend, dans l’insurrection en cours d’une partie de la société civile, est le silence des intellectuels et l’incapacité des élites à identifier une colère qui, pourtant, s’adresse à elles. « Populisme », « poujadisme », « régionalisme » sont les clichés répétés par les commentateurs, dressés à penser en rond. Faute de comprendre, ils accusent. Ils sont prêts à relancer la chasse aux opinions dissidentes. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, a déjà rempilé dans son rôle de dénonciateur.

    Mais la virulence des gardes chiourmes montre leur désarroi : ils n’ont rien vu venir de la révolte du peuple oublié. Répétons-le, puisque tout le confirme : la crise la plus grave qui accable la France est celle de l’intelligence. Rien de ce qui advient – bouleversements identitaires et économiques – n’a été envisagé. Les conséquences des mutations démographiques et culturelles de notre société ouverte à l’immigration n’ont jamais été sérieusement analysées par les spécialistes en sciences humaines, sinon pour se féliciter de la cause. L’idéologie de l’antiracisme, promue depuis les années 1980, a rendu illégitime la moindre remarque sur le comportement des minorités. La critique du libéralisme, partagée par la droite, s’est accompagnée d’une dévotion absurde à l’État- providence, dont tout démontre aujourd’hui qu’il doit être réformé au plus vite. Depuis 1983, date de l’ouverture du PS aux réalités du marché, aucun autre progrès n’a été fait par la gauche.

    Tout est pétrifié. C’est pourquoi l’improvisation et le bricolage s’imposent au gouvernement, appelé à éteindre des incendies nés de foyers qui couvaient depuis trop longtemps. Jean-Marc Ayrault, qui découvre l’ampleur du ras-le-bol fiscal, promet une grande réforme des impôts, sans admettre que c’est leur poids et non leur complexité qu’il faudrait alléger. Vincent Peillon, confronté à une contestation de ses rythmes scolaires, ne trouve rien de plus utile que de modifier le statut des professeurs, sans vouloir s’attaquer aux fléaux de l’illettrisme et de la déculturation. (…) De tels impensés signent la faillite de la politique.

    Jamais la France n’a eu autant besoin d’intellectuels courageux et de visionnaires libérés des œillères. Or ce sont des joueurs de foot qui sont promus héros. Les intuitions du peuple excédé ne pourront, seules, écrire l’histoire. Le bon accueil de l’opinion au livre d’Alain Finkielkraut sur l’identité française illustre le besoin de sortir des sentiers battus. Mais de telles personnalités, cibles privilégiées d’un bien-pensisme agressif et haineux, ne sont pas légion.

  • Ice Bucket Challenge : « baptême » grotesque des « grands » de notre temps

    Interlude entre l’éruption du volcan islandais Bárðarbunga, l’excision de toutes les femmes adultes d’Irak, et autres menus faits d’hiver – pardon, d’été – j’apprends une nouvelle réfrigérante.

    Bill Gates, Marc Zuckerberg, George Bush se filment en train de se mettre mutuellement au défi de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et… de le faire. Par exemple :

    S’agit-il d’une épidémie de baptêmes orthodoxes ? Non : la mode viendrait de Boston. Boston, capitale de l’humour déjanté probablement : imitons tous les héros de la série Boston Legal. Les vidéos de ces puissants personnages frappés par le choc thermique de l’eau glacée sont assez rigolotes.

    D’où vient l’idée ? D’un défi de cour de récréation.

    Elle serait devenue une noble cause charitable. Une personne en défie une autre à la fois de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et de faire un don pour la recherche sur la maladie de Charcot. Une maladie provoquant la mort en moins de quatre ans, par paralysie progressive des muscles, dont les muscles respiratoire. Dans 10 % des cas elle est génétique, dans les autres cas la cause est inconnue. Des recherches ont cependant montré une corrélation entre la maladie et l’exposition des agriculteurs aux pesticides. Moins de 30.000 personnes en sont atteintes aux États-Unis, il s’agit donc d’une maladie « orpheline », sans intérêt financier pour la recherche privée, d’où le recours à la charité publique.

    Nous avons donc, si l’on rassemble ces éléments, le tableau suivant :

    – Une maladie due, en partie au moins, à une agriculture gangrenée par la chimie, dépendante du pétrole (« nous mangeons du pétrole », pour résumer la situation de l’« agriculture industrielle ») et des pesticides, eux-mêmes issus des « gaz moutarde » de la guerre de 14.

    – Une recherche médicale soumise principalement à la loi du profit, ce qui pousse les malades souffrant de « maladies orphelines » à devoir quémander auprès du public en exhibant leurs souffrances.

    – Des parodies de « baptême » servant aux « grands de ce monde » à prouver leur vertu par quelque singerie de « mortification »…

    En voilà, un monde qui a de l’allure, n’est-il pas ?

    Pas le genre de monde où les grands rêveraient de s’élever, d’édifier des chefs-d’œuvres dignes des cathédrales du Moyen-Âge : une économie écologique, par exemple.

    Où la paysannerie redeviendrait une élite « des sciences de la vie et de la terre », coopérant avec des agronomes intégrés dans un véritable service public de la recherche.

    Où, plus largement, un véritable service public de la recherche existerait, suffisamment financé et indépendant du « profit » et du privé, pour la recherche médicale notamment.

    Et puis quoi, encore ?

    NDLR : Patrick Stewart a mis fin à cette escalade de vulgarité d’une manière très classe.

  • Non, l’espérance de vie ne « plafonne » pas

    Une récente étude scientifique menée par l’Institut de recherche biomédicale et d’épidémiologie du sport (IRMES), sous la direction de Juliana Antero-Jacquemin, nous informe que notre espérance de vie plafonne depuis une décennie au moins (Journal of Gerontology).

    Cette équipe a étudié les 1.205 super-centenaires mondiaux (1.080 femmes et 125 hommes âgés de plus de 110 ans) décédés entre 1999 et 2013, mais elle n’a pas tenu compte des plus que centenaires vivant aujourd’hui et dont le nombre explose à chaque nouvelle décennie.

    Ils se comptabilisent de nos jours, en France, à plus de 17.000, selon la CNAV (Caisse nationale d’assurance vieillesse) et au Japon, par exemple, à près de 60.000.

    Le plafond s’établit, d’après cette étude, aux environs de 115 ans et, jusqu’à présent, personne n’a battu le record de longévité établi par la Française Jeanne Calment, décédée en 1997 à l’âge de 122 ans.

    L’équipe dirigée par Juliana Antero-Jacquemin a tout faux.

    L’espérance de vie augmente, et augmentera, à chaque nouvelle décennie et cela malgré les conflits mondiaux, les accidents de toutes sortes, les épidémies, les virus (SIDA, Ebola et les futurs, encore inconnus) et même le nucléaire.

    Des êtres humains atteindront les 150 années d’existence avant la fin du XXIe siècle.

    Il n’existe aucune barrière physiologique qui empêchera cette progression et cela, malgré notre environnement qui se dégrade, mais aussi et surtout grâce aux progrès constants – justement – de nos chercheurs et de leurs toujours nouvelles découvertes génétiques.

    Rien ne s’oppose à ce que l’homme vive bien plus longtemps.

    Nos cellules se métamorphosent, se multiplient, et nous vieillissons inéluctablement.

    Pour lutter contre notre mort programmée, nous nous soignerons très bientôt avec nos propres anticorps, prélevés directement dès notre naissance et conservés dans des banques de cellules immunitaires. Ces cellules souches seront stockées afin de nous restituer, quand cela sera nécessaire, les organes de nos vingt ans.

    Interdites aujourd’hui en France, ces pratiques sont déjà autorisées en Grande-Bretagne et aux États-Unis.

    En Russie, l’Académie des sciences et la société d’État chargée des nanotechnologies, présidée par le Premier ministre Dmitri Medvedev et sponsorisée par le milliardaire Oleg Deripaska, ont consacré 440 millions d’euros à ces recherches nouvelles sous la direction du professeur Vladimir Skoulatchev.

    Inutile, donc, de nous inquiéter du possible plafonnement actuel de notre espérance de vie, heureusement ou malheureusement, car ce qui doit nous préoccuper, c’est surtout l’allongement des vies futures de nos descendants.

  • Le féminisme : veille des consciences

    Alain de Benoist tente de nous expliquer que le féminisme ne sert à rien et qu’il est théoriquement inconcevable. Je lui répondrai sur les deux points.

    À quoi sert le féminisme ?

    Le féminisme est une veille des consciences. Une tentative pour empêcher les violences sexistes, physiques ou morales.

    Les violences sexistes viennent de la différence physique entre hommes et femmes, de la force physique des hommes. L’explication est toute simple et suffisante.

    Le défi que cette situation pose à l’être humain est immense : surmonter la dérive de cette force, bénéfique en soi, en violence. Le féminisme comme l’idéalisme chrétien sont des tentatives pour relever ce défi.

    Le féminisme choque car il paraît être une aberration, une perversion. Il paraît être fauteur de conflit là où l’amour devrait régner, entre hommes et femmes. Les féministes sont vues comme des walkyries, initiatrices d’une « guerre des sexes » sur le modèle d’une « lutte des classes », dominées contre dominants. Mais son but est tout autre.

    Christine Delphy, féministe « universaliste », explique à mon sens la raison d’être du féminisme en disant en substance : tant que le patriarcat domine, il est impossible de savoir si l’amour entre homme et femme existe réellement. Propos lapidaire qui met en évidence la nature du problème social et moral.

    Les féministes ambitionnent de démolir les mécanismes sociaux, les idéologies permettant les violences, donc s’opposant aux efforts des couples pour vivre un amour véritable. « Nos luttes changent la vie entière » : vocabulaire de combat pour un rêve fleur bleue.

    Le féminisme ne crée pas les conflits, il les révèle, il rend conscientes les oppositions d’intérêts – sources potentielles d’injustices ou de violences – pour les désamorcer.

    Lorsque je lis les livres d’Yves Semen sur la notion chrétienne d’amour conjugal comme don total à l’autre, face à toutes les épreuves, je retrouve l’idéalisme de Christine Delphy. Le féminisme n’est nullement en contradiction avec cet idéal, il ajoute une donnée cruciale pour l’atteindre : la bonne volonté des hommes et des femmes, individuellement, ne suffit pas toujours.

    Le féminisme est une veille des consciences, constante, pour révéler le mal des violences sexistes et les mécanismes sociaux qui les rendent possibles, et souvent, invisibles, inconscientes.

    Le féminisme ne peut pas être dépassé, sauf à changer la nature humaine : les mécanismes délétères, personnels et sociaux ressurgissent toujours sous diverses nouvelles formes, produits de l’égoïsme naturel de tout être humain.

    « Féministe tant qu’il le faudra. » La veille des consciences sera toujours indispensable.

    L’idéologie féministe et l’antiféminisme

    Les antiféministes enferment le féminisme dans une fausse alternative théorique. Soit le féminisme est universalisme, nie toute différence, et alors il détruit son objet : la femme comme être différant de l’homme. Soit le féminisme est différentialisme et alors il perd son objet puisque la différence exclut la possibilité d’une égalité : n’est égal que ce qui est égal, toutes choses semblables par ailleurs. Pour les antiféministes, le différentialisme, conforme à la loi naturelle, exige que les femmes acceptent leur définition de la féminité.

    La féminité est, selon eux, la renonciation au pouvoir, le don total de soi, le fait de s’en remettre totalement à l’homme. Leur sophisme consiste à oublier que l’amour est don réciproque, renonciation réciproque au pouvoir sur l’autre, acceptation réciproque du pouvoir de l’autre pour se préserver quand il le faut, comme on le lui souhaite…

    Les élucubrations « queer » sur le « genre » ont été attribuées au féminisme. Certes, les féministes ont utilisé la notion de genre pour expliquer que la « féminité » était à la fois naturelle et culturelle. Mais le « queer » va plus loin : il rejette toute référence à une donnée naturelle comme discriminatoire et conteste jusqu’à l’utilisation du mot « femme ». Or, s’il n’y a plus de « femme », il n’y a plus féminisme non plus.

    Les conséquences de cette théorie sont gravissimes. La grossesse, disent ces universalistes délirants, ne peut être créatrice de droits pour la femme. Tout est choix, disent ces fanatiques de la désincarnation, et comme tous les choix, la prostitution, la GPA, le voile doivent être « libres »…

    Pour ma part, je me définis comme « féministe universaliste matérialiste ».

    L’universalisme signifie la prééminence des éléments universels communs à tous les êtres humains, et non la négation des éléments différents.

    La liberté intérieure du libre-arbitre et l’aptitude à la réflexion sur sa situation matérielle avec ses contraintes et ses choix figurent parmi les éléments communs aux deux sexes, propres à leur commune humanité.

    Comme la violence sexiste vient de la différence physique entre hommes et femmes, le féminisme doit être matérialiste pour s’opposer à la violence. Matérialiste et réaliste : reconnaissant la réalité physique du corps, différent selon les sexes.

    Mais oui : le féminisme est « pensable »…

    L’antiféminisme revendique le pouvoir (dont le langage) comme apanage de la masculinité. Le « queer » détruit aujourd’hui les mots pour dire les violences sexistes.

    Hier traitées de « bas-bleus », aujourd’hui de « transphobes », les féministes « radicales » continuent de prendre la parole, de dire ces violences, d’éveiller les consciences. Marie-Josèphe Bonnet critique PMA et GPA. La Coordination lesbienne en France a quitté l’Inter-LGBT qui revendiquait la « liberté » de la prostitution et de la GPA.

    Mais non, le féminisme n’est malheureusement pas dépassé.

  • 15 % des Français soutiendraient l’action djihadiste au Moyen-Orient

    Selon un sondage commenté par Russia Today et conduit par ICM Research pour l’agence de presse russe Rossiya Segodnya, jusqu’à 15 % des Français soutiennent l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL). Cela signifie très concrètement que 150 personnes sur 1.000 en France approuvent ou excusent les fosses communes pour les yézidis, les ventes de femmes chrétiennes comme esclaves au souk de Mossoul ou bien l’application de la charia. Vous avez bien lu, vous ne rêvez pas.

    Ce soutien français est le plus élevé parmi tous les pays interrogés dans le cadre du sondage, les Anglais étant 7 % à approuver les actions de l’État islamique et les Allemands seulement 2 %. Plus préoccupant encore : le soutien massif des 18-24 ans et des 25-34 ans, respectivement 27 et 22 % de supporters de l’EIIL parmi ces catégories d’âge. Des chiffres qui font froid dans le dos, surtout lorsqu’on les compare à ceux très inférieurs observés en Allemagne et en Grande-Bretagne. La jeunesse française est donc, pour une large part, extrêmement radicalisée.

    Le directeur du Centre d’études françaises de l’académie russe des sciences, Yuri Rubinsky, estime que « ce sondage n’est pas le résultat de la sympathie d’un nombre important de Français pour cette organisation terroriste. C’est simplement la manifestation d’un immense rejet du système existant dans son ensemble. Il s’agit d’une forme de rejet des élites, une forme de protestation » (traduit de l’anglais). Yuri Rubinsky n’a pas tout à fait tort : les classes politiques, médiatiques ou d’affaires subissent un désaveu de plus en plus prononcé des Français, probablement plus qu’ailleurs en Europe ou dans le monde occidental. Cela ne suffit pourtant pas à expliquer le soutien de tous ces Français, surtout jeunes, à de tels monstres.

    Deux explications conjointes peuvent être avancées pour commenter ce sondage très préoccupant (peu de chances, d’ailleurs, de le voir diffusé ailleurs que sur Internet ; espérons qu’Éric Zemmour en prenne connaissance pour en informer l’ensemble des Français).

    D’abord, ces résultats montrent l’échec de notre pays à transmettre des valeurs supérieures à sa jeunesse, toutes origines confondues. L’Éducation nationale est en panne, la transcendance fait défaut et, par effet boule de neige, une partie de la population se retrouve spirituellement désœuvrée et potentiellement attirée par des mouvements sectaires et nihilistes comme l’EIIL. Une lecture du monde manichéenne et binaire parfois portée par la « dissidence » n’aide pas non plus.

    Ensuite, il y a une plus forte proportion de personnes d’origine afro-maghrébine parmi les classes d’âge les plus jeunes, et donc de musulmans. Ces jeunes légalement français, parfois nés de parents déjà eux-mêmes de nationalité française, ne sont pas assimilés et se sentent apatrides, d’où leur attirance pour une radicalité en guerre contre « l’Occident ». Comment les assimiler à la nation ? Le voudront-ils ou le pourront-ils ? Rien n’est moins sûr…

    france_isis

  • Au secours ! La France se noie !

    […]

    Si la situation n’était pas aussi triste, il y aurait des raisons de rire, car nos dirigeants ne se contentent pas d’être nuls, ils sont ridicules. Concentrés, déterminés, mobilisés, ils ne vont rien lâcher et poursuivre une politique qui ne donne aucun fruit et que les Français ne perçoivent même pas. Comment croire un chef de gouvernement qui, le regard inflexible, dit qu’il est « hors de question » de changer, alors même que les socialistes n’ont cessé de bouger en tous sens sans rien changer d’essentiel depuis dix ou quinze ans ? Critique systématique de la politique gouvernementale lorsqu’ils étaient dans l’opposition, suppression des mesures votées par la majorité précédente, mais alourdissement insensé d’une fiscalité déjà trop pesante, puis revirement devant l’étendue des dégâts, allégement des charges des entreprises, réduction de la dépense publique… Après une droite incapable de faire une politique de droite tout en s’en faisant accuser, on a une gauche obligée de renoncer à une politique de gauche tant celle-ci est suicidaire pour le pays et qui se trouve empêtrée dans un mélange de mesures contradictoires et insuffisantes. Le temps perdu par la France dans ce salmigondis politicien est terrible. La production industrielle s’est effondrée. Le commerce extérieur souligne le recul catastrophique de notre compétitivité. La consommation illusoirement maintenue par la redistribution et une monnaie surévaluée apparaît ici comme un placebo plus que comme un remède.

    Alors, à défaut de faire monter la pression dans la chaudière économique, le gouvernement met la pression sur le patronat qui doit prendre ses responsabilités, et le patronat retourne la pression sur le pouvoir qui n’en fait pas assez. Comme toujours, dans notre cher pays, au lieu de mesures concrètes, on développe le débat conceptuel. Pas de pétrole, mais des idées. Le problème est que nos idées valent de moins en moins sur le marché et que le pétrole s’achète toujours avec des devises qui ne se mettent pas au fronton des mairies. On assiste donc à de doctes échanges sur l’offre et la demande. Le MEDEF est pour l’offre. Moins de charges, une main-d’œuvre renforcée par l’apprentissage, l’expansion des entreprises favorisée par le lissage des seuils, l’ouverture du dimanche pour développer la consommation, le bâtiment et la rénovation thermique pour accroître l’activité. Ces propositions suscitent immédiatement deux réactions. D’abord, l’impression d’un disque rayé, d’une musique déjà entendue et à laquelle on ne croit plus. L’apprentissage à l’allemande, les « gazelles » de Dutreil, l’ouverture dominicale, la prime au photovoltaïque : ces deux dernières mesures ne favorisant pas nécessairement les produits locaux et les deux autres heurtant l’idéologie de nos syndicats archaïques ont peu de chances de voir le jour ou d’apporter des résultats perceptibles. De toute manière, la gauche de la gauche est vent debout contre : elle veut bien sûr une relance de la consommation, une politique de la demande, taxer davantage les ménages et les entreprises, augmenter la dépense publique sans se soucier des 3 % ni de la dette puisque les taux d’intérêt sont bas, bref, distribuer une richesse qu’on ne produit plus mais qu’on va exporter en achetant les produits des autres.

    Ce débat qui arrive avec vingt ans de retard appelle deux questions. Pourquoi un enseignement dont nous étions assez fiers – avec de grandes écoles comme Sciences Po et l’ENA, censées former notre élite politique – produit-il la droite (ce qu’on savait déjà) mais aussi la gauche les plus bêtes du monde, capables de gâcher tous les atouts d’un pays où Dieu serait heureux, comme disent les Allemands… s’il n’était pas gouverné d’aussi pitoyable manière ? Comment espérer relever le pays sans un choc, un véritable séisme, qui nous libérerait de ces encombrants incapables ? La démission du Président ? La fin de la zone euro ? On peut rêver : c’est la seule façon de refuser ce cauchemar très réel d’un pays qui s’enfonce dans le déclin et la médiocrité. Alors que nos nageurs vont briller et seront reçus sans doute à l’Élysée, c’est la France qui se noie !

  • Classement de Shanghai : la France pas aussi à la traîne qu’il n’y paraît

    Le nouveau classement académique des universités mondiales, réalisé chaque année par l’université Jiao-tong de Shanghai, est paru. Quatre institutions françaises figurent parmi les cent premières : l’université Pierre-et-Marie Curie (UPMC, Paris 6), l’université de Paris-Sud (Paris 11), l’École normale supérieure (ENS, Ulm) et l’université de Strasbourg. Ce classement suscite de nombreuses polémiques depuis sa première publication en 2003. Certains pointent du doigt les mauvaises performances des universités françaises, d’autres mettent en cause les critères du classement. Qu’en est-il en fait ?

    Il convient tout d’abord d’examiner ce que mesure ce classement. Il prend en compte le nombre de prix Nobel et de médailles Fields (équivalent du Nobel pour les mathématiques, décernée tous les quatre ans) chez les enseignants et les anciens élèves de ces universités, ainsi que le nombre de publications dans les plus prestigieuses revues scientifiques du monde. À l’évidence, il s’agit d’un classement des universités scientifiques. Les sciences sociales et les humanités sont de facto exclues. Enfin, ces critères favorisent les grandes institutions autonomes, disposant d’un fort budget. Il n’est pas rare que de telles universités recrutent des chercheurs, les attirant par des conditions de travail confortables, sans même parfois leur demander de dispenser un enseignement. Il s’agit d’accroître le prestige d’universités qui cherchent à attirer étudiants et entreprises. Face à eux, les Français ont parfois du mal. Si l’UPMC peut rivaliser avec Harvard, premier du classement, en nombre d’étudiants (plus de 27.000 contre plus de 20.000), l’ENS n’en compte que 2.700, Polytechnique moins de 3.000. Autrement dit, les grandes écoles, institutions de l’excellence intellectuelle en France, sont défavorisées. La 67e place de l’ENS n’en est que plus remarquable. Surtout, les universités françaises ne sont autonomes que depuis peu. C’est la loi LRU (libertés et responsabilités des universités) votée sous le gouvernement Fillon qui a institué leur autonomie à partir de 2013. Encore cette autonomie ne va-t-elle pas jusqu’à la liberté des frais d’inscription ou à la possibilité de sélectionner leurs étudiants. Les budgets sont donc sans commune mesure. Le budget de Harvard est de 32 milliards de dollars quand celui de l’UPMC n’est que de 450 millions d’euros. Ce classement de Shanghai fait donc concourir dans la même catégorie des poids lourds et des poids plumes.

    Ainsi, il serait faux de conclure d’après ce classement à la médiocrité de la formation supérieure française. Malgré les handicaps, on l’a vu, des universités et écoles sont bien classées. Dans certains domaines, les mathématiques notamment, la France excelle particulièrement. En mathématiques, l’UPMC se classe à la 4e place mondiale : Artur Ávila vient de recevoir la médaille Fields après Villani en 2010, Werner en 2006, Lafforgue en 2002. Sans compter les domaines littéraire, historique, géographique, etc. La question qui se pose à nous est celle de notre modèle d’enseignement et de recherche. Il est différent du modèle des grandes universités autonomes du monde anglo-saxon. Mais c’est ce dernier modèle qui est prédominant, pas nécessairement du fait de sa supériorité intellectuelle mais du fait de la supériorité économique et politique des pays anglo-saxons. Dans un monde universitaire mondialisé depuis son origine, il y a un choix à faire. Soit s’aligner sur le modèle dominant pour préserver une recherche nationale, vecteur de puissance. Soit engager une action volontariste au niveau international pour promouvoir le modèle français. De grandes écoles se sont engagées dans le développement international, mais cette action devrait être du ressort de l’État. Sauf à se résigner à la domination anglo-saxonne.

  • Poutine patriote russe

    Comme il est de règle en temps de guerre – et l’Occident, depuis six mois, mène contre la Russie, sous la direction éclairée des États-Unis, une guerre idéologique qui n’ose pas dire son nom –, les bulldozers de la propagande, conduits par les serviteurs zélés de l’empire américain, écrasent tout sous leurs chenilles et les esprits faibles, soumis à un pilonnage incessant, finissent par croire ce qu’on leur dit et avalent toutes crues les salades qu’on leur sert.

    Ancien des services spéciaux soviétiques – est-ce tellement moins honorable que d’avoir été ou d’être, comme tant de nos dirigeants, l’employé d’une grande banque d’affaires ou d’une multinationale ? –, Vladimir Poutine nous est dépeint sous les traits les plus noirs et l’on nous assène sans rire que la Russie d’aujourd’hui n’est qu’un clone de l’Union soviétique, que le pays est de nouveau soumis à une dictature. À en croire la plupart de nos médias, pour trouver quelque chose de comparable à ce qui se passe actuellement en Ukraine, il faudrait remonter à l’immédiate avant-guerre de 1939, à l’Anschluß, à l’affaire des Sudètes, à Munich, au dernier partage de la Pologne… On connaît la suite, et l’on voit à quels moustachus, et à quels régimes font finement allusion les gros sabots de la désinformation.

    Eh bien non, Poutine n’est pas Hitler. Où sont les camps et le génocide ? Poutine n’est pas Staline ni Brejnev. Où est le goulag, où le parti unique, où les satellites, où les massacres et le coup de revolver dans la nuque, où l’entreprise d’infiltration et de subversion du « monde libre » ? Poutine n’est pas Pol Pot. Poutine n’est pas Kim Jong-un. On se calme…

    Ne soyons ni naïfs ni aveugles. Poutine n’est pas non plus un démocrate américain. Poutine n’est pas un conservateur britannique. Poutine n’est pas un socialiste français. Poutine n’est pas Barroso, Juncker, Schulz ou Bayrou. Ses modèles ne sont ni Willy Brandt, ni Henri Queuille, ni Jacques Chirac, ni le Mahatma Gandhi, ni Nelson Mandela, mais plutôt Richelieu ou Bismarck, et cela tombe bien, car c’est très précisément ce que souhaite l’immense majorité de son peuple, ce qui lui a permis d’être élu, réélu et aujourd’hui plébiscité chez lui, ce qui lui vaut une popularité et donc une légitimité dont ses homologues occidentaux affectent de s’offusquer et rêvent en secret.

    Vladimir Poutine est un patriote russe. Un homme qui n’a eu de cesse de redresser et de restaurer la puissance d’un État tombé en quenouille sous l’idéaliste Gorbatchev et le lamentable Eltsine. Un homme qui œuvre avec constance et détermination pour rendre à son pays, autant qu’il le pourra, sa grandeur perdue. Ces derniers temps, il a remporté dans le combat qu’il mène, en dépit des manœuvres nord-américaines et de la stupide hostilité de l’Union européenne, trois succès de taille dans des domaines différents, avec les Jeux olympiques de Sotchi, boudés par les mêmes grandes consciences qui ne se font pas scrupule de commercer, de causer et de pactiser avec la dictature chinoise ou avec les émirats pétroliers. Avec la constitution d’une Union eurasienne réduite pour l’instant, outre la Russie, à l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Kirghizistan et le Kazakhstan. Avec, enfin, le retour à la mère patrie, sans coup férir, de la Crimée, administrativement rattachée du temps de Nikita Khrouchtchev à une République soviétique qui n’était pas encore un État « indépendant ».

    Que Poutine rêve de faire rentrer dans le giron de la Russie par le biais d’une union économique et, s’il se peut, d’un rapprochement institutionnel, l’Ukraine et la Biélorussie, ces vieux pays neufs dont l’histoire et la culture sont si intimement et si anciennement liées à celles de son propre pays, qu’il rêve de la Grande Russie, ce n’est un secret pour personne. Mais qu’il soit prêt pour cela à franchir le seuil de l’irréparable, qu’il soit prêt, comme l’étaient justement Hitler ou Staline, à plonger le monde dans le chaos, à faire payer à l’humanité tout entière le prix d’une ambition démente, chaque jour qui passe nous démontre précisément le contraire. La politique étrangère de Poutine, comme celle de ses modèles, recourt tour à tour à la ruse, à la promesse, à la séduction, à l’intimidation. Elle ne se réduit pas, comme celle des États-Unis, à l’alternative entre le gros bâton et la démission. Elle procède par petits pas, elle compte sur le temps, la patience, les erreurs adverses pour arriver à ses fins. Elle tâte l’adversaire mais sait reconnaître et respecter ses limites.

    Depuis le début de la crise ukrainienne, Washington, Londres, Paris et, bien sûr, Varsovie, Riga, Tallinn ou Vilnius, qui ont au moins l’excuse de souvenirs encore brûlants, sans parler naturellement de Kiev et de son président brusquement passé de la chocolaterie oligarchique à la grande politique, ont perdu tout sang-froid et croient devoir répondre à une situation difficile par des injures, des sanctions, des menaces, des humiliations et des démonstrations de force qui masquent mal un extrême embarras et une grande faiblesse. Est-ce ainsi qu’il faut traiter avec Poutine, est-ce ainsi qu’il faut traiter la Russie, est-ce ainsi qu’on peut espérer en finir avec la dissidence d’une partie de la population ukrainienne ? L’intérêt à courte vue, l’intérêt mal compris des États-Unis est peut-être d’affaiblir et d’abattre la seule puissance et le seul homme (avec madame Merkel) qui soient en mesure de s’opposer à l’extension de leur emprise sur le Vieux Continent. Mais à quoi ressemble l’attitude des « puissances » européennes qui courent derrière leur maître comme autant de caniches, de setters ou de loulous de Poméranie ? Sur quelles bases avons-nous cru devoir prendre le parti de M. Porochenko et rejoindre son camp ? L’avenir de la France serait-il de devenir le cinquante et unième État américain ? L’Europe, si elle veut encore compter, ne se fera pas sans la Russie, elle se fera encore moins contre la Russie.

  • Pourquoi nous boycottons Libération

    Le 31 juillet dernier, Geoffroy et Édouard – respectivement « philosophe » et « écrivain » – nous gratifiaient d’une perle de culture dans la plus pure tradition de l’intelligentsia bobo qui fit la gloire de la France de 1973 à nos jours.

    Ces deux-là sont comme larrons en foire aux Rendez-vous de l’histoire qui se tiennent chaque année depuis 18 ans. Mais pas cette fois : coup de tonnerre dans un ciel d’azur, ils « boycottent » l’événement. Ces illustres inconnus du grand public disposent d’un stock de suffisance assez conséquent pour accéder aux colonnes du bon vieux « Libé » et imaginer compromettre, de leur absence, la tenue de la prochaine édition du 18 au 22 octobre prochain à Blois. L’histoire étant devenue un fonds de commerce pour capter l’audience, les chaires et les subventions, le terme « boycott » est délicieux sous la plume conjointe d’un philosophe et d’un écrivain dont on imagine que l’écriture à deux mains ne se fait pas avec les pieds, chacun ayant relu son conjoint. Leur patronyme laisse penser qu’ils sont nés tout comme moi dans quelque douce province de France. Mais nous n’avons rien en commun : eux sont des « rebelles » et ils ont déposé la marque : si vous y touchez, il faut être enregistré, sinon payer l’écot, ou souffrir l’ostracisme. La raison de cette sanction économique ? La présence de Marcel Gauchet, militant anti mariage gay. Ils entendent « boycotter » les Rendez-vous de l’histoire comme l’on « boycotte » les contrefaçons de Louis Vuitton.

    Libération, on l’avait compris, n’est en rien le titre guerrier qui, de 1941 à 1964, glorifiait la résistance française. Ce Libération pâlichon est né en 1973 et, de la lutte pour la pédophilie (apprenons l’amour à nos enfants) au mariage gay, vit ses ventes s’effondrer et les déficits exploser. Quarante ans après, tel un régime communiste finissant, Libération maintient sa ligne éditoriale. Journal tenu par de vieux rebelles, il ouvre ses colonnes à des donneurs de leçons petits-bourgeois qui ne supportent pas le moindre contradicteur. Oui, petit-bourgeois, car ils pensent posséder la rébellion rien que pour eux, et n’entendent pas la partager. Nos deux éditorialistes d’un jour entreprennent la périlleuse aventure de nous démontrer que le Marcel n’est pas un rebelle, car la rébellion, c’est sûr, c’est eux. Ils tentent d’éveiller les consciences, de susciter un mouvement d’artistes engagés, pour fustiger la présence de la bête immonde : Marcel. Avec leur vieille rébellion qui tape ses quarante balais, subventionnée par le denier public, refaite comme une ancienne star du porno, ils font triste figure à côté de Marcel, et de ces centaines de milliers de jeunes qui se pressent aux JMJ (Journées mondiales de la jeunesse) ou aux Manifs pour tous. Leur rébellion est marque déposée, inscrite dans les lois, protégée par la police et enregistrée en mairie. La rébellion en 2014 est institutionnelle, étatique : l’État, c’est eux.

    Les choses ont changé, Geoffroy et Édouard sont embourgeoisés, enkystés quelque part entre Saint-Germain-des-Prés et le Marais dans leur rébellion prête-à-porter. Venez voir un vrai rebelle aux Rendez-vous de l’histoire. Venez voir Marcel. Marcel est contre les lois. Marcel est dans la rue. Marcel est contre les grands quotidiens nationaux. Marcel est un rebelle. Geoffroy et Édouard, eux, ressemblent à ces enfants gâtés, protégés et chouchoutés, fiers et empressés de dilapider l’héritage, estimant « rebelle » – voire esthétisante – leur manière de le consumer. Et si on leur prend leur beau jouet, comme les fils à papa, ils se fâchent tout rouge et vont pleurnicher dans les jupons de la maîtresse.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Trois erreurs ont été commises en Syrie : avoir sous-estimé la résilience de l’armée et du régime, avoir cru qu’une intervention internationale aurait pu avoir lieu malgré les Russes, avoir pensé que l’émotion aurait suffi à mettre les opinions publiques de la partie. La France les a toutes faites.

    La Syrie est une anomalie dans le Proche-Orient arabe. Et la vague de contestation qui s’est déployée depuis 2011 ne fait pas exception à ce phénomène. En Syrie, que l’on appelle cela révolution (thawra) ou révolte (intifada), cela n’a pas « fonctionné ». De multiples raisons n’ont pas été prises en compte, et ce malgré une longue tradition orientaliste de qualité et des générations de diplomates, excellents connaisseurs de la région.

    Il semblerait que la diplomatie française ait été depuis 2007 davantage préoccupée de nommer des humanitaires ou des businessmen en puissance, appartenant à cette génération décomplexée de nouveaux serviteurs de l’État. Les ambassadeurs chevronnés, arabisants, rompus aux usages très old school que le Proche-Orient et en particulier la Syrie affectionnent, ont été mis de côté. Qu’un ambassadeur en Syrie soit contraint de se faire expliquer avant sa prise de fonction la différence entre les alaouites de Syrie et la dynastie alaouite du Maroc laisse pantois.

    Certains, fins connaisseurs de la Syrie, qui tendaient leurs grandes oreilles depuis des années entre Beyrouth et le mont Qassioun, n’ont pas voulu voir ce qui se tramait. Jusqu’au bout, jetant un œil apparemment borgne sur la Syrie, ils n’ont voulu voir que des slogans correspondant à nos catégories occidentales et raconter un roman acceptable pour nos consciences soucieuses d’universalisme démocratique plutôt que de réalisme. Confronté en novembre 2012, sur une radio de service public, à des questions concernant la présence de plus en plus importante des djihadistes dans l’opposition, un blogueur de référence n’avait pu qu’éluder la question en faisant mine d’ignorer tout.

    Certaines administrations savent créer des fidélités qu’il est douloureux de renier… Personne n’a réussi à persuader le Quai d’Orsay de soutenir plutôt les opposants tolérés par le régime, garants d’une légitimité irréprochable et passés par les épreuves des geôles syriennes et de la répression. Nous les connaissions pourtant fort bien. La France, comme l’Union européenne, était en contact avec ces opposants qui allaient plus tard former le Comité de Coordination Nationale pour le Changement Démocratique. Fallait-il faire oublier qu’ils étaient catégoriquement hostiles à une intervention occidentale et que cela contrariait les calculs des dirigeants français à la culture atlantiste plus prononcée que par le passé ? Or la contestation a été prise en main par les pires extrémistes, obéissant à un agenda largement dicté par les puissances du Golfe. On a beau jeu d’expliquer la radicalisation du conflit comme étant le fait du seul régime syrien.

    Bien sûr que ce dernier, plus à l’aise dans le combat que dans la négociation, a instinctivement pris le virage de la militarisation du conflit. Le calcul de l’Occident a été celui d’une chute rapide de Bachar al Assad et pour cet unique objectif, nous n’avons pas hésité à confier la sous-traitance du conflit à certains pays du Golfe, Qatar et Arabie Saoudite en tête. Les calculs de la diplomatie française en particulier, qui a choisi dès le début de monter aux extrêmes, se sont avérés catastrophiques pour les Syriens comme pour les groupes d’opposition que la France soutenait.

  • Des élus Front national sous haute surveillance

    Un récent article paru dans Le Monde, sous le titre « « Dans les municipalités FN, la résistance s’organise », expose les méthodes mises en œuvre par le Forum républicain, « l’un des comités de vigilance qui ont fleuri dans les onze villes raflées par le Front national en mars »…

    Si les termes employés en préambule de l’étude publiée par le "journal de référence", qui rappellent les « heures les plus sombres de notre histoire », apparaissent prometteurs, la suite du texte ne décevra pas le lecteur conscient du danger que les nouveaux élus du parti de Marine Le Pen représentent pour la démocratie.

    Le papier concerne la cité varoise de Fréjus, dont le nouvel édile de 26 ans, David Rachline, menacerait de détruire le tissu associatif de sa bonne ville en limitant les subventions accordées antérieurement à différents clubs sportifs et à des centres sociaux, notamment dans certains quartiers « où la population est à 99 % musulmane », risquant ainsi, selon les combattants dudit Forum, « de faire dégénérer la situation » …

    Or, non seulement l’utilisation des crédits budgétaires relève de la compétence du conseil municipal et de son maire, mais l’expérience prouve qu’acheter la paix sociale conduit à une impasse. Sans oublier que les bénéficiaires de la générosité imposée aux contribuables ne rendent jamais de comptes à ceux qui les financent…

    On apprend également, à la lecture de cet article décidément édifiant, que les membres de ces comités de vigilance sont renseignés par « des sources anonymes et des amis de l’ombre », leur permettant ainsi de « montrer le vrai visage du FN et d’éveiller les consciences ».

    Pensez, la nouvelle équipe vient d’enlever le drapeau européen qui flottait fièrement sur la façade de l’hôtel de ville, outrage auquel ces vaillants résistants ont courageusement répliqué en organisant le 9 mai dernier une fête de l’Europe afin de « marquer les esprits et d’éclairer sur le sens de ce drapeau retiré » !

    Faut-il rappeler à ces donneurs de leçons qu’une simple consultation du site Internet du ministère de la Défense leur apprendrait que « le pavoisement des édifices publics constitue une opération à caractère hautement symbolique qui ne fait cependant l’objet d’aucun texte réglementaire » et que « le drapeau tricolore est le seul emblème qu’il convient d’arborer sur les bâtiments publics »?

    Ajoutons, enfin, que la plupart des soldats de cette nouvelle "armée des ombres", ici à Fréjus, là à Cogolin ou dans la ville du Luc, toujours dans le Var, appartiennent à la CGT ou au Parti communiste, gage incontestable de leur bonne foi et de leur respect des libertés publiques.

    Ce serait certainement à ce titre que si des citoyens se liguaient pour surveiller les faits et gestes des nouvelles équipes municipales de communes fraîchement conquises par un candidat de gauche ou d’extrême gauche, ces mêmes braves résistants dénonceraient ces méthodes antidémocratiques et, disons-le, horriblement fascistes…