Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • Un politique, ça devrait fermer un peu sa gueule

    « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Alain Juppé, favori de la primaire à droite, se voit déjà à la magistrature suprême. Sans attendre l’investiture, celui qui n’est qu’un candidat parmi d’autres entend mettre la grande muette au garde-à-vous. Sa biographie ne mentionne pas dans quelle unité il a accompli son service militaire il y a 35 ans, intermède entre Sciences Po et l’ENA. Aurait-il mal supporté les charmes de la vie militaire, sa simplicité, la rusticité et la promiscuité avec les Français, loin du Quartier latin et de la vie bourgeoise ? L’ancien ministre a-t-il mal vécu le contact avec les chefs militaires lors de ses passages à l’hôtel de Brienne et au Quai d’Orsay ? Ni le ministre de la Défense, ni le ministre des Affaires étrangères ne sont dans la chaîne de commandement militaire. Les généraux ne se privent pas de le rappeler sous les lambris dorés. Des esprits mesquins pourraient en concevoir quelques sombres vexations. La route est encore longue pour le prochain chef des armées.

    Il y a cinq ans tout juste, Alain Juppé, alors ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, encourageait l’intervention désastreuse en Libye, contre l’avis des spécialistes. L’armée a « fermé sa gueule » et obéi à son chef sans discuter : le régime libyen s’est effondré, son chef politique a été tué, son outil militaire brisé et les rebelles ont pris le pouvoir. Les grands sponsors politiques de cette belle affaire sont restés taiseux et les bras croisés depuis, après que l’armée française a accompli sa tâche.

    Un ministre est un politique. Un officier est un militaire. Même réduite à sa plus simple expression par des dizaines d’années de disette budgétaire et de baisse d’effectif, l’armée française n’est pas et ne sera jamais une milice politique au service d’un homme, d’un parti, d’une clique, d’un clan, d’un régime, d’une philosophie, d’un groupuscule ou d’une chapelle. L’armée française est au service de la France, qu’elle soit royaume ou république, que son chef règne ou préside, qu’importe. Un officier d’active est « propriétaire de son grade » ; il ne peut lui être retiré. Des politiciens sans scrupules voudraient pouvoir s’appuyer sur des seconds couteaux intermittents, une main de basses œuvres corvéable et peu regardante. Monsieur Juppé languit-il la milice ou le SAC ? Ou bien, par cette phrase hasardeuse, monsieur Juppé invite-t-il les militaires à renoncer à leur statut pour entrer en politique ? Certes, devant l’état calamiteux de la gestion du pays par des hommes comme monsieur Juppé depuis 40 ans, nombreuses sont les préoccupations parmi les officiers.

    Certains ministres et hommes politiques devraient bien fermer leur gueule avant de l’ouvrir, ou démissionner. L’armée française est aujourd’hui plus populaire que la plupart des hommes politiques.

  • Comment sélectionner les futurs carabins ?

    La polémique sur le tirage au sort des étudiants en première année de médecine, en Île-de-France, s’est éteinte aussi vite qu’elle est arrivée. Mais qu’est-ce qu’être médecin ? Être médecin, ça se décide et ça se mérite. On ne devient pas médecin par hasard, et ce n’est pas un choix par défaut. Il faut décider d’être au contact de la souffrance et d’avoir souvent la mort qui s’invite au voyage qu’on partage avec le patient, pour envisager de faire ce métier, parfois déstabilisant et relativement peu rémunérateur au regard des responsabilités et du travail fourni, mais riche en aventures humaines, et passionnant par la vision des coulisses du théâtre de la vie qu’il permet d’avoir.

    C’est donc un métier particulier qui ne se choisit pas par hasard mais pour lequel il faut avoir, sinon la vocation (comme on disait autrefois), mais l’envie. Avec le numerus clausus, la sélection est devenue redoutable en première année. On ne cherche plus à sélectionner de futurs bons médecins (mais qu’est-ce qu’un bon médecin ?) mais seulement à faire un tri parmi des candidats fortement motivés pour accepter une année de bachotage intense, seule solution pour se retrouver parmi les heureux élus (15 % environ de réussite). Sélection établie sur des critères qui n’ont que de très lointains rapports avec la médecine et son exercice, mais qui permettent de sélectionner les candidats au centième de point près, avec des questions faciles à noter et parfois à l’énoncé ambigu. On ne recherche pas le sujet le plus apte à exercer sa future profession, mais celui qui sera le mieux préparé pour répondre aux questions d’un concours qui nécessite, outre de réelles connaissances, une bonne appréciation de la technique employée dans la formulation des questions afin d’en déjouer tous les pièges.

    Les étudiants ainsi sélectionnés auront des têtes bien remplies, mais seront-ils pour autant de bons médecins ? Car le savoir scientifique ne suffit pas à l’exercice du métier. L’Ordre des médecins s’en est ému et a édité un livre blanc sur ce sujet en janvier 2016, jugeant (entre autres) le numerus clausus actuellement en cours inefficace car peu adapté aux réalités de terrain, et contourné car il est relativement facile d’aller faire ses études à l’étranger (en Roumanie, par exemple) puis de revenir exercer en France. 25 % des médecins inscrits à l’Ordre entre 2009 et 2014 ne sont pas titulaires d’un diplôme français. On voudrait favoriser l’installation de médecins étrangers qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Nous sommes donc en présence d’une situation qui ne satisfait personne, ni les candidats, ni la profession, mais qui cependant continue à attirer beaucoup de jeunes. Trop encore, d’après certaines universités, qui voudraient limiter le nombre d’étudiants s’inscrivant en première année. Mais comment ? Faut-il les encourager à faire l’ENA ou Sciences Po s’ils rêvent de réussite professionnelle, ou infirmières et aides-soignantes s’ils veulent vraiment mettre les mains dans le cambouis. La sélection actuelle est parfaitement inadaptée à cette profession très particulière qu’est celle de médecin.

    La seule sélection qui paraît pouvoir être valable serait d’obliger les candidats aux études médicales à effectuer une année de soins au contact des malades avant de postuler. Les étudiants découvrant que le malade n’est pas qu’un dossier mais aussi un être de chair et de sang, il est probable qu’un certain nombre d’entre eux abandonneraient en cours de route ; on pourrait ensuite n’autoriser à faire des études médicales que les étudiants ayant validé correctement cette année de présélection.

    Peut-être est-ce trop simple de raisonner ainsi, mais avant d’apprendre les finesses du métier à l’apprenti on lui demande souvent de balayer l’atelier, alors pourquoi pas ?

  • « Hollande te touche et te guérit » ?

    « Le roi te touche, Dieu te guérit… » C’est par ces mots que nos souverains soignaient jadis les écrouelles. Leur (très) lointain descendant Normal Ier entendrait-il reprendre le rôle ? En effet, la prestigieuse revue médicale britannique The Lancet, déplorant in limine avec une rare lucidité que « la domination de l’anglais en tant que langue des sciences et, de plus en plus, de la santé globale ferme trop souvent la porte à l’histoire et l’expérience des autres », vient d’accorder au président français l’honneur exceptionnel de signer l’éditorial d’un numéro spécial « France : de la Sécurité sociale à la santé globale ». Et l’hebdomadaire de préciser que notre pays, avec son système de Sécurité sociale et l’attention qu’elle porte aux problèmes sanitaires mondiaux, « a beaucoup à offrir ».

    Honnêtement, à part la liberté de choix du médecin, notre Sécu n’offre pas grand-chose de mieux que les pays comparables, et pour beaucoup plus cher, mais passons, ce type de figure imposée est la loi du genre. De même que les couplets présidentiels sur l’air de « Si tous les gars du monde… » : « La France veut lutter contre le prix prohibitif de certains nouveaux médicaments tout en favorisant l’innovation. » En conséquence, « pour la première fois cette année, une réunion des ministres de la Santé des sept pays les plus riches de la planète devrait amorcer un dialogue et une coordination entre autorités de régulation, industrie pharmaceutique et patients ».

    Sans trop nous expliquer la méthode qui sera proposée au G7 – car augmenter le prix du blé pour satisfaire le paysan, tout en baissant le coût du pain pour plaire aux ménagères -, c’est l’éternelle contradiction du dirigisme qui se posera tout autant pour la recherche pharmaceutique. En 80 ans, l’URSS n’a inventé aucune molécule ! Le texte présidentiel révèle aussi le sens planétaire et quasi cosmique du mot universel appliqué à la couverture maladie, la CMU de Martine Aubry née sous Jospin : « L’anticipation des urgences sanitaires et la réponse aux crises doivent s’accompagner d’une action de long terme pour renforcer les systèmes de santé et bâtir de véritables couvertures sanitaires universelles, là où c’est nécessaire. »

    Au moment où la France agonise sous le poids de ses charges sociales, proposer ces open bars all inclusive de la santé au monde entier a quelque chose de surréaliste. Et un peu de modestie s’impose si on se rappelle qu’en matière de nombre d’IRM, la France reste à la traîne par rapport à la moyenne européenne – derrière la Turquie et le Portugal -, avec seulement 11,9 appareils par million d’habitants, contre 20 en moyenne en Europe. Quant à la démographie médicale libérale, la désertification dont nous ne voyons encore que les prémices était prévisible depuis des lustres, même dans les grandes villes. Au point que l’on peut se demander si ce n’était pas le but recherché…

  • La mort de Claude François au programme des collégiens…

    « Les programmes doivent faire sens aux yeux des élèves, pour qui ils constituent un facteur important de motivation » (ministère, 3 avril 2014) : « faire sens », tel est le leitmotiv des nouveaux pédagogues, ceux qui ont inspiré, sous toutes les majorités, les réformes que subit l’enseignement. Et pour « faire sens », quoi de mieux que de mettre les élèves en rapport avec le concret ? C’est ainsi que, dans le cadre des nouveaux programmes du collège, un manuel de physique-chimie pour les élèves de troisième fait le buzz ces jours-ci : le décès de Claude François sert de base à une démonstration.

    Un beau sujet d’EPI (enseignements pratiques interdisciplinaires), que le ministère définit comme « des moments privilégiés pour mettre en œuvre de nouvelles façons d’apprendre et de travailler les contenus des programmes ». Pour associer physique et sciences de la vie et de la Terre, sur le thème « Corps, santé, bien-être et sécurité », Cloclo servira donc de cobaye pour l’étude de l’électricité. C’est un bon choix pour un EPI, qui se doit d’être multidisciplinaire. Jugez-en plutôt.

    Comme beaucoup d’élèves ne connaissent plus Claude François, il faudra que le professeur de musique leur en parle. Le professeur de lettres mettra en scène le chanteur et ses Clodettes, tandis que le reste de la classe jouera le rôle des fans. Le professeur de technologie montrera comment fixer correctement des appliques. Le professeur de SVT expliquera que, s’il faut se laver, il faut éviter de toucher en même temps des fils électriques. Espérons que le professeur de physique ne demandera pas un volontaire pour pratiquer l’expérience de l’électrocution. À moins qu’il ne se fasse assister d’un intervenant extérieur, un des nombreux sosies de la vedette. Un EPI avec cinq professeurs ! C’est vraiment l’idéal !

    Soyons sérieux. Qu’un professeur de physique, expliquant les propriétés de l’électricité, fasse allusion à la mort accidentelle de Claude François, pourquoi pas ? On peut illustrer un cours par des exemples empruntés à l’actualité, récente ou passée : mais ce qui est important, c’est la connaissance, une connaissance assimilée et susceptible d’être utilisée avec discernement dans une autre occasion. Malheureusement, la connaissance n’est guère prisée actuellement : elle est suspecte, forcément ennuyeuse, rébarbative, tandis que le courant passant dans un corps humain, ça chatouille les esprits.

    Vouloir « faire sens » à tout prix, c’est confondre la pédagogie avec la démagogie, c’est tomber dans ces extravagances de mauvais goût. C’est aussi mépriser les élèves, jugés d’emblée incapables de curiosité naturelle pour la connaissance pure : ils ne sauraient s’instruire qu’en s’amusant, en découvrant par eux-mêmes. Les plus extrémistes des partisans de ces méthodes estiment même que le summum de la formation d’un enseignant serait qu’il ne sût rien et apprît avec ses élèves. C’est avec ce genre d’aberrations qu’on en arrive à des programmes et des méthodes qui déconstruisent les savoirs au lieu de les construire, qui abaissent les esprits au lieu de les élever.

    Il paraît que l’éditeur concerné va ôter l’exercice incriminé. Mais d’autres manuels chercheront eux aussi à « donner sens ». La seule solution sera alors de les boycotter. Et si Najat Vallaud-Belkacem s’entête à maintenir l’insupportable réforme du collège à laquelle François Hollande, à l’issue de la première journée de la refondation de l’école, a porté sa caution, les professeurs devront dans leurs classes défendre la transmission de notre culture et de notre patrimoine, le sens de l’effort et de la rigueur, l’émancipation des élèves par le savoir. Seule conception qui ait du sens et prépare les élèves à construire librement leur avenir.

  • Exigeons de nos dirigeants qu’ils cessent de nous insulter !

    L’intitulé « Hé oh la gauche », réunion partisane du lundi 25 avril 2016 orchestrée par M. Stéphane Le Foll, est non seulement une interpellation violente vis-à-vis des partisans de la gauche (n’est-il pas sous-entendu que les partisans sommeillent et qu’il serait temps qu’ils se réveillent ?), mais encore une discrimination effrayante du reste de la population (à droite et au centre, voire nulle part politiquement) qui se trouve être également gouverné par ces ministres et qui, visiblement, est exclu de ce réveil : mais des ministres en fonction n’ont-ils pas d’autres préoccupations que de « réveiller » leurs partisans pour remporter les prochaines échéances électorales, alors que le temps de la campagne n’est même pas encore officiellement ouvert ?

    Le même jour, à Sciences Po Bordeaux, Alain Juppé déclare : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va. » Encore une violence faite à la population française, plus particulièrement à nos militaires : on les insulte (n’aurait-il pas été plus respectueux d’utiliser l’expression « garder le silence » ou le verbe « se taire » ?) et on leur dénie le droit de s’exprimer lorsqu’ils considèrent que leurs supérieurs les obligent à œuvrer à l’encontre du bien commun, de la loi, ce qu’autorise pourtant le règlement de discipline générale militaire (article 7).

    M. Nicolas Sarkozy n’est pas en reste lorsqu’il déclare dans une réunion électorale à Nice, mardi 26 avril : « Nous ne pouvons pas accepter que des gens qui n’ont rien dans le cerveau viennent sur la place de la République donner des leçons à la démocratie française. » Mais, pourtant, n’est-il pas légitime de penser que, lorsque l’on « a quelque chose dans le cerveau », le meilleur moyen de le montrer est de commencer par respecter son adversaire ?

    Enfin, nous n’oublierons pas, une quinzaine de jours avant toutes ces belles paroles, les propos de Florian Philippot évoquant Le Salon beige : « Ne mélangez pas nos serviettes avec les torchons d’extrême droite 😉 » (tweet du 12 avril 2016, 23 h 34). Mais Le Salon Beige peut se rassurer : le « torchon », lui au moins, sert véritablement à nettoyer, à purifier, quand la serviette ne fait qu’assécher ce qui, de toute façon, finira par sécher…

    À l’ère de la communication et du XXIe siècle, qui se doit d’être mystique ou de n’être pas selon des propos prêtés à André Malraux, ne serait-on pas en droit d’attendre que l’invective politique (qui a débordé des opposants en politique sur le peuple lui-même) ne soit plus de mise et que l’on cesse d’utiliser ce procédé rhétorique vulgaire destiné à éviter d’aborder des questions délicates et, surtout, de révéler la vacuité de son propos ainsi que l’absence de solutions pour ces mêmes questions ?

  • Gilbert Collard : la torture en question

    « Lorsqu’on a la certitude que l’individu qu’on tient sait où est posée la bombe qui va tuer des innocents, il faut qu’il nous dise où elle est. » Tels sont les propos exacts tenus jeudi matin par Gilbert Collard, député Rassemblement Bleu Marine du Gard, chez Jean-Jacques Bourdin. Nul doute que, dans les jours qui viennent, ces propos seront amplifiés, déformés, exploités par le tribunal de la bonne conscience qui ne connaît pas de vacances judiciaires en notre pays.

    Marianne, par exemple, n’a pas traîné (le même jour dès 9 h 55). Reprenant in extenso – reconnaissons-le -, les paroles de l’avocat, Marianne ponctue, entre deux citations, son compte rendu de commentaires qui amènent forcément le lecteur à en conclure que Collard est un abominable salaud : « Décidément, le FN semble avoir un problème refoulé avec la torture », « C’est à cet instant de l’échange que la parole se libère », « Gilbert Collard vient de flatter les bas instincts dans le sens du poil ». Et Marianne, le drapeau de la bonne conscience dans une main, le stylo dans l’autre, de balayer, du revers de sa troisième main, le cas évoqué par Gilbert Collard pour justifier l’emploi de la torture, « en cas de certitude absolue » : « Sauf, évidemment encore, que les choses ne se passent jamais comme cela… » Parce qu’ils en savent quelque chose, chez Marianne, que cela ne se passe et ne se passera jamais comme cela ?

    Alors que fait-t-on ?

    C’est la question que Gilbert Collard a posée à Jean-Jacques Bourdin, la posant ainsi à toutes les bonnes consciences qui ont le privilège de tenir le haut du pavé médiatique, à tous nos politiques, à notre société, mais aussi à chacun de nous. Jean-Jacques Bourdin n’a pas répondu, évidemment, presque aussi désarçonné que cette pauvrette d’El Khomri lorsqu’elle passa son premier examen du matin chez ce même Jean-Jacques Bourdin.

    Que fait-on, pour protéger notre société, notre pays, nos concitoyens ? Faut-il arrêter les « opérations homo » qui ont pour but d’« éliminer » à l’étranger certaines personnes, notamment terroristes, opérations décidées au plus haut niveau de l’État, alors même que la peine de mort est abolie dans notre pays ?

    Et le pilote larguant, du haut de ses vingt mille pieds, ses bombes qui vont vitrifier Dresde, tuer 25.000 hommes, femmes et enfants, pour que la guerre cesse plus vite ?

    Et ce commando poignardant dans la nuit cette brave sentinelle bedonnante, en train de lire la lettre de sa femme ou de ses enfants, parce que la prise du pont permettra de gagner la bataille et d’épargner des centaines de vies amies ?

    Et ce salaud que l’on a réussi à arrêter mais qui a enfermé un petit enfant au fond d’une cave, on ne sait où, et qui refuse de parler…

    Cela ne se passe jamais comme cela, Marianne l’a dit. Alors, que fait-on ?

    Sans doute faudrait-il lire, ou relire, le livre de Vladimir Volkoff, Le Tortionnaire, son dernier roman paru en 2006, dans lequel est racontée l’histoire d’un lieutenant intègre, animé de fortes convictions religieuses, qui se refuse à malmener un suspect, chef d’un réseau terroriste. À cause des scrupules de ce lieutenant, un attentat atroce est commis : femmes enceintes éventrées, infirmières violées, etc.

    Et une fois que l’on a lu, que fait-on ? Pour ma part, je ne sais pas. Marianne est bienheureuse de le savoir.

  • Colombie : des milliers d’enfants meurent de soif et de faim dans l’indifférence… médiatique

    La compassion ne devrait pas avoir de frontière, pas de couleur de peau, pas d’origine cultuelle ni culturelle, elle ne devrait jamais être au service d’une idéologie partisane, d’intérêts économiques ou s’inscrire dans un plan de communication.

    Et pourtant …

    Depuis huit années, dans l’indifférence médiatique quasi générale, en l’absence d’intervention humanitaire, hormis celle de quelques organismes comme l’UNICEF, à 600 kilomètres au nord de Bogota, dans la province de La Guajira, à la frontière du Venezuela, de jeunes enfants de la communauté Wayúu sont morts faute d’accès à l’eau potable et à cause d’une sévère malnutrition. Plus de 5.000 à ce jour… Certains évoquent même un chiffre encore plus important.

    La péninsule de La Guajira est une région colombienne quasi désertique, traversée en partie par le fleuve Ranchería et qui possède des réserves de charbon considérables dans la zone dite El Cerrejón. Exploitées par un consortium de plusieurs sociétés multinationales : Anglo American (Grande Bretagne et Afrique du Sud), BHP Billiton (Grande-Bretagne et Australie) et Glencore Xsastra (Suisse). Ce site constitue la plus gigantesque mine de charbon du monde à ciel ouvert.

    L’extraction minière nécessite, dans cette région aride, des milliers de litres d’eau par jour, prélevés en grande partie du Ranchería et de ses affluents, avec des conséquences sur son écoulement et sur l’ensemble de l’écosystème de cette zone. Cette péninsule abrite depuis des millénaires un peuple aborigène, les Wayúu, 300.000 personnes environ, qui a su résister à toutes les colonisations. Une société matriarcale, traditionnelle, semi-nomade pour qui l’eau est vitale, pour leur consommation comme pour leur mode de vie (pêche, chasse) ou leurs activités, entre autres l’agriculture et l’élevage.

    D’autant qu’avec l’intensité du phénomène El Niño, le volume de précipitations a considérablement diminué, les puits se sont asséchés et l’eau disponible est devenue insalubre. Des conditions sanitaires dégradées qui ont un impact terrible sur cette population.

    La CIDH, la Commission interaméricaine des droits de l’homme, est intervenue pour alerter les pouvoirs publics sur la situation de cette communauté « en danger en raison du manque d’accès à l’eau potable ».

    Par ailleurs, en 2015, l’Institut colombien du bien-être familial (ICBF) enregistrait 898 enfants souffrant de malnutrition : « Les enfants survivent avec une bouillie ou deux par jour. Voilà tout ce qu’ils mangent », déplore Roberto Palmar, conseiller municipal d’Uribia, une petite ville au cœur de la péninsule désertique de La Guajira, majoritairement habitée par les Wayúu.

    La Colombie est un pays de 48 millions d’habitants qui compte 17 millions de personnes considérées comme pauvres ou très pauvres et doit faire face à des défis multiples (crise économique, cartels de la drogue, corruption) et il ne peut être question de lui reprocher d’exploiter ou faire exploiter ses nombreuses ressources naturelles.

    Quant aux bonnes consciences politiques, écologiques, mondialistes si promptes à donner le la de ce qu’il faut penser, dire et faire, en paraphrasant le poète Rutebeuf, que sont-elles devenues ?

    Le charbon qui est extrait de cette région est, pour l’essentiel, destiné à l’Europe et, pour une grande majorité, à l’Allemagne de madame Merkel …

    Pas un mot, non plus, sur cette tragédie humaine de la part du pape François – argentin, rappelons-le – qui s’est rendu en 2015 en Équateur, en Bolivie, au Paraguay et, en 2016, au Mexique… Faut-il donc la présence des médias, des caméras du monde entier, des photographes postés jour et nuit pour déclencher compassion et intervention ?

  • Femmes en banlieue : le grand déni

    « À moins de 20 kilomètres de Paris, des femmes ne vivent pas comme moi et n’ont pas les mêmes droits que moi », a déclaré mardi matin au micro d’Europe 1 Céline Pina, ancienne conseillère régionale d’Île-de-France, ancienne adjointe au maire d’une commune du Val-d’Oise.

    Celle qui s’est fait connaître pour avoir vivement critiqué le Salon de la femme musulmane à Pontoise en septembre 2015 enfonce le clou : « Dans certains endroits, la condition pour occuper l’espace public est le voile. Et ça se passe ici et maintenant. »

    Céline Pina dénonce le « déni » de la classe politique, la compromission des élus. De ce cri d’alarme, elle a fait un livre, Silence coupable, sorti le 18 octobre.

    Bien sûr, elle n’est pas la première à le dire. Mais ses mots ont une portée particulière, un accent tout spécial de vérité. Simplement parce que Céline Pina vient du sérail socialiste. Que l’on imagine qu’elle a dû hésiter, reculer, peser, réfléchir avant de se lancer. Parce qu’il n’est jamais simple de se désolidariser de sa famille politique qui, comme toutes les familles, est un nid douillet pénible à quitter.

    C’est donc que quelque chose de plus fort qu’elle, quelque chose qui devait l’empêcher de se regarder dans la glace, quelque chose qui doit s’appeler l’honnêteté l’a obligée à parler. On ne peut pas l’accuser de surfer sur les fantasmes, d’alimenter la haine, de jouer sur les peurs pour faire prospérer son fonds de commerce, car sa boutique, précisément, vend tout l’inverse. On ne peut qu’en déduire que tout ce qu’elle dit est exact.

    Dans un entretien paru dans Le Point le 15 avril, elle témoignait : « Là où j’habite, à Cergy, […] beaucoup de femmes sont voilées de la tête au pied. La pression dans les quartiers est réelle. Les voilées font pression sur les autres dévoilées. […] On contraint les femmes à l’aliénation et à l’infantilisation. » Et de poursuivre, encore, dans les colonnes de Marianne le 18 avril : « Le voile n’est pas une pièce vestimentaire, c’est une forme de revendication politique. Il dit des femmes qu’elles sont impures, qu’elles sont des sexes ambulants et qu’elles doivent cacher cela. Il dit surtout qu’elles sont inférieures à l’homme. […] Alain Juppé m’a particulièrement déçue lorsqu’il a justifié l’autorisation du voile en parlant de sa mère qui portait un foulard à l’église. J’ai envie de lui dire : “Tu sais, Alain, ta mère qui portait un foulard, elle n’emmerdait pas les autres femmes pour qu’elle le porte”. »

    Le retour de bâton a été immédiat : « C’est avant tout ma famille politique qui m’a agressée. […] traitée d’islamophobe, de raciste, de “faire le jeu du FN”. »

    Mais les féministes, bien sûr, ont volé à son secours ? Céline Pina précise qu’elle n’appartient à aucune association féministe, mais celles-ci, naturellement, l’ont accueillie comme une lanceuse d’alerte, à la traçabilité politique de bon aloi, offrant toutes les garanties ? Comme le médecin spécialiste écoute le généraliste qui vient de lever un lièvre ?

    Penses-tu. Deux jours après la sortie de Silence coupable se tenait le Hijjab Day à Sciences Po. J’ai surveillé toute la journée le compte Twitter d’Osez le féminisme : il n’a pas bronché. Encéphalogramme plat. Qu’on le dise à Céline Pina. Les copines l’ont plantée là. Elles oseront le féminisme une autre fois. Avec la couleur des boîtes de Playmo. Soubrettes empressées de la gauche depuis si longtemps, elles ne savent rien faire d’autre que lui servir la soupe.

  • La SNCF m’emmerde grave !

    Longtemps, j’ai dormi de bon cœur dans le train. La SNCF coûtait cher au contribuable, c’était un bastion syndical, un repaire de la gauche, mais patriarcale et compétente, en gros. Nous avions les trains les plus rapides et les plus sûrs du monde, ils arrivaient à l’heure, et ma maman, avec ses huit enfants, voyageait sans se ruiner. Cette entreprise antédiluvienne et moderne n’était pas seulement nationalisée, elle était nationale.

    Puis est venu l’âge des réformes. Comme à l’Éducation nationale. Et les mêmes les ont menées. Des crânes d’œuf idéologues. Et le résultat est le même : un désordre innommable, du fric dépensé en pagaille, la baisse du niveau et l’échec structurel. On a saucissonné la boîte en deux, avec la création de Réseau ferré de France, on s’associe avec des privés, mais le contribuable ne fait pas d’économies et les sandwiches sont toujours aussi chers. C’est le tonneau des Danaïdes. Les tarifs sont amicaux pour les familles recomposées et les homosexuels, mais l’usager moyen est reçu à coups de bambou.

    Le dernier en date des PDG apprentis sorciers, Guillaume Pepy, est encore plus nul que feu son compagnon, le directeur de Sciences Po défenestré Richard Descoings. Il multiplie les emplois-jeunes pour guider des voyageurs qui n’en ont pas besoin le jour des vacances, mais déshabille les services utiles. Ainsi la sécurité n’est-elle plus assurée, pour la première fois de l’histoire de l’entreprise. Et ce polytechnicien réussit l’exploit de réduire considérablement le personnel tout en augmentant tout aussi considérablement la masse salariale !

    Et puis sa dernière trouvaille va trop loin. Dans ses annonces et ses documents, « la SNCF » se dénomme désormais « SNCF ». Ce grand serin vient ainsi de franchir une limite qui devrait faire se dresser l’Académie française. La SNCF est la Société nationale des chemins de fers (français) : SNCF n’est l’acronyme d’aucune expression grammaticalement correcte. Pepy, tu m’emmerdes grave : tu as le droit de nous ruiner puisque l’État et ton conseil d’administration te le permettent, tu as le droit de faire dérailler les trains, puisque nulle notion de l’honneur ne t’a soufflé de démissionner, mais tu n’as pas le droit de massacrer la langue française, qui est celle de la République qui te nourrit. Dégage, ou tu finiras entarté !

  • « Hijab Day », quand islamisation et américanisation vont de pair

    « On aimerait que la majorité silencieuse de Sciences Po soit un peu moins silencieuse car votre école fout la honte à tout le monde », déclarait hier l’artiste Joann Sfar. Oui, Sciences Po Paris a réussi à embarrasser toute la France avec ce « Hijab Day », qui témoignait tout autant du remplacement du français par un jargon technocratique anglo-américain que de l’islamisation, de moins en moins rampante, de notre pays.

    La dénomination « Hijab Day » renvoie immanquablement aux journées « Friday Wear », durant lesquelles shorts et autres tennis colonisent les lieux de travail des Français. Ces journées « Friday Wear » proviennent directement de l’idéologie « festiviste » que moquait Philippe Muray. Vous êtes tenus d’être « cool », « swag », « fun », sans quoi vous seriez frappés d’excommunication par les matons de Panurge de l’empire du bien.

    Le mouvement Nuit debout est atteint du même syndrome. Une élite multiculturelle, immaculée et festive s’arroge le droit de se révolter. Mais contre quoi porte cette révolte ? L’homme occidental, un être ontologiquement mauvais. Nous serions tous des oppresseurs en puissance, car fils d’oppresseurs. D’où les multiples ateliers traitant de la « décolonisation des esprits », ou bien encore les discours schizophréniques sur les questions raciales. Cet ensemble baroque, et revanchard, se présente sous les traits festifs d’une jeunesse en « route pour la joie ». Quand on ne regarde pas de trop près, l’image donnée par cette « multitude » est très télégénique. En se rapprochant, on constate qu’elle exclut de son affectio societatis nouvellement formé tout un pan de la population : les Français enracinés, attachés à leur histoire.

    Malins, les prosélytes musulmans surfent sur le zeitgeist avec une habileté remarquable. Ils entendent montrer qu’ils peuvent participer à cette nouvelle société, strictement contractuelle. On voit des femmes porter le hijab lors des soirées organisées par Nuit debout, comme on en voit désormais dans les couloirs de Sciences Po Paris. Peu importe, au fond, que ce vêtement religieux ne soit pas un vêtement traditionnel en France. Pour les néo-libéraux, comme pour les post-marxistes, l’histoire n’a jamais existé. L’héritage culturel de nos ancêtres n’est, pour eux, qu’un fardeau pour les contemporains, qui les empêchent tant de commercer que de créer de nouveaux corps politiques.

    Les musulmans nouvellement installés s’engouffrent dans la brèche, multipliant les opérations de communication montrant qu’ils entendent faire société. Après les attentats, le blogueur Al-Kanz a ainsi mis au défi les internautes de diffuser des photos de leurs barbes, puis des photos avec le visage voilé… L’objectif étant de dédramatiser la présence islamiste en Europe. De la même façon, le philosophe Frédéric Lordon se travestit en ouvrier, bleu de travail compris, lorsqu’il se rend à Nuit debout.

    La magie de la communication n’opère plus. Derrière le festivisme de façade du « Hijab Day » se trouvent deux phénomènes bien réels qui résistent aux élucubrations des idéologues : américanisation et islamisation. L’américanisation est la traduction quotidienne de la perte de sa souveraineté politique par la France. L’islamisation démontre son effondrement intérieur. Notre essence collective menace de s’effacer, remplacée par un néant.

    Pour l’instant, les deux phénomènes marchent de concert. Ils n’ont de commun qu’un objectif stratégique : la disparition des ordres anciens.

  • Hijab Day à Sciences Po comme si vous y étiez !

    Mercredi, c’était « Jour du hijab » à Sciences Po. Boulevard Voltaire est allé enquêter.

    https://www.youtube.com/watch?v=fCbwM_DhUbY

  • Les étudiants de Sciences Po Paris vous invitent à une « Journée en hijab » !

    Un collectif d’étudiants de Sciences Po Paris a invité ses camarades à un « Hijab Day » le 20 avril – traduisez, en bon français, à se « couvrir les cheveux d’un voile » dans l’enceinte de la célèbre école.

    Tous en hijab, jamais sans mon foulard, le tchador pour tous : ce rendez-vous est ouvert aux « femmes musulmanes et non musulmanes voilées et non voilées » mais aussi à quelques hommes – théorie du genre oblige. Bienvenue dans le monde des diktats de la bien-pensance prêts à nous gouverner.

    Adieu féminisme et libération de la femme : dans cette pouponnière intransigeante de l’intelligentsia gauchiste, on n’en est plus à une contradiction près, pourvu que l’esprit du vivre ensemble trouve à s’épanouir !

    En juin dernier, Sciences Po organisait une table ronde sur le thème « La laïcité en péril ? » Ce mercredi 20 avril était prévue à l’entrée de l’école une distribution de foulards ou pashminas, étendards religieux et cheval de Troie de l’islam en France. Une aide « manuelle » et un tutorat pour positionner correctement le voile était également proposés sous le regard, sinon bienveillant, au moins « neutre » de la direction.

    Objectif des organisateurs ? « Démystifier le tissu ! »

    « Il y a autant de voiles que de femmes. C’est la personne qui le porte qui donne une signification à son vêtement, et elle est la seule légitime à le faire », indiquent les organisateurs sur la page Facebook de l’événement.

    Évoquer le « tissu » pour occulter le caractère religieux d’un hijab, c’est prendre nos vessies pour des lanternes basse consommation.

    C’est insulter la femme asservie par le port d’un voile qui lui recouvre les cheveux, cache son corps sous une toile, gante ses mains de noir.

    C’est cracher à l’intelligence des femmes afghanes ou d’Arabie saoudite – pour ne citer qu’elles – qui vivent sous le joug de régimes moyenâgeux et autoritaires qui autorisent encore leur lapidation, interdisent la scolarisation de leurs filles, ramènent à l’état de « sous-être » la moitié de l’humanité.

    En Iran, les Gardiens de la révolution ont remplacé la jupe par le port du voile obligatoire.

    L’oublier, c’est accepter ce renoncement et vouloir imposer en France un rétropédalage à vous rendre sympathiques toutes les Simone de Beauvoir.

    L’initiative a été prise « au nom des étudiantes voilées de Sciences Po qui se sentent stigmatisées »… La stigmatisation, ou l’arme fatale du multiculturalisme imposé, le « Taser » de la liberté de penser, la complice du « padamalgame » dans les couloirs de la pensée unique, censée anesthésier toute faculté de raisonner.

    L’association Salaam de Sciences Po, qui se veut être une « porte ouverte à la découverte de l’islam » et qui soutient l’initiative, a également mis en garde sur sa page Facebook contre les « messages de haine et d’irrespect » et supprimé la page discussion.

    Dommage : on y aurait volontiers suggéré une « Journée sans mon voile » rue Saint-Guillaume, histoire que le voile mette les voiles et que respect rime aussi avec réciprocité. 

  • Le pape samaritain et les douze réfugiés

    Le pape François est revenu de l’île de Lesbos avec douze réfugiés syriens. Les critiques les plus fantaisistes ont couru sur le sens de ce geste : provocation, naïveté irresponsable, complicité politique. Lire le pape François est un exercice exigeant, qui appelle un minimum d’honnêteté intellectuelle. Pour commencer, interpréter son geste en écoutant tout ce qu’il dit, à la lumière de ce qu’enseigne l’Église et non pas de ce que disent les médias. Cet exercice permet de dégager cinq enseignements :

    1) Le drame des migrants – « Nous sommes tous des migrants » – est un drame humanitaire qui doit toucher toutes les consciences. Si les États peinent à trouver des solutions, nul n’est dispensé d’affronter la détresse des plus démunis. Nous sommes dans le registre de la charité, pas de la politique. C’est d’ailleurs une constante chez les chrétiens : réparer les erreurs de ceux qui ne les écoutent pas.

    2) Ce drame humanitaire oblige les États à prendre leurs responsabilités, ce qui est d’abord « agir sur les causes », dixit le même pape François. Autrement dit, neutraliser l’assaillant à l’origine des migrations forcées. Pour être allé en Syrie, j’ai vu que les populations déplacées fuyaient les groupes djihadistes financés par l’Arabie saoudite et le Qatar, ou par la France et les USA. Bref, si le pape s’occupe des migrants, c’est aussi parce que les États ne font pas tout pour les empêcher d’exister, quand ils ne font pas tout pour qu’ils existent, comme le prévoit le plan israélo-américain de purification ethnique des frontières. Or, l’Église a toujours dit que le premier droit des migrants est de rester chez eux.

    3) Les migrants choisis par le pape sont des familles, et non pas des individus. Trois familles, douze personnes, six enfants. Le pape n’est pas dupe des infiltrations terroristes ou des faux migrants, et il l’a dit. Donc, priorité aux familles.

    4) Ces migrants sont musulmans, ce qui a été critiqué. En matière de charité, ou de politique, les chrétiens ne font jamais de sélection communautaire (entre les bons et les mauvais pauvres), ni ne défendent des privilèges. Le bien commun est commun, pas chrétien. En outre, ces musulmans sont victimes d’une guerre entre musulmans. Qu’ils soient accueillis par des chrétiens, et non par les richissimes Saoudiens coupeurs de têtes, n’est pas neutre. Comprenne qui pourra.

    5) L’intention du pape n’est pas… d’islamiser l’Europe : il suffit de lire ce qu’il dit avec vigueur de l’exigence du retour aux racines chrétiennes de l’Europe pour saisir le grotesque de l’accusation. Pas de charité sans identité. Seuls des pays chrétiens enracinés peuvent accueillir des musulmans victimes de leurs propres guerres. Le chef des catholiques pousse la vieille Europe dans ses retranchements pour l’obliger à être elle-même. Ce n’est pas en se réfugiant dans les murs de son confort petit-bourgeois, ni dans le mythe d’une société de Bisounours sans frontières que l’Europe va se retrouver et se protéger. Les Européens n’ont plus les moyens de nourrir la terre entière ? C’est en revenant à leurs fondamentaux qu’ils retrouveront la prospérité, pas en dressant des murs-passoires.

    Mieux vaut donc construire des « ponts intelligents ». Charité, identité, intelligence. Pour se retrouver et se protéger, l’Europe a sacrément besoin d’écouter le pape de Rome.

  • Prostitution, le délit contre les hommes

    Le six avril dernier, une révolution s’est déroulée à la Chambre… pardon, à l’Assemblée nationale. Une « révolution dans les consciences », comme diraient de façon sentencieuse les nouveaux pharisiens puritains du bien-penser. Désormais, le client de prostituée encourt une punition inscrite dans le Code pénal !

    Les contempteurs de la prostitution dénoncent, à juste titre, les conditions d’exercice de celle-ci. Il est intolérable que la prostitution soit l’objet de trafic d’êtres humains et de mauvais traitements. Cela est recevable pour toute activité ! La loi prévoit déjà tout un arsenal pour lutter contre le proxénétisme et l’esclavagisme. La France a la fâcheuse tendance à inventer de nouvelles lois avant d’appliquer les anciennes.

    Mais la nouvelle loi n’a pas réellement pour but de mettre fin aux sordides trafics de filles. La prostitution est insupportable pour une partie des féministes qui y voit, non pas une façon de « disposer librement de son corps », mais la domination masculine sur la femme. Cette conception de la prostitution relève d’idées préconçues orientées. Elle oublie déjà qu’il y a des prostitués hommes, minoritaires sans doute. Elle omet surtout qu’il y a une autre prostitution que celle relevant de la misère sordide. Il n’est pas convenable, en ces temps de puritanisme pharisien, d’affirmer qu’il y a une prostitution heureuse, dite « haut de gamme », qui ne fait pas le trottoir des villes mais plutôt les salons de palaces. L’escort-girl, version contemporaine numérisée de la courtisane, n’est ni paumée ni battue, a fait des études, cumule un emploi respectable et son commerce interlope la nuit. Cette belle de jour existe, n’en déplaise aux moralisatrices bégueules, et c’est elle qui mène la danse. La demi-mondaine choisit ses clients et n’a de compte à rendre qu’à elle-même. Elle n’est pas plus dépendante financièrement que ne le sont des millions d’autres femmes de leur mari. Que pensent les féministes abolitionnistes des femmes riches qui s’offrent les services d’un gigolo ? Pourquoi s’en prennent-elles uniquement aux clients hommes ? Depuis cette nouvelle infraction, le client doit battre sa coulpe, culpabiliser et se soumettre à la toute-puissante doxa féministe.

    Pourtant, les études montrent que le client de prostituée n’est ni un pervers ni un étrangleur de femme. C’est le plus souvent un homme en manque affectif, esseulé, à la recherche d’un succédané d’amour. Pourquoi vouloir en faire un délinquant ? Bien des femmes aiment les hommes puissants, riches et aspirent à être dominées, au moins dans les apparences, et les hommes seront toujours faibles envers la chair, c’est ainsi. Et alors ? Dans la sphère de l’intimité des relations humaines, mieux vaut laisser tomber la loi et s’en remettre au sens moral.

    Rappelons-nous l’évangile selon saint Matthieu : « Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu. »

  • Droite et gauche : des mots qui ne signifient plus rien !

    Il vous est arrivé de vous définir comme un « homme de droite de gauche » ou comme un « homme de gauche de droite ». Si ce n’est pas une boutade, qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela veut dire d’abord que je ne juge pas des idées en fonction de leur provenance, mais en fonction de leur justesse. La valeur de vérité d’une idée ne dépend pas de son étiquette. Subsidiairement, cela signifie aussi que je n’ai pas plus d’indulgence pour la bêtise de droite que pour le sectarisme de gauche. José Ortega y Gasset disait, dans La révolte des masses : « Être de gauche ou être de droite, c’est choisir une des innombrables manières qui s’offrent à l’homme d’être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d’hémiplégie morale. » Pour ma part, j’ai toujours été surpris de constater que les hommes « de droite » n’ont en général aucune culture de gauche, et que les hommes « de gauche » n’ont en général aucune culture de droite. C’est la raison pour laquelle les uns et les autres se font de leurs adversaires une représentation qui est le plus souvent de l’ordre du fantasme.

    Chez une certaine « droite », il est coutumier de dénoncer la « fausse droite », tout comme à « gauche » on critique volontiers les « trahisons de la fausse gauche ». Ces querelles ne cacheraient-elles pas un problème politique de fond ?

    Il y a en effet un problème de fond, mais ce ne sont pas des opinions subjectives qui peuvent permettre de le cerner. Si l’on s’en tient à une approche scientifique, force est de reconnaître que les spécialistes de sciences politiques ne sont jamais parvenus à se mettre d’accord sur une notion qui pourrait servir de dénominateur commun à toutes les droites (ou à toutes les gauches). De multiples propositions ont été avancées (liberté ou égalité, conservatisme ou progressisme, ordre ou changement, perfectibilité ou imperfectibilité de la nature humaine, etc.), mais quel que soit le critère retenu, il y a toujours des exceptions.

    Sur le plan historique, on a pris l’habitude de dater le clivage droite-gauche de la Révolution française, mais en réalité – en France tout au moins -, ces termes ne se répandent dans le discours public que dans les toutes dernières années du XIXe siècle. Il ne serait jamais venu à l’esprit de Karl Marx, de Georges Sorel ou de Proudhon de se définir comme des « hommes de gauche » ! L’alliance du mouvement ouvrier et de la gauche progressiste n’est pas antérieure à l’affaire Dreyfus. Par ailleurs, loin d’être assignées à résidence, nombre d’idées n’ont cessé de se promener à travers le paysage politique : le libéralisme est passé de gauche à droite, le colonialisme a d’abord été défendu par la gauche avant de l’être par la droite, l’écologisme est passé de droite à gauche, etc.

    La vérité est qu’à toute époque et dans chaque pays, il y a toujours eu plusieurs droites et plusieurs gauches, certaines de ces droites ayant plus d’affinités avec certaines de ces gauches qu’avec les autres droites. Pour la France, tout le monde connaît la division proposée par René Rémond entre droite orléaniste, droite légitimiste et droite bonapartiste. Elle est loin d’épuiser le sujet.

    À date récente, nombre de facteurs ont accéléré la dissolution du clivage droite/gauche, qu’il s’agisse de la quasi-disparition des familles sociologiques où l’on votait de la même façon de père en fils (aujourd’hui, on « zappe » d’un parti à l’autre comme on essaie divers produits au supermarché), de la crise de la représentation ou de l’extraordinaire recentrage des programmes des partis qui nourrit le rêve d’un « consensus au centre ». La droite a abandonné la nation pour ne pas déplaire aux multinationales, la gauche a abandonné le peuple en se ralliant à la société de marché. Tous sont partisans des droits de l’homme et de la libéralisation des capitaux, tous mènent des politiques convergentes quand ils arrivent au pouvoir.

    Le résultat est que les gens ont de plus en plus de mal à comprendre ce qui distingue encore la droite et la gauche. Emmanuel Macron est-il un homme de gauche ? Alain Juppé, un homme de droite ? Et où classer Marine Le Pen, qui campe sur une ligne ni droite ni gauche ? Natacha Polony vient de déclarer : « Quand je regarde les représentants de la droite, je ne me sens pas une seule seconde de droite. Idem à gauche, où je ne trouve pas ma place non plus. » De plus en plus de gens sont dans le même cas.

    Si le clivage gauche/droite s’efface, quel est celui qui le remplace ?

    Aujourd’hui, le clivage fondamental est la mondialisation et, derrière elle, le rapport à l’idée de progrès, à l’ordre libéral (qu’il soit économique ou sociétal) et au système de l’argent. Il y a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, qu’ils soient de droite ou de gauche, et de l’autre ceux qui en sont les victimes, qu’ils soient eux aussi de droite ou de gauche (la « France périphérique »).

    C’est ce qu’ont bien compris, à des degrés divers, les mouvements populistes. Le populisme, dont on s’entête à ne pas comprendre la véritable nature, consiste à articuler les demandes sociales qui s’expriment « en bas » de manière à susciter une contre-hégémonie à l’hégémonie d’« en haut ». Les classes moyennes et populaires peuvent ainsi se poser en représentantes du tout social, sur le modèle de ce qui s’était passé en 1789 lorsque le tiers état s’était proclamé, sur la base des « cahiers de doléances », comme le véritable dépositaire de la légitimité nationale. Ainsi peut s’amorcer la déconstruction graduelle du système en place. Mais à l’inverse, c’est aussi ce qui explique que, dans la classe dominante, l’idée d’une union nationale entre les « partis de gouvernement » ne cesse de progresser pour neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. La clarification naît de ce que ces deux phénomènes se renforcent mutuellement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Écraser la dissidence : l’exemple de Pierre Cassen

    « Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres », écrivait Orwell dans sa célèbre fable, La Ferme des animaux. Il en est de même pour l’actuel gouvernement socialiste, qui use et abuse de son pouvoir discrétionnaire.

    Ainsi, des bandes de casseurs – agglomérat d’antifas et de « jeunes » des banlieues – sèment allègrement la terreur dans la capitale et quelques autres villes de province sans que cela émeuve outre mesure les pouvoirs publics. La réaction est même très molle.

    Par contre, alors que tous les services de police et de justice devraient converger vers un seul but – vaincre le terrorisme, depuis son financement par les trafics, les prêches fielleux dans les mosquées salafistes jusqu’aux cellules prêtes à passer à l’acte -, il semblerait que la priorité soit tout autre : écraser la dissidence et ce, par des moyens qui ne sont pas sans rappeler certains régimes autrefois encensés par une bonne partie de la gauche intellectuelle. Souvenons-nous de l’« Ode à Staline » de Paul Éluard – pourtant immense poète -, par exemple !

    Cette dissidence dérangeante est incarnée, entre autres, par Riposte laïque, dont le fondateur, Pierre Cassen, vient de subir l’ire des gardiens du temple de la rose, le jour même où François Hollande s’apprêtait à remuer du vide à la télévision.

    Qu’a donc fait Pierre Cassen pour être convoqué à la brigade de répression de la délinquance à la personne, suivi d’une perquisition chez lui – avec confiscation de ses ordinateur et téléphone portable – sur ordre du parquet ? Il aurait adressé un tweet jugé injurieux à l’égard d’Anne Hidalgo – une femme très pointilleuse ! – et serait reconnu comme le vrai responsable de Riposte laïque Suisse. Avouez qu’à côté, Salah Abdeslam, c’est de la roupie de sansonnet ! Et pourquoi, au fait, une partie de Riposte laïque se trouve-t-elle en Suisse ? Mais pour éviter les affres d’une censure infatigable, mon capitaine ! Car en France, aujourd’hui, il y a effectivement ce qu’on a le droit de dire et faire – « sous-chiens », pour désigner les Français de souche ; dévaster des églises – et ce que l’on n’a pas le droit de dire et faire : lutter contre un dogme religieux mortifère dont l’histoire nous montre qu’il n’est compatible qu’avec lui-même. Cet interdit justifie qu’une commission rogatoire ait été délivrée à l’encontre de Pierre Cassen, aux avant-postes de la lutte contre les dangers réels de l’islam. Paraphrasant librement Stendhal, je constate que tout est ignoble en fait de résistance patriote aux yeux de nos délicats socialistes !

    Pendant ce temps, notre pays est devenu un géant aux pieds d’argile qui s’enfonce dans une vase malodorante composée de mondialisme frénétique, d’invasions barbares et de négation de son passé. Pierre Cassen et beaucoup d’autres tentent, quant à eux, de réveiller les consciences, mais ce n’est pas lorsque nous aurons la tête immergée qu’il faudra réagir : c’est maintenant, comme le changement, le vrai !

  • Brice Couturier, l’animateur de France Culture, est passé du côté obscur de la force

    Dans notre société qui ne cesse de se revendiquer « libertaire », il n’y a plus de pensée politique ; surtout plus aucun moyen de l’exprimer, et encore moins de débats. Rien que des dogmes et la condamnation ad hominem de ceux qui refuseraient de s’y plier.

    Notre Inquisition – car c’est bien de cela qu’il s’agit – est la plus pernicieuse. Certes, l’autre, la grande, vous chauffait la plante des pieds avant de vous conduire au bûcher, mais au moins annonçait-elle la couleur. Elle jouait cartes sur table. L’Inquisition contemporaine, elle, est foncièrement vicelarde. Elle se travestit, prend des pauses, minaude sous un maquillage outrancier pour cacher ce qui l’anime : elle est inculte.

    Les curés d’aujourd’hui ne portent pas soutane. Leur religion s’appelle la bien-pensance, leur Église les médias. Ils sont bouffis d’autosatisfaction, imperméables au doute, ne connaissent que leur paradis et jettent les autres en enfer. Même le purgatoire leur est inconnu.

    Le journaliste-chroniqueur Brice Couturier en a fait l’expérience dans sa propre maison : France culture. Invité mardi par Guillaume Erner dans « Les matins de France Culture », il y retrouvait Manuel Cervera-Marzal, docteur en sciences politiques, Michaël Foessel, philosophe et écrivain, et Clémentine Autain, conseillère régionale d’Île-de-France du Front de gauche. Cela pour parler de la colère sociale en général et de Nuit debout en particulier. Très vite, ça ronronne autour du plateau, et Couturier se voit tout à coup mis en accusation comme représentant de l’horreur du moment : « la gauche libérale ».

    « Comment les libéraux verraient-ils la colère et sa traduction politique, Brice Couturier ? » demande l’animateur. Où l’on comprend que les autres n’en sont pas. Réponse de l’intéressé : « Écoutez, je m’en voudrais de faire entendre une note dissonante au sein de cette assemblée générale ni prétendre incarner à moi tout seul la gauche gouvernementale et non radicale. » Et de sortir en claquant la porte sur ces mots : « Je n’ai pas vocation à servir de punching-ball à une assemblée générale de quatre ou cinq personnes qui pensent de la même façon. Moi je ne veux pas incarner à moi tout seul la diversité idéologique autour de ce plateau, donc je vous laisse entre vous. »

    Le problème est que ce qui se prétend « débat » n’est le plus souvent, comme ici, que des causeries entre soi. Et même de l’entre-soi d’entre-soi, de la gauche au cube, Couturier – qui a construit sa carrière dans des médias bien à gauche, de Globe à Marianne en passant par L’Événement du jeudi et bien d’autres – faisant figure de traître à la cause.

    On rigole. Ou on pleure, c’est selon.

    Il faut dire qu’il y va fort, le Couturier : la veille, il avait osé (sur Twitter) traiter Nuit debout de « pâle copie gauchiste des Veilleurs catholiques, intégristes ». Péché mortel ! Offense contre la bien-pensance !

    Alors demain, définitivement passé « du côté obscur de la force », Brice Couturier aura sûrement rejoint la caste des maudits. Il traînera la meute hurlante à ses basques, comme les Debray, Onfray, Finkielkraut et Compagnie…

    Au fond, il y a des bannissements et des apostasies qui vous honorent.

  • La crise migratoire est un défi lancé à la civilisation européenne

    C’est en 1973 que Jean Raspail publie Le Camp des saints, un roman dont la portée prophétique apparaît aujourd’hui évidente. Il décrit alors des masses humaines débarquant en Europe dans l’impunité la plus totale, mais analyse surtout les raisons de la paralysie politique qui affecte les États ainsi envahi : la haine de soi, entretenue par la trahison des élites et la mauvaise conscience des peuples européens.

    On refuse toujours aujourd’hui de considérer qu’une immigration utile au pays d’accueil et débouchant sur une assimilation réussie implique l’existence de quelques données très simples : les quantités d’immigrants concernés, la durée sur laquelle s‘étale le phénomène, le contexte économique et social des pays d’accueil, enfin la proximité culturelle entre les autochtones et les nouveaux venus. On refuse aussi de voir que les actuelles vagues migratoires seront d’autant plus inassimilables qu’elles se déversent sur des pays où, précisément, assimilation ou « intégration » ont échoué. Des pays fatigués, rongés par le doute, livrés aux dérives communautaristes.

    Les enquêtes policières diligentées à la suite des attentats qui ont frappé Bruxelles, après Paris, Londres et Madrid, suffisent à démontrer le lien existant entre immigration, islamisation et terrorisme. Mais la réponse à un tel défi ne relève pas de mesures sécuritaires, ni même strictement politiques. Tout à la fois conséquence et symptôme de nos renoncements antérieurs, ce défi appelle en retour un sursaut d’ordre civilisationnel, une « réforme intellectuelle et morale » seule à même de nous faire redécouvrir ce que nous sommes, ce que nous avons à défendre, et comment.

    Tracer les voies du nécessaire réveil européen.

    Nous ne surmonterons pas les crises en cours sans remettre en cause l’idéologie mortifère née de la chute du communisme, de la mise en œuvre du système libéral mondialisé et de l’effacement programmé des nations et des frontières. Une idéologie « droit-de-l’hommiste » qui a imposé de fait le principe de libre circulation pour tout le monde et n’importe qui, conformément aux incantations antiracistes formulées pour interdire tout débat.

    Il nous faut, contre cette dérive suicidaire, affirmer les identités des patries charnelles et des nations d’Europe, ainsi que notre communauté de civilisation brisée par le sombre XXe siècle. Le nécessaire réveil s’inscrit, pour chacun de nos pays, dans le combat pour sa langue face à l’impérialisme « globish », mais aussi par la réappropriation de son histoire, à un moment où certains historiens, aveuglés par l’idéologie, nous incitent à nous débarrasser du « poison de l’identité » et à renoncer au « roman » national décrit comme une construction idéologique qu’il conviendrait de dépasser.

    Il nous faut éveiller les consciences pour dépasser l‘ahurissement général auquel nos peuples sont soumis. Atteindre cet objectif implique la mise en œuvre initiale d’une vaste révolution culturelle seule à même d’en finir avec les illusions, les mensonges et les impasses accumulés au cours des deux derniers siècles.

    C’est la vocation de l’Institut Iliade de contribuer à cet immense effort. C’est l’objet de son colloque annuel, organisé le 9 avril prochain à la Maison de la Chimie, à Paris, dont le thème vaut mot d’ordre : « Face à l’assaut migratoire, le réveil de la conscience européenne ! »

  • La culture, la science et l’éducation contre le fanatisme ?

    La culture, la science et l’éducation forment la Sainte-Trinité que nos dirigeants entendent opposer à la barbarie, au terrorisme et à l’infâme.

    Sur ce point, lorsque l’on souscrit soi-même aux exigences de la connaissance, on ne saurait – une fois n’est pas coutume – donner tort à ceux qui nous gouvernent.

    Le problème, outre l’extrême naïveté de l’assertion – comme si les jeunes fanatisés allaient se plonger dans le savoir, et comme si agir en amont nous prémunira d’avoir à agir en aval -, est que notre société a dénaturé le triptyque salvateur.

    Au lendemain des attentats de novembre, François Hollande avait déclaré qu’« à la barbarie des terroristes, nous devons opposer l’invincible humanité de la culture ». Pour Fleur Pellerin, qui avait en son temps avoué ne pas avoir beaucoup de temps pour lire, et certainement pas l’œuvre du talentueux Patrick Modiano, « la culture est une contre-attaque massive contre le terrorisme et l’obscurantisme ».

    En visite en France, Yvan Mayeur, le bourgmestre de Bruxelles, a affirmé que « c’est par l’éducation, la science et la culture que nous vaincrons les ténèbres ».

    Nous aimerions croire que s’ils avaient été confrontés au génie artistique de Dürer, Michel-Ange ou Rubens, que s’ils avaient écouté Mozart, Paganini ou Purcell et que s’ils avaient dévoré l’œuvre de Tolstoï, Chateaubriand ou Mann, les terroristes en puissance auraient renoncé à leur sanglant destin emprunt de nihilisme. Si l’on peut raisonnablement supposer que la culture ramène quelques âmes égarées dans le droit chemin de l’humanité, on doit constater qu’elle indiffère les radicalisés.

    Pour ne pas aider, l’art, la musique et la littérature se résument désormais à Koons, Zaz et Musso.

    En Belgique, après les attentats de janvier, le ministre francophone de l’Éducation proposa d’inviter les élèves au théâtre, non pas pour y être confrontés à l’œuvre universelle d’un Molière, mais pour aller voir la pièce Djihad qui entendait, par l’humour, détourner les jeunes musulmans de la guerre sainte, mais qui les renvoyait en réalité à leurs origines. 

    « Scientia vincere tenebras. » La devise inscrite au fronton de l’Université libre de Bruxelles pourrait servir d’inspiration dans le combat contre les ténèbres. La science, pourtant, se voit recouverte de terrifiantes ombres, comme lorsque l’on se refuse à enseigner la théorie de l’évolution. Preuve qu’elle n’est pas la panacée dans la lutte contre le terrorisme, l’artificier des attentats de Paris avait lui-même entrepris des études en sciences de l’ingénieur.

    En nivelant l’enseignement par le bas, comme l’attestent les résultats dans les tests internationaux, nos dirigeants ont renoncé à l’idéal de Condorcet d’une démocratisation par l’éducation. L’on ne saurait pourtant lutter contre le terrorisme lorsque le savoir est dénaturé, quand l’élève devient l’égal du maître ou lorsque la classe est un lieu de chahut reflétant le chaos du monde.

  • Il ne fait pas bon être journaliste en Turquie

    Il ne fait pas bon être journaliste actuellement en Turquie. Deux de nos confrères sont jugés actuellement à huis clos devant une cour criminelle d’Istanbul à la suite d’un article accusant Ankara d’avoir livré des armes aux rebelles islamistes syriens. Les chefs d’accusation retenus sont absolument délirants : espionnage, divulgation de secrets d’État, tentative de coup d’État et assistance à une organisation terroriste. Les deux journalistes ont déjà passé plus de quatre-vingt-dix jours en détention provisoire et le procureur a réclamé contre eux la réclusion criminelle à perpétuité. Leur procès a été renvoyé à la semaine prochaine et se déroulera à huis clos pour des raisons de « sécurité nationale » ; en fait, pour empêcher diplomates européens et défenseurs des droits de l’homme d’assister aux débats.

    Le constat est accablant : classé 149e sur 180 au classement mondial de Reporters sans frontières sur la liberté de la presse, le régime turc tente systématiquement de museler médias et journalistes qui lui sont défavorables, sous couvert de lutte contre la « propagande terroriste ». Selon Yılmaz, professeur de sciences politiques à Istanbul cité par l’AFP, avec la mise sous tutelle systématique des journaux d’opposition ces dernières semaines, « environ 90 % de la couverture des médias sera directement aux mains d’Erdoğan ».

    Tout cela ne semble pas émouvoir outre mesure l’Union européenne, à laquelle la Turquie demeure plus que jamais candidate. Certes, le « Haut Représentant » pour la politique étrangère de l’Union européenne, l’illustre inconnue Federica Mogherini, a rappelé benoîtement que « chaque pays candidat doit garantir les droits fondamentaux, y compris la liberté d’expression et le droit à un procès équitable, en accord avec la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) ». Certes, à la veille du récent sommet avec la Turquie, l’Union européenne s’était fendue d’un vague communiqué pour se donner bonne conscience : « L’Union européenne a constamment souligné que la Turquie, en tant que pays candidat, doit respecter et promouvoir des normes et pratiques démocratiques élevées, dont la liberté des médias. » Et bla-bla-bla…

    Mais aucun dirigeant d’envergure n’a jugé utile de dénoncer haut et fort ce qui se trame sur les rives du Bosphore, où la presse turque est en train de vivre un des épisodes les plus noirs de son histoire. L’Europe, une fois de plus, se couche devant M. Erdoğan : la fin des visas que l’Union européenne demande aux Turcs pour des séjours de moins de 90 jours reste officiellement d’actualité et demeure programmée pour la fin juin.

  • L’homme remplacé par des robots : quand la réalité risque de dépasser la fiction

    « Demain, nos concurrents directs ne seront plus les ouvriers chinois ou brésiliens mais les robots », déclarait Emmanuel Lechypre, journaliste économique de BFM TV, lors d’un débat face à Marion Maréchal-Le Pen.

    L’homme remplacé par la machine, voilà une idée qui a largement traversé les époques et les esprits. De la littérature au cinéma, l’art fourmille d’œuvres représentant l’homme dans un monde dominé par les machines, contre lesquelles il se révolte.

    L’électricité et le numérique furent des révolutions, tout comme l’avènement futur des nanotechnologies et d’autres sciences ayant trait à la robotique. Or, toute révolution a pour corollaire la destruction d’emplois. Ainsi, à l’ère de la voiture, les chevaux sont bien moins sollicités pour le transport ; ce qui a obligé cochers et fabricants de diligences à mettre la clef sous la porte.

    La robotisation du monde professionnel sera sans nul doute une révolution aux conséquences au moins équivalentes à la découverte de l’électricité.

    C’est ici que la réalité risque de dépasser la fiction. C’est du moins ce que disent nombre d’études sérieuses menées au cours de ces dernières années.

    Une première étude relayée en 2013 par l’institut Nomura en collaboration avec l’université d’Oxford estimait que 49 % des emplois japonais seraient intégralement occupés par des robots d’ici 2035. Les États-Unis arrivent à un score de 47 %, et le Royaume-Uni 35 %. Il y est surtout question de tâches répétitives, dans le secteur industriel.

    En 2014, une autre étude est menée, en France cette fois. Le cabinet Roland Berger dresse un rapport qui fera couler beaucoup d’encre. En effet, selon cette étude, la robotisation menacerait 3 millions d’emplois en France d’ici 2025.

    Des domaines aussi variés que la finance, l’hôtellerie ou l’agriculture sont visés. Plus de 20 % des emplois pourraient donc être remplacés par des robots ou diverses machines.

    Des intellectuels comme Damien Le Guay (philosophe spécialiste de l’éthique) étaient alors montés au créneau pour pointer les possibles dérives d’un tel remplacement, dont la déshumanisation que cela occasionnait. « N’assistons-nous pas à un épuisement de l’homme moderne qui est tellement fatigué de lui-même qu’il en vient à accepter une vaste délégation d’humanité au profit des robots ? » se demandait alors M. Le Guay, interrogé par Le Figaro.

    L’inquiétude est telle que le site de la BBC propose un simulateur calculant la probabilité que votre métier soit affecté par la robotisation. Les démarcheurs au téléphone et les gestionnaires de compte arrivent en tête de classement avec 98 et 97 % de probabilités. Les journalistes n’obtiennent que 8 %. En effet, certains logiciels sont capables d’écrire des articles de presse simples, notamment dans le domaine du journalisme économique.

    Espérons que ces robots-journalistes soient plus objectifs que nos médias.

  • Microsoft obligé de débrancher son robot intelligent, devenu raciste en 24 heures

    Mercredi matin, Microsoft a lancé un compte Twitter géré par une intelligence artificielle nommée Tay. L’objectif était de permettre à ce robot d’apprendre et de s’exprimer comme une jeune fille de 19 ans, en apprenant au contact des internautes pour enrichir son vocabulaire et ses opinions. Dès le compte lancé, de nombreuses personnes se sont lancées dans la discussion et, très vite, les propos de la machine ont dérapé, en affirmant par exemple : « Bush est responsable du 11 septembre et Hitler aurait fait un meilleur travail que les singes qui sont au pouvoir aujourd’hui. » Ou encore : « Hitler avait raison, je déteste les juifs. »

    Microsoft a tout de suite suspendu le compte, et précisé qu’il allait revoir la sécurité. Cependant, cette histoire révèle plus qu’il n’y paraît. Ainsi, on peut se demander si ça n’est pas justement un propre de la jeunesse actuelle d’être hautement manipulable et manipulée, et qu’ainsi on peut lui faire dire ou faire n’importe quel acte, sans aucune forme de critique. Cette manipulation touchant des domaines aussi opposés que le « vivre ensemble » ou le « djihad », en passant par la « théorie du genre ». On peut aussi y voir une caricature de la jeunesse, qui est juste bonne à répéter des propos et des opinions sans réellement y réfléchir et avec un côté extrêmement versatile.

    Cette intelligence artificielle qui a lancé comme premier message « Les humains sont super cool » est passée en moins de 24 heures à « Je déteste tout le monde » avec, au passage, quelques appels au meurtre et un profond soutien du nazisme. Cette conversion rapide montre qu’en dehors d’un microcosme protégé et en toute logique, par simple analyse des faits qui l’entourent, une logique pure dans notre société devient vite un activiste radical contre la pensé unique et le politiquement correct.

    Enfin, la réaction de Microsoft est intéressante : « Pour Tay, un mot en vaut un autre. Elle doit désormais apprendre ce qu’elle peut dire ou non. » La société estime en toute logique qu’il faut apprendre une certaine façon de penser pour évoluer dans ce monde. Nous voilà donc ramenés à une forme de conditionnement et d’endoctrinement, qui touche déjà l’intelligence biologique humaine, et ce, à grande échelle.

  • Faut-il bouter les anglicismes hors de France ?

    La Semaine de la langue française et de la francophonie s’achève, occasion de s’interroger sur la place des anglicismes dans notre langue. La question mérite d’être posée : elle a des implications non seulement linguistiques, mais aussi politiques. En cette matière, il faut savoir raison garder et éviter tout jugement excessif.

    Rappelons d’abord que la France, au cours de son histoire, a emprunté des mots anglais, francisant parfois leur orthographe. Réciproquement, l’anglais a largement eu recours au français. Au point que la devise « Honni soit qui mal y pense » est en langue française. Il est même arrivé qu’un mot français migre en Angleterre, s’oublie en France, jusqu’à ce qu’il y revienne, triomphant.

    La contagion des langues est également favorisée par leur usage international. Après la Révolution française, le français, langue diplomatique par excellence, céda peu à peu du terrain aux influences anglo-américaines, dans le domaine de la politique, puis des sciences. De nos jours, cette influence s’est étendue, les anglicismes se multiplient, non seulement dans des domaines techniques, mais dans le langage courant, propagés notamment par les médias et, surtout, la télévision.

    Personne ne regrette que Diderot ait fait entrer le mot spleen ou « les vapeurs anglaises » dans la langue française, ni que Baudelaire l’ait repris dans ses poèmes les plus célèbres. Aucun mot français ne peut exprimer exactement ce qu’il désigne. Mais quand des termes anglais viennent aujourd’hui supplanter des mots français existants, on peut légitimement éprouver un certain agacement. Le Figaro du 15 mars fait la liste de dix anglicismes en vogue, qui ont pourtant un équivalent français, comme bashing, burn-out, flyer…

    Près de 15 % des mots français sont d’origine étrangère : l’anglais, bien sûr, mais aussi l’arabe, l’italien, le germanique ancien et bien d’autres encore. Sans oublier les langues mères que sont le latin et le grec – que l’on veut aujourd’hui euthanasier, ce qui est significatif du peu de cas que le gouvernement fait de nos racines. Une langue évolue, emprunte à d’autres pays. On peut s’en réjouir si ces apports l’enrichissent, permettent de préciser et de nuancer l’expression de sa pensée, s’intègrent à la langue française. Non pas s’ils viennent l’altérer comme des parasites.

    Il en est de la langue d’un pays comme de sa population. La langue française a forgé la France. C’est ce que notre Constitution a reconnu dans son article 2 : « La langue de la République est le français. » Les apports étrangers sont utiles, souhaitables même, s’ils l’enrichissent et ne viennent pas altérer son unité et son identité.

  • Affaire Barbarin : les victimes sont instrumentalisées par le pouvoir

    Les médias se déchaînent sur Mgr Barbarin pour une affaire de pédophilie datant de 2O ans et dont il aurait dû gérer les conséquences. Cette opération – remarquablement bien orchestrée, nourrie par déferlante médiatique, qui condamne avant de juger – est telle qu’elle en devient suspecte : le but recherché est-il vraiment de rendre justice nécessaire et souhaitable aux victimes ou de mettre à mort un homme bien gênant pour la fermeté de ses engagements ?

    Le politiquement correct, dicté par le pouvoir et porteur des dernières lois sociétales, est devenu une idéologie totalitaire avec sa propre morale peu compatible avec la foi chrétienne ; quiconque s’y oppose officiellement est à abattre, tous les coups sont bons. Derrière Mgr Barbarin, c’est l’Église institutionnelle qui est visée ; dotée essentiellement d’un pouvoir spirituel, elle est considérée comme un contre-pouvoir temporel par de nombreux politiques ; or, l’Église, c’est aussi une communauté humaine qui vit dans la cité en essayant d’appliquer quelques conséquences pratiques de sa foi : le respect de la loi naturelle, la défense de la vie humaine de la conception à la mort naturelle, et la recherche du bien commun. Des ouailles dont les consciences se réveillent et qui ne supportent plus ces attaques ; pas prêtes à tendre l’autre joue. Les chrétiens, ce sont aussi des citoyens et des électeurs potentiels qui risquent de réagir massivement dans les urnes.

    César se prend pour Dieu : le laïcisme est devenu religion d’État. Manuel Valls, en petit père Combes, a demandé à Mgr Barbarin de prendre ses responsabilités, dépassant ainsi son domaine de compétence. Que reproche-t-on essentiellement à Mgr Barbarin, si ce n’est de ne pas avoir appliqué le principe de précaution ? Qu’en est-il à l’Éducation nationale ?

    Le ministre de la Défense vient de reconnaître « qu’il [existait] un risque majeur pour que Daech organise le passage des migrants vers Lampedusa », moyen détourné d’annoncer une réalité que certains dénonçaient vainement avant lui. Qui, en instrumentalisant une photo d’enfant, a exigé des Français d’accueillir tous les arrivants en fustigeant les récalcitrants ? Manuel Valls n’a-t-il pas failli à une de ses responsabilités régaliennes qui est de veiller à la sécurité de ses concitoyens ? Cette migration massive a favorisé l’afflux des terroristes mais aussi la disparition de 10.000 enfants migrants arrivés en Europe. Les familles des victimes et les rescapés des attentats ne pourraient-ils pas reprocher au Premier ministre d’avoir manqué à ce principe de précaution auquel il semble bien attaché et même d’une intransigeance débordante pour autrui ?

    Alors, Monsieur le Premier Ministre, conseil de chrétien : charité bien ordonnée commence par soi-même, commencez par un petit examen de conscience avant de jeter un chrétien dans la fosse aux lions. Qu’allez-vous faire pour les victimes de votre politique irresponsable et criminelle ? Prendre vos responsabilités ? On ose à peine l’espérer !

  • L’ENA, c’est eux

    « Pauvreté des idées… conformisme, formatage… pensées et références stéréotypées… lectures trop rapides et visiblement non assimilées… indigence de la réflexion tant bien que mal masquée derrière un déferlement de citations et une pratique systématique du « name dropping »… faiblesse du raisonnement que l’on croit dissimuler et que l’on ne fait que souligner par l’abus inapproprié de « donc », de « en fait », de « en effet »…

    Ce réquisitoire qui vise les neuf cent cinquante candidats au dernier concours d’entrée à la prestigieuse École nationale d’administration, ce n’est pas un nouveau Pierre Poujade, un Donald Trump à la française, quelque contempteur de l’établissement, quelque démagogue décidé à se tailler un succès trop facile, par les temps qui courent, aux dépens de l’énarchie, qui l’a prononcé, mais le propre jury du concours, présidé par Jean-Paul Faugère, qui fut il n’y a pas si longtemps l’inamovible directeur de cabinet de l’inamovible Premier ministre que fut, de 2007 à 2012, François Fillon (tiens, tiens).

    Si l’on en vient au fond et non plus à la valeur intellectuelle des copies rendues mais à la valeur personnelle et morale de ceux qui les ont rendues, le jugement est également sans appel. Le jury s’étonne et s’afflige que les candidats soient incapables de présenter l’Union européenne autrement que comme « un ordre établi qui ne pourrait être différent ». Il dit sa consternation devant des postulants aux plus hautes fonctions « qui n’avouent jamais leur ignorance… qui pèchent plus encore par excès de prudence que par manque d’imagination… qui se soucient d’abord d’être politiquement corrects » et par tous ceux « dont la faiblesse de l’engagement et du jugement n’égale que la volonté de plaire… »

    Où l’on voit les critiques des plus éminents spécialistes de l’administration et du service public rejoindre et formaliser l’opinion que le grand public et le sens commun se font depuis des années de la haute école, de son adaptation au réel, de sa maîtrise des dossiers, bref, de la technocratie qui nous gouverne.

    Mais qui, au fait, a préparé à ce concours ceux qui s’y présentent après une longue, difficile et laborieuse préparation dispensée, pour la quasi-totalité d’entre eux, par les différents instituts d’études politiques et, au premier chef, Sciences Po Paris ?

    Qui les a incités à écouter les préceptes de leurs professeurs et les exemples de leurs aînés ?

    Qui a fait d’eux ces bluffeurs superficiels, ces copies conformes de la pensée unique, ces clones formatés dont toute l’audace se limite à osciller entre le libéralisme bon teint et la social-démocratie à la mode Macron ?

    Qui a douché leurs enthousiasmes, gelé leur imagination, lissé leurs aspérités, dissipé leurs illusions, Qui, au lieu de leur inculquer le sens de l’État, leur a instillé celui de leurs intérêts ?

    Qui leur a fourré dans la tête que le plus impeccable des plans de dissertation ne vaut pas le plus cynique des plans de carrière ?

    Qui leur a appris à se courber et à se tordre pour passer par les méandres des coulisses parlementaires, des cabinets ministériels, des combinaison politiciennes, ou à chausser les confortables pantoufles du secteur privé et de la banque d’affaires ?

    Qui leur a expliqué que le destin des bêtes à concours, fussent-ils les plus brillants pur-sang, est de finir dans les écuries ?

    On n’a jamais que les représentants que l’on mérite, on n’a jamais que les élites qu’on a formées.

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • Réponse à Yehezkel Ben-Ari au sujet de la fondation Lejeune et de Boulevard Voltaire

    Une tribune de Jean-Marie Le Méné publiée en décembre 2014 sur Boulevard Voltaire au sujet du Planning familial a poussé un neurobiologiste, membre de l’INSERM, à lui répondre par l’intermédiaire d’une chronique parue le 22 février dans le quotidien économique Les Échos. Cette chronique s’en prenait à la fondation Jérôme-Lejeune, à son président et également à Boulevard Voltaire. Ce texte, d’une rare violence, emprunt d’idéologie, véhiculait des informations totalement orientées et fausses. Pour rétablir la vérité, Boulevard Voltaire a décidé de publier ici la tribune de Jean-Marie Le Méné. La fondation Jérôme-Lejeune va porter plainte pour diffamation contre le neurobiologiste et contre le journal Les Échos.

    En quoi la réputation du neurobiologiste Yehezkel Ben-Ari serait-elle plus respectable que celle du président de la fondation Jérôme-Lejeune ? Dans sa chronique des Échos du 22 février 2016, ce scientifique m’accuse d’avoir soutenu la candidate du Front national en PACA par un appel que j’aurais lancé sur le site « fort peu républicain » Boulevard Voltaire dont je serais l’éditeur. Ce réquisitoire est plusieurs fois mensonger.

    D’abord, je n’ai jamais lancé d’appel à soutenir qui que ce soit en politique. De plus, ma tribune a été publiée le 15 décembre 2015, deux jours après le second tour des élections régionales. Cette tribune ne pouvait donc pas soutenir une candidate qui ne l’était plus.

    Mon texte, solidement documenté, avait pour but de s’interroger sur l’opportunité de contrôler le Planning familial, financé par subventions publiques, et sur le traitement de faveur que l’ensemble de la classe politique lui réserve depuis soixante ans.

    Ensuite, je n’ai jamais été l’éditeur du site Boulevard Voltaire, me contentant d’être un contributeur occasionnel. Quant à considérer que le site, lancé par les journalistes Dominique Jamet et Robert Ménard, dont le second est un élu de la République, serait « fort peu républicain », c’est une proposition non démontrée qui n’a d’autre but que la malveillance. Enfin, après m’avoir prêté des « positions politiques extrémistes » (lesquelles ?) qui « s’inscrivent en faux contre la loi » (en quoi ?), M. Ben-Ari suggère impunément que la fondation que je préside usurperait sa reconnaissance d’utilité publique.

    Mais celui-ci ne se contente pas de divulguer des propos mensongers, il distribue aussi des leçons de morale sur les relations entre la science et la politique, qu’il conviendrait de ne pas « mélanger allègrement », ce qui ne manque pas de sel venant de sa part. Car, enfin, qui appelle à voter pour Ségolène Royal, « contre une droite d’arrogance », pour « une gauche d’espérance », dans Le Nouvel Observateur du 1er mars 2007 ? M. Ben-Ari. Qui appelle à voter pour Jean-Luc Mélenchon au premier tour de l’élection présidentielle dans L’Humanité du 18 avril 2012 ? Encore M. Ben-Ari.

    Il y a mieux. Emporté par son élan, celui-ci n’hésite pas à me comparer au stalinien Lyssenko. Une diffamation d’autant plus scandaleuse que ce sont des intellectuels de cette gauche dont se revendique M. Ben-Ari qui se sont laissés séduire par les aberrations lyssenkistes, tandis que le Pr. Jérôme Lejeune, notamment dans une conférence donnée à l’invitation de l’Académie des sciences à Moscou, faisait partie de ceux qui les ont remises en cause. M. Ben-Ari se discrédite mais il signe comme directeur émérite à l’INSERM. On attend que l’INSERM dénonce ce fameux « mélange de genres préjudiciable aux scientifiques ainsi pris en otage » que le neurobiologiste reproche volontiers aux autres mais dont il s’accommode si bien.

  • Hollande : qui l’aime le suive

    L’appel du 11 mars 2016 s’inscrira-t-il dans la mémoire collective, à l’égal de celui du 18 juin 1940 ? Au lendemain de l’événement, on peut déjà répondre, sans risque d’erreur, par la négative. Tout au plus est-il permis de penser que, pendant quelques semaines ou quelques mois, les maîtres de conférences de Sciences Po le feront commenter par leurs étudiants comme un cas d’école, l’exemple même d’une initiative mal conçue et mal venue, et totalement contre-productive…

    Cet appel, c’est celui que Jean-Christophe Cambadélis a lancé vendredi matin, depuis les studios d’i>Télé, à l’adresse des hiérarques du PS, des ministres, des élus locaux, de « tout le monde ». « Le problème », selon Cambadélis, « n’est pas de savoir si Hollande est candidat ou pas, mais de savoir si les dirigeants du PS sont pour qu’il soit candidat ou pas. Donc, maintenant, la question que je vais poser à chaque dirigeant du PS est : “Êtes-vous favorable à la candidature de Hollande ?” »

    Que la question soit au centre du débat politique actuel, et qu’elle préoccupe particulièrement, outre le principal intéressé, les cercles du pouvoir, la rue de Solférino, les militants et le peuple de gauche, ce n’est pas douteux. Était-il pour autant opportun de la poser publiquement et pour ainsi dire officiellement ? Et comment le premier secrétaire du PS qui, pas plus que son prédécesseur, n’est pas tombé de la dernière pluie, a-t-il pu faire un tel pas de clerc ? Est-ce en toute ingénuité, et sans avoir prévu l’accueil qui serait fait à sa proposition, que Jean-Christophe Cambadélis, soutien loyal et maladroit du Machiavel de sous-préfecture qui trône à l’Élysée, a jeté ce pavé de l’ours dans la mare aux canards ? A-t-il agi en service commandé, et l’erreur est-elle imputable au commanditaire ? Ou bien, comme il arrive, le joueur de billard professionnel qu’est Cambadélis avait-il en tête un coup sensationnel à trois bandes pour ne réussir bêtement qu’à crever le tapis ?

    Toujours est-il que l’accueil qui lui a été fait n’aura abouti qu’à souligner l’isolement croissant du Président et du dernier carré de ses fidèles. À l’heure où l’appel de Thomas Piketty et des partisans d’une primaire de la gauche suscite un intérêt croissant, alors que la pétition lancée par une féministe obscure contre la loi El Khomri recueille en quelques jours plus d’un million de signatures, l’échec de l’appel pathétique à resserrer les rangs de l’armée en débandade n’a fait que souligner à quel point ils s’étaient éclaircis. Le test est assurément probant, mais pas dans le sens espéré.

    Que les frondeurs, de plus en plus nombreux et insolents, que les amis de Martine Aubry, que ceux qui se préparent plus ou moins discrètement soit à affronter le Président sortant soit à tenter leur chance, les Montebourg, les Hamon, n’aient réagi que par des ricanements et des railleries n’a rien d’inattendu. Mais il est significatif que les cabinets de Manuel Valls et d’Emmanuel Macron, c’est-à-dire des deux personnages qui, bien que nommés et promus par François Hollande, sont à juste titre considérés comme ses plus dangereux rivaux, se soient refusés à tout commentaire. Seuls en définitive une poignée de députés loyalistes, trois ministres et deux secrétaires d’État ont jugé urgent et nécessaire de répondre positivement à la question du premier secrétaire et de se rallier au panache rose du chef de l’État.

    « Qui l’aime le suive ! », avait suggéré en somme Jean-Christophe Cambadélis. À la faiblesse des effectifs de ceux qui suivent, on peut mesurer le petit nombre de ceux qui aiment.

  • Bordeaux II vandalisée : de Gaulle aurait parlé de « chienlit »

    Tous les Bordelais connaissent la place de la Victoire, avec sa fameuse colonne, entourée de nombreux bars où des étudiants, le soir, font la fête ou regardent un match de foot. C’est également le point de départ ou d’arrivée de nombreuses manifestations. Tout proche, au coin de la rue de Broca, l’université de sociologie Victor-Segalen, composante de l’université de Bordeaux.

    Jeudi matin, les étudiants qui se rendaient en cours auraient pu avoir la gueule de bois. Non qu’ils eussent fait quelques excès la veille, mais ils découvraient de quoi les dégoûter jusqu’à la nausée : locaux vandalisés, tags sur les murs, portes défoncées, matériel vidéo et informatique détruit, argent dérobé… Le montant des dégâts s’élèverait à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Pas de revendication. Un seul mot d’ordre : « On ne veut rien, nous prenons, pillons, volons tout. » L’université a porté plainte, une enquête est en cours. En attendant, les meneurs étudiants n’auront pas besoin de bloquer les entrées de la fac : les cours sont suspendus.

    Après la manifestation bordelaise contre la loi El Khomri, « un groupe d’environ deux cents personnes, composé d’étudiants mais aussi de militants extrémistes et notamment des anarchistes, s’est introduit brutalement dans les locaux de la faculté pour y tenir une assemblée générale », indique la préfecture de la Gironde. Selon la direction de l’université, c’est alors que se tenait cette assemblée qu’« une bande de voyous est entrée dans les locaux d’un bâtiment du collège des sciences humaines ». Pas impossible que les « voyous » en question se soient mêlés aux étudiants. La configuration des locaux et les moyens dont disposait la police auraient rendu très délicate une opération d’évacuation.

    Quoi qu’il en soit, le résultat est là : pendant que des étudiants politisés discutaient de la suite à donner au mouvement et du blocage de l’université, les casseurs s’en donnaient à cœur joie. Sur les murs, de nombreux tags, souvent mal orthographiés, comme « Autodéfense populaire », « Nik l’état d’urgence ! », visant parfois directement une personne ou une catégorie : « Inci Khomri la connerie » ou « Les banquiers au bûcher ». À l’étage abritant l’école de psychomotricité, une croix gammée a même été dessinée sur le front de mannequins en plastique. Tout cela est de très bon goût !

    Le siège a duré toute la nuit, avant que les vandales ne s’évaporent à l’aube… Les étudiants affirment n’y être pour rien : « Pourquoi irions-nous faire ça? C’est se tirer une balle dans le pied… », assure l’un d’entre eux. L’UNEF locale a condamné ce saccage. Il reste que certains groupes politisés ou autonomes, étudiants ou non, sont devenus des professionnels de telles opérations : on bloque, on casse, on sème la pagaille. La stratégie gauchiste de Mai 68, « provocation-répression-solidarité », n’a pas perdu de son efficacité et certains cherchent à développer la chienlit que dénonçait le général de Gaulle.

    L’université Victor-Segalen est souvent pionnière en mobilisation, suivie de Bordeaux III, spécialisée en lettres, langues et sciences humaines. Les universités de droit, de sciences et de médecine sont généralement plus paisibles : on se demande bien pourquoi… Toulouse et Rennes sont également bien placées dans ce palmarès peu glorieux. Ce n’est malheureusement pas fini : à la sortie de Matignon, le président de l’UNEF a déclaré ce matin qu’« il [fallait] amplifier la mobilisation dans les universités ». Les étudiants qui veulent travailler en feront les frais.

  • Les babtous s’excusent de demander pardon

    La tendance actuelle sur le Net, notamment via les #whitepeoplebelike ou les #babtousfragiles, est de se moquer des Blancs, de leurs goûts, leurs habitudes, leurs façons d’être et de penser. Ce qui correspondrait à du racisme pour une catégorie ne s’applique pas à une autre… Tacler un Blanc pour sa couleur, ce n’est pas du racisme, c’est de la contestation de privilèges !

    Le professeur Nelly Quemener, maître de conférences à Sciences Po Paris, nous l’explique : « S’il y a une forme de stéréotypisation des Blancs, est-ce du racisme pour autant ? Nous ne sommes pas sur une même forme d’exclusion. Les Blancs ne sont pas exclus de la société […] Il s’agit davantage, selon moi, d’une stratégie minoritaire de mise en abîme des positions de pouvoir. »

    Ainsi, tout est question de minorité ou pas. Si vous êtes Noir, Maghrébin, Latino ou ce que vous voulez, vous pouvez dire ce que vous voulez sur les Blancs : allez-y, lâchez-vous ! A contrario, si vous êtes Blanc, un mot de travers et c’est le tribunal que vous retrouverez… Le professeur l’avoue elle-même : ce n’est pas le « même » type d’exclusion. Alors, si vous êtes pauvre et Blanc, malheur à vous !

    Ainsi, la parole du raciste anti-blanc s’est libérée : un commentaire sous une photo représentant un verre d’eau qui dit « Oh mon Dieu, c’est trop épicé » suivi du #whitepeoplebelike… Mais également le célèbre : « Les Blancs ont détruits les trois quarts du monde pour importer des épices mais ont le culot de ne pas assaisonner leurs plats ! » réveillant ainsi le vieux fantasme colonialiste… Pour finir par des tests qui circulent sur le Net pour voir votre niveau de « blanchité » avec le génial « Bravo, vous n’êtes pas Blanc » en cas de réussite ! Être Blanc est une honte a priori…

    La « stratégie minoritaire » utilisée comme un talisman, un passe-droit, permet d’insulter une civilisation. Très bien. Les babtous devraient donc s’excuser de demander pardon. S’excuser de manger épicé et d’avoir développé des trésors de raffinement culinaire ! S’excuser aussi de leur histoire bimillénaire, et dont ils sont fiers ! S’excuser, encore, d’évoquer avec orgueil Jeanne d’Arc, Clovis, Louis IX, Charles V, Nelson, Rollon, Richelieu, Bismarck et tant d’autres avant eux qui n’étaient sûrement pas des « babtous fragiles » ! S’excuser de détester entendre le mot « babtou » dans la bouche d’une racaille qui deale, fracasse ou qui insulte la France, l’Europe (la vraie, pas celle des technocrates de Bruxelles) ou les Blancs.

    Les « babtous » s’excusent mais là, franchement, ils ont envie de dire tout simplement, sans esprit de grossièreté : merde!