Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sciences

  • « El Khomri, t’es foutue… »

    En ce temps-là, la vie était plus belle et le soleil plus brûlant qu’aujourd’hui. Les printemps étaient frais, les automnes étaient chauds. Le principe de précaution n’était pas encore inscrit dans la loi fondamentale. La gauche était plutôt de gauche, la droite plutôt de droite. Et, justement, de temps à autre, histoire de se rappeler au bon souvenir des électeurs, de montrer qu’ils existaient, de donner l’impression d’agir et de meubler le vide sidéral de leur incurie, les gouvernements « de droite » sortaient de leurs tiroirs quelque projet vite fait mal fait, ni pensé, ni préparé, ni efficace, ni nécessaire, qu’ils baptisaient « réforme », pour faire joli. Réforme de l’enseignement supérieur, réforme du système des retraites, réforme du droit du travail.

    Aussitôt, partis de gauche, syndicats, intellectuels, grandes consciences et belles âmes, suivant un rituel parfaitement rodé, entraient en effervescence. Interventions à l’Assemblée, tribunes dans les journaux, appels à la grève, cortèges de manifestants, de République à Nation ou de la Nation à République et parfois même de la Bastille à l’Opéra… Rien n’y faisait. Impavide, inflexible, inexorable, et surtout bien droit dans ses bottes, l’interchangeable Premier ministre de service, qu’il ait nom Chirac, Balladur, Juppé ou Villepin, affirmait à la tribune de la Chambre, face à l’opposition déchaînée, que la réforme attaquée était la grande pensée de son ministère et qu’il n’était pas question de céder à la pression de la rue. Ah, mais…

    Alors, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, David Assouline, Delphine Batho, Bruno Julliard et autres présidents ou anciens présidents de l’UNEF ou de la FIDL mettaient en branle leurs réseaux. Ainsi gagnaient–ils leurs galons de députés, de sénateurs ou de ministres. D’abord vaguelette, puis vague, puis lame de fond, puis raz-de-marée, l’agitation naissait, grandissait, se propageait de bahut en bahut, de fac en fac, gagnait peu à peu l’ensemble du système scolaire et universitaire. Comme Napoléon sa Vieille Garde, la gauche faisait donner sa belle jeunesse. Par dizaines, par centaines de milliers, les « jeunes » arpentaient le pavé des villes qu’ils emplissaient de slogans inventifs et sans cesse renouvelés tels que « Devaquet, t’es foutu, la jeunesse est dans la rue » ou « Villepin, si tu savais, ta réforme, où on se la met » et affrontaient courageusement une police féroce mais surtout terrifiée à la seule idée qu’un seul de ces jeunes gens, avenir de la nation, prennent un mauvais coup. Après avoir tergiversé et fait mine de résister quelques jours, le gouvernement pliait, rengainait sa réforme, et les choses rentraient dans l’ordre, ou plutôt le désordre ordinaire, jusqu’à la prochaine.

    C’est le même processus qui vient de s’enclencher, et qui produira bien sûr les mêmes effets – que dis-je : qui les a déjà produits. Certains esprits sourcilleux observeront que le projet de « réforme » du travail concocté par Emmanuel Macron, pris en main par Manuel Valls et soutenu, à son corps défendant, par Myriam El Khomri, ne concerne pas directement – en tout cas immédiatement -, étudiants et lycéens. À proprement parler, c’est exact. Mais étant donné l’état de notre économie et de notre société, il n’est pas surprenant que les générations qui arriveront bientôt sur le marché du travail soient obsédées par la crainte du chômage. Vu sous cet angle, il est clair que le dispositif primitivement envisagé sera de nul effet en termes d’emploi et, surtout, que les représentants du patronat ont fait preuve d’une insigne maladresse – on peut même parler de provocation – en insistant lourdement non sur la possibilité d’embaucher mais sur la facilité accrue de licencier. Exaltante perspective pour les uns, chiffon rouge pour les autres.

    Quoi qu’il en soit, pour la première fois, un gouvernement dit « de gauche » voit se retourner contre lui la tactique qui lui a si souvent réussi dans le passé. François Hollande avait déjà contre lui les cadres, les ouvriers, les artisans, les employés, les paysans, l’extrême droite, la droite, le centre, la gauche traditionnelle et l’extrême gauche, les hommes, les femmes, les vieux, les adultes – ce qui fait, sauf erreur, du monde. Voilà qu’à leur tour, les « jeunes » se dressent contre lui. C’est l’arroseur arrosé, un classique du burlesque. On ne pleurera pas.

    P.S : Parmi les commentaires acerbes, hostiles, apitoyés, condescendants, voire franchement injurieux que m’a valus un article consacré à Donald Trump dont le curriculum vitae, l’élégance, la classe, les prises de position ont séduit un certain nombre de nos lecteurs qui en font peut-être un peu vite leur nouvelle idole, il en est un auquel je tiens à répondre.

    M. Jean-Claude Bonnot, aubergiste, s’étonne (je le cite) « que [je semble] jouir d’une gracieuse tribune » sur ce site, et me recommande « de ne pas en abuser ». Il est vrai que je suis assez souvent présent sur Boulevard Voltaire. Peut-être est-ce, entre autres raisons, parce que j’en ai été le cofondateur, avec Robert Ménard, il y a plus de trois ans, et que j’en suis actuellement le directeur.

  • Les femmes n’ont jamais été autant asservies !

    Thérèse Hargot est sexologue, diplômée en philosophie et en sciences de la famille et de la sexualité.

    Elle publie « Une jeunesse sexuellement libérée (ou presque) » chez Albin Michel.

    https://www.youtube.com/watch?v=8qXa-mtPlmw

  • Non à la triste ronde des revenants

    Cessons de tourner autour du but. C’est le moment de sortir du rond-point en regardant ni à gauche ni à droite mais devant et en haut.

    Au fond, en définitive, que veut-on ? Nous voulons nous échapper du marasme fatal dans lequel la France s’épuise dans le climat du malheur. Nous voulons quitter le train fou qui nous emmène dans un inconnu sans visibilité. Nous avons besoin d’une nouvelle élite renouant avec la moralité civique. Ce n’est pas seulement une affaire de génération. C’est l’état d’esprit d’une nation rénovée que nous préférons à l’état civil de jeunes vieux prétendants. Nous sommes également en recherche d’un programme d’action, raisonnable et tonique, inspiré par le peuple et non pas par des laboratoires partisans. Nous ne pouvons plus supporter sans solutions les crises du chômage, de l’immigration, du gâchis financier qui nous conduisent au bord du précipice.

    Or, 90 % des Français ne veulent plus des placebos présentés par les partis politiques. La conquête du pouvoir républicain par les sectes partisanes est devenue une imposture, un concentré de mensonges et de malhonnêteté. Le cinéma des primaires n’est jamais que la tentative désespérée des partis qui cherchent à surnager dans le fond de cuve électoral.

    Alors, la sagesse de Socrate peut nous inspirer l’inévitable syllogisme. En effet, nous savons ce que nous voulons faire et nous savons par qui nous ne voulons plus nous laisser tromper. Donc, la voie est libre. Le chantier d’élaboration d’un programme doit s’engager sans délai, en prenant appui sur les priorités de l’emploi, de l’immigration, de la sécurité, et de la moralité politique. On n’a plus le temps ni le goût de faire sa petite cuisine dans sa petite casserole dans un petit coin de feu. On n’a plus besoin d’une collusion de partis autour de chefs à chapeau à plumes différemment colorées ni de prétendus sauveurs providentiels. La mobilisation des patriotes, qui aiment « la France d’abord », se réalisera dans le rapprochement avec les 30 à 40 % de citoyens-électeurs qui ont voté avec le FN contre tous les partis.

    Dans l’esprit de la Ve République, un mouvement d’union nationale devrait résulter d’une concertation entre des personnalités irréprochables, ayant rompu tout lien avec les partis politiques, passionnées par la défense exclusive des intérêts de la nation, rejetant les palinodies des arrière-cuisines, des délibérations parlementaires et des commentaires médiatiques oiseux.

    Puisque le temps est compté et que la catastrophe historique est proche, il faut cesser de parler pour ne rien dire et s’affirmer haut et fort. Une telle équipe d’ouverture pouvant donner naissance à un gouvernement de salut public pourrait comprendre, entre de nombreux autres : Didier Migaud, premier président de la Cour des comptes qui crie dans le désert en tirant sans cesse le signal d’alarme, Hubert Védrine, expert incontestable de la diplomatie internationale, Jean-Louis Debré, héritier d’un grand patriote, les philosophes libres d’esprit Régis Debray et Alain Finkielkraut, un responsable agricole sans engagement syndical officiel, un artisan Meilleur ouvrier de France, Jean Tirole, prix Nobel 2014 en sciences économiques, un père de famille nombreuse représentant les héros modernes, etc.

    « Ce n’est pas la gauche, la France ! Ce n’est pas la droite, la France ! » (Charles de Gaulle).

    La France, c’est le peuple !

  • IVG et réfugiés : on peut en débattre ?

    On brûle un évêque en effigie et il s’empresse de minimiser la chose. « C’est Carnaval, c’est le Sud », ajoute l’abbé de Tanoüarn. Tout commence par un tweet de Mgr Marc Aillet, évêque de Bayonne, accusant la France d’inconséquence parce qu’elle facilite l’avortement tout en combattant « Daech ».

    Minimiser cette violence du bûcher ? Il ne faut pas. Elle est très inquiétante, très grave. Comme il très grave d’en arriver à un point, en Europe, où non seulement le débat sur l’avortement, mais même l’information sur l’IVG sont progressivement interdits.

    Mais pour que les femmes acceptent sans crainte majeure un débat sur l’avortement, il faudrait au préalable que l’Église révise tous ses commandements qui aboutissent à l’assujettissement des femmes, de leur corps, au pouvoir et desiderata des hommes. Il faudrait qu’elle prouve qu’elle ne prône rien qui mène à imposer à une femme de concevoir sans avoir réellement, librement, désiré une conception éventuelle.

    C’est bien tout le contraire d’une réflexion sérieuse en ce sens que traduit le tweet de Marc Aillet.

    Comparer les femmes qui avortent aux assassins de l’État islamique est odieux. Que cherche l’évêque de Bayonne : le débat sur l’avortement ou la violence ? Dans la vidéo de l’interview qu’il a donnée après son tweet, il affiche un sourire amusé.
    Visiblement, il n’a aucune conscience de la violence que représentait la situation des femmes avant l’obtention des droits à la contraception et à l’avortement. Les femmes n’avaient ni le droit d’être informées sur leur corps, ni le droit de refuser que des hommes les rendent enceintes, et quand, désespérées, elles avortaient, elles risquaient la mort par septicémie, le curetage à vif par des médecins sadiques et, pour certains catholiques, la prison ou la guillotine.

    Marc Aillet expliquait qu’il veut, sur l’avortement, un réveil de consciences anesthésiées. Il disait : « Ce n’est pas un progrès quand, pour résoudre un problème, on supprime une vie humaine ». Il disait également son « refus d’opposer dans ce débat le droit des femmes et le droit des enfants ». Puis il expliquait que l’Église a toujours défendu les plus vulnérables, et qu’à ce titre, le rôle de l’Église est de défendre les migrants, qu’il décrit comme fuyant la guerre et les persécutions.

    Affirmations bien contradictoires entre elles alors que nombre d’arrivants « migrants » ou « réfugiés » commettent des viols, et alors que les syndicats patronaux se réjouissent ostensiblement de l’arrivée de réfugiés comme nouvelle main-d’œuvre que le FMI recommande d’employer sous les salaires minimaux.

    Les féministes craignent la réouverture du débat sur l’avortement, car elles craignent le retour des grossesses forcées, du mépris pour la vie des femmes et pour les enfants ainsi conçus au nom des « droits » des hommes sur le corps féminin. Ce genre de tweets ne peut qu’aggraver nos craintes.

  • Najat se renie en fustigeant la sélection

    Qu’on se le dise ! Madame Vallaud-Belkacem est contre toute sélection, quelle qu’elle soit, et surtout à l’université ! Alors que le Conseil d’État avait déclaré qu’une faculté n’avait pas le droit de choisir ses étudiants en master, non pour une raison de fond mais uniquement parce que l’État (insouciant !) n’avait pas pris le décret nécessaire, la ministre de l’Éducation a déclaré qu’on pouvait compter sur elle pour que la liste des filières autorisées à sélectionner soit la plus courte possible et juste réservée au master deuxième année. Un étudiant va pouvoir s’inscrire au master première année de son choix.

    Madame Belkacem a fustigé la sélection dans une diatribe enflammée. Les présidents d’université sont furieux. Ils rappellent, avec raison, que les places en master sont limitées, à la fois pour des questions de moyens et surtout de débouchés. Ils prennent pour exemple une formation mise en place avec les éditeurs. Le nombre de stages offerts par les professionnels sera forcément limité. Ouvrir à tout le monde, sans discernement, l’accès à ce master revient tout simplement à le tuer (il est un miroir aux alouettes pour les littéraires, tant travailler dans le monde de l’édition est tentant) !

    Une génération d’étudiants comprend 800.000 personnes. Il y a, au grand maximum, 250.000 postes destinés à des personnes ayant un diplôme supérieur ou égal à la licence Et encore, parmi ces places de « cadres », beaucoup sont rémunérées à peine au-dessus du SMIC ! La sélection est donc obligatoire pour passer de 800.000 à 250.000 ! Sinon, comment fait-on ? On tire au sort ? Comme actuellement pour devenir professeur de sport ? En fait, dans une société sans sélection, on accède au travail uniquement par relations. Si on a dix candidats parfaitement diplômés pour un seul poste, on choisit celui qui est recommandé, sachant que probablement on aura un retour de manivelle. Le résultat est effrayant ! Les classes modestes sont laminées par ce système. Il n’y a aucun ascenseur social.

    Le refus de la sélection est, en fait, une vieille revendication des classes aisées. Ainsi, leurs rejetons, aussi médiocres qu’ils soient sur le plan scolaire, peuvent décrocher le parchemin qui leur permet d’accéder sans nul effort de leur part aux postes les mieux rémunérés. Madame Belkacem est pourtant issue d’un système sélectif. Si elle a fait une belle carrière malgré la modestie de ses origines, c’est uniquement parce qu’elle a été sélectionnée par une filière où il y a beaucoup d’appelés et peu d’élus : Sciences Po Paris. Si n’importe qui avait le droit de s’inscrire dans cet établissement d’élite, sans considération des notes obtenues, soit un tirage au sort aurait été mis en place, soit plus sûrement l’entrée se ferait sur recommandation. En tout cas, madame Belkacem n’aurait eu que peu de chances d’y entrer et elle n’aurait pas fait la carrière que nous connaissons. Pourquoi crache-t-elle contre son camp et contre elle-même ?

  • Henri Guaino, à la croisée des chemins ?

    Diogène cherchait un homme à travers la ville d’Athènes, une lanterne à la main. Henri Guaino, lui, « cherche la fibre gaulliste » dans la grande maison bleue des Républicains. C’est ce qu’il a déclaré lundi matin sur France 2. Rien dans l’offre politique des candidats à la primaire ne semble trouver grâce à ce gaulliste de stricte observance qui cherche « le gaullisme à la fois dans la manière de se comporter, dans les projets, dans les programmes… Pour tout dire, dans une certaine façon de faire de la politique », expression qui fait bien évidemment écho à une autre expression, cette « certaine idée de la France » du général de Gaulle.

    M. Guaino sait très bien, au fond de lui-même, qu’il aura beau chercher avec sa lanterne à travers les étages du 238 de la rue de Vaugirard, le souverainiste qu’il est ne trouvera pas son bonheur. L’offre de demain sera celle d’aujourd’hui, qui est celle d’hier, offre marquée du sceau de Lisbonne. Lorsque le barnum de la longue campagne sera replié, si le candidat issu de cette maison venait à être élu, à peine revêtu des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur (s’il ne les a pas déjà reçus), il s’empresserait de prendre l’avion pour Berlin avec, peut-être même au retour, un crochet par Bruxelles.

    Alors que fait donc encore M. Guaino dans cette maison ? On peut se poser la question. Imagine-t-il un seul instant qu’il va pouvoir mener un combat de résistance intérieure efficace : Guaino, combien de divisions au bureau politique ? Compte-t-il terminer comme certains barons issus du RPF, de l’UNR et de l’UDR qui finirent momifiés aux premiers rangs des congrès du RPR à l’époque où Chirac s’était emparé de la maison ? Respecté, certes, comme ces vieux oncles qu’on aime bien, qui radotent un peu mais à qui il ne faut surtout pas oublier de donner leurs pilules le soir venu…

    Peut-on croire qu’à 59 ans seulement, Henri Guaino va commencer une carrière de radoteur ?

    Lui qui se dit gaulliste – et on ne peut mettre en doute ses convictions -, n’est-il pas temps qu’il suive le chemin du Général, non pas en rejoignant Londres mais d’autres rivages politiques ?

    Je ne lui demande pas de rejoindre le Front national. Il semblerait que ce soit au-dessus de ses forces. Lorsque Le Figaro lui demanda, en octobre 2015, s’il pourrait être le ministre d’ouverture d’un gouvernement FN, Henri Guaino répondit : « Ça, certainement pas. ». Néanmoins, il déclara qu’il pourrait travailler avec Marion Maréchal-Le Pen. Encore un petit effort, peut-être. Après tout, le général de Gaulle travailla bien avec les communistes qui furent un temps – longtemps – le parti de l’étranger. Le FN jamais, que l’on sache.

    Alors, M. Guaino semble à la croisée des chemins. Se résoudre à rester un grognard – un grognon – dans un mouvement politique qui n’est même plus l’ombre de l’ombre de la croix de Lorraine. Ou quitter ce parti. Soit pour écrire des livres et rejoindre l’Académie des sciences morales et politiques. Soit pour agir. L’action, le combat, essence même du gaullisme. Mais où ?

  • Quand Jack Lang se jette dans la curée

    On ne tire pas sur une ambulance. Ça, c’était avant. Car depuis l’annonce du remaniement, tout le monde s’en donne à cœur joie pour dézinguer ce pauvre François Hollande, Florentin clochermerlesque qui doit faire se retourner le Florentin charentais dans son caveau familial de Jarnac.

    La presse, tout d’abord, à l’exception notoire des canards propriétés du tout nouveau et flamboyant Jean-Michel Baylet (voir l’article de Caroline Artus du 14 février). Hier, dans La Provence, Olivier Mazerolle signait un éditorial définitif, intitulé « Désastre présidentiel » et concluait « François Hollande a participé au discrédit de la politique. Un désastre. » Du côté des politiques, évidemment à droite mais aussi à gauche, ça tombe comme à Gravelotte !

    Ce matin, sur France Inter, c’est l’un des derniers rescapés de l’épopée mitterrandienne – et qui n’a toujours pas fait valoir ses droits à pension de retraite -, Jack Lang, qui s’est précipité dans cette curée avant qu’il soit trop tard et qu’il ne reste plus rien à s’arracher parmi les lambeaux tirés de la piteuse ambulance. Pour résumer son interview : replâtrage et immoralité.

    Replâtrage. Certes, Jack Lang a essayé d’enrober la chose à sa manière en parlant de « French touch », cette manie que nous avons, nous Français, de remanier entre deux portes et à tour de bras, bien loin par exemple des pratiques sérieuses (forcément) en vigueur en Allemagne. Mais il n’a pas manqué de critiquer aussi l’instabilité ministérielle : en trois ans, trois ministres de l’Éducation, trois ministres du Logement, trois ministres de la Culture. Ceci dit, sous le règne désormais mythologique de François Mitterrand, j’ai compté pas moins de dix ministres ou secrétaires d’État en charge du Logement…

    Immoralité, maintenant. C’est sur ce sujet que Jack Lang a finalement été le plus cruel. Il s’est dit choqué de « l’immoralité de certains personnages qui, hier, étaient les contempteurs les plus durs à l’égard du Président et du gouvernement », visant, sans avoir besoin de fusil à lunette, Emmanuelle Cosse.

    Vous me direz que cette salve ne touche que le nouveau ministre du Logement. Et les ricochets ? Vous y avez pensé, aux ricochets ? Qui a nommé Emmanuelle Cosse ? « Il » pourrait d’ailleurs la virer, sachant qu’elle maintient ses positions sur des dossiers lourds ou emblématiques, notamment la déchéance de nationalité, histoire que soit battu le record de Thomas Thévenoud : 9 jours au gouvernement, ex aequo avec le professeur Léon Schwartzenberg, détrônant ainsi Jean-Jacques Servan-Schreiber, détenteur du titre durant des décennies avec 13 jours… Oui, mais sombrer dans un naufrage, peut-être. Dans le ridicule, non. Au point où nous en sommes aujourd’hui, vous me direz…

    Emmanuelle Cosse immorale ? Sans doute. Cynique même, du grec cynos, le chien. Pourtant, le chien mérite mieux, lui, le fidèle atavique !

    Mais n’y a-t-il pas plus grave que l’immoralité ? L’amoralité, l’absence totale de morale. Quelque part, n’atteint-on pas en la matière des sommets élyséens ? On peut se poser la question.

    La France a le privilège d’avoir une académie en charge d’édicter les règles de notre langue. Elle s’est, du reste, manifestée ces derniers jours au sujet de la réforme de l’orthographe. Elle a une petite sœur, l’Académie des sciences morales et politiques. Cette dernière aurait sans doute beaucoup à dire, par les temps qui courent, sur les fautes qui ne relèvent pas des compétences de sa grande sœur…

  • Déclarations de Marrakech et de La Havane : vœux pieux ou pieux vœux ?

    Deux déclarations religieuses viennent d’être rendues publiques et adressées à plus de 3 milliards de fidèles. L’une, datée du 27 janvier, a été signée par 300 personnalités du monde musulman à Marrakech. L’autre, quinze jours plus tard, à La Havane par le pape François et le patriarche Cyrille.

    Toutes les deux parlent d’unité et de liberté religieuse. Sans doute pas avec la même autorité. À Marrakech, les conférenciers concluent leur long document en le résumant par cet appel : « Il n’est pas autorisé d’instrumentaliser la religion aux fins de priver les minorités religieuses de leurs droits dans les pays musulmans. » Un vœu pieux qui exigerait que le roi du Maroc n’oblige plus l’époux d’un musulman à se convertir s’il veut que son mariage soit valide. Ou que l’Arabie saoudite ne décapite plus les apostats et qu’elle autorise la présence d’églises et de prêtres sur son territoire.

    Cette belle déclaration ne serait-elle alors que du bluff ? Une pratique de la taqiya, chère à la pratique rigoureuse du Coran ? Elle est pourtant un véritable appel à la paix civile, à la paix des consciences. Appel, par exemple, pour que soient révisés les manuels scolaires « de sorte à corriger les distorsions induites par cette culture en crise qui, outre l’incitation à l’extrémisme et à l’agressivité, alimente les guerres et les dissensions et sape l’unité des sociétés ».

    Le préambule de cette déclaration rappelle que « la détérioration de la situation a conduit à l’affaiblissement ou à la dislocation du pouvoir central dans certaines régions, qu’elle a, en outre, favorisé la montée en puissance de groupements criminels, dénués de toute légitimité scientifique ou politique et qui se sont arrogés le droit d’édicter des règles en les imputant à l’islam, que les effets de cette situation sur les minorités leur ont fait subir massacres, asservissements, déracinements et autres horreurs et humiliations, alors qu’elles avaient vécu, des siècles durant, au sein des musulmans et sous leur protection, dans un climat de tolérance, de coexistence et de fraternité, dûment consigné par l’Histoire, et attesté par les chroniqueurs scrupuleux de la vie des nations et des civilisations ». Après de telles appréciations, on pourrait rêver, effectivement, à un retournement de situation, mais le califat ne peut pas appliquer ce qu’il considère comme des élucubrations infondées.

    C’est à peu près dans les même termes que Leurs Saintetés catholique et orthodoxe ont exprimé le souhait que le conflit qui endeuille le Proche-Orient soit réglé dans les plus brefs délais, et notamment grâce au dialogue interreligieux (parfaitement utopique en ce qui concerne les autorités de Raqqa). Lisons leur communiqué commun : « Dans les circonstances actuelles, les leaders religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses. Les tentatives de justifications d’actions criminelles par des slogans religieux sont absolument inacceptables. Aucun crime ne peut être commis au nom de Dieu, “car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix” (1 Co 14, 33). »

    Les deux chefs des Églises chrétiennes n’oublient pas l’Europe : « Tout en demeurant ouverts à la contribution des autres religions à notre civilisation, nous sommes convaincus que l’Europe doit rester fidèle à ses racines chrétiennes. Nous appelons les chrétiens européens d’Orient et d’Occident à s’unir pour témoigner ensemble du Christ et de l’Évangile, pour que l’Europe conserve son âme formée par deux mille ans de tradition chrétienne. »

    Puissions nous espérer que les rois d’Arabie et du Maroc ainsi que François Hollande s’imprègnent de ces pieux vœux. J’en doute. Vous aussi, non ?

  • Réduction des inégalités : elle passerait par la réécriture du récit européen

    L’amphithéâtre de la Cité des Sciences retentit des cliquetis secs et nerveux des ordinateurs. Ils sont venus en nombre écouter le prêche de Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France, en cette soirée du 9 février 2016. La conférence, à l’initiative de la fondation Jean-Jaurès et la Fondation européenne d’études progressistes, portera sur l’égalité et la question de justice sociale dans les sociétés contemporaines démocratiques.

    « Le débat sur l’égalité s’efface alors même que ni la réalité ni les perceptions ne témoignent d’un effacement du sujet. » À l’heure où s’épanouissent de toutes parts « hauts conseils » pour l’égalité, colloques, journées d’études et séminaires sur la question, Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès, est inquiet. L’effarement de l’ancienne plume de Pierre Mauroy est aussitôt renchéri par Ersnt Stetter : « Nous, les progressistes, devons être fermes face aux réductions des inégalités. Il faut construire une Europe toujours plus juste ; il faut changer la nature du récit européen », juge le secrétaire général de la Fondation européenne des études progressistes. L’orateur, membre de la présidence du Parti socialiste européen, en est certain : l’Union européenne était un idéal dans sa lutte contre les inégalités. Il faut fonder des espoirs en sa renaissance, que des attaques populistes ont sévèrement remise en question. La caricature ne manque pas de saveur ; quant au projet de réécriture de notre passé, il ne paraît pas choquer l’assistance, vautrée dans l’entre-soi coutumier, où jeunes étudiantes apprêtées de Science Po minaudent auprès de leurs futurs cadres de banques centrales.

    Racolage idéologue lancé, Pierre Rosanvallon s’emploie ensuite à trouver les racines historiques de la lutte contre les inégalités. On passera sur cette longue introduction aux accents devenus familiers. Poncifs de l’égalité institutionnelle, au fondement de « l’école de la République », on rappelle, sans même plus trop s’en montrer convaincu, le principe des « maisons de l’égalité ». Puis le professeur évoque les solutions à adopter pour rendre l’égalité des chances applicable. Trois concepts peuvent permettre son articulation : une reconnaissance fondatrice des singularités (de l’ordre de la relation sociale), un phénomène de réciprocité (reconnaissance d’autrui) et la communalité (l’idée d’être une part active du monde commun). Le verbiage, tout plein de précautions sémantiques fastidieuses, fait l’unanimité : les étudiants, soulagés d’avoir tout noté à défaut d’avoir compris, applaudissent à tout rompre.

    Fascination d’une égalité érigée en idole… Ce rassemblement, où l’épouvantail de la fracture sociale est brandi en menace inéluctable, aura eu le mérite de contenter une salle ravie de ne jamais se confronter à la contradiction de leurs inébranlables idéaux. En somme, « n’ayant pas la force d’agir, ils dissertent » (Jean Jaurès).

    Cette idolâtrie pour l’égalité est poussée jusqu’à l’absurde : jeudi, nous apprenions la création d’un improbable secrétariat d’État à l’Égalité réelle…

  • L’école, la religion et l’islam : quand L’Obs découvre l’eau tiède

    Elle est marrante, cette presse bien-pensante. Confortablement installée dans le déni pendant vingt ans, la voilà, le nez dans le sang des attentats de 2015, qui découvre tout à coup l’eau tiède. Et en fait ses gros titres, espérant ainsi affoler et le bourgeois et ses ventes flageolantes. Consternant.

    En une : « L’école défiée par la religion. Exclusif : l’enquête qui accuse – Les réponses de N. Vallaud-Belkacem. »

    C’est vrai, un titre comme ça, ça fout les boules et les chocottes. « Exclusif », en plus. On se dit que l’enquête en question doit contenir de sacrées révélations, des trucs épouvantables auprès desquels Les Territoires perdus de la République passent pour Martine à l’école. Ah oui, il faut que je vous dise aussi, ils ont des maquettistes super talentueux à L’Obs : ils ont mis la tête de Najat dans le O de L’Obs. Vous saisissez ? La religion… l’auréole… c’est fort, non ?

    Et puis, c’est du sérieux : menée par le CNRS et Sciences Po Grenoble, l’enquête s’est penchée sur « le sentiment religieux des adolescents ». Plus de 9.000 collégiens ont donc été interrogés entre avril et septembre 2015, offrant à l’analyse des chiffres « représentatifs de la France des grandes villes, celles où se joue l’intégration », dit Sebastian Roché, politologue, spécialiste de la délinquance. C’est lui qui a supervisé l’étude.

    Et là, d’emblée, ma nature pinailleuse m’incite déjà à poser deux questions : 1) En quoi « l’intégration » se joue-t-elle particulièrement dans les grandes villes ? 2) Sauf à y voir un rapport aussi implicite qu’inavouable, quelle logique conduit donc M. Roché, spécialiste de la délinquance juvénile, à s’occuper de religion ? N’y aurait-il pas là-dessous un biais pour contourner les interdits « ethniques » ? Je n’ose y croire…

    Bref, les révélations contenues dans cette enquête sont proprement « bouleversifiantes » :

    « L’appartenance à une religion est un marqueur social très important chez les plus jeunes ». « Les musulmans sont ceux qui se sentent le plus définis par leur religion (81,9 % le sont complètement ou fortement), plus de deux fois plus que les catholiques. Ils sont également ceux qui se sentent les plus liés à une communauté religieuse, à nouveau plus de deux fois plus que les catholiques. Ils sont enfin les plus fiers de leur religion (90,7 %). »

    Là, franchement, je suis scotchée ! Et vous savez quoi : « Chez [les musulmans] les plus dévots, 
36,4 % pensent qu’on doit séparer hommes et femmes à la piscine, contre 9,8 % des catholiques très pratiquants. » Et pire encore : la majorité de ces charmants bambins sont créationnistes et quand, en cours de SVT (sciences de la vie et de la terre), on montre à des petits sixième l’usage du préservatif, ils se cachent dans leur capuche pour rigoler. Si si, c’est comme on vous le dit et c’est bien la preuve que l’obscurantisme rampant qui mène au fanatisme est à l’œuvre dans la France des grandes villes. Et le serait davantage dans les filières techniques que chez les bacheliers de 15 ans. Et chez les largués du système scolaire et les crétins pathologiques, ça donne quoi ?

    Qui sont ces « jeunes », où est-on allé les chercher, sur quels critères, quelles questions leur a-t-on posées et comment ? Quel sens donner à une statistique comme celle-ci : 40 % des jeunes interrogés « expriment une défiance envers l’institution scolaire » ? Au contraire, « trois quarts des élèves ont confiance dans la police ou dans la gendarmerie (respectivement 75 et 76 %) et plus de 90 % dans les pompiers ». Et combien aiment la nouvelle coiffure de Justin Bieber et la soupe de pois cassés ?

    Bref, comme écrit le désopilant Brighelli sur son blog : « À faire de l’impressionnisme sociologique et à mesurer le degré de pénétration – si je puis dire – de la foi au doigt mouillé, on arrive à faire prendre aux derniers lecteurs de L’Obs, le noyau dur qui votera encore Hollande dans un an et demi, de l’alcool halal pour du porc casher, et inversement. »

  • Calais, ou la colère des « braves gens »

    Une fois de plus, donc, Manuel Valls a sauvé la République. Et un 6 février, en plus : on ne pouvait pas mieux rêver pour tous ceux qui fantasment à longueur de journée sur le supposé péril de l’extrême droite dans ce pays. Un général de corps d’armée, retraité, âgé de 75 ans, sera jugé en comparution immédiate pour avoir participé à une manifestation interdite à Calais. Qu’on aimerait la même réactivité à l’égard des zadistes et autres anarchistes ou de ces migrants qui se font de plus en plus agressifs !

    Il fallait entendre et voir samedi soir le directeur de cabinet du préfet du Pas-de-Calais débiter son discours devant les caméras : un discours sorti du congélateur de Sciences Po et passé au micro-onde socialiste. Un directeur de cabinet qui doit avoir l’âge que le jeune Piquemal avait lorsqu’il crapahutait à la tête de ses paras pour défendre nos couleurs. Un directeur de cabinet qui a dû se prendre pendant cinq minutes pour Jean Moulin, le ridicule ne tuant plus dans ce pays.

    Interdire cette manifestation était, pour le pouvoir, l’assurance de gagner à tous les coups. La manifestation n’avait pas lieu, François Hollande, comme Louis XVI le 14 juillet 1789, pouvait écrire benoîtement sur son petit journal à la date du 6 février : « Rien »[ref]NDLR : dans le cas de Louis XVI, il s’agissait en fait de son journal de chasse.[/ref]. Petit gain mais gain tout de même. Les organisateurs maintenaient la manifestation : c’était le jackpot assuré, l’occasion, à pas cher, pour le pouvoir de montrer sa fermeté dans la défense des « valeurs de la République ».

    On imagine déjà Manuel Valls à l’Assemblée mardi prochain lors des questions d’actualité. Il y aura bien une question d’un bord ou d’un autre sur ce sujet de Calais. On entend déjà le discours du sauveur de la République. On le connaît par cœur, maintenant… Carnot, Clemenceau ont sauvé une fois la France. Manuel Valls, lui, c’est toutes les semaines qu’il sauve la République !

    À cette manifestation, il n’y avait pas qu’un général en retraite et des militants de PEGIDA. Il y avait aussi des Calaisiens, des gens du peuple, celui dont s’est détourné depuis longtemps le Parti socialiste. Le 20 heures de TF1, samedi soir, a tout de même laissé passer quelques images de ce que naguère on appelait encore des « braves gens » et qu’on appelle par mépris indigne des « beaufs ». On sentait une colère profonde chez ces personnes. Les bonnes âmes diront que la colère n’est pas bonne conseillère. Mais il est de saintes colères. Dans l’interview qu’il a donnée à Charlotte d’Ornellas quelques minutes à peine avant d’être arrêté, le général Piquemal a exprimé cette colère au nom de ceux qui ne peuvent le faire. « La France debout va se lever. Il va se passer des choses dans les mois qui viennent. On ne peut pas accepter que d’honorables citoyens soient ainsi traités », a déclaré le général Piquemal.

    Mais ce n’est pas la première fois que le régime de François Hollande et de Manuel Valls agit ainsi avec d’honorables citoyens, avec les « braves gens ». Souvenons-nous des manifestations contre le projet de mariage homosexuel en 2012, des lacrymogènes sur les poussettes, des gardes à vue abusives. Faible avec les forts, fort avec les faibles : c’est sa marque de fabrique.

    Un coup de colère peut devenir révolte. Certes, une révolte ne fait pas une révolution. Mais lorsque la colère devient générale, elle peut devenir révolution. La colère des honorables citoyens, des « braves gens », n’est peut-être qu’à son début…

  • État d’urgence pour les étudiants russes

    Nous le savons, c’est l’état d’urgence, et ainsi pour éviter de nouveaux attentats, les forces de l’ordre sont mobilisées pour localiser les personnes potentiellement dangereuses sur notre territoire. Ainsi, Roman Sidorenko, étudiant russo-ukrainien à la faculté de sciences économiques, sociales et de gestion de Reims, est menacé par la décision du préfet de la Marne, qui a prononcé son expulsion le 21 janvier 2016. C’est aussi le cas de Tatiana, doctorante en économie à l’université de Perpignan sous la direction de Jean-Louis Caccomo.

    Pour cette dernière, les choses s’accélèrent : vendredi 29 janvier, dès 9 heures, les forces de l’ordre se rassemblent autour de chez elle. Dans l’après-midi, sa porte est défoncée et elle est embarquée pour le centre de rétention de Toulouse où elle se trouve toujours au moment où j’écris ces lignes. Un groupe de soutien s’est lancé sur Facebook. Que peut-on avoir à craindre de cette étudiante, à part peut-être d’être une « bombe » ?

    D’autres intimidations ont été faites à son égard : « Tatiana Demidova, évite de contacter avec les mass médias russophones afin de protéger l’image de la France pour que ton témoignage ne serve pas… à la propagande à l’Est ! » (propos rapportés par Tatiana elle-même). Ces amis ont également été menacés de prison s’ils essayaient de la protéger.

    L’état d’urgence qui est censé être mis en place pour nous protéger des terroristes – qui sont, faut-il le rappeler, des islamistes -, est utilisé pour s’en prendre à des étudiants russes qui ne sont absolument pas liés à ces réseaux. L’énergie et les forces de l’ordre utilisées pour interpeller Tatiana n’auraient-elles pas été plus utiles pour lutter contre des personnes dangereuses ? Pourquoi faire une telle arrestation la veille du week-end, si ce n’est pour éviter une mobilisation ?

    On peut même se demander si cet acharnement contre des étudiants russes n’est pas lié à la politique internationale. En effet, la Russie combat les terroristes de Syrie, dont la branche syrienne d’Al-Qaïda, nommée Al-Nosra, à qui la France a fourni des armes pour combattre Bachar el-Assad…

    Si vous souhaitez agir, si vous êtes près de Toulouse, vous pouvez lui rendre visite et lui apporter des jus de fruits, des gâteaux, des cigarettes. Sinon, vous pouvez alerter votre député de cette situation.

  • Calais : cette insurrection qui vient ?

    L’insurrection qui vient est un essai politique sorti en 2007. Ouvrage issu de la réflexion d’un collectif anonyme appelé « Comité invisible », L’insurrection qui vient présentait, pour faire court, une critique radicale du monde contemporain. Selon ses auteurs, réellement révolutionnaires et viscéralement internationalistes, une insurrection serait nécessaire pour renverser un ordre établi devenu fictionnel car l’Occident ne ferait plus « société ». Ils estiment même cette insurrection comme étant inéluctable. L’essai sonnait comme la réponse nihiliste à un état présent perçu comme nihiliste. « ¡Que se vayan todos! », ou la synthèse d’un phénomène, venu d’Argentine, prenant de l’ampleur dans tout l’Occident : l’antipolitique.

    Quel rapport entre un essai théorique de la gauche radicale et la situation calaisienne ? Quelques parallèles saisissants entre les événements des derniers jours commis par les associations No Borders et les principes d’action théorisés par le Comité invisible. Le ton était donné dès les premières pages de L’insurrection qui vient à propos des émeutes des quartiers dits « populaires » de 2005 : « L’incendie de novembre 2005 n’en finit plus de projeter son ombre sur toutes les consciences. Ces premiers feux de joie sont le baptême d’une décennie pleine de promesses. » Puis, un peu plus loin : « Il suffit d’entendre les chants de l’époque, les bluettes de la “nouvelle chanson française” où la petite bourgeoisie dissèque ses états d’âme et les déclarations de guerre de la Mafia K’1 Fry, pour savoir qu’une coexistence cessera bientôt, qu’une décision est proche. »

    Les associations gauchistes et les islamistes sociaux, à l’image des salafistes, ont pris leurs quartiers dans la jungle de Calais. Ils utilisent les migrants comme une force de pression, les poussent à commettre des actes violents pour provoquer une insurrection généralisée qu’ils appellent de leurs vœux. En somme, ils prennent le pari que les tensions communautaires des sociétés complexes que sont les sociétés multiculturelles ne peuvent qu’aboutir à un chaos insoluble. C’est un défi imposé aux gouvernants actuels, lesquels ont abandonné leur pouvoir de décision à des transnationales et à des organismes supranationaux.

    Au-delà d’un changement de paradigme total par une reprise de pouvoir de la classe politique sur ses propres institutions, c’est-à-dire retrouver notre souveraineté nationale pleine et entière, comment pourrions-nous lutter contre cette insurrection qui vient, illustrée par le terrible cas calaisien ? Déjà en réaffirmant l’autorité de l’État et en assurant ses missions régaliennes. Ensuite, en étudiant de près l’ouvrage fondamental de David Galula intitulé Contre-insurrection.

    Oublié chez nous, le lieutenant-colonel Galula est une référence de la pensée militaire d’aujourd’hui. Pour lutter contre une insurrection, il faut gagner le soutien de la population. Une population abandonnée face à l’arbitraire des bandes violentes, l’immigration de masse et le terrorisme islamiste. L’enjeu est là. La contre-insurrection passera par l’affirmation de la nation et de ses valeurs.

  • Journée tragique à l’Élysée : Christiane Taubira s’en est allée

    Mercredi, en fin de matinée, on apprenait la démission à la suite d’un long désaccord sur les poncifs de gauche et les niaiseries socialistes du ministre de la Justice Christiane Taubira.

    Icône et martyr de la gauche, victime médiatique du racisme, Mandela des bazars et des bobos, théoricienne du délinquant en liberté et du policier en prison, apologiste de l’insécurité publique, mère porteuse du mariage universel, frondeuse chez les frondeurs et gouvernementale au gouvernement, ne supportant pas lorsqu’elle fulminait, à l’Assemblée ou sur les écrans, qu’on parle de ses colère noires, affirmant hautement ne pas être au courant d’une information contenue dans le courrier qu’elle brandissait aux yeux de tous, caricature hors pair dans sa catégorie – celle des réformes sociétales -, cette femme ne sera pas regrettée par grand monde.

    Ni par les millions de Français qui trouvaient particulièrement idiot de marier deux hommes ou deux femmes, et de faire pareil foin avec ça, ni par les policiers qui devaient se défendre sans se servir du moindre moyen de défense, ou bien faire respecter la loi en se faisant caillasser dans le sourire et la bonne humeur, ni par ses amis socialistes de la gauche molle qu’elle importuna pendant quatre ans avec ses vieilles rengaines, ni par les 80 % de Français des sondages qui désapprouvaient l’action du Président et de son gouvernement.

    N’était la crainte de ce même Président de la voir se présenter contre lui en 2017, et qu’elle lui refasse le coup du Jospin, il y a longtemps que, reprenant le titre d’une ancienne émission de France Gauche Inter, il l’aurait envoyée voir « là-bas s’il y était ».

    N’était sa volonté de faire croire qu’il était à gauche de la gauche, il y a longtemps qu’il l’aurait envoyée sur les roses du parti.

    Mais tant va la cruche du ministère à l’eau qu’à la fin elle se casse. Acculée sur sa rive gauche, submergée par les courants de droite, aspirée vers la sortie par les remous du fleuve gouvernemental, la cruche a fini par se casser.

    Adversaire de la déchéance de nationalité, voulant donner la nationalité française à n’importe qui, elle montrait depuis quelque temps des signes funestes d’une grande amertume. Car elle devait porter avec son ami Valls le projet sur les fonts baptismaux ; et soudain la cruche s’est fracassée sur les rochers de cette déchéance…

    En ce triste jour du 27 janvier 2016, le destin l’attendait au coin de son bureau ministériel. Démissionnaire ou démissionnée ? Les supputations vont bon train. Toujours est-il qu’elle est partie rejoindre le paradis des consciences niaises et des utopies progressistes qu’elle voulait incarner.

    Oah, Oah sur la pauvre madame Taubira ! Qu’elle se repose en paix, dans le souvenir des inanités du quinquennat Hollande, et qu’avec Najat la fossoyeuse de l’Éducation, Laurent le diplomate du chaos et Manuel l’éternel furibond la nation reconnaissante de son départ lui ouvre un jour le Panthéon des politiciens affligeants, consternants, limogés !

  • Les Français ressentent un immense sentiment de frustration face à la justice

    Le dernier rapport du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) indique que seuls 44 % des Français font aujourd’hui confiance à la justice… Maître Frédéric Pichon explique à Boulevard Voltaire les raisons de ce « désamour »…

    https://www.youtube.com/watch?v=4oLIvm3icYo

  • Être contre Juppé, mais pour de bonnes raisons

    Alain Juppé, homme de consensus s’il en est, est soit encensé, soit voué aux gémonies. Dans les deux cas, son tempérament en est la cause : « modéré » pour ses soutiens, « tiède » pour ses détracteurs. Laissons de côté les groupies, et penchons-nous sur les adversaires d’Alain Juppé, et sur les griefs qu’ils énumèrent contre celui qu’on disait jadis « le meilleur d’entre nous ». Si Juppé n’a aucune sympathie de ma part, je trouve contre-productives et malsaines certaines attaques dont il peut être l’objet.

    Ne le critiquons pas sur son âge, en parlant démagogiquement de « renouveau ». Juppé (tout comme son mentor) est loin d’être sénile ; disons-le, il a l’esprit bien plus preste et aguerri que nombre de pieds tendres quadragénaires encore tâtonnants dans l’arène politique. Quant à ce « renouveau » dont on invoque sans cesse la pieuse flamme, permettez-moi de n’y souscrire qu’à moitié. S’il est salutaire pour un pays que l’alternance se fasse par la jeunesse et le renouvellement des dirigeants, cela ne saurait devenir un postulat infaillible, au risque de tomber dans ce jeunisme irrespectueux de l’âge qui, hélas, gangrène l’Occident contemporain.

    Ne le critiquons pas sur ses choix d’antan. Alain Juppé a lui-même confessé avoir manifesté dans les rues en mai 68, et voté pour Krivine aux présidentielles de 1969 lors desquelles il avait 24 ans. Est-il judicieux d’attaquer un homme sur les choix de jeunesse qu’il fit un demi-siècle en arrière ?

    Ne le critiquons pas sur le milieu dont il est issu. Diplômé de l’École normale, de Sciences Po et de l’ENA, inspecteur général des finances, on peut difficilement être plus technocrate que lui. Cependant, les attaques relatives au milieu social ou à la profession d’une personne me semblent indignes de par leur teneur recelant souvent une jalousie mesquine. D’autant qu’être issu de tels milieux ne dispense guère d’être patriote et honnête ; même si – je le concède – ce choix est rarement fait.

    Ces attaques sont basses, non constructives et contraires aux valeurs d’une société saine. L’âge avancé, l’expérience politique et les hauts diplômes qui jadis inspiraient le respect seraient-ils devenus symboles d’opprobre ?

    Ne le conspuons pas pour ce dont il n’est pas ou plus responsable, mais plutôt pour ce qu’il est hélas encore. Ses tentatives sans cesse répétées pour gauchiser la déjà gauchisante droite « classique » : notamment son perpétuel louvoiement sur le voile, ou encore sa sympathie affichée pour le « mariage pour tous » ; voilà des terreaux fertiles, qui non seulement auraient le mérite de constituer non plus de basses attaques méprisables et méprisantes, mais de saines critiques ; et surtout une mise en garde pour nos concitoyens tentés par l’aventure juppéiste.

  • La Manif pour tous a encore frappé

    Le bruit qui a entouré les dernières élections régionales, ayant surtout porté sur le Front national, a occulté un fait qui touche d’abord « les Républicains » mais qui a une portée plus large : l’échec de Dominique Reynié, que ce parti avait désigné comme tête de liste dans la région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées et qui, avec 18,8 % au premier tour, a réalisé le plus mauvais score des Républicains en France.

    Professeur à Sciences Po Paris et président de la Fondation pour l’innovation politique, Reynié avait consacré la première année de son mandat à la tête de cette fondation de droite (2005) à organiser un colloque en faveur du mariage des homosexuels, ce qui avait facilité son introduction sur les plateaux de télévision. Puis il avait pris parti pour la GPA, proposant seulement de l’encadrer. Il s’était aussi manifesté comme un fervent partisan de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

    Conscient que ces prises de position passées pouvaient constituer un handicap, il tenta, au cours de sa campagne, d’en corriger l’effet désastreux et plaça quelques militants de la Manif pour tous sur sa liste, mais cela ne suffit pas : il ne se remit jamais du premier mouvement négatif que sa désignation avait suscité dans l’électorat de droite. Sans doute la région en cause, où la gauche garde de fortes positions tandis que le FN grimpe, n’était-elle pas un terrain facile, mais dans aucune région les Républicains n’étaient tombés au-dessous de 20 %.

    Nicolas Sarkozy devrait, après cette expérience, avoir compris que ses électeurs n’acceptent pas n’importe quel profil pour les représenter. Car ce n’est pas la première fois que la question du mariage homosexuel est fatale à des candidats de droite.

    Fabienne Keller, sénatrice UMP mais qui avait voté pour la loi Taubira, désignée tête de liste aux élections municipales de Strasbourg, avait tout pour gagner, compte tenu du contexte. Elle a perdu.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, désignée tête de liste UMP aux élections municipales de Paris et qui s’était abstenue sur la loi Taubira, a perdu aussi. Bien entendu, peu de manifestants de la Manif pour tous ont voté au second tour pour sa rivale de gauche Anne Hidalgo, mais à quoi sert de voter pour un candidat quand on l’a dénigré pendant des mois ? Il est clair qu’il manquait quelque chose à la dynamique de cette candidate : il ne faut pas le chercher ailleurs que dans son abstention qui avait beaucoup choqué une partie de l’électorat de droite. Il est même probable que son avenir politique s’en trouve définitivement hypothéqué. Valérie Pécresse a évité cet écueil.

    Aux dernières élections sénatoriales, le sénateur Jean-Pierre Michel (PS) n’a pas été réélu. Cet ancien magistrat, fondateur du Syndicat de la magistrature (celui du « mur des cons »), était, à la Haute Assemblée, un des plus ardents promoteurs du mariage homosexuel. Il fut d’une grossièreté particulière à l’égard de Frigide Barjot, n’admettant manifestement pas de débat courtois sur ce sujet. Les grands électeurs de ce département très rural, qui croyaient avoir affaire à un socialiste banal, furent informés du rôle que leur élu avait joué. Il est probable que cela n’est pas étranger à sa défaite.

    Ainsi, scrutin après scrutin, les opposants au mariage homosexuel se font une place dans le paysage électoral et témoignent d’une vraie capacité de représailles à l’égard de ceux qui ont trahi leur camp pour suivre ce qu’ils croient être l’air du temps.

    C’est dire que les élus de droite qui pensent que la manifestation que conduisit Frigide Barjot en 2012-2013 constitue une parenthèse dont les politiques sérieux ne doivent pas tenir compte se trompent. D’ailleurs, comment imaginer que l’opposition revenue au pouvoir puisse faire comme si le plus grand mouvement social de droite qui ait jamais été, et d’une droite proche de l’UMP, n’avait jamais eu lieu ?

  • En France, l’islamophobie est désormais haram (illicite)

    Petit point à propos des phobies. Observons-les en prenant divers exemples connus afin de voir si elles sont un racisme, un droit ou une revendication…

    L’arachnophobie n’est pas un racisme. Le patient atteint par cette maladie est victime d’une peur irrationnelle des araignées : de minuscules épeires suffisent à son effroi. Pour autant, l’arachnophobe n’adhère pas souvent aux thèses nationales-socialistes (sauf à être doublement malade).

    L’agoraphobie n’est pas un droit que l’on impose en manifestant (et pour cause). En outre, les personnes atteintes ont désormais des excuses. En ces temps troublés, on peut comprendre leur peur de la foule ou des lieux publics. Du coup, cette maladie en est-elle encore une ?

    La claustrophobie n’est pas une revendication. Nul malade ne fait valoir le droit à changer les règles d’urbanisme pour transformer un local exigu en entrepôt ou une chambre de tourelle en loft new-yorkais.

    Quid, alors, de l’islamophobie, peur démesurée d’une religion nommée islam ?

    L’auteur du présent billet (ne le répétez à personne) a peur d’être atteint à son tour par ce mal satanique. Il a peur d’avoir peur, une vraie mise en abîme. Bizarrement, cette phobie est contagieuse malgré l’absence de tout virus.

    Cette maladie mentale sera bientôt condamnable. La honte et le cachot surajouteront à cette peur irraisonnée. Les fous, au gnouf. Dans les geôles les apeurés ! Là-bas, un officiant musulman saura les remettre dans le droit chemin de la science de Dieu.

    La chasse aux froussards est un credo du viril pouvoir en place. L’état martial veut bien être charitable, mais il y a des limites. Après le fameux « Il est interdit d’interdire », il est désormais « interdit d’avoir peur ».

    Vous pouvez, en revanche, être hindouistophobe, judéophobe ou christianophobe. Il est autorisé d’avoir peur de ces religions. Car ces religions sont grotesques et archaïques, n’est-ce pas ? Des dieux à tête de singe ici, 613 règles invraisemblables là et un mort qui ressuscite en prime chez les nazaréens.

    Il en va tout autrement du Coran, livre des sciences. Le Livre du licite et de l’illicite.

    Avoir peur de l’islam est fort logiquement illicite ; la science est ; on ne discute pas le vrai.

    Nos responsables, qui se tiennent au courant (attention au jeu de mots illicite), appliquent leur petite charia à la petite semaine. La soumission douce. C’est licite.

    Islamophobie ? Illicite.
    Pensée identitaire ? Illicite.
    Caillassage de pompiers ? Licite.
    Patriotisme ? Illicite.
    Sociopathie ? Licite.
    Enfin le gouvernement devient pragmatique. Quoi, vous n’applaudissez pas ? Illicite !

    Les druzes et les soufis vous prient de bien vouloir les excuser, ils n’ont pas le temps de fabriquer l’antidote de l’islamophobie, ils sont occupés à survivre dans des sociétés musulmanes qui déclarent leur islam… illicite.

  • Il voulait « réenchanter le rêve français », qu’il disait…

    Dimanche 16 octobre 2011, 21 h 30. « C’est le rêve français que je veux réenchanter », claironne Hollande, vainqueur de la primaire socialiste. « Je mesure la tâche qui m’attend, elle est lourde, elle est grave. » Ô combien ! « Réenchanter le rêve français. » Superbe ambition. Superbe formule. Mais, pour le malheur de tous, superbe fiasco.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po [anciennement Centre d’études de la vie politique française]). Sous un nom de bonbon boule de gomme, cet organisme, très sérieux, est un bureau d’études dépendant à la fois de Sciences Po et du CNRS. Tous les ans, il enfonce un thermomètre dans le derrière des Français pour prendre la température ambiante. Avec le relevé 2015, on frôle la mort clinique. Voyez plutôt.

    Les Français se sentent emplis : de lassitude (31 %), de morosité (29 %), de méfiance (28 %).

    Sept sur dix pensent qu’on ne peut pas faire confiance aux autres.

    Pour 88 %, les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens de base.

    Avez-vous confiance, beaucoup ou complètement, dans : les partis politiques (non à 88 %), les médias (non à 76 %), les syndicats (non à 73 %), la justice (non à 56 %), mais l’armée (oui à 81 %), comme la police (oui à 75 %).

    Les Français n’ont pratiquement aucune confiance dans les statistiques que le pouvoir leur sert, notamment sur le chômage, la délinquance et l’immigration ; pour ces trois sujets, la défiance est supérieure à 71 %.

    Lorsqu’on les interroge sur ce que leur inspire la politique, le couplé gagnant est : méfiance (39 %) et dégoût (33 %). Et lorsqu’on leur demande ce qui leur vient à l’esprit concernant les femmes et les hommes politiques, la réponse est massacrante : de la déception à 54 %.

    Deux Français sur trois ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays ! Bigre, on est mal barrés !

    Ils réclament d’avoir droit au chapitre par référendum (77 %), que le gouvernement arrête de s’entêter si les gens ne sont pas d’accord avec des mesures envisagées (71 %), que des débats honnêtes précèdent les changements importants (77 %), que les gens de pouvoir cessent de blablater et agissent (77 %).

    Ils considèrent l’islam comme une menace pour la République (58 %) mais reconnaissent, dans le même temps, que l’immigration est une source d’enrichissement culturel (53 %). Près de 40 % pensent que le droit au sol ne « fabrique » pas des petits Français.

    Et, enfin, 76 % des gens pensent que les dirigeants politiques sont plutôt corrompus.

    Ce sondage donne raison à Valérie Trierweiler : il y a la caste des dirigeants d’un côté, oligarchie prétentieuse, pontifiante, squatteuse de palais nationaux, de prébendes, de places au soleil, de plateaux de télévision, parfois malhonnête et grassement payée pour le résultat désastreux que l’on lit ; et, de l’autre côté, les sans-dents, les humbles, les Français, en somme, qui subissent et voient, effarés, s’ouvrir le gouffre sous leurs pas, hébétés de l’incompétence bouffie de ceux qui devraient montrer le chemin de l’avenir et n’agissent que pour eux-mêmes. Et ils ont le culot d’en redemander !

    Le « réenchanteur du rêve français » ne gouverne plus un pédalo : il a trouvé refuge dans la cabane en planches disjointes de Madame Irma, la voyante, en attendant 2017.

  • Nouvelle offensive de l’État islamique en Syrie : allons-nous vraiment attendre l’extermination totale ?

    Samedi dernier, l’État islamique a lancé une offensive de grande envergure sur plusieurs secteurs autour de la ville de Deir ez-Zor. Des combats acharnés opposent actuellement les djihadistes aux forces légales syriennes.

    Les combattants de Daech ont tué à Al-Bgheliyeh plus de 85 civils et 50 soldats pro-régime, le plus grand nombre exécutés purement et simplement. Plus de 135 civils ont été également exécutés et plus de 400 personnes enlevées ce même jour, dans cette banlieue de Deir ez-Zor, et ont été dirigées vers une région aux mains de Daech, notamment dans les environs de Raqqa, province riche en pétrole, afin de servir de bouclier humain.

    Rami Abdel Rahmane, directeur de l’OSDH (Observatoire syrien des droits de l’homme), indique que, toujours ce samedi, 40 civils, dont 8 enfants, ont péri dans des raids aériens, toujours sur Raqqa. Pour sa part, il craint que Daech exécute les hommes et réduise les femmes à l’esclavage sexuel, comme il le fait très régulièrement.

    L’État islamique profite du chaos qui s’amplifie en Syrie et en Irak pour tenter de récupérer de vastes territoires et commettre de nouvelles atrocités, réaliser des attentats aussi spectaculaires que meurtriers et une épuration ethnique de grande envergure : 900 membres de la tribu des Chaitat, à Deir ez-Zor, ont été massacrés récemment. Ainsi que 200 soldats syriens lors de la prise de la base militaire de Tabqa, près de Raqqa.

    Fort heureusement, l’intervention militaire de l’aviation russe, après le 20 septembre, a permis de stopper cette reconquête.

    Le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov (Сергей Лавров), rencontrera, mercredi à Zurich, le secrétaire d’État américain John Kerry afin de tenter de faire avancer une possible négociation vers un cessez-le-feu. Et pendant ce temps-là, l’Europe ergote, se scandalise devant le comportement de centaines de réfugiés qui agressent et violent. Les bonnes consciences s’émeuvent lorsque 20 fuyards périssent en Méditerranée et la photo d’un enfant mort, étendu sur une plage, fait pleurer dans les chaumières.

    Mais des centaines d’enfants massacrés et des milliers de civils innocents qui n’ont pas les moyens financiers ou se refusent à abandonner leur patrie et pourrissent sous le soleil de leur pays, ceux-là laissent totalement indifférents nos gouvernants.

    Alors, M. le président François Hollande, chef de guerre, qu’attendez-vous pour vous faire entendre par vos partenaires et alliés européens ? L’extermination totale ?

  • Expulsions : certains sont plus égaux que d’autres

    Il y a le cas Demidova.

    Assignée à résidence depuis septembre 2015, cinq policiers sont venus la chercher, il y a quelques jours, pour l’interner au centre de rétention de Toulouse, en vue de l’expulser. Il s’agit de Tatiana Demidova, arrivée de Russie en 2011 (en toute légalité) pour suivre des études en sciences économiques – actuellement en 2e année, elle se prépare pour le doctorat – à l’université de Perpignan. C’est ce que rapporte lindependant.fr, le 12 janvier 2016.

    Son crime ? S’être radicalisée ? Prôner le djihad ? Etre rentrée de Syrie ou d’Irak ? Pire que cela. La préfecture lui reproche « un manque de motivation dans ses études », se rangeant à l’avis du ministère de l’Intérieur (lequel, en novembre 2014, lui avait intimé l’ordre de quitter le territoire) selon lequel Tatiana « a mis un certain temps à s’habituer à la vie en France et a essuyé deux échecs successifs ». Très grave, en effet, pour cette jeune femme de 27 ans parlant très bien le français. Pourtant, même si « [elle] n’a pas été géniale dans tout [son] cursus, elle fait des efforts et est passionnée dans ce qu’elle fait », confie-t-elle, émue aux larmes, devant son avocat, Abderrahim Chninif. Dangereuse Tatiana, dont le titre de thèse « L’intelligence économique et le rôle de la Russie dans cette intelligence à l’ère de la mondialisation » tend à indiquer, selon son avocat, sa vocation « à retourner chez elle » à la fin de ses études…

    Et il y a le cas Khattabi.

    Assigné à résidence en novembre 2015 pour prêches polémiques diffusés dans un hangar transformé en salle de prière, à Montpellier, l’ancien recteur, destitué de ses fonctions à la grande mosquée La Paillade, en 2014, après dix ans de services controversés en raison de « discours incompatibles avec les valeurs républicaines », tels que « la femme, égoïste par nature » ou « le musulman, un géant malade qui va reprendre sa place sur terre », Mohamed Khattabi, donc, bénéficiera pourtant, quelques semaines plus tard, par le ministère de l’Intérieur, de l’abrogation de cette assignation.

    Et moins d’une semaine plus tard, pourtant soupçonné de « travail dissimulé et de blanchiment », sa femme poursuivie pour « escroquerie par fausse qualité » et de « fausse déclaration incomplète », il sera mis en garde à vue. Depuis, où est-il, que fait-il, celui à l’encontre duquel Mohamed Sifaoui (le président de l’association Onze Janvier), le 19 novembre 2015, a demandé à l’État son expulsion ? Il continue de prêcher.

    Dans sa petite mosquée Aïcha, le 1er janvier 2016, il opposait longuement « La Marseillaise », symbole de l’identité française, au Coran, symbole de « l’identité musulmane », le Coran, notre « hymne », notre « Constitution ». Rien que cela…

    On en est là : en France, on expulse une inoffensive étudiante russe parce qu’elle a raté ses examens, mais on garde un imam canado-marocain – qui plus est extrêmement populaire auprès des jeunes – qui érige le Coran au-dessus de toute autre valeur.

    « J’assume devant vous l’expulsion d’imams autoproclamés prêcheurs de haine », disait Bernard Cazeneuve, le 11 janvier 2016, à la mosquée de Saint-Ouen. Celui de Montpellier ne doit pas être concerné…

  • Nos compatriotes s’en vont dans le silence

    De nombreux juifs quittent une France qu’ils voudraient continuer à aimer. Les chiffres des départs sont encore en hausse pour 2015.

    Ont-ils le choix ?

    On ne fera pas le compte de tout ce que nos compatriotes juifs ont apporté au pays, tant dans le domaine des sciences dites molles que des sciences dites dures. Quant à notre culture, qu’il s’agisse d’art ou de littérature, elle serait amputée d’une jambe sans leur contribution.

    Les madeleines de Proust semblent à beaucoup de Français être une recette de pâtisserie, et leur auteur passe pour un savant cuistot, car son œuvre a tant marqué que ce dessert demeure en nos mémoires associé à un nom, quand bien même nous ignorerions l’ouvrage du méticuleux observateur qu’est Proust pour l’éternité.

    Aujourd’hui, les juifs plient les gaules. C’est qu’ils ont compris qu’il n’y a rien à faire : l’antisémitisme est un kaléidoscope. Sa nouvelle facette est bien connue d’eux. Alors ils partent sur le tout petit bout de terre qu’ils occupent (sans connotation politique dans le présent article), seul îlot démocratique dans un immense territoire gagné par la colonisation arabe. Quand on voit leur situation en France (ou en Suède), on se dit que juif, on agirait sûrement ainsi.

    Israël est vécu comme plus sûr que la France. C’est la surprise du chef.

    Quand des manifestants pro-palestiniens (c’est leur droit) veulent investir une synagogue (ce n’est plus leur droit, et que diantre veulent-ils y faire ?) en plein Paris, que des enfants juifs se prennent des balles dans la tête et que l’armée est en place devant les écoles pour (tenter d’) éviter qu’une ordure n’arrose une salle de classe de rafales de kalachnikov, il est temps de tirer sa révérence. Avec amertume sans doute, avec les larmes au cœur sans doute. On ne se dépayse pas sans souffrance.

    N’observons pas ces départs avec distraction, que l’on se sente des affinité ou non avec cette communauté, que l’on soit ou non sioniste, que l’on soit sensible ou pas à l’apport culturel juif à l’Europe : le départ de nos compatriotes est un signe des temps. Un marqueur de la débâcle en cours. Ils savent, ils ont la connaissance. Ils ont, hélas, l’habitude de l’angoisse. S’ils croient l’avenir de leurs enfants mieux assuré à Jérusalem qu’à Paris, malheur à nous !

    Les juifs ne sont pas, certes, les seuls êtres à avoir été meurtris par la cruauté assassine de l’histoire humaine. Bien d’autres communautés ou ethnies eurent à subir les affres de la violence : Indiens d’Amérique, Tibétains, Papous, Aborigènes et tant d’autres cultures furent victimes de massacres avant, pendant et après eux.
    Ayons toujours en tête le triste sort de ces peuples décimés car les indigènes français, privés de leur souveraineté et de leur propre narration, ressemblent désormais bigrement à ces ethnies malmenées, ballotées.

    Disons que le départ des juifs nous enseigne et nous renseigne. Ils tiennent le thermomètre et constatent que c’est chaud, ce qui glace le sang.

    Prenons note. Vite.

  • Frédéric Mitterrand sous la Coupole ?

    L’Académie française vient d’annoncer avoir enregistré les candidatures de MM. Yves-Denis Delaporte, Olivier Mathieu et Frédéric Mitterrand, au fauteuil de Mme Assia Djebar. L’élection est fixée au 3 mars. Il est peu probable que les deux premiers, candidats à de multiples reprises sans avoir retenu l’attention des académiciens, la retiennent davantage cette fois. Frédéric Mitterrand a donc des chances de devenir « immortel », à moins qu’on n’assiste à une « élection blanche », faute de majorité.

    Il y a de grandes personnalités sous la Coupole, et de moins grandes. Leurs œuvres sont d’ampleur et valeur inégales : le neveu de François Mitterrand, producteur-animateur de télévision avant d’être directeur de la Villa Médicis à Rome, puis ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy à partir de 2009, a publié une quinzaine de romans. Il ne dépareillerait pas au milieu de cette assemblée et se situerait sans doute juste au-dessous de la moyenne.

    D’aucuns pourraient lui reprocher une certaine instabilité politique, pour ne pas dire un fond d’opportunisme : un temps séduit par le MRG de Bernard Tapie, il soutient Jacques Chirac en 1995, mais ne se prononce pas lors de la présidentielle de 2007. Appelé comme ministre de la Culture et de la Communication en 2009, il confirme sa nomination avant qu’elle ne soit officiellement annoncée par le secrétaire général de l’Élysée. Maladresse ou vanité ? À chacun de juger. Dans tous les cas, la politique n’est pas censée intervenir dans le choix des académiciens.

    Voire ! La politique n’a jamais été absente de l’Académie française. Récemment, l’élection d’Alain Finkielkraut fut contestée par une poignée d’académiciens qui le jugeaient trop « réactionnaire ». L’un d’entre eux prétendit même que le lepénisme entrait sous la Coupole. On ne pensait pas que le sectarisme pût toucher des immortels. Heureusement, plusieurs académiciens, comme Jean d’Ormesson, Michel Déon et Hélène Carrère d’Encausse, ont réagi contre ces critiques qui font quelque peu douter de la santé mentale et du discernement de leurs auteurs.

    Frédéric Mitterrand, s’il est élu, saura-t-il acquérir la hauteur de vue qui sied à des académiciens dignes de ce nom ? Peut-être. Il faudra cependant qu’il se débarrasse d’un certain penchant à la complaisance. En janvier 2011, cédant aux pressions, il avait retiré Céline du recueil des célébrations nationales, comme si le génie d’un écrivain était fonction de son passé. Il est vrai qu’il a parfois évoqué une « nécessaire solidarité familiale » à l’égard de son oncle qui, en matière d’opportunisme et de machiavélisme, était un orfèvre.

    Fera-t-il preuve de caractère pour répondre à la mission première de cette académie fondée par Richelieu – « Travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences » – et la faire respecter ? Il faut l’espérer, aussi bien pour son propre crédit que pour la légitimité des « immortels ». Sans quoi, son élection signifierait qu’un hochet de prestige peut récompenser un parcours dont la France aurait pu se passer sans que son patrimoine culturel en souffrît.

    Au fait, Frédéric Mitterrand a déclaré le 5 janvier sur BFM TV qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy en 2017, si ce dernier était candidat, ajoutant : « Je pense que François Hollande sera réélu. Moi, je suis très hostile au Hollande bashing. Ce n’est pas Hollande qui est mauvais, c’est la France qui est dans un état mauvais. »

    Mais pourquoi en parler ? Cela n’a rien à voir, bien sûr, avec le fait qu’une élection à l’Académie française ne devient définitive qu’après approbation du président de la République.

  • Jean-François Colosimo au Kosovo

    On ne peut que savoir gré à Marianne (du 24 décembre 2015) de jeter un coup de projecteur sur la triste réalité du Kosovo, surtout lorsque le témoin est un esprit aussi distingué que Jean-François Colosimo. Tous ceux qui ont été amenés à se pencher sur cette réalité en déposant les œillères imposées par trois décennies de désinformation peuvent témoigner que le tableau est – hélas ! -, dans sa noirceur, d’une impeccable justesse.

    On n’en est que plus surpris par la « sauce » historico-politique dont l’auteur enrobe ses observations pour expliquer comment on en est arrivé là. On sent bien – avec la finesse et l’esprit indépendant qu’on lui connaît – qu’il essaie d’échapper aux visions préfabriquées qui s’imposent à notre compréhension des choses depuis les années 90 ; cependant, même s’il prend élégamment ses distances avec la « propension au manichéisme » des intellectuels de Saint-Germain-des-Prés « insouciants de l’histoire comme de la géographie », il en reste, malheureusement, largement prisonnier.

    La place faisant ici défaut pour examiner un certain nombre d’autres considérations assez surprenantes, on ira directement à l’essentiel : Colosimo croit pouvoir cerner la réalité présente en déclarant qu’« une purification [ethnique] a succédé à l’autre, que le projet d’une épuration massive [des Albanais par les Serbes] s’est effacé derrière la réalité d’une purge silencieuse [des Serbes par les Albanais] ». Il décrit une purification ethnique bien réelle, en cours dans le Kosovo indépendant, mais il ne met pas en doute que celle-ci est le revers de celle exercée par les Serbes avant l’intervention de l’OTAN, reprenant en cela la doxa assenée jour après jour depuis 1992.

    Or – cette affirmation dût-elle surprendre, tant elle est contraire à la vérité imposée -, il n’y a jamais eu d’épuration ethnique menée ou même projetée par les Serbes à l’encontre des « Kosovars ». Si volonté tenace il y a eu d’un peuple d’éliminer l’autre et de prendre sa place, c’est toujours (du moins au XXe siècle) du côté albanophone qu’il faut la chercher. On s’explique mal, sinon, que la population albanophone du Kosovo soit passée de moins d’un tiers avant la Deuxième Guerre mondiale à plus des deux tiers dans les années 90.

    Cela s’est opéré, certes, pour partie par l’apport d’une immigration d’Albanie (encouragée par Tito, dont les mobiles en la matière restent obscurs), par une croissance démographique inégale, mais surtout par l’élimination progressive de la population serbe, contrainte de s’exiler par des persécutions de plus en plus violentes. C’est d’ailleurs la raison d’être du discours de Milošević en 1989 à Kosovo Polije, dans lequel il déclarait qu’il fallait que ces persécutions cessent, discours parfaitement compris – voire approuvé – par la communauté internationale, jusqu’à ce que la formidable campagne d’intoxication lancée en vue de la sécession de la Croatie en inverse rétrospectivement les termes pour y voir la déclaration de guerre de la Serbie au reste de la Yougoslavie. Quant au terme même de « purification ethnique », il a été introduit dans le fameux Mémorandum de l’Académie des sciences de Serbie pour dénoncer ces pratiques violemment discriminatoires de la population albanophone du Kosovo vis-à-vis des Serbes. Seule une monstrueuse imposture a pu faire de ce document la théorisation d’un projet génocidaire serbe. La proclamation du contraire n’avait pour but que de rallier l’opinion mondiale au projet de sécession voulu par les activistes « kosovars », les États-Unis et l’Allemagne.

    (À suivre.)

  • Daech et la déchéance de nationalité

    Selon Jean-Jacques Bourdin – qui interviewait Nicolas Dupont-Aignan ce mercredi 30 décembre -, tous ceux qui partent en Syrie n’égorgent pas. De la même manière que tous ceux qui entraient dans la SS n’œuvraient pas dans des camps d’extermination – mais ils en cautionnaient le fonctionnement.

    En effet, les candidats au djihad façon Daech ne jouent pas tous du couteau mais ils justifient les exécutions d’otages par leur adhésion à cette idéologie fanatique. Nier cette évidence, c’est soit être naïf, soit être purement et simplement cynique.

    Et l’égorgement, c’est l’arbre qui cache la forêt : massacres de masse des infidèles ; viols ; esclavagisme ; attentats ici et là, pour ne citer que ces détails négligeables aux yeux des consciences repues d’humanisme dévoyé, dont cette joyeuse bande qui refuse la déchéance de nationalité au nom de valeurs auxquelles elle ne croit pas plus que moi à la petite souris !

    L’allégeance à Daech est sans nuance. Daech n’est pas un libre-service où l’on choisit de prendre ce dont on a envie. C’est tout ou rien. Dès lors qu’on fait la démarche d’aller grossir ses rangs, on est comptable des actes de cette organisation.

    Si la tête branlante de l’exécutif était digne de sa fonction, elle ne tergiverserait pas : la déchéance de nationalité pour les binationaux ayant flirté avec Daech serait appliquée et ce, sans le vote de l’Assemblée. Il existerait une solution à la fois démocratique et représentative de l’opinion publique : le référendum. Selon un sondage BFM TV, 86 % des Français seraient favorables à ladite déchéance. Mais, hélas, c’est une tradition bien droite-gauche que de se gausser du peuple et de son avis. Tout le monde ne peut avoir le courage et l’honnêteté du général de Gaulle, lequel, désavoué lors du référendum du 27 avril 1969, se retira immédiatement de la vie politique.

    Avec François Hollande, nous n’en sommes pas là – l’honneur ne s’achète pas ! -, mais un sursaut de conscience présidentielle serait le bienvenu en laissant les Français décider si oui ou non ils veulent continuer à vivre libres, sans une épée de Damoclès au-dessus de la tête – c’est-à-dire l’islam conquérant.

    Quant à d’autres mesures proposées par certains responsables politiques, comme de rouvrir le bagne de Cayenne pour les autochtones séduits par Daech, cela mériterait aussi d’être étudié et soumis au peuple. En fait, toutes les mesures visant à briser l’élan islamiste devraient être soumises à leurs victimes : nous !

  • Le soutien de Claude Chirac à Alain Juppé

    Claude Chirac a donné récemment une tribune à L’Obs, dans laquelle elle prend fait et cause pour Alain Juppé en vue des primaires à droite de 2016. Elle emploie deux mots pour décrire l’ancien Premier ministre : « élégance » et « loyauté ». Un setter irlandais, quoi. Mais attendez : elle lui trouve d’autres qualités. Et, dans son analyse, il est vrai qu’elle a souvent raison.

    Entre 1993 et 1995, nous rappelle-t-elle, il a refusé de se présenter et a préféré risquer de tout perdre avec Jacques Chirac. Entre 1995 et 1997, il a sacrifié sa popularité sur l’autel de la réforme. Madame Claude Chirac oublie pudiquement de parler d’un troisième exemple d’abnégation : lorsque Alain Juppé, brillant serviteur de l’État, se fit repris de justice pour ne pas faire plonger son mentor. À ce compte-là, ce n’est pas de loyauté ni d’élégance qu’il s’agit : c’est le mot sacrifice qui définit le mieux notre homme. Et, bien que Juppé ne soit ni un homme de droite ni un prix de vertu politique, on ne peut que rendre hommage, sans rire, à cette rectitude de samouraï, si rare en politique comme ailleurs.

    Par ailleurs, mauvais esprit mis à part, on ne peut que souscrire à certaines de ses déclarations : par exemple, dit-elle, « il est le pur produit de l’école de la République. Quand il en parle, c’est avec émotion, pudeur et sensibilité. Il a aimé apprendre et il a aimé ce qu’il a appris. Mais vous ne le verrez jamais exhiber ses connaissances ni sa culture. » Tout cela est vrai, et c’est également une habile retape pour le dernier opus du « meilleur d’entre nous », Mes chemins pour l’école, qui n’est pas mal d’ailleurs.

    Enfin, Claude Chirac parle, au sujet de monsieur Juppé, d’une « forme suprême de désintéressement ». C’est vrai. Juppé n’aurait jamais dit, comme le fit Sarkozy à Philippe de Villiers lors de la campagne de 2007 : « Tu as de la chance, Philippe, toi, tu aimes la France, ses paysages… moi, je ne pense qu’à moi. »

    Oui, Juppé aime la France, mais la France qu’il aime n’existe plus : c’est celle de la communale de son enfance, celle du RPR à l’ancienne, un mélange de grandeur et de vide intersidéral, directement copié sur Jacques Chirac. Oui, Juppé est le pur produit de l’école de la République, mais combien d’enfants de Mont-de-Marsan finiraient aujourd’hui à l’Inspection des finances, après avoir forcé les portes de la rue d’Ulm, de Sciences Po et de l’ENA ? Ce parcours est aujourd’hui celui d’un Wauquiez ou d’un Le Maire, qui ne sont pas, eux, des produits de la méritocratie républicaine. Oui, c’est un grand commis de l’État, fidèle et inflexible, mais au service de quelles idées ? Bref, comme son patron, qui s’est enfoncé à jamais dans la nuit de l’esprit, Juppé sera sans doute très bon pour conquérir le pouvoir. Mais quel pays croira-t-il diriger ? Et le dirigera-t-il ? Claude Chirac n’en dit rien.

  • Comme Churchill, ne rien céder

    Churchill est une personnalité éclatante, grandiose, atypique, dont tout ce qui est écrit sur lui depuis plusieurs années, sur les plans historique, politique ou intime et conjugal, démontre encore davantage la formidable aura.

    Dans le numéro spécial du Point qui a été consacré à l’horreur du 13 novembre, Étienne Gernelle, dans son éditorial, a cité Churchill qui a déclaré un jour : « Ne cédez jamais, ne cédez jamais, jamais, jamais, jamais. En rien, grand ou petit, important ou insignifiant. Ne cédez jamais, sauf aux convictions d’honneur et de bon sens. »

    Je ne peux m’empêcher de songer aussi à la belle chanson de Bruce Springsteen : “No Surrender”.

    Ne pas se rendre, dire non, se tenir, résister, ne pas plier, il y a beaucoup de mots qui renvoient aux attitudes qu’une humanité se doit d’adopter pour être digne d’elle-même.

    J’aime que le seul abandon que recommande Churchill soit « aux convictions d’honneur et de bon sens ».

    Le climat français d’aujourd’hui ne peut qu’être sensible à cette injonction renouvelée de Churchill qui a, d’ailleurs, démontré face au nazisme que ce n’était pas des propos de matamore mais ceux ayant inspiré un combat exemplaire.

    Mais la force de cette recommandation tient à ce qu’elle est susceptible de se glisser dans toutes les consciences et tous les esprits, qu’elle peut irriguer le quotidien, la banalité des comportements comme l’héroïsme et la gloire, qu’elle offre une éthique et une esthétique de l’existence à tous ceux qui pensent et vivent entre deux eaux, se soumettent trop volontiers, ont peur de contredire, cultivent le conformisme même le plus niais et cherchent le consensus même le plus artificiel.

    Ceux pour qui la lutte ne concerne que les temps de guerre alors que la splendeur de l’ordre de Churchill tient à ce qu’il touche l’insignifiant comme le grave. Il y a des victoires qui comptent, même si elles sont petites, dans le fil des jours, dans les débats intellectuels, dans la défense des faibles, dans la critique de certains puissants. Il y a des défaites quand on se tait alors qu’on devrait parler, quand on hurle avec les loups et qu’on feint de ne plus connaître ou de ne plus approuver des personnes que le pouvoir politique et médiatique a absurdement disqualifiées.

    Cette manière de ne jamais céder sur rien peut apparaître dangereuse si elle relève d’une tendance caractérielle qui fait de l’hostilité à l’encontre d’autrui, de ses idées, de ses opinions et même de sa présence une règle absolue et perverse.

    Mais, sauf ce risque, comme je suis comblé de pouvoir abriter mes si faibles élans, les courages modestes qui suffisent à notre bonheur sous la flamboyante égide de Churchill ! En même temps, s’il y a de la vigueur et du tempérament à savoir dire non, parfois je me suis rendu compte que le oui exigeait une autre forme de vertu. Qu’il y a quelquefois dans l’adhésion, dans la douce et bienveillante convivialité, fraternité un parfum d’humanité qui fait du bien. Le oui peut ouvrir des portes que le non inflexible ferme.

    Mais j’entends la voix de Churchill et je cède.

    Extrait de : Churchill pour les Nuls…

  • Le temps des objets connectés

    Pour Noël 2015, ce sont encore près de 10 millions d’objets connectés (smartphones, tablettes) qui seront vendus. Effet de mode, sans doute. Le comportement d’avant-garde du geek d’aujourd’hui consiste à être fan de “wearables”, c’est-à-dire d’objets portables connectés. Ce concept décrit le phénomène émergent selon lequel chaque objet a la possibilité de fournir des informations : après les ordinateurs, téléphones ou tablettes… il y a maintenant les montres, les piluliers, les portefeuilles, les brosses à dents… Tous ces objets pourraient même devenir, à terme, des acteurs autonomes de l’Internet.

    Une récente étude Forrester dévoile que 45 % des Américains et 32 % des Européens déclarent être séduits à l’idée de posséder un wearable. L’Internet des objets est le concept phare des prochains cycles technologiques. Mais quel est le sens de cette vague de « connectitude » ? Dès les années 60, Marshall McLuhan a prononcé cette phrase clé : « Le message, c’est le médium […] parce qu’il façonne l’environnement dans lequel il s’insère. » Quel est le message des wearables ? « Le microscope est un prolongement de l’esprit plutôt que de l’œil », disait Bachelard. Il en est de même des technologies numériques. Ce ne sont pas les objets qui sont connectés, c’est nous-mêmes qui nous connectons pour nous « prolonger ».

    Mais les wearables sont plus qu’un prolongement. L’adolescent qui consulte ses SMS pendant les cours, ce couple attablé à la terrasse d’un café, le portable collé à l’oreille en conversation avec un interlocuteur distant… chacun s’est coupé de sa réalité immédiate pour lui préférer une réalité distante virtualisée. Chacun est immergé dans sa bulle et les wearables contribuent à l’enrichir. Chaque bulle est un monde à part et la virtualisation grandissante de ces mondes perturbe de plus en plus la capacité de distinguer la réalité et la fiction.

    Les technologies “MulSeMedia” ouvrent encore plus de perspectives à ces bulles. Elles sont basées sur des applications qui mobilisent à la fois la vue, l’ouïe, le toucher, le goût et l’odorat. Comme dans le film Total Recall, il devient théoriquement possible d’induire à partir d’impulsions numériques les sensations fabriquant la réalité virtuelle directement dans le système nerveux. À ce stade, le sujet prend la fiction pour la réalité. La drogue permet également d’atteindre ce résultat. Toutes ces technologies concourent à transformer la société contemporaine en un monde de bulles. La finance mondiale en est l’illustration. La virtualisation générale des échanges financiers a fait que la finance a pu se prendre elle-même pour objet de spéculation, créant sa propre bulle et se coupant, du même coup, de l’économie réelle. Avec toutes les conséquences que l’on sait.

    Le monde des bulles, comme le monde de Matrix, est un monde replié sur lui-même qui « se prend » pour la réalité. Aujourd’hui, le médium ne façonne plus son environnement, il remplace la réalité « vraie » qui dérange par une réalité alternative : le prolongement narcissique et sans issue de nous-mêmes. Tel est le message.

  • Petit Brother avant Big Brother

    Quel souvenir a imprimé Emma Bovary dans notre esprit ? Celui d’une jeune provinciale romanesque rêvant d’une vie trépidante et mondaine, dont le mariage avec Charles – piètre médecin, trop simple et donc, pour Emma, ennuyeux à mourir – anéantira tous les espoirs. Emma, dont les émotions alternent entre exaltation et dépression ; Emma futile, Emma oisive et passionnée, Emma égoïste et dispendieuse, enfin, telles étaient les sentiments que cette fille de riche fermier pouvaient en nous susciter.

    Terminé. Dorénavant, grâce aux enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI), orchestrés en même temps par un professeur de lettres et un professeur de sciences et vie de la terre (SVT), les élèves étudieront Emma en fonction de… son alimentation ! C’est ce que révèle Jean-Paul Brighelli dans Le Point puisque, en novembre 2015, un formateur de l’académie de Lyon a proposé ce qui suit : « Madame Bovary mangeait-elle équilibré ? Vous analyserez le menu proposé à son mariage, en expliquant en quoi ce sommet de la gastronomie normande ne satisfait pas les exigences d’une alimentation respectueuse de l’environnement. » Ravaler le chef-d’œuvre de Flaubert au rang de vulgaire propagande alimentaire et de prétendue étude écologique, pauvre Gustave !

    Il y a pire : c’est l’EPI latin-EPS. « Entraînez-vous à refaire le geste de salut des gladiateurs à César […], le bras doit être levé droit, les doigts tendus, selon un angle de 30°. Cherchez des exemples dans un célèbre film de Ridley Scott et dans l’histoire allemande des années 1930-1940. » Beaucoup d’enseignants rechignent à se plier à se former ? À refuser que leurs élèves pratiquent ce qui ressemble furieusement à un salut nazi ? Le recteur de l’académie de Grenoble d’écrire que « ces comportements sont choquants et ne sauraient être tolérés » et d’en appeler à lui signaler le personnel éducatif récalcitrant.

    Vous nourrissez des craintes face à une école qui a tout l’air de vouloir transformer vos intelligentes têtes blondes en inquiétants crétins ne s’exprimant plus que par slogans ? Vous n’avez encore rien vu. Aux États-Unis, le programme Common Core a été mis en place. Inspiré par Bill et Melinda Gates, imposé par l’administration Obama, le très nébuleux programme éducatif, qui engendre d’ores et déjà – par des exercices volontairement insolubles, et par des sujets comme « C’est OK de commettre un suicide » – des « dégâts physiques et émotionnels » considérables, a pour but de « transformer les étudiants en travailleurs plus dociles et en bétail plus taxable », en déduit le journaliste de l’émission.

    Mais le pire est à venir. Bientôt, le suivi des élèves par un système d’imagerie à résonance magnétique fonctionnelle (FMRI), grâce à des capteurs sensoriels : « caméra à reconnaissance d’expression faciale installée dans les classes, sièges analysant leur posture, souris de leur ordinateur évaluant leur niveau de stress, bracelets biométriques pour surveiller le niveau d’intérêt », qui permettront à la fois la surveillance des élèves mais aussi celle de leurs professeurs.

    La nouvelle ? Le 30 novembre dernier, Najat Vallaud Belkacem a signé un programme renforçant le partenariat avec… Microsoft. Le salut à César d’un côté, la surveillance sensorielle de l’autre, n’y a-t-il pas du souci à se faire ?

  • France 2 et le réchauffement médiatique

    Pour ceux qui ne lisent pas la presse et qui ne regardent plus les médias audiovisuels, je les informe qu’il fait plusieurs degrés de plus, ces jours-ci en France, qu’à l’accoutumée pour un mois de décembre.

    Quelques jours après la clôture de la COP21, le journal télévisé de France 2 se devait de traiter cette information autrement plus importante que la montée du chômage ou le déficit abyssal de la France. Ainsi, mardi 15 décembre dernier, le journaliste spécialiste en climatologie de la chaîne Nicolas Chateauneuf (diplômé en histoire puis d’une école de journalisme) décryptait « les températures historiquement chaudes enregistrées pour cette année 2015 ». Il est « l’expert » appelé en renfort durant le journal, par David Pujadas, depuis le licenciement de Philippe Verdier.

    Comme à son habitude, il nous montrait un histogramme en 3D des températures moyennes où, sur l’axe des abscisses, aucune année n’est mentionnée, et où l’axe des ordonnées ne comporte aucune indication d’échelle. Au cas où quelqu’un essayerait de contester, il serait simple d’affirmer que ce graphique n’est qu’indicatif ; cependant, il fait son effet.

    Comme habituellement, on pouvait constater la façon étrange dont cet histogramme était filmé : uniquement de biais, avec un gros plan sur l’augmentation des années 90, et la dernière barre plus haute que les autres. Seul le téléspectateur informé pouvait deviner la stagnation des températures moyennes de 1999 à 2014. Pas un mot à ce sujet et des allusions constantes au réchauffement climatique, « la tendance de fond ». Le phénomène « El Niño » exceptionnel que subit la planète cette année était évoqué brièvement, comme un événement lointain.

    Et puis, vendredi, n’y tenant plus – l’occasion étant si bonne -, El Niño était oublié. Il laissait la place à une explication du spécialiste français de la question, celui que l’on interviewe exclusivement depuis des années lorsqu’il faut justifier n’importe quel phénomène météo par un lien avec le réchauffement climatique : le célèbre Jean Jouzel, celui que toute la presse et les politiques écoutent et respectent comme un prophète, oubliant au passage qu’en 2012, il s’est affilié au parti de gauche Nouvelle donne.

    Et pourtant, comme en 1997, l’indice « El Niño » de 2015 est particulièrement élevé et l’on sait que ces années et celle qui les suit sont exceptionnellement chaudes. On sait également que ce phénomène océanique perturbe la circulation atmosphérique générale, qu’il dure entre 6 et 18 mois et qu’il est à son maximum vers Noël, selon le site de Météo-France. Tout ça, évidemment, il ne faut pas le dire ni le répéter : ça risquerait de se savoir !

    Cependant, que France 2 et les autres en profitent bien car les « El Niño » sont souvent suivis d’épisodes froids appelés « La Niña ». Conjugué à la décroissance de l’activité du cycle solaire n° 24 que nous subissons depuis 2008, l’avenir pourrait être beaucoup plus frais que ce que cette chaîne nous suggère.