Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • L’islamisme radical est à la fois en crise et en expansion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous qui êtes notoirement attaché au sens des mots, comment résumer ce qu’on nomme « islamisme », comme si l’islam était la seule foi à mélanger religion et politique ?

    Le mot peut recevoir plusieurs définitions. Aujourd’hui, il se rapporte le plus souvent à ceux des musulmans sunnites qui considèrent que tout problème politique appelle une réponse religieuse ou qui poursuivent des buts politiques sous habillage religieux. Cet islamisme est né d’une réaction à la modernité occidentale ayant touché le monde musulman via la colonisation. Il se partage entre un islamisme de prédication, un islamisme réformiste et politique (les Frères musulmans, fondés en 1928) et un islamisme violent, littéraliste et néo-fondamentaliste, d’inspiration wahhabite ou salafiste, aujourd’hui largement déterritorialisé, dont le principal inspirateur fut l’Égyptien Saïd Qotb (1906-1966). Cet islamisme radical, médiatiquement privilégié par l’Occident, est aujourd’hui à la fois en crise (il ne parvient à proposer aucun projet de société viable) et en expansion, comme en témoigne la surenchère de violence à laquelle se livrent actuellement les fanatiques de l’État islamique dans le nord de l’Irak.

    Dans cette expansion, les États-Unis portent une responsabilité historique de premier plan. Dès l’époque de la guerre froide, ils se sont systématiquement employés à privilégier les islamistes contre les nationalismes arabes laïcs, suspectés d’être inféodés à Moscou. Quand l’URSS a envahi l’Afghanistan, en 1979, ils ont soutenu et armé les ancêtres d’Al-Qaïda. L’arrivée au pouvoir des néo-conservateurs est ensuite allée de pair avec l’adoption d’un plan visant à balkaniser le Proche-Orient selon des clivages ethno-religieux, ce qui a abouti à l’élimination de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi (2011), puis à l’offensive contre Bachar el-Assad. Les Israéliens, de leur côté, ont commencé par favoriser le Hamas contre Yasser Arafat (vous remarquerez que les prédicateurs takfiris appellent les djihadistes à combattre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan, mais jamais en Palestine). Aujourd’hui, les Américains se retrouvent en Irak face à des djihadistes qu’ils soutiennent en Syrie, alliés de fait d’une puissance iranienne qu’ils dénonçaient hier encore comme le grand Satan. Cela suffit à montrer le caractère incohérent de leur politique.

    Certains prétendent qu’il n’y a aucune différence entre l’islam et « l’islamisme », ceux qui affirment le contraire se faisant régulièrement injurier, ici comme ailleurs, par des internautes notoirement énervés. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’ils aillent expliquer cela aux djihadistes de l’État islamique, qui passent l’essentiel de leur temps à massacrer des musulmans ! Ce sont les mêmes qui nous expliquaient en 1935 que Staline et Trotski étaient en fait tout à fait d’accord ou, en 1968, que la querelle sino-soviétique n’était que de la « poudre aux yeux ». Aujourd’hui, ils croient que l’Iran est un pays arabe, que la majorité des musulmans dans le monde sont des Arabes, et sans doute aussi que Hanifi, Hanbali et Maliki sont des noms de pâtisseries orientales. Je sais bien que moins on connaît un sujet, plus on a tendance à simplifier. Mais il y a un moment où le simplisme n’est plus que le paravent de l’indigence mentale. Pour ma part, avec les imbéciles, il y a longtemps que je m’en tiens à la règle NPDCP (ne pas discuter, ça prolonge). J’ajouterai que je n’ai jamais entendu autant de critiques de l’islamisme qu’au cours d’un récent séjour en Algérie, pour ne rien dire d’un séjour plus récent encore en Azerbaïdjan. Quant à ceux qui se déclarent en « guerre totale contre l’islam », soit au total 1,6 milliard d’individus, je salue leur belle énergie et leur souhaite bonne chance !

  • À qui appartient Ashya King : à ses parents ou à la médecine britannique ?

    Triste week-end pour l’enfance maltraitée : un bébé assassiné par deux abrutis a été enterré comme un chien au bord d’un étang, victime « d’une punition qui a mal tourné » (sic) ! À 4 mois !

    Un autre enfant, Ashya King, 5 ans, moribond, a été « enlevé » par ses parents. Soucieux de le soustraire aux traitements qui lui sont administrés par la médecine britannique afin de les remplacer par d’autres, indisponibles en Grande-Bretagne, ils ont traversé l’Europe du nord au sud avec leur enfant. Et avec un mandat d’Interpol aux fesses.

    Il faut dire que les parents sont Témoins de Jéhovah. Une circonstance très aggravante. Le procureur de Cherbourg, où ils avaient débarqué par ferry, l’a assuré : « Même si on n’a pas le pouvoir de soigner les enfants contre le gré des parents, c’est une difficulté qu’on a avec les Témoins de Jéhovah notamment, on veut au moins entrer en contact avec eux et essayer de voir ce qui se passe. »

    Vœu exaucé. Le contact a été établi et les parents interpellés dans un hôtel près de Malaga. Comme – ou mieux, on l’espère ? – des criminels endurcis, ils ont été transférés à Madrid pour y comparaître devant un juge. Le petit Ashya est dans un hôpital de Malaga, les autres enfants du couple à la garde de leurs aînés, majeurs.

    Qui sont Brett King (51 ans) et Naghemeh King (45 ans), arrêtés par la police espagnole ? Que font-ils dans la vie ? Sont-ils de bons ou de mauvais parents ? Attentifs ou non au bien-être de leur enfant ? Peut-on, enfin, les réduire de façon caricaturale à leurs convictions religieuses – lesquelles, il faut le souligner, ne sont pas interdites ?

    Le point crucial étant, assurent les médecins, la sonde gastrique par laquelle l’enfant est nourri, le père a publié une vidéo pour prouver que le petit Ashya ne manquait pas de soins. Et qu’il était de nouveau heureux, pour autant que sa tumeur au cerveau lui permette encore de l’être, au milieu des siens. « Il sourit beaucoup plus, il interagit avec nous, mais je voulais dire pourquoi nous l’avons retiré de l’hôpital », ajoute-t-il, expliquant que son épouse et lui avaient cherché à l’étranger « un traitement de radiothérapie utilisant des protons que le service public de santé britannique NHS n’offre pas pour l’instant ».

    Cet enfant est mourant. Ses parents, désespérés, tentent une dernière chance, courent après une ultime thérapie. Est-ce criminel ? Et derrière cette question s’en profile évidemment une autre : à qui « appartient » cet enfant de 5 ans ? Est-il la propriété de ses parents ou celle de la médecine ? Et jusqu’où cette dernière est-elle autorisée à s’acharner sur un enfant manifestement condamné, dont l’ultime désir est sans doute de finir dans les bras de ses père et mère…

  • Zemmour avait raison : les succès de l’Allemagne ne doivent rien au multiculturalisme

    Éric Zemmour s’est planté en pronostiquant la défaite de l’équipe d’Allemagne de football face au Brésil puis à l’Argentine. En cette rentrée, il a fait amende honorable face à Pascal Praud (le journaliste sportif, aussi nul que prétentieux, qui remplace Léa Salamé pour animer « Ça se dispute ») et Nicolas Domenach.

    Sauf que, sur l’analyse, Zemmour n’avait pas tort. Son erreur a été de croire – comme les médias le répètent à foison, pour nous persuader du caractère inéluctable des phénomènes d’immigration et de remplacement – que cette équipe allemande serait « multiculturelle », sur le modèle de l’équipe de Français noir-blanc-beur victorieuse en 1998. Rien n’est plus faux.

    Sur les 23 joueurs allemands sélectionnés, trois seulement (13 %) sont d’origine non européenne (Özil, Khedira, Boateng), les mères des deux derniers étant mêmes allemandes. Les autres étrangers sont polonais (Klose, de père allemand, et Podolski), albanais (Mustafi), espagnol (Gómez, de mère allemande). Seuls les deux Polonais sont nés hors d’Allemagne et un seul (Khedira, tunisien) a une double nationalité. Trois seulement sont musulmans, quoique très discrets sur leur croyance.

    Le toujours excellent Joris Karl l’avait souligné : la victoire de l’équipe allemande de football ne doit rien au multiculturalisme. En additionnant droit du sol (naissance sur le territoire), droit du sang (filiation) et appartenance chrétienne, 100 % des 23 sélectionnés du Mundial pouvaient se sentir de culture allemande, en tant qu’Allemands de souche ou Allemands d’adoption. Pas comme les Benzema, Ribéry et autres Nasri qui ne sont pas heureux sous le maillot national et préfèrent ne pas le porter plutôt que de devoir chanter « La Marseillaise ».

    L’équipe allemande est représentative du pays. À cet égard, les images de Berlin recevant ses héros furent belles, la fête bon enfant, la foule immense et sage, les joueurs facétieux comme des mômes. Pas de voitures brûlées ni d’avenues saccagées, aucune violence. Une équipe qui a fait chavirer les cœurs. Un peuple exemplaire. Tout ça noyé de noir, rouge et or. Une fierté nationale assumée, et une volonté de gagner, non pas sur les champs de bataille en mettant l’Europe à feu et à sang, mais sur les terrains de sport (et aussi dans les marchés d’export).

    Toute la différence avec la France qui s’africanise et s’islamise est là. L’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. La société allemande est assimilatrice et peu multiculturelle. Même la question du communautarisme turc est en passe de se résoudre, au grand dam d’Erdoğan, grâce à la double nationalité.

    Certes, il y a des coûts considérables pour assimiler une telle masse de nouveaux immigrés (518.000 rien que pour 2013), même si ce sont des Européens. L’identité allemande s’en trouvera aussi forcément altérée, comme l’avait opportunément rappelé Thilo Sarrazin.

    Il n’y a cependant aucune forme de remplacement ethnique ou religieux – petit ou grand – en Allemagne, et donc aucun parti nationaliste ou identitaire rendu nécessaire aux yeux des Allemands. Question nationalisme, une bonne équipe de football leur suffit à présent.

  • Ouvrir les grandes surfaces le dimanche détruit des emplois

    Non, l’ouverture des grands magasins et des enseignes de la grande distribution n’améliorera pas les statistiques du tourisme.

    Monsieur Laurent Fabius – qui s’est vu nommé grand ordonnateur du tourisme en France en vertu d’on ne sait quelle compétence – fait preuve d’une méconnaissance totale du dossier lorsqu’il prône, pour renforcer les dépenses des touristes étrangers, de libéraliser l’ouverture des commerces le dimanche.

    C’est sans doute sa proximité avec Ginette Moulin, propriétaire des Galeries Lafayette, et Philippe Houzé, directeur général, qui détermine ses déclarations sur la nécessité d’ouvrir les grands magasins du boulevard Haussmann le dernier jour de la semaine.

    En effet, si la France est la première destination touristique au monde, nous n’arrivons qu’en troisième position en termes d’entrées de devises. Les touristes dépensent moins chez nous qu’aux États-Unis et en Espagne.

    Il faut dire que « nos » touristes ne séjournent que moins d’une semaine en moyenne dans l’Hexagone alors qu’ils passent deux fois plus de temps chez nos concurrents. Dés lors, il est logique que compte tenu des prix des hébergements et de l’alimentation nécessaires, ils dépensent moins chez nous[ref]Voir l’étude de Marie Antczak et Marie-Anne Le Garrec – « Le tourisme international en France en 2007 », Tourisme Infos Stat n° 2008-5. [/ref].

    Et ce n’est donc pas l’ouverture des commerces le dimanche qui va changer la donne.

    Car nous ne sommes pas si loin, en termes de chiffre d’affaires, des États-Unis et de l’Espagne, ce qui tend à prouver que les visiteurs de notre pays dépensent beaucoup plus dans le commerce français puisque leurs dépenses de base sont deux fois moindres chez nous, toutes choses étant égales par ailleurs.

    Il serait sans doute plus judicieux de faire des efforts dans le domaine de l’accueil que nous réservons aux étrangers, d’améliorer les structures dédiées et d’assurer une meilleure sécurité dans les zones d’affluence.

    Aujourd’hui, alors que le nombre de chômeurs augmente pour le neuvième mois consécutif, ce n’est pas d’un septième jour de consommation qu’ont besoin nos concitoyens, mais bien d’une augmentation de leur pouvoir d’achat.

    Or, la masse disponible des revenus n’augmenterait pas si les magasins ouvraient un jour de plus, mais elle se répartirait sur sept jours au lieu de six.

    L’ouverture dominicale des grandes surfaces défendue par le MEDEF n’est qu’une stratégie des grandes enseignes pour capter les dernières parts de marché qui leur échappent en tuant le commerce de proximité.

    La fermeture de ces commerces, ce sont des chômeurs supplémentaires : un emploi créé dans le grand commerce tue trois emplois dans le commerce de détail.

    Par ailleurs, ces petits commerçants travaillent avec des artisans, des maraîchers et des producteurs locaux qui ne peuvent entrer dans le circuit des centrales d’achat des grandes surfaces. Détruire ce tissu économique local créerait encore des pertes d’emplois ou de revenus[ref]Étude d’Éric HEYER – directeur adjoint au département analyse et prévision de l’OFCE.[/ref].

    Il serait sans doute plus efficace de prendre des mesures permettant aux entreprises de mieux se positionner pour exporter, de revoir les réglementations qui sont un frein pour entreprendre et de supprimer toutes les dérogations au repos dominical afin de renforcer le lien social.

  • « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils veulent refaire leur cuisine !

    Après l’anesthésie de la Coupe du monde et les vacances, on nous annonçait pour septembre une rentrée chaude… Si l’on en croit la météo, cela devrait se vérifier cette semaine, mais pour le reste, on ne voit guère d’où pourrait venir le « Grand Soir » que l’on nous promet régulièrement. Mélenchon s’est mis en réserve d’une illusoire VIe République, Taubira, Montebourg et Valls amusent la galerie, Sarkozy se fait prier et Marine se pose en recours d’une improbable dissolution.

    Même les imprécateurs de la classe intellectuelle, de retour du Luberon, sont aux abonnés absents ou se couchent, dans l’attente d’illusoires tsunamis dans les urnes. En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils pensent plutôt à refaire leur cuisine ou leur salle de bains…

    Bien au chaud dans ses certitudes, la cléritude germanopratine vaticine, mollassonne, confortablement attablée chez Lipp ou au Flore. Sur les plateaux de télévision, elle somnole d’un œil inquisiteur, entre les flatulences néostaliniennes d’un BHL sur Israël et les « humeurs » nauséabondes d’un Cohn-Bendit reconverti en chroniqueur matinal sur Europe 1. Dans les lupanars cathodiques de l’agitation politique, nos appariteurs socialos-bobos ressemblent de plus en plus à des « indics » de police, au mieux à des indicateurs de chemin de fer. Et ils versent volontiers une larme nostalgique sur tous les trains de l’Histoire qui leur sont passés sous le nez.

    À droite, ce n’est guère mieux… « Qu’est-ce que la droite » quand elle ne règle pas ses comptes, s’interroge Denis Tillinac dans son dernier pamphlet. Et de constater qu’elle n’est « rien de plus qu’une suite d’allergies, […] courtes en bouche et entachées de démagogie ». Peu importe si le navire prend l’eau de toutes parts et si les électeurs se jettent à la mer. Sauve qui peut ! Au diable le verdict des urnes. Comme si le bulletin Bleu Marine allait changer quelque chose, comme si le combat politique, depuis Gramsci, ne se situait pas ailleurs, sur le terrain culturel. « Le Premier qui dort réveille l’autre », avait prévenu le génial Jean-Edern Hallier. Dans Le Camp des saints, Jean Raspail ne disait pas autre chose : « Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval, tenter la dernière sortie, faute de quoi l’on meurt de vieillesse, triste au fond de la forteresse oubliée que personne n’assiège plus parce que la vie s’en est allée. » À lire ou à relire de toute urgence !

  • Un million d’euros pour augmenter la dépendance aux drogues

    Selon la loi de 1970, l’usage de toute substance classée comme stupéfiant est un délit, passible à ce jour d’un an de prison et 3.750 euros d’amende, mais de cinq ans de prison et 75.000 euros d’amende si l’auteur du délit est à la fois usager et revendeur. Sauf qu’entre-temps, la France a adopté différentes circulaires dont la dernière, qui date de 2005, préconise l’exception dans les poursuites pénales et privilégie, graduellement, le rappel à la loi, l’orientation des usagers vers des structures sanitaires et sociales et, en dernier lieu, l’injonction thérapeutique. Depuis 2013, on est passé à l’expérimentation de « salles de consommation de drogue à moindre risque » (SCMR).

    Les arguments avancés par le ministère de la Santé sont déconcertants : mettre en garde les usagers contre les pratiques à risque, les accompagner et leur prodiguer des conseils quant aux modalités de consommation, afin de prévenir et de réduire les risques de transmission d’infection. Parce qu’ils ne savent pas que la drogue est une substance illicite ? Ils n’ont jamais entendu parler de l’hépatite B, et trente ans après la découverte du SIDA, ils ignorent tout de son mode de contamination ?

    Des professionnels de santé et d’autres du secteur médico-social vont ainsi superviser des adultes en train de se piquer. Mais attention, sans participer au geste de l’injection. Regarder n’est pas tuer.

    Fort du « bilan plutôt positif » de ces salles – dont 90 se situent en Europe sur 92 au total dans le monde –, le gouvernement se fixe également l’objectif de réduire les nuisances dans l’espace public. Plus de camés en train de se piquer n’importe où dans la rue dans d’atroces conditions d’hygiène, donc.

    Bilan positif, vraiment ?

    En 2006, l’association Drug Free Australia démontrait que le risque d’overdose était trente-six fois plus élevé dans une salle de shoot que dans le quartier alentour. La raison ? La présence rassurante du personnel médical ! Et treize ans après l’ouverture du premier centre à Sydney, la vice-présidente de la Fédération mondiale contre les drogues se montre catégorique : les « shooting rooms » entretiennent la dépendance.

    Aux Pays-Bas, le président de Parents contre la drogue dénonce l’absence de personnel dans la salle d’injection, mais note en revanche la présence d’une vingtaine de trafiquants autour, en plus de gens qui se piquent sous les portes cochères.

    À Oslo, seuls 10 % des usagers affirment se rendre à la salle plus de six fois par mois. À Genève, les riverains pâtissent de la prolifération des dealers. En Allemagne, seulement 22 % des usagers des salles disent faire attention à l’hygiène.

    Mais pour le ministère de la Santé, c’est ce qui s’appelle un bilan positif.

    Et en France ? Les forces de l’ordre préviennent : les centres d’injection serviront de terreau à la délinquance parce qu’il leur sera demandé « de croiser au large pour ne pas insécuriser l’usager » et qu’il est inutile de créer des lieux de deal supplémentaires ; ensuite, l’afflux de toxicomanes (jusqu’à 250 par jour et par salle) sera le cauchemar des riverains et enfin, par-dessus tout, c’est le prélude à la légalisation de comportements à risque.

    Débloquer entre 300.000 et un million d’euros pour chaque salle de shoot supervisée par des professionnels de santé spectateurs en vue d’aussi piètres résultats, est-ce bien raisonnable ? Est-ce légal ? Pas moral, en tout cas.

  • Douce France contre théâtre de rue

    On ne sait plus où aller pour respirer autre chose que l’air vicié de notre époque.

    Je croyais avoir trouvé cet eldorado où Charles Trenet aurait chanté allègrement sa « Douce France » sans être démenti par les signes extérieurs de notre société moderne avancée, comme disait le triste et ampoulé Giscard. Là-bas, pas de monstrueuses éoliennes aux piquants acérés, pas de corps compressés et collants empilés dans des transports très en commun, pas de remugles d’échappements fleurant mauvais le pétrole et les gaz, pas de foules hagardes et téléguidées, affairées à rien, se précipitant vers nulle part, vides et envahissantes. Non, rien de tout cela, juste un pays heureusement enclavé, presque à l’abri du temps, un monde en doux sommeil.

    Ce pays, c’est le Cantal, un département modelé par l’énorme volcan du même nom, en sommeil lui aussi, et si paisible que les vaches Salers, à la robe rouge-marron façon auroch, et les Aubrac, couleur sable aux yeux maquillés de noir, donnent leur lait sans compter à des petits veaux gambadant dans les vastes herbages.

    C’est donc en toute confiance qu’en ce jeudi matin de la mi-août je rejoignais le marché hebdomadaire de mon village d’allure médiévale ; un marché qui prend place sur le tour de ville parsemé de terrasses de bistrots, de pâtisseries, de charcuteries et autres commerces pas encore réduits à de simples rayons normalisés dans un affligeant supermarché.

    Mais voilà, c’était sans compter avec le festival du théâtre de rue d’Aurillac : sorte de sous-Avignon qui attire chaque année une faune de marginaux conformes à ce que doit être un contestataire dans le vent mauvais de Mai 68, c’est-à-dire un bipède en jean sale, tatoué et percé, le regard vague, vociférant les poncifs de la révolte tout en tétant un joint de haschich en souvenir de l’icône Guevara, ce petit-bourgeois de la révolution cubaine qui aimait assister à l’exécution de ses adversaires le cigare à la gueule.

    Ce matin-là, donc, un flot de bruits appelés musique techno, une sorte d’entassement sonore de chocs de casseroles, d’emboutissage d’atelier d’usine, de frottements de machines en détresse et de chasses d’eau à l’agonie agressait à coups de décibels déchaînés une paisible population de retraités et de vacanciers. Et pour que les yeux ne soient pas en reste des oreilles, quatre silhouettes affublées de treillis noirs façon terroristes, le visage caché par une cagoule trouée aux orbites et à la bouche, pointaient d’un doigt menaçant comme une arme des badauds interdits tout en actionnant frénétiquement, au rythme de leur capharnaüm techno, une fermeture Éclair qui occultait ou libérait leur bouche aux dents jaunes effrayantes.

    Seul un estivant exaspéré s’interposa entre cette bande issue de je ne sais quel enfer et des spectateurs médusés, résignés à accepter l’incompréhensible pour ne pas avoir l’air bête. Il les exhortait à ne pas tolérer cette pure agression et à sortir de leur torpeur. Et, miracle, « ça a payé », comme aurait dit le regretté auvergnat Fernand Raynaud. Cette « animation culturelle » financée par la communauté de communes a été interrompue : vox populi, vox Dei !

    Ainsi le vendeur de melons et la petite dame qui propose ses goûteux légumes du jardin ont-ils enfin pu retrouver leurs clients et le sourire.

  • “Home-Jacking”

    Dans certains cas, la substitution forcée de la langue française par un néologisme anglais semble avoir une réelle utilité pour le pouvoir en place : elle atténue la gravité des faits, en leur donnant une tournure presque ludique. « Car-jacking », « scoot-jacking », « bike-jacking » : le Français moyen serait bien en mal de dire exactement de quoi il s’agit, et s’il le sait, il ignore souvent la gravité de ces nuisances. Ce ne sont pas d’ineptes « défis Facebook » lancés par des « teenagers », mais des vols de véhicules assortis de violence et parfois d’assassinat.

    Je me demande bien ce qui peut traverser l’esprit d’un ministre de l’Intérieur, théoriquement chargé de notre sécurité, lorsqu’il entend parler de l’augmentation des « home-jacking », jeu dangereux fort divertissant que nous pourrions décrire en français comme un « cambriolage avec séquestration ». Durant ce mois d’août, plusieurs familles de France ont vécu cette effrayante épreuve : à Gignac-la-Nerthe, à Saint-Sébastien-sur-Loire, à Pierrelatte, à Narbonne, à Wissant… Des hommes masqués et armés font irruption dans votre maison, la nuit tombée. Vous dormiez déjà. Ils vous sortent brutalement du sommeil, vous rouent de coups, vous ligotent, puis ils menacent votre femme, vos enfants. Ils veulent vos clés de voiture, vos bijoux, vos cartes bancaires. Vous devez tout leur donner, tout de suite, réduit à l’impuissance, mourant de peur pour vos proches et pour vous-même. Les malfrats repartent et vous êtes condamné à ne plus jamais dormir que d’un œil.

    « Mes enfants sont traumatisés », déclare le père de famille de Gignac-la-Nerthe. Les agresseurs ont passé un couteau sous la gorge de sa fille de quatre ans. Monsieur Cazeneuve, pendant ce temps, triomphe. Le plan inauguré par M. Valls porte ses fruits, annonce-t-il : le nombre des cambriolages a baissé lors du premier semestre 2014. Quelques pourcentages trafiqués font le bonheur des énarques ; s’ils écoutaient les témoignages des victimes, et non pas seulement leurs mensongers « indicateurs », ils verseraient des larmes de compassion et de honte. Il n’est pas certain que les survivants d’un « home-jacking » se sentent rassurés par les rodomontades ministérielles. C’est que les statistiques ne mesurent pas l’évolution qualitative de la violence et ses effets sur le « sentiment d’insécurité ».

    Ainsi sommes-nous gagnés par une appréhension quand vient le soir, et qu’un bruit inhabituel se fait entendre dans le jardin. Sommes-nous bien protégés ? La porte est-elle fermée à double tour ? Une angoisse insidieuse nous étreint : nous savons que, dans ce pays où les crimes les plus abjects ne dérangent pas un instant la quiétude de Beauvau, tout peut arriver. Nous sommes livrés pieds et poing liés à nos bourreaux ; et quelle que soit l’ignominie de leurs actes, ils en seront quittes pour une garde à vue – si jamais ils sont pris. Quant à nous, la justice ne nous pardonnera pas une seule velléité d’autodéfense…

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Où sont les idées ? La France en ébullition n’a, paradoxalement, pas de mots. Quarante ans de discours obligés et d’admonestations ont asséché les débats et poussé les contradicteurs à l’exil intérieur. La cooptation, qui gère l’université, a bétonné l’entre soi de l’intelligentsia. Ce qui surprend, dans l’insurrection en cours d’une partie de la société civile, est le silence des intellectuels et l’incapacité des élites à identifier une colère qui, pourtant, s’adresse à elles. « Populisme », « poujadisme », « régionalisme » sont les clichés répétés par les commentateurs, dressés à penser en rond. Faute de comprendre, ils accusent. Ils sont prêts à relancer la chasse aux opinions dissidentes. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, a déjà rempilé dans son rôle de dénonciateur.

    Mais la virulence des gardes chiourmes montre leur désarroi : ils n’ont rien vu venir de la révolte du peuple oublié. Répétons-le, puisque tout le confirme : la crise la plus grave qui accable la France est celle de l’intelligence. Rien de ce qui advient – bouleversements identitaires et économiques – n’a été envisagé. Les conséquences des mutations démographiques et culturelles de notre société ouverte à l’immigration n’ont jamais été sérieusement analysées par les spécialistes en sciences humaines, sinon pour se féliciter de la cause. L’idéologie de l’antiracisme, promue depuis les années 1980, a rendu illégitime la moindre remarque sur le comportement des minorités. La critique du libéralisme, partagée par la droite, s’est accompagnée d’une dévotion absurde à l’État- providence, dont tout démontre aujourd’hui qu’il doit être réformé au plus vite. Depuis 1983, date de l’ouverture du PS aux réalités du marché, aucun autre progrès n’a été fait par la gauche.

    Tout est pétrifié. C’est pourquoi l’improvisation et le bricolage s’imposent au gouvernement, appelé à éteindre des incendies nés de foyers qui couvaient depuis trop longtemps. Jean-Marc Ayrault, qui découvre l’ampleur du ras-le-bol fiscal, promet une grande réforme des impôts, sans admettre que c’est leur poids et non leur complexité qu’il faudrait alléger. Vincent Peillon, confronté à une contestation de ses rythmes scolaires, ne trouve rien de plus utile que de modifier le statut des professeurs, sans vouloir s’attaquer aux fléaux de l’illettrisme et de la déculturation. (…) De tels impensés signent la faillite de la politique.

    Jamais la France n’a eu autant besoin d’intellectuels courageux et de visionnaires libérés des œillères. Or ce sont des joueurs de foot qui sont promus héros. Les intuitions du peuple excédé ne pourront, seules, écrire l’histoire. Le bon accueil de l’opinion au livre d’Alain Finkielkraut sur l’identité française illustre le besoin de sortir des sentiers battus. Mais de telles personnalités, cibles privilégiées d’un bien-pensisme agressif et haineux, ne sont pas légion.

  • Pas besoin de l’euthanasie, les vieillards meurent suite à des agressions

    Toutes les civilisations – les plus archaïques comme les plus avancées – ont toujours réservé une place spéciale aux personnes âgées. Souvent, les termes de « sages » et de « sagesse » étaient appliqués à cette catégorie de population. Aujourd’hui, elles ne sont plus que des proies faciles pour les délinquants. Ceux-ci, ne faisant preuve d’aucune humanité pour leurs victimes, les dépouillent sans scrupules.

    Les exemples abondent, mais j’en ai retenu deux qui par leur fin tragique donnent une idée de l’état actuel de la délinquance en France.

    Maryse, 73 ans, attend l’autobus à deux pas du pavillon où elle vit depuis des années, dans le XVe arrondissement de Marseille. La vieille dame ne fait pas attention à ce scooter qui passe et repasse devant elle. Elle est toute à ses pensées quand le deux-roues accélère et s’approche du trottoir. Arrivé à sa hauteur, le passager tend brutalement la main et accroche son sac. Celle-ci, dans un réflexe de sauvegarde de son cabas, résiste un moment avant de chuter lourdement sur le bitume, la tête la première. Traînée sur plusieurs mètres, elle finit par lâcher prise. Plus personne ne reverra le scooter et les deux individus qui le chevauchaient, disparus dans la nature avec leur butin. Dans le coma, Maryse est évacuée vers l’hôpital Nord, à quelques centaines de mètres du lieu de l’agression. Selon une voisine de la vieille dame, quand on lui conseillait d’éviter de sortir avec son sac à main, la septuagénaire répondait : « Je le tiens fermement. » Hélas, suite à son hémorragie cérébrale, Maryse a perdu la vie. Elle est morte en défendant son pauvre bien : un sac à main. Ses agresseurs, eux, n’ont jamais été identifiés. Un scénario tristement banal à Marseille, où la police dénombre en moyenne une trentaine d’agressions quotidiennes, touchant principalement les personnes âgées.

    Tout récemment à Paris, Suzanne, âgée de 91 ans, rejoignait péniblement son domicile dans le XVIIe arrondissement. Connue et estimée dans ce quartier proche de la porte de Saint-Ouen, la vieille dame, malgré le poids des ans, s’obligeait à sortir tous les jours pour faire ses courses. Rue Jean-Leclaire, elle ne voit pas arriver le couple qui, placé en embuscade derrière elle, la bouscule violemment, s’emparant au passage de son sac. La nonagénaire, avec ses faibles forces, résiste sur quelques mètres puis, obligée de lâcher, s’effondre sur le trottoir. Transportée par les pompiers, elle perd connaissance suite à un hématome au cerveau. Hospitalisée dans un établissement parisien, elle reste six jours dans le coma. Mais son état était trop critique, elle est morte mercredi sans avoir repris connaissance. Les deux agresseurs, un homme de 27 ans et une mineure de 15 ans, en fugue, ont été interpellés juste après un deuxième vol à l’arraché commis le lendemain, rue Cardinet, dans le même arrondissement. Cette deuxième agression visait, là encore, une personne âgée, une femme de 80 ans.

    Lors de sa garde à vue, le couple a reconnu être l’auteur des deux agressions. Ils ont expliqué aux enquêteurs s’attaquer spécifiquement aux personnes âgées « pour éviter toute résistance ». L’homme et l’adolescente ont été déférés au parquet de Paris et placés en détention provisoire.

    Provisoire est bien le mot, car avec la nouvelle loi Taubira sur la contrainte pénale en milieu ouvert, leur détention risque de durer moins longtemps que le coma de la pauvre Suzanne.

    Il faut féliciter nos gouvernants qui pourront bientôt, grâce à ces agressions à répétition, faire l’économie du débat sur l’euthanasie et résoudre ainsi une part du déficit de la Sécurité sociale.

  • Une école publique à laïcité variable

    « Laissez les enfants venir à moi. » Et Najat Vallaud-Belkacem pourrait poursuivre : « Ne les empêchez pas, car la République est à ceux qui se ressemblent. Amen, je vous le dis, celui qui n’enseignera pas la théorie du genre, le métissage, le vivre ensemble aux enfants, n’y entrera pas. »

    Mais ne prêtons pas de si mauvaises intentions à notre toute fraîche ministre maroco-française de l’Éducation, elle qui porte si bien les valeurs progressistes de la République et qui, en visite officielle dans son pays natal, porte si coquettement le voile devant son roi. Pour quelqu’un qui prône tant les valeurs de la laïcité, en voilà une belle preuve de jésuitisme.

    N’empêche, cette nomination rassurera certainement les parents de nos chères têtes blondes ou voilées, qui déplorent le cruel manque d’autorité sévissant de nos jours dans l’enseignement républicain. Car la nouvelle occupante de la rue de Grenelle a déjà averti, et de manière non ambiguë : « Nous avons choisi le plus souvent d’inciter par la loi, mais imposer est parfois la façon de changer les choses. » Tous les petits trublions nauséabonds qui viendront à l’école affublés d’un tee-shirt arborant un papa, une maman, une fille, un garçon (l’ensemble se tenant par la main) sont prévenus à l’avance.

    Et puis, à l’école, non seulement on est censé s’instruire, comme par exemple apprendre son ABC, son D, son histoire revue et corrigée à la sauce masochiste, la géographie sans frontières, les mathématiques à base de courbes qui montent alors qu’elles descendent, et vice versa. À l’école, on apprend aussi à proscrire fermement toute forme de violence, de persécution, de vol, de torture… On y interdit de frapper, de lancer des cailloux, mais également de « ne pas donner un reflet exact de la réalité, de la déguiser ». De mentir, pour faire plus court que la définition du Larousse, ou pratiquer la taqiya selon celle du Coran.

    Mais Najat Vallaud-Belkacem va encore plus loin, notamment dans son combat pour l’égalité et contre les amalgames, comme lorsqu’elle clame avec la verve audacieuse qu’on lui connaît que « les mariages forcés ne concernent pas que les sociétés musulmanes, vous voyez. C’est aussi de ce point de vue-là qu’il faut, je pense, arrêter les amalgames ou la stigmatisation : le mariage forcé, ça peut concerner des sociétés catholiques », ou encore que la « suprématie masculine » en Occident est « la dernière aristocratie » et que « nulle part il n’est écrit que des femmes doivent périr sous les coups des hommes ». Si, si, c’est écrit. Dommage qu’elle n’ait pas eu le temps d’en discuter avec son précédent roi, Hassan II, qui semble s’y connaître assez bien, dans ce qui est écrit et ce qui ne l’est pas, et qui assurait qu’« à partir du moment où on est musulman on ne peut pas être laïque, et une fois qu’on l’est on n’est plus musulman, car le droit musulman vous colle à la peau, qu’on le veuille ou non, tant sur le plan du droit public que sur le plan du droit privé ». Une belle idée de sujet pour la prochaine épreuve du baccalauréat.

    La République peut être heureuse. Ses enfants seront en de bonnes mains. Son nouveau ministre responsable de l’Éducation sera certainement fort apprécié pour sa franchise, sa sincérité, sa probité morale et son patriotisme à peine voilé.

  • Saint Louis et le « respect mutuel des religions » au Moyen-Orient

    Lundi 25 août, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, accompagné de sa jeune épouse Marie-Marguerite, a tenu à fêter le 800e anniversaire de la naissance de Saint Louis, son ancêtre, depuis la ville américaine qui porte son nom dans l’État du Missouri.

    Il a profité de cette occasion pour diffuser un communiqué rappelant que le roi louis IX avait été le premier à accorder la protection de la France aux peuples chrétiens d’Orient. « Depuis, de François 1er à Napoléon III, tous les souverains honorèrent cette promesse à laquelle la République ne fut pas insensible. » Et de préciser que la voix de la France n’est plus aussi forte qu’auparavant.

    « Nous assistons à une véritable persécution qu’il faut dénoncer comme crime contre l’humanité », a-t-il affirmé avant de rappeler que les chrétiens d’Orient, qui étaient 1,5 million il y a 30 ans, ne sont plus que 400.000. « Alors que tout doit être fait pour qu’ils restent sur leur terre. »

    « La situation des chrétiens d’Orient demande à ce que l’on parle en leur nom », a-t-il poursuivi. « Le pape François », a souligné le jeune prince, « l’a fait fermement et courageusement. Des évêques et cardinaux français sont partis sur le terrain pour montrer que les fils de Saint Louis étaient à leur côté… Mais cette présence, ces prières doivent être soutenues et amplifiées. C’est à nous, nations chrétiennes dans un monde plus ou moins préservé, de rappeler qu’il y a des valeurs essentielles avec lesquelles les politiques ne peuvent transiger. Celle de la vie tout d’abord, de la vie respectée de la conception à la mort ; celle, ensuite, d’une société sachant s’élever au-dessus des seuls matérialismes et hédonismes, comme vient de le rappeler encore le pape à Séoul ; celle, enfin, du respect mutuel des religions. »

    Le prince Louis insiste : « Cette présence chrétienne dans le cœur du Moyen-Orient est une richesse pour toute l’humanité. Que serait celle-ci si l’uniformité régnait, si l’uniformité de la brutalité régnait ? Le message de Saint Louis encourage à préserver cette richesse. Lui qui savait pardonner à ses ennemis a toujours mis toute son énergie en avant pour que la chrétienté puisse vivre sur la Terre Sainte. »

    Et de conclure: « Aîné des descendants de Saint Louis, je lance donc un appel en faveur des chrétiens du Moyen-Orient afin que la paix leur soit donnée, afin qu’ils puissent vivre sur leur terre et continuer à témoigner qu’au-delà de la violence des hommes, il y a place pour la charité, la justice et le droit. C’est cela, la paix de Dieu. Le message malgré les siècles demeure. »

    Louis XX a achevé son communiqué par une prière adressée à Dieu, par l’intercession de son ancêtre en sa fête du 25 août. Une prière pour redonner sens à la vie de ces chrétiens qui furent les premiers de notre ère.

    Au temps où notre pauvre République subit tant d’assauts, tant de révoltes internes, tant de problèmes aussi bien moraux qu’économiques, où les présidents se succèdent à l’Élysée sans pouvoir redonner aux Français le goût des valeurs qui ont fait la France, il était important qu’une voix indépendante, une voix surgissant du fin fond de notre histoire commune parle en ce 800e anniversaire de la naissance d’un grand roi, né le 25 août 1214.

  • Emmanuel Carrère, indépassable chroniqueur de la vie des autres

    C’est peu, mais à chaque fois qu’il publie un livre, je suis à la fois attiré et réticent. Réservé parce que je sais que dans tous les cas, Emmanuel Carrère aura une critique enthousiaste, unanime. Comme j’ai mauvais esprit, je ne peux pas m’empêcher de chercher, pour expliquer cet unanimisme, des causes malsaines, de complaisance ou d’influence. Comme une promotion systématique trop belle pour être honnête.

    […]

    Partant quelques jours en vacances, j’ai cédé et chargé sur mon Kindle « D’autres vies que la mienne ». Quelques mois auparavant, j’avais vu le film tiré de ce récit et je n’avais pas été ébloui. Après avoir lu, j’ai regretté que le scénario ait été une adaptation si étriquée du livre.

    […]

    Mon entourage m’avait prévenu : il était impossible de ne pas pleurer. J’étais pourtant sûr que non parce que je me suis toujours acharné à demeurer un lecteur au cœur sec, refusant la démagogie des sentiments exploités comme une rente et l’émotion vendue à chaque ligne. Je craignais de trouver l’une et l’autre. Un peu comme si Les Petits mouchoirs avaient quitté l’écran pour se glisser dans des pages !

    Dans la première partie du récit, il m’a semblé que sa manière de mélanger la catastrophe, les tragédies, les morts, les désespoirs avec son narcissisme amoureux et inquiet n’était pas toujours du meilleur effet. Au fond, il tombait, même avec un style simple et sans éclat, dans une surenchère où lui-même prenait trop de place alors qu’en revanche, s’attachant au rôle de sa compagne, il le décrivait, et elle par conséquent, avec finesse et beaucoup de générosité.

    La suite m’a démontré qu’Emmanuel Carrère est moins romancier que chroniqueur. L’imagination, chez lui, est bien moins stimulante et riche que l’empathie. Cette faculté au plus haut dans ce récit manifeste que sa force, son talent sont de parler des autres, de les faire parler, de se faire leur porte-parole scrupuleux et sensible puis de restituer leur vérité dans ses phases multiples, dans son ambiguïté souvent.

    […]

    C’est cette capacité inouïe, indépassable, de rendre compte des pensées, des histoires, des malheurs, des enthousiasmes, des blessures d’autrui comme si c’étaient les siens qui m’a semblé être le propre d’Emmanuel Carrère, et ce n’est pas rien que d’écrire sur des êtres vrais pour les faire bénéficier de l’aura distanciée et ouverte de la fiction. La chronique s’enrichit au lieu de se perdre dans la matérialité et la plate transcription.

    Un art, encore une fois, tout de simplicité, sans apprêt, clair, limpide, très pédagogique quand il aborde le combat de ces deux magistrats Étienne Rigal et Juliette Devynck, à Vienne, contre les graves abus des sociétés de crédit dont les contrats étaient rédigés et présentés de telle manière qu’ils trompaient à tout coup les modestes emprunteurs ignorants, fascinés puis dépassés, enfin impuissants.

    […]

    Extrait de : D’autres vies… et celle d’Emmanuel Carrère

  • L’adoption prénatale plutôt que la PMA

    Nouvelle manif prévue le 5 octobre : la Manif pour tous est sur le qui-vive. Après l’adoption, c’est maintenant la procréation médicalement assistée (PMA) que la gauche compte ouvrir aux couples homosexuels.

    Ce projet n’est pas un hasard. Le nombre de couples souhaitant adopter est en effet bien supérieur au nombre d’enfants adoptables.

    Il y avait ainsi, en 2012, environ 2.000 enfants « adoptables », alors qu’un stock de 24.000 adultes agréés était en attente d’adoption d’un enfant.

    Pour la plupart des couples homosexuels, la PMA serait donc le seul moyen d’avoir des enfants.

    Du point de vue de la Manif pour tous, l’ouverture de la PMA aux couples homos pose des problèmes similaires à celle de l’adoption : la PMA priverait l’enfant de son père biologique, alors que l’adoption le prive de la possibilité d’avoir un père (ou une mère) adoptif.

    Mais même au-delà de la question homosexuelle, une des principales techniques de PMA, la fécondation in vitro (FIV), soulève de véritables difficultés éthiques. Cette technique implique, en effet, de procéder à la conception de plusieurs embryons pour pouvoir en implanter un dans l’utérus de la mère.

    Les embryons non sélectionnés sont congelés et certains d’entre eux seront détruits à des fins d’expériences scientifiques.

    Les avis sur la nature des embryons sont très partagés. Certains les considèrent comme des êtres humains à part entière, d’autres comme des « choses sacrées » (selon l’expression du professeur Denis Mazeaud), d’autres encore comme des « êtres vivants » (dixit Simone Veil).

    Nul ne peut, en tout cas, prétendre sérieusement traiter un embryon humain comme une simple marchandise ni comme un simple matériau de laboratoire.

    Il y a eu, en 2010, 140.000 tentatives de PMA (dont la moitié par FIV), et 220.000 avortements.

    La lecture de ces chiffres impose une mesure de bon sens : remplacer la FIV par l’adoption d’enfants qui auraient autrement été avortés.

    Cela pourrait se faire très simplement. Il suffirait de prévoir avant tout avortement un entretien obligatoire entre la femme enceinte et un couple souhaitant adopter, et de permettre l’adoption prénatale de l’enfant si la femme donne son accord.

    Cette disposition ne serait, au fond, qu’une amélioration de la consultation sociale initialement prévue par la loi Veil. Cette consultation devait, selon les mots de Simone Veil, permettre aux femmes d’apprendre que « l’adoption éventuelle de leur enfant peut constituer une solution ».

    Si l’on a peur que l’homophobie latente d’une grande partie des Français pousse une femme enceinte à avorter plutôt qu’à confier son enfant à un couple homosexuel, il serait possible d’aménager ce dispositif en créant deux entretiens obligatoires, dont l’un serait nécessairement avec un couple hétérosexuel.

    L’adoption prénatale apporterait ainsi une solution pour la mère, pour l’enfant à naître, pour les couples sans enfant et – à supposer qu’on y soit favorable – pour les couples homosexuels.

    Que demander de plus ?

  • Femmes battues : à peine 13 % des appels sont des urgences

    En novembre 2013, Najat Belkacem annonçait le doublement du budget alloué à la lutte contre les violences faites aux femmes – un plan triennal de 66 millions d’euros – pour la création de 1.650 places d’hébergement supplémentaires et le renforcement des services d’urgence au 39 19. Elle entendait aussi généraliser l’usage, pour les femmes battues, des téléphones portables spécifiques grâce auxquels, d’une seule touche, la victime en situation de danger imminent est secourue en quelques minutes. À cette même période, cinq appareils étaient mis en service dans les Yvelines pour la modique somme annuelle de 15.000 euros.

    Mais le ministre des Droits des femmes se garde bien de rappeler l’origine et la date de ce dispositif. En effet, en 2009, Michèle Alliot-Marie annonçait cette expérimentation en Seine-Saint-Denis et équipait ainsi une vingtaine de femmes – pour une durée de six mois renouvelable une fois – ayant porté plainte pour violences conjugales, et choisies par le procureur selon un certain nombre d’autres critères. Cette touche téléphonique les mettant en relation avec une centrale d’urgence gérée par Mondial Assistance, 24 heures sur 24,
    7 jours sur 7.

    Précision : seulement 13 % des appels relèvent d’un danger imminent. « Dans trois quarts des cas, la personne a avant tout besoin d’être rassurée. Elle doit passer dans un parking mal éclairé la nuit, elle nous appelle, et on reste en ligne avec elle », éclaire Olivier Lesueur, le directeur général de l’entreprise. Si l’on comprend bien, avoir été victime de la violence d’un compagnon ou d’un proche vous préserve pour un an des violences de tous les autres citoyens, qu’ils soient des hommes ou pas. Avec Belkacem aux Droits des femmes, l’égalité entre toutes les femmes, ce n’est pas pour demain.

    À ce jour, plus de 300 personnes ont bénéficié de cette téléprotection fournie par Orange, « un système qui a prouvé son efficacité », affirment en chœur Christiane Taubira, Bernard Cazeneuve et Najat Belkacem. Mais si nous croyons volontiers qu’il peut sauver des vies (parmi les 13 % en question), la possibilité d’interpeller et surtout de sanctionner les auteurs laisse dubitatif. Que ces derniers portent ou non un bracelet électronique.

    D’ailleurs, eu égard à l’impossibilité pour la justice de gérer les flux, les stocks et les heures de pointe concernant les délinquants purgeant leur peine hors la prison – y compris les partenaires violents condamnés –, ne pourrait-on envisager, à terme, d’équiper chaque citoyen d’un téléphone d’urgence ? Les uns porteurs de ce système, les autres de bracelets électroniques efficacement surveillés : face à la violence, ce serait l’égalité pour tous. Bien vivre ensemble, enfin !

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    C’est la révolution des Œillères. Menée par des citoyens confrontés depuis des lustres à un mur d’indifférence, elle oblige désormais les élites, et les « progressistes » en premier chef, à descendre des balcons et à dessiller leurs yeux. Six mois de manifestations massives contre le mariage homosexuel se sont certes soldés par un échec, puisque la loi Taubira a été maintenue. Cependant, la victoire de François Hollande pèse peu face à ces mobilisations populaires. Pour avoir tenu tête aux intimidations et aux insultes de la gauche et de ses médias, la société civile s’est constituée en force politique, contre un pouvoir aveugle et sourd. Le socialisme cabré a montré son sectarisme, en refusant de regarder ce qu’il avait sous le nez (…). Rien ne sera plus comme avant. Les défilés tranquilles ont marginalisé les politiques, les partis, les syndicats. Ceux-là n’auraient jamais su entraîner de telles démonstrations de force. L’arrogance des parvenus de la politique, qui se grisent dans l’entre-soi, devient un comportement irresponsable (…).

    La démocratie représentative, coupable d’avoir oublié qui l’a faite reine, est aujourd’hui placée sous la surveillance d’une démocratie d’opinion à la réactivité inattendue. Les brutalités du hollandisme lui ont permis de s’inviter durablement à la table des puissants. Le divorce entre la France d’en haut et celle d’en bas a produit ce bouleversement dans l’équilibre des pouvoirs. La révolution des œillères, menée par des gens ordinaires, invite le socialisme à quitter une idéologie qui, culturellement, fractionne le pays et, économiquement, le tire vers le bas. Sur ce point, le chef de l’État montre qu’il en a conscience quand il fait, mais en Allemagne, l’éloge de Gerhard Schröder et de ses réformes libérales, tant critiquées Rue de Solférino. (…)

    Le gouvernement est contraint à la délicatesse pour aborder les prochains sujets liés à la famille, à commencer par la réforme des allocations. La gestation pour autrui, les cellules souches, la fin de vie, la théorie du genre sont des thèmes hautement inflammables. Voilà les pyromanes prévenus. Mais l’UMP est pareillement touchée par l’irruption des questions sociétales dans le débat public consensuellement réservé, jusqu’alors, à l’économique et au social. La sottise de l’opposition est de se déchirer sur des postures sans comprendre l’air du temps. Il lui aurait été loisible, s’ouvrant à la société, de constater que le chômage n’était pas la seule inquiétude des citoyens, également angoissés par la mise à l’encan de leur civilisation. C’est pour la défendre que des centaines de milliers de personnes se sont mises en marche. Mais la droite querelleuse, incapable d’une position commune face aux manifestants, s’est une fois de plus ridiculisée.

  • Non, l’espérance de vie ne « plafonne » pas

    Une récente étude scientifique menée par l’Institut de recherche biomédicale et d’épidémiologie du sport (IRMES), sous la direction de Juliana Antero-Jacquemin, nous informe que notre espérance de vie plafonne depuis une décennie au moins (Journal of Gerontology).

    Cette équipe a étudié les 1.205 super-centenaires mondiaux (1.080 femmes et 125 hommes âgés de plus de 110 ans) décédés entre 1999 et 2013, mais elle n’a pas tenu compte des plus que centenaires vivant aujourd’hui et dont le nombre explose à chaque nouvelle décennie.

    Ils se comptabilisent de nos jours, en France, à plus de 17.000, selon la CNAV (Caisse nationale d’assurance vieillesse) et au Japon, par exemple, à près de 60.000.

    Le plafond s’établit, d’après cette étude, aux environs de 115 ans et, jusqu’à présent, personne n’a battu le record de longévité établi par la Française Jeanne Calment, décédée en 1997 à l’âge de 122 ans.

    L’équipe dirigée par Juliana Antero-Jacquemin a tout faux.

    L’espérance de vie augmente, et augmentera, à chaque nouvelle décennie et cela malgré les conflits mondiaux, les accidents de toutes sortes, les épidémies, les virus (SIDA, Ebola et les futurs, encore inconnus) et même le nucléaire.

    Des êtres humains atteindront les 150 années d’existence avant la fin du XXIe siècle.

    Il n’existe aucune barrière physiologique qui empêchera cette progression et cela, malgré notre environnement qui se dégrade, mais aussi et surtout grâce aux progrès constants – justement – de nos chercheurs et de leurs toujours nouvelles découvertes génétiques.

    Rien ne s’oppose à ce que l’homme vive bien plus longtemps.

    Nos cellules se métamorphosent, se multiplient, et nous vieillissons inéluctablement.

    Pour lutter contre notre mort programmée, nous nous soignerons très bientôt avec nos propres anticorps, prélevés directement dès notre naissance et conservés dans des banques de cellules immunitaires. Ces cellules souches seront stockées afin de nous restituer, quand cela sera nécessaire, les organes de nos vingt ans.

    Interdites aujourd’hui en France, ces pratiques sont déjà autorisées en Grande-Bretagne et aux États-Unis.

    En Russie, l’Académie des sciences et la société d’État chargée des nanotechnologies, présidée par le Premier ministre Dmitri Medvedev et sponsorisée par le milliardaire Oleg Deripaska, ont consacré 440 millions d’euros à ces recherches nouvelles sous la direction du professeur Vladimir Skoulatchev.

    Inutile, donc, de nous inquiéter du possible plafonnement actuel de notre espérance de vie, heureusement ou malheureusement, car ce qui doit nous préoccuper, c’est surtout l’allongement des vies futures de nos descendants.

  • État islamique en Allemagne et en Suisse aussi ?

    Des djihadistes en armes de l’État islamique distribuent des exemplaires du Coran, dans les rues des villes irakiennes et syriennes dont ils ont pris le contrôle. La kalachnikov en moins, leurs partisans les imitent, sous nos latitudes européennes, voulant « propager la parole d’Allah dans tous les ménages », comme l’a annoncé pour l’Allemagne l’un de leurs prédicateurs salafistes berlinois. Chez nos voisins d’outre-Rhin, les activistes musulmans ont lancé en 2011 une campagne sans précédent de promotion du Coran.

    L’ambition affichée par la fondation salafiste qui finance cette opération est que dans chaque foyer d’outre-Rhin (25 millions) parvienne à terme un exemplaire gratuit en allemand du « Livre saint ». L’affaire est en bonne voie. Déjà à Stuttgart, ville jumelée avec Strasbourg, les « coranistes » abordent les clients des magasins qui, selon les commerçants, commencent à éviter le centre-ville envahi régulièrement par les zélotes d’Allah. Les photos publiées sur Facebook laissent à penser que ce mouvement fait tache d’huile : des distributions de rue ont lieu dans toutes les villes d’Allemagne et aussi, désormais, en Autriche et en Suisse.

    À Lausanne, la communauté israélite s’inquiète de la présence régulière d’un stand islamiste sur le marché, orné d’une banderole mentionnant le nom d’Al-Nosra dont l’affiliation au terrorisme islamiste est reconnue. « Et si Al-Qaïda recrutait au marché ? », s’interroge-t-on fort opportunément sur les bords du lac Léman. Ces mêmes Suisses donnent, par ailleurs, des verges pour se faire battre. Dans le cadre d’une campagne « muslim-friendly », les hôtels de luxe caressent leurs hôtes musulmans dans le sens du poil, en supprimant l’alcool des minibars des chambres. Certains palaces helvétiques, qui décidément ne semblent pas avoir « de la Suisse dans les idées », vont même jusqu’à dérouler des tapis de prière avec boussole et un exemplaire du Coran dans la table de nuit, à la place de la Bible. Il ne manque que le muezzin à la place du yodler…

    Ce qui se passe en Allemagne ou en Suisse nous pend au nez en France, où l’islamisation rampante se propage à tous les niveaux de la société. Dans son livre Islam, l’épreuve française, Élisabeth Schemla rapporte le propos tenu par Marwan Muhammad, le porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) : « Qui a le droit de dire que la France, dans trente ou quarante ans, ne sera pas un pays musulman ? Qui a le droit ? Personne, dans ce pays, n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. »

  • Apparence, comportement, santé… Le sexe est partout !

    Certes, il est de bon ton de penser que le déterminisme génétique du sexe est accessoire, et que seul le genre qu’on désire posséder est légitime. De récents travaux scientifiques montrent que le déterminisme génétique du sexe ne se limite pas à la différenciation des organes génitaux externes et à des productions hormonales spécifiques, mais que cela influe aussi sur l’ensemble des mécanismes physiologiques de l’organisme. Tant pis pour les frustrés arrogants qui veulent ignorer ces réalités pour ne considérer que le genre, construction sociale qui ne peut se suffire à elle-même.

    On a longtemps estimé que les chromosomes X et Y (XX pour les femmes et XY pour les hommes) n’étaient responsable que de la production d’hormones spécifiques à chaque sexe, et donc d’aspects anatomiques différents, et que toutes les autres cellules ou fonctions de l’organisme étaient identiques chez le mâle comme chez la femelle.

    Des recherches récentes montrent qu’il n’en est rien, et que la différence sexuelle s’exprime également dans le comportement, la physiologie et par une susceptibilité différente à certaines maladies, comme l’affirme Arthur Arnold, chercheur au département de biologie intégrative et physiologie de l’université de Los Angeles. Travaux confirmés par d’autres équipes dans le monde, qui estiment que quel que soit le tissu concerné, le fonctionnement cellulaire varie selon son génome.

    On a pu démontrer que chez l’embryon, avant même l’apparition de secrétions sexuelles, on observe déjà que le métabolisme cellulaire varie selon le sexe. Des travaux effectués sur les individus adultes confirment que ces différences génétiques sont responsables d’inégalités face à certaines maladies et à certains traitements. C’est ainsi, par exemple, qu’on observe davantage de cancers du poumon chez les fumeuses que chez les fumeurs. Les femmes sont également plus sensibles aux maladies auto-immunes que les hommes qui, eux, semblent avoir une dégénérescence neuronale plus rapide que celle des femmes, dont la durée de vie est en moyenne supérieure de six ans à celle des hommes. Ces différences étaient connues et attribuées aux sécrétions hormonales différentes, mais on s’oriente maintenant davantage vers l’influence directe du chromosome X ou Y au cœur même de chacune de nos cellules, y compris dans les neurones influençant ainsi nos comportements et facultés cognitives.

    En termes de traitements non plus nous ne sommes pas égaux. Les femmes éliminent moins vite certaines drogues (somnifères ou alcool entre autres), et leur système immunitaire plus performant que celui de l’homme leur permettrait de bénéficier d’une protection suffisante avec seulement une demi-dose de vaccin. Face à ces nouveaux arguments biologiques, les médecins devront repenser la manière de traiter les malades selon qu’il s’agit d’un individu de sexe mâle ou de sexe femelle.

    Plus la recherche avance, plus apparaissent de subtiles différences, insoupçonnées jusque-là, entre homme et femme. Le déterminisme génétique peut ne pas suffire à affirmer son identité sexuelle, mais vouloir l’ignorer ou en minorer ses effets relève de l’erreur stupide.

  • « Tous pourris » : la réponse du « beauf » à une caste qui méprise le peuple

    Sophie de Ravinel, grand reporter au Figaro en charge de la gauche, a le mépris facile. Cette « grande dame » s’est offusquée des propos d’un chauffeur de taxi un peu trop « popu » à son goût. Le monsieur s’est plaint et a entamé le refrain classique du « tous pourris ». Madame de Ravinel n’était pas d’humeur à entendre les grognements d’humeur de son cocher, dont la mission consistait uniquement à la transporter de son aéroport vers un lieu protégé duquel elle aurait pu continuer à ignorer ces Français d’en bas qui l’ennuient.

    Philippe Muray aimait à dépeindre les artistes médiatiques telle une nouvelle caste aux privilèges spéciaux. Il usa, durant sa carrière, d’un néologisme pour les nommer : « artistocrates ». Sophie de Ravinel n’est pas une artiste, et se défend même sur Twitter d’être une bobo ; elle préfère revendiquer son appartenance à la classe des « Aribo », se démarquant par sa supériorité de qualité et de naissance par rapport aux premiers cités. « Aribo » signifie « aristo bohème ». En somme, des bobos à particules : eux ne sont point parvenus par le fruit de leur labeur à un mode de vie bohème, ils en jouissent pleinement depuis la plus petite enfance. Du moins, c’est ce que la journaliste a laissé entendre à un internaute qui la qualifiait de « bourgeoise déconnectée », ce qui ne manqua pas de la vexer.

    Son tweet dit tout : « Bdx. Écoute du taxi. Dans sa BMW, caricature absolue du dénonciateur des “politiciens”. Tout y passe. “On vote pour des voyous”. Désolation. » Il est sûr que les politiciens ne sont pas des voyous pour qui fréquente assidûment les ors de l’Élysée et les soirées mondaines du Tout-Paris, mais ce brave chauffeur de taxi vit une vie d’artisan menacée par la « libéralisation de la vie économique » et n’en a cure ; pour lui, point de retraites tranquilles à Deauville, mais du labeur et des inquiétudes.

    Le langage du Français de tous les jours est parfois un peu abrupt, et ses jugements parfois trop emportés, pourtant je n’ai pas le cœur à me moquer ou à m’en désoler. Déjà parce qu’il a pour partie raison : les politiciens qui dirigent la France depuis 40 ans l’ont conduite à la ruine, et les crises se superposent les unes aux autres, tant morales qu’identitaires ou économiques. Ensuite, car il est excusable d’être énervé quand des incompétents menacent votre statut professionnel pour des raisons abstraites.

    Le pire, dans cette anecdote, n’est d’ailleurs pas le fond ridicule des propos de madame de Ravinel, mais bien la forme et l’usurpation de qualité. Cette personne sine nobilitate – ou, pour faire court, snob – n’a rien d’une aristocrate. Albert Camus estimait que « toute société est basée sur l’aristocratie, car celle-ci, la vraie, est exigence à l’égard de soi-même et sans cette exigence, toute société meurt ». Sophie de Ravinel ne s’astreint pas à exiger d’elle-même la décence élémentaire de respecter ces Français qui souffrent.

  • Rentrée des classes : incorrigibles petites filles « genrées » !

    Décidément, la gauche « sociétale » se casse la tête sur le mur du réel. Un exemple parmi tant d’autres : en cette rentrée scolaire, le cartable rose a toujours du succès chez les petites filles. C’est Le Figaro qui nous l’annonce avec malice ce 21 août. Le PS devra donc ravaler ses délires pour plus tard.

    Néanmoins, devant ces maudites fillettes qui veulent rester des fillettes, la secrétaire d’État à la Famille Laurence Rossignol n’a pas pu se retenir : « Le concept du cartable pour fille OU pour garçon. Bien rose, bien nunuche pour les filles. Y a encore du taf… », dit-elle élégamment.

    Évidemment, on n’ira pas jusqu’à dire que la mode rose Barbie n’est pas cucul la praline. Elle l’est même diablement. Mais le fait est que les gamines veulent se démarquer par la couleur. Poids historique, mimétisme social, certes, depuis que le rose et le bleu ont dressé un mur colorisé entre les sexes. Cela n’est guère vieux à l’échelle de l’histoire : à peine un siècle… Avant la guerre de 1914, les petits garçons pouvaient ainsi porter robe rose et cheveux longs. Photos et magazines de mode de l’époque nous le prouvent. Personne n’avait besoin de couleur vestimentaire pour se distinguer. Les codes étaient fermes dans la vraie vie. Les garçons devenaient des hommes – rite de la communion, rite du service militaire – et les filles des femmes. Aucune ambiguïté. En 2014, le pouvoir en place fait son possible pour abolir le genre. Devant cette volonté littéralement non humaine, les sexes réagissent logiquement. Voyez-vous, la nature aime les différences. Elle se fonde même sur elles.

    Dans l’article du Figaro déjà cité, la journaliste Agnès Leclair précise que pour son catalogue de jouets Noël 2012, « Super U avait pourtant créé l’événement avec ses photos de garçonnets dorlotant un poupon et de petites filles jouant les mécaniciennes ». Ce blaireau de peuple n’a pas gobé le délire, voilà tout.

    Me vient à l’esprit ce qui arrive à un couple de mes connaissances : la maman, féministe butée, cheveux ultra-courts, s’habillant comme un mec, a deux petites filles de 5 et 7 ans. Par révolte ou je ne sais quelle réaction biologique, ces deux enfants sont l’exact contraire de leur mère. Ultra-féminines, elles passent du temps à se coiffer et à se maquiller les jours d’anniversaire. Elle n’aiment que le rose, un peu comme si le drapeau rose symbolisait l’étendard de leur terre promise. Le père, un gros matou efféminé (eh oui, je sais), s’en amuse beaucoup ! Maman, elle, enrage en privé et me confie : « J’ai beau faire, y a pas moyen ! »

    Rien que pour le plaisir, je ne peux m’empêcher de vous conter, au passage, une anecdote. Cette même maman, un jour, dit à sa grande fille : « Tu sais, on n’a pas forcément que des copains si on est une fille. On peut avoir une petite copine ». La gamine fait un grand « beurk » et laisse la mère toute penaude. Moralité : ne croyez jamais que la couleur d’un cartable est anodine, surtout en 2014…

  • Morano : contre le foulard et pour la femme à poil

    Y a-t-il plus d’indécence dans le port d’un foulard ou dans les seins et les reins offerts d’un sex-symbol ?
    C’est la question à se poser après le dernier non-événement qui agite depuis ce week-end la classe politique et les médias.

    L’affaire, donc : Nadine Morano, en vacances, photographie de dos une femme en foulard assise sur la plage. Et publie aussitôt ce cliché sur son compte Facebook à côté d’un cliché de Bardot en bikini (en l’occurrence la une du Figaro magazine). Pas la Bardot qui fête ses 80 ans, bien sûr, mais la Bardot des années 50 qui faisait alors exploser toutes les braguettes à boutons.

    Bardot, le « sex-symbol du septième art », comme son alter ego Marilyn, icônes d’un temps où l’on aimait les femmes en ravissantes idiotes. Elles ne l’étaient certes pas mais s’appliquaient fort bien à le paraître : cheveux platine, voix susurrantes, rires de chattes en chaleur, regards langoureux, langue mutine pointant entre les dents, lèvres pulpeuses et robes moulantes cousues à même le corps… 100 % sexe, 100 % drague.

    Voilà donc l’image de référence de Nadine Morano : celle d’« une France fière de sa liberté des femmes », tandis que lui est insupportable la femme qui, à côté d’elle, porte le foulard. L’ignominie : son mari se baigne, pas elle. Un scandale. Au fait, quel âge a cette femme ? Est-elle – imaginons – victime d’une chimiothérapie qui la rend terriblement sensible à la lumière ? À moins qu’elle n’ait tout simplement pas envie de se mettre à l’eau ? On n’en sait, évidemment, rien. D’ailleurs, Morano s’en fout, occupée à dénoncer, dans son texte intitulé « Bardot en bikini et la dame voilée à la plage », « une atteinte à notre culture qui heurte ».

    Nadine Morano, femme d’un âge qu’on disait autrefois respectable, devrait se souvenir que la France qu’elle prétend incarner est celle des ligues de vertu qui, hier, auraient volontiers conduit Bardot sur le bûcher. Se souvenir aussi que la vogue du « tout nu et tout bronzé » n’aura guère duré qu’un quart de siècle, l’injonction qui voulait que nous fussions toutes seins nus à la plage étant même passée de mode !

    Quant au soutien inattendu d’Harlem Désir à l’ex-secrétaire d’État à la Famille, il n’est qu’une preuve supplémentaire de l’affligeante médiocrité du personnage, prêt à sauter sur tout ce qui pourrait le faire exister. Autrement dit, ces deux-là se sont bien trouvés.

    Bref, si elle veut nous rendre service, que Nadine Morano nous indique quelle plage elle fréquente. On évitera d’y aller, n’ayant aucune envie de la voir à poil. En effet, comme elle le dit si bien, « voir cela sur le territoire des droits de l’homme est exaspérant » !

  • Femmes voilées ou exhibées, même combat !

    On peut l’aimer ou la détester, mais Nadine Morano a mis le doigt où cela fait mal. Dans son style sans nuance, elle a exprimé le ras-le-bol de nombreux Français devant la prolifération des sinistres voiles islamiques. Sur ce sujet, elle a réussi à diviser son propre camp, mais aussi celui d’en face, avec le soutien pour le moins surprenant d’Harlem Désir, le chantre de la société multiculturelle.

    Il ne s’agit en aucun cas d’interdire les « signes extérieurs de la religion » du métro ou de la rue. Le voile n’est pas condamnable parce qu’il est musulman, mais parce qu’il abaisse et stigmatise la femme. On ne va pas interdire aux prêtres en soutane de prendre le métro, aux religieuses de se faire soigner…

    Mais il faut aussi aller plus loin et se poser la question : pourquoi certaines femmes, parfois bien intégrées à la vie moderne, se sentent-elles obligées de porter un tel vêtement ? Le poids des traditions, la contrainte sociale et le pouvoir patriarcal ne suffisent pas. Tenter d’expliquer, ce n’est pas justifier.

    Depuis la révolution des mœurs des années soixante-dix, la notion même de pudeur a mauvaise presse. La morale et les convenances sont taxées de « réactionnaires ». Or, la liberté totale, dans le domaine de la sexualité et de l’érotisme, est cruelle. Il n’a jamais été aussi difficile pour une femme de ne pas être de la première jeunesse, de ne pas se conforter aux canons les plus exigeants – parfois les plus absurdes – des magazines et de la publicité.

    Le voile islamique peut donc être un refuge contre ce harcèlement par les images de corps de femmes retouchées au logiciel Photoshop. Nul besoin d’être une féministe bornée ou un islamiste fanatique pour s’insurger devant l’image de la femme réduite à son arrière-train, comme dans les prestations télévisuelles de certaines chanteuses à la mode. Un peu de bon goût ou de sens moral suffit.

    Pendant des siècles, le vêtement féminin, en Occident et particulièrement en France (patrie historique de l’élégance), a été le produit d’un subtil équilibre entre séduction et pudeur. Chaque époque, chaque région, chaque classe sociale, et finalement chaque femme tente de préserver une subtile alchimie et, selon le goût du moment, insiste plutôt sur la séduction, ou plutôt sur la pudeur… Mais voilà que des barbares veulent tout simplifier : femmes réduites à des ombres fuyantes, s’interdisant la séduction et l’élégance d’un côté ; femmes refusant la pudeur et utilisant leurs seins comme panneau d’affichage, de l’autre…

    Le vêtement féminin, c’est la civilisation. Nous avons à nous battre sur deux fronts, comme d’habitude.

  • Poutine, l’anti-Hollande

    Nous avons tous en tête la belle et provocatrice définition, par Winston Churchill, de la démocratie « qui est le pire des régimes après tous les autres ».

    Il me semble que ce jugement demeure pertinent, même si les temps de crise et l’urgence qu’ils requièrent nous conduisent de plus en plus à nous interroger sur ce modèle à la fois noble et critiquable.

    Ce questionnement, également, incite des citoyens, dans les démocraties classiques, à appréhender avec une fascination inquiète mais presque admirative les démarches politiques d’un Vladimir Poutine tant sur le plan national qu’international.

    Il est clair qu’on ne peut pas se débarrasser des préoccupations à son sujet en le qualifiant rapidement, sommairement de dictateur. On doit tenter d’être honnête face à cette image équivoque qui nous est renvoyée de là-bas et qui ne saurait se résumer à cette déclaration sans nuance de Philippe de Villiers : « L’Amérique veut abattre Poutine pour installer son modèle de société en Russie. »

    Pas davantage, la bienveillance de Marine Le Pen à son égard ne doit nous dispenser de scruter cette personnalité singulière, dans le pouvoir et l’emprise dont elle dispose quasiment sans partage et les modalités de ses actions, de ses abstentions ou de ses audaces multiples.

    Ce n’est pas aussi parce que Gérard Depardieu est grotesque dans son inconditionnalité que le problème que pose Poutine est facile à régler.

    L’embarras face à Poutine vient d’abord précisément du statut original de sa pratique présidentielle. On perçoit en effet que « dictateur » n’est pas le bon mot et que « démocrate » à son sujet serait naïf. Qu’il y a, qu’il est autre chose, quelqu’un d’autre. (…) Il apparaît comme le représentant quasi unique d’une espèce rare.

    […]

    Qui non seulement n’a pas peur des attitudes et des pulsions réactionnaires de la société mais les accompagne si elle ne les précède pas. Ce n’est pas signifier que l’ensemble de ce que développe Poutine avec un art consommé de la rupture et de la brutalité, mais sans jamais perdre de vue la finalité de l’ambition personnelle et du gain politique, doit être accueilli sans réserve ni circonspection. Mais cette transparence dans l’expression de concepts, d’idées et de sentiments généralement retenus ou à peine murmurés dans nos sociétés frileusement consensuelles et héroïquement démocratiques n’est pas pour rien dans l’adhésion trouble que Poutine suscite un peu partout, quoi qu’on en ait.

    Si j’ose et pour me faire bien comprendre, il n’y a pas de contraste plus éclatant qu’entre Poutine et sa vision de la société et de l’ordre naturel d’un côté, et François Hollande de l’autre avec sa soumission au fil du temps qui serait forcément progressiste.

    Enfin, la politique internationale de Poutine nous montre à la fois son incroyable culot et les faiblesses de l’Union européenne engoncée, engluée dans un système qui fait à la fois son honneur et son inefficacité. Comment, en effet, ne pas déplorer – dans le désordre – la lenteur des délibérations collectives, les dissensions des égoïsmes nationaux persistant ici ou là, les atermoiements scrupuleux de la pluralité et le volontarisme verbal des responsables européens face à la solitude terriblement efficiente d’un Poutine ?

    Comment ne pas regretter que l’éthique partagée et la passion commune du droit, le désir de paix quand tout respire la conflictualité pèsent si peu, si maladroitement en face du cynisme et de la provocation calculée d’un joueur gagnant à tout coup malgré des reculs apparents et tactiques, d’un génie du rapport de force, de l’incroyable et formidable disponibilité et liberté d’un homme méprisant des alliés qui, pour lui, sont devenus des adversaires parce que, de fait, ils ne lui ont jamais donné l’occasion de l’admiration et de l’estime, la chance d’un respect, l’angoisse d’une véritable menace ?

    […]

    Extrait de : Poutine, un tyran ?

  • Le féminisme : veille des consciences

    Alain de Benoist tente de nous expliquer que le féminisme ne sert à rien et qu’il est théoriquement inconcevable. Je lui répondrai sur les deux points.

    À quoi sert le féminisme ?

    Le féminisme est une veille des consciences. Une tentative pour empêcher les violences sexistes, physiques ou morales.

    Les violences sexistes viennent de la différence physique entre hommes et femmes, de la force physique des hommes. L’explication est toute simple et suffisante.

    Le défi que cette situation pose à l’être humain est immense : surmonter la dérive de cette force, bénéfique en soi, en violence. Le féminisme comme l’idéalisme chrétien sont des tentatives pour relever ce défi.

    Le féminisme choque car il paraît être une aberration, une perversion. Il paraît être fauteur de conflit là où l’amour devrait régner, entre hommes et femmes. Les féministes sont vues comme des walkyries, initiatrices d’une « guerre des sexes » sur le modèle d’une « lutte des classes », dominées contre dominants. Mais son but est tout autre.

    Christine Delphy, féministe « universaliste », explique à mon sens la raison d’être du féminisme en disant en substance : tant que le patriarcat domine, il est impossible de savoir si l’amour entre homme et femme existe réellement. Propos lapidaire qui met en évidence la nature du problème social et moral.

    Les féministes ambitionnent de démolir les mécanismes sociaux, les idéologies permettant les violences, donc s’opposant aux efforts des couples pour vivre un amour véritable. « Nos luttes changent la vie entière » : vocabulaire de combat pour un rêve fleur bleue.

    Le féminisme ne crée pas les conflits, il les révèle, il rend conscientes les oppositions d’intérêts – sources potentielles d’injustices ou de violences – pour les désamorcer.

    Lorsque je lis les livres d’Yves Semen sur la notion chrétienne d’amour conjugal comme don total à l’autre, face à toutes les épreuves, je retrouve l’idéalisme de Christine Delphy. Le féminisme n’est nullement en contradiction avec cet idéal, il ajoute une donnée cruciale pour l’atteindre : la bonne volonté des hommes et des femmes, individuellement, ne suffit pas toujours.

    Le féminisme est une veille des consciences, constante, pour révéler le mal des violences sexistes et les mécanismes sociaux qui les rendent possibles, et souvent, invisibles, inconscientes.

    Le féminisme ne peut pas être dépassé, sauf à changer la nature humaine : les mécanismes délétères, personnels et sociaux ressurgissent toujours sous diverses nouvelles formes, produits de l’égoïsme naturel de tout être humain.

    « Féministe tant qu’il le faudra. » La veille des consciences sera toujours indispensable.

    L’idéologie féministe et l’antiféminisme

    Les antiféministes enferment le féminisme dans une fausse alternative théorique. Soit le féminisme est universalisme, nie toute différence, et alors il détruit son objet : la femme comme être différant de l’homme. Soit le féminisme est différentialisme et alors il perd son objet puisque la différence exclut la possibilité d’une égalité : n’est égal que ce qui est égal, toutes choses semblables par ailleurs. Pour les antiféministes, le différentialisme, conforme à la loi naturelle, exige que les femmes acceptent leur définition de la féminité.

    La féminité est, selon eux, la renonciation au pouvoir, le don total de soi, le fait de s’en remettre totalement à l’homme. Leur sophisme consiste à oublier que l’amour est don réciproque, renonciation réciproque au pouvoir sur l’autre, acceptation réciproque du pouvoir de l’autre pour se préserver quand il le faut, comme on le lui souhaite…

    Les élucubrations « queer » sur le « genre » ont été attribuées au féminisme. Certes, les féministes ont utilisé la notion de genre pour expliquer que la « féminité » était à la fois naturelle et culturelle. Mais le « queer » va plus loin : il rejette toute référence à une donnée naturelle comme discriminatoire et conteste jusqu’à l’utilisation du mot « femme ». Or, s’il n’y a plus de « femme », il n’y a plus féminisme non plus.

    Les conséquences de cette théorie sont gravissimes. La grossesse, disent ces universalistes délirants, ne peut être créatrice de droits pour la femme. Tout est choix, disent ces fanatiques de la désincarnation, et comme tous les choix, la prostitution, la GPA, le voile doivent être « libres »…

    Pour ma part, je me définis comme « féministe universaliste matérialiste ».

    L’universalisme signifie la prééminence des éléments universels communs à tous les êtres humains, et non la négation des éléments différents.

    La liberté intérieure du libre-arbitre et l’aptitude à la réflexion sur sa situation matérielle avec ses contraintes et ses choix figurent parmi les éléments communs aux deux sexes, propres à leur commune humanité.

    Comme la violence sexiste vient de la différence physique entre hommes et femmes, le féminisme doit être matérialiste pour s’opposer à la violence. Matérialiste et réaliste : reconnaissant la réalité physique du corps, différent selon les sexes.

    Mais oui : le féminisme est « pensable »…

    L’antiféminisme revendique le pouvoir (dont le langage) comme apanage de la masculinité. Le « queer » détruit aujourd’hui les mots pour dire les violences sexistes.

    Hier traitées de « bas-bleus », aujourd’hui de « transphobes », les féministes « radicales » continuent de prendre la parole, de dire ces violences, d’éveiller les consciences. Marie-Josèphe Bonnet critique PMA et GPA. La Coordination lesbienne en France a quitté l’Inter-LGBT qui revendiquait la « liberté » de la prostitution et de la GPA.

    Mais non, le féminisme n’est malheureusement pas dépassé.

  • La catastrophe raciale en Amérique vue par Tocqueville

    Ferguson et ses émeutes finalement assez molles (on n’y lynche pas les blancs à mort comme en 1991 pendant les razzias qui suivirent le battage médiatique sur Rodney King) rappellent de vieux souvenirs. Tocqueville décrivait vers 1830 le problème racial en Amérique. Il le faisait avec une alacrité forte toujours négligée par ses commentateurs experts. C’est que, pour Tocqueville, la démocratie américaine nous mènera à une catastrophe dans tous les domaines.

    Sur le problème noir, ce grand observateur remarque :

    Le plus redoutable de tous les maux qui menacent l’avenir des États-Unis naît de la présence des Noirs sur leur sol. Lorsqu’on cherche la cause des embarras présents et des dangers futurs de l’Union, on arrive presque toujours à ce premier fait, de quelque point qu’on parte.

    Tocqueville sera-t-il interdit dans nos bibliothèques ? Il est vrai que dans notre société, on n’a pas besoin de censurer les classiques, puisque plus personne ne les lit. On a fait mieux que dans Fahrenheit 451 !

    Il ajoute sur le sort de ces pauvres gens, aussi mal traités que nos Français condamnés à la vie morte dans les banlieues :

    Les Nègres [pardon !] ne forment plus que de malheureux débris, une petite tribu pauvre et nomade, perdue au milieu d’un peuple immense et maître du sol ; et l’on ne s’aperçoit plus de leur présence que par les injustices et les rigueurs dont ils sont l’objet.

    En effet. On s’en aperçoit – hors des terrains de basket ou de football – quand ils se font buter par leurs congénères ou la police américaine (dans mon livre sur la vieille race blanche, j’ai cité le chiffre d’un million de morts violentes en quarante ans) ou qu’ils se révoltent.

    Mais Tocqueville va plus loin. Il annonce à travers le malheureux noir déporté là-bas notre condition de souchien d’aujourd’hui sous le pouvoir mondialiste :

    Le Nègre des États-Unis a perdu jusqu’au souvenir de son pays ; il n’entend plus la langue qu’ont parlée ses pères ; il a abjuré leur religion et oublié leurs mœurs… Le Nègre n’a point de famille ; il ne saurait voir dans la femme autre chose que la compagne passagère de ses plaisirs et, en naissant, ses fils sont ses égaux.

    Cet esclave sans le savoir, c’est l’homme postmoderne qui veut se la couler douce, le socialo des réseaux coquins et copains qui n’a plus de foi ni de patrie ni de famille. Ou bien si peu ; il lui reste les transats des yachts et les centres commerciaux.

    On a parlé de la militarisation de la police yankee. On pourra aussi rappeler la brutalité irréelle de la police dite française contre les familles opposées au mariage pour tous l’an dernier. La mondialisation forcée qui veut sa guerre contre la Russie fait sa fasciste à domicile. À Ferguson comme en France.

  • Euthanasie : le militantisme agressif des pro-choix

    L’affaire remonte au début du mois d’août. Elle est rapportée par Le Figaro sous le titre « Un journal refuse de publier l’avis de décès d’une pro-euthanasie ». L’effet est garanti : le sang du défenseur des droits de l’homme, de la femme et de la liberté d’expression ne fait qu’un tour face à cette nouvelle expression de la censure.

    L’ineffable Jean-Luc Romero, devenu animateur de la radio LGBT et portant fièrement sa séropositivité après avoir été contraint à sortir du bois par ses amis homos[ref]Après la révélation de son homosexualité par un gratuit distribué dans les établissements gay, l’affaire s’est terminée au tribunal en octobre 2004 : l’ex-secrétaire national de l’UMP a reçu 3.000 euros de dommages et intérêts.[/ref], girouette politique passée de l’UMP au PS et désormais militant associatif professionnel, a donc enfourché son dada favori : la dénonciation de l’atteinte aux droits de l’homme. En sa qualité de président de l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité), il annonce qu’il va de ce pas « saisir le Défenseur des droits ».

    Nicole Boucheton, la pauvre femme dont il est ici question, a rendu son âme à Dieu au terme d’un cancer particulièrement douloureux – dont ces braves gens ne nous épargnent d’ailleurs aucun détail, entre péritonite et anus artificiel. Elle était la vice-présidente de l’ADMD. Ne voulant pas affronter l’ultime souffrance physique et psychique de cette maladie, elle a préféré mettre un terme à ce qu’elle ressentait comme une insupportable déchéance corporelle.

    Sauf à être soi-même confronté à un tel drame – et encore… –, il n’appartient à personne d’en juger. Mais, et j’y insiste, il n’appartient non plus à personne d’en user ! Or, c’est exactement ce qu’entend faire monsieur Roméro.

    Ouest France, en effet, a refusé de publier l’avis de décès ainsi rédigé : « Alain Siouville, son époux, Françoise Boucheton, sa sœur, vous font part du décès de Nicole Boucheton, vice-présidente de l’ADMD, à l’âge de 64 ans, contrainte de s’exiler en Suisse, pays humaniste, pour y mourir selon sa volonté le 7 août 2014. » Interrogé par Le Figaro, le rédacteur en chef s’en est expliqué : « La rubrique des obsèques doit rester politiquement neutre et ne pas susciter de débats. » Il ajoute : « Nous avons récemment publié un article reprenant des extraits de la lettre posthume de Nicole Boucheton. Les pages de Ouest France servent à faire vivre les débats, pas la rubrique des obsèques. » Enfin, il convient d’ajouter que le journal a proposé à la famille une version corrigée « en retirant la notion de “contrainte” et l’idée que la Suisse était un pays “humaniste”, puisque cela sous-entend que la France ne l’est pas », dit François-Xavier Lefranc, précisant que son journal accepte de « publier le principe d’une mort volontaire ».

    La famille a refusé de modifier le communiqué, et Jean-Luc Romero dénonce « une décision indigne, discriminatoire et peu républicaine (sic) de la direction de ce journal ». Ce qu’il veut, ce qu’il fait, ce qu’il sait faire et qu’il a toujours fait, c’est tronquer la vérité afin d’obtenir, par le chantage compassionnel, le changement de la loi en faveur de l’euthanasie active et du suicide assisté.

    Victime en son temps du militantisme agressif de ses partenaires gay, Jean-Luc Romero a plus qu’adopté leurs méthodes. Il en a fait sa politique, celle du lobbyisme communautaire qui entend imposer sa loi à tous. Nos politiques, quel que soit leur bord, ayant en permanence le trouillomètre à zéro, force est – hélas – de constater que le procédé se révèle efficace.

  • Ménie Grégoire : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui »

    Elle s’appelait Marie Laurentin, son nom de journaliste était Ménie Grégoire. Née à Cholet le 15 août 1919, elle est morte à Tours le 16 août 2014. Cholet, la ville des mouchoirs, la douceur angevine… Un signe, peut-être, car en 14 ans d’antenne sur RTL et tout autant de confidences et d’analyses dans la presse et dans ses livres (elle fut aussi un auteur prolifique), cette femme aura consolé bien des chagrins.

    Ménie Grégoire. Un nom qui parle à nos mères mais n’en dit sans doute pas plus à nos filles que la Maintenon ou la Pompadour. Un nom de femme parmi d’autres. Pourtant, pionnière de l’écoute radiophonique, elle fut un maillon essentiel dans l’évolution de la société française.

    Issue d’une famille bourgeoise traditionnelle, catholique fervente, diplômée de lettres et d’histoire de l’art, mariée à un haut fonctionnaire et mère de trois filles, elle prend l’antenne sur RTL en 1967. Pendant quinze ans, « Allô Ménie » va recueillir les confidences de centaines de milliers d’auditeurs. À une époque où peu de gens, encore, ont chez eux le téléphone, la France va se précipiter pour lui parler. Ils seront plus de deux millions, dont une grande majorité de femmes au foyer, à l’écouter chaque après-midi dispenser des conseils sur l’éducation des enfants, répondre à leurs questions sur le couple puis, au fil des années, sur leur sexualité. Elle sait leur parler, mais surtout, elle sait les écouter.

    Comment expliquer aux jeunes d’aujourd’hui que bien des couples, alors, arrivent au mariage dans la plus complète ignorance de ce que va être leur vie ? Qu’on est dans une société où « l’on ne divorce pas », où l’on endure, où l’on s’interroge sans cesse sur ce qu’est « la normalité » des relations à deux sans jamais pouvoir obtenir de réponse ?

    Dans un documentaire diffusé en 2008[ref] »Ménie Grégoire, une voix sur les ondes », de Marie-Christine Gambart, France 5 collection Empreintes [/ref], Ménie Grégoire rapporte : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui. On ne parlait de rien, on ne pouvait rien demander à personne. C’est pour cela que mon émission a fait un boum terrible, parce qu’enfin on pouvait trouver un endroit avec quelqu’un qui vous écoute, et l’on pouvait tout dire. Il n’y avait que des âmes, il n’y avait pas de corps… on ne pouvait reconnaître personne. Donc on pouvait tout dire, comme si l’on avait été dans un confessionnal ou sur le divan du psychanalyste. Ça venait tout seul. On parlait en plus à quelqu’un qu’on croyait connaître alors qu’on ne m’avait pas forcément vue, mais quelqu’un qui comprenait, qui était proche, qui acceptait tout. Ça a été quelque chose d’assez unique. »

    On a raillé cette femme surnommée « la Dame de cœur ». On l’a moquée, accusée parfois d’installer la dépravation dans cette société terriblement corsetée ou, à l’inverse, d’incarner à la veille de Mai 68 la France moisie d’une droite réactionnaire.

    Quand elle prenait les gens à l’antenne, Ménie Grégoire disait « Bonjour Madame », « Bonjour Monsieur ». Elle avait la voix douce, parlait de bon sens, ne moquait jamais l’ignorance, répondait à toutes les questions sans que jamais s’y mêle la moindre once de vulgarité. C’était bien, comme elle le dit, « le monde à l’envers d’aujourd’hui ».

  • Collabo ou héros ?

    2020, le troisième conflit humain vient de s’achever. Deux milliards d’être humains viennent d’être massacrés. Moi, Franck Dupont, citoyen lambda, et ma famille nous en sommes sortis.
    L’origine du conflit : l’Ukraine et la Russie. L’intervenant principal, comme toujours, l’impérialiste américain, défenseur de ses « valeurs » et surtout de ses intérêts économiques. Au milieu de tout ce capharnaüm, moi citoyen français, amoureux de son pays et de sa riche civilisation.

    Septembre 2014, le conflit est commencé, les USA et leurs vassaux, dont la France représentée par le courant social-démocrate, sont entrés en guerre contre la Russie de Poutine. Très vite, cette coalition s’est enlisée et a perdu la guerre. Les Russes sont sur notre territoire en tant que vainqueur.

    Je m’appelle Franck Dupont et j’ai choisi de collaborer avec ce vainqueur, non par idéologie mais par dénégation des pouvoirs en place. En 1995, à 25 ans, je croyais dur en la démocratie et la République, sur des valeurs qu’avaient pu m’enseigner l’école républicaine laïque et démocratique, m’expliquant le nihilisme d’avant 1789, et le bond en avant d’après.

    2014, la France est envahie d’un multiculturalisme que moi et les miens n’avons pas voulu. Beaucoup se sont repliés dans les campagnes où ils pensent encore avoir des valeurs communes. L’islam n’y est pas encore trop prégnant.

    L’homme est devenu une valeur marchande, monnayable, les femmes grecques, ukrainiennes et autres, noyées dans la pauvreté, vendaient leur corps et leur maternité pour survivre avec l’agrément législatif des représentants de la souveraineté populaire. Le capitalisme a ruiné les derniers espoirs de ceux qui croyaient encore au travail.

    Les églises étaient transformées en mosquées et les palais de la République en lupanars des pétrodollars. Et moi, dans ce chaos infernal, avec ma foi catholique, bien noyée dans le républicanisme qu’on m’avait injecté jusqu’à outrance, suffoquais. Alors Poutine est arrivé, avec comme étendard la restauration des valeurs auxquelles je croyais et qui avaient comme un relent de passé nauséabond, expression typique des médias corrompus qui nous abreuvaient de leurs mensonges éhontés. Poutine parlait de foi, de famille avec un papa, une maman et des enfants, parlait de Dieu et osait braver l’interdit de parler de civilisation et de peuple « blanc, chrétien et amoureux d’une vraie liberté ». Alors quand les Russes ont remporté la victoire, j’ai collaboré à la restauration des valeurs en lesquelles j’avais foi et contre ceux qui avaient trahi leur peuple.

    Fin 2020, les USA ont retourné la situation et repris le contrôle du monde ; leurs valeurs sont une fois encore à l’honneur ; je me retrouve devant un tribunal pour haute trahison, alors que j’avais toujours combattu contre des élites dont je pensais qu’elles étaient traîtres à leur peuple. Suis-je un collabo ou un héros ? Historiens du XXIIe siècle, si l’humain existe encore, merci de votre réponse.

  • 15 août : Vierge vénérée et Vierge lapidée

    Le 15 août… Jour de célébration pour les uns – particulièrement en France – d’une femme, vierge qui plus est… Alors que d’autres – également en France – considèrent toute femme comme un être impur…

    Par quel… « miracle » – comme le souhaitent les bien-pensants qui, en grande majorité, ont choisi de « vivre entre eux » – parvient-on à faire « vivre ensemble » des groupes de Français qui n’ont pas du tout la même vision du monde du XXIe siècle : les uns sont tournés vers l’avenir en poursuivant la consolidation de bases en vue de fonder une société où l’égalité entre les deux sexes serait légalement pleine et entière – à un point tel qu’une minorité rêve, en abolissant les genres, de n’en faire qu’un ! Tandis que les autres en sont restés à ce qui était le Moyen Âge en Occident.

    Pour les uns, depuis deux millénaires, le seul geste violent qui leur est enseigné est celui de rompre… le pain ! Alors que les autres, depuis 1.435 ans, apprennent de père en fils – afin que ceux-ci soient, à leur tour, de bons pères de famille – à… égorger un mouton, voire un agneau !

    Les uns ont été éduqués à « ne pas répondre à la violence par la violence » et, de ce fait, se doivent de « tendre l’autre joue » lorsqu’ils reçoivent une gifle… Alors que les autres se font un honneur d’éliminer le maximum de personnes qui ne pensent pas comme eux.

    Aux uns, il a été enseigné à ne pas jeter la première pierre même à une prostituée. Tandis que les autres – en osant invoquer « l’honneur » ! – ont institué la lapidation (de « lapidis » : pierre) des femmes infidèles (les hommes – leurs amants – sont souvent épargnés). Un acte des plus barbares rendu d’autant plus facile qu’ils ne considèrent pas les femmes comme des êtres humains…

    Les uns ont fait leur cette phrase : « Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église », phrase tournée vers l’avenir et la concrétisation d’un projet. Tandis que les autres utilisent la pierre pour détruire, voire tuer !

    Comment deux cultures aussi dissemblables, si opposées au niveau même de leurs idées fondatrices, peuvent-elles cohabiter ? « Vivre ensemble » ? C’est possible, mais uniquement dans le giron protecteur d’une République laïque où, donc, l’État ne s’occupe pas de religion et où, surtout, les différents cultes ne font pas de politique.

    Si les uns n’interviennent effectivement pas dans la vie politique, les autres font de leur culte un régime politique ! Mais si, lâchement, notre République oublie sa laïcité en laissant certains, mêmes très minoritaires, saper ouvertement ses fondements, ce sera la confirmation du remplacement des uns par les autres. Mais les uns tendront-ils encore longtemps l’autre joue – qui leur fait de plus en plus mal – afin que les autres les traitent comme des moutons ? Si, du temps du général de Gaulle, les uns étaient peut-être des veaux, les autres doivent se méfier : ces veaux, depuis, ont grandi ! De taurillons, ils sont devenus taureaux, et donc seront plus difficiles à égorger qu’un agneau…