Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Les adolescents français en « détresse psychologique » : à qui la faute ?

    Un rapport vient d’être rendu par l’UNICEF au gouvernement : « Adolescents en France : le grand malaise. » Selon cette étude, 43 % des adolescents français seraient en état de « détresse psychologique ».

    On peut s’interroger sur la pertinence de la démarche. Autant demander aux pensionnaires d’une maison de retraite s’ils ne ressentent pas quelques misères physiques et s’esbaubir du résultat. À 81 % des ados sondés, il arrive d’être triste ou « cafardeux » ? Ils ont leur âge, en somme. Que celui qui n’a jamais caressé une demi-seconde l’idée, après avoir été humilié par un prof, de se suicider pour donner à celui-ci des remords éternels — imaginant déjà tous ses condisciples, oui, même les caïds qui ne le regardent jamais, une fleur blanche à la main devant son cercueil — lève la main. Heureusement, il y a loin de la pensée à l’acte.

    On peut se demander si l’absence de « grand malaise » autrefois n’était pas simplement défaut de thermomètre – on ne se piquait pas tant alors de psychologie enfantine — ou si ces souffrances morales ne sont pas d’inévitables douleurs de croissance, au même titre que les élancements nocturnes dans les jambes.

    Ces réserves faites, on peut aussi accorder quelque crédit à l’UNICEF… en lui conseillant de regarder en direction de l’école, où nos ados passent le plus clair de leur temps. École française républicaine où ils font peut-être une overdose de liberté, d’égalité, de fraternité ?

    Égalité des notes, que l’on veut progressivement supprimer : plus moyen de se distinguer par le travail. Or, disons-le cyniquement, un 20 ne vaut que par le zéro des autres. L’école des fans manque d’attrait passé la maternelle. Dès lors, ce n’est plus le mérite qui vous fait sortir du lot, mais des qualités sur lesquelles vous n’avez, hélas, aucune prise : charisme personnel, physique avantageux, fortune des parents par laquelle on a vêtements et high-tech dernier cri.

    Égalité des sexes, dans une mixité confuse dont personne ne sort gagnant. Les garçons y seraient « castrés » par des filles dominatrices et fortes en thème, prétendent certains comme Éric Zemmour, mais les filles ne sont pas à la fête non plus. Au collège, la précocité dans les études est souvent inversement proportionnelle à celle de la puberté. Sur le même pupitre, de grands gaillards en échec scolaire – presque des hommes – se retrouvent serrés contre de frêles tendrons. De peur des sous-entendus graveleux, celles-ci préfèrent ne plus lever le doigt. Pour se défendre, elles n’ont d’autre choix que d’assimiler le dialecte vernaculaire : les insultes ordurières. Mais le combat est vain. Nul ne contestera que le garçon a, dans ce domaine, un sens de la formule plus inné que la fille. Et cette « liberté de langage » n’est bridée par personne.

    Les autres libertés non plus, d’ailleurs. Or, la liberté dans une cour de récréation porte un nom : la loi de la jungle. L’UNICEF s’étonne donc que les jeunes souffrent « d’insécurité » ? Sans parler, bien sûr, de la liberté sexuelle, encouragée pourvu qu’elle soit aseptisée. Mais une sexualité trop précoce est comme un bon roman lu trop tôt : c’est décevant et le charme de la découverte en est défloré pour la vie.

    Trop de fraternité, enfin : il faut travailler en groupe. Monter des projets communs. Partir en voyage scolaire. Faire connaissance à marche forcée avec « l’autre » quand on n’a pas seulement fait connaissance avec soi-même. Les « empruntés », les « introvertis » sont regardés de travers. Et l’UNICEF déplore l’importance démesurée des réseaux sociaux ?

    Et si, plus que les ados, l’école était en « détresse psychologique » ?

  • La Cour de cassation signe la démission de la justice dans la protection de l’enfant !

    En donnant un avis favorable à l’adoption de l’enfant issu d’une insémination artificielle par la conjointe de sa mère, la Cour de cassation marque un recul sans précédent en matière de respect des droits de l’enfant.

    L’enfant dont l’adoption est demandée a été conçu d’une manière qui le prive délibérément de son père, afin que sa lignée paternelle soit vacante, laissant la place libre pour une adoption. Or, un tel procédé réalise un détournement d’institution, un dévoiement de l’adoption.

    L’adoption est, en effet, une institution au service de l’enfant, qui vise à remplacer auprès de l’enfant les parents dont il a été privé par les malheurs de la vie. Au contraire, l’insémination artificielle avec donneur au profit d’un couple de femmes prive délibérément l’enfant de père, afin de le rendre adoptable.

    Alors que l’adoption est faite pour réparer et restituer à l’enfant l’équivalent de ce qu’il a perdu, la PMA pour les femmes prive délibérément l’enfant de père. Et rien ne remplacera jamais ce père : ni les câlins, ni l’amour, ni l’éducation qu’il recevra en abondance ne remplaceront ce père dont il a été privé.

    Les bonnes intentions ne manquent pas à l’égard de cet enfant, mais la réalité est violente pour l’enfant privé de père par celles-là mêmes qui veulent l’aimer. C’est pour cela qu’il y a des lois, qu’il faut des lois qui protègent les enfants, y compris contre les désirs dont ils sont l’objet.

    Justement, la Cour de cassation, par cet avis inique, signe la démission de la justice dans la protection de l’enfant. Elle n’a pas dit le droit, elle a consacré l’injustice en adoptant le mode compassionnel (à l’égard des adultes, bien entendu) qui remplace aujourd’hui la réflexion. Elle ose affirmer que « le recours à l’assistance médicale à la procréation, sous la forme d’une insémination artificielle avec donneur anonyme à l’étranger, ne fait pas obstacle au prononcé de l’adoption, par l’épouse de la mère, de l’enfant né de cette procréation, dès lors que les conditions légales de l’adoption sont réunies et qu’elle est conforme à l’intérêt de l’enfant ».

    Mais comment les conditions légales de l’adoption pourraient-elles être réunies dès lors que l’enfant a été privé d’un de ses parents pour en faire un produit adoptable ? Comment l’intérêt peut-il être invoqué pour cautionner un processus qui l’a privé de son père ? Loin de servir son intérêt, cette adoption (détournée) revient à nier le préjudice qu’il a subi, à l’occulter. Comment d’autres personnes, tentées par ces techniques, pourront-elles réaliser l’injustice ainsi causée à l’enfant, si la justice elle-même la nie ? L’intérêt de l’enfant sert désormais de prétexte à consacrer juridiquement toutes les situations constituées au mépris de ses droits : son achat par GPA, sa privation de père par PMA, ce qui ne va pas manquer d’alimenter les marchés et trafics de toute sorte.

    Puisque la justice démissionne, le législateur doit intervenir pour éviter que des enfants subissent ces procédés. Pour commencer, il faut bien entendu abroger la loi Taubira à l’origine de tous ces maux. Mais, en attendant, il est urgent d’adopter des sanctions pénales dissuasives, pour décourager les personnes tentées de fabriquer à l’étranger des enfants amputés de leur filiation pour satisfaire un désir sur mesure : enfant sans père, sans mère, sans aucun des deux, à faire adopter par qui je veux… Ces pratiques constituent, en France, des infractions pénales, mais bénéficient de l’impunité pénale lorsqu’elles sont réalisées à l’étranger. Il convient donc d’incriminer ces faits, y compris lorsqu’ils sont commis en dehors du territoire français. Le législateur a les moyens d’intervenir. Mais qui se soucie, aujourd’hui, de faire respecter les droits des enfants ?

  • « La France n’a pas peur ! »… Qui vous permet, M. Cazeneuve, de parler en mon nom ?

    J’ignore ce qui permet à M. Cazeneuve d’affirmer que « La France n’a pas peur », s’il parle en son nom, si les membres du gouvernement n’ont « pas peur », si l’intégralité de la population « n’a pas peur » alors que des individus en Syrie appellent à cibler et tuer « de n’importe quelle manière surtout les méchants et impurs Français ». Je dirais que si « la France n’avait pas peur », elle ne s’évertuerait sans doute pas à combler dans l’urgence (en même temps que la plupart des autres pays européens) un certain nombre de vides juridiques en prévision du retour de ses « chances pour la France » de Syrie, du plastic plein les poches, des balles plein les barillets et de la haine plein la cervelle.

    Depuis longtemps, j’éprouve une certaine crainte, voire de la peur : je vous interdis donc, M. Cazeneuve, de parler en mon nom. À moi de me montrer fort et de la surmonter le cas échéant, ce que je veux bien faire main dans la main avec vous, M. Cazeneuve, et pour la France, mais ne la niez pas en mon nom. Je préciserai toutefois que ma peur n’a pas pour origine exclusive le fanatique musulman, mais son complice objectif, le fanatique occidental multiculturaliste et anti-raciste : foule de ministres et d’intellectuels européens. Edwy Plenel, qui est à l’intelligence du débat ce que le sabot est à la circulation automobile, défend ainsi bec et ongles les pauvres jeunes musulmans poussés au djihad par l’accumulation de milliers petites humiliations quotidiennes que leur infligerait une société française raciste. L’Europe retient son souffle : même pas peur ! clament ses ministres.

    Lorsque Alain Finkielkraut, au cours du premier débat post conférence de presse de Hollande, ose évoquer l’idée d’une faillite de l’intégration concernant ces « explosives » questions, (au centre également des préoccupations de l’essayiste Malika Sorel trop souvent oubliée), il semble immédiatement recadré par l’amicale politico-médiatique du Club du Siècle présente sur le plateau (notamment Pujadas ou Kosciusko-Morizet ce soir-là). Le PS n’étant bien sûr pas en reste… Il ne fait nul doute à mes yeux que l’escroquerie multiculturelle est à l’origine de l’épidémie djihadiste actuelle : mêmes causes, mêmes effets — entendre même punition — pour l’ensemble des autres pays européens. Du nord au sud, d’est en ouest de l’Europe, les preuves, les signes « éclatants » et limpides pleuvent quant à la nature exacte de cette erreur. Le plus infiniment triste est qu’elle semble le fait de politiques paresseux, pleutres, carriéristes, lâches. Je dis « semble » car c’est mon « ressenti ».

    Nous avons l’exemple aux Pays-Bas de deux approches résolument contraires, affichées par les maires de deux grandes villes : Amsterdam et Rotterdam. Voici leurs déclarations respectives et récentes. Le maire d’Amsterdam, Eberhard van der Laan, vient ainsi de déclarer qu’il « n’est pas bon d’exiger des musulmans néerlandais qu’ils prennent leurs distances avec les pratiques de terroristes de l’Etat Islamique. Ce faisant, on les enferme dans une case (…) et personne ne veut cela. » Du côté de Rotterdam en revanche, la maire déclara il y a deux semaines déjà que « les musulmans ne soutenant pas l’Etat islamique devraient se faire entendre plus souvent ». Le nom du maire de Rotterdam ? Ahmed Aboutaleb. Je vous laisse savourer et je lève mon verre à Chamberlain (d’Amsterdam bien sûr).

  • L’Occident, s’il refuse de s’incliner devant la barbarie, doit mener une guerre sans merci…

    Les djihadistes de l’État islamique ont plus d’un point commun avec les nazis. Comme ceux-ci, porteurs d’un message de haine et de mort, ils disent ce qu’ils feront, et ils font comme ils ont dit. Ne s’en étonnent que ceux qui, depuis des années, ne veulent rien entendre, rien voir et rien savoir.

    Jeté à la face du monde par le nommé, ou surnommé, Abou Mohammed al-Adnani, l’appel au meurtre, partout où ils se trouvent, et par tous les moyens, des ressortissants des États-Unis et de la France a été immédiatement suivi d’un sinistre commencement d’exécution. À l’heure où ces lignes sont écrites, la vie du malheureux Hervé Gourdel ne tient plus, littéralement, qu’à un fil. Et la prise d’otage perpétrée par des tueurs du gang algérien, jusqu’ici inconnu, des Djounoud al-Khalifa, n’est peut-être que la première de la sanglante série que des criminels rêvent d’inscrire dans le Grand Livre de leur Histoire.

    Il ne servirait à rien de chercher à biaiser avec la réalité. Regardons les choses en face. L’armée des fous de Dieu n’a pas de problèmes de recrutement et d’effectifs. Elle trouvera sans nul doute, aussi bien parmi ceux qui rêvent de rejoindre ses rangs au Moyen-Orient que parmi ceux qui en reviennent, des volontaires de la mort – la leur et celle des autres. Le pire est devant nous.

    Il serait absurde, pour autant, de tomber dans je ne sais quelle crainte obsessionnelle et hystérique d’une vague d’enlèvements et d’attentats de nature à mettre en péril les États et les sociétés qui ont engagé et poursuivent la lutte contre l’épidémie dont le foyer le plus actif se situe aujourd’hui entre Irak et Syrie mais dont les métastases se sont étendues à l’Afrique et à l’Europe. Le risque de contagion ne date pas d’hier et si le nombre de cas déclarés n’est pas plus important, c’est que les mesures de prévention et de prophylaxie prises dans le monde entier ont fait preuve d’une efficacité certaine. La tragédie
    du 11 septembre remonte maintenant à treize ans et, malgré les opérations qu’ils ont réalisées à Madrid, à Londres ou ailleurs, les bandits islamistes n’ont jamais réussi à renouveler leur exploit de 2001.

    Cela dit, il est plus que probable que la France et les États-Unis soient confrontés, dans les jours et les mois qui viennent, à des crimes et à des chantages de la même nature que ceux dont vient d’être victime le randonneur niçois fourvoyé en Algérie. Quelle attitude adopter face à ce défi ?

    Céder, négocier, payer, comme nous le faisons depuis des années tout en prétendant le contraire ? Comment ne pas comprendre les faiblesses et les compromissions qu’ont pu inspirer, dans le passé aux uns et aux autres, des considérations humanitaires ? Mais comment ne pas constater qu’elles n’ont fait qu’encourager le retour, en plein XXIe siècle, des mœurs barbaresques et alimenter le trésor de guerre du crime organisé au nom de Dieu ?

    Les parents et les proches d’une victime de kidnapping et cette victime elle-même sont presque toujours enclins à accepter les conditions des ravisseurs, si dures soient-elles, à payer une rançon, à se plier à d’autres exigences, si exorbitantes qu’elles soient. C’est une réaction naturelle. Captif des Brigades rouges et menacé de mort, l’ancien Premier ministre italien Aldo Moro supplia ses camarades démocrates-chrétiens de négocier avec ses geôliers. En vain. Ses amis (qui étaient de faux amis, mais c’est une autre histoire) ne manquèrent pas de lui faire observer qu’il avait condamné ce genre de capitulation lorsqu’il était encore un homme libre. Sacrifié à l’intérêt public, Aldo Moro fut donc assassiné au nom de la Révolution. Ce meurtre de sang-froid marqua le début du déclin de l’organisation révolutionnaire.

    Impitoyable, la raison d’État ignore celles du cœur. Le salut de la collectivité importe plus que la vie d’un individu.

    La guerre qu’ont déclarée l’État islamique et Al-Qaïda au reste du monde est une guerre totale. Cette guerre ignore les frontières, le droit, l’humanité. Elle ne distingue pas entre civils et militaires, entre hommes et femmes, entre adultes et enfants, entre responsables et innocents. Elle ne se terminera que par la défaite d’un des deux camps qu’elle oppose.

    L’Occident, sortant de sa torpeur, prend tardivement conscience de ce qui est en jeu : sa survie et celle de la civilisation. S’il refuse de s’incliner devant la barbarie, il doit mener lui aussi une guerre sans merci, il doit assumer ses actes et leurs conséquences. C’est ce que le président Obama semble enfin avoir compris, tandis que le président français s’accroche à cette fiction qu’il n’y aurait pas de base légale à une intervention en Syrie (pourtant souhaitée par le gouvernement syrien) et persiste à ne pas distinguer entre Bachar el-Assad et le calife des têtes coupées. Trêve d’enfantillages et de minauderies. Le refus de traiter avec les preneurs d’otages (aux dépens d’une vie humaine), la décision de faire barrage aux entreprises et aux offensives de l’État islamique n’ont de sens et de justification que si nous menons désormais la guerre – pour l’appeler par son nom – sur tous les fronts, par tous les moyens, et sans récuser aucun allié.

  • Adoption par des couples homosexuels : double peine pour les enfants !

    Loi Taubira, suite. Le Figaro nous l’apprend : à Paris et dans les Bouches-du-Rhône, les premiers agréments en vue d’une adoption viennent d’être obtenus par de « jeunes mariés » homosexuels.

    Mais selon l’Association des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL), dans d’autres départements, « la procédure coince et les demandes s’enlisent ». Les adhérents auraient « signalé des réticences », certains psychologues essayant de les « coincer avec des questions insidieuses » et émettant « des réserves dans leurs avis ».

    Par ailleurs, nombre de pays étrangers leur opposant une fin de non-recevoir, ces « adoptants » doivent puiser dans le vivier français des pupilles de l’État… dont l’adoption est soumise à l’approbation des « conseils de famille ». Or l’association APGL soupçonne ces conseils d’être truffés « de représentants d’associations familiales conservateurs qui sont à la manœuvre et bloquent les dossiers des candidats homosexuels ».

    Évidemment, si l’APGL faisait preuve d’un peu d’honnêteté, elle conviendrait – car ce n’est un secret pour personne – que les adoptions en France ne sont pas un parcours du combattant pour les homosexuels, elles sont un parcours du combattant tout court. Alors quoi ? Il faudrait faire de la discrimination positive, donner aux adhérents d’APGL une carte Platine coupe-file afin d’éviter la procédure qui coince et les demandes qui s’enlisent ?

    Évidemment, si l’AGPL faisait preuve d’un peu d’honnêteté, elle conviendrait que les conseils de famille ne font pas du militantisme idéologique mais simplement le boulot qu’on leur a assigné : qui consiste, non pas à donner un enfant à des parents, mais des parents à un enfant. En d’autres termes, à réparer (et réparer au mieux) l’injustice de la vie qui a privé un enfant de parents. Tout cela relève, comme l’explique Aude Mirkovic, porte-parole de l’association Juristes pour l’enfant, du simple bon sens : donner à un ado de 12 ans des parents de 22 ans ne serait pas « réparer au mieux », non plus que confier un nourrisson à des quinquagénaires. L’inverse, en revanche…

    Et force est de constater que, quelles que soient les qualités de cœur de ceux-ci, deux hommes, pas plus que deux femmes ne sauraient rendre à un enfant, de façon aussi optimale qu’un « couple hétérosexuel », ce qu’il a perdu : un père et une mère.

    Du côté de l’association Les Adoptés, dans la mouvance Manif pour tous, on s’inquiète : en 2012, l’idée aurait été évoquée, au ministère de la Famille, de revoir de fond en comble ces conseils. Vaste entreprise qui est peut-être déjà entamée, les huit membres composant chaque conseil étant nommés par les préfets… eux-mêmes nommés par le gouvernement. Y aura-t-il bientôt des « quotas » comme le redoute l’association Les Adoptés ? Et comment choisira-t-on les enfants soumis à la double peine ? (Une fois déjà, petit, la vie t’a privé d’une mère ? Eh bien, vois-tu, rebelote, elle t’en prive une deuxième fois.) Au pifomètre, à la courte-paille, à la tête du client ? Prétendre résoudre une discrimination par une autre discrimination procède d’une curieuse logique. Le 5 octobre, ce ne sera rien d’autre que cette voix du bon sens que porteront les manifestants.

  • Moody’s serait-il aussi incompétent que notre gouvernement ?

    La sentence tant attendue est finalement tombée : la France conservera son AA1, mais accompagné d’une perspective négative pour marquer le coup. Ne nous méprenons pas : je ne suis pas de ceux qui souhaitent que notre pays tombe de plus en plus bas pour participer au catastrophisme ambiant et ensuite crier « vous voyez, j’avais raison ».

    Mais force est de constater que la logique des agences de notation m’échappera toujours. Sans rentrer dans une bataille de chiffres, bien inutile, on se souvient que le triple A de la France avait été abaissé sur la fin du règne Sarkozy. Pourtant, et de l’avis de (presque) tous, l’ancien président de la République avait géré d’une main de maître cette crise destructrice qui avait laminé, entre autres, les pays du sud de l’Europe. Il a été récompensé par ce couperet. On se souvient pourtant être passés à deux doigts de la catastrophe (ou de la chance historique, selon les points de vue de chacun) d’une explosion de la zone euro et de sa monnaie. Qu’on le veuille ou non, que l’on soit partisan ou ennemi, Nicolas Sarkozy a effectivement donné à la France une bouffée d’air frais.

    Alors que le gros de la crise est derrière nous (selon le gouvernement actuel), une agence décide donc de nous envoyer circuler. Il n’y a rien à voir, tout va bien. Je suis le premier ravi de l’apprendre. Après François Hollande, bien sûr, qui ne pouvait espérer meilleure nouvelle en ce moment. Comme le diable se cache dans les détails, c’est la perspective négative de Moody’s qu’il faut relever. Cette phrase sonne comme un détail, mais elle est pourtant tout ce qu’il y a à retenir de cette annonce. Ce détail, c’est que la France n’a aucun plan pour réduire les déficits. Un peu d’impôts par-ci par-là, une réduction des budgets militaires (entre autres) alors que – et je le dis sans exagérer – une troisième guerre mondiale est à nos portes, ou encore une enveloppe donnée aux entreprises qui se sera évaporée en dividendes avant la fin de l’année prochaine.

    Structurellement, absolument rien n’est fait pour assainir nos finances et regarder la vérité en face. Il s’agit d’idéologie, entendons-nous bien. Suppression de l’Aide médicale d’état (AME), suppression du regroupement familial, diminution drastique de l’immigration afin de rediriger ces flux vers de l’immigration de travail qualifié, application de la très mal nommée préférence nationale, impôt sur le revenu payé par tous les Français (même symboliquement), réelle lutte contre la fraude et l’optimisation fiscale, libération du Code du travail, renationalisation des sociétés d’autoroutes, réduction du nombre de fonctionnaires mais avec de meilleurs salaires, alignement des régimes de retraite…

    Ce sont là quelques pistes de bon sens appliquées dans (presque) tous les pays du monde, mais en France, c’est un programme d’extrême droite, paraît-il. Et c’est là qu’on constate les ravages de notre passé et notre tendance à l’autoflagellation. En France, si l’extrême droite dit que la terre est ronde, il faut répondre qu’elle est plate, pour maintenir la digue sanitaire.

    Quoi qu’il en soit, l’opération communication du gouvernement a fonctionné à merveille : Moody’s a préféré également se voiler la face et nous pouvons tous retourner à nos feuilles d’impôts : tout va bien. Pour le moment.

  • Travailler le dimanche, pour quoi faire ?

    Que voilà une nouvelle réjouissante !

    Monsieur Jean-Claude Bourrelier, PDG de Bricorama, avoue (Ouest France du 20 septembre) devant ses salariés que le nombre de clients de 2014 est le même que pour la période équivalente de 2013 !

    Cela veut dire que, malgré l’ouverture des magasins à l’enseigne Bricorama le dimanche, obtenue de haute lutte, la fréquentation et sans doute le chiffre d’affaires n’ont pas varié.

    Et pourtant, on se souvient du « plan marketing » gratuit offert à cette enseigne par tous les organes de la presse écrite, le passage dans TOUS les journaux télévisés de toutes les chaînes, et particulièrement des chaînes d’information continue et tous les suppléments économiques de tous ces médias qui, à l’occasion de la dérogation au repos dominical obtenue par monsieur Bourrelier, lui ont offert une tribune telle qu’aucune puissance financière de la grande distribution n’aurait pu s’offrir.

    Cet aveu corrobore tout ce que nous disons du leurre, de la tromperie de ceux qui prônent l’ouverture des commerces de la grande distribution le dimanche.

    1) ouvrir un septième jour ne donne aucun pouvoir d’achat supplémentaire et, par conséquent, la clientèle se répartit sur 7 jours au lieu de 6, mais n’augmente ni ses visites, ni ses dépenses ;
    2) ceci est d’autant plus vrai que les magasins de l’enseigne Bricorama ne sont, pour la plupart, pas situés dans les zones commerciales de forte chalandise ;
    3) que la seule façon d’augmenter fréquentation et chiffre d’affaires, c’est de tuer le petit commerce de proximité et de prendre les dernières parts de marché qui échappent au commerce organisé.

    Nous pensons que, fort de ce constat :

    1) le P.D.G. de Bricorama va supprimer les emplois qu’il aurait éventuellement créés pour faire face à l’afflux de clientèle espérée ;
    2) qu’il va réorganiser son personnel pour adapter l’accueil au potentiel de visiteurs ;
    3) que la bonne gestion va l’obliger à supprimer les éventuels primes octroyées pour compenser la pénibilité du travail du dimanche, ou bien, qu’il va purement et simplement fermer ses points de vente ce jour-là et offrir à ses salariés un jour de repos bien gagné et, ainsi, leur permettre de vivre un jour pour eux, pour leur famille, pour leurs amis, pour les associations, pour la société, le bien vivre ensemble et le bien commun.

    Merci de votre franchise, Monsieur Bourrelier, l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique !

    Quant à votre appel à la mobilisation « générale », nous nous demandons à qui cela s’adresse.

    Dans une conjoncture pour le moins maussade, devant les perspectives de la dégradation du pouvoir d’achat des classes moyennes (impôts, charges diverses et surtout stagnation des salaires et menace de perte d’emploi) qui sont un segment important de votre clientèle et qui représentent une part primordiale de votre chiffre d’affaires, qui sont les acheteurs potentiels qui vont les remplacer ?

    À moins que cet appel ne s’adresse à vos salariés pour les préparer à se serrer la ceinture et, peut-être même, à devenir chômeurs.

  • Journées du patrimoine : Jack Lang a raison, rendons à la France son harmonie !

    L’incohérence socialiste amène parfois à quelques décisions honorables dans le flot de destructions en tous genres. Pour Jack Lang, ce sont les Journées du patrimoine, créées il y a maintenant trente ans, et le cri d’alarme qu’il pousse à l’occasion de l’édition 2014 dans son manifeste « Ouvrons les yeux ! ».

    Le titre seul pourrait être celui d’une critique en quinze tomes de la politique socialiste, alors pourquoi donc Jack Lang, socialiste parmi les socialistes, nous demande-t-il d’« ouvrir les yeux » ?

    Il donne la réponse à La Montagne : « Les citoyens ont besoin d’une raison d’être. Si on leur retire l’harmonie, on les appauvrit un peu plus. Je ne veux pas que la beauté soit réservée aux esthètes. Nous en avons tous besoin, c’est un droit de chacun. »

    Quelle lucidité !

    Mais pourquoi donc mépriser ceux qui défendent le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, complémentarité naturellement nécessaire à l’harmonie d’une famille ?

    Pourquoi combattre ceux qui exigent que les agresseurs soient maintenus en prison, condition nécessaire à l’harmonie d’une société apaisée ?

    Pourquoi vouloir imposer le « vivre ensemble » devenu une priorité depuis que les Français ne peuvent justement plus vivre ensemble, tant l’harmonie de leur culture est menacée par des cultures qui sont incompatibles avec la leur ?

    Pourquoi accuser ceux qui refusent cette immigration de masse qui menace depuis des années l’harmonie de leur peuple et de leur identité ?

    Et pourquoi, enfin, verser des subventions à tous les organismes qui se battent contre les Français précités plutôt que d’utiliser cet argent pour empêcher la destruction d’une église nécessaire à l’harmonie historique d’un village Français ?

    L’harmonie est dans les belles pierres, et Jack Lang a raison sur un point : la beauté de nos paysages est « un remède à la morosité ».

    Sauver le patrimoine construit sur lequel se ruent des millions de Français chaque année est une nécessité qui devient insignifiante si l’on interdit à ces mêmes Français de revendiquer fièrement et de vouloir préserver ce qu’il incarne, c’est-à-dire leur identité forgée par la longue histoire de France.

    Le Figaro recueillait, à l’occasion de ces Journées du patrimoine, le témoignage de Jean de Lambertye, propriétaire du château de Cons-la-Grandville et président de l’association La Demeure historique : « Les gens veulent voir les belles pièces, mais aussi et surtout les indigènes qui y habitent. »

    Ce patrimoine est d’abord le signe d’une identité que les Français ne veulent pas voir mourir, puisque c’est le cœur encore vivant de ces lieux qui les attire.

    Cet appel de Jack Lang est juste : il faut sauver ce patrimoine envié dans le monde entier.

    La France manque d’argent sauf pour un tas de subventions qui la détruisent, le problème n’est donc pas là. Pour que tous aient envie de faire cet effort de conservation, il faut que la France retrouve son harmonie identitaire dont ce patrimoine est le signe visible…

  • Des agriculteurs au bord de la crise de nerfs

    Une centaine de producteurs de légumes ont incendié, dans la soirée du 19 au 20 septembre, les locaux de la Mutualité sociale agricole (MSA) et le centre des finances publiques de Morlaix. Ils ont également fortement endommagé le tablier du pont de la voie express. Les dégâts sont estimés à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Naturellement, c’est le contribuable qui paiera la facture. Même s’ils devaient être condamnés, les agriculteurs ne paieront plus :ils n’ont plus le sou et c’est d’ailleurs la raison de leur colère. La grande majorité d’entre eux se lèvent tous les matins, généralement de bonne heure, pour travailler parfois 70 heures par semaine et ne retirer au final que 600 euros de revenus par mois !

    Ils pestent contre l’embargo russe qui les pénalise, mais aussi contre la pression des grandes surfaces qui réclament sans cesse des produits de bonne qualité à des prix défiants toute concurrence. Les grandes enseignes se défendent elles-mêmes en disant qu’elles ne font que répondre aux attentes des consommateurs, c’est-à-dire vous et moi ! Vous avez dit schizophrénie ? En effet, par son attitude, le consommateur français n’est-il pas en train de faire mourir son agriculture, de couper la main qui le nourrit ?

    La colère et l’exaspération grandissante d’une poignée d’agriculteurs qui ne pèsent plus rien dans le corps électoral mais dont l’influence reste socialement et politiquement importante n’excusent pas tout. En ce sens, le Premier ministre a raison de condamner cette flambée de violence et d’annoncer des poursuites judiciaires, car force doit rester à la loi. Il faudrait aussi que force reste à la loi dans d’autres domaines (Immigration, trafics, fraudes fiscales…) mais c’est un autre débat.

    Dans cette affaire, toute la question est de savoir s’il est normal que l’agriculteur ne puisse pas fixer lui-même son prix de vente. Vous voyez PSA-Citröen ou Renault se faire imposer un prix de vente pour ses voitures ? Vous voyez aussi Boucheron,, Van Cleef & Arpels, obligés de produire des rivières de diamants à 100 euros pièce pour satisfaire le vulgum pecus ? Certes, l’échalote n’est pas le « Bleu Moon » et il faut savoir raison garder. Mais un producteur d’échalote qui vend sa production 6 centimes le kg et la retrouve en grande surface à 3,5 € les 500 g, soit 7 euros le kg, il y a de quoi être énervé. D’autant que le produit n’a subi aucune transformation entre l’arrachage et la vente ! Ce qui fait dire à la maire UMP de Morlaix qui condamne la violence mais comprend le désarroi des agriculteurs : « Ils se sentent méprisés. (les politiques) sont absents. (Les agriculteurs) ont une cause juste ».

    La société, si elle rejette cette violence, devient de plus en plus compréhensive sur ce phénomène. En France, il n’existe guère plus que le recours à cette extrémité pour se faire entendre et aussi comprendre. Passé le stade du député (certains, pas tous), les politiques semblent devenus autistes au désarroi de leurs concitoyens. Ils semblent comme enfermés dans leur tour d’ivoire. Dommage que les agriculteurs ne puissent pas faire la grève du lait, du blé ou de tout autre produit agricole et agroalimentaire en ciblant nos gouvernants. Les affamer (un temps), leur faire peut-être mieux comprendre l’utilité quotidienne des agriculteurs.

  • La haine antichrétienne, c’est aussi la haine de la « fidélité »

    « Fidélité » vient du latin fides, lui-même issu du grec ancien σφίδη, dont est issue la vertu théologale de « foi ». Fidélité veut dire « avoir confiance en quelqu’un », « accorder du crédit à », « inspirer confiance ». La dernière campagne (massive) de publicité du site Internet « Gleeden », qui représente des pommes alignées, dont une est croquée, est un coup d’épée en plein cœur de cette confiance.

    « Gleeden » est en effet un site de rencontre qui fait la promotion de l’adultère entre personnes mariées. Une société qui permet ce genre de campagnes d’affichage inspire-t-elle confiance ? Les publicités sont imposées : l’utilisateur du métro n’a pas le choix, il passe devant ces affiches immorales, ou il ne passe pas. Cette campagne de publicité impose son nihilisme à la face de gens qui n’ont rien demandé. Et elle détruit la confiance que les gens peuvent encore avoir envers la société.

    « Fidélité », c’est aussi ce qui lie l’intime d’un couple, le maintient en vie, le fait exister et lui donne les conditions de possibilité d’un cheminement vers quelque chose comme le bonheur. L’idéologie nihiliste d’État entame gravement – on le sait – la famille, la filiation, le couple et l’amour humain en général. Ce genre de campagne de publicité fait de cette destruction son commerce.

    « Fidélité » signifie aussi protection, patronage, assistance, aide, secours, tutelle. Qui, lorsqu’il est confronté à un adultère ou à un divorce (ou les deux), nage dans une joie complète ? Personne ! C’est bien plutôt une détresse, une difficulté. Une entreprise qui joue avec le malheur des autres, l’encourage et en fait commerce est ignoble. Une société qui le permet contrevient radicalement à sa raison d’être et à sa vocation d’aider ceux qui ont besoin d’être aidés.

    « Fidélité » signifie aussi loyauté, droiture, conscience, franchise, sincérité, honnêteté. Des valeurs avec lesquelles le christianisme irrigue l’Occident depuis des siècles, avec plus ou moins de réussite, mais qui a toutefois donné un cadre moral et des valeurs « humanistes ». Avec le matraquage permanent de publicités de mauvais goût, nihilistes (la région Île-de-France qui fait la promotion de l’avortement de masse), irrespectueuses envers le christianisme (espaces culturels Leclerc) ou carrément christianophobes (Benetton), ce sont les valeurs chrétiennes qui sont attaquées. Le nihilisme qui s’épand détruit les dernières barricades dressées contre lui. Ces barrières ont la forme charpentée et solide d’une église ; ces barrières sont les chrétiens, et sa charpente sont les valeurs chrétiennes de morale, de droiture, d’honnêteté et de fidélité.

  • Thierry Breton, l’immoraliste

    Thierry Breton est un homme singulier, s’étant forgé au fil des ans une image d’original bon teint, de monsieur respectable, extravagant juste ce qu’il faut. Son passé d’écrivain de science-fiction (il a commis trois romans dans les années 80), à défaut de l’ériger en relève d’Isaac Asimov, aurait assez tendance à en faire un type sympathique, vaguement loufoque. Une réputation usurpée. S’il en a la tignasse, le PDG d’Atos et, depuis fin août, président du conseil d’administration de Bull, n’a rien d’un savant fou un peu gâteux, tout d’un imparable requin, confit dans ce que la Ve République a produit de plus pur en terme de cynisme.

    Le 19 août dernier, Atos, géant de l’ingénierie informatique, prend le contrôle de Bull, acteur historique français de l’IT (technologie de l’information). L’OPA est amicale, elle donne lieu à un certain nombre d’articles favorables dans la presse. Ce qu’oublient de mentionner la plupart des journalistes, c’est que Breton compte sur des synergies de coûts de 80 millions d’euros en 24 mois, en faisant notamment sauter les postes doublons. Les 9.200 salariés de Bull en tremblent d’avance.

    Tous ont, en effet, déjà entendu parler du « management à la Breton », expression devenue idiomatique, évoquant une façon de diriger en exerçant une pression considérable sur les épaules des employés d’un groupe, à grand renfort de blâmes et d’objectifs impossibles à atteindre, afin d’augmenter leur productivité. Cette réputation de cost killer, Thierry Breton l’a établie chez France Telecom. Nommé à la tête du groupe en 2002, il sape le moral des employés de la boîte en un temps record, avec les conséquences que l’on sait.

    Un Breton qui aurait également instauré des quotas de « mauvais élèves » au sein d’Atos. Traduction : chaque année, les employés de la firme sont notés en fonction de leurs capacités à atteindre leurs objectifs. Parmi eux, 20 % doivent être mal notés, c’est-à-dire potentiellement licenciables. Déterminer à l’avance le nombre de personnes incompétentes est un procédé dont on laissera à chacun le soin d’apprécier l’éthique.

    Surtout, en 2005, Breton est nommé ministre de l’Économie dans le gouvernement Raffarin III. À propos des stock-options, il annoncera : « S’il faut légiférer, on le fera. » Arrivé à la tête d’Atos, il touchera 700.000 stock-options. Il possède aujourd’hui 336.000 actions de la société, pour une valorisation flirtant avec les 21 millions d’euros. Il aurait peut-être fallu légiférer, oui.

    En 2007, il est également accusé de recel et complicité d’abus de biens sociaux. On lui reproche d’être intervenu pour forcer EADS à verser des indemnités de départ à Noël Forgeard, en dépit de la mauvaise situation financière du groupe aéronautique. En 2012, il est accusé de corruption par Christian Laurent, ex-PDG du groupe d’assurances ITEA.

    Bref, voici un homme qui incarne assez tout ce que l’oligarchie actuelle a produit de plus détestable. Un homme qui parle de lui à la troisième personne, se tenant en haute estime, malgré le caractère immoral d’un certain nombre de ses actes. Un homme qui se croit tout permis, tête brûlée drapée dans une bienséance de pacotille. Le contribuable sera heureux d’apprendre qu’il risque de contribuer bientôt au train de vie princier du sieur, Breton étant pressenti pour prendre la tête d’EDF. De quoi disjoncter.

  • La Pyramide du Louvre se refait une beauté… arabe !

    Depuis qu’à la Révolution l’égyptologie de bazar et la franc-maçonnerie du même métal ont pénétré notre société française, il n’a pas manqué d’illustres personnages titillés par « le désir de pyramide ». Pyramides éphémères aux Tuileries, projet de gigantesque monument funéraire sur les Champs-Élysées (Giraud, en 1801), c’est finalement à François Mitterrand que nous devons LA pyramide, celle du Louvre signée de l’architecte Ieoh Ming Pei. Complétée, ce que l’on sait moins, par un ravissant petit mastaba caché sur le Champ-de-Mars, auquel le vieux Président rendait régulièrement visite dans ses derniers jours.

    La Pyramide du Louvre est le seul des « Grands Travaux » qui ait échappé au concours. Décidé par le Président (on dit d’ailleurs que ce fut, en réalité, Anne Pingeot) et placé sous le seul contrôle de son bon vouloir, Mitterrand en surveilla personnellement toutes les phases.

    De même qu’on nous avait vendu, pour la Bastille, l’argument de « l’Opéra populaire », on nous assura qu’il fallait au Louvre une pyramide pour accueillir les visiteurs. Pei, quant à lui, n’était pas chaud. En effet, si l’on s’en réfère à Émile Biasini (l’homme chargé de donner corps aux rêves du président-bâtisseur), « Pei a longtemps hésité sur la nature et le dessin de cette entrée, car son respect pour le palais des rois de France et les directives qu’il avait reçues lui commandaient de ne rien bâtir en surface ».

    Qu’à cela ne tienne : la France eut sa pyramide (largement copiée en province). Et commença alors le calvaire des visiteurs dont la queue serpente, été comme hiver, entre des barrières juste propres à défigurer le site : certains jours, il faut compter trois ou quatre heures d’attente avant de pouvoir pénétrer dans une salle du musée.

    Vingt-cinq ans plus tard, donc, ayant « chaussé les lunettes du visiteur » (sic), Jean-Luc Martinez, l’actuel président du Louvre, « a vu la foule, les files d’attente interminables, les caisses difficiles d’accès, les sanitaires encombrés sans parler de la signalétique à la fois géante et peu lisible », comme le rapporte Le Figaro. Diantre ! Un quart de siècle pour faire cette découverte ! À croire que ce monsieur ne connaît son musée que les soirs de vernissage, entre champagne, ministres et VIP.

    Bref, on va tout revoir, tout repenser et tout refaire. Vient ainsi de démarrer un grand chantier prévu pour durer trois ans. Coût des travaux : 53,5 millions d’euros. Qui seront sans doute dépassés. Et je vous entends d’ici, amis lecteurs : « Mais la France n’a plus de sous ! » Certes. Mais nos amis les émirs en ont. On leur a offert le Louvre Abu Dabi, ils vont nous refaire la Pyramide. Après le PSG, les palaces, les hôtels du Marais, la moitié des beaux quartiers, les boutiques de luxe – on en oublie et on en passe –, on peut bien leur vendre aussi les joyaux de la couronne…

    Triste constat : la France d’aujourd’hui, celle qui entend punir les clients des prostituées, n’est plus qu’une fille facile qui se vend au plus offrant.

  • Oui, à Gad et ailleurs, l’illettrisme fait des ravages !

    Les chiffres sont connus depuis une bonne décennie : 20 % des adolescents sortent du collège quasiment illettrés. Beaucoup n’ouvriront plus jamais un livre, n’écriront plus une ligne. Les années passant – Dieu merci pour eux ! –, ils ne sont pas (encore) tous au chômage. Ils bossent, comme ils peuvent, là où ils trouvent à bosser, ce qui est de plus en plus difficile dans un monde où, quel que soit le secteur d’activité, le savoir et la technologie sont omniprésents. À ceux-là s’ajoute une proportion de travailleurs d’origine étrangère qui, souvent, maîtrisent approximativement le français à l’oral mais pas du tout à l’écrit.

    Alors oui, monsieur Macron a énoncé une vérité qui, dans notre pays du mensonge institutionnel, a été insupportable à beaucoup. Qu’a-t-il proféré d’ignominieux ? Il a dit sur Europe 1 :

    Il y a dans cet abattoir une majorité de femmes, il y en a qui sont pour beaucoup illettrées ! On leur explique qu’elles n’ont plus d’avenir à Gad et qu’elles doivent aller travailler à 60 km ! Ces gens n’ont pas le permis ! On va leur dire quoi ? Il faut payer 1.500 euros et attendre un an ? Voilà, ça, ce sont des réformes du quotidien, qui créent de la mobilité, de l’activité !

    Cette polémique n’est rien d’autre qu’un énième procès fait au nom du politiquement correct. Que les élus montent au créneau – comme le député Chassaigne qui vocifère « Quelle méconnaissance de la réalité de l’intelligence ouvrière ! » (sic) –, que les salariés se sentent humiliés, c’est logique. Mais ces paroles dans une autre bouche que celle d’Emmanuel Macron, figure de beau gosse surdiplômé estampillé Rothschild, n’auraient pas déclenché tant de remous. On en veut pour preuve les propos tenus lors de la séance au Sénat du 18 février 2014, où le ministre Michel Sapin confiait :

    En Bretagne, j’ai discuté avec des gars de Gad. Pas facile, certains sont illettrés…

    Repris aussitôt pas sa collègue Maryvonne Blondin, sénatrice PS du Finistère :

    Je veux apporter mon témoignage sur les salariés de Gad. Malheureusement, beaucoup d’entre eux ne savaient plus ni lire ni écrire. Les réglementations de sécurité étaient élaborées à partir de pictogrammes.

    Toutes choses confirmées également dans Ouest France, qui écrivait à l’époque :

    chez Gad, certains salariés avaient de grosses lacunes en lecture et en écriture.

    Sans doute par peur des résultats, il n’existe pas en France de statistiques sur le taux d’illettrisme en entreprise. Le sujet est tabou. Sans doute craint-on, là encore, de devoir remettre en cause un enseignement qui ne tient plus ses promesses. Les seuls chiffres nous viennent, souvent dans le secret des conversations, des personnes chargées du reclassement des salariés. L’une d’elles, envoyée dans le Loir-et-Cher pour s’atteler au reclassement des ouvriers de Matra Automobile lors de la fermeture du site, voilà dix ans, me confiait alors ses difficultés : sur les 3.000 ouvriers de Romorantin, 17 % étaient illettrés, soit 510 personnes. Ce qui n’en faisait, certes, pas de mauvais ouvriers, mais assurément des gens presque impossibles à recaser dans un contexte d’emploi déjà sinistré.

    C’est cela aussi, « la réalité de l’intelligence ouvrière » chère à André Chassaigne.

  • Suppression des bourses au mérite, au détriment de l’excellence…

    Pourquoi la gauche déteste-t-elle à ce point l’idée du mérite qu’elle a supprimé les bourses au mérite versées aux bacheliers titulaires d’une mention très bien ?

    Il est intéressant de constater que le gouvernement « a décidé de basculer les 39 millions d’euros que représente la bourse au mérite dans le budget des aides sociales à tous les étudiants ».

    Derrière cette apparence généreuse et cette généralité sociale – « pour que de plus en plus de jeunes issus de milieux défavorisés poursuivent leurs études », selon Geneviève Fioraso, secrétaire d’État à l’Enseignement supérieur –, il me semble bien qu’il y a autre chose qui renvoie sans doute à l’extrême difficulté, pour les socialistes, à admettre l’inégalité naturelle des talents et des dons, de peur que leur conception dogmatique de l’égalité vole en éclats.

    C’est d’autant plus surprenant, en l’occurrence, que cette bourse au mérite a été créée sous le gouvernement de Lionel Jospin et que le tempérament de ce Premier ministre associé à une période de moindre pénurie a favorisé cette heureuse inspiration.

    Une circulaire du 24 juillet 2014 a concrétisé l’annonce de l’abolition faite en 2013.

    Pourquoi faut-il que la gauche arbitre entre l’excellence et l’égalité, toujours au détriment de la première ?

    Il est tout à fait possible que la bourse au mérite n’ait pas eu l’effet amplificateur qu’on aurait pu en attendre. Et alors ?

    Ces mentions « très bien » étaient-elles en elles-mêmes moins remarquables parce qu’elles n’avaient pas été suivies d’une multitude d’appréciations de ce type ? Aurait-il été choquant de se battre pour trouver les moyens, à la fois, d’élargir les aides sociales aux étudiants et de maintenir cette prime à la réussite ? Qu’y a-t-il donc de si répulsif dans le fait que notre société, pour sa jeunesse en devenir comme pour les adultes qui la servent ou la dirigent, est structurée par des hiérarchies qui ne deviendraient scandaleuses que si la compétence, l’intelligence et le savoir ne les avaient pas légitimées ? Convient-il, avec une sorte d’obsession, de noyer les honorables supériorités dans une sorte d’immense bain social laissant croire qu’il n’y a jamais de mérites personnels, que l’être compte peu et qu’il doit tout à son terreau ?

    La conséquence de cette perversion est que certains conseils généraux ou que certaines municipalités vont prendre la relève de l’État en se substituant à sa honteuse défaillance sur ce plan. Pour sauver le principe même de « méritocratie républicaine », des personnalités de droite ont engagé cette démarche qui continue de concilier l’honneur dû à des parcours singuliers et le souci de tous.

    Si j’étais socialiste, je ne serais pas fier.

    Extrait de : Le mérite a-t-il démérité ?

  • Notre athéisme existentiel signe notre servitude de demain !

    Il y a exactement 40 ans, lors du 2e Sommet islamique tenu à Lahore, le président algérien de l’époque, Houari Boumédiène, prononçait ces fameuses phrases : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

    Nous sommes arrivés à ce jour. 40 ans, cela fait deux générations. Il y aurait, nous dit-on, environ 1.000 Français – avec des noms dont la consonance se rapproche très peu de Dupont, Dubois ou Martin – qui seraient partis faire le djihad, parmi lesquels des enfants et des femmes. Tous nos politiques, de droite comme de gauche, sont affolés car ils craignent – pour une fois qu’ils font consensus ! – que ces « Français » dévoyés, s’ils n’ont pas été tués, et s’ils reviennent dans leur chère patrie, y commettent des attentats comme ce Mehdi Nemmouche qui prévoyait, avant son forfait de Bruxelles, de mettre à feu et à sang la plus belle avenue du monde.

    Alors, une question fondamentale s’impose : qu’avons-nous à opposer à ce nouveau type de subversion et; surtout, à cette foi surdimensionnée jusqu’à n’être qu’un psychotisme collectif ? L’Occident, ce n’est plus que du néant : des réfrigérateurs, des bagnoles, des iPad, des téléviseurs – bref, que du matériel. On ne va tout de même pas mettre à la mer 5 millions de musulmans et détruire toutes ces grandes et belles mosquées souvent généreusement subventionnées par nos collectivités territoriales !

    Durant des siècles, nous avons opposé notre croix à leur croissant. Il y avait comme une sorte d’équilibre des forces. C’était une guerre foi contre foi. Or, où est-elle, notre croix, aujourd’hui ? Nous avons tué Dieu ! Il ne nous en reste que quelques petits morceaux éparpillés dans des églises presque vides. Nous avons eu jusqu’à encore très peu notre suffisance outrancière qui faisait de nous des impérialistes impétueux qui se proclamaient supérieurs et que le reste du monde craignait. Or, désormais, il ne se passe pas une journée sans lamentations siciliennes parce que le chômage augmente, que le taux de croissance annoncé à 1 % vient de tomber à 0,4 %, parce qu’on construit une étable de 1.000 vaches, parce que la consommation est à la baisse comme l’investissement des entreprises… Croyez-vous que c’est avec une armée de femmes pleurnichardes qu’on gagne les guerres ? Car nous sommes en guerre.

    En fait, notre vrai problème, c’est que nous avons perdu la foi. Oh! pas seulement celle de notre défunte religion mais surtout celle que tout homme normal a en la vie. Or, en face, ils ont celle qu’ont eue nos croisés, cette démesure mystique qui les avait portés à traverser toute l’Europe et l’Anatolie à pied jusqu’à Jérusalem. Et ce n’est pas avec des crédo toujours mal définis – bien qu’importants – comme les droits de l’homme ou la laïcité qu’on peut triompher de la folie. Je crains bien que notre heure soit passée et qu’avec sa théorie du maître et de l’esclave, Hegel avait raison.

    Mais que pouvons-nous donc faire ? Choisir entre la résignation et l’extermination de la vermine ? C’est cette dernière solution que l’Occident semble avoir prise en début de semaine. C’est bizarre, d’ailleurs, ces alliances qui surgissent régulièrement en cycles. On dirait des pompiers apeurés et essoufflés courant après des incendies qu’ils n’attendaient pas. Quand on a la foi, on n’est surpris de rien : on fonce. Or, aujourd’hui, l’Occident, lui, il accourt. Cette fois, vraiment, il n’y a plus de doute : notre athéisme existentiel d’aujourd’hui est bien en train de signer notre servitude de demain !

  • L’urgence est de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad

    Le jeu macabre et complaisant qui se déroule dans le monde médiatico-politique est inquiétant pour la santé de notre civilisation. Une organisation terroriste a installé son pouvoir à cheval sur deux États que l’incurie ou le machiavélisme maladroit d’Obama ont précipités dans l’anarchie. Avec une lenteur et une mollesse étonnantes, les démocraties occidentales ont commencé à réagir, soit par des frappes aériennes ciblées, soit par de l’aide matérielle notamment aux combattants kurdes. Le prétendu « État islamique » riposte en procédant à des assassinats d’otages d’une rare barbarie et dont il diffuse les images. Cela nourrit une invraisemblable publicité sur nos médias et permet donc aux égorgeurs d’atteindre leurs objectifs.

    En s’abaissant à évoquer ces criminels, nos hommes d’État mesurent-ils l’importance qu’ils leur donnent ? En soulignant la cohérence de leur stratégie de terreur, nos journalistes se rendent-ils compte du prestige qu’ils attribuent à ces misérables auprès des jeunes fanatiques qui sont tentés de les rejoindre ? En installant une fois de plus le règne de l’émotion, devine-t-on la satisfaction qu’elle procure aux admirateurs des bourreaux, confortés par l’image de notre faiblesse ?

    Les égorgements sont repoussants. Il ne faudrait pas les évoquer, ne laisser passer aucune image, assister les familles dans la plus grande discrétion et, surtout, bien faire comprendre au djihadiste en herbe que son voyage court le risque d’être un aller simple. Il s’agit de guerre et non de police. Il faudrait chaque jour aligner les chiffres les plus élevés possibles des terroristes éliminés de manière à décourager les vocations. Bref, il faudrait montrer la puissance de nos armes et le mépris que l’inhumanité nous inspire. Il n’est pas nécessaire de réunir une conférence internationale pour écraser une horde criminelle, même riche et bien armée en raison de l’ineptie de la politique américaine. Certes, c’est une occasion pour le chef de l’État qui l’accueille de se mettre en valeur, mais la cible, aussi, est ainsi rehaussée.

    Vingt-six pays se sont réunis, entre lesquels il peut y avoir de grandes divergences, entre la Russie et l’Arabie saoudite par exemple. Pourtant, l’opération visée est essentiellement militaire et doit s’entourer de secret. Elle doit être rapide et cohérente. Le contexte géographique, en grande partie désertique, expose tous les déplacements de l’adversaire à des frappes aériennes. Il reste les villes où il y aura nécessairement beaucoup de victimes civiles. Elles seront d’autant moins nombreuses que l’action sera courte et que les Américains, qui sont responsables de ce gâchis, engageront leurs troupes malgré les promesses électoralistes d’Obama.

    L’urgence, c’est aussi de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad auprès de certains jeunes de nos pays. Le message qui doit être envoyé à ces derniers est le suivant : les démocraties occidentales ont des valeurs au premier rang desquelles figurent la liberté et le respect de la dignité des personnes. Elles seront défendues avec toute la vigueur nécessaire. Ceux qui les menacent chez nous seront anéantis. Ceux qui s’attaquent à nous dans le monde seront écrasés. Partout où un ordre sera établi pour éliminer ce risque, nous le soutiendrons car, comme disait Goethe, une injustice est préférable à un désordre. Il y a place dans le monde pour l’islam, mais à condition qu’en soient expurgées les tendances archaïques et violentes qui y sommeillent. Un discours intransigeant et une action militaire rapide, une reprise en main de la situation par les États légitimes, une affirmation ferme et virile de nos valeurs, à la place de l’information dégoulinante d’émotion qui règne aujourd’hui, seraient les meilleures réponses. Le tout est de savoir si nous en avons encore la force psychologique.

  • Qui veut une vie de handicap pour son fils ?

    « Qui veut une vie de handicap pour son fils ? » Cette phrase est posée tel un choix incongru. Il faut aujourd’hui « choisir » entre l’enfant avec et l’enfant sans handicap. Allons, levez le doigt ceux qui font le choix d’un enfant avec handicap ! Personne… Qui pourrait, de manière purement raisonnable, faire ce choix ? C’est la question posée par la maman de Titouan dont nous avons entendu les pleurs sur les ondes en début de semaine.

    Elle dit sa douleur, sa profonde souffrance de voir son fils ainsi abîmé. Elle vient demander, implorer même la mort pour son fils parce qu’elle ne se sent pas capable d’accueillir son tout-petit. Titouan a eu le mauvais goût d’arriver trop tôt, et quand un invité arrive à l’avance, eh bien, tout n’est pas prêt pour le recevoir. C’est le corps de Titouan qui n’est pas prêt, tout immature qu’il est. Et certainement sa maman.

    Il chamboule toute la mécanique parfaitement huilée de l’accueil du joli poupon potelé qui a la décence d’arriver au jour prévu. Il est arrivé 4 mois en avance et a souffert d’hémorragie cérébrale comme un grand nombre de prématurés. Ces lésions cérébrales peuvent être cause de handicap dans 40 % des cas, qui iront de troubles « dys » légers jusqu’au polyhandicap. Il y aura donc 60 % des enfants qui n’auront aucune séquelle.

    Les parents de Titouan demandent l’arrêt de ce qu’ils considèrent comme étant de l’acharnement thérapeutique, une ventilation semble-t-il légère, l’alimentation et l’hydratation. On arrêterait donc l’alimentation de Titouan, pratique qui ne se cache plus vraiment depuis que le Centre d’éthique clinique Cochin a publié une étude sur cette adaptation, pour le moins tortueuse, de la loi Leonetti. Les parents devraient donc choisir entre le handicap et la santé, qui aurait un air de puritanisme sanitaire, entre une vie annoncée comme uniquement constituée de souffrance et la mort. Entre la vie et la mort.

    Le choix de la mort serait courageux, paraît-il. Car, dans la mort, Titouan sera débarrassé de son handicap et dans la vie, il ne pourrait pas être une personne, un homme à part entière. La maman dit qu’elle ne veut pas de cette vie pour son enfant, ce qui ne veut pas dire qu’elle ne veut pas de son enfant. Comme on la comprend. Mais peut-être que lui se trouvera heureux de cette vie tant qu’il est sous le regard aimant et protecteur de sa mère, de celle qui est là pour le protéger de tous les dangers – et en premier de la mort – en le nourrissant de lait et d’amour, peu importe ses capacités et incapacités.

    Le choix, le véritable choix est la réalisation de la liberté. Il n’y a de véritable liberté que dans le choix du bien. Le bien de l’enfant, pas celui des parents prioritairement. Le bien de l’enfant, pas un moindre mal. Son bien peut-il être dans la mort, lieu de néant, où la possibilité du choix n’existe pas, où la possibilité d’être n’est plus (si nous excluons les croyants) ? Mais surtout lieu où nous ne subirons pas le handicap de Titouan, où nous ne serions pas exposés à ses demandes incessantes pour qu’on s’intéresse à lui, pour qu’on se préoccupe, se soucie de lui. Notre société permet-elle à la maman de Titouan d’accueillir celui-ci ? L’encourage-t-elle dans ce sens ou bien la pousse-t-elle des deux mains dans le dos vers une demande d’euthanasie, vers un eugénisme qui ne veut pas trop dire son nom ? Il est bon de se scandaliser de cette demande, mais également nécessaire de s’interroger sur le regard que nous portons sur Titouan et ses petits camarades, et sur la manière dont nous les admettrons au sein de la communauté humaine.

  • Daech ou EIIL ? Décapité ou égorgé ? Les mots de la pudibonderie et du mensonge…

    Pauvre François Hollande qui ne peut prononcer un discours sans se prendre les pieds dans le tapis volant ! Avec son ami Fabius, il a pris la décision de ne plus désigner l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) – rebaptisé en juin dernier État islamique (EI) – du nom que celui-ci s’est attribué, mais « Daech ». Et comme notre Président enquille les lapsus dès qu’il ouvre la bouche, il a encore fait ricaner ses petits amis lors de la conférence internationale sur l’Irak, lundi dernier, en disant « Dache ». Une fois de plus, c’est son inconscient qui a parlé, car « aller à Dache », c’est aller… au Diable !

    De toute façon, Daech ou Dache, quelle importance puisque « le Daech », comme ils disent, n’est que l’acronyme arabe pour « État islamique en Irak et au Levant ». Autrement dit, on nous prend pour des débiles.

    En ce domaine comme en tout autre, les mots du gouvernement français sont ceux de la pudibonderie et surtout du mensonge, ce ver qui nous ronge. L’État islamique n’est pas un État, c’est exact. C’est un coup d’État permanent, une enclave barbare, un royaume de l’ignorance crasse et de l’abjection humaine au temps de l’Internet. Qui n’a pas plus à voir avec l’islam que le massacre de la Saint-Barthélemy eut à voir avec le christianisme, mais tout avec le fric et le pouvoir. S’il faut vraiment mettre un nom sur la noirceur de l’âme humaine, alors oui, c’est le règne du Diable.

    De même, pour nous épargner sans doute, on nous parle avec précaution de « l’assassinat » des Américains James Foley et Steven Sotloff, puis du Britannique David Haines. Ce n’est pas un assassinat, c’est une exécution. C’est leur appartenance au monde occidental qui leur vaut condamnation. Une exécution dont on veut taire la portée symbolique en la planquant, là encore, sous les mots de la pudibonderie et du mensonge.

    On dit ces malheureux « décapités ». Un mot propre. Net. Tranchant comme la guillotine qui parle à nos mémoires. Un mot au scalpel qui sentirait presque l’eau de Javel sur le carrelage blanc des salles d’autopsie. La vérité est ailleurs : James Foley, Steven Sotloff et David Haines ont d’abord été égorgés, salement, au couteau, comme des animaux. À genoux, les mains attachées dans le dos, en combinaison orange comme à Guantánamo. Exécutés dans la souffrance et sans doute dans les cris. Cette barbarie accomplie, on les a en effet décapités, puis on a posé leur tête sur leur corps dans une mise en scène destinée à affoler le monde. Pourquoi taire cette vérité-là ?

    Comme le dit le criminologue Patrick Morvan (1), le choix de l’égorgement au couteau ne doit d’ailleurs rien au hasard : « Dans une société acclimatée à la violence par arme à feu, au cinéma et à la télé, l’EI devait se démarquer et gravir un degré supplémentaire dans l’horreur. » Cette barbarie sanglante « est une opération de communication ».

    D’où cette question : est-ce un service à nous rendre que de taire la vérité, aussi monstrueuse soit-elle ? Est-ce un service à nous rendre que de toujours vouloir nous bercer de mots ? Les Américains qui font la guerre au monde n’ont jamais vu, sur leurs télés, d’autres morts que ceux qu’ils font depuis le ciel. Les leurs rentrent bien emballés, dans des cercueils plombés recouverts du drapeau. C’est la guerre propre qui ne salit rien d’autre que le mouchoir où l’on pleure.

    Dans notre monde ultra-aseptisé que le contact répugne, les fous d’Allah nous disent qu’ils ne craignent pas, eux, le corps à corps.

    (1) Marianne du 8 septembre 2014

  • Belgique : quand l’euthanasie a un furieux air de famille avec… la peine de mort !

    Le Belge Frank Van Den Bleeken, meurtrier d’une étudiante de 19 ans et sous les verrous depuis presque 30 ans, a obtenu le droit d’être euthanasié, évoquant une « souffrance psychique insupportable ». Selon son avocat, il sera transféré dans un hôpital pour y faire ses adieux à sa famille, puis y mourir de manière « digne »… puisqu’en Belgique, comme en France, dès que l’on évoque l’euthanasie, les mots « digne », « dignité », « dignement », ne sont jamais très loin dans la phrase.

    Pourquoi tant de bruit autour de cette affaire, alors qu’en Belgique l’euthanasie, depuis sa légalisation, tourne à l’épidémie galopante ? C’est que, dans son fond comme dans sa forme, elle a un furieux air de famille avec… la peine de mort. Peine de mort volontaire, soit, mais peine de mort quand même, qui apporte en sus de l’eau au moulin des partisans de celle-ci : si l’on en croit Franck Van Den Bleeken, il serait donc plus inhumain de garder un homme ad vitam en prison que de lui ôter la vie.

    Puis il est des rapprochements qui sont un peu dérangeants pour les onctueux promoteurs du « droit de mourir dans la dignité ».

    Dérangeants, car il ne faudrait pas que le quidam moyen, acquis à la généreuse cause « euthanasie » à force de long et lent travail des esprits et des cœurs, s’avise de poursuivre le raisonnement. Toutes les euthanasies, au fond, ne sont-elles pas des peines de mort ? Des peines de mort « charitables », s’entend, où, comme dans le cas Van Den Bleeken, le condamné volontaire ne se supporte plus dans la prison de sa triste vie. Un condamné volontaire (ou désigné volontaire par ses proches) qui a été tacitement jugé coupable, pas d’un viol ou d’un meurtre, bien sûr, mais coupable d’être inutile, une charge pour la société, une souffrance morale et matérielle pour la famille, coupable d’offrir à nos regards un corps moche et supplicié. Coupable enfin d’avoir perdu sa dignité.

    Autrefois, la dignité était livrée dans le paquetage de tout « petit d’homme », inhérente à celui-ci, qu’il soit tordu, bossu, mal foutu, et même foutu tout court. Mais aux indigents qui n’ont rien – ni la jeunesse, ni la santé, ni l’usage des membres, ni de l’intelligence –, on vient de voler ce dernier bien, par un discours insidieux qui pénètre les consciences : puisque l’euthanasie, c’est mourir dignement, le contraire de l’euthanasie, c’est vivre indignement. Toute vie, par essence, n’est donc pas forcément « digne », digne d’être vécue.

    Et cette peine de mort est bien plus lâche que l’autre. Puisque (Ponce Pilate) la société s’en lave les mains. Aucun Créon n’en portera la responsabilité, c’est le condamné qui a « décidé » : l’acte est humanitaire. On vient d’inventer le concept de « bourreau solidaire ».

    À la pointe du combat pour l’abolition de la peine de mort, il y avait la gauche. Et au centre de son discours, il y avait l’inaliénable dignité humaine qui interdit d’ôter la vie. Même celle des assassins. À la pointe du combat pour l’euthanasie, il y a la gauche. Exit la dignité humaine. Même celle des innocents. La vérité est que, dans l’imbroglio d’un cerveau de gauche, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

  • Sarkozy, mais pour quoi faire ?

    Le thème de l’insécurité est certainement le plus consensuel, à droite du moins. Construire de nouvelles prisons (Sarkozy dit 30.000 places, Marine Le Pen 40.000) et revenir sur les lois Taubira, voilà qui ne devrait pas être une source majeure de division ; même Bayrou semble d’accord. Autrement plus délicate est la question de l’immigration, et Marine Le Pen le sait bien. Elle compte d’ailleurs s’en servir comme fer de lance de sa campagne. Les électeurs de droite — du FN, cela va sans dire, mais aussi (enfin ?) de l’UMP — attendent des mesures fortes en matière d’immigration : ce qu’ils veulent, c’est le Kärcher. Comment Sarkozy va-t-il trancher ?

    En 2007 et en 2012 – respectivement avant le premier tour puis entre les deux tours – Nicolas Sarkozy, qui n’a jamais caché son aversion pour le Front national, avait hypocritement « droitisé » sa campagne pour capter les voix des électeurs frontistes. La première fois, le subterfuge avait fonctionné, mais pas la seconde fois. Refaire le coup en 2017 semble exclu, d’autant que la présence probable de Marine Le Pen au second tour rend caduque cette stratégie. Si l’on en croit Le Figaro, Nicolas Sarkozy envisagerait même de fusionner l’UMP et l’UDI… [Et pourquoi pas aussi le PS ? NDA]. N’a-t-il pas déclaré récemment, à en croire Le Nouvel Observateur, « Le mariage pour tous, je m’en fous. Ce n’est pas un sujet », rejoignant ainsi les positions du maire de Bordeaux, grand bâtisseur de mosquées, qui déclare à Valeurs actuelles : « Je crois qu’il s’agit d’un acquis [le mariage pour tous], qui a été intégré par la société française. »

    Allons ! Sarkozy n’est ni Antoine Pinay ni Philippe Séguin ni encore moins Charles Martel. Sarkozy n’est pas plus un novice, il a un bilan : c’est le traité de Lisbonne, le retour dans l’OTAN, l’ami des néo-conservateurs américains, l’ami de Kadhafi (avant de le trahir), 465 milliards de dette publique supplémentaire, 78 % d’immigration de plus que sous Jospin , 436.000 emplois perdus malgré 65 milliards de nouvelles niches fiscales et, cerise sur le gâteau, sa propre formation politique en cessation de paiements.

    C’est ça, le sauveur de la France ?

  • Djihadistes : de simples jeunes en mal de « romantisme juvénile »…

    Si l’État a toujours eu du mal à recenser le nombre de ses fonctionnaires, en revanche, il connaît avec exactitude le nombre de ses ressortissants français ou étrangers (résidant en France) partis faire le djihad en Syrie et en Irak : 930 (plus 36 décédés là-bas), c’est le plus gros bataillon des djihadistes occidentaux devant le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Belgique.

    Le ministère de l’Intérieur s’est ainsi donné deux objectifs : empêcher ces jeunes de partir – la plate-forme téléphonique aurait évité le départ de 70 personnes – et la mise en place d’un traitement judiciaire rapide vis-à-vis des combattants qui reviennent en France. Il concerne actuellement 350 individus parmi lesquels 113 ont été arrêtés, 21 sont écroués et 74 ont été mis en examen. Quelle précision !

    Quand le bon sens pencherait plutôt pour laisser partir ces djihadistes – en mal de « romantisme juvénile », selon l’avocat Nicolas Gardères – et leur interdire de rentrer – pour assurer la sécurité du pays. Parce qu’il est « résolument de gauche », Bernard Cazeneuve estime que ce serait remettre en cause les libertés acquises par des générations de républicains, de réformistes, de progressistes, et faire un cadeau extraordinaire au terrorisme dont le premier objectif est précisément de remettre en cause ces libertés.

    Un peu comme face à un tueur armé, l’agressé – parce qu’il est contre les armes – refuserait le pistolet proposé pour se défendre…

    Le principe « des libertés » érigé en idéologie au mépris de la réalité aboutit à sacrifier les individus au nom d’un concept. La défense des idées avant celle des êtres humains, c’est ce qui rend monstrueux les propos de Bernard Cazeneuve.

    Posture politico-idéologique d’autant plus insoutenable puisque, à leur retour d’Irak ou de Syrie, ces jeunes « sans profil prédéterminé » auront été particulièrement formés pour commettre des attentats en France, souligne (sur France 2) le patron de l’Unité de coordination de lutte anti-terroriste (l’UCLA). En outre, une partie de ces jeunes n’ayant pas été sélectionnés pour aller sur le terrain mais cantonnés à des fonctions subalternes, précise Loïc Garnier, on peut imaginer leur degré de frustration une fois de retour au pays. D’ailleurs, c’est avec « une vraie volonté, une vraie intention » qu’ils projettent des attentats en France. Et quand on sait que la prison est le lieu principal de radicalisation, la présence actuelle des 21 djihadistes revenus de l’EIIL effraie.

    Aussi, face à un islam aux volontés hégémoniques de plus en plus impossible à occulter, certains, comme Laurent Fabius, recommandent de ne plus parler d’État islamique mais d’égorgeurs de Daech. D’autres, comme Jean-Luc Mélenchon, préfèrent évoquer des « bandes armées qui participent à une guerre civile ». « Franchement, quels guerriers ! » s’enthousiasme, de son côté, Philippe Randa. « Le groupe EI n’a rien à voir avec la religion des musulmans », entend-on sur le site pour enfants « 1 jour, 1 actu ».

    Ben oui, il faut bien justifier le retour des romantiques en mal de sensations et faire oublier que l’islam, c’est aussi cela.

  • Jérôme Kerviel : l’idiot utile du Front de gauche

    Jérôme Kerviel fut l’invité vedette de la Fête de l’Humanité, accueilli à bras ouverts et encensé par Jean-luc Mélenchon et sa bande pour son combat contre le monde de la finance. Une jeune militante du Front de gauche, interrogée par une radio nationale, laissa s’exprimer son émotion de recevoir et soutenir ce jeune homme victime du grand capital qui, selon ses propos, « était comme tous les salariés des entreprises, obligé d’appliquer les consignes données par les patrons ».

    Pauvre Jérôme Kerviel obligé, bien malgré lui, d’engager des actions hautement spéculatives sur les différents marchés mondiaux !

    C’est en pleurant de tristesse, si ce n’est de douleur, qu’il allait chaque jour rejoindre son poste de travail dans les hautes tours de la Défense. C’est contre sa conscience qu’il cliquait à longueur de journée sur la souris de ses ordinateurs et avec un sentiment aigu d’injustice qu’il percevait en fin de mois et d’années les primes et bonus que tous les traders touchent en proportion de leurs opérations.

    Malgré des études en sciences économiques et en finances et un bac+5 décroché avec mention bien, « saint Jérôme » n’avait pas assez de facultés intellectuelles pour refuser un tel système et réorienter sa carrière en lui donnant un sens plus humain (l’homme comme finalité et non comme moyen). Non, il était obligé, le pauvre…

    Pourtant, nous sommes dans un pays d’assez grande liberté (même si certaines sont allègrement bafouées) qui offre la faculté de choisir le sens que l’on veut donner à sa vie et à ses engagements, de choisir son métier et son employeur. Particulièrement quand il s’agit de personnes issues des catégories socio-économiques supérieures (les fameux CSP+). Mais pas Jérôme. Lui, il était obligé, le pauvre…

    Il paraît que Jérôme Kerviel se repent sincèrement, qu’il considère qu’il était « un con au milieu d’autres cons » (ses propos entendus à la radio), que son voyage au Vatican et sa marche lui ont ouvert les yeux et fait découvrir le sens qui manquait à sa vie. Fort bien. Je ne connais pas le fond de son cœur et ne le juge donc pas aujourd’hui. Je prie pour lui et pour que cela soit sincère. La Société générale, son ancien employeur, est bien plus coupable et immorale que lui puisqu’elle a déifié l’argent d’une manière outrancière. Mais personne n’a obligé Jérôme Kerviel à embrasser cette carrière. Il doit donc assumer son choix.

    En attendant, il a rejoint les bataillons « d’idiots utiles » dont l’extrême gauche a toujours eu besoin dans ses combats. Il incarne tout ce que les communistes exècrent mais il est utile pour leur combat contre le patronat et est donc instrumentalisé malgré lui : nouveau martyr du capitalisme alors qu’il en fut, au contraire, un collaborateur zélé.

    Après avoir été « obligé par son employeur », le voilà instrumentalisé par Mélenchon… Décidément, ce jeune homme est-il maître de ses actes ?

  • Mélenchon au secours de Kerviel et vice versa…

    Jean-Luc Mélenchon se devait de créer l’événement sur le stand du « Parti de gauche » de la Fête de l’Humanité. Soirée mousse, concours de tee-shirts mouillés, lancer de nains communistes, les idées festives en mesure d’attirer les médias ne manquèrent pas au cours de la réunion de travail du triumvirat directeur composé de Jean, Luc et Mélenchon lorsque soudain la lumière jaillit de concert dans le cerveau des trois hommes : inviter Jérôme Kerviel ! Vente de bracelets, bijoux fantaisie, mise en avant de l’artisanat judiciaire local, les photographes allaient affluer, les journalistes s’agglutiner et les mouches se livrer à des actes sexuels innommables. Coup médiatique garanti.

    Comme prévu, le héros arriva. Détendu, mal rasé, le sinistré de Wall Street fendit la foule pour venir se réfugier sous l’aile protectrice de son sauveur. « C’est un homme qui m’a tendu la main au moment où j’étais le plus mal », déclara Kerviel à l’assistance. Ce sont ces gens-là qui m’ont donné la gnaque de continuer dans les moments d’abattement.

    Après avoir repris deux fois des frites, Jean-Luc décide de ne pas y aller avec le dos de la cuillère de mayonnaise. Conscient de son rôle d’abbé Pierre du CAC 40, il lance un appel aux esprits fâcheux qui verraient un curieux engagement pour cet ex-suppôt du capitalisme : « Quand Dreyfus a été accusé à tort, il y a eu un débat dans la gauche. » Le journaliste de BFM a les larmes aux yeux. « Jaurès hésite. Comme moi, au début, j’ai eu un réflexe, j’ai hésité. » « Jaurès faisait trois repas par jour. Moi aussi ! » Cette partie de texte fut hélas refusée par le comité directeur du Parti de gauche… Avant d’enchaîner par cette chute qui nous propulse Jean-Luc Mélenchon place de la Concorde au sommet de l’obélisque en équilibre sur une jambe : « J’ai fait le même raisonnement que le grand Jaurès. »

    Et voilà le travail. Le mur de photographes se lézarde, la partie événementielle est terminée, Kerviel rentre chez lui sans avoir réussi à vendre un seul bracelet… À la buvette, les trois directeurs du Parti de gauche arrosent ce formidable coup médiatique et commencent à réfléchir à la Fête de l’Huma 2015. Lancer de Kerviel ? Annie Cordy déguisée en Jaurès ? François Hollande en repenti du « changement, c’est maintenant »… Les idées fusent. De son domicile, l’ex-trader de la « Société générale » achète de l’action « Parti de gauche » en pagaille… Le juge l’avait bien compris : la Bourse, c’est pas son truc.

  • Les Français en ont marre de banquer pour « les pauvres » !

    Elle a 65 ou 66 ans. Encore toute fraîche, toujours pomponnée et bien mise, coiffeur et soins esthétiques une fois par mois. Voilà trois ans, elle s’est acheté une jolie « maison de ville » dans un quartier en hausse de l’Est parisien. Vivant depuis longtemps éloignée d’un époux architecte, cette retraitée de la fonction publique (employée de ministère) annonce en éclatant de son rire cristallin qu’ils ont enfin acté leur séparation, cela « tout à son avantage ». Femme « isolée » entrant maintenant dans la tranche des contribuables « acquittant un impôt sur les revenus soumis au barème inférieur ou égal à 2.028 € », elle bénéficie désormais des transports gratuits, de l’entrée gratuite dans de nombreux musées, de réductions sur les spectacles, clubs de gym et autres ateliers de poterie… À l’heure qu’il est, elle boucle son sac pour l’Italie : direction Lugano et le lac de Côme, avec… la mairie de Paris. Grâce à la Sécu, elle va aussi régulièrement « prendre les eaux » pour soigner son mal de dos, et peste contre la prise en charge insuffisante de ses frais de séjour. Elle vote à gauche, se plaint que la France ne veuille plus financer ou ait réduit le financement des études de ses petits-enfants qui fréquentent un lycée français de Californie. Exilés volontaires, je précise. Trouve ce gouvernement trop libéral.

    Tout est vrai. Rien n’est exagéré, même en dessous de la vérité, sans doute. Alors je suis, moi aussi, comme bien des Français dont parle aujourd’hui Le Parisien, « de plus en plus sévère pour les pauvres ». Parce que cette dame, au regard de nos critères sociaux, fait étrangement partie des nécessiteux. Je, vous, nous lui payons donc ses transports et ses loisirs, ses soins de cure alors qu’elle court comme un lapin, sans doute un peu aussi son coiffeur. Peut-être son téléphone.

    Relatant les résultats d’une étude du CREDOC, Le Parisien assure qu’en 2014 « l’opinion porte un regard plus sévère sur les chômeurs ou les bénéficiaires de minima sociaux ». Et d’ajouter : « Les Français interrogés sont de plus en plus nombreux à “craindre les effets déresponsabilisants des politiques sociales”. » C’est peu dire que les chiffres sont décoiffants : « 76 % des Français questionnés jugent “qu’il est plus avantageux de percevoir des minima sociaux que de travailler avec un bas salaire”. 54 % pensent que les pouvoirs publics font ce qu’il faut voire trop pour les plus démunis, et 53 % considèrent que “le RSA incite les gens à s’en contenter et à ne pas travailler”. Et les aides aux familles qui ont des enfants sont jugées largement “suffisantes” à 63 % contre… 31 % seulement en 2008. »

    Scandaleux ! Injuste ! diront à juste titre les vrais pauvres, les vrais chômeurs, tous ceux qui voudraient bien mais ne peuvent point. Reste qu’on en connaît tous, de ces profiteurs à la bonne conscience comme la petite dame du dessus et ses cours du Louvre. Reste aussi que la tranche des contribuables au « revenu médian », ceux qui ont trop mais néanmoins pas assez, ceux qui cependant se retrouvent, eux, à devoir payer à plein leurs transports, la cantine des gosses, les loisirs du mercredi et de la semaine raccourcie, l’entrée à la piscine et au musée, ceux qui n’ont ni CMU ni AME ni APL, et pas la possibilité de se faire faire des dents aux frais de l’État, tous ceux-là en ont marre de banquer pour les autres. Qui ne paient ni les transports ni la cantine ni la piscine, etc. (voir ci-dessus).

  • Les retraités vont payer !

    La semaine passée, une information est restée de façon surprenante presque sans réaction. Rien de la part de la soi-disant « opposition », rien des « opposants de gauche » et pourtant…

    Le gouvernement – Valls en tête – a décidé de ne pas revaloriser les retraites en octobre, contrairement à ce qui avait été promis. Il avait été annoncé, en début d’année, que la revalorisation de ces retraites, même les plus petites, serait repoussée au mois d’octobre. Comme la parole politique n’a plus aucune valeur, il était évident qu’à la première occasion, au premier prétexte, Hollande reviendrait sur celle-ci.

    C’est fait : même les retraites qui sont sous le seuil de pauvreté ne seront pas revalorisées. Le prétexte, cette fois-ci… il n’y a pas eu d’inflation (sic). Comme tous les Français, je ne m’en étais pas rendu compte. Les augmentations de taxes, d’impôts, de prix de toutes sortes ne faisant pas partie du calcul de l’inflation.

    Les retraites figées depuis maintenant presque deux ans, les retraites amputées de nouvelles taxes et prélèvements, tout a été fait pour diminuer encore le pouvoir d’achat de ces Français âgés. Beaucoup sont pauvres, ne peuvent même plus se payer un loyer, et pourtant. Ceux-là ont travaillé toute leur vie, et pas 35 heures. Ils ont payé et cotisé et le font encore ; certains, à plus de 70 ans, sont obligés de travailler encore pour survivre.

    Pendant ce temps-là, notre gouvernement dans sa grande mansuétude a relevé le RSA de 1,5 %. Là encore, pas une réaction de ceux qui seraient censés défendre en priorité les Français. J’avais entendu, il y a quelques années, que « la France qui se lève tôt » était à prendre en considération. Le changement, c’est maintenant : ceux qui travaillent, ceux qui ont travaillé toute leur vie sont ceux sur qui la laine est tondue. En revanche, les mains tendues, les profiteurs de tout poil, j’ose même dire, pour certains, les paresseux sont chouchoutés. Peut-être sont-ils les seuls à voter encore socialiste, d’ailleurs ? Ceux-là voient la revalorisation de leur assistanat (payé, bien sûr, par ceux qui bossent). Ils sont toujours couverts par la CMU ou autre pour la santé alors que ceux qui payent, cotisent, rament voient leurs prestations diminuées, amputées et même supprimées. Ces mêmes profiteurs ne payent pas non plus de cantine pour leurs enfants, de transports, d’électricité et j’en passe.

    Le silence qui règne autour de cet état de fait est assourdissant ; même les communistes n’osent pas en parler dans leur Fête de l’Huma. Ils ont sans doute peur de sauter avec les socialistes qui conduisent leur barque.

    Aujourd’hui, les médias, en boucle, disent que les Français ne peuvent pas payer le dernier tiers provisionnel, ils ne parlent pas de ceux qui ne peuvent plus rien payer. Quand un pays tue la politique familiale et la famille avec, tue la valeur travail et ne considère que ceux qui viennent se faire prendre en charge, ce pays est perdu. Les politiques ne sont aujourd’hui d’aucun secours, sauf ceux que l’on s’acharne à faire taire presque officiellement. Seule la rue saura faire entendre cette voix qui gronde un peu partout. Le moment est proche.

    NDLR : Entre-temps, le gouvernement — fidèle aux valses-hésitations qui le caractérisent — est revenu sur sa décision et, à la veille d’un vote de confiance à son égard, a promis un « coup de pouce » pour les petites retraites : des gages donnés aux frondeurs ?

  • Oui à la relance par la consommation !

    Finalement, après une longue résistance déterminée et argumentée, j’abandonne mes convictions réac-libérales et je décide d’adhérer au dogme socialiste de la relance par la consommation !

    Ce choix quasi hérétique est la conséquence directe et violente d’une révélation brutale à la réception du courrier bleu de monsieur Fisc concernant l’IRPP, cet impôt très progressif sur le revenu de certains ménages. Retraité, mes revenus n’ont pas progressé, et pourtant ma contribution augmente de près de 30 %, comparée à celle de l’an passé ! Cette vigilante attention résulte, en particulier, de la mainmise sur le supplément de retraite, récompense républicaine accordée à ceux ayant supporté au moins trois ados jusqu’à leurs 16 ans, et jusqu’alors étonnement épargnée par les voraces de la quête étatique.

    Mais ce n’est point cette décision qui motive ma soudaine mutation. C’est qu’elle me prive d’un léger différentiel que je pouvais consacrer à des investissements, c’est-à-dire des achats, c’est-à-dire de la consommation. Et j’en suis fort marri ! Certes, je n’envisageais pas de réduction de ma charge, malgré les encourageantes déclarations récentes du Président, mais ma désinvolture ou ma négligence – comme diraient certain – à calculer ma redevance avant d’être mis au pied du mur de Bercy est hautement irresponsable.

    Je réalise qu’avec l’épargne, condamnée par nos experts économistes parce que stérile, la non-consommation est un forfait de mauvais citoyen qui impacte directement l’indispensable redistribution destinée à tempérer les profondes inégalités sociales de notre pays. Mea culpa !

    En faisant ma nouvelle allégeance, je demande donc instamment au grand argentier de me relaisser du mou dès l’année prochaine pour foncer dans les grandes surfaces, les concessions ou sur Internet et satisfaire mes envies refoulées jusqu’alors.

    J’en profiterai aussi pour reverser des dons aux institutions que je pensais utiles à l’avenir de la société et au confort des plus anciens de ses membres, contributions volontaires que j’avais dû, toute honte bue, réduire ces temps derniers…

  • Et bientôt peut-être cinq de chute avec Kader Arif !

    Les conseillers régionaux de la région Midi-Pyrénées – Élisabeth Ponchalon et Vincent Terrail-Noves – ont dénoncé auprès du procureur de la République de Toulouse Michel Valet la chance insolente dont bénéficiait la société AWF Music dans l’attribution des contrats lors des appels d’offre de la région Midi-Pyrénées.

    Cette société s’occupe de l’éclairage et de la sonorisation des cérémonies et colloques et a facturé 1.720.000 euros déclarés sur cette région depuis 2008.

    Ce n’est qu’une goutte d’eau comparée à l’affaire Bygmalion, mais tout de même !

    La particularité de cette société AWF Music est qu’elle est gérée officiellement par le frère (Aïssa) et la belle-sœur (Nathalie) de l’actuel (mais pour combien de temps) secrétaire d’État chargé des Anciens combattants et de la mémoire (Kader Arif) qui, bien entendu, est soupçonné d’avoir favorisé l’attribution de ces marchés à sa proche famille.

    Le procureur de la République a déclaré « avoir le devoir de vérifier la véracité de cette dénonciation circonstanciée, et de constater s’il existe des anomalies de relations contractuelles entre la région et certaines sociétés ».

    L’enquête a été confiée à la police judiciaire de la ville rose.

    Le secrétaire d’État, Kader Arif, n’a pas souhaité faire de commentaires.

    Mais lors du 20 heures de TF1 du 11 septembre, il a déclaré « être dans la sérénité », a dénoncé les « amalgames et insinuations » et affirmé qu’il n’avait « jamais été conseiller régional de cette région ».

    Rappelons tout de même que Kader Arif a été pendant 10 années secrétaire fédéral du Parti socialiste de Haute-Garonne, dont la région Midi-Pyrénées est dirigée par le socialiste Martin Malvy.

    Pour en revenir à la société AWF Music, précisons que la belle-sœur de M. Arif oubliait de payer ses impôts et sa taxe d’habitation depuis 2011.

    Nathalie Arif n’a pas, encore, invoqué une « phobie administrative », virus qui se propage chez nous à la vitesse « Ebola » depuis quelques jours.

    Difficile de récupérer cette somme, qui approche les 10.000 euros, car la société AWF Music est en liquidation judiciaire, mais elle a ressuscité très rapidement sous l’enseigne AWF tout court, avec les mêmes dirigeants (déclarés) et a facturé, depuis, pour 250.000 euros (source le quotidien Atlantico).

    Ce n’est plus un orage, ni une tourmente, mais une véritable tornade au cœur de laquelle se trouve le gouvernement de Manuel Valls. Il est vrai que si Kader Arif était largué prochainement il ne serait même pas nécessaire de le remplacer, tant il était inexistant.

  • L’actuel antisémitisme est le résultat de l’idéologie anti-française !

    Je ne suis pas spécialement un sympathisant du CRIF. Si nous étions, d’ailleurs, dans la France d’avant sa déchéance actuelle, respectant ses traditions et ses valeurs de non-communautarisme et d’assimilation, le CRIF n’aurait jamais existé. On s’en serait d’ailleurs mieux porté, puisque pour ma part, seul le Consistoire central, création de Napoléon et dont les membres sont élus, a une certaine légitimité. Mais passons… Comme nos élites médiatico-politiques en ont fait un interlocuteur privilégié, eh bien commentons les chiffres du CRIF sur le doublement des actes antisémites en 2014.

    Ils sont, selon moi, très en dessous de la vérité. Nombre de nos compatriotes juifs demeurent à Sarcelles, Créteil ou d’autres quartiers appelés – dans la novlangue – « populaires ». Ils subissent quotidiennement ces attaques sans en informer quiconque. Il est évident que l’antisémitisme a augmenté ces trente dernières années, mais il ne doit surtout pas être dissocié du racisme anti-français. Ils sont les deux faces du même phénomène

    C’est l’accointance ponctuelle des deux idéologies néfastes installées dans notre pays.

    La première gauchisante, libertaire, mondialiste des élites ; la seconde orientale, salafisée, maghrébine des cités. Certes, elles ne se rencontrent pas très souvent mais une fascination réciproque les relie. Toutes deux sont le produit des lâchetés politiques des cinquante dernières années. Les exécutifs successifs se sont toujours couchés face aux nouveaux maîtres progressistes et à l’immigration massive. Ces deux faces d’une même pièce vomissent la France, son histoire, ses héros, ses rois, ses empereurs, sa culture. Pour elles, notre passée doit être déconstruit, synonyme de tous les maux qu’elles considèrent comme les plus abominables : les croisades, l’esclavage, la colonisation et la collaboration. Elles sont toutes deux liées par des intérêts communs, l’une théorisant et finançant l’autre, qui devient en contrepartie son bras armé. Elles sont unies par une volonté d’imposer leur vision de la future France qu’elles rêvent de voir surgir de terre.

    Parce que le CRIF a la mauvaise idée de communautariser afin de mettre seulement en lumière les crimes et autres délits faits aux Français israélites, on en oublie les méfaits subis par les compatriotes catholiques. Mais ces deux catégories sont les victimes des mêmes personnes, puisque considérées par les agresseurs comme le Français détesté. Souvenez-vous : Maurice Barrès, dans son ouvrage « Les diverses familles spirituelles de la France », considérait autant les chrétiens que les juifs comme Français à part entière. Peut-être les voyous des banlieues l’ont-ils lu ? Ainsi, les « Mort aux juifs » et tous ces dérivés sont prononcés autant de fois dans notre société que les « sales Français », « sales Blancs » et autres. Mais ces derniers sont victimes d’un tabou national et d’une censure médiatique, et n’intéressent pas grand monde. Si des chiffres existaient, ils seraient certainement – en proportion – les mêmes que ceux du CRIF.

    Il ne faut plus différencier ces actes. Mais peut-être est-ce la stratégie de nos gouvernants complices d’une situation qui les arrange ? Le « Grand Remplacement » doit sûrement en passer par là.

  • Le plus difficile est de poursuivre, mais c’est indispensable

    Ce week-end, la Manif pour tous tenait sa deuxième Université d’été à Palavas-les-Flots sur le thème de la manifestation nationale du 5 octobre prochain : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    Quels étaient les objectifs fixés pour cette deuxième Université d’été ?

    Le but premier est de se former et de mettre à jour les connaissances déjà acquises, mais c’est aussi l’occasion pour les sympathisants et les bénévoles de se retrouver.

    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avons choisi un camping à Palavas-les-Flots, pour aller à notre tour vers les sympathisants du sud de la France qui sont venus tant de fois à Paris et de se rapprocher des jeunes par un cadre peu conventionnel !

    Vous consacrez beaucoup d’énergie à la formation, donc. Que deviendront ces gens formés ?

    Le combat que nous menons nécessite une formation rigoureuse, la question du genre est complexe et ne peut supporter l’approximation. Si nous ne faisons pas cet effort-là, nous perdrons en crédibilité et il nous sera impossible de gagner.

    Les personnes formées sont amenées, ensuite, à prendre des responsabilités dans cette société et le combat n’est pas d’abord législatif : il est culturel, social, spirituel…

    Mais il faut également maîtriser les modes d’action, il est important de savoir gérer un projet, d’avoir une bonne connaissance des institutions européennes… Deux jours ne suffisent pas à devenir compétent sur tous les modes d’action mais nous commençons toujours par le plus nécessaire.

    Vous avez récemment réagi aux propos prêtés à Nicolas Sarkozy. Comment la Manif pour tous compte-t-elle peser politiquement ?

    D’abord par l’ampleur de la mobilisation qui est tout à fait exceptionnelle, tous sont obligés de le reconnaître. C’est la raison pour laquelle il faut poursuivre les efforts. Le but est de montrer à toutes les personnalités politiques où sont leurs intérêts en attendant d’avoir des hommes politiques de conviction – ce qui viendra !

    Nous luttons pour le bien commun et nous avons choisi de le faire pacifiquement : nous voulons construire et nous devons donc avoir une attitude constructive.

    Grâce à cette mobilisation, notre parole compte désormais : nous formons, informons, décryptons et alertons, ce qui nous permet ensuite de proposer, de contester et parfois même d’engager des actions judiciaires. On ne se taira plus sur rien, nous avons déjà laissé passer trop de choses…

    C’est-à-dire ?

    Cela fait des dizaines d’années que des pseudo-intellectuels travaillent sur le genre, et qu’avons-nous fait ? Ces thèses sont tellement aberrantes que les gens n’y croyaient pas, et certains continuent d’ailleurs à ne pas croire que leur mise en œuvre est possible alors que c’est déjà le cas. À commencer par la loi Taubira qui repose sur la négation des significations de « homme » et « femme ». Pourtant, c’est l’harmonie de l’ensemble qui est indispensable à la survie de l’humanité !

    Vous parlez souvent de « familiphobie ». Qu’entendez-vous ?

    On assiste à une déconstruction rapide de la politique familiale française qui était pourtant excellente. Ils voudraient supprimer l’allocation pour un deuxième enfant, réduire le quotient familial et les impacts sont énormes pour les familles.

    Le résultat est simple : plus la famille est nombreuse, plus elle aura d’impôts à payer. Aucune place en crèche n’est créée mais le gouvernement veut supprimer 2/3 du congé parental…

    Le gouvernement de François Hollande a décidé de prendre les enfants pour des objets, notamment avec la circulaire Taubira qui permet aux enfants nés par GPA à l’étranger d’être reconnus en France. Ce n’est pas une tolérance, c’est une incitation !

    L’enfant devient un objet facturé, et un objet de grand luxe que seules les familles aisées peuvent s’offrir. Il est impensable de se taire.

    Une manifestation est prévue le 5 octobre prochain à Paris et à Bordeaux. Que répondez-vous aux gens tentés de baisser les bras maintenant que la loi Taubira a été votée malgré une immense mobilisation ?

    Le combat ne fait que commencer ! Cette loi est un drame et mérite toute notre opposition.

    Le mariage a été voté, mais ses conséquences sont encore en jeu. Maintenant que les « couples de même sexe » ont accès au mariage, la question de la filiation se pose. Deux hommes ou deux femmes ne pouvant avoir d’enfant, ils cherchent à avoir recours à un tiers, et donc à la PMA ou à la GPA. Ils le font déjà et, malgré l’interdiction, le gouvernement le tolère, c’est un pur scandale !
    Le thème de ce week-end est le même que celui de la prochaine manifestation : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    C’est parce que ces conséquences sont dramatiques que nous les combattons et que nous continuons à réclamer l’abrogation de la loi Taubira. Cette loi n’est pas légitime et ne peut donc être ni respectée, ni maintenue.

    Vous pensez donc que rien n’est perdu ?

    Bien sûr !

    Les efforts fournis par les Français opposés à cette loi ont été énormes mais le plus difficile est de les poursuivre. Pourtant, c’est indispensable pour gagner !

    Nous avons déjà eu des résultats : la PMA a été retirée de la loi Taubira, la loi famille a été reportée… L’essentiel est maintenant à venir.

    Compte tenu de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, notre rôle est de stopper leurs avancées, mais il faut également préparer l’avenir : puisque aucun parti politique n’a de vision vraiment cohérente sur la famille, à nous de peser. 2017 est dans toutes les bouches ; dans la nôtre aussi ! Toute leur lutte repose sur l’utopie du « gender » et toutes les utopies ont bienheureusement une fin. La fin de celle-ci doit être très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas.

  • « Politique de la ville » : preuve de cet échec, la LICRA qui s’en mêle ?

    Définir la criminalité propre à la « politique de la ville » est aisé : c’est l’illicite qui n’adviendrait pas si cette « politique » avait atteint les objectifs qu’elle s’est assignés, sur des territoires qu’elle a choisis. Cas d’école : Marseille, où l’on jugeait, au printemps 2014, une élue socialiste au conseil général, chargée de la « politique de la ville » (Le Figaro, 2/06/2014). L’arnaque était la suivante : « Abderrazak Z., un caïd plusieurs fois condamné, et d’autres bandits des cités connus de la justice pour violences volontaires, tentatives de meurtres, séquestration et escroquerie, montaient des associations pour la construction d’un nouvel environnement plus sain ou pour la réhabilitation de l’image des quartiers nord… » ; un si risible bidonnage que le plus naïf des fonctionnaires aurait dû les rejeter sur le champ…

    Le racket s’opérait « via des associations fictives montées par des escrocs ayant détourné près de 740.000 euros de subventions… » À tel point que Monique Zerbib, présidente de la cour d’appel, finit par lâcher : « C’est quoi, la politique de la ville ? C’est des charrettes de billets qu’on déverse dans les quartiers et on se sert ? »

    Bonne définition, madame la présidente – et pas qu’à Marseille, ces dernières années. Car, en mauvaise posture, l’élue socialiste en cause menace : « Vous ne connaissez pas l’ampleur des détournements qui ont eu lieu dans d’autres secteurs de cette institution » , avertit-elle. Et comme le clame la Cour des comptes, ce schéma a massivement servi, ailleurs en France.

    D’où cette première suggestion : le moment venu, pratiquer un implacable et minutieux audit des finances de la « politique de la ville ». Lui seul révélera la probable vérité : que tout ou partie des milliards des contribuables auront alimenté de juteuses magouilles immobilières, ou engraissé des gangsters et leurs complices des milieux associatifs et de la classe politique.

    Et c’est encore sans compter les causes d’un massif échec, le non-dit de l’immigration hors contrôle ! Dès l’origine et dans son nom même (« de la ville »), cette « politique » élude le facteur migratoire et la réalité criminelle des territoires qu’elle prétend régénérer ; et par bienséance, tout éventuel lien entre l’un et l’autre. Ainsi, les rapports et documents de l’Observatoire national des ZUS conçoivent-ils la « politique de la ville » comme un pur problème social, d’emploi et d’urbanisme, et sont muets sur l’immigration, les nationalités d’origine des populations, etc.

    Or, un précieux rapport au premier ministre d’avril 2011 (« La France sait-elle encore intégrer les immigrés ? », Haut Conseil à l’intégration, La Documentation française) révèle la réalité démographique des territoires d’une « politique de la ville née des concentrations d’immigrés jugées excessives et plus particulièrement [nous soulignons] des désordres qui leur sont associés ». Soulignons, ici, que le président du HCI est l’ex-président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA).

    Sur les habitants de la « politique de la ville », ce rapport pose la question cruciale : « Comment trouver des solutions à des problèmes que l’on ne nomme pas convenablement ou que l’on refuse de connaître ? » . Et de souligner « l’importance de l’économie souterraine liée aux trafics de stupéfiants. La gravité de ce phénomène a longtemps été totalement sous-estimée dans son impact sur l’émergence d’une société alternative où les caïds contrôlent les cités… »

    L’origine de ces caïds ? « Les communautés nord-africaines et africaines sont, parmi les étrangers interpellés pour trafic local de drogue, les plus nombreuses, à savoir 3.865 individus entre 2005 et 2009, correspondant à quelque 70 % des trafiquants locaux de nationalité étrangère interpellés… »

    Cas concret : une fois encore, la fameuse « cité des Poètes ». Pour Le Monde (19/06/2/14), il s’agit « d’un quartier à forte proportion d’étrangers ». Selon l’INSEE, ils représentent un tiers de la population ; le reste étant des Français de diverses origines. Voyons maintenant qui a voté aux dernières élections européennes (tous des Français, forcément) : 98 électeurs sur 883 inscrits ; ce qui suggère qu’aux « Poètes » vivent quelque 12 % de Français d’origine et d’immigrés (ou descendants) bien intégrés. Le reste…

    Et l’avenir ? On redoute désormais la « fine segmentation interne des quartiers d’habitat social » . Décodeur : la bienséante formule « fine segmentation interne » signifie qu’à l’issue d’un nettoyage ethnique, un apartheid interne divise toujours plus les communautés immigrées (licites ou clandestines) peuplant les territoires de la « politique de la ville » : les Africains de l’Ouest dans tel immeuble ; les Maghrébins dans tel autre, etc.