Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Le meilleur lycée de France… est musulman !

    Ce mercredi 27 mars 2013, le ministère de l’Éducation nationale a publié les statistiques des indicateurs de réussite des lycées français, à partir desquelles plusieurs journaux ont pu établir leur palmarès des meilleurs lycées de France.

    Le Parisien a le premier offert son classement, organisé comme suit :

    lycees

    Henri IV, Louis Le Grand, Boulle et Jeannine Manuel sont autant d’établissements tout de prestige parés dont la présence dans le palmarès était prévisible. Mais qui s’attendait à trouver le lycée musulman Averroès nimbé des lauriers du vainqueur ?

    Ouvert en 2003, sous contrat avec l’État depuis 2008, offrant deux heures par semaine de cours sur l’islam, l’établissement lillois surpasse des écoles parisiennes à la renommée séculaire dont les immenses cours d’albâtre abritent des siècles d’excellence et d’histoire.

    Et s’il est vrai qu’il n’apparaît pas dans le classement des 100 meilleurs lycées établis par Le Figaro, il semble faire consensus général : classé premier par Le Point et Le Parisien, second par Le Monde, cinquième par L’Express.

    Il est évident que l’établissement doit une certaine partie de sa réussite au fait d’être le premier et l’un des seuls lycées privés musulmans de France, ne souffrant aucune concurrence d’autres écoles musulmanes et accrochant ainsi les meilleurs élèves de la communauté qu’il représente.

    Il est aussi évident que ses mérites sont multiples et indéniables : accueillant 60 % d’élèves boursiers, il fait montre d’une forte valeur ajoutée[ref]Mesure de la différence entre le point de départ et celui d’arrivée : entre deux lycées d’égal niveau, celui accueillant des élèves de milieux défavorisés aura une valeur ajoutée plus forte que celui accueillant des élèves de milieux aisés.[/ref], les parents s’occupent bénévolement de la restauration dans ce lycée qui n’a toujours pas de cantine et les professeurs, à l’approche du baccalauréat, restent tard le soir pour préparer leurs élèves à la redoutable échéance.

    Dans ce triomphe inattendu, il faut voir la récompense méritée d’un effort collégial et continu, mais aussi l’émergence d’une élite nouvelle. Et musulmane.

  • Ils détestent les journalistes… peut-on leur donner tort ?

    Plusieurs sociétés de rédacteurs, « tous médias confondus » précisait notre confrère Libération dans son édition du 27 mars, ont exprimé leur mécontentement après « les insultes, crachats, entraves au travail, parfois même agressions physiques » ciblant des journalistes dont se sont ou se seraient rendus coupables des participants à la « Manif pour tous », dimanche dernier.

    Ces incidents sont déplorables. Les journalistes doivent pouvoir travailler librement. Il leur arrive déjà d’avoir droit aux caillassages dans nos banlieues ; ils pouvaient légitimement s’attendre à un meilleur accueil dans les beaux quartiers de Paris.

    Si la liberté de la presse constitue l’un des attributs de la démocratie, encore doit-on veiller à ce que cette presse soit également « libre dans sa tête », pluraliste, respectueuse des faits, à l’abri de ce que l’on pourrait qualifier de « mauvaises fréquentations » : prisme idéologique (sauf, bien sûr, pour les journaux d’opinion au service d’une cause ou d’un parti), conformisme de la bien-pensance, carriérisme, opportunisme et tentation de l’exclusion.

    Beaucoup trop de gens en France ont le sentiment de n’être ni représentés ni compris par les « élites » (ou prétendues telles). Et les journalistes, à leurs yeux, en font partie. Si chacun a ses « bons journalistes » qu’il lit, qu’il apprécie, la profession fait collectivement l’objet d’un fort rejet, à la mesure sans doute du pouvoir qu’elle détient, dont elle use et, peut-être, abuse. Du coup nous, journalistes, pouvons sans doute nous poser quelques questions… Comme par exemple :

    – Ces manifestants du 24 mars, a-t-on cherché à les présenter autrement que comme de vieux cathos ringards ?

    – Quelle place avaient dans les « 20 h » de TF1 ou France 2, le 23 mars, les préparatifs du défilé du lendemain qui devait tout de même réunir plusieurs centaines de milliers de Français ?

    – Pourquoi, quand on se préoccupe de diversité, ne s’intéresse-t-on qu’à la couleur de peau des journalistes, au lieu de s’interroger sur la diversité des opinions et des talents ?

    – Pourquoi le journalisme courtisan à l’égard d’un Mitterrand ou d’un Strauss-Kahn au faîte de leur gloire (et qui avaient tant à cacher) cède-t-il le pas à un journalisme enfin audacieux quand leurs carrières politiques sont terminées et que l’on n’a plus de faveurs à en attendre ?

    – Pourquoi les journalistes, en formation dans les écoles ou en activité dans les grandes rédactions, interrogés par des instituts de sondage, déclarent-ils, dans leur grande majorité, voter à gauche ou à l’extrême gauche ?

    Après l’hallali médiatique contre Nicolas Sarkozy, n’y a-t-il pas dans le « Hollande bashing », si tendance aujourd’hui, un peu de la même soumission à l’air du temps ?

  • Arrêtons de pleurnicher sur les mères criminelles…

    Sans doute faudra-t-il un jour étudier l’influence de l’électroménager sur l’infanticide. En effet, depuis que le congélateur est entré dans les foyers, on y trouve régulièrement des nourrissons rangés entre le rôti de porc et l’agneau de Pâques. Ce qui ne va pas, là encore, sans poser des questions de traçabilité pour ne rien dire des dates de péremption.

    Deux nouveau-nés, bien qu’ils aient déjà un an ou deux, ont donc été découverts dimanche dans le congélateur d’une femme en tous points parfaite – ce sont les voisins qui l’assurent. Ça se passe à Ambérieu-en-Bugey, dans l’Ain, chef-lieu de canton aux contreforts du Jura. Le compagnon de la jeune dame (elle a 32 ans) était parti au cellier chercher de la purée Picard quand il a fait « la macabre découverte ». L’appétit coupé, il a prévenu la police. Brave garçon. Peut-être a-t-il craint que, prise d’une subite envie de remplir le congélo, sa tendre amie ne lui congèle aussi ses bas morceaux.

    Audrey C. a avoué avoir noyé ses deux petits, nés en 2011 et 2012. C’est une récidiviste, déjà condamnée en avril 2005 par la cour d’assises de l’Ain à quinze ans de réclusion pour avoir assassiné son nourrisson. Le 28 mars 2002, elle accouchait dans les toilettes et demandait à sa mère de la débarrasser de l’encombrant fardeau. Ce qu’elle fit en allant l’abandonner dans une maison en ruines. La mère a récolté quinze ans de prison, elle en a fait neuf. La grand-mère a écopé de 18 ans. Sitôt sortie, elle est retournée à sa petite cuisine.

    Comme toujours, comme chaque fois — et l’histoire tend à se répéter avec insistance —, on nous baratine sur « la souffrance de la mère ». Laquelle, en l’occurrence, élève par ailleurs un garçon âgé aujourd’hui de 12 ans. Appelés à la rescousse, les psychiatres nous servent toujours le même refrain : « Ces femmes sont dans un état de détresse sociale, quel que soit leur milieu. C’est-à-dire sans soutien, isolées et dans une grande misère affective même si elles sont en couple. Leur grossesse n’est pas désirée et le bébé n’est pas investi affectivement. Mais il n’y a généralement pas de déni de grossesse. L’infanticide est une solution radicale pour se débarrasser de ce qu’elles considèrent comme un problème », affirme le Dr Lopez au Figaro. On avouera que la dernière proposition nous paraît la plus juste.

    On n’en sort pas : éternellement décervelées et victimes, les femmes ne sont pas coupables. Pas de parité dans ce domaine. Et encore, on n’a pas osé cette fois incriminer le compagnon, généralement accusé d’être responsable de ladite misère affective. Il serait peut-être temps, pourtant, de s’interroger sur la permanence de ces infanticides dans une époque où la contraception – et même l’avortement ! – est à la portée de toutes les femmes.

    En dix ans, pas moins d’une douzaine d’affaires d’enfants congelés ont été révélées. Et cela ne dit rien, bien sûr, des petits qui dorment éventuellement pour l’éternité sous un carré d’herbe au jardin, ou des plus nombreux encore déclarés morts par accident domestique.

    De l’aveu et de l’avis général, le nombre des infanticides est largement sous-estimé. Au lieu de pleurnicher toujours sur « la souffrance » de ces mères criminelles, on pourrait peut-être s’intéresser à leurs enfants ?

  • Quelle infâme espèce que le babtou, le Français de souche !

    La Twittosphère regorge de sujets de conversation qui varient sans cesse, à la faveur de l’actualité. Il en est pourtant un qui est récurrent : le babtou, venant de « toubab », et servant à désigner le blanc ou le Français de souche, est un hashtag des plus usités dans les conversations.

    Le constat est aisé. Il suffit de taper « babtou » (ou « #babtou ») dans la barre de recherche de Twitter. L’on peut même, en cliquant sur l’onglet « Tout » obtenir les résultats les plus récents sur le sujet. Les heures de diffusion de programmes culturels de haut niveau (Les Anges de la téléréalité, Confessions Intimes…) sont autant de moments particulièrement fastes où les tweets abondent.

    Il s’agit d’abord de déchiffrer, non sans difficulté, un langage parfois quelque peu atrophié des conventions habituelles. L’on apprend alors les choses les plus diverses sur cette infâme espèce qu’est le babtou. Fragile et sale, il est bon à être frappé car enflé d’agaçantes manies : il « prend trop la confiance », surtout s’il lui vient l’arrogante audace de se quereller avec le représentant d’une race supérieure à la sienne.

    L’on apprend, dès qu’une preuve de mauvais goût se manifeste (consanguinité, usage des toilettes publiques), qu’il n’y a « que les babtous pour faire ça ».

    L’on apprend aussi que le babtou devenu parent a besoin de Pascal le Grand Frère pour éduquer ses enfants, contrairement aux « renois » et aux « rebeus » qui savent se faire respecter de leur progéniture, dont l’apparence est d’ailleurs un tantinet plus agréable.

    Le mot « babtou », l’on ne sait trop comment, se retrouve souvent accolé au terme fils de pute qui dénote sans doute une affection sans borne et un profond respect.

    Babtou femelle
    Babtou femelle
    La babtou femelle est, quant à elle, une fille faible, hypocrite et laide car dépourvue de tous les précieux attraits qui font la beauté des femmes orientales et africaines : l’opulence de lèvres pulpeuses et de fessiers rebondis, l’abondance de mélanine et de tempérament sont autant de charmes qui lui font cruellement défaut et qu’elle tente vainement de copier, consciente qu’il n’y a de salut esthétique que dans l’imitation d’une splendeur dont la nature l’a privée.

    Constatons tout de même que l’usage du mot n’est pas toujours péjoratif et qu’il est même quelques âmes pour prendre la défense des pauvres babtous outragés.

    Ces propos sur les blancs ne me choquent pas outre mesure et il ne viendrait jamais à mon esprit peu autoritaire l’idée d’interdire à qui que ce soit de dire ce qu’il pense. L’amertume me vient de ce qu’il adviendrait si l’inverse avait l’audace de se produire.

    En ces temps où le mot « race » est un gros mot qui sera supprimé avant l’été de la Constitution française, constatons, non sans ironie, que ceux qui s’acharnent à le perpétuer sont ceux que l’on prétend défendre en le supprimant.

  • Vincent Peillon, bonnet d’âne de l’Éducation…

    Viens voir par là, Vincent Peillon, ton homologue de la communauté française de Belgique vient d’avoir une idée pour réformer l’école qui devrait drôlement te plaire. Elle est absurde, elle coûte du temps et de l’argent, elle n’améliore en rien l’enseignement, mais elle fait un doigt à la Belgique traditionnelle en mettant un grand coup de pied dévastateur dans l’héritage chrétien du pays. Je t’avais dit, mon chéri, que tu adorerais.

    Attention…. Roulement de tambour… Le mode de fixation et la dénomination des vacances scolaires changent !

    Les vacances de la Toussaint deviennent les vacances d’automne, celles de Noël les vacances d’hiver, les congés de carnaval se muent en vacances de « détente » (ah bon ? Parce que pendant les autres vacances, ils font quoi, les Belges ? Ils stressent en se rongeant les ongles ? ), et les vacances de printemps remplacent les vacances de Pâques.

    D’autant que chez nous, la moitié du chemin est faite, les « vacances de Pâques » ayant été officiellement dégommées (même si, dans l’usage courant, le mot demeure), et surtout décorrélées, dans le calendrier, de la fête religieuse. Resterait bien sûr ensuite à rebaptiser (ce n’est pas le cas de le dire) ces jours fériés épars dans notre calendrier qui nous renvoient aux heures les plus obscurantistes de notre histoire. On pourrait prendre exemple sur les Belges, en déclinant le concept de « détente », autour de mots conviviaux évocateurs de farniente : exit la Pentecôte, on parlerait désormais de « lundi de glandouille », le jeudi de l’Ascension, qui marque vraiment le retour des beaux jours, pourrait s’appeler le « jeudi du barbecue », et l’Assomption, eu égard à son caractère estival, « la journée de la tong » (« Tu fais quoi, toi, pour le pont de la tong ? »).

    L’excellente dame à l’origine du décret scellant cette nouvelle nomenclature des vacances en Belgique (même si elle prétend sur son blog ne faire qu’appliquer des dispositions prises depuis 2000) se nomme Marie-Dominique Simonet. Elle est membre du Centre démocrate humaniste et tient par ailleurs à ta disposition, dans le cas où tu en manquerais, tout un stock de vraies fausses bonnes idées qu’elle a tenté de mettre en place en Belgique : le décret « Robin des Bois », par exemple, forçant les écoles étiquetées « riches » à subventionner les écoles dites « pauvres » (si efficace qu’il a été abrogé), ou encore le décret « inscription », forçant chaque école secondaire à réserver 20 % de ses places à des enfants issus d’écoles primaires à indice socio-économique faible (ISEF) et prévoyant que ces « élèves ISEF » soient prioritaires dans l’établissement de leur choix (dispositif contre lequel 20.000 parents belges viennent de déposer une pétition…).

    À dire vrai, elle et toi êtes comme ces cancres en échec scolaire dont vous prétendez venir à bout. Vous êtes les bonnets d’âne au fond de la classe, qui ont décroché depuis longtemps. Et, devant la somme de boulot qu’il faudrait abattre, le courage qu’il faudrait déployer pour permettre à l’Éducation nationale de sortir la tête de l’eau, vous baissez les bras par avance. Alors, quand vous ne faites pas mine de griffonner on ne sait quelle réforme inutile en prenant des airs sérieux pour tenter de donner le change, vous faites du boucan en parlant fort pour exister. Puis, vous persécutez les élèves du premier rang bien peignés qui ne font pas de bruit, vous leur piquez leurs feutres, leur rackettez leur goûter et arrachez leur médaille de baptême. Vous devriez pourtant savoir qu’à l’école, il y a toujours une justice immanente : à la fin, le bonnet d’âne se fait virer.

  • L’ordre légitime est du côté des manifestants !

    Le pouvoir politique et médiatique actuel est occupé par les trublions de Mai 68 et ceux qu’ils ont formés idéologiquement puisque, dans le pays de la droite la plus bête du monde, celle-ci a abandonné l’éducation et la culture à la gauche. Le résultat, c’est le nombre des libertaires, maoïstes et autres trotskistes qui, devenus détenteurs de confortables pouvoirs, diffusent et imposent l’idéologie socialo-bobo, un mélange de dynamitage des valeurs inscrites dans la Nation française au nom d’une supposée liberté sans rivage et de répression de la liberté au nom d’un prétendu ordre républicain.

    Le passage en force et à contretemps de la loi sur le mariage homosexuel sous prétexte que le Président l’avait annoncée dans son programme appartient au dynamitage : les Français n’ont pas élu Hollande pour ses « 60 mesures » et sont d’ailleurs majoritairement hostiles à l’adoption par des homosexuels. L’hostilité déterminée d’une partie importante de la population à ce projet devrait inciter celui qui est le Président de tous les Français à plus de prudence. Je sais pour l’avoir vécu que jamais Sarkozy n’a voulu se mettre dans une situation qui fasse descendre un million de personnes dans la rue. Mais c’est là qu’apparaît le second visage de nos soixante-huitards. Hier, je n’ai pas eu le sentiment de vivre dans un pays démocratique.

    La démocratie suppose le respect des opinions et de ceux qui les expriment. Depuis le début du débat sur le mariage homosexuel, le pouvoir fait preuve d’un mépris abyssal pour les opposants à cette loi. D’abord, il a voulu et veut toujours en minimiser le nombre. Mais le mépris a un autre visage : celui, casqué, de la dissuasion et de la répression policières. Au point qu’on peut s’interroger : y a-t-il eu des esprits assez tordus pour penser qu’un dispositif policier installé comme une nasse conduirait à des violences dont on accuserait ensuite des extrémistes de droite, ce qui permettrait de faire passer le gigantisme de la manifestation au second plan. Le résultat doit les décevoir : lorsqu’on voit un membre des forces de l’« ordre républicain » asperger de gaz lacrymogène des Français agitant le drapeau national et chantant la Marseillaise, on se dit qu’il le fait au nom de celui qui favorise, à tous les niveaux, le désordre familial dont certains ont fêté l’avènement en brandissant des drapeaux étrangers.

    Il s’agit, maintenant, de transformer l’essai en faisant pression sur les élus pour obtenir une victoire législative ou un retrait du texte. Les slogans de dimanche n’étaient plus seulement en faveur de la famille et du droit des enfants. Ils visaient clairement le chef de l’État. Mais, paradoxalement, on sentait bien que l’ordre légitime était de leur côté pour restaurer des valeurs essentielles comme celle de la famille, des valeurs qui rassemblent et non qui divisent. La succession d’orateurs de convictions, de croyances, et même d’ « orientations sexuelles » différentes a souligné combien le rassemblement, le « vivre-ensemble » étaient au cœur de la manifestation. En descendant les Champs-Élysées, puisque nous n’avions pas pu les remonter comme ceux qui, en 68, avaient sauvé la République, je me disais que nous avions le même but que nos prédécesseurs, à un détail près : aujourd’hui, le pouvoir n’est plus à préserver mais, au contraire, à contester pour garantir un ordre juste.

  • SOS, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !

    Je suis français, j’ai toujours travaillé, payé mes factures, mes impôts et mes P.-V. (je dois reconnaître d’occasionnelles tendances à la délinquance et au grand banditisme : dépassement de moins de 20 km/h de la vitesse autorisée, défaut de paiement de stationnement). J’étais à la manifestation dimanche. J’ai agréablement conversé avec de nombreuses personnes sans me soucier de savoir si elles étaient de droite ou de gauche, conservatrices ou non, capitalistes ou pas, catholiques, juives ou athées, homosexuelles, hétérosexuelles ou zoophiles, slip ou caleçon, fromage ou dessert, dreyfusard ou antidreyfusard, etc.

    Ces personnes, ces familles, ces enfants et ces personnes âgées incarnent la France telle que je l’aime et telle que je la veux. La France de mes parents et de mes grands-parents. La France honnête, polie et travailleuse. Les enfants de ceux qui se sont battus pour la liberté et la démocratie, contre le nazisme et les dictatures de toutes sortes. Je n’ai pas été sensible à la musique rap, ni aux discours de représentants de partis qui ne sont même pas parvenus à obtenir l’unanimité dans leurs rangs pour refuser les modifications des règles du mariage et de la filiation. J’ai été frustré de me voir intimer l’ordre de rentrer chez moi dans le calme à 18 h. Comme si, après la photo de mariage sur les marches de l’église, il n’y avait ni buffet, ni banquet.

    Plus aucun parti politique ne me représente vraiment, les programmes télévisés et radiophoniques ne m’intéressent que très rarement, je n’achète plus la presse écrite, je mange matin, midi et soir, sans avoir de certitudes sur le contenu de mon assiette, mes factures augmentent sans cesse et, du jour au lendemain, l’Europe pourrait venir ponctionner mes maigres économies. Le seul repère à peu près stable vers lequel je suis revenu est l’Église. Bien que Boulevard Voltaire et une petite poignée de sites Internet me rappellent quotidiennement que je ne suis pas seul, j’ai le sentiment d’appartenir à une France orpheline. Si vous recevez ce message, si vous entendez ce S.O.S., s’il vous plaît, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !!!

  • Manif : attention, l’UMP veut récupérer le mouvement !

    Tombant dimanche soir sur un ami qui quittait l’avenue de la Grande-Armée où il était venu, comme moi, voir et complimenter la famille française, il me dit que le pouvoir, qui annonçait 300.000 manifestants, lui faisait penser à la Pologne finissante de Jaruzelski, dans les années 1980 : même décrochage de l’exécutif devenu inaudible au sein de la population, mêmes manifestations et mêmes mensonges sur les chiffres, mêmes brutalités policières cautionnées par les chiens de garde d’un système aux abois, même volonté de pousser le peuple à la faute, même déni de réalité d’une lame de fond. C’est pourquoi demander, comme le font des politiciens prêts à sauter dans le train en marche d’un mouvement historique qu’ils n’ont pas déclenché, la démission du ministre de l’Intérieur ou du préfet de police est dérisoire. Chacun sait que le premier a, dès le départ, cherché le conflit, au risque de drames majeurs, en refusant, pour cautionner ses mensonges sur le nombre éventuel de manifestants, d’accorder l’itinéraire adéquat. Ses gardes mobiles n’ont fait, dès lors, qu’appliquer à la lettre des consignes résultant de son propre refus d’assurer à ces Français-là, dont il ne reconnaît pas le droit politique d’exister, le droit constitutionnel de manifester dans des conditions normales de sécurité. Et ce, alors qu’il s’agissait, et il le savait, d’une manifestation des familles françaises.

    Si révoltantes soient-elles, les brutalités policières du 24 mars à l’encontre des femmes et des enfants, si elles renseignent sur la faillite morale de l’exécutif, ne sont qu’un effet : celui de l’ampleur d’une protestation qui, loin de s’essouffler, non seulement grandit mais s’étoffe aussi sur le plan revendicatif. Car les Français se rendent compte désormais, devant les renoncements économiques et sociaux de Hollande, que la dénaturation du mariage et de la filiation n’est qu’une pièce d’un puzzle beaucoup plus complexe de marchandisation généralisée de l’être humain. Et sur ce plan-là, on a du mal à cerner ce qui sépare fondamentalement l’UMP du PS.

    Car la gauche a évidemment beau jeu de crier à la récupération politicienne ! Ce risque tient à la nature très particulière de ce mouvement, dont le succès spontané peine à trouver une cohérence politique. Il serait injuste de ne pas reconnaître le rôle important qu’a joué Frigide Barjot dans son développement. Il le serait encore davantage de ne pas voir qu’elle a conscience d’être arrivée à son niveau d’incompétence. Et qu’elle cherche à refiler le bébé aux premiers politiciens venus, en l’occurrence ceux d’une UMP qui voudrait bien utiliser le mécontentement croissant du pays réel pour le réduire, au mieux de leurs intérêts, à un anti-Hollandisme électoral. D’où le quasi-monopole, dimanche après-midi, des orateurs UMP sur le podium. D’où un discours au ton très gaullien, frisant parfois la caricature malrucienne, d’Henri Gaino, cherchant à acquérir, aux dépens de la manifestation elle-même, une stature nationale. D’où ce sentiment d’inachevé qu’avaient les participants dimanche soir, non pas parce que Hollande n’avait toujours pas obtempéré à leur revendication principale — ils ne se faisaient guère d’illusion — mais parce qu’ils se demandaient quel pourrait être l’avenir d’une protestation qui dépassait, ô combien, le simple témoignage sans enclencher encore de dynamique vertueuse.

    La comparaison faite à l’envi de ce mouvement avec celui de la défense de l’école libre en 1984, pour n’être pas totalement fausse, a ses limites. Il est vrai que l’Église a joué, dans les deux cas, un rôle bénéfique de catalyseur, en défendant les droits non négociables de tout citoyen, chrétien ou non : hier celui des parents de donner à leurs enfants l’éducation de leur choix, aujourd’hui celui des enfants d’avoir un père et une mère. Il est vrai aussi que, dans les deux cas, la protestation a dépassé largement les seuls catholiques pour toucher l’ensemble de la société. Il est vrai enfin que la droite parlementaire y a, chaque fois, participé. Mais là où, hier unanime, elle faisait un casus belli du respect de l’école libre, aujourd’hui divisée sur le mariage homo et sans conviction réelle, elle a déjà fait comprendre, par les réponses gênées à la radio et à la télévision de Jean-François Copé, qu’elle imiterait la droite espagnole qui n’est pas revenue sur le mariage homo à son retour aux affaires. Aussi, alors même que la question du mariage et de la filiation agresse encore plus gravement la société que celle de l’école, les Français sentent-ils déjà à quel point l’opposition officielle ne cherche qu’à récupérer, pour mieux le stériliser, un mouvement qui enfle tout en se cherchant un porte-parole digne de sa colère.

    Oui, le 24 mars au soir, La Manif pour tous se cherchait un porte-parole. Un porte-parole, non un partisan. Un héraut qui sache transformer une protestation générale en raz-de-marée populaire. Afin de rouvrir les portes de l’avenir au plus beau royaume qu’il y ait sous le ciel. Souvent, ce sont les événements qui suscitent un tel personnage. Nous ignorons pour l’heure ce qu’ils seront. Mais nous savons déjà que ce héraut devra être celui de l’espérance pour tous.

  • Valls, le véritable adversaire de la droite…

    Manuel Valls devient la bête noire de la droite au parlement et dans la rue…

    Est-ce parce qu’il détruit méthodiquement les campements de fortune et d’infortune des « roms » ? Est-ce parce qu’il envoie des renforts policiers à Marseille ? Est-ce parce qu’il soldera les comptes des ratés de l’affaire Merah (et que cela sera douloureux pour certains services) ? Est-ce parce que dimanche dernier, la police a fait respecter l’itinéraire autorisé de la manifestation et que des horions furent échangés entre police et dignes manifestants (quand les horions s’échangent entre prolos et police, ça fait moins de bruit à Neuilly) ? Vous n’y êtes pas. Manuel Valls devient la cible de la droite parce qu’il est l’adversaire dont ne rêvent ni Copé, ni Fillon, ni même Sarkozy pour 2017 et les suivantes.

    À l’évidence, Manuel Valls se construit une image de socialiste réformiste et d’autorité, voire d’ordre. Ce sont ses convictions. Elles mangent le pain de la droite qui construit au contraire depuis longtemps une image de la gauche sur le « laxisme », la complicité avec « l’esprit de 68 » : entendez le laissez-aller dans les familles, le bordel moral organisé, etc. Manque de chance, Valls est tout le contraire et rend le service majeur à la gauche de lui donner une image que ni Defferre, ni Vaillant, ni Chevènement, ni Joxe n’avaient réussi à lui donner.

    On peut pourtant discuter des limites de sa politique. Par exemple, s’agissant de Marseille, les renforts répétés de police ne feront pas fléchir les statistiques d’homicides dans les rangs de la pègre. Ils gêneront sans doute l’économie parallèle du trafic de drogue notamment, mais ne l’éradiqueront pas. Et les meurtres se poursuivront pour régler le partage des sommes énormes que génère ce trafic.

    Alors, où est donc le défaut de la politique de Valls dans ce domaine ? Le même que ses prédécesseurs : on ne se pose pas la question de la consommation de cannabis et des autres drogues, de la « demande sociale » qui crée la fourniture et le trafic de la marchandise, son organisation mafieuse et sa domination. S’il y a trafic, c’est qu’il y a demande du produit. Qui sont les consommateurs et pourquoi ? Telle est LA question.

    Or si nos amis, à droite comme à gauche, leurs enfants et petits-enfants, nos voisins, allument un pétard plus ou moins régulièrement, voire sniffent d’autres produits selon pouvoir d’achat, il faut bien qu’ils se fournissent quelque part et auprès de revendeurs qu’ils connaissent…

    Non ? Je me trompe ? Ces revendeurs ne peuvent exister que parce que, en amont, les arrivages ne cessent pas, les répartitions s’opèrent, les caïds règnent, et en plus, nourrissent une économie parallèle qui fait tenir debout une partie de la société…

    Le jour où un(e) responsable politique formulera cette réalité, et appellera la société à s’y attaquer, Manuel Valls et ses détracteurs faux-culs vieilliront tout d’un coup d’un siècle.

  • Hollande à la télé : un non-événement…

    François Hollande prend la parole ce jeudi soir, à l’heure tranquille où les peuples, ces lions domestiqués, vont dîner. Pourquoi ? Pour quoi faire ? Pour annoncer un nouveau gouvernement ? Il n’en est pas question ! Dans ce pays, pas plus sur le terrain de la politique que sur ceux du football ou du rugby, on ne change une équipe qui perd. Pour annoncer une rupture de politique ? En voilà une idée ! Dans ce pays, ce n’est pas parce qu’une politique a échoué, comme en attestent les résultats désastreux que chacun peut constater, qu’on va changer de politique. Ce serait trop simple.

    Non, si l’on en croit les indiscrétions savamment distillées par des sources proches du sommet élyséen, l’intervention du président de la République ne constitue qu’un exercice de routine inspiré par un souci purement pédagogique. Le chef de l’État va « rendre compte de son action, rappeler, éclairer, préciser, compléter, expliquer, rassurer… et reprendre le fil de la conversation avec les Français ». En clair, parler pour ne rien dire. Il est vrai qu’il n’a pas intérêt à entrer dans le vif du seul sujet qui intéresse ceux qui l’ont élu comme ceux qui n’ont pas voté pour lui : sa capacité à affronter la crise. Le bilan des dix derniers mois est accablant.

    Au moment où l’INSEE nous apprend que le président du pouvoir d’achat n’a pu empêcher celui-ci de reculer en 2012 (de 0,4 %) pour la première fois depuis 1984, les statistiques publiées par le ministère du Travail font état d’un chiffre de 3.200.000 chômeurs enregistrés, auxquels il faut ajouter 1.800.000 demandeurs d’emploi et autres précaires. Ce sont au total 5.000.000 de Français qui se retrouvent ainsi au ban ou aux marges de la société, et tout indique que la dégradation enregistrée pour le vingt-troisième mois consécutif va s’aggraver. 2013 sera l’année de la hausse du chômage et de l’inversion de la cote du président, les deux phénomènes étant évidemment et étroitement liés. Les lendemains chantent faux.

    Certes, le Premier ministre, à la veille du non-événement présidentiel, a décrété « la mobilisation générale pour l’emploi », une annonce qui n’est guère que la trois millième du genre depuis 1975 et qui prouve seulement que, dans ce domaine au moins, la mobilisation n’est pas la guerre.

    A-t-on vraiment « tout essayé » contre le chômage, comme il est arrivé à François Mitterrand de le dire ? Il est sûr que depuis trente ans, Pierre Mauroy, Laurent Fabius, Édouard Balladur, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, le RPR, le PS, l’UMP, de nouveau le PS, la gauche, la droite, la droite, la gauche, les présidents et les gouvernements successifs ont abordé le problème et n’ont pas trouvé la solution. Alors, le moment est peut-être venu de s’adresser à d’autres partis et à d’autres hommes pour « essayer » une autre politique ?

  • Pour Hollande, gouverner, c’est ne pas choisir…

    Venu du fond des âges, le droit de grâce était l’apanage des anciens rois qui en usaient à leur gré, sans avoir à s’en justifier et sans limite. Le général de Gaulle, personnellement peu porté à la clémence, y recourut pourtant pour des raisons historiques et politiques, en 1945 pour le maréchal Pétain, en 1962 en faveur du général Jouhaud. Au nom sans doute du progrès et de la démocratie, on a rogné ces dernières années ce lambeau d’un ancien héritage et l’article 17 de la Constitution, dans son état actuel, stipule sobrement que « le président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel ». Le prédécesseur de François Hollande en fit un usage plus que parcimonieux et l’actuel chef de l’État, à son tour, semble aussi embarrassé de cette prérogative régalienne tombée entre ses mains républicaines et sociales-démocrates qu’un plongeur de haut vol qui, n’ayant pas appris à nager, se contenterait de tremper un pied timide dans l’eau du bassin.

    L’affaire El Shennawy vient d’en donner l’illustration.

    Philippe El Shennawy, rappelons-le, est ce braqueur récidiviste qui, âgé aujourd’hui de cinquante-huit ans, en a déjà passé trente-sept en prison et qui, par l’effet de condamnations confondues et assorties d’une peine de sûreté qui courait jusqu’en 2015, était censé rester derrière les barreaux encore dix-neuf ans, soit jusqu’en 2032. Une perspective de vie dont il a fait savoir qu’il ne la supportait pas et qu’il sortirait de prison en 2013, debout ou définitivement couché. Cet engagement et cette menace, notons-le, ne visaient que lui-même.

    Philippe El Shennawy n’a jamais eu de sang sur les mains. Il a sauvé des gardiens de prison pris en otages par ses codétenus lors de la mutinerie de la prison de Saint-Maur en 1987. Il a obtenu en prison des diplômes d’informatique, d’histoire et de psychologie. Il n’est plus l’homme – le jeune homme – qui, en 1977, à vingt-deux ans, « tomba » une première fois pour une attaque de banque avec prise d’otages. Et c’est autant en raison de ce qu’il est devenu que de ce qu’il a vécu que de nombreuses personnalités ont signé une pétition à l’appui de sa demande de grâce.

    Le cas El Shennawy plaçait le président de la République devant l’une des responsabilités que le candidat avait briguées. Ou bien François Hollande estimait que le sort de ce repris de justice lui était indifférent et le laissait croupir dans quelque maison d’arrêt jusqu’à ce que mort s’ensuive, ce qui ne saurait tarder. Ou bien il considérait que ce condamné avait largement payé la dette qu’il avait contractée envers la société et il lui rendait sa liberté. Dans la première hypothèse, il s’exposait à se faire taxer d’insensibilité, voire de cruauté. Dans la seconde, il courait le risque d’être accusé d’un excès d’indulgence et de laxisme. Le chef de l’État, fidèle à lui-même, a tranché… la poire en deux. La demi-mesure de grâce qu’il a prise lève la peine de sûreté qui pesait sur El Shennawy, et s’en remet donc à une commission de magistrats pour décider dans un délai non fixé si le détenu a droit à une liberté conditionnelle. Ponce-Pilate n’aurait pas fait mieux.

    Déjà Jacques Chirac, sans souci exagéré de la cohérence ou de l’humanité, mais désireux de plaire à l’opinion marocaine et surtout au roi son hôte et son ami, avait réduit de moitié la condamnation d’Omar Raddad (« Omar m’a tuer »), ce qui était également scandaleux si le jardinier marocain avait assassiné sa patronne ou s’il était innocent.

    C’est Mendès France qui disait : « Gouverner, c’est choisir. »

  • Banlieues : quand on organise la fuite des honnêtes gens !

    Entendu dans les heures d’insomnie du petit matin, vers 5 heures. C’est la meilleure plage pour la radio, celle où l’on entend des choses qui ne filtrent pas dans la journée. Il ne faut pas coller la trouille à papa quand il se rase ni à maman à l’heure du maquillage, ils risqueraient de se suicider à coups de rasoir et de crayon à paupières.

    Sur France Info donc, station pourtant peu réputée pour son audace, reportage sur « l’expérience ZSP », les nouvelles zones de sécurité prioritaires de Manuel Valls. Direction la cité de La Grande Borne, à Grigny (Essonne).

    On retrouve les policiers de la BAC en plein briefing dans la cour du commissariat de Juvisy. Une urgence. Ils sont « des dizaines », armés jusqu’aux dents, équipés de flash-ball, de grenades détonantes, de gilets pare-balles et de casques blindés. Tout ça pour un seul homme, dit le reporter, un gardien d’immeuble de La Grande Borne. La commissaire adjointe Hanem Hamouda expose les faits : « C’est pas compliqué : en gros, on va faire une assistance au grand bailleur de La Grande Borne parce qu’il y a un de ses gardiens qui a été menacé… des grosses menaces de mort sur lui et ses enfants… En gros, il est accusé d’être une balance. Il est reclus depuis cinq jours dans son appartement. Donc il faut l’extraire en urgence, sachant que samedi sa loge a été incendiée, même s’il n’y est plus depuis quelques jours. Il y a un tour de veille qui est fait devant chez lui par les jeunes du quartier, donc le bailleur nous demande d’aller sécuriser le déménagement pour le sortir de là et l’évacuer du quartier. »

    Quinze minutes plus tard, ils retrouvent les CRS, déjà sur place. Le bailleur social est là. Il crache ce qu’il a sur le cœur : « La situation est intenable. Si on a extrait des gardiens parce qu’ils ont mis le doigt dans la confiture, là c’est pas son cas. Au contraire. A priori, il a refusé de coopérer, et voilà… » Le commissaire ajoute : « On a un précédent en matière d’agression de gardien dans des circonstances similaires. Un gardien qui avait été accusé de ne pas être coopératif face au trafic local. Sa femme et lui ont été agressés sauvagement. On lui a cassé les deux jambes. Donc, depuis cet événement-là, on est particulièrement présent. » Il paraît que ça étonne les caïds du quartier qui « assistent médusés à la scène » dit fièrement la dame, « mais ils comprennent bien qu’on ne lâche pas nos victimes (sic) ». Et ça, dites donc, ça doit leur foutre une sacrée trouille !

    Donc, résumons. Si l’on comprend bien la philosophie de « l’expérience ZSP », il ne s’agit pas, contrairement à ce que l’on suppose, d’instaurer la sécurité dans la cité, mais de sécuriser par la police et l’armée la fuite en rase campagne des honnêtes gens. Ils doivent être drôlement contents, les criminels locaux : une fois le terrain dégagé de la brebis galeuse qui ne se laisse pas corrompre, la voie est libre.

    Pour ceux qui ne connaissent La Grande Borne que par les faits du jour, on rappellera que cette immense cité d’environ 13 000 habitants aujourd’hui, construite par Emile Aillaud, fut l’un des fleurons architecturaux des années 1970. Avec ses bâtiments aux couleurs pastel, « La Grande Borne se voulait une réponse humanisée et poétique à la problématique du logement social de masse en même temps que la cité de l’enfant. » C’était si beau qu’on y amenait de toute la France les étudiants en urbanisme et en architecture. Quarante ans plus tard, c’est devenu un coupe-gorge et l’on ne conseillerait à personne d’aller arpenter la rue du Labyrinthe, même pour méditer sur les « utopies construites ».

  • La France craque de se sentir oubliée et menacée…

    On vient de l’apprendre : alors que la société Saur, numéro trois de l’eau en France, qui emploie 12 000 salariés, est menacée de redressement judiciaire (elle ne peut honorer 2 milliards d’euros de dettes, consécutives à des montages risqués dans lesquels 63 banques seraient impliquées, dont la BNP à hauteur de 500 millions d’euros), Olivier Brousse, son directeur général, a perçu un bonus de 200 000 euros, sans que l’État — actionnaire à 38 % via un fonds stratégique d’investissement (une faillite de la société lui coûterait 350 millions d’euros) — n’y trouve apparemment à redire. La direction déplore quant à elle… « la divulgation de l’information » !

    Ulcérés, les salariés menacent de se mettre en grève. « Dans cette période difficile, l’exemple devrait venir d’en haut (…), alors que l’on demande toujours plus d’efforts aux salariés », gronde le représentant de l’intersyndicale. Sans doute pensaient-ils que l’avènement d’un gouvernement socialiste les protégerait « au moins » de ce genre de turpitude. Encore raté.

    Un coup de butoir de plus dans cette « France qui craque » dont parlait lundi matin une journaliste sur l’antenne d’Europe 1, évoquant pêle-mêle la manifestation monstre de dimanche, le score du FN dans l’Oise, l’impopularité historique du président de La République, les grèves d’Aulnay-sous-Bois, l’attaque du RER façon far west de la semaine passée, sans trouver d’autre point commun, entre tous ces événements, qu’une immense exaspération prête à exploser. Forcément : le salarié syndiqué d’Aulnay ou de Saur et le catho bon teint qui constituait le gros des troupes de dimanche, c’est un peu la carpe et le lapin, on ne les imagine pas, n’est-ce pas, marcher main dans la main. À moins que ces foyers épars de révolte sourde qui grondent à travers toute la France, contre toute attente, finissent par se rencontrer…

    Pourquoi, pour être rarement socialiste, le catholique serait-il pour autant un chantre du capitalisme libéral sauvage, ce capitalisme libéral sauvage qui a mis la plus-value au-dessus de l’homme, et qui est en train d’assassiner les salariés de Saur, de PSA et d’ailleurs ? La doctrine sociale de l’Église n’a-t-elle pas toujours inlassablement renvoyé dos à dos ces deux écueils comme la peste et le choléra ? Sans doute le patron n’est-il pas, pour le catholique, l’incarnation du diable, comme essaient de le faire croire depuis des lustres les partis de gauche et leurs supplétifs syndiqués à leur piétaille, les lançant dans une lutte des classes haineuse, envieuse et mortifère. Sans doute considère-t-il la mission de « patron » comme belle et noble, conscient des multiples difficultés et responsabilités inhérentes à sa fonction, quand il traite ses salariés comme un bon père de famille. Mais quelle sorte de père de famille partirait avec le coffre-fort sous le bras pendant que la maison brûle avec ses enfants à l’intérieur ?

    Tous ces foyers de révolte s’élèvent contre la paupérisation galopante du pays. Paupérisation matérielle pour les uns, paupérisation morale pour les autres dont cette loi dite du mariage pour tous constitue la fine pointe, manteau de misère et d’illusion pour une micro-population souffrante qui la réclame à grands cris mais ne s’en trouvera pas apaisée. Deux visages de la pauvreté que le nouveau pape a unis dans la même évocation lors d’une de ses premières allocutions officielles.

    La vérité est que si, en France, il est question de mariage aujourd’hui, c’est celui du socialisme mondialiste et du capitalisme libéral sauvage, dont la « boutade » de Bergé concernant la location des ventres des femmes est l’emblème éclatant.

    Mais cette union existe de façon secrète depuis bien longtemps puisque ce sont conjointement une recherche débridée de profit de la part du capitalisme dévoyé et les aspirations idéologiques du socialisme qui ont fait venir en France une population étrangère toujours plus importante constituant une main-d’œuvre à bon marché pour les uns et un nouveau prolétariat, un socle électoral à flatter pour les autres, sans s’inquiéter des conséquences — pour les Français comme pour cette population — de ce déracinement ni de savoir si le gâteau « France » serait suffisant. Et la délinquance explose, le vote Front national ne cesse de croître.

    De Saur à La manif pour tous, la France « craque » de ne pas être entendue, de se sentir oubliée et délaissée. Et si, d’aventure, le grondement social des uns rejoignait le grondement sociétal des autres dans un seul Printemps français, dont les affiches que l’on a vues ici et là dimanche dernier (« On veut du boulot, pas du mariage homo ! », « La priorité c’est Aulnay, pas le mariage gay ! »), sont peut-être les premières hirondelles, il serait judicieux, en haut lieu, de reconstituer en urgence les stocks de gaz lacrymogène…

  • Le « Printemps français » est en marche !

    Après des manifestations massives ignorées, après une pétition d’envergure historique jugée irrecevable, après le mépris affiché des élus et des représentants du gouvernement, le pouvoir, décidément autiste, confirme sa volonté de passer en force en utilisant fonctionnaires, préfets, magistrats, policiers, zélateurs de « l’ordre nouveau ».

    Malgré les réserves du Conseil d’État, malgré les avertissements de l’Académie des sciences morales et politiques, malgré les recommandations des experts, des juristes, des scientifiques, des religieux, le gouvernement reste sourd à la clameur du pays réel.

    L’élargissement du qualificatif homophobe à tous ceux (y compris homosexuels) qui émettent la moindre réserve sur le projet de loi n’est que l’expression d’un « totalitarisme » qui s’installe tranquillement dans le pays, avec la complicité active d’une grande partie de la presse. Songeons quand même que seule « LGBT », qui ne représente à peu près rien, a eu droit aux plateaux télé, sans qu’aucun organisateur de la « Manif pour tous » ne soit sollicité le soir du 24 mars.

    Se profile ainsi un bouleversement profond de notre société qui s’appuie sur la théorie du « genre » et sa négation de toute différence sexuelle : il n’y a plus d’hommes, plus de femmes, plus de filles, plus de garçons et toute contestation de cette définition sera taxée d’homophobie.

    Tandis que le système policier resserre son étau, non pas sur les délinquants de « la France orange mécanique », mais sur les dangereux manifestants de dimanche, représentant la France honnie par les « élites » bobo, la crise continue à produire ses effets délétères : croissance zéro, chômage, pauvreté, récession, insécurité. Les Français vont-ils supporter encore longtemps cette absurdité alors que leur avenir social et économique est par ailleurs de plus en plus menacé ? Non, quelque chose de nouveau s’est produit le 24. Les Français « polis » ont envahi les Champs-Élysées, et les ont occupés plusieurs heures, malgré l’interdiction de la préfecture et les charges de police. Cette foule échappait même au contrôle du collectif « Manif pour tous ».

    Les opposants à ce régime entament un véritable bras de fer contre un pouvoir de plus en plus illégitime. C’est le signe que la France profonde est déterminée à se faire entendre : la naissance d’un « Printemps français » ?

  • Manif : tout compte fait, mieux vaut être une racaille !

    Je n’étais pas à la Manif pour tous, dimanche… Je n’en sais que ce que j’en ai lu et vu…

    Je ne peux pas me prononcer sur le nombre de participants, bien que connaissant l’avenue de la Grande-Armée, et ayant vu les photos des manifestants qui y stationnaient, j’ai peine à croire qu’ils n’étaient que 300.000…

    Non, ce qui m’a frappé, c’est autre chose : je me souviens d’autres manifs. Non autorisées, celles-là… Celles « organisées » par de jeunes racailles qui balançaient des cocktails Molotov sur les CRS, qui cassaient des vitrines, pillaient et détruisaient.

    http://www.youtube.com/watch?v=p1fVv5c3tZk

    Je me souviens que lors de ces « événements », les forces de l’ordre avaient consigne de ne pas intervenir. De rester à distance. Bref, de capituler face à 50 ou 100 casseurs.

    Hier, j’ai vu ces mêmes forces de l’ordre gazer et bousculer des gens, parfois âgés, parfois des enfants, qui ne lançaient aucun cocktail Molotov, ni briques, qui n’avaient pas les visages dissimulés par des cagoules, ne pillaient pas, ne détruisaient pas le mobilier urbain, ni ne brûlaient de voitures.

    Deux poids, deux mesures ? Consignes lâches et inconséquentes de la préfecture qui laisse en paix les racailles et ordonne de cogner les simples citoyens ? Lâcheté des CRS qui, pétrifiés de trouille devant les casseurs, se défoulent sur des familles ?

    Je n’en sais rien.

    Tout ce que je sais, c’est qu’avec 100 « manifestants » armés, la police aurait été plus laxiste qu’avec 1,4 million de pères et mères de famille venus avec leurs mômes manifester pacifiquement contre un bouleversement sociétal majeur…

  • Mélenchon ne hait personne sauf… l’homme à la peau claire

    On a beaucoup glosé, ce week-end, sur les « propos antisémites » de Jean-Luc Mélenchon. S’ils n’avaient écouté leur cœur, les journalistes n’étaient pas loin d’invoquer les mêmes esprits d’un autre âge que lorsque Le Pen y allait de ses petites phrases que les télés repassent à l’envi ; mais les journalistes ont un cœur, et ils savent l’écouter, parfois.

    Il en est même qui ont un gros cœur, et n’hésitent pas, dans certaines circonstances et lorsque la réputation de certains hommes publics est entachée, à venir au secours de la vérité. C’était le cas, hier, d’un certain Michel Soudais, de la revue Politis.

    Le journaliste dégonflait promptement une belle baudruche médiatique en diffusant, sur son blog, l’intégralité des propos de Jean-Luc Mélenchon à l’égard d’un Pierre Moscovici qui n’en sort plus, du coup, comme le fourbe représentant de la « juiverie internationale » mais comme un simple ministre poltron.

    Réhabilitons donc ce pauvre monsieur Mélenchon, victime innocente d’un procédé journalistique fâcheux qui consiste à réduire comme peau de chagrin des citations pour en extraire une essence aussi scandaleuse que possible.

    Non, Jean-Luc Mélenchon n’est pas antisémite. Monsieur Mélenchon ne hait personne, si ce n’est – mais la chose est bien dérisoire – l’homme à la peau claire. On se souvient des propos qu’il tenait, dans la course à la présidentielle, sur l’homme noir athée qu’il préférait de loin à l’homme blanc catholique. Propos sortis de leur contexte, disaient ses fidèles… Monsieur Mélenchon ne saurait donner dans l’humanisme sélectif.

    Le mois dernier, au micro d’une radio marocaine, Jean-Luc Mélenchon précisait sa pensée : aujourd’hui plus encore qu’hier, l’ancien sénateur avouait qu’il ne saurait survivre au milieu de blonds aux yeux bleus…

    Mais replaçons les propos dans leur contexte : dans ce petit entretien, le leader du Parti de gauche évoque avec nostalgie son enfance marocaine, dans une société cosmopolite, avant d’évoquer, avec douleur, son arrivée en France, son changement de vie brutal et sa confrontation avec le peuple « arriéré » du pays de Caux ; peuple normand odieux, rongé par l’alcoolisme et ne parlant aucune langue étrangère… bref : peuple horriblement replié sur lui-même.

    Monsieur Mélenchon, lui, s’honore d’avoir appris au Maroc l’ouverture sur le monde. Mélenchon est un amoureux du monde entier, de toutes ses cultures, à une exception près : la culture rurale française, si méprisable.

    Alors non, monsieur Mélenchon n’est certainement pas antisémite, monsieur Mélenchon est simplement névrosé : il ne déteste que les siens, son pays – du moins celui qui figure sur ses papiers d’identité et le paie grassement depuis trente ans – et le peuple qui a fait son histoire.

    En quoi cela vaudrait-il un tollé ?

    C’est ainsi, sur le marché des phobies, le Normand ne vaut pas grand-chose…

  • Attention, François Hollande, les Français n’en peuvent plus !

    300.000 manifestants comme l’affirme la préfecture de police – et le journal Le Monde qu’on a connu plus critique face aux chiffres officiels… – ou 1,4 million selon les organisateurs ? C’est loin d’être l’essentiel, même si l’on peut s’interroger sur le sérieux et la crédibilité d’un ministre, Arnaud Montebourg en l’espèce, qui, lui, parle d’une « poignée de manifestants »…

    Ne nous focalisons pas sur cette polémique récurrente. Pas plus d’ailleurs sur les incidents qui ont émaillé le rassemblement. Et l’utilisation pour le moins disproportionnée du gaz lacrymogène contre des manifestants simplement venus dire, dans leur immense majorité, leur exaspération de n’être pas seulement ignorés mais méprisés.

    Et comment ne pas les approuver quand on entend Manuel Valls, d’habitude mieux inspiré, se contenter d’un « il y a une mobilisation forte, mais il y a une majorité forte pour le mariage homosexuel » en forme d’épilogue. À croire qu’il est devenu, comme ses collègues, aveugle à l’exaspération qui gagne le pays, sourd aux inquiétudes qui taraudent les Français.

    On ne peut pas faire comme si rien ne s’était passé ce dimanche, avenue de la Grande-Armée à Paris. On ne peut faire l’impasse sur un mécontentement qui va bien au-delà du « mariage pour tous ». On ne peut ignorer la colossale impopularité du chef de l’État.

    En 1984, François Mitterrand avait su prendre acte de la mobilisation en défense de l’école libre. Faute de le faire aujourd’hui dans cette affaire de mariage gay, le chef de l’État joue avec le feu, s’exposant à ce que les revendications, les peurs, les angoisses des uns et des autres ne viennent se coaguler dans un vaste mouvement de rejet de sa politique et de sa personne.

    Les Français se sentent menacés dans leur quotidien par un chômage qui semble impossible à juguler, par les mesures envisagées en matière de retraite ou d’allocation familiale. Ils se sentent agressés par un discours au seul service de minorités, de lobbies et d’une immigration vécue, à juste titre, comme une menace pour ce qu’ils sont, ce qu’ils croient, ce à quoi ils sont viscéralement attachés. Ils finissent de perdre le peu de confiance qu’ils avaient encore dans une classe politique dont, jour après jour, ils découvrent, accablés, la médiocrité, le sans-gêne, l’irresponsabilité, les passe-droits, la cupidité.

    Les Français n’en peuvent plus. Ils l’ont dit pour certains ce dimanche. Les autres n’en pensent pas moins.

  • Frigide Barjot a-t-elle atteint son seuil d’incompétence ?

    Ma chère Frigide,


    Vous avez de nouveau réussi, avec et grâce à d’autres, une mobilisation exceptionnelle ce dimanche. Mais cette puissance, vous la rendez impuissante et inutile par votre comportement et vos propos. Je vous ai entendue renier et traiter de fascistes ceux qui se sont confrontés à la police en haut des Champs-Élysées. J’étais parmi ces fascistes. Certes, j’y ai bien vu une vingtaine de militants du GUD. Mais surtout plusieurs centaines, quelques milliers, de jeunes Français, de moins jeunes aussi, sans doute un peu plus exaspérés par le mépris gouvernemental, peut-être un peu plus courageux et plus déterminés à ne pas voir disparaître l’antique civilisation française qui leur a tant donné que ceux, plus sages, de l’autre côté de l’Arc de triomphe. Mais pas différents.


    Vous avez permis à la contestation populaire à la loi Taubira de se manifester. Mais une puissance dont on refuse de se servir, qu’on n’actualise jamais, ne sert à rien. On vous a frappée sur la joue droite en vous recevant en catimini suite au 13 janvier : vous avez tendu la joue gauche. On vous a frappée sur la joue gauche en jetant au panier 700.000 pétitions : vous avez tendu la joue droite. On vous a frappée la joue droite en vous refusant les Champs-Élysées : vous tendez la joue gauche…


    Il vous suffisait pourtant d’un mot pour que la puissance du 24 mars devienne une force balayant le mépris d’un pouvoir arrogant. Vous aviez les troupes prêtes à se sacrifier pour ouvrir la brèche ; vous les avez insultées. Vous aviez la masse pour la maintenir ouverte ; vous l’avez maintenue dans une immobilité décourageante. 
Vous voulez une mobilisation pacifique et vous avez raison. Mais même Gandhi n’hésitait pas à guider le peuple hors de la légalité lorsque c’était légitime.

  • J’ai participé à « l’invasion » des Champs-Élysées…

    Condamner la violence ? Au contraire ! Plus d’un million de Français ont manifesté dimanche contre le mariage gay. Ce rassemblement que la gauche appelle déjà « la manif de la honte » fut émaillé d’une série d’échauffourées avec la police. Par les médias, on apprend que « plusieurs centaines de manifestants ont tenté de forcer les barrages de police pour défiler sur les Champs-Élysées ». Cette phrase est une vaste rigolade quand on a assisté de l’intérieur aux « débordements (sic) ».

    Le préfet de police attendant 100.000 personnes, à peine 2.000 agents de sécurité sont là pour nous encadrer. L’interdiction de l’avenue est sur toutes les lèvres. Dès 16 h, bien décidés à récupérer leur dû, de nombreux groupes forcent les barrages encadrant l’événement. La police complètement débordée est obligée de les laisser approcher du mur bloquant l’entrée des Champs-Élysées. Je n’ai pas vu les factions fascisantes et putschistes (quelques Gudards isolés tout au plus). J’ai vu des pères de famille, des étudiants, des petites minettes, des mamans avec enfants. Excédée, gazée, visages inondés de larmes, la foule gronde de colère. Ces personnes respectables, clichés type du « bourge du XVIe », sentent monter en elles l’envie de laver les humiliations de ces derniers mois.

    Le petit Gavroche de la tribune se hisse sur un lampadaire, drapeau français à la main. Sous les ovations de la foule, la Marseillaise retentit. Ce fut l’étincelle. Passant en courant par les rues adjacentes pas encore bloquées, des centaines puis des milliers de personnes se ruent sur les Champs. L’objectif est clair : l’Élysée. Ce mouvement est sans tête ni leader. Alors que Frigide Barjot, paniquée, appelle à dissoudre le mouvement dans le calme et condamne la violence, la vague descend l’avenue zigzagant entre les barrages dans les ruelles parallèles. La tension monte chez les forces de l’ordre en sous-effectifs. Essayant d’intercepter les manifestants, flash-ball braqués, la situation les dépasse complètement.

    Le palais présidentiel en vue, la foule hésite. Trop dispersée pour faire quoi que ce soit, elle laisse le temps aux compagnies de CRS, appelées en renfort, de se mettre en place. Trop tard ! Des centaines de « Robocops » chassent assez violemment les manifestants du trottoir présidentiel, les repoussant de l’autre côté dans la circulation et la lacrymo. Les heurts ont continué jusqu’à la nuit, où certains avaient déplié des tentes, bien décidés à dormir là. L’UMP, jamais à court d’une récupération, a tout de suite hurlé son indignation sur la supposée inique violence policière. Le gaz lacrymo en manif est vieux comme le monde, les parents assez inconscients pour faire le coup de poing avec leurs enfants sont juste des irresponsables notoires. Je ne vois pas où les policiers ont mal fait leur travail. D’ailleurs, personne ou presque sur place ne le pense vraiment. La majorité des gens aux premières loges sont repartis très fiers d’avoir enfin transformé la ballade Cyrillus en un vrai mouvement de contestation !

  • F. Heaulme : vite l’euthanasie dans le domaine pénal !

    Déjà six fois condamné pour meurtre, dont deux fois à trente ans de réclusion, assortis de vingt ans de peine de sûreté, et selon toute probabilité auteur de quelques autres menus assassinats pour lesquels la justice, de guerre lasse, a renoncé à le poursuivre, Francis Heaulme devrait de nouveau comparaître devant une cour d’assises pour y répondre du meurtre de deux petits garçons, à Montigny-lès-Metz, en 1986. Ainsi en a décidé la chambre d’instruction de la cour d’appel de la Moselle. C’est dans cette affaire, on s’en souvient peut-être encore, qu’un jeune homme, Patrick Dils, âgé de seize ans à l’époque du double crime, avait été condamné à tort et finalement mis hors de cause après avoir passé quinze ans derrière les barreaux. Or, les plus fortes présomptions pèsent aujourd’hui sur Francis Heaulme.

    Un drôle de corps que ce Francis Heaulme, aussi bien littéralement, au physique, qu’intellectuellement et moralement. On l’a vu tour à tour revendiquer hautement des crimes où il n’était pour rien, nier farouchement des crimes dont il était à l’évidence coupable et même avouer complaisamment des crimes qu’il avait en effet commis. De quoi faire enrager et dérouter police et justice, d’autant que tous ses forfaits semblent n’avoir jamais eu d’autre mobile que la pulsion et le plaisir du moment, ce qui, lorsqu’il n’est pas confondu par des indices matériels, ne facilite évidemment ni la tâche des enquêteurs ni celle des juges et des jurés.

    Ce qui semble pourtant avéré, et que le « routard du crime » a été amené à reconnaître à plusieurs reprises, est qu’il aime tuer et que c’est même l’activité pour laquelle il a le plus de dispositions et qui lui apporte le plus de satisfactions. Pour le reste, il fut un temps où il ne lui déplaisait pas de comparaître devant un tribunal, tant parce que, pendant la durée du procès, il échappait à la monotonie de l’enfermement, que parce qu’il appréciait qu’on parle de lui. Aujourd’hui qu’il a pris de l’âge, il a changé d’attitude et compte se pourvoir en cassation pour tenter de se dérober à l’audience. Honte ? Regrets ? Remords ? En aucun cas. Mais il a pu constater que le portrait que la presse faisait de lui était généralement peu flatteur, et il en a été vexé. D’autre part, on comprend qu’il soit blasé sur un spectacle dont il connaît par cœur le déroulement et le dénouement, exempt de tout suspense. De deux choses l’une, en effet, ou bien il est de nouveau reconnu coupable ou il échappe, faute de preuves, à une nouvelle condamnation, et dans les deux cas, il continue à purger sa peine dans les mêmes conditions. Ce qui n’est une issue satisfaisante pour personne, on en conviendra.

    Car nous savons désormais que l’incarcération n’est pas la solution, et que la prison est la matrice de la récidive. Si elle pervertit ceux qui débutent dans la délinquance, elle ne fait a fortiori qu’aggraver la perversité des grands criminels. L’acharnement pénitentiaire étant au crime ce qu’est l’acharnement thérapeutique à la maladie, il faudrait trouver dans le domaine pénal l’équivalent de ce qu’est l’euthanasie dans le domaine médical. Dans les temps barbares dont nous sommes si heureusement sortis, la société n’aurait du reste pas laissé pourrir dans ses geôles un assassin récidiviste, inamendable et dangereux jusqu’à ce que mort de vieillesse s’ensuive. Mais puisque après avoir supprimé de l’arsenal des peines le châtiment suprême, on nous explique à longueur de tribunes humanitaires que la détention perpétuelle est pire que la peine capitale, souhaitons que la réforme de la justice mise en chantier par madame Taubira aboutisse dans les meilleurs délais et que Francis Heaulme, à la satisfaction de tous, étrenne la nouvelle politique et puisse expier ses crimes en effectuant dans les meilleures conditions, à son rythme, à sa convenance et pour une durée raisonnable, quelques travaux d’intérêt général.

  • Les négationnistes du racisme anti-français…

    Une fois n’est pas coutume, l’auteur de ces lignes va prendre fait et cause pour Alain Jakubowicz, président de la LICRA, candidat à sa propre succession. Certains journalistes se sont en effet émus d’avoir vu ce dernier s’illustrer dans la dénonciation du racisme anti-blanc – racisme anti-blanc qui n’existerait pas et qui serait un fantasme d’extrême droite. Rappelons également que le pourtant très tiède Jean-François Copé fut lui aussi accusé de relayer des idées d’extrême droite à ce sujet.

    Le terme de racisme anti-français serait peut-être plus juste, car bien souvent, le fondement de ce racisme est plus la haine de la France que la haine de la couleur blanche. Mais peu importe au fond. J’affirme que ce racisme est le plus violent sévissant en Île-de-France. Pour ne solliciter que mes souvenirs personnels, je me rappelle le temps où, collégien, lors des récréations, les doux jeux de Gestapo (rebaptisée depuis lors « hagra », prononcez « ragla »), d’ « aveuglement » et de « petit pont massacreur » étaient monnaie courante. Bizarrement, les agresseurs étaient toujours des chances pour la France et les victimes, toujours des souchiens.

    Faut-il également rappeler la banalisation des insultes type « sale Français », « sale gaulois », « sale gwer » ou « sale babtou » ? Faut-il aussi dresser la liste des groupes de rap grand public ayant prôné ouvertement la haine de la France ? Faut-il évoquer toutes ces Marseillaise sifflées ? Faut-il montrer les images du drapeau français de l’Arc de Triomphe sur lequel on tira à coup de fusil à pompe lors du fameux match Algérie-Égypte ?

    Le racisme anti-blanc, en plus d’être une réalité, est une évidence. Le négationnisme politiquement correct ne sert donc à rien : la réalité reste la réalité.

    Habitués que nous sommes à l’orwellisation, nous n’arrivons même plus à déceler toute la dose de folie contenue dans ce négationnisme bien-pensant. Car posons cette simple question : pourquoi le racisme anti-blanc n’existerait-il pas ? Pourquoi cette passion funeste qu’est le racisme serait-elle réservée aux blancs ? Suffit-il de ne pas être blanc pour être immunisé contre le vice ? On nage en plein délire…

    Sur le plateau d’On n’est pas couché, le pauvre Laurent Obertone fut accusé de mille maux par Aymeric Caron, pour avoir traité de la question dans son fameux livre, La France Orange Mécanique. Quelques instants auparavant, ce même Caron avait également affirmé bien connaître la banlieue, pour s’y être rendu à de nombreuses reprises afin d’y faire des reportages (en tant que grand reporter ?).

    C’est pourquoi, à la place de Laurent Obertone, nous aurions répondu à son procureur bobocrate ceci : « Monsieur Caron, puisque vous êtes un fin connaisseur de la banlieue, sauriez-vous expliquer au téléspectateur ce qu’est la ragla ? »

  • Une CGT plus inutile que nuisible…

    Qu’il est bon, pour la bourgeoisie, de vitupérer et de railler la CGT. La CGT, c’est l’archétype du bon ennemi, celui dont la détestation parvient à fédérer les innombrables chapelles de la droite. Qui dénonceront pêle-mêle son conservatisme forcené (réputé être la cause principale de la perte de compétitivité de la France), la beaufitude de ses membres perçus comme des cossards de première et la survivance de croyances surannées telles la lutte des classes, voire la révolution prolétarienne. Le bourgeois est ainsi : il préférera toujours un mauvais actionnaire, un spéculateur cynique aux représentants de la classe laborieuse, quels qu’ils soient. Sa stupidité crasse le pousse à croire aveuglément à la légitimité de l’ensemble des composantes de l’ordre établi, religieuses, politiques et économiques et à raisonner bien souvent par syllogismes : réussir, c’est (forcément) gagner de l’argent ; or, ceux qui réussissent l’ont (toujours) mérité ; donc, revendiquer davantage de justice sociale et défendre les droits de ceux qui ont moins est parfaitement illégitime. Voici, à peine résumé, le credo simpliste d’un Yves de Kerdrel ou d’un étudiant en 1ère année d’école de commerce.

    Les libéraux sont-ils en train de gagner la partie ? Au vu des résultats du sondage IFOP relatif à l’image de la CGT (pdf) , on pourrait apparemment le croire. Jamais, depuis 2002, les Français n’avaient eu une perception aussi négative de la CGT (seuls 45 % ont une bonne image de la confédération, 48 % en ayant une mauvaise).

    Tout n’est pas faux dans les philippiques anti-CGT : ouvriers du livre et dockers, notamment, exercent dans un secteur protégé qu’ils mettent en péril par leur corporatisme éhonté et leur jusqu’au-boutisme parfaitement inconséquent. De même, la gestion de certains comités d’entreprise par la CGT, notamment la Caisse centrale d’activités sociales des industries électriques et gazières, a été entachée de malversations aussi manifestes que graves.

    Mais le cœur du problème n’est pas là : l’appréciation de l’action de la CGT était fort positive en septembre 2005, après la large victoire du non au référendum sur la Constitution européenne (à laquelle la CGT avait largement contribué). Le peuple français voyait alors en la CGT un syndicat en phase avec ses aspirations protectionnistes : une CGT sociale adossée à une gauche nationale, comme à l’époque du duo Krasucki – Marchais. En réalité, la CGT, tout comme les partis politiques de gauche, s’est engagée avec des œillères dans la fuite en avant de la globalisation : elle ne conteste pas ce phénomène en tant que tel, mais uniquement son caractère libéral. Elle s’accroche aux vieilles lunes de l’altermondialisme, pâle succédané de la révolution mondiale.

    La position de la CGT sur l’immigration est parfaitement révélatrice : s’il y a un point d’accord entre Parisot et Thibault, c’est bien sur cette question. MEDEF et CGT sont hystériquement immigrationnistes, mondialistes, sans-frontiéristes : la Nation, voilà l’ennemi ! Mais le logiciel patronal a un temps d’avance : les idéologues du MEDEF, au premier rang desquels l’ancien maoïste Denis Kessler, savent parfaitement que, dans une société multiculturelle, ce sont les affirmations identitaires qui prennent le pas sur les revendications sociales. Les identités ethno-religieuses plus fortes que les classes sociales : voilà ce que l’histoire démontre depuis des siècles et que la gauche post-nationale n’est plus à même de comprendre.

    La CGT continue de se battre contre ses ennemis d’hier qui sont pourtant fort dépourvus : une usine qui ferme, c’est une sous-préfecture saccagée ou un cadre intermédiaire pris en otage. Et pourtant, l’État, les cadres intermédiaires ou les petits patrons sont eux aussi des grands perdants de la mondialisation : faute de le comprendre, la CGT les combat frontalement comme dans les années 1970. Ses leaders successifs sont les Hibernatus du syndicalisme : ils font la guerre à des ennemis imaginaires, avec des armes obsolètes.

    Le désamour des Français envers la CGT est en réalité mû par des considérations bien différentes de celles imaginées par la droite libérale : alors que celle-ci perçoit la CGT comme un frein à la mondialisation, les Français lui reprochent au contraire son incapacité à diagnostiquer correctement les effets de la globalisation et donc à procéder à l’aggiornamento à même de lui redonner une partie de son efficacité d’antan. En somme, une CGT devenue plus inutile que nuisible…

  • Nicolas Sarkozy serait donc un vulgaire gigolo ?

    La France a appris jeudi soir avec stupeur que le juge Gentil avait mis Nicolas Sarkozy en examen pour « abus de faiblesse ». La gauche est joyeuse…

    Quand on en arrive à de telles extrémités, la démocratie est véritablement en danger. Elle l’était déjà avec l’interdiction de manifester à certains groupes et pas à d’autres, le refus du dialogue et de la concertation pour des sujets graves de société, ou bien encore avec les nominations de copains et idéologues de gauche aux postes clefs.

    Là, je crois bien que les bornes sont dépassées : la mise en examen d’un ancien président de la République (pour la seconde fois après Jacques Chirac), ce n’est pas un fait divers mais bien un tsunami.

    Qu’a donc fait notre ancien président pour mériter cette infamie ? Il aurait profité de la faiblesse intellectuelle de madame Bettencourt pour lui soutirer de l’argent comme un vulgaire gigolo. Voilà, le mot est lâché puisque le juge ne trouvait pas d’autres raisons pour assurer sa vengeance gauchiste. Quand on y regarde d’un peu plus près, on se rend compte quand même de deux ou trois choses qui peuvent mettre le doute dans l’esprit des Français, y compris ceux qui ne sont pas sarkozystes.

    Tout d’abord la famille Bettencourt a toujours craché au bassinet des partis politiques (de droite comme de gauche). Quand monsieur Bettencourt était vivant, c’était lui qui faisait les chèques ; sa femme a continué après sa mort. Peut-on dire que l’on est faible d’esprit quand on donne de l’argent aux partis politiques ? Il semble que oui.

    Par ailleurs, on affirme que madame Bettencourt est atteinte de cette sale maladie qu’est l’Alzheimer. C’est sans doute vrai, comme beaucoup de personne très âgées. Ce que l’on ne dit pas, et que le juge ne peut dire car il n’est pas médecin, c’est à partir de quand cette maladie a été diagnostiquée. Les fait reprochés à Nicolas Sarkozy remontent à 2007 : je ne me souviens pas qu’à cette époque la maladie de madame Bettencourt ait été rendue publique. Le procès de la famille Bettencourt ne concernait que la mère et la fille, sans que personne ne se pose la question à ce moment-là. Doit-on penser qu’un diagnostic de 2010 ait un effet rétroactif ? Personne ne peut affirmer qu’en 2007 madame Bettencourt avait des « faiblesses d’esprit », ou alors le groupe L’Oréal aurait dû agir depuis longtemps…

    Voila déjà deux bonnes raisons de trouver suspecte cette mise en examen arrivant à point nommé pour faire oublier l’affaire Cahuzac. Messieurs de la gauche, si monsieur Cahuzac est blanc comme neige ainsi que vous l’affirmez partout, la présomption d’innocence doit bénéficier à tous. Quand j’entends Harlem Désir – un repris de justice condamné – être le premier à monter au créneau, j’ai honte à la France…

  • Japon : des poupées pour les pédophiles !

    Si vous avez un pédophile dans votre entourage — statistiquement, c’est plausible —, plus question de vous creuser la tête pour lui faire plaisir : des Sociétés comme « Orient Industry » proposent désormais des poupées modèle enfant, taille réelle… pour adultes !

    Une « mode » qui vient du Japon : avec ses innombrables lolitas qui prennent la pose sans ambiguïté, le catalogue du site Internet ne fait pas dans la dentelle, ou plutôt si car les candides mannequins en sont parfois vêtus ! L’amateur de chair fraîche peut donc faire son marché en quelques clics et a priori sans risques. Il n’est pas encore interdit de déshabiller et faire de gros câlins à une fillette, si celle-ci n’est qu’une reproduction réaliste !

    C’est le progrès, messieurs dames : fini la moche poupée gonflable qui éclate dans la bagnole de l’inspecteur Labavure, place aux nymphettes dépénalisées. Ces troublantes gamines, plus vraies que nature (et sûrement moins pleurnichardes quand on les emmène faire dodo avec papa) ont un squelette en titane et une peau douce en silicone. Pour l’anecdote, très bien articulées, elles peuvent tenir dans toutes les positions, sauf… debout. Vous me direz, pour l’usage que les clients vont en faire…

    Quand on y pense, la vie des pédophiles va être diablement simplifiée. Plus besoin d’attendre à la sortie de l’école, plus besoin de s’emmerder à enlever ces morveuses toujours à se débattre pour un rien ! Néanmoins, le bon père de famille ou le célibataire coquin qui veut s’offrir une fillette sans passer par la case taule doit quand même sortir la liasse : une poupée coûterait plusieurs milliers d’euros, avec les accessoires. Mais ici, le client est roi, et peut choisir sa délicieuse victime dans le détail : densité de la pilosité, taille de la poitrine, couleur des cheveux, et bien sûr vêtements. Pour donner des idées, des artistes déjantés publient sur la Toile quantité de modèles photographiés dans tous les styles, de la collégienne sage à la petite fille tendance vicelarde. Attention, ambiance glauque garantie.

    Effets secondaires des explosions atomiques ? Au pays du soleil levant, la pédophilie est quasiment « détabouïsée ». Les mangas bizarres où se pavanent les héroïnes prépubères en socquettes sont légion, et ça ne dérange pas le Nippon plus que ça. Interrogé par le site vice.com, Shin Tagaki, un des fabricants des poupées, s’explique :

    Nous produisons nous-mêmes la plupart des composantes de la poupée. Cela prend beaucoup de temps de reproduire entièrement le mouvement du corps humain. Sa peau est douce comme de la guimauve et est faite de la matière la plus proche de la peau humaine. Tout le processus requiert un grand soin. Nos poupées sont les seules au monde à pouvoir remplacer une vraie fillette.

    Au final, on peut se poser une question : s’il avait pu acheter une de ces poupées-enfant, il y a 25 ans, Dutroux serait-il célèbre aujourd’hui ?

  • Quand le kebab remplace la baguette

    Ouvrons une lucarne sur le futur.

    19 mars 2047. Jour du printemps. La Terre qui est une farceuse a l’équinoxe aléatoire. Mais qu’importe le temps, hiver ou printemps, les femmes sont toutes « foulardisées ». Dix ans déjà qu’on a pondu l’interdiction des mèches flottant au vent… On remet, ce jour-là, en grande pompe les diplômes de Meilleur ouvrier de France. Au palmarès des métiers de bouche, le kebab a remplacé le « pain de tradition française ». En pâtisserie, les crêpes Suzette et les babas au rhum ont cédé la place aux cornes de gazelle et aux loukoums. L’épreuve d’œnologie a été supprimée et remplacée par une dégustation de thés à la menthe. Le porc aussi a disparu des épreuves de boucherie : plus de saucisson, de boudin ni de côtelettes. Plus rien n’est bon dans le cochon détrôné par le mouton. Quant aux couturières, elles ont comme sujet imposé la confection d’un niqab en crêpe de soie noire roulottée à la main, leurs amies brodeuses devant réaliser un grillage en jours échelle sur une burqa de pongé safrané.

    Bon, c’est une blague. Enfin… on verra ça dans trente-cinq ans.

    En effet, on s’avise et l’on s’alarme ici et là – surtout là, d’ailleurs – de la disparition des commerces de base. On vient ainsi d’apprendre que la boulangerie place de Béthune à Lille – cinq siècles d’existence, tout de même – allait fermer. Les patrons prennent leur retraite. C’est un kebab qui prend la place.

    On a longtemps accusé la grande distribution d’avoir causé la mort des bouchers et des boulangers, mais c’est souvent un faux procès. Dans les fameux quartiers, les commerçants fuient devant l’intimidation et le racket, usés qu’on dévalise les rayons quand ce n’est pas la caisse. Dans la capitale, c’est un autre genre de sport. Bientôt, les commerces des arrondissements populaires appartiendront tous aux Chinois. Ils ont repris les restaurants, transformé les charcuteries en traiteurs chinois, avalé les fleuristes, soudoyé les marchands de sacs et de parapluies, investi la petite bijouterie. Et depuis quelques années, ils font main basse sur les tabacs.

    Passé aux kebabs ou marchands de nems, le commerce français a changé de mains sans faire de bruit. Chacun son folklore, en somme, à ceci près qu’on ne craint pas des Chinois qu’ils veuillent nous convertir au shintoïsme. Tant qu’ils font leur commerce, ces gens-là se moquent bien du reste. En revanche, on est plus circonspect du côté des kebabs dont l’ouverture s’accompagne trop souvent, force est de le constater, de barbus et de voiles noirs.

  • L’islam est le vrai nom de l’islamisme

    Les faits sanglants et les faits de guerre nous invitent à la réflexion.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Ainsi, d’un article paru dans Le Parisien et intitulé « Mali : le jihadiste français a servi dans la police ». Ce qui me frappe dans ce papier, c’est ce que Sonia, la sœur du djihadiste, déclare : « Il faut qu’il paie ! » Avant de se féliciter qu’en France, l’on puisse pratiquer — et transmettre — l’islam sans être inquiété. Comme tant d’autres musulmans avant elle, elle voue aux gémonies le djihadiste vivant mais ne pipe pas mot du djihadiste en chef, Mahomet.

    Cette attitude face à la violence remonte à la nuit des temps. Comme Abraham, modèle de Mahomet, les musulmans sont disposés à sacrifier le plus cher et le plus proche des êtres si cela peut leur éviter la violence courroucée d’Allah. Ce sacrifice protège la communauté. Elle continuera donc à élever ses enfants dans la vénération du Coran, de Mahomet et de leur violence sacrée. La troupe s’en sort bien…

    Sonia n’a pas dénoncé son frère, victime de l’endoctrinement islamique, tant que sa violence pouvait se retourner contre elle ou contre sa famille. Mais une fois sans défense, comme un bélier bien attaché, Djamel, le frère de Sonia, tombé entre les mains de l’armée et menotté, servira de bouc émissaire. D’autant que Sonia sait bien que la divinité française, celle qui a le monopole de la violence, ne fusille plus traîtres ni ennemis. À l’instar du Dieu d’Abraham, la France ne réclame plus l’égorgement des êtres humains…

    Sonia sait bien que le « sacrifice » de son frère garantit une certaine paix : lâché par les siens, Djamel canalisera la foudre ambiante et servira de paratonnerre éloignant soupçon et danger de la communauté musulmane, même si c’est bien elle qui l’a ainsi élevé.

    Dans l’Antiquité aussi l’on exposait des enfants, sacrifiait des métèques ou bien des pharmakos. Il s’agissait d’êtres sans défense. Leur mort permettait de calmer la violence ambiante. C’est sur ce schéma que l’islam fonctionne. Une fois les boucs malodorants désignés comme islamistes, djihadistes, extrémistes, intégristes, terroristes, salafistes… ils sont sortis du troupeau et renvoyés au désert du Mali ou du cachot. La conscience des musulmans se croit soulagée et évite ainsi de dénoncer la violence sacrée du Ciel menaçant, celle du Coran et de Mahomet.

    La dénonciation unanime des extrémistes n’est qu’un rituel des temps modernes. Un simulacre pour tenter de conjurer la violence. On enfume les Français et on retarde l’heure de vérité. Une variante sophistiquée du fameux opium du peuple.

    [/toggle]

     

  • Contre l’oppression, vite un tribun, un chef !

    Courant février, un article du site Le rouge et le noir a provoqué quelques remous au sein des opposants au projet Taubira. Catherine Rouvier, docteur en sciences politiques, spécialiste de la psychologie des foules, y assenait une vérité simple : pour que la manifestation nationale du 24 mars soit un succès, « en priorité, il faut deux choses : des mots d’ordre et un chef. »

    Les multiples provocations gouvernementales de ces dernières semaines donnent une particulière acuité à cette réflexion : sous-évaluation scandaleuse des manifestants du 13 janvier ; déni de réalité du gouvernement ; courrier insultant de Jean-Pierre Michel, rapporteur du projet de loi au Sénat, adressé aux organisateurs ; irrecevabilité de la pétition au CESE sur ordre de Matignon ; enfin, arrêté préfectoral interdisant aux manifestants l’accès aux Champs-Élysées. Sous d’autres cieux, ou sous les nôtres à d’autres époques, le peuple se serait déjà soulevé contre un tel mépris. La France de 2013, et particulièrement les catholiques qui constituent les gros bataillons de manifestants, ne réagit pas. Pire encore, les organisateurs de la « Manif pour tous » se soumettent sans un mot à cette dernière interdiction et refusent par principe de sortir de la légalité. Le recours au tribunal administratif sera rejeté, à n’en pas douter. Et dimanche, où irons-nous ? Le déferlement de la foule sur les Champs entraînera-t-il une fusillade, comme à l’époque de Louis-Philippe ?

    Ces provocations, cette guerre psychologique menée par un gouvernement fermement déterminé à ignorer la protestation populaire rendent plus nécessaire que jamais l’émergence d’un chef, d’un personnage capable de prendre la tête de la révolte, de la canaliser, de l’organiser, de la relancer lorsqu’il le faut, et surtout de devenir l’interlocuteur incontournable de l’oligarchie politico-médiatique qui dirige le pays.

    Sans chef, nous resterons de gentilles familles défilant paisiblement, proprement, la France bien élevée si joliment nommée par Gabrielle Cluzel, dont tout le monde se rit gentiment ou dédaigneusement. Or, chacun prend conscience, même sans savoir l’exprimer avec les mots qu’il faut, que la question posée au peuple français dépasse largement le projet de loi Taubira, par ailleurs néfaste, bâclé, idéologique et destiné à une frange ultra-minoritaire d’électeurs captifs du président Hollande. La question va bien au-delà, elle est celle du modèle de société que nous voulons pour nous et nos enfants, qui doit être fondé sur des principes métapolitiques échappant à la volonté toute puissante du législateur. Elle se pose sous Hollande, elle se posait déjà sous ses prédécesseurs. Mais le « mariage pour tous » est l’étincelle qui allume le baril de poudre…

    Sans chef, la formulation d’un projet politique fondé sur quelques principes simples est impossible. Les catholiques, presque toujours issus de la bourgeoisie libérale, ont désappris à penser par eux-mêmes.

    Sans chef, cette expression collective est impossible. Quelles que soient les éminentes qualités de Frigide Barjot, on ne peut qu’être d’accord avec Catherine Rouvier sur les limites d’une humoriste dont le nom même est difficilement compatible avec le sérieux du problème posé. À ses côtés se trouvent d’autres fondateurs, dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne peuvent pas assumer ce rôle : l’excellent Tugdual Derville est trop discret pour cela ; Xavier Bongibault à l’homosexualité militante n’a rien d’un tribun ; quant à Laurence Tcheng, son appartenance politique lui interdit de prendre la tête d’un vaste mouvement de révolte.

    Alors qui ? Dans l’ordre politique, le PS et l’UMP sont également disqualifiés et ne disposent d’aucune personnalité d’envergure nationale à laquelle les millions de Français confieraient la conduite de leur contestation. Marine Le Pen, outre le fait que son opération de dédiabolisation n’est pas achevée, s’est discréditée sur le sujet et provoquerait un mouvement de rejet de la part de catholiques majoritairement électeurs de l’UMP. Les autres personnalités de droite sont trop peu connues ou dépourvues du charisme nécessaire. Dans l’ordre religieux, si quelques évêques (qui se comptent sur les doigts de la main) ont ouvertement appelé à la résistance et à la mobilisation, aucun d’entre eux ne pourrait jouer ce rôle, pour des raisons historiques, politiques et ecclésiales évidentes.

    Il nous reste à espérer qu’un tribun surgira de la foule et saura naturellement s’imposer comme un chef incontesté. S’il n’émerge pas, le mouvement risque deux écueils également dangereux : s’étioler par découragement ; se radicaliser par éparpillement spontané. Et, si nous nous prenons parfois à rêver d’une profonde révolte populaire contre l’oppression rampante d’un pouvoir aussi légal qu’il est illégitime, la révolution copiée sur celles des pays arabes risque de nous mener tout droit à l’anarchie. La politique du pire est la pire des politiques…

    Mais, comme le disait Charles Maurras, le désespoir en politique est une sottise absolue. Donnons-lui raison !

  • À Franprix, on ne pousse pas à manifester dimanche…

    C’est un fait divers anodin qui en dit long sur le climat idéologique français. Dans notre pays, mieux vaut être du bon côté de l’opinion, parfaitement orienté dans le sens du vent ; mais quand bien même vous le seriez, une simple négligence peut encore vous coûter cher. Une employée de supermarché à Ville-d’Avray dans les Hauts-de-Seine est en train de l’apprendre à ses dépens.

    Il y a quelques jours, comme l’usage le veut dans son magasin, cette employée autorisait une cliente à afficher l’annonce d’un événement parisien, prévu ce dimanche. La nature de l’événement semblait habituellement si peu importer que ladite employée ne prêtait pas même attention à l’affiche qui lui vaut aujourd’hui tant d’ennuis.

    Quel type d’événement peut donc, de nos jours, susciter tant d’émoi ? Une initiation au sacrifice rituel satanique ? Une soirée portes ouvertes de partouzeurs aux tendances très éclectiques ? Un autodafé de livres sacrés non catholiques ? Pas un colloque de cerveaux malades nostalgiques des heures sombres de notre histoire, tout de même ?

    L’affaire est en réalité bien plus grave. La cliente à l’origine du scandale est un fauteur de trouble de la plus redoutable espèce : elle serait – tenez-vous bien – attachée aux valeurs traditionnelles de notre société… Son crime ? Assurer la promotion de la « Manif pour tous », car telle était bien l’infamie discrètement affichée au pied d’une caisse du magasin Franprix de Ville-d’Avray.

    Pour cette terrible faute professionnelle, l’employée complice pourrait être renvoyée… L’aimable clientèle de son employeur, sensible et forcément choquée, se contentera-t-elle des plates excuses de l’enseigne ? Le fanatisme d’une minorité de minorité de la population française aura-t-il raison du sort de cette femme ?

    Il va sans dire que, dans notre douce et juste France de l’égalité pour tous, une affiche promouvant le « Mariage pour tous » eût engendré les mêmes fâcheuses conséquences…

    Reste que, en dépit du zèle déployé par la direction de Franprix, et après d’âpres négociations – dans un souci d’égalité – avec la préfecture de police de Paris, la « Manif pour tous » se tiendra bien ce dimanche 24 mars, entre la porte Maillot et la place de l’Étoile. Les Champs-Élysées – que réclamaient les organisateurs – étant réservés aux ferveurs footballistiques et soirées bien arrosées de la Saint-Sylvestre.

  • Coup de couteau au lycée : comment en est-on arrivé là ?

    « Impuissant », c’est le mot. La déléguée des parents d’élèves a eu le mot juste : « impuissant ».

    Qu’est-ce qu’on peut dire et faire après le coup de lame administré par un élève de lycée professionnel (Blaye, Gironde, France) à un de ses camarades ? Pourquoi en est-on arrivé à ce point qu’on attend le prochain incident de ce type, avec ou sans issue tragique ? Pourquoi, à partir des années 90 semble-t-il (il faudra peut-être écrire cette Histoire), la violence à l’école est-elle passée à un stade méconnu jusqu’ici ? En vrac : pourquoi les élèves et leurs parents ont-ils commencé à ne plus supporter les mauvaises notes, les appréciations critiques sur les bulletins ? Pourquoi les parents et leurs enfants ont-ils commencé à considérer l’enseignement comme un produit dont on pouvait contester la fraîcheur, le prix, le ressenti et le résultat, indépendamment du travail fourni par l’élève ? Pourquoi les enseignants, historiquement respectés comme le furent les médecins et les prêtres, sont-ils devenus des gens dont on peut crever les pneus, sur qui on peut dauber, cracher, des gens qu’on peut mépriser comme les domestiques à la fin de l’autre siècle d’avant le dernier ?

    Pourquoi ? Je n’ai pas de réponse. L’enseignement devenu de masse jusqu’au baccalauréat ? Le collège unique ? Je ne crois pas à un seul faisceau de causes qui s’appelleraient : dégradation des situations économiques, chômage, stigmatisation des étrangers, etc.

    Alors ? Cette société n’a donc pas d’idéal qu’on trouve inévitable que des gamins s’écorchent au lycée ? Le chroniqueur, à l’instant de signer, est proche du désespoir.

    Post-scriptum : Blaye a été fortifiée par Vauban pour garder l’accès à Bordeaux. Juste auparavant (règne de Louis XIII), le gouverneur de Blaye s’appelait Rouvroy Saint-Simon, il était le père du mémorialiste.

  • Spanghero pris la main dans les merguez !

    Voilà donc Spanghero une nouvelle fois la tête dans le congélo. Après le bœuf au cheval, le « hâché d’agneau ». On apprend qu’ont été saisies dans ses frigos 57 tonnes de VSM, de la « viande séparée mécaniquement » en provenance du Royaume-Uni. Une sorte de pâtée confectionnée avec des morceaux de carcasses et des déchets de viande. Des bouts. Des trucs indéfinissables. Là encore, ça n’est pas toxique, du moins on le suppose. Juste difficilement identifiable.

    La pâtée était destinée à la saucisserie, fabrication de merguez et de charcuterie.

    La merguez, on le comprend : c’est à la gastronomie ce qu’une promesse électorale est à l’honnêteté citoyenne. Un tuyau de plastique rempli d’un mélange improbable et qui dégouline de l’huile couleur minium dès qu’on le chauffe un peu. Mais la charcuterie ? Qu’est-ce qu’on peut bien faire avec de la VSM : du pâté de raclure en croûte ? Des nuggets de cartilage ?

    Bon, maintenant, faut pas s’étonner : si les Anglais étaient connus pour leur cuisine, ça se saurait. Alors, qu’une fois mangés leurs gigots à la menthe et autres panses de brebis farcies, ils écoulent sur le continent les résidus de moutons de Nouvelle Zélande qu’ils importent par millions n’a rien de surprenant. Qu’ils détournent la loi édictée par Bruxelles interdisant l’exportation de ladite VSM, c’est aussi un sport à l’évidence très pratiqué. Les Anglais qui nous ont déjà transmis la vache folle pourraient bien revenir aux fondamentaux avec la tremblante du mouton.

    Si l’on en croit les déclarations – tardives ! – du ministère de l’Agriculture, les lots de viande congelée trouvés chez Spanghero auraient été fabriqués avant la date d’interdiction de la VSM, le 28 avril 2012, mais vendus bien après. Donc, soit Spanghero s’est fait flouer et n’y est pour rien, soit tout le monde a magouillé, les uns achetant à vil prix ce que les autres n’auraient pas dû vendre. Et au milieu, on retrouve comme par hasard le Batave Jan Fansen, condamné aux Pays-Bas en 2012 pour des ventes frauduleuses de viande de cheval (déjà) en lieu et place de viande bovine halal. Il faudrait donc qu’on nous explique comment cette entreprise a pu maintenir ses activités de négoce avec les sociétés françaises Spanghero, Gel Alpes et compagnie…