Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Guerilla d’Obertone : bande annonce officielle

    Guerilla – Le jour où tout s’embrasa, le nouveau roman de Laurent Obertone sort aujourd’hui. Découvrez la bande-annonce du livre-événement :

    [iframe src= »//www.dailymotion.com/embed/video/x4u7wxo » width= »480″ height= »270″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]
    Guerilla – Laurent Obertone – BANDE ANNONCE… par Editions_Ring

    Présentation de Guerilla par les éditions Ring :

    Dans une France proche et obscure, une descente de police dans une cité sensible tourne au drame : un policier pris dans un guet-apens perd son sang-froid et tire aveuglément.

    La cité s’embrase et tout le pays vacille. De villes en villes, le feu se propage et la République explose.

    Forces de l’ordre, voyous, terroristes, responsables, journalistes, citoyens, tous sont submergés par le raz-de-marée du chaos.

    Rapidement, réseaux électriques et hydrauliques tombés, faute d’approvisionnements, d’ordre, de moyens de communication, de transports et de secours, la déferlante gagne la campagne, la société vole en éclats et les villes sont la proie de violences, de pillages et de gigantesques incendies. Des terroristes, dépassés par les troubles, déclenchent des actions de grande ampleur depuis les terres, la mer et le ciel.

    Privés de tout, livrés à eux-mêmes, les citoyens s’apprêtent à faire face au carnage.

    Les événements décrits dans Guerilla reposent sur le récent travail d’écoute, de détection et les prévisions du renseignement français. Après deux ans d’immersion au contact d’agents des services spéciaux et des plus grands spécialistes de la terreur et des catastrophes, l’auteur du chef-d’oeuvre Utøya (l’affaire Breivik) et de l’enquête phénomène La France Orange Mécanique livre un roman météore ultra-réaliste et nous plonge dans le récit paroxystique de la guerre civile.

    Guerilla, de Laurent Obertone, éditions Ring, 19€95. Disponible ici.

    This article –  Guerilla d’Obertone : bande annonce officielle

  • Non à l’instauration des mères porteuses dans la loi européenne !

    Mercredi matin, quelques centaines de personnes ont manifesté, avenue Kléber à Paris, devant les locaux du Conseil de l’Europe qui examinait un rapport et une résolution destinés à libéraliser la GPA au niveau européen. Reportage…

    https://www.youtube.com/watch?v=wEuro2WQ0P8

  • Quand la RATP fraude avec la réalité

    Savez-vous qui fraude dans les transports en commun ? Au travers de ses affiches censément dissuasives, la RATP nous donne la réponse. Les contrevenants responsables des pertes colossales de la régie sont des p’tits gars en costard cravate, des blondes et des p’tits jeunes en tee-shirt, genre premier de la classe. Et voilà le travail. Les blondes, on s’en doutait. Marine Le Pen elle-même passe systématiquement par-dessus les tourniquets lorsqu’elle prend le métro. On l’a vue ! Quant aux cravatés, il suffit d’aller à la Défense à l’heure de pointe pour voir des milliers de cadres sup’ se faufiler et se tortiller sous les portiques tournants. Certains restent coincés, d’autres s’empalent sur les grilles, c’est épouvantable.

    Pour un tour d’horizon vraiment exhaustif du profil des resquilleurs, il manque les enfants de chœur, madame de Fontenay et les scouts de France qui fracturent les systèmes de sécurité au couteau suisse. Omission regrettable.

    La diversité tant vantée par la RATP n’apparaît pas dans cette campagne. Un oubli, sans doute. L’imprimeur n’avait pas les couleurs adéquates… Pénurie de modèles masculins et féminins, on ne sait pas… Et puis, de toute façon, la diversité a toujours un ticket. Voire deux ! Des passes Navigo plein les poches ! Tout le monde le sait.

    Le racisme inversé s’affiche une fois de plus sans aucun complexe. Les idéologues de la RATP savent très bien qu’ils mentent. Que la réalité n’est pas celle qu’ils montrent. Mais le sacro-saint « faut pas stigmatiser » est plus fort que tout. Ces gens-là ne sont guidés que par un seul sentiment : la peur. Peur de stigmatiser, peur d’être catalogués racistes, peur de voir leur croyance en un monde parfait s’effondrer lamentablement sous le coup du réel. Alors, ils maquillent, ils truquent, ils escamotent… Ne savent quoi inventer pour contourner l’obstacle.

    Au-delà du choix inepte des personnages, l’axe, disons « artistique », de la campagne est également d’une totale abstraction. L’usager du métro, bus ou tramway, donc plus blanc que blanc, est représenté avec un dragon sur l’épaule qui lui conseille, tel un mauvais génie, de frauder. Qu’est-ce que cet animal vient faire là-dedans ? Mystère et boule de gomme. À moins de s’imaginer que l’usager moyen ait un dragon chez lui… Peut-être… Dans une cage comme un hamster. La RATP connaît bien sa clientèle. Ils font des études de marché, donc ils savent. Ce qu’ils ne semblent pas savoir, en revanche, c’est qu’un visuel dépourvu de toute référence au sujet évoqué a peu de chance d’atteindre sa cible. En quoi le contrevenant avéré ou potentiel pourrait se sentir concerné par cette étrangeté ? Là encore, le mystère est opaque.

    Avec des messages qui ne sont compréhensibles que d’elle-même, voilà la Régie des transports parisiens plus autonome que jamais. En autarcie intellectuelle complète. Coupée du public. Perdue dans l’obscurité des tunnels de sa pensée, elle demande à sa clientèle d’être honnête alors qu’elle-même fraude avec la réalité… Jusqu’où descendront-ils ?

    P.S. : les responsables du métro londonien ont réglé le problème de manière beaucoup plus simple et moins onéreuse. Dans chaque station, des contrôleurs se tiennent de part et d’autre des tourniquets. Et l’affaire est réglée.

  • Najat et la scolarité obligatoire jusqu’à 18 ans : encore du pipeau !

    Quand on est entraîné au milieu du fleuve sur une barque qui prend l’eau, on cherche un banc de sable où s’échouer, des roseaux auxquels s’accrocher, un tronc d’arbre à la dérive qui vous servira de bouée et vous sauvera peut-être la vie ; en désespoir de cause, on jette une bouteille à la mer. C’est ce que fait, aujourd’hui, le gouvernement et, derrière lui, les quelques soutiens qui lui restent encore au Parti socialiste.

    Dans le rôle de la vigie : Najat Vallaud-Belkacem. Dernière bouteille à la mer : la scolarité obligatoire jusqu’à 18 ans. Présent le week-end dernier aux « universités de l’engagement », le ministre de l’Éducation a, l’air de rien, balancé ce tweet : « Pour aller plus loin sur l’éducation, je proposerai d’étendre la scolarité obligatoire de 3 à 18 ans. »

    Avec un sens du syllogisme maintes fois démontré, nos têtes chercheuses feraient donc ce pari : sachant que 110.000 jeunes sortent chaque année du système scolaire, et sachant que la sortie est sans issue, supprimons donc la sortie. Ainsi, par miracle, nous n’aurons plus de « décrocheurs ».

    En voilà une idée qu’elle est bonne, comme aurait dit feu Coluche. C’est tellement simple qu’on se demande pourquoi on n’y avait pas songé plus tôt. Faux, d’ailleurs : certains y songent depuis longtemps. C’est même une revendication du SNES-FSU (syndicat national des enseignants du second degré) et du Parti communiste.

    Mais c’est totalement utopique, me direz-vous ! En effet, sachant qu’appliquer cette mesure signifie réintroduire 180.000 jeunes par an dans le système scolaire, comment fait-on ? Avec quels fonds, quels personnels, quelles structures ? Pour quels projets, quel type d’enseignements ?

    On l’a bien compris, tout cela, une fois de plus, n’est que de la com’. Du pipeau. La raison n’est évidemment pas le sauvetage des jeunes en perdition mais celui d’une gauche en pleine noyade. Jusqu’ici, le monde enseignant constituait le gros des troupes socialistes, mais les réformes de la ténébreuse Najat l’ont fâché. Que faire, alors, pour récupérer ce vivier de voix ? Promettre l’impossible : le bac pour tous, l’université universelle, les diplômes au distributeur…

    Il faut satisfaire les troupes de gauche, voire de l’ultra-gauche, les frondeurs comme les frontistes de Mélenchon.

    En juin 2015, déjà, on pouvait lire dans L’Humanité : « Depuis plus de cinquante ans, malgré les multiples évolutions de la société et l’évidence des parcours d’études (80 % d’une génération décroche le bac, obtenu l’année des dix-huit ans), l’âge de la scolarité obligatoire reste désespérément scotché à seize ans. Un anachronisme qui remonte à 1959 et est devenu un frein à une nouvelle phase de démocratisation des savoirs. […] En clair, les nouvelles générations veulent massivement poursuivre leurs études bien au-delà de 16 ans. […] Passer l’obligation scolaire à 18 ans semblerait donc une évidence. »

    Généreuse utopie qui évite les questions qui fâchent : pourquoi les jeunes décrochent-ils ? Pourquoi 20 % d’illettrés dans un système à la traîne, reculant d’année en année vers le fond de la classe européenne ? Pourquoi des décennies de « démocratisation » ont-elles rendu l’école française plus inégalitaire qu’elle ne l’a jamais été, cela malgré un budget de l’Éducation nationale – le premier de l’État – qui gonfle à mesure que le niveau baisse, atteignant en 2015 la somme colossale de 94,17 milliards d’euros ? Ce qui place la France en tête pour les dépenses et en queue pour les résultats !

    Qui veut répondre ?

  • Enquête Ifop sur l’islam : « Les vérités qui dérangent » (Le Monde)

    Arnaud Leparmentier, journaliste au Monde, revient sur l’enquête de l’IFOP menée par l’Institut Montaigne sur musulmans de France.

    Une vérité qui dérange. Chacun se rappelle le film d’Al Gore sur le réchauffement climatique, sorti en 2006. Prouver à force de graphiques et d’études, contre les lobbys, l’origine humaine du phénomène. La vérité qui dérange, c’est un peu la plume portée dans la plaie d’Albert Londres, une nécessité démocratique. […] L’enquête de l’IFOP dérange tant que nul n’ose s’indigner. Elle est présentée avec une distance embarrassée. […]

    L’Institut Montaigne et leurs rédacteurs Hakim El Karoui et Antoine Jardin ressemblent un peu à Alain Juppé, qui rêve d’une identité heureuse, et affirment qu’« un islam français est possible ». Mais le constat est inquiétant sur la sous-catégorie musulmane la plus « autoritaire » : « 40 % de ses membres sont favorables au port du niqab, à la polygamie, contestent la laïcité et considèrent que la loi religieuse passe avant la loi de la République », écrit l’Institut Montaigne. Cette sous-catégorie représenterait 13 % de l’ensemble des musulmans. L’IFOP chiffrant les musulmans à 5,6 % de la population de plus de 15 ans, nous en déduisons que l’effectif concerné atteint plusieurs centaines de milliers de personnes. Le chiffre qui dérange. L’intégration correcte de la très grande majorité des musulmans ne doit pas non plus conduire à nier une réalité qui, si elle est minoritaire, ne semble pas marginale.

    C’est toutefois insuffisant. Il convient, tel Al Gore, de multiplier les enquêtes pour en savoir plus. Le gouvernement serait avisé de dépenser 150 000 euros pour poser une batterie de questions plus précises, pour savoir si la supériorité de la charia relève d’une conviction intime ou d’une volonté de supplanter l’ordre républicain ; si la polygamie est une revendication d’immigrants récents qui s’estompe bien vite, etc. Bref, savoir si une partie de la population est en « rébellion idéologique vis-à-vis du reste de la société française ». […]

    Viendra ensuite l’analyse des causes – celles sociales, sont évidentes, lorsqu’on découvre que 30 % des musulmans de France sont inactifs non retraités et que l’on lit l’édifiante étude de France Stratégie sur les discriminations – puis les solutions.

    Toutes les vérités sont-elles bonnes à dire ? Les populations sont sages lorsqu’elles sont traitées en adultes. Les Britanniques multiplient à outrance les comptages ethniques. Le gouvernement allemand publie chaque année les statistiques de criminalité par nationalité. On y constate une surcriminalité des étrangers, mais dont les causes sont expliquées, et les Allemands se concentrent sur leur évolution. En France, on est livrés aux diatribes d’un Eric Zemmour, qui séduira tant qu’on sera incapable d’objectiver sereinement les faits. […]

    Le Monde

    View original article:  Enquête Ifop sur l’islam : « Les vérités qui dérangent » (Le Monde)

  • « En matière d’avortement, pas question de ne faire confiance qu’à l’État ! »

    Laurence Rossignol, ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes, souhaite mettre en place des mesures afin de lutter contre les sites qui véhiculent de « fausses informations » sur l’avortement. Elle parle même de « délit d’entrave numérique » et dévoile que, « le 28 septembre, [elle] fera une annonce pour expliquer comment nous allons faire reculer ces sites manipulateurs. Des mesures seront prises pour faire cesser ces sites qui trompent les femmes. »

    Réaction d’Émile Duport, fondateur des Survivants.

  • L’institut Montaigne : ces grands bourgeois blancs des beaux quartiers qui font l’apologie du Vivre ensemble

    Cette semaine, l’institut Montaigne a fait le buzz avec son étude très controversée sur l’Islam de France.

    Mais qui se cache derrière cet institut ?

    L’Institut Montaigne, créé en 2000 par Claude Bébéar, est un think tank (« réservoir d’idées ») français dont l’objectif est de concilier les enjeux de compétitivité et de cohésion sociale. Basé à Paris, il regroupe des cadres d’entreprises, de hauts-fonctionnaires, des universitaires et des représentants de la société civile. Son expertise porte sur les enjeux de long terme, notamment en matière de politiques publiques1, auxquels la France et l’Europe sont confrontées.

    Les Permanents

    montaigne1

    Le comité directeur

    montaigne2

    Le conseil d’orientation

    EZRA SULEIMAN
    Professeur, Princeton University

    BENOIT D’ANGELIN
    Président d’Ondra Partners

    FRANK BOURNOIS
    Directeur général d’ESCP Europe

    PIERRE CAHUC
    Professeur d’économie, École Polytechnique

    LORAINE DONNEDIEU DE VABRES
    Avocate, associée gérante,
    JeantetAssociés

    PIERRE GODÉ
    Vice-président, Groupe LVMH

    MICHEL GODET
    Professeur, Cnam

    FRANÇOISE HOLDER
    Administrateur du groupe Holder SAS

    PHILIPPE JOSSE
    Administrateur civil

    MARIANNE LAIGNEAU
    Membre du Conseil d’Etat

    SOPHIE PEDDER
    Chef de Bureau à Paris,
    The Economist

    HÉLÈNE REY
    Professeur d’économie,
    London Business School

    Liste des soutiens

    A
    Aegis Média France
    Air France KLM
    Airbus Group
    Allen & Overy
    Allianz
    Alvarez & Marsal France
    ArchiMed
    Ardian
    Areva
    AT Kearney
    August & Debouzy
    AXA
    Archery Strategy Consulting

    B
    Baker & McKenzie
    Bank of America Merrill Lynch
    BearingPoint
    BNI France et Belgique
    BNP Paribas
    Bolloré
    Bouygues
    BPCE

    C
    Caisse des Dépôts
    Capgemini
    Carbonnier Lamaze & Rasle & Associés
    Carrefour
    CGI France
    Chaîne Thermale du Soleil
    CIS
    Cisco Systems France
    CNP Assurances
    Cohen Amir-Aslani
    Compagnie Plastic Omnium
    Crédit Agricole
    Crédit foncier de France

    D
    Davis Polk & Wardwell
    De Pardieu Brocas Maffei
    Development institute international – Dii

    E
    EDF
    Elsan
    Engie
    Equancy
    Eurazeo
    Eurostar

    F
    Foncière INEA
    Fred et Farid

    G
    Gaillard Partners
    Gras Savoye
    Groupama
    Groupe Edmond de Rothschild
    Groupe M6
    Groupe Orange

    H-I

    Henner
    HSBC France
    IBM France
    ING Bank France
    International SOS
    Ionis Education Group
    ISRP

    J-K

    Jalma
    Jeantet Associés
    KPMG S.A.
    Kurt Salmon

    L

    La Banque Postale
    Laboratoire Servier
    Lazard Frères
    Linedata Services
    LIR
    LivaNova
    LVMH – Moët-Hennessy – Louis Vuitton

    M
    MACSF
    Malakoff Médéric
    Mazars
    McKinsey & Company France
    Média-Participations
    Mercer
    Microsoft France

    N-O
    Obea
    Ondra Partners

    P
    PAI Partners
    Pierre & Vacances
    PricewaterhouseCoopers

    Q-R
    Radiall
    Raise
    Rallye – Casino
    Ramsay Générale de Santé
    Randstad
    RATP
    REDEX
    Rexel
    Ricol, Lasteyrie et Associés
    Roche
    Roland Berger
    Rothschild & Cie

    S
    Sanofi
    Santéclair
    Schneider Electric
    Sia Partners
    Siaci Saint Honoré
    Sier Constructeur
    SNCF
    SNCF réseau
    Sodexo
    Solvay
    Stallergenes
    SUEZ

    T
    Tecnet Participations SARL
    The Boston Consulting Group
    Tilder
    Total
    Tudel & associés

    U-V
    Veolia
    VINCI
    Vivendi
    Voyageurs du Monde

    W-X-Y-Z
    Wendel
    WordAppeal

    Source article:   L’institut Montaigne : ces grands bourgeois blancs des beaux quartiers qui font l’apologie du Vivre ensemble

  • 15.000 radicalisés sous surveillance en France. Et combien de complices ?

    Le Premier ministre M. Valls a déclaré, le 9 septembre dernier sur Europe 1 : « On peut considérer qu’il y a à peu près 15.000 personnes qui sont suivies parce qu’elles sont dans un processus de radicalisation. » Si l’on ajoute les 3.000 djihadistes partis en Irak/Syrie, on est proche des 20.000 personnes à suivre pour radicalisation, soit moins de 0,4 % de la population musulmane estimée.

    Il est intéressant de comparer, non pas bien entendu le fond idéologique, mais plutôt les taux d’engagement des forces opérationnelles des djihadistes aux effectifs de la Résistance pendant la Deuxième Guerre mondiale. En proportion, l’engagement actif semble équivalent.

    Selon les historiens, la Résistance active a rassemblé environ 100.000 combattants en moyenne sur les années de guerre (soit environ 0,3 % de la population française en 1940). En effet, les effectifs des Forces françaises de l’intérieur (FFI) sont le résultat de la fusion, au 1er février 1944, des principaux groupements militaires de la Résistance intérieure française qui s’étaient constitués dans la France occupée : l’Armée secrète (AS, gaulliste, regroupant Combat, Libération-Sud, Franc-Tireur), l’Organisation de résistance de l’armée (ORA, giraudiste), les Francs-tireurs et partisans (FTP, communistes), etc. Les effectifs des FFI étaient de 100.000 au 1er trimestre 1944 (source : Ian Sumner, The French Army 1939-45 – Osprey Publishing, London, 1998).

    Comme le relèvent les historiens, la Résistance n’aurait pu se développer sans de multiples complicités populaires ; il en est de même pour les individus radicalisés qui ne se nourrissent pas seulement des lectures du Coran et hadiths. Ils ont été, aussi, influencés par des familles ou amis malheureusement travaillés par l’antisémitisme et la haine des Français. Ils bénéficient, aussi, de complicités, comme l’ont montré des journalistes, notamment à Molenbeek. Les huit hommes de l’entourage de l’auteur de l’attentat qui a fait 86 morts à Nice le 14 juillet, et qui ont été interpellés cette semaine dans les Alpes-Maritimes, seront-ils poursuivis pour complicité eux aussi ?

    Le collectif « 17 plus jamais », qui entretient la statue de la place de la République à Paris, depuis le 11 janvier 2015, a dénoncé des dégradations répétées du mémorial de Charlie Hebdo. Les couronnes de fleurs « ont été arrachées », les messages ont été « retirés des pochettes » et les « grands crayons ont été cassés en deux ». Les pouvoirs publics ont également relevé l’absence de respect de la minute de silence dans nombre de communes, des approbations/justifications des attentats avec 21.000 tweets en deux jours affichant « Je suis Kouachi ». D’ailleurs, un sondage paru en 2014 indiquait déjà à l’époque que 27 % des 18-24 ans en France se déclaraient favorables à la mouvance islamique…

    Quelle est la taille de l’iceberg caché du soutien aux terroristes islamistes ? Glaçant, non ?

  • VosCouleurs, c’est la liberté d’entreprendre !

    VosCouleurs porte le nom d’une espérance qui se traduit par une réalisation. Une de ces réalisations à laquelle pense peut-être Philippe de Villiers lorsqu’il dit : « Une société ne se sauve pas par des mises en garde mais par des réalisations à contre-pente. »

    La France a-t-elle besoin de se sauver ? Chacun apportera sa réponse.

    Cette espérance porte un nom qui ne doit rien au hasard. Elle est portée par des personnes bien réelles, qui agissent de leur propre initiative. Ces personnes proposent une réalisation « à contre-pente ». Elles sont inconnues du grand public et des appareils politiques, elles ne cherchent pas la publicité personnelle. Elles s’effacent derrière ce projet qui appartient aux Français signataires. Comme l’écrivait Yves de Kerdrel dans un éditorial le 18 décembre dernier : « Aujourd’hui, le cœur vivant de la refondation de la droite se situe en dehors des partis traditionnels, qu’il s’agisse de l’UMP, de l’UDI comme du Front national. Cette droite “hors les murs”, […] qui refuse les vieilles combines électoralistes mais croit au sursaut moral de la politique, sera le pivot de l’alternance en 2017. »

    Il est seulement besoin de regarder la vidéo, lire l’appel pour comprendre qu’il n’y a pas lieu de fantasmer sur « qui est derrière ». Quel parti, quelle personnalité politique, quel lobby pourrait y avoir songé. La démarche est libre et désintéressée. C’est ce qui en fait et le sel et la force.

    Pourquoi ces huit-là et pas d’autres, en plus, en moins ? Les milliers de signataires de l’opération semblent l’avoir déjà parfaitement bien compris.

    Pourquoi Wauquiez et pas Sarko ? Pourquoi Marion et pas Marine ? Simplement parce qu’il est temps de briser l’axe mortifère de ceux qui disent « Jamais avec le Front national » ou « Jamais sans le Front national ». Il est temps de passer à autre chose.

    Des villes, des régions ont été perdues sur ces bases-là. L’illusion est du côté de ceux qui pensent que la solution est dans le maintien du statu quo. Car que se passera-t-il après les élections ? On se comptera, on déplorera, on réalisera qu’on ne peut pas faire grand-chose et on continuera à dire « jamais avec » ou « jamais sans » le Front national. Et on égrènera les jours avant le départ d’Alain Juppé ou de François Hollande.

    Car – ne nous y trompons pas – sans l’intervention d’un événement nouveau, les divisions éternelles de la droite se prolongeront demain, dans l’Hémicycle cette fois, où – nouveauté – le Front national aura un groupe parlementaire. Il faut s’en réjouir au nom de la représentation nationale. Un groupe parlementaire qui ne sera pas majoritaire.

    Les grands perdants de cette arithmétique seront toujours les électeurs. Or, à l’aube de ce rendez-vous quinquennal majeur pour la nation, il est urgent d’exiger ce qui semblait impossible : l’union, un programme commun, un candidat unique.

    Aucun parti ne se rangera derrière l’autre, aucun leader ne sera rejoint par d’autres, aucune personnalité politique ne peut, en son nom propre, faire mieux qu’une réunion ponctuelle sans lendemain immédiat.

    En agissant de leur propre initiative par une action de grande ampleur, les Français seuls peuvent décider de faire vraiment changer les choses. Enfin. À l’époque où Jeanne traversa Vaucouleurs, que de mises en garde ne dut-elle pas entendre ! « Vous rêvez, vous êtes dans l’illusion ! »

    « Qu’avez-vous fait, alors, en 2016 pour changer le cours des choses ? » demande la voix de l’enfant.

    « Nous avons signé. »

  • Chloé, jeune salafiste : la France ne veut pas de nous ? Laissez-moi partir !

    Chloé a 18 ans. Elle est musulmane, vêtue de noir de la tête aux pieds, mains gantées et jilbab. Et elle veut partir en Arabie saoudite pour étudier la théologie musulmane, celle de « l’islam authentique ». Se revendiquant salafiste, sa conversion à la religion mahométane ne semble pas avoir inquiété sa mère, pas plus que son changement vestimentaire. En revanche, lorsqu’elle a annoncé son souhait d’aller faire ses études dans la péninsule Arabique, sa mère a pris peur et l’a signalée à la cellule de « déradicalisation ».

    Depuis, Chloé ne peut plus quitter la France et est surveillée par la police. Elle a donc décidé de porter l’affaire en justice et a confié la défense de ses intérêts à Me Emmanuel Ludot. Ce dernier est connu pour être un avocat médiatique. Prêt à défendre n’importe quelle cause pourvu qu’elle lui fasse de la publicité. Nul doute que celle-ci, qui pourrait aboutir, ne cadre pas très bien avec sa défense du mariage homosexuel pour lequel il a plaidé avant la loi Taubira.

    Selon la presse, la jeune fille était catholique et se serait convertie il y a un an à l’islam. Mais qu’est-ce que la presse définit comme catholique ? S’il s’agit d’une personne baptisée, qui n’a reçu aucune éducation religieuse ni ne pratique sa religion, autant dire d’emblée qu’il s’agit d’une agnostique. Dont la conversion à l’islam le plus obscurantiste procède à la fois d’une névrose sérieuse et d’un vide spirituel propre à notre société de consommation. Un catholique qui vit sa foi et reçoit les sacrements ne devient pas salafiste du jour au lendemain.

    Quant à sa mère – la jeune fille a-t-elle un père ? —, sa découverte brutale de ce que sa fille est devenue ne laisse pas d’étonner ! Sa conversion à l’islam n’aurait donc suscité aucune réaction, aucune inquiétude de sa part ? Son emprisonnement volontaire dans des voiles aussi obscurs que sa religion, son comportement, ses fréquentations ? Il a fallu, visiblement, qu’elle annonce sa volonté de partir pour l’Arabie pour faire enfin réagir l’auteur de ses jours. Serait-elle restée sagement à la maison, enfermée dans son jilbab, sans doute sa mère n’y aurait rien trouvé à redire. Le vivre ensemble…

    Enfin, la jeune salafiste n’a pas perdu tout bon sens. Elle déclare crûment : « La France ne veut pas de nous ? Très bien, laissez-moi partir, alors. » Le problème est que la France, en tout cas son gouvernement, ne sait pas ce qu’il veut. Mieux vaudrait sans doute laisser ces personnes partir, à condition de ne pas leur permettre de revenir. Ce qui, en l’état de notre droit, est impossible. C’est la raison pour laquelle tant de jeunes, retour de Syrie via la Turquie, sont arrêtés et déférés aux tribunaux sous diverses incriminations en lien avec le terrorisme.

    Une fois encore, le tribunal administratif, et derrière lui le Conseil d’État, donneront sans doute raison à cette jeune fille. Il existe un précédent, à l’occasion duquel un « radicalisé » a été autorisé à quitter le territoire pour suivre de passionnantes études de théologie en Arabie. Ce faisant, et comme dans l’affaire du burkini, les juridictions administratives démontreront par l’absurde le vide juridique à propos de la place de l’islam en France. Un vide juridique que personne, à ce jour, ne sait combler sans évoquer la laïcité et mettre en parallèle toute les religions, comme si l’Évangile se comparait au Coran…

  • Le « problème musulman » ? Simple fantasme déconnecté du réel

    Guillaume Weill-Raynal (le frère de Clément, celui qui a découvert le mur des cons), sur Mediapart, s’est fendu d’une tribune mettant sur le même plan le « problème musulman » – qui, selon lui, n’existe pas – issu de « fantasmes déconnectés du réel » – et « la question juive » des années 30. Vraiment ?

    Peut-on comparer l’Allemagne nazie de 1933 et ses 505.000 juifs parfaitement intégrés parmi ses 67 millions d’habitants – 0,75 % – avec, selon les chiffres les plus vraisemblables, entre 6 et 9 millions de musulmans français parmi 67 millions – entre 11 et 13 % – de plus en plus communautaristes et logeant, en leur sein, une minorité terroriste ?

    Sont-ce les musulmans qui fuient l’antisémitisme ? 7.000 en 2014, 7.829 en 2015, environ 6.000 juifs en 2016, qui préfèrent Israël à la France, depuis plusieurs années ? Les persécutions des juifs par Hitler au pouvoir et ses nazis sont-elles comparables au soutien affiché du Parti socialiste et des Républicains (et aussi, dernièrement, du Front national) à l’ensemble de la communauté musulmane ?

    Qu’y a-t-il de comparable entre la situation de bouc émissaire des juifs d’outre-Rhin sous le régime de la peste brune, abandonnés à eux-mêmes sans aucune association droit-de-l’hommiste pour les défendre, et la situation des musulmans aujourd’hui en France, fortifiée depuis des décennies par nos gouvernants, les conseils et autres collectifs ?

    Et le cinéma ! Tandis que l’Allemagne nazie produisait Der Stürmer (Le juif éternel), opposant de façon la plus horrible l’aryen et le juif, la France produit Fatima.

    En revanche, tout à fait comparable la propagande de déshumanisation des juifs par le gouvernement nazi – « rats, vermine, nez crochu et corps trapu » – avec les salves animalières de chroniqueurs autoproclamés antinazis à l’encontre d’Éric Zemmour, « petit être à l’allure chétive de la hyène, au regard sournois du rongeur et aux manières bourrues de charognard arrogant », ou encore le très humaniste « neuf mois pour rien, c’est l’histoire tragique de la maman d’Éric Zemmour »…

    Pour Guillaume Weill-Raynal, éminent spécialiste, il n’existerait d’ailleurs pas « de modèle de société unique, voire totalitaire » dans le monde musulman. Pas même l’Arabie saoudite, friande des lapidations et autres décapitations ? Qui manifeste un inquiétant déni de réalité ?

    Encore mieux : les terroristes ne sont que des « individus isolés aux antécédents psychiatriques, des petits délinquants ou de grands criminels ». La preuve : le Coran, « incompréhensible pour la rationalité occidentale », est lu « comme de la poésie » chez « les musulmans du monde entier ». Ce qui explique – bon sang, mais c’est bien sûr ! – les guerres sunnites contre chiites, les attentats salafistes contre les wahhabites…

    Mais alors, pourquoi « l’islam [apparaîtrait] plus », aux yeux de ces malheureux ou méchants garçons – qui massacrent aux cris d’Allah Akbar – « comme la justification facile de leurs pulsions violentes préexistantes que comme la dérive d’une piété fondamentaliste » qui les conduit « vers le fanatisme et le crime »… si le saint Coran ressemble à un long fleuve tranquille regorgeant de doux versets poétiques ? Qui souffre d’une évidente carence de logique ?

    Autoritarisme assumé de la classe dirigeante, criminalisation de toute pensée dissidente, insultes animalières : effectivement, les « théories » antifrançaises présentent des similitudes avec l’antisémitisme des années 30…

  • Un État compassionnel au lieu d’un État combatif !

    Un État incapable d’arrêter, de poursuivre et de châtier les criminels honore démesurément leurs victimes et passe son temps à être compassionnel au lieu de combattre.

    Je ne veux offenser personne. J’aurais été victime à Nice ou ailleurs, j’aurais aimé qu’on vînt se pencher sur moi, me plaindre, me promettre des indemnités et, au fond, me féliciter parce que j’avais souffert et affronté le pire. Alors que je n’aurais fait que subir, même avec courage, de terrifiantes tragédies. Et que cela m’aurait donné seulement le droit d’être appelé victime, de bénéficier de droits, de garanties et d’obtenir une juste réparation. Rien de plus, rien de moins.

    Le destin atroce me serait tombé dessus à cause de la malfaisance de quelques tueurs. Je ne serais pas venu à sa rencontre.

    J’ai appris qu’un processus de béatification allait être engagé pour le père Jacques Hamel assassiné le 26 juillet 2016 à Saint-Étienne-du-Rouvray. Cet homme a été exécuté avec une cruauté inouïe et son comportement, lors de cette épreuve finale, a été admirable. Auparavant, dans sa vie de prêtre, il avait, de l’avis de tous ceux qui le connaissaient et l’aimaient, fait preuve de qualités rares de disponibilité, de solidarité et de piété. Tout cela est indéniable mais on sent bien que c’est le crime qui va le constituer un jour comme bienheureux. Victime, il sera décrété tel non pas tant grâce à lui qu’à cause de ce qu’on lui aura fait endurer.

    Un hommage national a été rendu le 19 septembre aux victimes de tous les attentats.

    Je ne sais pas si on est allé au bout d’une initiative à la fois pleine de bonne volonté mais grotesque qui aurait consisté à remettre à certaines victimes une sorte de distinction, comme une médaille.

    Nicolas Sarkozy, à Nice, face à des familles de victimes, a insisté sur "la reconnaissance" que leur devait "la nation française" et est allé jusqu’à souhaiter que "le statut de victimes soit élargi aux victimes qui ont subi un traumatisme psychologique et pas uniquement physique", avec bien sûr des indemnités adaptées.

    Je ne doute pas un seul instant de la sincérité intime de ces politiques qui ont été touchés, comme nous tous, par les dévastations islamistes gratuites ayant tellement massacré et laissé des survivants atteints peut-être pour la vie.

    Mais la démagogie ou l’impuissance ne commencent-elles pas quand on magnifie la victime en tant que telle, au-delà de ce qu’elle a souffert, seulement parce qu’elle a été, un jour, malgré elle, victime et que ce statut est à ce point symbolique que non seulement il convient de le mentionner de manière lancinante mais, plus encore, de l’appliquer à d’autres qui seront eux-mêmes étiquetés victimes alors qu’ils l’étaient déjà dans leur chair et leur tête ?

    On passe de plus en plus de la victime réelle à la condition de victime, de la victime heurtée de plein fouet par le crime ou le hasard à la qualité de victime, presque à la vertu de victime.

    Une société de victimes est la dramatique conséquence de la vaine recherche des coupables. On se laisse aller sur une pente qui n’exige de nos responsables politiques que des mots, des cérémonies et du cœur.

    Pour moins parler des victimes, il faudrait agir, mieux, plus durement, sans états d’âme. Il y a des causes qui imposent un temps que l’État n’ait pas d’âme !

    Extrait de : Vers une société de victimes ?

  • Colombie : elles sont française et hollandaise… et membres des FARC

    Nathalie, la Française, a rejoint les Farc en rêvant d’une société meilleure. Tanja, la Néerlandaise, est en venue à la guérilla par les hasards de la vie. Mais toutes deux partagent aujourd’hui la même aspiration: contribuer à la paix en Colombie.

    [iframe src= »//www.dailymotion.com/embed/video/x4ty2zp » width= »674″ height= »379″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Continued here:   Colombie : elles sont française et hollandaise… et membres des FARC

  • Moins de 4 millions de musulmans en France : on nous prend pour des idiots

    Une enquête « rassurante » de l’IFOP a été effectuée pour l’Institut Montaigne, think tank d’obédience libérale, publiée dimanche 18 septembre par le JDD.

    Selon l’enquête, il y aurait 28 % de musulmans ayant « adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République » (charia). Les jeunes, les moins insérés dans l’emploi et les convertis sont les plus disposés à adhérer à ce modèle – jusqu’à 50 %. Elle montrerait également que la population musulmane est estimée à moins de quatre millions en France.

    Et c’est là que le bât blesse.

    D’abord, parce qu’on ne sait pas d’où est issu ce chiffre puisqu’il n’y a pas, en France, de recensement des individus en fonction de la religion.

    Mais surtout, dans les années 1990, les médias, les gouvernants s’accordaient sur environ cinq millions de musulmans en France.
    Par exemple, La Croix du 10 décembre 1996 rapportait les propos tenu par M. Charles Pasqua à l’émission 7 sur 7 de l’avant-veille où, s’exprimant à propos des attentats terroristes, il soulignait « l’existence [en France d’une] importante communauté musulmane : cinq millions de musulmans, un million de pratiquants, 50.000 intégristes et probablement 2.000 radicaux ».

    Toujours dans La Croix, du 23 novembre 1996 cette fois, dans un article signé Bernard Gorce et intitulé « L’islam européen passe par l’Alsace », on pouvait lire : « Dix millions de musulmans d’Europe : on compte 4,2 millions de musulmans en France. »

    Or, chaque année depuis 30 ans, il faut ajouter aux cinq millions de M. Pasqua l’arrivée de 200.000 immigrés légaux annuels (certes pas tous musulmans, mais c’est sans compter les clandestins) et les apports d’une natalité bien supérieure. Les retours au pays définitifs étant négligeables, le nombre de musulmans a sans doute doublé depuis les années 1990. Par ailleurs, je serais tenté de dire que nos yeux ne nous trompent pas…

    L’objectif de la publication des chiffres fantaisistes donnés serait-il de rassurer le bon peuple afin qu’il ne vote pas « trop à droite » ?

    NDLR : Dans une interview accordée ce mardi au site atlantico.fr, Michèle Tribalat, démographe, estime elle aussi que l’estimation du nombre de musulmans en France réalisée par l’Institut Montaigne est très éloignée de la réalité.

  • Musulmans de France… et d’ailleurs : et si l’on parlait vrai ?

    Christian de Moliner analysait hier, pour Boulevard Voltaire, l’enquête de l’Institut Montaigne (publiée dimanche par le JDD) sur les pratiques et attentes des musulmans de France : « Un islam français est possible ».

    Libération – ça n’étonnera personne – voit dans ce rapport « de quoi […] risquer de stigmatiser une population, à contresens des ambitions affichées par l’étude », à savoir une meilleure connaissance de nos compatriotes musulmans. Et le quotidien des belles personnes qui ont de belles âmes de dénoncer : « Aussitôt rendue publique, l’enquête a été instrumentalisée par des personnalités de droite et d’extrême droite pour affûter leurs attaques contre “l’islam politique”. »

    Beaucoup plus intéressante est l’analyse d’Éric Verhaeghe sur le site atlantico.fr et interviewé sur Boulevard Voltaire ce jour… Relevant que l’Institut Montaigne « a ouvert la question avec une naïveté confondante », il explique que ce rapport « constitue en effet un très beau monument de cécité et de déni », ajoutant « par amitié pour son signataire, j’éviterai l’expression de mauvaise foi ».

    L’étude comporte ainsi des données que Libération a manifestement choisi d’ignorer : c’est, pour commencer, « la composition socio-professionnelle moyenne de la population musulmane de France ». Plus simplement « le terrifiant pourcentage d’inactifs musulmans ».

    En effet, quand la population générale compte 11,7 % d’inactifs, ils sont 29,5 % chez les musulmans. Un tiers ! Plus grave : « Le rapport montre, au passage, que les opinions les plus dures en matière religieuse sont souvent exprimées par les inactifs. » D’où cette question : est-il acceptable que « les “inactifs” revendiquent des changements de règles dans un jeu auquel ils participent de façon marginale » ? Car il apparaît bien que « les inactifs sont, aux deux tiers, mal à l’aise avec la laïcité ou lui sont hostiles, proportion inversée chez les cadres et les artisans ».

    Mais « l’auteur du rapport, écrit Verhaeghe, s’est évidemment rassuré lui-même en recourant à un artifice statistique pour faire glisser dans le “non-religieux” et le camp laïc ceux des musulmans qui réclament une reconnaissance des pratiques religieuses à l’école ». Ainsi, « l’Institut Montaigne a beau jeu d’expliquer que le respect du halal n’est pas religieux, l’évidence raisonnable soutient le contraire. Avec trois quarts des musulmans de France qui réclament du halal à l’école, on est en tout cas très, très loin d’un islam de France respectueux de la laïcité et des règles républicaines. »

    Hasard du calendrier, l’émission « Vox Pop » (Arte) de ce dimanche soir se penchait sur « le multiculturalisme britannique ». Un modèle à l’opposé des rêves d’intégration/assimilation à la française, et qui a lui aussi viré au fiasco. « Au nom du multiculturalisme, les autorités britanniques ont parfois toléré des traditions inacceptables comme les mariages forcés et les crimes d’honneur », nous dit-on. De fait, il y aurait eu au Royaume-Uni, en 2015, au moins 1.200 cas de mariages forcés. Cette même année, cinq crimes d’honneur ont été commis en Grande-Bretagne. Au Nord, à Bradford – surnommé Bradistan –, où 30 % de la population sont issus de l’immigration, une centaine de lycéennes disparaissent subitement chaque année du système scolaire pour être mariées. Qu’ont fait les autorités ? Rien jusqu’ici, par peur d’être accusées de racisme : il a fallu attendre 2014 pour que le gouvernement criminalise les mariages forcés. Et « malgré cela, le gouvernement refuse d’imposer aux élèves un cours de sensibilisation contre les mariages forcés » pour « ne pas stigmatiser les minorités ».

    Enfin, nos voisins s’inquiètent désormais d’une « justice parallèle qu’ils tolèrent depuis trente ans : les Islamic Sharia Councils », les tribunaux islamiques. 85 ont pignon sur rue. En mai dernier, le gouvernement a lancé une enquête indépendante sur leurs « pratiques ». Résultats en 2017…

  • Le rapport sur les musulmans de France est téléguidé pour être rassurant !

    Le rapport « Un islam français est possible », publié par l’Institut Montaigne, fait beaucoup parler de lui, notamment du fait des chiffres avancés sur la pratique de l’islam en France. Mais si les conclusions du rapport se veulent rassurantes, certains en ont une autre lecture. C’est le cas d’Éric Verhaeghe…

  • Bruno Le Maire : qui va avaler les 1.000 pages de son programme présidentiel ?

    Bruno Le Maire a le goût de la géométrie triangulaire. Député de l’Eure, après avoir fait sa déclaration de candidature à Vesoul en février, il présentait son programme le week-end dernier à Sète. À moins qu’il ne soit adepte de numérologie, car entre les départements 27, 70 et 34, il y a comme une belle coïncidence du chiffre 7, porte-chance universellement reconnu.

    La veille de son « meeting » public, il avait présenté officiellement son « Contrat présidentiel » à ses supporters et militants en conclave. Ce « pavé dans la mare politique » (sic) est un document de plus de 1.000 pages que les gourmands devront digérer avec du temps et dont seuls l’esprit et les grands principes furent évoqués devant l’assistance dominicale. Je n’ose imaginer la pléthore d’intentions et d’articles corollaires que ce contrat contient, engageant donc son auteur, sans que l’on sache, comme pour ses prédécesseurs, quel arbitre neutre pourra en constater la bonne — ou défaillante — exécution. Mais faisons le choix de l’optimisme !

    Après les incontournables chauffeurs de salle, des élus en majorité mais également un commissaire européen, dans un exercice un tantinet longuet, l’intéressé est enfin entré en scène pour tenir un discours gaullien dont les balises furent justice, fierté (d’être français, de travailler) et amour de la France. Tous les sujets d’une action présidentielle ne furent pas abordés. Ainsi, la mission essentielle et régalienne de la défense ne fut guère commentée et la question de la déflation de l’impôt bien timide au regard de l’attente impatiente d’une majorité de citoyens contribuables. Les sujets de société qui fâchent en ce moment furent également abordés avec mesure…

    Parmi les intentions positives le différenciant à ce que je crois de ses concurrents, j’ai entendu un appel pour une grande cause nationale en faveur des handicapés – moteurs et psychologiques – et leur intégration dans le milieu éducatif puis celui de l’emploi. La comparaison avec les moyens financiers mis en vain depuis des décennies dans la réhabilitation de quartiers populaires ne peut qu’interpeller dans ce sens. Une autre intention a fait chorus auprès des participants, celle de revitaliser les territoire ruraux, abandonnés au profit des concentrations urbaines et des métropoles. En même temps que l’image séculaire de la France, ils constituent un patrimoine économique hélas en déclin, sinon à l’abandon.

    L’ancien ministre de l’Agriculture a parlé. Mais qu’en pense l’ancien secrétaire d’État aux Affaires européennes, toujours ardent militant pour l’Europe, laquelle harcèle les paysans de ses directives et contrôles tatillons en échange d’une PAC contestable et contestée par certains ?

    Bruno Le Maire est parti en campagne avec son gros petit Livre bleu à la main. Il paraît que les mesures détaillées y sont classées par ordre alphabétique. Si leur mise en jeu législative – ou par voie référendaire, comme il s’y engage dès l’été 2017 – subit le même ordre, il est à craindre que les cinq ans d’un mandat ne seront pas suffisants pour atteindre « Pole emploi », qu’il veut privatiser, et encore « Regroupement familial », qu’il entend amender. Sans doute aura-t-il eu le temps, cependant, de diminuer la fonction publique des 500.000 sujets s’il attaque la ponction vitale dès la première année.

    Concernant le « W », il a évoqué son accueil à Wallis et Futuna – visité en été 2015 – pour exprimer son sentiment ému d’y avoir été accueilli par un roi « fier d’être français ». Comment ne pas partager son sentiment en même temps que ce paradoxe national ? En tout cas, il est sans doute le seul à avoir fait cette démarche et ce ne sont pas les médias reclus dans l’Hexagone et biberonnés plus que jamais aux sondages qui rappelleront cet épisode ultramarin à porter à son crédit…

  • « Islam de France » : qu’en sera-t-il dans 20 ans ?

    L’Institut Montaigne (rapport de septembre 2016) a conduit, avec l’institut de sondage IFOP, une enquête inédite sur un échantillon de la population musulmane résidant en France métropolitaine. Ont été interrogées 15.459 personnes de 15 ans et plus.

    Par cette enquête, il est rassurant d’apprendre que 46 % des musulmans interrogés se disent parfaitement intégrés dans la République et à l’aise avec ses valeurs, et que 60 % disent avoir un rapport distancié ou inexistant avec les lieux de culte. Alléluia, si j’ose dire !

    Ce qui est moins rassurant et qui ressort de cette enquête est que le fondamentalisme progresse.

    Un groupe de 28 % est qualifié d’« autoritaire » par le rapport. Ces musulmans sont pour le port du voile intégral. Ils considèrent que « la charia est au-dessus des lois de la République » et « utilisent l’islam comme instrument de révolte », écrit l’Institut Montaigne. 65 % des sondés se déclarent favorables au port du voile et 24 % sont favorables au principe du port du voile intégral. Par ailleurs, 12 % refusent de serrer la main d’une personne du sexe opposé. Et 37 % se déclarent proches de l’islamologue Tariq Ramadan, considéré comme proche de l’islam politique des Frères musulmans.

    Autre enseignement de cette étude, les marqueurs identitaires progressent : 70 % des musulmans de France déclarent toujours manger halal et près de 35 % des femmes disent porter le voile. C’était 10 points de moins en 2010. Toujours selon l’enquête, 30 % des musulmans de 15 ans et plus sont inactifs non retraités. Ces personnes ne figurent pas dans les statistiques du chômage tel qu’il est calculé en France ; elles n’occupent pas d’emploi mais ne sont pas enregistrées comme demandeuses d’emploi. Allez savoir pourquoi ?

    Les données de l’enquête révèlent également que 50 % des enquêtés sont français de naissance. Parmi les Français, nombreux sont ceux qui possèdent également une autre nationalité, en lien avec leur trajectoire migratoire ou celle de leurs parents. 24 % sont français par acquisition et 26 % sont de nationalité étrangère.

    Sur l’échantillonnage précisé plus haut, les musulmans de moins de 25 ans représentent aujourd’hui 10 % de la population française. Les plus rigoristes religieusement et les plus autoritaires passent d’environ 20 % de la population des plus de 40 ans à près de 50 % chez les cohortes les plus jeunes.

    Qu’en sera-t-il dans 20 ans, avec un taux de fécondité de 3,3 enfants par femme, bien plus élevé aujourd’hui que le reste de la population française, et une arrivée massive de migrants à plus de 90 % de confession musulmane ?

    Certains de nos compatriotes pensent ne pas devoir s’alarmer. À chacun ses alertes, à chacun ses peurs !

  • Apple contre Margrethe Vestager : qui gagnera le bras de fer ?

    Le terme « mondialisation » désigne deux choses différentes : 1) l’accélération du flux des biens, des personnes, des capitaux et des idées, générée par les technologies modernes ; 2) la régulation de ce flux, qui s’écrit au fur et à mesure des problèmes rencontrés, par jurisprudence, entre les acteurs concernés (les multinationales, les États, voire les ONG), en fonction des rapports de force. La mondialisation-flux s’apparente un peu à la conquête de l’Ouest : c’est le plus fort qui dicte la mondialisation-régulation.

    On peut fort bien accepter la mondialisation-flux comme une réalité de fait, sans pour autant approuver la manière dont les shérifs autoproclamés régulent ce flux, d’autant que, comme dans les meilleurs westerns, la rédaction des lois donne souvent lieu à de terribles règlements de comptes.

    Le dernier épisode du western s’intitule « Apple contre Margrethe Vestager » : Apple, comme beaucoup d’autres sociétés, prospère sur un schéma juteux prévoyant que ses filiales situées dans les pays européens à fort taux d’imposition payent à la filiale située en Irlande toutes sortes de services et droits de licences (les fameux « prix de transferts »). Résultat : les filiales taxables ne font pas de bénéfices ; ceux-ci sont concentrés en Irlande, où Apple a négocié discrètement un taux d’imposition effectif inférieur à 1 % (0,005 % en 2014 !).

    L’affaire durait depuis des années, sous l’œil impuissant des administrations fiscales et de nos élus, lorsque est arrivée à la tête de la Commission de la concurrence une justicière danoise, Mme Margrethe Vestager. Au lieu de tourner la tête ailleurs comme ses prédécesseurs, elle « découvre » l’accord fiscal passé entre Apple et Dublin et elle demande qu’Apple paye la modique somme de 13 milliards de dollars, correspondant à des années d’exemption fiscale.

    « Magouille politique ! » déclare le président d’Apple. « Anti-mondialisation ! » s’écrient les partisans d’Apple : « Vous n’avez aucune légitimité et vous sortez de votre mandat. »

    « Non », rétorque la Danoise, « je ne condamne pas le flux des bénéfices vers l’Irlande, parfaitement légal, et je ne sors pas de ma mission : l’Irlande consent à une aide d’État illégale et viole le principe de libre concurrence en accordant à Apple un taux d’imposition privilégié ; je demande seulement à Dublin de corriger cette situation avec effet rétroactif. »

    Guère impressionné par cette leçon de libéralisme, Apple rameute ses amis : 185 patrons américains d’industrie viennent d’adresser une lettre ouverte aux chefs d’État européens pour leur demander de faire annuler la décision ; le président Obama a menacé l’Europe de représailles ; et le département américain de la Justice vient d’évaluer à 14 milliards de dollars le montant de l’amende à payer par Deutsche Bank pour des faits datant de la crise des subprimes de 2008.

    Qui gagnera le bras de fer ? Habituellement, compte tenu des performances passées de Bruxelles, on ne miserait pas un kopeck sur la courageuse Danoise, mais il se passe en ce moment de drôles de choses à Bruxelles depuis que les eurosceptiques manifestent leur mécontentement dans les urnes. À suivre, donc.

  • Avenue du muslim, le dernier cri de la mode islamique

    Envie de changer de look ? Vite, allez sur le site avenuedumuslim.com, il vaut le détour.

    Hijabs, jilbabs saoudiens, abayas, bas et gants opaques assortis, faites votre choix et gagnez du temps : seulement 7 couleurs unie, toutes foncées ! Vous avez choisi l’abaya prune et avez soudain envie de faire plaisir à votre petite fille de deux ans ? Prenez-lui le chatoyant jilbab sarouel gris grâce auquel elle n’aura plus les cheveux au vent, il n’y a que lui. Vos copines vont en pâlir d’envie. Que vous compléterez avec Mon prophète Muhammad pour l’aider à s’endormir. Pour votre fils gymnaste, vous allez hésiter entre d’élégants et très confortables sarouels, entrejambes ultra-larges et super descendants – trop cool – ou un kami jogging noir, il va adorer. Ainsi que la veilleuse coranique pour sa prière du soir. Tant que vous y êtes, n’oubliez pas votre mari. Pour lui, une longue robe à manches courtes noire et blanche, cela s’appelle un kami. Qui a dit que ce n’était pas sexy ?

    Je me moque un peu, je l’admets. Tout de même, comme preuve de l’absence de joie de vivre et de modernité de l’islam, c’est plutôt réussi ! Des formes aux couleurs en passant par la variété de choix ou leur élégance que ne lui envierait pas Chanel et Saint Laurent, et il faudrait se demander comment nous avons pu si longtemps nous en passer ? Côté littérature, c’est même le pompon. Entre autres lectures – dont les incontournables Coran, hadiths et tajwid -, Les Délices du paradis et L’Enfer et ses supplices, pour toute la famille, et pour vous, madame, Les Qualités de l’épouse vertueuse, avec son corollaire Le Recueil de fatwas concernant les femmes. À côté, Montaigne, Rousseau et Hugo peuvent aller se rhabiller ! Aucune chance, évidemment, de vous ruer sur Cinquante nuances de Grey !

    À la Belle Époque, les dames sortaient la taille serrée dans leurs robes à crinoline et les messieurs portaient beau le costume trois pièces et le chapeau. Le XVIIe siècle a vu fleurir corsages à baleines, robes-manteaux pour la gent féminine et éclatants pourpoints pour la masculine ; les années soixante, la mini-jupe, et les seventies les pattes d’eph’. L’histoire de la mode française est riche et continue, somptueuse ou sexy, elle é-vo-lue… Mais pas la mode islamique !

    Et dire que c’est nous que politiques et médias traitent de rassis et de moisis ! Pire : c’est nous qui fantasmons la prolifération des signes islamiques dans les espaces publics… La mode islamique figée au temps du Prophète, sombre, uniforme et triste, intolérante et sexiste, mais cela ne leur met toujours pas la puce à l’oreille… À moins que reluquer les femmes en « jilbab assalafiyat de portage », ils adorent !

    Où se trouve le siège de cette collection dernier cri, Avenue du muslim ? En Arabie saoudite ? À Bezons, dans le Val-d’Oise ! Vous avez dit « avancées », « progrès », « évolution » ?

  • Enquête sur l’islam en France

    Le JDD vient de publier une intéressante étude sur l’islam en France. Réalisée par l’IFOP pour l’institut libéral Montaigne, elle donne, malgré l’échantillon un peu restreint (874 musulmans), une idée assez précise de la situation. Seule surprise, les musulmans seraient moins nombreux que prévu : 3 à 4 millions (notez l’imprécision !) et non 6,5 millions comme on le pensait. Mais ils seraient 5,6 % des moins de 15 ans et 10 % des moins de 25 ans. Ce décalage énorme entre les deux chiffres montre que les migrants font, au minimum, doubler le nombre de fidèles du Prophète. Il donne des arguments à ceux qui s’inquiètent du remplacement des chrétiens par des mahométans et démontre l’urgence de la maîtrise de l’immigration. En outre, 25 % des musulmans sont étrangers (énorme !). Nous « importons » massivement des tenants de cette religion.

    Un chiffre n’est pas une surprise sauf pour les biens-pensants : il y a deux fois plus de personnes qui quittent l’islam que de convertis. Beaucoup, révoltés par les attentats ou évoluant dans une société ouverte et tolérante, remettent en cause les dogmes de leur foi. Ils deviennent plus souvent athées que chrétiens (ou bouddhistes). Les biens-pensants censurent ce genre d’information qui est contraire à leur doxa. Ils n’imaginent pas que la religion devant laquelle ils s’extasient devienne si repoussante aux yeux de certains de ses fidèles.

    46 % des musulmans sont sécularisés, 26 % sont pieux mais rejettent le voile intégral (mais sans doute exigent le hijab !) et 28 % ont des croyances pudiquement qualifiées d’opposées aux valeurs de la République. Ce dernier chiffre est très inquiétant ! Nous avons plus d’un million d’intégristes sur notre sol. Sans doute la grande majorité de ces derniers sont opposés aux attentats, mais le terrorisme islamiste possède, là, un vivier extrêmement important.

    Pendant les années de plomb en Italie, les milieux d’extrême gauche où se recrutaient les assassins qui ont fait régner la terreur pendant dix ans piochaient dans une masse vingt fois moins importante ! 60 % des musulmans demandent l’autorisation du voile à l’école. 80 % des croyants veulent manger halal. Ces chiffres sont cohérents avec les données précédentes et prouvent que les musulmans qualifiés de pieux, mais pas intégristes, ont en fait une vision rigoriste de leur culte, et que la différence entre les deux catégories est mince.

    Enfin, un certain rattrapage social a lieu. Le pourcentage des diplômés est supérieur aux attentes, vu l’origine sociale des sondés. C’est une bonne nouvelle car les radicaux islamistes se recrutent principalement chez ceux qui font le moins d’études.

    En conclusion, cette étude est finalement conforme à ce qu’on attendait : les musulmans représentent 10 à 12 % des 20-30 ans (ce qui donnera, à terme, leur pourcentage en France) mais ce chiffre ne cesse d’augmenter avec l’immigration. Enfin, la moitié d’entre eux sont religieux (contre 15 % des chrétiens).

  • PMA : quand Hollande soutient le lobby LGTB

    Un récent sondage IFOP pour l’Association des familles homoparentales indique que le mariage pour tous est entré dans les mœurs. En sera-t-il de même pour la procréation médicale assistée (PMA) et la gestation pour autrui (GPA) ?

    Dans la France d’aujourd’hui, le droit à l’enfant est, on le sait, un important droit de l’homme. Enfin, surtout de la femme. Mariée ou non, stérile, lesbienne, nonne défroquée, sexagénaire… rien ne doit s’opposer à l’accès légitime aux douleurs de l’enfantement. Mais si la nature contrarie votre dessein ?

    Dans ces cas-là, la médecine moderne a inventé la procréation médicale assistée (PMA), riche de techniques permettant, après parcours du combattant, la rencontre de deux gamètes dans des lieux variés et l’implantation de leur fusion dans un utérus. Le vôtre ou celui d’une autre, peu importe. La loi française encadre toutefois assez strictement ces pratiques. Pas parce qu’elles s’écartent des lois de la nature (réactionnaires !), mais surtout pour éviter que l’argent, ce sale « argent qui corrompt », ne se mêle de l’affaire.

    Mais peu après avoir ainsi stigmatisé le grisbi, Mitterrand nous faisait entrer dans une Europe où celui-ci permettait d’acheter ailleurs ce qui était interdit chez nous, comme certaines formes de PMA. Des médecins se mirent donc à informer leurs patientes sur les cliniques étrangères o, moyennant finances, elles obtiendraient satisfaction. Mais l’article 511-9 du Code pénal avait prévu le coup dès 2002 : « Le fait d’obtenir des gamètes contre un paiement, quelle qu’en soit la forme, […] est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende. » De même, « le fait d’apporter son entremise pour favoriser l’obtention de gamètes contre un paiement […] ». Le même tarif que pour un vol avec arme ! Et pour bien enfoncer le clou, le directeur général de la santé (DGS) faisait paraître, début 2013, une instruction « relative aux risques encourus par les praticiens français qui donneraient suite aux sollicitations de cliniques ou d’organismes étrangers […] ». Grand prince, le DGS précise quand même que « la simple réception par un praticien français d’une publicité ou d’une sollicitation […] ne constitue pas une infraction pénale ». Encore heureux !

    « Cependant, si le médecin transmet l’information à ses patients, même sans obtenir un paiement ou un avantage de la part de la clinique ou de l’organisme étrangers, il peut être poursuivi sur le fondement de l’article 511-9 du Code pénal. » Et prière à l’Ordre des médecins de diffuser à sons de trompe. Les couinements immédiats du lobby lesbien parvinrent rapidement aux oreilles de Laurence Rossignol, ministre « des Familles »[ref]En français, l’expression « des familles » veut dire banal, absolument ordinaire…[/ref], au motif que certains gynécologues, terrorisés, refusaient de suivre ces gravidités conçues in partibus infidelium… (Vraiment de grands anxieux, ces confrères, parce que malgré tout son talent, Google ne géolocalise pas encore les conceptions, et qu’il en a toujours été de ces grossesses transfrontalières comme de l’immigration sauvage : c’est interdit, mais dès que vous arrivez sur le territoire national, vous bénéficiez des soins comme tout le monde !) François Hollande reçut donc l’Inter-LGBT, SOS Homophobie et le centre LGBT d’Île-de-France, et promit de faire abroger l’abominable circulaire du DGS.

    Un des rares engagements présidentiels tenus, puisque dans la chaleur et les attentats de cet été, le ministre de la Santé assurait les médecins que rien ne pouvait faire obstacle à la prise en charge des femmes ayant eu recours à une PMA dans un pays étranger : « Toutes les femmes enceintes, quel que soit le mode de conception auquel elles ont eu recours, ont dans notre pays le même droit : celui de bénéficier d’un suivi médical de qualité, partout sur notre territoire. » Bien sûr, désavouer son DGS ne signifie pas abrogation des sanctions prévues dans le Code pénal : seule une nouvelle loi pourrait le faire. Il n’échappe donc à personne que retirer la circulaire est avant tout, à l’approche des présidentielles, un message politique et idéologique en direction d’une minorité. « Que votre oui soit oui, que votre non soit non ; tout le reste vient du Mauvais. »

  • Guillaume Weill-Raynal : «Oui, l’islamophobie actuelle ressemble à l’antisémitisme des années 30»

    Tribune de Guillaume Weill-Raynal, avocat au barreau de Paris de 1985 à 2006, sur l’islamophobie

    Oser affirmer que cette population représenterait un danger sur notre territoire, c’est effectivement revenir aux années 30.

    Certains s’indignent que l’on ose comparer les attaques dont les musulmans sont aujourd’hui l’objet à l’antisémitisme d’autrefois. Il ne s’agit bien évidemment pas de la Shoah, auquel cas le parallèle serait effectivement scandaleux.

    Mais le discours islamophobe qui gagne chaque jour un plus de terrain ressemble en tous points aux théories antisémites qui fleurissaient en France dans les années 30 : il repose sur une base largement fantasmatique à laquelle une construction savante donne les apparences de la vérité et de l’évidence. Il essentialise et stigmatise une population prise dans son ensemble. Enfin, il est soutenu et développé par des figures majeures du paysage intellectuel et politique. Au final, l’opinion finit par être persuadée de l’existence d’un « problème musulman » comme on avait réussi naguère à la convaincre de l’existence d’une « question juive ».

    Résumons : le Coran proposerait un modèle de société incompatible avec nos valeurs républicaines. Une large part des musulmans issus de l’immigration n’aurait ainsi d’autre dessein que de changer le visage de notre pays et de l’Europe. Au Moyen-Orient, les fanatiques de Daech qui haïssent nos mœurs et notre liberté auraient, pour ce seul motif, lancé une vaste offensive dont les terroristes qui ont ensanglanté la France et la Belgique seraient le fer de lance et dont une large partie des musulmans, français ou résidents, seraient les avant-postes, soit par leur silence complice, soit – pire – par l’affichage de signes « ostensibles » contraires à l’ordre public car niant les valeurs de laïcité et d’égalité hommes-femmes. […]

    C’est oublier que l’immigration du Maghreb vers la France fut, à l’origine, initiée par nos gouvernements. Cette immigration prit la forme d’une force de travail « importée » pour reconstruire le pays. Les Français musulmans vivent ici depuis plusieurs générations et ne sont nullement venus en « conquérants ». […]

    La « violence » du Coran ? Je vous recommande la lecture d’un remarquable petit livre paru au mois de mai dernier : « Comprendre l’Islam… ou plutôt pourquoi, on n’y comprend rien » de Adrien Candiard. On y apprend que le Coran ne propose en réalité aucune explication du monde ni aucun modèle de société. C’est un livre « incompréhensible » pour la rationalité occidentale, que les musulmans du monde entier « lisent comme de la poésie » et qui n’a pour seule fonction que de « rendre Dieu présent » sans qu’il soit forcément nécessaire de comprendre sa parole. La violence extrême qui déchire aujourd’hui une partie du monde musulman ne trouve pas son origine dans ce livre, mais dans un contexte géopolitique vieux de cent ans, dans lequel les Occidentaux portent d’ailleurs leur part de responsabilité. […]

    blogs.mediapart.

    Merci à oxoxo

    Source:
    Guillaume Weill-Raynal : «Oui, l’islamophobie actuelle ressemble à l’antisémitisme des années 30»

  • « L’argument qu’ils ont à peine lu le Coran ? On ne demandait pas aux communistes s’ils avaient lu le Capital « 

    A partir d’une analyse des empires, l’historien montre comment une société majoritaire et pacifiée peut être débordée et mise en péril par des minorités violentes.

    Regarder la violence jihadiste sous un autre angle. C’est ce que propose Gabriel Martinez-Gros, professeur d’histoire de l’islam médiéval à l’université de Nanterre. Dans Fascination du jihad – fureurs islamiste et défaite de la paix qui vient de sortir aux PUF, c’est à la lumière du désarmement des sociétés occidentales qu’il examine le phénomène. Et souligne qu’il est dangereux d’ignorer le poids de la religion dans la radicalisation.

    (…)

    Vous réfutez l’idée d’Olivier Roy selon laquelle le jihadisme est «une islamisation de la radicalité». Est-ce à dire que la religion musulmane est en cause ?

    Si les causes sociales de l’engagement jihadiste existent, on ne peut pas renier totalement l’influence de l’islam. Quand j’entends l’argument que certains jihadistes ont à peine lu le Coran, cela ne tient pas la route : on ne demandait pas aux militants communistes s’ils avaient tous lu le Capital. Et puis, imaginerait-on de décrire le nazisme comme «une radicalité de petits commerçants ruinés», en oubliant la hiérarchisation des races ou l’extermination des Juifs ? Tout étudiant en sciences humaines sait qu’il est impossible d’analyser un phénomène en dehors des mots dans lesquels il se donne, surtout quand ces mots sont aussi lourds et dangereux que ceux du jihadisme.

    Le choix de l’islam, effectué par des millions de militants dans le monde n’est ni fortuit ni superficiel. Ils auraient pu choisir une autre cause, le gauchisme ou l’écologie, mais ils se sont tournés vers l’islam. Ce n’est donc pas seulement une violence habillée d’une foi. Contrairement aux autres religions, l’islam est le seul monothéisme qui implique les devoirs de la guerre dans ceux de la religion, rappelle Ibn Khaldoun.

    En soulignant le caractère initialement guerrier de l’islam, vous risquez de stigmatiser l’ensemble des musulmans…

    L’affrontement n’a lieu qu’avec des islamistes, pas avec les musulmans en général. Nous connaissons tous des musulmans qui n’ont pas envie d’être voilées ou d’être réduits à leur religion. Ils représentent la grande majorité. Mais pour les islamistes, ce ne sont pas des musulmans. Faisons bien attention de ne pas tomber dans cette simplification. Ces musulmans ne veulent pas parler en tant que musulmans. Ils sont français parfois croyants mais pas obligatoirement.

    Vous allez jusqu’à dire que le refus d’entendre le discours idéologique des jihadistes relève de la domination propre au tiers-mondisme ?

    Nous, Occidentaux, avons été les maîtres du monde et, même si ce n’est plus le cas, nous continuons à réfléchir ainsi. S’ils se prétendent soldats de l’islam, c’est seulement qu’ils sont idiots ou malheureux. Nous, nous allons vous dire ce qu’ils ont vraiment dans la tête. Une telle démarche est inacceptable…

    Je crois que l’histoire de la colonisation exerce une plus grande influence sur nous-mêmes que sur les jihadistes qui, eux, veulent s’affranchir de cette histoire. Depuis une génération, le militantisme islamique a purgé sa langue des mots hérités de l’histoire moderne de l’Occident. Le terme de «révolution» a laissé la place à «jihad» et on ne parle plus de «République islamique» mais de «califat». Le tiers-mondisme, qui est né entre 1950 et 1960, pose encore une équivalence entre histoire et Occident. A ses yeux, toute l’histoire, surtout quand elle est criminelle, est faite par l’Occident. Lorsque quelque chose de mal se passe, c’est donc l’Occident qui est responsable. Comme si rien ne pouvait advenir sans nous. Or, ce ne sont pas seulement les Etats-Unis qui ont créé Daech ou Al-Qaeda. Notre impérialisme absolu sur l’histoire nous conduit à une culpabilisation absolue et à une victimisation tout aussi absolue de l’islam.

    Face à la guerre que nous impose le jihadisme, faut-il envisager de reprendre les armes ?

    Le vieillissement du monde entraîne naturellement vers un mouvement de sédentarisation. Or, il nous faut prendre en compte les fonctions de violence. Si nous ne le faisons pas, d’autres le feront à notre place. Les attentats mobilisent aujourd’hui les parties bédouines de nos sociétés : les cartels ou les mafias promettent de réagir en cas d’intrusion jihadiste sur leurs territoires. Il est clair que mieux vaut une réaction citoyenne qu’une réaction de solidarité mafieuse ou criminelle ou de certaines minorités. L’Etat ne peut pas constituer l’unique barrière contre le jihadisme. Il faut faire appel au peuple, même si cela ressemble aujourd’hui à un gros mot.

    [iframe src= »//ws-eu.amazon-adsystem.com/widgets/q?ServiceVersion=20070822&OneJS=1&Operation=GetAdHtml&MarketPlace=FR&source=ss&ref=as_ss_li_til&ad_type=product_link&tracking_id=httpfdesoucom-21&marketplace=amazon&region=FR&placement=2130750133&asins=2130750133&linkId=7abb809b7296870f05ee4bc450b97401&show_border=true&link_opens_in_new_window=true » width= »300″ height= »150″ frameborder= »0″ marginwidth= »0″ marginheight= »0″ scrolling= »no »][/iframe]

    Au-delà du jihadisme, il faut surtout empêcher l’émergence de la dichotomie impériale entre Bédouins et sédentaires, qui implique la soumission des sédentaires aux violents. Les minorités, par leur violence, nous poseront toujours la question de savoir si nous avons mérité ou pas notre liberté.

    Libé

    Originally from –  « L’argument qu’ils ont à peine lu le Coran ? On ne demandait pas aux communistes s’ils avaient lu le Capital « 

  • « Il n’y a aucune impossibilité juridique ou technique pour l’abrogation »

    La question de la loi sur le mariage pour tous divise les candidats à la primaire républicaine. François Fillon, notamment, affirme qu’il est « impossible » d’abroger cette loi. Maître Frédéric Pichon dénonce un manque de courage politique.

  • Cette nouvelle manifestation n’a été encore que destruction et violence…

    Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la 14e manifestation anti-loi Travail qui s’est déroulée le 15 septembre un peu partout en France n’a fait que produire, à l’image des 13 autres, destructions et violences. Ce sont de véritables images de guérilla urbaine que les télévisions ont pu retransmettre, accréditant l’idée, aux yeux de l’étranger notamment, que notre pays sombre peu à peu dans le chaos.

    Depuis le début de ces manifestions, plus de 600 policiers et gendarmes ont été blessés. Des millions d’euros de dégâts ont été perpétrés par des casseurs issus de l’extrême gauche, sous le regard bienveillant de syndicats irresponsables et rétrogrades. Pour quels résultats ? Tous les spécialistes s’accordent, en effet, à dire que le contenu de la loi incriminée ne constitue qu’à la marge une avancée pour le monde de l’entreprise.

    Dans le même temps, mettant en exergue les mensonges continuels d’un État failli, surgit l’affaire Alstom. Deux faces d’une même pièce qui attestent, d’une part, de l’incapacité qu’a eue ce gouvernement – comme ceux qui l’ont précédé – d’anticiper les changements économiques et sociétaux dont la France a un impératif besoin. Et, d’autre part, de faire évoluer un dialogue social dont les termes sont aujourd’hui surannés, au point qu’ils ne trouvent d’aboutissement que dans la violence et le déchaînement des foules.

    C’est sur ces ruines fumantes que les candidats à la prochaine élection présidentielle, qu’ils soient déclarés, putatifs ou encore hésitants, commencent leurs shows politico-médiatiques. Avec la complicité de journalistes d’État, aux ordres d’un système qui a fait et fera leur carrière, la classe politique, faisant totalement fi de l’aspiration des Français à un véritable changement, entame une campagne « à l’ancienne », faite d’invectives indécentes, de sous-entendus malsains et de propositions éculées, qu’elle s’empressera d’ailleurs d’oublier une fois « aux affaires ».

    Non, contrairement à ce qu’affirmait récemment un journaliste lors de son émission matinale sur BFM TV, ces élections et cette campagne qui s’annoncent ne font pas envie et se présentent sous de mauvais augures.

    Remake d’élections passées, acteurs déjà (trop) vus, programmes indigents, la France de ce début de XXIe siècle n’a-t-elle que ça à présenter ? Alors que notre identité nationale est menacée. Alors que les Français risquent leur vie chaque jour aux confins du désert, au détour d’une bouche de métro ou d’une salle de spectacles. Alors que les prémices d’une guerre civile se dessinent, nos responsables politiques n’ont-ils d’autre choix que de nous présenter le spectacle affligeant de primaires inutiles et coûteuses, et de débats tronqués d’une rare médiocrité ?

    Dans ce contexte, il est à craindre qu’après un quinquennat pour rien ne survienne le quinquennat de trop. Celui d’une continuité mortelle pour la France. Le scénario est annoncé, les acteurs sont en place ; seuls les spectateurs peuvent en changer le cours.

  • Mustapha Benchenane : « Ni islam honteux, ni islam arrogant »

    Pour Mustapha Benchenane (né en Algérie), docteur d’Etat en science politique, conférencier au collège de défense de l’OTAN, il ne revient ni à l’Etat ni aux chefs d’entreprise de faire de la pédagogie dans le domaine religieux, estime le politologue.

    Les attentats commis en France contribuent de façon substantielle à l’aggravation de la perception négative qu’ont de l’islam de plus en plus de Français. L’un des effets de cette approche tantôt légitime tantôt instrumentalisée se manifeste par des confusions à propos de concepts et de principes fondamentaux tels que la « radicalisation » ou la « laïcité ».

    Une clarification devient donc urgente sur au moins trois registres : la question de la liberté des salariés à exprimer dans l’entreprise privée leurs appartenances religieuses et politiques ; les restrictions légales de la liberté religieuse ; le fondement légitime de ces limitations, la laïcité étant utilisée souvent sans discernement. […]

    La difficulté réside dans la fixation de ces restrictions : que faire quand un salarié refuse de serrer la main des femmes en se référant à sa religion ? Quand un salarié demande des aménagements d’horaires de travail parce qu’il fait le ramadan ? Quand des salariés demandent un lieu de prière dans les locaux de l’entreprise ? […]

    Ni l’Etat ni les chefs d’entreprise n’ont à faire de la pédagogie dans le domaine religieux. Les imams, dans les mosquées, devraient expliquer que la prière n’est pas prioritaire quand on travaille, mais qu’on peut la faire le soir chez soi. Que, dans le Coran, le voile est une simple incitation à la pudeur. Le but serait d’amener certains musulmans à adopter la position : ni islam honteux ni islam arrogant. Cela signifie aussi que c’est à eux, en tant que minorité, de faire l’essentiel du chemin afin de s’adapter à la société française, et occidentale en général. On pourrait ainsi passer de l’intransigeance des convictions à la conjonction des intelligences afin de vivre en paix ensemble.

    Le Monde

    Source:  Mustapha Benchenane : « Ni islam honteux, ni islam arrogant »

  • Dans les coulisses des ateliers de moulage de Marianne

    Marianne, allégorie de la liberté depuis plus de 100 ans, incarne la République. C’est ici qu’elle est fabriquée : dans les ateliers de moulage des musées nationaux. Ces artisans sont les seuls à pouvoir lui donner vie. Dans la réserve, caché parmi plus de 6.000 moules, le buste de Marianne. Aujourd’hui, Caroline Kurtz, mouleuse, sculptrice, va reproduire la célèbre statue, une heure et demie de travail.

    [iframe src= »//embedftv-a.akamaihd.net/499748cdeeda84cedba2d98404632c90″ width= »802″ height= »451″ frameborder= »0″ scrolling= »no » allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    C’est le même geste depuis des décennies. La Marianne, elle, au fil des âges, a bien changé, avec une petite révolution en 1969. Pour la première fois, une célébrité lui prête son visage, c’est Brigitte Bardot. D’autres égéries ont suivi, dernière en date, Laetitia Casta. Le visage de Marianne évolue avec son temps, comme un miroir de la société. Et le modèle préféré des mairies reste toujours le buste de Brigitte Bardot en Marianne.

    Link to article:  Dans les coulisses des ateliers de moulage de Marianne

  • À la demande de l’UOIF, l’État renonce à la liberté de changer de religion

    Avec le rapport d’information n° 757, session extraordinaire de 2015-2016, enregistré à la présidence du Sénat le 5 juillet 2016 sur l’organisation, la place et le financement de l’islam en France et de ses lieux de culte – de même qu’avec la création, en 2005, du CFCM (Conseil français du culte musulman) -, il a été répondu à une fonction symbolique : « Assurer la visibilité du culte musulman au même titre que les autres cultes. »

    Il s’agissait, selon la formule reprise autant par M. Jean-Pierre Chevènement que M. Nicolas Sarkozy (en son temps),« d’asseoir l’islam à la table de la République ». Dans ce sens, les organisations voulant participer à sa création devaient accepter un texte rappelant les principes de la laïcité.

    En introduction de ce rapport, on peut lire : « La situation nationale et internationale de ces derniers mois, de ces dernières années, a placé – bien malgré elle – la communauté musulmane vivant en France au cœur de débats et d’interrogations provoqués par l’amalgame trop fréquent entre l’islamisme radical et l’islam. »

    On pouvait souscrire à ce distinguo, si toutefois les principes qui régissent la République avaient été respectés. Hélas, c’était sans compter sur les accommodements que s’arrogent les représentants du peuple avec les lois pourtant votées en son nom. Mais quelle est donc la transaction qui a permis l’accord, l’acceptation et enfin la signature entre les représentants de l’islam, dit « non radical », et l’État ? Le constat est radicalement confondant !

    En effet, le texte adopté a été accepté par les représentants de l’islam, dit « non radical », mais au prix d’un compromis sur son contenu. La mention du droit de « changer de religion » a été retirée à la demande de l’UOIF (page 87 du rapport d’information n° 757 du Sénat).

    S’est-on jamais assis aussi volontiers sur le droit ?

    Avec cette compromission (excusez du peu), les pouvoirs publics ont introduit un état d’exception, en totale contradiction avec la Constitution, le droit français et la Convention européenne des droits de l’homme qui, aux termes de l’article 9, précise : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction. »

    D’un côté, la République pour les Français non musulmans, et de l’autre, pour les Français musulmans, les règles doctrinales de la charia imposée par le Coran. (Selon le Coran, l’apostasie et son pendant – le blasphème – sont punis de mort ou de peines sévères.)

    Ipso facto, de compromissions en acceptations tacites, l’État acceptera-t-il, ainsi, que l’on revienne sur la peine de mort ? Ce serait radical, non ?

    La neutralité de l’État se doit, dans l’esprit si ce n’est la lettre de la loi du 9 décembre 1905, de respecter les cultes qui s’exercent sur son territoire.

    Mais l’État ne se doit-il pas à l’absolue priorité de respecter les principes fondamentaux de sa Constitution, du droit français et de la Convention européenne des droits de l’homme ?

    Naïvement, je le pensais !

  • Simon Collins, l’ambassadeur britannique en Arabie Saoudite, se convertit à l’islam

    Après avoir dévoué sa vie aux tâches diplomatique dans des pays musulmans comme le Qatar ou la Syrie, l’ambassadeur britannique en Arabie saoudite, Simon Collins, a confirmé sa conversion à l’Islam, photo à l’appui.

    «Le premier ambassadeur britannique au Royaume d’Arabie saoudite à effectuer un pèlerinage après sa conversion à l’Islam : Simon Collins et sa femme Huda à la Mecque», a fièrement tweeté Fawziah al-Bakr, activiste saoudienne pour le droit des femmes.

    Cette dernière a joint à son commentaire une photo du diplomate, portant la robe traditionnelle des pèlerins, accompagné de sa femme Huda Mujarkesh, une musulmane syrienne.

    Le diplomate s’est montré enchanté des bons vœux reçus sur Twitter après sa conversion, expliquant qu’il avait embrassé l’Islam «après avoir passé 30 ans dans les sociétés musulmanes.» Parmi ceux qui le félicitaient, on retrouve notamment deux membres de la famille royale saoudienne.

    Désormais, Simon Collins pourra bénéficier du titre honorifique accordé à tout musulman ayant effectué un pèlerinage en terre sainte : l’ambassadeur Hadji Collins.

    RT

    Source:  Simon Collins, l’ambassadeur britannique en Arabie Saoudite, se convertit à l’islam