Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Sisco : 24 mois ferme requis contre un des Maghrébins, du sursis contre les Corses

    une-journee-qui-a-permis-a-la-presidente-de-decortiquer-le_2099832_667x333

    (…) Le procureur de Bastia a requis jeudi des peines allant jusqu’à 30 mois de prison, dont 24 ferme, à l’encontre des 5 hommes jugés pour leur implication dans la rixe évoquant « une crise paroxystique où tous les bas instincts sont ressortis ». « La société française et la société corse, qui en fait partie, sont traversées par des fractures, mais ce n’est pas la réalité du dossier, qui est à la fois quelque chose de plus classique et de plus minable », a fustigé Nicolas Bessone au cours de son réquisitoire. Il a requis la peine la plus lourde –30 mois de prison, dont 24 mois ferme et une mise à l’épreuve de 2 ans– à l’encontre de Mustafa Bennhadou, déjà condamné à de multiples reprises et décrit comme l’élément déclencheur des événements au cours de l’audience.
    « On a frôlé la catastrophe »

    Des peines de 10 et 8 mois de prison avec sursis ont été requises à l’encontre de deux de ses frères, absents à l’audience. Un quatrième membre de la fratrie n’a quant à lui jamais été interpellé et n’a pas pu être jugé. M. Besson a aussi requis un an de prison avec sursis à l’encontre de Lucien Straboni, un boulanger de Sisco déjà condamné dans une affaire d’extorsion, et 8 mois avec sursis à l’encontre de Paul Baldi, employé municipal du village. Les deux hommes étaient aussi poursuivis pour leur implication dans les heurts qui avaient fait quatre blessés et nécessité l’intervention d’une centaine de membres des forces de l’ordre au soir du 13 août.

    (…) Le Midi Libre

    Link to article:
    Sisco : 24 mois ferme requis contre un des Maghrébins, du sursis contre les Corses

  • Cahuzac au bord du suicide… politique ?

    Plus de trois ans après sa mise en examen, l’ex-ministre, député, maire, comparaît – enfin – devant la justice. Chacun en connaît les raisons, car si la mémoire des citoyens-électeurs est souvent fugace et versatile, le cas Cahuzac a marqué les esprits avec une rare intensité dramatique. Les compromissions et magouilles de la centaine de ministres, élus, membres des partis politiques toujours en poste malgré une condamnation – voir listes quasi exhaustives sur la Toile – sont des calembredaines puériles à coté de ce drame racinien !

    Le prévenu, qui ne bénéficiait assurément pas de la présomption d’innocence, a une fois encore joué des scènes dignes de la grande tradition théâtrale devant la cour. D’un probable nouveau mensonge aux accusations d’une ex aussi vénale que lui-même, il a illustré d’autres séquences de silences contrits et de grandes émotions larmoyantes. Du Louis Jouvet mâtiné de Bernard Blier ! S’il est totalement au chômage, il peut comme un autre voltigeur, célèbre ministre de Mitterrand, se reconvertir dans la comédie ou le one-man show. Mais cette activité intermittente pourrait n’être que provisoire, à l’instar du précédent, car des opportunités lui seront accordées par une justice magnanime pour son avenir de repenti.

    Pascal Célérier s’interrogeait hier dans ces colonnes, à juste titre, de l’intérêt de condamner l’intéressé à une peine de prison, peine requise par le parquet. Trois années, le temps d’écrire un livre de vérité et de mémoires dans un quartier VIP de la Santé, résidence carcérale logique pour un médecin ?

    Une autre requête me fait davantage bondir, c’est une peine d’inéligibilité de cinq ans. Cinq ans seulement ! Donc, « une fois la dette payée à la société », selon cette formule indigeste et grotesque dont se prévalent les condamnées et souvent leurs électeurs complices et achetés, le sieur Cahuzac retrouvera sa totale virginité pour un éventuel nouveau mandat. Dans un moment de grande détresse, lors du procès, il a prétendu que sa carrière politique était finie. Qui peut le croire, lui moins que d’autres…

    Ces « valeurs de la république » qui autorisent des élus, condamnés pour des actes crapuleux dans l’exercice et sous couvert de leur mandat, de reprendre derechef leur petit commerce après solde de tout compte pénal sont les responsables de la désaffection profonde du pays pour la gent politique. Puisque, à l’évidence, on ne peut compter sur les parlementaires pour scier la branche sur laquelle est bien installé leur siège, quel Président réformateur convoquera le peuple par référendum pour décider l’inéligibilité à vie d’un délinquant public ?

  • Allemagne : Angela Merkel convoque les grands patrons, « Embauchez des réfugiés et vite ! »

    Embauchez des réfugiés, et vite : c’est la consigne adressée aux patrons des grandes entreprises allemandes convoqués ce mercredi à Berlin par Angela Merkel. La Chancelière allemande, dont l’avenir électoral est menacé par sa politique de porte ouverte, s’inquiète de voir que sur plus d’un million de réfugiés, seuls 152 ont été recrutés par les sociétés du Dax, dont une centaine, soit les deux tiers, par la seule Deutsche Post. La poste allemande les a affecté au tri et à la distribution du courrier.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/gJkBky29aVg » width= »734″ height= »413″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    #DPDHL biggest recruiter of refugees among DAX companies (: #dhl #deutschepost https://t.co/aJL0jnOxZZ

    — Phi (@hereisphi) 15 septembre 2016

    Principaux obstacles à l’embauche invoqués par les patrons : une mauvaise maîtrise de la langue et l’absence de qualifications certifiées. Conséquence : le nombre de réfugiés Syriens, Irakiens et Afghans pointant au chômage ne cesse d’augmenter. Ils étaient 346.000 en août, soit 150.000 de plus qu’en juin. Berlin plaide pour l’intégration via la formation.

    A 6,1%, le taux de chômage est au plus bas depuis la réunification et les besoins en main d’oeuvre qualifiée sont réels dans un pays au taux de natalité le plus bas d’Europe. Selon une étude réalisée l’an dernier par la Fondation Bertelsmann , pour maintenir sa force de travail au niveau actuel, l’Allemagne aurait besoin de 500.000 immigrés par an jusqu’en 2050.

    En ouvrant ses portes aux demandeurs d’asile du Proche-Orient, l’Allemagne a connu sa plus forte croissance démographique en 20 ans en 2015. La plupart de ceux qui ont trouvé un emploi ont été recrutés par des petites sociétés de services, essentiellement dans les villes et villages de province.

    Link to article:  Allemagne : Angela Merkel convoque les grands patrons, « Embauchez des réfugiés et vite ! »

  • Déradicalisation : des colonies de vacances pour islamistes

    C’est l’histoire d’un terroriste qu’on a pris pour un alcoolique. Comme si l’islamisme était une maladie, dont on se soigne par des séances de mise au vert.

    Le premier centre de déradicalisation va ouvrir ses portes fin septembre à Beaumont-en-Véron, en Indre-et-Loire. Après l’échec des cellules de déradicalisation, le gouvernement a voulu en augmenter la taille, le budget, les moyens, le standing, en créant maintenant des centres, dont le premier aura pour murs le château de Pontourny.

    Que les jeunes djihadistes en puissance logent aux frais de la princesse, dans un château XVIIIe, est accessoire. Qu’un village de moins de trois mille personnes doive accueillir une vingtaine de djihadistes devient presque un détail. Que l’État salarie trente personnes dans cette structure aux allures de phalanstère serait même amusant. Offrir à ces individus une cure de jouvence à la campagne, agrémentée de sports, de temps libre et de cours du soir, relève même du mauvais scénario de série B.

    Non, vous dis-je ! Tout cela est peu par rapport à la vaste fumisterie étatique sur le sujet ! On se moque de nous, on nous prend pour des veaux, tant sur le fond que sur la forme !

    Sur le fond, parce que contrairement à ce qu’annonce le préfet Louis Lefranc, il est assez rare qu’un islamiste vienne se dénoncer de lui-même, « dans une démarche volontaire ». Si ce n’était pas gravissime, il serait comique d’imaginer la scène : « Monsieur le policier, bonjour ; écoutez, je suis terriblement attiré par le fondamentalisme, j’aimerais passer quelques mois dans cette belle campagne française pour m’en sortir ! »

    Sur le fond, toujours, lorsqu’on écoute la phrase surréaliste de madame Muriel Domenach. Si son nom ne vous dit rien, sa fonction ne vous éclairera pas davantage : secrétaire générale du comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation ! Rien que ça. « Actuellement, 2.375 personnes sont suivies en milieu ouvert » pour radicalisation, a assuré Mme Domenach. 2.375…

    Sur la forme, enfin, Mme Domenach vient de nous en donner l’exemple. On nous prend pour des ânes et des incultes. On nous abreuve chaque jour de cette novlangue insupportable. À chaque djihadiste sa nouvelle expression. Les islamistes sont devenus des radicalisés. Ceux qu’on observe mais qu’on laisse courir sont des jeunes en voie de radicalisation. Les 2.375 fondamentalistes sont dans un milieu ouvert.

    Récemment, le procureur Molins a tenu une conférence de presse pour évoquer les jeunes femmes liées à la voiture contenant des bonbonnes de gaz : « Ces personnes n’étaient pas insensibles à l’idéologie mortifère de Daech. » Un mot suffit, Monsieur Molins : cela s’appelle le terrorisme.

    Les radicalisés sont des terroristes. Les milieux ouverts où circulent ces gens sont nos rues, nos campagnes. Et ce Centre de prévention, d’insertion et de citoyenneté (CPIC), ou centre de déradicalisation, s’appelle en réalité une colonie de vacances. Une colonie de vacances qui fera des morts.

  • « Dans un sondage, le choix des mots change la donne ! »

    Un sondage révèle que 65 % des Français sont favorables au maintien de la loi Taubira dite du « mariage pour tous ». Ludovine de La Rochère réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Aubervilliers (93) : Pas de tournage pour Engrenages à cause de l’insécurité

    Cette semaine le quartier du Pont-Blanc, à Aubervilliers, devait prêter son décor à de nouvelles aventures de la série de Canal + Engrenages. Dans cette grande fresque qui plonge dans les arcanes de la justice, il était question de filmer une manifestation de 200 personnes. Selon le scénario, un jeune a été tué après une bavure policière et ses amis sont venus en découdre devant le commissariat. C’est cette scène qui devait être tournée sur une journée à Aubervilliers.
    Mais Son et Lumière, la société de production, n’a pas reçu le feu vert de la municipalité communiste. Cette dernière invoque « le contexte actuel à Aubervilliers ». Elle justifie ainsi son veto : « c’est un tournage qui est susceptible d’occasionner des troubles à l’ordre public face au risque en pleine agglomération de la simulation d’une émeute. »

    (…) Le Parisien

    Source article:  Aubervilliers (93) : Pas de tournage pour Engrenages à cause de l’insécurité

  • L’oracle a dit : le vivre ensemble n’existe pas

    Il fait partie de ces oracles que les élites n’écoutent guère car il est le miroir de leurs errements idéologiques, de leurs turpitudes morales et politiques, les montrant telles des autruches, la tête enfouie dans le sable platonicien de leurs préjugés éthérés. Christophe Guilluy, géographe social de son état, revient avec un nouvel essai, Le Crépuscule de la France d’en haut.

    Sa thèse est simple. Les classes supérieures sont elles-mêmes gagnées par l’auto-ségrégationnisme, converties aux vertus bienfaisantes du séparatisme. Et de mettre en exergue ce frappant paradoxe : pourquoi les catégories modestes, celles qui se sont exilées aux limes périurbains ou périruraux, ont-elles une réticence viscérale à cohabiter avec « l’autre », tandis que les catégories supérieures, au contraire, trouvent cela fantastique, alors mêmes qu’elles sont les premières à contourner la carte scolaire ou à s’éloigner prudemment des quartiers à forte présence immigrée ?

    Aujourd’hui, nous dit Guilluy (nous invitons nos lecteurs à l’écouter sur France Culture), près de 60 % de la population française vit en marge des grandes métropoles mondialisées. La classe moyenne aurait désormais complètement disparu pour faire place aux catégories modestes, soit celles qui souffrent de la mondialisation et de ses tristes corollaires (chômage, déclassement, paupérisation).

    C’est bien simple : la carte de la répartition des catégories populaires est le négatif des grandes métropoles qui se caractérisent par une dynamique de « gentryfication, attendu que l’économie mondialisée s’appuie essentiellement sur les cadres qui la font vivre et ont donc les moyens d’investir dans l’immobilier onéreux des centres-villes ».

    Homme de terrain en contact quasi journalier avec les élus locaux (dont le dévouement est souvent inversement proportionnel à leur poids politique) comme avec les populations « démondialisées », Guilluy explique calmement que cette situation n’est le produit d’aucun complot mais s’inscrit dans le temps long d’une rationalité économique qui s’est imposée progressivement. Le marché s’est chargé de bannir les catégories modestes des zones mondialisées, les seules comptant pour une classe politico-médiatique arrogante, psalmodiant les mantras hors-sol de la « société ouverte », cet autre mot de la société du marché.

    Les métropoles sont devenues des villes-mondes conçues sur le mode des cercles concentriques : l’épicentre est occupé par les « bobos » qui profitent du cercle proche majoritairement immigré, ces fameuses banlieues qui, elles-mêmes, font tampon avec la lointaine périphérie suburbaine où fuient et se sédentarisent les prolos qui, par surcroît, votent mal.

    Le populo est d’autant plus honni par la classe dirigeante bien-pensante, frange avancée de l’idéologie dominante, qu’il se défie ouvertement d’elle et refuse désormais de se laisser berner par les sirènes iréniques du prétendu « vivre ensemble » auquel personne, fondamentalement, ne croit plus.

    Les gens, y compris les « bobos, choisissent l’entre-soi, l’endogamie ethnoculturelle, l’autarcie identitaire. Personne ne veut être minoritaire dans son village, fût-il globalisé. Le séparatisme n’est pas une manifestation de racisme mais la résultante mécanique d’une volonté de vivre tranquillement dans un environnement démographique, culturel et territorial familier. « La séparation est l’autre nom de la politique », écrivait très justement Hervé Juvin.

    Les folles et fallacieuses illusions multiraciales et multiculturelles se sont fracassées sur les récifs acérés d’un réel de plus en plus véhémentement multiraciste. Bien que souverainiste à la sauce Chevènement, gageons que notre oiseau de mauvais augure sera au mieux ignoré, au pire anathémisé.

  • C’est l’unité qui est une force, pas la diversité !

    Lors de son discours de commémoration du 11 septembre, Obama a déclaré que « la diversité est une force ». Aussi loin que je puisse me souvenir, j’ai toujours entendu cette affirmation et, pendant longtemps, elle me semblait évidente car il est vrai que l’on a tendance à s’enrichir au contact de personnes qui sont différentes de soi. Cependant, ce qui est vrai au niveau de l’individu ne l’est pas forcément au niveau d’une société. Ainsi, en vieillissant, en voyageant et en m´instruisant, je suis aujourd’hui convaincu que l’adage « la diversité est une force » n’est, au final, qu’une doctrine idéologique.

    En effet, si « la diversité est une force », alors elle devrait pouvoir renforcer la cohésion sociale. De nombreuses études ont été menées sur le sujet mais aucune n’a, jusqu´à présent, réussi à démontrer que « la diversité est une force », bien au contraire…

    L’étude la plus connue sur le sujet fut menée en 2001 par Robert D. Putnam, professeur de science politique à l’université d’Harvard et réputé être un fervent défenseur du multiculturalisme. Pourtant, dans son étude, Putnam remarqua que plus l’hétérogénéité ethnique augmentait, plus elle entraînait une désintégration du tissu social et moins les différents groupes ethniques se faisaient mutuellement confiance. Les convictions de Putnam furent tellement secouées qu’il attendit jusqu’en 2007 avant de publier ses travaux.

    Plus récemment, en 2013, l’université de McGill (Canada) publia une étude intitulée : « The Evolutionary Dominance of Ethnocentrique Coopération » (Dominance évolutive de la coopération ethnocentrée). Les chercheurs y modélisaient informatiquement différents types de stratégies sociétales (ethnocentrées, égoïstes, perfides et humanitaires), ainsi que les interactions qu’elles pouvaient avoir entre elles. De nombreuses simulations furent lancées et il en ressortit que la stratégie ethnocentrée domine rapidement les autres stratégies possibles, suggérant ainsi que l’ethnocentrisme aurait pu naître via l’évolution biologique. Le plus proche concurrent de l’ethnocentrisme est l’humanitarisme, mais il est généralement dominé au fur et à mesure que la population mondiale augmente. En effet, l’ethnocentriste exploite l’humanitariste en profitant de sa tendance à coopérer avec tout le monde (et donc à partager ses ressources), sans forcément lui rendre le même service. Quant aux sociétés égoïstes ou perfides, elles disparaissent très rapidement car incapables de coopérer avec qui que ce soit.

    Toutefois, et par expérience, nous savons qu’une société peut contenir de nombreuses minorités tout en s´enrichissant à leur contact. Cependant, si le nombre de ces minorités dépasse une certaine masse critique, des sociétés parallèles se formeront et commenceront à concurrencer la société d’origine.

    De nombreuses autres études existent sur le sujet et soutiennent celles citées ici. Il semble qu’elles parviennent à la même conclusion : l’unité est une force, pas la diversité.

  • Sécurité : des parents d’élèves pallient les défaillances de l’État !

    Avec la rentrée scolaire, des parents d’élèves ont pris en main la sécurité aux abords des établissements dans lesquels sont scolarisés leurs enfants. État des lieux avec Albéric Dumont, fondateur en mars 2015 de la société Ultreia Sécurité, spécialisée dans la protection des lieux de culte et des écoles.

  • Désignons bien les choses : « primaire des Républicains » est son vrai nom !

    Pourquoi nos médias classiques s’entêtent-ils à utiliser un vocabulaire impropre pour désigner, entre autres, l’énorme duplicité organisée par Les Républicains dans l’optique de la présidentielle de 2017 ? Tout en sachant qu’ils facilitent volontairement l’accès au pouvoir de nos grands partis « de gouvernement » délabrés par d’incessants abus de rhétorique, je tolère de moins en moins que des membres d’un corpus professionnel tronquent l’appréciation citoyenne. Et ils ne sont pas près de changer d’approche.

    Car le métier admet toutes les postures et les impostures. Celui qui s’acoquine avec le système établi – le bienvenu des cercles de décision – gagne son galon de journaliste « de fond », quand celui qui pratique librement le métier – le rebelle – galère dans l’univers médiatique ; ce n’est pas une raison pour dire et faire n’importe quoi !

    L’absence d’un « code » journalistique bien défini a conduit à caractériser le journalisme comme un « professionnalisme du flou » (Denis Ruellan, 1993).

    Le lecteur, au milieu de ce flou artistique sciemment orchestré, ne dispose d’autre solution que de s’extraire de la soupe médiatico-politique servie aux heures de grande écoute pour accéder à une information objective et constructive. Mais la paupérisation de la société voulue et engendrée par nos élites, favorisée par un monde où chaque minute compte, n’attire pas les esprits vers des contenus éclairés. Nos grands partis savent pertinemment que le travailleur éreinté ou encore la mère célibataire, qui peine à joindre les deux bouts, aura le soir venu d’autres préoccupations que de déterminer qui dit vrai dans un univers où le menteur domine. Heureusement, Internet ouvre des perspectives à la portée des citoyens en quête d’éclairage et peut jouer un rôle important dans le choix du futur chef de l’État.

    Aussi, par pitié, nous qui alimentons la Toile et qui ne sommes pas soumis aux diktats, désignons bien les choses. Les primaires qui verront leur dénouement en novembre sont un processus de sélection au cours duquel les adhérents et les sympathisants de la droite et du centre qui le souhaitent retiendront un candidat parmi les huit participants, répondant aux critères internes du parti LR. C’est une consultation citoyenne hors cadre constitutionnel de la Ve République, qui n’empêche nullement un cacique qui le désire d’être candidat au scrutin présidentiel de 2017, réglementé, lui, par le Code électoral.

    L’appellation « primaire de la droite et du centre » est une imposture néfaste, qui implique une appropriation de la partie de l’échiquier politique dit communément de droite par une unique famille (Les Républicains) au détriment d’autres composantes. Elle récuse l’existence de mouvements capables de conduire la destinée du pays, respectueux de l’esprit du général de Gaulle, pour qui l’élection présidentielle constituait un rendez-vous majeur « entre un homme et un peuple ».

    « Primaire des Républicains » est son véritable nom. L’appeler différemment renvoie au vieux clivage réducteur et stérile droite/gauche, grille de lecture facile certes, mais qui renforce le règne d’oligarques incompétents et repousse toutes velléités propices à l’épanouissement de notre pays.

  • Le cadeau fiscal empoisonné du gouvernement

    Cela fait belle lurette que nos politiques ne gouvernent plus. Ils communiquent. En ce sens, entourés de spécialistes ad hoc (les « communicants ») qui écrivent pour eux leurs communiqués, leurs « gazouillis » ou leurs discours, ils tâchent de faire accroire au bon peuple que, par la seule magie de leur verbe (souvent pauvre, d’ailleurs, mais c’est un autre débat), ils agissent « avec détermination » et « conviction ». Le performatif vaut performance. « Je suis Oiseau : voyez mes ailes… Je suis Souris : vivent les Rats. »

    Ainsi, François Hollande, à nouveau candidat à l’élection présidentielle, trop heureux de se défaire du large costume présidentiel dans les plis duquel il se perdait jusqu’au ridicule, claironne qu’il va baisser les impôts, notamment l’impôt sur le revenu des foyers de la classe moyenne, à raison d’un milliard de ristourne.

    Bien qu’emblématique et très visible, l’impôt sur le revenu n’en reste pas moins supporté par seulement 50 % des contribuables. Les gouvernements socialistes, toujours prompts à appuyer sur la gâchette de l’égalité, n’ont, cependant, jamais eu le cran de s’attaquer aux multiples injustices fiscales qui sont autant de niches d’évitement ou d’amortissement de l’impôt.

    Mais là n’est pas la préoccupation de l’Élyséen, qui cherche prioritairement à reconstituer son socle électoral, notamment chez ceux qui se lèvent tôt tous les matins pour aller travailler. Il se souvient, alors, qu’il existe des entreprises percluses de charges et d’impôts. Aussi le taux d’imposition de ces dernières passera de 33 % à 28 % pour toutes les sociétés dont le chiffre d’affaires serait inférieur à 50 millions d’euros, sur une fraction de bénéfices plafonnée à 75.000 euros.

    Rappelons que d’autres se sont essayés, avant lui, à cette mascarade fiscale que tous ont espéré voir transformer en martingale électorale. Las. « Les Français seraient aujourd’hui tout à fait conscients que la politique fiscale et budgétaire de l’État ne peut se résumer au seul impôt sur le revenu », comme le souligne opportunément Ludwig Gallet dans L’Express (10 septembre). Les rares expériences socialistes de coups de pouce fiscaux n’auront nullement empêché la première cohabitation de 1986, ni la défaite de Jospin en 2002.

    Mais il y a pire, dans ces libéralités qui sont au pouvoir en place ce que le saupoudrage des subventions aux associations est aux élus locaux. Elles ne sont guère financées, c’est-à-dire non expressément prévues, débattues et votées préalablement à leur instauration. Mises en œuvre d’ici à la fin de l’année, elles constitueront autant de recettes en moins qui ne compenseront guère les dépenses publiques qui, elles, ne baisseront pas.

    En outre, la duplicité du gouvernement est sans limite puisque, donnant de la main gauche ce que d’autres, sur ses injonctions, reprendront de la main droite, il poursuit sa folle politique de transfert de charges aux collectivités locales tout en les obligeant, de ce fait, à se regrouper et à mutualiser leurs moyens.

    Aveuglés par leur égalitarisme misérabiliste, dénués de réelle culture de gouvernement impliquant un sens profond de l’État et du bien commun, oscillant entre improvisation et velléités instantanéistes, incapables de penser l’avenir autrement que par l’infantile et hédoniste satisfaction immédiate de besoins en tout genre, les socialistes – stupidement aidés par une droite nourrie au même lait aigre du libéralisme libertaire – ne concevront jamais la société que comme le laboratoire de leurs utopies les plus mortifères.

  • Oui ou non, l’islam est-il miscible avec la République ?

    Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, Marine Le Pen a répondu dimanche sur TF1 : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    Être attaché à une civilisation, est-ce renier les autres ? Serait-ce considérer que ce qui n’appartient pas à celle dans laquelle nous sommes nés serait sans intérêt historique, culturel, idéologique, religieux, doctrinaire, politique, etc. ? Certainement pas ! Mais ne pas accepter qu’il puisse y avoir de différence culturelle ou civilisationnelle serait d’une imbécillité crasse.

    Il semble qu’il soit convenu par tous qu’une civilisation est l’acceptation d’un ensemble de traits communs qui sont liés à l’évolution organisée d’un peuple, dans la construction citoyenne de son histoire, de sa culture, de ses coutumes ancestrales et de sa religion. L’histoire des civilisations – hindoue, hellénique, maya, minoenne, chrétienne, gréco-latine -, bref, l’ensemble des civilisations occidentales et orientales ont toutes connu, au fil de leur histoire, un effondrement voire, pour certaines, une totale disparition.

    Cet effondrement a des causes multiples, parmi lesquelles reviennent, de façon récurrente, la déstructuration sociétale, le dérèglement des réseaux commerciaux, les pathologies idéologiques, les changements climatiques, la perversion des mœurs, la décadence morale, les invasions étrangères.

    Depuis 75 ans, en Europe, l’hégémonie des nations frontalières n’existe plus, du moins pour l’instant. Mais l’invasion étrangère est une réalité imposée par l’indigence de peuples qui, par nécessité (ou pas), font assaut du continent européen.

    L’immense majorité de ces assaillants, la migration la plus flagrante, est manifestement celle venue de l’Afrique du Nord et, donc, de pays de culture islamique.

    À ce constat, la seule question à se poser est : l’islam est-il miscible avec une république démocratique puisque la charia, qui est une loi sacrée de l’islam, doit être respectée par tout musulman ? L’islam ne connaît pas la laïcité et pour cause : l’islam est un régime politico-religieux qui ne reconnaît pas d’autre loi que la charia, à savoir la loi de Dieu. Comment s’inscrirait-il dans une société occidentale et démocratique, lorsqu’il affiche sans équivoque, par la Déclaration du Caire signée en 1990 par 57 pays musulmans, que la Déclaration universelle des droits de l’homme est soumise à la charia.

    Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam
    Article 24
    Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la charia.
    Article 25
    La charia est l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

    Comment, donc, ne pas se heurter à ce postulat islamique, concept diamétralement opposé aux idéaux des sociétés et civilisations occidentales ? Est-ce le signe d’une dramatique inconscience ou une mise à mort avec préméditation de l’esprit de « Solon » ou encore de « Clisthène » ? Notre civilisation s’est bâtie sur l’esprit des Grecs fondateurs de la démocratie, et notre Constitution en est le fruit après la floraison du siècle des lumières. Autant d’éléments fondateurs de notre République qu’ignorent nécessairement les néo-arrivants et que semblent vouloir oublier certains autres, pourtant français !

    Pour s’incorporer dans la civilisation du groupe social d’accueil, il faut vouloir se fondre avec une totale volition, et ce, pour enfin se confondre.

    L’actualité nous démontre le contraire. Les accueillis récents ou passés n’ont, pour un nombre désormais croissant d’entre eux, qu’une lecture fanatique et rigoriste de la charia, hélas si bien confortée par la ratification de la Déclaration des droits de l’homme du Caire.

    Avec Voltaire, je pense que le fanatisme est un monstre mille fois plus dangereux que l’athéisme philosophique.

  • Un collectif « On ne lâche rien », pour l’abrogation de la loi Taubira !

    La loi dite « du mariage pour tous » a été votée au printemps 2013 par un pouvoir socialiste soumis aux pressions des lobbys LGBT. L’opposition historique à ce texte s’est notamment concrétisée par des manifestations géantes, réunissant des millions de Français, qui se sont mobilisés en sacrifiant des week-ends entiers et parcourant la France entière à de nombreuses reprises.

    Certains d’entre eux ont payé dans leur chair cette opposition, en étant brutalisés, gazés ou incarcérés, mis en garde à vue et arrêtés, de façon illégale et illégitime, par les forces de l’ordre.

    La loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique anti-familiale inconnue jusqu’à ce jour, correspondant à un « changement de civilisation » inacceptable. C’est pourquoi il n’y a pas à la réécrire : son abrogation est une nécessité vitale pour éviter la dislocation des familles et la marchandisation des enfants.

    C’est pourquoi, composé de mouvements politiques, d’associations et de personnalités, le collectif On ne lâche rien se donne pour objectif d’agir de façon déterminée pour placer la question de l’abrogation pure et simple de la loi Taubira au cœur de la vie politique française, en particulier à l’occasion des élections présidentielles et législatives de 2017.

    Le collectif invite à le rejoindre tous ceux (partis politiques, associations, think tanks et personnalités) qui veulent participer à ce combat fondamental de protection de la famille, qui ne peut être composée que d’un père, d’une mère et d’éventuels enfants, et qui est la seule cellule de base naturelle de toute société digne de ce nom.

    Ont déjà rejoint le collectif :

    France Audace : Sophie d’Auber
    Juristes pour l’enfance : Aude Mirkovic
    Liberté politique : François Billot de Lochner
    Nouvelles de France : Éric Martin et Guillaume de Thieulloy
    Oz ta droite : Robert Ménard
    PCD : Xavier Lemoine
    Politique Magazine : Hilaire de Crémiers
    Rassemblement pour la France : Christian Vanneste
    Salon beige : Michel Janva et Guillaume de Thieulloy
    SIEL : Karim Ouchikh
    Versailles Familles Avenir : Fabien Bouglé

    Contact : collectifonlr@gmail.com
    Coordination : François Billot de Lochner – 06 84 63 36 77
    Fabien Bouglé – 06 82 86 22 14

  • Alstom : non, rien de rien, je ne peux vraiment rien !

    Un air de déjà-vu. Alors candidat à l’élection présidentielle, Hollande se rendait sur le site d’ArcelorMittal et promettait ce que l’on allait voir, c’est-à-dire rien, le sidérurgiste poursuivant tranquillement le démantèlement de la fraction peu rentable de son activité. Lionel Jospin s’était, lui aussi, fendu d’une visite mortuaire sur le site de l’usine Renault à Vilvorde en 1997. Pour rien, également. Le croque-mort d’alors, celui qui, quelques mois auparavant, jeta la dernière pelletée de terre recouvrant un inqualifiable scandale industriel – on se souviendra que l’État français détenait encore 44 % du constructeur automobile – était un certain… Alain Juppé.

    Aujourd’hui, Hollande, cet immobile à petits pas, prétend voler au secours d’Alstom qui, d’ici à 2018, cessera la production de trains dans son usine de Belfort pour la transférer à Reichshoffen dans le Bas-Rhin. Il organisait une réunion interministérielle de crise à l’Élysée, à l’issue de laquelle un Michel Sapin, penaud, agitera ses bras, montrant par là qu’il n’en a plus : « Le président de la République nous a fixé un objectif, celui de faire en sorte qu’à Belfort, les activités ferroviaires d’Alstom soient maintenues. »

    Du cap impossible à la péninsule de l’impuissance, le frêle esquif socialiste prend déjà l’eau. Les 20 % que l’État dit encore détenir au sein de l’entreprise sont purement fictifs. Le Monde rappelle à juste titre qu’« Arnaud Montebourg, alors ministre du Redressement productif, avait négocié avec Bouygues, premier actionnaire du groupe (28,3 %), le prêt pour vingt mois de 20 % des actions (et des droits de vote) ». Toujours à peu près rien…

    L’histoire de cette société française (contraction d’« Alsace » et de « Thomson ») fondée en 1928 résume à elle seule les deux tendances lourdes qui caractérisent le tissu industriel hexagonal depuis trente ans. D’une part, une propension à la fragmentation au fallacieux prétexte de resserrer l’activité de l’usine sur son « cœur de métier » ; réalité, une âpreté au gain des actionnaires soucieux d’accroître leurs gains. Il s’ensuivra, en l’occurrence, une entrée en Bourse de l’entreprise en 1998, ce qui aura pour conséquence de placer un des fleurons de l’industrie ferroviaire française à la merci du marché et des spéculateurs en tout genre.

    D’autre part, une diversification « à l’international », au motif de la nécessaire ouverture du marché français, ce, prétendument, afin de ne pas subir les vents mauvais de la mondialisation. Là encore, la réalité est beaucoup moins idyllique et, en fait d’ouverture, c’est au rachat à l’encan – et parfois à la bougie – des bijoux de famille qu’on assiste, n’y pouvant mais. En l’espèce, rappelons que la branche énergie d’Alstom a été rachetée par General Electric en 2014 – ce qui aura pour effet de placer le constructeur sous juridiction américaine, ainsi qu’en atteste l’humiliant « plaider coupable » pour faits de corruption qu’il signera avec le Department of Justice des États-Unis qui décidera, entre autres, sa mise sous surveillance juridique par la Banque mondiale.

    Dès lors, au-delà d’intérêts financiers colossaux, ce qui reste d’État français ne pourra à nouveau strictement rien pour « sauver » Alstom et son soldat belfortin menacé de transfert. Les postures martiales et autres moulinets de matamore ne compenseront guère plus de vingt ans de dépolitisation industrielle sous l’œil sourcilleux de Bruxelles.

    Les Don Quichotte du gouvernement sont inexorablement condamnés à ferrailler contre les moulins à vent de leurs résignations coupables. D’un drame qu’ils ont choisi de ne pas éviter, ils n’ont pu endiguer le sursaut, pourtant hautement prévisible – pour peu que l’on indexe son action à l’antique sagesse de la longue mémoire –, du tragique. En politique, plus qu’une erreur, c’est une faute.

  • Drôle de guerre, où les terroristes se fondent dans notre France accueillante

    Il est bien, Momo ! C’est vrai qu’il est bien, Momo, et qu’il n’a rien d’effrayant a priori. Il n’a pas de barbichette, il ne porte pas de djellaba, il ne fait pas réellement le ramadan, il boit un Pastis de temps en temps et, en plus, il est gentil garçon. Comme, par exemple, cet adolescent de 15 ans radicalisé arrêté par la police ce week-end alors qu’il aurait eu l’intention de poignarder des passants près de chez lui, sur la promenade de la Coulée verte, dans le 12e arrondissement de Paris, mais décrit par sa mère comme « un bon gars, quelqu’un qui est tolérant, ouvert d’esprit, cultivé »…

    Il est le portrait craché que décrivent tous les voisins étonnés qu’un Momo qu’ils ont « croisé » cent fois ait pu couper la gorge d’un mécréant qui vivait à deux pâtés de maison. Un accès de folie, sans doute, une radicalisation spontanée, un acte isolé, un loup solitaire, un instable, un laissé-pour-compte de la société.

    Autant d’arguties et de litanies serinées à longueur d’article et qui font une belle jambe au défunt et à la famille du décapité !

    Cette fois, nous sommes en guerre contre des djihadistes. Certes, tous les musulmans ne sont pas des terroristes djihadistes. Certes, tous les djihadistes n’ont pas de sang sur les mains, mais tous les terroristes étaient des musulmans. Allez savoir à qui, cette fois, il nous faut faire la guerre, hein ?

    Avec ce même nom de drôle de guerre, la dernière fois, nous l’étions contre les nazis. Certes, tous les Allemands n’étaient pas nazis, mais nous avons fait la guerre à tous les Allemands ! Vous parlez d’un défit : comment, aujourd’hui, séparer le bon grain de l’ivraie ? Comment pouvoir vivre ensemble lorsque l’ennemi s’est déjà introduit derrière la ligne Maginot ?

    À cet égard, les codes vestimentaires, par exemple, sont un élément fondamental pour se fondre dans le pays accueillant. Comment vivre ensemble si cet immigrant souhaite, dans une civilisation autre que la sienne, conserver, en dehors de la sphère privée, ses coutumes, ses mœurs, ses traditions vestimentaires ? Est-ce le bon moyen pour se fondre dans une société française, par exemple ? Est-ce réellement la volonté avouée d’une assimilation souhaitée ?

    Par ailleurs, dans les moments troublés que nous vivons, certains vêtements sont portés tels les oriflammes d’une revendication identitaire et religieuse susceptible de provoquer le trouble ou une crainte légitime. Comment ne pas s’avouer que ces revendications ostensiblement communautaristes sont des gifles au visage de Marianne ?

    Comme évoqué précédemment, il va sans dire que tous les musulmans ne sont pas intégristes. Le problème est qu’aujourd’hui, pour un Européen, croiser un homme de type nord-africain, a fortiori s’il est porteur de barbe et de djellaba, ou une femme vêtue d’un hidjab, un niqab ou un burkini, est un élément qui prête à s’interroger. Ce personnage est-il un musulman pacifiste, un djihadiste actif, un futur djihadiste ou un djihadiste repenti ?

    Dans le même temps, combien il doit être redoutable d’être né dans une culture musulmane et, nonobstant, être non croyant ou simple humain pacifiste, et par là même vomir les atrocités perpétrées au nom d’une religion criminogène à laquelle on vous assimile et dont vous pouvez aussi être physiquement victime…

    En guise d’épilogue, et comme a pu le faire Jean Raspail, il est voluptueux pour l’agnostique de prendre à témoin un évangile pour le moins prémonitoire : selon l’Apocalypse de saint Jean, la submersion de la France résulte de l’incapacité tant des pouvoirs publics que de la population à réagir face à cette invasion.

    Ainsi donc, et progressivement, un bouleversement culturel et civilisationnel est en marche. Pour n’avoir pas eu le courage de nous opposer à ce déferlement, à ces arrivées massives sur les côtes méditerranéennes de l’Europe, par cette vacuité, cette veulerie, cette résignation benoîte de l’Occident, de ses gouvernants et du peuple, ce sont les générations futures qui en paieront le lourd tribut. Celui de la dhimmitude.

  • Détention des détenus « radicalisés » : les mesurettes de Jean-Jacques Urvoas

    Le garde des Sceaux, Jean-Jacques Urvoas, a annoncé le durcissement de certaines règles relatives à la détention de « certains détenus radicalisés ». Cette annonce intervient moins d’une semaine après l’agression commise à Osny (Val-d’Oise) par un musulman à l’encontre d’un surveillant qu’il a tenté d’assassiner à l’aide d’un poinçon. Parmi les mesures annoncées, la rotation plus fréquente des détenus, la limitation des affaires personnelles pour faciliter les fouilles, la limitation du cantinage, qui leur permet d’acheter des biens de consommation à l’intérieur de la prison et un accès restreint aux publications extérieures. Des mesures ridicules au regard des enjeux.

    Le terme « radicalisé » est utilisé à tort à la place de « fanatisé ». Se radicaliser, c’est revenir à la racine, à la source. C’est-à-dire, pour un musulman, revenir à la lettre du Coran, texte sacré qu’Allah aurait dicté à Mahomet son prophète. Or, tout musulman est un radical en puissance. Le Coran, texte sacré, est insusceptible d’interprétation, de confrontation avec la raison. L’alliance foi et raison est inconcevable dans l’islam. C’est ce qu’Éric Zemmour expliquait, sur le plateau de « C à vous », en distinguant les « mauvais » musulmans des « bons » musulmans. Il peut exister des musulmans tièdes, pas des musulmans progressistes.

    Ensuite, la question carcérale est infiniment plus vaste. Nos prisons ne contiennent peut-être que 1.400 détenus considérés comme dangereux en raison de leur appartenance religieuse, mais il ne faut pas oublier que, parmi les prisonniers de droit commun, les musulmans sont une grande majorité – en l’absence de statistiques, on s’en tiendra à cette vague appréciation. Or, ceux-là aussi sont susceptibles d’être contaminés par les plus violents d’entre eux. Comment traite—t-on cette question, alors que leur nationalité française empêche toute velléité d’expulsion du territoire ?

    On pourra toujours renforcer les mesures de sécurité dans nos prisons, ce qui apparaît de toute façon nécessaire. Cela ne réglera pas la question du prosélytisme islamique. C’est tout au plus placer une rustine sur une fuite, de la même manière que les maires interdisent le burkini. Cela n’empêchera ni les agressions ni les attentats. On ne sécurisera pas les prisons indépendamment du reste du territoire. Les Français commencent à s’en rendre compte et, lentement, très lentement, à comprendre que le discours médiatique ambiant est un mensonge permanent. La seule question est celle de l’identité et du rapport fondamental de la société française avec l’islam. Cette question n’appelle pas de réponse à l’emporte-pièce, mais une réflexion approfondie et urgente.

    Qu’est-ce que l’islam ? Est-il compatible avec la civilisation occidentale de souche chrétienne ? Est-il réformable et comment ? Autant d’interrogations auxquelles répondent quelques intellectuels voués aux gémonies par la bien-pensance. Loin, très loin des mesurettes de cantonnement des « radicalisés » dans des unités spécialisées…

  • La crise au Venezuela oblige Cuba à demander du pétrole à la Russie

    Une des conséquences de la situation catastrophique de l’économie vénézuélienne est que, semble-t-il, le Venezuela ne peut plus assurer aussi généreusement qu’il le faisait, du temps de Chávez, les livraisons de pétrole à Cuba.

    De Moscou, l’on apprend que Raúl Castro a écrit à Vladimir Poutine pour demander un approvisionnement régulier en pétrole et ses dérivés à Cuba, à cause des problèmes actuels du Venezuela. Ainsi, les difficultés de ce pays affecteraient l’approvisionnement de l’île. L’on sait que le Venezuela a importé, en janvier de cette année, 550.000 barils de pétrole des États-Unis. Les gisements actuels s’épuisent et, faute d’argent, le gouvernement de Maduro n’a pas investi dans de nouveaux sites. Les sociétés pétrolières internationales n’ont guère envie d’aller investir au Venezuela, et cela se comprend.

    D’autre part, en juillet dernier, les autorités cubaines ont annoncé des mesures d’économie d’énergie. À La Havane, il a alors fallu chercher de nouvelles sources d’approvisionnement sur les marchés internationaux et les Cubains ont choisi Moscou pour obtenir des prix et des conditions de financement favorables. On ignore encore le volume de pétrole demandé, mais le gouvernement cubain a déclaré qu’il garantirait le strict respect de ses obligations s’il parvient à signer un contrat avec la Russie.

    Le ministre de l’Économie russe a déjà alerté sur le risque important que représente la capacité de paiement de Cuba et a proposé d’impliquer les compagnies pétrolières russes qui ont des projets d’investissements à Cuba, comme l’entreprise publique Rosneft.

    Les livraisons de pétrole russe à Cuba sont encore rares ; au premier semestre 2016, la Russie a exporté à peine 1.400 tonnes de brut pour un montant d’environ 220.000 euros. Le Venezuela livrait environ 100.000 barils par jour, mais il est très difficile de vérifier l’exactitude des chiffres, tant au Venezuela qu’à Cuba. L’île produit 4 millions de tonnes de pétrole et de gaz, destinés principalement à la production électrique, et ne fournit ainsi que la moitié de la consommation du pays.

    Zoé Valdés, dans le livre La Fiction Fidel (Gallimard, 2009), évoque les coupures d’électricité : « Les Cubains ne disposent que de quatre à six heures d’électricité par jour » et, précise-t-elle, « la situation s’est un peu améliorée grâce au pétrole vénézuélien » (en 2008 !).

    Rappelons que Fidel Castro avait toujours convoité le pétrole vénézuélien et réussi à faire signer, à Chávez, en 2002, un « supposé » contrat d’échange pétrole contre médecins (et gardes du corps, espions et entraîneurs sportifs cubains) pour, initialement, 80.000 barils par jour, puis les livraisons de pétrole vénézuélien étaient passées à 100.000 barils par jour, et jusqu’à 120.000 barils par jour.

  • J’en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ !

    Nous avons eu à peine le temps de respirer que déjà une nouvelle cause, évidemment noble, est projetée dans l’espace public et qu’elle est parrainée par une soixantaine de marraines, de parrains et d’associations engagées pour la promotion de l’égalité "hommes/femmes". Durant six mois, un plan d’action de mobilisation contre le sexisme va être mis en œuvre à l’initiative du ministre des Droits des femmes Laurence Rossignol.

    Il s’agira "d’aller débusquer le sexisme partout où il se cache" – vaste programme ! -, d’autant plus que le ministre, conscient qu’une loi ne suffira pas pour changer les comportements, affirme qu’il "faut que la société s’implique dans le changement".

    Que Julie Gayet, compagne du président de la République, soit l’une des marraines n’a rien de choquant – offensant de soutenir qu’il s’agit d’une "promotion canapé" – puisqu’elle a toujours été accordée à cette lutte.

    Mais, malgré ces deux estimables personnalités, on peut douter de l’utilité et de l’efficacité d’une telle entreprise malgré les bons sentiments qui rendent téméraire la moindre discussion à son sujet.

    Convient-il d’être ébloui parce que Julie Gayet aurait déclaré que "la femme, c’était le féminisme" ? Cette assertion vaut aussi peu que de relier l’homme à l’humanisme. Cette double pétition de principe oublie l’essentiel qui tient à la diversité des rapports qu’un homme ou une femme entretient avec sa nature et, donc, à sa manière, d’être intime aussi bien que sociale. Une femme, par exemple, ce n’est pas nécessairement le féminisme à la Julie Gayet ! Ce n’est même pas forcément du féminisme ! Il y a des femmes qui ne font pas de leur identité et de leur liberté une cause. Juste du bonheur.

    Qui peut croire au caractère opératoire d’une telle initiative, aussi durable qu’elle soit ?

    Les limites de la loi sont bien connues pour prétendre modifier en profondeur des comportements que les tempéraments et la quotidienneté professionnelle révèlent selon toutes sortes de modalités. On ne change pas par décret les conservatismes !

    L’implication de la société, en dépit du volontarisme affiché, ne pourra pas être plus forte qu’elle ne l’est aujourd’hui avec le seul recours à des pratiques exemplaires et à des recommandations convenues dont on espère qu’elles influenceront tous ceux qui ne partagent pas la même vision de la femme, de l’homme et du féminisme. À mon avis, vœu pieux car on ne métamorphose pas aussi aisément ce que la vie a façonné et la culture enrichi pour le meilleur ou pour le pire.

    Je reste encore dans une argumentation qui ménage le principe même de ces mois de mobilisation contre le sexisme.

    J’ai envie d’aller plus loin. J’en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ, avec lesquelles on nous interpelle comme on dit aujourd’hui et qui, si nous allions à la rencontre de toutes, nous donneraient le tournis.

    On ne les compte plus. Pour la cause animale, les chiens, les chats, les pères célibataires, la garde des enfants, l’environnement, contre la famine ici ou là, pour les sans-papiers, pour le mariage des prêtres, pour Israël ou pour la Palestine, pour une multitude de sujets érigés en problématiques brûlantes dont le peuple doit s’emparer dans l’instant.

    Certes, le combat pour l’égalité des hommes et des femmes est d’une autre nature et j’entends bien qu’on n’a pas le droit de s’en gausser mais, tout de même, pour cette cause comme pour tant d’autres, on a mal à la tête et on demande grâce.

    Cette hypertrophie des causes me semble le signe de l’impuissance des pouvoirs à gérer l’essentiel. à se concentrer sur le principal.

    Extrait de : On en a marre des causes !

  • Terroristes à voiles…

    D’Athènes, « notre » Président s’est félicité qu’un attentat ait été déjoué et un réseau démantelé. Les faits devraient nous ramener à plus de modestie. Cette affaire rondement menée par la police a pour origine une incroyable maladresse des terroristes et un coup de chance des policiers. Sans ces deux facteurs, l’attentat n’aurait pas été déjoué, une fois de plus, alors que ses auteurs étaient fichés comme « radicalisés » et avaient déjà tenté ou projeté de se rendre en Syrie. Le projecteur de l’information est braqué sur un point : les terroristes étaient des femmes. On pensait qu’elles allaient en Syrie ou en Irak pour dorloter les combattants et les voilà qui déposent une voiture près de Notre-Dame de Paris pour la faire exploser. L’opération ayant échoué, ces branquignoles du djihad ont abandonné leur véhicule, feux de détresse allumés. Un barman attentif a alors prévenu la police.

    Ensuite, avec célérité, la police a effectivement conduit une opération efficace. Le propriétaire du véhicule étant le père d’une des terroristes a été identifié. Les trois jeunes femmes ont été localisées. Elles auraient peut-être pu s’enfuir, mais deux d’entre elles ont préféré se ruer avec des couteaux sur les policiers en vociférant le cri de guerre désormais bien connu d’une grande religion de paix et d’amour. Le constat est effarant. Non parce qu’il s’agit de femmes. Des femmes ont déjà joué des rôles particulièrement actifs dans le terrorisme de l’extrême gauche allemande ou autour de Carlos. Des femmes ont pu passer plus récemment entre les mailles du filet, par exemple Souad Merah, la sœur, partie avec son mari et ses quatre enfants en Syrie en 2014. Dans notre société qui proclame l’égalité des sexes et tente même d’en dissoudre l’identité, la sécurité demeure étrangement inhibée par un préjugé favorable au sexe dit faible. Les islamistes nous rappellent ainsi que, si pour eux les sexes sont bien différenciés, les femmes, depuis la très jeune et très dévouée Aisha, l’une des femmes du Prophète, sont aussi des militantes particulièrement rigides sur les principes et actives dans le prosélytisme.

    Ce qui est effarant tient en deux points. C’est d’abord l’incapacité des imbéciles qui nous gouvernent, nous ont gouvernés ou nous gouverneront peut-être, de comprendre ce qui leur fait face et qu’ils ont alimenté avec leurs opérations militaires stupides en Libye et au Moyen-Orient, leur soutien à l’immigration musulmane et leurs tentatives erronées pour traiter l’islam présent en France comme une religion organisée, relativement unifiée, semblable aux autres et qui pourrait donc entrer facilement dans le cadre des relations d’un État laïque avec les communautés religieuses. C’est ensuite l’incohérence d’un État qui reste puissant malgré ses abandons calamiteux de souveraineté mais qui, faisant objectivement la guerre, ne se donne pas les moyens de la faire et se réfugie dans un discours creux fondé sur une lecture politicienne et idéologique de l’État de droit. En Syrie, il fallait soutenir Bachar el-Assad et non permettre aux djihadistes de s’implanter avec nos armes et l’argent de nos « alliés » du Golfe qui privilégient la guerre au Yémen contre les chiites.

    En France, l’autonomie relative des services publics engendre une dispersion, des contradictions et une inefficacité totale du système que la modeste arrestation des terroristes voilées de l’Essonne ne peut effacer. Une justice pauvre et débordée, parfois minée par l’idéologie, multiplie les inconséquences. La protection judiciaire des libertés dont jouissent des gens dangereux l’emporte sur la sécurité des citoyens. Ce bilan accablant exige, bien sûr, une réforme drastique de notre État de droit et montre à quel point le discours présidentiel de Wagram était ridicule. Le téléguidage depuis l’État islamique pour une tentative aussi foireuse, souligné par le procureur de Paris, et l’effacement du rôle du barman avaient d’ailleurs pour but de montrer au contraire à quel point notre Président protège les Français contre un ennemi aussi redoutable.

  • Les victimes du 11 septembre ignorées par Obama ?

    Le 9 septembre, suivant un vote unanime du Sénat en mai, la Chambre des représentants a voté à l’unanimité le Justice Against Sponsors of Terrorism Act, texte qui permettra aux familles des victimes du 11 septembre de poursuivre en dommages et intérêts toute nation directement impliquée dans des attentats terroristes contre les citoyens américains.

    Un coupable était visé : le royaume d’Arabie saoudite, impliqué dans une enquête parlementaire de 2002 longtemps étouffée, dont quelques pages caviardées sont sorties en juin, qui n’ont cependant pu établir de preuve directe entre les soldats de Dieu du 11 septembre et l’État saoudien. Avec, cependant, la reprise de quelques éléments produits par le FBI et la CIA, qui avaient originellement listé une série de liens et flux financiers douteux.

    Les poules auront donc des dents lorsque les familles seront indemnisées par un adversaire qui saura juridiquement miner la procédure. Mais les parlementaires, démocrates comme républicains, sauront tirer parti de cette initiative, le temps venu de leur réélection. D’autant qu’il n’est pas sûr que la loi soit adoptée, Obama ayant prévenu d’avance qu’il exercerait son veto. Attendons…

    Il faut dire que les Saoudiens, poissons dans l’eau à Washington, ont tout fait pour ralentir le processus législatif. Le rapporteur de la loi, le parlementaire new-yorkais John King, soutien de Trump, et qui dit avoir connu personnellement 150 des victimes, s’exprime ainsi : « Le gouvernement saoudien emploie de nombreux ex-employés du gouvernement [américain] et ils ont essayé de stopper la loi à toutes les étapes » [parlementaires].

    Reste que, bien exploitée par Trump, la menace de veto présidentiel, comme le défoulement anti-saoudien des parlementaires, ne pourra que mettre en avant l’immoralité d’Hillary qui consistait à lever des fonds « investis » par ce même gouvernement saoudien alors qu’elle était la brillante ambassadrice de la fondation Clinton au département d’État américain.

    Toujours est-il qu’un vent de nervosité souffle dans la campagne de madame Clinton, qui se réveille de son sommeil aoûtien en réalisant que Trump a grignoté son biscuit, qu’il a fait un effort de cohérence programmatique (fiabilité), qu’il a su exprimer sa préoccupation quant au sort futur des citoyens en difficulté de toutes origines (amabilité) et qu’il a démontré sa conscience des atteintes à la survie de la société américaine, tant morales que physiques (responsabilité).

    Trump serait-il le génie qu’il dit être ? Bien que « superficiel », il s’est en effet bien sorti d’un forum journalistes-public organisé mercredi dernier par NBC, où Hillary, maladroite, fut également soumise à la question. Au point que le journaliste, un ancien soutien de la fondation Clinton, s’est fait étriller pour trumpophilie par les grands médias. Bref, le dernier sondage de CNN (pour l’instant) place Trump en tête, mais dénote aussi sa progression dans les électorats hispanique, féminin et afro-américain. Pire encore : dans les dix États pivots où Hillary a investi massivement, et où Trump a peu ou pas encore investi, ce dernier la trace de près, voire la domine.

    Septembre va être chaud pour « l’homme de Poutine », qui persiste et signe dans son plan de paix et de prospérité…

  • Un monopole d’État sur la vente du cannabis ? Pourquoi pas !

    Il faudrait débarquer directement de la planète Mars pour penser que la préoccupation actuelle des Français porte sur la légalisation du cannabis. Très certainement lancé sur ce terrain par des conseillers en communication visant les jeunes électeurs, la proposition portée par l’ancien ministre Benoît Hamon sur le plateau d’« On n’est pas couché » n’a, d’ailleurs, rencontré que peu d’écho. Et pourtant, cette question à la périphérie des grands débats politiques actuels pourrait être un véritable vecteur de progrès.

    Il y a tout d’abord l’aspect financier. La légalisation provoquerait un flot de recettes particulièrement conséquent sur les comptes de l’État. On estime, aujourd’hui, à un milliard d’euros les revenus liés à la revente du cannabis dans l’Hexagone. À l’heure où le gouvernement ne sait plus comment gratter les fonds de poche des contribuables, cette entrée d’argent frais serait un soulagement pour beaucoup.

    Ensuite, en associant contrôle strict de la matière première et répression sévère de la revente illégale, la création d’un monopole d’État représenterait une véritable avancée sanitaire. Contrairement à une idée largement répandue, fumer du cannabis n’est pas le premier pas sur la pente fatale de la toxicomanie morbide. Pourtant, l’absence totale d’analyse sur le cannabis fumé par plus d’un million de personnes en France pose une vraie question de santé publique. À l’instar des vins qui répondent à des normes précises, la vente surveillée de cannabis permettrait d’offrir aux fumeurs un produit propre à la consommation. Cela n’empêcherait personne – et c’est totalement légitime – de penser que le cannabis, au même titre que le tabac ou l’alcool, représente en soi un danger pour la santé.

    Il y a, enfin, la question de la sécurité. Qui s’est perdu dans les quartiers où sévit le trafic de cannabis témoignera du chaos sans précédent que ce commerce illicite a généré. La violence a poussé sur les grasses terres de la lâcheté politique et de l’idéologie faussement humaniste des juges. Personne ne peut dire si la paix reviendra avec la disparition du trafic. En revanche, tout le monde sait qu’il n’y aura pas de paix tant qu’il y aura du trafic.

    Certains s’inquiètent, toutefois, du prix qu’il faudrait payer pour cette sécurité. Ils avancent sans rougir qu’il ne faut surtout pas priver les délinquants de leur commerce au risque de les voir se retourner vers des activités criminelles plus dangereuses. On pourrait déjà rappeler à ces vieux sages que c’est ce type de raisonnement plein de courage qui a mis le pays dans le pitoyable état où il se trouve aujourd’hui. Mais on pourrait, également, proposer à ces prudents calculateurs d’aller exposer leur argument aux dizaines de milliers de personnes qui essaient de vivre honnêtement au milieu des zones de non-droit. Abandonnés par les champions des tribunes médiatiques, beaucoup subissent un enfer au quotidien dans ces lieux où seules interviennent les forces du désordre.

    Le redressement de la France ne se gagnera pas en une seule et glorieuse bataille un beau matin sur une plaine ensoleillée. Le salut passera, également, par une succession de petites victoires et d’attaques surprises sur le flanc de l’ennemi.

    Voilà pourquoi, aussi étrange que cela puisse paraître, la création d’un monopole d’État sur la vente du cannabis pourrait faire partie de ces petits pas vers la remise en ordre du pays.

  • Pas d’embrouilles ! Renaud n’est pas Jacques Fesch

    « Y rêvait d’une famille que y faudrait pas subir/Des parents qui seraient pas des flics ou des curés », fredonnait Renaud en 1980 dans sa chanson « Baston ». Près de quarante années se sont écoulées. Et le voilà qui embrasse un flic et qui se fait tatouer un Christ dans le dos.

    Rejeton de flics ! Fils de curetons ! crient quelques-uns de ses fans. Déçus et amers. Tout ça pour ça. Dire qu’en 1975, dégommant Antoine et Dylan, il chantait dans « Société, tu m’auras pas » : « On les a récupérés/Oui mais moi on m’aura pas/Je tirerai le premier/Et je viserai au bon endroit. » T’as qu’à croire ! Elle l’a bien eu, la société, le vieil anar ! Noyé dans des verres de pastaga avant de ressusciter dans les bras d’un condé. Et d’se faire tatouer ce foutu Jésus. Le même qu’ils ont « crucifié avec trois punaises/Et pi y s’est barré », comme il chantait au sommet de sa gloire. Reniement ! Trahison ! Vendu ! Renaud le cagot ! L’anar calotin ! L’indic des roussins ! Le bouffeur de corbeaux saoulé au vin de messe !

    Voire. Et si Renaud n’était pas, tout simplement, honnête ? Honnête avec lui-même. Honnête avec les autres. Anar ? Sans doute. Gaucho ? Sûrement. Porte-drapeau ? Peut-être. Mais avant tout poète. Troubadour. Saltimbanque. Poulbot au cœur tendre n’oubliant pas « la petite fille des sombres rues ». Et, surtout, artiste dépourvu du travers de ce show-biz pourri : le sectarisme. Le temps s’est écoulé. Mais il a pas passé pour rien. Il a compris. Tout n’est pas blanc. Tout n’est pas noir. Les méchants à droite. Les gentils à gauche. C’est plus compliqué. À l’image de la vie. Cette foutue vie qui a failli l’quitter.

    J’vais vous en lâcher une. Pas n’importe laquelle ! Une belle. Sans trahir aucun secret. L’anecdote a peut-être été oubliée. Mais vous la retrouverez. Vu qu’elle a été publiée. En 1981, sur le plateau de Polac, Renaud éructait : « Crève Minute. » En 2006, j’le dézinguais dans le même canard à propos de sa chanson « Elle est facho ». Là, il a dit : « Bravo Minute, bel article ! » On s’est écrit. Plein d’fois. Et y m’a invité à son concert. À deux reprises. On a discuté. « C’est la première fois que j’parle à un mec comme vous. On fréquente pas les mêmes bistrots. » Putain ! Merde alors ! Renaud causant avec un tricard de Minute. Avant d’me donner un entretien pour Le Choc du mois. Reconnaissez-le. C’est pire que d’se bécoter avec une hirondelle en public ou d’se graver le bon Dieu sur la peau. Pourtant, il l’a fait.

    Lui et moi, « on s’ra jamais du même côté », comme y disait à une minette en 1976. D’accord sur rien. Sauf sur l’essentiel. Le temps est assassin. La vie fout l’camp. Encore minot hier. Débris aujourd’hui. À jeter demain. Pas certain d’être admis là-haut par le patron. Trop de conneries sur Terre. Renaud en Jacques Fesch ? Faut pas pousser. Non. Tout simplement honnête. Par les temps qui courent, c’est déjà pas mal.

  • Algérie : 3 ans de prison pour un chrétien accusé d’avoir offensé le Prophète

    Condamné en première instance, le 7 août 2016, à cinq années de prison, Slimane Bouhafs – détenu, depuis lors, à la prison de Bel Air (province de Sétif) – a vu, en appel, sa peine réduite à trois ans.

    Quel était le délit ?

    Arrêté le 31 juillet à Bouslam (commune de Sétif) par la gendarmerie qui a saisi son ordinateur, les motifs de sa mise sous les verrous sont : « Avoir offensé le Prophète et dénigré le dogme ou les préceptes de l’islam. »

    Sur sa page Facebook, suivie par 1.718 abonnés, il avait partagé, en date du 18 juin, une lettre ouverte adressée au secrétaire général des Nations unies dénonçant « l’islamisation de la société algérienne et la répression d’État contre les ahmadis et les chrétiens ».

    Bouhafs avait également publié un poème intitulé « Un million d’amazighs pour dire non à l’islam et à son colonialisme ».

    Le procureur l’accuse d’avoir également partagé « quatre versets coraniques déformés et des photos offensantes pour le Prophète Mohamed, le représentant en terroriste, ainsi que des articles dénigrant la religion islamique en la qualifiant de religion d’intolérance et de haine ».

    Slimane Bouhafs est un Kabyle, origine persécutée depuis des siècles par les Arabes (le langage « amazigh » n’est autorisé, en Algérie, que depuis quelques mois seulement), et il s’était converti au christianisme en 1999. Deux raisons évidentes pour qu’il soit mis au ban de la société algérienne.

    Il a déclaré que le juge ne l’avait informé ni de son droit à être défendu par un avocat, ni de son droit à demander le report du procès afin de préparer sa défense.

    Sarah Leah Whitson, directrice de la division Moyen-Orient et Afrique du Nord de l’organisation Human Rights Watch, a demandé aux autorités algériennes la libération immédiate de Bouhafs et souligné que les procureurs algériens devaient cesser de poursuivre les citoyens uniquement pour avoir exprimé pacifiquement des opinions religieuses, politiques ou autres : « Les tribunaux algériens n’ont pas le droit de juger les convictions religieuses et les opinions des gens. »

    Et elle ajoute : « L’Algérie devrait réviser de toute urgence son Code pénal pour cesser de sanctionner pénalement la libre expression. »

  • La Chine, ce géant qui colonise l’Europe

    Nous connaissons l’appétit vorace des Chinois. Dans leur volonté d’engloutir un monde qui les observe d’un regard inquiet, ni trace de vêtements affichés ostensiblement sur les plages, ni prières de rue.
     
    Pour autant, le géant ne sommeille plus. Il est éveillé et étend ses tentacules, avec efficacité, dans tous les recoins de nos économies chancelantes.
     
    Dernier exemple en date : le mastodonte State Grid Corporation of China, le plus grand distributeur d’électricité du monde, vient d’investir, dans la relative indifférence des médias, 830 millions, soit 14 % des parts, dans la société belge de distribution de gaz et d’électricité Eandis, qui dessert la majorité des communes flamandes.
     
    Le départ d’Electrabel de l’actionnariat d’Eandis avait provoqué un mini-séisme : pour le directeur général de la société, Walter Van den Bosch, les financiers belges n’avaient pas les reins assez solides pour prendre le relais.
     
    C’est ainsi que la Chine a marqué un peu plus son territoire dans une économie belge dans laquelle l’empire du Milieu a déjà investi 2,5 milliards d’euros. Et ce n’est qu’un début.
     
    La Chine a ainsi porté son dévolu sur le monde mondialisé dont l’Europe est le marchepied. Elle joue avec dextérité. Tantôt elle fait miroiter davantage d’investissements, tantôt elle promet toujours plus d’exportations. Souvent en vain.
     
    La technique du pied dans la porte a de beaux jours devant elle au cœur d’un continent qui ne goûte guère, en dépit de tout bon sens, de laisser l’étranger sur le porche.
     
    En attendant, la sinisation du monde se poursuit et, si elle est économique plus que culturelle, elle accompagnera l’américanisation qui a déjà sapé nos standards avant, peut-être, de la supplanter. C’est que les Chinois, en plus de posséder un capital démographique sans équivalent, sont passés du communisme au capitalisme et d’une économie traditionnelle et agraire à une économie contemporaine et connectée en un temps record.
     
    Il sera d’autant plus difficile d’arrêter le train en marche que le pays assume sa stratégie au point de lui attribuer le sobriquet de « zouchuqu », qui signifie littéralement « aller au-delà des frontières ». Face à une vieille Europe honnissant le concept même de frontière, il ne fait guère de doute que la tactique a de l’avenir. Nous n’en avons pas fini d’être colonisés. 

  • Il faut « déradicaliser » la France de l’immigration-islamisation

    Déradicalisation. Par cet énième néologisme emprunté à la novlangue socialo-progressiste, l’on désigne une politique publique consistant à extirper le virus islamiste de la tête des jeunes recrues pour le djihad, un peu comme on reformaterait un ordinateur infesté de logiciels malveillants. Sous couvert de lutte contre le terrorisme, le gouvernement, sans désigner officiellement la chose, feint, nonobstant, de s’y intéresser. Dans l’improvisation et l’impréparation. À coups de milliards. Avec les piteux résultats que l’on sait.

    Au printemps 2014, le gouvernement lance le Numéro Vert « anti-djihad » pour inciter les familles à signaler des cas de « radicalisation » dans leur entourage. S’en était suivie une campagne de communication aussi ridicule qu’inoffensive, certains spots mettant en scène des parents éplorés se prenant en plein face le boomerang d’une éducation ratée, leurs rejetons immolant sans vergogne aux barbaresques les insipides « valeurs de la République » dont on les tympanisait depuis leur prime enfance et qui ne laissaient en eux qu’un vide moral et spirituel sidéral.

    Fondée sur l’axiome « padamalgamesque » de l’arbitraire dissociation entre l’islam et l’islamisme, l’impolitique gouvernementale a d’abord visé à la mise en place de « cellules de déradicalisation » pour reconditionner les brebis égarées et leur rappeler les sacro-saintes vertus du « vivre ensemble » (autre innovation sémantique du pouvoir en place).

    La Maison de prévention pour les familles (MPF) dirigée par Sonia Imloul, « militante associative » très controversée, vu « le bilan négatif de ses précédents projets » – aux dires de Didier Leschi, préfet pour l’égalité des chances en Seine-Saint-Denis (Le Parisien, 21 novembre 2015) –, voit le jour en octobre 2014 à Aulnay-sous-Bois. Un an après et quelque 35.000 euros de subventions publiques dépensés, celle-ci met la clef sous la porte. Un de ses anciens membres, Julien Revial, s’en explique dans un livre (Cellule de déradicalisation. Chronique d’une désillusion, Michalon, 2016) où il pointe, pêle-mêle, l’opacité de gestion de la structure, la surexposition médiatique inversement proportionnelle au nombre de familles accueillies, l’amateurisme foncier d’une équipe réduite à trois clampins.

    En parallèle avec ces expériences foireuses, nos pieds nickelés gouvernementaux ont demandé à la Caisse nationale des allocations familiales une rallonge de 5,5 à 5,9 milliards d’euros d’aides en faveur du Fonds national d’action sociale (FNAS), dont 4 millions d’euros « pour lutter contre la radicalisation » – dont deux millions consacrés à « l’éducation numérique ou à des projets promouvant le vivre ensemble » et deux autres millions affectés à « la parentalité » (sic) dans le but de « renforcer l’autorité parentale face aux enfants ».

    L’impotent État-nourrice dilapide ainsi, en toute bonne conscience, l’argent public sans aucunement déradicaliser la France des maux qui la rongent, tel un cancer, depuis des décennies : l’immigration-invasion et son islamisation corrélative. L’Europe et notre pays crèvent à petit feu des utopies inconséquentes de ces apprentis sorciers qui s’obstinent à encalminer nos peuples dans l’ornière multiculturaliste et diversitaire. Volontairement affublés d’une burka idéologique, ils restent criminellement aveugles devant un réel qu’ils abhorrent sous ses atours prétendument populistes. « Les phénomènes de radicalisation sont un des symptômes du malaise de la jeunesse française. Elle a l’impression que la société ne leur donne pas les moyens de montrer ce dont ils sont capables », lénifie Daniel Lenoir, directeur général de la CNAF.

  • En France, on pourra bientôt porter le burkini mais plus le short !

    On se souvient de cette jeune Rémoise de 21 ans, agressée par cinq jeunes femmes dans un jardin public parce qu’elle bronzait en maillot de bain. C’était en juillet 2015 et l’affaire avait fait grand bruit, avant d’être minimisée par ses différents acteurs. Le maire de Reims s’était même fendu d’un appel au calme en précisant que cette agression n’avait, finalement, « pas d’aspect religieux ».

    Plus récemment — en juin dernier —, mais moins médiatisé, une jeune étudiante de 18 ans, à Toulon, avait été violemment invectivée dans un bus par cinq autres jeunes filles de son âge parce qu’elle portait… un short. Une tenue vestimentaire jugée irrespectueuse. Insultée, menacée, suivie dans la rue, on lui avait même craché dessus.

    Dimanche dernier, c’est une sortie familiale à vélo qui a mal tourné. À Toulon, encore une fois. Deux couples, un ami et trois enfants passent à proximité de la cité des Œillets, dans les quartiers est de Toulon, lorsqu’ils sont apostrophés par une dizaine de personnes. La raison de cette prise à partie ? Les deux femmes portent des shorts… Les insultes fusent, ce qui n’est pas du goût des hommes qui les accompagnent. Ils réagissent, demandent qu’on les respecte… et sont passés à tabac !

    Le plus grièvement blessé s’est vu prescrire 30 jours d’ITT. Et deux hommes ont été déférés ce mardi après-midi devant le parquet de Toulon.

    Drôle de France, où l’on voudrait autoriser le burkini, mais qui refuserait aux femmes de porter des shorts. On a entendu, cet été, s’exprimer certaines craintes au sujet de l’apartheid de fait qui pourrait bien voir le jour sur nos plages. Certaines réservées au burkini, d’autres au bikini… Mais l’on voit bien, avec ces récents faits divers, qu’il n’y a aucune raison de se cantonner aux plages. C’est tout l’espace public qui sera bientôt concerné.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale, a expliqué ce mercredi qu’elle avait sa propre « identité politique », s’inscrivant en opposition de Manuel Valls. « Pour [le Premier ministre], l’essor de l’islam radical est le combat central. Pour moi, la société française est d’abord minée par le repli identitaire, le ressentiment à l’égard des musulmans », ajoute-t-elle.

    Bon, on est rassuré : quand madame Vallaud-Belkacem aura perdu son maroquin en mai prochain, gageons qu’elle trouvera rapidement un poste chez SOS Racisme ou au CCIF…

    Et on comprend mieux, du coup, l’atone réaction de la ministre, il y a quelques mois, sur Canal+, lorsqu’elle était confrontée au président de BarakaCity, « un organisme de “musulmans fondamentalistes” qui font de fréquents voyages en Syrie », selon une note de la préfecture de l’Essonne, et qui avait refusé de condamner les attentats commis au nom de l’État islamique :

    « Je crois que c’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, et donc je n’ajouterai rien. »

    Honnêtement, c’est dénoncer le « ressentiment à l’égard des musulmans » quand des terroristes qui se réclament de l’islam ont fait plus de 230 victimes sur notre sol en moins de 18 mois qui, moi, me met mal à l’aise… Sans parler de ce « repli identitaire » que la ministre regrette probablement de la part des « Français de souche » en faisant semblant de ne pas comprendre que le véritable « repli identitaire » — ou faut-il dire « communautaire » ? — réside plus sûrement dans l’essor continu du voile et du burkini, chaque jour dans l’espace public français…

    Décidément, madame Vallaud-Belkacem, « je ne souscris pas à votre façon de voir les choses et cela me met très mal à l’aise », surtout venant d’un ministre de la République…

  • Prison d’Osny : l’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages !

    Selon vous, que devons-nous retenir de l’exécution ratée d’Osny ? En quoi cette affaire est-elle différente des autres émeutes ou agressions contre les gardiens de prison ?

    S’il est évidemment préférable d’attendre que la lumière soit faite sur le déroulé précis des événements pour se prononcer, nous pouvons d’ores et déjà relever que la saisine du parquet antiterroriste de Paris marque incontestablement une nouvelle étape vers la reconnaissance d’une qualification terroriste. Ici, il ne s’agirait pas en effet d’une agression liée au fonctionnement de la prison, telle qu’une réaction violente à une fouille de cellule. Non. Ici, l’objectif aurait plutôt été d’exécuter — par égorgement — un agent, représentant l’État, selon les pratiques de Daech. Cette exécution aurait été concertée entre plusieurs détenus regroupés au sein de cette unité dédiée à la déradicalisation. S’il semble qu’aucune revendication de Daech n’ait, pour l’heure, été notée, ces djihadistes semblent, par leur action violente, vouloir signifier leur détermination et leur capacité à poursuivre leur combat, malgré leur incarcération. Cette « tentative d’exécution » fait naturellement écho à la vidéo de Larossi Abballa, le tueur de Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, qui avait très distinctement appelé à cibler les surveillants pénitentiaires, en sus des policiers et des journalistes.

    À en croire Le Figaro, l’arrivée de deux détenus aurait déstabilisé l’unité dédiée. Ces unités ne s’adressent en principe qu’aux détenus ayant une chance de renoncer au terrorisme. Dans le cas contraire, l’isolement doit être privilégié. La question initiale de l’évaluation de la dangerosité est donc cruciale. Or, cette question est particulièrement délicate lorsqu’elle se heurte à la taqiya, cette — désormais célèbre — stratégie de dissimulation. Le 14 janvier dernier, Géraldine Blin, directrice du projet de lutte contre la radicalisation, n’hésitait pas, elle-même, à déclarer dans le journal Le Monde, que le « degré d’authenticité est très dur à évaluer ».

    La présence d’une arme et d’un téléphone semble aussi conforter le constat dressé par le contrôleur général des lieux de privation de liberté, Adeline Hazan, dans son rapport du 6 juillet dernier, suivant lequel les personnes placées dans ces unités ne sont pas soumises à un régime d’isolement et suivant lequel l’étanchéité entre les quartiers d’un même établissement pénitentiaire apparaîtrait comme un « vœu pieux ».

    Alain Bauer, que vous citez dans votre communiqué, pose la question suivante : « Parlons-nous de radicalisation de l’islam ou d’islamisation de la radicalité ? » Pourrait-on parler d’une islamisation de la délinquance ?

    Alain Bauer reproche surtout au terme « radicalisation » de signifier tout et son contraire. Depuis Mohammed Merah, la plupart des terroristes ont un passé de délinquant. C’est si vrai que certains criminologues usent du néologisme « gangsterrorisme ». Pour autant, je crois qu’il faut se garder d’en déduire un peu vite que tous les délinquants pourraient devenir des terroristes islamistes. Nous savons que les djihadistes recrutent, à la manière d’une secte, des délinquants manipulables, violents et en marge de la société. Ceux pour qui la délinquance constitue un mode de vie représentent donc une cible de choix — de surcroît lorsqu’ils se révèlent sensibles à une forme odieuse de chantage à certaines promesses douteuses de rédemption.

    Selon vous, que faudrait-il changer ? L’échec est-il dû à une mauvaise compréhension de la criminalité ou à une mauvaise politique pénale ?

    L’angélisme de Christiane Taubira a fait des ravages que peinera à contenir le pragmatisme tardif de Jean-Jacques Urvoas. Il faut, de toute urgence, une vision, du courage et des moyens. 100.000 peines de prison ferme sont en attente d’exécution. Certaines ne seront sans doute jamais exécutées. Sachant, peut-être par son histoire, ô combien « les faits sont têtus », la gauche elle-même a fini par reconnaître l’urgence de la construction des 20.000 place de prison dont elle avait pourtant annulé le programme de construction, voté sous le quinquennat précédent…

    Les programmes de déradicalisation, jadis idéalisés non sans une candeur criminelle, font couler aujourd’hui beaucoup d’encre sceptique, sans pour autant que soit votée une véritable mesure de rétention de sûreté susceptible de neutraliser les terroristes les plus dangereux. Vous l’aurez compris, le tableau est sombre et ôte toute prétention à l’exhaustivité. Un exemple toutefois, par son actualité criante, mérite encore d’être souligné. Alors que nous apprenons l’existence terrifiante d’enfants-soldats dans les rangs de Daech (dont nombre d’entre eux seront bientôt appelés à regagner l’Hexagone), alors que l’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic déclarait encore à la télévision belge, au mois d’août dernier, qu’Adel Kermiche, l’auteur de l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray, était en contact avec des personnes plus jeunes que lui et notamment beaucoup de jeunes filles de 14 à 16 ans lorsqu’il cherchait à partir en Syrie, notre justice des mineurs, déjà exsangue, désarme : suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs récidivistes, fin de la peine de perpétuité pour mineurs (sachant qu’en moyenne, la durée réellement exécutée de ces peines — pour les majeurs — « n’est que » de vingt ans)…

    Les traits saillants de la réforme catastrophique du droit pénal des mineurs, annoncée par Christiane Taubira peu avant sa démission, sont repris, discrètement, dans le projet de loi Justice du XXIe siècle, porté par son successeur et dont le vote se poursuivra d’ici quelques semaines. En guerre face à des individus déterminés à sacrifier leur vie, il pourrait être judicieux, pour tenter de limiter les bains de sang qui ne manqueront pas de survenir, d’adapter quelque peu notre clémence…

  • Entre Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls, la zizanie continue

    Najat Vallaud-Belkacem avait déjà exprimé son désaccord avec le Premier ministre sur les arrêtés anti-burkini. Cette fois, dans un entretien accordé à L’Obs, c’est sur l’islam qu’elle prend ses distances avec lui. Décidément, la zizanie ne semble pas près de s’éteindre.

    Contrairement à Manuel Valls, pour qui « l’essor de l’islam radical est le combat central », elle estime que la société française est « d’abord minée par le repli identitaire » et « le ressentiment à l’égard des musulmans ». Elle se dit « convaincue que donner la priorité à ce second combat est le meilleur moyen de faire durablement reculer l’islam radical, qui enfante des monstres, le djihadisme, le terrorisme ».

    Quelques commentateurs malintentionnés pourraient en conclure que Najat Vallaud-Belkacem, compte tenu de ses origines, ne serait pas totalement objective dans ce débat. Nous ne les suivrons pas sur ce terrain facile, car son propos tient plus d’une erreur de logique que d’un parti pris idéologique. Comme Pangloss, elle confond l’effet avec la cause, ce qui est piquant chez un ministre de l’Éducation nationale. Car, enfin ! si les Français sont tentés par le repli identitaire, s’ils éprouvent quelque ressentiment à l’égard des musulmans, c’est bien à cause de l’extension de l’islam radical.

    Najat Vallaud-Belkacem juge également scandaleuse « l’injonction qui est faite [aux musulmans] de se désolidariser des terroristes » car elle « présuppose une complaisance généralisée, alors que c’est l’inverse ». Il faut pourtant constater que les musulmans ne sont pas légion à condamner spontanément le terrorisme ni, surtout, à reconnaître qu’il découle de l’islamisme intégriste. Il paraît évident, s’ils veulent éviter l’amalgame, qu’ils doivent être les premiers à le dénoncer.

    Les sophismes de ce ministre ne se limitent pas à la question de l’islam. Interrogée sur l’enseignement de l’arabe à l’école primaire, elle se vante d’avoir remplacé les ELCO (enseignements de langue et de culture d’origine), créés en 1980, par les EILE (enseignements internationaux de langues étrangères). Comme si un changement d’appellation suffisait à transformer le fond.

    Soyez sans inquiétude, braves gens ! L’État assure désormais le recrutement des enseignants – qui continuent néanmoins d’être mis à disposition « par nos pays partenaires ». De plus, ils doivent « maîtriser la langue française ». De quoi vous plaignez-vous ? Il serait incongru d’oser avancer qu’on ferait mieux de consolider d’abord chez les élèves l’apprentissage de la langue de la République, qui est l’un des fondements de l’intégration et de l’identité française.

    Les différends avec Manuel Valls, publiquement exprimés, ne s’expliqueraient-ils pas aussi par une intention inavouée ? L’on dirait que la chouchoute de l’Élysée joue au lèche-cul pour se faire bien voir : elle fayote ! Dire du mal de Manuel Valls ne devrait pas déplaire au locataire de la rue du Faubourg-Saint-Honoré en ces temps incertains pour son avenir présidentiel, ni à une partie de la gauche, qui trouve le Premier ministre trop à droite.

    Ah ! Najat, que ne vous taisez-vous ? Dans votre message de rentrée aux enseignants et personnels de l’Éducation nationale, vous avez déclaré : « C’est la dernière fois de cette mandature que je m’adresse à vous à l’occasion d’une rentrée scolaire. » Il paraît que les professeurs ont poussé un ouf de soulagement.

  • Burkini :  » Une telle provocation est un risque permanent pour l’ordre public »

    Malgré la décision du Conseil d’État qui avait suspendu un arrêté comparable à Villeneuve-Loubet, le tribunal administratif de Bastia a rejeté, mardi 6 septembre, la requête en référé de la Ligue des droits de l’homme (LDH) demandant la suspension de l’arrêté « anti-burkini » pris par le maire de Sisco (Haute-Corse) au lendemain d’une bagarre à la mi-août. Explications et réaction de Maître Gilles-William Goldnadel.

  • Aïd el Kebir : des normes sanitaires à géométrie variable…

    À l’approche de la fête de l’Aïd el Kebir, le 12 septembre prochain, Alain de Peretti, président de Vigilance hallal, pointe du doigt les risques sanitaires liés à l’importation massive d’agneaux ayant pour conséquence majeure l’introduction en France de la fièvre catarrhale ovine (FCO)…