Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Affaire Lambert : le juge des tutelles remet de l’huile sur le feu

    Allez, on reparle de l’affaire Lambert.

    L’histoire de Vincent est connue. Hospitalisé depuis des années à la suite d’un accident de la circulation, cet homme est dans un état pauci-réactionnel. Les médecins ne sont pas d’accord entre eux sur son niveau de conscience ni sur la possibilité de récupérer un jour tout ou partie de ses facultés. Son épouse, Rachel Lambert, souhaite une euthanasie par suppression de l’alimentation et de l’hydratation, soutenue en cela par le chef de service du CHU de Reims. Les parents de Vincent et une partie de la famille sont favorables au maintien en vie de leur fils, d’où une interminable procédure judiciaire émaillée de rebondissements dont l’essentiel a été relaté ici.

    Le CHU de Reims avait saisi le juge des tutelles afin de faire désigner un tuteur pour Vincent. Comme d’usage dans ces cas de conflits familiaux aigus, le procureur avait demandé la nomination d’un tuteur extérieur à la famille, ce qui semble le bon sens même. Et, à la grande surprise des parties, le juge des tutelles a désigné Rachel Lambert tutrice de son mari, tout en assortissant cette nomination de celle d’un subrogé tuteur, l’Union départementale des associations familiales (UDAF).

    Satisfaction de l’épouse, qui indique immédiatement qu’elle va pouvoir agir dans le sens des décisions de justice, et notamment de celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui a jugé, il y a quelques mois, que l’euthanasie de Vincent n’était pas contraire à ses droits fondamentaux… Stupeur des parents pour lesquels ce jugement équivaut à un arrêt de mort de leur fils.

    Selon France Info, « Rachel Lambert, en tant que tuteur, ne pourra demander ni le transfert de Vincent Lambert ni l’arrêt des soins. Elle pourra tout au plus gérer l’image du patient sous le feu des médias depuis 2013 essentiellement. » Le site a sans doute pris connaissance du jugement pour affirmer cela, sans se rendre compte de l’énormité de ce qu’il avance. Comme si le rôle du tuteur était de « gérer l’image » de la personne protégée !

    Les parents Lambert ont immédiatement interjeté appel de ce jugement, en considérant que seule la nomination d’un tiers à la famille serait de nature à apaiser le conflit.

    Cette décision est à proprement parler hallucinante. L’office du juge des tutelles n’est pas de prendre parti en faveur de telle ou telle solution relative à l’euthanasie ou au maintien en vie de Vincent. Il est de nommer un représentant légal à une personne incapable d’exprimer sa volonté. En nommant tutrice l’une des parties à cette sordide affaire, il donne implicitement son avis sur un cas dramatique qui ne relève en aucun cas de sa compétence. Et s’écarte délibérément de son obligation de stricte neutralité.

    La question relève d’une réflexion approfondie sur le sens de la vie et sur les limites au-delà desquelles il est moralement licite de ne pas la maintenir artificiellement. Manque de chance pour les tenants de l’euthanasie, Vincent ne vit pas à l’aide de machines, respire seul, et n’a pas à être débranché puisqu’il n’est relié à aucun appareil le maintenant en vie. Il est simplement nourri et hydraté, comme n’importe quelle personne incapable de le faire par elle-même.

    Ce cas emblématique est donc spécialement mal choisi pour engager un débat. Malheureusement pour notre société, Vincent risque bien un jour d’être privé d’eau et de nourriture, c’est-à-dire condamné à mourir de soif et de faim. Qu’on l’endorme profondément avant n’y change rien. C’est justement ce que font certains États américains avant l’injection létale réservée aux condamnés à mort. Les mots ont un sens…

  • Mister France 2016 : Selim Arik, métrosexuel sans frontières

    Le progrès ne connaît désormais plus de limites et, grâce aux avancées sociétales, les hommes seront désormais des gourgandines comme les autres, au même titre que d’autres nénettes sentant fort des aisselles. Ça doit être l’effet David Beckham, ce footballeur métrosexuel, tatoué de haut en bas, devant derrière, coiffé par un toiletteur canin, affublé de fringues dont même un migrant syrien ne voudrait pas, et flanqué d’une dame emblématique, prénommée Victoria, ancienne du groupe Spice Girls, dont les couinements quasi vaginaux ont durablement ravagé le paysage musical anglais des années 90.

    Comme toujours, il fallait bien que cela arrive en nos contrées avec l’élection de Selim Arik, le nouveau Mister France.

    Le jury était présidé par Clara Morgane, ancienne actrice de ce cinéma à ne voir que d’une main, les deux yeux grand ouverts, histoire de situer l’ambiance, et décerné à l’Espace Cardin, patine vieille France oblige. Qu’on n’aille pas non plus se méprendre, Clara Morgane n’est pas une mauvaise fille, bien au contraire. Au même titre qu’une Brigitte Lahaie, par l’auteur de ces lignes longuement interrogée dans un numéro spécial de National Hebdo (le défunt journal du Front national), sachant que même croquant du pain de fesse cinématographique, cette dame était autrement plus classieuse et érudite que, mettons, une Nathalie Kosciusko-Morizet, pour ne citer que cette donzelle dont le seul talent notoire consiste à être assise dessus.

    Dans le registre philosophique de ses augustes devancières, Selim Arik, en revanche, n’a pas démérité. Les Miss France sont pour la paix dans le monde, l’éradication de la famine et du paupérisme dès dix-huit heures passées ? Lui aussi. Contre le racisme, la haine, l’intolérance et le foutu robinet qui fuit dans la salle de bains. Idem et tout pareil, puisque prônant « un message d’unité et de diversité », prêt à « casser les clichés et les a priori ». Mieux : né d’un père marocain et d’une mère française, Selim Arik est natif d’un petit village aujourd’hui dirigé par un édile du Front national. Tweet à l’appui : « Si le maire veut faire une photo avec moi, il n’y a aucun problème. […] Il n’y a pas une France blanche et une France black. Il y a la France. Je suis un candidat à l’image de la France de 2016. »

    Ces choses dites, Selim Arik est également boxeur de la catégorie semi-professionnelle, et détenteur d’une médaille de bronze gagnée au championnat de France de 2012. Nous ne pouvons que l’en féliciter. Et déplorer, au passage, que ce « bogoss » à la coupe de douilles des plus surréalistes – façon j’ai couché avec les Boches tout en passant sous la tondeuse à gazon – puisse exciper de sa « culture franco-marocaine pour seul viatique intellectuel.

    Eh oui, petit bonhomme, n’est pas le maréchal Lyautey qui veut. Et il n’est pas donné à tout le monde d’être héritier putatif d’un Thami El Glaoui – cherche sur Wikipédia, tu devrais trouver… Parce que ce que l’on voit sur les photos de la presse people, si éloignée de la cause du peuple, c’est que toi, le gamin post-adolescent en question, n’est jamais rien d’autre que le énième avatar de l’humanité de demain, ayant poussé hors-sol, sans attaches. Uber-humain sans racines, nigaud transfrontalier sans cœur ni cervelle. Ni Français et encore moins Marocain. Juste un misérable petit Terrien.

    Bonne fête quand même, Selim Arik, si tel est ton nom, en admettant que tu te souviennes de ce qu’il a pu un jour signifier, d’histoire ancienne et de glorieux ancêtres. Joue-la comme Beckham ? Ça ne devrait pas suffire, galopin…

  • La jeunesse de Delphine Batho ou de MacArthur ?

    « Je préfère que la jeunesse s’exprime sur son avenir, sur ce qui l’inquiète, sur ce qu’elle désire aussi, plutôt qu’elle vote Front national […] » « Je préfère qu’elle s’exprime de façon positive, dans des débats de société qui la concernent. » Ainsi parlait Delphine Batho, député socialiste des Deux-Sèvres et ancien ministre du gouvernement Ayrault II, interviewée mercredi par Nicolas Beytout, de L’Opinion.

    On n’en attendait pas moins de la part de cette ancienne combattante de la lutte étudiante et lycéenne. Née en 1973, à l’âge encore de sucer des sucettes à l’anis, elle manifeste déjà en 1986 contre le projet de loi Devaquet. Précoce, donc, la petite Delphine. Deux ans après, alors que les copines font du baby-sitting et les copains de la mobylette, elle adhère à SOS Racisme et à la Fédération indépendante et démocratique lycéenne, la fameuse FIDL, qui n’a d’indépendante que le qualificatif. Et avec cela, côté études ? Le bac en poche, Delphine fait un petit tour en fac d’histoire, et puis à 19 ans, la vice-présidence de SOS Racisme lui échoit. De fil en aiguille, c’est l’entrée au PS, l’ascension rapide dans l’appareil.

    Évidemment, comme il faut bien vivre, une petite niche de collaboratrice au conseil régional d’Île-de-France dans l’ombre de Julien Dray. En 2007, la campagne de Ségolène puis le siège de Ségolène à l’Assemblée, que Delphine reprend tout chaud, etc. Bref, la voie « Royal ».

    Un exemple, parmi d’autres, de cursus type d’un politicien de gauche. Un contre-exemple pour cette jeunesse à qui l’on voudrait encore faire croire que la réussite passe d’abord par de solides études.

    Les jeunes, la jeunesse. Un sujet que la gauche a de longue date préempté. Une sorte de chasse gardée comme la culture, du reste. Rassemblées dans des maisons, cela donna par le passé des cocktails assez étonnants, et parfois Molotov.

    Mais au fait, que recouvre cette jeunesse, selon madame Batho ?

    Pas celle qui, plutôt bien élevée et âgée de 7 à 77 ans, lit encore gentiment Tintin, y compris au Congo, après avoir fait son ou ses devoirs.

    Ni celle dont le général MacArthur donnait cette définition célèbre : « La jeunesse n’est pas une période de la vie, elle est un état d’esprit, un effet de la volonté, une qualité de l’imagination, une intensivité émotive, une victoire du courage sur la timidité, du goût de l’aventure sur l’amour du confort. »

    Ni même celle qui sort en total échec scolaire du système de l’Éducation nationale. Celle de ces centaines de milliers de non-diplômés dont le taux de chômage est trois fois supérieur à celui des titulaires de diplômes. Ni celle, non plus, de ces jeunes Français, exilés en leur propre pays, dans ces zones périurbaines ou rurales, loin de la corne d’abondance des vaines et chères politiques de la ville.

    Évidemment pas celle qui fait le coup de feu sous l’uniforme pour une modeste solde sous le soleil d’Afrique ou qui fait la queue devant les centres de sélection des armées – quand d’autres battent le pavé – pour emboîter le pas de leurs aînés.

    La jeunesse de Mme Batho, c’est celle qui s’empare des « débats de société », selon sa propre expression. Ces fameux débats de société, si chers à la gauche !

    Je ne sais pas ce que cela recouvre exactement, mais ce que je sais, c’est qu’aux dernières élections régionales, les 18-30 ans se sont emparés du débat politique en votant à 34 % pour le Front national, contre 22 % pour le Parti socialiste. Un Parti socialiste qui a pris un sacré coup de vieux…

  • « C’est une décision ahurissante et incohérente ! »

    À Reims, un juge vient de confier la tutelle de Vincent Lambert à son épouse, qui souhaite « l’arrêt des soins ». Maître Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert, réagit.

  • Manifs : les Ides de Mars

    Un peu plus de deux cent mille, selon la police, un peu moins de cinq cent mille suivant les organisateurs… Le comptage politique n’est décidément toujours pas une science exacte, et nous avons pris l’habitude de ces différences.

    Il n’importe. D’évidence, les cortèges qui, en dépit du temps exécrable et au mépris de l’état d’urgence, ont battu hier le pavé de Paris et des grandes villes de France étaient aussi fournis et aussi déterminés que ceux qui, il y a dix ans déjà, inauguraient le cycle des manifestations contre le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin. Or, il ne s’agissait hier que d’un tour de chauffe, d’une mise en jambes. Les manifestants ont d’ores et déjà promis de remettre ça jeudi prochain et, si le gouvernement persistait à faire la sourde oreille, de revenir à la charge le 31 du mois en cours. Gare aux Ides de mars ! Le processus familier, presque rituel, s’est enclenché qui, il y a trente ans, aboutissait au piteux retrait de la loi Devaquet, il y un quart de siècle, à l’abandon de la réforme des retraites d’Alain Juppé, il y a dix ans, par la capitulation en rase campagne du flamboyant Villepin.

    L’histoire se répéterait donc et, le premier chapitre à peine entamé, tout se passe comme si l’on connaissait déjà la fin du livre ? Lorsque, venant grossir le flot des traditionnels protestataires, des éternels grognons, des salariés, des syndicalistes, des retraités, notre belle jeunesse se met de la partie, lorsqu’elle fait entendre sa belle voix amplifiée par les mégaphones et offre son joli minois aux complaisantes caméras de la télévision, il n’est résolution, il n’est gouvernement, il n’est Premier ministre, il n’est président de la République qui tiennent. Après Juppé, Villepin, après Chirac… « El Khomri, t’es foutue, la jeunesse est dans la rue ! »

    El Khomri, qu’ès aco ? Eh oui, El Khomri, et c’est le petit détail qui change tout. Il y a quinze jours, les agriculteurs accueillaient le président de la République qui s’était invité dans leur salon de la façon que l’on sait. Mais c’étaient les agriculteurs, mais c’était un président socialiste. Hier, pour la première fois, le peuple de gauche était descendu dans la rue pour conspuer un gouvernement de gauche. Pour la première fois, ce n’étaient pas les marionnettistes de la rue de Solférino qui tiraient les ficelles du mécontentement ambiant, de la protestation populaire, de la révolte des petits. Les concessionnaires à vie du stand de tir sont devenus les cibles, les professionnels de la manipulation découvrent sous un angle pour eux inédit les joies et les inconvénients du jeu de massacre.

    Tu quoque mi fili (Et toi aussi mon fils). Brutus est président du Mouvement des jeunes socialistes, Cassius est à la tête de l’UNEF, Casca appelle la FIDL à l’insurrection. Alea jacta est. Les légions socialistes, étudiantes et lycéennes ont franchi le pas et défient le rubicond. Ce sont les troupes les plus sûres, les plus fidèles de la gauche qui s’en prennent aux Césars de carton-pâte et aux Augustes de papier mâché qui ont trahi leurs promesses et violé leurs serments.

    Et maintenant ? Seul l’appoint de la droite pourrait encore sauver une loi dont la majorité de la gauche conteste désormais le principe ou, au minimum, certaines dispositions. Mais verra-t-on, M. Gattaz en tête, grands et petits patrons se mobiliser pour les beaux yeux de Mme El Khomri et de M. Macron ? Verra-t-on les Républicains apporter leurs voix à un projet que refuserait de voter la moitié des élus socialistes ? L’hypothèse, audacieuse, est d’autant moins crédible que l’on peut faire confiance à M. Hollande pour vider de sa substance, s’il l’estime nécessaire, le texte, concocté par l’aile libérale de son gouvernement, qui devait initialement être soumis au Parlement.

    Le Président, depuis quelques jours, s’était prudemment mis en retrait d’une querelle qui tournait au vinaigre. Dès hier soir, il a donné une première indication en rappelant que lorsque la jeunesse s’exprime, on l’écoute. Eh oui, le temps n’est plus où les enfants n’avaient pas le droit de parler à table. La tendance, chez beaucoup d’adultes, serait plutôt de fermer sa gueule et de démissionner.

    Que le chef de l’État soit capable de lâcher tout, à commencer par son Premier ministre, n’étonnerait personne. Mais quid de Manuel Valls qui n’a cessé, au contraire, de se mettre en avant et promettait, il n’y a pas si longtemps, d’aller jusqu’au bout ? Se montrer intransigeant, c’est presque à coup sûr voir le feu de cheminée d’hier se transformer en brasier, et ce risque, on n’imagine pas que M. Hollande le prenne. Dans cette hypothèse, le chef du gouvernement peut choisir de s’incliner, lâcher du lest et s’incruster à Matignon, mais en ayant perdu dans l’affaire toute crédibilité. Il peut aussi tirer les conséquences logiques d’un désaveu, s’en aller et sortir grandi d’un épisode où M. Hollande aura laissé le peu d’autorité qui lui reste. Dans l’un ou l’autre cas, le projet qui devait marquer l’apothéose du quinquennat est en train de tourner à l’apocoloquintose du divin François.

  • La radicalisation touche à présent la police

    Une note confidentielle, rédigée fin décembre 2015 par la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération, vient d’être révélée par Le Parisien. Elle a dénombré 17 cas de transgression du principe de laïcité entre 2012 et 2015, avec une accélération dès 2014 au sein de la police parisienne, forte de plus de 27.000 policiers et agents de surveillance.

    Les incidents portaient surtout sur l’exercice de la religion musulmane au sein des commissariats, notamment sur les prières quotidiennes (cinq prières chaque jour).

    La préfecture de police a décidé de recenser, désormais, chaque semaine ces comportements contraires à la laïcité et qui ne peuvent que porter préjudice au bon fonctionnement des forces de l’ordre : refus de protéger une synagogue, chants religieux en patrouille, refus de participer à la minute de silence, etc.

    De ces constatations, il résulte donc que des fonctionnaires (policiers) armés se radicalisent.

    Il s’agit là d’un nombre – limité, certes – de policiers qui se dirigent vers un fondamentalisme musulman.

    Pour un tiers, ces policiers sont des femmes : elles affichent des signes extérieurs de religiosité, comme le voile.

    Il a même été relevé une incitation à commettre des attentats et un appel au meurtre sur Facebook, qui a conduit son auteur devant la justice (quelle a été la sanction ou la condamnation ?).

    Les dérapages les plus importants se produisent sur les réseaux sociaux.

    Quatre de ces affaires de radicalisation conduisent vers des convertis à l’islam.

    Ces cas recensés concernent des fonctionnaires assez jeunes, entrés comme agent de sécurité au début des années 2000 et qui ont réussi le concours interne.

    Ils ne concernent que des gardiens de la paix ou des brigadiers et, jusqu’à présent, aucun cas n’a été relevé dans les échelons supérieurs.

    Ces policiers savent qu’ils s’exposent à des sanctions et, à terme, à des exclusions.

    Cela semble extrêmement grave et plus que préoccupant car ces policiers ont accès aux fichiers des personnes recherchées (terroristes) et aux renseignements communiqués par les services officiels.

    La chaîne anglaise d’informations Sky News vient d’annoncer la remise de documents indiquant les noms de 22.000 djihadistes, dont certains non identifiés, se trouvant encore en Europe occidentale et, peut-être, en France.

    Nous espérons que les services du ministère de l’Intérieur prennent très au sérieux ces radicalisations qui sont excessivement dangereuses car, si l’on en croit les services concernés, elles sont susceptibles de se poursuivre au cours des prochains mois. Il serait judicieux que la transparence existe également sur les cas de radicalisation dans la gendarmerie nationale et dans l’armée.
     

  • Tourisme : ce sont les Japonais qui vont nettoyer Paris

    Les jours se suivent et se ressemblent, avec leur désormais traditionnel lot de dingueries. Ainsi, apprenons-nous ce mercredi que l’association japonaise Paris Tourism Association, laquelle regroupe neuf agences de tourisme, entend nettoyer Paris, avec une prédilection toute particulière pour les jardins du Trocadéro, lesquels abritent, évidemment, le palais de Tokyo.

    La propreté à Paris ? Vaste programme, aurait dit l’autre. Programme aux dimensions de plus en plus herculéennes, car bien lointaine est l’époque où l’on n’avait qu’à se préoccuper des déjections canines et des motocrottes chiraquiennes qui leur étaient affectées.

    Depuis l’interdiction de fumer dans les bars et les restaurants ? Des océans de mégots sur les trottoirs. Depuis la vogue des pique-niques conviviaux ? Une mer de papiers gras et de bouteilles vides dans les squares et autres jardins publics. Quant aux clochards et autres mendiants plus ou moins agressifs, il semble résolu, le temps de Boudu sauvé des eaux. La défunte Geneviève Dormann, lorsqu’elle donnait la pièce à une cloche, s’assurait toujours : « J’espère au moins que c’est pour boire ! »

    Mondialisation oblige, les professionnels de la mendicité sont désormais à nationalité variable et évolutive : « Pour un réfugié de Bosnie… », « Pour un réfugié du Kosovo… », « Pour un réfugié de Syrie… » Le tout pour finir par se faire racketter pour de bon par un homme en bleu, réfugié de nulle part, mais qui vous verbalisera parce que roulant à 52 plutôt qu’à 50. Le même aura évidemment tôt disparu, quand un autre « réfugié » à la nationalité tout aussi aléatoire vous aura soulagé de votre téléphone et de ce qu’il vous restait de liquidités. Bref, l’insécurité, quelle qu’elle soit, est généralement au coin de la rue.

    La nuit, ce n’est pas forcément mieux, puisqu’il convient désormais de slalomer sur les trottoirs, juste histoire d’éviter les chambres à coucher d’autres réfugiés venus d’on ne sait quel improbable Tiermondistan. Comme souvent les gens de goût, les Japonais sont amoureux de Paris, Ville des Lumières, d’amours et de romance. Force du cliché, certes, mais il vaudra toujours mieux faire sa demande en mariage sur le pont des Arts qu’au Carrefour de Grigny.

    Le comble, c’est qu’après les mandats de Bertrand Delanoë et celui de sa dauphine, Anne Hidalgo, lesquels entendaient redonner à la capitale tout son lustre et son glamour, Paris n’aura jamais été aussi craspec. Et dire que ce sont des Japonais qui, sur initiative privée, devraient y remettre bon ordre.

    Rome n’est plus dans Rome, affirmait-on autrefois. Mais Paris, lui, est manifestement à la ramasse.

  • Place de la femme en politique : toujours les mêmes poncifs

    « Le sexisme en politique est une violence dont il faut parler. » Catherine Coutelle a parlé. La présidente de la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances ouvre un colloque à l’Assemblée nationale, au lendemain de la Journée internationale de la femme. Son sujet ? « La place des femmes en politique : encore un effort ! »

    Quelques hommes, rares, parsèment l’Assemblée ; ils ne sont pas nombreux à s’être déplacés pour écouter les intervenants témoigner.

    Le discours proposé ne leur rend pas hommage. « Lorsque je travaillais au sein d’un conseil régional, le président m’a présentée comme une « femme au charmant sourire » alors que les hommes y avaient été présentés pour leurs qualités politiques. Sexisme paternaliste… Quotidien en politique », se plaint d’emblée Roselyne Bachelot. L’ancien ministre craint le pire : le combat pour la place de la femme politique est loin d’être terminé. Pire encore : nombreux sont les partis « extrêmes » qui usent des femmes « pour véhiculer des idées nauséabondes » !

    Litanie de la menace de la montée du Front national coutumière : on déplore le grand nombre de votant.e.s (sic) à alimenter le parti. Sébastien Denaja explique doctement : la pauvreté touche particulièrement les femmes et, dans la précarité, elles votent massivement pour ce parti. Après tout, seul le désespoir entraîne le vote Front national.

    Hochements de tête tacites de part et d’autre : les femmes d’âge mûr, grosses lunettes sur le nez, mollement avachies dans les larges fauteuils de cuir de la salle Lamartine, approuvent. L’une d’entre elles prend la parole : « Toutes les femmes ont toujours perdu lorsqu’elles ont servi les théories nationalistes. Marion Maréchal-Le Pen n’hésitait pas à penser supprimer le Planning familial ! »

    Prête à bondir, cette réincarnation de Rosa Luxemburg s’égosille, plaide pour l’installation de « comités délibératifs » appliquant la parité. Là encore, on acquiesce courtoisement, avec un soupçon de condescendance pour cette militante de la première heure…

    Rester sur le schéma ancien ? Un scandale ! S’ouvre l’éternelle ritournelle du combat de longue haleine pour la « liberté de la femme ». Car « c’est en se disant libres et légitimes partout que la femme avance », indique vaillamment Nicole Ameline. Et le membre du Comité pour l’élimination des discriminations à l’égard des femmes des Nations unies d’assener : « Les stéréotypes sont une injonction sociale ; ceux-ci résistent à la réalité politique. » Fichu ordre naturel, qui résiste à une élaboration factice de la société initiée par un noyau élitiste.

    C’est au terme du témoignage de Véronique Massonneau que le colloque prendra fin. Le député écologiste est amer : « J’ai l’impression qu’il y a une régression : les générations de femmes plus jeunes n’ont pas la même hargne que nous… »

    Les titres ronflants, les hauts conseils missionnés, les colloques jargonneux n’auraient-ils qu’une efficacité limitée ?

  • Messieurs les députés, ce n’est pas le moment de féminiser les hommes

    La campagne de défense des droits des femmes « Mettez du rouge », qui invite les hommes à montrer leur engagement pour la cause en s’affichant avec du rouge à lèvres, battait son plein mardi pour la Journée de la femme.

    Benoist Apparu, Olivier Falorni, Denis Baupin, Jean-Christophe Lagarde, Christophe Borgel, Fabrice Verdier et Jacques Krabal se sont même fait photographier ensemble, les lèvres maquillées en rouge.

    Sur le fond, la cause qu’ils veulent défendre est tout à fait louable, rien à dire, sauf peut-être que, même à cette occasion, sont passées sous silence celles des violences qui sont dirigées contre les hommes par leurs compagnes, qui se développent à vitesse grand V ; mais c’est bien connu, l’homme ne peut qu’être un « affreux méchant macho ultramisogyne, véritable modèle à ne pas suivre du primate » (sic)[ref] »Où sont passés les hommes » sur lefigaro.fr, par Sophie Roquelle, 19/7/2013[/ref].

    Mais sur la forme ? Quelle mouche a piqué celui qui a imaginé pareille ineptie : déguiser les hommes en femmes pour les défendre (les femmes) ?

    Sur le plateau du « Grand Journal », Maïtena Biraben qui recevait les députés François de Rugy, Olivier Falorni et Christophe Borgel, mardi soir, concluait en disant que personne sur le plateau ne les avait trouvés ridicules ; ah bon, il y a eu un sondage ? Car je ne serai pas aussi catégorique qu’elle.

    À l’heure où le phénomène du djihadisme est majeur dans le monde, dont la France, ce n’est pas le moment de rabaisser les hommes, encore moins ceux qui représentent les citoyens ! Autant le dire : ces hommes se sont retrouvés, de fait, féminisés, loin, très loin de l’image de l’homme fort au couteau, kalach’ en bandoulière que l’État islamique véhicule et qui suscite encore des vocations en France en ce moment même.

    Ce n’est pas en donnant des cartables roses aux garçons et du rouge à lèvres rouge aux hommes (même symboliquement et qu’une journée par an) qu’on va améliorer la cause des femmes, car ainsi nous laissons toute la place à une idéologie qui prône une virilité barbare et cruelle en se l’appropriant entièrement. Ne pourrait-on pas laisser aux hommes une virilité certes civilisée et apaisée, mais une virilité quand même ?

    C’est symbolique, c’est ponctuel, cette histoire de rouge à lèvres, mais symptomatique, et dévastateur en termes d’image. Je serais tentée de dire, presque sans rire : combien de vocations djihadistes cette image de ces députés affublés de rouge à lèvres rouge a-t-elle pu susciter ?

    Un pays qui montre ses hommes (qui ne sont pas n’importe quels hommes, mais des représentants de la nation) de cette façon fait-il rêver ses jeunes, surtout les plus fragiles, cibles actuelles de la propagande djihadiste ? Ou bien au contraire ne les incite-t-il pas à rechercher une image d’homme fort ailleurs ?

    Prenons garde à manier les symboles avec précaution.

  • Le patriotisme, c’est aussi l’acceptation de la compétition économique

    Que les multiculturalistes bobos soient hostiles au projet de loi Travail – une loi qui va vers (légèrement) moins de protection et accepte de relever (timidement) le défi de la compétition mondiale – n’a rien de surprenant. Ils n’ont jamais prôné la lutte, la gloire ou la fierté nationale, mais la conciliation, la bienveillance et l’esprit de jouissance. Pour eux, le déclin économique de la France et son affaiblissement consécutif dans l’arène mondiale n’ont aucune sorte d’importance : ils abhorrent le concept de compétition, tout comme celui de nation.

    Plus inquiétante, et moins cohérente, est la position réfractaire de certains « patriotes » autoproclamés. Ils soupirent après notre grandeur passée. Non celle de notre modèle social, cette « puissance douce » censée fasciner les peuples du monde, mais celle de la « puissance dure » : économique et militaire. Car, à moins de se satisfaire d’une armée édentée, les deux vont de pair.

    Ils réclament une France forte, respectée de ses alliés, redoutée de ses ennemis, mais frémissent à l’idée d’un État moins maternant. Ils prennent volontiers Sparte ou Rome pour modèles, mais s’indignent à la perspective de se voir sevrés des largesses de l’État-providence. Ils veulent la grandeur sans les risques et le prix à payer. Une grandeur confortable, non celle du glaive, mais du hamac. Car même les patriotes n’échappent pas à la dévirilisation de la société : ils partagent une conception maternelle, compatissante, idéalisée du peuple plutôt que paternelle, sévère, exigeante. Florian Philippot, sur Europe 1, illustre cette tendance : « Ce n’est pas en organisant la précarisation générale de la société, donc en rendant tout le monde plus malheureux, plus stressé, plus en souffrance, qu’on va arranger les affaires de la France. »

    En 1914, c’est par millions que nos ancêtres se sont portés au front pour défendre, non pas notre modèle social, mais l’honneur, la liberté et le rang de la France. 1,4 million ne reviendront pas. Un siècle plus tard, leurs descendants « patriotes », affranchis de la perspective de la mort de masse, ont l’indécence de parler de « souffrances » et de « malheur » pour une modeste loi sur le Code du travail.

    Certains avanceront que le courage, c’est de défendre son modèle, donc ses traditions, face à une mondialisation uniformisante et conduisant au moins-disant social. La mondialisation a bon dos. Nous faisons mine de ferrailler contre une entité colossale mais abstraite (la mondialisation) pour mieux ployer face aux entités concrètes que sont les autres nations. Notre résistance n’est pas une lutte ; elle est une résistance à la lutte. Est-ce cela, la définition du patriotisme ?

    La mondialisation a intensifié la compétition entre les pays, mais elle ne l’a pas inventée. Même dans un monde où les échanges économiques seraient réduits à presque rien, la compétition économique serait toujours là, qui impose sa loi d’airain : « Malheur aux vaincus » (vae victis). C’est Brennos, le chef gaulois qui a vaincu Rome en 390 avant notre ère, qui nous parle.

  • Est-il normal que le dîner du CRIF soit payé par nos impôts ?

    L’affaire avait été lancée en 2015 par l’excellent blog Arrêt sur images animé par Daniel Schneidermann : le prix du dîner du CRIF – 900 euros par couvert en 2015 – serait déductible des impôts. L’information avait d’ailleurs été confirmée par son vice-président Yonathan Arfi en ces termes : « Non, l’État ne rembourse pas 800 euros. La mention indique seulement que sur les 900 euros dépensés pour participer au dîner, seuls 800 euros sont considérés comme un don, les 100 euros restants sont le prix du repas uniquement. Et seuls les 800 euros ouvrent droit à une déduction fiscale, et non un remboursement. » Précisons qu’une déduction fiscale équivaut à une prise en charge par l’ensemble des contribuables du montant déduit. Précisons aussi que, selon le Code général des impôts, sur ces 800 euros, 66 % sont déductibles d’impôt, soit 533 euros. Enfin, c’est en raison de la nature « association d’intérêt général » que cette déduction est possible.

    Jusque-là, tout paraît conforme – à défaut d’être tout à fait normal – et, semble-t-il, ni Daniel Schneidermann ni personne n’ont poussé plus loin l’enquête. Pourtant, une question essentielle est ici soulevée : oui ou non, le CRIF est-il une association d’intérêt général ?

    La notion d’association « d’intérêt général », qu’il ne faut pas confondre avec celle « d’utilité publique », est en réalité une notion purement fiscale. Certains dirigeants s’imaginent que toute association peut délivrer des reçus fiscaux à ses donateurs ; il n’en est rien. Pour savoir si une association peut être qualifiée d’intérêt général, leurs dirigeants doivent s’assurer qu’elle réunit trois conditions : une gestion désintéressée, pas d’activité lucrative, pas de fonctionnement au profit d’un cercle restreint. Concernant ce dernier critère, l’administration fiscale précise : les intérêts et l’activité de l’association doivent pouvoir profiter à tous, sans aucun critère de distinction (race, sexe, profession, appartenance à un groupe, même d’anciens combattants).

    Il est possible d’interroger l’administration par le biais de la procédure du rescrit mais il faut être vigilant : cette procédure est risquée, compte tenu de l’interprétation restrictive qu’en fait l’administration. Ainsi, par exemple, le Mouvement interrégional des AMAP (MIRAMAP) qui avait sollicité la Direction générale des finances publiques pour savoir si son association pouvait être reconnue d’intérêt général (procédure de rescrit fiscal) obtint une réponse négative au motif que « l’activité des associations visant la promotion d’une agriculture paysanne et durable dans le cadre d’un développement durable concerté n’a pas été reconnue comme une activité de défense de l’environnement naturel ».

    Voyons maintenant ce qu’est le CRIF. Le CRIF est une structure organisée pour représenter la communauté juive auprès des pouvoirs publics. Elle fédère une soixantaine d’associations parmi lesquelles l’Alliance israélite universelle, l’Association des médecins israélites de France, l’Association des pharmaciens juifs de France, le B’nai B’rith France, le Comité français pour Yad Vashem, la Fédération des anciens combattants juifs de France, etc. Au niveau international, le CRIF est affilié au Congrès juif mondial.

    Parfois, on se prend à regretter que la loi, lorsqu’elle définit une notion de droit, ne prenne pas la peine de définir aussi ce qui en constitue son contraire.

  • Avec la loi El Khomry, c’est la doctrine matérialiste qui s’impose

    Alors que la loi El Khomry provoque une belle unanimité contre elle et que d’importantes manifestations sont organisées ce mercredi pour s’y opposer, Boulevard Voltaire a interrogé Joseph Thouvenel, représentant de la CFTC ayant rencontré Manuel Valls lundi…

    https://www.youtube.com/watch?v=4vzaaafnQlM

  • Journée de la femme : ces députés mettent du rouge à lèvres

    Pour célébrer à leur manière la Journée internationale des droits de la femme, quelques députés ont décidé d’agir en mettant… du rouge à lèvres ! Micro-trottoir express pour savoir ce qu’en pensent les Françaises et les Français.

    https://www.youtube.com/watch?v=CUSj-gFYl3E

  • François Hollande se prend les pieds dans le tapis algérien

    François Hollande, comme un rat de laboratoire ? Condamné à se taper la tête contre les murs, en quête d’une éventuelle sortie de secours, en attendant un grand retour par l’entrée des artistes ? Un rat aveugle ? Un rat mort, surtout. Qui ne sait plus où il va et ignore surtout à qui donner des gages électoraux, en vue d’une réélection de plus en plus hypothétique.

    Dernière pirouette : en remettre une couche sur la guerre d’Algérie et devenir le premier Président français à officiellement commémorer le 19 mars 1962 ; ce à quoi s’étaient refusés tous ses prédécesseurs. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il s’agit d’une date qui fâche, pas uniquement pieds-noirs et harkis, mais à peu près tout le monde, historiens au premier chef.

    Ainsi, François Mitterrand, millésime 1981, affirmait-il : « Le 19 mars 1962 est un acte diplomatique. […] Il ne faut pas semer la confusion dans la mémoire de notre peuple. » Bien vu et bien dit. En effet, les accords d’Évian, signés la veille, ne s’accordent que sur un cessez-le feu ; lequel, François Mitterrand dixit, n’a pas empêché la suite de la guerre : « D’autres victimes ont été décomptées. » Du côté des Européens, une centaine de morts et des dizaines de milliers de disparus. Mais aussi du côté des Algériens, pour cause de règlements de comptes internes, plus ou moins politiques, entre les diverses factions nationalistes.

    C’est malheureusement la loi du genre en temps de guerre civile. En France, l’occupation allemande nous a coûté près de 80.000 vies en à peu près quatre ans, l’épuration franco-française plus de 9.000 en deux mois ; faites le ratio…

    Alors, que fête-t-on, en admettant qu’il y ait quelque chose à fêter en la circonstance ? Le 5 juillet 1962, date de l’indépendance algérienne, quatre jours après le référendum sur l’autodétermination organisé par le général de Gaulle ? Pourquoi pas, mais ce serait plus aux Algériens qu’aux Français de célébrer ce jour… L’histoire tient encore moins debout, que François Hollande veut associer à l’affaire les cas marocains et tunisiens.

    S’agit-il de donner un signe à cette fantomatique gauche de la gauche, plus que malmenée ces temps derniers ? Peut-être. Mais on voit mal ce qu’un Jean-Luc Mélenchon, fût-il né au Maroc, peut encore être influencé par ces histoires à l’horizon présidentiel de 2017. Un geste lancé en direction de l’électorat franco-maghrébin, très malmené depuis les histoires de mariage pour tous et de chasse au Dieudonné ? Si tel est le cas, la manœuvre serait tardive autant que hâtive.

    En revanche, on remarquera que cette gauche, qui se prétend résolument moderne, n’en finit plus d’aller fouailler les cicatrices mal refermées de notre grand roman national, sachant qu’à l’heure de l’ubérisation macronesque de notre société, ces affaires ne concernent finalement plus grand monde. Pareillement, cette même gauche qui n’en finit plus de reprocher à ses adversaires de dresser les Français les uns contre les autres n’a de cesse de raviver d’autres plaies qui commençaient juste à se fermer.

    Pire : tout cela participe d’une sorte de racisme à l’envers, consistant à prétendre que seuls les habitants de la rive nord de la Méditerranée auraient colonisé ceux de la rive sud, alors qu’on sait que ces colonisations ont été autant multiples que mutuelles. Racisme à l’envers, une fois de plus, en faisant croire à ces Français de fraîche date qu’ils ont toujours été dominés, alors que leurs ancêtres, eux aussi, ont été dominateurs. Les Français ont laissé d’assez belles choses à Alger ; mais les Arabes aussi, à Séville comme à Cordoue.

    Mitterrand savait cela, Hollande pas, manifestement. Comme quoi il est plus facile d’être Charlie que François.

  • 60 ans de Planning familial : une époque formidable

    À écouter ses militantes s’exprimer au Sénat à l’occasion de ses 60 ans, on en vient à regretter l’existence du Planning familial. Qui ne cache plus son « engagement profondément politique ».

    Le 4 mars, présidente, coprésidentes, membres, anciens membres du bureau, médecins et ministres, quadras et quinquas, s’étaient réunis, sous le « marrainage » (sic) d’une sénatrice PS, pour évoquer la fabuleuse épopée du mouvement depuis sa création, et se congratuler des résultats de l’étendue de son champ d’action.

    La gynécologue Danielle Baudry, tout émue, raconte des anecdotes. Pratiquer l’avortement dans les années 70, « c’était une pratique merveilleuse, les femmes participaient vraiment à leur avortement et repartaient avec beaucoup d’espoir et d’énergie ». Une femme se serait même exclamée : « Quand je vois le sang, je vois la liberté. » Et, très drôle, lesdits avortements avaient lieu en face des Cigognes… une maternité !

    La coprésidente Carine Favier, quant à elle, « rend hommage » à l’épidémie de SIDA, en quelque sorte, puisque cette dernière a offert au Planning familial l’occasion d’entrer dans les écoles. Dès la maternelle. Où Caroline Rebhi avoue, cependant, connaître « de grands moments de solitude », sans remettre pour autant en question le bien-fondé de fourguer la sexualité à des bouts de chou de trois ans.

    Enfin, de l’eau a coulé sous les ponts depuis 1956. D’aide aux femmes en détresse – c’est, du moins, ce que l’on a cru -, il ne s’agit plus maintenant de faire la promotion de l’avortement « libre et gratuit » – 210.000 par an, un chiffre, ma foi, fort honorable, doit se dire le Planning familial – mais de pilonner « l’hétéro-normativité ». Il faut « mettre à mal le système réactionnaire ». D’ailleurs, le Planning s’inquiète « d’un retour à la droite pétainiste et vichyste ». On ne s’esclaffe pas ! La solution ? « Aider les hétérosexuels à mieux vivre par une destruction des stéréotypes du genre. » Rendre les hétéros mal dans leur peau ? Et les homos, bi ou trans, ils vivront mieux, vous croyez ?

    En tout cas, ce qui est formidable, c’est que l’IVG soit devenue « un acte courant dans la vie des femmes », s’est rengorgée le ministre des Familles Laurence Rossignol. L’important étant même qu’elles « puissent dire qu’elles [l’]ont très bien vécu ». À l’opposé de ces femmes, dans le reportage de reinformation.tv, d’autres qui n’ont pas bien vécu du tout l’incitation pressante de leur entourage à avorter. Comme si la banalisation de l’acte ôtait toute légitimité à ne pas le commettre. Comme si la promotion de l’avortement émanait de gens détestant les enfants. La vie. Et peut-être bien eux-mêmes.

    Vous me direz, quand on entend le coauteur de Tomber la culotte se traiter elle-même de « gouine », et le Planning familial se plaindre que « les jeunes perçoivent le féminisme comme une affaire de lesbiennes, de frustrées », ça ne donne pas forcément envie !

    Et pendant ce temps-là, le Planning familial, partout dans les écoles, implacablement, « poursuit son combat contre la morale »…

  • « La première identité de la femme, c’est la maternité ! »

    Le Planning familial fête ses 60 ans. Boulevard Voltaire est allé à la rencontre de Christine Boutin pour dresser un bilan de ces 60 années d’existence.

  • 2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

    Chaque article au sujet du Front national publié sur Boulevard Voltaire entraîne une cascade de réactions, dont une minorité intéressante, comme si donner son opinion sur un parti politique s’apparentait à une trahison ou à une erreur de communication. Saluons la tribune de Louis Aliot qui, en réponse à un dernier papier sur l’hommage à Jeanne d’Arc, a exprimé une position plus nuancée que celle relatée par la presse à propos des déclarations de Florian Philippot, même s’il est dommage que cette annonce n’ait pas été effectuée par le même Louis Aliot.

    Boulevard Voltaire est un espace de libre expression : n’en déplaise à de nombreux commentateurs, le site n’a pas vocation à devenir le porte-parole d’un parti, fût-il national. Chacun est libre d’y exprimer son opinion, y compris celles qui déplaisent. Il arrive – peut-être pas assez souvent, hélas – que des plumes « de gauche » y apportent un éclairage différent, sans compter les excellents billets d’un Philippe Bilger, qui n’est pas vraiment catalogué comme un suppôt de Marine Le Pen.

    Si le thème suscite tant de réactions, n’est-ce pas parce que, confusément, la plupart de ceux qui nous lisent ressentent une immense frustration en constatant, mois après mois, que l’aspiration de nombreux Français à l’éclosion d’un mouvement de droite populaire débouche sur un vide abyssal ? Un mouvement conservateur sur les questions de société, favorable à une liberté économique bien tempérée – qui n’a rien à voir avec le libéralisme débridé et destructeur prôné par les libéraux -, souverainiste et conscient de l’urgence identitaire ? Ce mouvement existe dans les débats d’idées, il se manifeste largement dans les colonnes de la presse libre, mais sa traduction politique est inexistante.

    La revue Monde & Vie publie, ce mois-ci, un excellent entretien avec Bruno Larebière intitulé « Un boulevard à droite… et personne dessus ». Un article salué par le politologue de gauche Jean-Yves Camus ! Ce papier ne fait que reprendre, avec intelligence et discernement, ce que nombre d’entre nous clament depuis des mois : la droite de conviction va droit dans le mur en 2017, parce qu’elle ne dispose pas du chef naturel qui saura lui proposer le programme qu’elle attend. À cet égard, Marine Le Pen – malgré ses évidentes qualités – ne saurait emporter l’adhésion tant qu’elle n’aura pas décidé de faire du Front national un parti de droite capable de fédérer les aspirations d’une majorité. Et le récent séminaire du FN démontre qu’au contraire, elle n’entend pas sortir de cette contradiction : emporter le pouvoir face à la mouvance libérale-libertaire sans programme conservateur, libéral et souverainiste.

    Votre serviteur n’est pas membre du Front national, ni d’aucun parti d’ailleurs. Il se contente d’être un homme de droite convaincu et de constater avec effarement que rien ne change. Sans aucune vocation à devenir un leader politique, il attend, comme des millions d’autres, le bouleversement politique qui rendra possible une véritable renaissance française. Telle sœur Anne, il ne voit rien venir que les ego qui se battent, les petites phrases qui s’entremêlent et les Français qui attendent…

    2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

  • Mon 8 mars : contre les politiques pro-djihad et pro-viol

    Mon 8 mars à moi sera une contestation des politiques incitant au djihad et aux viols au nom du droit de la guerre islamique. Étant donné les événements survenus depuis le 8 mars dernier, je vois mal comment éluder ce sujet.

    Pourtant, je sais qu’une majorité des féministes se feront un devoir de le taire. Nous ne sommes qu’une minorité à nous insurger contre l’interdit de critiquer les textes islamiques. Pire : les féministes médiatisées sont utilisées pour inculquer à la population l’interdit de critiquer (et même seulement de connaître) la loi islamique.

    Quand Jean-Marc Morandini répond à Véronique Genest : « On m’a dit que la charia n’était pas dans l’islam », quand Frédéric Taddeï dit que l’excision n’est pas dans l’islam : leur public les croit, mais sans certitude.

    En revanche, quand des auteurs féministes déclarent aux médias qu’elles ne « veulent pas rentrer dans le débat sur la théologie » et que « confondre islam et islamiste, c’est raciste », quand Michel Tubiana, avocat, déclare aux juges que la critique de l’islam lui rappelle la querelle du Talmud, alors là, plus de doute dans l’esprit des auditeurs : la critique des textes de l’islam, c’est certain, mène à un nouveau génocide ; l’intention cachée de ceux qui prônent l’étude du Coran est l’extermination des musulmans.

    Eh bien, pas de doute dans le mien non plus : il est impossible de mener une politique féministe ou de défense de la démocratie en ignorant le contenu normatif de l’islam.

    Je rappelle qu’il est impossible de prendre les bonnes décisions sur un problème quel qu’il soit sans connaître toutes ses données, et que le procédé préféré des escrocs est la rétention d’information. Je rappelle que l’universalisme c’est « aimer son prochain » ; or, aimer quelqu’un suppose, pour le comprendre, de savoir ce qu’il vit, ce qui le touche, ce qu’il subit.

    L’héritage des textes musulmans est à la fois un fardeau monstrueux et un apport intellectuel indéniable. L’idéologie islamique est un nazisme, car elle en contient les éléments essentiels ; elle doit être traitée comme telle. Mais l’ignorance de la pensée islamique n’a rien de « féministe » et tout du colonialisme méprisant.

    Le Coran et la Sunna enseignent le combat pour imposer la loi islamique. Il est interdit de s’exposer lorsque l’on est en position de faiblesse, mais refuser de combattre lorsque l’on est en situation de gagner est un péché punissable par l’enfer.

    Dès lors, faire venir en masse des hommes musulmans en âge de combattre revient à les placer dans une situation où ils ne peuvent refuser de lutter sous peine d’enfer. Est-ce aimer les gens que de les placer là ?

    Les politiques d’immigration et de légitimation de l’islam sont des incitations au djihad. Je ne suis pas de celles qui veulent mettre « les collabos à la lanterne », mais contester les politiques destructrices et leurs propagandistes : il faut le faire.

  • Nancy Reagan, première femme présidente des États-Unis

    « Ma vie a vraiment commencé quand j’ai rencontré mon mari. » Ce n’est pas Hillary Clinton qui parle, mais Nancy Reagan.

    Hillary est en campagne présidentielle depuis l’âge de 18 ans et n’a toujours pas atteint son but à 68 ans. Cependant que Nancy a déjà dirigé le pays, par symbiose, entre 1980 et 1988, puis, depuis 25 ans, a construit la mémoire collective américaine en instrumentant un lieu de culte dédié au reaganisme, la fameuse Bibliothèque Reagan. Nancy prêtresse mythologue ? C’était avant la grande confusion qui ahurit la société contemporaine. Kali Yuga oblige…

    Nancy était profondément une femme de pouvoir. « Sans Nancy, il n’y aurait pas eu de gouverneur Reagan, ni de président Reagan », affirme Michael K. Deaver, collaborateur de longue date du président. Surnommée « Dragon Lady » par l’entourage de son mari, elle agissait de la tête, du cœur et des tripes.

    Elle pensait clair, modifiant par exemple l’opinion de son mari sur l’Union soviétique, initialement décriée par lui comme empire du mal, et l’incitant à ce pragmatisme qui mena à la chute du mur comme à la faillite financière de Moscou. Pensée transformatrice…

    Elle avait une passion pour Ronald Reagan, et sa capacité unique à être un fédérateur, un résolveur de contradictions. Et surtout une confiance « astrologique » dans sa bonne étoile : Reagan finit par réussir, alors qu’il fut considéré comme un tourne-casaque, démocrate devenant républicain, et surtout comme un clown ignare… Il lui fallut s’y prendre à deux fois pour gagner les primaires républicaines, l’emportant dans la deuxième contre « la voix du pétrole » George Herbert Walker Bush, qui qualifiait son programme économique de « Voodoo Economics » (science économique vaudou)…

    Enfin, elle avait la tripe griffue. Système immunitaire auxiliaire de Ronnie, elle dépistait les déloyaux ou les nuisibles à la cause gaullienne du « Let’s Make America Great Again » (rendons à l’Amérique sa grandeur, repris par Trump) et elle fit tomber moult têtes au sein de l’administration, dont celles de James Baker (homme lige du clan Bush) et Donald Regan (chef de cabinet de Ronald Reagan).

    L’Amérique produit trois types de présidents : les prédicateurs en chef (Obama, Lincoln, Carter, Franklin Delano Roosevelt), les envahisseurs en chef (Theodore Roosevelt, la famille Bush) et les comédiens en chef qui s’avèrent de grands inspirateurs (George Washington, Ronald Reagan, Bill Clinton).

    Reagan arriva à la fin d’un cycle de prédication – celui de Jimmy Carter – et procéda à un rassemblement « laïque » gauche-droite anti-establishment pour relancer l’euphorie et le bluff qui produisirent son succès économique et sa victoire « débonnaire » et coopérative sur l’Union soviétique. Son erreur fut de nommer vice-président George H. Walker Bush, ce qui remit en selle pour 30 ans ceux qui voient l’État américain et son armée comme la société de gardiennage des industries de l’énergie.

    Marx disait que l’Histoire commence en tragédie pour se conclure en farce. Les campagnes des primaires républicaines et démocrates, dans leur asymptote, ont rejoint le pays de la farce, faisant du peuple un orphelin en quête d’auteur. Ça, les acteurs le savent…

  • Journée de la femme : le ridicule au service du sexisme

    441 journées mondiales, auxquelles s’en ajoutent 46, nationales. Avec ses malheureux 365 jours, le cosmos n’en peut plus, des revendications humaines. Chaque jour de l’année devient une journée « de ».

    Si une journée dévolue à une maladie – dépistage des cancers (30 mai) -, à une action – le Téléthon (1er week-end de décembre) – ou à une commémoration peut avoir du sens, que faut-il penser de celle qui sert à promouvoir la chips (22 janvier), le Nutella (5 février), l’absence de pantalon (13 janvier), la douane (26 janvier) ou les guides touristiques (21 février) ?

    Aujourd’hui, ce sera donc celle des femmes. Coincée entre celle de la prière (6 mars) et celle de la plomberie (11 mars), nul doute que cette journée fera avancer leur cause ! Mais d’abord, de quelles femmes parlons-nous ? Sans doute pas les Africaines, traitées à part (31 juillet). Pas davantage les femmes rurales (15 octobre) ou les filles (11 octobre)… Heureusement, la journée mondiale de la ménopause (18 octobre) reste encore pour le moment hors catégorie !

    Mais ne chipotons pas, et voyons plutôt l’action : leur apporter des fleurs ? Le petit déjeuner ? Cesser pendant 24 heures de tenir des propos salaces ? Ça doit être encore possible, car le refus de la violence à l’égard des femmes a déjà sa journée (25 novembre), comme l’élimination de la violence sexuelle en temps de conflit (19 juin). Suffisait de le dire aux militaires serbes pendant la guerre de 1992-1995 en Bosnie-Herzégovine ! Cela les aurait sûrement dissuadés de mettre à la disposition de qui en voulait les femmes et les gamines d’à peine 12 ans enfermées à Foča.

    Cette journée « de » est la marque de notre impuissance à simplement banaliser l’égalité des sexes. Les femmes demeurent coincées entre condescendance et théorie du genre, autre extrémité du sottisier qui, en prétendant nier toute différence, renforce encore le sexisme !

    Dès qu’elle sort du cadre où on l’imagine traditionnellement – le ménage, les enfants, l’assistance -, une femme se voit obligée de récuser féminité et séduction au risque d’être considérée comme futile. Mais pourquoi serait-ce incompatible ? C’est, d’ailleurs, en réaction à cette différence d’image que certaines actrices X revendiquent haut et fort leur pornographie et affirment leur activité comme forme d’action sociale. Pourquoi les déconsidérer alors que leur partenaire masculin est admiré ?

    Les mots eux-mêmes sont complices : un coureur, c’est un joggeur ; une coureuse, c’est une pute ! Un professionnel, c’est un artisan ; une professionnelle, c’est une pute ! Un entraîneur, c’est un coach ; une entraîneuse, c’est une pute ! Un homme facile, c’est un homme agréable à vivre ; une femme facile, c’est une pute ! Un péripatéticien, c’est un élève d’Aristote ; une péripatéticienne, c’est une pute !

    Encore aujourd’hui, les femmes sont obligées de lutter contre une violence masculine et une discrimination sexuelle aussi odieuse que stupide ! Infibulation, viols, mariages forcés, lapidation, confinement ou simplement différences de salaire… Pourtant, y compris dans la politique, les femmes ont fait largement la preuve de leur compétence : elles conduisent mieux que nous, elles réussissent mieux dans les concours, elles sont souvent plus exigeantes. Il est grand temps d’en prendre la mesure et d’en tirer des conclusions qui méritent mieux que de les réduire à une seule journée.

  • Journée de la femme : les hommes en rouge à lèvres

    Si aujourd’hui 8 mars, Journée mondiale de la femme, vous croisez des mâles maquillés comme des camions volés, faudra pas vous étonner : ils ne feront que répondre à la consigne du site mettezdurouge.com qui leur propose de lutter ainsi contre les violences faites aux femmes.

    Mais attention, hein, faudrait pas croire que c’est de la rigolade : il y a « un engagement derrière cette phrase ». Une profession de foi, même : croix de bois, croix de fer, si je mets pas de rouge à lèvres, je vais en enfer. Car voilà ce qu’il nous dit, le rouge à lèvres : « Je suis un homme. Si une femme est agressée devant moi, je m’engage à prendre sa défense. »

    Merci messieurs, c’est grand, c’est généreux. Et on comptera demain combien vous avez été à poser devant l’objectif les lèvres peinturlurées et mettre votre photo en ligne sur mettezdurouge.com, comme on vous le demande. Je signale, d’ailleurs, aux candidats parisiens qu’un studio photo est à leur disposition rue Meyerbeer, juste derrière l’Opéra, où le gratin de l’Assemblée nationale va se faire photographier. Je pense même que nos députés vont s’y précipiter : ils adorent être pris en photo. Surtout pour une bonne cause facile, pas chère et qui peut rapporter gros auprès des électrices à gogos.

    Ils sont déjà 110, célèbres ou anonymes, à avoir posté leur portrait sur le site pour obtenir leur brevet de brave homme. On reconnaît ceux qui ont l’habitude du maquillage, les bouches en cœur et les autres, avec le rouge qui déborde ; les petits chéris et les marlous, les costauds des biscotos et les fragiles qui s’envolent en soufflant dessus, les fils à maman et les copains à papa… Rien que des gars qui veulent bien mettre du rouge à lèvres le 8 mars pour nous assurer de leur soutien.

    Reste une question, la seule qui vaille : se lèveront-ils le 9 mars pour défendre leur voisine de RER agressée par des ziva à capuche entre Villiers-le-Bel et Goussainville ?

    Vous y croyez ? Moi non plus.

  • Les babtous s’excusent de demander pardon

    La tendance actuelle sur le Net, notamment via les #whitepeoplebelike ou les #babtousfragiles, est de se moquer des Blancs, de leurs goûts, leurs habitudes, leurs façons d’être et de penser. Ce qui correspondrait à du racisme pour une catégorie ne s’applique pas à une autre… Tacler un Blanc pour sa couleur, ce n’est pas du racisme, c’est de la contestation de privilèges !

    Le professeur Nelly Quemener, maître de conférences à Sciences Po Paris, nous l’explique : « S’il y a une forme de stéréotypisation des Blancs, est-ce du racisme pour autant ? Nous ne sommes pas sur une même forme d’exclusion. Les Blancs ne sont pas exclus de la société […] Il s’agit davantage, selon moi, d’une stratégie minoritaire de mise en abîme des positions de pouvoir. »

    Ainsi, tout est question de minorité ou pas. Si vous êtes Noir, Maghrébin, Latino ou ce que vous voulez, vous pouvez dire ce que vous voulez sur les Blancs : allez-y, lâchez-vous ! A contrario, si vous êtes Blanc, un mot de travers et c’est le tribunal que vous retrouverez… Le professeur l’avoue elle-même : ce n’est pas le « même » type d’exclusion. Alors, si vous êtes pauvre et Blanc, malheur à vous !

    Ainsi, la parole du raciste anti-blanc s’est libérée : un commentaire sous une photo représentant un verre d’eau qui dit « Oh mon Dieu, c’est trop épicé » suivi du #whitepeoplebelike… Mais également le célèbre : « Les Blancs ont détruits les trois quarts du monde pour importer des épices mais ont le culot de ne pas assaisonner leurs plats ! » réveillant ainsi le vieux fantasme colonialiste… Pour finir par des tests qui circulent sur le Net pour voir votre niveau de « blanchité » avec le génial « Bravo, vous n’êtes pas Blanc » en cas de réussite ! Être Blanc est une honte a priori…

    La « stratégie minoritaire » utilisée comme un talisman, un passe-droit, permet d’insulter une civilisation. Très bien. Les babtous devraient donc s’excuser de demander pardon. S’excuser de manger épicé et d’avoir développé des trésors de raffinement culinaire ! S’excuser aussi de leur histoire bimillénaire, et dont ils sont fiers ! S’excuser, encore, d’évoquer avec orgueil Jeanne d’Arc, Clovis, Louis IX, Charles V, Nelson, Rollon, Richelieu, Bismarck et tant d’autres avant eux qui n’étaient sûrement pas des « babtous fragiles » ! S’excuser de détester entendre le mot « babtou » dans la bouche d’une racaille qui deale, fracasse ou qui insulte la France, l’Europe (la vraie, pas celle des technocrates de Bruxelles) ou les Blancs.

    Les « babtous » s’excusent mais là, franchement, ils ont envie de dire tout simplement, sans esprit de grossièreté : merde!

  • Le ministère des Familles : un coup de com’ contre-productif

    Le ministère de la Famille vient d’être rebaptisé « ministère des Familles ». Première question : pourquoi donc François Hollande n’a-t-il pas profité du récent remaniement pour en modifier le nom ? Aurait-il l’esprit de l’escalier ? Y aurait-il pensé trop tard ? Voilà en tout cas qui ne fait pas très sérieux ! Mais reportons-nous aux raisons officiellement invoquées.

    Ce changement d’appellation, annoncé par le chef de l’État dans une interview au magazine Elle, aurait pour objectif de « reconnaître toutes [les familles], les recomposées, les monoparentales, de même sexe ». Remarquons, au passage, que s’il pensait ainsi traduire la diversité des modèles familiaux, la liste reste limitative. Laurence Rossignol, dont on se demande si elle a été mise au courant, a cherché à justifier son patron : « Les familles ont changé », a-t-elle déclaré : « En prenant cette décision, le président de la République accompagne des évolutions de société. » Et de souligner, pour anticiper une possible objection : « Nous ne faisons pas la promotion d’un quelconque modèle de famille. » Désolé, Mme Rossignol, vous avez tout faux ! Comme votre maître que vous plagiez. Si c’était si important, que ne l’avez-vous demandé avant l’annonce du nouveau gouvernement ?

    Examinons donc les faits. François Hollande, qui n’en finit pas de baisser dans les sondages, cherche à flirter avec l’opinion publique. Les femmes ont majoritairement voté pour lui en 2012, mais son attitude à l’égard de Valérie Trierweiler les a choquées – il est vrai que répudier publiquement sa compagne, pour quelqu’un qui se dit « féministe », c’est pour le moins surprenant ! Alors, il tente de récupérer cet électorat en expliquant dans Elle qu’il aimait bien, quand il était en ménage avec Ségolène, faire la cuisine (il aurait dû apprendre à repasser ses costumes) : étrange façon de valoriser la condition féminine !

    De même, il essaie de réunir sa majorité décomposée autour d’un thème sociétal, en déclarant vouloir donner à tous la possibilité de former une famille, « au-delà des questions de genre » : est-il conscient qu’en s’exprimant de la sorte, il apporte un soutien implicite aux partisans de la GPA, à laquelle il s’est dit hostile ? Mais sa plus grave faute est sans doute sa méconnaissance de la langue française. Quand il recevra le nouvel académicien Andreï Makine, il pourra lui demander quelques cours particuliers. Car, enfin, le singulier du mot « famille », par son sens générique, permet d’inclure toutes les familles, alors que le pluriel met l’accent sur les différences.

    Décidément, ce coup de com’ de François Hollande, bien loin d’améliorer son image, est contre-productif. Il confirme ce que pensent de plus en plus de Français sur sa façon de gouverner : impuissance, médiocrité, vanité. Politicien calculateur, pour essayer de faire oublier ses échecs, il joue de la mandoline, espérant séduire l’électorat féminin, donner un gage de bonne conduite aux lobbies sur les sujets sociétaux et rassembler sa famille politique désunie. C’est minable !

  • Spotlight : un film anticlérical qui valait bien un Oscar !

    Spotlight, de Tom McCarthy, vient d’être sacré meilleur film à la 88e cérémonie des Oscar.

    Si l’on s’en tient à la stricte qualité cinématographique, il y a de quoi être étonné par ce choix qui récompense un long-métrage très conventionnel, en plus d’être une pâle copie des Hommes du président, d’Alan J. Pakula, traitant de l’affaire du Watergate.

    Mais, à Los Angeles comme à Cannes, ce n’est plus la qualité cinématographique qui fait loi, c’est l’air du temps. Et comme cet air est surchargé de particules christianophobes, la consécration de Spotlight était une évidence.

    De quoi parle-t-on ? D’une affaire qui fit grand bruit au début des années 2000, à savoir la pédophilie au sein de l’Église catholique de Boston, et révélée par un journal local : le Boston Globe. A priori, aucune objection à cela.

    Toutefois, Spotlight pointe bien moins les effets d’une perversion sexuelle que l’Église elle-même. Un peu comme en France, où nous croulons sous les caricatures de prêtres forcément pédophiles – Charlie Hebdo en a fait son credo -, tandis qu’on évoque avec une pudeur dérangeante les innombrables cas du genre dans l’école républicaine. Voir la récente gêne de Najat Vallaud-Belkacem et des syndicats d’enseignants face à ce professeur d’Essonne condamné en Angleterre pour agression sexuelle et, cependant, réintégré chez nous, où il a remis le couvert !

    Dans l’imaginaire collectif actuel, à force de matraquage idéologique, seul l’homme d’Église est un pédophile en puissance, ce que laisse supposer le film de McCarthy. D’ici à ce qu’un chercheur « objectif » nous prouve, un jour, que le fondateur de l’Œuvre des enfants trouvés, saint Vincent de Paul, goûtait fort les jouvenceaux, il n’y a pas loin !

    Or (et nul ne contestera cette vérité), la pédophilie touche tous les milieux et toutes les cultures. Elle peut même relever du sacré. En effet, le prophète Mahomet eut comme troisième épouse une certaine Aïcha ; entre 6 et 7 ans au moment du mariage, consommée une petite poignée d’années plus tard. Mais là, c’est un sujet autrement plus explosif que l’Église…

    Quid de ces femmes et ces hommes de Dieu qui servent inlassablement leur prochain ? On s’en tape comme de notre première carie parce que ça ne colle pas avec les fantasmes anticléricaux de la société mondialiste. Société qui laisse ainsi gentiment croître une autre chapelle, bien plus virulente celle-là : l’islam. Car la foi, comme la nature, a horreur du vide. À force d’accuser l’Église d’être un lieu de débauche où règnent la luxure et l’argent, les âmes en manque de spiritualité s’en vont faire le djihad, s’offrant des petites filles au passage.

    Aussi, en concluant sur une liste de « scandales d’abus graves » perpétrés dans le monde par des ecclésiastiques, Spotlight montre sa vraie nature : un film anticlérical pur et dur que n’aurait pas renié le père Combes. Ça valait bien une statuette !

  • Les jeunes, nos idoles

    Ce n’est pas à la mode, je sais.

    La jeunesse, les jeunes gens, les jeunes filles, les corps tout neufs, l’âge des promesses, l’arrogance inévitable des aurores, même le jeunisme forcené imposent un enthousiasme obligatoire, une admiration béate et, pour tout dire, on n’a le droit d’être vieux que si on se prosterne devant l’avenir en se culpabilisant parce qu’on serait le passé.

    J’admets que je force le trait mais on n’est pas loin, cependant, de cette ridicule dérive.

    Qu’on songe à la multitude des épisodes politiques, médiatiques et culturels qui offrent, presque chaque jour, cet aplatissement face à ce qui, physiquement, est certes vigoureux et frais mais qui, pour le reste, n’a rien qui doive inspirer l’estime de manière systématique !

    Comme si la jeunesse était un bloc et qu’on était tenu, sauf à se faire passer pour un aigre mauvais coucheur, de s’enivrer globalement de ce qu’on n’est plus, de ce qu’on n’a plus […]

    Le candidat François Hollande prétendait placer son quinquennat en 2012 sous l’égide de la jeunesse et on a pu constater ce que la suite a donné ! Est-il même concevable que, lors d’une campagne, une personnalité politique veuille se faire soutenir en invoquant le culte de la vieillesse ?

    […]

    Cette jeunesse tant courtisée en 2012 et dont, en 2016, on a tellement peur, que sa menace de mobilisation pour une manifestation le 9 mars a été à elle seule suffisante pour que l’avant-projet El Khomri n’atteigne pas, comme il aurait fallu, le stade du projet. Alors que les jeunes sont à peine concernés par ce texte !

    Les étudiants dans la rue, un cauchemar qui fait oublier le meilleur d’une politique…

    Cette jeunesse pour laquelle on craint tellement d’être en retard d’une idolâtrie, d’une démagogie qu’on ne se demande plus ce qui serait bon pour elle mais qu’on accède par avance à tout ce qu’elle n’a même plus besoin de réclamer mais que les adultes lui livrent avec complaisance.

    Le nouveau ministre de la Culture, en suite de Fleur Pellerin, va évidemment valider les conclusions d’un rapport, dont l’une essentielle propose « une interdiction aux mineurs moins rigide » (Le Monde).

    À aucun moment n’est évoqué le risque de certaines représentations violentes ou pornographiques sur des psychologies en cours de formation puisque l’objectif est, au contraire, parce qu’il s’agit de « mineurs », de lâcher la bonde !

    Autre argument qui ne vaut guère mieux et du même acabit : il conviendrait que les créateurs soient moins gênés par les interdictions et les recours. Donc, moins de protection pour les mineurs et le droit à l’indécence et au sordide, accru : même cause.

    Cette jeunesse tellement vantée, comme si elle révélait autre chose que l’état de ses artères, au point qu’elle sert d’argument absurde pour les futures joutes présidentielles. Bruno Le Maire et, sur un autre registre, Nicolas Sarkozy s’en parant contre Alain Juppé prétendument crépusculaire !

    Cette jeunesse exploitée à un point tel qu’on pourrait laisser croire qu’elle serait à elle seule un gage de talent et de qualité dans le domaine politique, en assurant par exemple n’importe qui dans cette zone d’âge d’avoir l’aura et l’intelligence d’un Emmanuel Macron (L’Obs) !

    […]

    Cette jeunesse est une mythologie. Qu’on l’adore ou qu’on la craigne, on lui prête une unité, une cohérence, une culture, une vivacité qui feraient de nous, à son égard, de perpétuels débiteurs. Nous devrions applaudir avec allégresse, parce qu’elle serait demain, le présent composite, contrasté, inégal, débile ou cultivé, insupportable ou brillant qu’elle incarne en toutes ses facettes.

    […]

    Si la jeunesse était un défaut, on s’en corrigerait vite selon Goethe.

    Mais elle n’est pas plus une qualité qu’un vice. C’est un état.

    […] Extrait de : Les jeunes, nouvelles idoles ?

  • Un plan triennal contre les idées antirépublicaines. Suivez mon regard…

    Il s’en passe de belles, dans le Sud-Ouest ! Si Le Front national a « fait des scores très inquiétants aux dernières élections […], c’est la faute à certains « territoires trop négligés par les associations antiracistes et citoyennes […] », paraît-t-il. Aussi, la LICRA girondine, présidée par Clothilde Chapuis, a-t-elle décidé d’employer les grands moyens. Que dis-je, la grosse cavalerie : la mise en œuvre d’« un plan triennal » pour lutter contre « les idées antirépublicaines » auprès « des jeunes, des seniors, des clubs sportifs et des responsables politiques républicains, je dis bien républicains. Il y en a un qui est exclu », annonce doctement le démocrate avocat du journal Sud-Ouest.

    « Parti pris », « stigmatisation insupportable » des électeurs du Front national, Grégoire de Fournas, le secrétaire départemental du FN du Nord-Médoc, s’indigne d’une telle parution dans un journal à grand tirage. Il n’a pas tort : la preuve (une de plus) de médias inféodés au pouvoir en place, révélant « son profond mépris de la démocratie ».

    Il dénonce également les 2.400 euros de subventions du conseil départemental de la Gironde « au titre d’un partenariat d’éducation populaire ». Ni plus ni moins qu’« un plan de rééducation des masses aux seuls bénéfices électoralistes du Parti socialiste », s’insurge le responsable FN. Colère d’autant plus légitime que, d’argent public, la LICRA n’en manque pas. De l’État, de la région, de la mairie de Bordeaux. L’association nationale – chiffres de 2010 – ayant perçu 306.500 euros. La Ligue contre le racisme et l’antisémitisme transformée le plus officiellement du monde – avec l’argent du contribuable auquel il est demandé, sans honte, de faire des efforts – en machine à propagande socialiste anti-Front national, c’est dire la panique d’un parti en état de décomposition avancée.

    C’est qu’il y en a, du boulot, pour s’attaquer à « l’inquiétant repli identitaire, culturel, religieux », dont souffrent ces malades se sentant proches de l’« ADN du Front national » ! Il va falloir les comprendre, les soigner, surtout faire de la pé-da-go-gie. Tout particulièrement dans les écoles où nos têtes blondes et brunes vont en entendre, des vertes et des mûres, sur le premier parti de France ! « Rejet des étrangers » mais « peut-être pire que ça », elle dit, la dame Chapuis. Ça quoi ? Ça rien… « Ce n’est pas simple de démonter leurs thèses », et elle s’en étonne ?

    Et s’il n’y avait que la LICRA, à sévir partout comme dans les écoles ! En 2015, révèle francetvinfo.fr, sur les 81 millions de réserve parlementaire, 201 députés PS ont subventionné à hauteur de 268.000 euros la Ligue de l’enseignement, de notoriété publique acquise à la cause socialiste. Qu’en 2014, Bruno Le Roux encourageait à soutenir le « tissu associatif dans les communes administrées par le Front national ». Message reçu : aux régionales de 2015, il a milité contre.

    Comment appelle-t-on, déjà, un État qui entend contrôler, par tous les moyens, tous les domaines de la vie, en société comme en famille, qui ne se gêne pas pour mentir, calomnier, falsifier, réprimer, endoctriner ? Avec l’argent du peuple saigné à blanc, par-dessus le marché ?

  • Andreï Makine : un amoureux de la France sous la Coupole

    Voilà une élection qui devrait réjouir tous les amoureux de la langue française : Andreï Makine vient, à cinquante-huit ans, d’être élu sous la Coupole, dès le premier tour, surpassant largement ses concurrents. Frédéric Mitterrand, dont nous avions évoqué la candidature dans un billet précédent, semble avoir jugé plus prudent de se retirer : il craignait, paraît-il, que, s’il l’emportait, Makine ne s’en remette pas et ne se représente jamais. Quelle générosité !

    D’origine russe, Andreï Makine (Андрей Маки́н) tient de sa grand-mère l’amour de la langue et de la littérature françaises. Fuyant l’URSS – il voit dans le totalitarisme stalinien « une réussite horrible pour répondre aux aspirations messianiques de l’Homme » -, il arrive en France en 1987 et sera naturalisé en 1996, après avoir essuyé un refus en 1991 : « C’était humiliant pour moi, qui suis imprégné de culture française. Mais je ne veux pas me plaindre. Je n’avais pas de domicile ni de travail fixes. Ils avaient sans doute raison », confie-t-il plus tard. Réflexion qui, aujourd’hui, prend une résonance singulière.

    Menant une vie de bohème et de petits boulots, il a du mal à percer dans le monde de l’édition : ses manuscrits sont boudés, les lettres de refus se multiplient. En 1989, pour faire publier son premier roman, La Fille d’un héros de l’Union soviétique, il monte un canular à la Romain Gary, inventant une traductrice. Il écrit aussi sous divers pseudonymes.

    En 1995, il obtient enfin la consécration avec son roman Le Testament français : il cumule les prix Goncourt, Goncourt des lycéens et Médicis. En 2005, c’est le prix Prince-Pierre-de-Monaco qui vient récompenser l’ensemble de son œuvre. En 2014, il reçoit le prix Mondial de la fondation Simone et Cino del Duca – Institut de France. 

    Il n’est pas certain, cependant, que son élection soit unanimement célébrée. Déjà, lors du vote, six académiciens ont marqué leur bulletin d’une croix, ce qui signifie qu’ils rejetaient tous les candidats, le meilleur d’entre eux en particulier. Comme on ne peut l’attaquer sur son art, ce sont surtout ses prises de position qui risquent de susciter l’hostilité dans une société où il sied de suivre le cours de la bien-pensance. Il défend, en effet, une conception rigoriste de la langue française, déteste aussi bien le verlan que les atteintes à la grammaire.

    Pire ! L’amour qu’il porte à la France laisse transparaître une inquiétude sur son avenir et sa littérature. En 2006, il publie Cette France qu’on oublie d’aimer. Cet admirateur de Corneille, Voltaire et Camus s’écrie : « Si vous n’êtes pas Français, soyez digne de l’être. » Il s’inquiète de la tendance française à l’autodénigrement. En 2009, dans La Vie d’un homme inconnu, son personnage se moque des « écrivains larbins qui flattent l’ego des beaufs et des bobos » et le « petit roman à la française, cent pages de coucheries et de déprimes parisiennes ». Il n’a pas dû se faire que des amis !

    Le nouvel élu doit être reçu par le président de la République, « protecteur de l’Académie ». Dans un an environ, il sera officiellement admis sous la Coupole. La tradition veut qu’un mot du Dictionnaire de l’Académie lui soit alors attribué. Alain Finkielkraut s’est vu confier le mot « Variété ». Suggérons pour Andreï Makine, plus fier de la France et de son patrimoine culturel que bien des Français, le mot « Intégration ».

  • Livre : « Ça tiendra bien jusqu’en 2017 »

    Avec un titre pareil, on peut s’attendre à lire une charge en règle contre François Hollande, son immobilisme, sa manière de faire le dos rond en attendant une embellie conjoncturelle susceptible d’assurer sa réélection. Si c’est ce que vous cherchez, vous ne serez pas déçu. Mais l’ouvrage de Sophie Coignard et Romain Gubert, journalistes au Point, va bien au-delà…

    Même si les dirigeants en place en prennent pour leur grade, les auteurs n’épargnent personne et dénoncent un système à bout de souffle fait de postures et de « com’ », de faux-semblants et de connivences malsaines, d’enflure rhétorique et d’annonces audacieuses jamais suivies d’effets. Le mal est profond et ancien. Certes, le quinquennat qui s’achève illustre à merveille – si l’on ose dire – la faillite de ce système mais, en amont, les mauvaises habitudes étaient déjà solidement installées. Ce livre propose un concentré de scoops et révélations tels que les publient régulièrement Le Canard enchaîné et la Cour des comptes, et il s’appuie en outre sur des propos, des anecdotes recueillis méthodiquement par ce binôme de fins observateurs de notre vie politique.

    En deux parties (« ils font semblant de gouverner » ; « quand ils gouvernent, c’est encore pire »), il serait amusant s’il s’agissait d’une caricature. Malheureusement, les faits parlent d’eux-mêmes et il s’agit de la France…

    Vous découvrirez – si vous ne le savez déjà – la manière dont les Américains, y compris au plus haut niveau, se sont payé la tête de notre Président et de la délégation française lors de leur visite d’État aux États-Unis ; les coups de téléphone intempestifs et pannes d’oreiller de Jean-Paul Huchon ; les copinages qui sont de formidables accélérateurs de carrière ; les apparatchiks qui passent une vie dans les coulisses du pouvoir sans jamais être confrontés au monde réel ; l’autocensure et la flagornerie des journalistes de cour ; les parlementaires qui préfèrent cajoler leur électorat local plutôt que de légiférer ; les potentats de micro-forteresses syndicales qui font reculer les ministres ; et, par-dessus tout, l’art et la manière de dilapider l’argent public… un vrai savoir-faire !

    Parmi les rares rescapés de ce naufrage sont brièvement cités les noms de Bernard Cazeneuve et Emmanuel Macron ; un hommage plus appuyé est rendu à Jean-Christophe Fromantin, député-maire de Neuilly-sur-Seine, qui ne s’est pas laissé intimider par Nicolas Sarkozy, et à René Dosière, qui traque inlassablement les turpitudes de notre petit monde politique.

    Alors que d’autres épisodes tout aussi désolants et révélateurs ne manqueront pas de survenir en cette fin de règne, fallait-il, pour ce livre, un ultime chapitre en guise de conclusion ? Elle est expédiée en trois pages et demie et se contente de nous rappeler que, dans des pays comparables, des hommes d’État ont eu le courage de faire de vraies réformes : le Québécois Paul Martin, le Suédois Göran Persson, l’Allemand Gerhard Schröder, l’Italien Matteo Renzi…

    En France, on a eu Jacques Chirac. À son sujet, voici ce qu’on peut lire dans cet ouvrage : en 2002, Francis Mer, son nouveau ministre de l’Économie et des Finances issu de la société civile, industriel courageux capable d’assumer des décisions difficiles, demanda audience à l’Élysée. Il voulait attirer son attention sur un problème dont il venait de découvrir la gravité : l’endettement de la France, lourd de menaces pour l’avenir. Cette démarche eut le don d’assombrir l’humeur du Président, qui interrompit rapidement l’importun : « Écoutez, Mer, cela fait trente ans qu’on se démerde comme ça. Alors, ça peut bien durer encore un peu. » Une réplique peut-être symptomatique d’un certain état d’esprit corrézien, puisque le titre de cet ouvrage lui fait écho ; elle est, aux dires des auteurs, volontiers prononcée, en privé, par l’actuel président de la République.

  • « El Khomri, t’es foutue… »

    En ce temps-là, la vie était plus belle et le soleil plus brûlant qu’aujourd’hui. Les printemps étaient frais, les automnes étaient chauds. Le principe de précaution n’était pas encore inscrit dans la loi fondamentale. La gauche était plutôt de gauche, la droite plutôt de droite. Et, justement, de temps à autre, histoire de se rappeler au bon souvenir des électeurs, de montrer qu’ils existaient, de donner l’impression d’agir et de meubler le vide sidéral de leur incurie, les gouvernements « de droite » sortaient de leurs tiroirs quelque projet vite fait mal fait, ni pensé, ni préparé, ni efficace, ni nécessaire, qu’ils baptisaient « réforme », pour faire joli. Réforme de l’enseignement supérieur, réforme du système des retraites, réforme du droit du travail.

    Aussitôt, partis de gauche, syndicats, intellectuels, grandes consciences et belles âmes, suivant un rituel parfaitement rodé, entraient en effervescence. Interventions à l’Assemblée, tribunes dans les journaux, appels à la grève, cortèges de manifestants, de République à Nation ou de la Nation à République et parfois même de la Bastille à l’Opéra… Rien n’y faisait. Impavide, inflexible, inexorable, et surtout bien droit dans ses bottes, l’interchangeable Premier ministre de service, qu’il ait nom Chirac, Balladur, Juppé ou Villepin, affirmait à la tribune de la Chambre, face à l’opposition déchaînée, que la réforme attaquée était la grande pensée de son ministère et qu’il n’était pas question de céder à la pression de la rue. Ah, mais…

    Alors, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, David Assouline, Delphine Batho, Bruno Julliard et autres présidents ou anciens présidents de l’UNEF ou de la FIDL mettaient en branle leurs réseaux. Ainsi gagnaient–ils leurs galons de députés, de sénateurs ou de ministres. D’abord vaguelette, puis vague, puis lame de fond, puis raz-de-marée, l’agitation naissait, grandissait, se propageait de bahut en bahut, de fac en fac, gagnait peu à peu l’ensemble du système scolaire et universitaire. Comme Napoléon sa Vieille Garde, la gauche faisait donner sa belle jeunesse. Par dizaines, par centaines de milliers, les « jeunes » arpentaient le pavé des villes qu’ils emplissaient de slogans inventifs et sans cesse renouvelés tels que « Devaquet, t’es foutu, la jeunesse est dans la rue » ou « Villepin, si tu savais, ta réforme, où on se la met » et affrontaient courageusement une police féroce mais surtout terrifiée à la seule idée qu’un seul de ces jeunes gens, avenir de la nation, prennent un mauvais coup. Après avoir tergiversé et fait mine de résister quelques jours, le gouvernement pliait, rengainait sa réforme, et les choses rentraient dans l’ordre, ou plutôt le désordre ordinaire, jusqu’à la prochaine.

    C’est le même processus qui vient de s’enclencher, et qui produira bien sûr les mêmes effets – que dis-je : qui les a déjà produits. Certains esprits sourcilleux observeront que le projet de « réforme » du travail concocté par Emmanuel Macron, pris en main par Manuel Valls et soutenu, à son corps défendant, par Myriam El Khomri, ne concerne pas directement – en tout cas immédiatement -, étudiants et lycéens. À proprement parler, c’est exact. Mais étant donné l’état de notre économie et de notre société, il n’est pas surprenant que les générations qui arriveront bientôt sur le marché du travail soient obsédées par la crainte du chômage. Vu sous cet angle, il est clair que le dispositif primitivement envisagé sera de nul effet en termes d’emploi et, surtout, que les représentants du patronat ont fait preuve d’une insigne maladresse – on peut même parler de provocation – en insistant lourdement non sur la possibilité d’embaucher mais sur la facilité accrue de licencier. Exaltante perspective pour les uns, chiffon rouge pour les autres.

    Quoi qu’il en soit, pour la première fois, un gouvernement dit « de gauche » voit se retourner contre lui la tactique qui lui a si souvent réussi dans le passé. François Hollande avait déjà contre lui les cadres, les ouvriers, les artisans, les employés, les paysans, l’extrême droite, la droite, le centre, la gauche traditionnelle et l’extrême gauche, les hommes, les femmes, les vieux, les adultes – ce qui fait, sauf erreur, du monde. Voilà qu’à leur tour, les « jeunes » se dressent contre lui. C’est l’arroseur arrosé, un classique du burlesque. On ne pleurera pas.

    P.S : Parmi les commentaires acerbes, hostiles, apitoyés, condescendants, voire franchement injurieux que m’a valus un article consacré à Donald Trump dont le curriculum vitae, l’élégance, la classe, les prises de position ont séduit un certain nombre de nos lecteurs qui en font peut-être un peu vite leur nouvelle idole, il en est un auquel je tiens à répondre.

    M. Jean-Claude Bonnot, aubergiste, s’étonne (je le cite) « que [je semble] jouir d’une gracieuse tribune » sur ce site, et me recommande « de ne pas en abuser ». Il est vrai que je suis assez souvent présent sur Boulevard Voltaire. Peut-être est-ce, entre autres raisons, parce que j’en ai été le cofondateur, avec Robert Ménard, il y a plus de trois ans, et que j’en suis actuellement le directeur.

  • La réversion pour tous !

    C’est bien connu, le mariage pour tous n’avait qu’une justification : l’égalité de tous les couples devant la loi. Homosexuels ou pas, tous devaient officialiser leur amour devant monsieur le maire, à défaut du curé, de moins en moins appelé par les uns, probablement peu désireux de l’être par les autres… Et l’argument massue des partisans dudit mariage était qu’il n’enlevait rien aux couples homme-femme tout en ajoutant un droit aux autres, un droit qui ne nuit en rien aux premiers.

    Tout a été dit sur le dévoiement de langage que cet argumentaire implique. Sur la nécessaire redéfinition du mariage, sur la nature de celui-ci, sur le basculement anthropologique que suppose cette réforme. Basculement que ne comprennent d’ailleurs pas ceux qui, à l’instar de monsieur Le Maire – la « connerie noire » évoquée par Gabrielle Cluzel avant-hier -, refusent de revenir sur cette loi parce qu’ils n’en saisissent que l’apparence, c’est-à-dire la sacro-sainte égalité des droits.

    Ces histoires d’homos sont malheureusement des histoires de gros sous. L’engagement des grandes multinationales en faveur du lobby gay n’est pas une œuvre de philanthropie : à court terme, c’est la conscience de ce que ces personnes ont un pouvoir d’achat largement supérieur à la moyenne de la population ; à long terme, c’est la volonté, purement économique, d’atomiser un peu plus la société pour transformer les peuples en une masse d’individus purs consommateurs.

    C’est bien dans cet esprit que Marisol Touraine – dite MST par ses amis médecins – vient d’annoncer une disposition très favorable aux couples homosexuels. La loi Taubira avait déjà pour conséquence de permettre à un « veuf » de percevoir la pension de réversion de son « mari » décédé. Le ministre, répondant à une revendication d’associations communautaristes, vient de décider que les années de PACS antérieures à un mariage célébré avant le 31 décembre 2014 seraient prises en compte dans le calcul de cette pension de réversion. En clair, les couples homosexuels mariés avant le 31 décembre 2014 bénéficieront d’un avantage financier non négligeable lorsque viendra le jour de la retraite. Après l’inversion pour tous, la réversion pour chacun…

    Tout ceci se fait, bien entendu, au détriment de caisses de retraite déjà mises en difficulté par une démographie catastrophique. Depuis quarante ans, la France ne fait plus assez d’enfants pour renouveler la population active qui paye les pensions des retraités.

    Les futurs retraités percevront une misère parce que leurs propres enfants ne seront pas assez nombreux pour leur servir des pensions décentes. Cette situation est connue depuis des décennies, et la solution repoussée d’année en année. Déjà, les retraités ayant élevé des familles nombreuses – donc cotisantes à leur tour – se sont vus supprimer divers avantages, faute de financement. Cette nouvelle mesure, purement démagogique et électoraliste, ne fera qu’aggraver la situation.

    Tout cela pour plaire à une minuscule catégorie de la population qui impose un mode de vie relevant d’un choix personnel et privé à la communauté tout entière.

    Nos dirigeants marchent sur la tête. On peut toujours s’interroger sur les qualités de tel ou tel, sur le programme de l‘un ou l’autre. Rien ne changera dans notre pays sans une profonde et difficile prise de conscience collective de ce qu’est la place de l’homme en société. Loin des slogans et des promesses vides de sens, cette prise de conscience est urgente. À défaut, le réel – qui s’impose toujours aux idéologies – nous reviendra dans la figure comme un boomerang. Ça risque de faire mal. Les premiers à pleurer seront les privilégiés d’aujourd’hui. Personne ne les plaindra…