Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Le Conseil de l’Europe estime que la France est un pays « raciste »

    La Commission européenne contre le racisme et l’intolérance vient de publier un rapport incroyable sur la France.

    Contrairement à ce que son nom pourrait laisser penser, et à ce qu’avançait sur Challenges le journaliste Maurice Szafran, cette Commission ne dépend pas de la Commission européenne, ni même de l’Union européenne, mais du Conseil de l’Europe. Cette organisation supranationale, composée de 47 États membres, dispose d’un budget annuel d’un peu plus de 200 millions d’euros, destinés à assurer sa mission de « promotion des droits de l’homme » et de « lutte contre toutes les formes d’intolérance ».

    Les « experts » du Conseil de l’Europe s’alarment de la « banalisation » des discours racistes en France. Problème : les résultats et la méthode interpellent. Thorbjørn Jagland, homme politique norvégien de gauche et secrétaire général du Conseil de l’Europe, a vertement interpellé la France : « Le discours de haine, de par sa banalisation dans la sphère publique, demeure un sujet de préoccupation. » Il a même attaqué directement les responsables politiques, les enjoignant à s’abstenir « de tenir des propos qui stigmatisent des groupes déjà vulnérables et attisent les tensions dans la société française ». Rien que ça !

    Vivant en France depuis toujours, je ne reconnais pas mon pays dans le rapport du Conseil de l’Europe. Par ailleurs, je constate que le sujet du racisme anti-français, vécu par de nombreux Français, est soigneusement évité par ces « experts ». Le marxisme culturel a décrété que les Français endosseraient pour l’éternité le rôle peu enviable d’éternels oppresseurs. Les descendants des colons ne sauraient être victimes de l’intolérance des damnés de la terre, nous disent en substance les mondialistes du Conseil de l’Europe.

    Quels faits sont expressément visés par la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance ? Pêle-mêle : les propos de Marine Le Pen sur les prières de rue interdites en France, la progression supposée de l’homophobie depuis les manifestations pour tous, les « discriminations » faites aux mères voilées accompagnantes lors des sorties scolaires… La Commission estime, en outre, que la France a « une conception restrictive de la laïcité » qui peut entraîner des décisions « perçues comme sources de discrimination ». Les fameux experts saluent, en revanche, les efforts des autorités pour « endiguer le phénomène » des discours de haine sur Internet et les réseaux sociaux… Les visées liberticides de la Commission ne seront pas un mystère pour qui sait lire entre les lignes.

    Le concept contestable d’ « islamophobie » traverse le rapport de part en part. La laïcité serait-elle donc « islamophobe » ? Les débats autour de l’islam seraient-ils automatiquement « islamophobes » ? L’interdiction du port du voile islamique dans les institutions publiques serait aussi « islamophobe » ? La Commission relève l’augmentation du nombre d’actes antisémites, mais ose-t-elle dire que cette augmentation résulte aussi de l’antisémitisme des quartiers, de l’antisémitisme de nature « islamo-racaille » ? Non, pas une seule fois !

    Ce rapport hypocrite est une attaque masquée contre nos lois, nos mœurs et la façon de vivre à la française. La Commission contre le racisme et l’intolérance n’est qu’un organisme de promotion du multiculturalisme et du communautarisme. Les organisations supranationales deviennent des ennemies des nations, des identités et des cultures. Surtout les cultures européennes, ce qui est assez paradoxal pour une institution nommée « Conseil de l’Europe ».

  • Livre / Oui, la France a un avenir

    Stéphane Buffetaut, membre du Conseil économique et social européen (CESE), ancien député européen, nous offre un livre de 230 pages de réflexions politiques, sorti le 3 mars sous le titre optimiste Oui, la France a un avenir (Éditions du Rocher).

    La présentation de l’ouvrage est pourtant sans illusion : « L’oligarchie politique, plus inquiète de sa réélection et de son image médiatique que du bien commun, n’a plus de vision d’avenir et les Français espèrent qu’un jour surgiront des hommes et des femmes d’État capables de sortir la France du déclin et de l’immobilisme. »

    Il est vrai que, dans ce déclinisme ambiant, il est permis d’en douter. Pour les uns, la France se suicide ; pour les autres, l’école ne joue plus son rôle de transmission ; pour certains, même, tout est foutu. Il est toujours plus simple de faire le constat d’une nation à la dérive et d’une civilisation décadente que d’offrir une alternative, une espérance, une ambition dans ce no man’s land politique et idéologique.

    L’auteur, observateur et acteur aguerri de la vie politique, nous propose avec beaucoup d’érudition les fondations d’un vade-mecum politique conservateur. En 19 chapitres, il évoque des thèmes divers comme la place de la France dans l’Europe, de la notion de chef d’État, de l’importance de la famille, de l’immigration de masse et son corollaire l’islamisation, ainsi que des effets de la mondialisation…

    Il jette les bases des grandes perspectives intellectuelles liées à la France et nous replace dans les fondamentaux de notre société. Il place l’action politique dans le solide, le tangible, loin de l’agitation médiatique qui perturbe la réflexion ou même, pire, des réseaux sociaux qui nous entraînent dans la superficialité du raisonnement.

    Il aspire à un renouveau de la classe politique avec des hommes ou des femmes plus passionnés à servir qu’à se servir, plus intéressés au bien-être des leurs qu’à leur vanité narcissique. « Un habile bonimenteur saura se faire élire. Saura-t-il pour autant passer du stade de politicien habile à celui d’homme politique courageux, responsable, soucieux du bien commun ? » (page 36)

    Car – et c’est toute la contradiction de la vie politique actuelle -, le peuple veut des élus qui passent bien, dans le vent, « médiatables », mais, tout en souhaitant un changement fort, ne supportent pas que leurs élus dévoilent les vérités et bousculent le ronron de la doxa télévisée.

    Bien sûr, il ne s’agit pas d’un programme détaillé. Au contraire, l’auteur nous entraîne dans des réflexions historiques, culturelles, pragmatiques afin de dessiner les contours d’une base doctrinale qui manque cruellement à un courant de pensée qui ne se retrouve pas dans les analyses économiques et l’ouverture à gauche du Front national, ou qui n’adhère pas à l’hypocrisie politique des « Républicains », tout en restant ouvert au dialogue avec les deux.

    Il offre aux nouveaux conservateurs français que nous sommes une boussole sur laquelle s’appuyer après des années de dérive socialo-bobo et de destruction systématique, par le gouvernement, des bases de notre pays : la famille, les corps intermédiaires, l’armée, le travail, la culture, la chrétienté…

    Après ces années de combats et de manifestations, il est fondamental que les forces de bonne volonté attachées aux valeurs expriment les bases de l’avenir. Il faudra bien, à un moment, se retrousser les manches et reconstruire notre pays. C’est, finalement, l’ambition de ce livre qui souhaite susciter l’émergence d’un renouveau politique pour une renaissance de la France.

  • Le « label bio » dans le viseur de l’Union européenne et des lobbys ?

    L’Union européenne s’apprêterait à « assouplir » sa législation en matière d’agriculture biologique. Autrement dit, introduire une brèche au sein d’un label économiquement porteur, vers lequel un nombre croissant de nos concitoyens se tournent en dépit de son coût, susceptible de peser sur de nombreux foyers. Ou comment la technocratie pourrait détourner les efforts de la société civile, au sein de laquelle croît pourtant la volonté d’un changement.

    Alors que les produits issus de l’agriculture biologique représentent en moyenne un surcoût de 57 %, l’Agence BIO note une spectaculaire augmentation de près de 20 % de leur consommation entre 2012 et 2014. C’est dire qu’une profonde transformation des mentalités est en cours, susceptible de porter la reconversion de nombreuses exploitations et de renforcer l’économie nationale. Risquant pourtant de se heurter aux intérêts des lobbys et au manque de vision des élites de l’Union, susceptibles de court-circuiter d’une directive et d’une loi les aspirations populaires.

    Vous souhaiteriez donc nourrir vos enfants sainement, dans la crainte d’une crise sanitaire à venir, pour participer à former leur goût, pour soutenir un mode durable d’exploitation des territoires ? L’Union peut en décider autrement, sa commission Agriculture venant d’opter pour une tolérance accrue à l’égard des produits certifiés « bio » contaminés par d’autres productions, autrement dit par des OGM et des pesticides. Concrètement, une telle mesure pourrait satisfaire les intérêts économiques des grands importateurs, alors que près de 10 % des produits perdent chaque année la précieuse certification (Ecocert). Mais quid des citoyens ?

    L’absence de vision d’ensemble à long terme est flagrante, alors que l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) se fait en France le relais de résultats ou de suspicions alarmants. Implication des pesticides dans la multiplication des cancers et des tumeurs cérébrales dans les régions agricoles, rôle d’insecticides dans le développement des leucémies chez les enfants exposés durant la grossesse – l’eau polluée, l’alimentation industrielle et l’atmosphère devenant elles-mêmes des éléments problématiques. La loi de transition énergétique du 18 août 2015 ne prévoit-elle pas la limitation de la vente des produits phytosanitaires et l’interdiction de leur épandage par voie aérienne ? Il est vrai que la France dépense déjà plus de 8 milliards d’euros par an pour assurer le dépistage et le traitement du cancer, dont les causes environnementales pourraient expliquer jusqu’à 30 % des nouveaux cas.

    Dans ce contexte, l’action de la commission Agriculture de l’Union européenne se révèle, à l’évidence, incapable d’appréhender les enjeux que pressentent pourtant les peuples européens. Si « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France », selon le mot de Sully, c’est la santé de nos enfants qui est désormais en cause.

  • Aider les chrétiens d’Orient, c’est œuvrer pour la démocratie et l’humanité

    Dimanche prochain, 6 mars, aura lieu le semi-marathon de Paris. Un jeune chef d’entreprise dynamique, Enguerrand Boissonnet, après trois semaines en Irak en aide aux chrétiens de ce pays, a lancé l’idée d’une action en leur faveur : 1.000 coureurs pour les chrétiens d’Orient.

    Il s’agit d’abord d’attirer l’attention sur une tragédie que la mauvaise conscience des pays occidentaux s’acharne à minimiser.
    Mais il s’agit surtout de mobiliser les soutiens pour défendre une minorité religieuse que le politiquement correct a tendance à oublier au nom d’une conception asymétrique de la laïcité et de la crainte d’une attitude de préférence identitaire.

    De nombreuses personnes, notamment du monde de l’entreprise, ont répondu à cet appel humanitaire. Il y a, au Proche et Moyen-Orient, plus de 10 millions de chrétiens. Cette minorité vit dans cette région du monde depuis près de 20 siècles. Elle a été majoritaire en Égypte, en Syrie, en Turquie, dans les provinces dépendant de l’Empire romain puis Byzantin jusqu’à la conquête arabo-musulmane. Elle a constitué une minorité importante à la même époque dans la Mésopotamie soumise aux Perses et devenue l’Irak. Elle demeurait nombreuse jusqu’au début du 20e siècle malgré le régime imposé de dhimmitude.

    La réduction de cette population, en pourcentage, est due en partie à la démographie galopante des musulmans, mais elle a aussi pour cause les persécutions qui, loin de s’éteindre, se sont accentuées au siècle dernier, et l’émigration de réfugiés authentiques qui en a résulté. C’est à la fin de l’Empire ottoman que la tendance génocidaire s’est affirmée avec le massacre des Arméniens et des Assyro-Chaldéens. Ceux-ci ont à nouveau été victimes de sévices de la part du gouvernement irakien en 1933. Ils se sont réfugiés en Syrie sous protection du mandat français, et c’est là qu’aujourd’hui ils subissent le fanatisme destructeur de l’État islamique. Les tueries, les destructions d’églises ou de couvents se sont multipliées : cet acharnement contre des victimes et leurs symboles est révélateur de cette menace que l’Occident fait semblant de combattre. Il souligne combien la réciprocité et l’équilibre des comportements entre chrétiens et musulmans sont des vues bien hasardeuses.

    Elles ne servent qu’à cacher la trahison de nos responsables politiques et leur complicité objective avec l’ennemi déclaré. Il est vrai que ses généreux financiers, les monarchies absolues et pétrolières, sont aussi nos fournisseurs d’énergie et nos acheteurs d’armes.

    Les chrétiens d’Orient partagent la foi chrétienne encore majoritaire en Europe. Ils étaient chrétiens bien avant que les Européens le soient. Le goût des disputes théologiques parfois violentes a divisé les chrétiens en 11 Églises, dont 6 sont catholiques. Cet éclatement a sans doute favorisé la submersion musulmane. Mais il a aussi montré un goût pour la diversité, pour le débat et pour l’autonomie dont la présence est un ferment de démocratie dans une région du monde qui en a le plus grand besoin. Ce n’est pas un hasard si le pays arabe le plus démocratique est aussi le plus chrétien : il s’agit du Liban.

    Aider les chrétiens d’Orient ce n’est pas tendre la main à des coreligionnaires, c’est œuvrer pour la démocratie et pour l’humanité.

  • À sons de Trump

    Soit un promoteur immobilier presque septuagénaire et toujours milliardaire, bien que plusieurs fois failli. Le teint invraisemblablement orangé, une improbable mèche de cheveux perpétuellement peroxydés qui lui dessine un front bas. L’homme étale avec une ostentation de nouveau riche sa réussite matérialisée, entre autres, par l’exceptionnel mauvais goût de sa résidence principale, ce modeste appartement de trois mille mètres carrés, tout en haut de la tour à laquelle il a donné son nom, au cœur de Manhattan. Physiquement bizarre. Moralement puant. Mal embouché. La vulgarité même dans la vie, la grossièreté incarnée dans le débat. Aucune conviction – passé d’un parti à l’autre et de l’autre au précédent, en fonction de ses intérêts du moment. Aucune expérience politique, aucune conviction arrêtée. La certitude, en revanche, qu’avec l’argent, on peut tout se permettre et tout s’offrir : les femmes, les hommes, le pouvoir. En campagne, il ne s’embarrasse pas de nuances, de circonvolutions, encore moins de délicatesse. Prompt à l’injure, le vocabulaire volontairement limité, les idées courtes et simples, ce n’est pas à la raison qu’il s’adresse, mais aux passions, et de préférence les plus basses… Il multiplie sans vergogne les promesses les plus chimériques, les menaces les plus irresponsables, les blagues grivoises, les attaques ad hominem. Il ramène tout (les hommes, les choses, la politique) à leur plus bas niveau.

    Sur ces bases, direz-vous, un tel personnage ne saurait aller bien loin. Eh bien, détrompez-vous. Déjouant toutes les prévisions, toutes les analyses, gagnant les foules à sa cause et même à sa personne, mettant les râleurs et les rieurs de son côté, indifférent aux sarcasmes, insensible aux critiques, frayant son chemin avec la puissance d’un bulldozer et la ténacité d’un troupeau de buffles, passé en quelques mois du statut de comique troupier à celui d’outsider et, désormais, à celui de favori, Donald Trump, volant d’État en État et de victoire en victoire, après avoir remporté dix élections primaires, semble déjà assuré d’être, malgré l’état-major du parti, le futur candidat des républicains à la présidence des États-Unis, donc l’un des deux postulants qui se disputeront, en novembre, la direction du pays qui est encore, qu’on le veuille ou non, la première puissance du monde et, qui sait, mais nous n’en sommes pas encore là, le futur locataire de la Maison-Blanche.

    Car ceci ne se passe pas dans quelque république bananière de l’Amérique centrale ou de l’Afrique subsahélienne, mais dans un pays qui, rompu depuis plus de deux siècles et demi à l’exercice de la démocratie, n’a jamais ni roulé dans l’anarchie ni versé dans la dictature. Les électeurs nord-américains seraient-ils soudain devenus fous ? Seraient-ils assez jobards, crédules et stupides pour se laisser prendre comme des gogos par un joueur de bonneteau au bagout d’un bateleur, aux outrances d’un démagogue, aux grosses ficelles d’un charlatan ?

    Les choses n’en sont pas là, et l’explication est ailleurs. Ce que traduisent les succès déjà acquis, ce que dessinent en creux les éventuels succès à venir de M. Trump, ce sont les colères, les peurs et les rejets de dizaines de millions de pauvres gens, de braves gens, ce sont les fautes, les échecs, les déconvenues qu’ils imputent à leurs classes dirigeantes. Les votes en faveur de Donald Trump (et, dans une large mesure, à l’autre bout de l’échiquier, de Bernie Sanders) trouvent leur origine dans la colère que suscitent les inégalités sociales, les bas salaires, la crainte de nouvelles crises dans une société dominée par les banques, les multinationales, la finance, le déclassement des classes populaires et des classes moyennes à l’intérieur d’un pays lui-même déclassé dans le monde. Longtemps si sûre d’elle-même et de son destin de nation élue, l’Amérique a peur de l’expansion exponentielle, dans tous les domaines, de la Chine et des pays émergents, peur du terrorisme, peur du flux d’une immigration sans contrôle, peur de l’effacement, peur du déclin… Et puis, il y a enfin ce rejet massif, par l’Amérique profonde, des partis traditionnels, des clans, des dynasties, de l’establishment, des médias, de la côte Est, de toutes les bulles et de toutes les billevesées de la bien-pensance, de la mondanité, de la repentance, de la discrimination positive, de la décadence… Les résultats des dernières primaires sont moins un plébiscite de M. Trump ou de M. Sanders qu’un désaveu des Bush, des Obama, voire des Clinton, la recherche désespérée d’une autre voie, d’une autre direction, d’une nouvelle alternance.

    On les a essayés, on les connaît, on n’en veut plus. N’importe qui, sauf eux… C’est un refrain que nous entendons bien souvent nous-mêmes de ce côté de l’Atlantique. La chance de Donald Trump, c’est d’avoir surgi et de s’être trouvé au bon endroit, au bon moment. Que ce soit une chance pour les États-Unis, c’est une autre histoire.

  • Lutte contre les prêches islamistes radicaux : Algérie 1 – Europe 0

    Il est des informations dont la concomitance est troublante.

    On apprend qu’en Algérie, l’imam salafiste Abdelfattah Hamadache a lancé une fatwa contre Kamel Daoud.

    On apprend, dans le même temps, qu’Abu Bilal Ismail, imam d’une mosquée du nord-ouest de Copenhague, a appelé à la « lapidation à mort » des femmes adultères (la vidéo a été diffusée par une télé danoise), affirmant au passage que ceux qui se convertissent à une autre religion que l’islam doivent connaître le même sort.

    Le procureur de la République d’Oran a requis, mardi, une peine de six mois de prison ferme contre l’auteur de l’appel au meurtre de Kamel Daoud.

    Au Danemark, on se tâte, on se perd en conjectures, on hésite.

    Bien sûr, on s’indigne : « Il est tout à fait inouï qu’il y ait des gens, au Danemark, prêchant ce genre de chose », s’est exclamée le ministre de l’Intégration Inger Støjberg. Ah oui, ça alors, c’est inouï. C’est incroyable. C’est un peu fort. Cela dépasse l’entendement. Bon. Et ensuite ?

    Un représentant du Parti social-libéral danois suggère de fermer la mosquée, qui n’en est pas à son coup d’essai. Selon lui, ne rien changer serait « une reconnaissance du fait que nous permettons aux gens d’y aller et d’y écouter les sermons de l’imam ».

    Mais un expert en terrorisme proteste : « La fermeture ne résoudra pas le problème de la radicalisation des jeunes, qui dans ce cas prendront le maquis, ce qui rendra plus difficile la surveillance de leurs activités. » `

    L’on continue de se tordre les doigts, de se faire craquer les phalanges, de se balancer d’un pied sur l’autre, fous d’indécision.

    Et inutile de ricaner, de se taper sur les cuisses en montrant les Danois. Nous avons les mêmes infinies tergiversations à la maison.

    De l’imam de Brest qui a déclaré « Comment une femme peut dire qu’elle a beaucoup de pudeur, alors qu’elle sort de chez elle sans son hijab ? Le hijab, c’est l’honneur de la femme. Et si elle sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là » – pas un appel au meurtre, c’est entendu, mais une manière de légitimer le viol -, L’Obs a dit qu’il faisait « buguer Cazeneuve ». Et de rapporter un dialogue embarrassé à son sujet entre le ministre et David Pujadas :

    « – Soyons concrets : cet homme-là doit être poursuivi, selon vous ?
    – Il ne peut pas être poursuivi selon le droit. Rien de ce qu’il dit n’est pénalement répréhensible. Mais le droit permet la dissolution de mosquées qui appellent à la haine et conduisent à la radicalisation.
    – En l’occurrence ?
    – Si ces propos sont tenus auprès de jeunes, avec des conséquences, et il y en aura, des conséquences…
    – Ils sont tenus ! Avec des conséquences, je ne sais pas…
    – S’ils sont tenus de façon réitérée, conduisant à des comportements violents, il faut en tirer les conséquences. »

    Et L’Obs de conclure, non sans humour : « Ouf. L’imam sait désormais à quoi s’en tenir. Ou pas. »

    L’Algérie ne se fait pas tant de nœuds au cerveau. Parce que les fausses pudeurs sont un luxe d’Européen complexé et qui n’a pas encore – vraiment – touché du doigt le problème.

    Nous nous disons parfois, avec des mines graves, que notre pays est en train de devenir l’Algérie. Ce qui est faux. S’il reste aussi pusillanime, il deviendra pire que l’Algérie.

  • Les César de l’agriculture

    Des salons élyséens au Salon de l’agriculture, les voies de la communication présidentielle semblent impénétrables. Si l’on ajoute la transparence sur les montants des aides européennes de la politique agricole commune, la publication des chiffres paraît bien décorative. Les bénéficiaires des aides agricoles seraient en effet, d’après certains médias, quelques grands groupes de l’agroalimentaire, les producteurs de sucre et les distillateurs.

    Au rang des nommés pour ces nouveaux César de la subvention figureraient aussi certaines têtes couronnées. Mais de grandes entreprises ayant un rapport très ténu avec l’agriculture seraient aussi concernées, comme les secteurs des travaux publics ou de l’énergie. Les aides européennes, au départ destinées aux agriculteurs et à la production alimentaire, ont, en effet, reçu une définition extensive visant désormais le développement rural.

    Ce concept très général peut concerner aussi bien les routes que les lignes électriques, comme tout projet non agricole mais susceptible de générer de la prospérité dans les campagnes. Si l’on additionne à cette extension du champ des finalités de ces aides la faculté, pour chacun des pays, de décider l’octroi des subventions, la liste des bénéficiaires des aides agricoles peut laisser perplexe. Ainsi en est-il des conglomérats industriels qui ne constituent sans doute pas les plus nécessiteux sur l’échelle de la solidarité agricole. Cette liste, officiellement disponible par Internet, mériterait donc une accessibilité plus facile et une communication plus large. Elle permettrait aussi de mesurer l’investissement professionnel de certains grands propriétaires fonciers, comme le prince de Monaco en France ou la reine en Angleterre. Elle pourrait, enfin, constituer un précieux terrain d’études pour mesurer la pertinence de la politique agricole commune.

    En regardant avec effroi le chiffre des suicides en France, plus qu’un observatoire de la prévention, c’est une politique de non-discrimination en faveur de ces travailleurs réels qu’il faudrait promouvoir. De même, entre ceux qui se dépensent sans compter en respectant l’animal de la naissance à son transport en passant par son mode de vie et ceux qui comptent sans penser aux mauvais traitements de l’animal, le bien-fondé de l’aide serait sans doute à examiner.

    Enfin, certains socialistes étant particulièrement sensibles à la souffrance de l’autre seraient bien inspirés de témoigner leur sympathie au travail souvent invisible, rarement médiatique mais toujours réel, des agriculteurs. Reste que cet objectif initial européen d’aider l’agriculture et les agriculteurs stricto sensu dévoyé en projet global à géométrie financière variable suivant les bénéficiaires est peut-être l’histoire d’un certain socialisme. Conçu à l’origine pour aider les hommes en société, ce socialisme s’est transformé en angélisme médiatique à géométrie financière tout aussi diabolique.

  • Trump et la gauche Banania

    La gauche morale a presque tout perdu sous les coups du réel. Il ne lui reste plus guère, comme fonds de commerce, que la culpabilisation de l’homme blanc. Elle se complaît dans la victimisation des immigrés présumés irresponsables dans une version paternaliste et rose vif de Tintin au Congo.

    Le monde étant ce qu’il est, même les moralistes doivent bien vivre et gagner des élections. Le think tank français de gauche, Terra Nova, recommande ainsi de s’appuyer sur les minorités en partant du principe qu’elles voteront pour quelqu’un issu de leur rang ou qui défend leurs intérêts particuliers. Opposées à une majorité nationale fragmentée, elles seraient la clef de la victoire. Il est sans doute inconscient d’appuyer sur des fractures pouvant aboutir à la libanisation du pays. Passons, c’est l’avenir, pense la gauche, et on sait à quel point elle aime être dans le sens de l’Histoire, quel qu’en soit le prix à payer pour les autres. Le préjugé méprisant selon lequel les minorités ethniques ou sexuelles seraient incapables de s’intégrer au point de réagir en citoyens et non en opprimés fait pourtant long feu.

    Tout est parti d’une erreur d’appréciation. Lors de l’élection de Barack Obama, la gauche française a cru que les Américains avaient élu un président noir et a voulu en tirer des leçons. Ils avaient simplement choisi un président démocrate. L’obsession raciale a faussé son jugement, lui interdisant encore aujourd’hui de saisir la portée des primaires américaines actuelles. Elles sont intéressantes en ce qu’elles apportent un démenti fracassant à toutes les thèses de Terra Nova. Le candidat Donald Trump, incarnation du WASP (White Anglo-Saxon Protestant, ndlr) triomphant dans une Amérique forte, bouscule l’establishment et pourrait même rafler la mise républicaine. Or, il incarne l’Amérique impériale, fière de ses valeurs, fermée à une immigration massive.

    Un chiffre mérite d’être analysé : dans le Nevada, 44 % des électeurs latinos ont voté pour Trump contre 29 % pour Marco Rubio, dont les origines cubaines n’ont pas eu l’effet mobilisateur escompté contre un candidat qui veut copier la muraille de Chine le long du Río Grande et assimile les Mexicains à des « violeurs ». Alors, syndrome de Stockholm des minorités ? La réponse est plus simple : américanisation des immigrés, la solidarité et l’intérêt national primant sur les origines ethniques. Un latino ayant réussi n’est plus qu’un Américain très peu enthousiaste à l’idée de croiser des hordes de réfugiés économiques dans sa ville. Le constat vaut pour l’Europe, à l’exception de ceux qui ont tellement retenu les raisons avancées par certains de haïr l’Occident qu’ils tuent les spectateurs dans les salles de concert.

    La gauche Banania, qui n’aime que les minorités à plaindre avec condescendance, découvre avec effarement que même les « hommes de couleur » sont des citoyens comme les autres. La régulation de la société par le lien national apparaît ainsi comme la chance historique de l’antiracisme et le cadre politique privilégié du XXIe siècle.

  • Les années de Gaulle

    Les Années de Gaulle – 1958-1970 relate l’ascension et la chute du dernier « souverain » français, porté légitimement au pouvoir par la seule volonté du peuple. De Gaulle, un nom qui résonne, même pour ceux nés après sa mort, dont je suis.

    Ces années sont ici racontées au travers d’articles et d’entretiens parus à l’époque dans l’hebdomadaire L’Express et dont les auteurs ne nous sont pas inconnus : Mauriac, Aron, Mendès France, Mitterrand, etc., sans oublier Sartre, « l’agité du bocal » (Céline dixit), accusant un régime qui « sentira jusqu’à sa fin et dans toutes ses manifestations l’arbitraire et la violence dont il est issu ». L’avenir en jugera autrement.

    Depuis la guerre d’Algérie jusqu’à sa mort, à Colombey, on suit l’homme en temps réel. Et ce qui marque, dans ces commentaires, c’est la tentation dictatoriale qu’on fait planer au-dessus de la tête d’un personnage qui s’est pourtant toujours dressé contre. On se souvient de sa fameuse phrase : « Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

    Qu’importe, de Gaulle est trop grand, trop inscrit dans une continuité historique qu’il fait remonter jusqu’à Clovis. Mendès l’accuse, par exemple, avec la nouvelle Constitution taillée pour sa personne, de « refouler la démocratie ». C’est oublier un peu vite le capharnaüm politique généré par la IVe République qui l’a précédée.

    De Gaulle avait un but : relever son pays. « Il a, d’une certaine manière, ordonné cette espèce de chaos qu’on appelle la France », explique Mauriac dans un entretien, un an après son départ volontaire en 1969. Départ qui montre à quel point il faisait grand cas des urnes, ce qui ne s’est pas vérifié chez ses successeurs – les cohabitations l’attestent !

    Lorsqu’il meurt, il « emporte une époque » (Claude Imbert), et le monde ne s’y trompe pas, qui se presse à la messe de Notre-Dame de Paris où admirateurs et adversaires sont réunis pour un dernier hommage. Le deuil est international, parce que de Gaulle, s’il était avant tout français, appartenait à l’histoire du monde, comme Churchill.

    Ces Années de Gaulle sont donc une passionnante plongée dans le temps et révèlent combien la lutte fut acharnée pour celui en qui Revel ne voyait qu’un « mythe négatif » et qui a, cependant, rendu à la France sa grandeur.

    Mai 68 était passé par là, avec ses adorateurs de la jouissance, qui continuent, aujourd’hui, de renâcler sur l’héritage gaulliste. Si Imbert y voit la « défaite d’un système politique ou plutôt de ses abus », il y voit aussi la « défaite d’une société inapte à inventer une démocratie moderne ». De Gaulle trop visionnaire ? Peut-être.

    Une fois l’homme disparu, « commence la légende », écrit Jacques Duquesne ; car de Gaulle, avec sa complexité indéniable, demeure aussi mémorable qu’un Clemenceau, partageant avec lui cet amour immodéré de la France.

  • Quand Jean-Paul Delevoye se fait chartreux

    Les Échos du Touquet dévoilent la nouvelle mission de Jean-Paul Delevoye : président de la chartreuse de Neuville. Une future fondation qui « va devenir un “haut lieu” de la réflexion sur la vision de la société de demain ». Vous savez… Delevoye, celui qui, non réélu président du Conseil économique, social et environnemental (CESE), fit procéder au broyage des 730.000 pétitions envoyées par LMPT et validées par ses propres services.

    Il voit son rôle « un peu comme un guide, un leader » ! Merci du « un peu », mais ça frise quand même le gourou ! Les professeurs, savants et théologiens diront que plus on étudie, plus on mesure que l’on ne sait rien. Mais ces crânes-là, s’approchant de leur fin, ne voient pas le vide s’ouvrir devant eux… Qu’en restera-t-il ? Un bout de colonne tronquée ? Certes. Mais si la vie ne sert qu’à édifier cela, qui pourra bâtir en s’y appuyant ? La voûte est encore loin, mon Jean-Paul ! On galèje…

    Jean-Paul Delevoye voit ce site comme « appelé à devenir un lieu d’échange… sur les grandes mutations du monde à venir. En France, on souffre d’un manque de respect. » Celui des 730.000 signataires, peut-être ? « Il y a urgence, poursuit-il, à créer de nouveaux modes de fonctionnement pour les sociétés (sic). » On s’inquiète.

    Lui dirait-on que la hauteur de ses réflexions pourrait rebuter les sans-dents ? « On a tous besoin de rencontrer des personnes aspirantes », justifie-il, sans rire ! « La chartreuse sera lieu d’émergence des idées car les modes de fonctionnement des sociétés vont changer. » Nous voilà avertis !

    « [Elle] sera un atelier permanent de créativité en matière d’innovations sociétales, pérennes. » Déjà la créativité permanente pérenne… Ça laisse rêveur… Mais, surtout, nous voyons là ces esprits obsédés du constructivisme ! Créer – et imposer, car on les veut pérennes– de nouvelles formes de relations humaines. Un jour, vous devrez justifier pourquoi vous n’épousez pas un migrant ou votre grand-mère qui coûte trop cher à la société. Voire le chat de la voisine nourri non bio qui finirait en rôti dans un kebab… Et si vos enfants choisissent tous d’épouser des Français de même couleur de peau, catholiques, on vous enverra l’assistante sociale dans un premier temps et la police nationale socialiste peu après. J’ai sauté une étape ? Ah oui ! L’hospitalisation forcée à la demande de tiers !

    Devons-nous protester ? Est-il encore temps, quand ces maîtres-là nous expliquent se voir mieux qu’une élite : « Si on entre dans une société de l’intelligence, on a une relation à l’échec différente. » Cambadelis et son refus de faire le bilan du quinquennat a dû y prendre des cours ! Merveilleux Delevoye. Les filatures du Nord auraient dû l’employer comme testeur des chaussettes de Bérégovoy. Celles qui tombent…

    Le rapport à l’origine du lieu, autrefois religieux ? « Nous restons dans l’éthique du monastère. » Heu… Un doute ? Une question ? Fermez le ban, circulez, y a rien à voir ! Merci, mon Jean-Paul ! On devrait songer à vous recycler : en guignol chez Emmaüs ! Car, au moins, Coluche disait moins d’âneries et faisait rire !

  • Diversité ? Le choix entre libéralisme de droite et libéralisme de gauche, Pepsi ou Coca

    À l’heure où les médias dominants nous assomment de « diversité », il suffit de voyager un peu pour constater que c’est plutôt l’uniformité qui règne en maître. Paradoxe ?

    C’est vers 2007, sous l’influence d’une mode venue des États-Unis, que le terme de « diversité » (sous-entendu : « d’origine ») a commencé à recouvrir le champ sémantique de ce qu’on appelait auparavant les « minorités visibles ». Quand on dit, par exemple, que la 41e cérémonie des César a « sacré la diversité », il faut entendre que les minorités y ont été mises à l’honneur (sauf quand elles étaient évoquées de façon non conformiste, ce qui explique que l’excellent film de Jacques Audiard, Dheepan, n’ait pas obtenu la moindre récompense) aux dépens de la majorité. C’est dans le même esprit que Delphine Ernotte, nouvelle présidente de France Télévisions, a pu déclarer voici quelques mois qu’« on a une télévision d’hommes blancs de plus de cinquante ans et ça, il va falloir que ça change ». En d’autres termes, il faut promouvoir les races-qui-n’existent-pas en faisant disparaître celle qui n’a pas le droit d’exister. Comme nous sommes dans une société de type orwellien, on comprend du même coup que la promotion actuelle de la « diversité » vise en réalité à la faire disparaître.

    Une autre façon de procéder est de mettre en place un faux-semblant de pluralité, assorti d’une fausse liberté de choix. Prenons à nouveau l’exemple de la télévision : il y a toujours plus de choix puisqu’il y a toujours plus de chaînes, mais comme elles disent toutes plus ou moins la même chose, le choix est en réalité inexistant. On pourrait faire la même observation à propos des partis politiques, qui emploient presque tous des mots différents pour délivrer le même message, à savoir qu’il n’y a qu’une seule société possible. On a le choix entre le libéralisme de droite et le libéralisme de gauche, comme on a le choix entre L’Express ou Le Point, Total ou Esso, Pepsi ou Coca.

    L’uniformisation des modes de vie est elle-même impliquée par l’expansion planétaire du marché et la nécessité inhérente au système de l’argent de poursuivre à l’infini le processus de mise en valeur du capital. La diversité n’y est donc tolérée que sur fond d’uniformité concrète et d’universalité abstraite. La société tout entière se transforme en machine à fabriquer du Même.

    Et la diversité culturelle ?

    La diversité culturelle est le constat qu’il existe des cultures différentes. Or, depuis deux millénaires, toutes les doctrines universalistes visent à nous persuader que les hommes sont fondamentalement les mêmes. Sécularisées à partir du XVIIIe siècle, ces croyances aspirent à l’arasement de ce que Max Weber appelait le « polythéisme des valeurs », à la suppression des frontières et au gouvernement mondial. L’image de l’homme qu’elles véhiculent est celle d’un homme hors-sol, délié de toute forme d’appartenance et d’enracinement, qui ne serait gouverné que par des références abstraites (les droits de l’homme) et des mécanismes sociaux impersonnels (le contrat juridique et l’échange marchand). L’idée générale est qu’il faut détruire les cultures et les peuples, c’est-à-dire précisément la diversité, en favorisant l’hybridation et le « métissage » généralisé comme idéaux normatifs d’un vaste dispositif d’uniformisation. Il y a là une allergie aux différences, à l’altérité réelle, qui fait songer au « monotonothéisme » dont parlait Nietzsche.

    Claude Lévi-Strauss, pour qui la civilisation impliquait la « coexistence de cultures qui offrent le maximum de diversités entre elles », disait déjà en 1955, dans Tristes Tropiques : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. » Nous en sommes là, à une époque où toute culture qui prétend ne pas s’aligner sur le modèle dominant est régulièrement présentée comme « archaïque », scandaleuse ou menaçante.

    Au-delà de ce qui se passe chez les humains, il y a aussi la biodiversité, c’est-à-dire la diversité des vivants. Or, là aussi, les nouvelles ne sont pas rassurantes ?

    En 3,8 milliards d’années, cinq extinctions massives de toutes les formes de vie ont eu lieu sur Terre. La dernière en date, celle du Crétacé-Tertiaire, il y a 65 millions d’années, a vu la disparition de près de 80 % des espèces de l’époque (dont les célèbres dinosaures). Plusieurs millions d’années sont nécessaires pour recouvrer une diversité biologique suite à une extinction massive. Or, de l’avis unanime des spécialistes, nous sommes entrés actuellement dans la sixième phase d’extinction de masse du vivant.

    L’activité humaine ne cesse d’accélérer le rythme d’extinction des espèces, qui est aujourd’hui au moins cent fois supérieur au rythme naturel. Les grands animaux sont massacrés, les écosystèmes durablement pollués, les habitats de nombreuses espèces détruits, la surexploitation, le productivisme et la déforestation faisant le reste. D’ores et déjà, près de 41 % des amphibiens, 26 % des mammifères et 13 % des oiseaux sont menacés d’extinction. Au rythme actuel de plusieurs milliers ou dizaines de milliers d’espèces anéanties chaque année, nous aurons éliminé d’ici à la fin du siècle plus de la moitié des espèces animales et végétales de la planète, jusqu’à atteindre le seuil fatidique de 75 % d’espèces disparues, au-delà duquel on peut parler d’extinction de masse. Et nous en subirons les conséquences car, étant donné que les espèces ne vivent pas côte à côte, mais en interaction les unes avec les autres et avec leurs milieux, il existe un lien systémique entre les écosystèmes et la biosphère. Ce qui revient à dire que nous dépendons de la biodiversité. En nous attaquant à elle, c’est nous-mêmes que nous mettons en danger.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le « Pujadas » algérien viré pour une peccadille

    Un simple fait divers, qui devrait passer inaperçu, démontre à quel point le pouvoir actuel est déconnecté de la réalité en Algérie. Ahmed Lahri, présentateur (en français) du journal de 19 h sur la chaîne de télévision publique et officielle algérienne Canal Algérie, vient d’être sanctionné et mis en congé d’office pour avoir omis de dire « Monsieur le président de la République » en présentant Abdelaziz Bouteflika (عبد العزيز بوتفليقة), qui présidait un Conseil ministériel restreint.

    Canal Algérie botte en touche en affirmant que le journaliste vedette du journal télévisé « n’a pas été suspendu mais a rejoint un autre service de la télévision d’État ».

    L’Algérie doit faire face à des défis majeurs : chute des prix du pétrole ; situation géopolitique fragile en raison de son voisinage plus qu’hostile sur sa frontière avec la Libye ; incertitudes politiques et économiques ; tensions internes au pouvoir ; un président de la République malade et totalement insensible à la réalité de la gravissime crise qui frappe son pays : 97 % des recettes d’exportation sont produites par une dépendance énergétique qui, aujourd’hui, fait défaut… Le pays est paralysé par le manque de prises de décisions prioritaires de ce pouvoir moribond depuis plusieurs années.

    Le gouvernement ne peut plus acheter la paix sociale ni maintenir le très large éventail de subventions nécessaires pour éviter toutes manifestations hostiles. Les impôts viennent d’être augmentés ainsi qu’une hausse du prix des carburants, du gaz et de l’électricité.

    Ali Benflis (علي بن فليس), l’un des principaux opposants, accuse « le culte de la personnalité, le culte de l’homme providentiel, le culte de l’homme fort, le culte du zaïmisme, alors que le pays n’a jamais connu une telle dérive, de tels excès. Un homme seul est placé au-dessus de l’État, de la société, de la Constitution et des lois. Ce culte met la nation en danger en mettant le pouvoir entre les mains d’un seul homme qui n’est pas en mesure de l’assumer. Ces pratiques antidémocratiques et autoritaires provoquent la désaffection des citoyens, la corruption, la fraude électorale et minent le pays. »

    Pour Mohcine Belabbas (محسن بلعباس) (Rassemblement pour la culture et la démocratie), « la banqueroute financière, les troubles sociaux incontrôlables, la violence, la perte de souveraineté sont des menaces auxquelles va devoir faire face l’Algérie en raison du système politique qui se maintient autoritairement ».

    À propos, est-ce que notre pays se porte si mal qu’à l’instar de l’Algérie, le pouvoir se trouve devant l’obligation d’éloigner le présentateur vedette de notre télévision nationale d’État (France 2) David Pujadas, qui serait jugé trop à droite (on croit rêver) ? Michel Field, le très à gauche nouveau directeur exécutif de l’information de France Télévisions, dément formellement. Mais il n’y a pas de « fumée sans feu ».

    Mais, me direz-vous, en quoi nous concerne cette grave situation qui menace l’Algérie ? Dois-je vous faire un dessin ? Où croyez-vous que se réfugieront des millions d’Algériens si une révolte, comme elle en a déjà connu, se développe ? Je vous laisse le soin de répondre !

  • De la crise migratoire au Brexit : l’Union européenne en voie d’atomisation

    Le premier coup dur porté à la construction européenne fut le référendum volé de 2005. Une large majorité de Français avaient refusé le traité établissant une Constitution pour l’Europe, avant d’être trahis, peu de temps après, par Nicolas Sarkozy. Échaudés, les télégraphistes de Bruxelles (pardon, les gouvernants français) n’ont, depuis lors, plus présenté de référendum au peuple. Quand le peuple vote mal, on ne le fait plus voter.

    L’Allemagne porte la responsabilité du démantèlement prévisible de l’Union européenne. En cause, sa politique égoïste et irresponsable dans tous les domaines : immigration, économie, défense et énergie. Quant à la France, elle est coupable de faiblesse. Soumis, les dirigeants français n’ont eu de cesse de faire des cadeaux à Berlin. Tout s’est accéléré sous la présidence de François Mitterrand, lequel, européiste acharné, craignait que l’Allemagne réunifiée ne se tourne irrémédiablement vers l’Est.

    François Mitterrand a concédé à l’Allemagne la création d’un euromark, monnaie largement surévaluée pour les pays du Sud, dont le nôtre, et largement sous-évaluée pour l’Allemagne qui a pu, depuis lors, dominer économiquement tout le continent. Nos exportations en souffrent et nous sommes incapables de relancer notre économie avec un tel boulet attaché à nos pieds. Récemment, Aléxis Tsípras a piégé son peuple et s’est laissé piéger par le chantage des « eurobéats ». Angela Merkel aurait dû laisser la Grèce quitter la monnaie unique, qui ne lui sied guère et l’empêche de rebondir. Idem pour le Portugal et l’Espagne, qui ne peuvent se permettre un tel luxe. Idem pour la France et l’Italie, qui stagnent.

    Pour alimenter en hommes son industrie prédatrice, prospérant sur un atout de compétitivité injuste qu’est l’euromark, l’Allemagne infertile a d’abord attiré les jeunes des autres pays d’Europe, notamment les Polonais, les Tchèques et les Hongrois. La maison de retraite allemande doit maintenant trouver sa main-d’œuvre bon marché ailleurs, hors de l’Europe.

    Angela Merkel n’a aucune conscience identitaire, elle ne raisonne que sur des motifs économiques profondément égoïstes. Elle importe massivement de faux réfugiés qui peuvent librement circuler dans la zone Schengen, alors que certains pays, comme la France, ne peuvent plus se permettre d’accueillir une immigration de peuplement, faute d’avoir pu assimiler les précédentes vagues, et que d’autres pays, comme les membres du cercle de Visegrád, constatant les difficultés rencontrées par les pays qui ont consenti au multiculturalisme, refusent de se laisser dissoudre dans le néant des sociétés dites « plurielles ».

    L’Union européenne germanique souffre d’un défaut de construction. Elle n’a pas de frontières extérieures, pas d’État et pas d’armée. Comment pourrait-elle alors maintenir une monnaie fictionnelle et une politique étrangère commune tout aussi fictionnelle ? Les bookmakers anglais donnent le « out » à 50/50. Il est possible que le Royaume-Uni s’échappe, alors qu’il a déjà en sa possession la plupart des éléments de souveraineté dont nous avons été dépossédés. Il est temps de redevenir acteurs de notre destin historique, plutôt que simples spectateurs de notre destruction. Il faut le souhaiter ardemment. Un « out » anglais donnerait un signal majeur. Les Français doivent cesser de se laisser intimider par des hommes politiques médiocres et des éditorialistes complices.

    Schengen n’est déjà qu’un vague souvenir. Bientôt, les pays européens rétabliront leurs frontières pour se protéger de l’invasion en cours. L’euro s’effondre progressivement. Les nations libres s’imposent comme la solution d’avenir, la solution logique. L’Union européenne est un organisme de promotion du libre-échangisme le plus mortel. Non, les êtres humains ne sont pas interchangeables. Pour rester prospère, l’Europe doit divorcer de l’Union européenne.

  • Salut les terriens : de catholique d’extrême droite à Daech

    Avec « Mon fils a rejoint Daech, est-il mort ou vivant ? », titre de l’émission du 20 février 2016, Thierry Ardisson s’est exercé à un exercice de haute voltige : celui qui consiste à partir de la religion catholique pour en arriver à Daech en passant par le Front national, qu’il nommera systématiquement « extrême droite ». C’est loupé.

    Le fils Mathias ? Un « p’tit bonhomme timide, discret, sympathique », de belle lignée avec parents et grands-parents bon chic bon genre, envoyé dans une école catholique, raconte, la mine grave, l’homme habillé en noir. Mais attention, « c’est plus pour la qualité de son instruction qu’un choix religieux, on est d’accord ? » La mère est « bien d’accord », ouf ! Mais aucun des invités, sur le plateau, pour remarquer l’étroite et évidente liaison entre les deux enseignements ? Cet amalgame-là ? Pas le genre de la maison…

    Mathias grandit et son intérêt pour l’école semble inversement proportionnel à celui qu’il voue à la religion enseignée. Pas banal, par les temps qui courent ! Mieux : arrivé en Seine-Saint-Denis, il devient même « un fervent catholique et glisse peu à peu vers l’extrême droite ». Le rapport ? Pensez donc, le garçon trouve qu’il n’y a pas beaucoup de Français dans l’équipe de foot, en plus de se plaindre « de ce qui se passe en Seine-Saint-Denis ». À une minute vingt du début de l’émission, Ardisson donne le ton.

    Mais Mathias, tout catholique d’extrême droite qu’il est, « travaille dans une entreprise » et mène une « vie normale ». Qui, selon la conception pleine de vitalité de Thierry Ardisson, consiste « à sortir le soir, à boire et à fumer ». Pauvre Mathias, au fond, pour qui la société, justement, n’offre « aucun but et aucun rêve » ! Et puis, en 2013, c’est la « volte-face ». Il a rencontré des gens à ce point « extraordinaires » qu’un an plus tard, il annonce à sa mère son projet de se convertir à l’islam.

    Sa réaction ? Se réjouir de voir son fils d’extrême droite quitter les griffes de la religion catholique pour embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix ? Pas du tout ! Elle croit à « une mauvaise blague, en fait ». Ma parole, cette femme a donc relié illico islam avec djihad ! Néanmoins, sur le plateau, ni Ardisson ni aucun des invités – à en juger les regards éteints et les bouches fermées, en état de catatonie avancée – n’ont relevé cet insupportable amalgame !

    Depuis, l’eau n’a pas coulé sous les ponts, Mathias combat en Syrie, enrôlé dans l’État islamique. Le message lancé par sa mère ? Qu’il arrête de faire ce qu’il fait, qu’il aille dans un autre pays (pas en France ?) et, surtout, qu’il reste vivant. L’amour d’une mère. Un message de Thierry Ardisson ? Aucun, pas même celui de lui rappeler que « l’islam, ce n’est pas ça »…

    Mais alors, samedi, « Salut les terriens », à son insu, aurait confirmé ? Une chose est sûre, « Salut les terriens », c’est plutôt « Salut les crétins » !

  • « Génération salafiste » : les enfants voulus de la République

    « Le salafisme, courant ultraconservateur de l’islam […], ses fidèles revendiquent une pratique […] qui remonte au temps du Prophète, il y a 1.400 ans, adeptes d’un islam rigoriste, littéraliste du Coran. Pourtant, la plupart de ces imams condamnent la violence armée. » Ainsi « Envoyé spécial » a-t-il présenté, le 25 février, son reportage, effectué en 2012 et 2013, intitulé « Génération salafiste ». Introduction conclue par : « Leurs pratiques sont-elles compatibles avec la République ? »

    En aucun cas pour le libraire, dont la boutique regorge de livres islamiques, qui explique au reporter que « vous, vous avez une loi, nous, on en a une autre ; les deux ne peuvent pas se mélanger […]. Et dire que Sarkozy-Hollande-Valls-Cazeneuve et consorts clament à qui mieux mieux tout le contraire ! » « Mais là, on est en France », lui fait remarquer le journaliste. Justement. Il paraît que les salafistes cherchent à partir sous des cieux plus cléments. En terre islamique. Mais, parbleu, qu’est-ce qui les retient encore en France ? C’est bête, le journaliste n’a pas pensé à le leur demander.

    En aucun cas pour Abdel, père algérien et mère australienne, fervent pratiquant qui a renié les femmes et l’argent, « des trucs qui servent à rien », aujourd’hui… en détention pour trafic de stupéfiant. Son souhait, en 2013 ? Partir en Algérie parce qu’il n’a pas choisi d’être français. Et les défenseurs de l’abrogation du droit du sol sont montrés du doigt !

    En aucun cas pour Jessica, père cubain et mère marocaine, fière de sa burqa, qui, tout en ne se revendiquant pas salafiste, adhère sans exception à tous les préceptes du Coran et des hadiths, même quand ils lui promettent l’enfer parce que les femmes seraient grandement « médisantes ». Son idéal, à Jessica ? Vivre « dans l’adoration d’Allah », au Yémen ou, mieux, en Arabie saoudite, « là où elle sera libre ». On ne rit pas ! Au fond, salafiste prétendument non violent ou pas salafiste du tout, l’islam, il n’y a pas à tortiller, c’est l’islam !

    En aucun cas, non plus, pour toutes ces sortes de femmes « enburqanées », qui se plaignent de l’école laïque, de ses chants en général et ceux de Noël, en particulier, qui félicitent une petite fille de quatre ans pour avoir clamé, en classe « C’est Allah, le chef » et s’offusquent de la punition de la maîtresse. Qui redoutent, si elles restent ignorantes de l’islam, « d’entrer en mécréance sans le savoir », par exemple de voter ou signer l’acte de leur mariage. Et dire que des suffragettes ont sacrifié leur vie pour l’obtenir, le droit de vote ; quel progrès !

    Enfin, les pratiques musulmanes – la charia, quoi – ne sont pas non plus compatibles avec les valeurs de la République, selon les prêcheurs de la centaine de mosquées salafistes. Des « psalmodieurs », comme les appelait presque affectueusement le progressiste Bernard Cazeneuve, au Sénat, il y a peu – qui récusent toute lecture interprétative du Coran, autant que tous les livres « qui ramènent le doute ». L’islam doit être « préservé de toute ambiguïté », l’islam, « c’est la science religieuse ». Contradictoire ? Un peu, tout de même ! L’islam, selon la vision du polytechnicien et écrivain Gilles Cosson, interviewé par TV Libertés, s’assimilerait plutôt à un « astre mort, un trou noir figé dans ses certitudes ». Confirmé, en quelque sorte, par un prêcheur, qui interdit de lire les « ouvrages de l’innovation » ou ceux des « gens de la déviance ». C’est de nous qu’il parle. Sympathique, ce garçon !

    Des hommes et des femmes, très jeunes et, sans doute, pour l’écrasante majorité d’entre eux nés en France, se tourner vers la plus rétrograde mais aussi la plus vigoureuse et prosélyte des religions traduirait l’échec de l’intégration ? Plutôt l’éclatante et effrayante réussite des politiques menées depuis plusieurs décennies, conjuguant culpabilisation et haine de tout ce qui fait français avec l’encouragement à revendiquer ses origines et ses convictions religieuses. Et à les imposer.

    Génération salafiste, Abdel, Jessica et les autres, des cobayes, purs produits de l’expérience Génération multiculturelle et laïque. Multiculturalisme, laïcité ? Que du pipeau !

  • Les femmes n’ont jamais été autant asservies !

    Thérèse Hargot est sexologue, diplômée en philosophie et en sciences de la famille et de la sexualité.

    Elle publie « Une jeunesse sexuellement libérée (ou presque) » chez Albin Michel.

    https://www.youtube.com/watch?v=8qXa-mtPlmw

  • Et si Malthus avait raison ?

    Thomas Malthus, économiste britannique (1766 -1834), avait été le premier à crier sur tous les toits que le monde devrait un jour son salut à une stricte politique de restriction démographique afin de limiter les effets dévastateurs du développement sur la planète.

    Le premier choc pétrolier des années 70 qui couronne les Trente Glorieuses (1946-1975) fait prendre conscience que l’énergie fossile qui a « boosté » cette période n’est pas inépuisable. Mais comme on a installé l’homme européen, et plus tard l’ensemble de la planète, dans un confort de plus en plus grand qu’il refuse d’abandonner, sa seule obsession est de savoir comment sortir de cette crise pour continuer sa fuite en avant sans se soucier des dommages collatéraux de ce « toujours plus ».

    Outrageusement mondialisées par les tenants de ce « toujours plus », les économies des différents pays se plient joyeusement à cette règle qui est loin de favoriser les économies durables dont on se gargarise.

    Pour faire tourner ces industries, il faut des bras, et pour avoir des bras, il faut toujours plus de naissances pour assurer l’avenir du dieu croissance. Faudra-t-il, comme après les Trente Glorieuses, un choc, probablement plus grave, pour nous expliquer que le monde va à sa perte à ce rythme-là ?

    Dans tout ce désordre mondial, un pays est en train de mener une expérience intéressante : le Japon. Les dirigeants de ce pays fortement peuplé ont décidé d’aller à l’encontre de toutes les idées reçues. En 2003, les grands journalistes du New York Times, relais de la pensée officielle, écrivaient sentencieusement que le Japon aurait besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050 pour restaurer son « équilibre démographique » et continuer sur la route de la croissance tracée par les grands penseurs du mondialisme. Fiers de leur extraordinaire culture ancestrale, de leurs traditions millénaires et de leur courtoisie inégalée depuis la nuit des temps, les Japonais n’ont pas cédé aux sirènes des bras venus d’ailleurs et n’ont pas ouvert leurs portes à l’immigration tous azimuts. Ils n’ont pas voulu prendre le risque de bouleverser cet ordre des choses enraciné dans leur histoire.

    Douze ans plus tard, seulement quelques dizaines de milliers d’immigrants, tous japanophones, sont venus s’installer dans ce pays au grand dam des lobbys internationaux qui voient le Japon échapper à cette règle sacro-sainte des enragés du développement à tout prix. La population japonaise s’est réduite de 350.000 habitants l’année dernière, avec un solde migratoire nul, selon la volonté des dirigeants du pays. Cette remise en question sera longue et des équilibres devront être atteints, mais les Japonais ont choisi de penser que le déclin démographique n’est pas un problème pour eux. Ils ont donc laissé diminuer la population pour mettre l’accent sur des industries fortement automatisées. Malgré une croissance du PIB quasi nulle, le chômage n’existe pas au Japon, tandis que le nombre de délits par habitant est cinq fois moins important qu’en France.

  • Décalage entre âge minimum du mariage et « majorité sexuelle » : danger

    En 2012, une adolescente anglaise de 14 ans, enceinte de son copain de 18 ans, a tué son nouveau-né.

    Avant-hier, 26 février, un juge de la jeunesse de Charleroi (Belgique) a reconnu cette jeune fille coupable d’infanticide et lui a infligé 150 heures de prestations éducatives et d’intérêt général.

    Comment interpréter cet infanticide ? Accidents ? Ou bien effet inéluctable de nos législations ?

    Il faut être complètement arriéré pour remettre en cause les relations sexuelles hors mariage. N’est-ce pas ? Il faut être totalement intégriste, obscurantiste et même malade pour réprimer la sexualité des jeunes. N’est-ce pas ?

    Pour protéger les jeunes filles des mariages forcés, la loi française a porté, en 2006, l’âge minimum du mariage pour les filles de 15 à 18 ans. Une loi protectrice. N’est-ce pas ?

    La loi présume que le consentement d’un jeune de moins de 14 ans à une relation sexuelle avec un adulte ne peut exister et qu’il y a crime en ce cas. Une loi protectrice. N’est-ce pas ?

    La loi prévoit une éducation sexuelle des adolescents, leur vantant la responsabilité par la contraception, et les sermonnant sur l’irresponsabilité que représenterait la mise au monde d’un enfant non désiré, et pour les mineures, contraception et avortements sont gratuits. Une législation protectrice. N’est-ce pas ?

    Le décalage existant désormais entre l’âge dit de la « majorité sexuelle » (15 ans) et l’âge du mariage (18 ans) dit aux adolescents qu’il est naturel et sain de risquer de concevoir avant d’être prêt à se marier.

    La loi actuelle signifie qu’un adulte ne commet aucune faute s’il joue avec une adolescente, avec laquelle, par hypothèse, il n’est pas marié. Est-ce normal ?

    Quel adolescent(e), entendant le discours actuel, oserait se dérober au devoir d’avoir une sexualité « épanouie » ? Quel adolescent(e), entendant le discours actuel, peut se sentir « normal(e) », s’estimer sain(e) d’esprit, sans avoir de relation de couple ?

    Le droit canon invalide des mariages sans consentement, quel que soit l’âge. Le mariage forcé n’est pas un problème issu de la culture chrétienne. Son irruption en France a servi de prétexte à une législation chimérique. La chimère est de vouloir le beurre et l’argent du beurre, la crémière et l’innocence, la liberté totale et la responsabilité.

    La réalité est simple : toute relation sexuelle en dehors du cadre du mariage peut aboutir à la conception d’un enfant sans famille prête à l’accueillir, non désiré initialement, « dès l’origine ».

    Parce que la réalité biologique est très simple : aucune contraception n’est fiable à 100 %. Quiconque commence par dire autre chose aux adolescents leur ment. Leur ment vicieusement, horriblement.

    L’avortement forcé est une horreur. N’est-ce pas ? Sauf que, statistiquement, l’éducation sexuelle soi-disant « libérale » revient à condamner, chaque année, un certain nombre d’adolescentes à l’avortement forcé. Forcé, puisqu’elles n’ont plus d’autre issue. Pas moyen de le garder, pas le droit moral de le « faire », peu de chance d’entendre prononcer ce qu’elles sentent : il est déjà là.

    Notre législation actuelle ment aux adolescents. Elle est cruelle.

  • Dans une rédaction, des collégiens ont dû imaginer leur conversion à l’islam

    Guernesey est une petite île, proche de la France, au régime politique particulier et archaïque. Ce micro-État féodal compte 65.000 habitants et le nombre de musulmans qui y résident ne dépasserait pas la dizaine. Son Premier ministre a refusé sèchement d’accueillir le moindre réfugié (on voulait lui en imposer 20.000, un pour trois habitants. Une pure folie) en arguant avec beaucoup d’aplomb qu’il y avait beaucoup d’islamophobes chez ses administrés. Comme Guernesey est indépendante du Royaume-Uni, le Premier ministre n’a pas été arrêté par la police britannique, a contrario du malheureux Écossais qui avait osé protester contre l’invasion (comment dire autrement) de son île par des migrants imposés par le pouvoir d’en haut.

    Cependant, la petite île vient d’être secouée par un mini-scandale. Madame Amber Stables, professeur au lycée Les Beaucamps, a demandé à ses élèves, âgés de 12 à 13 ans, d’imaginer leur conversion à l’islam. Chaque enfant a dû écrire une lettre (fictive) à ses parents pour leurs apprendre la nouvelle, leur dire combien il les aimait, pour leur expliquer pourquoi il changeait de religion, et combien sa vie était transfigurée (ben voyons). L’élève devait conclure en espérant qu’ils accepteraient son choix. Dans sa grande mansuétude, l’enseignante a envoyé un petit mot aux parents pour les rassurer et leurs assurer que la conversion de leurs enfants était purement imaginaire, juste une « création littéraire » censée leur apprendre la tolérance.

    Encore heureux que le professeur ne les ait pas obligés à prononcer ou à écrire la chahada ! S’ils avaient déclamé la profession de foi islamique (ou même simplement couché les mots sur le papier), ils seraient devenus automatiquement et irrémédiablement musulmans, condamnés à mort s’ils apostasiaient.

    Les supérieurs de ce professeur ont couvert ses agissements et n’ont rien vu de litigieux dans ce devoir.

    Imaginez, un instant, que dans une classe où se trouve un collégien musulman, on ait proposé d’expliquer combien c’est chouette de se faire baptiser. L’enseignant téméraire qui aurait osé donner un devoir aussi inepte aurait été, bien sûr, révoqué sur-le-champ pour prosélytisme.

  • Mosquée de Fréjus : la loi du fait accompli s’impose-t-elle en France ?

    L’affaire de la mosquée de Fréjus est présentée d’une certaine façon par beaucoup comme l’acharnement – sous-entendu islamophobe, évidemment – d’une municipalité Front national à l’encontre de la communauté musulmane, oubliant au passage que cette affaire remonte bien avant l’élection de David Rachline en 2014 à la mairie de Fréjus. Une affaire qui pose cette question : la loi du fait accompli s’impose-t-elle en France ?

    En 2013, la municipalité (UMP) de Saint-Raphaël, voisine de Fréjus, porte plainte, arguant du caractère frauduleux du permis de construire accordé à l’association cultuelle El Fath par le maire de l’époque – lui aussi UMP, ne riez pas – de Fréjus. Pendant ce temps, les travaux se poursuivent et s’achèvent en avril 2015. David Rachline, maire de Fréjus, de son côté, compte tenu des doutes qui planent sur la légalité du permis de construire, refuse d’autoriser l’ouverture de l’établissement.

    Le 24 novembre 2015, la justice allant moins vite que les bétonneuses, la plainte au pénal, pour laquelle entre-temps la mairie de Fréjus s’est portée partie civile, est examinée par le tribunal correctionnel de Draguignan. Le procureur requiert la démolition de la mosquée, pas moins. Immédiatement, l’on crie à la persécution. L’avocat de l’association cultuelle déclare que « ce sont des réquisitions que même en Espagne et en Andalousie au XVe siècle on n’aurait pas envisagées ». Anachronisme comme un autre, d’autant qu’en ces contrées et à cette époque, on ne devait pas s’embarrasser à encombrer les tribunaux pour ce genre d’affaire. Mais, bon, faire rimer de façon subliminale réquisitions avec Inquisition, il fallait y penser !

    Parallèlement, l’association cultuelle conteste la décision de David Rachline de ne pas autoriser l’ouverture de la mosquée. De recours en recours, l’affaire est portée au Conseil d’État qui, le 23 janvier dernier, somme le préfet du Var – qui avait refusé de donner l’autorisation – de signer l’arrêté d’ouverture provisoire. Le préfet déclare alors : « J’ai une injonction du Conseil d’État. C’est un ordre pour un préfet. Je me suis exécuté. » On a connu plus enthousiaste.

    Faisons un petit bilan des autorités de la République qui ont « fait des misères » à ce malheureux projet de mosquée : un maire (UMP) de Saint-Raphaël, un procureur, un préfet et, bien sûr, un maire FN de Fréjus. Cela fait tout de même pas mal de monde qui, à part le maire de Fréjus, ne fait pas allégeance au FN !

    Une petite précision, tout de même. Une des raisons qui conduisirent le maire de Fréjus à s’opposer à la poursuite des travaux en 2014 résidait dans le fait que la construction ne respectait pas les dispositions du PPRI (plan de prévention des risques inondation). Un détail, me direz-vous, dans le Var… Détail, du reste, balayé du revers de la main par un communiqué de l’association cultuelle en mai 2014 : « La dernière infraction repose sur une interprétation des termes du PPRI qui interdit les établissement à “très forte vulnérabilité”. Plusieurs établissements sont désignés précisément comme étant “à très forte vulnérabilité” tels que les écoles, les centres commerciaux, les hôtels, les hôpitaux. Néanmoins, les mosquées ne figurent pas dans cette liste fixée par le PPRI. » Vu comme ça…

    Alors, pour finir, la loi du fait accompli s’impose-t-elle en France ?

    La justice a tranché. Le tribunal correctionnel de Draguignan a rejeté, vendredi, la demande de démolition de la mosquée de Fréjus. Il a néanmoins condamné les dirigeants de la mosquée à une peine d’amende pour irrégularités et l’ancien maire UMP à 18 mois de prison avec sursis. Le clientélisme, « ç’a eu payé »…

  • « Super Tuesday » : le triomphe de Donald Trump ?

    Donald Trump est un objet politique encore non identifié. Véritable joker de la partie de poker traditionnelle de l’establishment états-unien, le milliardaire brise les tabous les uns après les autres. Les Américains sont lassés par les campagnes publicitaires des candidats du système tels Jeb Bush, condamné à l’abandon, ou Hillary Clinton, accusée de dépendre des puissances d’argent. Donald Trump prouve aussi que les médias sont de moins en moins crédibles. Il se passe d’intermédiaires et s’adresse directement à ses électeurs.

    L’Amérique n’est pas monolithique, elle est plurielle et ne se réunit que sur quelques fondamentaux : l’attachement aux institutions créées par les pères fondateurs, le patriotisme et un certain goût pour la liberté individuelle. L’Amérique de New York n’est pas plus la « vraie » Amérique que celle de Los Angeles, des Grands Lacs, des rives du Mississippi ou des plaines du Texas. Toutes contribuent à l’identité américaine. L’Amérique de Donald Trump correspond à celle du grand spectacle, des Guns N’ Roses, de Lynyrd Skynyrd, de la scène d’ouverture du film Rocky IV et des combats de catch organisés par son ami Vince McMahon, héritier de la firme de sport spectacle. Une Amérique attachée à ses libertés. À cette Amérique du « show », qui n’est pas inauthentique mais authentiquement outrancière, répond celle de Bernie Sanders, émouvante, folk, pluvieuse et tout autant attachée à ses libertés. Bernie Sanders parle à d’autres déclassés : les tatoués, les amateurs de Bruce Springsteen et d’Elliott Smith. Il a d’ailleurs choisi, comme hymne de campagne, la célèbre chanson de Neil Young intitulée « Rockin’ in the Free World ». Ce sont ces deux Amériques que les candidats classiques n’arrivent plus à toucher.

    Donald Trump a une sérieuse chance de l’emporter. Après tout, le catcheur Jesse Ventura a bien réussi à devenir gouverneur du Minnesota en tant que candidat indépendant. Idem pour Arnold Schwarzenegger en Californie. The Donald mène campagne tambour battant, se confrontant à ses adversaires comme aux médias, à commencer par la chaîne Fox News qui lui préfère l’inflexible constitutionnaliste Ted Cruz (membre du Tea Party) et le gendre idéal Marco Rubio. Donald Trump n’hésite pas à parler franchement d’immigration, de terrorisme islamiste.

    Le milliardaire a critiqué vertement l’intervention américaine en Irak, a défendu le Planning familial et n’a pas manqué de pointer du doigt les collusions entre Wall Street et les deux grands partis du pays. Il repousse constamment les limites tout en tenant une position finalement modérée séduisant les cols bleus, les fameux démocrates « Reagan » et les oubliés de l’Amérique contemporaine. Son discours lui attire les classes moyennes qui voient l’ascenseur social bloqué dans un pays qui s’est construit sur celui-ci. Il joue sur son image d’homme fortuné, et vu à la télé, parvenu au succès par la force du poignet, et non par la spéculation. Bâtisseur, il incarne le bon capitaliste aux yeux d’une partie de moins en moins négligeable du peuple. Une réussite, pour l’instant. La Caroline du Sud, pourtant réputée conservatrice et religieuse, a porté Donald Trump en tête.

    Je prends ici le pari qu’il gagnera assez aisément les primaires du Parti républicain. Je crois, aussi, qu’il pourra battre Hillary Cliton dans un duel. La candidate Clinton est un produit usagé. Par ailleurs, sa personnalité ne fait pas l’unanimité et Donald Trump pourrait triompher dans des États normalement inaccessibles aux républicains, à l’instar de l’État de New York dont il est natif et où il est particulièrement populaire. L’élection de Donald Trump serait un coup de tonnerre dans le monde occidental. Elle montrerait que nos sociétés évoluent très vite. Trop vite, pour certains ?

  • Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris

    Natacha Polony détonne par rapport à ses consœurs. Si on met de côté Élisabeth Lévy, elle doit être la seule journaliste politique régulièrement présente dans les grands médias à oser afficher des convictions que, pour simplifier, nous qualifierons de réactionnaires et souverainistes. Il n’est donc pas étonnant qu’elle ait été choisie pour prendre la présidence du Comité Orwell, un collectif de journalistes dédié à la défense du pluralisme des idées et de la souveraineté populaire.

    Interrogé par le site ThinkerView, elle se justifie de la façon suivante (je résume) : la fracture entre l’oligarchie et le peuple est une réalité objective et, année après année, on peut constater qu’elle s’élargit. Dans ce contexte lourd de menaces pour l’ensemble de la société, la presse ne remplit plus son rôle qui est d’informer et de dire la vérité. C’est même tout le contraire, puisqu’elle s’est soumise à l’oligarchie et s’autocensure, voire ment pour la protéger.

    Rien à dire à cela, sauf que madame Polony n’est pas la première à faire ce constat. Cela fait belle lurette que nous savons que Christine Ockrent fréquente le Bilderberg et David Pujadas le dîner du Siècle. Nous savons aussi que Libération (Joffrin) et L’Express (Barbier), pour ne citer qu’eux, ne survivent que grâce aux subventions de l’État. Nous le savons parce que des journalistes courageux ont enquêté (Emmanuel Ratier, par exemple), des journalistes longtemps interdits de plateaux télé.

    La référence à Orwell est ambitieuse ; enquêter sans frein et dire la vérité, voilà une belle profession de foi, mais encore faut-il en accepter les risques. Le propre de la vie politique, c’est qu’elle repose sur un système complexe de relations d’influence et de dépendance entre centres de pouvoir et centres de profits économiques, le tout à l’échelle mondiale. De ce fait, tout est plus ou moins lié, tout le monde se tient par la barbichette. Enquêter sur le financement occulte d’un appartement occupé par la maîtresse d’uneministre (Christine Deviers-Joncour) vous conduit in fine à des contrats d’armement, puis à des paradis fiscaux, puis aux mécanismes du système bancaire international, puis au « système » tout court. Enquêter sur des décès bizarres (Irène Frachon) vous conduit à un médicament (Mediator), puis à un laboratoire (Servier), puis à un parti politique (UMP), puis au « système » tout court. Enquêtez sur le terrorisme et là, bingo, vous devenez un adepte de la théorie du complot et c’est la mort médiatique.

    Pierre Péan (Rwanda) ou Denis Robert (Clearstream), chacun dans leur style, n’ont pas eu peur de « remuer la m… » et ils ont eu moult procès sur le dos. Les juges, d’ailleurs, ne sont pas toujours du bon côté du manche, Renaud Van Ruymbeke (frégates de Taiwan) en sait quelque chose. Éric Zemmour, qui ne fait pas dans l’investigation mais dans l’analyse, lui aussi a pris des coups. Sont-ils tous, pour autant, parvenus au bout de la vérité ? Partiellement oui, mais pour quel résultat si leurs moyens d’expression se réduisent comme une peau de chagrin.

    Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris, un espace étroit entre la lumière et la clandestinité, où le droit à l’erreur n’est pas permis.

    Un faux pas et c’est l’élimination pure et simple du paysage médiatique au prétexte éculé de racisme ou d’antisémitisme. Pas assez d’audace et les Français vous oublieront.

  • Candidat à la présidentielle ? Pourquoi pas !

    Après un premier livre, Rebâtir la France, paru en 2015, vous venez de publier un second ouvrage, Rebâtir la France, le projet présidentiel. Si vous deviez présenter votre projet présidentiel, quel serait-il ?

    D’abord restaurer notre confiance en nous-mêmes et en notre pays pour enrayer la spirale de déclin. Pour cela, reprendre l’initiative dans tous les domaines, en commençant par la sécurité intérieure et extérieure, aujourd’hui très compromise, et qui devient la clé de tout redressement.

    Ensuite, initier le processus de restauration de notre cohésion nationale par trois référendums visant, le premier à établir une charte nationale d’éthique fondée sur notre civilisation et notre histoire, le second à interrompre l’immigration pour une durée suffisamment longue qui sera mise à profit pour fixer les règles de l’assimilation de ceux qui voudront devenir français, le troisième à reprendre notre souveraineté nationale car une nation ne peut s’épanouir que si elle est responsable de ses choix fondamentaux.

    Sur ces bases, il faut « libérer les énergies de la nation », d’abord ses énergies économiques, mais aussi toutes les énergies dont la France regorge. Pour cela, dégager les moyens financiers de la construction de l’avenir, donc réduire drastiquement la dépense publique et l’orienter vers l’investissement, résorber notre dette suicidaire, et réformer l’État pour en réduire le coût et le mettre réellement au service des citoyens.

    Enfin, investir dans l’avenir, essentiellement dans une véritable politique familiale, une restauration de l’enseignement et la responsabilisation de tous.

    Quelle place voulez-vous donner à la famille ?

    La France n’a pas d’avenir sans ses familles ! Elles procèdent à la pérennité physique de la nation, elles sont le premier lieu de civilisation, de solidarité, et même le premier agent économique d’un pays. Il est vital de placer la famille, conçue comme « matrice de la nation », au cœur de notre politique. La politique familiale doit absolument être considérée comme un investissement de très long terme, le plus fécond qui soit pour la nation, sa pérennité, sa vitalité, sa prospérité.

    Le rôle premier de l’enseignement, qui est une responsabilité des parents, est de concourir au développement intégral de chaque enfant. S’il doit préparer le jeune à son avenir professionnel, il doit d’abord transmettre et instruire, ouvrir à l’autre et à l’univers, donner les clés de la communion à l’autre et à l’univers. Restaurer l’enseignement est aussi nécessaire pour la cohésion, donc le bien commun, de la nation.

    Le citoyen français peut-il, à nouveau, se faire entendre ?

    La responsabilisation est une condition de la dignité personnelle. Elle consistera d’abord en la transformation des aides sociales stérilisantes en ascenseur social. Mais elle comprendra aussi l’approfondissement de notre démocratie par l’application systématique du principe de subsidiarité qui veut que les décisions soient prises au plus près du citoyen, et chaque fois que possible par le citoyen lui-même.

    Mon projet vise aussi la fonction présidentielle. Clé de voûte de la nation, le Président a pour première mission de tisser sans cesse de l’unité et de l’amitié entre Français, en focalisant son attention sur les plus pauvres et démunis. Il ne doit pas tout faire, tout décider, mais « voir loin » pour fixer et tenir le cap, et il doit dynamiser et fédérer les énergies.

    Votre projet ouvre la voie à de nombreuses réformes. Comment jugez-vous notre époque ?

    Nous vivons une époque exceptionnelle, avec la fin d’un demi-millénaire qui a vu l’homme occidental se couper peu à peu de toutes ses racines, de toute transcendance, de toute raison fondamentale de vivre et de mourir. Cela ne pouvait que déboucher sur les immenses drames humains du 20e siècle et sur le nihilisme et le relativisme ambiants, après lesquels il ne peut y avoir que résurrection ou disparition définitive.

    Et c’est une résurrection qui va se produire : nous ne vivons pas une « droitisation » de la société, mais un retour aux fondamentaux, au bon sens fondé sur l’observation de la nature de l’homme, et un retour à la « transcendance » comme source, explication et finalité ultime de la vie. Étant donné les forces adverses en présence, ce retour aux fondamentaux s’exprimera de manière conflictuelle. Il porte les uns, assoiffés de certitudes et d’idéal, à s’engager pour le djihad. Il pousse ceux qui refusent l’avènement de ce nouveau monde à nous faire « changer de civilisation », celle qu’ils nous proposent étant tout sauf humaine.

    Le 21e siècle tout entier sera celui de cette friction entre un monde qui disparaît et un autre qui naît. Mais il portera aussi une grande fécondité et une merveilleuse espérance pour la France et pour toute l’humanité. C’est à nous de le vivre, et c’est une chance immense en même temps qu’une responsabilité très importante, que personne ne prendra à notre place. C’est de nous, Françaises et Français de 2016, que dépend sans aucun doute la pérennité de la France, sa paix, l’expression de sa vocation universelle à servir l’homme ; notre vocation collective est exceptionnellement grande et belle.

    Mon général, êtes-vous candidat à la présidence de la République en 2017 ?

    Candidat à la présidentielle ? Pourquoi pas… Si la dynamique actuelle continue, ce sera un devoir patriotique.

    Propos recueillis pas Florian Toumit

  • Halte aux hoax pornos antiféministes !

    Du porno en guise d’information : voilà tout ce que suscite, à droite, l’affaire des viols à Cologne…

    Des faux grossiers, des hoax, circulent sur des sites se voulant sérieux, et les rédacteurs se ruent dessus. Ces messieurs sont trop en émoi pour réfléchir, visiblement. Il faudrait des seaux d’eau pour calmer les chiots.

    Images chocs : affiche censément signée par des « antifas » et appelant au viol des femmes allemandes pour donner naissance à des métis, photo truquée d’une féministe tenant une pancarte disant qu’elle préfère le viol au racisme, slogan prétendument inventé par des « antifas » allemands et expliquant, en anglais, que le viol ne dure que 30 secondes alors que le racisme dure toujours…

    Appels chocs : harcelez les féministes, propagez la honte de cette jeune fille qui préfère le viol, c’est elle qui le dit, n’est-ce pas.

    Allez, on se défoule : on a une bonne raison, quoi ! C’est nous, les vrais féministes, en fait…

    S’il était nécessaire de trouver une raison de plus de se dire « féministes tant qu’il le faudra », les publications de hoax de cette veine en seraient une flagrante.

    La figure de « la féministe » fait partie des images pornographiques, et en dehors de ce genre-là, le fait d’être décrite comme « féministe » fait de vous une cible légitime. « La féministe » c’est la femme sur laquelle on peut se défouler, celle que l’on peut insulter, celle à qui l’on peut envoyer les messages graveleux et orduriers. Parce qu’enfin, quoi, cette s… l’a bien mérité, elle le cherche et elle aime ça. Parce que « la féministe », c’est comme « la p… » : tout est permis envers elle.

    Il y a quelques années, alors que je m’opposais à des insultes obscènes formulées sur un site envers une féministe, en l’occurrence Caroline Fourest, alors que je disais que l’on ne parle pas ainsi d’une femme et à une femme, j’ai reçu en réponse un redoublement d’injures ordurières, cette fois de tous les hommes de ce site, cette fois à mon encontre, avec cette justification inénarrable : « Vous êtes une féministe et une féministe n’est pas une femme. »

    Je rappellerai deux faits au sujet du métissage et du viol.

    L’appel au métissage obligatoire a été lancé par un homme de droite : Nicolas Sarkozy. L’idée de contrainte au mélange des populations est une idée de manager de droite, calquée sur les processus de fusions d’entreprises. Il faut des économies d’échelle, donc les salariés devront se plier au mélange des « cultures d’entreprises ».

    Les « gauchistes » ne sont pas toujours clairs en matière de féministe, notamment concernant la prostitution, mais aucun site de gauche ni aucune féministe ne promeut le viol : cela n’existe pas. 

  • De l’antisémitisme à la « Marche pour la dignité » ? Sans blague !

    Un groupuscule « antifa » a été créé en avril 2015 : « Les juifs et juives révolutionnaires ». Il vient de révéler qu’il a constaté des propos et gestes antisémites lors de la manifestation contre le racisme dite « Marche pour la dignité » d’il y a quelques mois. Non, sans blague ?

    Ne pas se moquer, il m’était arrivé la même mésaventure : début 2014, j’avais participé, pour protester notamment contre le racisme anti-français, et malgré les mises en garde de Pierre Cassen, au « Jour de Colère ». Idem : propos et gestes antisémites.

    J’ai regardé leur site…

    J’approuve entièrement leurs principes de base : « Contre le fascisme, l’antisémitisme et le colonialisme » et pour que l’on ne nous demande pas à tout bout de champs notre avis de juifs diasporiques sur l’État d’Israël. Mais pour le reste…

    Je pense que ce groupuscule a une fonction précise. Les « antifas » sont le bras armé d’un pouvoir de plus en plus dictatorial et fascisant.

    L’opposition, dont l’opposition écologiste et paysanne protestant contre le pouvoir des entreprises prédatrices, est persécutée judiciairement par l’État, et quand cela ne suffit pas, physiquement, officieusement, par les groupes « antifas » et « No Border ». En gros, ils ont remplacé les barbouzes. Comme il devient de plus en plus visible qu’ils ont une forme de protection par le pouvoir alors qu’ils cognent comme des fachos finis, il fallait leur donner une caution morale.

    La caution morale, la « certification éthique », c’est le rôle que nous donne – encore – le pouvoir, à nous les juifs. D’où la naissance de ce groupe. Si des juifs sont « antifas » alors les « antifas » seront sacro-saints, éthiquement irréprochables, et quiconque les critiquera ne pourra être que vraiment facho, sans la moindre discussion.

    Voilà ce à quoi nous avons servi pour justifier la politique « libérale avancée » décidée en 1970-80. Exécution « propre » des enfants français à naître (trop chers) : « cautionnée » par mise en première ligne d’une rescapée d’Auschwitz. Remplacement par la main-d’œuvre bon marché née des ventres des femmes soumises, par l’islam surtout : « cautionnée » par mise en première ligne de la « main jaune » rappelant l’étoile jaune.

    Pour le reste, la prose de ce groupe est une énième version du racisme anti-français et de la haine antichrétienne la plus éculée, sur laquelle on a déjà tant écrit… Pas un mot contre le fascisme et l’antisémitisme de la loi islamique, évidemment.

    J’ai mal en voyant ressurgir cette expression : « juifs révolutionnaires ». Certes, en Russie, les nihilistes étaient majoritairement non juifs, mais trop de juifs en furent. La Russie pouvait être réformée, mais les réformateurs (Stolypine) ont été assassinés par les nihilistes et leurs successeurs bolcheviques, et trop de juifs en furent.

    « Juifs révolutionnaires ». Cette expression est un oxymore : on ne peut pas se dire juif et aimer le sang des révolutions. 

  • L’élue « Les Républicains » voilée, la République violée

    Pour que l’affaire ne sorte que ces jours ci, il en aura fallu, des renoncements et des silences lourds de lâcheté.

    À Argenteuil, dans le trombinoscope de la mairie trône la trombine d’une élue voilée.

    Les féministes ont libéré le corps de la femme à coups de mini-jupe et de droit à en disposer librement jusqu’à la nausée, et voilà qu’aujourd’hui, dans l’indifférence totale, une élue – les Républicains -, censée représenter la République, s’affiche les cheveux masqués par un voile.

    L’État s’est séparé de l’Église en 1905 et l’élue d’Argenteuil, par ce signe, revendique son appartenance à une religion.

    C’est Amine El Khatmi, adjoint au maire d’Avignon et membre du Conseil national du PS, qui, sur Twitter, a fait part de sa consternation devant la photo de Fatiha Bacha voilée, rappelant le principe de laïcité. Attaqué dans son propre camp, il raconte « qu’il y a un vrai malaise, deux positions irréconciliables : les tenants d’une interprétation stricte de la laïcité et ceux qui tiennent une position plus cool. […] Il y a une vraie gêne à ce sujet, par peur d’être traité d’islamophobe. » 

    Car c’est la crainte de l’armée d’autruches qui nous gouverne, la menace ultime qui tétanise notre monde bien-pensant jusqu’à la paralysie intellectuelle : la peur panique d’être étiqueté raciste et, pire encore, islamophobe.

    L’ancien maire PS d’Argenteuil, Philippe Doucet, estime même que « cette élue a été choisie par la droite dans le but de lancer un signal aux Argenteuillais musulmans en faisant du communautarisme ». Là où il y a de la gêne…

    Cependant, cette maire adjointe d’Argenteuil n’enfreint, ainsi, aucune loi de la République. En matière de signe religieux, aucun texte ne s’adresse, en effet, aux élus. Une circulaire du 13 avril 2007 soumet les agents publics à « un devoir de stricte neutralité ». Or, les élus ne sont pas des agents de l’État. Aux yeux de la loi, ils sont autorisés à afficher leurs croyances religieuses.

    Un débat aura lieu en France pour savoir si une mère voilée peut accompagner une sortie scolaire, mais une élue voilée peut, en toute légalité, afficher son appartenance à l’islam durant son mandat.

    La République française est donc violée et soumise, voir soumise et consentante, le viol s’effectuant même en réunion : tous partis politiques dirigeants confondus depuis 30 ans.

    Les féministes ravalent leurs grands principes devant les pratiques d’un islam galopant peu enclin à encourager l’émancipation de la femme. Les politiques pratiquent le racolage communautariste, au mieux, la lâcheté érigée en principe, souvent.

    Et la France s’enfonce mollement dans la soumission. De celle décrite par Houellebecq dans une France qui voit élire un président islamiste sans que les Français ne réagissent. Viendra ensuite l’application de la loi islamique. Inch’allah.

  • Un pseudo-préfet pris au piège de l’imposture

    Le titre de préfet excite les journalistes qui anticipent le scandale et ne vont pas plus loin que l’appellation. Alain Gardère, mis en examen pour corruption et détournement de fonds publics, n’a aucune formation de préfet. Cet ancien commissaire de police a fait partie des policiers proches de Nicolas Sarkozy et qui ont été propulsés dans le corps préfectoral. Il a dû sa carrière à ses relations avec les officines partisanes.

    Les frasques des acteurs de la comédie politique illustrent la dérive conduisant au détournement des valeurs, à des fins pas toujours avouables. Quand tant d’autres professionnels s’efforcent de faire carrière en faisant leur métier, la nomination pour ordre d’un préfet, hors-sol, ressemble à l’obtention d’un marquisat à la cour de Versailles.

    Ce type de nomination est un contresens majeur par rapport à l’esprit de la Ve République, car il récompense des services rendus ou à venir à la cause du parti ou de son chef, ou bien il permet de redorer le blason de quelques ministres défaillants privés de leur siège au gouvernement. Quoi qu’il en soit, une telle pratique insulte tous ceux qui ont choisi le service de l’État comme on entre en religion.

    Il est bon de rappeler que cette institution a des lettres de noblesse depuis plusieurs siècles. Sous l’Ancien Régime, le roi désignait des envoyés en mission, sur le territoire, pour le représenter au milieu de la population, en vue de veiller au respect des lois, aux progrès de la société et à la protection des habitants. Les représentants en mission de la Convention, les préfets de l’Empire puis de la République, jusqu’aux commissaires de la République de 1944, ont perpétué l’esprit de mission, en acceptant de prendre tous les risques, comme l’ont démontré les préfets Jean Moulin et Claude Érignac.

    Voilà pourquoi il faut respecter le corps préfectoral qui représente l’État dans sa permanence et son impartialité ainsi que le gouvernement dans le respect de la majorité issue des élections de la nation.

    Pour faire contrepoint à ceux qui se complaisent dans l’imposture et dans la déchéance de notre vie politique, il est bon de rappeler quelques caractères spécifiques du préfet. L’apprentissage, et non l’improvisation, se déroule, au long de multiples épreuves, sur le territoire même et au milieu des réalités humaines. Ce professionnel, expert de l’administration (ad ministerium : pour le service), est loyal et fidèle, sans être servile ni courtisan. Ouvert à tous et n’appartenant à personne, sa seule carte est tricolore.

    Pour ceux qui critiquent les préfets par jalousie ou par ignorance, il faut faire un sort à certaines idées reçues. La chaîne dorée qui les relie à la préfecture traduit leur assignation à la tâche 24 heures sur 24, et les avantages matériels dont ils disposent ne sont jamais que les moyens nécessaires pour la fonction qui engage tout l’homme et sa famille.

    Les gouvernants ne doivent pas disposer de cette institution exceptionnelle dont l’efficacité est à nouveau exigée de nos jours pour protéger la République et les citoyens vis-à-vis des féodaux renaissant de la réforme régionale et des partis politiques qui ne cherchent qu’à s’emparer de la puissance publique.

  • 2017, nouveau rendez-vous raté pour Marine Le Pen ?

    « Marine Le Pen est de gauche, Sarkozy est un traître, Hollande est mort. Il y a un espace pour toi, Éric. Tu dois y aller. »

    Ces mots, attribués à Patrick Buisson en présence de Philippe de Villiers, sont l’argument décisif qui amène Eric Zemmour à se lancer dans la campagne présidentielle de 2017. Bien entendu, il s’agit d’un roman, l’excellent Une élection ordinaire de Geoffroy Lejeune, paru aux Éitions Ring en septembre 2015. Une lecture à recommander aux lecteurs de Boulevard Voltaire qui s’interrogent souvent sur cette année 2017 marquée par le double scrutin présidentiel et législatif.

    Pourquoi évoquer ce roman plusieurs mois après sa sortie ? Parce que sa (re)lecture est nécessaire après la réunion des cadres du Front national à Étiolles du 5 au 7 février dernier. Un séminaire décevant à plus d’un titre qui laisse penser – et l’avenir seul le dira – que Marine Le Pen y a perdu l’élection présidentielle de 2017.

    L’argument principal du roman est que Marine Le Pen, en dépit des demi-succès électoraux remportés en 2014 et 2015 – une progression magnifique en nombre de voix et un résultat nul aux élections régionales -, ne réussit pas à réunir sur son nom les électeurs de droite déçus par Sarkozy et consorts, à cause de l’influence persistante de Florian Philippot et du maintien, dans son programme, de quelques repoussoirs suffisants pour dissuader une partie de la population de voter pour elle. La question de l’euro, bien entendu, mais également certaines propositions économiques, l’affirmation d’un laïcisme jacobin passé de mode, le refus de s’engager sur les valeurs de société : tout ceci, dans la fiction comme dans la réalité, contribue à ce fameux plafond de verre sur lequel elle se heurtera en mai 2017.

    Nombreux sont les analystes à avoir pointé ces éléments programmatiques et à avoir expliqué les raisons pour lesquelles ils posaient de vraies difficultés. La droite catholique, celle des Manifs pour tous, qui n’attend qu’un signe fort pour se détourner de Sarkozy, ne se reconnaît pas dans la ligne actuelle du Front national. Les retraités – 60 % de l’électorat sarkozyste – craignent qu’une sortie de l’euro les ruine. Les cadres supérieurs et les professions libérales poussent les hauts cris à la seule idée d’un retour à la retraite à 60 ans. Ce ne sont que quelques exemples. Ils témoignent a minima d’une grande maladresse tactique.

    Malheureusement, Marine Le Pen ne semble pas comprendre le message. « Gouroutisée » par Philippot, pour reprendre l’expression de Zemmour – « c’est beau comme du Minute« , a répondu l’intéressé, vexé -, elle ne voit pas que ses réserves de voix sont à droite. Elle ne saisit pas qu’il existe, au sein de la droite française, une zone grise située quelque part entre l’UMP et le FN, incluant Debout la France, qui n’attend qu’un catalyseur pour se fédérer, faire éclater le « grand parti de la droite et du centre », à moins qu’il s’agisse d’une auberge espagnole ; que l’éventuelle apparition d’un personnage politique capable de réunir ces indécis sur un programme ouvertement de droite, souverainiste sans provocation, conservateur sans stigmatisation, soucieux de rétablir une liberté d’entreprendre bien tempérée et fier de notre identité pourrait la marginaliser du jour au lendemain.

    Il faut lire le roman de Geoffroy Lejeune. Il semble étonnamment prophétique. Même si l’hypothèse d’un Zemmour relève de l’imagination de l’auteur, il est d’une rare lucidité sur ce qui pourrait se passer le jour où un personnage de sa qualité se dressera et volera vers une victoire méritée.

    Marine Le Pen l’a sans doute lu. Elle ferait bien de le comprendre. Sinon, 2017 sera, à l’image de 2015, un nouveau rendez-vous raté.

  • Mayotte : la départementalisation est un échec !

    La Cour des comptes estime que la départementalisation de Mayotte avait « été mal préparée et mal pilotée ». C’est un euphémisme. Un ancien député de Mayotte affirme, lui, que « Mayotte est au bord de la guerre civile ». Le procureur de la République déclare que 2017 pourrait être l’année du « cataclysme » du fait de la délinquance : la situation, à Mayotte, est catastrophique. Le 101e département français, île des Comores, sombre dans l’insécurité et la violence.

    À la départementalisation le 31 mars 2011, les Mahorais pensaient être alignés sur la métropole ou, au moins, La Réunion. Ce n’est pas le cas et ils sont frustrés. On a déstabilisé une société matriarcale, islamisée à 95 %, très peu francophone mais tranquille.

    Pourtant, le niveau de vie à Mayotte est 13 fois supérieur à celui des autres Comores, le mode de vie a changé et l’île est embouteillée par les voitures, mais le taux de chômage, officiellement de 23,6 %, est en fait très supérieur. Seuls 35,5 % de la population en âge de travailler ont un emploi, le premier employeur étant le conseil départemental !

    Mayotte ne produit plus rien sauf du béton et des fonctionnaires qui sont surpayés. Pour 100 € importés, Mayotte exporte 2,2 % – tout est importé de la métropole -, le tourisme végète faute d’infrastructures et en raison de l’insécurité. En fait, Mayotte vit exclusivement de transferts de la métropole, dotations, subventions, allocations, salaires des fonctionnaires, et de crédits européens.

    Le niveau scolaire est très bas, on arrive à 64,21 % de réussite au bac, probablement avec beaucoup d’indulgence. Mais les jeunes n’ont aucune perspective de travail, ils émigrent vers La Réunion ou la métropole, ou grossissent le nombre des sans-emploi.

    Le département est en quasi-faillite : la plupart des communes sont sous tutelle, et le conseil départemental a voté un budget en déficit de plus 46 millions d’euros. Ce déficit est dû à un nombre pléthorique de fonctionnaires.

    Il n’empêche, l’îlot de richesse continue à attirer une immigration incontrôlée venant des Comores, de Madagascar et même d’Afrique de l’Est. On expulse plus de 20.000 clandestins par an – autant que la métropole – mais leur nombre ne fait que croître, estimé à 60.000 ; il serait, en fait, très supérieur. La population, officiellement de 220.000, doit être en fait de 300.000, soit 750 habitants/km2. Elle pourrait atteindre 500.000 habitants en 2050.

    Une fois à Mayotte, on peut se rendre à La Réunion ou en métropole. Mayotte peut devenir une porte d’immigration vers l’Europe. Les Comoriennes viennent accoucher à Mayotte pour que leur enfant soit un jour français : 9.000 naissances par an.

    Tout cela était prévisible et probablement connu, mais Mayotte a été départementalisé par Sarkozy pour des raisons électorales : 50.000 voix…

    Il faudrait soit revenir sur le statut antérieur de Mayotte, condamné par plusieurs résolutions de l’ONU, soit rendre l’île aux Comores, soit trouver un statut moins contraignant de COM (collectivité d’outre-mer) comme à Wallis-et-Futuna ou Saint-Martin. En fait, on va probablement continuer à déverser des millions pour acheter la paix sociale.

  • Livre : La bataille de l’industrie, de Loïk Le Floch-Prigent

    Ancien président de Rhône-Poulenc, d’ELF, de la SNCF, de Gaz de France, le « mouton noir » de la République – j’ai nommé Loïk Le Floch-Prigent – propose dans son dernier ouvrage, La bataille de l’industrie, une analyse sans concession de la guerre dans laquelle nos entreprises françaises sont embringuées. Il passe en revue les grands secteurs de l’économie et explique la faillite des fleurons de notre industrie (Alstom, Arcelor, Compagnie générale d’électricité, Areva, Alcatel) par un comportement des hauts dirigeants de ces sociétés, tous formés peu ou prou au même moule de nos grandes écoles, et qui ont trahi – au mieux par incompétence, au pire en toute connaissance de cause – l’intérêt général et le patriotisme économique français pour leurs intérêts particuliers, ce dont profitent Indiens, Américains, Chinois, Émirats…

    Cette forfaiture se double d’une rupture du contrat social, qui liait depuis 80 ans l’industrie à ses salariés et assurait cohésion et motivation. Ces patrons qui ont réduit leur entreprise à peau de chagrin, appauvri leurs salariés, fait grossir les rangs du chômage, ruinent des localités, des territoires où les élus se débattent impuissants face à des centres de décision loin de chez eux, souvent maintenant à l’étranger, et dont les membres des comités exécutifs seraient bien incapables de montrer leur localisation sur une carte ; ils s’en retournent chez eux, tranquillement, fortune faite.

    Face à ce dramatique constat, l’espoir, explique Loïk Le Floch-Prigent, viendra de l’exemple, des exemples fournis par les entrepreneurs, ceux qui investissent leur argent dans leurs idées et font vivre le tissu industriel du territoire, créent de l’emploi. Plagiant Bossuet, il s’amuse à une peinture personnelle des PDG de Dassault Systèmes, Institut Mérieux, Sonepar, Plastic Omnium, La Brioche dorée et d’une vingtaine d’autres.

    Le tableau final décrit des stratèges qui n’ont pas froid aux yeux, équipés d’un ardent esprit de conquête, meneurs d’hommes, loin de la culture du diplôme des trissotins du management.

    Pour s’en sortir, l’ancien industriel qui n’a plus de comptes à rendre à personne préconise un rapprochement entre l’épargne et l’industrie. Aujourd’hui, l’assurance-vie des Français représente 2.000 milliards d’euros et ne profite pas aux industries. Peut-être l’émergence de régions fortes et d’une nouvelle classe politique dotée d’une volonté de créer des banques régionales va-t-elle accélérer ce mouvement ?

    Le Floch veut aussi réconcilier le capital et le travail pour retisser le lien social entre patrons et salariés qui, en participant à l’action industrielle, servent leurs concitoyens et, au-delà, la nation.

    Il n’est pas trop tard, de grands chantiers nous attendent : intelligence artificielle, santé-nutrition-prothèses, l’énergie. Nous devons changer de paradigme. Les Français l’ont bien compris, avant les politiques et les médias.

    Au terme de cet essai en forme de supplique, le lecteur reste certes préoccupé, mais pas désespéré : « La France est une Californie qui s’ignore et dispose de jeunes inventeurs, de semeurs d’étoiles, de mousquetaires culottés. Dignes héritiers de ceux qui ont fait de la France un grand pays. »