Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Démographie : quelques réflexions de bon sens

    Une étude de 2015 de la direction des statistiques démographiques et sociales de l’INSEE nous livre une analyse de l’évolution démographique de la France entre 1981 et 2011 [PDF].

    Sans méconnaître la complexité des évolutions démographiques, il est possible de présenter quelques réflexions de bon sens à partir des chiffres bruts de cette étude.

    Ainsi, au cours de ces 30 années, la population « officielle » est passée de 55 à 65 millions d’habitants. La progression est d’un peu moins de 3 millions de 1981 à 1990, de 2,5 millions de 1990 à 2000 et de 4,7 millions de 2000 à 2010, révélant au passage une nette accélération en fin de période.

    Première réflexion : la France connaissant en 2011 des problèmes de communautarisme qui n’existaient pas en 1981, c’est donc que ces problèmes trouvent leur source dans cette évolution démographique, et force est de constater que ces problèmes ne font que s’aggraver avec le temps et avec l’évolution démographique.

    Seconde réflexion : tous les indicateurs (économie, social, éducation, santé, sécurité, comptes publics, dette publique) se sont nettement dégradés au cours de ces 30 années. Même si cette dégradation ne peut être imputée à la seule augmentation de la population, celle-ci y participe inévitablement, les résultats empirant avec le temps et avec la croissance de la population.

    Que dire de l’impact de cette évolution sur l’écologie ? De 1990 à 2011, la population de la France s’est accrue de 12 %. Pour accueillir ces nouveaux habitants, il a fallu construire logements et autres équipements collectifs et individuels (hôpitaux, écoles, lycées, routes, centres commerciaux). La consommation a évidemment suivi cette évolution, qu’il s’agisse de nourriture, d’énergie ou des autres produits de consommation.

    Or, en dépit de ces évolutions qui se prolongent et s’accélèrent dans le temps, nos responsables politiques nous demandent de réduire notre production de « gaz à effet de serre » de plus de 5 % par rapport à ce qu’elle était en 1990, voire davantage à l’issue de la COP21. Dans un déni total de la réalité, et pour « sauver la planète », ils multiplient impôts et taxes et mettent en place maintes subventions.

    Compte tenu de la dégradation continue de la situation de la France, et de l’arrivée de 250.000 étrangers chaque année (chiffres officiels et antérieurs à la vague de 2015), il semble que ces données devraient être au cœur des propos et propositions des candidats à la prochaine élection présidentielle. Il n’en est rien.

    C’est « attendu » à gauche, mais à droite ? Certains postulants pour 2017 avaient organisé des états généraux sur l’immigration en 1990 et ont exercé de hautes responsabilités par la suite. On en voit le résultat.

    Alors, cynisme ? Impudence ? Trahison ? Comment osent-ils réclamer notre confiance ?

  • Calais : cette insurrection qui vient ?

    L’insurrection qui vient est un essai politique sorti en 2007. Ouvrage issu de la réflexion d’un collectif anonyme appelé « Comité invisible », L’insurrection qui vient présentait, pour faire court, une critique radicale du monde contemporain. Selon ses auteurs, réellement révolutionnaires et viscéralement internationalistes, une insurrection serait nécessaire pour renverser un ordre établi devenu fictionnel car l’Occident ne ferait plus « société ». Ils estiment même cette insurrection comme étant inéluctable. L’essai sonnait comme la réponse nihiliste à un état présent perçu comme nihiliste. « ¡Que se vayan todos! », ou la synthèse d’un phénomène, venu d’Argentine, prenant de l’ampleur dans tout l’Occident : l’antipolitique.

    Quel rapport entre un essai théorique de la gauche radicale et la situation calaisienne ? Quelques parallèles saisissants entre les événements des derniers jours commis par les associations No Borders et les principes d’action théorisés par le Comité invisible. Le ton était donné dès les premières pages de L’insurrection qui vient à propos des émeutes des quartiers dits « populaires » de 2005 : « L’incendie de novembre 2005 n’en finit plus de projeter son ombre sur toutes les consciences. Ces premiers feux de joie sont le baptême d’une décennie pleine de promesses. » Puis, un peu plus loin : « Il suffit d’entendre les chants de l’époque, les bluettes de la “nouvelle chanson française” où la petite bourgeoisie dissèque ses états d’âme et les déclarations de guerre de la Mafia K’1 Fry, pour savoir qu’une coexistence cessera bientôt, qu’une décision est proche. »

    Les associations gauchistes et les islamistes sociaux, à l’image des salafistes, ont pris leurs quartiers dans la jungle de Calais. Ils utilisent les migrants comme une force de pression, les poussent à commettre des actes violents pour provoquer une insurrection généralisée qu’ils appellent de leurs vœux. En somme, ils prennent le pari que les tensions communautaires des sociétés complexes que sont les sociétés multiculturelles ne peuvent qu’aboutir à un chaos insoluble. C’est un défi imposé aux gouvernants actuels, lesquels ont abandonné leur pouvoir de décision à des transnationales et à des organismes supranationaux.

    Au-delà d’un changement de paradigme total par une reprise de pouvoir de la classe politique sur ses propres institutions, c’est-à-dire retrouver notre souveraineté nationale pleine et entière, comment pourrions-nous lutter contre cette insurrection qui vient, illustrée par le terrible cas calaisien ? Déjà en réaffirmant l’autorité de l’État et en assurant ses missions régaliennes. Ensuite, en étudiant de près l’ouvrage fondamental de David Galula intitulé Contre-insurrection.

    Oublié chez nous, le lieutenant-colonel Galula est une référence de la pensée militaire d’aujourd’hui. Pour lutter contre une insurrection, il faut gagner le soutien de la population. Une population abandonnée face à l’arbitraire des bandes violentes, l’immigration de masse et le terrorisme islamiste. L’enjeu est là. La contre-insurrection passera par l’affirmation de la nation et de ses valeurs.

  • Tous à poil à Metz : ce spectacle est en effet une « tragédie »

    Metz possède une salle de spectacle à l’acoustique exceptionnelle, témoin de son passé militaire – bien passé – et de sa richesse architecturale : L’Arsenal. 
J’ai donc vu avec intérêt l’annonce du spectacle Tragédie d’Olivier Dubois. Tragédie, en effet : dans l’une des plus belles salles d’Europe, un spectacle de danse entièrement nu !

    Rythmé par des percussions répétitives, le ballet de « danseurs » nus comme des vers arpente la scène avec une détermination de tâcheron pendant 45 minutes avant d’entrer en transe. Danseur-e-s, devrais-je dire, tant il est difficile d’ignorer leur morphologie. Preuve, au passage, que Dame Nature est moins égalitaire que la République socialiste. Une silhouette féminine derrière un rideau illustre la différence entre « exhiber » et « suggérer ».

    Au bout d’une minute 30 secondes de vidéo, on s’ennuie ferme. Je ne me déplacerai donc pas, de peur d’éclater de rire ou de colère devant cette provocation à deux balles. Car l’auteur de cette pantalonnade sans costumes (au moins une économie) veut être l’avant-garde qui transgresse et déshabille les certitudes d’une société embourgeoisée… Quelle erreur à l’heure où tout s’expose, par webcam interposée ! Le génie requiert plus d’originalité.

    
J’entends déjà les indignés professionnels : horreur, une élue profane la liberté artistique ! Mais si, déjà, les artistes ne donnaient pas leur avis autorisé – forcément – sur l’actualité politique devant des micros complaisants… Et puis, en tant qu’élue, j’entends si souvent la demande de nos compatriotes que l’on veille à la bonne utilisation de l’argent public, argent qui se fait rare et représente pour beaucoup un réel fardeau fiscal ! Chacun sait que ces spectacles pour bobos n’attirent qu’un public élitiste. La foule, elle, qui veut se divertir, partager des émotions artistiques, va applaudir par exemple My Fair Lady à l’Opéra-Théâtre de Metz.

    En matière culturelle, inutile d’attendre un réflexe sain de la classe politique, même provinciale. Pétrifiés par la peur de paraître ringards, ils subventionneront tous les délires du nouvel art officiel. Et lorsqu’une voix impertinente clame que « le roi est nu ! » comme l’enfant d’Andersen, c’est à elle qu’ils réservent leur indignation. « Évidemment ! Vous, c’est : quand j’entends le mot culture, je sors mon revolver », ai-je entendu lorsque je m’opposais à l’exposition « Infamille » du FRAC Lorraine, que le tribunal de Metz a jugée comme « portant gravement atteinte à la dignité humaine ».

    Je me plais à imaginer nos idiots utiles assistant, la mine grave, à la conférence qui précède le spectacle : « La danse des orifices. » Chez certains adultes, le stade anal, attesté par Sigmund Freud chez l’enfant de 2-3 ans, peine à être dépassé ! Quand le bon sens fait à ce point défaut à nos irresponsables politiques, il devient urgent que le peuple français fasse entendre haut et fort sa voix.

  • L’abolition de la loi Taubira, c’est maintenant !

    La démission de Christiane Taubira de son poste de garde des Sceaux constitue un véritable coup de tonnerre politique. L’ancien ministre de la Justice s’est rendu tristement célèbre depuis 2012 pour avoir soutenu et porté la loi établissant le « mariage » des personnes de même sexe.

    Par son action, elle a contribué à la division de la société. Les conditions du vote de la loi Taubira et l’oppression exercée contre des manifestants de la Manif pour tous, avec plus de mille cinq cents gardes à vue, et l’emprisonnement politique de « Nicolas », incarcéré à Fleury-Mérogis plus d’un mois durant pour avoir simplement manifesté, ont conduit à une véritable fracture sociétale.

    Mais ce « mariage » n’a été que le prétexte à l’ouverture du débat plus important de l’exploitation de l’homme par l’homme et de la marchandisation des enfants induites par la PMA et la GPA « pour tous ».

    Il est hors de question, pour nous, de juger qui que ce soit pour ses mœurs.

    Il nous faut simplement rappeler que la loi Taubira a ouvert la porte au règne d’un véritable esclavage et à un nouvel eugénisme moderne. Aujourd’hui, des cliniques privées américaines proposent des catalogues de « femmes porteuses ». Lorsque le contrat n’est pas rempli – couleur de peau pas conforme, yeux pas de la couleur prévue -, les commanditaires n’hésitent pas à demander la destruction de l’« objet » du contrat.

    Où va-t-on maintenant ?

    Des entreprises voulant exploiter les femmes n’hésitent pas à leur proposer la congélation de leurs ovocytes en attendant la fin de leur carrière. Ces entreprises pourront ainsi exploiter leur potentiel sans être gênées par une grossesse qui nuit à la productivité. Facebook et Google ont récemment annoncé que leurs contrats de travail pouvaient prévoir cette option.

    Bref, la GPA et la PMA, conséquences directes et juridiquement inévitables des unions des personnes de même sexe, constituent un enjeu bien plus important que celui mis en avant initialement.

    C’est cette loi qui a ouvert l’épouvantable boîte de Pandore d’où sortent l’esclavage des femmes et la création légale d’orphelins privés de filiation, privés de leur père et/ou de leur mère. Du reste, Christiane Taubira a elle-même « transformé l’essai » en validant par une circulaire les GPA réalisées à l’étranger !

    C’était déjà l’enjeu essentiel de la loi consacrant le « mariage pour tous », et c’est la raison évidente du profond soulèvement populaire porté par la Manif pour tous.

    Ce débat dépasse d’ailleurs les clivages traditionnels, et de nombreuses personnalités de gauche partagent notre grande inquiétude sur la dérive eugéniste, esclavagiste et mercantile de cette loi étonnamment portée par une descendante d’esclaves.

    Quel beau symbole subversif pour les affairistes du ventre à l’origine de cette loi !

    Cependant, l’abolition universelle de la GPA ne peut pas juridiquement se faire sans une abolition de la loi dont elle découle. La démission du ministre doit donc entraîner l’ouverture d’un débat sur l’abolition de sa loi.

    Comme il ne s’agit pas de priver les paires de même sexe de la nécessaire organisation de leur vie commune ou même de leur succession, cette abolition devra s’accompagner d’une loi mettant en place une union prévoyant l’égalité des droits maritaux avec le mariage, mais privant cette union de la possibilité de filiation.

    Aujourd’hui, il n’est pas légalement possible de priver un enfant de son père ou de sa mère, il n’est pas possible d’exploiter les femmes qui, par détresse financière, peuvent se laisser tenter, il n’est pas possible de créer un marché de l’enfant.

  • « Je suis un chat coincé dans un corps de femme »

    On croirait une blague comme il en circule tant sur le Net. Mais c’est une information très « sérieuse » qui sort sur YouTube, mise en ligne par une Norvégienne de 20 ans. Nano explique ainsi : « J’ai compris que j’étais un chat quand j’avais 16 ans, lorsque les médecins et les psychologues ont découvert quelle était “la chose” chez moi. À ma naissance, il y avait un défaut génétique. ». En effet, on peut se poser la question : bercée trop près du mur ou déjantée congénitale ?

    Cette gentille jeune fille se comporte ainsi comme un chat. Fausses oreilles pointues, piercings autour de la bouche évoquant des moustaches et, bien sûr, une fausse queue de chat. Pour faire sa toilette, elle a aussi deux gants pattes de chat faits de fausse fourrure rose, qu’elle frotte contre son visage. Elle ne parle plus mais miaule et dit être capable de communiquer de cette manière avec son ami Sven. Pour dormir, elle se pelotonne dans un évier ou sur un appui de fenêtre. Et, bien entendu, elle bénéficie d’une exceptionnelle vision nocturne…

    Des cinglés, nous en connaissons tous. De celui qui se demande s’il existe vraiment au Canadien – évoqué dans ces colonnes il y a quelques semaines – qui se prend pour une petite fille de 7 ans, la nature nous réserve des surprises. Un peu comme les veaux à deux têtes ou les lapins à huit pattes qu’on observe dans les muséums d’histoire naturelle.

    Mais notre société qui joue les apprentis sorciers avec la fameuse théorie du genre (qui n’existe pas, comme chacun le sait) a tendance, ces dernières années, à reconnaître la personne non pour ce qu’elle est en son humanité charnelle, mais pour ce qu’elle pense être. C’est ainsi qu’il devient normal de considérer que le transsexualisme n’est pas une anomalie de la nature mais l’expression profonde de l’être de la personne en dépit des apparences physiques. Avec cela, on peut aller très loin. Comme, par exemple, reconnaître à cette jeune Nano une nature féline, la placer dans un refuge de la SPA, la faire piquer lorsqu’elle se sera blessée ou la nourrir de croquettes Whiskas. D’ailleurs, se nourrit-elle de croquettes ?

    Et pourquoi ne pas reconnaître à certains chats une nature humaine ? Si d’aventure un quelconque idéologue se prétendant capable de communiquer avec nos amis félins découvrait que tel ou tel de ces sympathiques quadrupèdes possède une tendance psychique profonde à se prendre pour un homme, comment justifier qu’on ne lui reconnaisse par les droits inhérents à la personne humaine ? Le Chat botté pourrait bien devenir réalité !

    Selon Nano, vivre comme un chat est « épuisant », mais elle ne veut pas vivre comme un être humain. « Mon psychologue m’a dit que je pouvais m’en extraire, mais j’en doute. » Nous aussi. Voilà en tout cas de quoi alimenter une nouvelle réflexion sur le genre : fini le genre masculin/féminin. Place au genre humain/félin. Du travail en perspective pour nos ministres des droits divers et variés.

    Sur ce, je vous quitte : mon cheval m’aboie qu’il m’attend pour aller nager dans la mer Rouge.

    https://www.youtube.com/watch?v=YWeBunPiIzo

  • Attaques à répétition contre les familles : la haine gauchiste du réel est à l’œuvre

    La gauche est décidément fière de ses attaques à répétition contre les familles. Ainsi Marie-Françoise Clergeau a publié un ouvrage, La Bataille des allocs, pour se vanter d’être parvenue à moduler les allocations familiales. Cette nouvelle attaque contre notre politique nataliste est une vieille lubie des bancs socialistes. Et le rapporteur de la branche famille du projet de loi de finances de la sécurité sociale porte son succès comme un étendard… oubliant par là les milliers d’enfants qui n’auront pu partir en vacances à la suite de ses brillantes réalisations.

    Il est, d’ailleurs, intéressant de lire l’autoglorification de madame Clergeau. Pour elle, la gauche est la meilleure amie des familles parce qu’elle crée des aides sociales pour les plus pauvres. Matérialisme et progressisme béats se coalisent volontiers pour détruire la cellule de base de la société.

    Madame Clergeau s’enorgueillit d’être allée contre la volonté de tous les corps sociaux : des syndicats aux associations de famille, des mouvements catholiques aux zélateurs de l’universalité dans l’aide. Il faut dire que ce député de Nantes est une ennemie farouche de tout ordre naturel. Ainsi, en tant que rapporteur de la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale, elle a échafaudé la loi du 4 août 2014 qui oblige, notamment, les mères à diviser leur temps de congé maternité avec les pères.

    Citons également, dans le texte, madame le rapporteur lors de la commission des affaires sociales du 14 octobre 2015 : « J’observe par ailleurs que, quelles que soient les enquêtes ou les statistiques dont nous disposions, aucun lien de causalité n’a jamais été établi entre les allocations familiales et le dynamisme démographique. Heureusement, les Français ne font pas des enfants à cause des allocations familiales. » Encore une fois, la haine gauchiste du réel est à l’œuvre, et nous connaissons parfaitement ses résultats puisque, pour la première fois depuis des dizaines d’années, la fécondité a reculé dans notre pays.

    Évidemment, rares seront les lecteurs de la prose de madame Clergeau, mais les faits sont là : pendant des années, les familles subiront l’impact d’une politique socialiste qui n’a cessé de s’en prendre aux foyers français.

    Benoît XVI enseignait sur la famille qu’« elle constitue le milieu dans lequel l’homme peut naître dans la dignité, grandir et se développer de manière intégrale ». Voilà l’ennemi de la gauche et de Marie-Françoise Clergeau. Sachons leur opposer une conviction sans faille !

  • Regarder ou pas « Salafistes » ?

    Regarder ? Pas regarder ? Voilà un dilemme de plus en plus présent dans notre société ultra-violente.

    Le sujet du jour, le film Salafistes, le sujet d’hier, Mein Kampf.

    Derrière le débat, un problème bien plus profond : notre incapacité à affronter la réalité.

    Dès la petite école, on souhaite mettre les enfants à l’abri du monde cruel qu’est le nôtre. Plus de notes, peu de commentaires, des pastilles de couleur comme seuls repères. Tout est mis en œuvre pour protéger l’enfant d’un quelconque sentiment d’infériorité. On cache les faiblesses pour éviter l’obsession sans comprendre que celles-ci permettront à l’enfant de se dépasser.

    Puis arrive le mois de novembre 2015 où, à force de cacher la mort et la violence, nous nous retrouvons bien embarrassés quand il s’agit d’expliquer les tas de cadavres que voient nos enfants sur l’écran.

    Puis l’enfant grandit. La vie, n’ayant pas sa carte au Parti socialiste, se fiche d’épargner le pauvre adulte-enfant et n’hésite pas à le sortir de son cocon pour lui mettre une bonne gifle. La vie n’épargne personne. Mais là encore, la société et son armée de psychologues et d’experts en tout genre feront en sorte que le pauvre malheureux se remette le mieux possible de cette expérience naturelle, mais si cruelle.

    Et puis si, par malheur, les experts ne peuvent rien et que la pauvre victime de la vie « dérape », on s’arrangera pour que ça ne se sache pas. Il ne faut surtout pas stigmatiser ceux qui reproduisent la violence qu’ils subissent.

    La société dans laquelle nous vivons protège nos pauvres yeux de toutes images « pouvant choquer les plus sensibles », mais jamais ne prend sa responsabilité quant à la constitution de cette fragilité générale.

    Et si ces pauvres gens n’étaient pas prêts ? Et si ces pauvres gens n’étaient pas assez élevés ?

    Ainsi, dès qu’un film ou qu’un livre sort du périmètre sanitaire de sécurité, l’ensemble des commentateurs et responsables politiques se cachent les yeux et hurlent des « bla-bla-bla » pour ne surtout rien entendre. Pas vu, pas entendu, pas de risque.

    Ne serait-il pas plus intelligent de faire confiance à notre esprit critique pour séparer le bon grain de l’ivraie ? Et si les plus jeunes d’entre nous peuvent avoir du mal à faire ce tri, n’est-il pas du rôle des parents, plus que celui des responsables politiques, de faire ce travail aux côtés de leurs enfants ?

    Notre société ne pourra jamais faire face aux dangers qui la guettent à coups de vignettes, d’avertissements ou de censure. Nul ne peut combattre ce qu’il ne voit pas.

    Vivre débout comme des hommes ou mourir recroquevillés comme des chiens. Voilà à quoi se résume notre destin.

  • Vous, les maudits du système !

    Voter pour certains, c’est prendre le risque d’être mis au ban de la société. Même si la dédiabolisation fonctionne en partie, tous les gens honnêtes savent qu’il est des partis qui ne sont jamais traités dans les médias et par la classe politique comme les autres mouvements.

    Quand il s’agit de les définir, les termes les plus élogieux sont « populiste » ou « extrême droite », les suivants étant : parti vichyste, parti fasciste, parti nazi des années 30 ou parti raciste.

    Même si un pareil traitement est ordurier, les dirigeants politiques sont habitués à ce genre d’insultes ; ils savent, comme dit l’un d’entre eux, qu’il faut « avaler tous les matins son bol de crapauds ». En revanche, l’injure qui bouleverse les cœurs, c’est celle adressée aux sympathisants, celle à l’égard de Monsieur ou Madame Tout-le-Monde, celle qui frappe les gens conscients de la situation intenable qui conduit la nation à sa perte.

    Non seulement ceux-ci constatent tous les jours dans les rues et les villages que notre pays change, que la France éternelle disparaît lentement, engloutie par les idées néfastes mondialistes et une nouvelle immigration, mais de plus, lorsqu’ils sonnent l’alarme, les seules réponses qu’ils encourent sont là.

    Calomniez, calomniez, il en reste toujours quelque chose. En déversant sur une partie de la population, par médias interposés, des paroles nauséabondes, « les people » attisent la haine. Une fois marqués au fer rouge, les patriotes n’ont que deux choix : soit se murer dans le silence et se fondre dans la masse en baissant la tête, soit – pour les plus déterminés – claironner leurs idées et se voir rejetés et souvent même exposés à des représailles.

    Il est grand temps de dénoncer de pareils agissements. Avec l’aide d’un éditeur, j’ai pris la décision de rédiger un ouvrage en ce sens.

    Pour cela, j’attends que vous me racontiez les drames, voire les tragédies que vos convictions ou celles d’amis ont générés.

    Il faut que l’on sache enfin ce qu’être militant d’un parti hors-système implique de tourments. Aujourd’hui, la liberté et la démocratie n’existent plus pour nombre de citoyens.

    Vous êtes les invisibles, vous êtes les réprouvés, vous êtes « les maudits » du système mais, pour une fois, vous avez la parole. Alors écrivez-moi sur le formulaire ci-dessous, et je prendrai contact avec vous. Votre témoignage est important.

    [contact-form-7 id= »235191″ title= »Mon témoignage »]

  • L’idée que l’on ne pourrait pas abroger la loi Taubira est une idée fausse !

    Hervé Mariton, député LR de la Drôme et candidat à la primaire, commente pour Boulevard Voltaire le retournement de Nicolas Sarkozy sur la question du mariage pour tous.

    https://www.youtube.com/watch?v=2EH8eomJ-Qw

  • Cachez ces nus

    Il est « amusant » de constater que la dissimulation de quelques statues de Vénus pour la venue du président iranien à Rome déclenche plus de bruit médiatique que les décapitations ou bombardements, sur le Yémen, de nos alliés saoudiens.

    Comparaison n’est pas raison, certes. Il ne s’agit évidemment pas, là, de justifier la décision absurde du musée du Capitole mais de relever la vitesse avec laquelle les médias s’emparent d’une information servie sur un plateau d’argent, sans recul ni commentaire.

    Il est facile de critiquer l’Iran et son islamisme, il semble nettement plus délicat de le faire avec l’allié saoudien, qui interdit pourtant toute liberté religieuse… et artistique.

    On voudrait entretenir une détestation de l’Iran en instrumentalisant une exaspération populaire que l’on ne s’y prendrait pas autrement…

    En second lieu, il convient de répondre avec intelligence à la question : qui blâmer pour une telle décision, évidemment condamnable ? Il est un peu facile d’accabler le président iranien – sans doute critiquable par ailleurs, là n’est pas la question.

    Difficile de savoir exactement d’où est sortie l’idée de recouvrir ces nus. Hassan Rohani affirme qu’il n’avait jamais demandé une telle mesure à l’Italie. Le journal italien Corriere della Sera affirme, quant à lui, citant des sources iraniennes, que les statues n’auraient pas obtenu l’aval d’une inspection préalable de la délégation diplomatique iranienne.

    Les deux explications sont compatibles en réalité, l’élève étant bien souvent plus zélé que le maître : les sbires du président ont pu refuser ce qu’il n’aurait jamais pensé à réclamer.

    L’Italie a couvert ses nus et gardé son vin à la cave, alors qu’il suffisait – au pire – de dire non.

    Ces nus et ce vin sont parties de notre sublime civilisation et il ne viendrait à aucun politique occidental l’idée de les réclamer lors d’une visite à Téhéran : libre à eux, donc, de les imposer chez eux. Un minimum d’estime de soi suffit à trancher la question.

    En réalité, cette autocensure est extrêmement révélatrice.

    Il faut noter que ce sont les mêmes (idéologiquement) qui cachent nos statues « pour ne pas offenser » un président iranien n’ayant rien demandé et qui sont capables – par ailleurs – d’installer un plug anal en place publique contre toute décence et sans se soucier du choc de leur propre population, d’exposer des œuvres profanatrices abîmant ce que certains des fidèles de leur propre pays ont de plus sacré ou qui défendent la colonisation des esprits par le biais de la « morale » sexuelle, aux quatre coins du monde, et contre tout respect des sensibilités locales ou étrangères, justement.

    Si ce ne sont pas les mêmes personnes qui le prônent factuellement, c’est une même société occidentale qui en est capable. Le point commun de ces décisions apparemment contradictoires est l’avilissement, conscient ou non. On avilit une civilisation en prétendant en « respecter » une autre, on renonce à ce que l’on est au prétexte fallacieux de l’« accueil », comme l’on avilit les foules par nombre de décisions « progressistes » qui ne cesse de les renvoyer à leurs instincts les plus primaires.

    On ne peut à la fois s’indigner qu’une Vénus soit recouverte et trouver géniale l’exposition d’un Vagin de la Reine à Versailles. Cela participe de la même destruction… Et l’Iran n’y est pour rien.

  • Réception du mollah Rohani : la tartufferie au sommet

    Désormais, parce que le seul désir qui peut encore être satisfait est celui du commerce et de la consommation, nous nous prosternons devant les monarchies du Golfe et les républiques islamiques, notre Président est prêt à grimper à califourchon sur un éléphant pour vendre des avions de guerre aux maharadjahs, et l’Italie, mère des arts, atteint au comble de la bassesse en enfermant ses éphèbes de marbre dans des coffres en bois. Apothéose de Tartuffe.

    Le président de la République islamique d’Iran Hassan Rohani est aujourd’hui à Paris. Pour ne pas avoir à cacher ces seins qu’il ne saurait voir et ce vin qu’il ne saurait boire, il n’y aura pas de dîner officiel. Comme le disait Ulysse Gosset sur BFM TV : « Il n’est pas question de gâcher avec des questions de protocole, de vin à table ou de dîner qui se passe mal, un enjeu aussi important […]. » Seconde apothéose de Tartuffe.

    Je t’aime et je te hais, amour et désamour au gré du vent et des chèques à signer. La gauche et la droite morales regardent ailleurs et se pincent le nez. A-t-on le droit de rigoler ?

    L’Iran hier infréquentable, le monstre en quarantaine, l’affreux, sale et méchant père de tous les maux de la planète, coupeur de têtes et de mains, pays où la lapidation des femmes est un sport national. La faute à qui ? Nos élites ont, en effet, la mémoire très courte, car il y a juste quarante ans, sous la présidence Giscard d’Estaing, l’ayatollah Khomeiny était le dieu de la gauche anti-Chah… Nos intellectuels allaient alors en pèlerinage à Neauphle-le-Château pour y saluer ce phare de la pensée moderne. Il faut relire Michel Foucault vantant la révolution islamique : « C’est l’insurrection d’hommes aux mains nues qui veulent soulever le poids formidable qui pèse sur chacun de nous […]. C’est peut-être la première grande insurrection contre les systèmes planétaires, la forme la plus moderne de la révolte et la plus folle. »

    Celui qui parlait à propos de Khomeiny du « saint homme exilé à Paris » n’était pas le seul à s’extasier, loin s’en faut. Sartre et Beauvoir, le couple devant lequel la gauche morale se prosternait, firent aussi le voyage à Téhéran pour y soutenir le barbu enturbanné. La papesse du féminisme croyait sans doute à l’émancipation des femmes sous la burka. Existentialisme de la connerie, ces deux-là ne faisaient que rejouer la saga enamourée avec l’URSS, quand Sartre, au retour de son voyage dans l’Union soviétique de Khrouchtchev, vantait dans Libération sa rencontre avec « le citoyen soviétique [qui] améliore sans cesse sa condition au sein d’une société en progression continuelle ». Il affirmait même y avoir vu des vaches qui produisaient plus de lait que dans notre France capitaliste.

    Nos intellectuels de gauche (ils l’étaient tous !), ceux qui pratiquent aujourd’hui tous azimuts la reductio ad hitlerum, ont soutenu toutes les dictatures au nom des lendemains qui chantent. Non seulement ils furent tous les thuriféraires de Mao et de sa révolution culturelle, mais ils saluèrent avec les même envolées lyriques la victoire des Khmers rouges en avril 1975 : « Le drapeau de la résistance flotte sur Phnom Penh », s’enthousiasmait alors Libération. Quant au Monde, sous le titre « Phnom Penh libérée », il écrivait : « Une société nouvelle sera créée, […] le Cambodge sera démocratique, toutes les libertés seront respectées… » Résultat : le génocide le plus efficace de l’Histoire : en quatre ans, 1,7 million de morts (un quart de la population).

    Les « intellectuels français » ont-ils retenu la leçon ? Pensez-vous ! Au nom du « vivre ensemble » et du « pas d’amalgame », ils sont prêts, tout pareil, à la collaboration la plus veule avec les barbus.

  • Quand les tweets de Mgr Aillet s’attirent les foudres de nos gouvernants

    C’est curieux, comme nos politiciens bien-pensants, si attachés au dogme de la laïcité, refusent aux autres la liberté de conscience et d’expression qu’ils revendiquent à longueur de temps pour eux. Car, si on en croit la loi du 9 décembre 1905 que les socialistes veulent constitutionnaliser, « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ».

    Cette fameuse loi a donné à l’Église une liberté de parole absolue. Auparavant, un évêque qui portait un jugement critique sur l’action du gouvernement pouvait faire l’objet de poursuites devant les juridictions administratives. Dès lors que l’État le rémunérait, son statut de « fonctionnaire » lui imposait une certaine réserve. Depuis 1905, la volonté de l’État de séparer strictement les domaines temporel et spirituel lui interdit, du même coup, de se plaindre de tel ou tel propos.

    La position de l’Église au sujet de l’avortement est claire et bien connue. Nul n’est obligé de la partager, mais nul ne peut lui interdire de l’exprimer. C’est pourtant ce que vient de faire un député socialiste, madame Capdevielle. En cause, deux tweets de l’évêque de Bayonne, Mgr Marc Aillet, qui n’a pas l’habitude de la langue de buis. Dans le premier, il écrit : « L’État prétend protéger les citoyens contre Daech et s’engage dans une campagne pro-IVG condamnant des innocents à la violence : illisible ! » Quelques jours plus tard, il ajoute : « Peut-on rester insensible devant ces 220.000 enfants à naître, littéralement broyés dans le sein de leur mère, chaque année en France ? Pitié ! »

    Colette Capdevielle s’étrangle d’indignation : « Il n’appartient pas à un responsable religieux de faire de la politique de manière aussi violente et de ne pas respecter la loi. » Ah bon ? On aimerait entendre cette dame régir de la même manière lorsque des responsable musulmans profèrent des propos directement contraires aux us et coutumes de notre société ou gardent un silence prudent face aux actes terroristes qui ensanglantent notre pays. Et la loi interdit-elle d’être opposé à l’avortement ?

    Marisol Touraine, quant à elle, estime que les réseaux sociaux « pullulent d’interpellations, d’interventions contre l’interruption volontaire de grossesse qui sont à la fois insupportables, inacceptables et irresponsables ».

    Il faudrait savoir, à la fin, ce que l’on veut. Il est impossible de soutenir que chacun dispose de sa liberté de conscience et d’opinion, et dénoncer en même temps toutes celles qui s’opposent à la ligne officielle du gouvernement. À ce titre, madame Touraine et ses amis ne sont pas honnêtes ! Qu’ils déclarent officiellement qu’en France certaines opinions sont interdites et que leur expression est répréhensible ! Nous aurons franchi un pas de plus dans la dictature des idées, mais au moins les choses seront claires.

    En attendant ce renforcement idéologique, qui nous rapprochera un peu plus d’une société orwellienne, un évêque a le devoir de comparer les 220.000 avortements annuels à un massacre. S’il ne le faisait pas, il trahirait sa vocation. Que cela plaise ou non, il est autant dans son rôle qu’un résistant face à la tyrannie, qu’une Sophie Scholl décapitée par les nazis en 1943 ou que les « lanceurs d’alerte » dont on encense l’esprit « citoyen » (langue de bois, quand tu nous tiens).

    La liberté d’expression, c’est pour tout le monde. Sinon, qu’on revienne à l’ancien système : faire des religieux des salariés de l’État, qui pourra alors leur imposer de penser correctement. Est-ce à cela que nos dirigeants veulent aboutir ? Souhaitons-leur bien du courage !

  • Rapport Badinter : un contre-feu à l’attentisme du gouvernement

    L’ancien garde des Sceaux de François Mitterrand, Robert Badinter, vient de remettre au Premier ministre Manuel Valls un rapport qui dégage les « principes essentiels » sur lesquels s’appuiera le nouveau Code du travail dont la refonte est prévue d’ici à fin 2017. Je respecte bien entendu l’homme dont personne, je crois, ne contestera le discernement. Pour autant, dans le cas présent, je crois qu’il sert surtout de contre-feu à l’attentisme d’un gouvernement incapable d’affronter les vraies réformes.

    Le président de la République François Hollande a fait de l’inversion de la courbe du chômage une condition de sa présence à l’élection présidentielle de 2017, et pourtant ce rapport n’aborde aucunement un élément essentiel qui cause le chômage de masse dans notre pays, à savoir la fameuse directive des travailleurs détachés. En effet, alors même que la prestation de travail est faite en France, cette directive, tout absurde qu’elle est, oblige à cotiser dans les pays d’origine. Ainsi, bien sûr, les entreprises étrangères sont soumises à des cotisations plus faibles que nos entreprises nationales. Vous avez dit concurrence déloyale ?

    Personne ne contestera le fait que le Code du travail sous sa forme actuelle, avec ses quelque 3.696 pages, est d’une grande complexité donc difficilement applicable, et nécessite ainsi des adaptations. Par adaptation, j’entends réécriture. Oui, il faut alléger les relations du travail et, surtout, éviter les risques juridiques qui font fuir les investisseurs. Mais ce n’est en rien l’objet de ce rapport. Non. Celui-ci n’évoque ni le coût du travail, ni même la sécurisation juridique.

    N’oublions pas que réformer veut dire modifier en apportant des améliorations, pas déconstruire un socle social de base et revenir à une société déshumanisée. N’en déplaise à Bruxelles ! N’oublions pas qu’au cœur de l’économie, il y a d’abord et avant tout l’individu.

    Si ceux qui nous gouvernent veulent réellement lutter contre le chômage, ils devraient rendre le droit à l’Europe de protéger ses entreprises, comme le font les États-Unis, l’Inde ou la Chine.

  • À Grande-Synthe, les persécutions continuent pour les chrétiens d’Orient

    Les chrétiens d’Orient ont cru que l’Europe, anciennement chrétienne, allait les sauver des massacres et des persécutions commis par l’État islamique. Rien n’est aussi loin de la réalité, aujourd’hui, toujours dans le silence assourdissant des médias.

    La Voix du Nord, puis Le Figaro, ont révélé que des coups de feu avaient été entendus dans le camp de migrants de Grande-Synthe dans le Nord-Pas-de-Calais. D’après Le Figaro, c’est près de quarante coups de feu causant deux blessés légers. Toujours d’après le célèbre journal, la rixe qui a conduit aux coups de feu était un « problème de religion ». David Michaux, le délégué national CRS de l’UNSA-Police parle même de « forme d’expédition punitive contre les chrétiens ».

    Malheureusement, ce genre d’attitude se multiplie de plus en plus, les communautés chrétiennes étant, au sein des migrants, de plus en plus stigmatisées, mises de côté et maltraitées (on en avait déjà eu un aperçu en Allemagne).

    Les chrétiens d’Orient, fuyant les crucifixions, l’esclavage, les humiliations et les condamnations par l’État islamique, retrouvent exactement les mêmes ennemis à l’autre bout du monde dans le camp de Grande-Synthe, et plus généralement en Europe. Et pourtant, ces musulmans n’étaient-ils pas censés fuir aussi la barbarie de l’État islamique ? Il faut donc se rendre à l’évidence : des brebis galeuses se cachent dans les rangs des migrants et il faut s’en débarrasser au plus vite possible !

    Mais cette attaque à l’arme à feu est surtout révélatrice d’un autre grave problème : l’accès aux armes des migrants musulmans semble beaucoup plus simple pour eux que pour n’importe quel Français. Si nous les accueillons et, qu’en plus, ils peuvent facilement se fournir en armement dans notre pays sans aucun contrôle, on ne voit pas bien ce qui les empêcherait de commettre n’importe quel attentat à l’intérieur de l’Union européenne. Et ça commence dans les camps de migrants, avec les cibles que sont les chrétiens d’Orient qui, finalement, déchantent très vite en voyant l’état spirituel de l’Europe et le peu d’intérêt que l’on accorde à leur sort, ici, sur les terres qui ont vu s’épanouir le christianisme. À titre de rappel, c’est 7.100 chrétiens d’Orient massacrés sur l’année 2015 par les islamistes. Inutile de rajouter les milliers qui arrivent sur notre sol à cette liste macabre !

    Jean Claude Juncker reconnaissait en novembre 2015 : « L’espace Schengen est partiellement comateux ! » Vous dormez, Monsieur Juncker : Schengen nous tuera ! Et ça a commencé ici avec les chrétiens d’Orient qui sont en première ligne dans ces camps de migrants !

  • Face au Grand Remplacement, les Français capitulent

    S’il faut en finir avec la culture de l’excuse pour les racailles, il faut, de façon plus urgente encore, en finir avec la culture de l’excuse pour les Français dits « patriotes ». Si ces derniers n’agissent pas, c’est qu’ils en seraient dissuadés par leurs élites et par les risques de procès. Ils brûleraient de s’unir pour se défendre contre les voyous de banlieue, mais en seraient dissuadés par une justice plus proche des criminels que des victimes. Cette explication est un cache-sexe qui masque la peur de la confrontation.

    Plus largement, les « patriotes » accusent leurs élites d’être responsables du changement de peuple. Or, cette responsabilité est, au mieux, partagée. D’abord, parce que tout peuple est responsable des élites qui le dirigent. Ensuite, parce qu’il ne suffit pas que le peuple vote Front national, même à 30 %, pour être qualifié de « résistant ». Glisser, une fois par an, un bulletin anonyme dans une urne n’est pas un acte de résistance ; il peine à dissimuler la lâcheté du quotidien.

    Où est l’équivalent PEGIDA en France ? Pourquoi ce mouvement de résistance à l’islamisation de l’Europe est-il né en Allemagne et pas en France ? Les Allemands seraient-ils moins écrasés par le diktat du politiquement correct et la mauvaise conscience ? Certes, ils n’ont pas, à l’inverse de nous, colonisé de terres musulmanes. Mais leur culpabilité, liée au génocide des juifs, est au moins aussi paralysante que notre propre repentance coloniale. Il faut donc admettre notre extrême passivité au regard de nos voisins allemands. Nous manifestons par millions contre le mariage homosexuel ou pour Charlie Hebdo, mais ce sont là des causes bien secondaires comparées au Grand Remplacement.

    Les Corses, qui ont défilé en force dans une cité d’Ajaccio pour répliquer à l’agression de pompiers par un groupe de « jeunes », sauveraient l’honneur de la France ? Ils ne sauvent que l’honneur de la Corse. Leur sursaut rend notre capitulation plus éclatante encore. Nulle part en France, même dans les bastions FN, les Français ne se sont mobilisés contre de pareilles attaques.

    Il n’empêche, la guerre civile menacerait. Or, pour une guerre civile, il faut être deux. Si l’un baisse le regard, c’est la paix, dans la soumission. Il semble que nous sommes davantage disposés à succomber plutôt qu’à lutter. Le combat que nous menons est celui du lâche, celui des urnes, où l’on ne risque rien, pas même sa réputation.

    Notre génération profite des dividendes de la paix. Comme pour la dette, elle lègue à ses enfants les sacrifices futurs. En 2054, nous aurons notre Toussaint sanglante ; puis notre Điện Biên Phủ.

  • Merci, Christiane, pour ce moment

    Elle a donc fini par démissionner et elle est remplacée par le Monsieur Sécurité du PS, Jean-Jacques Urvoas, jusqu’alors député du Finistère et président de la commission des lois de l’Assemblée nationale.

    À la vérité, la position de Christiane Taubira n’était plus tenable et son départ était attendu. Dans ces colonnes, je l’avais un peu anticipé, beaucoup espéré, et je remercie mon intuition de m’avoir donné (trop tôt) raison.

    L’ancienne candidate à la présidentielle de 2002 a donc préféré jeter l’éponge et ne pas devenir complice, malgré elle, d’une réforme (celle de la déchéance de nationalité) qu’elle ne pouvait pas et qu’elle ne voulait pas porter. C’est, en effet, un affront qu’elle allait subir mercredi 27 janvier devant la représentation nationale. Car il n’était pas prévu qu’elle défende ce texte toujours sujet à caution. Le Premier ministre en personne avait repris les rênes de ce dossier. C’est plus qu’elle ne pouvait supporter. « Parfois résister c’est rester, parfois résister c’est partir. Par fidélité à soi, à nous. Pour le dernier mot à l’éthique et au droit », écrit-elle, sibylline, sur son compte Twitter.

    Est-ce à dire qu’elle a avalé trop de couleuvres au sein de ce gouvernement ? Quand on fait le bilan, on se rend compte qu’elle a fait pratiquement tout ce qu’elle voulait : vider les prisons, inverser les valeurs de la justice en protégeant les délinquants et les criminels et en incriminant les honnêtes gens, instaurer le mariage pour tous, « l’une des plus grandes réformes de société », a encore tweeté, en forme d’hommage, Valérie Trierweiler, l’ancienne compagne de François Hollande. Elle a cassé le système judiciaire, s’est mis à dos tout ce que la justice compte de magistrats et d’auxiliaires… Un vrai désastre pour notre pays et ses valeurs.

    Une autre question est, aussi, de savoir si elle a vraiment démissionné ? N’a-t-elle pas été poussée à laisser son maroquin ? L’Élysée a fait savoir que la démission de Christiane Taubira était « actée avant le départ en Inde » de François Hollande. En effet, à quinze mois du premier tour de l’élection présidentielle, Christiane Taubira constituait non pas un risque (qui est toujours probable) mais une menace (qui est toujours sûre) pour la candidature et l’éventuelle réélection de François Hollande. Trop à gauche, trop sectaire, trop indépendante, contrairement à sa justice. Bref, c’était un boulet politique dont il fallait à tout prix se débarrasser. C’est chose faite. Pour Hollande, c’est un soulagement. Mais seulement un demi-soulagement.

    Car Christiane Taubira, en appliquant la jurisprudence Chevènement – « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne » -, retrouve sa liberté de parole, rien que sa liberté et toute sa liberté de parole. Pas sûr que François Hollande y gagne au change. Il suffirait d’un ouvrage où s’étalent les rancœurs, les coups bas, les trahisons, les désillusions pour casser l’image d’un candidat…

    Mais s’il fallait rendre au moins une justice à Christiane Taubira, c’est d’avoir démissionné. Quel beau moment que celui-ci. Merci, Christiane, pour ce moment !

  • Code du travail : « Si j’avance, toi tu recules, comment veux-tu… que je réforme »

    Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, et cent fois le gouvernement s’exécute… et promet de repenser le Code du travail. Commande des rapports, regarde la fumée sortir par les oreilles des grands esprits, délègue ses ministres pour cracher aujourd’hui dans le poste l’inverse de ce qu’un autre a dit hier et le contraire de ce que le Président soi-même dira demain.

    En France, le Code du travail, c’est plus de 4.000 articles en 3.400 pages pour 1,5 kg de papier dans l’édition Dalloz de 2013. Plus la jurisprudence. Plus les arguties que seuls connaissent désormais ceux qui en ont fait leur gagne-pain exclusif. Un truc parfaitement impossible à digérer et encore plus à appliquer. On le compare souvent à sa version minimaliste, celle des Suisses qui ne comporte guère que 200 articles. Mais chez les Suisses, le SMIC n’existe pas, les salaires et le temps de travail sont généralement le fruit d’accords d’entreprises, et si votre patron a l’envie de vous flanquer à la porte, il n’est pas obligé de s’en expliquer devant le conseil de prud’hommes. Forcément, ça facilite la vie.

    Donc, François Hollande, devant le marasme économique, l’endettement colossal du pays et le chômage qui ne l’est pas moins – mais dont, imprudemment, il a fait le sésame de sa réélection -, s’est engagé à réformer le Code du travail. Pardon, à « le rendre plus lisible ». C’était en septembre dernier, après que la commission Combrexelle lui eut remis son rapport. « L’entreprise va mal, maintenant j’aime les patrons et la finance, donc on va tout changer », a dit le Président. Quelques naïfs l’ont cru… jusqu’à ce qu’il ajoute : « Mais on ne touchera ni aux 35 heures, ni au SMIC, ni au contrat de travail. » Ah bon ? Et on fait quoi, alors ? On ne sait pas. On va y réfléchir.

    Et de demander un autre rapport, au grand sage Badinter cette fois. 88 printemps, le Robert. L’homme de la modernité. Mais Badinter, qui a bordé Mitterrand, porte en bandoulière l’abolition de la peine de mort, ce qui le rend omnipotent. C’est comme ça que la France politique pense la société de demain. Et puis, il faut bien occuper le quatrième âge.

    Maintenant, on va tenter de cueillir les fruits de la réflexion et le jeune ministre El Khomri nous en offrira la quintessence en mars prochain. Sur quelles bases ? Mystère… Mystère parce que le ministre Macron a dit la semaine dernière à Davos l’inverse de ce qu’avait dit Hollande en septembre, mais à peu près la même chose que ce qu’a annoncé Valls mardi, mais sur quoi madame El Khomri n’est pas du tout d’accord. Martine Aubry non plus. Pas plus que les frondeurs. Ils se chicanent sur le paiement des heures supplémentaires et sur les 35 heures. Et quand l’entreprise voudrait un peu de souplesse dans les contrats, on affirme que le CDI demeure la norme. La bonne blague…

    Bref, surtout ne changeons pas ce qui coince. Seule avancée sur laquelle tous ces farceurs semblent vaguement s’entendre : privilégier les accords de branches et d’entreprises. Ce que ne sait pas faire, de toute évidence, l’État donneur de leçons, comme le prouve une nouvelle fois ce jour de grève des fonctionnaires…

    Mais je vous le dis entre nous, mes amis : tout cela n’a aucune importance. Ce n’est que du cinéma, de la com’ : on est en janvier 2016, madame Khomri va annoncer ses projets en mars, les discussions commenceront en mai, en juin arriveront les vacances, à l’automne on ne pensera plus qu’aux primaires, et dans une grosse année ce sera les élections… Passe à ton voisin… une fois encore, on refilera la patate chaude au suivant ! Moi Président… Le changement, c’est maintenant… J’ai changé, etc. et bla-bla-bla.

  • Quand les juges marchent sur la tête

    Avant, il y avait la loi ; le citoyen était prié de la respecter ; le tribunal avait pour mission d’en vérifier la bonne application. Tout cela vient de voler en éclats, dans l’indifférence absolue et le silence de tout le monde. Désormais, il y a le comportement des gens qui font ce qu’ils veulent, comme ils veulent et quand ils veulent. Puis il y a le juge qui dit : « Ouaip ! Ce que tu fais, c’est dans l’air du temps ! C’est bien ! » Et puis derrière, loin derrière, la loi, dont tout le monde est invité, par le juge suprême, à se foutre.

    J’exagère ? Jugez plutôt.

    Un journal rapporte la relation extra-conjugale d’un homme connu, marié, père de quatre enfants, avec une femme connue. Inutile de donner les noms, cela affadirait la démonstration. L’adultère est évoqué dans un journal « pipeule ». Estimant que cette divulgation porte « une grave atteinte à son honneur et à sa réputation », l’homme attaque le journal en diffamation. L’affaire va en cassation. Le 17 décembre dernier, la Cour de cassation – plus haute juridiction française – rend son arrêt. Quelle que soit la véracité des faits, il ne saurait y avoir diffamation car – tenez-vous bien, c’est là que ça croustille – « l’évolution des mœurs comme celle des conceptions morales ne permet plus de considérer l’infidélité conjugale comme contraire à la représentation commune de la morale, dans la société contemporaine ».

    En langage simple, le juge suprême nous dit : la loi – en l’occurrence l’article 212 du Code civil : « Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » -, on n’en a rien à faire ; les mœurs ont changé, l’adultère n’est plus un délit depuis longtemps et la fidélité conjugale, on s’en fiche.

    Ils sont cinglés, ces juges ! Dans les quartiers nord de Marseille, ou à la Goutte-d’Or, le trafic de stup’, l’assassinat, le vol à main armée, tout cela est monnaie courante, habituel : cette « évolution des mœurs » ne permet donc plus de considérer ces actes comme contraires à la morale publique. Alors, allons-y gaiement ! Les viols dans le RER ? Kif-kif. Les attaques de petites vieilles ? Pareil.

    Qu’est-ce qu’il leur prend ? Le mortier de travers, le front suant, la lippe libidineuse, la robe à hermine entrouverte, ils ont des comptes à régler avec la fidélité conjugale ? On ne leur demande rien, et surtout pas de faire la loi. Il ne leur appartient pas de trier, dans la loi, ce qui est applicable et ce qui ne l’est pas. Il y a excès de pouvoir. Qui va les traduire en justice ? Qui va les démettre de leurs fonctions pour mauvais services rendus au pays ? Je n’ai pas entendu hurler le législateur. Les conséquences juridiques prévisibles de cet arrêt « de plumard » sont incalculables. Et, une fois encore, le peuple n’a pas son mot à dire.

    Il y a deux mille ans, Juvénal posait la question : « Quis custodiet ipsos custodes ? » Oui ! « Qui gardera les gardiens ? » Lorsque les gardiens de la loi – on les appelle des juges – piétinent la loi, comment demander au citoyen de s’y conformer ? C’est cela, une révolution. Et dire qu’elle part d’un bâtiment nommé « palais de justice »… !

  • Le paradoxe de l’égalité : les garçons victimes de la mixité à l’école

    Les IUFM inventées par Lionel Jospin ont, par leurs fumeuses théories et leurs dogmes pédagogiques, tant contribué à la dégradation de l’enseignement qu’on ne peut qu’être méfiant lorsqu’un ancien directeur adjoint d’un de ces instituts publie une étude sur le comportement des garçons et des filles à l’école. Raison de plus pour s’intéresser au dernier ouvrage de Jean-Louis Auduc, École : la féracture sexuée, qui, pour une fois, détonne dans le concert habituel de lieux communs.

    On a cru longtemps que la mixité, qui ne s’est généralisée que dans les années 1960-1970, constituait un progrès dans l’égalité : filles et garçons avaient enfin droit au même enseignement ! Ce livre apporte un nouvel éclairage sur la question, en se demandant si la lutte contre l’échec scolaire ne passerait pas par la non-mixité et une approche « sexuée » de la pédagogie. « Il faut rompre avec l’idée que toute différence dans la façon d’apprendre aux filles et aux garçons va renforcer les stéréotypes. Le prérequis de l’égalité n’est pas l’uniformité », explique son auteur. Si seulement Najat Vallaud-Belkacem pouvait l’entendre !

    De fait, dans des classes mixtes, les filles réussissent généralement mieux que les garçons, qui fournissent les trois quarts des 150.000 décrocheurs annuels. Elles maîtrisent mieux la lecture, redoublent moins, sont en proportion plus nombreuses à sortir diplômées du supérieur. C’est également vrai pour les filles issues de l’immigration, dont 65 % obtiennent le baccalauréat contre 57 % de garçons. « Cette politique qui consiste à considérer l’élève comme neutre apparaît clairement comme renforçant l’échec des garçons », estime l’auteur.

    La mixité, qui paraît si naturelle de nos jours, n’aurait donc pas que des avantages. En ne prenant pas en compte les différences de comportement entre filles et garçons dans sa pédagogie et ses approches, l’école renforcerait les inégalités. Il conviendrait au moins d’instaurer « des moments non mixtes ». Il est peu probable, cependant, que le ministère suive ces recommandations. S’il est prompt, en effet, à parler d’accompagnement personnalisé, d’enseignement différencié, d’innovation pédagogique – ça ne mange pas de pain -, il ne sait pas, ou plutôt il ne veut pas diversifier les parcours et les approches.

    Comme tous les élèves ne peuvent pas atteindre l’excellence, on tend à supprimer les sections et les structures qui permettent d’y parvenir. Le syndrome de Procuste a atteint notre ministre de l’Éducation nationale : ses effets sont notamment perceptibles dans la réforme du collège. Au nom de ses certitudes, Najat Vallaud-Belkacem traite de « pseudo-intellectuels » ceux qui osent la critiquer. Au nom de l’égalité, elle crée des inégalités supplémentaires. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs républicaines, c’est un comble !

  • Humilier des personnes âgées qui n’ont plus leur tête relève du sadisme

    La tendresse d’un Jacques Brel chantant « Les Vieux » ou celle d’un Michel Sardou évoquant la vieille qui « met des cerises sur son chapeau » ne doit pas dissimuler la réalité : le monde des maisons de retraite est quelque peu angoissant. Si on s’y sent instinctivement mal à l’aise, en dépit de l’affection portée à nos vieux parents qui attendent notre visite, c’est parce qu’au-delà des odeurs tenaces, du spectacle de la déchéance physique ou mentale, et de l’impression que ces établissements sont avant tout des entreprises commerciales, elles nous renvoient à notre propre vieillesse et à ce naufrage auquel peu d’entre nous échapperont un jour. C’est une des raisons pour lesquelles le personnel qui s’occupe de nos aînés mérite beaucoup de respect et de considération.

    C’est une lamentable histoire qui s’est déroulée la semaine dernière dans un EHPAD de la Seine-et-Marne. Trois jeunes filles, stagiaires dans l’établissement, se sont « amusées » à humilier et filmer des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer et à diffuser le fruit de leurs exploits sur Snapchat. Trente-trois films, au total, ont été réalisés. Les lycéennes ont été dénoncées par des camarades choqués par la violence des images, puis mises en examen pour violences en réunion avec préméditation, diffusion sur Internet de scènes violentes et atteinte à la vie privée.

    La presse se focalise sur le fait que ces trois stagiaires ont été laissées seules avec ces personnes, hors la présence de leur tutrice. C’est sans doute anormal. Mais le point essentiel est ailleurs : ces jeunes filles se destinaient à la profession d’auxiliaire de vie, c’est-à-dire à une activité les mettant en permanence au contact des personnes handicapées, affaiblies, diminuées. Une profession ingrate, mal payée, qui s’apparente à un véritable sacerdoce. Et pourtant, à peine arrivées, leur seule idée a été de se moquer, d’humilier, de porter sur ces personnes un regard insupportable de mépris et, pire encore, de s’en vanter…

    Comment en arrive-t-on là ? Certes, il existera toujours des médecins assassins, des policiers ripoux, des instituteurs pédophiles et autres comportements contradictoires avec la mission allouée à ces professions – parmi tant d’autres. La différence est que ces jeunes filles commençaient à peine à prendre connaissance de leur futur métier. C’est d’emblée qu’elles ont agi de cette manière.

    Il faut s’interroger sur la vision que ces jeunes ont de la personne humaine. Se moquer d’un malade relève de la bêtise enfantine. Humilier une personne âgée qui n’a plus sa tête ressortit au sadisme. Ces jeunes filles démontrent que, pour elles – et sans doute ne sont-elles pas seules dans ce cas -, la personne cesse d’être digne de respect lorsqu’elle ne peut plus se défendre, lorsqu’elle n’est plus utile à la société, lorsqu’elle apparaît comme un poids mort dans un monde productiviste et consumériste. La personne handicapée est une occasion de gagner sa vie. Pas une personne à aimer et à accompagner, dans sa faiblesse et sa débilité, en se souvenant qu’elle aussi a eu 16 ans, qu’elle aussi a été un adolescent facétieux, qu’elle aussi a aimé la vie, l’a transmise, a été amoureuse et a fait la fête.

    Quelle vision des vieux transmet donc notre société ? Tous ceux qui ont accompagné une personne malade ou un vieillard en fin de vie comprennent ce que cela implique d’abnégation, de patience et de charité. Visiblement, il nous manque désormais la capacité de transmettre cette vision fraternelle à nos enfants. Cela nous laisse augurer une triste vieillesse.

  • Grève de taxis, quand grands groupes et lobbies s’affrontent

    Véhicules retournés, pneus brûlés, chauffeurs et clients agressés, périphériques et aéroports bloqués : on se souvient encore de la précédente « grève » des taxis en juin dernier et au cours de laquelle notre pays avait une nouvelle fois donné une belle image de lui-même.

    Les chauffeurs de taxi manifestent de nouveau ce jour et Paris va redevenir le champ de bataille sur lequel s’affronteront taxis et VTC (véhicules de transport avec chauffeur).

    D’un côté du ring, les chauffeurs de taxi, protégés par leur monopole et leurs licences distribuées au compte-gouttes. Jouissant d’un privilège légal, qui provoque un énorme manque de chauffeurs (4 à 5 fois moins à Paris qu’à Londres ou New York), et pratiquant des prix exorbitants sans se soucier de la concurrence.

    En face, la multinationale Uber, profitant d’une réglementation floue autorisant ses chauffeurs à se passer de licence, dynamitant le marché en cassant les prix et en inventant la géolocalisation des chauffeurs.

    Si les taxis ont réussi, l’an dernier, à faire interdire une partie des services d’Uber, le géant californien a pourtant redynamisé le secteur et permis d’améliorer la qualité générale du service, taxis et VTC confondus.

    Mais tout n’est pas rose autour de cette multinationale high-tech dont les méthodes peu scrupuleuses d’évasion fiscale ou de surexploitation de ses chauffeurs sont régulièrement dénoncées. Ces derniers, auto-entrepreneurs et non salariés, dénoncent souvent le manque de considération de la firme à leur égard.

    Une offensive américaine contre le petit chauffeur de taxi indépendant ?

    Location de licence et salariat sont largement répandus dans la profession de taxi, et lui ont fait perdre son essence artisanale dont les médias et les politiques nous rappellent sans cesse l’image d’Épinal.

    Deux tiers des 18.000 taxis parisiens sont affiliés au groupe G7, un mastodonte au chiffre d’affaires de plus de 550 millions d’euros qui représente, à lui seul, la toute-puissance du lobby des taxis.

    Les méthodes de cette société ne sont guère plus reluisantes que celles de son adversaire américain. Le groupe s’est notamment développé en organisant la pénurie de taxis dans les rues parisiennes pour le plus grand bonheur de sa très rentable centrale de réservation téléphonique, obligeant par là même les taxis indépendants à s’affilier.

    Blocage de l’attribution de nouvelles licences ou opposition à une desserte ferroviaire directe entre Paris et ses aéroports, G7 et le lobby des taxis sont le reflet du capitalisme de connivence à la française où les intérêts des élites priment.

    La réalité du métier de chauffeur de taxi ou de VTC est bien moins idyllique, alors que les propriétaires ayant amorti leur licence arrivent à gagner plusieurs milliers d’euros par mois. Les locataires, endettés ou autres auto-entrepreneurs doivent se contenter d’une vie bien plus modeste, voire précaire.

    Cette grève « risque d’être fortement suivie et très dure », a prévenu Serge Metz, le PDG de Taxis G7. On comprend, dès lors, tout l’intérêt qu’aurait l’homme à encourager ce mouvement au détriment de son concurrent américain, et surtout du client français.

    On assiste donc de facto à une bataille féroce entre une « world company » déracinée et un grand groupe proche du pouvoir. Les deux utilisant leur puissance et leur batterie de conseillers fiscaux et juridiques pour exploiter au mieux les nombreuses failles de l’État-Léviathan. Les deux contre le petit commerce et l’enracinement.

    S’il faut encourager le démantèlement de l’État-nounou qui, comme l’écrivait Tocqueville, par son réseau de petites règles compliquées et minutieuses, amollit les volontés et nous mène à la condition d’animaux timides et industrieux, ce combat passe également par un réenracinement de notre économie qui ne pourra se faire en favorisant le gigantisme des sociétés multinationales.

  • Miss France ou les Oscars : même combat racial

    Il est loin, le temps où nous pouvions nous extasier sur la couleur blanche sous toutes ses formes : Zola la mit parfaitement bien en valeur dans Au bonheur des dames, par exemple. L’heure actuelle n’est plus au blanc mais au noir ou au gris. Tendance hivernale, donc !

    Récemment, ce sont les Oscars qui se sont fait épingler et taxer de racisme : la collection 2016 est trop blanche. Il n’y a pas assez de Noirs, de métis ou de ce que vous voulez ! Et ils ont eu gain de cause : l’Académie des Oscars a déclaré renouveler son collège en profondeur pour plus de diversité avec les minorités.

    Un journaliste de Libération s’est fendu d’un article à cette occasion, évoquant les membres de l’académie ainsi : des « mâles blancs en âge d’éduquer leurs petits-enfants aux joies simples du golf ». Le propos est détestable et caricatural : ils nous font encore le coup de la lutte des classes version couleur de peau. Le méchant « babtou » prétentieux est de retour et écarte le pauvre Noir qui travaille pourtant si dur !

    Le seul îlot de bon sens dans cette tempête d’égalitarisme à la mords-moi-le-nœud a été l’intervention de Michael Caine : « Il y a beaucoup d’acteurs noirs. Vous ne pouvez pas voter pour un acteur parce qu’il est noir. Vous ne pouvez pas juste dire : “Je vais voter pour lui. Il n’est pas très bon mais il est noir.” Vous devez donner une bonne performance, et je suis certain qu’ils étaient très bons. Soyez patients. Evidemment, cela viendra. Cela m’a pris des années pour avoir un Oscar. » On peut saluer l’esprit de cet homme qui croit simplement que le talent, le travail acharné et la persévérance permettent la récompense, et non l’origine ethnique.

    Récemment en France, c’était la nouvelle Miss France qui s’était fait attaquer sur sa blancheur par rapport à son adversaire métisse. Cela risque d’arriver très vite aux Oscars aux États-Unis : dès que les minorités seront représentées artificiellement par quotas, elles se plaindront de perdre face à un adversaire blanc grâce, justement, à sa blancheur. Et le cercle vicieux continuera tant que prospérera le fameux complexe du « tu m’dis ça parce que je suis noir ». Une théorie étrangement raciale pour ceux qui prétendent aujourd’hui qu’il n’y a qu’une seule race !

    Une petite idée de censure, Messieurs : la description du blanc d’Émile Zola dans Au bonheur des dames. Après avoir changé l’écriture du Club des Cinq, pourquoi ne pas, après tout, mettre de la couleur dans cette fade description du chapitre IX du livre ? Elle porte pourtant le blanc comme la plus divine des couleurs : c’est une discrimination !

    Aujourd’hui, il semblerait qu’être Noir ou métis soit plus important qu’avoir du talent. L’auteur de Libération parlait de « la désespérante blancheur des heureux nommés aux catégories phares [des Oscars] ». Et moi qui croyais, comme le chantait Johnny, que « noir, c’est noir, il n’y a plus d’espoir »… J’ai apparemment fait chou blanc !

  • Cologne, Internet et la politique de l’autruche

    Combien de leçons la réalité nationale ou internationale devra-t-elle donner aux étouffeurs pour qu’ils comprennent ?

    À Cologne, par exemple, ont été commises de multiples agressions sexuelles par des « groupes organisés de jeunes immigrés » lors de la Saint-Sylvestre. Leur ampleur occultée durant plusieurs jours a été révélée avec d’autant plus de force et d’horreur, ensuite, sur Internet dont on énonce trop les méfaits en oubliant à quel point, dans le partage, le bilan est infiniment positif.

    Dans d’autres villes d’Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Finlande et, il y a plus d’un an, en Suède, à Stockholm, de telles violences inédites par leur caractère collectif et concerté ont été perpétrées.

    Un responsable de la police suédoise qui avait cru bon si longtemps de ne rien dévoiler a souligné « ce modus operandi jamais vu auparavant, des groupes importants de jeunes hommes, entourant des jeunes filles, afin de les tripoter et de les molester » (Le Figaro).

    Des victimes courageuses, en proie à cette dantesque nuit de Cologne, ont su décrire, témoigner et incriminer sans se tromper sur l’origine de leurs agresseurs ni sous-estimer leur effroi (Le Monde).

    Face à ces transgressions de masse qui semblent inspirées par un dessein qui dépasse la perversion individuelle et le défoulement singulier, on est obligé de déplorer, comme l’a très bien écrit Éric Zemmour, « le silence assourdissant des féministes françaises ».

    Au contraire, Clémentine Autain, militante féministe et politique engagée, s’est laissée aller à un tweet malséant qu’elle a vite retiré au regard de l’émoi qu’il a suscité. Cette dérive d’une personnalité en général impeccable sur ces sujets montre à quel point une certaine idéologie a gangrené l’approche morale élémentaire et empêché l’indignation pourtant nécessaire devant ces manifestations ostensibles de sexisme violent et sans frein.

    Peut-on espérer ne plus lire et ne plus entendre demain les mêmes antiennes, les mêmes ressassements qui n’ont pour but que de justifier l’inacceptable : ne rien faire parce qu’on n’a rien vu, ne rien voir parce qu’il serait immoral de regarder.

    Quand même un Claude Askolovitch va jusqu’à soutenir que la réalité de Cologne ressemble « à l’extrême droite » – de la part d’un autre, il aurait condamné avec promptitude ! -, il semble irénique de continuer à développer un discours de molle compréhension et d’indulgence presque contrite comme s’il fallait à toute force faire croire que nous qui sommes innocents aurions pu accomplir le pire reproché à ces coupables, certes, mais à peine.

    Cette attitude systématique de fuite n’est pas viable, surtout grâce à Internet. Elle a pour conséquence de multiplier les traumatismes et l’émoi publics quand l’événement, vainement éludé, surgit dans sa pleine et déplorable lumière. Ce qu’on cache revient en boomerang. ce que la vérité et l’audace commandent d’affronter perd son venin, ne retarde pas l’action et ne constitue pas notre société comme un immense hospice où, à force de vouloir le bien de quelques-uns, on pourrait rendre malade tout le monde.

    L’eau trouble de Cologne sera peut-être de nature à nous éclairer ?

    Extrait de : L’eau trouble de Cologne

  • Être contre Juppé, mais pour de bonnes raisons

    Alain Juppé, homme de consensus s’il en est, est soit encensé, soit voué aux gémonies. Dans les deux cas, son tempérament en est la cause : « modéré » pour ses soutiens, « tiède » pour ses détracteurs. Laissons de côté les groupies, et penchons-nous sur les adversaires d’Alain Juppé, et sur les griefs qu’ils énumèrent contre celui qu’on disait jadis « le meilleur d’entre nous ». Si Juppé n’a aucune sympathie de ma part, je trouve contre-productives et malsaines certaines attaques dont il peut être l’objet.

    Ne le critiquons pas sur son âge, en parlant démagogiquement de « renouveau ». Juppé (tout comme son mentor) est loin d’être sénile ; disons-le, il a l’esprit bien plus preste et aguerri que nombre de pieds tendres quadragénaires encore tâtonnants dans l’arène politique. Quant à ce « renouveau » dont on invoque sans cesse la pieuse flamme, permettez-moi de n’y souscrire qu’à moitié. S’il est salutaire pour un pays que l’alternance se fasse par la jeunesse et le renouvellement des dirigeants, cela ne saurait devenir un postulat infaillible, au risque de tomber dans ce jeunisme irrespectueux de l’âge qui, hélas, gangrène l’Occident contemporain.

    Ne le critiquons pas sur ses choix d’antan. Alain Juppé a lui-même confessé avoir manifesté dans les rues en mai 68, et voté pour Krivine aux présidentielles de 1969 lors desquelles il avait 24 ans. Est-il judicieux d’attaquer un homme sur les choix de jeunesse qu’il fit un demi-siècle en arrière ?

    Ne le critiquons pas sur le milieu dont il est issu. Diplômé de l’École normale, de Sciences Po et de l’ENA, inspecteur général des finances, on peut difficilement être plus technocrate que lui. Cependant, les attaques relatives au milieu social ou à la profession d’une personne me semblent indignes de par leur teneur recelant souvent une jalousie mesquine. D’autant qu’être issu de tels milieux ne dispense guère d’être patriote et honnête ; même si – je le concède – ce choix est rarement fait.

    Ces attaques sont basses, non constructives et contraires aux valeurs d’une société saine. L’âge avancé, l’expérience politique et les hauts diplômes qui jadis inspiraient le respect seraient-ils devenus symboles d’opprobre ?

    Ne le conspuons pas pour ce dont il n’est pas ou plus responsable, mais plutôt pour ce qu’il est hélas encore. Ses tentatives sans cesse répétées pour gauchiser la déjà gauchisante droite « classique » : notamment son perpétuel louvoiement sur le voile, ou encore sa sympathie affichée pour le « mariage pour tous » ; voilà des terreaux fertiles, qui non seulement auraient le mérite de constituer non plus de basses attaques méprisables et méprisantes, mais de saines critiques ; et surtout une mise en garde pour nos concitoyens tentés par l’aventure juppéiste.

  • Halte à l’autodénigrement suicidaire

    On peut ne pas être un membre du gotha de la politique et pour autant avoir le droit et la capacité de porter des jugements sur les écueils de la politique. Ainsi Éric Neuhoff, écrivain journaliste, a dit : « Avec la culpabilité, le malheur est la chose la plus démocratique du monde. On y a tous droit à un moment ou à un autre. »

    J’ajouterais que cette sentence ne vaut qu’à condition de chercher à en sortir un jour.

    Or, un comportement est à la fois permanent et se constitue telle une faute sans cesse renouvelée dans notre société française, occidentale et culturellement chrétienne, c’est celui de la repentance. Elle fait de chacun de nous un sycophante de nos agissements passés, supposés, condamnables.

    « Si vous vous êtes mal comportés, repentez-vous, faites amende honorable… Ne ressassez pas vos erreurs. Se traîner dans la boue n’a jamais été le meilleur moyen de se nettoyer », disait pourtant Aldous Huxley.

    Inversement, depuis trois quarts de siècle, nous répétons avec passion un acte de contrition qui nous paralyse et annihile toutes propensions de fierté à l’égard de nos succès et développe une espèce de honte à affirmer notre entité.

    Ce sentiment irrationnel d’être responsable de tout le mal du monde – la guerre, la colonisation, l’esclavage, qui sont les maux les mieux partagés par tous les peuples – conduit certains à des prises de position hors du moindre bon sens.

    Ainsi, dans une émission d’Arte, le 14 janvier, aux côtés de Caroline Fourest et de Valérie Toranian qui n’en croyaient pas leurs oreilles, le sociologue Éric Fassin expliquait les agressions de Cologne comme des actes politiques : « Les Allemandes sont des femmes blanches, donc dominantes. » Il semblait ainsi suggérer que ces actes pouvaient être requalifiés en gestes de rébellion, et donc perdre de leur gravité.

    Ce contexte autorise certains d’intenter un procès injuste et mal instruit par des personnes qui n’en ont pas la qualité à l’égard d’autres dont la stature intellectuelle et morale semble hors de toute suspicion. Il en va ainsi de cette jeune péronnelle écervelée et insolente du nom de Wiam Berhouma qui ose intimer le silence à un des esprits les plus brillants d’aujourd’hui, Alain Finkielkraut, dont le discours est l’expression de l’intelligence la plus pure mais aussi celle de la modération poussée très loin.

    Dans ce sommet de la tentative de désinformation la plus abjecte par une donzelle dont la prétention dépassait de cent coudées le niveau réel, l’institution télévisuelle se montra plus que complice du forfait accompli. L’animateur Pujadas, toujours disponible pour le moindre coup tordu, ne pouvait bien sûr ignorer qu’appartenant à une organisation subversive et donc provocatrice, cette personne serait là pour faire un show sans aucun rapport avec un sujet dont elle n’a rien à faire : la France.

    Comment, avec de telles attitudes, pourrait-on exiger d’être respectés pour ce que nous sommes et pour les ambitions légitimes que nous devrions avoir ?

  • Chômage : avons-nous tout tenté ?

    « Les trois quarts des hommes ne s’occupent des choses nécessaires que lorsqu’ils en sentent le besoin, mais justement alors il est trop tard. » Par cette pensée, Napoléon dressait le portrait de ce que doit être un chef. Celui qui prévoit, ou plus exactement celui qui anticipe.

    Hélas, notre Président n’a décidément pas cette qualité. Ce n’est que le nez devant l’obstacle qu’il réagit. Ainsi a-t-il fallu qu’il y ait deux séries d’attentats avant qu’il ne prenne des décisions concrètes. Et voilà qu’à présent, après quatre ans de présidence, il nous dévoile son plan d’« urgence » contre le chômage. Ne nous trompons pas, l’urgence, ce n’est pas le chômage, c’est la perspective d’une primaire à gauche.

    Mais en fin de compte, ces mesures de circonstance sont-elles pertinentes ? Pour répondre, posons-nous la question : « Depuis trente ans, on a tout tenté ? Pourquoi rien n’a fonctionné ? »
    Comme souvent, plus les questions semblent insolubles, plus les réponses sont simples. Parce qu’on n’a pas TOUT tenté !

    Ce qui n’a pas été tenté ? Les solutions taboues.

    1. Les six millions de travailleurs étrangers en France auraient un rapport avec le chômage français. Premier tabou : vision simpliste et xénophobe !

    2. Rétablir les frontières, non pour les fermer hermétiquement mais pour décider quels secteurs ou quels emplois protéger d’une concurrence internationale insoutenable, voire déloyale. Deuxième tabou : vision frileuse et rétrograde !

    3. Se rapprocher des systèmes allemand ou anglais pour indemniser moins certains chômeurs afin, soyons francs, de rendre parfois plus « motivante » la recherche d’emploi. Troisième tabou : vision inhumaine !

    Nul besoin d’être un grand clerc pour comprendre que la remise en cause des accords de Schengen libérerait sur le champ des centaines de milliers d’emplois qui trouveraient preneurs, pourvu qu’on allège un peu les charges et incite un peu les chômeurs.

    Nul besoin d’être un grand économiste pour comprendre que le rétablissement de nos frontières, non comme des murs mais comme des ponts où l’on peut contrôler les flux de marchandises, inciterait à rapatrier une partie de la production en France. N’y a-t-il pas un moyen terme entre une politique commerciale totalement ouverte et un protectionnisme à tout crin ? Veut-on créer des emplois ou importer du pas cher ? Faut-il ajouter que – en prime – nos comptes sociaux seraient assainis, notre balance commerciale redressée, un certain nombre de tensions sociales évacuées ?

    C’est alors seulement, une fois ces tabous abattus, que les dispositions de baisse de charges, d’aide à la formation, etc., donneront leur pleine efficacité.

    Hélas, je crains bien que tant que les socialistes ou les « Républicains » trustent et le pouvoir et la parole publique avec la complicité des médias, ces tabous seront savamment entretenus. Les grands groupes, qui financent et manipulent tout ce petit monde, ont tout intérêt à ouvrir grand les frontières et à mettre au maximum en concurrence les travailleurs ; les socialistes, alliés objectifs, entretiennent de la sorte un électorat d’assistés.

    Quant aux coûts sociaux en découlant, ce ne sont ni les premiers ni les seconds qui les paieront, mais nos pauvres enfants à qui nous léguerons – honte sur nous ! – un endettement colossal.

    Il est temps de se réinstaller une vraie démocratie.

  • Le rapporteur « sur les questions éthiques liées à la GPA » est une gynécologue transsexuelle pratiquant des GPA

    La commission des questions sociales du Conseil de l’Europe (Strasbourg) a confié la rédaction de son rapport sur les « Droits de l’homme et les questions éthiques liées à la gestation pour autrui » au Dr Petra De Sutter… une gynécologue transsexuelle belge.

    C’est à cette sénatrice belge qu’a été confiée l’élaboration d’un projet de rapport sur les « normes éthiques » en matière de GPA.

    Ce que la commission ignorait lors de la nomination du Dr De Sutter, c’est qu’elle réalise des GPA dans son service de l’hôpital de Gand, notamment pour des clients étrangers, les aidant ainsi à contourner leur loi nationale !

    Sans surprise, le projet (encore confidentiel) de rapport du Dr De Sutter est très favorable à toutes formes de GPA, mêmes commerciales et pour les célibataires, et propose un cadre législatif…

    Quelques députés ont « osé » soulever la question du conflit d’intérêts du rapporteur ; elle sera tranchée cette semaine. Le code de conduite de l’Assemblée interdit, en théorie, de confier à un député la rédaction d’un rapport en lien direct avec sa profession, mais la majorité pourrait en décider autrement !

    Rappelons qu’à l’opposé de la position promue par Petra De Sutter, l’autre Parlement européen, celui de Bruxelles, a voté le 17 décembre 2015 une résolution dans laquelle sa majorité « condamne la pratique de la gestation pour autrui qui va à l’encontre de la dignité humaine de la femme » et affirme qu’elle « doit être interdite et qu’elle doit être examinée en priorité dans le cadre des instruments de défense des droits de l’homme » car elle « implique l’exploitation de la reproduction et l’utilisation du corps humain pour un gain financier ou autre ».

  • Il faut que Sens commun franchisse le Rubicon

    À supposer que l’abrogation de la loi Taubira soit l’alpha et l’oméga de l’engagement politique et que le Grand Remplacement, les délocalisations par une finance mondialisée, la soumission à l’OTAN et à une Union européenne de plus en plus antidémocratique, le soutien aux djihadistes syriens et libyens par Sarkozy en 2011 et le développement du communautarisme islamique soient des sujets parfaitement secondaires, force est de constater que l’entrisme au sein des Républicains n’a pas porté ses fruits sur ce sujet.
     
    Après les déclarations de Copé, puis le rétropédalage d’Estrosi, c’est maintenant Sarkozy qui vient d’annoncer qu’il ne reviendrait pas sur le mariage homosexuel après avoir dit le contraire devant des militants de Sens commun quelques mois auparavant, tout en précisant de manière cynique que cela « ne coûtait pas cher ».
     
    Certes, il fallait être bien naïf pour croire en la parole d’un homme qui a dit tout et son contraire depuis qu’il fait de la politique.
     
    Que vont-ils faire, maintenant ? S’accrocher à un Hervé Mariton (que Sens commun avait snobé en misant sur Sarkozy) ou un Jean-Frédéric Poisson qui, au moins sur ce sujet, ont le mérite d’être restés fidèles ? Sauf miracle, ces candidats à la primaire ne seront pas les candidats à la présidentielle. Les électeurs auront donc le choix entre un Juppé qui subventionne les associations LGBT dans sa ville et un Sarkozy qui vient de les trahir.
     
    La solution serait peut-être d’aller voir ailleurs.
     
    Marine Le Pen, en dépit de son absence aux Manifs pour tous, a toujours dit qu’elle abrogerait la loi Taubira et, à ce jour, elle est la seule présidentiable à rester fidèle à cette position. Alors pourquoi, en toute logique, ne pas franchir le Rubicon ?

    Je le dis sans haine : il y a un atavisme bourgeois au sein de cette frange conservatrice. On est abonné à Valeurs actuelles, on a lu le dernier Zemmour ou le dernier Villiers mais on continue toujours à rester un brave petit soldat des Républicains parce que le logiciel psychologique de cette famille de pensée ne permet pas de casser les « barrières mentales » dans lesquelles elle s’est enfermée.
     
    Il y a quelque chose qui relève de la conversion, dans ce franchissement de la ligne jaune. Nous avons affaire, ici, à des gens plutôt honnêtes et patriotes, mais quelque chose les retient encore : ils ont trop à perdre.
     
    Pourquoi la France des oubliés dont parle Christophe Guilluy dans Fractures françaises rejoint-elle en masse Marine Le Pen ? Parce qu’elle n’a plus rien à perdre. « À ceux qui n’ont plus rien, la patrie est le seul bien », rappelait Jaurès.
     
    Il faut parfois passer par un certain dépouillement, une certaine ascèse mentale pour acquérir une véritable liberté intérieure vis-à-vis du prêt-à-penser et des codes sociologiques. Peut-être seraient-ils inspirés d’aller à la rencontre de cette France qui souffre : les éleveurs affamés par une Union européenne dictatoriale, les ouvriers de l’Est et du Nord, leurs compatriotes qui tentent de survivre sur ces morceaux de territoire que la République a abandonnés au communautarisme et à un islamisme conquérant. Cette France-là n’a peut-être pas autant reçu que les militants de Sens commun. Mais elle a du bon sens, des valeurs – ce qu’Orwell appelait la décence commune.
     
    Alors peut-être que si cette rencontre s’opérait entre les classes populaires et cette frange conservatrice, en laissant les marchands du temple et les élites qui ont bradé la France sur l’autel de la mondialisation patauger dans leur mare de compromis et de trahisons, ils travailleraient véritablement pour le bien commun.

  • Le gouvernement politise et banalise l’avortement

    Virginie Mercier, présidente de l’association Choisir la vie, dénonce les dernières mesures prises par le gouvernement en matière d’avortement. Interrogée par Charlotte d’Ornellas, elle s’inquiète de certains mesures, comme la notion de détresse ou encore la mise en place de quotas d’avortements par établissement de santé. Elle revient également sur l’année 2015 qui a « été tragique pour le respect de la vie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=qTdEIG3_0So

  • En France, l’islamophobie est désormais haram (illicite)

    Petit point à propos des phobies. Observons-les en prenant divers exemples connus afin de voir si elles sont un racisme, un droit ou une revendication…

    L’arachnophobie n’est pas un racisme. Le patient atteint par cette maladie est victime d’une peur irrationnelle des araignées : de minuscules épeires suffisent à son effroi. Pour autant, l’arachnophobe n’adhère pas souvent aux thèses nationales-socialistes (sauf à être doublement malade).

    L’agoraphobie n’est pas un droit que l’on impose en manifestant (et pour cause). En outre, les personnes atteintes ont désormais des excuses. En ces temps troublés, on peut comprendre leur peur de la foule ou des lieux publics. Du coup, cette maladie en est-elle encore une ?

    La claustrophobie n’est pas une revendication. Nul malade ne fait valoir le droit à changer les règles d’urbanisme pour transformer un local exigu en entrepôt ou une chambre de tourelle en loft new-yorkais.

    Quid, alors, de l’islamophobie, peur démesurée d’une religion nommée islam ?

    L’auteur du présent billet (ne le répétez à personne) a peur d’être atteint à son tour par ce mal satanique. Il a peur d’avoir peur, une vraie mise en abîme. Bizarrement, cette phobie est contagieuse malgré l’absence de tout virus.

    Cette maladie mentale sera bientôt condamnable. La honte et le cachot surajouteront à cette peur irraisonnée. Les fous, au gnouf. Dans les geôles les apeurés ! Là-bas, un officiant musulman saura les remettre dans le droit chemin de la science de Dieu.

    La chasse aux froussards est un credo du viril pouvoir en place. L’état martial veut bien être charitable, mais il y a des limites. Après le fameux « Il est interdit d’interdire », il est désormais « interdit d’avoir peur ».

    Vous pouvez, en revanche, être hindouistophobe, judéophobe ou christianophobe. Il est autorisé d’avoir peur de ces religions. Car ces religions sont grotesques et archaïques, n’est-ce pas ? Des dieux à tête de singe ici, 613 règles invraisemblables là et un mort qui ressuscite en prime chez les nazaréens.

    Il en va tout autrement du Coran, livre des sciences. Le Livre du licite et de l’illicite.

    Avoir peur de l’islam est fort logiquement illicite ; la science est ; on ne discute pas le vrai.

    Nos responsables, qui se tiennent au courant (attention au jeu de mots illicite), appliquent leur petite charia à la petite semaine. La soumission douce. C’est licite.

    Islamophobie ? Illicite.
    Pensée identitaire ? Illicite.
    Caillassage de pompiers ? Licite.
    Patriotisme ? Illicite.
    Sociopathie ? Licite.
    Enfin le gouvernement devient pragmatique. Quoi, vous n’applaudissez pas ? Illicite !

    Les druzes et les soufis vous prient de bien vouloir les excuser, ils n’ont pas le temps de fabriquer l’antidote de l’islamophobie, ils sont occupés à survivre dans des sociétés musulmanes qui déclarent leur islam… illicite.