Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Qui sont les voyous ?

    La Chine, usine du monde, connaît des pics de pollution mettant en danger jusqu’à rendre dangereux le simple fait de se promener dans la rue. Parce que des usines produisent sans avoir à respecter des normes environnementales.

    Au Bangladesh, des ouvriers meurent dans l’effondrement de leur atelier parce que les entreprises ne sont soumises à aucune obligation de sécurité.

    En Birmanie, des sociétés font travailler des prisonniers, souvent politiques.

    Au Vietnam, ce sont des enfants que l’on fait travailler, leur interdisant l’accès à l’éducation.

    Il serait facile, fastidieux et écœurant de continuer à lister les cas de mépris de beaucoup d’entreprises pour la nature, la santé ou la dignité humaines.

    Pourquoi ces pratiques ? Par appât du gain, par souci du profit, par égoïsme capitalistique des actionnaires de ces sociétés. En contrepartie, le chômage chez nous puisqu’en France, il y a des normes sociales, environnementales, humaines. C’est là la réalité de la mondialisation : violente, inhumaine, douce pour les quelques-uns qui détiennent le capital ; impitoyable pour les autres.

    Cette violence est ressentie par les salariés en Occident. Surtout les moins qualifiés, parce que les plus concernés par cette violence. Ils sont les tripes du peuple. Ceux qui ne théorisent pas leurs soucis parce qu’ils n’ont pas les mots pour le faire mais aussi parce qu’ils n’en ont pas le temps, préoccupés qu’ils sont par la préservation de leur emploi, de leur moyen de survie, de celle de leur famille.

    Alors c’est vrai, ils peuvent être violents quand ils sont face aux porte-flingues des actionnaires. Ils peuvent les séquestrer, leur arracher leur chemise quand ceux-ci leur annoncent que leur travail va leur être arraché.

    Bien sûr, ce n’est pas très légal. Assurément, ces porte-flingues ne sont pas les vrais responsables, eux aussi sont utilisés par le système. Ils croient seulement faire partie des privilégiés parce qu’ils sont moins exploités. Ou ils sont un peu plus lâches. Ou ils espèrent être sacrifiés les derniers. Des kapos, en fait. Mais ce sont ceux qu’ils ont sous la main. Les vrais patrons, on ne les voit jamais.

    Certains, tel M. Christèle, traiteront ces salariés de « voyous ». Leur reprocheront de vouloir protéger leurs « avantages », quand ils gagnent en un an ce que les premiers gagnent en un mois ou moins, car eux n’ont pas de stock-options. La vérité est que les voyous, ce sont les entreprises prédatrices. La plus grande violence est celle des actionnaires de ces entreprises. La violence des salariés, même si elle est maladroite, même si certains syndicalistes peuvent être manipulés par des politiques, est de la légitime défense.

    On doit regretter cette violence. Mais il faut en faire grief à des politiques, à un régime qui a trahi sa mission de protection du peuple, de protection des plus faibles des citoyens pour se mettre au service des plus puissants. Bien qu’il se gargarise de ce mot, notre régime n’a plus rien de républicain, ne se soucie plus du bien commun. Il n’est plus qu’une oligarchie illégitime.

  • Revenu universel : équité ou assistanat ?

    Avec l’augmentation de la pauvreté, les difficultés à trouver un travail et les évolutions technologiques ou robotiques influençant les gains de productivité, Mme El Khomri, ministre du Travail, s’est vu remettre le 6 janvier dernier un rapport du Conseil national du numérique renforçant l’idée de fournir un revenu universel à tous les Français, dont 60 % des sondés approuvent le concept.

    La Finlande (et son gouvernement de… droite) va mettre en place cette révolution sociale en 2017. S’il s’agit, pour certains, d’une utopie, ce revenu de base devient une garantie sans aucune condition, permettant un niveau de vie davantage décent, de manière inconditionnelle et égalitaire entre les citoyens, et se substituant à toutes les allocations sociales existantes.

    Si la réflexion s’accélère, faisant suite aussi à une volonté européenne, l’idée de la mise en place d’un revenu universel (d’un montant de 750 €) ne date pas d’aujourd’hui puisque Napoléon ou Martin Luther King l’avait soutenue.

    Bon nombre d’élus, de gauche comme de droite, y sont favorables, même si cette réforme libérale ne pourrait pas être une solution.
    Tout d’abord, comment la financer ? À travers la suppression de toutes les allocations sauf l’assurance-chômage, à travers une augmentation fiscale malgré un taux déjà record en France, ou l’augmentation des taxes des entreprises qui entraînerait du licenciement ou une perte de croissance économique. L’effet pervers pourrait être le risque d’inflation, également une baisse des salaires ou une mise à temps partiel puisqu’une compensation financière existerait.

    Hormis garantir une sécurité, louable, à chaque citoyen, est-ce que ce revenu n’encouragerait pas la fainéantise pour ceux qui ne travaillent pas, pour ceux qui travaillent au noir, sans remplir des missions d’intérêts communautaires ? Une forme d’assistanat protégé et légal, assouplissant la nécessité de se battre dans le monde professionnel.

    Le progrès social doit-il permettre à des citoyens de travailler décemment et de prendre part aux bénéfices des entreprises ou de travailler à temps partiel parce que le salaire sera compensé par ce revenu universel ? La relance de l’économie passe-t-elle par cette aide ou par une relance de la croissance des entreprises, via une baisse de la fiscalité leur permettant de produire et d’embaucher ?
    Les duels entre les économistes et les politiques vont susciter l’intérêt général.

    Dans une société digne qui ne laisse personne en chemin, ce revenu peut s’avérer essentiel. Mais dans une société qui doit vivre du partage des fruits de notre économie, n’entraînera-t-il pas davantage d’individualisme et d’oisiveté ? Ce qui semblait une utopie hier pourrait devenir une réalité demain.

  • Pourquoi accabler les féministes ?

    On nous a reproché à nous, féministes, de ne rien dire au sujet des agressions sexuelles du Nouvel An.

    Depuis quelques jours, les déclarations des féministes fusent… et les polémiques entre nous.

    Les premières féministes françaises qui se sont exprimées ont bien souligné : « Le racisme, c’est pas bien. »

    Les autres ont répliqué : « Oui, mais enfin, quand même, la peur du racisme n’est pas une raison pour ne pas parler de viols. »

    Mais en réalité, à part notre indignation, que voulez-vous que l’on dise ? « Le viol, c’est pas bien », « Il faut arrêter les violeurs » ou « Nous demandons une intervention des Casques bleus pour séparer les violeurs des femmes en Europe » ?

    Personnellement, les bras m’en tombent. Tout était prévisible, et prévu. Résistance républicaine avait annoncé le viol des européennes par les nouveaux arrivants. La loi islamique permet le viol des femmes prises de guerre, des esclaves.

    Alors, il faut dire : « La guerre sainte, c’est pas bien » ?
    D’habitude, je trouve le cadre du format des articles de Boulevard Voltaire trop étroit, aujourd’hui je sens que je vais avoir du mal à remplir.

    La société musulmane est malade, mentalement malade de la misogynie et de la folie sexuelle de sa loi. Faire venir ici en France des masses de personnes venues de cette société folle est une démence. Mais les politiques et leurs électeurs s’en moquent.

    Pourquoi reprocher spécialement aux féministes de s’en moquer ?  On nous dit : « Voyez : le Planning familial est politique ! Il a pris parti ouvertement pour les réfugiés ! Les féministes sont pour la politique d’immigration ! » Oui, et alors ? Le patronat français et allemand aussi, les électeurs qui portent au pouvoir des partis pratiquant cette politique, aussi…

    Un pasteur suisse a suggéré que les migrants se voient offrir des passes gratuites dans les bordels homologués dans son pays réglementariste. À défaut, ils se sont servis gratuitement. Bah, que voulez-vous…

    Les hommes européens ont décidé que peu leur importait que « leurs » femmes soient traitées implicitement de putains par les hommes qui incitent les leurs à porter le voile. Les hommes européens ont trouvé que voir brûler les voitures des pauvres dans leurs banlieues n’était pas grave.  Les hommes européens ont d’autres chattes à fouetter que de se préoccuper du viol de « leurs femmes », tant qu’ils peuvent continuer à se fournir en prostituées immigrées et à profiter de la grande maturité des jeunes des plages d’Afrique du Nord…

    Pourquoi changeraient-ils d’avis parce que nous, qu’ils nomment volontiers « féminazis », leur dirions ce qu’ils savent déjà : le viol, c’est pas bien ?

    Leur seule préoccupation a été d’étouffer les scandales, comme cela s’est produit en Angleterre il y a plusieurs années, quand un groupe de proxénètes musulmans s’en est pris à de très jeunes filles anglaises. Si le sort d’enfants ou presque ne préoccupe pas, celui de femmes plus âgées encore moins…

    Aucun espoir. Rien ne sera fait.

  • Cologne, une guerre des ventres

    Dans la nuit du Nouvel An, dans plusieurs grandes villes européennes, des groupes d’hommes d’origine extra-européenne ont agressé sexuellement des centaines de femmes.

    L’événement choque par son ampleur. Il n’est pourtant pas sans précédent : en France comme ailleurs en Europe, de pareilles agressions sont si régulières que plus un média ne prend la peine d’en rendre compte. Beaucoup, en France, ignorent ces crimes et délits sexuels, comme les Anglais n’ont rien su, pendant des années, des gangs de Pakistanais qui violaient, dans le sud du pays, des adolescentes anglaises, tant policiers et médias avaient peur d’être accusés de racisme. C’est pourtant la réalité, dans sa brutalité crue.

    À nos sœurs et à nos filles, nous voulons dire : la classe politique ne vous protégera pas, les médias ne vous soutiendront pas, les féministes conventionnelles ne vous sauveront pas. Ils ne veulent pas accepter le fait que ces viols sont une guerre des ventres ; comme dans le passé et dans beaucoup de zones de conflit, ils ont été et sont encore une arme de guerre.

    Sans les témoignages des victimes, les nombreux témoins et les pressions d’Internet, l’histoire serait restée lettre morte. Bon an mal an, les journalistes se sont finalement résolus à aborder l’affaire… en relayant les mises en garde des personnalités politiques craignant l’amalgame. Heureusement, grâce à la vigilance de nos médias, nous allons pouvoir nous préparer à faire face à ces terribles événements en luttant contre… leur récupération par l’extrême droite !

    Libération s’attarde à préciser le petit nombre de clandestins interpellés à Cologne – 18 selon le quotidien, 22 selon L’Express – mais ne s’inquiète pas du nombre total d’interpellations (31) au regard du nombre d’agressions et de plaintes (516 plaintes déposées à Cologne à ce jour).

    Les réactions et l’absence de décisions de nos irresponsables politiques sont également extrêmement préoccupantes. Quand on lit dans Le Figaro les mesures dérisoires proposées pour faire face à la situation, on est en droit de s’inquiéter pour la sécurité des femmes en Europe. Et les déclarations ahurissantes du maire de Cologne demandant aux femmes allemandes de changer de comportement reviennent à dire que les femmes ont une responsabilité dans ces agressions. Par ces propos, le pouvoir politique nous abandonne à notre triste sort – entre agressions sexuelles en réunion et accusations de racisme !

    Quant à la condamnation rituelle d’Osez le féminisme (OLF) de ces événements, elle est un vrai exercice d’équilibriste. Elle dilue la spécificité de ces actes dans les dizaines de milliers de viols commis chaque année et atténue leur condamnation d’un long prologue anti-amalgame. Au passage, OLF saisit l’occasion de promouvoir le concept de « féminicide », sans le nommer, en faisant de tout viol un acte politique qui s’inscrit dans la « guerre des sexes ». Elle instrumentalise cette actualité en vue de servir ses propres objectifs sans aborder la réalité en face : le sous-bassement géopolitique de ces agressions est évident.

    Ces crimes auraient pu être évités par une meilleure maîtrise des frontières.

    Mais ne vous inquiétez pas, la solution est toute trouvée. Demain, une nouvelle actualité viendra faire oublier cette série d’agressions et les populations inquiètes pourront se divertir de leur malheur… au prochain Carnaval de Cologne pour les plus courageux.

    Avec nos hommes, nous voulons, nous, construire le monde de demain en éduquant nos fils à respecter et protéger leurs sœurs, leurs femmes et leurs filles ; et nos filles à vivres fières, et non soumises, sans jamais courber la tête.

  • Julien Lepers, victime de la discrimination « positive »

    Julien Lepers a été l’animateur du jeu télévisé culturel « Questions pour un champion » durant 28 ans. L’émission a fait partie du quotidien de nombreux Français. Habitué du zapping de Canal+ pour ses nombreuses bourdes, Julien Lepers était apprécié pour sa jovialité et fut, par ailleurs, longtemps le chouchou des maisons de retraite françaises. L’émission, un peu vieillotte dans la forme, était aussi appréciée par la jeune génération qui y trouvait matière à plaisanter et, parfois, à réfléchir. L’animateur était un de ces monuments du service public, au même titre que Michel Drucker ; lequel n’a pourtant encore jamais été menacé de la sorte.

    Ses états de service n’ont pas été jugés suffisants pour lui offrir une fin digne. Pensez-vous, vingt-huit ans de bons et loyaux services à l’heure des contrats de six mois… Jeté sans ménagement des programmes de France 3, Julien Lepers a servi d’exemple. Le monde de demain se fera sans Julien Lepers, nous a-t-on dit en substance. Revenant sur les conditions de son éviction, l’animateur a déclaré : « Quel crime ai-je commis pour mériter ça ? […] Je n’ai même pas eu le temps de dire au revoir à mes équipes et à mon public. Le face-à-face avec Dana Hastier a été terrible [directrice exécutive de France 3]. Elle m’a dit : “Les gens ne vous aiment pas.” Je n’y crois pas, c’est bidon, il n’y a aucune justification. »

    Tel un personnage de roman de Michel Houellebecq, Julien Lepers a affronté la dureté d’un monde en « perpétuel mouvement », un monde cruel et arbitraire. Comme le disait Jacques Attali, quand il était plus jeune, les « vieux » sont bons pour l’hospice. Charges inutiles pour la jeunesse, ils ne doivent en aucun cas être respectés. Plus vite, toujours plus vite. Une folle fuite en avant. Les impotents, les ringards, les mal-pensants et les figures du passé seront tous sacrifiés sur l’autel du jeunisme et du multiculturalisme. Julien Lepers, visage pâle âgé de soixante-six printemps, devait être exécuté sommairement. Sa fin sonne comme un avertissement : la société française ne peut plus se permettre de supporter un passé honni. Y compris un passé anecdotique. Tant pis pour les nombreux téléspectateurs qui lui étaient fidèles, ils ne prendront pas part au futur.

    Les ordres venaient d’en haut. Delphine Ernotte, récemment nommée présidente du groupe France Télévisions, déclarait le 23 septembre 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans. Et ça, il va falloir que ça change ! » Sa volonté politique a été suivie à la lettre par ses sous-officiers. Ne blâmons pas la seule Delphine Ernotte, simple exécutante des basses œuvres gouvernementales. Elle tient ses consignes de Fleur Pellerin, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls, qui appliquent méthodiquement les solutions préconisées par le think tank (sic) Terra Nova.

    Une nouvelle fois, la politique dite de discrimination positive aura fait l’éclatante démonstration de sa perversité intrinsèque. Toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Au-delà de Julien Lepers, trois catégories sont visées, car ontologiquement coupables du malheur du monde selon les « bourdieusiens » qui nous gouvernent : les hommes, les « Blancs » et les vieux.

    L’audiovisuel public doit correspondre à la France telle qu’elle est imaginée en haut lieu : multiculturelle, concurrentielle à l’excès, discriminante. Une France transformée de force par une néo-« affirmative action » inspirée des États-Unis, postmoderne et post-historique. Le marxisme culturel, bras armé du mondialisme, tire ses dernières cartouches. Ses thuriféraires se radicalisent, conscients que leur utopie se heurte violemment au mur des réalités.

  • Fais pas ci, fais pas ça !

    « Fais pas ci, fais pas ça, viens ici, mets-toi là, attention prends pas froid »… Ces recommandations édictées par Jacques Dutronc dans une de ses plus célèbres chansons écrite il y a 40 ans s’adressaient à un enfant. Maintenant, nos politiques écrivent tous les jours cette même rengaine, mais en assenant de multiples interdits aux adultes, parents, électeurs et citoyens que nous sommes !

    Ainsi, la mère Merkel, après les attentats islamistes d’hier, vient de recommander aux touristes allemands d’éviter les lieux publics et d’attractions à Istanbul. En d’autres termes, faites du tourisme mais évitez les lieux touristiques !

    Le maire de Cologne, après les agressions islamistes du 31 décembre, demande implicitement aux Allemandes de ne pas provoquer la sexualité des immigrés en rut en aménageant autour d’elles un espace vital protecteur long comme le bras et en adaptant leur tenue vestimentaire. En d’autres termes, faites la fête mais chez vous !

    On nous autorise à financer l’État à coups de taxes exorbitantes sur les paquets de tabac en nous gâchant notre pause cigarette à longueur de slogans dramatiques et d’images morbides : « Fumer tue », illustré par la vision d’un cadavre étiqueté dans une morgue ! En un mot, détendez-vous avant d’être raide !

    Idem pour l’insécurité routière que l’on combat à grand renfort de clips tout en autorisant des publicités où le côté sportif et sensuel de la conduite est mis en avant, sauvegarde du secteur automobile et des taxes afférentes oblige !

    Bien sûr, le bourrage de crâne politique n’est pas en reste. Souvenons-nous de l’unanimité politico-journalistique pour la Constitution européenne en 2005, et aujourd’hui encore contre l’amalgame anti-musulman qui pourrait mettre en péril cette véritable chance pour la France que représentent l’immigration et le métissage, passages obligés pour atteindre l’évident nirvana des sociétés multiculturelles, à l’instar du Liban et de nos belles banlieues !

    Pour colmater les brèches que nos apprentis sorciers creusent chaque jour, ceux-ci proclament des interdits toujours plus nombreux, intrusifs et culpabilisants, vieux système psychologique pour faire endosser aux autres ses propres fautes.

    Et dire que tous ces gribouilles manipulateurs sont issus de l’oxymore soixante-huitard « Il est interdit d’interdire » ! Un pavé dans le cauchemar !

  • Cologne, où l’on mesure le degré d’incompatibilité entre deux civilisations

    L’une, dans sa forme la plus radicale, magnifiant la force brutale, exhortant au combat contre le mécréant, pratiquant l’absolution religieuse du meurtre de l’incroyant, l’encouragement du viol de la femme impure. Pour ce mâle, à l’origine mammifère, naturellement en rut, une partie du monde a choisi de vénérer la virilité, la puissance sexuelle et d’autoriser, dans certains cas, le passage à l’acte.

    L’autre partie a opté pour l’éducation, le respect et l’écoute de l’autre, selon des principes laïcs et religieux qui ont abouti à une émancipation féminine que finalement peu d’entre nous regrettent aujourd’hui. La première partie voile l’objet du désir et génère chez le mâle la frustration permanente, la pulsion brute confinée, sans possibilité de cette expression verbale que l’on appelle la séduction. Cette religion, dans son interprétation originelle, castratrice jusqu’au nihilisme, n’existant que par l’interdit et la négation de soi, soumet la femme et l’homme à d’inhumaines postures, occasionne chez les unes et les autres des troubles de la construction identitaire et sexuelle déjà largement étudiés.

    Chez nous, il reste la possibilité usuelle de transformer la pulsion brutale en demande de consentement mutuel par le jeu de la séduction. Une pratique permise par le partage de codes sociaux communs et du langage, en principe maîtrisés à l’issue d’études. Avec un certain type de nouveaux venus dans nos sociétés se noue une triple problématique liée à la religion autorisant le passage à l’acte sur la mécréante, à une inculture chronique chez des personnes qui se révèlent la plupart du temps illettrées et ne maîtrisant aucun de nos codes sociaux, et le spectacle de nos filles, de nos compagnes, belles et perçues culturellement comme inférieures, soumises et autorisées.

    Mais dans la pire des optiques – celle de la cinquième colonne des combattants islamiques -, le viol retrouve sa fonction guerrière utilisée depuis l’Antiquité dans quasiment tous les conflits. Terroriser l’ennemi, le sidérer, réduire à néant le moral d’une nation tout entière. Mais encore transformer l’espèce en introduisant d’autres gènes, transmettre des maladies, défaire les familles et les identités, tant culturelles que génétiques…

    Toutes ces options s’intriquent aujourd’hui : celle, religieuse, qui transforme la femme en tentatrice, coupable de son propre viol ; celle, éducative, qui ravale l’homme inculte au rang de la bête ; et la dernière, guerrière, arme de conquête ethnique et territoriale. Au-delà des massacres de masse commis au Bataclan ou à l’Hyper Cacher, les viols allemands et d’Europe du Nord, ceux, encore isolés, en France, commis par des étrangers habités du sentiment d’impunité, sont bel et bien le stigmate palpable d’une incompatibilité chronique entre deux civilisations, mais également la symbolique d’une guerre déclarée.

  • La liberté pour Patrick Henry ?

    Cela commence à faire beaucoup !

    Au mois de janvier 1976, Patrick Henry enlève un petit garçon de 7 ans, Philippe Bertrand, pour obtenir une rançon. Il n’obtiendra pas cette dernière et tuera l’enfant qui aurait été susceptible de le reconnaître. Lors de l’enquête, avant d’être interpellé, il s’était montré en première ligne, et parmi les plus vindicatifs à l’encontre du meurtrier recherché.

    À l’issue de son procès devant la cour d’assises de l’Aube au mois de janvier 1977, il avait été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité alors que l’avocat général avait requis la peine de mort. Patrick Henry était défendu par Me Robert Badinter.

    Ailleurs qu’à Troyes, effrayé par avance d’être étiqueté sanguinaire, Patrick Henry n’aurait sans doute pas échappé à la peine de mort et, pour ma part, je me félicite de la mansuétude troyenne.

    Sa première chance.

    La promesse de substituer à la peine de mort, après son abolition en 1981, une perpétuité effective n’a jamais été tenue par le ministre Robert Badinter.

    Patrick Henry s’est montré un détenu exemplaire, il a poursuivi des études et obtenu une licence de mathématiques et un DUT en informatique.

    Au mois d’avril 2001, après de multiples demandes rejetées, la libération conditionnelle lui est accordée et il va travailler dans une imprimerie du Calvados.

    Sa deuxième chance.

    Au mois de juin 2002, il vole dans un magasin de bricolage des biens pour un montant de 76 euros.

    Au mois d’octobre de cette même année, il est interpellé au volant d’un 4×4 en Espagne avec 10 kg de résine de cannabis.

    Au mois de juillet 2003, il est condamné à quatre ans d’emprisonnement et, sa libération conditionnelle ayant été naturellement révoquée, il retombe sous le régime de la réclusion criminelle à perpétuité. […]

    Patrick Henry recommence à être perçu comme un prisonnier irréprochable.

    Le 7 janvier 2016, après plusieurs requêtes déçues, le tribunal de l’application des peines de Melun le fait bénéficier d’une nouvelle libération conditionnelle mais le procureur interjette un appel – suspensif – de cette décision en indiquant qu’elle y avait été hostile d’emblée à cause d’un « encadrement » insuffisant. La cour d’appel devra statuer dans un délai de deux mois (Le Parisien).

    Son nouvel avocat depuis trois ans déclare que Patrick Henry est « un symbole qu’on juge » et « qu’il est temps qu’il sorte ». […]

    Une troisième chance pour Patrick Henry, alors ?

    […] Serait-ce faire preuve de sadisme civique que de n’être pas scandalisé par une éventuelle infirmation du jugement du 7 janvier ?

    Il est probable que ce qui est advenu entre 2001 et 2003 au détriment de la société et d’une réinsertion réussie risque de se renouveler. […]

    Ce que Patrick Henry invoquait en 2004 pour se justifier, et qui tenait à l’inévitable dérèglement social causé par une longue incarcération, ne sera-t-il pas encore plus d’actualité en 2016 ? Pourquoi les transgressions de 2002 ne seraient-elles pas encore plus à craindre quatorze années plus tard ? […] Ne serait-il pas tout simplement l’un de ces hommes rares pour qui la société, son effervescence et ses tentations seraient criminogènes, à quelque âge que ce soit ?

    Enfin, qu’y aurait-il même de choquant à voir Patrick Henry aller au bout de sa perpétuité pour ce crime en effet « innommable » ? Lui aurait droit à un enfermement à temps quand la mort et le chagrin ont enfermé une famille à perpétuité ?

    Où serait la justice ?

    Extrait de : Une troisième chance pour Patrick Henry ?

  • Je n’ai pas peur

    Père et grand-père de trois victimes de Mohammed Merah, le rabbin Sandler donne à Boulevard Voltaire son sentiment sur l’antisémitisme en France aujourd’hui.

    https://www.youtube.com/watch?v=eItfPj7Gy_Q

  • La « guerre totale » contre Daech ?

    Nicolas Sarkozy, en déplacement le 13 janvier à Abou Dhabi, a appelé « l’Orient et l’Occident à travailler main dans la main » dans « la guerre totale » contre les djihadistes, demandant même l’envoi de troupes arabes au sol en Syrie.

    Si l’on ne peut, une fois de plus, que regretter l’imprécision des termes employés, pourquoi ne pas avoir parlé de l’État islamique ou du califat ? On retiendra, cependant, l’utilisation de l’expression « guerre totale » qui, dans la bouche d’un ancien président de la République, ne peut pas être un hasard.

    La notion de guerre totale, encore largement discutée par les historiens, est liée initialement au contexte des lendemains de la Première Guerre mondiale et a été reprise par des auteurs comme Léon Daudet et, du côté allemand, par Erich Ludendorff. À l’origine (1917-1918), l’expression guerre totale n’est pas employée pour donner une description exacte d’un état de guerre réelle. Ceux qui l’évoquent la définissent comme la mobilisation de toutes les ressources humaines et matérielles d’un pays pour détruire totalement une nation ennemie, sans faire de distinction entre les militaires et les civils. Ainsi, si la guerre totale est définie comme une guerre d’anéantissement des forces militaires et d’une société dans ses fondements et son existence, il s’agit bien d’un basculement dans une autre forme de guerre.

    À n’en pas douter, les multiples attentats perpétrés à travers le monde par les envoyés de Daech signent déjà ce basculement voulu par l’État islamique. Ce dernier nous envoie le message d’une guerre sans limite qui ne laisse aucun lieu sûr, aucun refuge : une guerre personnalisée où nul n’est plus à l’abri d’un face-à-face meurtrier. Car c’est bien vers une guerre totale que l’État islamique veut nous conduire. Son champ de bataille est planétaire et seules la mort ou la soumission de l’ennemi, du mécréant, de l’Occident et de tous ceux qui lui sont inféodés pourra, selon Daech, mettre un terme au conflit mondialisé qui s’annonce aujourd’hui.

    Alors oui, à la guerre totale il faut répondre par la guerre totale. Dans nos démocraties, cette stratégie ne peut que relever du pouvoir politique. Or, qu’observons-nous depuis de nombreuses années avec la montée irréversible du terrorisme islamiste ? Nos politiques ont été incapables d’anticiper la menace. Ils n’ont pas vu venir les carnages qui ensanglantent nos villes aujourd’hui. Bien plus : ils ont, par des politiques intérieures et extérieures irresponsables, permis que se déversent en France des flots de haine et de violence.

    Aujourd’hui, il est plus que temps de réagir, et ce ne sont pas des troupes arabes au sol en Syrie qui sauveront notre civilisation. Si nous voulons éradiquer le califat et ses janissaires, alors il faudra porter le fer et le feu partout où il sera nécessaire. Messieurs les grands responsables politiques, en êtes-vous capables ? En avez-vous même la simple volonté ?

  • Juifs de France, ne pas déserter !

    Partir ou pas, se demandent les juifs français. Comme se le demandent aussi les entrepreneurs, les jeunes diplômés français et aussi les retraités français ou d’autres Français craignant l’islam… « Comme » ? Pas tout à fait. Néanmoins, la réponse doit être la même : ne pas déserter. 

    Les rabbins voient dans l’exil la punition de la « haine gratuite » entre juifs juste avant la destruction du Temple, un manquement à leur mission de construire en Israël une vie selon la Torah, le plan de Dieu pour le monde. Est-ce vivre selon la Torah que de déserter un pays qui ne parvient plus à nous protéger parce qu’il est lui-même en péril ? 

    La France ne parvient plus à se protéger parce que son Église lui dit : « Si quelqu’un prend ton manteau, ne l’empêche pas de prendre encore ta tunique » (Luc). Pourtant Jésus n’a jamais dit : « Si on te demande le corps de ta femme, donne-lui ta fille en prime. » Il a dit de rendre à César et non pas de le chasser d’Israël, mais il a dit d’acheter des épées, il a dit d’être rusés comme des serpents. Aucun martyr chrétien n’a sacrifié ou laissé sacrifier d’autre personne que lui-même : laisser tuer devant soi les plus faibles sans se battre pour les défendre n’est pas du martyre mais de la lâcheté. L’Église accepte les guerres défensives. 

    Les entrepreneurs français, les futurs retraités français – les mêmes qui, aujourd’hui, songent à l’exil – ont voulu l’ouverture des frontières, les uns pensant que les Français ne travaillent pas, comme l’affirmait Pompidou, les autres pensant assurer ainsi leur avenir : cette politique d’ouverture des frontières était indigne à tous points de vue. Mitterrand a osé récupérer l’étoile jaune pour diaboliser les opposants à cette politique d’importation de personnes, mais les Français n’auraient pu se masquer à eux-mêmes l’indignité de leur choix, s’ils n’avaient eu l’alibi de Luc, la possibilité de se fantasmer généreux…

    Au pied du mur, aujourd’hui qu’il faut payer l’addition, la France se décompose : gouvernement et élites d’un côté, population plus vulnérable de l’autre. Le pouvoir livre tout le peuple désarmé à ses bourreaux et le punit s’il se défend. Alors, les juifs…

    Israël au contraire, généralement, prend les moyens de défendre ses citoyens. D’où l’espoir des juifs français qui partent en Israël : pouvoir compter sur un gouvernement moins frappadingue que celui de la France.  

    Il est urgent que les Français se libèrent de la culpabilisation qui leur interdit de se défendre, de défendre leur terre ancestrale, leur droit au « zéro blessure » en cas d’agression. 

    Partir, c’est renoncer à bâtir une société assez forte, assez stable parce qu’assez juste, pour assurer la paix. Les déserteurs retrouveront dans leur lieu d’exil les mêmes dangers, puisque c’est leur lâcheté ou leur cupidité qui ouvrent la voie aux violences. 

    Les Français doivent retrouver leur dignité et rester, tous, retrouver la fierté de défendre les plus faibles, et ne pas céder.

  • Soumission, encore !

    À ma droite, le maire de Cologne, Henriette Reker, qui demande à ses compatriotes de sexe féminin de se tenir à carreau et de se vêtir de façon telle qu’elles n’excitent pas la libido de ces nouveaux Allemands que sont les migrants.

    À ma gauche, le président du consistoire israélite de Marseille, Zvi Ammar, qui conseille à la communauté juive de la ville de ne pas porter la kippa afin de ne pas susciter le regard mortifère des musulmans cinglés qui ne demandent qu’à larder du juif.

    L’un et l’autre ont engendré des tempêtes de protestations sur le thème ultra-éculé : « Nous ne céderons pas aux porteurs de haine et de mort ! » Mais il n’empêche que, sous des crânes non dénués d’intelligence et plutôt aguerris, une proposition identique a germé : « Tous aux abris ! Laissons-leur le haut du pavé ! » En clair, c’est « soumission à tous les étages ».

    Henriette Reker n’est pas une gamine : lors de la campagne municipale de 2015, cette avocate de soixante ans, plutôt conservatrice, s’est fait poignarder par un Allemand opposé à la politique migratoire de son pays. Cologne, quatrième ville d’Allemagne avec un million d’habitants (davantage que Lyon) l’a choisie pour maire. Qu’est-ce qui peut pousser quelqu’un de raisonnable comme elle à proférer une telle ânerie ?

    Zvi Ammar est tout le contraire d’Henriette Reker. Il est, comme on dit, connu des services de police, et sa mise en examen, à l’été 2010, pour sa participation présumée dans une sombre affaire de trafic d’argent, avec meurtre à la clé, ne fait pas de lui l’homme que l’on rêve de voir à la tête d’une communauté humaine, religieuse ou pas. Eh bien, lui aussi, après l’agression barbare d’un professeur juif, baisse son pantalon devant le risque incarné par ces musulmans fanatisés, au cerveau javellisé. Beaucoup de ses coreligionnaires ont choisi une autre solution : l’émigration en Israël ; le pays d’où provient le plus grand nombre de nouveaux arrivants est la France, avec une augmentation de 118 % en deux ans et un chiffre de 7.500 personnes pour 2015.

    Face à cet acte, le pouvoir s’époumone ! Hollande requiert une réaction « impitoyable ». Mais qu’il aille dire cela à sa ministre de la Justice, la championne des opérations « Portes ouvertes » : il couvre, par calcul, sa politique laxiste et néfaste. Valls est « révulsé », le pôvre. Cazeneuve dénonce « la révoltante agression antisémite ». Oui. Et alors ? Tout le monde est révulsé, révolté, bouleversé. Des mots, toujours des mots, mais d’actes, point. Le premier acte de courage, ce serait d’installer place Vendôme un ministre doté de fermeté, de détermination, de ténacité, de volonté d’agir contre ces assassins en puissance, et de renvoyer dans ses foyers celle qui symbolise tout le contraire, avec ses pleurnicheries de victime permanente. Il y avait une fenêtre de tir avec le couac sur la double nationalité. Hollande l’a ratée. Évidemment. Et, comme tout cela « n’a rien à voir avec l’islam », il va, tout peinard, prendre le thé à la Grande Mosquée ! Comment dit-on « soumission » en langue de Socialie ?

  • La résistance plutôt que la peur

    La peur a envahi, inondé notre société. Loin de se retirer, elle en mine l’édifice. La peur des attentats est aussitôt rejointe par la peur de l’amalgame, de l’islamophobie. La peur des agressions a peur de tomber dans la xénophobie. Le terrorisme est en passe de réussir. La terreur est le pire ennemi de la démocratie. Il tue la liberté deux fois : d’abord, il engendre une restriction de la liberté par prudence ; ensuite, il suscite une réponse politique qui, pour accroître la sécurité, limite nécessairement les libertés individuelles.

    À Marseille, le président du consistoire a demandé aux juifs de ne plus arborer leur kippa. La fierté du jeune fanatique musulman qui a agressé un enseignant juif se trouve ainsi récompensée par une soumission, certes raisonnable, mais qui est un recul de la liberté inacceptable devant la peur.

    Paradoxalement, il y a comme une parenté effrayante entre l’obligation de porter l’étoile jaune hier et le danger de se coiffer d’une kippa aujourd’hui. Dans les deux cas, c’est la peur qui impose des comportements aux personnes, même si ceux-ci – afficher ou non sa différence – sont opposés.

    De même, lorsque le maire de Cologne demande aux Allemandes de ne pas approcher les migrants, ou que les autorités consulaires conseillent aux touristes d’éviter les sites touristiques, on mesure combien la liberté d’aller et de venir se restreint chez soi et de par le monde.

    En raison des failles béantes dans la protection des citoyens, les États se voient obligés de renforcer la surveillance et les contrôles dont on apprend chaque jour la déficience. Le rétablissement des frontières est une nécessité.

    La saisie des données personnelles ou les écoutes intempestives de conversations privées et anodines sont des atteintes évidentes au champ des libertés individuelles. Il y a quelque chose de choquant à ce qu’une personne innocente et donc peu prémunie contre ces risques soit doublement victime des malfaisants, qui savent brouiller les pistes : être exposé à l’attentat et à la surveillance. Double peine, en somme !

    Comme si le terrorisme ne suffisait pas, une seconde menace pèse sur notre démocratie, une autre peur qui paralyse leur résistance, la peur des « phobies ». Ce mot est un virus. Il atteint les défenses immunitaires d’une société démocratique. On va donc ignorer la loi qui impose de verbaliser les porteuses de niqab par hantise de l’islamophobie. On va se censurer sur le retrait de nationalité des double nationaux qui trahissent la France par peur de la xénophobie. On va même avoir peur de virer Taubira, pour je ne sais quelle raison douteuse.

    Descartes, « notre » philosophe du bon sens disait justement : « Il y a plus de sécurité et plus d’honneur dans la résistance que dans la fuite. » La résistance ne consiste pas à protéger. Les offensives, seules, remportent les victoires décisives.

    Anéantir l’État islamique et ses alliés, ramener l’islam à sa réalité et les musulmans à une conception plus modeste et pacifique de leur foi, au lieu d’exalter par notre passivité l’esprit de conquête de certains, retrouver notre pleine souveraineté et limiter l’accueil d’étrangers qui ne pourront pas être assimilés : tels sont les impératifs d’une résistance authentique. L’appel du grand rabbin Haïm Korsia à ce que tous les supporters marseillais se rendent au stade coiffés d’une kippa est un excellent exemple de cette résistance. Les commémorations, les pleurs et les peurs valent moins que cette digne bravade.

  • Le lexique franco-« jeunes » (sic) enfin disponible dans les écoles les plus proches

    Ah, le langage des « jeunes » ! Une barrière à la compréhension intergénérationnelle souvent infranchissable. Récemment, les dictionnaires Petit Robert et Larousse se sont renouvelés en incluant des anglicismes stupides et des mots d’argot comme « bolos ». Ils restent néanmoins en retard par rapport à l’évolution constante de l’argot des « jeunes ».

    L’Express révélait hier, dans sa rubrique « Insolite », l’existence d’un lexique franco-« jeunes » officieux à l’usage des professeurs d’un établissement scolaire parisien. C’est une utilisatrice du réseau social Twitter qui en a révélé l’existence. Le document, intitulé « Lexique top secret pour M. Dufduf », était affiché dans la salle destinée aux réunions privées des professeurs. Dans ce lexique, plusieurs mots argotiques, ou étrangers, trouvent une traduction en français courant (déduction faite des nombreuses fautes d’orthographe).

    Parmi les mots mentionnés, de nombreux mots étrangers : sheitan (diable), miskine (le pauvre), bismila (au nom de dieu), nardinomouk (insulte pour une mère), starfoullah (pardon dieu), psartek (respect). D’autres mots renvoient au vocabulaire du rap, des fameux quartiers dits « populaires » : zoulette (péripatéticienne), balek (s’en foutre royalement), zonz (prison), biff (argent), rodave (être pris en flagrant délit), crew (groupe, block, bâtiment de la cité). Pour le journaliste de la rubrique « Insolite de L’Express, cette liste de définitions permettrait d’« enrichir le vocabulaire des adultes » et représenterait le langage des « jeunes ». Mais de quels « jeunes » parlons-nous ? La jeunesse de France dans son ensemble aurait donc fait de l’arabe vulgaire sa première langue et d’un sabir islamo-racaille mondialisé son langage de tous les jours ?

    Cette information témoigne de la profonde décadence dans laquelle est plongée la France. La déculturation du pays est une réalité observable. Première victime ? La langue française qui est dénaturée, trahie, violée et méthodiquement remplacée par un jargon débilitant. Le niveau d’enseignement donné à l’école baisse considérablement, ainsi que la compétence générale d’une partie de moins en moins négligeable du corps enseignant.

    À la source de nos maux : une classe politique folle qui a laissé venir une immigration de masse sans se soucier des conséquences : l’abandon progressif de l’exigence à l’école, le relativisme culturel. L’école, conformément aux souhaits des idéologues qui nous gouvernent, s’est adaptée aux nouvelles catégories de la population présentes sur notre territoire, alors qu’elle aurait dû demander à ces nouvelles catégories de s’adapter à elle. Elle est devenue bêtement « multiculturelle » avant que d’être totalement déculturée car déracinée. Face à l’immigration de masse, nos dirigeants ont toujours répondu qu’elle était une « chance ». Ils n’ont jamais prévenu les Français que cette immigration de masse pourrait poser des « difficultés » et qu’elle nécessitait des aménagements, des sacrifices auxquels la population n’aurait pas forcément consenti si elle avait été informée.

    « Dès qu’elle est proférée, la langue entre au service d’un pouvoir », disait Roland Barthes. En l’espèce, ce pouvoir prospère sur la disparition de notre civilisation et entend la remplacer par un néant. C’est un pouvoir injuste en lutte contre tout ce qui est beau et élève l’esprit.

  • Cinq ans après, les jasmins de la révolution tunisienne sont-ils fanés ?

    Il y a cinq ans, la Tunisie était gagnée par une fièvre révolutionnaire qui allait aboutir, pour ce pays, à la chute du président Ben Ali, le 14 janvier 2011. Cette vague de contestation des pouvoirs en place avait débuté en décembre 2010. D’ailleurs, seules l’Égypte et la Tunisie méritent d’être coiffées de cette expression de « printemps arabe » largement galvaudée par la classe médiatique qui la rapprocha un peu trop hâtivement des printemps des peuples européens de 1848.

    Et sur les deux, la Tunisie fut le seul pays du Maghreb à connaître un tel « printemps arabe », l’Algérie et le Maroc ayant échappé à ses soubresauts tandis que la Libye basculait dans un indescriptible chaos dû, pour l’essentiel, aux fragmentations régionales des trois principales provinces (Cyrénaïque, Fezzan et Tripolitaine) dans lesquelles s’engouffrèrent des islamistes qui n’attendaient que cela pour prendre leur revanche.

    La révolution tunisienne (comme celle de l’Égypte) fut d’abord le fait d’une jeunesse diplômée mais sans travail, tandis que le régime de Ben Ali (lâché par les officiers supérieurs) craquait sous le poids d’un autoritarisme rendu d’autant plus insupportable par son népotisme, son clientélisme, son favoritisme et son système structurel de prévarication.

    Celui qui était arrivé au pouvoir suite au coup d’État médical du 7 novembre 1987, destituant ainsi un Bourguiba, âgé et sénile, devait, à son tour, rendre les armes d’un pouvoir qu’il occupa sans partage durant vingt-trois ans.

    Ben Ali prit garde, cependant, de ne pas remettre en cause l’héritage du « Guide suprême », notamment le fameux Code du statut personnel offrant aux femmes tunisiennes une situation des plus enviées dans tout le monde arabo-musulman, et même au-delà. Et puis l’on retiendra l’éradication des islamistes faisant de ce pays à deux heures d’avion de Paris l’un des plus sécurisés du Maghreb, une destination touristiques très prisée des Français (quatre millions de touristes annuels) et cajolée par le pouvoir, de Mitterrand à Chirac.

    Et aujourd’hui, que reste-t-il ? Malgré la Constitution de la révolution, promulguée en janvier 2014 (après la parenthèse des « islamistes modérés » d’Ennahdha qui furent renversés, mettant ainsi fin à leur programme d’islamisation progressive du pays), le climat social n’a cessé de se dégrader (« le taux du chômage ne cesse d’augmenter, de nombreuses entreprises ferment ou partent à l’étranger, des milliers de fonctionnaires ont été licenciés et près de 11 % de la population vivent au-dessous du seuil de la pauvreté », selon le site tunisien Kapitalis), tandis que la société tunisienne semble plus que jamais fracturée entre laïques et islamistes, ces derniers ayant même le vent en poupe. Quant au tourisme, poumon économique du pays, il s’est littéralement effondré par rapport à la situation d’avant la révolution.

    Béji Caïd Essebsi siège depuis décembre 2014 comme président de la République tunisienne, laissant augurer une succession difficile, la fragile stabilité retrouvée du pays reposant, finalement, sur les non moins frêles épaules de cet ancien ministre de Bourguiba de 90 ans…

  • Syndicaliste-voyou : au gnouf !

    La condamnation en première instance de 8 ex-salariés de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration de deux dirigeants n’en finit pas d’émouvoir la gauche de gauche. Avec, sur les plateaux télé, l’ineffable Mickaël Wamen qui nous sert le copier-coller des jérémiades de Xavier Mathieu, l’ex-syndicaliste CGT de Continental condamné pour la destruction d’une sous-préfecture et qui a profité de son quart d’heure de célébrité médiatique pour se recycler dans le show-business, laissant dans leur détresse ses compagnons privés, eux, de plateaux télé et donc de rebond de carrière.

    Il s’est évidemment trouvé une ministricule inconnue du gouvernement pour se permettre de remettre publiquement en cause l’autorité de la chose jugée. Nous sommes en Hollandie et tout est normal.

    Personne, parmi ces braves gens, ne se souvient des images terribles de ces deux cadres, séquestrés pendant 30 heures (plus qu’une garde à vue !), filmés pendant ces tristes événements, y compris en train de subir des intimidations et humiliations physiques par les cégétistes triomphants et contents de leur coup.

    Est-ce la conséquence d’une droitisation de la société ? Est-ce la volonté du gouvernement, après la piteuse affaire Air France, de calmer les velléités des syndicalistes les plus radicaux car, s’il est vrai que les conflits durs sont de moins en moins nombreux, du fait notamment de la perte considérable de représentativité et de crédibilité des syndicats, ceux qui subsistent sont de plus en plus violents.

    Ce qui est sûr, c’est que le cas de Wamen et de sa bande n’est pas anodin. Ces gens-là peuvent se targuer d’avoir coulé deux fois leur usine. Une première fois en refusant, au nom des acquis sociaux, d’adapter leurs très confortables horaires de travail à la réalité de la concurrence mondiale. Contrairement à ce que beaucoup d’autres entreprises ont réussi à faire, la dernière en date étant l’usine Smart de Hambach où le choix individuel des ouvriers directement sollicités a clairement invalidé la posture officielle des syndicats censés les représenter.

    La seconde fois, c’est en faisant capoter tout projet de reprise, notamment par l’américain Titan, lorsque Wamen et consorts ont prétendu vouloir imposer au nouvel investisseur la liste des salariés qui seraient repris, à commencer par eux, bien entendu ! Car Wamen et consorts ont des exigences et, derrière la posture médiatique, l’altruisme est faible.

    La réalité est que Wamen et consorts, tels un Mathieu chez Continental ou un Mercier chez PSA, utilisent le combat syndical pour des motifs politiques. Les uns affiliés à Lutte ouvrière pour noyauter les sections CGT et taper sur ce qui reste du PC, les autres, comme Wamen hier à la télévision, pour tirer à boulets rouges sur Hollande qui, pour le coup, n’y est pas pour grand-chose.

    Ces hommes sont des militants et finiront avec un salaire de permanent de leur centrale syndicale. Ces hommes sont violents. Ces hommes n’ont aucune envie de défendre les salariés des usines françaises, avec dans le dos l’étiquette d’un syndicat qui défend mordicus la poursuite de l’immigration et la régularisation des clandestins, qui grossissent la masse de main-d’œuvre à bas prix qui fait la mort du salarié français.

    Ces hommes sont des voyous et sont désormais condamnés comme des voyous.

  • La délicate question de la kippa

    En dépit des tentatives désespérées de la presse pour minimiser l’affaire, l’agression d’un enseignant juif, commise à Marseille par un jeune musulman, est bien motivée par des raisons religieuses. Le Figaro nous apprend que le jeune de 16 ans a honte de ne pas avoir tué sa victime et qu’il a agi au nom d’Allah et de Daech. C’est donc bien un juif qui était visé parce qu’il était juif, au nom de l’islam.

    Le consistoire israélite de Marseille a recommandé à ses coreligionnaires de ne plus porter la kippa en public. Cette recommandation est compréhensible, compte tenu de l’émotion suscitée par cet attentat, et par le risque permanent que prennent les juifs dans une ville où la présence musulmane est importante. Elle a provoqué une avalanche de réactions de politiciens opposés à cette précaution, ainsi que celle du président du CRIF, qui a jugé que ce n’était pas une bonne idée.

    L’argument essentiel est irréfutable : il appartient à l’État d’assurer la protection de ses citoyens et leur liberté d’exprimer leurs convictions dans l’espace public. Ce qui l’est moins, c’est d’invoquer la « République » pour cela. À moins que ces augustes commentateurs n’aient oublié l’Histoire de France – hypothèse somme toute assez vraisemblable -, ils devraient savoir que la laïcité de combat mise en vigueur par le nouveau régime entre 1880 et 1914 a combattu de toutes ses forces l’expression des convictions personnelles – ou plutôt religieuses, mais c’est bien de cela qu’il s’agit – sur l’espace public. Jusqu’à interdire, comme le fit le maire du Kremlin-Bicêtre en septembre 1900, le port de la soutane dans la rue !

    Certes, il s’agit d’une époque heureusement révolue, même si certains en sont nostalgiques au point de croasser sur le passage d’un prêtre. Mais la question n’est pas close pour autant. Elle doit se poser à nouveaux frais : comment justifier une différence de traitement entre les musulmans, à qui on interdit – à juste titre – le port de la burqa, les juifs à qui on conseille de résister en maintenant leur kippa au sommet de leur crâne, et les catholiques dont on tolère l’expression de leur foi sur l’espace public, non sans sérieuses restrictions et quelques regards noirs lorsqu’un prêtre se promène dans la rue vêtu de la tenue de son état ?

    C’est tout le problème du dogme de la laïcité à la sauce républicaine. En refusant de reconnaître une quelconque religion, l’État ne se cantonne pas à une prudente neutralité, ni n’applique la conception chrétienne de la laïcité qui tend à distinguer les sphères spirituelle et temporelle dans le respect de leurs domaines d’action respectifs. Il se lie les mains : soit tout costume religieux est interdit, soit tous sont autorisés. Et nul n’imagine sérieusement que le port de la soutane ou celui de la kippa posent le moindre problème d’ordre public : les interdire susciterait des réactions justifiées.

    Alors comment sortir de cette contradiction ? En repensant le principe de laïcité à frais nouveaux. C’est-à-dire en reconnaissant la spécificité des religions qui ont construit notre civilisation, et en ne se retranchant pas derrière le principe pour interdire la tenue des musulmans : simplement en considérant qu’elle est l’expression d’une appartenance culturelle et religieuse incompatible avec les fondements de notre société, qui se surcroît s’accompagne depuis plusieurs décennies d’actes commis au nom de l’islam portant gravement atteinte à la paix civile.

    Il n’est pas certain que les musulmans français qui s’habillent comme tout le monde s’en plaignent. Après tout, il n’est pas possible de pleurnicher sur le thème de la stigmatisation et de se singulariser sans cesse par le port d’une tenue – fût-ce le hijab – qui marque clairement l’appartenance à la religion du Prophète.

  • Hervé Cornara non plus n’a pas eu le droit à la Légion d’honneur

    Dans la famille Cornara, l’incompréhension est totale : Hervé, leur mari et père, décapité par Yassin Sahli, le 26 juin 2015, à Saint Quentin-Fallavier, ne figure pas sur la liste des récipiendaires de la Légion d’honneur ! Après l’oubli (réparé in extremis) d’Aurélie Châtelain pour cette même liste, une seconde bourde de la part du gouvernement ?

    Kevin, son fils, ne cache pas sa colère. Et pour cause ! Hervé Cornara ne serait donc pas « une victime comme les autres » ? N’est-il pas le « premier homme à se faire décapiter sur le sol français » ? « Notre vie a été détruite comme celle des autres victimes, ce n’est pas normal que nous, on soit oubliés », s’indigne-t-il au micro de RTL. Non, ce n’est pas normal, et cet « oubli » est aussi inacceptable et indigne que celui d’Aurélie. Surtout quand on connaît l’homme et son parcours.

    Très attaché à sa cité populaire des Marronniers de Fontaines-sur-Saône, Hervé Cornara laisse à tous le souvenir de quelqu’un empli d’humanité. Devenu quinze ans plus tôt le président de l’association des locataires, il s’était révélé « un appui extrêmement important pour la municipalité. Il faisait tout pour que ce quartier […] se maintienne en bon état […] », confiera, très ému, Thierry Pouzol, le maire de la ville. Hervé ? Vif, fourmillant d’idées, « tout ce qu’il voulait, c’était de faire de ce quartier un endroit où il fait bon vivre ».

    Et cet homme, « un mec formidable », qui « créait du lien social », cet homme, qui se décarcassait pour que son quartier « ne dépérisse pas », qui organisait festivités et barbecues géants entre voisins, a été oublié par l’État ? Il ne pratiquait pas assez le vivre ensemble, Hervé Cornara, pour que sa famille subisse un telle humiliation ?

    Alors, pourquoi lui aussi ? Parce qu’il dirigeait une petite entreprise de transport ? Un bon patron, le directeur avec lequel il sous-traitait ne tarit pas d’éloges à son endroit. Et l’État – en ces temps de faillites des entreprises et de chômage de masse – oublierait de récompenser un employeur « sérieux, travailleur, rigoureux, un homme en qui on pouvait faire une confiance aveugle » ? Des qualités, disons-le tout net, guère valorisées dans notre société…

    Aurélie Châtelain, la danseuse originaire du nord de la France, Hervé Cornara, un petit patron, un enfant du pays, dans l’Isère. La première a sans aucun doute évité un carnage dans une église ; le second, par humanisme, a eu le tort de ne pas se résoudre à licencier son futur bourreau – malgré les problèmes qu’il lui causait – au motif que ce dernier avait trois enfants. Tous deux assassinés par des musulmans radicalisés, mais cependant moins méritants que les autres victimes pour être ainsi privés de la reconnaissance du gouvernement ? Honteux, indécent, impardonnable.

    Va-t-il réparer cette seconde bévue ? Ce serait la moindre des choses, parce que pour la famille d’Hervé Cornara, « cette Légion d’honneur […], ça [leur] aurait vraiment fait du bien ». Comme aux autres familles. On la comprend.

  • Les coachs d’orientation, nouveau symptôme de la décadence de l’école

    Ce qu’il y a de bien, avec les socialistes, c’est qu’ils réalisent ce que les plus libéraux n’auraient jamais espéré faire, notamment dans l’Éducation nationale. C’est ainsi que la maîtrise du français est tellement déplorable que des entreprises proposent aux salariés, mais aussi aux universités et même à des lycées, des « remédiations » en orthographe qui débouchent sur une certification en français.

    Aujourd’hui, c’est l’orientation qui est à ce point angoissante pour les élèves que des « coachs » en orientation proposent leurs conseils aux élèves angoissés et à leur famille. Ce sont là des symptômes de la crise que traverse l’Éducation nationale depuis plusieurs décennies, mais aussi d’une crise plus large que traverse la France.

    Les réformes successives dans l’Éducation nationale, depuis le collège unique jusqu’à l’actuelle réforme du collège, ont toutes eu pour conséquence une baisse du niveau des élèves. Les mirobolants taux de réussite au brevet comme au bac ne trompent personne. Cette destruction de l’enseignement en France est tellement constante qu’on peut se demander si, au-delà de l’aveuglement idéologique de certains, elle n’est pas volontaire. Car l’enseignement représente un marché pour les entreprises qui voudraient bien y avoir accès plus largement. Il n’est pas anodin que madame Vallaud-Belkacem ait signé un accord avec Microsoft pour la fourniture de logiciels ; le tout-numérique a l’école est bénéfique pour les entreprises, pour les élèves… Les carences de l’enseignement public sont une aubaine pour les Microsoft, les Acadomia, les coachs, les écoles privés hors contrat, etc.

    L’avenir est sombre, non seulement parce qu’il sera sans doute plus dur et dangereux qu’aujourd’hui, tant socialement qu’économiquement, mais aussi parce qu’il est de moins en moins prévisible. Dans un monde en perpétuelle mutation, où le déclassement peut arriver très vite, quelles sont les professions qui permettront à nos enfants, sinon d’avoir une vie meilleure que la nôtre, au moins de ne pas être exclu de la société ? Les « coachs » surfent sur ces peurs.

    Pourtant, la meilleure protection contre les vicissitudes de l’avenir, c’est une solide formation intellectuelle et culturelle. Ce n’est pas celui qui est dans une filière d’avenir aujourd’hui qui se révélera un cul-de-sac demain qui s’en sortira le mieux dans la vie. Ce n’est pas, non plus, celui qui maîtrise parfaitement une technologie qui deviendra obsolète. C’est celui qui possède le meilleur bagage culturel qui pourra le mieux faire face aux aléas de l’avenir. Ce bagage que seule l’école peut fournir à tous, surtout à ceux qui n’en ont pas hérité et que, depuis quarante ans, les gouvernements successifs se sont employés à l’empêcher de transmettre.

  • État islamique frappe où il veut, quand il veut, qui il veut

    10 morts et 15 blessés. Tel est le énième bilan de l’attentat à l’explosif survenu, ce mardi 12 janvier, dans le quartier touristique de Sultanahmet, à Istanbul. Déjà, le 10 octobre dernier, 103 personnes furent tuées lors d’un double attentat-suicide près la gare d’Ankara, tandis que des manifestants pro-kurdes battaient le pavé. À trois semaines des élections législatives anticipées…

    « OAS frappe où elle veut, quand elle veut, qui elle veut ! » pouvait-on lire sur les murs d’Alger, d’Oran ou de Constantine, au lendemain des accords de cessez-le-feu du 19 mars 1961, augurant d’ultimes barouds sanglants, aussi âpres que désespérés, des derniers défenseurs en armes de l’Algérie française.

    La comparaison s’arrêtera là, tant il existe un fossé infranchissable entre deux organisations – l’Organisation armée secrète et l’État islamique – que tout sépare orthogonalement, tout au moins dans les objectifs poursuivis.

    Le terrorisme de masse est un levier parmi d’autres pour l’État islamique qui, en se déterritorialisant, ne fait qu’accompagner son projet plus vaste d’islamisation des sociétés occidentales, selon le précepte théologique du « Dar al-Harb » ou « domaine de la guerre » (par opposition au « Dar al-Islam » ou « domaine de la soumission à Dieu » désignant les pays où s’applique la charia).

    L’OAS se plaçait sous les auspices de la Résistance (comme son nom l’indiquait alors, puisqu’en octobre 1942, l’Armée secrète fédérait les trois plus importants mouvements de résistance de la zone sud : Combat, Franc-Tireur et Libération-Sud) tout en s’adossant à un irrédentisme défensif apparu consécutivement au référendum sur l’autodétermination en Algérie du 8 janvier 1961 dont les 75 % de « oui » annonçaient la marche irrévocable de l’ancien département français vers l’indépendance.

    Les deux organisations sont d’autant moins comparables que l’OAS finit rapidement par s’éteindre, tandis que l’État islamique n’est qu’un avatar scissionniste de la nébuleuse Al-Qaïda (sans oublier ses épigones, d’AQMI à Boko Haram en passant par Al-Nosra ou Al-Shabab), elle-même créature du Frankenstein américain, conçue en Afghanistan du temps de la Russie soviétique pour écraser cette dernière.

    En outre, l’OAS s’est créée spontanément, sans le concours de quelques obscurs services secrets. Or, on ne peut qu’être frappé des liens, délibérément complexes, unissant les organisations terroristes islamiques avec certains États qui se livrent ainsi, sur le dos d’opinions publiques anesthésiées ou de civils bombardés qui n’en peuvent mais, à de violents affrontements pour la puissance.

    Les attentats en Turquie, comme les divers agissements récents de prétendus « loups solitaires » islamistes en France (notamment depuis les tueries parisiennes du 13 novembre) ou encore les agressions sexuelles en meutes en Allemagne ou en Suède à la Saint-Sylvestre, témoignent d’une montée paroxystique de la violence. Les prodromes d’une Troisième Guerre mondiale, associant meurtres de masse, criminalité mondialisée et conflits larvés de haute intensité sont déjà là.

  • Droit à l’avortement : nouveau dogme absolu auquel il ne faut pas attenter

    La douloureuse question de l’avortement reste un tabou français : y toucher expose l’imprudent à recevoir une volée de bois vert. En témoignent encore les pressions du gouvernement français sur Google pour faire référencer en tête du moteur de recherche le site officiel du ministère de la Santé, www.ivg.gouv.fr.

    La raison de ces pressions ? L’existence d’un site d’information alternatif qui n’a pas l’heur de plaire aux ayatollahs de l’eugéniquement correct.

    Celui-ci, www.ivg.net, se présente comme un centre d’écoute anonyme et gratuite. Son caractère original provient du fait qu’il refuse de présenter l’avortement comme une banale opération, et qu’il expose aux femmes les solutions d’aide existantes pour leur permettre de garder leur enfant. Sans jamais les culpabiliser, il leur rappelle sans détour une évidence oubliée : l’avortement est toujours un traumatisme, et il laisse des traces profondes dans l’esprit de celles qui y ont eu recours.

    La presse se fait, évidemment, le relais de cette information scandaleuse : ainsi, plusieurs articles publiés ces jours-ci titrent avec une subtilité remarquable : « IVG : les internautes se mobilisent contre un site “pro-life” » ; « IVG : le gouvernement lutte contre les sites anti-avortement » ; « Comment un site anti-IVG s’est fait mousser sur Google ». Suit une description apocalyptique de ce site décidemment bien condamnable, illustrée d’exemples dont on doute de la véracité : c’est ainsi qu’une écoutante aurait affirmé à une femme que l’avortement favoriserait le cancer du sein…

    Posons simplement quelques questions :

    – La loi Veil n’a-t-elle pas affirmé le droit à la vie, et ne s’est-elle pas contentée de dépénaliser un acte sans en nier la gravité et l’usage en ultime recours, dans des cas graves de détresse ?

    – La presse féministe – telle Marie Claire – n’a-t-elle pas publié, lors des 30 ans de la loi Veil, des témoignages de femmes exprimant leur souffrance, des années après un avortement ? Pourquoi, dès lors, refuser d’évoquer cette évidence ?

    – Peut-on, dans notre France qui baigne dans « l’esprit Charlie » de liberté d’expression, considérer que l’avortement est un mal objectif, que certains considèrent comme un mal nécessaire, mais sans doute pas une avancée majeure de la civilisation ?

    Poser ces questions, c’est malheureusement y répondre. La réalité est que l’avortement est devenu une question de principe, une vérité républicaine, un dogme absolu auquel il ne faut pas attenter. Il n’est même pas question d’aborder la question sous un angle purement psychologique – ne parlons même pas des aspects moraux, philosophiques ou démographiques du sujet – sans être accusé de stigmatiser les femmes qui y ont eu recours.

    Il n’est pas question, justement, d’accabler les millions de femmes qui sont passées par cette épreuve. Simplement de rappeler que, pour l’immense majorité d’entre elles, cette suppression d’un enfant vivant en leur sein n’a jamais été vécue comme une banale opération. Respecter les femmes, c’est aussi cesser de leur imposer une « solution » aussi radicale à une grossesse non désirée ; combien d’enfants avortés seraient en vie aujourd’hui si, conformément à la volonté du législateur de 1975, des solutions alternatives et une information honnête et loyale avaient été dispensées à leur mère ?

    Une fois encore, la hauteur de vue des gens qui nous dirigent laisse pantois.

  • Le « racisme anti-blanc » moins grave que le « racisme » envers « d’autres », selon l’INED

    Le « racisme anti-blanc » est perçu par le très officiel Institut national d’études démographiques[ref]L’INED est un EPST (Établissement public à caractère scientifique et technologique) à double tutelle ministérielle : Recherche et Affaires sociales.[/ref] comme moins grave que le « racisme » envers « d’autres » sauf que… Allez donc demander ce qu’ils en pensent, aux « petits Blancs » habitant les cités à majorité « autres » et qui sont, chaque jour, victimes de ce « racisme anti-blanc » ?

    Cette recherche de l’INED a conclu que « le racisme des minoritaires à l’encontre des majoritaires peut blesser verbalement, voire être agressif physiquement, mais il […] ne produit pas d’inégalités sociales. » Un « autre », même français, peut qualifier un concitoyen de « sale blanc » (même si certains « autres » – du nord de l’Afrique – sont aussi blancs que nos méridionaux), si cela n’entraîne pas « d’inégalités sociales », ce ne serait qu’une banalité pour l’INED ?

    Ses chercheurs et/ou responsables habitent-ils dans des quartiers à majorité « autres » ou vivent-ils plutôt loin des cités qu’ils disent « sensibles » ? Ont-ils étudié le quotidien de ces « petits Français » – « petits » n’étant, ici, point péjoratif mais compatissant ? C’est possible puisqu’ils les ont détachés des Français « majoritaires non paupérisés » (entendez : riches ou moyens) en les classant dans la catégorie des… « paupérisés […] en situation de précarité » – terminologie de… classes dominantes ?

    Ces Français « paupérisés » sont celles et ceux, vieillards et enfants compris, qui doivent chaque matin enjamber des seringues dans le hall de leur « belle » HLM… Qui, le soir, ne doivent en aucun cas croiser le regard du dealer qui craint l’identification lors d’un « tapissage »… Qui vont tôt le samedi faire leurs courses car le hall est désert, les « commerçants » dormant jusqu’à midi… Et qui, dès la tombée de la nuit – 17 h en hiver ! -, se barricadent chez eux, avec parfois, s’ils ne sont pas « gentils » avec le « commerçant », une porte souillée à l’urine, voire brûlée…

    Mais ça, c’est moins grave que le « racisme anti-autres » ! Car, pour l’INED, lorsqu’un « autre » est l’auteur d’une insulte anti-blanc, ce n’est qu’un « racisme de réaction ». De réaction à quoi ? Je cite, ne riez pas : « …de réaction face à des personnes qui, par leurs origines, leur apparence, leur couleur (réelles ou imaginaires), leur position sociale ou leurs comportements peuvent incarner la classe ou la « race » des dominants et des racistes ».

    Donc si vous êtes « blancs » – disons « caucasiens » -, vous êtes coupables d’« incarner […] la “race” des […] des racistes ». Un document officiel de l’État français accuse donc la majorité des Français de représenter « la “race” des […] racistes » ! Voilà donc qu’il existe une « race des racistes » puisque ce document a été contrôlé par deux ministres, avec l’aval du Premier ministre et du président de la République française M. Hollande ! N’est-ce point donner là des arguments au terrorisme islamiste puisque la plupart de leurs victimes – à commencer par les journalistes de Charlie Hebdo – font partie, puisque « blanches », de la « race des racistes » ?

  • La mort. Quelle mort ?

    Hier, il y a eu Michel Delpech, le chanteur. Deux jours plus tard, Michel Galabru, le comédien. Puis Pierre Boulez, le compositeur, et Andres Rodriguez, le cavalier. André Turcat, le pilote, a suivi dans la foulée. Et André Courrèges, le couturier, ainsi qu’Yves Vincent, le comédien. Et aujourd’hui, David Bowie, le chanteur.

    L’année 2016 commence en fanfare pour les croque-morts.

    Avez-vous remarqué ? Pour la radio, comme pour la télévision, aucune de ces célébrités n’est « morte ». Les annonceurs se vrillent la cervelle pour trouver des périphrases qui contournent l’horrible mot, le mot déchu ! L’habitude de ne plus nommer ce qui est déplaisant, ou fait peur, ou rend triste, est devenue langage courant, comme si le déni de réalité pouvait colorer de rose une existence un instant grise.

    Ainsi, « il est parti »… Une amie à moi me disait cela l’autre jour, parlant de son mari : « Il est parti, il y a dix ans. » Que comprendre ? Qu’elle avait été plaquée ? Qu’il s’était offert un tour du monde ? Non ! Le pauvre homme était mort. Agnès, la mignonne ingénue de l’École des femmes, vous l’imaginez, minaudant « Le petit chat est parti » ? Pareil pour « il a disparu ». Les gens ne s’escamotent pas ainsi, comme dans un spectacle à paillettes ! Pffttt ! Un coup de baguette et… plus personne. Attristant.

    Un peu plus digne est « il s’est éteint », expression qui, a contrario, gratifie le de cujus d’une aura de lumière lorsqu’il était parmi nous. Autrefois, on disait « il a rendu l’âme » ; aujourd’hui, c’est impossible ! Depuis 1905, c’est quoi, « une âme » ? Un gros mot ! Et si d’aventure un journaliste se mettait en tête d’utiliser cette expression, des gardiens sourcilleux de la républicanité laïque viendraient l’admonester d’importance avec, possiblement, suspension de ses fonctions pendant quelque temps, histoire de lui redonner le sens « citoyen ».

    Heureusement, il y a « décéder » : la mort hideuse tourne son suaire devant ce chapelet de consonnes – DCD -, prude, mais digne néanmoins. Pauvre Roland Petit, dont le formidable ballet Le Jeune Homme et la Mort n’aurait plus droit de cité sur nos scènes nationales. Et les croque-morts peuvent bien aller se rhabiller !

    Lorsque la mort rôdait, mais n’avait pas encore frappé, après un accident par exemple, on disait autrefois « ses jours sont en danger ». Aujourd’hui, cette constatation, de simple bon sens comporte un mot – « danger » – qu’il faut impérativement éviter : il n’est pas inscrit au Lexique des Bisounours Formatés. Alors, on pontifie, on enfle de la glotte, on se gargarise d’une expression purement médicale, mais certainement pas grand public : le/la journaliste prend l’air grave des porteurs de mauvaises nouvelles et, la bouche en cul-de-poule, lâche : « Le pronostic vital est engagé. » Engagé comme une balle dans le canon d’un fusil ? Totalement ridicule.

    À force de tourner autour des mots, on en vient forcément à perdre le sens de l’orientation de l’intelligible. N’est-ce pas, en définitive, le but recherché ? La question devient alors : à qui profite ce crime de lèse-langage ?

  • Des actes christianophobes de plus en plus violents

    Quelques heures avant que notre Président n’aille à la Grande Mosquée rendre son respectueux hommage au recteur Boubakeur, deux églises étaient incendiées et une immense croix de pierre était abattue dans la région de Fontainebleau, à une encablure de l’Élysée, de la place Beauveau et de ladite Grande Mosquée.

    Sans doute mal renseigné par les chaînes de télévision pour qui de tels faits sont mineurs, François Hollande ne s’est même pas fendu d’un communiqué. Et notre ministre de l’Intérieur et accessoirement ministre des Cultes – mais surtout d’un seul -, Bernard Cazeneuve, s’il s’était empressé de se rendre à Ajaccio pour le mini-saccage d’une salle de prière coranique pourtant clandestine, s’est contenté d’envoyer le préfet de Seine-et-Marne déplorer des dégâts considérables. Il finira par s’y rendre en personne 36 heures plus tard…

    Dégâts considérables et même irréparables en ce qui concerne l’église Saint-Louis de Fontainebleau puisque ont disparu dans les flammes criminelles, alimentées par un bûcher de chaises, une vierge du XIVe siècle et un autel du XVIIe qui avaient appartenu au château voisin. Trois départs de feu ayant été constatés à l’intérieur de l’édifice religieux, l’intention criminelle ne fait aucun doute. Ciboires volés, hosties jetées à terre…

    À dix kilomètres de là, et quelques heures après, c’est l’église de Veneux-les-Sablons qui a été presque entièrement détruite. Comme il ne fallait pas mettre de l’huile sur ce feu-là, le préfet en nie l’origine criminelle. Le hasard serait-il satanique ? Car ce n’est pas fini, et ce même dimanche, entre les deux églises, une croix de pierre de 2 mètres de haut, dite Croix de Guise, a été sciée sur son socle, en pleine forêt, comme elle l’avait été une première fois en 1793. Les révolutionnaires se seraient-ils réveillés, ou ces trois faits sont-ils des actes christianophobes dus à une nouvelle guerre de religion ?

    

L’Observatoire de la christianophobie de notre ami Daniel Hamiche a relevé sur son site, pour les onze premiers mois de l’année passée, 251 actes antichrétiens qui vont de la profanation de tombes à des tabernacles détruits en passant par des graffitis odieux et des débuts d’incendie, crèches détruites ou interdites, et aujourd’hui des incendies tout court. On se souvient de cette église en partie détruite par la furie destructrice de « jeunes » qui avaient mis le feu à trois voitures sur le parking qui jouxtait l’église de Saint-Martin-le-Beau en Touraine, ou encore de cette voiture-bélier lancée en flammes contre les portes d’une église de Tourcoing en février dernier…

    La liste est longue des 251 actes christianophobes dont nos chers policiers aux ordres trouvent rarement les coupables cachés… 251 lieux de culte vandalisés ou profanés. Sans que ne soient comptabilisés les gestes ou comportements de certains « radicaux » envers les chrétiens.

    Le pouvoir en place, comme les médias à ses ordres et ses journalistes aveugles, comptabilisent beaucoup plus aisément les rares vrais actes d’islamophobie répertoriés sur le site du CCIF. En 2014, 764 actes contre l’islam ont été relevés par cet observatoire. Un mauvais regard porté à une femme illégalement voilée de la tête aux pieds est signalé comme un tel acte, désormais considéré comme un délit. En revanche, rouer de coups un prêtre comme ce fut le cas d’un « petit gris » de la communauté Saint-Jean, est-ce vraiment si grave ? Pas d’amalgame, surtout.

    C’est ainsi que la France, hier fille aînée d’une Église qui l’a façonnée, devient de plus en plus laïco-islamophile, jusqu’à complexer nos évêques qui n’osent même plus protester contre la christianophobie ambiante…

  • Le retour du macho… mais pas celui qu’on croit

    Le macho est de retour. À la Saint-Sylvestre, plusieurs centaines de migrants machos ont été de sortie en « Merkélie », pour participer à la chasse de la tendre et tant convoitée chair blonde.

    « Appeler un homme “un animal”, c’est le flatter; il s’agit d’une machine, un godemiché sur pattes », indique la féministe Valerie Solanas, auteur du manifeste SCUM, autrement dit « Association pour émasculer les hommes ».

    Des migrants – plus d’un million dopés au machisme le plus honni – sont venus s’échouer, après une longue période de disette, dans les bras ouverts d’Europa, invités à se nourrir à sa généreuse poitrine. Europa, bluffée en son temps, se faisait prendre par Zeus transformé en taureau. De nos jours, l’Europe, bluffée par ses oligarques, se fait prendre par des hordes de buffles, déguisés en migrants ; une manade de taureaux invités à labourer ce qui doit, impunément (à leur sens) l’être. Labourer celles qui leur semblent promises, acquises, gracieusement offertes sur l’échafaud de l’humanisme de leur nouvelle terre promise.

    « Je crois que la haine de l’homme est un acte politique viable et honorable », souligne Robin Morgan, auteur de Sisterhood Is Powerful, « l’un des 100 livres les plus influents du XXe siècle » selon la New York Public Library.

    Femmes blanches violées et humiliées au nom du multiculturalisme. Homme blanc impuissant à les défendre au nom de l’antiracisme, avec la bienveillance du féminisme. Car, comme le dit si bien le bourreau rhétorique de ces dames, Éric Zemmour : « Le féminisme est une entreprise totalitaire de déstructuration de l’être humain et de la différence entre les sexes. » Ainsi, après avoir brillamment réussi la castration de la société dite patriarcale, nos féministes féminicides contemporaines, en plein dans les gencives, assisteront, à la fois nues et idiotes utiles, à la « néandertalisation » d’une organisation sociétale qu’elles ont sciemment contribué à détruire. Le problème, pour ces braves dames, c’est que le monsieur Néandertal en question, ce n’est pas tout à fait la même chose que l’homme blanc occidental, de moins ou de plus de 50 ans, soumis et émasculé par un sentiment perpétuel de repentance, envers on ne sait plus trop quel crime. Monsieur Néandertal, souvent adepte de l’islam, soumet, ne se pose pas trop de questions (fussent-elles progressistes ou philosophiques), ne portera pas de robe, la djellaba lui allant déjà si bien.

    « On doit détruire la famille nucléaire… Quelle que soit sa signification ultime, l’éclatement des familles, maintenant, constitue un processus révolutionnaire objectif », a insisté Linda Gordon, féministe, membre du National Advisory Council on Violence Against Women sous l’administration Clinton.

    « Osez le féminisme », qu’elles disaient, osez même le clitoris pour certaines. Celles-ci seront gâtées, ce noble organe étant, avec tout ce qui l’entoure, le centre de gravité de la pensée islamique, comme en témoigne la pudibonderie radicale prônée par ces adeptes, sur base explicite de ces nobles et détaillés fondements plusieurs fois centenaires.

    Comme les homosexuels, les féministes seront traitées en priorité par leurs nouveaux maîtres. Et le bon temps du patriarcat blanc leur apparaîtra comme le paradis perdu. Elles ont merveilleusement réussi à castrer le mâle blanc européen. Maintenant, elles auront le loisir de déguster du migrant. Le déguster à point, ou plutôt saignant.

  • Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe : le gentil face au méchant

    Goebbels avait inventé une propagande assez efficace. Elle montrait avec force et entrain la puissance de l’armée régulière allemande et la vacuité de la résistance à la Wehrmacht. C’était le fort contre le faible. Comme si la nature en avait décidé ainsi. Par nature, l’Aryen était supérieur, il n’y avait pas d’alternative. Violente, agressive, photogénique, cette propagande a électrisé la foule germanique pour son malheur et celui des nations.

    Autres temps, autres mœurs. Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe. Cette fois, il s’agit non plus du fort face au faible, mais du gentil face au méchant. La différence majeure tient donc au fait que les tenants de la muselière mentale ne situent plus le cadre de leur sémantique dans un Parlement mais dans une cour de récréation. Il suffit de suggérer les réponses, à partir d’affirmations convenues puisant dans des codes connus et répétés.

    On détruit des nations souveraines, « mais c’est bien, parce qu’on est les gentils, nous ».

    On tisse des liens avec des régimes infects, « mais c’est pas grave, parce qu’on est les gentils, nous, alors on a des amis ».

    On laisse détruire nos frontières, notre monnaie, notre spiritualité, « mais c’est rien, parce qu’on est tellement gentils que tout le monde nous adore et veut venir chez nous ».

    C’est insupportable à lire, j’en conviens. J’arrête ici cette liste que les morveux adeptes d’un Goebbels en culotte courte pourraient étendre jusqu’en bas de page. Pourquoi est-ce insupportable à lire ? Parce qu’une telle immaturité nous fait honte. Cette bouillie est, hélas, un composé de cerveau à la Charlie.

    Bons sentiments, suave inculture, sucrée guimauve. Ces merdeux en peau d’adulte tueront demain des gens dont le tort aura été de mal penser selon les totems médiatiques. Ils les écharperont au nom du vivre ensemble. Ils seront les victimes expiatoires de leurs vilaines pensées de faux gosses vrais pervers.

    Un monde de gamins perdus et déboussolés est en cours de création dans les laboratoires de l’oligarchie. L’enfant peut être assez méchant, alors que dire de l’homme travesti en enfant… On compte sur lui pour ôter une à une les pattes velues des patriotes. Notre société est une fabrique de psychopathes mi-enfants mi-adultes. Demi monstres dédiés à expédier la justice.

    Apres les Khmers rouges, les Khmers roses. Ils sentent bon le lait maternel, font leurs petits rots, ils aiment jouer. Ils sont les assassins bien-pensants et ethno-masochistes qui enclencheront la guerre civile. Les Charlie de l’hécatombe, avec bougie sur la tête en guise d’entonnoir.

    Il n’est que de patienter pour voir si cette thèse est arbitraire ou si, entre Goebbels et TF1/Radio France, la différence est moins de nature que de degré. Paris semble occupé.

  • Déséquilibrés ou radicalisés ?

    Après l’affaire du commissariat du XVIIIe arrondissement se repose la sempiternelle question : déséquilibré ou radicalisé ? Parce que nous aimerions bien qu’ils soient fous. Qu’ils ne soient que fous. Ça nous rassure. Et puis ça tombe bien : le loup solitaire est excellent pour les statistiques du ministère de l’Intérieur.

    Mais c’est, hélas, plus compliqué que ça. Des collèges de psychiatres planchent parfois des semaines pour déterminer la responsabilité d’un tueur capturé. De nombreuses fois sans se mettre d’accord. Alors diagnostiquer a posteriori un gars dont on n’a que des morceaux de corps… C’est que pour un vrai mais rare psychotique qui passe à l’acte, il y a des dizaines de simples désaxés qui attendent une occasion de donner un sens à leur vie. Comme ils n’en trouvent pas, d’autres – en prison, sur Internet, à la mosquée – leur susurrent le moyen de donner un sens à leur mort. Car même si l’on a souvent l’occasion d’en douter, les cervelles sont comme la nature : elles ont horreur du vide. Or, la vacuité eschatologique ruisselle depuis longtemps du discours éducatif, politique, médiatique et même épiscopal. Négation des racines, laïcisme frénétique, vivrensemble et valeurs républicaines… Le menu ne met pas fort en appétit.

    Alors quel soulagement, quelle révélation de s’entendre dire, quand on est un petit dealer cannabique chronique intermittent de la maison d’arrêt : « Jusqu’à présent, Dieu t’a éprouvé, mais c’était pour faire de toi Son élu, Son bras vengeur de cette société de Gaulois impies et jouisseurs, de juifs cupides, de femelles impudiques et de sodomites scandaleux, qui tous te rejettent et te méprisent… » Belle promotion, non ? Le raté va enfin pouvoir prendre sa revanche. Et s’il avait encore une hésitation, il suffirait à ce désormais djihadiste de regarder la couverture du Charlie Hebdo anniversaire sur lequel se sont rués plus d’un million d’abrutis, montrant un Dieu assassin porteur d’une kalachnikov : « C’est clair, si même Charlie Hebdo reconnaît que c’est bien Dieu qui arme mon bras après ceux de mes frères, il n’y a plus de doute à avoir… »

  • Le « Printemps français », c’est maintenant !

    L’année 2015 est passée. Chacun comprend bien que nous venons de vivre une de ces années charnières, annonciatrice d’un basculement historique majeur. La réalité stupéfiante a révélé l’incompétence des politiques. Alors, aujourd’hui, du peuple doit jaillir ce cri : « Charlie Hebdo, Hyper Cacher, le Bataclan, plus jamais ça ! »

    La patrie est en danger et ses dirigeants dénient ce réel, transposant pathologiquement leurs peurs sur une menace fasciste fantasmée, révélatrice du mécanisme de défense paranoïaque d’une nomemklatura aux abois, obsédée par la défense de ses intérêts de classe.

    Suite aux attentats, alors qu’on espérait un réflexe gaullien, monsieur Valls conseilla aux Français de s’habituer au terrorisme. Honte à lui ! Le terrorisme n’est point une fatalité, mais le fruit de l’inconséquence politique d’une caste dirigeante soumise aux intérêts d’un mondialisme qui n’est que le visage lifté de l’impérialisme américain.

    Une telle irresponsabilité ne peut se reproduire en 2016 sous peine de faire courir de plus grands drames au pays. Identifier les vrais problèmes, sous l’angle de la perspective historique longue dans laquelle s’écrit le futur, s’impose pour sortir de l’aveuglement idéologique élitaire.

    La responsabilité est d’affronter collectivement les vrais débats sociétaux. Au préalable, un retour à la véritable démocratie, celle des affrontements idéologiques assumés entre une vraie gauche et une vraie droite, s’impose. Alors, seulement, la question devenue fondamentale de la place du religieux dans la société pourra être traitée.

    Pour assurer la paix aux générations futures, un débat sur la sécularisation de l’islam s’impose au moment où les élites mondialisées, aliénées par un suicidaire « syndrome du bunker », pratiquent une fuite en avant, historiquement condamnable, ouvrant les frontières à des millions de jeunes hommes porteurs d’une vision sociétale immature.

    Musulmans et non-musulmans de France ont le devoir mutuel d’ouvrir un débat de fond sur leurs conceptions différentes de la laïcité. Ils contreront ainsi le risque d’un face-à-face mortel qui ne servirait que les intérêts de l’oligarchie internationale qui les manipule peut-être. Mondialistes et islamistes ont un intérêt commun qui n’est point celui des masses populaires aux spiritualités variées.

    Suite aux attentats, un jeune dit à l’auteur de ces lignes : « À quoi ça sert de travailler, puisqu’on va tous mourir à la guerre ? » Ces propos tragiques sont à considérer avec sérieux et il appartient à la base populaire d’œuvrer pour que l’avenir des jeunes générations ne s’écrive un jour en lettres de sang.

    Alors souhaitons que 2016 soit l’année du réveil des peuples et du retour à la responsabilité collective, dans le but de redéfinir les repères sociétaux aujourd’hui brouillés. Seul un « Printemps des peuples » permettra de sortir de l’impasse tragique dans laquelle le pays se trouve. Un véritable vivre ensemble est à ce prix.

  • Agressions de masse. Que se serait-il passé hors la présence de la dissidence européenne ?

    Si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias européens n’auraient dit un mot – fût-il aseptisé et passé au crible du laser « vivrensembliste » – au sujet des agressions de femmes dans de nombreuses villes d’Europe. Nous pouvons être persuadés de cela sans argumenter davantage, puisque nous sommes désormais rompus au décryptage du mensonge journalistique planifié. Rien n’aurait filtré tandis que des centaines – voire des milliers – d’Européens furent les témoins de scènes inédites dans nos sociétés. Peut être, « au mieux », nous aurait-on parlé du bout des lèvres de quelques débordements inhérents aux assemblées de jours de fête.

    Cette situation doit nous conduire à diffuser plus que jamais et à relayer inlassablement les informations dont nous disposons. Certes, ces mots s’apparentent à prêcher ici auprès de convaincus. Il faut toutefois se persuader, à la vue des événements récents, que le pouvoir politico-médiatique serait prêt à occulter des agressions conjuguées à l’échelle de notre continent. Rien de moins. Ce qui nous renseigne sur une autre échelle : celle de la volonté instruite de priver les citoyens du droit à vivre libres.

    Le journalisme de salon, soi-disant féministe et humaniste, ne rechigne pas à gommer les souffrances de malheureuses filles ou femmes outragées. En allant rejoindre leur amis ou leur famille à l’aube de l’année nouvelle, elles furent assaillies dans d’improbables tournantes. Le déni dans lequel s’enfoncent les tenants de l’oligarchie s’apparente aujourd’hui à une non-assistance à peuples en danger.

    Dans le même temps, un dignitaire chiite a été assassiné par le pouvoir saoudien. Je n’ai pas entendu nos médias préciser quel sort fut réservé à son corps. Ce musulman a été décapité puis sa dépouille crucifiée. Une scène difficilement imaginable. Quel rapport avec la choucroute allemande, direz-vous ? Celui-ci : on occulte la barbarie de ceux qui ont vocation à demeurer coûte que coûte nos amis, « migrants » ici, pouvoir inique là-bas. Leur point commun a un nom, vous le connaissez… mais chut, allez le prononcer en catimini dans la salle d’attente de votre dentiste. C’est un spécialiste de l’amalgame.

  • Les « Blancs » sont-ils vraiment plus racistes que les descendants d’immigrés ?

    Libération publie dans ses colonnes le résultat d’une enquête faite par l’Institut national d’études démographiques (INED). Selon cet institut, 60 % des personnes originaires de l’Afrique subsaharienne ont été victimes de racisme (chiffre épouvantablement élevé) contre 15 % des « Blancs ».

    Une première lecture superficielle pourrait faire croire que les « Blancs » sont quatre fois plus racistes que les autres Français. Mais la réalité est tout autre. Admettons que vivent sur le territoire de l’Hexagone 55 millions de « Français de souche » et 10 millions de Français d’origine « extra-européenne ». On ne peut guère être précis car toute statistique ethnique est prescrite.

    Il y a donc 6 millions (= 60 % de 10 millions) d’immigrés qui ont été victimes de racisme. 8,25 millions de « Blancs » (= 15 % de 55 millions) ont connu la même mésaventure.

    Mais il ne faut pas oublier que, dans un acte raciste, il y a deux personnes : la victime et celui qui la harcèle. Or, le nombre d’actes racistes rapporté au nombre de « Blancs » est de 11 % (= 6/55). Le même chiffre pour les immigrés donne 82,5 % (= 8.25/10) ! 7 fois plus ! On est en droit de conclure que le nombre de racistes est infiniment moins important chez les « Blancs » que chez les descendants d’immigrés !

    Est-ce la vérité ?

    On peut tout faire dire à des statistiques ! Les régimes totalitaires ont toujours eu l’art de les tordre dans tous les sens pour leur faire cracher le résultat escompté.

    L’interprétation que je vous ai donnée est au moins aussi valable (et dans mon for intérieur, je pense qu’elle l’est bien plus) que celle de Libération.

    Pour ce journal, le racisme anti-blanc est marginal et il n’y a pas lieu de s’attarder sur lui. L’étude prouve, au contraire, qu’il ne faut pas le négliger. Il a pris, ces dernières années, une ampleur insoupçonnable. Et je ne parle pas du racisme « anti-blanches ». Chez un certain nombre d’immigrés (sans doute pas la majorité, mais ils sont malheureusement trop nombreux), la femme occidentale est méprisée : trop facile, trop libre. C’est une forme de proie dont on tire du plaisir mais qu’on n’épouse pas ! Pour le mariage, on préfère se tourner vers des filles de son ethnie, « sérieuses qui ont su préserver leur virginité ». Les événements de Cologne ont illustré d’une manière tragique cette façon de voir !