Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Le Front national va-t-il changer de nom ?

    Faut-il changer de nom pour changer d’image ? Cette question a déjà été tranchée par Nicolas Sarkozy, qui a transformé l’UMP en « Les Républicains », pour signifier l’avènement d’une nouvelle ère, loin des combats de coqs de l’élection Copé-Fillon. La question se pose également, et sérieusement, au Front national. Jusque-là presque taboue, elle revient sur le devant de la scène dans un contexte politique marqué à la fois par l’éviction du père fondateur et par les succès électoraux de sa fille, dont la difficulté à transformer sept millions de suffrages en exécutifs régionaux marque les limites de la stratégie.

    Changer de nom n’a de sens qu’à condition de changer de stratégie : conquérir de nouveaux électeurs, s’ouvrir à d’autres horizons, rassembler plus largement, sans rien renier des fondamentaux d’un parti qui demeure, à ce jour, le pivot du souverainisme en France. Changer de nom, c’est aussi tourner la page d’un passé qui appartient désormais à l’histoire politique, et en ouvrir une autre sur laquelle tout reste à écrire. Il ne suffit pas d’un titre, fût-il accrocheur.

    Le Front national est l’œuvre de Jean-Marie Le Pen. L’éternel opposant, que la conquête du pouvoir intéressait sans doute moins que la lutte tribunicienne contre le « système », a, quoi qu’on en pense, lié le nom de sa formation à un certain nombre d’erreurs, de bons mots d’un goût parfois douteux et a minima destructeurs dans une société médiatique. Mais il a permis aussi, parce qu’il était le chef incontesté, de promouvoir deux personnes, sa fille Marine et sa petite-fille Marion, qui, en dépit de leurs évidentes divergences tactiques, sont à l’origine du renouveau du parti patriote.

    Mais, comme l’a souligné ici Robert Ménard, le mouvement national – entendu au sens large – n’a aucune chance d’accéder au pouvoir s’il ne poursuit un effort d’ouverture, de rassemblement, de clarification, et s’il n’achève de se transformer en parti de gouvernement. Malheureusement privé d’exécutifs locaux, à l’exception des villes conquises en 2014, il ne peut faire la preuve, en se frottant aux réalités quotidiennes de la vie publique, de sa capacité à bien gouverner. Et, à droite, il lui reste un obstacle infranchissable : cette grande peur des bien-pensants qui interdit à la bourgeoisie, aux retraités et aux professions intellectuelles de lui accorder son suffrage, bien qu’ils partagent largement ses opinions en matière d’identité nationale. Son programme économique est présenté comme un épouvantail.

    Le Front national n’a donc pas le choix : soit il se cantonne à un isolationnisme hautain, soit il décide de s’ouvrir. Et de changer de nom au passage pour tourner la page Jean-Marie. À ce titre, il semblerait qu’un proche de Philippot ait déposé à l’INPI « Les Patriotes », en écho malicieux aux « Républicains ». Un nom qui pourrait faire l’unanimité à droite : dépourvu de toute agressivité, de toute référence idéologique (contrairement aux autres), il est court, parfaitement clair et percutant. Une idée excellente.

    Reste à savoir si l’équipe dirigeante répondra à l’appel de Robert Ménard. Et si, à droite, des personnalités aussi diverses que Nicolas Dupont-Aignan, Philippe de Villiers, Christian Vanneste et quelques membres de l’UMP – et pourquoi pas les fondateurs de Sens commun ? – oseront franchir le pas : celui qui, par l’élaboration d’une plate-forme de gouvernement axée sur l’essentiel, permet de passer de l’illusion à la conquête du pouvoir.

    Tous Patriotes ?

  • Cette fois, le CRAN s’en prend à la Légion d’honneur

    Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, le revoilà ! Revoilà le CRAN, toujours aussi présent sur les sujets inexistants. En ce milieu du mois de décembre, leur aboiement annuel aurait pu concerner le concours Miss France, régulièrement attaqué par l’association qui soutient pourtant le concours « Miss Black ». Mais non, cette fois, la colère des dieux médiatique s’est posée sur la Légion d’honneur.

    Le journal 20 Minutes nous informe, dans un court article, que le CRAN déplore le manque de diversité dans la liste de personnes distinguées par la fameuse décoration (qui, ayant perdu son sens honorifique, n’est effectivement plus qu’un objet décoratif). Ainsi, dans une vision altruiste, l’association aurait envoyé une liste de personnalités issues de la diversité, pour « aider François » à choisir les futurs récompensés.

    Citoyen sans doute naïf, j’étais pourtant sûr qu’une récompense se gagnait par un fait accompli et non par un souci de quota. Quota qui, d’ailleurs, n’est pas respecté. Par exemple, et sauf erreur de ma part, aucun Asiatique n’est présent sur la liste. Inutile, aussi, de chercher le moindre Indien d’Amérique. Bref, un vrai travail bâclé !

    Et puis, soyons sérieux, dans la liste figurent des personnalités comme les rappeurs Booba et Youssoupha, mais aussi Rama Yade ou Christiane Taubira (sans oublier tout un tas d’autres copains). Certes, bien des « Blancs » ayant eu la médaille sont du même acabit, mais la médiocrité des uns justifie-t-elle celle des autres ? Qu’ont-ils fait pour la France ? Car si Rama Yade ou Christiane Taubira sont récompensées pour avoir donné leur temps à une activité politique (activité pour laquelle, d’ailleurs, elles ont été rémunérées), alors pourquoi ne pas donner la médaille à l’ensemble des acteurs politiques, du simple conseiller municipal au Président ?

    Si c’est le fait d’être noir qui justifie la Légion d’honneur, autant rallumer tout de suite la machine à médailles, il va y en avoir un paquet à sortir pour demain.

    Enfin, cerise sur le gâteau (gâteau black-blanc-beurre, bien entendu), l’association appelle chacun à « compter les Noirs et les Arabes […] pour que la société change » et à « envoyer les infos » à « Statistiques populaires »,  un site qui « compile toutes les études menées par le CRAN sur la représentativité des personnes issues de la diversité ». Le CRAN semble ainsi vouloir dire que la société est trop blanche, qu’il faut la changer. Or, dans la création d’emplois, la France n’étant pas la meilleure… on fait quoi ? On vire les Blancs de leur siège pour y mettre de la diversité ? Larousse et Robert me chuchotent à l’oreille que c’est le principe même du racisme.

    Et en quoi ces « statistiques populaires » sont-elle différentes des statistiques ethniques, pourtant – on nous l’a assez dit – interdites en France ?

    Bon… il est temps d’arrêter d’écrire et d’aller compter le nombre de Noirs dans l’équipe de France. Et qu’on ne m’accuse pas de racisme, c’est le CRAN qui me le demande… Paraît que ça fera changer la société.

  • De Donald Trump et du prince Al-Walid ben Talal

    Les réseaux sociaux de la sphère conservatrice sont inondés d’articles allant du mépris à l’appel au meurtre à l’encontre du monde arabo-musulman, le tout alimenté par les hoax (rumeurs) qui foisonnent sur la Toile et le fait que l’Europe n’est en contact qu’avec la lie des sociétés musulmanes à travers le phénomène migratoire.

    Depuis le début de la guerre en Syrie, ne voit-on pas fleurir sur nos écrans des photos de massacres de chrétiens à grand renfort de crucifix enfoncés dans la gorge ou le cœur de jeunes filles par ces barbares sans nom ? Des légendes indiquent que le sang des vierges chrétiennes est revendu des fortunes en Arabie saoudite ! Le mythe est lancé ! On jette l’anathème, on a trouvé un ennemi et on ne le lâchera plus : le bédouin a toutes les tares et celles-ci deviennent insupportables si en plus il est riche, très riche.

    C’est là qu’intervient un milliardaire américain qui veut interdire le territoire américain non pas aux escrocs et aux criminels mais à tous les musulmans en bloc, et ceux qui trouvent à redire sont des suppôts de Daech ! Alors, examinons le parcours récent de monsieur Trump. En janvier 2013, il soutient Benyamin Netanyahou : « Un Premier ministre fort, c’est un Israël fort. » Plus tôt cette année, il reçoit le « Liberty Award » au centième Algemeiner Jewish Gala pour ses actions en faveur des relations entre Israël et les États-Unis. Mais son dérapage n’échappe pas à bon nombre de figures politiques israéliennes qui se désolidarisent du tartarin US, dont Netanyahou qui ne veut plus le recevoir. Qu’à cela ne tienne : Trump remet son voyage en Israël prévu avant Noël à « quand il sera élu président ».

    En attendant, le candidat à la Maison-Blanche s’en prend avec mépris au prince Al-Walid ben Talal qui a osé protester ! C’est consternant pour quiconque connaît les engagements du monsieur pour la cause des femmes en Arabie saoudite et dans le monde arabe, et ceux de sa maman, madame Leila Solh Hamadé, fille d’un des pères fondateurs de l’indépendance du Liban, diplômée de l’université Saint-Joseph de Beyrouth, première femme ministre au Liban et vice-présidente de la fondation Al-Walid-ben-Talal.

    Pour répondre à un papier paru le 14 décembre sur le site Boulevard Voltaire et intitulé « Quand le prince Al-Walid défie Donald Trump et le monde ! », je tiens à marteler que non, il n’est absolument pas « hilarant de voir Donald Trump éructer contre le prince Al-Walid ben Talal » : ce sont les mêmes qui ont exterminé les Indiens, nucléarisé Hiroshima et phosphorisé l’Allemagne !

    Et non, Al-Walid ben Talal n’est pas un bédouin barbare et arrogant ! Bien au contraire, cet homme aide et dote de bourses écoles, hôpitaux, dispensaires et universités depuis des décennies, QUE CES INSTITUTIONS SOIENT CHRÉTIENNES, DRUZES OU MUSULMANES ! Que ceux qui lui reprochent surtout d’être milliardaire et saoudien commencent, dans un souci d’honnêteté intellectuelle, par renoncer à l’usage de tous les produits issus de la production pétrolière : qu’ils aillent à la pêche et à la chasse et qu’ils se chauffent au charbon s’ils en sont capables et alors on reparlera du prince Al-Walid ben Talal !

    Non, le cowboy Trump ne fait pas le poids quoi qu’on en dise et peut tout juste exciter la vindicte de ceux qui veulent bouffer du bougnoule à tout prix, mais je crains que tout ceci ne serve que les intérêts d’une certaine oligarchie mondiale qui divise pour mieux régner.

 



  • Pour le PDG d’Orange, les fortunes de France doivent financer un fonds contre le FN

    Stéphane Richard, vous connaissez ? Je vous aide : il est l’actuel PDG d’Orange, ceci depuis 2011, époque où la société s’appelait encore France Télécom. Ce grand patron, donc, entre les deux tours des élections régionales, n’a pas fait dans la dentelle. Écoutez plutôt :

    « On ne peut pas compter sur le personnel politique en place depuis vingt ou trente ans pour offrir une alternative au FN. Il faut faire exploser les partis en place si l’on veut un renouvellement. On pourrait créer un nouveau parti, ou avoir un rassemblement citoyen contre le FN. »

    Bravo, Stéphane : donc, les électeurs du FN ne sont pas de vrais citoyens.

    Maintenant, la partie la plus impayable, si l’on peut dire :

    « Je souhaite que les dix premières fortunes de France, les Arnault, Pinault, Bouygues, Drahi, Niel, créent ensemble un fonds de 1 milliard d’euros pour financer les projets des jeunes, de la déradicalisation, des campagnes anti-FN. »

    Vous avez bien lu : ce ploutocrate se permet de sommer ses copains du CAC 40 de constituer une cagnotte, et pas une petite : 1 milliard d’euros pour lutter contre ce que pense le tiers de leur propre clientèle.

    Il est instructif de savoir qui est véritablement ce parangon de vertu, moitié CAC 40 moitié bobo, qui pourfend les horribles populistes.

    Stéphane Richard, c’est d’abord l’homme du système, celui des cabinets ministériels, qu’ils soient de gauche comme avec DSK, du centre comme avec Jean-Louis Borloo ou de droite comme avec Christine Lagarde.

    Stéphane Richard, c’est ce politicard, conseiller municipal de Bandol élu sur une liste centre gauche qui, quelques années plus tard, se présente sur une liste UMP.

    Stéphane Richard, c’est ce coulissier qui en vendant, dans le cadre d’une opération financière, ses parts dans Nexity a vu son investissement initial de 600.000 euros lui rapporter 20 millions d’euros (en 2009, sa fortune était estimée à 35 millions d’euros).

    Stéphane Richard, c’est ce justiciable qui, le 10 juin 2013, est placé en garde à vue puis mis en examen pour escroquerie en bande organisée dans l’affaire Bernard Tapie contre Crédit lyonnais.

    Stéphane Richard, c’est ce contribuable qui a fait l’objet, le 12 octobre 2007, d’un redressement fiscal de 660.000 euros sur ses revenus de 2000, 2001, 2002 et 2003, montant comprenant une pénalité pour mauvaise foi de 5 %.

    Stéphane Richard, c’est ce grand patron qui comptait le plus de suicides dans son entreprise en 2013, avec 11 salariés. Lors des trois premiers mois de 2014, de nouveau 3 femmes et 7 hommes se donnaient la mort. La dernière victime avait juste 25 ans.

    Stéphane Richard, enfin, c’est ce dirigeant dont l’entreprise vient d’écoper d’une amende record pour entrave à la concurrence. Un montant de 350 millions, une bagatelle certainement pour ce leader des télécoms puisque son principal souci est de combattre financièrement le Front.

    Voilà qui est ce porteur de Légion d’honneur, voilà qui est ce héros de l’oligarchie, ce « dandy de Bercy », comme le surnommait une journaliste de L’Express, pour lequel l’argent n’a pas d’odeur quand il s’agit d’attirer des clients frontistes, mais qui, sans scrupule, l’utilise ensuite pour combattre le FN.

    L’État possédant 27 % du capitale d’Orange, j’attends avec impatience la réaction des autorités devant un tel parti pris. M. Valls, vous si prompt à vous scandaliser des propos de Marine, quand allez-vous sévir contre cet homme du « grand capital » ?

  • La France soutient le jeu de dupes de l’Arabie saoudite et de ses alliés

    Dans nos sociétés saturées de propagandes et de fausses informations, il est un fait que les relations internationales se présentent sous le double visage de la complexité et du simplisme. Que le plus grand nombre succombe aux miroirs aux alouettes du second est sans doute regrettable mais à peu près guère dommageable. En revanche, que les gouvernants se détournent, volontairement ou non, des exigences de la première – outre qu’une telle attitude n’aide pas à l’édification civique, intellectuelle et morale de leurs concitoyens – devrait discréditer leur action. À cet égard, le cas de la France est, malheureusement, archétypal.

    Ainsi, François Hollande semble bien plus préoccupé de poursuivre Marine Le Pen pour des tweets montrant les horreurs de Daech – après avoir été odieusement comparée à ce dernier, de manière plus ou moins subliminale, par une presse aux ordres – que de contrecarrer l’initiative de l’Arabie saoudite, qui vient de constituer une coalition islamique de 34 États pour lutter contre les « terroristes ».

    Une coalition avec un centre de commandement basé à Riyad pour « soutenir les opérations militaires », regroupant, notamment, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Liban, la Libye, le Yémen, la République fédérale islamique des Comores ou encore le Qatar, mais également le Pakistan. Mélange aussi hétéroclite qu’explosif dans la mesure où nombre de ces États sont fortement soupçonnés de financer l’État islamique, en appoint ou en accord (plus ou moins tacite) avec Riyad (c’est évidemment le cas du Qatar, dont on ne compte plus les influents amis politiques et financiers en France, mais aussi de l’Algérie ou, plus sournoisement, de la Turquie).

    Et, pour compliquer un peu plus la lisibilité de ce jeu de dupes saoudien, vient-on d’apprendre que le Pakistan, majoritairement sunnite – et, accessoirement, allié des États-Unis – se disait « surpris » (!) d’avoir été agrégé à cette plate-forme composite, alors même qu’en avril dernier, le Parlement pakistanais s’était opposé à ce qu’Islamabad participe à la coalition menée par Riyad contre les rebelles chiites houthis au Yémen (lui-même enrôlé dans cette drôle d’alliance). Pour, finalement, accepter d’en être… Avatar du double jeu joué par cette République islamique au même titre que les États-Unis, plus soucieux d’abattre Bachar el-Assad que Daech.

    Assurément, ainsi que nous l’avons déjà écrit dans ces colonnes, se profile le spectre d’une Troisième Guerre mondiale, sur fond de terrorisme et de choc des civilisations. Il faut être aveugle ou naïf pour ne pas voir l’intention réelle du royaume wahhabite : prendre le leadership de l’« Oumma » (communauté des croyants leur tenant lieu de seule véritable nation de nature à la fois spirituelle et politique) que lui dispute âprement le calife autoproclamé de l’État islamique, Abou Bakr al-Baghdadi.

    Pendant ce temps, Manuel Valls affirme n’avoir « pas de raisons de douter de l’engagement » du gouvernement saoudien contre Daech. Après ce qui s’est passé le 13 novembre dernier, une telle cécité mentale, à un si haut degré de responsabilité politique, mériterait soit la camisole, soit, à tout le moins, l’engagement de sa responsabilité.

  • Pourquoi les socialistes nous ont roulés dans la farine

    Les socialistes sont des artistes modernes, qui n’ont plus besoin de public.

    Car les socialistes n’ont même plus besoin d’électeurs pour rester au pouvoir. C’est le secret de la politique – pensez à 2002 et au vieux Chirac qui fut réélu avec 19 % des voix.

    J’ai déjà dit que Hollande serait réélu, et je pense même qu’il le sera dans un fauteuil. Les maladresses du FN (qui reposent sur sa faiblesse intrinsèque, à savoir que le Français moyen ne veut pas de lui) et la nullité de la droite ont ouvert – avec une actualité bien manipulée – un boulevard au parti de Hollande.

    Alors qu’ils devaient faire zéro région et qu’ils se targuaient du bilan le plus nul de l’histoire du monde, les socialistes ont gagné cinq régions et en ont perdu de justesse deux, dont la région parisienne, suite à la bourde du président de l’Assemblée nationale.

    Mais ce n’est pas tout.

    Les socialistes ont fait élire Estrosi et Bertrand, et les deux loustics leur sont donc redevables jusqu’à la mort et à l’éternité.

    Les socialistes ont divisé la droite, au point de faire virer NKM par Sarkozy alors que ce dernier avait aussi viré Morano (c’est le meilleur moyen de passer pour un centriste intolérant, pas pour un droitier tolérant, mon cher Nico !). Ils continuent aussi de spéculer sur la peur du petit brun (le bon vieux fascisme), et ce truisme marche impeccable. Sarkozy, avec deux ennemis comme Fillon sur son centre ou Juppé (ce deuxième du candidat du PS) sur sa gauche, est déjà cuit.

    Le FN lui-même a commis des erreurs. Je ne lui jette pas la pierre, il est définitivement minoritaire dans ce pays de vieux bourgeois mollassons, et ce n’est pas en revendiquant naïvement la notion vieillotte de patriote ou la méchante et conspiratrice mondialisation qu’il éclairera le plouc imbibé de télé.
    Tous les gens que j’ai croisés en France passent leur temps rivés sur les chaînes info qui broient du brun vingt-quatre heures sur vingt-quatre et prononcent 600 fois par heure le nom du Président. Le machiavel d’hôtel-boutique a surfé sur les deux religions mondiales du moment : le terrorisme et le changement climatique.

    On va me trouver pessimiste, une fois encore, parce qu’on refuse de comprendre les leçons de l’Histoire : de Gaulle qui préfère lâcher le troupeau de veaux en 1946 et en 1969 ; Tocqueville qui explique dans son ineffable De la démocratie en Amérique que non seulement les hommes des démocraties ne désirent pas naturellement les révolutions, mais ils les craignent. Il n’y a pas de révolution qui ne menace plus ou moins la propriété acquise.

    Ainsi, dans les sociétés démocratiques, la majorité des citoyens ne voit pas clairement ce qu’elle pourrait gagner à une révolution, et elle sent à chaque instant, et de mille manières, ce qu’elle pourrait y perdre.

    Le FN fait peur au petit-bourgeois postmoderne ; ce dernier a donc créé le monstre creux UMPS.

    Marine prendra 70 % dans la poire au deuxième tour en 2017. Et François Hollande sera le père de la nation.

  • État d’urgence : quand une mesure d’exception peut devenir la norme…

    La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?

    Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.

    Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?

    C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.

    En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.

    L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.

    Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?

    Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.

    Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Lettre ouverte aux candidats à la primaire des Républicains

    Candidats républicains, je vote pour vous depuis 30 ans. Electeur fidèle jusqu’à aujourd’hui, je constate que je n’ai à ce stade qu’une seule certitude pour la présidentielle de 2017, celle de ne pas voter pour la gauche. N’ayant ni programme, ni candidat désigné, ni ligne politique claire et entretenant de surcroît une cacophonie de mauvais aloi, mon vote est loin de vous être acquis et n’est pour l’instant qu’une option avec le vote blanc ou le vote pour Madame Le Pen. J’attends de votre part un programme clair, ambitieux et radical et non une feuille de route consensuelle mais sans envergure qui ne serait pas à la hauteur des enjeux. Ce programme devra traiter les questions suivantes sans en occulter aucune.

    Éducation : il faut remettre de la discipline dans les établissements scolaires, redonner l’autorité aux enseignants par rapport aux élèves et aux parents, moderniser l’administration et remettre les savoirs fondamentaux au cœur des programmes.

    Sécurité : vous devrez vous engager clairement sur l’évolution du budget de la Défense et de la sécurité pour les prochaines années afin de remettre à niveau la capacité de la France à se protéger sur son sol et à l’extérieur. Celle-ci a été affaiblie par les gouvernements de droite et de gauche ces dernières années.

    Europe : la place de la France est en Europe et dans la zone euro mais dans une Europe qui protège ses frontières extérieures. Suspendez les accords de Schengen le temps nécessaire à l’établissement de frontières extérieures sûres et à la mise en oeuvre d’une coopération européenne sans faille dans le domaine de la sécurité. Posez la question du budget européen pour financer cette politique quitte à en réduire la part consacrée à l’agriculture. Mettez fin aux négociations sur l’adhésion de la Turquie.

    Islam et laïcité : Assumez enfin ce débat. La religion s’exerce au domicile et dans les lieux de culte dans le respect absolu de la loi républicaine mais n’a pas sa place dans les entreprises, dans les lieux et services publics et dans la rue. Un travail de fond doit être entrepris au niveau des mosquées, des imams et des comportements radicaux ou ostentatoires. Les assassins du Bataclan sont le produit de l’islam radical existant dans notre pays.

    Économie : Proposez des réformes radicales en matière de retraites, de compétitivité, de travail et de finances publiques. Plus jamais de ‘réformettes’ qui ont eu pour seul effet de donner bonne conscience aux dirigeants successifs sans pour autant sortir la France de la crise économique.

    Politique : Rétablissez l’autorité de l’État dans ses missions régaliennes sur l’ensemble du territoire. Entreprenez un profond renouvellement de la classe politique afin que nos représentants anticipent les évolutions de la société au lieu de les subir. Le débat d’idées doit remplacer le théâtre politique dont les médias se délectent. Au programme, non cumul des mandats strict, incompatibilité entre le statut de fonctionnaire et les fonctions électives, inéligibilité lorsque le casier judiciaire n’est pas vierge. Le temps ou les élus condamnés se considèrent blanchis par le suffrage universel est révolu.

    La présentation du programme et la primaire devront avoir lieu avant l’été, chaque candidat assumant l’intégralité du programme et se distinguant des autres uniquement sur le style et la méthode. Il y a urgence.

    Madame Le Pen est en pole position avec de grandes chances de figurer au second tour de la présidentielle. Elle n’aura pas à forcer son talent pour apparaitre comme l’opposant principal de Monsieur Hollande si les Républicains ne clarifient pas leur stratégie. Réagissez avant qu’il ne soit trop tard ! C’est votre dernière chance.

  • Nos chères têtes blondes tournent le dos au Père-Noël

    La magie de Noël serait en perte de vitesse, à en croire cette dernière étude américaine. Alors qu’approche Noël et son cortège de fééries, et que les parents tentent d’entretenir le mythe du vieux barbu au manteau rouge, il semble que nos chères têtes blondes – par précocité ou par désenchantement – aient cessé d’y croire.

    C’est du moins ce que révèle une récente étude américaine relayée par Le Parisien : les petits Occidentaux semblent se détourner peu à peu du Père Noël. Si les petits États-uniens et Canadiens y croient jusqu’à l’âge de sept ans et demi, les Français et les Allemands cesseraient d’y croire à six ans et huit mois. Soit un an plus tôt que la génération précédente. Petite anecdote : c’est à Bordeaux que les enfants croient le moins au Père Noël ; en effet, ils découvriraient la supercherie dès six ans…

    De manière générale, ce mythe prendrait fin de plus en plus tôt, et ce, sur l’ensemble du monde. Si en 1980, des enfants de sept voire huit ans pouvaient encore rêver du bonhomme à barbe blanche descendant de son traîneau et passant par la cheminée pour y laisser cadeaux et victuailles, il semble qu’en 2015, l’âge moyen de six ans et demi signe la fin des « Noëls enchantés ».

    Parmi les raisons de ce désenchantement, l’étude relève la curiosité naturelle des enfants qui les pousserait à fouiller les armoires ; ou encore les frères et sœurs plus âgés (ou les camarades de classe) qui vendraient la mèche. Plus inquiétant, internet semble y ajouter son grain de sel. C’est ainsi qu’un jeune Français sur dix reconnaît avoir découvert l’inexistence du Père-Noël en tapant « pere noel vrai » ou « pere noel existe » sur un moteur de recherche…

    La conclusion de l’étude se veut rassurante : « Cela ne les empêche pas d’attendre impatiemment le 25 décembre et les beaux jouets sous le sapin » nous dit-on. En d’autres mots, si l’enchantement s’évanouit, l’appétence pour les cadeaux et la bonne chère reste à son zénith. Finalement, les enfants de bons futurs adultes…

  • « Stop Daech » : une mobilisation plus que décevante…

    Samedi, Boulevard Voltaire ouvrait ses colonnes à Camel Bechikh, président de Fils de France, pour qu’il y évoque la manifestation « Stop Daech, tous unis contre la barbarie » prévue le lendemain au Trocadéro. Il en était l’un des organisateurs, avec notamment Tarek Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux et Ghalib Bencheikh, animateur de la tranche musulmane des émissions religieuses de France 2.

    Comme le rapporte Le Parisien, l’objectif était que « chrétiens et musulmans crient ensemble  : Stop Daech ». Tarek Oubrou exhortait ainsi, dans Le Figaro, ses coreligionnaires à venir : « Les musulmans ne doivent pas être visibles seulement grâce aux boucheries halal, mais aussi dans la condamnation citoyenne des actes commis au nom de l’islam », et plus loin : « Les Français ne doivent pas prendre notre silence pour une complicité. Je manifeste à double titre, en tant que musulman et en tant que citoyen français. »

    Hélas, la mobilisation n’a pas été à la hauteur des espérances. À peine une centaine de participants et pas tous musulmans. Parmi eux, quelques jeunes femmes voilées agitant un drapeau bleu-blanc-rouge, mais en nombre moins important que les photographes venus les immortaliser.

    Alors quoi ? Je ne suis pas musulmane, je n’ai pas la réponse, mais je m’interroge. Je lis ici et là, depuis les attentats de janvier, que les musulmans n’ont pas le devoir envers les non-musulmans de se désolidariser de Daech, et que c’est agaçant et insultant de le leur demander. Mais s’ils n’ont pas ce devoir envers les autres, ne l’ont-ils pas envers eux-mêmes ?

    Sur le plan personnel, celui de leur vie quotidienne, cette manifestation n’était-elle pas indispensable, comme moyen, pour eux, d’en finir avec les rapprochements insultants ? Le « padamalgam », récupéré à toutes les sauces, est si démonétisé que l’on vient à en oublier qu’il existe sûrement – nous autres ne le vivons pas, nous ne pouvons que le subodorer – un climat de suspicion à leur endroit quasi-inévitable et sans doute très désagréable. Comme le note Tarek Oubrou « Si j’étais un simple Français, j’aurais peur de l’islam, en regardant les médias et les actes affreux commis au nom de notre religion. »

    Une démonstration de rue massive et sans équivoque contre Daech aurait permis de clore le bec aux « islamophobes » les plus patentés et les moins subtils.

    Sur le plan spirituel, cette manifestation n’était-elle pas essentielle par sa vocation – on me pardonnera cette terminologie chrétienne – « réparatrice » ? Si en effet, Daech corrompt et pervertit le message du Coran, les djihadistes sont pour nous des assassins, mais sont, en sus, pour les musulmans, des traîtres. Le pape François l’a dit, tuer au nom de Dieu est un blasphème. Car c’est affirmer que Dieu est un meurtrier ou au moins un commanditaire. Si nous avions un père très bon qui avait écrit un bouquin, et qu’un serial killer, interprétant son œuvre de travers, égorgeait en prétendant s’inspirer de ses écrits, nous serions fous de rage, et n’aurions de cesse de laver l’outrage en même temps que neutraliser ce malade.

    Peut-être tout simplement n’ont-ils pas été mis au courant ? Peut-être Le Parisien, Le Figaro et Boulevard Voltaire ne constituent-ils pas la lecture préférée de ce segment de population ? Mais qu’ont fait, dans ce cas, les vrais relais, je pense aux blogueurs influents comme Al Kanz ou Siam Assbague, si prompts à dénoncer l’amalgame et l’islamophobie ? Si seulement 10 % de leurs followers étaient venus dimanche, il n’y aurait pas eu 100 mais 5.000 manifestants. J’ai voulu leur poser la question. Al Kanz n’a pas souhaité être interviewé par un site comme Boulevard Voltaire. Et Siam Assbague n’a pas répondu. Dommage…

  • Un coin de voile levé sur le dernier tabou : le planning familial

    Les questions de contraception, d’IVG et de sexualité ont brièvement émergé pour la première fois en France dans la campagne des régionales. Depuis toujours, les différents aventuriers qui tentent d’interroger de manière critique les évolutions de société ou de « mettre le respect de la vie humaine au cœur de la politique » sont éconduits sans ménagements par un gardien du temple à la fois connu et méconnu, mais sourcilleux : le planning familial. Qui s’y frotte s’y pique.

    Le planning, c’est la loi et les prophètes de la sphère intime. Souvent l’initiateur de réformes hardies avant d’en être lui-même le plus farouche propagandiste, le planning en est surtout le bénéficiaire puisqu’il en vit. Mais un seul mot d’ordre règne depuis près de soixante ans dans la classe politique unanime : le planning, on n’y touche pas, le planning protège la liberté des femmes, c’est le dernier tabou.

    Or, une candidate a osé émettre l’opinion que les subventions du planning de la région PACA pourraient ne pas être maintenues à leur niveau actuel. C’est historique. Immédiatement, le ciel lui est tombé sur la tête. Et pourtant qu’en est-il exactement ? N’a-t-on pas le droit de savoir ?

    Il suffit de se pencher sur une seule association du Planning familial de la région PACA, celle des Bouches du Rhône, pour être convaincu que quelques questions ne sont pas illégitimes. Sur un total de ressources de 1.354.301 € en 2014, cette association a reçu près de 90 % de subventions publiques en provenance de l’État (ARS, DDCS, FNPEIS, DRDFE, FDVA, INPES, CPCAM, CUCS), du Conseil général, du Conseil régional et des communes. On apprend, en outre, que « des financements exceptionnels ont été accordés afin d’éviter des licenciements et une cessation de paiements ». Mais les charges continuent à augmenter. Et on lit que l’équipe du planning de ce département compte 30 salariés dont une troupe de théâtre de 15 comédiens…

    Il y a plus grave. Sur le site de l’association figure un soutien explicite aux femmes voulant avorter mais qui ont dépassé le délai légal de 12 semaines de grossesse. Il est précisé que ces femmes ont encore la possibilité de se rendre dans un autre pays d’Europe où la législation est différente et les délais plus longs, comme l’Espagne, l’Angleterre ou les Pays-Bas, voire les États-Unis (où la réputation du Planned Parenthood n’est plus à faire, avec le scandale de la vente d’organes issus d’avortements). Et ce n’est pas assez, il faut aussi leur donner des moyens financiers. En conséquence, le planning sollicite des dons et délivre même des reçus fiscaux pour soutenir un acte qui est illégal. Car, en France, au-delà de la douzième semaine de grossesse, l’IVG est interdite et le médecin qui la pratiquerait s’expose à des sanctions pénales (jusqu’à 5 ans de prison), civiles et administratives. Dès lors, le financement public, direct ou par déduction fiscale, de l’IVG hors délai s’apparente fort à un détournement de fonds publics.

    Multipliez ces constats par soixante-quinze associations pour avoir une idée de ce que représente le planning à l’échelle nationale : un mouvement qui traite de façon militante dans les écoles, les collèges, les lycées, les universités, etc. non seulement de la contraception et de l’avortement, mais aussi de la bioéthique, de l’homosexualité, du sida, de la laïcité, du féminisme, du genre et des migrants…

    Voir Les Républicains s’approprier ce militantisme d’extrême gauche, fossoyeur de toute reconstruction de la société sur ses fondamentaux, balaye les illusions qu’on peut avoir sur ce parti.

    Voir une classe politique quasi unanime faire de l’immoralité un argument électoral pour battre une candidate de 26 ans qui cherche à dissiper le mensonge a quelque chose de crépusculaire.

    Voir cette jeune femme se battre seule contre des barbons évoque l’épisode de « Suzanne et les vieillards » qui, rappelons-le, se termine par la condamnation des vieillards.

    On peut se réjouir qu’un coin du voile ait été levé sur le dernier tabou par la représentante d’une génération qui survivra aux barbons.

  • Ce qu’il faut retenir du braquage en face de l’Elysée

    Vendredi dernier, à quelques mètres de l’entrée de l’Elysée, sur le trottoir d’en face, un homme braque une bijouterie et repart avec un butin estimé à environ 1 million d’euros. Sans un coup de feu, sans violence, presque poliment. Après avoir écarté la piste Emmanuel Macron qui serait allé percevoir l’impôt en voisin, la police s’en fut courir de tous côtés pour tenter de retrouver l’insouciant malfaiteur. En vain.

    À quoi bon défiler de Bastille à République, alors que tout semble possible aux abords directs du bureau présidentiel ? Sous les fenêtres mêmes. Lefigaro.fr relatant le fait divers confirme le constat : « Ce quartier est l’un des plus protégés de la capitale en raison de la présence de nombreux magasins de luxe. » Sacrée nouvelle. Seule la crainte du hold-up justifierait tous ces gardes armés… Ça alors ! Amis mécontents, l’information mérite examen. Syndicalistes, Mélenchonnés, Lepenisés, rendez-vous rue du faubourg St Honoré pour une grande virée de protestation suivie d’une arrivée tonitruante dans les couloirs du palais. Barbecue géant dans les jardins, merguez à volonté…

    Pour parvenir à ce moment historique, le mot de passe sera « #nous-ne-venons-pas-pour-un-holp-up ». Non, non. L’argent ne nous intéresse pas, nous voulons juste dégager l’horripilant du premier étage. Le rondouillard à lunettes qui nous déprime. Face à ce désir exprimé calmement et dans la bonne humeur, grandes portes de s’ouvrir, tapis rouge de se dérouler jusqu’au perron… « Allez-y faites comme chez vous. L’ascenseur est au fond à gauche. »

    L’efficacité du dispositif de protection des boutiques de luxe du quartier laissant entrevoir quelques défaillances, l’autre possibilité consisterait à venir en masse feindre une attaque à main armée. Révolvers factices et cagoules tricotées main pourraient laisser un libre accès au saint des saints. Au bureau. En l’absence du potentat, la disposition d’un coussin péteur sur la chaise présidentielle serait du meilleur effet en vue de l’allocution de fin d’année. Un discours entrecoupé de flatulences vous discrédite l’homme d’État à vie. Aucun espoir de retour. Enfin une stratégie payante et à moindre frais. (5,49 € chez Amazon)

    Monsieur braqueur, la prochaine fois s’il te plait, opère de l’autre côté de la rue et emporte tous les technocrates endimanchés que tu trouveras sur ton chemin. Les recéleurs ne t’en donneront pas grand-chose mais tu nous feras gagner un temps fou…

  • FN ou Les Républicains : c’est « à droite toute » qu’on gagne le mieux.

    Ce qui frappe dans les résultats du second tour des élections régionales, c’est la prime accordée systématiquement aux positionnements les plus droitiers. Preuve par l’exemple tant au FN que chez Les Républicains.

    Au sein du bloc de droite dite « traditionnelle », ce sont les positionnements les plus assumés à droite qui sont en succès. La première preuve vient de Laurent Wauquiez qui a non seulement battu la gauche mais limité le succès du FN dès le premier tour, comptant sur son territoire d’élection le seul département (La Loire) ayant vu une décrue du vote FN par rapport aux départementales.

    On pourrait citer le cas de Valérie Pécresse, qui n’a cessé de faire une campagne très à droite et a été servie sur ce thème par les déclarations de Bartolone sur la race blanche, plaçant de facto la campagne de son adversaire sur un terrain encore plus identitaire que prévu initialement par elle-même. Les contre-exemples sont évidemment, parmi les candidats Républicains et assimilés, les défaites des centristes Vigier et Sauvadet (la victoire sur le fil de Morin en Normandie ayant pu aggraver le score) ou des candidats « société civile » tels que le cataclysmique Reynié en Languedoc-Roussillon ou la nouvelle juppette du show-biz Virginie Calmels.

    Au sein du FN, on peut observer le même effet dans deux catégories. Il y a celle des duels ou des quasi-duels. Marine Le Pen en Nord-Pas de Calais ou Florian Philippot dans le Grand Est n’ont quasiment pas amélioré leur score, là où Marion Maréchal Le Pen, en PACA, a pris près de 5 points, témoignant ainsi d’une capacité à rassembler un minimum au-delà du score initial.

    Autre exemple en comparant la Normandie et l’Ile-de-France. Dans ces deux régions, la pression du duel droite / gauche aurait pu écraser le candidat du FN. Ce qui ne s’est pas passé pour Nicolas Bay, qui fut une des principales révélations de cette campagne régionale et qui présente un positionnement droitier, s’est en revanche, pour son malheur, réalisé chez Wallerand de Saint Just qui s’était plu à jouer à contre-courant du positionnement droitier (sottise des « banlieues patriotes » ; critiques contre la Manif pour Tous…) et n’a récolté qu’érosion électorale et sévère désillusion au second tour.

    Le FN a, il est vrai, du mal à percer son « plafond de verre ». Cette question va évidemment occuper les réflexions des stratèges du mouvement. Puissent les quelques analyses brossées ci-dessus leur rappeler que tenir la position sur les fondamentaux est politiquement porteur, et qu’on ne brisera pas le plafond de verre en cherchant des positionnements plus « soft », plus « protecteurs » ou plus « apaisés ».

    Là est le piège. Tenir bon sur les fondamentaux, voire les adapter encore davantage à une réalité européenne, reste à coup sûr la bonne voie. La vraie révolution attendue du FN est surtout culturelle dans sa pratique de l’action politique, sa capacité d’attraction, d’ouverture vers des alliés ou satellites et de souplesse manœuvrière. Et c’est encore une autre histoire…

  • Sarkozy au Parc des Princes : un symbole de ce qu’est devenue la politique française…

    À peine les résultats proclamés, dimanche 13 décembre, pour le second tour des Régionales, Nicolas Sarkozy expédiait un petit discours de circonstance – je vous ai compris, bravo, au revoir et merci — puis, les fantaisies électorales terminées, retournait aux affaires sérieuses. Le football. Bien installé dans sa loge VIP au Parc des Princes, l’ex-Prince Président Nicky 1er symbolisait ce soir-là tout ce que la politique française est devenue.

    Panem et circenses disaient les Romains. On sait où ça les a menés. Les Français pourraient en dire autant. La passion du football égare ceux qui devraient présider aux destinées nationales comme elle évite au peuple de réfléchir. À l’instar d’une grande majorité de la population, Sarkozy s’intéresse plus aux sordides histoires de délinquants de seconde zone, incapables d’aligner trois mots en français, crachant sur la France et ses symboles, roulant carrosse grâce à des salaires odieux d’indécence. Le fric et la vulgarité constituent désormais le marché dérégulé d’un sport de gentlemen joué par des voyous, nouvel esclavagisme mondialisé, fait d’achats et de reventes longuement commentés sur toutes les chaines de radio.

    Il parait que ce soir du 13 décembre, l’équipe de bleus a gagné le match contre l’équipe des blancs – à moins qu’il ne s’agisse des schtroumpfs verts contre les schtroumpfs jaunes, peu importe — 5 buts à 1. 5 contre 1, un rapport que le Petit Nicolas a sans doute apprécié. Son parti à lui, celui du mondialisme débridé, de la politique assumée comme la gestion d’un club, celui des échanges et du Mercato – je t’achète le Nord, je te vends la Bourgogne — a remporté 12 régions à 0 – et un nul, mais il est Corse — en se battant à 10 contre 1. Libéral de gauche contre libéral de droite, bleu contre jaune ou vert contre blanc, on ne sait plus très bien, tout cela se mélange et se confond joyeusement dans un arc en ciel de diversité heureuse…

    Votez bon peuple, vos représentants vont au stade. Celui qui prétendit diriger le pays et espère bien retrouver la tribune présidentielle du Stade de France s’intéresse tellement à vos suffrages qu’une fois les résultats tombés il retourne à sa seule passion, qui est aussi la vôtre. Votez, désignez qui vous voulez, de toutes façon, et en dépit du message-fort-que-nous-devons-entendre on ne changera rien, tout restera comme avant. Et vous, bon peuple, vous serez heureux d’entendre, sur vos chaines d’intoxication préférées, annoncer les résultats du foot plus tôt que celui des politiques menées. Votez donc, et retournez au stade pour ne pas penser trop longtemps. Il paraît que l’exemple vient d’en haut. À ce compte-là, Nicky pourrait bien retrouver les sommets du pouvoir.

    Il avait osé le Fouquet’s parce qu’avec lui tout devenait possible. Il avait osé le yacht de Bolloré. Il avait osé le népotisme à la tête de l’EPAD. Il avait osé envoyer des textos pendant le discours que lui adressait Benoît XVI. Nous savons désormais qu’il ose, un soir de semi-défaite – parce que comme victoire, on a fait autrement mieux ! – laisser ses lieutenants se tortiller devant les caméras, laisser ses électeurs dans l’attente d’un discours de chef, laisser ses concitoyens éberlués compter leurs six millions de voix perdues et ruminer leurs ressentiments. On les calmera avec un beau match.

    Sarkozy au Parc des Princes : éclatant symbole d’un État décadent, qui méprise les grandes choses et s’attache aux plaisirs futiles d’une société détruite. Profondément moderne, post-politique, Nicolas Sarkozy est le magnifique représentant de ceux qui ne servent plus. Ils jouissent, blasés, face au miroir-football qui leur renvoie l’image de leur vacuité.

  • “L’œuf ne danse pas avec la pierre.” (proverbe africain)

    La « toile », comme en art dit « contemporain », on ne sait si l’on a affaire à un canular ou à une prétention, parfois fort exagérée, au sérieux. C’est le cas d’une « performance » initiée par un groupe d’étudiants d’une école de commerce, qui, probablement infestés par le virus de la réclame convulsive, ont jugé qu’il était judicieux de s’écrabouiller un œuf sur le front ou sur le torse, afin de lutter contre l’extrémisme. Les coquilles éclatées mélangées au blanc gélatineux et au jaune pâteux dégoulinent sur le poil. Un avenir (un poussin, logiquement) est ainsi fracassé sauvagement. Cette farce est censée dissuader les apprentis terroristes de passer à l’acte.

    Cette vidéo d’ »agit-prop », comme on disait dans le temps, s’est étalée sur les réseaux sociaux, comme une omelette. Ne manque pas, évidemment, la musique dramatique à souhait, et le ton grave des récitants.

    https://www.youtube.com/watch?v=Uv3qFmv9hJQ

    Ces jeunes gens, probablement, ont dû cogiter ferme les concepts de la sémiologie universitaire. Les métaphores, synecdoques, métonymies, signifiants, signifiés, signes, dénotations, connotations et tous les joyeux instruments de la communication publicitaire ont dû passer au bain marie de la théorie, pour parsemer la salade virtuelle d’Internet. Au fond, cette campagne n’est pas si « maladroite », puisqu’elle a réussi à se propager et à faire parler d’elle. Le groupe recevra sans doute les 2000 dollars promis aux étudiants qui agissent contre l’extrémisme.

    Le ridicule réside ailleurs. Comment, en effet, reprocher à ces zélés propagandistes la nullité intellectuelle de leur démarche, quand les politiciens, dans leurs déclarations, leurs raccourcis et leurs réductions, ont l’habitude de travestir la pensée en puérilités pour idiots ? Dernièrement, nous avons appris que le Front national, c’était Daech, par exemple.

    Pense-t-on vraiment, en outre, combattre le djihadisme sur son propre terrain, avec des œufs brisés, quand les islamistes, sur le terrain, étripent, décapitent, brûlent, écrasent, torturent, violent, suscitant une sidération et une fascinations qui remuent les ressentiments de beaucoup, et attirent, comme la pourriture appelle les mouches ? Contre la pierre, la pierre.

    Ce message plein de bonne volonté mièvre et naïve restera comme un témoignage remarquable de l’effondrement intellectuel de toute une période. On croit combattre la barbarie avec de la « moraline », avec la bouillie du cœur. Une génération formatée par les enfantillages bon marché de l’Ecole pond des bons sentiments, avec la gravité de prêcheurs en chair. Leurs ancêtres soixante-huitards, de fait, étaient beaucoup plus amusants (et efficaces).

  • Mateo et l’inaction coupable des possédants

    Mateo Lepetit a 16 ans et il sait qu’il peut très bientôt mourir. Il y a deux ans, il a été la proie d’un cancer, d’une leucémie. Il a subi, avec courage, des traitements très lourds car il voudrait vivre : radiothérapie, chimiothérapie, greffe osseuse, grâce à sa sœur, mais chez lui, en France, on ne sait plus quoi faire. On ne peut plus rien pour lui.

    Son ultime espoir, sa dernière chance, est aux États-Unis d’Amérique, dans une clinique de Seattle, où un nouveau traitement a donné des résultats positifs sur 20 patients sur 22.

    Ce n’est pas gagné, mais ce doit être tenté. Pour que Mateo ait une chance encore de vivre. Mais ce traitement, le séjour, le voyage, tout cela a un coût : 172.000 euros. La famille Lepetit ne possède pas cette somme. Elle a donc décidé de faire appel à des dons.

    Ce vendredi 11 décembre à 15 heures, 110.000 euros, plus quelques chèques, ont été récoltés et il est certain que cette somme sera obtenue et que Mateo sera soigné.

    Mais au-delà de cette réussite, se pose une question et la réponse me fait honte, elle me fait honte de faire partie d’un pays où, pour sauver la vie d’un jeune gamin, il faut avoir recours à des dons de quelques euros offerts par des Français moyens, des ouvriers, des employés, des retraités, des artisans, des patrons de PME, etc.

    Mais l’État qu’a-t-il fait, qu’a-t-il proposé, lui qui dépense des milliards à propos de n’importe quoi et pour n’importe qui ? A-t-il fait un geste ?

    Et tous ces artistes, chanteurs, sportifs (notamment ces footballeurs qui gagnent des millions d’euros avec leurs pieds), tout ce monde « hors peuple » que l’on retrouve devant les écrans télé quand il faut se mobiliser pour les « migrants », pour le mariage pour tous où contre le FN, qu’ont-ils fait ? Et tous ces milliardaires que compte la France ? Et toutes ces entreprises mondiales qui cumulent des bénéfices de plusieurs zéros ?

    Aucun, de tout ce monde riche à millions, à milliards, n’a fait le simple geste de signer un chèque de la totalité, ni même de 100.000 euros, une goutte d’eau pour eux ?

    Pas besoin de Téléthon, ni d’association, ni de fonds particuliers, pour un tel geste, pour sauver une vie, juste un chèque, c’est tellement facile.

    Faut-il ajouter à la souffrance, à la dignité, de cette famille, l’obligation d’attendre que des anonymes lui fournissent la possibilité de quitter Saint-Pierre de Chartreuse (Isère), pour Seattle, État de Washington.

    C’est facile pour moi d’écrire cela, je n’ai pas ce million, mais si je l’avais je les offrirai les 100.000 euros manquants… et vous qui les avez ?

    Sois tranquille Mateo, une catégorie de Français te l’offrira ce traitement qui peut te sauver la vie, mais ne compte pas trop sur les autres, ils ont trop d’argent pour penser à toi !

  • La politique vue de la rue du Cirque

    Il est une croyance horripilante et constante qui court parmi les brillants esprits de nos hommes politiques, laquelle entendrait s’affranchir de tout devoir d’inventaire par l’offre d’une diversion aussi consensuelle que démagogique comme le fut celle d’une COP21 dissimulant une réalité de tensions géopolitiques bien moins encourageante.

    Mais d’abord, qui a dit que les contreparties futures allouées aux pays arabes exportateurs de pétrole dussent être dévoilés au grand jour ? Car enfin, peut-on décemment laisser penser que ces gens eussent soudainement pris, en toute conscience, la folle résolution de renoncer à la manne de quelques décennies supplémentaires de pétrodollars et que l’altruisme pour leurs frères humains fût subitement devenu leur meilleure boussole ? Et qui a osé proclamer que ces faveurs particulières eussent été négociées bien en amont de la conférence pour donner l’illusion d’un accord significatif et irrévocable, dont la vertu ultime eût été de détourner l’opinion française du piètre spectacle offert par les actuelles élections régionales ? Certaines âmes éclairées ?

    Peut-être, et leur donnera-t-on tort, tant en l’espace d’une seule semaine le théâtre français a joué une de ces représentations édifiantes où après s’être écorchés à coups de terribles invectives, les vieux couples d’amants maudits se jurent une fidélité interdisant l’accueil de nouvelles idylles ? « Tout, sauf le Front National ! ». Soit, mais qu’est-ce à dire ? Prendrait-on le peuple français pour une girouette imbécile, laquelle accepterait sans broncher de secourir les fauteuils d’idoles cramoisies en détresse ? Or qu’ont-elles à leur promettre de meilleur que la perpétuation d’un vaste mensonge et de valses hypocrites ? Que ne se sont-elles souvenues à temps du mot de notre Pair de France, l’immense défenseur des véritables « Misérables », ce Victor Hugo qui trempant sa plume dans l’encre amère de leurs larmes avait su écrire sur tous les visages des Parlementaires indignés :« celui qui pousse une porte d’école, ferme une prison ».

    Or plus d’un siècle et demi plus tard, ce combat, celui de l’accès à l’école, laïque, gratuite et obligatoire, les Français l’ont gagné ; désormais ceux-ci sont éduqués, et nommez-moi pire drame pour un gouvernement qu’une société civile qui ose enfin penser par elle-même… La menace d’une guerre civile n’y changera rien, pas plus que celle d’opposer la France de la diversité à celle de Neuilly « la Blanche ».

    La crise identitaire, longtemps niée par des partis politiques embourbés dans de piteuses pratiques de récupérations communautaristes est là pour régner, à côté de la peur liée aux enjeux terroristes et aux mouvements migratoires. Alors soudainement, « le combat change d’âme et la victoire de camp », l’adversaire n’est plus tant le Front National que les vieilles élites responsables de la situation. Et que l’on ne vienne pas tenter de ré-enchanter les foules par le génie de rhétoriques léchées augurant de belles visions ; le poncif est usé et même la vision idéale peine à rassasier le ventre qui a faim tout en craignant son voisin.

    À moins d’oser réinventer un modèle démocratique duquel la carrière politicienne est proscrite, à moins de refonder la notion et la fonction d’un parti politique dans la Polis en interrogeant de nouveaux paradigmes plaçant le citoyen au cœur des actions décisionnaires, la France des Lumières s’éteindra aussi sûrement que la flamme d’un espoir qu’on eût suscité et déçu.

  • Pour une École au service de la Nation

    L’École n’a pas vocation à créer un homme nouveau, un être fait de bric et de broc idéologique, mais d’actualiser, chez les jeunes générations, les virtualités de la Nation. Elle doit être le lieu où se manifestent les vertus du peuple, où se ravive la mémoire du pays, où s’aiguise l’intelligence des individus.

    Les partisans de l’École républicaine et ceux de l’École « démocratique » (égalisatrice) ont tort et raison. L’École traditionnelle transmettait une mémoire, imposait avec profit une discipline, qui allait du reste de soi, octroyait une méthode d’apprentissage rigoureuse ; cependant, elle prétendait qu’on fût libre par le livre – ce que la réalité dément -, qu’on fût clairvoyant pas le savoir – ce que les faits contredisent -, et que l’existence devait passer au crible de la Raison – ce qui était, somme toute, peu ambitieux, puisque nous ne sommes que bien peu, dans notre vie, des êtres rationnels. Quant à l’École pédago-libérale actuelle, elle place indûment l’élève au centre du système, le sommant de « construire » son savoir et son expérience à partir de ce qu’il est – et qui n’est pas grand chose -, et se montre hostile au savoir abstrait et à la mémoire historique – ce qui est normal de la part de libéraux-libertaires; toutefois, son souci de mettre l’enfant et l’adolescent à l’épreuve autrement que par des exercices intellectuels, son attention aux évaluations de comportements et de compétences, sa volonté d’ « ouvrir » les établissements scolaires au monde de l’économie sont des aspects positifs.

    Non que l’École ne garde son rôle, en partie, de contrepoids aux effets délétères de la société. Elle doit arracher les jeunes générations aux conditionnements pervers de la modernité, qui font tant de dégât, avec, si besoin est, l’aide des familles. Mais il lui faut aussi modeler cette « modernité », notre avenir. Elle reste un apprentissage de la réalité.

    C’est pourquoi trois injonctions ont à être conjuguées. L’une est de transmettre non seulement un savoir minimum à tous (savoir lire, écrire, calculer), mais aussi un récit de ce que nous sommes, de ce que nous fûmes, un « mythe » national (ce qui est la tâche de l’Histoire-Géographie et des Arts). Une communauté est forte quand elle communie autour de valeurs et d’icônes qui ont un sens pour elle. La deuxième est d’aguerrir les élèves et étudiants, en les mettant en contact avec les entrepreneurs, en les plaçant en situation de création, en sollicitant leurs capacités dans des exercices culturels, par exemple le théâtre, ou sportifs, comme les arts de combat, individuels et collectifs. Enfin, la troisième injonction est de former, par voie sélective, une élite performante, au caractère trempé, une véritable aristocratie de l’intelligence et de l’esprit, sans laquelle, à condition qu’elle soit fidèle au peuple et à la patrie, il ne peut y avoir de destin.

  • Éducation nationale : la médiocrité pour tous

    La réforme du collège ne passionne pas les foules, qui ont bien d’autres chats à fouetter. Dommage car bien des maux de notre société trouvent leur origine dans les dysfonctionnements (et le mot est faible) de l’école.

    On laisse faire et quand on constatera les dégâts on dira comme d’habitude : « c’est la faute des profs ». Sauf que 80 % des profs concernés sont contre cette réforme et tentent vainement de se faire entendre.

    La première à refuser d’entendre le mécontentement des profs est bien sûr la ministre, qui n’a pas hésité à traiter de « pseudo-intellectuels » les opposants à sa réforme machiavélique, se mettant ainsi à dos la quasi-totalité de la profession.

    A l’occasion de l’une ou l’autre grève des enseignants, les médias se sont mollement emparés du sujet, évoquant la disparition des langues anciennes et des sections bilangues au collège. Pas de quoi mobiliser beaucoup de parents d’élèves ni même de responsables politiques.

    Or la réforme du collège ne fait pas que signer l’arrêt de mort du latin et des classes européennes. C’est bien pire.
    Grosso modo, elle supprime tout ce qui fonctionnait encore à peu près au collège, sans résoudre les problèmes de fond.
    Elle élimine 250 heures de cours sur les quatre années de collège et retire du temps d’enseignement aux disciplines fondamentales en les obligeant à consacrer des heures aux Enseignements Pratiques Interdisciplinaires (EPI), et à l’aide personnalisée. C’est ainsi qu’un élève de 3e n’aura pas quatre heures de français (comme écrit sur le papier) mais deux heures de cours de français, une heure d’aide personnalisée (en classe entière) et une heure d’EPI. Il fera donc plus d’Éducation Physique et Sportive (EPS) que de français. Vu le niveau actuel des élèves en Français, on peut douter du bien-fondé de cette décision.

    Cette réforme (et donc la ministre) démolit les structures d’aide aux élèves en difficulté : fini l’accompagnement éducatif, réorganisation des Sections d’enseignement général et professionnel adapté (Segpa), ces classes adaptées conçues pour les collégiens en grande difficulté scolaire et qui se verront intégrés dans des classes ordinaires déjà bien chargées.

    Extermination des langues anciennes, des sections européennes : haro sur ceux qui veulent travailler un peu plus que la moyenne. Et au cas où d’irréductibles intellos voudraient encore sortir du lot avec de bonnes notes, on supprime les notes. Couleurs pour tous. Médiocrité imposée à tous.

    Un cauchemar ? Non, il y a quand même des choses rigolotes dans cette réforme. Par exemple les emplois du temps qui changent chaque trimestre. Histoire d’aider les élèves paumés à s’organiser. Ou encore la fin du redoublement, pour faire des économies. De surcroît, comme un malheur n’arrive jamais seul, cette réforme s’accompagne de nouveaux programmes. Rejetés par le Conseil Supérieur de l’Éducation. La cerise sur le gâteau. Mais ne baissons pas les bras.

    Même Jack Lang est contre cette réforme. C’est dire l’étendue du désastre qui s’annonce si nous ne faisons rien.

  • Henri, fruit de 40 ans de politique française…

    Il s’appelle Henri, a 61 ans, est veuf depuis 2004 et sans enfant. Henri est au chômage depuis son licenciement par une importante société de nettoyage en mars 2015. Bien évidemment, à son âge, il n’a aucune chance de retrouver du travail. Je l’ai croisé dans une rue, assis par terre, emmitouflé dans sa veste de demi-saison, un petit sac avec toutes ses affaires à coté de lui, quelques euros étaient au fond de sa casquette posée devant lui. Dans l’indifférence de la quasi totalité des passants.

    Je me suis arrêté pour lui parler, le questionner et comprendre comment et pourquoi un homme de cet âge peut en arriver à une telle situation d’exclusion sociale ? Henri vit avec 300€/mois. Il en dépense 200 pour être hébergé la nuit dans un foyer et ne pas dormir dehors. Il lui en reste 100 pour se nourrir pendant 30 jours.

    Quel avenir pour un homme comme Henri ?

    Alors que des bobos parvenus se soucient de pouvoir faire mourir leurs handicapés et leurs parents dans une prétendue dignité, qui se soucie de la dignité de cet homme à qui la vie n’a pas fait de cadeau ?

    Comment une société qui a divisé par deux sa dépense publique pour sa Défense depuis la fin de l’URSS afin de transférer toujours plus de milliards vers des politiques sociales et urbaines peut-elle encore produire de tels exclus et de telles souffrances humaines ? Peut-être justement parce que les solutions ne résident pas seulement dans une approche comptable de chiffres et d’argent et de politiques publiques soumises à des administrations, mais dans une conversion individuelle des cœurs et dans l’action de chacun.

    Comment peut-on vivre dans son petit confort personnel quotidien sans ressentir un profond malaise, sans se dire que si chacun agissait à son niveau, avec ses capacités, on pourrait réduire sensiblement le nombre de ces situations ?

    À une personne qui lui demandait ce qu’il faudrait faire pour changer le monde, Mère Thérésa répondit : « Commençons par changer notre cœur vous et moi. » Eh bien oui, n’attendons pas toujours des solutions de la part de l’État mais commençons par changer notre regard sur les hommes et les femmes à qui la vie et la société n’ont pas fait que des cadeaux, par nous interroger sur ce que nous pouvons faire pour éviter de telles situations, par nous questionner sur les valeurs matérialistes qui nous entourent et qui permettent cela.

    En cette époque où notre société va peut-être battre un nouveau record de dépenses dans des achats parfois bien futiles, où des millions de concitoyens vont fêter un Noël déchristianisé sans s’interroger sur le sens des choses et des actes, où des groupuscules anticléricaux obscurantistes s’évertuent à supprimer les crèches avec la Sainte famille qui sont encore visibles dans l’espace public et à détruire ce qui reste de fondements chrétiens de notre société, comment s’étonner de telles situations ?

    Pour ma part, je ne laisserai pas Henri vivre Noël seul sur un trottoir.

  • Hollande veut remettre la Légion d’honneur aux victimes du Bataclan

    Pauvre vieille Légion, je t’écris ces quelques lignes les yeux gonflés. Tu as été conquise par la ruse et la surprise. Les grognards et les poilus doivent s’agiter dans leurs caveaux.

    40 ans de névrose victimaire et de repentance psychotique viennent de produire la plus belle perle jamais vue dans le parc à huîtres des idées molles : La « rouge » pour les victimes civiles de l’attaque du 13 novembre.

    Cet ordre dont la tradition est plusieurs fois séculaire, distingue une noblesse, une élite. Il s’inscrit dans la continuité de l’ordre de saint Louis (croix de Malte blanche sur ruban écarlate) qui élevait à la noblesse héréditaire la troisième génération des officiers distingués par cette décoration au service des armées françaises. Il fallait un siècle pour faire un gentilhomme. Que de fidélités, de sacrifices, d’efforts et de combats pour y accéder!

    Organisé par Napoléon Bonaparte le prestigieux Ordre était pour ainsi dire « dans l’esprit » : militaire, avec la même idée de constituer une élite, une noblesse, dans le service des armes. C’est ainsi qu’elle était portée par la moitié seulement des « grognards » et des « briscards » de la vieille garde, ceux qui n’ont jamais battu en retraite et cumulaient les « brisques » (galons) sur la manche de leur  habit.

    On ne s’attardera pas sur cette société civile fascinée par l’apparat militaire sans en accepter les sujétions… De même qu’ils veulent une grosse rente et pas de travail, une bonne baise mais pas de gosses, ils veulent une belle médaille mais pas de combat, et des ordres de chevalerie secrets en pagaille, grotesques et sans religion. C’est ainsi que l’auguste décoration est aujourd’hui attribuée majoritairement aux pékins éligibles ; hauts fonctionnaires, avocats, médecins, et autres notables. Et puis « la rouge » fut distribuée largement aux artistes engagés et autres clowns de cirque. Artistes qui donnent des leçons électorales au peuple français, avec une montre à cinquante plaques au poignet, depuis leur résidence californienne. On les comprend, la fermeture des frontières pour ces gens là… leur vie de jetset va devenir un enfer.

    Nous sommes encore descendu d’une marche. Voici qu’à présent les pauvres victimes sont distinguées comme des héros. Tout est confondu, mélangé, brouillé, comme dans le regard d’un cœur brisé.

    Pauvre vieil ordre écarlate séculaire, je t’ai aimé, je t’ai admiré, j’ai rêvé t’offrir ma poitrine, remise par un chef victorieux, sur un champ de bataille. Mais je me suis réveillé, triste époque, je ne pourrais jamais être une assez bonne victime pour te porter.

  • Et si c’était la fin de l’emploi ?

    Délocalisation, fonctionnarisation pléthorique, 35 heures, redistribution à gogo… Voilà les choix économiques et sociaux dont nous sommes en train de crever. Chiffres de l’Insee à l’appui, il apparaît en effet que, sur les 14 dernières années, on n’a pas créé un seul emploi marchand en France ! On se pince en l’entendant, mais la réalité est bien là, exposée par François Lenglet dans sa rubrique matinale (Lengletco, RTL). 

    On appelle « emplois marchands » ceux créés par les entreprises privées et qui sont, de fait, « le vrai indicateur de la vitalité de l’économie française ». Et donc, si l’on en croit l’Insee, la France compte actuellement 15,848 millions d’emplois marchands, soit exactement le chiffre atteint au 4e trimestre de l’année 2001. Or notre pays a vu durant le même temps sa population s’accroître de 5 millions d’habitants, passant de 61 à 66. Ce que nous avons « fabriqué », durant ces quatorze années ? D’abord « des chômeurs (ils sont bien plus nombreux qu’à l’époque), des retraités (ils sont aussi davantage qu’en 2001) et des fonctionnaires et des travailleurs du secteur de la santé, travailleurs sociaux du secteur associatif (ceux-là sont presque 900.000 de plus qu’en 2001) ». Et quel est le dénominateur commun de toutes ces catégories sociales : à leur corps défendant ou non, « tous vivent non pas de la production de richesses, mais pour l’essentiel de la redistribution. »

    Ajoutons à cela que dans le même temps la France a délocalisé massivement ses emplois, perdu par le passage à l’euro le bénéfice qu’elle avait tiré des dévaluations massives du franc (3 sous Mitterrand), que le passage aux 35 heures au moment même où la courbe de l’emploi s’infléchissait a plombé toute compétitivité, et l’on comprend aisément pourquoi, la crise venant en sus, nous croulons depuis une décennie sous l’impôt et la dette !

    Le PIB français s’est effondré (40 % de croissance entre 1987 et 2001, 15 % par la suite) quant au chômage, il ne cesse de grimper : +1,2 % au dernier trimestre pour atteindre 3,5 millions de personnes selon le chiffre officiel, et 6 millions si l’on compte tous ceux qu’on écarte artificiellement. Parmi eux, près de 2,5 millions sont déjà « chômeurs de longue durée ». C’est pourquoi l’Assemblée a adopté massivement, ce 9 décembre, une initiative louable à court terme mais qui ne peut être qu’un cautère de plus sur nos jambes de bois vermoulues. Il s’agit d’expérimenter des « territoires zéro chômage de longue durée », soit réaffecter les dépenses aujourd’hui consacrées au RSA et aux aides sociales vers un fonds qui, en lieu et place de celles-ci, financerait des emplois au SMIC et en CDI « dans l’économie sociale et solidaire », nous dit le projet de loi.

    Je veux bien croire au Père Noël puisque c’est la saison, mais cette proposition n’est évidemment qu’un artifice économique de plus pour déguiser des emplois aidés. Donc, une fois encore, la « redistribution » qui ne nous sort pas du marasme mais nous y enfonce davantage à chaque minute qui passe, via la dette qui, seule, peut la financer.

    Il faut arrêter de se boucher les yeux. Qu’on ne se leurre pas : le rêve du plein emploi est à ranger aux oubliettes et peut-être faut-il même se préparer à un autre avenir : celui où l’emploi sera carrément un privilège réservé à quelques happy few. Des gens qui « s’éclateront » dans des métiers de plus en plus pointus, créatifs… Et qui paieront (cher) leur place privilégiée en finançant pour tous les autres un seul et unique revenu, du berceau à la tombe. La chose est déjà à l’étude : le gouvernement finlandais envisage ainsi de « verser à chaque citoyen un revenu de base de 800 euros, sans considération de richesse ni d’âge. En contrepartie, toutes les prestations sociales seront supprimées ».

    Un cauchemar, pensez-vous, un mauvais film de SF ? Non, probablement une réalité vers laquelle on s’achemine à grand pas.

  • Livre / Survivre à la pensée unique d’Alain de Benoist

    Intellectuel, philosophe et politologue, Alain de Benoist est donc un touche-tout de génie, ainsi qu’en attestent ses entretiens réguliers dans Boulevard Voltaire, bienheureusement rassemblées dans un substantiel opus qui fera date. Doté d’une incroyable culture encyclopédique, ses lignes sont autant de partitions où hommes, vocables et concepts s’accordent harmonieusement à l’oreille de l’âme, dans une langue toujours élégante, dont la limpidité dévoile la quintessence des champs explorés. Sorte de Platon moderne, il n’a pas son pareil pour hisser le lecteur aux firmaments insoupçonnés de sa propre intelligence. Une rafraîchissante « cure d’altitude mentale » aurait dit Proust.

    Mais Alain de Benoist n’est nullement prisonnier de sa caverne. En mémorialiste acéré, il tient la chronique rigoureuse de notre postmodernité liquide, liquéfiante et liquidatrice. A travers un mot, un détail, une posture, saisir d’abord l’esprit du temps pour, ensuite, le décanter au tamis d’une analyse reposant, indiscutablement, sur des raisonnements structurés et documentés. Les galets invariants sous l’écume instable de la pensée unique, en écho à l’ouvrage qu’il publia, voici quinze ans, pour témoigner de ce que, déjà, le XXIe siècle couvait sous les cendres encore chaudes de la décennie 90.

    En honnête homme authentique, fidèle à sa devise qui irrigue toute son œuvre, (« le style c’est l’homme »), Alain de Benoist réactualise une pensée, celle d’une bien mal nommée « Nouvelle droite », développée jadis dans des ouvrages devenus des classiques, tels Vu de droite, Critiques-Théoriques ou son incontournable – et initiatique – biographie intellectuelle, Mémoire vive. Survivre à la pensée unique (sous-titré « l’actualité en questions ») revisite les grands thèmes « bénédictins » comme « l’idéologie du progrès », la « société civile », l’écologie, le « nomos de la terre », le travail (versus capital), la « reductio ad hitlerum », « l’Occident » « l’impolitique », le « racialisme » antiraciste, le « traditionisme » païen…, à la lumière ardente mais fugace – et futile – d’une actualité dont les serviles plumitifs ne saisissent plus aucunement les ressorts historiques, métapolitiques ou psycho-anthropologiques.

    Certes, on ne le rejoindra pas sur tout. Voire, pourrait-on trouver que notre génial intellectuel sacrifie – tout en s’en défendant vigoureusement – à la mode d’un économisme artificiel. Ainsi, par exemple, pour pertinente qu’elle soit, sa corrélation entre hausse du coût du chômage et hausse du capital, semble à peine effleurer l’essentiel : la pénurie du travail dont l’éclatante preuve se niche dans la substantivation de ce dernier en « emplois » interchangeables, précaires, désincarnés. Dans un autre registre, sociétal cette fois, l’auteur estime « un peu exagéré » que « les adversaires du « mariage pour tous » » aient présenté « le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » ». Or, n’est-il pas paradoxal de pointer l’évidente consanguinité idéologique entre le libéralisme économique et le libéralisme des mœurs (le consumérisme hédoniste de marché) tout en stoppant au milieu du gué et sous-estimer le fait que la satisfaction institutionnelle d’une revendication minoritaire constitue un précédent qui établit un véritable rapport d’équipollence entre les moyens et les fins, susceptible, en effet, d’affecter la tectonique civilisationnelle ? Hier, le « mariage » homosexuel, demain la GPA et après-demain l’identité de genre ? Et bientôt, des cyborgs, stade ultime de la déshumanisation de l’homme ?

    Bref, autant de passionnants débats de fond sur une actualité qu’Alain ed Benoist parvient, nonobstant, à sublimer par une discussion philosophique de haut niveau, avec le concours avisé de Nicolas Gauthier, dans le rôle du dialecticien platonicien. Enfin, gageons avec l’auteur qu’il n’y a nul désaccords qu’un commun amour des chats ne puisse vaincre : « quand on rencontre quelqu’un qui n’aime pas les chats, on sait tout de suite qu’on ne s’entendra pas avec lui ». Finement observé.

  • Et si Daech préférait le FN au Parti socialiste ?

    Si l’on en croit lexpress.fr, certains adeptes de l’État islamique estiment, avec raison, que le Front national est le parti le moins hypocrite de France, le plus sincère dans ses opinions, au contraire, par exemple, des socialistes qui, par besoin du vote des musulmans, n’hésitent à leur adresser quelques petits messages estimant « qu’ils sont les moins pires » ou « un moindre mal ».

    L’État islamique préfère la position sévère du FN envers les musulmans de France, qui consiste, selon lui, à les voir quitter le pays, plutôt que la position du PS qui semble les accepter, les accueillir, mais à la condition qu’ils respectent les valeurs républicaines et la laïcité, ce qui est tout à fait incompatible avec leur religion. Ces mêmes socialistes qui, par ailleurs, n’hésitent pas à les bombarder quotidiennement dans leurs pays, en Syrie ou en Irak.

    Avec le FN, qui d’après eux, les stigmatise, DAECH espère que de nombreux musulmans plieront bagages et rejoindront son armée, ou des pays où ils se sentiront plus libres de pratiquer leur foi, dans les conditions qu’ils exigent.

    Pour DAECH, le FN ne chasse pas les musulmans de France mais leur impose un profil bas et ne leur laisse aucune possibilité d’exprimer leur croyance.

    L’État islamique estime encore que le FN a entièrement raison quand il proclame « La France aux Français ». Selon lui, les musulmans n’ont aucune raison de s’incruster dans une société occidentale comme la France, une terre de mécréants.

    Le sociologue Samir Amghar (Le salafisme d’aujourd’hui – Editions Michalon – 2011) écrit que la menace terroriste précède aujourd’hui le chômage produit par la crise et que cela s’exprime dans les votes successifs depuis le début de 2015. DAECH pourrait inciter ses fidèles à commettre davantage d’attentats sur notre sol afin d’accentuer ce climat d’insécurité propice à François Hollande et au Front national.

    Selon Samir Amghar, « l’islamophobie inspire le djihadisme qui à son tour inspire l’islamophobie ». C’est un cercle vicieux. C’est sans doute selon cette même vision que le Premier ministre, Manuel Valls, a prophétisé que les deux grands dangers qui menaçaient le pays étaient le terrorisme djihadiste et le Front national. Pour lui, DAECH et le FN poursuivent le même objectif : terroriser la France !

    Certains peuvent le croire mais on peut noter tout de même une certaine nuance dans cette menace, le premier utilise des kamikazes, des bombes, des kalachnikovs quand le second ne se bat qu’avec des bulletins de vote : c’est quand même moins sanglant, même si cela blesse davantage certains esprits « républicains et socialistes » qui estimaient, à tort, que la France leur appartenait.

    Mais si DAECH s’imagine que les musulmans de France vont se précipiter par milliers pour grossir ses rangs et se faire massacrer, volontairement ou non, il se trompe lourdement. Pour bien des raisons, autres que religieuses, les musulmans de France resteront tranquillement à l’abri de nos frontières, chez nous… et chez eux, s’ils comprennent enfin qu’ils doivent s’adapter, s’intégrer, s’assimiler, en deux mots devenir Français avant d’être musulmans.

    Et que DAECH se rassure : c’est exactement ce qu’exige le Front national.

  • Dans les villes gérées par le Front national, on vit bien, aussi…

    Le Parti socialiste, qui n’a sûrement que ça à faire, vient de publier un « livre noir », forcément « noir », sur la gestion lepéniste des municipalités tombées dans l’escarcelle du Front national.

    Et quoi de neuf sous le soleil ? Finalement que de bonnes nouvelles ; enfin, comme toujours, ça dépend toujours du point de vue. Fini l’assistanat subventionné pour des bidules sociaux aux intitulés les plus vagues. Pour résumer, l’argent du contribuable ne servira plus à financer des cours d’arabe pour rappeurs unijambistes éructant du Kurde sur une unique gambette. Idem et itou pour l’art conceptuel, à base d’exposition de tampons hygiéniques, de plugs anaux et de pelles à tarte.

    Idem pour les associations destinées à apprendre le turc à des Maghrébines en prison. Itou pour leurs homologues enseignant tatouages au henné et danse des sept voiles. Enfin, rien qui ne puisse relever du bon sens le plus élémentaire.

    Pour aborder les sujets qui fâchent, dont l’avortement, extrait de cette prose de combat : « Malgré ses dénégations, le Front national défend une vision traditionnelle de la société… » Ben oui, ducon, c’est un peu son rôle. Mais « vision de la société » dans « laquelle les droits des femmes sont réduits à la portion congrue… » T’as raison mon pote ! Dans un parti tenu de main de fer par des nénettes prêtes à s’égorger à grands coups de sacs à main, c’est plutôt des droits des hommes dont nous serions en légitime droit de nous inquiéter.

    Au fait, ce fameux droit des femmes ? Réponse de l’opuscule en question, évoquant celle du Front national : « Au libre choix pour les femmes doit pouvoir être aussi celui de ne pas avorter : une meilleure prévention et information sont indispensables, une responsabilisation des parents est nécessaire, la possibilité d’adoption prénatale doit être proposée, une amélioration des prestations familiales pour les familles nombreuses doit être instaurée. »

    C’est tout ? Du point de vue de l’auteur de ces lignes, ce n’est déjà pas si crétin, tout en considérant qu’il n’y a pas non plus de quoi fouetter un chat. Quoi que plus de deux cent mille avortements par an, soit un peuple qui tue ses propres enfants, ça pose question, ça fait débat…

    Après, c’est là où ça se complique… Quid du taux de satisfaction des citoyens et citoyennes administrées par des mairies lepénistes ? Là, c’est le site Huffington Post qui, peut-être involontairement, vole au secours de notre démonstration. Car de cette minutieuse étude, il ressort que, globalement, ces connards de Français ayant glissé un bulletin FN dans l’urne, une majorité de ces derniers seraient plutôt contents de leur sort !

    Décidément, les médias dominants ont encore des progrès à faire pour mieux comprendre ce peuple qu’ils redoutent tant.

  • FN et Mélenchon, même combat ?

    Le Figaro titrait hier « Pourquoi le programme économique du FN est aberrant ». Curieusement, le titre a changé en cours de journée pour devenir « Pourquoi le programme économique du FN est contesté ». Le quotidien de la bourgeoisie libérale se mettrait-il à imiter Radio France ? Suit un article à charge contre le programme en question, article qui ne dit pas que des bêtises mais dont le titre, en lui-même, est un aveu de militantisme. Il s’agit d’enfoncer le clou et rappeler, comme on aime à le dire dans certains milieux, que le programme économique du Front National est celui de Jean-Luc Mélenchon.

    Ce long papier met en exergue certaines propositions sujettes à discussion et critique leur faisabilité et leur coût. Ce faisant, le journal accomplit son travail et nul ne saurait lui en faire grief, même si les arguments ne convainquent pas toujours. Mais pourquoi donc modifier un titre qui, tout polémique qu’il soit, correspond à l’opinion de la rédaction ? Après tout les journalistes du Figaro pensent ce qu’ils veulent, et ce n’est pas dans ces colonnes qu’on leur reprochera d’user de leur liberté d’expression.

    Mais la question du programme économique n’est pas essentielle. D’abord parce que ce fameux programme, âprement critiqué en interne, semble faire l’objet d’une révision bienvenue. La ligne Philippot ne peut pas entraîner l’adhésion de certains électeurs potentiels qui, s’ils partagent les analyses du parti sur nombre de questions sociales ou identitaires, se refusent à lui donner leur voix à cause de ses positions économiques.

    La raison essentielle est cependant ailleurs. Ceux qui votent pour Marine Le Pen ne le font pas pour des raisons économiques. Ils le font pour d’autres raisons, multiples et variées. La première est le sentiment de trahison éprouvé face aux élites des quarante dernières années qui nous ont mis dans la situation catastrophique que nous connaissons. La seconde est clairement identitaire : le Front est le seul parti – mis à part DLF qui ne recueille que les miettes des suffrages – à dénoncer haut et fort l’abandon de notre souveraineté au profit des puissances oligarchiques européennes et américaines ; le seul à dénoncer envers et contre tous les ravages d’une immigration incontrôlée qui ajoute au remplacement ethnique un ferment islamique redoutable ; le seul à réhabiliter la nation, l’amour de la patrie, la fondements essentiels de la société.

    Aussi importantes soient-elles, les questions économiques passent au second plan. Sauf bien entendu dans l’esprit d’une partie de l’électorat qui persiste et signe, aveugle face à l’évidence. Ceux-là n’ont pas compris que l’économie avait pris le pas sur la politique ou pire, l’ayant compris, approuvent cette substitution et se placent consciemment dans le camp du mondialisme. Ceux-là n’aiment pas la France, ils adorent l’argent, le profit, la finance et ses excès. Et s’ils se disent conservateurs dans le domaine social, ils se veulent ouvertement libéraux en économie, sans se rendre compte du grand écart que ces notions impliquent.

    Le programme économique du Front National est mal ficelé ? Sans doute. Le principe de réalité n’amène-t-il pas tous les pouvoirs en place à revenir sur des promesses intenables ? Marine Le Pen, comme les autres, se pliera à cette réalité et, même si elle fait tout ce qui est possible pour se libérer de l’idéologie ultralibérale, devra composer avec les faits, comme l’ont fait les socialistes en 1983.

    En réalité, la grande peur des bien-pensants est ailleurs : l’euro, la tutelle de Bruxelles, le dogme de la libre concurrence, la mondialisation bienfaisante, autant de tabous auxquels ils ne veulent pas toucher. La seule idée de les discuter les fait crever de trouille. Voilà pourquoi, à coup de titres accrocheurs, ils comparent Le Pen à Mélenchon. La ficelle est un peu grosse, mais efficace dans certains milieux.

  • Vivre ensemble ? Oui mais sans eux !

    Les résultats du premier tour des élections régionales ont le mérite de faire trembler le système politico-médiatique actuel.

    Depuis dimanche soir, les observateurs, journalistes, et responsables politiques s’activent pour tenter non pas d’analyser le vote massif en faveur du Front national, mais pour empêcher les gens qui ont voté pour lui d’avoir des représentants dans les régions.

    Ils démontrent ainsi leur vision sans doute très républicaine, mais absolument pas démocratique de la société française.

    Depuis dimanche soir, ils ont pointé le chômage, le non renouvellement de la classe politique, la perte de confiance des Français en leurs élites, la crise économique et identitaire en France, comme étant les responsables de ce vote, véritable gifle aux visages de ceux qui gouvernent et reproduisent le même système depuis 50 ans.

    Pas un mot entendu sur les ondes ou dans la presse subventionnée sur ce qui constitue pourtant le point majeur de clivage aujourd’hui en France : l’immigration.

    Cela fait quarante ans que le Front national, mais pas que, dénonce les vagues d’immigration successives imposées aux Français. Cela fait quarante ans que, petit à petit, le visage des communes, des villes, de la France se transforme ethniquement, culturellement, religieusement.

    Et nos journalistes d’aller à la rencontre de ces électeurs FN de la France périphérique, et de leur expliquer benoitement : « Mais, vous n’avez pas d’immigrés dans votre commune pourtant ? »

    Bien sûr que non, pour certains, ils n’ont pas ou peu d’immigrés dans les villages qu’ils habitent. Car une partie d’entre eux a justement fui les zones à forte concentration de populations d’immigrés, de première, deuxième ou troisième génération.

    Pour d’autres, ils voient les grandes villes se transformer, et il leur suffit d’un aller-retour dans une grande métropole française pour comprendre que le visage de la France se transforme, et s’africanise.

    Nos dirigeants ne veulent pas comprendre aujourd’hui que c’est avant tout par volonté de préserver un certain vivre ensemble, et par réflexe ethnique, identitaire, que la majorité des gens mettent leurs bulletins FN dans les urnes. Ils ne le diront pas, car la police de la pensée leur interdit de le dire.

    Des statistiques ethniques permettraient d’ailleurs sans doute de constater que dans certaines communes où le Front national réalise 30 à 40 % des suffrages, ce sont sans doute 70 % des autochtones, des « petits blancs » qui votent pour ce parti.

    Ce que nos dirigeants doivent comprendre et admettre, c’est qu’une partie de la population n’a tout simplement pas envie de vivre au quotidien avec des Africains, des Maghrébins, des Turcs, des Chinois… Une partie de la population veut vivre avec ses semblables, sans un quelconque racisme, ni une quelconque haine. Vouloir vivre entre soi est aussi un droit, n’en déplaise à l’établishment.

    C’est parce qu’ils se sentent bien dans leur région, et qu’ils ont la sensation de vivre dans un espace ethniquement homogène, identitairement fort et pour le moment relativement préservé des maux que subit la France, que les Bretons n’ont pas voté massivement pour le Front national, bien que ce parti y progresse toutefois fortement.

    Le vivre ensemble ? Oui, mais sans eux. Tel est le véritable message qu’il faut retenir à l’issue du premier tour des élections régionales.

  • Jésus représenté en homme blanc : le musée est attaqué en justice !

    L’antiracisme devient parfois ridicule à force d’outrances. Un homme, Justin Renel Joseph, attaque le Metropolitan Muséum de New-York car quatre de ses tableaux présentent Jésus sous les traits d’un enfant ou d’un adulte, blanc de peau et ayant une chevelure blonde. Bref, un pur scandale !

    Le plaignant prétend que le messie avait les cheveux crépus et possédait une couleur de peau bronze comme devait l’être paraît-il les hébreux du Ier siècle. Comme M. Joseph possède les mêmes caractéristiques que celles qu’il prête au Christ, il se sent discriminé par les tableaux du musée et rejeté par la société ! Rien que cela ! Il s’appuie sur la loi sur les droits civiques de 1964 pour porter plainte et a lancé un site où il demande à tous les antiracistes de le soutenir…

    Bien sûr, sa demande sera rejetée (enfin je l’espère sinon on peut s’interroger sur la pertinence du droit américain !). Les artistes composent leurs œuvres avec les préjugés et les images de leur époque. Ils prennent des modèles et reproduisent donc des personnes vivant dans leur propre société hors de tout contexte historique.

    La couleur de peau du Messie n’est pas un sujet anodin. Au XIXe et surtout au XXe siècle, certains voulaient en faire un Européen égaré en Palestine voire, si on suivait les nazis, un pur aryen ! Curieusement, quelques-uns, vers 1900, le virent originaire de l’Inde. D’autres le décrétèrent noir car, paraît-il, la vierge Marie descendait de juifs africains (c’était à une époque où on prétendait que les Égyptiens étaient en fait noirs de peau et que tous les progrès de l’Humanité était dus à la race noire). Les Éthiopiens quant à eux ont souvent représenté des Jésus noirs !

    Personne ne sait et ne saura jamais de quelle race était Jésus puisqu’on ne sait même pas si le Messie est un personnage historique. Mais connaître la couleur de peau du Christ n’a aucune importance ! C’est son message qui compte, pas son aspect !

    Et si on continue à explorer les voies de l’absurde, pourquoi ne pas interdire tous les tableaux où Jésus est un homme ? Cette discrimination envers les femmes est absolument intolérable ! Et demain, Jésus en transgenre ?

    Le ridicule n’a pas fini de tuer !

  • La loi santé est marquée par l’opacité

    À l’occasion du prochain examen par le Sénat de la loi « santé », Jean-Marie Le Méné, Président de la Fondation Jérôme Lejeune, revient pour Boulevard Voltaire sur les enjeux politiques de l’avortement…

    https://www.youtube.com/watch?v=qI1dvADnLJQ

  • Régionales : quand les médias font de la politique…

    Une règle importante sinon la plus importante du journalisme est de savoir faire la différence entre les faits et les opinions, entre un article ou reportage rapportant des faits et un éditorial ou commentaire. Cette règle est presque systématiquement violée par nos grands médias français.

    Ainsi, ce lundi, « C dans l’air » s’intitulait « la gueule de bois », l’Humanité et Le Figaro titraient « Le Choc » et dans le journal normalement peu politisé de Jean-Pierre Pernod à 13h sur TF1, Valérie Nataf parlait devant l’Elysée d’un FN qui « menace » de l’emporter, d’un « sursaut citoyen » qui n’a pas vraiment eu lieu et autres éléments de langage très orientés.

    Bien sûr, ce n’est pas la peine de mentionner l’édito du Monde de lundi qui nous dit que la victoire du FN correspond à une « vague bleu marine ou plus exactement brune », comparant sans complexe la montée du FN dans des élections sans grande conséquences politiques pour la direction des régions avec la montée du fascisme et tant d’autres éditos qui se distinguent par leur partialité et manque d’objectivité.

    Mais revenons rapidement sur ces formules : qui donc a la gueule de bois à « C dans l’air », pour qui est « le choc » au Figaro et à l’Humanité ou la menace sur TF1 ? Sans doute pas tous ces Français qui, malgré le conditionnement médiatique, ont voté pour les candidats du FN, ni même pour la grande majorité que l’on voit sur les marchés chers à Jean-Pierre Pernod et qui expriment qu’ils ont d’autres chats à fouetter.

    Derrière ces commentaires, on voit surtout se dessiner un fossé entre des « élites » et le peuple. Bon, il y a des raisons d’espérer : en effet, on observe un certain progrès au fil des ans. On avait fait face à une véritable propagande d’État et médiatique entre les deux tours de la présidentielle en 2002. Du président Chirac au moindre directeur d’école primaire, il s’agissait alors ni plus ni moins que de sauver la République et les droits de l’homme face à la montée du fascisme. Je fréquentais alors le club de la presse anglo-américaine et ses membres, malgré leur hostilité assez répandue à l’encontre du candidat Jean-Marie Le Pen, étaient sérieusement choqués par l’atmosphère à Paris où toutes les « élites » politiques, médiatiques et culturelles et même religieuses s’unissaient dans le rejet du candidat du FN, ce qui permit à Jacques Chirac d’être élu comme un dictateur africain de la belle époque avec plus de 80 % des électeurs.

    Ce genre de campagne où l’État, assisté par les principaux médias et le showbiz, utilise tous les moyens à sa disposition pour diaboliser un candidat à une élection est une honte pour la démocratie en France.

    Que l’on soit d’accord ou pas avec les idées du FN, et pour ma part, j’ai eu l’occasion de montrer dans les colonnes de Boulevard Voltaire mon désaccord avec ses propositions économiques, sur l’Euro et l’Europe, diffamer systématiquement des candidats ou un parti, en faire une espèce de bouc émissaire du monde politique ne contribue certainement pas à revitaliser la démocratie et à construire une société plus fraternelle et plus juste pour reprendre les formules consacrées.