Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • À Versailles comme à Cologne

    « Terreur dans le train entre Paris et Dreux. »

    Ce titre particulièrement fort n’est pas dû à un collaborateur du « site de l’intolérance », comme Le Monde nomme Boulevard Voltaire, mais au Parisien. Il faut avouer qu’il s’adapte parfaitement à la situation.

    Le 9 décembre au soir, comme chaque jour, Cindy, une jeune femme de 28 ans qui travaille dans une supérette de Versailles, monte dans la voiture presque déserte du train qui se dirige vers Houdan. Une dizaine d’Afghans qui ont pris cette même rame à la gare de Paris-Montparnasse s’y trouvent déjà. Trois d’entre eux, profitant de son esseulement, commencent à l’importuner. Cindy change de place, le trio la suit. La jeune femme sentant la menace se préciser, terrorisée, n’ose plus faire un geste. L’un des trois hommes en profite pour se livrer à des attouchements tandis qu’un autre l’étrangle en serrant son écharpe. Le troisième sort un couteau et l’approche de son visage. Les agresseurs commencent à la déshabiller. Ils auraient certainement continué leur forfait si un voyageur n’avait pas surpris la scène. Le passager, courageusement, n’hésite pas à intervenir et parvient à la faire descendre du train à la gare de Houdan (Yvelines). Cette dernière se réfugie alors dans un restaurant.

    Une source proche de l’affaire explique : « Elle a été très traumatisée par cette agression. Les urgences médico-légales lui ont accordé dix jours d’incapacité totale de travail (ITT). »

    Les enquêteurs de la brigade des transports sont chargés des investigations. Les trois suspects sont identifiés grâce aux images de vidéosurveillance recueillies à la gare Montparnasse. Ces migrants ont élu domicile dans un foyer où ils partagent une chambre. Le 17 décembre, deux des trois violeurs présumés sont interpellés et placés en garde à vue à Paris. Les deux hommes nient avoir commis l’agression sexuelle. Mais Cindy les a formellement identifiés. Ils expliquent que, ce jour-là, le groupe était parti en virée au bois de Boulogne pour rencontrer des homosexuels et des travestis afin d’avoir des relations sexuelles « tarifées ou consenties ». Ces hommes se présentent comme des réfugiés politiques et expliquent avoir quitté l’Afghanistan à cause des talibans qui leur auraient demandé de commettre des crimes contre l’Occident !

    Agés de 21 et 45 ans, ils ont été mis en examen à Versailles (Yvelines) le 19 décembre pour tentative de viol puis écroués. Question : pourquoi le parquet n’a-t-il pas retenu la tentative de viol en bande organisée ? L’enquête confiée à un juge d’instruction le dira. Aujourd’hui, le but est de retrouver le troisième agresseur toujours en fuite.

    Que retenir de ce tragique enchaînement des faits ?

    Que nous soyons en France, en Allemagne ou dans d’autres pays d’Europe, les mêmes scènes se reproduisent : des migrants s’en prennent régulièrement à des jeunes femmes. En laissant pénétrer dans les pays occidentaux une majorité d’hommes seuls, il fallait s’attendre à ce genre de comportement. Cherchant par tous les moyens à satisfaire leur libido, ils n’hésitent pas lorsqu’ils sont en groupe à s’en prendre à l’autre sexe. De plus, leur vision archaïque de la femme ne fait qu’assimiler celles-ci à des proies faciles. D’autant plus que la tenue vestimentaire d’une occidentale est très éloignée du niqab. À souligner que les sept autres Afghans qui pouvaient être poursuivis pour non-assistance à personne en danger n’ont pas été inquiétés.

    Enfin, terminons sur une note d’espoir. La conduite héroïque de l’homme présent dans le wagon qui n’a pas hésité, malgré le nombre de prédateurs, à s’opposer à eux et à secourir la jeune femme.

    Tout n’est peut-être pas perdu dans cette France du début du XXIe siècle !

  • Oser affronter la Peste

    Afin d’accompagner dans sa lecture un jeune ami et voisin dont le professeur a inscrit La Peste à son programme du bac de français, j’ai été amené à rouvrir – ce que je n’avais pas fait depuis mon adolescence – le célèbre roman de Camus. Une relecture bénéfique et féconde. Albert Camus, qui a écrit son livre durant la Seconde Guerre mondiale (commencé en 1942, celui-ci est publié en 1947), y a versé des réflexions précieuses, inspirées par les événements vécus. Il l’a en particulier nourri de son expérience personnelle de résistant.

    Camus a fait en sorte de conférer à son livre le caractère d’une fable universelle et intemporelle. Car la peste, ou le fléau, est ici pour l’auteur l’allégorie des différents maux qui meurtrissaient et continuent de meurtrir la pauvre humanité : non seulement la guerre, mais aussi le totalitarisme, de droite ou de gauche, la dictature et l’oppression sous toutes ses formes…

    Tout particulièrement, ces quelques lignes m’ont paru étonnamment d’actualité…

    « Quand une guerre éclate, les gens disent : “Ça ne durera pas, c’est trop bête.” Et sans doute une guerre est certainement trop bête, mais cela ne l’empêche pas de durer. La bêtise insiste toujours, on s’en apercevrait si l’on ne pensait pas toujours à soi. Nos concitoyens à cet égard étaient comme tout le monde, ils pensaient à eux-mêmes, autrement dit ils étaient humanistes : ils ne croyaient pas aux fléaux. Le fléau n’est pas à la mesure de l’homme, on se dit donc que le fléau est irréel, c’est un mauvais rêve qui va passer. Mais il ne passe pas toujours et, de mauvais rêve en mauvais rêve, ce sont les hommes qui passent, et les humanistes en premier lieu, parce qu’ils n’ont pas pris leurs précautions. […] Ils se croyaient libres et personne ne sera jamais libre tant qu’il y aura des fléaux. »

    En lisant cet extrait, j’ai été frappé par sa pertinence et son actualité. L’aveuglement obstiné, le refus de voir et d’envisager lucidement les périls sont bien de toutes les époques. Le terrorisme islamiste, entend-on couramment, ne durera pas, va passer : il suffira de bombarder le temps qu’il faudra les territoires occupés par l’État islamique pour en avoir facilement raison. Quelle naïveté ! Le terreau qui nourrit le djihadisme made in France n’a-t-il pas pourtant été suffisamment alimenté depuis des années par l’irresponsabilité de nos hommes politiques pour que ne continuent de se lever parmi nous, quoi qu’il arrive, des ennemis irréductibles de notre civilisation, déterminés à tout prix à l’abattre ?

    On aura noté la pointe d’acrimonie toute particulière qu’exprime Camus à l’encontre de ceux qu’ironiquement il appelle les « humanistes », les belles âmes bien-pensantes et pétries d’angélisme qui préfèrent le déni et la dérobade, l’euphémisme et le mensonge à la franchise et à la lucidité, qui optent délibérément pour la vérité habillée, grimée et soigneusement fardée plutôt que pour la vérité nue et crue, celle qui peut faire mal, qui est dure à contempler en face.

    Se refuser à affronter la Peste, ce n’est pas seulement se refuser à prendre la mesure des périls que font courir à nos sociétés et notre civilisation européennes, l’islamisation déraisonnable, excessive, et le déferlement migratoire sans retenue à laquelle on assiste aujourd’hui.

    Se refuser à affronter la peste, c’est aussi continuer comme des benêts à répéter benoîtement : « L’Europe, c’est la paix : on peut dormir tranquille ! » et ne pas vouloir voir où nous mène cette Europe de la démission et de l’impuissance. C’est refuser de voir que, face à la guerre qui vient, face à la guerre possible (si ce n’est inéluctable), cette Europe-là n’hésitera pas à nous abandonner, entièrement désarmés (physiquement et moralement), et que ce sera sur nos propres forces qu’il nous faudra alors entièrement compter.

    Retenir la leçon de Camus, c’est donc oser, courageusement, affronter la peste, c’est oser affronter le fléau, les périls mortels qui aujourd’hui nous menacent. C’est ne pas se contenter de ranger au rayon des cauchemars et des mauvais rêves « qui passent » les prodromes inquiétants, tous les signes avant-coureurs des embrasements qui se préparent, lesquels signes, avec aujourd’hui de plus en plus d’insistance, vont ici et là se multipliant.

  • Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?

    C’était en juillet 2003. S’appuyant sur une étude des Nations unies, le New York Times publiait un éditorial dans lequel on pouvait lire : « Le Japon a besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050. Afin de restaurer son équilibre démographique, les Japonais devront surmonter leur aversion naturelle pour les étrangers et accepter de devenir un État multiculturel tout comme les États-Unis ». Douze ans plus tard, combien le Japon a-t-il accueilli de réfugiés syriens ? Onze, tous japanophones. Plus généralement, l’an dernier, la population du Japon s’est réduite de 350.000 unités et le solde migratoire net a été nul, comme l’année précédente et comme toutes les autres depuis aussi longtemps que des statistiques existent. En quelques chiffres, vous avez là ce qui constitue une des caractéristiques les plus controversées de la société japonaise : le refus de toute immigration, en dépit de la pression internationale, en dépit du vieillissement de sa population, même à titre humanitaire.
     
    Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?
     
    Les Japonais ne détestent pas les étrangers, bien au contraire. Ils adorent voyager et, réciproquement, il n’est pas un pays où un touriste ne se sente autant en sécurité qu’au Japon. Rappelons aussi que [par tête d’habitant] le Japon contribue davantage que les États-Unis, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni au budget de l’ONU. Mais les Japonais sont par-dessus tout attachés à leurs traditions et à un mode de vie qui a hissé l’exigence de courtoisie dans les rapports humains à un niveau inégalé. En aucun cas ils ne veulent prendre le risque de bouleverser un ordre des choses enraciné dans leur histoire et qui leur convient parfaitement.
     
    Immunisés contre le politiquement correct, pourquoi les Japonais ne ressentent-ils pas, au regard des atrocités commises lors de la Seconde Guerre mondiale, un sentiment de culpabilité comparable à celui du peuple allemand ?
     
    Il serait faux de dire que le Japon n’a jamais présenté d’excuses aux Chinois et aux Coréens (ses principales victimes) et il serait faux de dire que les manuels d’histoire au Japon ignorent les exactions de l’armée japonaise. Ce qui distingue le cas de l’Allemagne de celui du Japon, outre le fait que les crimes commis par les nazis étaient d’une tout autre dimension, tient peut-être aussi à ce que ni les Chinois ni les Coréens – peuples au moins aussi fiers que le peuple japonais – n’estiment digne d’imposer aux Japonais le joug d’une repentance transgénérationnelle qu’eux-mêmes jugeraient insupportable. Et quand bien même ils le voudraient, ils n’en auraient pas les moyens de propagande.
     
    Reste l’aspect économique qui peut sembler déroutant à des Européens assommés à longueur de journaux télévisés par le mythe de la croissance. Lorsqu’on interroge les Japonais sur le déclin de leur démographie, ils vous répondent : « Et puis quoi ! Nous sommes encore trois fois plus peuplés que la Californie. » Le fait est que le Japon a fait un choix fondamental, un choix de type malthusien et un choix parfaitement sensé à long terme du point de vue écologique, un choix que Fukushima n’a fait que conforter : laisser diminuer la population et mettre l’accent sur les industries fortement automatisées et sur la fabrication des robots.
     
    Malgré une croissance du PIB quasi nulle, au Japon le chômage n’existe pas, ce qui sans doute explique aussi pourquoi le nombre annuel de crimes et délits par habitant y atteint à peine le cinquième de ce qu’il est en France.

  • Angoulême : le machisme n’est pas passé

    Qu’à travail égal, à mérite égal, à poste équivalent il y ait encore une différence de rémunération entre les hommes et les femmes (à l’avantage de ces messieurs, faut-il le préciser ?) est un scandale auquel ajoute encore la préférence donnée aux premiers sur les secondes en matière d’avancement, qui se traduit par l’écrasante supériorité numérique masculine dans la plupart des postes dirigeants de la société. Un troisième scandale réside dans la lenteur avec laquelle, en dépit de l’affirmation vertueuse et réitérée des meilleures intentions, se réduit cet écart.
    L’introduction de quotas dans telle ou telle branche professionnelle – et notamment de la parité dans la classe politique -, pour inspirée qu’elle soit par une recherche de justice, est une fausse bonne idée en ce qu’elle remplace une discrimination par une autre, restreint dans quantité de domaines la liberté de choix et fonde sur une particularité où les intéressé(e)s ne sont pour rien des avantages ou des promotions qui doivent moins à leurs qualités propres qu’à l’arbitraire de la génétique.

    Soyons optimistes et espérons qu’il ne s’agisse que d’une étape transitoire préalable à l’entrée de l’humanité dans la civilisation, c’est-à-dire à un état de la société tel qu’on ne s’étonne pas plus de voir les femmes dominer ici que là les hommes et où la compétence, le talent, le génie primeront sur les caractères sexuels. Nous n’en sommes pas là.

    Il faut dire, d’ailleurs, que l’outrance de certaines revendications et les excès en tout genre de certaines associations dites « féministes » et que l’on est parfois tenté de qualifier de harpistes créent une déplaisante ambiance de guérilla ou plutôt de guéguerre obsessionnelle entre les unes et les autres, dont je ne suis pas certain qu’elle fasse avancer la cause des femmes, tant les arguments avancés en faveur de celle-ci sont discutables, faibles ou faux.

    C’est ainsi que certaines se sont récemment émues du caractère machiste de la toponymie de Paris et des grandes villes françaises. Pour exacte et indiscutable que soit l’observation, le fait ne résulte nullement d’une volonté, moins encore d’une politique discriminatoire mais reflète simplement notre histoire. On ne peut à la fois s’indigner que celle-ci ait été pendant des siècles essentiellement bâtie par les hommes, conçue pour les hommes, incarnée dans les hommes, et contester la réalité même que l’on vient de dénoncer. Que pouvons-nous, à part lever les bras au ciel, pousser des cris d’orfraie ou verser des larmes rétrospectives, au fait qu’il y ait eu pendant des siècles pour des raisons légales (la loi salique), matérielles et psychologiques (le partage inégal des rôles, de l’instruction, de la vie sociale entre les deux sexes), voire sanitaires (la mortalité liée aux accouchements), beaucoup plus de rois, de maréchaux, de savants, d’écrivains, de notables et de poètes du sexe fort que du beau sexe ! Jeanne Hachette a moins pesé dans l’histoire de la France que Louis XIV ou Napoléon, Mme du Châtelet que Pascal ou Lavoisier, la comtesse de Ségur que Molière ou Racine, la délicieuse Marie de France que Victor Hugo ou Baudelaire et l’héroïque Olympe de Gouges que Mirabeau, Danton ou Robespierre. On ne peut pas réécrire le passé.

    Une vive polémique vient de s’élever autour du fameux Festival de la BD d’Angoulême à la suite de la publication d’une liste de trente sélectionnés pour le Grand Prix, à 100 % masculine. Étonnant, à première vue. Et de fait, grand branle-bas dans le Landerneau des bords de la Charente. S’agissait-il d’une contre-offensive provocatrice et délibérée des derniers mâles dominants ? Le milieu des dessinateurs et autres caricaturistes ne semble pourtant pas idéologiquement marqué par le machisme.

    Mais, s’il ne s’explique pas par une odieuse partialité sexiste, ce choix ne serait-il pas, plus simplement, le reflet de la réalité ? Dans un premier temps, dix des hommes retenus – parmi lesquels les très connus et très vendus Riad Sattouf ou Joann Sfar – ont récusé avec éclat l’honneur qui leur avait été fait et décidé de « laisser leur place » à des femmes de mérite. Après quoi, on a bien voulu écouter le délégué général du festival qui faisait valoir que le Grand Prix en question était un prix de consécration sanctionnant une longue carrière et qu’il n’y pouvait rien, ni les membres du jury, si parmi les auteurs de BD ayant débuté dans les années 80, il y avait une écrasante majorité d’hommes. De fait, après avoir fait le tour des lauréates possibles, il a bien fallu constater qu’en dehors de Claire Brétécher et Florence Cestac, déjà couronnées toutes deux… à Angoulême, aucun auteur féminin de BD – même Marjane Satrapi, même Catherine Meurisse – ne répondait aux critères d’ancienneté et de notoriété requis. La direction du festival n’en a pas moins cédé devant la levée de boucliers sexuellement corrects, et dressé à la hâte une deuxième liste d’auteures (sic) sélectionnées. À quand l’obligation pour les éditeurs, les libraires et les lecteurs de respecter des quotas de publication, de mise en vitrine et d’achat ? Pour cette fois, en tout cas, la bulle semble s’être dégonflée. Après tout, nous sommes dans l’univers de la BD.

  • Le succès des Restos du cœur révèle l’incurie de ceux qui nous gouvernent

    Dans un récent entretien accordé au quotidien Nice-Matin et relayé par Le Figaro, Gérard Depardieu a regretté que l’association « Les Restos du cœur », créée voici trente ans par Coluche, joue un rôle qui incombe normalement à l’État et fustige une classe politique incapable d’endiguer la misère qui, observe le comédien, touche même « des gens qui sortent du bureau en costard-cravate et qui font les poubelles ».

    Certes, dans un régime politique libéral, la puissance publique n’a pas vocation à prendre directement en charge l’entretien de ses administrés qui rencontrent des difficultés, tant pour se nourrir que pour se loger, au-delà des diverses aides qui sont accordées, en nature ou sous forme d’allocations, selon les ressources dont chacun dispose. Si l’État devait intervenir plus « intimement » dans la vie de ses ressortissants, nous serions alors dans un système d’inspiration totalitaire, auquel personne n’aspire vraiment.

    Cela étant, il appartient à ceux qui nous gouvernent de favoriser par leur action, dans les domaines économiques, politiques ou sociaux, les conditions les plus propices à assurer la prospérité de tous ses citoyens.

    Or, il ressort de l’examen des principales causes de la misère qui sévit aujourd’hui en France que non seulement nos dirigeants n’ont mis en œuvre aucune mesure susceptible d’endiguer la paupérisation d’une partie de nos compatriotes, mais qu’ils en favorisent au contraire le développement par la poursuite d’une politique particulièrement nocive.

    En effet, la plupart des enquêtes menées sur la situation des personnes en grande précarité matérielle et le plus souvent d’ailleurs morale – les deux apparaissant fréquemment liées – révèlent que les principaux facteurs conduisant à la misère proviennent d’une part de l’affaiblissement des structures familiales et, d’autre part, d’une immigration incontrôlée, voire même encouragée par nos gouvernements successifs depuis plusieurs décennies, dans la mesure où les intéressés sont généralement des femmes élevant seules leurs enfants, des hommes mis en difficulté par une séparation les contraignant au versement d’une lourde pension alimentaire et des étrangers d’origine africaine récemment installés sur notre sol.

    À cet égard, force est de constater que les réformes du droit de la famille, entreprises dès les années 60-70 sous l’égide du professeur Jean Carbonnier ont largement contribué à la défaillance du rôle protecteur de cette institution, en particulier à l’égard de ses membres les plus fragiles : les enfants et le conjoint délaissé.

    La législation issue de cette petite révolution « sociétale », alors que le terme n’était alors pas encore apparu, a ainsi considérablement facilité la procédure de divorce par la reconnaissance du consentement mutuel dès 1975, alors qu’il est si difficile même pour un juge d’apprécier la sincérité d’un consentement, ou plus récemment par l’instauration du divorce pour altération définitive du lien conjugal, modalité ouvrant la voie à une sorte de répudiation, dès lors que le divorce est automatiquement prononcé si les époux vivent séparés depuis au moins deux ans, sans que les motifs de la demande de divorce soient communiqués au juge.

    S’agissant enfin de la politique migratoire, qui consiste pour l’essentiel à accueillir sans discernement « toute la misère du monde », elle contribue largement à la pénurie de logements sociaux, âprement disputés entre les indigènes pauvres et les allogènes fraîchement débarqués…

    Décidément, le célèbre mot de Bossuet « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » n’a rien perdu de son actualité !

  • Kidnappé ou brisé en mille morceaux, sacrilèges autour du petit Jésus

    À l’évidence, personne n’en a entendu parler : pas de message à la télé ou à la radio, pas de gros titres dans la presse, pas de vertueuse indignation de nos gouvernants, pas de phrases fortes comme « Nous mettrons tout en œuvre pour retrouver les coupables ». Et pourtant ! Le crime est audacieux : on a kidnappé le petit Jésus dans son berceau de bois et de paille ! Cela s’est passé entre Noël et le jour de l’An et aucun panneau « Alerte enlèvement » n’a brillé dans la nuit de la Saint-Sylvestre. Les paroissiens de l’église Saint-Cyr-Sainte-Julitte de Villejuif n’en sont pas encore revenus. Le curé a exclu d’emblée une fugue de l’enfant : ce n’est pas son genre. Sur place, on fait le triste rapprochement avec l’attentat que voulait commettre dans cette même église, il y a huit mois, Sid Ahmed Ghlam, ce Franco-Algérien de 24 ans lourdement impliqué dans l’assassinat d’Aurélie Châtelain. Heureusement, à l’époque, l’attentat avait été déjoué. À l’heure où ces lignes sont écrites, on n’a retrouvé ni le bambin ni les santons.

    Quelques jours plus tard, à quinze kilomètres de là, et toujours dans le profond silence des médias, il ne s’agit plus d’enlèvement mais de meurtre ! Enfin, de simulacre, mais quand même. Une femme est entrée dans l’église Notre-Dame-de-Toutes-Grâces, au Perreux, s’est emparée de la figurine du petit Jésus, l’a précipitée par terre, la brisant en mille morceaux, puis est tranquillement repartie. Selon Le Parisien, des témoins la décrivent comme voilée et parlant arabe. Pour le curé de la paroisse, il ne s’agit que d’un incident « auquel il ne faut pas donner plus d’importance qu’il n’en a ».

    Ah bon ? Parce que s’en prendre ouvertement au symbole d’une période liturgique particulièrement importante pour les chrétiens, ce n’est pas important ? Monsieur le curé, ce n’est pas un morceau de plâtre peint qui a été réduit en poussière, c’est la représentation de votre Dieu. Puis-je respectueusement vous rappeler que « sacrilège » vient du latin « sacrum » (objet sacré) et « legare » (ramasser, prendre). En d’autres termes, dérober ou, pire, briser, fracasser un objet sacré est un sacrilège. Selon votre catéchisme, « le sacrilège consiste à profaner ou à traiter indignement les sacrements et les autres actions liturgiques, ainsi que les personnes, les choses et les lieux consacrés à Dieu ». Votre catéchisme poursuit : « Le premier commandement de Dieu réprouve l’action de tenter Dieu, en paroles ou en actes, et le sacrilège. »

    Coup sur coup, on commet deux sacrilèges dans deux églises de la banlieue parisienne et personne ne moufte ! Messieurs les abbés, arrêtez de faire l’autruche, dites ce que vous avez sur le cœur, dites ce que ces actes vous inspirent, dites que vous êtes scandalisés par ces sacrilèges, exprimez-vous, « n’ayez pas peur », comme vous le recommandait Jean-Paul II, appelez-en aux autorités, si promptes à réagir lorsque l’on tague une mosquée ou une synagogue. Ce n’est pas en vous taisant que vous empêcherez ces actes d’être commis. En plus, par votre silence, vous abandonnez vos ouailles en rase campagne : pas très charitable ! Ni très pastoral.

  • Horaires de piscine réservés aux femmes : seulement parce qu’elles sont pudiques

    Mantes-la-Jolie. Six ans à le réclamer, six ans à être déboutées. Les femmes résidentes de la CAMY (Communauté d’agglomération de Mantes-en-Yvelines), du nom de leur collectif, ne peuvent toujours pas aller se baigner à la piscine du quartier du Val-Fourré parce qu’elles « se sentent exclues des lieux publics », explique leur porte-parole, un père de famille à l’origine de la démarche.

    La direction leur interdit-elle l’entrée ? Y subissent-elles des misères ? Du tout. Si elles n’y vont pas, c’est « par pudeur »… Pas de quoi fouetter un chat : elles ont bien le droit, si cela leur chante, de se sentir offusquées par des « regards masculins » et de rester tapies dans leurs maisons. Sauf qu’elles ne l’entendent pas de cette oreille. Les mâles, que ces dames portent en haute estime, sont priés de déguerpir pour qu’elles puissent profiter à loisir des lieux.

    Une revendication communautaire, alors ? Que nenni ! « Même si la communauté arabo-musulmane est très majoritaire parmi les signataires. Nous vivons dans un territoire où cette communauté est très présente. On n’y peut rien », explique le chef de file – anonyme, allez savoir pourquoi – de cette pétition signée par mille personnes et qui exige, en outre, un personnel encadrant exclusivement féminin.

    Tout de même : « territoire », « communauté bien présente », « on n’y peut rien »… des propos pour le moins évocateurs. L’argument par le nombre ? Imparable. Ce qui n’empêche pourtant pas ce zélé et brave père de famille – dixit Le Parisien, puisqu’il ne souhaite toujours pas apparaître publiquement – de justifier cette demande de créneaux horaires pour femmes pudiques par des impératifs de « liberté et d’égalité, de droits des femmes, de considération et de bien-être ». Et de préciser que ce dispositif concernerait « toutes les femmes, quelle que soit leur religion ». On ne rit pas !

    À Trappes, en 2003, elles étaient 150 à défiler pour les mêmes raisons, réclamant « une plus grande tolérance vis-à-vis de la pratique de l’islam ». À Beauvais, en 2007, à Argenteuil, en 2008, semblables demandes ont été réitérées ; à Lille également où, rappelons-le, Martine Aubry, en 2011, avait accepté – sous couvert d’obésité puis d’émancipation – des horaires séparés, avant de se rétracter. En clair, partout où le nombre de musulmans atteint un certain seuil, les revendications deviennent de plus en plus insistantes.

    Pour l’heure, Paul Martinez (UDI), le président de la CAMY responsable de la piscine en question, s’y oppose parce qu’« il n’y a aucune raison objective qu’on accepte ».

    Mais si le triple facteur « démographie, immigration massive et conversions galopantes » constituait, à terme, une criante « raison objective » pour légitimer l’abandon de la mixité dans les piscines ? Et ensuite ? Dans les transports en commun ? Dans l’ensemble des lieux publics, comme en Afrique du Sud au temps de l’apartheid ? La réponse ne serait-elle pas dans la question ?

  • Plaidoyer pour une trempette

    Ben quoi ! On veut juste faire trempette avec les copines ! Y a pas crime contre l’humanité ! C’est un peu comme un thé de dames, boulevard Saint-Germain, vous voyez ! Les hommes ne sont pas là, pas parce que l’on n’en veut pas, mais parce que… parce que… enfin, on n’en veut pas, c’est tout ! C’est pas difficile à comprendre, quand même. Une sortie entre filles, rien d’autre, j’vous l’jure.

    Oh ! Et puis, je peux bien vous le dire, mais rien qu’à vous. Approchez un peu… Plus près… Si, si, mettez votre oreille contre ma bouche… Faut qu’personne d’autre entende… Là, comme ça. Faut pas que ça s’ébruite, vous comprenez, sinon on passe pour des gourdes, des oies blanches, des nunuches. Vous me demandez quoi ? Eh bien, j’vais vous l’dire. En fait, on est pudiques, voilà tout ! Si ! Si ! J’vous jure ! Là ! Ça y est, le grand mot est lâché. On a notre pudeur, quand même ! C’est interdit par la loi, en France, d’être pudique ? Non ? Alors, lâchez-nous un peu !

    Ma copine Fahima, elle a quelques kilos en trop : elle veut pas que son mari, son frère, son voisin la voient, si jamais il leur prend l’idée de venir à la piscine en même temps qu’elle. Alors si la piscine est ouverte à tous ces voyeurs, c’est très simple, elle y va pas, elle se baigne pas. Et pourtant, c’est bon pour ce qu’elle a, Fahima ! C’est l’toubib qui lui a dit : « Va faire des longueurs, tu perdras du bide », qu’il a dit. Et Fahima, s’il y a des hommes dans les parages, elle ose pas, elle peut pas faire ses longueurs. On ne devrait pas avoir le droit d’empêcher les gens d’appliquer une prescription médicale, quand même. On est en démocratie, non ?

    Et Hamida ? J’vous ai pas dit ? Hamida, elle a un problème avec les hommes ; elle est tellement belle que quand ils la regardent, elle se sent déshabillée, elle a l’impression de ne plus s’appartenir. Ça marche déjà quand elle va au marché, vêtue de la djellaba. Alors, tu penses, en maillot de bain avec toute cette chair découverte… C’est simple, elle refuse carrément d’aller se tremper. Je pose la question : peut-on vivre, en France, au XXIe siècle, sans aller à la piscine ? Impossible ! Nous refuser cela, c’est de la torture mentale, de l’apartheid, de la ségrégation, de l’injustice pur jus. Alors on vient de demander bien poliment au maire de Mantes-la-Jolie de nous réserver, rien qu’à nous, un créneau horaire dans sa belle piscine Aqualude.

    Comment dites-vous ? Du communautarisme ? Mais vous n’y êtes pas du tout ! On vous dit que c’est une question de pudeur. Oui, on a fait une pétition ! Oui, 90 % des femmes qui ont signé sont musulmanes. Et alors ? Notre demande n’a rien à voir avec l’islam ! Qu’est-ce que vous allez imaginer ! C’est incroyable, ça ! On ne peut pas demander un truc banal sans qu’aussitôt on nous rétorque : « Ouais, vous dites ça parce que vous êtes musulmanes. » Y en a marre, à la fin, de cette suspicion, tout le temps. C’est une question de pudeur, qu’on vous dit ! Rien d’autre. Pourquoi vous m’croyez pas ?

  • Quand les frères Kouachi et Amedy Coulibaly deviennent des héros shakespeariens

    En France, il existe un concept usité depuis un bon nombre d’années : la déresponsabilisation choisie.

    En effet, selon ses origines, un individu ne sera pas appréhendé de la même manière. Par exemple, un tueur autochtone restera un tueur de toute éternité. Par contre, s’il est issu de l’immigration – particulièrement celle du continent africain -, une foultitude d’explications viendront argumenter son geste. Cela, n’importe lequel d’entre nous peut le constater dans les médias ; parmi les politiques ; les milieux associatifs et les démagogues de tout poil en général.

    Dans cet ordre d’idée, lundi 4 janvier 2016, au cours d’un reportage diffusé sur France 3, et consacré aux auteurs des attentats de janvier 2015 – « Attentats, les visages de la terreur », de Stéphane Bentura -, on a pu une fois de plus et de manière assez obscène, étant donné la proximité avec les massacres de novembre 2015, constater la fracture entre l’intellectualisme des uns et la réalité implacable et sordide de ce faux vivre ensemble.

    Dans ce reportage intervenait Pierre Mairat, avocat de la famille d’un « jeune » tué à Combs-la-Ville (77) en septembre 2000, lors d’une intervention policière suite à un vol de motos auquel participait Amedy Coulibaly, assassin d’une policière municipale et de quatre personnes dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, à Paris. S’ensuivirent à l’époque des émeutes à Grigny (91), d’où étaient originaires les voleurs.

    L’avocat évoquait une bavure policière, laquelle aurait provoqué chez Coulibaly un grand sentiment d’injustice, un non-lieu ayant été prononcé en faveur du policier responsable du tir mortel. Il n’excusait pas ouvertement ses crimes ultérieurs mais le dédouanait tout de même en parlant d’un traumatisme. Heureusement, toutes les victimes d’injustices ne deviennent pas des djihadistes !

    Dans une interview accordée au journal 20 Minutes, le réalisateur du reportage s’est d’ailleurs offert une envolée lyrique proprement hallucinante : « Pour moi, il est évident que les frères Kouachi et Amedy Coulibaly se sont cherché une identité différente de celle que la société leur renvoyait. Ils étaient dans une quête, on est presque dans du Shakespeare. » Les terroristes de janvier en Hamlet, il fallait y penser !

    Plus sérieusement, ce type de reportage est d’abord indécent, et ensuite dangereux, car s’il n’excuse pas le geste – ce qui est la moindre des choses ! -, il l’atténue par des circonvolutions douteuses. Janvier et novembre 2015 ne s’expliquent que par l’abdication de nos valeurs séculaires, à commencer par l’abandon de toute spiritualité, propre à l’homme depuis la préhistoire.

    Personnellement, je veux conserver l’image de fanatiques, abreuvés d’une culture où la soumission aveugle à Dieu et la domination de la différence sont érigées en dogmes. Et quelles que soient les dérives du christianisme, je mets quiconque au défi de me trouver un programme pareil dans les Évangiles, n’en déplaise au phénix claudiquant Charlie Hebdo !

  • Israël, le pays où l’extrême droite raciste est reine

    Bienvenue 2016 ! Les années se suivent et se ressemblent, et nous vivons décidément dans un monde formidable. Pour ce nouveau cru, le bal du Nouvel An a été lancé en Israël, là où le ministre de l’Éducation nationale vient d’inaugurer l’année nouvelle en excluant du programme scolaire un roman intitulé Geder Haya – soit « La Haie », en français, ou « Borderline » dans sa traduction anglaise, mettant en scène les amours contrariées d’une Israélienne et d’un Palestinien.

    Depuis L’Enlèvement des Sabines, la « capture » d’une femme a, de longue date, fait figure de prise de guerre à fortes connotations politiques. Un Israélien aurait été compter fleurette à une Palestinienne, la charge émotionnelle aurait sûrement été moins symbolique. Mais, après tout, il ne s’agit que d’un roman, signé d’un écrivain, Dorit Rabinyan, fort jolie fille au demeurant ; roman qui, de plus, a été salué par la critique locale, emportant au passage de nombreux prix littéraires.

    Mais c’en était sûrement trop pour la Najat Vallaud-Belkacem du coin, un certain Naftali Bennett, ministre de l’Éducation nationale et accessoirement député de l’extrême droite locale, estimant que la Cisjordanie doit être annexée au « Grand Israël » et qu’un éventuel État palestinien « n’a pas lieu d’exister ».

    Il est donc un fait, bizarre mais désormais confirmé, que l’extrême droite serait partout tricarde, sauf en cet État hébreu s’éloignant de plus en plus des idéaux socialistes et laïques de ses pères fondateurs, époque durant laquelle, au lendemain de la guerre de 1967, Moshe Dayan assurait qu’ils fallait rendre aux Palestiniens leurs territoires désormais occupés, sous peine de déclencher une guerre néocoloniale ingagnable à plus ou moins long terme… On devrait toujours écouter les glorieux ancêtres.

    L’État d’Israël, censé être « la seule démocratie orientale » et, de fait, incluse dans le « bloc occidental », devrait donc être, eu égard au tragique passé de ses premiers colons, vacciné contre les foucades racialistes. Il semble que non. Ainsi, la responsable de la fatwa concernant le livre incriminé, une certaine Dalia Fenig, responsable de ce même ministère de l’Éducation, s’inquiète, selon le site BMF TV, d’un ouvrage pouvant « encourager l’assimilation ». Mieux : « Les relations intimes, et encore plus la possibilité de les institutionnaliser en se mariant et en fondant une famille – même si ce n’est pas le cas de l’histoire – entre des juifs et des non-juifs sont considérées par de larges segments de la société comme une menace pour une identité séparée. »

    À rebours, car il faut bien qu’il puisse se trouver en Israël quelques cerveaux pas trop embués par la montée en force d’un apartheid n’ayant rien à envier à celui de l’Afrique du Sud pour donner de la voix. Amos Oz, écrivain : « Pourquoi ne pas interdire la Bible, autrement plus dangereuse ? » Il est vrai qu’en matière d’appel au meurtre, le Coran, comparé à l’Ancien Testament, aurait presque des airs de Manuel des castors juniors.

    Mais, en période de fête, une blague de fin de repas en appelle souvent une autre. D’où, peut-être, la sortie de noces et banquets du président turc Recep Erdoğan qui, interrogé par la presse sur sa vision de la nouvelle constitution présidentielle, en appelle à des précédents historiques on ne peut plus glissants. La Ve République du général de Gaulle ? Vous n’y êtes pas. Verbatim : « Dans un système unitaire comme la Turquie, un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l’Histoire. Vous en verrez l’exemple dans l’Allemagne d’Hitler. »

    Gloups… De tels propos auraient dû faire scandale à Tel Aviv. Même pas. Quelques lignes dans les journaux français, un peu entre horoscope et tiercé. Aux plus distraits de nos lecteurs, on rappellera qu’Ankara et Tel Aviv sont alliés de longue date et que, si pour Henri IV Paris valait bien une messe, l’axe turco-israélien mérite bien qu’en Israël on puisse tolérer telle ou telle saillie hitléro-antisémite.

    Ainsi va le monde, entre bal d’hypocrites et théâtre d’ombres.

  • La presse ne fait-elle pas que « servir la soupe  » à nos élites politiques ?

    Je n’ai pas écouté les « vœux » du Président. Il a tant prononcé de paroles incantatoires demeurées dans la nasse des projets oubliés, voire reniés, que comme l’an dernier, je n’ai eu aucun regret à vaquer à d’autres occupations.

    Cependant, dans notre société hyper médiatisée bien que souvent mal informée, nul ne peut complètement échapper au flux des nouvelles propagées par les signaux de fumée de la sphère des communicants zélés.

    Je lis à la une du premier quotidien d’opinion de France (par le tirage) que « François Hollande veut se poser en président protecteur ». Non, me dis-je ! Mais s’agirait-il d’une blague ?

    Lui en gardien de la nation ? Défenseur de qui et de quoi ? De l’emploi ? Galéjade, comme on dit en Provence. Défenseur des Français ? Mauvaise plaisanterie au regard de l’année écoulée et des traumatismes non anticipés et mal corrigés par ce tuteur inconséquent et grotesque, dont la France a souffert. Gardien des institutions ? Immense canular… Il manque tellement de conviction et ses décisions, prises toujours en dépit de la volonté du peuple, sont-elles de nature à insuffler le vent de la nécessaire réforme ?

    Comment celui qui se trompe sans cesse illuminerait-il soudain la voie du renouveau et de la sérénité pour la France et les Français ?

    Quand on confond les causes avec les effets d’une crise, on est sûr de l’aggraver au lieu de la guérir. Désigner les « djihadistes » comme les ennemis de la France en négligeant la dimension fédératrice de leur doctrine, c’est comme désigner les « nazis » comme ennemis du monde en oubliant que leur avènement fut la volonté de tout un peuple ou peu sans faut.

    Certains avaient su donner à la France la dimension d’une nation fière, autonome et porteuse d’un exemple pour le monde. Lui, pusillanime et indécis, n’a su lui donner que le sens de la soumission, de la contrition et du suivisme.

    Le plus dramatique, dans toute cette funeste aventure, c’est que ceux censés représenter la contradiction, sinon l’alternative, sont aussi effarouchés que lui et plus hésitants encore.

    Le quotidien termine par : ‘D’un côté, le protecteur de la nation face au terrorisme ; de l’autre, le Président incapable de dynamiser son économie. Entre les deux, le choix des Français se cristallisera tout au long de 2016, et le sort de François Hollande également. »

    Or, le sort de François Hollande est bien la dernière des préoccupations dont la France aurait à se soucier et, lui-même, sans doute, nullement un recours.

  • Michel Delpech, quand  il était chanteur…

    Après Lemmy Kilmister (voir nos éditions précédentes), un autre grand artiste, même si n’officiant pas exactement dans la même registre, vient de nous quitter à son tour : Michel Delpech.

    Pour ceux qui ont passé la cinquantaine, il incarna mieux que quiconque la bande son de la France gaullo-pompidolo-giscardienne ; bref, celle d’avant le 10 mai 1981. Avec un indéniable instinct, il sut en accompagner, voire en précéder les mutations sociologiques. Avec « Inventaire 66 », c’était la lassitude de la présidence gaullienne, d’une société en noir et gris, alors qu’une autre jeunesse rêvait d’un monde en couleurs : Mai 68 n’était pas loin, Wooodstock non plus. D’ailleurs, quelques mois plus tard, il interprète encore « Wight is Wight », hommage au festival éponyme, réplique anglaise du Woodstock américain.

    Autre chanson symbolique, « Les Divorcés », à laquelle Éric Zemmour consacre de longs paragraphes dans son Suicide français. En effet, c’est la première fois qu’un artiste de variétés évoque un sujet encore tabou, alors exception qui n’allait pas tarder à devenir norme quasi dominante. Le texte est sublimement écrit mais, note Zemmour, donne cette vision singulièrement irénique de la chose, ambiance, le divorce, finalement, n’est pas si grave. Et les familles recomposées, ça peut être tellement cool…

    La vérité, c’est que Michel Delpech venait alors de se séparer de la mère de ses enfants, et que ce divorce avait été pour lui des plus douloureux.

    En 1974, avec « Le Chasseur », il signe une autre chanson emblématique, anticipant la vague verte, même s’il s’agit là d’une écologie à tel point enracinée dans le terroir qu’elle lui vaudra d’être sacré, en 1979, « chanteur favori des chasseurs français », avant de se faire offrir, en 1981, la coupe du journal Le Chasseur français.

    Son plus grand succès, qui donnera son titre au film de Xavier Giannoli, c’est évidemment « Quand j’étais chanteur », en 1975. Cette chanson qui met en scène un chanteur vieillissant : « Ma pauvre Cécile, j’ai soixante-treize ans. […] J’ai appris que Mick Jagger était mort dernièrement. […] J’avais une vie de dingue quand j’étais chanteur ! » Ce titre annonce ce que deviendra la vie de Michel Delpech dans les années soixante-dix : succès à la pelle, argent qui coule à flots, filles qui se bousculent, alcool et substances diverses. Puis la dépression, et une quête spirituelle qui, du bouddhisme, l’amènera peu à peu à un catholicisme empreint de mysticisme.

    Ainsi est-il influencé par la lecture du philosophe catholique de tradition Gustave Thibon, qu’il a l’occasion de longuement rencontrer à plusieurs reprises. C’est donc dans la lecture, le recueillement et la prière que Michel Delpech trouvera enfin la paix de l’esprit, jusqu’à ce que ce vilain crabe ne vienne se mêler de la partie.

    Ainsi nous a quittés celui qui incarnait le chanteur populaire français par excellence, soucieux de la beauté des mots et des mélodies. Frondeur aussi, tel qu’en ont témoigné plusieurs de ses passages à Radio Courtoisie, média pas tout à fait politiquement correct, on en conviendra.

  • Hollande est fier des Français mais les Français ne sont pas fiers de lui

    On ne s’étonne guère que, dans ses vœux, François Hollande ait principalement évoqué le terrorisme et l’emploi, avec une dose d’« amour de la patrie » pour ne pas réserver ce sentiment aux seuls souverainistes. On peut regretter qu’il n’ait pas reconnu que son action passée n’était à la hauteur ni des attentes ni des besoins : on  ne peut gommer un bilan négatif par des promesses pour l’avenir.

    François Hollande veut se faire passer pour le protecteur, le rassembleur des Français, lui dont l’action fourmille d’actes de division. Quelques exemples ? L’ostracisme pratiqué envers près de sept millions d’électeurs, le mépris affiché pour des centaines de milliers de manifestants contre le mariage pour tous, la zizanie semée dans la gauche même, les tensions attisées… Sans compter ses ambiguïtés : il a évoqué le « fanatisme » sans nommer les fanatiques, comme si le terme d’« islamisme » était tabou et imprononçable. Pour combattre efficacement l’ennemi, il faut d’abord l’appeler par son nom.

    « Françaises, Français, je suis fier de vous », proclame-t-il, comme Napoléon à ses soldats après la victoire d’Austerlitz. Mais Hollande n’est pas Napoléon, ni même « Napoléon le Petit » que ridiculisait Victor Hugo. Et il n’a pas emporté de victoire. Les compliments ne changent rien à la réalité : la majorité des Français n’est pas fière de lui. Le plus indécent, c’est son intention de se porter à nouveau candidat aux élections présidentielles : toute sa politique œuvre en ce sens. Il espère se retrouver au second tour face à Marine Le Pen et l’emporter facilement : il serait de nouveau l’homme du rejet. Il est bien possible que les Français déjouent son plan machiavélique, ne voulant pas reconduire quelqu’un qui ne fait preuve de quelque compétence que dans les calculs politiciens.

    Au fil de ses vœux apparaît en filigrane un autre ennemi. Certes, il s’est engagé à lutter « contre le terrorisme » et même « intensément », mais aussi « contre tout ce qui fracture notre société et qui nourrit autant le repli que l’exclusion ». Suivez son regard ! Pour combattre un adversaire politique, il remplace des arguments par des slogans, destinés à effrayer les Français, oubliant que, si le débat est démocratique, l’utilisation de slogans relève de la propagande.

    À l’aube de cette nouvelle année, souhaitons que de plus en plus de Français fassent comprendre à l’actuel locataire de l’Élysée qu’il n’est qu’un accident de l’Histoire, que son quinquennat est un échec, qu’il faut de nouvelles têtes pour proposer une autre politique et redresser le pays. Il faut le dire autour de soi, sur les réseaux sociaux et en tout lieu, chaque fois que l’occasion se présente. Sans excès ni caricature, mais en se fondant sur les faits.

    Le plus grand service que François Hollande pourrait rendre à la France serait de se retirer spontanément de la compétition. Mais, quand la vanité l’emporte sur la lucidité, on ne peut y compter : il faut donc l’y aider !

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (deuxième partie)

    Le préalable indispensable pour vraiment traiter la crise identitaire consiste à reconnaître comme légitime la crainte de l’islamisation progressive de la société éprouvée par une partie croissante de la population. C’est elle qui explique les succès du Front national. Pour que la droite puisse enfin exprimer sereinement ce constat sans être accusée d’islamophobie, il faut qu’elle le fasse rationnellement, en s’appuyant à la fois sur des éléments concrets que le peuple constate et sur des penseurs (philosophes, historiens, démographes) respectés au-delà de la droite, par exemple MM. Besançon, Manent, Gauchet, Ferro et Finkielkraut.

    Les éléments concrets ? La multiplication des mosquées, et la demande des responsables musulmans d’en doubler le nombre, la fermeture communautariste de certains segments de la population musulmane, la diffusion du voile, les revendications vestimentaires, alimentaires et autres à l’égard des services publics (mairies, écoles, hôpitaux, transports, piscines).

    Il s’agit d’aboutir à un constat dépassionné et partagé, y compris par la communauté musulmane et par les électeurs du Front national : l’islamisation de certains pans de la société française est bien une réalité et non un fantasme.

    Ce constat partagé est indispensable pour que la communauté musulmane comprenne l’inquiétude que provoque cette évolution rapide dans un pays aux racines chrétiennes et marqué par les valeurs républicaines, notamment la laïcité, qui plus est dans un contexte international de réislamisation forte des pays arabes et de diffusion du terrorisme islamiste. Tenir ce discours-là à la communauté musulmane (au sens culturel le plus large), dans un grand dialogue qui lui vaudrait aussi reconnaissance officielle, ce n’est pas faire des amalgames, mais au contraire faire œuvre de pédagogie culturelle, historique, philosophique et géopolitique, à destination de tous les Français.

    La communauté musulmane y est prête, car elle perçoit bien l’inquiétude qui monte, inquiétude qu’elle n’a aucun intérêt à laisser perdurer.

    Quant à l’électorat du Front national, savoir ses craintes enfin reconnues, et traitées avec sérieux et profondeur, lui permettrait d’accéder, lui aussi, à une reconnaissance qui lui est trop souvent refusée. Ce serait donner corps (enfin !) à l’incantation creuse, et jamais suivie d’effets, que l’on entend tous les soirs d’élection : « Il faut entendre les peurs qui se sont exprimées. »

    De ce dialogue de haut niveau devrait découler une série d’engagements fermes destinés à accélérer l’intégration de tous les musulmans, par respect pour les autres religions et familles de pensée, et d’abord par respect pour l’identité et les valeurs du pays d’accueil.

    Ce serait un grand pas non seulement pour l’intégration des musulmans de France, mais aussi pour la réappropriation de leur identité par tous les Français.

    Ce serait aussi sortir de cette crise par le haut et faire enfin entrer la France dans la dynamique vertueuse dont elle a tant besoin aujourd’hui pour affronter ses autres défis.

  • Le végétarisme au secours du halal ?

    Régulièrement, dans les médias, on nous ressort la solution miracle du végétarisme dès qu’on évoque le halal. Réfutation point par point.

    Tout d’abord, le végétarisme est un choix individuel de vie, tout à fait respectable. Les difficultés en sont importantes. Il faut souvent un suivi médical, notamment pour les problèmes d’anémie. Les protéines ne sont pas toutes de même valeur du fait des acides aminés essentiels et certains sont surtout dans la viande. La contestation de l’élevage industriel (que je partage à 100 %) pour devenir végétarien peut être contrée par le même argument tordu : où trouver un soja non OGM et non Monsanto ? Être végétarien ne dispense pas de se préoccuper du sort des animaux de boucherie, pour ceux qui continuent à manger de la viande et pour nos chiens et chats de compagnie. Les militants végétariens me font penser à quelqu’un qui lutterait contre le viol ou la prostitution en préconisant l’abstinence !

    Nous avons droit, également, à de belles démonstrations concernant le respect des animaux en islam. Enfumage, car on trouve tout et son contraire dans le Coran et les hadiths, selon les impératifs politiques du Prophète. Mais comment expliquer les nombreux anathèmes contre les non-musulmans faisant appel à des animaux impurs (singes, porcs ou chiens) ? L’islam, carcan juridique fixant tous les actes de la vie, aboutit à une vaste tartuferie légiférant, par exemple, sur le mariage temporaire pour permettre la prostitution halal ! Cet aspect polymorphe des textes coraniques rend d’ailleurs ardue toute discussion avec les musulmans. Quelle différence avec notre vision inspirée du christianisme qui fixe des principes généraux, laissant au libre arbitre la possibilité d’un chemin personnel ! Même Tarik Ramadan dit que, sur le halal, la pensée musulmane est sclérosée.

    La conciliation du halal et de la laïcité, enfin, me paraît impossible : halal veut dire autorisé, pur au regard de la charia totalement incompatible avec notre droit positif. Le halal, ce n’est pas uniquement la viande. C’est le cheval de Troie de la charia, comme démontré par Malika Sorel, Gilles Kepel ou Djamilla Ben Habib, un ghetto alimentaire contraire au vivre ensemble bénéficiant de la collusion de l’affairisme et de l’obscurantisme, au service du salafisme et de flux financiers sur lesquels il serait bon de se pencher. Penser, comme Yves Jego, que des menus végétariens dans les cantines seraient en mesure de régler le problème est démontrer une forme d’ingénuité qui confine à la sottise, c’est ignorer les remontées du terrain qui font état d’élèves halal qui refusent de manger à la même table qu’un élève haram.

    En conclusion, même si nous mangeons trop de viande, même si les élevages industriels sont contestables (ils ont ruiné les paysans), cela n’a rien à voir avec le débat. L’issue est uniquement dans une mise à jour du logiciel de pensée musulman, que beaucoup de musulmans appellent de leurs vœux. Tout le reste n’est que littérature !

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ?

    Les derniers événements de ce Noël 2015 (déchéance de nationalité, surveillance des églises, affaires d’Ajaccio, initiatives « portes ouvertes » de la communauté musulmane) ont à nouveau posé les questions de l’intégration des musulmans de France et de l’angoisse identitaire d’une partie croissante de la population française.

    Ces questions, centrales après la vague d’attentats islamistes, le resteront durant la campagne présidentielle et ne seront certainement pas réglées avec l’élection. Pour espérer qu’elles le soient un jour dans la sérénité, mieux vaudrait enfin les regarder sans détour. Elles ont été préemptées par le Front national. D’où ses succès électoraux. À gauche, elles sont tactiquement utilisées par MM. Hollande et Valls, avec le calcul qu’ils se retrouveront seuls face à Mme Le Pen.

    Mais tout le monde sent bien que ni la gauche ni le Front national ne sont les mieux placés pour les traiter, la première car elles lui sont idéologiquement étrangères et qu’elle ne les aborde que sous la contrainte et avec maladresse, le second car, à tort ou à raison, il effraie.

    Or, c’est paradoxalement la droite qui a le plus de mal avec elles car, faute d’une doctrine et d’une stratégie solides, elle a, par manque de courage et par paresse intellectuelle, laissé deux lignes inconciliables la déchirer, l’une proche de la gauche angélique (« l’identité heureuse » de M. Juppé), l’autre proche du Front national.

    C’est pourtant la droite qui aura un jour la responsabilité d’assumer cette crise. Elle ne le pourra que si elle dépasse, sur cette question-là aussi, la doctrine du ni-ni, qui peut être une consigne de vote précipitée un soir d’élection, mais qui ne saurait tenir lieu de programme, et encore moins de vision pour la France.

    Or, c’est justement une vision que les Français réclament, pour se réconcilier avec leur passé, leur avenir, et entre eux. Celle d’un pays profondément marqué par ses racines chrétiennes et par ses idéaux républicains qui ne pourra aller de l’avant qu’en s’appuyant sur ces deux traditions qu’il a le devoir de faire partager à tous les Français.

    Écartons d’emblée les deux stratégies qui ont échoué. Celle du déni car rien ne serait pire pour la droite et pour la France que de continuer à faire l’autruche. Ensuite celle de la course opportuniste derrière le Front national, avec un traitement erratique et parcellaire de la question, au gré des poussées de fièvre, comme on le voit avec l’affaire de la déchéance de nationalité. Ces stratégies ne font que renforcer toutes les peurs, et donc la crise.

    Ces peurs sont de trois ordres, et liées entre elles : la crainte d’une islamisation de la société, l’inquiétude de la communauté musulmane et la peur du Front national.

    Si la droite veut sortir la France par le haut, il lui appartient de reconnaître d’abord comme légitimes toutes ces peurs et de les prendre en compte, sans les attiser, par maladresse ou par tactique.

  • Derrière la bataille de la déchéance de la nationalité se cache la radicalisation de l’extrême gauche internationaliste et hors-sol contre le pays réel

    Ils sont tous – politiciens, militants, associatifs, syndicalistes dits de gauche, enfin, entendez de la gauche marxiste et communiste – vent debout contre le projet de déchéance de la nationalité. Pourtant, s’il est une mesure minimale qui devrait, aurait dû recueillir l’assentiment de tous, c’est bien cette sanction contre les djihadistes ayant commis des crimes sur notre sol. D’autres démocraties, et non des moindres tels les États-Unis et l’Australie, prennent moins de gants avec leurs terroristes. Mesure symbolique, mesure ne concernant qu’une poignée de terroristes et binationaux de surcroît. Eh bien, non : une fois de plus, l’unité nationale est impossible. C’est inexplicable ou, plutôt, cela mérite décryptage.

    Il y a d’abord ceux qui veulent en profiter pour faire prospérer leur fonds de commerce : les déçus, les aigris, les débarqués du gouvernement (les Duflot, les Hamon, etc.) et les non-embarqués (les Aubry, les Cohn-Bendit, les Mélenchon, etc.) et les insignifiants comme M. Toubon.

    Mais il y a plus sérieux. En lisant les bonnes feuilles et les bons tweets, on découvre qu’ils sont au moins trois millions à avoir deux passeports, sinon plus. Inconcevable ! Comment une démocratie peut-elle survivre avec des citoyens de deux ou trois pays, dont les économies, les politiques peuvent être éventuellement antagonistes, voire en guerre ! Cette folie internationaliste est lourde de conséquences. On comprend mieux, dès lors, la réaction d’associations, d’élus, de ministres qui sont eux-mêmes ou représentent des binationaux. Situation incroyable et totalement contraire aux intérêts de la République et à sa sécurité en temps de guerre. Excusez-moi de rappeler que la mesure à l’époque (1939-1940 et 1914-1918) était l’internement des étrangers (en France et en Grande-Bretagne). Le tiers du gouvernement et des élus internés ! Cela ne manquerait pas de piquant !

    La dernière explication est peut-être la pire. Parce qu’elle est souterraine et idéologique. Beaucoup, dans cette meute hurlante, appartiennent ou ont appartenu à des associations, des groupuscules politiques d’extrême gauche, au Parti communiste, à des loges, bref, à la nébuleuse de l’Internationale socialiste qui n’a d’objectif que la destruction de la démocratie et l’instauration d’une société marxiste à leur profit exclusif.

    Leurs valeurs ne sont pas les nôtres ni celles de la République, comme ils prétendent. Leur liberté, c’est la censure, l’égalité, l’égalitarisme, la fraternité, l’absolution des criminels, la laïcité, la promotion de l’islam. Et dans tout ça ? Pas un mot de compassion pour les 450 morts et blessés du 13 novembre. La honte !

    Quand les Français comprendront-ils que toute compromission, toute alliance avec cette gauche sectaire et marxiste est impossible ? Il faut le dire et le marteler : les partis qui, par complaisance et par calcul politique, se compromettent avec eux se rendent d’une certaine manière complices des terroristes et des djihadistes.

  • Heureusement qu’ils sont là pour nous défendre

    Heureusement qu’ils sont là, que nous les avons accueillis, par milliers, par millions, pour nous protéger.

    À Béziers, des milices islamiques se sont portées bénévoles pour garantir théâtralement la sécurité de lieux de culte d’une souche de population devenue médiatiquement insignifiante, citoyens de seconde zone à la marge idéologique d’une République laïciste, subissant sans mot dire l’humiliation d’être remplacés, poussés sans aucun ménagement, y compris par leur clergé, vers la sortie de leur Histoire, dhimmis dont le chemin de croix ne fait que commencer, piégés entre le marteau de l’État maçonnique et l’enclume islamique.

    Heureusement qu’ils sont là pour nous défendre contre leurs coreligionnaires déséquilibrés qui commettent invariablement l’irréparable au nom de leur religion commune, dénaturant le véritable message de celle-ci, message, comme nous le démontre chaque instant du réel, d’amour intégriste, de tolérance radicale et, maintenant, de protection totale.

    Et la République de s’extasier devant la magnanimité de ses ouailles, ode au vivre ensemble, en se fendant de flatteries synonymes d’une tacite soumission envers ceux qui, de par leurs dogmes, minoritaires, ne connaissent que les rapports de ruse, ceux de force, dès que la situation le permet ; les chrétiens d’Orient et les habitants des territoires perdus de la République pouvant en témoigner. Et voilà que les belles valeurs de celle-ci, ses piliers – Liberté, Égalité, Fraternité – sont défendus par une cinquième colonne nourrie en son sein, n’aspirant qu’à la détruire, ennemie directe de tout régime mécréant, qu’elle voudra soumettre tôt ou tard, de gré ou de force. L’Histoire ancienne et contemporaine en témoigne également.

    Des bénévoles musulmans pour protéger les églises. Et pourquoi pas convertir à l’islam les pompiers pour ne pas se faire caillasser, les profs d’école pour ne pas se faire harceler, les policiers et les toubibs dans les hôpitaux pour ne pas se faire lyncher, les militaires pour ne pas se faire poignarder, buter dans le dos ? Et pourquoi pas, en fin de compte, un Président musulman, pour la paix civile ? Nos enfants apprécieront.

    Mais avant cela, imaginons un seul instant que, par malheur, un groupe de bénévoles de souche se porte volontaire pour protéger les mosquées des odieux lancers de lard. Pis : qu’ils en interdisent l’accès aux imams radicalisés, sponsorisés par nos partenaires économiques officiels, dans le but louable de ménager de l’amalgame les pieux tympans des fidèles dits modérés lors de la salat du vendredi. Imaginons, un instant, la réaction des thuriféraires du padamalgam, des officines subsidiées de lutte contre l’islamophobie, les antiracistes, imaginons les banlieues qui s’enflamment…

    Hélas, personne n’est plus dupe, car le système organisé de mensonge qui a, durant près d’un demi-siècle, occulté l’ampleur du mal qui nous ronge commence aujourd’hui à pourrir et répandre l’odeur  des nombreux macchabées qui joncheront le futur champ de bataille que sera la France. Quand cette guerre civile surviendra, nous verrons enfin de quel bord les protégés de la République se rangeront, mais encore, nous devinons déjà de quel côté de la tranchée cette même République se rangera. Guerre civile autant inévitable qu’indispensable pour faire le tri entre le bon grain et l’ivraie.

    Par le sang la République maçonnique est née ; par le sang elle mourra, que ce soit par la conquête islamique ou la reconquête identitaire. Dans les deux cas, cette vieille putain mourra de sa belle mort.

    « Ne pas défendre son propre territoire, sa propre maison, ses propres enfants, sa propre dignité, sa propre essence est contre la Raison » (Oriana Fallaci).

  • Déchéance de la nationalité ! Un président pour les Nuls

    « Nul n’est censé ignorer la loi », disait le vieil adage dont nul ne devrait ignorer qu’il signifie seulement que personne n’est admis à invoquer son ignorance de la loi pour prétendre s’y soustraire. En fait, la vérité, connue de tous, est que nul ne connaît dans leur détail l’ensemble des lois qui régissent notre société et notre vie quotidienne, tant l’accumulation, l’empilement et l’enchevêtrement des textes d’ordre constitutionnel, législatif ou administratif en ont fait une jungle impénétrable au commun des mortels. En revanche, on attend légitimement du législateur qu’il ne s’aventure pas dans ce domaine sans avoir établi son itinéraire, sans posséder les cartes, les boussoles et le bagage nécessaires, sans savoir où son voyage dans le droit le mènera.

    Annoncé sous le coup de l’événement et improvisé dans la hâte pour apaiser l’émotion et répondre à l’attente générale, le projet de révision constitutionnelle portant déchéance de la nationalité pour les seuls terroristes binationaux atteste malheureusement d’une incompétence et d’une légèreté qui sont décidément la marque de nos dirigeants du moment.

    On a pu s’en faire une idée en constatant que le Premier ministre, qui aura la charge de porter, de présenter et de défendre ce dossier, ignorait tout simplement que d’autres États européens, dont l’Allemagne depuis quelques années, pratiquent la double nationalité.

    Quant au chef de l’État, s’il avait pris la peine et le temps de s’informer, et au besoin consulté un juriste – il n’en manque pas au Conseil constitutionnel, au Conseil d’État, dans les tribunaux administratifs, dans les facultés et dans son propre entourage -, il aurait appris l’existence d’un ouvrage de base appelé « Code civil » et, dans cet ouvrage, de deux articles prévoyant et déterminant les conditions dans lesquelles un Français lambda ou même un Français par acquisition peuvent être privés de leur citoyenneté. S’il l’avait lu avec attention, il se serait aperçu qu’il suffisait d’en préciser le texte et, par exemple, d’y insérer la notion d’« organisation criminelle étrangère » pour l’adapter à la situation présente, et que la procédure parlementaire habituelle permettait d’aboutir au résultat désiré aussi bien que l’usine à gaz de la révision constitutionnelle.

    S’il avait poursuivi sa réflexion, il se serait avisé qu’il est injuste et absurde de prévoir déchéance ou dégradation nationale pour les seuls binationaux et que les quelque 250 Français de souche convertis à l’islamisme djihadiste ne sont ni moins fanatiques ni moins dangereux ni moins coupables que leurs compagnons de lutte musulmans de naissance.

    S’il avait pris contact avec les pays engagés dans la lutte anti-Daech que sont l’Algérie, la Tunisie et le Maroc, il aurait appris que ceux-ci ne sont pas plus disposés que la France à accueillir et à conserver sur leur territoire les assassins dont nous voulons nous défaire, et qu’ils étaient capables de prendre les dispositions idoines pour nous les renvoyer aussi sec que des balles de ping-pong.

    S’il avait pris les choses par le bon bout de la logique, il aurait découvert que la perte ou la déchéance de la nationalité française n’étaient qu’un aspect annexe et relativement mineur du problème, qu’il importait autant et plus, dans les meilleurs délais, de revoir les conditions d’acquisition de la citoyenneté française et de mettre au point un statut des apatrides.

    Enfin, s’il avait été à la hauteur de l’enjeu et du défi qui nous est lancé, il aurait compris que la lutte contre le fléau est inséparable, d’une part, d’une refonte de notre politique pénale et pénitentiaire (inadaptée), de notre politique d’immigration (catastrophique), de notre politique d’intégration ou d’assimilation (inexistante), de notre politique d’éducation (sinistrée).

    Mais François Hollande n’a vu dans l’occurrence que l’occasion de jouer un bon coup politicien qui lui permettrait de se poser en père la sécurité et de piéger la droite, contrainte de voter des mesures qu’elle n’avait pas osé prendre en son temps et qu’elle réclamait à présent. Il n’avait pas prévu ou il avait sous-estimé le trouble qu’il allait induire et le fossé qu’il allait creuser dans sa propre majorité. Avec son projet de législation à l’esbroufe, il aura été une fois de plus un président pour les Nuls. Pour seize mois encore, nous avons un nul pour président.

  • Vladimir Poutine, l’Homme de l’année

    L’« Homme de l’année » aura été sans conteste le président russe Vladimir Poutine. Non seulement il incarne le retour au premier plan de la Russie sur la scène internationale, mais encore il offre aujourd’hui l’image d’un dirigeant différent de la plupart des acteurs de la vie politique actuelle. Vladimir Poutine incarne la Russie aux yeux d’une grande majorité des Russes. Reconduit à la présidence en mars 2012 avec 63 % des voix dès le premier tour, il bénéficie de sondages favorables que lui envient la plupart des autres chefs d’État – le nôtre, en particulier.

    Peut-on être gaulliste, avoir admiré Reagan et Thatcher au début des années 1980, et de la même manière être séduit par Poutine aujourd’hui ? Ma réponse est évidemment positive. Ces fortes personnalités politiques et historiques sont apparemment très différentes. Il y a peu de similitude entre le libéralisme anglo-saxon farouchement opposé au socialisme, l’affirmation du rôle éminent de l’État par le général de Gaulle et le patriotisme d’un ancien officier du KGB, qui intègre sans problème dans l’Histoire russe le passé tsariste et la victoire stalinienne sur le nazisme. En fait, il y a entre ces personnages un point commun bien plus important que ce qui les oppose. Ils incarnent le redressement de leur pays.

    Le président russe partage avec le fondateur de la Ve République quelques valeurs essentielles. L’axe principal de leur politique est le patriotisme. L’intérêt national transcende les idéologies. De Gaulle disait à Peyrefitte que la Russie boirait le communisme comme le buvard boit l’encre. Le communisme est mort. La Russie est toujours vivante, et elle ne renie pas sa période soviétique en raison de la puissance que celle-ci lui a apportée. En somme, pour paraphraser le Général, la Russie sans la grandeur n’est pas la Russie. Elle ne peut, aujourd’hui, la retrouver que par d’autres moyens. Le pragmatisme doit l’emporter sur l’idéologie. La nation est un tout, son histoire une continuité. L’idéologie fracture l’histoire et oppose les citoyens entre eux. Pour de Gaulle, la France ne datait pas de 1789. Pour Poutine, la Russie ne naît ni en 1917, ni en 1991. Ce pragmatisme au service de l’intérêt national conduit également à des positions politiques communes. La première est l’exigence de souveraineté nationale sans laquelle il n’est pas possible de poursuivre le bien commun du pays, et qui est une condition nécessaire de toute démocratie. La seconde est la conception conservatrice de la société. Pour qu’un peuple soit maître de son destin, il faut d’abord qu’il existe en maintenant son identité. Cela signifie clairement, en Russie, son identité religieuse, orthodoxe. La laïcité à la française s’avère, sur ce plan, un obstacle plus qu’un levier. Il faut aussi qu’il se perpétue et la solidité des structures familiales soutenues par une politique volontariste s’impose comme une exigence démographique. C’est le choix de Poutine. C’était celui de De Gaulle, stupidement abandonné et trahi par les politiciens que nous subissons. Enfin, le réalisme doit éclairer l’action politique. La propriété, l’initiative privée, la souplesse administrative et fiscale sont plus efficaces qu’une dépense excessive opérée par un État obèse. Celui-ci doit se consacrer à ses missions essentielles et doit affronter la réalité avec lucidité. Cela signifie, notamment, ne pas reculer devant l’usage de la force. C’est ce qu’a fait Vladimir Poutine en Syrie et sans doute en Ukraine.

    C’est avec nostalgie mais non sans espoir que les Français doivent regarder Vladimir Poutine. C’est un homme de cette trempe qu’il faudrait à notre pays pour qu’à nouveau il se redresse. En attendant, la France devrait modifier son attitude envers la Russie. La complémentarité de l’Eurasie russe avec l’Europe occidentale est évidente. La Russie et la France ont à la fois une culture (chrétienne) commune et des intérêts convergents. Il serait temps de s’en apercevoir.

  • Super U se sert de la « théorie » du genre pour faire sa pub

    La chaîne de magasins Super U a récemment diffusé, à l’occasion des fêtes de Noël, une publicité censée casser les « clichés » sexistes. Pour l’enseigne, les enfants seraient « conditionnés dès leur naissance » à choisir leurs jouets selon leur « genre » construit sur des normes imposées de l’extérieur par une société rétrograde et machiste. Ainsi, une petite fille jouant à la poupée ne le ferait que pour répondre aux codes véhiculés par sa famille ou les marques de jouets. Idem pour un garçon qui aurait le tort de s’amuser en faisant bruyamment rouler de petites voitures ou en simulant des bagarres avec des figurines représentant des personnages héroïques.

    Au-delà de la fausseté d’un tel raisonnement, contredit par la plupart des pédopsychiatres sérieux, le caractère mercantile de l’opération interpelle. Oui, lorsque les enfants jouent entre eux, il leur arrive d’échanger leurs jouets. Oui, il arrive que des fillettes aient envie de jouer à la guerre en compagnie de leurs homologues masculins, et il arrive même que des garçons aient envie de jouer à la dînette. Et ce, depuis que le monde est monde. L’imaginaire infantile est riche et les adultes ne devraient pas s’immiscer dedans. Super U n’a rien inventé. Ce que Super U ne dit pas, par ignorance ou pour des buts commerciaux camouflés en combat idéologiques, c’est que les garçons et les filles jouent en majorité à des jeux qui correspondent à leur sexe respectif, non pas parce qu’ils ont été conditionnés pour, mais parce que leur nature le leur commande. La nature est ainsi faite. Hommes et femmes diffèrent.

    Qu’a voulu prouver la marque Super U ? Rien du tout. Les enfants savent mieux que personne quels cadeaux ils ont envie de recevoir. Les raisons de la publicité de propagande pro-théorie du genre sont à chercher ailleurs. Super U est une enseigne moins connue que d’autres et a simplement cherché à se faire connaître des parents. Ces mêmes parents qui achètent les cadeaux de Noël de leurs enfants. Il s’agit d’une opération purement marketing destinée à séduire des acheteurs issus de couches sociologiques qui ne fréquentent pas les magasins Super U : les fameux « bobos » des grands centres urbains. Super U veut diversifier sa clientèle et s’adresse directement à de nouvelles parts de marché potentielles.

    Super U omet pourtant de préciser que les fabricants de jouets ont, en premier lieu, clivé les acheteurs. La société de consommation est créatrice de pseudo-besoins. Les garçons devraient avoir leurs propres stylos conçus pour eux, et les filles les leurs. Ainsi de suite pour une foule d’objets qui furent longtemps unisexes. Auparavant, dans une société « patriarcale » honnie, il n’existait pas une telle quantité de bidules spécifiquement réservés à un sexe en particulier. Pensez donc qu’on trouve des dentifrices pour homme et des dentifrices pour femme, et que cela semble ne choquer aucun des propagandistes de la « théorie » du genre. Par ailleurs, les gens consommaient moins. Les objets étaient d’abord des outils, même lorsqu’ils servaient à jouer. De nos jours, les enseignes doivent vendre des objets avant tout « désirables », souvent inutiles et dont la durée de vie est parfois scientifiquement limitée.

    Les grandes chaînes comme Super U sont donc directement responsables de cette foire consumériste créatrice de pseudo-besoins, parmi lesquels des pseudo-besoins « genrés », pour reprendre une terminologie en vogue. Quant à la nature, elle n’est responsable que d’une chose : les garçons et les filles n’ont bien souvent pas les mêmes centres d’intérêt entre 4 et 18 ans (parfois, cela dure). Il y a bien évidemment, fort heureusement serais-je tenté de dire, des exceptions. Personne ne l’a jamais nié. Y compris moi, pourtant farouche opposant à la fumeuse « théorie » du genre. Le frère de Louis XIV, le petit Philippe d’Orléans, n’a d’ailleurs jamais été empêché de jouer à ce qui l’intéressait…

    https://www.youtube.com/watch?v=GEIQJqPgjLY

  • Le coup de pied de l’âne de l’archevêque

    Interviewé par Apolline de Malherbe sur BFM TV, le 24 décembre, Monseigneur Vingt-Trois s’est livré à un exercice de style qui consistait à mélanger, aussi subtilement que possible, réflexions lucides avec explications erronées, pour ne pas dire éculées, et même contradictoires.

    Des années que l’on nous serine qu’il n’existe aucun lien entre immigration et délinquance, des mois qu’on nous martèle que les attentats, pourtant revendiqués au nom de l’islam, n’ont rien à voir avec la religion musulmane. Le 24 décembre, c’était donc au tour de l’archevêque de Paris d’enfoncer le clou. Et d’expliquer la radicalisation « des Français comme tout le monde » par « le sentiment de ne pas être intégré […], d’être marginalisé […], de ne pas trouver sa place dans la société ». En somme, la faute aux Français non musulmans qui ont le tort de se sentir chez eux, la faute aux chrétiens qui ont perdu la foi ?

    La culpabilisation (le nerf de l’Église catholique), on la connaît, parfois excessive mais cependant nécessaire en ce qu’elle constitue la porte d’entrée à la compréhension et à l’empathie pour son prochain, l’absence de sentiment de culpabilité étant l’apanage des socio et psychopathes.

    Mais la culpabilisation des Français face à une communauté dont nombre des membres n’ont de cesse de prouver qu’ils ne veulent pas, qu’ils ne peuvent pas épouser la façon de s’habiller, de manger, et plus généralement de vivre de ce pays, de la part de cet Éminentissime Seigneur, semble plus relever du masochisme que du catholicisme. Ce serait en effet la faute à la « société de consommation et du clinquant ». Société de consommation et du clinquant que connaît évidemment l’Afrique, le Proche-Orient, là où sévit en tout premier lieu ce terrorisme islamique ? Société de consommation et du clinquant que connaissent sans doute aussi les milliers d’enfants chrétiens violés, massacrés ou vendus comme esclaves au nom d’Allah ?

    Chrétiens d’Orient pour lesquels le benoît archevêque de Paris préconise qu’ils restent dans leur pays d’origine. Notons, du reste, que seulement 1.500 visas leur ont été accordés sur 10.000 demandes, rien qu’au Kurdistatan. Dans le même temps, l’invasion migratoire – essentiellement musulmane, rappelons-le – se transforme, selon l’avis éminent du prélat, en « horde d’immigrants que personne n’a jamais vus ». Les Calaisiens – entre autres – doivent, en effet, avoir la berlue ou des visions mystiques… Et raison pour laquelle, d’ailleurs, un certain recteur réclamait de doubler le nombre de mosquées, qui passerait de 2.570 à plus de 5.000.

    Mais pas de souci à se faire de ce côté-là puisque, selon l’archevêque, la radicalisation, c’est la faute aux « réseaux sociaux », pas des mosquées. Plus de 100 d’entre elles sont dans le viseur des services de renseignement ? Ah bon !

    « Alors pourquoi n’y a-t-il pas de jeunes chrétiens ou de jeunes juifs qui se radicalisent ? » demande, mignonne, Apolline de Malherbe.

    Eh bien, après avoir refusé de justifier « cette radicalisation en la rattachant à une religion [musulmane] », monseigneur Vingt-Trois, un maître de la double pensée, émet finalement l’hypothèse que c’est « peut-être parce que leur religion [aux juifs et aux chrétiens] ne se prête pas à la radicalisation » ! Maladresse, coup de pied de l’âne ou de la mule du pape ? Les exégètes en discuteront…

    En tout cas, fin de l’émission. Mieux : la messe est dite.

  • La France malade est aux mains d’un Diafoirus incompétent et malintentionné

    Il en est des événements comme du symptôme de la grippe : lorsque le nez coule, c’est que la maladie n’est pas loin.

    Le remède n’existant pas, il est une façon de guérir qui procède du confinement, de la préservation contre le froid et de remèdes naturels mais forts.

    Faute de ce traitement, le mal ne peut qu’empirer et devenir fatal.

    La manifestation d’exaspération qui s’est produite à Ajaccio est le signe avant-coureur d’un élan que rien n’arrêtera si le gouvernement ne prend pas les mesures qui s’imposent dans la cité de l’Empereur : trouver et punir sans clémence les coupables des actes exercés contre les forces de l’ordre au lieu de stigmatiser la réaction légitimes des Ajacciens.

    Cependant, la guérison suppose des conditions. La principale est que le praticien, c’est-à-dire l’État, soit compétent, sans a priori et déterminé. Est-ce vraiment le cas ici et aujourd’hui ?

    Nous sommes en droit de nous interroger sur sa réelle capacité, tant ses fautes, plus que ses erreurs, ont mené le pays dans la situation d’instabilité que celui-ci connaît aujourd’hui. Sa constante méprise qui le conduit à inverser l’ordre des priorités et à confondre les causes et les effets de chaque problème, qu’il soit économique ou sociétal, est une des raisons qui entraîne les tensions que l’on observe.

    Les dernières péripéties électorales nous autorisent à considérer que ceux qui ont les clefs de la « pharmacie » se comportent de manière très éloignée de l’objectivité, de la bonne foi et ont un sens aiguisé de l’intérêt plus personnel que réellement collectif.

    Enfin, comment ne serions-nous pas amenés à douter de la clairvoyance et de la détermination d’un exécutif qui, sur tous les sujets graves, hésite et revient toujours sur ses décisions premières quand, au bout du compte, il ne revient pas en définitive à l’idée première ?

    Ce qui vient de se produire en Corse est caractéristique de ce que le défaut d’autorité, l’abandon du patriotisme et l’inversion des justes valeurs républicaines par ceux qui sont censés détenir ces marqueurs du pouvoir peuvent produire de déséquilibre, de crainte et réactions violentes légitimes.

    Il y a longtemps que les Français, qu’ils soient de souche ou assimilés, se sentent abandonnés et trahis par leurs élites dirigeantes dont ils ne comprennent pas le sens de l’action.

    Il arrivera fatalement un moment où toute nouvelle « infraction » sera sanctionnée par une sévère réaction du peuple dont le sentiment d’injustice deviendra vraiment insupportable.

    On dit que la société française se « droitise ». Les raisons de cette évolution ne sont-elles pas à rechercher dans ce besoin de sécurité, d’autorité et de détermination que le peuple ne trouve plus dans ses dirigeants ? Ce peuple a besoin de retrouver ses repères historiques, politiques et sociétaux abandonnés par l’État au profit d’une pseudo-générosité motivée par la course à la mondialisation, tombeau de l’identité, de la liberté et creusé de nouvelles inégalités.

  • Chasse aux sorcières : sale temps pour Joël Collado, de France Inter

    Naguère, on était viré des médias pour raisons politiques et, généralement, par le nouveau pouvoir en place. Ce n’était pas toujours gentil, mais logique ; enfin… compréhensible. Claude Sérillon, Jean-Pierre Elkabbach ou Michel Polac. Sans oublier deux autres victimes collatérales ne relevant, elles, pas tout à fait du champ politique : Danièle Gilbert et Guy Lux.

    La première, même ayant posé avec rien de moins de vertu que de costume dans le magazine Lui, n’eut jamais une seconde chance au repêchage. Le second fut tôt réintégré, ayant été mis à pied sans l’aval de François Mitterrand, mais sauvé par Serge Moati qui, très malin, ne voulait pas que le peuple du 10 mai 1981 prenne trop tôt en grippe la France de Guy Lux, de sa Simone et de ses vachettes. Il est des symboles auxquels on ne saurait toucher, même en période de socialisme triomphant.

    En une époque où nos dirigeants ont grandi au biberon des séries télévisuelles hollywoodiennes, l’affaire est tout autre. Américanisation de notre société oblige, tous et toutes ont, imprimées dans leurs rétines, ces images de boursicoteurs milliardaires limogés du jour au lendemain et tenus d’emballer leur non-vie dans un carton et demi, sur le trottoir de Wall Street, ce devant les caméras, et en direct s’il vous plaît.

    Aujourd’hui, foin de considérations politiques. Seule compte la limite d’âge. Car, en une société où jeunisme et concurrence ont force de loi, les vieux – entendez, ceux qui ont passé la quarantaine – sont tout juste bons pour le cimetière des éléphants, faute d’être assez compétitifs. Et là, longue est la liste. Claire Chazal, Patrick Poivre d’Arvor, Philippe Bouvard, Julien Lepers et, aujourd’hui, Joël Collado, le Monsieur Météo de France Inter. Là, on objectera qu’effectivement, les enjeux politiques sont moindres, sauf à prétendre qu’il pleut à Béziers alors que, plein soleil aidant, tous les autochtones y déjeunent en terrasse.

    Joël Collado n’affiche que 66 balais au compteur et faisait son travail aussi bien qu’on puisse le faire et, n’étant pas exactement grand reporter de guerre, ses engagements politiques ne devaient guère relever que du strict domaine privé. En la circonstance, il suit un autre confrère d’infortune, Jacques Kessler, météorologiste lui aussi dégagé, on imagine, pour raison de date de péremption dépassée.

    Ce qui frappe le plus, dans cette affaire, c’est la très cavalière vulgarité des employeurs : c’est par Météo-France que Joël Collado a appris sa disgrâce, et non point par la direction de France Inter. Tout comme Claire Chazal, Patrick Poivre d’Arvor, Philippe Bouvard, Julien Lepers ont eu connaissance de la leur en ouvrant les journaux du matin. Pourquoi une telle brutalité sociale ; même si nous n’avons pas affaire à des smicards ?

    Là encore, une autre forme d’américanisation de nos mœurs. « Il a fait son temps »… « Il n’est plus bon pour le job »… « Il faut rajeunir et féminiser l’audience »… « Les annonceurs ne nous suivent plus »… « Le buzz faiblit »… « Les réseaux sociaux ne suivent plus » et autres carabistouilles… Bref, pour en revenir aux séries hollywoodiennes plus haut évoquées, nous voilà quelque part entre Les Soprano – des voyous – et les Mad Men – des hommes de la publicité : soit des crapules travaillant dans la même profession, même si exerçant leurs talents dans des corps de métiers des plus parallèles.

    Au fait, et sans flatter la croupe du patron de Boulevard Voltaire, quand Robert Ménard s’est fait sortir à grand coups de latte dans le train de RTL, i>Télé et Sud Radio, que ce soit pour une question d’âge ou de dissidence politique, le moins qu’on puisse dire est que rares sont les confrères à avoir ostensiblement grimpé au cocotier pour prendre sa défense.

    Il aurait peut-être dû faire Guy Lux comme métier et, aujourd’hui, ce site serait consacré à Simone et aux vachettes. Mais il aurait peut-être moins de succès. Comme quoi…

  • Hollande se prend les pieds dans le tapis

    Une femme est-elle un peu enceinte ? Elle est enceinte ou elle ne l’est pas. Peut-on être un peu français ? On est français ou on ne l’est pas.

    Thomas Jefferson a écrit : « Tout homme a deux patries : la sienne et la France. » Pris au pied de la lettre, cet axiome flatteur, s’il était toujours vérifié, nous doterait de sept milliards de compatriotes, ce qui fait du monde. Il va de soi que celui qui fut le deuxième président des États-Unis d’Amérique, s’en tenant au registre affectif et intellectuel, ne faisait que rendre un hommage poussé à l’universalisme français. On évalue, aujourd’hui, à seulement un peu plus de trois millions le nombre de nos concitoyens qui jouissent également d’une seconde nationalité, cette situation curieuse étant en grande partie un héritage de notre passé colonial. Sont-ils, du coup, deux fois moins français que les autres, ou deux fois plus ? Ni plus ni moins : ils sont français. Juridiquement français.

    Il se trouve qu’un certain nombre d’entre eux, parfois en raison de leur origine, certainement en fonction de leur adhésion à un islamisme radical, ont commis des actes qui les mettent en rupture avec la France. Cela justifie-t-il qu’on crée à leur seul détriment un régime spécial qui en ferait une catégorie de Français à part réduite, traités différemment des autres Français ? Cela justifie-t-il que l’on prenne contre eux, et seulement contre eux, des sanctions rétroactives, contrairement à un principe élémentaire et fondamental du droit ? Cela justifie-t-il que l’on mette en demeure leur autre pays de rattachement, qui n’a que faire d’un semblable cadeau, d’accueillir sur son sol ces déchets dont nous ne savons comment nous débarrasser ? Évidemment non.

    La révision de la Constitution que le président de la République et son Premier ministre comptent soumettre au Congrès est une aberration à tous points de vue.

    Sur le plan factuel, elle est sans intérêt, car la menace de déchoir de leur seconde nationalité des gens dont les agissements prouvent assez qu’ils n’en ont que faire est évidemment inefficace. Sur le plan juridique, elle est borgne et boiteuse. Elle ne tient compte, en effet, que d’une partie de la réalité. On sait qu’environ un quart des djihadistes sont des convertis. Un Français de souche ancienne, fanatisé de fraîche date, serait-il plus légitime à prendre les armes contre son propre pays qu’un Français d’acquisition récente ? L’un comme l’autre ne sont-ils pas, également, coupables du crime de haute trahison ? Que vaut une loi qui dispose qu’à crime identique, le châtiment ne sera pas le même mais qu’il sera proportionné aux origines ethniques, au statut social et à la tête du client ? Pourquoi l’état civil de leurs ancêtres vaudrait-il condamnation pour l’un et dispense pour l’autre ?

    Dans le contexte des événements actuels, il aurait été plus judicieux et mieux approprié de se pencher sur les conditions dans lesquelles accèdent à la nationalité française des personnes qui ne la souhaitent pas ou même n’en veulent pas, qui parfois haïssent le pays dont on les fait citoyens, qui n’en connaissent pas la langue, qui n’en acceptent ni les mœurs ni les lois, et de procéder à une stricte révision de ces conditions de telle sorte que l’avenir ne reproduise pas les erreurs du passé.

    D’autre part, plutôt que de s’embarquer dans une aventure constitutionnelle incertaine, discutable, voire incompatible avec les bases mêmes de nos institutions, il était possible de puiser dans l’arsenal des lois existantes ou de reprendre des dispositions imaginées et utilisées dans le passé. Ceux qui, français, prennent les armes contre la France et singulièrement ceux qui, français, tuent d’autres Français parce que français, s’excluent eux-mêmes de la communauté nationale. La moindre des choses, dès lors qu’ils se sont rendus coupables de ces crimes, est de les frapper immédiatement et automatiquement d’une dégradation ou d’une indignité nationale qui les priveraient définitivement de tous leurs droits civiques : droit de vote, éligibilité, accès aux emplois publics, cela sans préjudice des condamnations proportionnées à leurs actes, c’est-à-dire de la réclusion perpétuelle sans possibilité de réduction de peine. Faute de mieux.

    Prenant apparemment pour modèle son prédécesseur immédiat, François Hollande a cru devoir adapter dans la précipitation notre loi fondamentale aux événements. Il a surfé sur l’émotion, il est allé très loin dans le sens des propositions et des espérances de la droite et même du Front national, il a tenté de tirer un bénéfice politique d’un drame national. Ce faisant, il a sous-estimé la violence des réactions, dans son propre camp, à la trahison de ces « valeurs républicaines » dont il se gargarise. Il s’est pris les pieds dans le tapis. Cela arrive aux plus malins.

  • Le rêve de Kahina Amimour : faire comme son mari Samy au Bataclan

    Samy Amimour s’est fait exploser la sous-ventrière au Bataclan le 13 novembre dernier. C’était pourtant un petit gars très bien, comme nous l’a expliqué le maire UDI de Drancy, Jean-Christophe Lagarde. Un petit gars bien dans une famille bien, qui avait même travaillé à la mairie. D’ailleurs, tout le monde est tombé de sa chaise lorsqu’on est venu l’interpeller un jour d’octobre 2012.

    La police l’avait fiché comme un individu en voie de radicalisation et potentiellement glissant sur la voie du terrorisme, cela depuis qu’il fréquentait une mosquée radicale et identifiée comme telle, où les barbus continuaient – et continuent toujours ? – de prêcher la haine. Il faut dire que la police connaissait bien Samy : c’est chez elle qu’il s’entraînait au tir. Pan ! pan ! pan ! Ça ne s’invente pas.

    La justice a retiré à Samy Amimour son passeport. Pas longtemps : 4 mois tout rond. Son avocat a fait valoir que la RATP l’avait viré et qu’il avait besoin de ses papiers pour trouver du boulot. Une juge attendrie lui a donc rendu sa carte d’identité début 2013. En septembre, il partait en Syrie. Et deux ans plus tard, il revenait perpétrer son massacre.

    Samy avait 28 ans, une épouse nommée Kahina et une petite fille d’un an. Kahina est tombée amoureuse du chauffeur de bus, puis elle l’a suivi dans sa dinguerie mortifère. À 18 ans elle a lâché sa classe terminale pour partir le rejoindre en Syrie, l’a épousé, lui a fait un enfant. Et aujourd’hui regrette de n’avoir pas suivi son mari sur la voie du martyre, mais ne désespère pas d’y arriver.

    En poursuivant leurs recherches sur les auteurs du massacre du Bataclan, les enquêteurs ont pu retrouver tous les échanges qu’elle a eus avec un (ou une) proche resté à Paris. Le Parisien les publie ce lundi.

    Après Raqqa, le jeune couple s’est installé à Mossoul, dans le fief de l’État islamique. Seule ombre au tableau : les frappes de Bachar et de la coalition : « Au fond, c’est une guerre contre l’islam pure et dure, pas contre le terrorisme », dit-elle. Sinon, c’est le paradis : « J’ai un appart’ tout meublé avec cuisine équipée, deux salles de bains toilettes et trois chambres, et je paye pas de loyer, ni l’électricité et l’eau. La belle vie, quoi ! […] Et toutes les villes que j’ai faites, en Syrie et maintenant en Irak, je n’ai pas vu un seul mendiant ! […] Tu sais pourquoi ? Parce que les biens sont tellement bien distribués équitablement que tout le monde vit bien. » C’est beau comme du Jean-Paul Sartre à son retour d’URSS : « Le citoyen soviétique améliore sans cesse sa condition au sein d’une société en progression continuelle. » Fanatisme, quand tu nous tiens…

    Mais dans ce monde en noir et blanc, ils sont les bons et nous sommes les méchants. « Bientôt, inch Allah, la France et toute la coalition vont savoir c’est quoi la guerre chez elle. […] Vous nous tuez, on vous tue, l’équation est simple. » D’ailleurs, elle aimerait bien se charger elle aussi de la tuerie. Ainsi, le 16 novembre, trois jours après les attentats auxquels son mari a participé, elle écrit : « T’es choqué des attentats ? LOL. Un des kamikazes du Bataclan était mon mari Samy Amimour, il s’est fait exploser hamdulillah… » Enfin, ce dernier message : « J’étais au courant depuis le début, et j’ai encouragé mon mari à partir pour terroriser le peuple français qui a tant de sang sur les mains. […] Rien ne sera plus comme avant. […] J’envie tellement mon mari, j’aurais tellement aimé être avec lui pour sauter aussi. » Et surtout nous faire sauter.

    Remarque en passant : ni Samy ni Kahina Amimour ne pourraient être visés par une déchéance de nationalité. De plus, croyez-vous que cela ait eut pour lui et pour elle une quelconque importance ?

  • A propos des « racines en partie chrétiennes » de la Corse, selon le journal La Croix

    Sans mauvais esprit, surtout en ce temps de Noël, la lecture du journal La Croix, je l’avoue, est à vous faire parfois désespérer d’être catholique. Ainsi, Mme Isabelle de Gaulmyn y a commis un papier le 27 décembre intitulé « Confusions corses » suite aux incidents que nous savons. Je vous laisse aller le découvrir sur internet. Cette journaliste, « spécialiste des questions religieuses » et qui a son rond de serviette dans l’émission C dans l’air, n’hésite pas à dire que les discours « identitaires » que l’on entend d’Ajaccio à Béziers « ne sont que la pâle réplique de l’idéologie sinistre convoyée par Daesch, visant à anéantir sur ses terres tous ceux qui n’ont pas la même foi. » On vous l’a dit et répété depuis les régionales…

    Mais c’est la fin de cet article qui a retenu toute mon attention. « La Corse, pas plus que la France, n’est une « terre chrétienne ». C’est un pays aux racines en partie chrétiennes, certes. Mais un christianisme qui a toujours placé au premier rang de ses valeurs l’accueil de l’étranger, jusqu’à reconnaître cet étranger comme l’un des siens. » Car bien évidemment, Mme de Gaulmyn, en plus d’être une « spécialiste » des religions, est certainement une grande connaisseuse de la Corse et de son histoire.

    Pour ma part, je n’ai pas cette prétention mais durant mes nombreux voyages sur cette île (le premier remonte à 1977), j’ai toujours été frappé par la profusion d’églises, de chapelles, de tombeaux disséminés dans la périphérie des villages et surmontés d’une croix. Par ailleurs, l’histoire nous apprend que le diocèse d’Ajaccio fut fondé au troisième siècle (après Jésus-Christ, je précise peut-être pour Mme de G. !), un siècle à peine après celui de Lyon. Excusez du peu. La Corse donna sept saints à l’Eglise, dont Sainte Dévote, patronne de Monaco, sur l’autel de laquelle la princesse Charlène alla déposer son bouquet de mariée !

    Notons qu’aux VIIIe et XIe siècles, la Corse eut à faire face à l’étranger. Je veux évoquer les raids des Sarrasins, obligeant la population corse à émigrer à l’intérieur des terres. Puis le Turc succéda au Sarrasin à partir du XVIe siècle dans ces opérations de pillage. Des dizaines de tours furent alors construites sur le littoral pour prévenir ces razzias.

    Si les Corses ont montré « un christianisme qui a toujours placé au premier rang de ses valeurs l’accueil de l’étranger, jusqu’à reconnaître cet étranger comme l’un des siens », pour reprendre verbatim la phrase toute faite de Mme de G., ce ne fut pas en ouvrant ses portes au Sarrasin et au Turc mais au Grec chrétien, chassé par les Ottomans de sa terre ancestrale du Péloponnèse au XVIIe siècle. Les descendants de ces 600 Grecs habitent encore en Corse, dans le village de Cargèse où la messe est toujours célébrée dans le rite byzantin.

    Voilà donc pour les « racines en partie chrétiennes » de la Corse.

    On serait donc heureux que Mme de G. prenne une pioche, et non pas un stylo, pour nous sortir de terre ces « racines en partie non chrétienne » de la Corse.

    Mais qu’on me pardonne, j’allais oublier. Connaissez-vous l’hymne de la Corse adopté par les chefs nationaux au XVIIIe siècle et encore chanté aujourd’hui sur l’Île de Beauté ? Il s’agit du Dio vi salvi Regina. En français : Que Dieu vous garde Reine. Et spécialement pour Mme de G. du journal La Croix, en latin, s’il vous plaît : Salve Regina…

  • Quelques églises protégées par des musulmans en 2015. Combien de centaines en 2025 ?

    La France est-elle un pays musulman avec une minorité chrétienne ne survivant que sous la protection d’une police des mœurs ? Comment, pour fêter la nuit de la Nativité, en est-on arrivé à accepter que des musulmans s’invitent à assurer la sécurité de fidèles ? Pourquoi les autorités catholiques n’ont-elles pas remercié ces musulmans en leur précisant que la police ou des fidèles pouvaient parfaitement s’en charger ?

    Ne serait-ce pas qu’un début ? Quelques églises « protégées » à Noël 2015, combien le seront en 2025 ou 2035 ? Peut-être même par des « jeunes » comme ceux d’Ajaccio ?

    S’il est un responsable politique qui a compris le danger, c’est bien Robert Ménard, maire de Béziers !

    Qu’a dénoncé Robert Ménard pour lui valoir la bronca (habituelle) des « bien-pensants » ? Ceux-là mêmes qui, dit en passant, ont protesté pour des Corans détruits à Ajaccio après être restés bouche cousue lorsque, pourtant au soir d’une grande fête catholique, des « jeunes » – de quelle religion ? – ont failli tuer des sapeurs-pompiers et des policiers – de quelle confession, eux ?

    Le maire de Béziers a osé révéler que les responsables musulmans de ce qu’on ne peut appeler « milice » étaient « deux activistes connus pour leur engagement fondamentaliste et anti-israélien ». C’est donc aux mains de ces « fondamentalistes et anti-israéliens » que les autorités catholiques de l’Hérault ont confié la sécurité de leurs ouailles, non seulement de l’église de la Devèze mais aussi de la… cathédrale ! La sculpture de bois relatant le martyr des saints Nazaire et Celse auxquels est dédiée cette cathédrale a dû en trembler !

    « Que dit l’État ? […] État si prompt à réagir pour empêcher la mise en place de la garde biterroise mais bien silencieux lorsqu’il s’agit d’une “garde musulmane” […] “protégeant” une église catholique. Contre qui ? » Réponse de l’État par la voix – ou plutôt par les pouces – du ministre de l’Intérieur M. Cazeneuve, tout heureux devant cette intrusion de musulmans dans la communauté catholique, tweettant : « Respect pour les musulmans qui ont protégé les églises pour Noël. Concorde et fraternité dans la République. » Donc notre ministre de l’Intérieur et, de fait, MM. Hollande et Valls acceptent de voir la sécurité de Français dont ils ont la charge « confiée » à des civils religieux non habilités et que l’on ne connaît – si vous me le permettez – ni d’Ève ni d’Adam !

    Mais la phrase de Robert Ménard ayant déplu est : « Depuis quand les pyromanes protègent des incendies ? » Réponse, bientôt, de la préfecture saisie par la ville de Béziers sur ces « patrouilles musulmanes ».

    De protection en renoncement, de laisser-aller en laisser-faire, l’Église en arrivera au laissez-passer : à quand, pour célébrer la Nativité du Christ, l’égorgement du mouton de la crèche ?

  • La radicalisation, ce douloureux problème…

    En 1971, Ménie Grégoire avait soulevé un tollé mi-hilare mi-insurgé en intitulant une de ses émissions de radio « L’homosexualité, ce douloureux problème ». Ce titre, pourtant apparemment compassionnel, avait catalysé la révolte contre la conception de l’homosexualité comme une maladie. Une préférence n’est pas une maladie, affirmèrent alors les homosexuels. À l’époque, nombre d’entre eux et elles étaient internés et détruits, sous prétexte de « soins » qui relevaient plus de la torture punitive et de l’exorcisme que de la psychiatrie.

    Aujourd’hui, le site du ministère de l’Intérieur reprend sans sourciller cette expression à propos des jeunes djihadistes :

    « Prévention de la radicalisation violente » : « La France est aujourd’hui confrontée au basculement de plusieurs centaines de personnes dans l’engagement radical violent, le plus souvent en lien avec des filières terroristes. (…) Sous couvert de buts prétendument humanitaires, ou au nom d’un message religieux dévoyé, ces filières prônent un discours de haine. (…) un numéro d’assistance et d’orientation a été mis à votre disposition. L’objectif est de mobiliser les moyens de l’État pour vous aider à surmonter ce douloureux problème. »

    Le jeune tenté par le djihad serait dans la même situation qu’un drogué, qu’un déprimé suicidaire : son entourage est appelé à la vigilance, à la prévention.

    Les « signaux d’alerte » sont énumérés : « rupture relationnelle, avec l’école, avec la famille, nouveaux comportements alimentaires, vestimentaires, propos antisociaux virulents ou violents, de condamnation de la société occidentale, intérêt soudain pour telle religion ou telle idéologie, discours relatif à la fin du monde… »

    Le concept d’une pathologie de la « radicalisation » fait l’objet d’une vaste campagne de propagande. La « radicalisation » serait une pathologie de la jeunesse qui cherche un prétexte idéologique, et certainement pas la conséquence de l’idéologie de l’islam, en aucun cas celle du « vrai islam ».

    Un colloque vient de lui être consacré à l’université Paris-Diderot : « La radicalisation et ses traitements. État des recherches et savoir sur le djihadisme. » Olivier Roy affirme dans Le Monde : « Il ne s’agit pas de la radicalisation de l’islam, mais de l’islamisation de la radicalité. » Les médecins devront signaler sans confondre la « radicalisation » avec une simple foi… sous peine de voir leur responsabilité pénale mise en cause.

    Tout comme pour l’homosexualité, il s’agit de faire passer pour une pathologie mentale ce qui n’en est aucunement, ce qui est d’une autre nature : une préférence, un goût, une opinion, une idéologie.

    La phrase clé du site est : « au nom d’un message religieux dévoyé ». Il s’agit d’innocenter l’islam à tout prix, même au prix de la vie des jeunes, puisqu’il faudrait pour les protéger réfuter les textes : « Le combat vous a été prescrit » (Coran 2/216), « Le djihad vous a été prescrit » (Boukhari).

  • « Je ne serai pas ta mère, mais tu auras deux pères »

    Une décision de justice qui vient d’être prise outre-Manche est tout simplement aberrante. En effet, un tribunal anglais a enlevé une fillette à sa mère pour la donner à un couple gay ! Voici l’histoire.

    Une mère célibataire a souhaité faire un enfant, seule. Elle a demandé à un ami homosexuel (lui-même en couple) de fournir le sperme. Il a accepté. Alors qu’au départ il ne devait avoir aucune part dans l’éducation de l’enfant, il a décidé, avec son conjoint, de reconnaître la fillette dans les 4 jours qui suivent la naissance. Jusque-là, rien de scandaleux. Là où l’histoire a basculé c’est que lui et son compagnon ont réclamé la garde exclusive du bébé et qu’un tribunal a accédé à leur demande ! La pauvre mère n’a désormais droit qu’à deux heures de visite (sous surveillance, en prime) tous les 15 jours. Le motif d’une telle sévérité ? Un temps plus long plongerait l’enfant dans la confusion à propos de ses responsables réels. A-t-on peur que la fillette s’aperçoive qu’elle a une maman ? Parce que la norme désormais est d’avoir deux papas ? Et que toute autre famille est anormale ?

    Lors de la procédure, la jeune femme n’a jamais coupé les liens avec le père biologique. Elle le laissait prendre son bébé trois jours par semaine en fournissant des biberons de son lait. Car voilà le reproche fondamental fait par la cour à la mère : elle aurait allaité trop longtemps et artificiellement son enfant (15 mois ! Pourtant, certaines femmes le font encore plus longtemps. C’est un choix parfaitement respectable). Elle aurait voulu, ainsi, manipuler la cour et démontrer sa prétendue proximité avec l’enfant ! « Prétendue proximité avec l’enfant » : ces mots sont indignes d’un juge (qui devrait être révoqué pour les avoir employés). Une mère a le devoir d’être proche de son enfant sinon c’est une mauvaise mère. On marche sur la tête !

    Le fond de l’affaire est aussi financier. Le couple gay a les moyens, la mère non. On donne l’enfant aux plus riches (logique capitaliste). Les deux hommes ont prétendu avoir passé un contrat de mère porteuse (mais sans apporter de preuve). Et quand bien même, si après la naissance la maman se rétracte et veut garder son bébé, elle a tous les droits. Comment un contrat, verbal ou écrit, peut-il décider de l’appartenance d’un être humain ? Nous ne sommes plus au temps de l’esclavage.

    Cette affaire donne une idée ce qui se passera chez nous lorsque les bien-pendants auront imposé la GPA. Nous voyons combien, en réalité, ce désir de paternité est égoïste et rejette la mère. Jamais le bien de l’enfant n’est évoqué. Seul compte l’intérêt des parents. Je ne sais pas si l’affaire en Grande-Bretagne sera jugée à nouveau. Apparemment, il ne reste plus que le recours à la justice européenne. Mais je suis sûr que la situation reste en l’état : une enfant qui n’a rien demandé va vivre un enfer et aura bien du mal à se créer des repères. Tout cela parce que des êtres humains ont voulu cédé à la morale bien-pensante qui veut faire croire que 1 + 1 = 3.