Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Oui à un gouvernement économique de la zone euro !

    Dans un papier publié dans FigaroVox le 10 novembre dernier intitulé « La leçon d’Europe de M. Schmidt », Luc Poyer, président du directoire d’E.ON France, se souvient d’un débat mené par Helmut Schmidt en 2013 sur le rôle du « couple franco-allemand ». Débat au cours duquel l’ancien chancelier rappelle que pour la France et l’Allemagne, l’Union européenne doit mettre en place un gouvernement économique européen.

    Je voudrais ici essayer d’expliquer pourquoi je crois que cet objectif du couple franco-allemand est une nécessité.

    On entend souvent que les difficultés de l’Europe économique et monétaire tiennent à une insuffisance d’Europe, alors même que l’Europe détient déjà les principaux leviers de la politique économique et que la politique budgétaire laissée aux États est sévèrement encadrée, notamment par le TSGC. Non, le problème vient d’une part du fait que les Européens sont prisonniers d’une idéologie passéiste qui a prouvé ses limites (ultralibéralisme) et d’autre part du fait qu’il existe, compte tenu de l’hétérogénéité des pays qui la composent, des déséquilibres importants entre les économies nationales qui empêchent toute politique économique unique profitable à tous.

    Le bilan n’est pas bon pour la France avec une dette publique qui représentait 93,5 % du PIB en 2013 et un déficit public qui, lui, s’élevait en 2012 à 4,8 % du PIB.

    Certes, Mario Draghi a déclaré récemment que le programme d’achat d’actifs de la Banque pourrait être poursuivi au-delà de 2016. Ce qui est une bonne chose, mais en vérité la BCE pratique une politique du « trop peu trop tard ». Que font les Américains, par exemple ? Ils réduisent l’impôt sur les sociétés pour les entreprises qui fabriquent sur le sol national, ils adoptent des législations anti-OPA et font de leur banque centrale un instrument de la concurrence en faisant fluctuer les taux d’intérêt et les taux de change à leur convenance. Ils ont une politique monétaire beaucoup plus volontariste et – résultat des courses – la croissance des États-Unis est au plus haut depuis 11 ans.

    Arrêtons de croire que l’euro a homogénéisé les économies nationales : c’est tout le contraire car elle a exacerbé leurs divergences. Pour preuve, l’écart d’inflation entre l’Allemagne et la France se creuse. En mars 2013, l’indice des prix à la consommation en glissement annuel en France s’est accru de 1,1 % dans sa définition européenne harmonisée (IPCH). L’indice IPCH allemand est, lui, ressorti à 1,8 % pour le même mois.

    Cette situation ne peut plus être acceptée et des réformes doivent êtres mises en place comme celle, justement, d’un gouvernement économique de la zone euro qui serait autorisé à donner des orientations (notamment de change) à la Banque centrale européenne afin de mieux réagir aux politiques américaine et chinoise de dévaluations compétitives.

    Si un tel projet ne voit pas le jour, alors la France devra en tirer les conséquences et sortir de l’euro.

  • Croissance démographique et réchauffement climatique

    La lutte contre la pollution est une priorité, comme l’atteste la récente conférence COP21, et il faut s’en réjouir.

    Mais elle a laissé dans l’ombre un paramètre essentiel de cette équation qui est la croissance démographique au plan mondial. Elle va passer de 7,3 milliards à plus de 11 milliards en 2100. Mais cette expansion se vérifie surtout au niveau de l’Afrique, dont la population va quasiment quadrupler en passant de 1,2 milliard à 4,2 milliards. Ce constat se démontre aisément.

    Si la pollution générant l’effet de serre est réduite de 20 % mais que la population mondiale croît dans le même temps de 20 %, toutes choses égales par ailleurs, le niveau de pollution restera rigoureusement identique. Si la pollution est réduite de 50 %, hypothèse clairement hypothétique, mais que la population de la planète augmente de 50 % en même temps, le niveau de pollution et le réchauffement climatique resteront inchangés. Or, la population mondiale va passer de 7,5 milliards à environ 10 ou 11 milliards fin 2100, et celle de l‘Afrique va quadrupler.

    Il ressort de ce qui précède que de ce que l’on pourra faire en matière de lutte contre le réchauffement climatique ne sera efficace si l’on n’agit pas en même temps sur le paramètre démographique. Car il existe une liaison étroite entre réchauffement climatique et croissance démographique.

    Or, il n’est pas question, jusqu’à présent, de réduire les effets de serre mais simplement d’en limiter la progression de façon à cantonner le réchauffement climatique dans une fourchette de 1,5 à 2 degrés. Nous sommes loin du compte. On voit bien que les résultats obtenus à l’issue de la COP21 sont illusoires et les sonneries de trompe qui ont salué la fin de cette rencontre sont parfaitement dérisoires. Car ils négligent l’essentiel : l’explosion démographique de l’Afrique. Dès lors, vouloir limiter le réchauffement climatique à 2 degrés d’ici la fin de ce siècle est un objectif parfaitement irréalisable.

    Le facteur crucial serait de prendre les moyens d’amener l’Afrique à contrôler les naissances. Or, on connaît les chiffres : 5 enfants par femme en moyenne (avec un pic de 8 enfants par femme au Nigeria !).

    Jusqu’ici, tous les efforts menés dans ce sens se sont révélés parfaitement vains. C’est que l’on se heurte ici à un double obstacle. En premier, l’extrême sensibilité des gouvernements africains en matière de souveraineté, lesquels de toute façon ne considèrent nullement le contrôle de la natalité comme une priorité, à l’inverse du gouvernement chinois il y a un demi-siècle. Outre que les gouvernements africains, même s’ils le voulaient, seraient bien en peine de mettre en œuvre une telle politique face à une population rétive et mal informée. En second lieu, la religion musulmane qui gagne progressivement la moitié du continent africain, loin de la décourager, tend à encourager la natalité où elle voit un instrument de conquête et de domination politico-religieuse.

    On ajoutera que les institutions d’aide à l’Afrique, l’Agence française de développement au premier chef, la Banque africaine de développement et les agences de l’ONU n’osent guère s’aventurer sur ce terrain qu’elles estiment miné et qu’elles préfèrent tranquillement, et aveuglément, continuer à financer des routes, des logements, des marchés-gares ou des hôpitaux. C’est plus sûr, même si cela ne règle rien – ni le problème africain ni celui du réchauffement climatique.

    Le mirobolant plan d’électrification de l’ancien ministre Borloo, qui espère peut-être à l’occasion de cet ambitieux programme, relancer une carrière politique défaillante, tombe dans le même travers. On ne voit pas en quoi le fait que l’Afrique aurait l’électricité dans tous les foyers pourrait en quoi que ce soit réduire la natalité. À moins d’espérer que les Africains ne préfèrent regarder la télévision plutôt que de faire des enfants.

    En fait, le seul moyen réaliste de promouvoir dans la démocratie le contrôle des naissances en Afrique serait d’améliorer la condition féminine qui laisse fortement à désirer. La libération de la femme africaine est la clef du développement du continent africain. C’est aussi le seul moyen de prévenir la catastrophe démographique qui se profile à l’horizon. Et d’empêcher les effets de serre d’exploser, et donc de contenir le réchauffement climatique dans des limites raisonnables. C’est bien parce qu’il s’agit d’une solution raisonnable et efficace que personne n’en parle. Normal

  • Quand Mgr Vingt-Trois approuve le vote FN

    Noël ! Mgr Vingt-Trois était reçu sur BFM TV le 23 décembre. Oh ! Rassurons tout de suite les inquiets. Monseigneur a tenu son rang. Qu’allez-vous imaginer ?

    De la commémoration de la venue du Messie ? Il ne fut point question ! On ne parla pas non plus de Dieu. C’est qu’on est dans le monde… Entre gens bien. On n’y prononce pas de gros mot ! Le sens chrétien de cette fête ? La naissance du Rédempteur ? De quoi parlez-vous ? Ridicule, tout cela. Saint Joseph, la Sainte Vierge ? Superbement ignorés. La naissance virginale ? Allons, un peu de sérieux… On ne peut tout de même pas dire qu’on croit à ça en public. D’ailleurs, y croit-on ?

    On préféra socialiser sur la crise de la société française. Notamment sur les attentats. Bien sûr, il fallait dire que tous les terroristes venaient de France… Ceux du Moyen-Orient ou de Belgique auront échappé à l’observation épiscopale.

    La raison de ces radicalisations ? La non-intégration : « La marginalisation, le sentiment de ne pas être intégré à la société (sic). » Comme lui demandait la journaliste, Appoline de Malherbe : « En terre chrétienne, peut-on être pleinement intégré en pratiquant l’islam ? » Bonne question ! Que Monseigneur balaya d’évidence. Mais l’on comprit que, pour lui, l’exclusion de la société est la cause unique de ces radicalisations. Dialectique immigrationiste usuelle en certains milieux hors-sol.

    « L’islam et la formation des esprits dans les mosquées contribuent-ils à cela ? » Pour notre archevêque, seul « Internet est source de… ». Il n’a pas dû entendre parler de radicalisation des imams ou de mosquées salafistes. Brest ? Oui, quoi, Brest ? Un imam à mettre ou confier à Sainte-Anne là-bas ? Sottises. Je vous le dis : Internet et l’exclusion sont les causes. Des jeunes gens éduqués ? Formés par l’école ? Hein ? Quoi ? Que dites-vous ? Je n’entends pas…

    Que faire pour éviter la répétition d’attentats ? « Il faut so-cia-li-ser. Créer du lien. Par les associations, la famille et l’école. » Quoi ? Évangéliser ? Ah ! Je vous en prie… Socialiser, vous dis-je ! Leur parler de Dieu, de l’amour et des fins dernières ? Que pourrais-je dire ? Je ne suis pas le pape, tout de même !

    On termina sur l’obligatoire couplet anti-FN. Rare moment de plaisir à savourer : « J’aimerais que les gens votent en fonction des destinées de l’homme, de la valeur de la vie et de l’existence humaine. » Quelle drôlerie ! En cherchant des formules pour stigmatiser le Front, et sans mesurer son propos, Monseigneur approuve ce vote. Il le justifie, citant de hautes valeurs ; justement celles de l’électorat catholique du FN. À commencer par l’emblématique Marion : La France, la Vie ! « [Il] aimerait que les gens votent en fonction de celles-ci plus qu’en fonction de hordes d’immigrants que nul n’a jamais vues (sic). » Vite, une télé pour Monseigneur !

    On a envie de demander : pourquoi tous ces mensonges ? Pourquoi ces omissions radicales ? Est-il vraiment mal informé ou ment-il sciemment ? Où logez-vous, Monseigneur ?

    Vieillesse du monde ou traîtrise des clercs ? Hors-sol !

  • Sécurité politique et psychique

    Au grand étonnement de certains, le thème de la sécurité est devenu un enjeu principal de la politique moderne, parfois même devant le travail ou le logement. Il faut chercher dans les tréfonds de nos origines animales et comprendre ce sentiment de sécurité comme un besoin primaire. Nous avons tous remarqué nos animaux familiers se mettant naturellement à l’abri, ces animaux sauvages cherchant un gîte pour eux et leur progéniture, avant même de chercher à manger.

    Nous en sommes là aussi, presque malgré nous, d’où le grand tort de faire de la sécurité un thème politiquement étiqueté à droite, quand ce n’est pas à l’extrême droite. Cette négligence revient dans la figure de ceux qui, aux commandes, jugent préférable de trouver des excuses et des légitimations permanentes aux voyous afin de les laisser en liberté dans une société devenue aux abois car « in-sécurisée » jusqu’en son sein. Délétères, aussi, ces attentats frappant au hasard et laissant penser que n’importe qui, soi ou les personnes que l’on aime, peuvent être atteintes. « In-sécurisantes », également, ces burqas sous lesquelles personne n’a la certitude de savoir ce qui peut se cacher.

    Avant même de chercher du travail, ou de songer à fonder une famille, nous avons ce réflexe quasi reptilien de nous chercher une sécurité. À quoi bon travailler et procréer si, d’aventure, la vie ou la santé devaient s’arrêter inopinément ? Et plus loin, toujours dans les paramètres psychiques enfouis dans nos tréfonds, nous avons ce besoin de voir punis les fauteurs de troubles, à hauteur de leurs méfaits, avec justesse et justice. Voilà encore pourquoi l’impunité de quelques-uns nous « in-sécurise » elle-aussi, parce que nous savons que si nous sommes victimes, il n’arrivera rien à nos bourreaux et peut-être même que nous serons punis, si nous avons eu l’outrecuidance de nous défendre. Cela, des partis politiques ne l’ont pas compris, reléguant la sécurité aux questions subalternes, fascisantes, expliquant sans cesse qu’il faut pardonner et que la vie ensemble doit se faire en abandonnant une partie de ce qui fait notre patrimoine non pas culturel mais génétique.

    Au plan international, il en va de même, quand la mondialisation est aussi celle des mafias, se traduit par l’importation chez nous de guerres et de rivalités lointaines. L’humain, comme l’animal, ne se sent capable d’aller sans crainte au devant des autres que s’il éprouve un sentiment de cohésion, d’identité et qu’il sait pouvoir se replier, en cas de mauvaise rencontre, sur un chez-lui protecteur et sécurisant.

    Voilà, entre autres, pourquoi la négation des cultures, celle des racines et de l’histoire est une atteinte profonde au besoin primaire de sécurité et que, malgré le matraquage médiatique, les hommes de tous les pays attaqués de la sorte se replient sur des partis politiques qu’ils perçoivent à tort ou à raison comme de meilleures garanties contre le démantèlement de leur intégrité morale et psychique. La mondialisation rime en partie avec la déshumanisation et chacun, là où il se trouve, tient mordicus à ce que veulent casser ceux qui se sentent eux-mêmes en sécurité partout grâce au pouvoir de leur argent.

  • Il y a 100 ans : la 4e Journée du Poilu

    Les 25 et 26 décembre 1915, alors que l’on a déjà dépassé les 500 jours de guerre et qu’on ne savait pas qu’il en restait encore plus de 1.000 à tenir, le Parlement français (Chambre des députés et Sénat) organise la quatrième Journée du Poilu. Ce n’est pas la première fois que les parlementaires se mobilisent pour les soldats français qui combattent dans les tranchées et ceux en appui à l’arrière. La première opération s’était tenue le 1er novembre 1914, la deuxième à Noël 1914. Ces deux dates sont d’ailleurs symboliques : la Toussaint (suivie du jour des Morts) et Noël. Une troisième édition a été organisée les 31 octobre et 1er novembre précédents (1915).

    En matière de solidarité, les députés et sénateurs qui n’ont envoyé que peu de leurs représentants au front ne veulent pas rester en retrait. Ils inspirent même d’autres acteurs de la société, notamment des mouvements associatifs. C’est ainsi qu’est organisée une Journée française du « Secours national » (23-24 mai 1915), une Journée des orphelins de guerre (20 juin 1915) ou encore une Journée des éprouvés de la guerre (26 septembre 1915). Ce type d’action se poursuit et se décline pour les troupes elles-mêmes comme la Journée de l’armée d’Afrique et des troupes coloniales (9-10 juin 1917), la Journée serbe (25 juin 1916), la Journée canon de 75 (7 février 1915), mais aussi dans les départements : Journée du poilu dans le Finistère (10 octobre 1915), dans l’Orne (17 octobre 1915), en Vendée (5 mars 1916), dans le Var (4 février 1917), à Paris (14 juillet 1917) etc. Ces actions s’effectuent au profit des œuvres de guerre des comités départementaux et de secours pour les combattants de chaque département, blessés et prisonniers de guerre inclus. L’objectif de ces différentes journées est de sensibiliser les civils aux problèmes rencontrés sur le front et de récolter les fonds indispensables pour poursuivre les combats.

    En contrepartie d’espèces sonnantes et trébuchantes, il est donné à chaque participant une médaille (généralement en carton), parfois en métal. Tout est fonction de la grandeur du don effectué. Chaque médaille, d’ailleurs appelée « journée », représente généralement à son recto des images de poilus au combat en action et, à son verso, le nom de l’organisateur de la journée et les dates de la manifestation, parfois le nom de grandes batailles (Marne 1914, Verdun 1916). Les retombées économiques sont indéniables et ces journées permettent de fédérer la population et de soutenir moralement les troupes en première ligne.

    Ces quêtes départementales et nationales survivent à la guerre et permettent, notamment, de financer une partie de la reconstruction. C’est ainsi qu’une Journée des régions libérées est instituée le 14 juillet 1919 et que la Journée des mères de familles nombreuses voit le jour le 9 mai 1920, préfigurant la fête des Mères que l’on connaît encore.

  • Du sultan de Brunei aux témoins de Jéhovah : ce Noël qui les rend zinzins

    Voilà qui devrait être archivé dans les ouvrages de médecine : les histoires de Noël rendent fous, même les plus ou moins dingues. Reynès, petit bourg du sud de la France, patelin sans histoires jusqu’à ce que…

    Jusqu’à ce que le maire du bled en question, Jean-François Dunyach, vienne se faire chercher des poux dans la tête pour une banale histoire de père Noël qui serait venu, de manière tout à fait virtuelle, il va de soi, rendre visite aux bambins de l’école maternelle. D’où polémique et querelle picrocholines. Après une brève enquête, Jean-François Dunyach se rend rapidement compte que le ramdam en question vient d’un parent d’élève, témoin de Jéhovah de surcroît, meurtri des origines païennes du père Noël.

    Sur le fond, cet ahuri n’a pas tout à fait faux. Traditionnellement, les jouets distribués en décembre aux enfants le sont par saint Nicolas, ou Santa Claus, pour le 6 du mois, traditionnellement. Quant au père Noël, de longue date vêtu de vert, tel que récemment rappelé par ma vieille aminche Marie Delarue, n’a viré au rouge et blanc que lorsque sponsorisé par Coca-Cola.

    Ces choses écrites, pourquoi en faire un tel foin ? Il n’y a effectivement pas de quoi, quoique… Ainsi, dans le sultanat de Brunei – chiure de mouche posée en Asie du Sud-Est, mais reposant sur l’un des plus gigantesques gisements pétroliers de la région -, le sultan Hassanal Bolkiah vient d’interdire toute forme ostentatoire de cette foutue fête de Noël. À la grande consternation de ses sujets, semble-t-il, dont seulement deux tiers professent la religion musulmane. À en croire L’Express, les expatriés chrétiens prennent la mouche et bombent le torse. Mais également les musulmans locaux : « Cette interdiction est ridicule. Elle renvoie l’image d’un islam qui ne respecte pas les droits des autres religions pour célébrer leur foi. »

    Pour amateurs d’islam exotique et foutraque, prière de se rapporter au remarquable Arnaque à Brunei, de Gérard de Villiers. Aventure de SAS dans laquelle nous pénétrons au cœur de cette société schizophrène, où l’alcool est interdit, mais où whisky et champagne coulent à flots. Où la pudeur conjugale est de mise, mais où les putes tombent comme s’il en pleuvait. Brunei, petit bubon pétrolier, erreur de l’histoire ne devant ses frontières qu’au bon vouloir de l’ancien colonisateur anglais, où le sultan s’est fait construire une autoroute rien que pour lui, juste histoire de faire chauffer le moteur de ses Ferrari, Aston Martin et autres Lamborghini. Bref, un assez joli pays de merde.

    Dans le même temps, ne désespérons pas en ce jour de Noël, la Nativité est célébrée dans l’écrasante majorité des pays musulmans. Certes, on n’y fête pas l’incarnation d’un Dieu trinitaire, mais la naissance de celui qu’ils nomment « Prince de la paix », censé revenir aux temps derniers pour juger les vivants et les morts. Et oui, l’islam n’est jamais qu’ultime hérésie chrétienne ; la preuve en est qu’ils attendent, eux aussi, le retour du « Souffle de Dieu », tel que les musulmans surnomment, aussi, notre Christ malgré tout commun…

    Alors, en attendant, que le sultan de Machin-Chose retourne à ses cagoles et ses bagnoles, tout en n’oubliant pas au passage d’aller se faire reluire chez Albert. Joyeux Noël, Félix !

  • Schengen : la faille de l’Europe

    Alain Juppé, ancien Premier ministre et candidat à la primaire de la droite et du centre, a affirmé en visite à Mayotte le dimanche 20 décembre qu’il fallait « arrêter le flux permanent de l’immigration ». Comment pourrait-on le contredire ?

    L’INSEE a publié, le 13 octobre dernier, une note sur les flux migratoires en 2006 et en 2013. Il en ressort qu’au 1er janvier 2014, il y avait 5,9 millions d’étrangers en France, soit 731.000 personnes de plus qu’en 2006. Il est normal que des hommes et des femmes qui sont, dans leurs pays, confrontés à la guerre et à la misère, essayent, malgré les risques évidents, de rejoindre notre Europe. Néanmoins, force est de reconnaître que l’immigration représente un problème qu’il faut régler.

    Alors comment y parvenir ? La tâche est loin d’être aisée et son issue ne peut s’inscrire que sur le long terme. Car, contrairement à ce que prétendent certaines personnalités politiques de notre pays, rétablir les frontières nationales ne résoudrait rien. Ce qu’il faut, en revanche, c’est relancer la coopération avec les pays d’origine. Nous, Européens devons engager un projet de développement avec l’Afrique. Ce qui réclame courage, détermination et anticipation.

    Pour l’heure, l’Union européenne se contente de prendre des positions de principe comme traiter humainement les migrants qui arrivent sur le sol européen. Une position de principe qui, si elle est nécessaire, est cependant loin d’être suffisante parce qu’elle est un signe d’encouragement pour tous les candidats au départ. L’ancien Premier ministre socialiste Michel Rocard l’avait dit : « L’Europe ne peut accueillir toute la misère du monde. »

    Si l’Union européenne ne souhaite pas perdre le contrôle des événements et qu’ainsi aux problèmes migratoires s’additionnent des problèmes économiques et sociaux, les dirigeants européens doivent être conscients des failles du système actuel. En être conscients de pouvoir les résoudre.

    Ces failles, aujourd’hui, se nomment droit d’asile et Schengen. Droit d’asile parce qu’il fait quotidiennement l’objet de détournement. En France, par exemple, les reconduites à la frontière font l’objet de recours systématiques devant les tribunaux administratifs et le Conseil d’État. Les déboutés en appellent aux droits fondamentaux : avec succès puisque seuls 10 % d’entre eux (environ) quittent réellement le territoire ; le reste demeure sur le territoire national de façon totalement irrégulière. Nous ne pouvons ni ne devons plus accepter cela. Enfin l’espace Schengen, quant à lui, est devenu une vraie passoire. En effet, l’agence Frontex chargée d’assurer le contrôle des frontières externes de la zone ne dispose que de très peu de moyens budgétaires et humains. C’est pourquoi il est urgent d’augmenter de façon massive son budget. Notre économie, notre prospérité, notre identité et notre société sont en jeu.

  • La barrière du vivre ensemble face aux risques d’attentats de Noël

    Plus on légiférera sur le vivre ensemble, plus ce sera impossible. Car légiférer ne se substituera pas à une volonté, un respect. Noël est une occasion unique pour tous de manifester sa volonté de vie commune des Français de souche et plus récents.

    En perdant nos repères identitaires sous les coups de boutoir de la doctrine humaniste athéiste et socialiste, nous perdons le vivre ensemble car nous avons créé les brèches où s’engouffrent des identités incompatibles avec notre mode de vie.

    Le vivre ensemble est ce qui caractérise une nation. Un mode de vie à tous les niveaux respecté par tous, où tous se réjouissent de la joie de l’autre, même s’il est très différent. Le vivre ensemble passait par des communautés regroupées en pays avec des différences de langue, de culture, de lois. Le vivre ensemble passe par des nations, pays dont les identités culturelles communes ou acceptées permettent de s’épanouir, ciment de la paix. Par une appartenance à la nation, contrat entre l’individu et le pays, par le respect de ses lois, et surtout par le respect des personnes, le vivre ensemble est lié à des valeurs communes.

    Il y a eu des périodes de vivre ensemble pendant la période coloniale si décriée en Afrique du Nord. Qui, des Français ayant vécu en Algérie, au Maroc ou en Tunisie, n’a pas été invité à fêter une fête religieuse de son voisin, non pas par soumission mais par respect de sa différence et de sa joie ? Juifs, musulmans et chrétiens vivaient ensemble, petites gens comme gros propriétaires, le mépris venant souvent des métropolitains envoyés aux colonies. Le vivre ensemble est le respect de l’autre, le besoin de le connaître et de construire avec lui une société commune. Le vivre ensemble se construit chaque jour.

    La France a déployé ses troupes et forces de police pour protéger ses minorités religieuses musulmanes et juives, elle ne pourra le faire le soir de Noël et le 25 décembre que pour 100, peut-être 200 paroisses sur 45.000 environ, avec une menace islamiste réelle. Le vivre ensemble impliquerait que la communauté musulmane se réjouisse de Noël et assure la sécurité des églises et des chrétiens. Cela serait la plus belle preuve de laïcité et de volonté de paix.

    Et nous, chrétiens, partageons tous la joie de Noël avec tous, autrement que par un cadeau consumériste, mais par un geste fraternel d’amitié. Sourions en sortant de nos églises remplies pour une fois, au moins pour montrer qu’une religion vraie ne peut impliquer ni la peur ni la haine.

    Messieurs les imams, vendredi 25 décembre, que prêcherez-vous ? Quels gestes demanderez-vous à vos frères en signe de volonté de vivre ensemble, de venir nous assurer de pouvoir prier en sécurité en gardant nos parvis ? Sortons des slogans, agissons ! Messieurs les politiques, viendrez-vous aux offices, par respect des croyances, partager la joie de Noël au péril de votre vie ou resterez-vous à superviser une sécurité impossible à assurer lors de telles fêtes ? Paix de Noël à tous !

  • De la liberté d’expression au Canada

    Le Canada est un pays multiculturel où les immigrants (choisis) sont encouragés à maintenir leurs us et coutumes à condition de respecter les lois. Les immigrants viennent de tous les continents, avec un très fort contingent indo-asiatique. Le principe général étant que les valeurs de la population d’accueil sont universelles et incontestables parce qu’humanistes, et que les immigrants s’y adapteront, sinon à la 1re génération, en tout cas à la 2e. Tradition britannique…

    Tradition hexagonale oblige, le Parti québécois avait mis le feu aux poudres en 2013 avec sa proposition de « Charte des Valeurs ». Cette charte, d’inspiration féministe plus que laïque, présentée avec maladresse et rigorisme, fut tuée par le ridicule : un document déterminait, par exemple, la taille des signes religieux ostentatoires… Mais elle fit vrombir la communauté musulmane, qui eut toutes les occasions – prédicateurs radicaux en tête – de jouer la carte de l’islamophobie, cependant que les chrétiens se revoyaient au temps de la Cristiada mexicaine de 1926. Le gouvernement en perdit les élections et fut remplacé par un autre, libéral, qui dans un souci d’apaisement proposa, en 2015, le projet de loi 59 (déjà commenté sur Boulevard Voltaire : « Québec, une loi liberticide ») qui, mal rédigé, légalisait de facto la pénalisation du blasphème (définition immensément vague du délit), créait une liste noire diffusée dans la cyber-sphère (comme pour les criminels sexuels), privatisait le pouvoir de justice (sentences prononcées par des comités Théodule) et instrumentait la délation, ce qui finit par mécontenter toutes les communautés, tels les juifs (impossible, pour eux, de critiquer les ennemis d’Israël) ou les musulmans radicaux (y voyant, eux, un bâillon vicieux). Le gouvernement dut remettre le projet à l’étude ; il y est toujours sauf erreur…

    De son côté, le reste du Canada fut sensibilisé après Charlie sur les risques de dérive islamophobe, selon une intéressante mise au point de janvier par le Globe and Mail sur le régime fédéral de la liberté d’expression (David Butt, 19 janvier 2015). Le journal y décrit le système canadien comme un compromis : « Aux États-Unis, les discours les plus haineux, virils ou destructifs sont protégés par la Constitution. À l’opposé, dans beaucoup d’autres pays, la liberté d’expression est réprimée lorsque politiquement problématique. Nous nous situons entre ces extrêmes… Vous pouvez aller en prison [au Canada] pour discours haineux… mais le système intègre certains garde-fous… qui, tous réunis, jetteront un seau d’eau froide sur tout procureur hyper zélé. »

    Il explique : « Pour qu’une inculpation intervienne, il faut que 7 conditions soient remplies :

    1) Que le discours haineux soit des plus sévères (“the most severe of the genre”) ;
    2) Que ce discours vise un groupe de façon identifiable ;
    3) Qu’il soit public ;
    4) Qu’il soit intentionnel, et non prononcé par inadvertance ;
    5) Les affirmations doivent être haineuses dans un contexte social et historique ;
    6) Aucune inculpation ne peut se faire sans l’approbation du procureur général du Canada (qui a rang de ministre de la Justice) ;
    7) Sont exclues les interprétations de bonne foi sur la doctrine religieuse, les discussions sur des sujets d’intérêt public ou toute technique littéraire comme le sarcasme et l’ironie. »

    Reste le projet de loi en révision au Québec… Comme le soulignait à ce propos le professeur Lucie Lamarche, juriste, cité par la revue universitaire ActualitésUqam (« Chasse aux sorcières », septembre 2015) : « Une société qui nie les conflits d’opinions n’est pas une société en santé. Nous devrions peut-être réapprendre à tolérer les conflits d’opinions, que ceux-ci portent sur des questions religieuses, morales, philosophiques, politiques ou autres. Il faut distinguer les propos haineux et incitant à la violence et les propos critiques, même offensants, exprimés de façon virulente, voire violente. »

  • Bien-pensance et Éducation : l’héritage mitterrandien

    Mitterrand demeure le maître absolu de l’art politicien. En 1985, dans le cadre de la préparation de sa campagne de réélection, la création de l’association SOS Racisme incarnée par le slogan Touche pas à mon pote aboutissait à l’épanouissement du FN et à un totalitarisme intellectuel : celui de la bien-pensance, érigée en modèle indépassable au service du mythe d’un homme universel, lequel n’a jamais existé que dans les esprits échauffés des acteurs de la Révolution française. Car nommez-moi seulement une société multiculturelle qui aille de soi.

    Trente années plus tard, la tyrannie perdure, et si penser bien n’est pas le bien penser, la bien-pensance ne s’est jamais mieux exercée que par la coercition. La société n’est-elle pas sommée à toute heure de s’exprimer par euphémismes ? En France, est-il permis de parler d’un Noir ou d’un Arabe sans se voir immédiatement cloué au pilori et menacé de poursuites judiciaires pour propos racistes, tandis que le racisme anti-blanc exulte ? Demandez à Bartolone ! Les Français doivent comprendre que parmi les hommes, il n’existe de races que l’humaine. Soit. Mais alors, que signifie une condamnation pour actes ou propos racistes si le terme de race lui-même perd toute sa capacité à la discrimination ? Et qu’en est-il d’une Éducation gouvernée par la bien-pensance ?

    Dans ce domaine, là encore, l’ère mitterrandienne a su distiller son venin. Au motif que les Français issus de la diversité eussent rencontré des difficultés à entrer dans les apprentissages de la langue française, à l’époque on s’était ingénié à produire toute une littérature adaptée à leurs références culturelles, laquelle présentait toutefois le désavantage d’être infiniment moins brillante que les textes éternels. Et pour quels résultats, sinon le lent déclin du niveau des élèves ? Or, quelle est la funeste vision de notre cher ministre de l’Éducation nationale actuel ? N’est-elle pas celle du nivellement du niveau d’exigence des élèves vers la médiocrité au nom du principe de l’égalité des chances ? Or, la première exigence de l’école n’est-elle pas la promesse de l’organisation logique de la pensée, c’est-à-dire l’apprentissage de raisonnements hiérarchiques dans les différentes catégories de l’entendement ? Et les textes hérités de l’immense culture française ne sont-ils pas précisément cette matière brute favorisant l’acquisition de cette rigueur intellectuelle ? Faudra-t-il les mutiler ou les sacrifier au motif de représenter cette parcelle de perfection que l’immortalité concède au sublime ?

    Le projet de l’école n’est en aucune manière celui de devenir un sanctuaire de la charité, mais bien l’espace dans lequel s’approprier l’épaisseur de l’héritage du passé permettra à l’apprenant-citoyen d’inventer et agir sur le monde futur en toute lucidité. Or, en imposant la fermeture des classes d’excellence, en faisant boire la ciguë à l’enseignement de disciplines aussi formatrices pour l’esprit que ne l’étaient les langues grecque et latine, en réduisant les quotas horaires alloués à la maîtrise du français et des mathématiques au profit de temps consacrés au « vivre ensemble », en tentant d’opérer insidieusement des coupes assassines dans l’Histoire de la France, en faisant de l’élitisme une tare plutôt qu’un modèle indépassable, ce sont les fondements mêmes de l’École républicaine qu’on projette d’assassiner, laquelle menace de basculer dans un royaume anarchique comparable à la vaste entreprise d’escroquerie. Alors, certes, cette réforme distribuera plus de diplômes du brevet au rabais. Pourtant, vous et moi continuerons de partager une seule certitude : tôt ou tard, le médiocre se démasque. Et l’on trouverait avantage à donner à nos enfants, plutôt qu’une éducation, un caractère.

  • Le temps des objets connectés

    Pour Noël 2015, ce sont encore près de 10 millions d’objets connectés (smartphones, tablettes) qui seront vendus. Effet de mode, sans doute. Le comportement d’avant-garde du geek d’aujourd’hui consiste à être fan de “wearables”, c’est-à-dire d’objets portables connectés. Ce concept décrit le phénomène émergent selon lequel chaque objet a la possibilité de fournir des informations : après les ordinateurs, téléphones ou tablettes… il y a maintenant les montres, les piluliers, les portefeuilles, les brosses à dents… Tous ces objets pourraient même devenir, à terme, des acteurs autonomes de l’Internet.

    Une récente étude Forrester dévoile que 45 % des Américains et 32 % des Européens déclarent être séduits à l’idée de posséder un wearable. L’Internet des objets est le concept phare des prochains cycles technologiques. Mais quel est le sens de cette vague de « connectitude » ? Dès les années 60, Marshall McLuhan a prononcé cette phrase clé : « Le message, c’est le médium […] parce qu’il façonne l’environnement dans lequel il s’insère. » Quel est le message des wearables ? « Le microscope est un prolongement de l’esprit plutôt que de l’œil », disait Bachelard. Il en est de même des technologies numériques. Ce ne sont pas les objets qui sont connectés, c’est nous-mêmes qui nous connectons pour nous « prolonger ».

    Mais les wearables sont plus qu’un prolongement. L’adolescent qui consulte ses SMS pendant les cours, ce couple attablé à la terrasse d’un café, le portable collé à l’oreille en conversation avec un interlocuteur distant… chacun s’est coupé de sa réalité immédiate pour lui préférer une réalité distante virtualisée. Chacun est immergé dans sa bulle et les wearables contribuent à l’enrichir. Chaque bulle est un monde à part et la virtualisation grandissante de ces mondes perturbe de plus en plus la capacité de distinguer la réalité et la fiction.

    Les technologies “MulSeMedia” ouvrent encore plus de perspectives à ces bulles. Elles sont basées sur des applications qui mobilisent à la fois la vue, l’ouïe, le toucher, le goût et l’odorat. Comme dans le film Total Recall, il devient théoriquement possible d’induire à partir d’impulsions numériques les sensations fabriquant la réalité virtuelle directement dans le système nerveux. À ce stade, le sujet prend la fiction pour la réalité. La drogue permet également d’atteindre ce résultat. Toutes ces technologies concourent à transformer la société contemporaine en un monde de bulles. La finance mondiale en est l’illustration. La virtualisation générale des échanges financiers a fait que la finance a pu se prendre elle-même pour objet de spéculation, créant sa propre bulle et se coupant, du même coup, de l’économie réelle. Avec toutes les conséquences que l’on sait.

    Le monde des bulles, comme le monde de Matrix, est un monde replié sur lui-même qui « se prend » pour la réalité. Aujourd’hui, le médium ne façonne plus son environnement, il remplace la réalité « vraie » qui dérange par une réalité alternative : le prolongement narcissique et sans issue de nous-mêmes. Tel est le message.

  • Ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République

    Nous sommes officiellement « en guerre ». À qui doit-on, selon vous, cet état de guerre ?

    C’est le résultat de quarante années de refus de regarder la réalité en face. Depuis le début des années Mitterrand, c’est sur une erreur de diagnostic que se sont basés les différents gouvernements pour fonder puis déployer un certain nombre de politiques publiques. Or, un traitement fondé sur un faux diagnostic ne peut, au mieux, que jouer le rôle de placebo ; au pire, il aggrave l’état du malade. C’est ce qui s’est produit.

    L’absence de renouvellement des élites politiques et de la haute administration les a fatalement conduits à s’inscrire dans une fuite en avant. Le renouvellement aurait pu permettre d’accomplir régulièrement l’inventaire de ce qui était accompli. Il aurait aussi permis de changer de trajectoire, car il est bien plus facile de juger le bilan d’autrui que le sien propre pour des raisons assez évidentes.

    Il ne faut pas non plus sous-estimer la responsabilité qui a été celle des citoyens, et pas seulement en France puisque le même phénomène s’observe dans toutes les démocraties occidentales. Certes, cela évolue et une prise de conscience est en train de se produire quant aux enjeux réels, mais il n’en demeure pas moins que ces citoyens ont en effet été tels qu’Alexis de Tocqueville l’avait anticipé lorsqu’il imaginait les périls qui guetteraient les démocraties. Ces citoyens, il les voyait formant « une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme ». Le plus important pour notre sujet, c’est qu’il avait également anticipé le fait que cela conduirait à ce que les citoyens oublient qu’ils forment une même patrie.

    Tant que les Français ne se sentaient pas concernés, dans leur quotidien, eux-mêmes ou leur entourage immédiat – amis ou famille – par les conséquences des décisions politiques, ils préféraient, exactement comme l’élite qu’ils se sont choisie, faire l’autruche. Bien sûr, il n’en demeure pas moins que c’était aux politiques de veiller sur le destin de leur peuple.

    On entend parfois parler de djihadistes « français »… Que penser de leur « francité » ?

    Dans le drame qui frappe la France, parler de francité n’est pas suffisant, d’autant qu’une partie de ceux qui participent à cette nouvelle guerre sainte sont nés dans des familles de culture française. Ils se sont convertis pour un certain nombre de raisons qui ne sont d’ailleurs guère abordées dans le débat public. L’approche par la francité n’est certes pas à écarter, mais elle est loin de suffire. Parmi les raisons qui m’ont poussée à publier de nouveau, outre le souhait que les générations à venir ne puissent pas croire que notre époque ne savait pas, je souhaitais dire à ceux qui viendront que ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République. Trahir la République française, ce n’était pas trahir n’importe quelle République, car la République française porte en elle la traduction de l’héritage politique et culturel du peuple français. Ensuite, il y a bien sûr la question migratoire, mais la première place dans l’échelle des responsabilités ne peut lui être octroyée, puisque ceux des migrants et de leurs descendants qui ont rejeté l’intégration culturelle, tout en acceptant de prendre les papiers d’identité français qui leur étaient offerts, n’ont fait en réalité que saisir les perches qui leur étaient tendues, là aussi, par des Français de souche.

    Dans les banlieues, les écoles sont souvent attaquées. L’État islamique vient de menacer nommément les professeurs de France. Pourquoi ces cibles précises, selon vous ?

    C’est bien là la preuve que les défis sont d’ordre culturel et non socio-économique comme assené par la bien-pensance, à des masses dont elles s’emploient à laver le cerveau depuis le début des années Mitterrand.

    La déchéance de nationalité a été évoquée… Vous vous êtes déjà prononcée en faveur de celle-ci. Pourquoi ?

    J’ai toujours dit et écrit que l’assimilation ne pouvait être imposée, car elle peut se révéler extrêmement difficile moralement et affectivement mais qu’en revanche, au vu de l’évolution d’un certain nombre de paramètres que j’avais abordés lors de mon audition par la mission parlementaire – que l’on peut retrouver sur le site de l’Assemblée nationale -, il était de la plus haute urgence de réformer un Code de la nationalité devenu totalement obsolète. En refusant de prendre en compte la dimension humaine, à savoir que l’être humain ne se réduit pas à un corps et qu’il est aussi doté d’une identité, on négligeait le fait que pouvaient se produire des phénomènes de dissonance identitaire générateurs de fortes souffrances, et que nous n’étions pas à l’abri que cela se traduise par une violence qui serait, pour les uns retournée contre eux-mêmes, et pour les autres contre la société. Tous ceux qui n’ont eu de cesse de réduire le problème à une injonction d’assimilation portent aussi une part de responsabilité dans le temps précieux qui a été perdu.

    Ces élites que vous dénoncez depuis longtemps viennent d’être rappelées à l’ordre. Quel est le message que les Français ont adressé en votant massivement pour le FN ?

    Après avoir tour à tour voté pour la droite pour éjecter la gauche, puis pour la gauche pour éjecter la droite, une partie des Français utilisent le vote FN pour tenter d’éjecter et la droite et la gauche qui ont gouverné alternativement, et qui portent donc, dans les faits, la responsabilité de la Bérézina. De surcroît, les partis de gouvernement, ainsi que la plupart des médias, persistent à refuser de se rendre à l’évidence, à savoir que pour une majorité des Français, le sujet politique majeur, c’est l’identité du peuple qu’ils forment ensemble. Dans l’analyse de ce qui se produit, il ne faut pas non plus oublier le contingent extrêmement important des abstentionnistes. Il suffit d’observer son évolution dans le temps pour saisir l’ampleur du divorce entre les élites politiques et le peuple.

    Les populations ne vivent pas (ou plus) ensemble, beaucoup d’immigrés ne se sentent pas français… Est-ce trop tard pour agir ?

    Désormais, seule l’Histoire pourra répondre à cette question.

  • Statut des femmes : l’autre choc des civilisations

    Qui osera prétendre que les peuples nordiques et protestants peuvent manquer d’imagination et, éventuellement, d’un indéniable bon sens ? La Norvège, ainsi, vient de mettre en place un programme destiné aux migrants mâles venus d’Orient et professant, généralement, la religion musulmane.

    À en croire le site du Figaro, il s’agirait pour ces derniers de ne pas tomber en syncope devant le spectacle « d’une femme en tenue légère buvant de l’alcool et embrassant une autre personne dans un bar ». Mais, toujours à en croire le même quotidien, « pour le migrant Abdu Osman Kelifa [venu d’Érythrée et à l’origine interrogé par le New York Times], seules les prostituées se comportent ainsi dans son pays. »

    Voilà qui n’est pas faux, tout comme il est vrai qu’il n’y a pas si longtemps, et ce, sous nos latitudes, pareil comportement aurait causé un assez joli scandale : les Françaises qui fumaient dans la rue, sortaient « en cheveux » (tel qu’on disait alors), chiquaient des bières au comptoir de rades plus ou moins bien fréquentés, étaient tenues pour des prostiputes…

    De même, ce programme destiné à ces centaines de milliers d’immigrés, affluant, façon Camp des saints de Jean Raspail, en nos vertes contrées, assure que « forcer quelqu’un à avoir un rapport sexuel n’est pas autorisé en Norvège, même si vous êtes marié à cette personne ».

    Fort bien, mais il n’est pas loin, le temps où l’Église se faisait fort d’inculquer aux épouses ce fameux « devoir conjugal »… Un peu comme le service militaire. On n’avait pas forcément envie d’y aller, mais il fallait malgré tout passer à la casserole. Et faire semblant de dire que ça faisait du bien par là où ça passait.

    Plus intéressant, cet aveu du même Abdu Osman Kelifa : « Les hommes sont faibles et quand ils voient quelqu’un qui leur sourit, c’est difficile de se contrôler. » Bref, si l’on résume le logiciel : les femmes ne seraient que roulures à saillir et les hommes, pires que des bêtes, incapables de contenir leurs transports plus ou moins amoureux… À croire que les femmes ne seraient que des chèvres en chaleur et les hommes des boucs en rut. Concept qui fit récemment bondir l’imam Tareq Oubrou, lors d’une université d’été de Fils de France, l’association franco-musulmane de Camel Bechikh, désormais bien connu de nos lecteurs, là où étaient conviées des personnalités telles qu’Alain de Benoist et Jean Sévillia : « Ramener l’être humain à sa seule condition animale et à sa seule fonction reproductrice n’est pas très islamique… »

    Dans le même temps, le BHV parisien fait la promotion de trois flacons de liquide vaisselle, fort des trois slogans publicitaires qui suivent : « Il faut pomper pour que ça gicle » ; « C’est connu, le plaisir vient en astiquant » ; « Ne pas avaler ? Zut, pour une fois que j’étais d’accord ! » La classe.

    Et voilà qui pose un autre problème : quelle place pour les femmes en nos sociétés de plus en plus mondialisées et dans lesquelles les cultures s’entrechoquent au gré de migrations de masse ? Est-il plus vertueux de les voiler que de les dénuder pour vendre yaourts, parfums et bagnoles de luxe ? Bref, pour reprendre les propos d’Alain de Benoist, dans notre édition précédente, entre trop plein de religion et vide spirituel, existe-t-il encore une voie médiane ?

    Autrefois, en France, il y avait l’amour courtois, la carte du Tendre et même une saine gauloiserie. Aujourd’hui, nous en sommes réduits à poser notre séant entre deux chaises, entre débauche et puritanisme, les deux faces d’une unique pièce, à la fois hypocrite et pudibonde.

    Le génie français a longtemps consisté à tenir ces deux périls à équidistance. Jusqu’à quand ?

  • Fin des crèches, du père Noël et de la galette des rois… Où est passé Noël ?

    Il fut un temps où le monde était simple, et le bonheur aussi sans doute. Pour peu qu’on fût croyant, et même si on ne l’était guère, deux grandes fêtes marquaient l’année : Noël et Pâques. Le petit Jésus naissait à la première et s’offrait pour racheter nos péchés à la seconde. Globalement, cela a duré au moins 16 siècles.

    Dans ma petite enfance familiale, l’Avent et le Carême avaient un sens. Pénitences enfantines, on rendait à maman le carré de chocolat du goûter, et l’on essayait de ne pas se chamailler avec les frères et sœurs. Un cadeau à Noël (pas 36 !), une poupée pour toute l’enfance, le temps béni de désirer et de s’émerveiller…

    Ce temps passe aujourd’hui pour terriblement sectaire et rétrograde, « fascisant » diront même certains. Le grand brassage multiculturel est passé par là, censé nous apporter le sens de la fraternité. Pas si simple, car pour accepter l’autre, il faut être assuré de ce qu’on est soi-même. Pour goûter les autres cultures, connaître déjà la sienne et l’aimer. Au lieu de cela, nous prétendons détricoter ce qui a mis des siècles à nous construire. Dans la marmite où bouillonne non pas la potion magique mais le brouet des sorcières, on jette en vrac la crèche, le sapin, le bonnet rouge du père Noël, la fève de la galette ; on passe la chrétienté au tamis, on rajoute du E142 pour faire plaisir à l’islam et on noie tout cela dans un vaste bouillon de laïcité avant de passer le ragoût au mixeur. C’est imbouffable !

    Les braves gens du Secours populaire offrent chaque année à Noël des cadeaux aux nécessiteux. Ce qu’ils ont fait ce lundi dans la « jungle » de Calais. Émanation du PCF, on imagine que le Secours populaire ne fête pas la naissance de Jésus. Peut-être celle de Staline, le « petit père des peuples » ? D’aucuns signalent, en outre, que leurs pères Noël sont vêtus de vert et se demandent : est-ce pour ne pas froisser les musulmans ? Peut-être. Ou pas. Car avant d’être récupéré par Coca-Cola, le père Noël scandinave était en habit vert. Qui le sait ? C’est la couleur des origines, mais elle est désormais estampillée « barbus » pour un Noël halal…

    Autres polémiques : après la guerre des crèches qui blessent le regard des laïcards, celle des « galettes des rois ». Elles sont désormais interdites dans nombre de cantines au motif, là encore, qu’il faut respecter une stricte laïcité. Sauf que le partage de la galette n’a rien à voir avec la religion ! Elle faisait partie des célébrations autour du solstice d’hiver, les « Saturnales » de l’époque romaine, jour de grand partage où étaient abolies toutes les barrières sociales. Les chrétiens l’ont donc empruntée aux « barbares » pour la manger au jour de l’Épiphanie, le 6 janvier, en souvenir des rois mages venus offrir les cadeaux à l’Enfant-Jésus.

    Et la fève, là encore, n’est pas une tradition chrétienne mais un rituel païen : symbole de fécondité, elle contient comme l’œuf un embryon, est le premier légume du printemps et représente le renouveau. Néanmoins, si nos présidents perpétuent à l’Élysée la tradition de la galette, celle-ci ne contient pas de fève. « Par tradition républicaine », cette fois : le président de la République ne veut pas risquer d’être couronné roi ! Et offre donc la « galette de l’Égalité », nommée ainsi par la Révolution.

    Enfin, dans la tradition, celui qui gagnait la fève devait payer la tournée… Et comme on sait, ce n’est pas le genre de la maison : si la République aime la galette, c’est pour la collecter, rarement pour la partager…

  • Madame Claude n’est plus : la fin d’une certaine douceur angevine…

    À 92 printemps, Fernande Grudet s’en est allée. Ce nom ne dira probablement rien aux plus jeunes de nos lecteurs, mais pourtant, quand on pensait à Fernande, comme le chantait jadis Georges Brassens, c’était moins à Grudet qu’à Fernande…

    Fernande Grudet n’était certes pas une sainte, car plus connue sous le sobriquet de Madame Claude, telles les pipes éponymes. Petit détail : cette grande dame officia des années durant, celles du gaullo-communisme triomphant et du pompidolisme immobilier, en tant que maquerelle en chef de la Cinquième République. C’est-à-dire que les demoiselles qui travaillaient pour cézigue épongèrent à peu près tout ce que comptait le gratin d’alors : la haute de la politique, du show-biz et de l’industrie.

    Le grand registre de ses clients, peut-être parce qu’aux pages collées de foutre blanchi sous le harnais, n’en finit de faire fantasmer. Qui en était ? Qui n’en était pas ? Les rumeurs continuent encore d’animer les dîners mondains. Dans les sûrs : le chah d’Iran, John Fitzgerald Kennedy et Giovanni Agnelli. Dans les moins sûrs, voire même les incertains, la quasi-totalité du gotha mondain, national comme international – entre autres qualités, la dame savait exporter le savoir-faire à la française.

    Avant le ministère du Redressement national d’Arnaud Montebourg et son Made in France, on n’avait donc pas notre pareil pour déjà bricoler gaulois et trombiner tricolore. À sa manière, Fernande Grudet fut une patriote d’avant-garde. Mieux : une bienfaitrice en matière d’œuvres sociales. Ainsi, combien de gourgandines, par autre qu’elle maquées, auraient arpenté le bitume à la chasse aux asperges pour finir en maison de retraite ? En effet, ses protégées, pour la plupart, ont conclu de beaux mariages bourgeois, chrétiens et chabroliens, ayant harponné le bon client, plein aux as, quoique légèrement vieillissant. Mieux qu’un bobinard de luxe, une agence matrimoniale…

    Là, rumeurs toujours. Car si Fernande Grudet a bel et bien rédigé ses mémoires (Madam, Michel Lafon, 1994), la vieille carne s’est toujours obstinée à ne point donner de noms. Pourtant, dans les dîners mondains plus haut évoqués, on parle d’actrices en vue et de femmes de ministres renommés…

    Fernande Grudet a vu le jour en Anjou, chère douceur angevine. A grandi chez les bonnes sœurs, comme il se doit, à une époque où on ne disait pas : « Elle est bonne, ta sœur ? » Elle s’est lancée dans le tapin haut de gamme à une époque où le pain de fesse était encore toléré, heureuse époque que n’aurait sûrement pas reniée Saint Louis, monarque auquel on doit l’organisation administrative des bordels abritant ces filles de joie portant si bien leur nom.

    Comme toujours, notre chère Fernande Grudet est tombée pour raisons fiscales. A fait quelques mois de zonzon et perdu tous ses sous et autres amis influents. La seule à ne l’avoir jamais lâchée ? Françoise Sagan qui, en matière de consommation d’autres produits plus ou moins illicites, ne s’en ait jamais laissé remontrer par personne.

    Aujourd’hui, l’affaire est close. Comme les maisons du même nom. Bien à vous, Madame Claude.

  • Formidable ! Quand « C’est mon choix » devient « C’est mon droit »

    Il a 52 ans. Il est canadien et s’appelle Stefonknee Wolscht. Marié, père de deux enfants, il vient de quitter sa famille à cause d’un mal-être insupportable : cet homme a toujours eu le sentiment d’être une petite fille de 6 ans. Alors, puisqu’il est interdit d’entraver le droit de chacun à vivre comme il l’entend, il vit chez un couple d’amis qui l’ont « adopté » et s’occupent de lui comme d’une petite fille.

    RTL Belgique trouve cela formidable, si l’on en croit les dernières lignes de l’article que le site consacre à ce dérangé du ciboulot : « Les enfants et petits-enfants de son nouveau foyer l’acceptent tel qu’il est. Le cinquantenaire profite de sa nouvelle vie en passant son temps à faire du coloriage. Entouré d’amour, Stefonknee ne pense plus au suicide. » Merveilleux ! Pourquoi se torturer les neurones alors que la vie est si simple ? Peut-être qu’un de nos lecteurs se découvrira soudain une vocation de kangourou et se fera adopter par un zoo australien ? Si c’est son choix, n’est-ce pas son droit ?

    Aux antipodes, justement, c’est de Nouvelle-Zélande que nous arrive une information tout aussi délirante : l’État néo-zélandais a reconnu officiellement l’Église du monstre des spaghettis volants (sic), dont les adeptes portent des passoires sur la tête et affirment que l’univers a été créé par un personnage ressemblant à un plat de spaghettis avec des boulettes de viande. Dans une décision datant du 10 décembre, le gouvernement lui a accordé de célébrer des mariages. Ils ont dû fumer leur drapeau avant de promulguer un aussi joli texte de loi…

    Ces deux nouvelles pourraient passer pour des anecdotes sans autre intérêt que de déclencher une crise d’hilarité : après tout, nous n’avons pas si souvent que cela l’occasion de rire de bon cœur. Succès assuré au réveillon du Nouvel An, ça fait du bien, c’est gratuit et c’est beaucoup plus conforme à la charité chrétienne que de dire du mal de sa belle-mère le soir de Noël !

    Elles sont quand même révélatrices de l’état d’une société occidentale qui ne considère plus comme ridicules de telles excentricités, et reconnaît désormais le droit de n’importe quel hurluberlu de se comporter ainsi. On peut y voir le résultat de décennies de relativisme : à force de dire que tout se vaut, qu’il n’existe aucune vérité, que la société est là pour donner à chacun ce qu’il exige pour son bien-être, on se prive de tout argument pour refuser les stupéfiantes débilités de certains. On l’a vu lors du débat sur le mariage homosexuel : aucune discussion n’était possible avec des interlocuteurs incapables de comprendre un raisonnement qui s’écarte un tant soit peu de la question des « droits ». Désormais, aucun droit ne peut être refusé à quiconque, à la seule condition que son exercice ne gêne pas les droits des autres.

    Notre petite fille de six ans doit être bien heureuse désormais ! Au lieu de se retrouver dans une clinique psychiatrique, manifestement adaptée à son cas, elle sera comblée de cadeaux à Noël. Avec un peu de chance, elle continuera de toucher les allocations chômage puisqu’elle est évidemment incapable de travailler : le travail des enfants est interdit. Espérons que Stefonknee Wolscht n’avait pas une activité sexuelle débridée : à 6 ans, certains plaisirs sont défendus. Mais si le gouvernement canadien avait un minimum de bon sens, il déciderait le placement d’office de cet enfant mineure dans une colonie éducative. En Nouvelle-Zélande, par exemple, au milieu des adorateurs du spaghetti. On pourrait, au passage, lui envoyer quelques ministres et journalistes : rien de tel qu’un bon stage chez les fous pour se remettre les idées en place. Et qui sait, si par bonheur ils s’y plaisaient ?

  • Nous cherchons les moyens d’exister ; eux, des raisons de vivre et de mourir

    Le gouvernement annonce la création d’un premier centre de « déradicalisation » destiné à nos jeunes musulmans. Vous y croyez ?

    Déjà, je n’aime pas beaucoup le terme, car la radicalité est tout autre chose que l’extrémisme. Mais passons. Que faut-il entendre par « déradicalisation » ? Qu’on va prendre en main de jeunes djihadistes pour essayer de leur faire comprendre qu’on leur a lavé le cerveau et que ce n’est vraiment pas bien de vouloir tuer tout le monde ? Pourquoi pas, puisque dans certains pays cela a donné quelques résultats. Mais il est clair qu’on n’y parviendra pas avec un programme unique, tant les parcours des uns et des autres ont pu être différents, tant la palette de leurs motivations est variée. Quoi de commun entre le salafiste « quiétiste » passé au djihadisme pour des raisons de frustration et de déclassement social – voyez le beau film de Nabil Ayouch Les chevaux de Dieu (2012) – et le petit bandit de droit commun « converti » dans l’incubateur carcéral, qui a décidé de partir en Syrie sans pour autant renoncer à son goût pour les discothèques, les belles voitures, la vie facile et le whisky ? Entre le jeune sociopathe ravi de trouver une légitimation « sacrée » à ses instincts de destruction et celui qui, pareillement dépourvu de toute formation théologique, rêve seulement d’une aventure guerrière qui le fera passer à la télévision ?

    Les termes employés pour présenter ce projet sont à eux seuls révélateurs. Il n’y est question que de la tarte à la crème des « valeurs républicaines » et de l’urgence de créer des « lieux de recherche et d’accompagnement ». Bref, des lieux pour se « reconstruire », grâce à des « cellules psychologiques » qui sauront mettre le « dialogue citoyen » au service de la normalisation. Faudra-t-il pour cela faire intervenir des psychologues ou des théologiens, des assistantes sociales ou des spécialistes du crime organisé ? Le fond du problème, de toute façon, est ailleurs.

    Et quel est le fond du problème ?

    Le fond du problème, c’est qu’une société qui n’est porteuse d’aucun modèle attractif, d’aucune puissante conviction, d’aucun projet collectif, d’aucun idéal est très mal armée pour ramener dans le droit chemin des individus qui se réclament d’un idéal, fût-il criminel et dévoyé. Qu’une société qui ne donne que des moyens d’exister est très mal armée face à ceux qui cherchent des raisons de vivre, lesquelles ne font qu’un à leurs yeux avec des raisons de mourir. Tel est le véritable contraste. Aux « fous de Dieu » qu’on veut sauver d’eux-mêmes, qu’avons-nous à proposer en matière de « réinsertion » ? De devenir d’honnêtes vigiles ou de gentils livreurs de pizzas qui regarderont docilement « Les Jeux de 20 heures » à la télévision ? Et qu’espère-t-on obtenir avec des « modules de citoyenneté » qui font rire tout le monde, assortis d’invocation rituelles à une « laïcité » qui se borne à interdire les crèches de Noël pour rendre invisible dans la sphère publique ce qu’elle ne tolère, provisoirement, que dans la sphère privée ?

    Certaines des réactions, proprement infantiles, aux attentats du 13 novembre ont été très justement stigmatisées sur le site du Point par Gabriel Matzneff, dans un article (« Trois petits cochons ») qui a fait quelque bruit. Il visait ceux qui s’imaginent que la meilleure réponse à apporter aux terroristes islamistes est de continuer à s’amuser comme de si rien n’était. « Le manque de spiritualité, de courage et de profondeur de cette prétendue “génération Bataclan” me fait horreur », écrivait-il, ajoutant que dans la cour des Invalides, haut lieu de l’Histoire de France, ce ne sont pas des chansons de variétés qu’on aurait dû entendre, mais bien plutôt les accents solennels du Dies irae. L’État libéral se fait gloire de sa neutralité en matière de « vie bonne », et la société postmoderne n’a pour mots d’ordre que rigoler et consommer, gagner du fric et partir en vacances sans « se prendre la tête ». Tant qu’au don de soi, on n’aura à opposer que le souci de soi, tant qu’au sacrifice et à la volonté de se battre, on n’aura à opposer que le confort et le calcul de son meilleur intérêt, il ne faut pas s’étonner que certains tentent de donner un sens à leur vie en s’engageant dans les plus folles aventures.

    À sa façon, c’est aussi ce que Christophe Geffroy, directeur de la revue catholique La Nef, dit dans le dernier numéro de cette publication : « Quel est le mode de vie que nous voulons défendre ? Celui consumériste, matérialiste, hédoniste, qui mène droit au nihilisme et qui n’a rien à offrir d’exaltant et d’alternatif aux futurs djihadistes de nos territoires […] Il y a comme une incohérence chez certains chrétiens à prétendre préserver notre mode de vie quand c’est justement ce que les papes nous exhortent à remettre en cause. »

    Quel rôle donner alors à la religion ?

    Régis Debray observait récemment que « ce sont bien des croyants qui, en Syrie, combattent résolument Daech sur le terrain, les Kurdes au nom d’une mystique nationale, les combattants du Hezbollah et les forces spéciales iraniennes au nom d’une mystique chiite ». Mais il disait aussi que deux catégories d’êtres humains menacent le monde actuel : ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. La « religion » est évidemment à prendre au sens large : croyances, convictions fortes, philosophie de l’existence, conception du monde. Mais l’image est juste : le trop vide attire irrésistiblement le trop plein. Comment une société qui ne veut plus affirmer son identité ni savoir d’où elle vient, qui interdit la valorisation de son histoire nationale, mais s’épuise en repentances et autoflagellations historiques, pourrait-elle susciter un désir d’aimer la France chez ceux qui la haïssent ? Normalement, ce serait le rôle de l’école de s’y employer, mais c’est impossible puisque le « roman national » y est désormais proscrit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Nabilla twitte à Marine Le Pen : la plus émancipée des deux est…

    Nabilla pourrait être une icône « multikulti » : née en France, éduquée en Suisse, père algérien, mère italienne, grand-mère juive… ça décoiffe plus qu’une simplette ascendance bretonne : “Open Society” contre Bécassine.

    J’ai appris l’existence de Nabilla Benattia par un buzz en 2013 au beau milieu des Manifs pour tous : une vidéo remettant dramatiquement en question la non-théorie des genres. « Allô ? T’es une fille et t’as pas de shampooing ? Allô ? Non mais, Allô, quoi ? C’est comme si je disais : t’es une fille et t’as pas de cheveux… »

    Nabilla ou l’incarnation de la « Blonde Attitude » d’Anne Roumanoff en brune, la Toon Jessica Rabbit, vamp pulpeuse et provocante, descendue de son dessin animé. Et elle s’en vante ! « Je sais jouer de mes charmes quand j’ai envie : bimbo pourquoi pas, why not ? » Dur dur, le buzz pour Najat : toute une rééducation de la génération télé-réalité à refaire …

    Au même moment, grave question pour les féministes : les guerrières Femen sont-elles féministes ? Nabilla contribue au débat : « Je trouve qu’elles ont des petits seins. Mais je valide leur truc : se dénuder pour se faire entendre. Les Femen, c’est mes cousines ! » Caroline Fourest tranchera du haut de son « magistère moral » en publiant sa photo en mode Femen sur le Web.

    Or donc, oyez bonnes gens, revoici des nouvelles de Nabilla par deux tweets qu’elle envoie à @MarineLePen : « Non mais Allo vous passerez jamais nananananère » ; « ça ne sert à rien de persister le FN trop de couleur en France ». De Marine Le Pen ou Nabilla, quelle est la plus féministe, la plus émancipée des deux ?

    « La bouche légèrement entrouverte », selon la « blonde attitioude », Nabilla susurre les mots qui plaisent à ses « consommateurs ». Pour sûr, Nabilla Benattia sait se défendre : « Quand on m’attaque, c’est sûr que je me laisse pas faire, je sais me défendre, j’ai choisi de faire des photos sexy parce que je suis très à l’aise avec mon corps… je fixe des limites, on voit jamais mes seins. »

    Entre-temps, Nabilla Benattia a fait un petit tour par la case prison à cause de coups de couteau sur le corps de son compagnon, cinq semaines, alors qu’il ne portait pas plainte : l’acharnement de la justice a étonné… Mais, pour sûr, Nabilla sait se défendre.

    Oublions un instant les idées politiques de Marine Le Pen (surtout sur l’IVG !). Marine Le Pen, elle, sait ce que signifie « se défendre », en tant que femme, en tant que personne. À l’évidence, elle est la plus émancipée des deux. Pourquoi ? Les parents de Nabilla se sont séparés quand elle avait treize ans, elle a été élevée par sa grand-mère. Marine le Pen a été protégée par son père et a appris de lui à se protéger, y compris de lui-même.

    Trop souvent, la justice impose « la présence », « la loi » de pères destructeurs. Mais sans la protection et l’enseignement d’un père vraiment paternel, la « société » se charge de détruire les filles.

  • Légion d’honneur : la République ne manque pas de CRAN

    Les statistiques ethniques, anonymes, ne sont pas interdites en France, elles sont mêmes légales. Celles qui sont interdites dans notre pays, ce sont les « fichiers ethniques nominatifs ». Quand il s’agit de nombre, c’est légal ; quand il s’agit de noms, c’est illégal. Pas difficile à comprendre, n’est-ce pas ?

    Fort de ces constatations, le Conseil représentatif des associations noires (CRAN) a créé les « statistiques populaires ». Il s’agit de statistiques ethniques offrant des données anonymes, donc légales.

    Le CRAN estime que des statistiques ethniques faites par eux seront plus justes et il se présente comme « les meilleurs experts de leur propre situation ». Ces « statistiques populaires » leur permettent de mieux mesurer la représentativité des minorités ethniques dans différents milieux, le monde du travail ou la vie politique, par exemple. Et, bien entendu, c’est là le but : permettre de révéler l’existence de discriminations collectives. Comme on les comprend !

    Ces statistiques vont, enfin, nous révéler ce que certains essaient de nous cacher et parvenir « à virer les Blancs » dans des secteurs comme la politique, le travail, les médias et l’éducation, par exemple, afin de les remplacer par des individus issus de la diversité, des Noirs et des Arabes notamment. À la rigueur quelques « Jaunes », mais ce n’est pas d’actualité.

    Pourquoi ce besoin subit de reconnaissance de cette diversité ? Pour les prochaines attributions de la « Légion d’honneur » par le président de la République. 2 % seulement de « personnes honorables », non blanches, se voient attribuer cette haute distinction.

    Il est nécessaire de rappeler au CRAN que la Légion d’honneur récompense « les mérites éminents » acquis au service de la nation, soit à titre civil, soit sous les armes. Cette décoration récompense un acte de courage ou de générosité, une action en faveur des idéaux nationaux. Elle récompense des personnes ayant exposé leur vie dans l’exercice de leurs fonctions : militaires tués ou blessés en opération, pompiers et sauveteurs, officiers de police, etc. De plus, un casier judiciaire vierge et une bonne moralité sont exigés.

    Je souhaiterais que le CRAN nous fournisse les noms des individus qu’il est censé représenté susceptibles d’entrer dans les critères requis pour obtenir cette haute distinction ! Et, par la même occasion, lui signaler que la Légion d’honneur est attribuée à des citoyens ayant œuvré pour la nation, et non en fonction d’un intérêt propre exclusif.

    Cependant, je trouve particulièrement intéressante cette proposition du CRAN : « Faites également votre propre enquête et envoyez-nous vos résultats. Cela nous permettra de mieux dénoncer le racisme en France. »

    Comme je suis persuadé que, dans son honnêteté intellectuelle, le CRAN ne veut rien cacher, je lui signale que de nombreuses enquêtes, qui n’ont rien d’illégal, selon eux (elles sont anonymes et pas nominatives), précisent que 70 % de nos prisons se composent d’individus appartenant à vos ethnies et que 97 % des djihadistes qui combattent dans les rangs de Daech, ainsi que les 438 qui circulent librement, bien que surveillés, comme également les milliers de « fichés S », appartiennent à vos ethnies.

    Selon des statistiques non officielles, mais notamment réclamées par le CRAN, on peut estimer à 7,75 millions les « Arabes » et à 2,75 millions les « Noirs » vivant en France (non compris les « métis »), donc environ 15 % du total de la population de notre pays (le CRAN voudra bien nous le confirmer ?). Pourcentage à comparer, naturellement, avec celui cité juste au-dessus !

  • Mon choix vis-à-vis du FN

    À force de répondre à l’accusation fausse et lassante de pactiser avec le FN, je veux être clair, au plus près de la vérité dont je tente sans succès, oralement ou par écrit, de convaincre mes détracteurs.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Pourquoi ?

    Parce que les choix politiques ne sont pas contradictoires avec l’équité démocratique. Parce qu’être un citoyen s’espérant éclairé n’implique pas qu’on soit indifférent au traitement des partis dont on ne partage pas les convictions.

    Parce que, faute de l’avoir interdit, on ne peut pas appréhender le FN et ses millions d’électeurs comme si le premier n’était pas licite dans l’espace républicain et que les seconds étaient tous des pestiférés au pire dévoyés, au mieux abusés.

    Parce que le président de la République, en ne respectant pas son engagement pour l’instauration de la proportionnelle (Le Point), choisit de sous-représenter une large catégorie de Français au lieu de veiller à un pluralisme parlementaire qui serait la traduction du pays réel.

    Parce que cette injustice exacerbe les tensions et les frustrations que le pouvoir prétend apaiser par une étrange alchimie mêlant l’hystérie, le moralisme à géométrie variable et l’obsession de l’élection présidentielle à venir.

    Parce que je déteste les postures politiques, culturelles et médiatiques ; et qu’on m’impose ce qu’il est convenable de penser, ce qu’il est obligatoire d’approuver ou de dénoncer.

    Parce que j’en ai assez de ces journalistes qui, par ignorance et superficialité, privilégient l’aigreur de la forme à la force du fond et croient être des héros en « se payant » le seul FN avec en même temps, partout ailleurs, une frilosité dans le questionnement.

    Parce que la haine n’est pas mon fort et que je préfère la contradiction à l’invective, les idées aux préjugés et le respect de tous mes concitoyens à l’opprobre projeté sur une multitude d’entre eux.

    Parce que je hais seulement le mépris avec lequel les élites autoproclamées et médiatiquement validées considèrent le peuple et tous ceux qui n’ont pas compris qu’une société bonne pour les privilégiés et les heureux était forcément idéale.

    Parce que la présidente du FN a posté sur son compte Twitter trois images atroces du 13 novembre, que cette exhibition de sa part est scandaleuse, qu’elle en a retiré seulement une mais qu’il ne faut pas oublier que son parti a été assimilé aux tueurs de Daech – Pascal Bruckner s’est élevé contre cette confusion – et qu’avec une célérité trop rare le parquet de Nanterre a ordonné une enquête pour diffusion d’images violentes (TF1).

    Parce qu’aucun parti n’a de leçons de morale à donner et qu’un inventaire objectif, toutes transgressions, indélicatesses et compromissions comprises, ne ferait pas apparaître une indiscutable légitimité chez les censeurs et l’abjection exclusive de leurs cibles.

    Parce que l’état de l’autorité est lamentable en France et l’autorité de l’État structurellement défaillante et qu’il est énervant d’entendre notre président de la République n’invoquer les foudres d’une démocratie enfin revigorée que contre le terrorisme, le racisme et l’antisémitisme et laisser de côté tout ce dont Christiane Taubira s’acquitte si mal, c’est-à-dire l’essentiel, crimes et délits mêlés.

    Parce que, après les deux tours des élections régionales, il ne suffit pas de se féliciter d’avoir privé le FN de la présidence d’au moins trois régions mais d’être inspiré par un véritable esprit civique se préoccupant du sort de ces 6,8 millions d’électeurs que leur adhésion sans doute durablement stérile va laisser sur le bord de la République.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Je n’ai pas envie de dégrader le premier et de gaspiller la seconde.

    Extrait de : Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine !

  • Place aux jeunes !

    Pour qui a sonné le glas, ce dimanche, aux clochers de l’Espagne ? Pour le système bipartite qui structurait la vie politique de nos voisins depuis la disparition du Caudillo. Donc pour le Parti populaire – pendant tras los montes de notre UMP, et pour le Parti socialiste ouvrier, homologue de notre PS. De quoi donner à penser à certains, n’est-ce pas, de ce côté des Pyrénées…

    La défaite des deux partis qui alternaient au pouvoir depuis 1975 et qui perdent chacun une vingtaine de points par rapport aux dernières législatives est lourde. Elle débouche soit sur une impasse soit sur une coalition contre-nature entre « gauche » et « droite » puisque aucun des deux n’est plus en mesure de former un gouvernement avec ses seules forces et qu’au demeurant aussi bien Podemos que Ciudadanos les ont prévenus qu’ils devraient se passer d’eux. Elle est spectaculaire car il n’y a pas seulement bouleversement du paysage politique espagnol mais simultanément renouveau des idées et renouvellement des cadres, changement du rapport de force et rajeunissement du personnel. Alberto Rivera, 35 ans et Pablo Iglesias, 37 ans, respectivement leaders d’un mouvement fondé il y a neuf ans et d’une organisation qui n’existe que depuis deux ans, incarnent pleinement ce phénomène. La suite nous dira s’ils ont l’âme aussi bien née qu’ils le prétendent. Corneille écrivait déjà à propos d’un autre héros castillan : « La valeur n’attend pas le nombre des années. »

    L’événement, quoi qu’il en soit, a inspiré Le Parisien. Pris d’extase et victime d’un accès aigu de démagogie jeuniste, le quotidien y a vu l’occasion de stigmatiser la gérontocratie française et consacrait donc hier matin sa une et un dossier intérieur à ces hommes politiques qui sont « accrochés à leur fauteuil ». Des photos de Jean-Marie Le Pen, 87 ans, encore eurodéputé, de Jean-Claude Gaudin, 76 ans, maire de Marseille, d’Alain Juppé, 70 ans, maire de Bordeaux et candidat à de plus hautes fonctions, de Laurent Fabius, 69 ans, ministre, et même de Ségolène Royal, 62 ans, également ministre, illustraient ce qui se voulait une démonstration. Deux de nos députés, seulement, ont moins de trente ans. Environ la moitié sont dans la soixantaine et au-delà. Et notre confrère de citer en exemple la Suède où, paraît-il, le Parti social-démocrate réserve 25 % de ses investitures aux moins de vingt-cinq ans. Ou de pointer du doigt Paul Vergès, doyen d’âge du Sénat, à quatre-vingt-dix ans. Âge canonique en effet, et scandaleux privilège. A-t-on jamais vu un doyen d’âge plus âgé que ses pairs ? Que faut-il supprimer, le doyenné ou le doyen ? La notion ou son titulaire ?

    Le Parisien est dans l’air du temps, qui est à la dénonciation des cumuls de mandat et à la limitation des parcours politiques, et autres. L’accroissement incessant et préoccupant de la longévité moyenne multiplie les cas, de plus en plus insupportables, de ces vieillards qui s’obstinent à vivre et à occuper des postes que leurs cadets estiment à juste titre devoir leur revenir et s’engagent naturellement à céder bien volontiers à leurs puînés dès que ceux-ci leur en feront la demande.

    Qu’ils soient de droite ou de gauche, nous ne pouvons compter sur nos dirigeants, bénéficiaires et complices d’un système inique. Il nous faut donc aller plus loin que Le Parisien, porter le fer dans la plaie et prendre hardiment le problème par les deux bouts. Rien ne doit arrêter la marche d’une réforme qui n’a que trop tardé.

    Parents, enseignants et sociologues s’accordent pour constater l’étonnante précocité de nos enfants qui accèdent de plus en plus tôt à la maturité sans que la société en ait jusqu’à présent tiré les conséquences. La personnalité de l’enfant doit être enfin pleinement reconnue. L’âge de sept ans, justement dit de raison, semble pouvoir être retenu pour l’accès au droit de vote, logiquement assorti de l’éligibilité.

    À l’autre bout de la chaîne humaine, les mesures les plus énergiques et les plus radicales doivent être prises pour empêcher le maintien indu dans leurs postes, leurs fonctions et leurs prérogatives des personnes atteintes par une limite d’âge qui ne comporterait aucune dérogation.

    Il convient donc de fixer le seuil d’inéligibilité à cinquante ans. Le droit de vote serait retiré, en même temps que le permis de conduire, à soixante. L’hébergement dans une maison de retraite, au besoin médicalisée, serait obligatoire à soixante-dix ans. L’admission dans une unité de soins palliatifs serait de droit à soixante-quinze et l’euthanasie consécutive serait pratiquée dans des conditions humaines et techniques à déterminer par la loi.

    Il faut faire leur place, toute leur place aux jeunes !

  • La France catholique existe toujours et elle est bien vivante !

    À l’occasion de la sortie en librairie de son ouvrage La France catholique (Éditions Michel Lafon), Jean Sévillia, journaliste au Figaro Magazine et au Figaro Histoire, rappelle que la France compte 44 millions de baptisés.

    Pour lui, cette France catholique est vivante, visible mais discrète, et aussi très impliquée, en particulier dans les réseaux sociaux et les récents débats de société.

    https://www.youtube.com/watch?v=09hk6bWNdg0

  • SNCF : une société à irresponsabilité illimitée

    2013 Brétigny, 2014 Denguin, 2015 Eckwersheim. Trois années, trois « accidents » de train. Total : 20 morts et près de 150 blessés. Pas de Hollande, l’œil humide, ni de Valls, pas de clairon, de couronne, de cérémonie « citoyenne ». Enterrements à la sauvette pour les victimes d’une société d’État.

    Et que se passe-t-il à la tête de la SNCF ? Rien ! Les mêmes hommes sont toujours aux mêmes places. Le président, Guillaume Pepy, a été reconduit dans ses fonctions en 2013. L’homme, évidemment orné de la Légion d’honneur – à quel titre ? Mystère – avoue au Financial Times n’avoir « réellement aucune passion pour les trains » ! Ça se voit ! À l’Élysée, une voix off : « Change rien, Coco ! Le casting est bon ! C’est comme dans les ministères ! »

    Face aux accidents à répétition, un dirigeant déclare : « Parfois, on manque un peu de rigueur dans le respect et la mise en œuvre des bonnes pratiques professionnelles. » Voilà une oraison funèbre bien désinvolte. Et si nous, contribuables, on manquait « un peu » de générosité pour payer le salaire de cet imbécile indécent ?

    Hormis un communiqué laconique datant du jour du dernier accident, le 14 novembre, en plein Bataclan, le site du ministère des Transports est muet. La presse se fait pourtant l’écho de la riposte vigoureuse du ministre : il va nommer un super-directeur de la sécurité. En voilà, une bonne idée : « Ajoutons un haut fonctionnaire à plein de hauts fonctionnaires inefficaces et ça va marcher ! » Le président de l’entreprise ne se sent pas concerné : « Démissionner pour incapacité notoire ? Vous rigolez ! » Il ne l’a pas dit avec des mots, mais avec des gestes ; en fait, il le dit avec son cul, collé à son fauteuil.

    Les gens du pouvoir n’ont pas compris que nous, le peuple, en avions plus que marre de cette caste, politique ou non, irresponsable, intouchable malgré les fautes, les désastres, les morts. Ils n’ont pas compris que cette méchante tambouille dégoûte les gens. Que le ministre des Transports est payé pour faire le grand ménage dans son entreprise en faillite morale. Que les voyous qui ont fauté, les Agnès Saal, les Pepy, les Bartolone, les repris de justice, les fraudeurs, les profiteurs et tous les autres malfrats, tous ces gens qui parlent beau, qui touchent gros, qui mentent trop doivent disparaître de la vie publique, de notre vie. Pour toujours.

    Sept millions d’électeurs viennent de le hurler et c’est eux que l’on fustige : « Il faut faire barrage et gna gna gna… » Allez-vous-en, vous tous en qui nous avions mis notre confiance, et qui avez trahi. Allez-vous-en, patrons incapables, qui avez du sang sur les mains. Va-t’en du perchoir, toi qui, avant, paradais en perroquet flamboyant et, maintenant, battu, humilié, n’as plus à offrir au regard que la chair flasque et blanchâtre du poulet-bicyclette étique et déplumé.

    Alors, et alors seulement, la « politique », c’est-à-dire l’art de diriger la cité, reprendra sa place, dévouée et magnifique.

  • Star Wars en fragile rémission

    « Encore une nouvelle trilogie… », appréhendait-on blasés en octobre 2012 lorsque après avoir racheté la société Lucasfilm, Disney annonça sans grande surprise la mise en chantier de nouveaux épisodes Star Wars. C’est que, depuis la précédente fournée entamée en 1999 avec La Menace fantôme, les rangs s’éclaircirent sensiblement parmi les fans de la première heure…

    Parmi ceux-là demeurait J. J. Abrams, réalisateur de ce dernier opus, Le Réveil de la Force, qui fit des pieds et des mains pour engager la production vers un retour aux sources aussi légitime que salvateur. Exit les images de synthèse à tout va, la nausée d’effets spéciaux, les séquences entièrement tournées sur fond vert, les lumières et couleurs pétaradantes façon « Toys “R” Us », et retour aux décors naturels, aux maquettes, maquillages et marionnettes.

    L’Empire a bel et bien sombré, mais son reliquat « Premier Ordre » – sorte d’organisation ostensiblement (grossièrement ?) nazifiante et épuratrice, au projet antirépublicain – a pris la relève du côté obscur de la Force, déclenchant ainsi les hostilités avec la fratrie Skywalker.

    Le schéma du film emprunte grosso modo la trame de l’épisode IV et, en ce sens, multiplie les références à celui-ci. C’est d’ailleurs un Han Solo désabusé en plein conseil de guerre qui notera que la nouvelle étoile noire n’est qu’à peine plus grosse que la première…

    Références, ou clins d’œil, qui n’ont bien souvent d’autre ambition que de faire plaisir aux inconditionnels de Star Wars, avec une utilité somme toute relative : de la découverte du Faucon Millenium au retour de la princesse Leia – qui manifestement se demande ce qu’elle fait là – en passant par de bien mornes C-3PO et R2-D2, on a droit également au retour des insignifiants amiral Ackbar et Nien Nunb ! Sans oublier l’apparition éclair de Luke Skywalker, réduit à un rôle de figurant privé de réplique mais qui, avec un seul plan de face, pourra faire acte de présence et réclamer son cachet après le tournage… C’est dire le prix que sont prêts à payer les producteurs pour pouvoir se targuer d’avoir réuni les principaux éléments de la saga !

    Les références à Un nouvel espoir et à la destruction de l’Étoile noire abondent mais des emprunts non négligeables sont aussi faits à L’Empire contre-attaque, notamment cette scène tragique où un personnage clé du film perd la vie après un long dialogue shakespearien, comme en était si friand de son temps George Lucas.

    En dépit d’une première partie aussi pauvre qu’interminable sur la planète Jakku – triste ersatz de Tatooine -, le film finit tardivement par décoller mais commet cependant un impair capital : en dévoilant d’emblée le visage, l’humanité et les origines du nouveau méchant Kylo Ren, les scénaristes semblent oublier que la terreur qu’inspirait jadis Dark Vador au spectateur reposait essentiellement sur son aura, aussi ténébreuse que mystérieuse. Or, Kylo Ren n’a rien de tout cela ! Le fidèle et redoutable lieutenant de « Premier Ordre » se révèle un banal adulescent en quête d’affirmation dont la conversion politico-spirituelle au côté obscur de la Force n’est pas encore achevée. Rarement au cinéma l’édifice d’une organisation terroriste n’aura semblé aussi fragile !

    Par ailleurs, on sourit de ce féminisme nouvelle génération qui, pour les scénaristes, doit forcément passer – théorie du genre oblige – par la virilisation et la masculinisation outrancière du personnage principal de la nouvelle saga qui, en termes d’intellect et de repartie, a pourtant tout à envier à la princesse Leia, féminine et caustique à la fois du temps de la première trilogie. Cette même princesse Leia pour laquelle son interprète Carrie Fisher, amère dans ses déclarations, dut perdre 16 kilos sous les injonctions de la production. Hollywood : un féminisme à deux vitesses…

    Un film dont la réussite, ou plutôt « l’efficacité », repose essentiellement sur les corrections de la précédente trilogie et sur la nostalgie des premiers opus, mais en aucun cas sur ses apports narratifs ou ses nouveautés.

    2,5 étoiles sur 5.

  • Les raisons de la montée du populisme

    Quoi que démocratiquement douteuse, la manœuvre électorale que constitue le front républicain a une nouvelle fois opéré. Cependant, elle semble s’essouffler inexorablement. En effet, les suffrages exprimés en faveur du Front national s’obstinent dans leur dynamique d’accroissement et la perspective d’un(e) candidat(e) dudit parti au second tour de l’élection présidentielle, autrefois rocambolesque et honteuse, semble aujourd’hui plus vraisemblable et communément acceptée.

    Les gesticulations rhétoriques de nos intraitables bureaucrates d’appareils politiques qui consistent à s’unir toutes accointances confondues et s’ériger en rempart du parti dit « d’extrême droite » en l’associant abusivement à quelques figures historiques génocidaires de la première moitié du XXe siècle s’avèrent faire de moins en moins recette.

    C’est d’ailleurs en cela qu’il est nécessaire pour nos politologues de redéfinir sans cesse la notion d’extrême droite. Afin d’y faire entrer aux forceps les adversaires toujours plus nombreux de l’idéologie soixante-huitarde, multiculturelle et anticléricale et dénationalisante dont ils sont les complices et, ainsi, de les disqualifier. On dira d’eux qu’ils sentent le soufre, on parlera de relents, d’idées nauséabondes. À travers ces arguments olfactifs, les charges sont quasiment du domaine du physique.

    Plus encore, on ne verra en certaines interrogations identitaires qui peuvent pourtant sembler légitimes qu’une crispation symptomatique d’une instabilité psychologique. On assiste depuis peu à un foisonnement nouveau des phobies. Elles concourent en la psychiatrisation de la vie politique, où toute dissidence est associée à une forme d’aliénation. Au hasard : la xénophobie, l’islamophobie, l’homophobie et, nouvellement, l’europhobie.

    La doctrine précédemment citée a un besoin inconditionnel d’une chimère fascisante afin de poursuivre son entreprise d’ingénierie sociale et culturelle ambitionnant de modifier en profondeur l’identité du peuple français et de la civilisation européenne. Cependant, la « bête » semble sortir encore un peu plus du joug de son créateur.

    Effectivement, la droite a écarté le patriotisme conservateur qui la caractérisait d’antan pour se convertir à un libéralisme moderniste honni des couches populaires. La gauche, quant à elle, a renoncé à la défense du peuple pour se convertir à la cause de la diversité et à la sacralisation à outrance des minorités. C’est en ce double abandon que réside le dynamisme électoral du Front national.

    Quoi qu’en pensent les prétendus humanistes de gauche ou les soi-disant libéraux de droite pour qui toute valeur un tant soit peu traditionnelle est inéluctablement réactionnaire et dérisoire, une partie non négligeable des citoyens ne se représente pas la société comme un melting-pot universaliste, pas plus qu’en une simple association contractuelle et commerciale d’individus, mais en une nation tissée au fil des années dans une histoire, des valeurs et une culture commune.

  • Pour en revenir aux fondamentaux de notre démocratie

    Depuis 1789[ref]NDLR : Exactement le 11 septembre 1789[/ref], les notions de droite et de gauche, en politique, constituent la constante conception bipolaire de la société.

    Cette distinction s’établissait sur des valeurs immuables souvent incompatibles.

    Pour la droite prévalaient l’ordre, la sécurité, l’autorité, l’identité et la tradition. La gauche, elle, défendait le progrès, l’égalitarisme ou la solidarité.
    Ce schéma se perpétua durant 200 ans. Puis, la frontière entre les tenants antagonistes de ces concepts commença à se diluer, au point d’avoir disparu.

    Nous avons bien dans l’Hémicycle une assemblée de droite et une assemblée de gauche, mais ce qui les sépare aujourd’hui n’est plus ce qui les séparait hier, et ce qui les séparait hier semble en rapprocher certains aujourd’hui.

    Certains, à droite, prônent le progressisme sans nuance, comme Kosciusko-Morizet, qui s’est engagée pour la loi sur « le mariage pour tous ».

    D’autres, à gauche, vantent l’autorité comme moyen de gouvernance et l’ordre comme outil de cohésion sociale. C’est le cas de Manuel Valls, Premier ministre en exercice et prétendument socialiste.

    Un regard attentif et perspicace sur l’aboutissement des politiques menées par les uns et les autres durant quatre décennies, dans le balancier alternatif qui les porta au pouvoir, démontre sans aucune ambiguïté qu’ils ont recherché et atteint des objectifs similaires sinon communs, comme par exemple la disparition progressive de la souveraineté de notre pays. Cela a conduit la France à une sorte de monothéisme gouvernemental depuis lors.

    Ce raisonnement conduit à la démonstration que si les idées de la droite et celles de la gauche existent toujours, seuls la « composition des équipes » et leur discours prêtent à confusion.
    Les véritables questions qui se posent à nous, électeurs, sont donc les suivantes :

    1) Qui se revendique aujourd’hui de l’ordre, de la sécurité, de l’identité et de la longue tradition historique de la France ?

    2) Qui ne parle que de progrès, d’égalité, de droits de l’homme, d’effacement des frontières et d’abolition des identités ?

    À la deuxième question, il faut répondre sans hésitation Pécresse et Hidalgo, Valls et Sarkozy, Juppé et Hollande et tous les caciques du PS et de l’UMP qui se sont fort naturellement trouvés réunis, unis comme les doigts de la main dans les dernières consultations nationales avec quelques slogans singuliers, certes, mais des buts partagés. Ils forment donc une tendance. Mieux : un parti encore informel mais qui ne demande et qui n’attend que plus de formalisme.

    À la première question, il faut naturellement répondre Marine et Marion Le Pen, Gilbert Collard, Stéphane Ravier, Nicolas Bay, Florian Philippot et tous les anonymes qui ont donné de leur temps, de leurs économies et de leur enthousiasme pour que les idées de la droite continuent à vivre afin de perpétuer la véritable alternance, celle  née de « la Constituante », dans un bipartisme compatible avec l’efficacité gestionnaire et conforme à la tradition politique de notre pays.

  • Les valeurs de la gauche parlementaire vont à vau-l’eau

    Après avoir évité la banqueroute lors des élections régionales, la gauche parlementaire se cherche une âme, se réclamant sans arrêt des valeurs. Les siennes, de la République, des droits de l’homme, etc. Sans vraiment les nommer.

    En août dernier, Jean-Christian Cambadélis, le premier secrétaire actuel du Parti socialiste, a sorti un livre intitulé À gauche les valeurs décident de tout. Mais toutes ces valeurs, dites progressistes, sur quoi reposent-elles ?

    La gauche parlementaire s’est ralliée à la société du capitalisme mondialiste, abandonnant le prolétariat, qui a migré, en majorité au Parti communiste puis au Front national. Nous gardons à l’esprit que cette gauche bobo est alliée de la droite d’affaire financière sans-frontière du CAC 40, hostile à la gauche sociale plutôt liée à la droite entrepreneuriale catholique.

    Lors de son investiture, François Hollande déposa une gerbe au pied de la statue de Jules Ferry au jardin du Luxembourg. Ce même Ferry déclara en juillet 1885 à l’Assemblée nationale : « Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures… » L’antiracisme porté au pinacle ainsi que Jules Ferry. Peut-être que l’antiracisme n’est que le cache-sexe, ou la définition actuelle, du néocolonialisme.

    Le secrétaire liminaire du PS dans sa forme actuelle fut François Mitterrand. Le premier président socialiste de la Cinquième République fut proche des Croix-de-Feu et de la Cagoule, ce dernier mouvement qui serait qualifié aujourd’hui d’« extrême droite ». Le même Mitterrand fut décoré de la Francisque, plus haute distinction du régime de Vichy, avant de finir la Deuxième Guerre mondiale comme résistant. Ministre sous la Quatrième République, il s’opposa au retour du général de Gaulle, fasciste de l’époque, et son « coup d’État permanent », avant d’accéder au trône en 1981. Mitterrand qui resta un politique lucide, prévenant de la « guerre à mort » des États-Unis contre la France.

    Quelles valeurs décident de quoi ?

    Outre l’« antiracisme », la gauche a misé également sur le « progrès ». Mais, comme l’explique Georges Sorel : « La théorie du progrès a été reçue comme un dogme à l’époque où la bourgeoisie était la classe conquérante ; on devra donc la regarder comme étant une doctrine bourgeoise. »

    Alors, si « à gauche les valeurs décident de tout » et avec un Président soumis à tous les diktats étrangers (Bruxelles, Washington et la Banque mondiale), que reste-t-il à la gauche parlementaire à part « lutter contre la haine », sachant que le fascisme et le nazisme (national-socialiste) étaient mouvements de gauche, et que c’est une chambre à majorité gauche parlementaire qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain en 1940, aux « heures les plus sombres de notre histoire » ? Avec ses idées et ses valeurs, la gauche parlementaire essaye de coloniser ce qu’il reste de France dans l’esprit du peuple. Mais au contraire de la France, le PS n’est pas immortel.

  • Christine Boutin a raison de faire appel

    Jeudi, Zemmour était condamné pour avoir dit que les musulmans étaient « un peuple dans le peuple » et que cette situation allait nous mener « à la guerre civile ». Cloué au pilori pour quelques mots qui raisonnaient pourtant cruellement quelques semaines plus tôt, au cœur de Paris.

    Le lendemain, c’était au tour de Christine Boutin d’être condamnée par cette même 17e chambre correctionnelle à 5.000 euros d’amende pour avoir affirmé que « l’homosexualité est une abomination ». Encore une fois, au cœur d’un pays menacé dans sa chair, des mots (toujours les mêmes) occupent la justice.

    « Abomination » est un mot violent, mais il n’a pas été prononcé seul. C’est pourtant seul qu’il a permis la condamnation de Christine Boutin. À cause de lois intrinsèquement liberticides, l’ancien ministre aussi déterminé qu’inoffensif a vu son casier judiciaire se noircir d’une « incitation à la haine ». L’accusation pourrait faire sourire si elle n’était pas le énième révélateur d’un débat totalement censuré dès lors que la parole secoue la doxa assenée par nos élites dirigeantes.

    Les mots poursuivis par la justice avaient été prononcés lors d’un entretien accordé à la revue Charles. Le journaliste lui avait alors demandé s’il n’était pas contradictoire que son conseiller en communication soit gay alors qu’elle avait déclaré en 1999 que « l’homosexualité est une abomination comme il est très clairement dit dans l’Ancien et le Nouveau Testament ».

    Christine Boutin persiste alors : « L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. »

    « La frontière peut paraître ténue », renchérit le journaliste. « Ah non, ce n’est pas la même chose ! » répond-elle avant de développer : « Le péché n’est jamais acceptable mais le pécheur est toujours pardonné. » Voilà qui ressemble à tout sauf à de la haine.

    L’ancienne présidente du PCD va même plus loin : « Personnellement, je n’ai aucun jugement à porter sur la personne. Comme elle, je fais ce que je peux avec ce que je suis […] L’homosexualité n’a rien à voir avec les jugements que je porte sur les homosexuels, qui sont mes frères, mes amis, et qui ont une dignité aussi grande que ceux qui ont d’autres comportement sexuels […] Je suis dans le péché moi aussi, je suis une pécheresse ! Mais jamais vous ne me verrez faire l’apologie d’un péché. Même si je peux pardonner un péché… » Difficile d’y trouver de la haine, semble-t-il.

    Plus loin dans l’entretien, Christine Boutin était revenue sur une émission de Bourdin dans laquelle elle avait qualifié l’homosexualité de « question de mode ».

    « C’est une parole un peu malheureuse », avait-elle reconnu avant de préciser que l’homosexualité faisait partie, pour elle, des nouveaux « codes » d’intégration dans la société. Quelle évidence ! Il suffit de constater la place accordée à la représentation homosexuelle dans la publicité, à la télévision ou dans les films récompensés par différents festivals. L’homosexualité est devenue un code, voire un dogme de la religion républicaine : impossible d’émettre le moindre doute sur l’homosexualité-comme-bien-en-soi sans se retrouver devant ses tribunaux.

    Christine Boutin n’appelait pas à la haine, elle refusait simplement de se plier au relativisme le plus absolu. Pendant qu’elle dénonçait un acte, elle encourageait à aimer les personnes : on a déjà vu « incitation à la haine » plus convaincante.

    Que l’on soit d’accord ou non avec le parcours politique de Christine Boutin, les faits sont limpides : elle est une nouvelle victime des « valeurs (totalitaires) de la République ». Elle a décidé de faire appel, à raison : à force de laisser passer des brimades idéologiques, on finit par étouffer.

  • Quand l’indignation devient sélective

    La condamnation d’Éric Zemmour est une atteinte à la liberté d’expression. Il en est de même de celle de Christine Boutin. Comme elles consistent en amendes relativement faibles, on comprend que le combat porte évidemment sur le principe. Et c’est là où les choses se gâtent.

    Un principe ne souffre pas d’exception. On est pour la liberté d’expression de tous, y compris ses adversaires ou ennemis, ou on ne l’est pas du tout. Des jugements récents ont interdit l’appel au boycott des produits sionistes et pour des amendes supérieures aux précédentes. Condamnations ayant suscité d’autant moins d’émotion qu’elles ont été largement passées sous silence, y compris sur ce support qui professe cependant la lutte contre l’étouffement de l’information. Sans parler des démêlés judiciaires du vieux Le Pen ou de Dieudonné, ce dernier faisant par ailleurs l’objet d’une impressionnante omerta.

    La France est un vieux pays centralisé, où une population un peu trop prudente a pris l’habitude de confier au pouvoir quasi monarchique le règlement des inévitables différends ou conflits de la vie publique. D’où une certaine omnipotence de ce pouvoir à légiférer dans des domaines qui devraient rester privés. L’instrumentation de la justice relève de cette dérive.

    Comme au sud de la Méditerranée, le pouvoir en place procède à des aménagements de Constitution ou fait voter des lois plus ou moins liberticides en s’appuyant sur des représentants pas nécessairement élus dans cette optique. Un usage plus répandu du référendum serait autrement plus démocratique. Les États-Unis d’Amérique sont un excellent contre-exemple de cette dérive. Tant est ancrée dans les mœurs l’idée de liberté protégée par le premier amendement de leur Constitution qu’une majorité de ses citoyens trouverait incongrue l’idée de pénaliser judiciairement les propos excessifs de Trump sur les musulmans, quand bien même ceux-ci contreviennent audit amendement.

    L’hypocrisie étant la chose du monde la mieux partagée, comme n’aurait pas dit Montaigne, la réticence à la signature d’une pétition catégorielle ne saurait être levée qu’à condition que ses promoteurs donnent des gages d’universalisme. Les politiques nous ont appris qu’il vaut mieux tenir que courir. Il semble qu’ils aient fait des émules dans toute la société.

  • En France, il ne reste de la démocratie que le décor

    La France devient chaque jour davantage le village Potemkine de la démocratie. Derrière la façade des institutions et des discours qui nous abreuvent de leurs grands principes, la réalité d’une oligarchie accrochée à ses pouvoirs se fait de plus en plus pesante. Non seulement le décor résiste, mais dans ses coulisses, et lorsque le rideau du spectacle électoral tombe, la machinerie du pouvoir restreint un peu plus la vie démocratique. Le peuple, réduit au rôle de spectateur, a quitté la salle pour parcourir les marchés de Noël.

    Les affiches commencent à annoncer le prochain spectacle, celui des présidentielles. Certains s’emploient déjà à repeindre les décors. Voulant oublier le premier tour des régionales, celui où l’on choisit, pour le second où on élimine en ramenant le « ni-ni » à un seul « non », on ressort la vieille lune du « grand groupe central » de Giscard.

    Face à la montée de la colère d’un peuple qui n’en peut plus de se voir trahi, le racolage à droite toute façon Buisson-Sarkozy a fait son temps : ce sera désormais le bunker baptisé « républicain » qui résistera à l’assaut. Ses occupants n’en bougeront pas. Ils s’interrogent seulement sur leur chef. Que les vraies questions du pays, comme l’immigration, la destruction de la famille, la dérive européenne, la perte de compétitivité, l’incapacité de réformer, ne soient pas résolues leur importe peu.

    Pour l’emporter, les relais dans la société civile sont puissants. Un triangle est particulièrement redoutable. Bien des vaisseaux y ont sombré qui portaient les couleurs de la liberté d’expression. Des associations politiquement orientées et militantes, mais néanmoins subventionnées, traînent le dissident devant la justice qui condamne éventuellement et la presse annonce le coupable dérapage puis sa juste condamnation. Elle se fait plus discrète lorsque des juges cessent d’être des censeurs pour être des défenseurs du droit.

    Éric Zemmour, Renaud Camus et Christine Boutin, aujourd’hui même, figurent parmi les victimes de ce traquenard. J’y ai échappé en gagnant sept procès, mais en perdant mon siège parlementaire, et une bonne partie de mes économies. Marine Le Pen vient d’y essuyer un grain. Cette fois, la presse a occupé deux des angles. Bourdin a très clairement supposé une communauté de pensée entre le FN et l’État islamique. Assez logiquement, les responsables politiques insultés ont réagi en soulignant le caractère diffamatoire de la comparaison et en publiant des photos des atrocités de « Daech ». Immédiatement, le pouvoir a actionné la justice qui a ouvert une enquête.

    Valls, qui doit être l’héritier de Don Bazile ou de Torquemada, a fulminé
    comme il l’avait fait contre… la Manif pour Tous avec un sens aigu de l’inversion des valeurs. Ce qui est monstrueux, selon lui, ce n’est pas d’écraser un homme sous un char ou de le brûler vif, ce n’est pas de comparer un parti qui réunit
    7 millions de Français à un groupe terroriste, auquel le gouvernement français fait une guerre bien molle, non, c’est d’oser se défendre en montrant des photos. La presse dénonce, scandalisée, l’odieux dérapage. J’avais  subi ce mot pour avoir dit la vérité.

    Plus que jamais la démocratie et son pilier, la liberté d’expression, sont menacés en France.