Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Aux militaires, la patrie peu reconnaissante ?

    Le dernier rapport d’activité de Défense Mobilité, l’agence de reconversion des militaires en fin de contrat ou en limite d’âge, dresse un bilan plutôt inquiétant du sort de nos soldats qui quittent l’institution. En effet, pas moins de 12.000 d’entre eux pointent aujourd’hui à Pôle emploi. Le profil type de l’ex-soldat chômeur est un jeune militaire du rang (80 %), issu de l’armée de terre (72 %) après un contrat de moins de 7 ans (67 %). Il reste en moyenne 273 jours, soit un peu plus de 9 mois au chômage.

    Ce très instructif rapport [PDF] indique que sur les 14.159 ayants droit à la reconversion défense en 2014, 8.891 ont été reclassés dans le secteur privé et 2.435 ont bénéficié de reclassements dans les trois fonctions publiques (État, hospitalière, territoriale), les 2.800 autres rejoignant les 9.000 de l’année 2013 qui n’ont pas retrouvé de travail.

    Il faut dire que, depuis de nombreuses années, les trois armées, en particulier l’armée de terre, ont subi d’importantes coupes claires budgétaires qui ont fait fondre leurs effectifs. Des 260.000 militaires d’active (hors personnel civil) de 2007, il n’en reste plus aujourd’hui qu’environ 210.000. Soit environ 50.000 de moins, comme il était prévu dans la loi de programmation militaire 2009-2013. Celle de 2014-2019 prévoit la suppression de 7.500 postes en 2015, 7.400 en 2016, autant en 2017 et environ 3.500 en 2018. Nos généraux étaient à ce point inquiets qu’ils en développaient le « syndrome du Stade de France », c’est-à-dire voir tenir toute notre armée de terre au stade de Saint-Denis ! Le monde à l’envers. L’ost reclus dans un mouchoir de poche quand, un siècle auparavant, on pouvait mettre un soldat tous les 25 mètres sur la frontière entre Dunkerque et Nice.

    D’accord, le chef de l’État semble avoir un peu revu sa copie depuis les attentats de janvier, face à la menace terroriste. Mais ce n’est pas cette parenthèse dans la baisse des effectifs qui va faire baisser le taux de chômage chez les militaires rendus à la vie civile.

    Qu’est devenue, aujourd’hui, cette armée qui autrefois permettait à des jeunes de tous milieux et de toutes conditions de s’intégrer dans la société ? Cette armée était véritablement le creuset de notre pays. Elle permettait à certains de se découvrir une vocation, d’apprendre un métier, de se perfectionner dans un domaine, de valoriser ses compétences d’exécutant ou de chef. Aujourd’hui, près des trois quarts des soldats sont en situation précaire, parce qu’ils sont sous contrat. Y compris les officiers. Certes, les armées doivent évoluer avec le temps, s’adapter. Cependant, on ne peut pas dire qu’elle n’a pas fait preuve et œuvre d’adaptation. La preuve ? Les ex-militaires d’aujourd’hui ne dénotent pas vraiment de la masse : ils ne parviennent pas, pour beaucoup d’entre eux, au bout de quatre, sept, treize ou même vingt ans de carrière, à retrouver du travail…

  • La culture de l’excuse, toujours et partout

    Peu à peu, un sophisme est devenu le ressort de la pensée dominante, du politiquement correct. Les traditions chrétienne ou révolutionnaire s’y réunissent pour penser qu’il y a plus de valeur humaine dans les bas-fonds que dans l’aristocratie.

    Le succès persistant des Misérables de Victor Hugo est une marque de ce préjugé national. Celui-ci peut se traduire, par exemple, dans un domaine essentiel comme le monde scolaire, par :

    1) Tous les mauvais élèves sont des victimes.
    2) Toutes les victimes sont des bons.
    3) Les mauvais élèves sont donc des bons.

    Bien sûr, le raisonnement est faux. Mais c’est pourtant cette logique absurde qui oriente les réformes scolaires. Celui qui connaît un échec scolaire ne subit pas les conséquences de sa paresse, ni d’un QI auquel la génétique ne serait pas étrangère. Non, il est victime d’une société qui reproduit l’injustice, comme dirait Bourdieu. L’école doit donc privilégier l’excuse pour refuser l’exclusion, réduire les inégalités plutôt que récompenser l’effort et le mérite… Le but est qu’on arrive enfin à 100 % de réussite à un baccalauréat qui ne vaudra vraiment plus rien.

    Cette logique compassionnelle est présente dans toutes les politiques. Il est tellement plus reposant d’être doux que d’être dur. L’ennui, c’est que les « durs », les rigoureux, les professeurs exigeants, par exemple, sans lesquels ni la société ni l’école ne tiendraient debout, deviennent des coupables, comme le sont les policiers répressifs qui auraient le front d’utiliser leur « Flash-Ball » quand les kalachnikov sont en vente libre, les propriétaires qui scandaleusement oseraient défendre leurs biens, les armes à la main, ou les politiques qui prétendraient faire appliquer la loi.

    Le débat sur la crise grecque a donné à cette pathologie française une dimension européenne. Certains ont présenté le tandem franco-allemand comme celui du « bad cop » et du « good cop ». Le premier, c’est Angela Merkel, prête à indiquer la porte de la sortie au tricheur et au cancre ; le second, la larme à l’œil, repêchant le malheureux, qui selon sa maman ne dort plus, ne mange plus. Pourtant, le dossier de Tsípras ne plaide pas en sa faveur : voilà quelqu’un qui se fait élire en promettant la lune à ses concitoyens, qui use de tous les expédients pour ne pas respecter ses obligations envers ses partenaires, qui par une démagogie irresponsable annule les mesures prises par le précédent gouvernement et entraîne un retour du déficit et de la récession, qui, acculé, sort de son chapeau un référendum surprise, dont les résultats montrent que les Grecs rejettent l’austérité et qui finit, néanmoins, par accepter un plan plus dur encore que ce que le peuple avait refusé. Mais la logique absurde de la victimisation l’emporte. Tsípras accepte le plan européen. Il acquiert, grâce à un référendum dont on néglige la réponse, une légitimité inattendue.

    Le compassionnel Hollande se donne le beau rôle, lui dont la politique place également la France parmi les mauvais élèves européens. Pendant ce temps, les regards accusateurs se pointent vers une élève tellement bonne que ce n’est pas normal, tellement travailleuse et modeste que ce n’est pas catholique (ce serait d’ailleurs plutôt protestant). Angela Merkel a beaucoup à faire pardonner aux Allemands dont la réussite et la domination deviennent insupportables.

    Rousseau avait écrit : « L’homme est naturellement bon […] la société déprave et pervertit les hommes. » Cette pensée est à l’origine de la culture de l’excuse. Elle dresse le pavois des victimes et le bûcher des hommes libres et responsables à qui il arrive d’être durs, y compris envers eux-mêmes.

  • Bruno Le Maire est fier d’avoir été sifflé par son propre parti

    Bruno Le Maire a tellement de convictions qu’il se dit fier d’avoir été sifflé par des militants de son propre parti lors d’un meeting du 15 novembre 2014. Sans doute aurait-il trouvé normal de se faire acclamer par les militants du PS. Malheureusement pour lui, ces derniers n’étaient pas invités à cette réunion, organisée par le mouvement Sens commun, affilié à l’UMP, né du mouvement de contestation à la réforme Taubira de 2013.

    Ce jour-là, on s’en souvient, en pleine campagne pour l’élection du président de l’UMP, les responsables de ce petit mouvement ont réussi le tour de force d’inviter tous les candidats à s’exprimer sur les questions qui fâchent, et notamment sur cette fameuse loi Taubira. C’est également ce jour-là que Nicolas Sarkozy a cyniquement déclaré : « Si vous préférez qu’on dise [qu’il faut] abroger la loi Taubira pour en faire une autre… En français, ça veut dire la même chose… Ça aboutit au même résultat. Mais enfin, si ça vous fait plaisir, franchement, ça coûte pas très cher. » Bruno Le Maire, lui, a courageusement affirmé face à une salle majoritairement hostile qu’il était favorable à cette loi.

    C’est bien tout le courage dont il fait preuve. Le véritable courage serait plutôt de s’arracher au politiquement correct et d’avoir les idées claires. À ce tarif-là, peu d’hommes politiques méritent l’attribut « courageux ». Mais Bruno Le Maire, moderne Giscard d’Estaing à la quarantaine triomphante, et sa société libérale avancée dans la besace, n’a pas besoin de courage pour abandonner quelques mois plus tard les rares réticences qu’il exprimait encore.

    Reprenons : lors de ce meeting, Giscard junior, physique de gendre idéal, déclare qu’il est favorable au mariage entre personnes de même sexe, mais favorable à une réécriture de la loi sur le volet de la filiation assortie d’une interdiction de la PMA homosexuelle et de la GPA. En juillet 2015, il renonce à revenir sur la filiation, ne parle plus de la PMA, et s’engage seulement à lutter contre les mères porteuses. Gageons que cette dernière digue sautera comme les autres lorsque monsieur Le Maire, oubliant qu’une loi peut défaire ce qu’une autre a fait, se soumettra aux décisions des juges qui tentent d’imposer ce dont les électeurs ne veulent pas.

    C’est là le drame de la droite française. Dépourvue de toute colonne vertébrale, de toute morale, de toute philosophie politique, elle se cantonne depuis 40 ans au pragmatisme. Au lieu d’affirmer des convictions solides, elle se contente de suivre le mouvement ; au lieu de reprendre les places perdues lors de combats mollement menés, elle s’empresse d’en confirmer la possession à ses adversaires. Ce faisant, elle croit être dans le sens de l’Histoire, en oubliant, comme Sens commun le rappelait dans une excellente tribune du 20 juillet, « que le sens de l’Histoire n’existe pas et qu’une volonté politique fondée sur des convictions solides peut tout ».

    Hélas pour note pays, aucun parti de droite n’est épargné. En dépit des profondes divergences d’appréciations entre eux, aucun ne semble capable de développer un programme authentiquement réactionnaire, c’est-à-dire qui veuille, stricto sensu, revenir en arrière. Non par nostalgie envers les causes perdues, mais bien pour reconquérir pied à pied le terrain conquis par leurs adversaires d’un jour devenus leurs alliés objectifs. Comme en plaisantent certains, quelle est la différence entre l’UMP et le PS ? 5 ans !

    Le scepticisme qu’inspire la démarche de Sens commun à certains d’entre nous cède, ce soir, devant cette leçon bienvenue de courage politique et de cohérence intellectuelle. Merci à Madeleine de Jessey et à Sébastien Pilard d’avoir rappelé à monsieur Le Maire – et pourquoi pas à monsieur Sarkozy ? – le sens de l’honneur et du devoir.

  • Les femmes doivent-elles encore faire des enfants ?

    En cette période estivale, les sujets d’actualité ne manquent pas : la crise grecque, l’avenir de l’euro, la construction ou déconstruction européenne, la montée en puissance des fanatismes au nom d’un islamisme primaire, les tensions internationales, les problèmes sociaux, bref, les journalistes ont du pain sur la planche et matière à réflexion pour alimenter les colonnes des gazettes.

    Malgré cela, les faiseurs d’opinion entament une polémique au sujet des propos qu’a tenus, mercredi 15 juillet, à l’occasion d’un débat sur les déserts médicaux au Sénat, Jean-François Maillet, sénateur de l’Indre. Évoquant les causes de cette désertification, il a relevé le fait que plus de 60 % des jeunes médecins sont des femmes qui hésitent à s’installer en campagne, où le mode d’exercice, extrêmement contraignant, est difficile à assumer en plus de leur rôle de mère. Ce qui est parfaitement exact.

    Hélas, trois fois hélas, le sénateur a osé dire que les femmes médecins « sont quand même là pour faire des enfants ». Propos hautement incorrects car ils pourraient laisser penser que les femmes ne sont là que pour faire des enfants ! Il n’en fallait pas plus pour que les journaleux friands de ces bruits de cour rapportent ces dires, tant dans la presse grand public que professionnelle, faisant ainsi gonfler une polémique qui n’aurait jamais dû avoir lieu et qui écarte de l’objet du débat, autrement plus préoccupant, celui de l’accès aux soins dans certaines régions du territoire.

    C’est ainsi que certains n’ont pas hésité à écrire que « l’égalité hommes-femmes a encore du chemin à faire » ou à mettre en parallèle ces propos avec le cinquantenaire de la loi autorisant les femmes à ouvrir un compte en banque et à travailler sans l’autorisation de leur mari (Le Figaro, 19/7/2015). D’autres, pour illustrer cet odieux épisode, rapportent les propos tenus sur les réseaux sociaux par des personnalités de gôche qui n’hésitent pas à parler d’un « discours d’un autre âge », « de propos sexistes » ou relevant « d’un ouvrage relatant la condition des femmes sous le régime de Vichy ». Ces propos de réseaux sociaux ne sont même pas dignes des conversations de bistrot, mais que certains journalistes s’y réfèrent pour remettre ainsi le lecteur dans le droit chemin du prêt à penser me désole.

    L’égalité hommes-femmes n’a rien à voir avec ce faux débat, mais il est vrai que, pour l’instant, ce sont encore les femmes qui font les enfants et les maternent dans les premiers mois de leur vie, n’en déplaise à ceux qui nient qu’il puisse exister des différences entre les sexes, rendant ainsi encore plus difficile pour les femmes que pour les hommes la conduite d’une carrière. On peut le regretter, mais c’est ainsi.

    Certains peuvent aussi penser qu’il faudra libérer la femme de la maternité (on pourrait envisager, pour cela, une GPA généralisée en attendant la mise au point d’un utérus artificiel) pour qu’elle puisse accéder à des fonctions sociales que l’homme avait élaborées à son image, mais pénalisantes pour elle.

    Faudra-t-il en arriver là pour que la femme soit un homme comme les autres ? Ne vaudrait-il pas mieux adapter la société à nos différences afin de préserver l’altérité hommes-femmes pour laquelle toutes nos cellules sont formatées, et pouvoir jouir de cette dualité plutôt que de se quereller sur des mots qui ne font pas avancer le débat ?

  • Et maintenant, il faut faire des campagnes contre les mariages forcés

    Nous vivons dans un pays où, en 2015, des associations sont contraintes d’organiser des campagnes pour lutter contre les mariages forcés ou de manifester contre le port du voile. Un pays où le gouvernement en vient à mettre en place des mesures pour empêcher les départs au djihad de jeunes endoctrinés. Un pays où les abattoirs halal et les mosquées se multiplient. Ce pays, c’est la France.

    Comme chaque année, des familles d’origine maghrébine profitent des vacances d’été pour renvoyer leurs filles au bled, en vue de les marier contre leur gré. On estime qu’en France 70.000 jeunes femmes pourraient être concernées. En Suisse, la plate-forme Internet dédiée gegen-zwangsheirat.ch enregistre environ 5 signalements par semaine ; au Royaume-Uni, entre 1.500 et 5.000 cas seraient recensés chaque année. Au point que l’association Karma Nirvana incite les victimes potentielles à dissimuler des petites cuillers dans leurs sous-vêtements pour faire sonner les portiques de sécurité des aéroports, et leur permettre ainsi d’avertir les autorités du sort qui les attend si elles embarquent dans l’avion. De son côté, David Cameron propose d’instaurer l’anonymat à vie pour les victimes de mariages forcés et d’intensifier les poursuites judiciaires, dans le cadre de son plan de lutte contre la radicalisation présenté lundi.

    En France, l’association Voix de femmes conseille les jeunes filles en amont, via le site stop-mariageforce.fr, et s’efforce de rapatrier tant bien que mal celles qui auraient déjà quitté le territoire. « L’important, c’est le travail de prévention. Mais on a très peu de moyens pour en faire en milieu scolaire […]. Souvent, les éducateurs ont peur de stigmatiser, ils se disent qu’on va faire augmenter le racisme. Ils ont l’idée que, parce que c’est culturel, on ne peut pas y toucher », déplore Sarah Jamaa dans les colonnes de Libération. Ne pas stigmatiser. L’incontournable escroquerie intellectuelle qui s’infiltre comme un poison lent dans les soubassements de notre socle identitaire. Comme si défendre une certaine idée de la France, des femmes, du mariage, de la persistance de notre Histoire était une maladie honteuse.

    Ce sont la couardise et les flatteries clientélistes des gouvernements de ces quarante dernières années qui ont semé l’ivraie dont l’amère récolte étouffe nos racines. Capitulations en série, refus de légiférer, abandon progressif de parcelles de notre sol et de nos valeurs. Dans des communes comme Aubervilliers, les résidentes qui ne se couvrent pas se font invectiver, dénonce le collectif Femmes sans voile : « Nous demandons aux députés, aux sénateurs et aux sénatrices l’interdiction du voile pour les mineures. Au moins ça ! » Fin de non-recevoir des élus, qui se prétendent « coincés ».

    Depuis l’élection de François Hollande, nous n’avons jamais assisté à un tel piétinement de notre culture. On entend Anne Hidalgo marteler que le ramadan ferait partie de notre patrimoine, tandis que Dalil Boubakeur suggère de recycler les églises en mosquées. On observe une victimisation exponentielle des musulmans, mais un déni implacable du racisme anti-blanc et de l’insécurité auxquels sont confrontés les Français de souche, priés de faire preuve de tolérance – le terme policé pour parler d’efforts en sens unique. Tant que les politiques feront allégeance aux pressions communautaristes, ils encourageront ces populations à perpétuer des us et coutumes qui n’ont pas lieu d’être en France. Tant que l’immigration de masse ne sera pas jugulée, le modèle français continuera de se disloquer. Tant que nous nous tairons, nous validerons son dépeçage. Qui ne dit mot consent.

  • Hervé Cornara décapité : ce qu’il faut montrer ou pas

    Inutile de s’appesantir davantage sur l’horreur, les faits parlant d’eux-mêmes : Hervé Cornara, paisible chef d’entreprise, décapité en Isère par un fou furieux du nom de Yassin Salhi, au nom d’un califat islamique dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’il n’a plus grand-chose de carnavalesque. Et ce dernier de se prendre en photo avec la tête du défunt et de faire circuler le tout sur les réseaux sociaux. D’où… polémique : les médias officiels doivent-ils ou non flouter le macabre trophée avant publication ?

    Le parquet de Paris vient d’ouvrir une enquête à ce sujet. À leur façon, ces mêmes médias se sont aussi interrogés. Que faire ? Flou ou pas flou ? Montrer l’épouvante ou la dissimuler ? Pour l’instant, c’est flou.

    Il est un fait que devant tel dilemme, il n’est pas illicite de barguigner, quels que soient les objectifs, réels ou supposés, des protagonistes en question.

    Première option ? Adoucir l’affaire, quitte à l’affadir, afin que veuve et orphelins n’aient pas à supporter la vue d’une tête tranchée, celle du mari, celle du père. Là, il est possible d’atténuer le légitime chagrin ; mais du drame ne demeure plus qu’une version édulcorée.

    Seconde option ? Tout montrer, quitte à ce que tout cela ne soit insoutenable pour ceux qui peinent évidemment à faire leur deuil. Mais option ayant au moins le mérite de démontrer aux sceptiques que là, on a fini de rigoler et que les gens qui entendent semer la terreur en France ne sont pas exactement des plaisantins. Une fois de plus, ça se discute.

    Comme toujours, ou comme souvent, les autorités ont choisi, en l’occurrence, de ne pas choisir. On peut s’en féliciter ou pas, railler ces non-décisions ou non. Il n’empêche que tout cela pose de véritables questions à nos sociétés occidentales et aux rapports qu’elles entretiennent avec la mort et la représentation qu’on s’en fait. Si les catholiques n’hésitent pas à montrer le Christ cloué en croix, les protestants ne préfèrent garder que la croix, chassant ainsi un peu le Christ de leurs temples. On n’assassine pas Vincent Lambert, on l’accompagne seulement en fin de vie. On ne zigouille pas 200.000 petits Français par an, on se contente de pratiquer quelques IVG.

    Après, la représentation de la violence d’État, la seule qui soit légale ? Il y a encore de quoi faire matière à débat. Sous l’Ancien Régime, alors que la France n’était pas précisément régie par des incultes et des sauvages, il y avait exécutions publiques et piloris dans les places villageoises. La violence était alors mise en scène ; à titre d’exemple social pour le mieux, ou de voyeurisme public les autres jours.

    La dernière exécution publique de France eut lieu le 17 juin 1939, lorsque Eugen Weidmann fut décapité à Paris, alors qu’une légende tenace poussait encore certaines femmes à tremper leur mouchoir dans le sang du défunt, juste histoire d’être ensuite plus hardie sous l’homme… Il fut même dit qu’il s’agissait d’un agent hitlérien. Avant l’État islamique, l’État nazi ou l’euthanasie…

    L’occasion de se rappeler que le barbare, c’est toujours l’autre, et que l’on n’a globalement rien inventé depuis que ce vaste monde demeure, malgré ses inévitables convulsions, notre petit monde. Tout petit.

  • À Caen, les vacances pour les paysans ?

    Entre un chef de l’État qui se trompe de coupable et un ministre qui freine des… quatre fers pour ne pas affronter les éleveurs aculés, dos à leurs étables, on se demande si le gouvernement entend mettre autant d’énergie pour sauver notre paysannat français que les « jeunes »… Français de certaines cités.

    « On n’arrive plus à payer nos factures : certains font des emprunts pour travailler à perte et rembourser les emprunts faits jusqu’alors. » C’est ainsi qu’un éleveur de la Sarthe de 38 ans, Laurent Bordeau, en marge du blocage d’abattoirs, résumait à Sud Ouest le 15 juin dernier le drame vécu par trop de ses collègues non depuis un mois mais depuis des années ! Il ajoutait : « On avait pourtant eu une bouffée d’air frais il y a deux ans quand les prix avaient augmenté de 20 %. Mais, maintenant, on est revenu au point de départ. » Précisant, amer : « Les prix payés aux éleveurs du Maghreb sont deux fois plus élevés qu’en France ! »

    Plutôt que de régler ce problème en amont, il a fallu que les éleveurs à bout bloquent une ville importante pour que le chef de l’État se décide, enfin, à les écouter. Il doit pourtant savoir qu’avec les policiers, les paysans sont les plus exposés au suicide : un tous les deux jours ! M. Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, en retardant de quatre jours sa rencontre avec les éleveurs – il attend un rapport avant de leur parler ! -, aura donc sur la conscience deux suicides de paysan…

    Certes, un ministre n’a pas à obéir à des manifestants en les rencontrant dès qu’ils bloquent une rue, mais ces manifestations ne datent pas de la semaine dernière ! Elles remontent à des mois : souvenez-vous, déjà, en juillet 2014, l’occupation par des éleveurs de porcs de la société Gad de Lampaul-Guimiliau… Et en septembre, l’incendie – contestable – par des producteurs du centre des impôts de Morlaix (Finistère).

    N’aurait-il pas été responsable, pour le ministre, de s’inquiéter plus tôt de cette colère ? Il savait mieux que personne que trop de membres du monde paysan vendent à perte ! En France, il est parfois plus facile à ceux qui n’ont pas, disons, la chance de travailler d’obtenir des aides sociales qu’à ceux qui sont contraints de vendre le produit de leur sueur à perte !

    M. Hollande, dans ce que Jean-Charles Mignard (Boulevard Voltaire du 20/7/2015) qualifiait si bien d’« appel du 18 juillet », semble s’être adressé surtout aux grandes surfaces. Or, celles-ci ont fait savoir que leur marge était des plus modestes. Il semble que ce soit les abattoirs qui, en achetant à très… à trop bas prix aux éleveurs leur produit – concurrence déloyale des viandes étrangères oblige -, puis en le revendant avec un fort pourcentage de bénéfice aux grandes surfaces, soient les mieux lotis de cette filière.

    C’est, là, une des conséquences d’une Europe édifiée sur de mauvaises bases : ses apprentis sorciers ont mis la charrue monétaire avant les bœufs économiques et sociaux. Ainsi la charrue rapporte-t-elle énormément plus – à quelques-uns – que les bœufs – à nombre d’entre nous…

  • Droit du sol, un sujet résolument tabou ?

    Un projet de loi relatif aux droits des étrangers entre en discussion à l’Assemblée. Sous le signe de la canicule, les débats devraient être très chauds, tant le sujet est sensible, même – et probablement surtout – pour des Français incomplètement avertis des enjeux véritables.

    L’Élysée présentait ce projet en 2014 en l’éclairant d’une pompeuse et solennelle déclaration : « L’immigration peut être une opportunité pour la France, si elle est maîtrisée, si l’accueil des talents est encouragé et si l’intégration est favorisée. »

    Le citoyen chagrin, baigné dans les incohérences et tartuferies du moment, fait immédiatement une lecture en négatif, relevant qu’à ce jour les immigrants de masse ne semblent guère une chance pour notre pays, que leur invasion est tout sauf maîtrisée, que l’accueil est bien encouragé, mais pas prioritairement pour des talents. Quant à favoriser l’intégration, c’est de facto reconnaître qu’on est loin du compte ! Sauf si l’on considère que la société s’est enrichie de très avisés adhérents de la CAF en même temps que de talentueux et de plus en plus nombreux pyromanes et joueurs de gâchette.

    Plutôt que surajouter des textes à des règles en prétendant attirer des étrangers qualifiés et ne plus oublier les légitimes demandeurs d’asile dans la foule des sans-papiers, ne serait-il pas opportun et légitime de reconsidérer enfin les droits fondamentaux gérant la nationalité dans le contexte présent qui nous éloigne fort des diverses étapes historiques et environnements sociaux ayant consacré le droit du sol ? Ce serait le préalable clairement notifié à toutes les autorisations de séjour, d’étude, de travail et de regroupement familial. Le « changement c’est maintenant » mériterait à coup sûr et grandement de son auteur si un débat s’engageait pour nous libérer de ce tabou, véritable cheval de Troie de notre communauté, otage fragile et vulnérable de sa tradition compassionnelle dévoyée.

    Et puisqu’il s’agit d’un fondement de la stabilité et la sérénité de la société – j’oublie « identité », qui fait surgir des crocs hystériques -, pourquoi ne pas enfin donner la parole au peuple de France et lui demander qui sont véritablement ses compatriotes ? Trop dangereux, dérive populiste, engagement irresponsable entraînant un désordre encore plus grand ? Quel homme d’État aura le courage de tourner la clé du référendum, ce trésor démocratique dont on parle si bien pour les autres et si peu chez nous ?

    Mayotte est devenue française par la seule volonté des peuples locaux. Les Français hexagonaux furent privés de toute voix sur un sujet pourtant essentiel touchant à la nation. La Nouvelle-Calédonie sera bientôt consultée pour décider de son avenir, mais le peuple de métropole n’aura pas davantage son mot et son sentiment à dire !

    Alors, « Les Républicains », si vous prétendez à votre sceau, réveillez-vous !

  • Vous avez dit simples attouchements ?

    Un fait divers n’est intéressant que s’il s’agit d’une action exceptionnelle par sa singularité, sa gravité ou son itération, dépeignant un fait de société récurrent.

    C’est bien ce dernier cas qui transparaît à travers l’affaire d’Avignon, qui a vu la condamnation d’Hichem Bey Omar à de la prison ferme. Tout commence par un individu emboîtant le pas à une étudiante avant de l’aborder et de lui demander son numéro de téléphone portable. Celle-ci refusant de le lui donner, l’homme alors l’étrangle. Elle se débat, hurle, arrive à se libérer et part en courant vers la résidence universitaire. Il la rattrape et, une nouvelle fois, lui serre le cou avec le bras droit, arrachant avec l’autre main sa culotte. Il faut l’intervention de plusieurs témoins pour qu’il lâche l’adolescente et prenne une fuite précipitée.

    Arrêté peu de temps après, il passe en comparution immédiate. Cet Algérien de 27 ans en séjour irrégulier sur notre territoire est condamné à passer 30 mois aux frais de l’État derrière les barreaux pour agression, plus 3 mois pour s’être fait passer pour son cousin (il tentait ainsi d’échapper à une peine comme clandestin). Enfin, il devra indemniser sa victime en lui versant 3.000 euros.

    Vous me direz de tels événements sont légion. En quoi celui-ci est-il plus remarquable que d’autres ?

    Il est tout simplement le symbole de la déliquescence de notre société.

    Voilà un homme qui passe une frontière aussi facilement qu’un sauteur du portillon du métro. Il se rend dans sa famille et aurait pu couler des jours heureux dans la cité des papes s’il n’avait pas commis ces « malheureux » attouchements.

    Voilà un homme chez qui le mensonge est congénital. Contestant son agression sexuelle, il a expliqué : « Je ne l’ai pas suivie. Elle marchait à côté de moi et elle me faisait des sourires. Mais quand je lui ai demandé son numéro de téléphone, elle s’est mise à crier ». En gros, c’est la faute de l’étudiante, elle l’a aguiché puis, sans raison, s’est mise à hurler. À l’entendre, c’est lui la victime.

    Voilà un homme qui essaye d’étouffer une femme, qui lui enlève sa culotte ; nous sommes donc dans les prémices du viol, voire plus avec l’étranglement. Résultat : passage en correctionnelle pour attouchements et 30 mois de prison. Avec les remises de peine, s’il se tient à carreau, il ne sera resté guère plus d’un an à l’ombre.

    Voilà un homme qui pourra ensuite profiter du doux climat provençal, la double peine ne pouvant s’appliquer à une personne ayant passé son enfance en France – ce qui est son cas.

    Voilà un homme qui devra payer 3.000 euros à sa victime mais qui ne les payera pas car, étant sans travail, il est insolvable. Impossible, donc, de lui ponctionner de l’argent.

    Voilà, enfin, une victime marquée psychologiquement, sous traitement médical, qui, angoissée à l’idée de se retrouver hors de chez elle, évite depuis de sortir seule.

    Un incident de plus dans la colonne faits divers des journaux régionaux. Mais, surtout, le symbole d’un pays qui ne veut et ne peut se défendre efficacement.

    Combien de temps, une fois sorti, Hichem mettra-t-il pour récidiver, peut-être de manière plus violente ?

    Mais ceci ne semble pas être le problème de Mme Taubira et de l’État socialiste.

  • Quand le gouvernement encourage la paresse

    Depuis le 2 octobre 2014, le gouvernement expérimente la « garantie jeunes banlieues » : 434 euros par mois, versés dans un premier temps à 100.000 jeunes sans emploi et ne suivant aucune formation. En 2015, de nouveaux territoires en feront l’expérience.

    C’est dans le cadre du plan de lutte contre la pauvreté et pour l’inclusion sociale que ce pseudo-RSA, pour les 18-25 ans, avait été proposé en décembre 2012, payé finalement par le travailleur français sur ses impôts.

    Quel est l’intérêt de distribuer de l’argent à des jeunes qui ne font rien ? Est-ce dans un but purement électoral ? Est-ce du rafistolage pour éviter un embrasement de banlieue ? Triste message passé par notre gouvernement auprès d’une partie de notre jeunesse et de ceux qui gagnent leur vie à la sueur de leur front.

    Certains jeunes, de tout milieu social, en échec scolaire, veulent travailler et doivent être accompagnés dans leurs démarches, par la mise en place des formations qualifiantes, accessibles financièrement. L’apprentissage et l’éducation sont nécessaires pour tous les Français et permettent d’inculquer aux jeunes l’insertion dans le tissu social et d’aimer notre pays.

    De même, tout travail mérite salaire, principe basique de notre société au même titre que le respect de nos lois.

    Par contre, cette mesure, qui catalogue certains territoires, ne fait que renforcer l’assistanat, la fainéantise, l’exclusion sociale et les zones de non-droit, avec les marchés parallèles qui existent déjà dans les cités et peut-être alimentés par cet « argent facile ».

    Aura-t-on des contrôles, inexistants sur le RSA, pour les bénéficiaires de cette « garantie jeunes banlieues », fraudeurs sociaux, alors que cet argent public doit être utilisé à la réinsertion professionnelles pour tous les jeunes ? Tous les parents, dont ceux des jeunes de banlieue, ont également toute leur part de responsabilité, en faisant comprendre à leurs enfants que c’est par l’éducation et le travail que l’on peut s’insérer, s’intégrer et respecter notre République. À notre pays de faire le nécessaire pour mettre en place des formations valorisantes pour éviter toute abdication des Français dans notre système éducatif. Chacun aura ainsi sa part de responsabilité.

    Mais cette « garantie jeunes », cette allocation gratuite, ne peut que favoriser la paresse.

  • La gauche, c’est la culture, et la culture, c’est la gauche

    Le 16 juillet dernier, le Parti socialiste organisait « en marge » du Festival d’Avignon une table ronde intitulée « La culture pour la République » dont le fil rose aurait pu se résumer ainsi : « La gauche, c’est la culture, et la culture, c’est la gauche. » L’initiateur en était l’ancien trotskiste et sénateur Daniel Assouline, secrétaire national du PS à la culture. Une grande partie de la « gauche éclairée » avait pris ses quartiers d’été dans la cité des papes, le temps de cette table ronde. Ne manquait que Jack Lang, qui était sans doute resté au frais dans son mausolée : avec ces grandes chaleurs…

    Fleur Pellerin était venue délivrer (le verbe délivrer trouve là tout son sens) son discours. Un discours qui est à l’art oratoire ce que l’art pompier est à l’art tout court. Elle y prononça des phrases définitives qui devraient la propulser en tête des grands ministres socialistes de la Culture (expression pléonastique), dont celle-ci qui fleure bon son socialisme : « En art, tout est politique, parce que l’art est cet aiguillon qui réveille nos sociétés de leur torpeur, les extirpe de leur paresse et les ouvre à l’altérité. » Il me semblait que l’art, dans la tradition platonicienne, devait permettre d’élever les âmes au Beau, au Vrai, au Bien. Beau, Vrai, Bien : des mots totalement absents dans la bouche d’un ministre, pourtant héritier du portefeuille des beaux-arts. Des mots absents, aussi, dans la bouche de tous les intervenants de cette réunion. Vous m’étonnez !

    David Assouline, déjà (ou toujours) en campagne électorale, se montra utilitaire : « J’appelle le monde culturel à aider la politique. » En clair : « Aidez le PS et le PS vous aidera. »

    La palme « académique » revient incontestablement à Claude Bartolone, dont on ignorait jusque-là qu’il était un homme de culture et qui avait dû revoir ses fiches dans le TGV. Paris-Avignon : 2 h 40 quand il n’y a pas de retard, c’est largement suffisant pour s’imposer comme un défenseur des Arts et des Lettres, surtout lorsqu’il n’y a que des amis pour vous écouter. Deux phrases méritent d’être inscrites dans les pages roses du dictionnaire socialiste. La première : « Nous devons être porteurs de ce pacte de croissance culturelle. ». Pour faire un pacte, il faut être au moins deux : je vous laisse deviner qui sont ces deux partenaires pour M. Bartolone…

    Mais la phrase la plus grandiose, la plus magique, prononcée par le Haut Perché du palais Bourbon, au cours de ce mini-colloque – ou meeting, on ne sait -, phrase quasi messianique, fut certainement celle-ci : « L’extrême droite, c’est détestez-vous les uns les autres, la droite, c’est méfiez-vous les uns des autres. » On en déduit aisément que, pour M. Bartolone, « la gauche, c’est aimez-vous les uns les autres ». Voilà donc où est le Vrai, le Bien, le Beau, dans l’esprit de Claude Bartolone et de la gauche. Et l’art, qui est tout politique – n’est-ce pas, Fleurette ? – est là pour servir, illustrer, magnifier cette vérité révélée.

    « L’art ne donne pleinement du fruit que lorsqu’il se déploie en liberté », proclama, lyrique, Mme Pellerin… En toute liberté : même vis-à-vis de la gauche ?

  • Guy Debord, l’antimoderne

    J’ai longtemps ignoré Guy Debord. Je le prenais vaguement pour un cousin de Cohn-Bendit, en plus intellectuel tout de même. Je le croyais peut-être même un précurseur lointain du parisien libertaire contemporain, qui allie si harmonieusement le soutien à la cause LGBT, le soutien aux « frappes » américaines tous azimuts et l’optimisation fiscale à la Martinique. Debord ne passe-t-il pas d’abord pour un prophète de « 68 » ? Je m’étais trompé.

    Ce fut par hasard que je découvris Debord, en tombant sur les premières minutes de la version filmée de La Société du spectacle. Je me souviens des premiers mots : « Toute la vie des sociétés dans lesquelles règnent les conditions modernes de production s’annonce comme une immense accumulation de spectacles. Tout ce qui était directement vécu s’est éloigné dans une représentation. »» Ce qui frappe immédiatement dans le film, avant même le sens des mots, c’est l’énonciation, presque liturgique, de Debord qui commente les images – une diction lente, retenue, intentionnellement neutre et privée d’affects. Cette voix nous vient assurément du Parnasse.

    Frappe ensuite la beauté de la langue. En quelques phrases ciselées, concentrées, « distillées » jusqu’à la perfection, Debord capture l’effondrement de notre monde : « Sous-produit de la circulation des marchandises, la circulation humaine considérée comme une consommation, le tourisme, se ramène fondamentalement au loisir d’aller voir ce qui est devenu banal. [… ]La même modernisation qui a retiré du voyage le temps, lui a aussi retiré la réalité de l’espace. »

    L’homme moderne, selon Debord, est avant tout l’homme spectateur, séparé de vie réelle ; la consommation touristique, la fabrique des opinions par le pouvoir journalistique, ou encore la disparition des frontières et des États souverains, ne sont que les faces d’un même cristal spectaculaire. Les accents antimodernes du Debord tardif sont plus nets encore : « Qui voit les rives de la Seine voit nos peines : on n’y trouve plus que les colonnes précipitées d’une fourmilière d’esclaves motorisés ». Il ne fait guère de doute que la mutation suivante, celle du trottinetteur delanoëen, ne l’eût tout autant consterné.

    Il importe peu que Muray ait jugé les analyses de Debord inactuelles ; il s’agit là d’une querelle de famille. Parti de Marx, Debord fait tourner la roue de l’Histoire à l’envers, et achève son œuvre en écrivant en vieux français, se rêvant, dans Panégyrique, compagnon du poète médiéval Francois Villon. Antimodernes, affreux réactionnaires, patriotes de gauche et de droite, eurosceptiques et américano-incrédules, Guy Debord est des nôtres !

  • Avec la postmodernité, l’individualisme se mue en égocentrisme narcissique…

    Modernité… Tous les médias n’ont plus que ce mot à la bouche. Il faut être moderne, nous dit-on, « parce qu’on n’arrête pas le progrès ». Au fait, ça veut dire quoi, la « modernité » ?

    La modernité est une des catégories fondamentales de la sociologie historique et de la politologie contemporaines. Étudiée par une multitude d’auteurs, elle va très au-delà de ce qu’on appelle en général la modernisation (industrielle et postindustrielle). Elle trouve ses racines à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance, et s’épanouit à partir du XVIIe et surtout du XVIIIe siècle. Elle se caractérise par la montée des classes bourgeoises, qui imposent progressivement leurs valeurs au détriment des valeurs aristocratiques et des valeurs populaires, et par la naissance de l’individualisme.

    Sous l’influence de l’idéologie du progrès, rendue possible par l’essor des sciences et des techniques, s’affirme à l’époque moderne une confiance de principe dans les capacités de l’homme à gérer « rationnellement » son destin. Le passé et la tradition perdent dès lors leur légitimité, de même que les formes sociales d’appartenance traditionnelle et communautaire. L’hétéronomie par le passé est remplacée par l’hétéronomie par le futur, c’est-à-dire la croyance que demain sera nécessairement meilleur (les « lendemains qui chantent »). C’est l’époque où se déploient à la fois les philosophies du sujet et les grands systèmes historicistes, qui prétendent déceler un « sens de l’Histoire » assuré dont l’accomplissement mènerait le monde à son idéal. Sur le plan politique, le grand modèle est celui de l’État-nation, qui s’affirme au détriment des logiques féodale et impériale. Les frontières suffisent à garantir l’identité des collectivités, et servent de tremplin à des tentatives d’universalisation des valeurs occidentales, par le biais notamment de la colonisation. L’Église, de son côté, perd peu à peu le pouvoir de contrôle de la société globale qu’elle possédait autrefois.

    Mais cette modernité, on y est toujours ou on en est sortis ? Quid de la « postmodernité » ?

    La postmodernité ne s’oppose pas à la modernité, mais la dépasse tout en la prolongeant sur certains plans (on parle alors d’« ultra-modernité » ou encore d’« hypermodernité », au sens où l’on parle aussi d’hyperterrorisme, d’hyperpuissance, d’hypermarchés, etc.). Son avènement, à partir des années 1980, s’explique par le désenchantement du monde engendré par la désagrégation des « grands récits » historicistes, elle-même consécutive à l’effondrement des dogmes religieux et à l’échec des utopies révolutionnaires du XXe siècle.

    Dans le monde postmoderne, on assiste à une dissolution généralisée des repères traditionnels, qui entraîne une fragmentation, voire une atomisation de la société civile, en même temps qu’une fragilisation des identités individuelles et collectives, elle-même génératrice de comportements anxiogènes et de poussées de « phobies » paniques. L’individualisme se mue en égocentrisme narcissique, tandis que les rapports humains extra-familiaux se réduisent à la concurrence ou à la compétition régulée par le contrat juridique et l’échange marchand. L’hédonisme s’appuie sur la consommation de masse (on consomme d’abord pour se faire plaisir plutôt que pour rivaliser avec autrui) pour viser avant tout au bien-être et à l’épanouissement personnel. Les disciplines contraignantes et les normes prescriptives s’effondrent, l’autorité sous toutes ses formes est discréditée, et l’art s’émancipe des règles de l’esthétique. On assiste aussi à un éclatement des cadres temporels, qui se traduit par le culte du présent au détriment de toute volonté de transmettre. Sur le plan politique, la gouvernance se ramène de plus en plus à la gestion, l’État-nation est débordé par le haut (emprises planétaires) et par le bas (renaissance des communautés locales), et les frontières ne garantissent plus rien.

    La postmodernité correspond à ce monde « liquide » théorisé par Zygmunt Bauman, où tout ce qui était durable et solide semble se désagréger ou se liquéfier. C’est un monde de flux et de reflux, un monde de mouvances migratoires néo-nomades, caractérisé par le désinstitutionnalisation et la déterritorialisation des problématiques. Sous l’effet d’une logique économique qui a balayé tout idéal de permanence s’instaure le règne de l’éphémère et du transitoire, dans la production et la consommation des objets, tout comme dans les comportements, comme en témoignent la fin des engagements politiques de type sacerdotal, la désaffection des églises, des syndicats et des partis. La foi religieuse est privatisée, on se compose des croyances à la carte, et tous les modes de vie deviennent socialement légitimes. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme et la croyance au pouvoir régulateur du marché se conjuguent pour légitimer la promotion des droits et l’affirmation de la « liberté des choix », tandis que l’explosion de la logique du marché entraîne la commercialisation de tous les modes de vie. Deux mots anglo-saxons résument bien cette tendance générale : le « selfie » et le « zapping », autrement dit l’obsession de soi et la volatilité des comportements, qu’ils soient électoraux ou amoureux.

    Avec l’actuelle réforme de l’école, l’éternelle querelle entre les « Anciens » et les « Modernes » reprend du poil de la bête. L’enseignement du grec et du latin, c’est moderne, postmoderne ou archaïque ?

    Ce n’est rien de tout cela. Car le grec et le latin, tout comme ce qui est de l’ordre de la culture authentique, ne sont ni d’hier ni de demain, mais de toujours !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Dernier extrait. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le conditionnement permanent des musulmans

    L’islamisation progresse aussi par la mise en œuvre d’une stratégie médiatique efficace utilisant tous les moyens offerts par la technologie moderne. Progressivement, une contre-culture islamique s’impose à la société et moule, selon son point de vue tendancieux, l’esprit des jeunes gens scolarisés, lesquels deviennent parfois rétifs à certains aspects de l’enseignement. Les médias d’information islamiques sont aujourd’hui très diversifiés sur le territoire français : télévision, radio, presse et surtout sites Internet divers.

    Le système télévisuel est constitué d’abord par l’ensemble des chaînes étrangères, qui émettent depuis les pays d’origine, et que les musulmans reçoivent grâce à de puissantes antennes satellites paraboliques. Ainsi, les chaînes marocaines, algériennes et tunisiennes, ainsi que de très nombreuses autres, maintiennent serré le puissant lien qui relie le migrant à la terre d’islam dont il est originaire.

    À ces médias locaux s’ajoutent les chaînes arabes internationales, créées pour informer la communauté islamique mondiale, l’oumma. Al Jazeera, chaîne de l’information « islamiquement correcte », financée par le Qatar, est la plus populaire d’entre elles. Iqraa International offre un bouquet de six chaînes religieuses, avec l’objectif affiché de faire connaître le Coran ; hadiths du jour, commentaires divers et nombreuses recommandations pour vivre halal en milieu mécréant enserrent ainsi médiatiquement la vie quotidienne du croyant […].

    L’information qui structure l’esprit des lycéens islamisés provient la plupart du temps de ces médias musulmans, plutôt que des réseaux nationaux, qu’ils utilisent peu. Ainsi, progressivement, les communautés musulmanes d’Europe se replient-elles sur elles-mêmes, recréant un univers mental trompeur qui correspond mieux à leur imaginaire culturel. Elles se coupent des peuples autochtones, au nom d’une pureté recherchée aussi illusoire que dangereuse […].

    Les sites Internet musulmans sont également nombreux et variés en France. Leur progression en nombre et en audience contribue au processus de réislamisation des musulmans intégrés. Ces sites se caractérisent par une orientation idéologique marquée, forgée sur la conviction que l’identité musulmane n’est pas assimilable à celle qui fonde traditionnellement le peuple français. […]. Oumma.com, Islamiya info, Muslim.fr, Saphirnews.com, Islam en France, Le Journal du musulman (JDM), Islamics News, Islam et Infos, dont la devise, d’esprit très communautariste, est « l’info par le musulman, pour le musulman », sont quelques-unes des très nombreuses plates-formes de la réinformation coranique sur la Toile numérique.

    Plus grave encore : certains sites radicaux, tels Sharia4Belgium, Online jihad.com […], ont participé durant ces dernières années au conditionnement criminel de nombreux jeunes gens fragilisés par la perte de leurs repères, en les convainquant des bienfaits du djihad et du destin sublime d’une mort en martyr, au combat, les armes à la main. Beaucoup se sont engagés dans la voie du djihad, en Syrie et en Irak, et s’y sont perdus pour toujours.

  • Voyoucratie contre démocratie !

    Les tragiques événements de janvier dernier, résultante du laxisme de nos gouvernements, n’ont pas éveillé les consciences. Notre société manque de repères et a perdu toute notion de civisme du fait de la permissivité de nos élus, encourageant davantage la voyoucratie que la démocratie.

    Vente bradée de nos fleurons technologiques, augmentation des taxes sur les PME, nombre de travailleurs détachés avec leur concurrence déloyale sur les prix et leur non-cotisation à nos charges sociales (merci, Schengen) sont des facteurs du désastre économique.

    Le problème des migrants a sa part de responsabilité dans notre société. La mise en place de quotas n’est rien d’autre qu’un appel d’air, et impose de fournir logement, couverture sociale… à des clandestins irrespectueux de nos lois mais laissés en liberté, souvent en zone de non-droit, entraînant pour certains leur radicalisation avec les conséquences connues. Devenir Français n’est pas un dû mais se mérite.

    Un rétablissement de nos frontières est nécessaire. Notre économie se portera mieux si notre pays arrête de se soumettre à cette Europe technocrate, essaye de retrouver une liberté monétaire, sa souveraineté, et les Français du pouvoir d’achat.

    L’Histoire nous rappelle la richesse de notre passé pour construire notre futur. À travers cet héritage, celui de la tradition, de l’âme française, notre patrimoine doit être sauvegardé. Par exemple, pourquoi vendre les serres d’Auteuil au nom de l’argent, ou transformer nos églises en mosquées ? Seule la religion chrétienne est ancrée dans notre pays au titre de sa haute valeur culturelle et pose les fondements de notre République.

    La réforme scolaire est contraire à l’éducation qui fait aimer la France. C’est par le savoir et l’apprentissage que les élèves se forgeront un avenir. Notre langue, notre histoire sont des vecteurs social, culturel, économique et d’intégration.

    Aujourd’hui, les Français les plus malheureux sont ceux qui aiment leur pays mais qui subissent la politique socio-économique, judiciaire, sécuritaire, scolaire désastreuse du PS, et le désarroi des décisions européennes contraires aux intérêts français. Le général de Gaulle a dit que « la nation française refleurira ou périra suivant que l’État aura ou n’aura pas assez de force, de constance et de prestige pour la conduire là où elle doit aller ».

    Notre nation est descendue bien bas, mais ce n’est pas une fatalité, juste le reflet d’une succession de faits incohérents, donc impardonnables pour le peuple, au bon fonctionnement de notre République.

  • Qui va garder les embryons ?

    Avant, pour faire un bébé, il suffisait d’appliquer la méthode traditionnelle dite « papa dans maman » : justement, la nature est faite de telle manière que l’un et l’autre sont complémentaires, et en plus c’est un moment plutôt agréable à passer. La biologie faisait le reste, parfois avec du retard, des échecs, des difficultés. Parfois encore, la multiplication des gestes amoureux n’y faisait rien ; le couple stérile décidait alors, parfois, d’adopter. Non sans douleur parfois, non sans risques de se tromper. Ça, c’était avant.

    Notre XXe siècle a inventé une multitude de choses super pratiques. Notamment la possibilité, pour les femmes, de se rendre temporairement stériles, quitte à se demander pourquoi, après des années de pilule, la mécanique ne redémarre pas instantanément. Il a inventé également la déconnection entre l’amour conjugal, la relation sexuelle et la procréation. Il faut vivre avec son temps, et jouir sans entraves. Mais aussi être logique : en proclamant la femme maîtresse absolue d’une sexualité détachée de sa fonction reproductrice, la société a ouvert la porte à la création artificielle d’enfants. Après le sexe sans grossesse, il fallait la grossesse sans sexe. À vrai dire, les scientifiques n’ont rien inventé. Ils se sont contentés de lire Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley.

    C’est ainsi qu’au nom du progrès et de la technique reine, on peut désormais féconder des ovules in vitro. Qu’on ne croie pas que c’est facile, c’est – paraît-il – spécialement long, éprouvant et parfois douloureux. Et à cause de cette longueur, et du risque important d’échec, ce n’est pas un ovule qu’on féconde, mais plusieurs. Dès lors que les parents ne souhaitent pas – et on les comprend – se retrouver avec des sextuplés, on congèle les embryons surnuméraires. Ce joli nom désigne ces petits d’homme, à l’état embryonnaire, qui patientent dans un congélateur dans l’attente d’un hypothétique « projet parental » qui ne viendra la plupart du temps jamais. En découlent de redoutables problèmes éthiques, qu’un ancien ministre de la Santé, Michèle Barzach, avait évacués d’un mot cynique et définitif un jour de 1987 sur le plateau de « 7/7 » : poubelle !

    Mais on n’arrête pas le progrès. Désormais, ces petits d’homme sont devenus objets de droit : des meubles, en quelque sorte, dont on dispose comme on veut. C’est ainsi qu’aux États-Unis, un couple californien a « mis en réserve » cinq embryons avant que madame ne suive un traitement pour un cancer, traitement qui l’a rendue stérile. Mais, une fois guérie, cette femme apprend que son mari a décidé de divorcer. Le couple se dispute en justice la propriété de ces embryons, comme d’autres demandent au juge du divorce de leur attribuer la garde du chien.

    Le juge devra donc trancher : soit il attribue la « garde » des embryons à madame, qui se prévaudra du contrat signé avec son mari pour les faire détruire, comme c’est prévu en cas de divorce du couple. Soit il les attribue au mari, qui pourrait alors décider de les faire venir à terme…dans l’utérus d’une autre, puisqu’il ne veut plus de sa femme ! Une autre qui porterait alors l’enfant de la première épouse, et mettrait au monde un bébé dont la véritable mère revendiquerait alors la garde, à moins qu’il ne devienne l’objet d’une féroce bataille judiciaire aux fins de fixation d’une pension alimentaire… Glaçant !

    Il y aurait plus de 600.000 embryons congelés aux États-Unis. Autant d’enfants conçus, d’êtres vivants, dont le développement est interrompu sine die. Combien d’entre nous, qui ne voudront pas s’ennuyer avec ces questions redoutables et moralement insolubles, diront, pour ne pas troubler leur quiétude, comme Michèle Barzach : poubelle !

    Jusqu’au jour où la réalité de ces folies nous rattrapera : l’humanité de chacun ne dépend pas du regard que nous portons les uns sur les autres, mais de notre nature. C’est simple. Et inaudible dans notre meilleur des mondes.

  • Le terrorisme ? C’est pas Guignol !

    Actualité d’une journée ordinaire : au large de la péninsule du Sinaï, les affiliés locaux de l’État islamique prouvent qu’ils ont des missiles et qu’ils savent s’en servir en torpillant un destroyer égyptien. Aux États-Unis, un ingénieur agronome répondant au nom de Muhammad Youssef Abdulazeez abat quatre Marines. En France, où le vol de cent cinquante détonateurs à Miramas porte, nous apprend-on, la marque du grand banditisme (ah bon ?) et n’a rien à voir avec l’acte criminel perpétré contre les citernes de Berre-l’Étang, lequel n’a donc pour l’instant rien à voir avec rien, quatre zozos nourrissaient un amusant projet de raid et de court métrage avec décapitation non simulée en gros plan dont on ne sait, dans l’état actuel des investigations, s’il était encore au stade de l’élucubration ou déjà à celui de l’élaboration. Tout cela sans préjudice, bien entendu, de deux attaques-suicides au Cameroun, d’une opération anti-Chebab en Somalie et des combats qui se poursuivent en Irak, en Syrie et au Yémen…

    Afrique, Asie, Europe, Amérique. La guerre, sous des formes plus ou moins classiques, et le terrorisme sont le défi global que lance sur quatre continents le fanatisme islamiste à des États et des sociétés qui ne savent comment briser, ici par manque de moyens, là faute de volonté, ce cercle rouge dont la circonférence est partout et le centre quelque part entre Mossoul et Raqqa. C’est là qu’est la tête de l’hydre, c’est là qu’il faudra bien frapper, du moins si l’on veut en finir avec une barbarie qui fait tache d’huile et de sang à travers le monde.

    En attendant, tous les gouvernements occidentaux et, pris dans le même engrenage, tous les États qui refusent de se soumettre à la dictature de l’épouvante font face, comme ils le peuvent, à une menace diffuse aussi difficile à enrayer qu’à localiser. Pourquoi n’est-on nulle part à l’abri des entreprises criminelles du djihadisme ? Tous simplement parce que tout lui est cible. Églises, synagogues, aéroports, gares, usines, centrales thermiques ou nucléaires, commerces, dépôts de carburant, avions, trains, métros, casernes, stades, écoles, centres culturels, musées… on aurait beaucoup plus vite fait de dresser la liste des sites assurés d’être à l’abri de la violence. Il n’y en a pas.

    Quoi que l’on pense de notre gouvernement – et Dieu sait qu’ici nous ne lui sommes pas particulièrement indulgents -, il fait ce qu’il peut dans le cadre des lois qui nous régissent et des moyens dont il dispose, la question étant de savoir s’il ne faudra pas un jour, hélas, en venir à instaurer un régime, des tribunaux et des lois d’exception comme le souhaitent ardemment les stratèges de la terreur et les tenants de la guerre civile. Il est en tout cas évident qu’il ne fait pas autrement, ni mieux ni moins bien, ni avec plus de résultats ni avec moins d’échecs que les gouvernements qui l’ont précédé. Face à une action et à des dangers qui appellent et qui justifient, sur ce point, la cohésion et l’unité nationales, les astuces et les embrouilles de la politicaillerie ordinaire ne sont pas de saison. Quelles qu’aient pu être les arrière-pensées et les motivations des récentes révélations de François Hollande sur une affaire en cours, l’entourage de M. Sarkozy est particulièrement mal placé pour lui reprocher des imprudences et des intempérances de langage qui étaient la marque de fabrique du Président sorti en 2012. L’heure et le sujet sont trop graves pour ce genre de plaisanteries. Ceux qui ont cru devoir prendre en défaut le gouvernement actuel et, par là même, nos services, notre police, notre armée, notre justice, se trompent de tribune et de débat : leur place est aux « Guignols de l’info ».

  • Dans la logique capitaliste, les chômeurs sont devenus des hommes superflus…

    En dépit des promesses répétées des hommes politiques de droite et de gauche, rien ne semble arrêter la progression du chômage. C’est une fatalité ?

    Officiellement, on compte aujourd’hui 3,5 millions de chômeurs en France, soit un taux de chômage de 10,3 %. Mais ce taux varie selon la façon dont on le calcule. En ne comptabilisant que les personnes sans activité qui recherchent un emploi, on exclut les catégories B, C, D et E (ceux qui recherchent un emploi mais ont eu une activité réduite dans le mois, ceux qui sont en formation, en stage, en situation de contrats aidés, etc.). Si l’on combine toutes ces catégories, on arrive à 28,4 millions de personnes, soit à un taux de chômage de 21,1 %. Si, à l’inverse, on se réfère au taux d’emploi, on constate que le taux d’inactivité parmi les personnes en âge de travailler grimpe à 35,8 %. Et si l’on tient compte des emplois précaires, des « travailleurs pauvres », etc., les chiffres sont encore plus élevés.

    L’évolution du chômage dépend, bien sûr, des politiques officielles, mais dans une certaine mesure seulement. Le chômage, aujourd’hui, n’est plus seulement conjoncturel, mais avant tout structurel, ce que beaucoup de gens n’ont pas encore compris. Cela signifie que le travail est devenu une denrée rare. Les emplois supprimés sont de moins en moins remplacés par d’autres. L’expansion des services est réelle, mais les services ne sont pas producteurs de capital. On sait, en outre, que d’ici vingt ans, près de la moitié des emplois du tertiaire seront remplacés par des machines en réseau. S’imaginer que l’on reviendra au plein-emploi est une chimère.

    Il existe des gens qui vivent pour travailler, et d’autres qui travaillent pour vivre. Ceux qui refusent de perdre leur vie à la gagner ne s’inscriraient-ils pas dans une sorte d’ancestrale sagesse ? Le travail, est-ce vraiment une valeur en soi ?

    Ce qu’il faut réaliser, c’est que ce que nous appelons aujourd’hui « travail » n’a pratiquement aucun rapport avec ce qu’était l’activité productive dans les siècles passés, à savoir une simple métabolisation de la nature. Travail n’est pas synonyme d’activité, ni même d’emploi. La quasi-généralisation du travail salarié a déjà représenté une révolution, à laquelle les masses sont longtemps restées hostiles, car elles étaient habituées à consommer elles-mêmes le produit de leur travail et non à considérer le travail comme un moyen d’acquérir les produits des autres, c’est-à-dire à travailler pour acheter le résultat du travail d’autrui.

    Tout travail a une dimension duale : il est à la fois travail concret (il métabolise son objet) et travail abstrait (il représente une dépense d’énergie et de temps). Dans le système capitaliste, seul compte le travail abstrait, parce qu’étant indifférent à son contenu, étant égal pour toutes les marchandises, dont il permet ainsi la comparaison, il est aussi le seul qui se transforme en argent, médiatisant du même coup une nouvelle forme d’interdépendance sociale. Cela veut dire que, dans une société où la marchandise est la catégorie structurante fondamentale, le travail cesse d’être socialement distribué par les rapports de pouvoir traditionnels, mais remplit lui-même la fonction de ces anciens rapports. En régime capitaliste, le travail constitue à lui seul la forme dominante des rapports sociaux. Ses produits (marchandise, capital) sont à la fois des produits du travail concret et des formes objectivées de médiation sociale. Le travail cesse alors d’être un moyen pour devenir une fin.

    La valeur, en régime capitaliste, est constituée par la dépense de temps de travail et constitue la forme dominante de la richesse : accumuler du capital, c’est accumuler le produit d’une dépense de temps de travail humain. C’est pour cela que les énormes gains de productivité engendrés par le système capitaliste n’ont pas engendré une baisse drastique du temps de travail, comme on aurait pu s’y attendre. Fondé sur la tendance à l’expansion illimitée, le système impose, au contraire, de toujours travailler plus. Et c’est là que l’on touche à sa contradiction fondamentale. D’un côté, le capitalisme cherche à faire travailler toujours plus parce que c’est en faisant travailler qu’il accumule du capital, de l’autre les gains de productivité permettent de produire toujours plus de marchandises avec toujours moins d’hommes, ce qui rend la production de richesse matérielle toujours plus indépendante de la dépense de temps de travail. Les chômeurs, dans cette optique, deviennent des hommes superflus.

    Vous êtes connu pour être un bourreau de travail. Ça ne vous manque pas, parfois, de juste écouter pousser barbe et pelouse tout en caressant quelques chats de la maisonnée ?

    Je travaille 80 à 90 heures par semaine pour la simple raison que j’aime faire ce que je fais. Cela ne fait pas de moi un adepte de l’idéologie du travail, bien au contraire. La Genèse (3, 17-19) fait du travail une conséquence du péché originel. Saint Paul proclame : « Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus » (2 Thessal. 3, 10). Cette conception moraliste et punitive du travail m’est tout aussi étrangère que l’éthique protestante du travail-rédemption ou l’exaltation de la valeur du travail par les régimes totalitaires. Je n’oublie pas que le mot « travail » vient du latin tripalium, qui désignait à l’origine un instrument de torture. Je sais donc sacrifier aussi aux exigences d’un « temps libre » qui n’est précisément « libre » que parce qu’il est libéré du travail.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Des apports musulmans limités

    Selon ses thuriféraires, l’islam serait un progressisme non reconnu par des Européens dotés d’œillères mentales. Leur certitude est étayée par la thèse aujourd’hui en vogue selon laquelle la transmission de nombreux savoirs antiques, transmis par une société islamique éclairée à un Occident chrétien mal dégrossi, aurait contribué au progrès de la pensée européenne.

    Il est vrai de dire que certains califes pragmatiques surent tirer parti de leurs atouts, tels les Omeyyades d’Espagne, qui firent de Cordoue un centre culturel brillant, à l’image de l’œuvre accomplie auparavant à Damas par les Omeyyades de Syrie. Ces exemples particuliers ne permettent cependant pas de dissimuler la réalité culturelle moins attrayante observée dans le reste du monde arabo-musulman.

    Il est juste aussi de rappeler que des clercs chrétiens ont ramené en Europe des connaissances ignorées jusqu’alors, grâce aux contacts qu’ils entretenaient avec des savants de l’Al-Andalous musulmane. Mais ce savoir n’était pas forcément d’origine musulmane et provenait en grande partie des éléments culturels préservés de l’Espagne préislamique et réutilisés par les conquérants.

    La thèse selon laquelle l’Occident chrétien aurait reçu des apports culturels antiques déterminants pour son évolution doit aussi être nuancée. Les monastères, centres de savoirs actifs du Moyen Âge européen, conservaient aussi les connaissances héritées des Grecs et des Romains, et les théories émises par les grands philosophes de l’Antiquité, dont s’inspiraient les penseurs médiévaux, ont de tout temps influencé le travail d’élaboration des cadres de références idéologiques de la société.

    Au XIIIe siècle, la pensée européenne évolua ainsi sous l’influence d’un tropisme aristotélicien, qui se substitua progressivement au néoplatonisme traditionnel, dont l’influence s’était exercée durant un millénaire sur les pratiques intellectuelles. Saint Thomas d’Aquin lui-même, penseur majeur du passage à l’aristotélisme et fin connaisseur du maître grec qui l’inspirait, rejeta la transcription en arabe des textes d’Aristote par Averroès, l’estimant peu fiable. Dans le but de garantir le sérieux de ses travaux, il commanda même à des spécialistes de la version une nouvelle traduction en latin des écrits du philosophe, à partir de sources helléniques d’origine.

    Les musulmans ont été indirectement à l’origine de la redécouverte d’œuvres perdues en Occident, lorsqu’ils prirent Constantinople en 1453. À cette occasion, l’élite byzantine se réfugia en Italie, apportant avec elle de nombreux livres datant de l’Antiquité. Des textes rares et oubliés furent redécouverts, faisant des chrétiens orthodoxes rescapés de l’agression turque l’une des sources d’un renouveau intellectuel majeur. L’avènement de l’Humanisme et de la Renaissance artistique, en Italie, puis dans le reste de l’Europe, en seront les fruits remarquables.

    La thèse selon laquelle la chrétienté médiévale fut redevable des apports de l’aire culturelle arabo-islamique est donc à nuancer fortement.

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Comprendre le Jihad

    La dynamique belliqueuse de l’islam est entretenue par l’existence d’un ennemi permanent, le mécréant. Le jihad est l’obligation faite aux musulmans de combattre cet adversaire par les moyens adaptés aux réalités de leur époque. De nos jours, les islamistes mènent cette lutte, moins par la violence terroriste que par le prosélytisme et la manipulation, et restent les imitateurs fidèles de Mahomet en incarnant l’idéal du modèle prôné par le prophète.

    Le jihad serait à la fois une pratique guerrière (petit jihad) et un combat moral (grand jihad). La distinction subtile établie entre les deux formes de la lutte et abondamment utilisée par les adeptes du double langage pour rassurer les non-musulmans correspond bien souvent, dans les faits, à une seule et même réalité, les épreuves physiques du combat par les armes favorisant le développement de la maîtrise intérieure, comme la pratique des arts martiaux permettait au samouraï japonais de s’élever dans la voie spirituelle du Bushido. Il n’y a qu’un jihad, et celui-ci permettrait idéalement au pratiquant d’unifier en lui les réalités extérieure et intérieure de sa personne, alors sublimée par l’unité existentielle réalisée par la fusion en lui de l’action et de la contemplation.

    Idéal mystique transversal que prônent tous les maîtres spirituels, quels que soient leur religion ou leur art, mais dont les moyens d’action sont particulièrement sanguinaires en islam, le jihad n’est pas – dans sa dimension métaphorique, que seuls peut-être quelques soufis ont pu atteindre – à la portée de la masse des croyants, dépourvus d’esprit et imitateurs naïfs des violences d’un parcours musulman moyenâgeux idéalisé, et même dramatiquement sacralisé, dont ils ne perçoivent pas le sens profond. Sa promotion par les islamistes constitue donc un danger éminent pour les sociétés non musulmanes, assimilées par les adeptes du prophète mecquois à ce mal absolu de la mécréance dont les jihadistes, guerriers ou juristes, traquent les effets sociétaux en prônant l’islamisation de l’Occident.

    Le jihad est une obligation pour tous les musulmans tant que l’humanité entière n’est pas convertie à l’islam et régie par l’unique droit coranique. Au sein des États dotés d’une législation démocratique, les islamistes mènent de nos jours leur action subversive par l’utilisation d’un juridisme habile, trop souvent ignoré par ceux qui ne perçoivent que le leurre grossier de la mise en perspective angoissante par les médias d’un terrorisme encore marginal, mais moins redoutable, dans ses effets sociétaux, que les pratiques d’islamisation lentes et douces qui gangrènent aujourd’hui la société occidentale.

    Le vrai jihad spirituel est donc plus de l’ordre de la mystique ; il se caractérise par la quête pacifique qui le constitue dans le soufisme, une activité religieuse fondée sur la recherche de la voie intérieure (batin). Cette pratique contemplative se distingue de l’orthodoxie dogmatique islamique, dont elle s’est éloignée sous l’influence des spiritualités chrétiennes, bouddhistes, hindouistes, zoroastriennes et même païennes.

  • Lettre à madame Pamela Anderson

    Je me permets de venir à vous, suite à votre envoi à Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, concernant l’extermination des baleines par le Japon.

    Je ne peux que m’étonner que vous vous adressiez au monstre que vos médias décrivent régulièrement. Je vois en ceci un gage de votre sensibilité. En effet, vous considérez que cet être de chair et de sang possède des sentiments comme tout un chacun. Cette approche venant d’une citoyenne américaine n’en est que plus admirable. En effet, les médias américains ont coutume de présenter monsieur Poutine comme un monstre sanglant, n’hésitant pas à le montrer, carabine en main à la chasse au tigre de Sibérie, alors qu’il cherche simplement à tirer une seringue hypodermique pour équiper l’animal d’un collier émetteur.

    Nous partageons la même inquiétude pour le sort des baleines et admirons la croisade des Sea Shepherd pour cette cause. Toutefois, il convient de garder un sens de la mesure, et je voudrais attirer votre attention sur quelques éléments.
    Français, je me réjouis du sommet Paris Climat qui aura lieu à la fin de l’année concernant l’avenir de notre planète. Vous n’êtes pas sans savoir que les États-Unis possèdent un ratio pollution/habitant insensé. Vos dirigeants n’ont pas souhaité signer le protocole de Kyoto. Puis-je vous demander de faire en sorte que votre pays participe enfin à la réduction des gaz à effet de serre ?

    La diversité animale est un autre grand sujet d’écologie, et là encore, je constate que les sociétés de votre pays sont fortement impliquées dans la dévastation de sites naturels. Cette atteinte grave à la faune et à la flore relève de votre citoyenneté américaine. Là aussi, je pressens un champ d’action mettant en valeur votre conscience écologique.

    Vous n’êtes pas sans connaître le génocide que votre nation a conduit contre les Indiens de votre pays. Consciente de ce drame, pourriez-vous intervenir pour prendre la défense de l’écologie humaine, celle qui consiste à préserver les ethnies dans leurs modes de vie, leurs croyances ou leurs religions. Cette diversité humaine ne doit pas être négligée et devrait représenter, pour vous, un noble combat.

    Mais revenons à nos baleines. Votre pays s’est fait le champion du monde des sanctions et des boycotts pour imposer sa volonté. Aussi, je pense que vous serez à même de trouver des âmes charitables pour imposer des sanctions au Japon. Eu égard à votre beauté, je pense que le domaine de la cosmétique est un terrain privilégié pour des embargos.

    Le nombre de causes à défendre est immense mais il ne tient qu’à nous de porter les combats. Laissons monsieur Poutine vaquer à ses modestes tâches qui consistent à assurer la survie de la Russie et prenons à bras-le-corps ces divers sujets. Je vous soutiens dans votre combat pour la cause écologique et vous remercie de mettre votre notoriété au service de cette cause. Mais, de grâce, intervenez d’abord dans votre pays qui, en matière d’écologie végétale, animale et humaine a de vrais défis à relever.

    Avec toute mon admiration.

  • Violences urbaines, ou le triomphe de l’anomie

    Tandis que François Hollande se glorifie d’une affaire d’attentat déjoué pour tenter de redorer son blason, une autre forme de terrorisme, plus insidieuse, plus pulsionnelle, plus éparse s’instille dans la ville. Elle n’émane pas d’une organisation ni d’un groupuscule, mais d’une frange de la population, celle des fauteurs de troubles et des petits caïds qui s’imaginent ainsi combattre un système et lui substituer leurs codes. Ce terrorisme-là est celui de la racaille attitude, du communautarisme, de la haine de la France. Il n’est pas politique mais civilisationnel.

    Durant les 13 et 14 juillet, 723 citoyens ont eu la détestable surprise de découvrir leur voiture carbonisée par de jeunes branleurs en panne de décence et bêtes à manger du foin, qui n’ont d’autre talent pour se faire remarquer que de dégrader le bien d’autrui. S’approprier l’espace, contrôler des zones de non-droit, recréer un univers digne d’une série policière américaine de deuxième catégorie, défier l’autorité en caillassant les forces de l’ordre et les pompiers, défigurer la ville, se défouler sur les autres de leurs propres échecs, se venger d’un destin auquel ils se condamnent eux-mêmes, telle est leur raison d’être.

    L’angélisme a fait long feu. Il voulut culpabiliser les Français en prétendant que ces « jeunes » étaient victimes de leur environnement hostile et de l’inégalité des chances. Seulement, voilà. Mettez-les dans des quartiers cossus de Paris, dans des HLM flambant neufs – avant de flamber tout court – et ils reproduiront le même schéma de bruit et de fureur. À Paris, autrefois épargné, des dizaines de véhicules ont été cramés jusque dans le très chic 16e arrondissement, porte de Saint-Cloud. Dans le 17e, vers le boulevard Berthier, plusieurs voitures ont subi le même sort, un risque d’explosion a été évité mais un coffret mural EDF a été détruit, privant 1.300 foyers d’électricité. Dans le 14e, le secteur Pernety a été la scène d’échauffourées, départs de feux, jets de mortiers. Dans le 15e, des voitures ont été brûlées rue du Théâtre, des arbres incendiés à l’entrée d’une école aux alentours du parc André-Citroën, où sévissent des bandes de dealers. Le plus souvent, les événements se déroulent dans des périmètres à forte concentration d’immeubles sociaux, devenus lieux de délinquance et d’incivilités, du fait de la mixité imposée aux riverains par la mairie de Paris.

    En Île-de-France, une médiathèque, une école et un commerce ont été incendiés à La Courneuve ; les locaux de la police municipale ont été assiégés à Neuilly-Plaisance. À Lyon, des voitures et des poubelles ont été brûlées et des pétards jetés sur la police. Abribus détériorés, embuscades tendues aux policiers, feux sur la voie publique : la soif de destruction semble inextinguible. Pour l’heure, 603 individus ont été placés en garde à vue. Quelles seront les suites judiciaires ? On ne se fait guère d’illusions, surtout avec madame Taubira en pompier pyromane de la justice. In fine, on décompte une hausse de 23 % de voitures flambées par rapport à 2014. Chaque année est pire que la précédente ; chaque 14 Juillet apporte son lot d’émeutes, d’agressions, de saccages. Des nuisances devenues presque routinières contre lesquelles aucun gouvernement ne semble vouloir lutter.

    Dans l’euphorie malsaine des feux de vandales se profile le triomphe de l’anomie, du chaos, de la déculturation. Combien de violences urbaines et de carcasses brûlées faudra-t-il encore pour que des mesures dissuasives soient enfin déployées ? François Hollande se voit comme un Président audacieux : qu’il le prouve !

  • Quand le Planning familial américain est piégé par le réel

    Nos sociétés d’images imposées sont quelquefois piégées par les images rebelles. Car il y a image et image, les permises et les interdites, les citoyennes et les extrémistes, les pieuses et les blasphématoires.

    Dans l’affaire du Planning familial américain, pris la main dans le sac à vendre des morceaux de bébés avortés à la recherche médicale, il s’agit d’images prises en caméra cachée, par des militants pro-life, sur un sujet sanctuarisé : l’avortement. C’est dire si nous sommes dans l’interdit, l’extrémisme et le blasphème. C’est dire si ces images sont inconvenantes et suspectes. Mais quand elles arrivent à franchir la ligne de démarcation, comme c’est le cas ici, leur effet est multiplié, tant elles montrent le plus difficile à montrer, ce qui est.

    La guerre des images fait rage parce que, contrairement à ce que l’on croit, il faut se battre pour montrer le réel. Le réel, c’est ce qui résiste. En revanche, il est permis tant qu’on voudra – et même recommandé – de montrer des images qui ne présentent que du virtuel ou du maîtrisé idéologiquement. La prétendue civilisation de l’image n’est pas tellement libre.

    Quand la fondation Lejeune compare les images respectives d’embryons d’animaux et d’embryons humains, en montrant que les premiers sont mieux protégés que les seconds, elle est traduite devant le Jury de déontologie publicitaire (sic) qui la condamne. Il ne faudrait surtout pas penser que le petit de l’homme est un homme petit au risque de menacer le droit fondamental (re-sic) à l’avortement.

    Quand la même fondation coproduit une vidéo qui montre des jeunes trisomiques heureux, elle est traduite devant le CSA, qui prescrit aux chaînes de télévision de ne pas la diffuser. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les mères qui ont décidé d’avorter leur enfant trisomique (re-re-sic).

    Quand ses parents montrent des images de Vincent Lambert qui déglutit, le même CSA exige que le regard de ce jeune homme tétraplégique soit flouté. Il ne faudrait surtout pas qu’on puisse imaginer que l’euthanasie programmée de Vincent Lambert concerne un homme vivant. Alors, dans un geste d’un totalitarisme désespérément classique, il faut retoucher l’image et gommer l’une des rares parties du corps de cet homme qui s’exprime : ses yeux.

    C’est pourquoi il faut féliciter les pro-life américains pour leur travail. Ils font penser à ces journalistes historiques qui ont révélé les barbaries du XXe siècle auxquelles personne ne voulait croire. En débusquant les barbaries du XXIe siècle, la banalisation prétendument démocratique de l’homicide aux deux extrémités de la vie, ces corsaires risquent effectivement de donner mauvaise conscience à certains. Tant mieux. La France qui alimente en embryons humains les paillasses des chercheurs ne peut guère pavaner. Cinq des recherches autorisées par l’Agence de la biomédecine (ABM) viennent d’être jugées illégales et annulées, suite aux recours de la fondation Lejeune.

    Honneur aux reporters pro-life de la guerre contre la vie humaine.

  • Et la vie de Vincent Lambert, dans tout ça ?

    « Vincent n’est pas en fin de vie », c’est la phrase qu’a répétée pour la énième fois David Philippon, l’un des demi-frères de Vincent Lambert, alors qu’un conseil de famille était convoqué mercredi matin à l’hôpital de Reims afin d’« engager une nouvelle procédure en vue d’une décision d’arrêt de traitement ». 

    Une fois de plus, les membres de sa famille en sont ressortis déchirés, sous l’œil avide des caméras. Car l’« affaire Vincent Lambert » n’est plus seulement l’affaire d’une famille ravagée par un accident de moto survenu sept ans plus tôt – comme si cela ne suffisait pas -, c’est la France entière qui règle ses comptes avec la question de l’euthanasie.

    D’un côté les parents de Vincent qui continuent à refuser catégoriquement l’arrêt des soins et qui n’ont qu’un souhait : faire sortir leur fils de l’hôpital de Reims pour l’accueillir chez eux, ou dans une maison spécialisée parce qu’ils n’ont plus confiance en la directrice du service où se trouve Vincent, celle-ci militant activement pour l’arrêt des soins. Ils viennent du reste de porter plainte contre le CHU pour tentative d’assassinat et maltraitante.

    De l’autre côté sa femme, qui aimerait que tout s’arrête.

    Le secret de leurs cœurs ne nous appartient pas, la question n’est certainement pas là.

    Entre les deux parties irréconciliables de cette famille, des médecins, des juges, des hommes politiques et des millions de Français… Mercredi matin, un collectif d’infirmières a même rejoint le débat, pour apporter son soutien au personnel qui accompagne Vincent depuis des années et qui subit une pression énorme. Le collectif a réclamé à son tour que la volonté du malade « de partir sans acharnement thérapeutique soit enfin respectée ».

    Et pourtant, la volonté de Vincent Lambert est impossible à déceler aujourd’hui, les médecins le reconnaissent. Un homme en bonne santé ne peut imaginer supporter un jour l’insupportable et les paroles de Vincent Lambert avant son accident ne disent rien de son désir de vie, ou de mort, aujourd’hui.

    Ce qui est certain, c’est que Vincent Lambert vit et que l’« acharnement » qu’évoquent certains se résume à de l’eau et de la nourriture. Il est vrai que Vincent Lambert ne peut plus se nourrir seul, qu’il ne peut plus boire seul, qu’il ne peut même plus parler.

    Mais la société fait-elle vraiment un progrès en imposant la mort à celui qu’elle ne parvient plus à comprendre, à saisir et même à regarder ? Un tribunal peut-il, en conscience, décider qu’une vie innocente vaut moins qu’une autre ?

    C’est là, et uniquement là que se trouve la véritable question. Ni la douleur d’une mère, ni celle d’une femme n’indiquent la valeur de la vie d’un homme.

    La vie de Vincent est passée au crible des tribunaux, des médias et de la classe politique… et pas un de ceux qui veulent aujourd’hui sa mort ne se soucie de savoir quelle beauté pourrait encore avoir sa vie. La question n’est même pas évoquée, seules la « légalité » et les décisions de justice ont droit de cité dans le débat.

    Et quand bien même Vincent Lambert souhaiterait mourir, la société se grandirait-elle en l’y aidant ?

    Faudra-t-il alors empêcher les pompiers de secourir ces malheureux qui se jettent d’un toit parce que leur vie ne semble plus avoir de sens ?

    Drôle de société, qui propose la mort pour soulager quelqu’un qu’elle pourrait encore aimer.

    Triste société qui n’a que la mort à la bouche quand elle ne peut plus regarder la souffrance en face, surtout…

  • Bardot à Ségo : « Comment pouvez-vous être une telle catastrophe écologique ? »

    Dans les années 50-60, les puritains de droite clouaient au pilori Brigitte Bardot parce qu’elle représentait la beauté, la féminité et la liberté. De nos jours, elle est considérée comme « réac » et « facho » par les néo-puritains de la gauche bobo parce qu’elle vilipende la décadence morale, le relâchement généralisé et la branchitude cosmopolite. Libre, toujours libre, BB ! Toujours en porte-à-faux avec son temps et ses modes dominantes. Entière, droite et de la droite la plus décomplexée ! Toute une vie marquée par la fierté solaire, le courage et l’indépendance d’esprit en honorant la France, au service des animaux et de la nature.

    C’est parce qu’elle a toujours été la proie des photographes, des producteurs et des bien-pensants que Brigitte Bardot comprend et aime tant les animaux qui représentent ses frères et sœurs de la Création, pour s’inscrire dans une perspective franciscaine. Victime de la maltraitance des hommes, cette biche sait se comporter en véritable tigresse lorsque les chasseurs/prédateurs de la bonne société se conduisent comme des hyènes (et encore, celle-ci ne sont pas méchantes et ne se font pas passer pour autre que ce qu’elles sont). La bonne société n’a jamais été une société bonne.

    Ainsi, le 7 juillet dernier, BB a adressé une lettre forte, juste et sans concessions à Segolène Royale, ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie. Il faut citer l’intégralité de celle-ci et savoir que les femmes et hommes politiques n’ont jamais aidé la sœur des animaux. Appeler un chat un chat reste ainsi la seule méthode salutaire…

    Madame la Ministre,

    Encore une fois, je suis sidérée par votre capacité de nuisance, votre politique désastreuse en terme de préservation de la biodiversité, votre allégeance au monde de la chasse et de l’élevage… comment pouvez-vous être une telle catastrophe écologique ?

    Les arrêtés que vous venez de prendre pour faciliter le tir aux loups, espèce protégée très peu présente en France, montre une fois de plus, une fois de trop, que votre vision de la « gestion » passe par les armes et la destruction.

    Ma Fondation tente, en vain, depuis des mois de vous présenter les expérimentations menées pour protéger les troupeaux d’éventuelles attaques de loups. Le collectif Cap Loup, dont ma Fondation est membre, essuie le même refus de dialogue, le même mépris, mais vous ouvrez votre porte aux lobbies de ceux pour qui la nature doit être sacrifiée. Autoriser les tirs sur une espèce protégée, au cœur des parcs nationaux, est une honte, un scandale !

    Plutôt qu’armer les chasseurs et les éleveurs, vous feriez mieux de prendre des mesures utiles, qui relèvent de vos compétences, comme abolir la chasse à courre, le déterrage et toutes ces pratiques barbares, interdire l’exploitation des animaux dans les cirques, delphinariums et autres lieux où l’animal est réduit à l’esclavage, supprimer la liste des “nuisibles” et reconnaître à l’animal sauvage le caractère d’être sensible… S’il fallait établir la liste des espèces nuisibles, la nôtre serait en tête et vous en seriez la Reine !
    Madame la Ministre, annulez ces arrêtés lâches et écoutez, enfin, les arguments de ceux qui agissent pour la préservation de la biodiversité, la cohabitation des espèces sauvages et du pastoralisme.

    Assumez avec courage et impartialité le poste capital qui vous est imparti et pour lequel vous manquez, hélas, de compétence…

    Brigitte Bardot, Présidente de la Fondation Bardot.

  • A l’ouest, rien de nouveau, alors qu’à l’est, à Oufa…

    Ces derniers jours, deux événements majeurs ont retenu l’attention de nos médias officiels. Il y en avait pourtant un autre, et pas vraiment une bricole.

    La crise grecque a permis d’afficher la « solidarité » européenne. Par solidarité, il faut entendre entraide des Compagnons de la Finance pour clouer le cercueil grec. Vouloir prétendre sauver un débiteur en lui proposant un nouveau crédit avec des taux usuraires relève de la démence. Ajoutez à cela la réquisition de pans de l’économie et vous atteignez la cupidité hystérique.

    Signe de leur engagement auprès de la finance, nos dirigeants affichent le même sourire que celui d’un avocat qui a fait acquitter une banque du délit de soutien abusif.

    Quant à l’accord sur le nucléaire iranien, il inquiète le Premier ministre israélien. Cela laisse augurer nombre de manœuvres en sous-main dans la politique intérieure et extérieure américaine. Les États-Unis cherchent simplement à contrôler l’influence de l’Iran au Moyen-Orient tout en ouvrant son marché aux sociétés américaines. La levée des sanctions est simplement programmée et de façon progressive. Il serait naïf que de croire aux promesses des États-Unis. L’Iran retournera très vite dans le camp des sanctionnés avec, comme seule différence, des sanctions préservant les intérêts économiques américains.

    Pendant ce temps, à Oufa, des dirigeants se réunissaient, parlant de coopération, d’investissements. La Russie, par les voix de son président et de son ministre des Affaires étrangères, nous permettait de saisir l’ampleur des programmes que les BRICS et l’OCS envisageaient. La Chine, apportant sa caution économique et financière, faisait passer cette vision à l’état de projet tangible.

    La Nouvelle route de la soie est de nature à fournir un support de développement pour des dizaines d’années et offre de réelles perspectives économiques pour les pays qui seront irrigués par ces voies logistiques. Je n’ose mettre en parallèle le « formidable » plan d’investissement de Juncker pour l’Europe. Il est vrai que la Commission européenne veille et qu’elle préfère pomper les richesses au profit des banques. L’économie réelle, celle des citoyens ordinaires, n’est pas leur souci.

    À l’ouest, l’entrée dans le XXIe siècle, dans le troisième millénaire, se fait à reculons. Nos dirigeants en sont à piller les nations et à dilapider l’héritage du peuple français dans une vision à court terme guidée par le profit immédiat. L’Est croit aux développements mutuellement bénéfiques pour les nations. Ces nations croient au monde multipolaire, à la coopération sans soumission.

    Déconnectés de l’âpreté des conditions de vie des citoyens, nos dirigeants ne font plus que des numéros de music-hall sur la scène internationale en espérant leur cachet. L’onction américaine fait qu’ils détiennent le pouvoir et ils ne sont pas près de le lâcher, même au prix du sang ou de la misère des peuples. Il est vrai que le grand frère tient la laisse courte.

  • Nuits d’émeutes, incendie criminel de Berre-l’Étang : la République apaisée

    Depuis lundi, les émeutes se multiplient sur l’ensemble du territoire national. Le feu couve depuis plusieurs semaines. En effet, un à un, les quartiers s’embrasent, un peu partout en France. À Toulouse, par exemple, le quartier du Mirail est régulièrement la proie de nuits durant lesquelles les voitures brûlent, ou servent à des rodéos mortels entre les voyous et la police. Pareillement, Roubaix ne connaît pas un jour de repos, la ville étant constamment soumise à l’arbitraire de la violence des gangs. Cette jeunesse barbare est encouragée à commettre ses forfaits par un ministre de la Justice laxiste, prompt à excuser les délinquants, et même à présenter les coupables comme étant les victimes ontologiques de la société. Plus que jamais, nous avons la preuve qu’il existe une France hors la France. Pire : cette France hors la France n’est jamais réprimée, ou simplement rappelée à l’ordre.

    Bouches d’incendie reconverties en jeux d’eau, voitures brûlées lors de la nuit du 14 juillet, émeutes, piscines privées occupées par des « jeunes » qui maltraitent les propriétaires, spectacles annulés préventivement par peur de choquer la population : l’été est propice à toutes les dérives dans la France post-Charlie.

    Il me serait impossible de relater, ici, tous les événements des derniers jours, quelques-uns d’entre eux laissent à penser que la France est en état pré-insurrectionnel : la médiathèque Gagarine et l’école de la « Deuxième Chance » ont été incendiées à La Courneuve, la police a été canardée au mortier dans le XIXe arrondissement parisien, des habitations ont été les cibles de tirs de mortier à Meyzieu (69), cinquante véhicules ont été incendiés dans la nuit du 13 au 14 juillet dans la métropole lyonnaise, affrontements entre « jeunes » et gendarmes à Gisors (27)…

    Sont-ce là de simples « faits divers » ou un faisceau d’indices révélant que la France est au bord du chaos ? Je penche pour la deuxième option. Nonobstant la quantité inouïe d’actes similaires, ainsi que leur gravité, les médias nationaux n’en ont pas parlé. Ils se réveilleront demain, quand il y aura des morts. Quant aux élus et aux membres du gouvernement, ils ont une trouille bleue. Leur seul objectif est de ne pas faire le jeu du Front national, et donc de ne pas dévoiler dans quel état dramatique se trouve notre pays. Face à ce qui se prépare, les émeutes de 2005 passeront pour d’aimables plaisanteries. Un petit peu comme Le Camp des saints de Jean Raspail, désormais en deçà de la réalité. Une partie de la jeunesse de France ne se reconnaît pas dans les éléments constitutifs de notre civilisation, peut-être entend-elle un jour mener une guerre contre notre nation. En tout cas, elle semble s’y préparer avec le plus grand zèle.

    Dans ce contexte, l’incendie d’un site pétrochimique à Berre-L’Étang (13), classé Seveso, pose des questions. Surtout quelques jours après le vol d’explosifs militaires sur la base de Miramas, située à une demi-heure du site. Les enquêteurs viennent de révéler qu’un détonateur électrique avait été retrouvé sur place, et le ministre de l’Intérieur a annoncé le renforcement des mesures de protection autour des sites exposés. Il s’agit donc bel et bien d’un acte malveillant. Acte terroriste, voyous en manque de sensations fortes ou test ? Il est peu rassurant de se savoir dirigés par des incapables lorsque l’avenir est aussi incertain.

  • Le Fairetival d’Avignon ou l’entre-soi socialiste

    À l’école primaire laïque où j’allais, il y a presque cinquante ans, nos maîtresses nous apprenaient qu’il fallait utiliser le moins possible le verbe faire dans nos rédactions. Nous devions nous ingénier à trouver des verbes plus riches et, il faut l’avouer, nous y arrivions assez bien. Comme on dit aujourd’hui : ça le faisait !

    C’est vrai, pourtant, que ce verbe faire est bien pratique. Il permet de nommer facilement la plupart des actes de la vie, du lever au coucher du soleil et inversement, de la chambre à la cuisine en passant par d’autres lieux de la maison. Un verbe d’aisance, dirais-je. Un véritable chewing-gum dont on a du mal à se débarrasser, si l’on n’y fait pas gaffe !

    Mais il ne faut pas, non plus, tomber dans la pédanterie ou l’obsession, d’autant que notre société moderne nous invite à faire vite et court.

    Là où j’ai du mal, c’est lorsqu’on accole ce verbe à des mots qui méritent mieux que cela. Un exemple qui me fait bondir : l’expression « faire Église », que j’ai trouvée je ne sais plus où. Quelle désolante expression lorsque l’on songe un instant à tous ceux qui ont bâti, construit, élevé, fondé des chapelles, des cathédrales, des abbatiales, des collégiales, des primatiales, des basiliques, bref des églises ! Quelle pitoyable expression surtout pour l’Église qui n’est pas à faire ! Elle est Triomphante, Souffrante et Militante. Ses fondations plongent au plus profond de notre terre et sa voûte englobe celle des Cieux. Cela mérite mieux qu’un concubinage médiocre avec un verbe que l’on utilise aussi là où vous savez.

    On se souvient aussi, il y a maintenant deux ans, du scandaleux rapport sur l’intégration qui suggérait fortement de « faire France en reconnaissant la richesse des identités multiples ». Il fallait être audacieux, comme on dit désormais à l’Élysée, pour oser une telle expression. Parler du « faire France » pour promouvoir les productions agricoles, par exemple, d’accord. C’est, du reste, le nom d’un label pour promouvoir un lait bon et équitable ! Mais utiliser l’expression « faire France » pour traiter du problème de l’intégration…

    Cette contamination du verbe faire est en fait symptomatique du langage ambiant : bien-pensant, bobo, sociétaliste. Un langage qui pollue jusque dans les sphères artistiques, ou supposées l’être. Ainsi, actuellement, en marge du Festival d’Avignon, sont organisés des petits colloques de l’entre-soi, baptisés « ateliers ». « Atelier », cela fait plus chic. Curieux, d’ailleurs, alors qu’au fond l’on méprise ceux qui bossent encore dans la vraie vie dans de vrais ateliers…

    Ainsi, le 13 juillet, c’était « faire art pour faire société », un « atelier » évidemment présidé par la présidente socialiste de la commission culture de la région. Le 23 juillet, ce sera « faire âme commune en Méditerranée ». Le contremaître de ce vaste chantier sera Michel Vauzelle, président de la région. On y posera cette question : « Est-ce en s’appropriant ce patrimoine devenu commun que les artistes des deux rives contribuent à nous libérer des blessures de l’Histoire et à construire un avenir apaisé ? » J’imagine que l’on y évoquera les razzias barbaresques sur les côtes françaises et italiennes jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, razzias qui ont laissé certaines blessures de l’Histoire, comme ils disent, de ce côté-là de la Méditerranée – enfin, pour ceux qui ont encore un peu de mémoire…

    En tout cas, ceux qui doutent du bon emploi de leurs impôts seront rassurés. Décidément, tout cela n’est ni fait ni à faire.

  • Émeutes du 14 Juillet : une occasion symbolique

    Comme tous les ans, le 14 Juillet, fête nationale, est marqué par des incendies de voitures et d’innombrables dégradations un peu partout en France. La cuvée 2015 ne fait pas exception à la règle, puisque pour la seule région parisienne, près de 130 véhicules ont été brûlés, sans compter le reste du territoire. Bien entendu, la police est totalement impuissante, et les quelques dizaines d’arrestations opérées sont une goutte d’eau dans la mer de criminalité.

    Certains s’étonneront de la différence de traitement entre ces incendiaires bien connus des services de police et les manifestants qui crient à visage découvert « Hollande démission », immédiatement interpellés par des forces de l’ordre aux ordres d’un pouvoir qui ne peut plus supporter d’être ainsi publiquement dénoncé. D’autres – qui font du mauvais esprit – se souviendront des manifestations de 2013 à l’occasion desquelles un jeune homme de 23 ans s’est retrouvé prestement incarcéré pour avoir seulement tenté d’échapper à une interpellation musclée et totalement injustifiée.

    Mais quoi d’étonnant à ces émeutes – puisqu’il faut les appeler par leur nom – dans nos banlieues. Le 14 juillet étant fête nationale, et surtout fête de l’armée, quel autre jour est aussi propice à l’expression d’une haine viscérale à l’encontre de notre pays ? Ces jeunes « Français » qui ne le sont que par les papiers d’identité détestent à ce point notre pays qu’ils ne manquent pas une occasion symbolique de détruire ce qu’ils peuvent pour cracher leur rejet. Reste que la France ne leur a pas nécessairement donné envie de s’assimiler à une nation qui, depuis tant d’années, détruit méthodiquement tout ce qui constituait son identité profonde. Donner pour seul modèle à suivre à des populations musulmanes une société laïque de consommation à outrance n’a rien pour les séduire. Mais c’est une autre histoire.

    Il faut quand même se souvenir que le 14 juillet n’est pas une date innocente. Certes, lors de sa promulgation comme fête nationale en 1880, il a été décidé de commémorer la fête de la Fédération, du 14 juillet 1790, censée manifester l’unité retrouvée de la nation un an seulement après le début de la Révolution. Une unité rapidement mise à mal. Mais qui s’en souvient ? La date évoque, dans l’esprit de tous, la prise de la Bastille en 1789. Un événement spécialement sanglant, puisque les défenseurs du château ont été massacrés jusqu’au dernier, leur gouverneur la tête promenée au bout d’une pique dans les rues de Paris, avant d’autres massacres qui n’ont cessé que par la capitulation du roi venu faire allégeance aux Parisiens.

    La prise de la Bastille a toujours été considérée comme un moment fondateur de la République. La prison royale n’avait pourtant rien pour effrayer les foules : prison de luxe réservée à quelques opposants, fous et faussaires, quasiment vide à sa « libération », elle n’a rien à envier à nos maisons d’arrêt. Et, à cette époque, lorsqu’on embastillait un philosophe opposant à la politique royale, on le faisait avec plus d’égards que les modernes arrestations du 14 Juillet, sur le passage du cortège présidentiel, pour… délit d’opinion et cris séditieux !

    C’est là le vice originel de cette date retenue pour fêter la nation, son armée, ses institutions. Instituer une fête nationale un jour anniversaire de massacres, de paralysie des forces armées et de révolte soigneusement provoquée par des agitateurs professionnels ne peut pas symboliser l’unité. Il sera bien difficile d’y changer quelque chose, après tant de décennies et de traditions républicaines. Mais cessons de nous étonner qu’à l’image de la populace du Faubourg Saint-Antoine, nos modernes insurgés brûlent, pillent, cassent et violent chaque année à la même époque. On a les ancêtres qu’on peut.

  • La société de surveillance et les lois liberticides ne remontent pas à hier…

    Radars sur les routes, caméras de surveillance à tous les coins de rue. Grande est l’impression d’être en permanence surveillés. Avec la nouvelle loi sur le renseignement, jusqu’où les dérives liberticides peuvent-elles aller ?

    La nouvelle loi autorise l’installation sur les réseaux et les serveurs de « boîtes noires », reposant sur des technologies d’« inspection des paquets en profondeur » (Deep Packet Inspection), qui permettent de lire les conversations privées sur Internet, d’intercepter et de scanner toutes les communications pour détecter, grâce à des algorithmes tenus secrets, les propos « suspects » ou les comportements « bizarres ». Elle autorise aussi, sans qu’il y ait besoin de solliciter l’autorisation d’un juge, la sonorisation des domiciles, l’intrusion informatique pour siphonner le contenu des ordinateurs, les « valises IMSI-catcher » (fausses antennes-relais qui interceptent la totalité des conversations téléphoniques dans un périmètre donné), les « keyloggers » (logiciels permettant de lire en temps réel ce qu’une personne tape sur son clavier), la pose de balises sur les voitures, la géolocalisation des personnes, des véhicules et des objets, etc.

    Les « boîtes noires » permettent aussi d’analyser l’ensemble des « métadonnées », c’est-à-dire toutes les traces que l’on laisse derrière soi en téléphonant ou en utilisant Internet. La valeur d’une donnée étant proportionnelle au carré du nombre de données auxquelles elle est reliée, le ramassage toujours plus large des « métadonnées » permet, non seulement de prédire les comportements d’un groupe d’individus aux caractéristiques déterminées, mais de connaître tout de la vie des citoyens : leurs relations, leur correspondance, leur pratique des réseaux sociaux, leurs opérations bancaires, leurs déplacements, leurs achats, leurs abonnements, leur mode de vie, leur âge, leurs opinions politiques, etc.

    Il ne s’agit donc plus de cibler, mais de quadriller. En dépit des assurances lénifiantes des pouvoirs publics, c’est bien à une surveillance de masse des citoyens que l’on est en train d’assister, alors même qu’il n’existe pour l’immense majorité d’entre eux aucune suspicion de lien avec une quelconque infraction. Le régime d’exception devient ainsi la norme. La vie privée n’existe plus et les libertés publiques sont menacées par une loi qui se fixe pour objectif de savoir si chacun d’entre nous connaît des gens qui connaissent des gens qui connaissent des gens qui ne sont pas « clairs ». Tradition « républicaine » oblige, on en revient à la loi des suspects de 1793. Les citoyens se plaignent non sans raison de ne pas être entendus. À défaut d’être entendus, ils seront écoutés.

    Les citoyens, on le sait de longue date, sont toujours prêts à abandonner des pans de liberté pour des semblants de sécurité. D’où le Patriot Act américain. Manuel Valls utilise d’ailleurs le même argument : c’est pour lutter contre le terrorisme. Benoît Hamon ajoutait, l’an dernier, que « si on n’a rien à cacher, il n’y a pas de problème à être écouté ».

    Rappel historique. Le 8 décembre 1893, pour venger Ravachol, guillotiné l’année précédente, l’anarchiste Auguste Vaillant faisait exploser à la Chambre des députés une bombe qui ne fit aucune victime. Quelques jours plus tard, les parlementaires adoptaient des lois antiterroristes, connues bientôt sous le nom de « lois scélérates », prévoyant la suppression de la liberté de la presse et l’interdiction de tout rassemblement anarchiste, même dans un lieu privé. Le banquier et futur président de la République Casimir Perier précisait à cette occasion que la « liberté d’expression ne s’applique pas aux ennemis de la civilisation ». Cela ne vous rappelle rien ? Terrorisme, « civilisation », restriction des libertés, tout y est. La « lutte contre le terrorisme » est seulement un prétexte, au demeurant très classique. Aucune des mesures de la nouvelle loi n’aurait permis d’éviter les attentats de ces derniers mois. Au demeurant, on ne déploie pas un chalut pour attraper une poignée de sardines.

    Quant à ceux qui disent que cela ne les gêne pas car « ils n’ont rien à cacher », ils méritent assurément le GPNC (Grand Prix de la naïveté citoyenne). Ce sont les mêmes idiots qui regardent les jeux télévisés ou qui achètent au bureau de tabac des cartes à gratter dans l’espoir de faire fortune. En disant cela, ils renoncent d’eux-mêmes à leurs libertés, sans réaliser que les motifs allégués par la loi (de la « prévention des violences collectives » à celle « de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous ») sont suffisamment flous pour permettre, selon les circonstances, de placer sous surveillance policière toute action concertée visant à changer les structures politiques, sociales ou économiques du pays, tous les mouvements sociaux revendicatifs, tous ceux qui ont des opinions dissidentes ou qui se permettraient de contester d’une façon ou d’une autre l’ordre établi, que ce soit les manifestants de Sivens et de Notre-Dame-des-Landes ou ceux de la Manif pour tous.

    Nos gouvernants veulent pouvoir écouter tout le monde, mais ils sont eux-mêmes écoutés, notamment par les Américains. Comment l’Élysée aurait-il dû réagir aux récentes révélations faites à ce sujet par Julian Assange ?

    François Hollande aurait pu exiger le rappel immédiat de l’ambassadrice américaine à Washington. Il aurait pu accorder le droit d’asile à Julian Assange, voire à Edward Snowden. Il aurait pu annoncer que la France se retire de la négociation sur le traité transatlantique. Il n’a rien fait de tout cela, parce qu’il est le vassal des États-Unis, dont il dépend même désormais pour conduire les opérations où nos forces armées sont engagées. Depuis que la France a réintégré l’OTAN, ayant perdu toute indépendance, elle s’est du même coup interdit toute réaction.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier