Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Ces Françaises qui subissent le Coran

    Ces dernières semaines, il y a comme un sentiment de prise de conscience dans les élites françaises. Il y a eu le rapport de Malek Boutih, qui a été salué par la classe politique, alors qu’il ne faisait qu’exprimer, sur papier, ce que beaucoup ressentent depuis longtemps. Et puis, il y a l’article de Marianne daté du 26 juin. Celui-ci était consacré à des femmes qui refusent le voile. Pour une fois.

    Fort de plusieurs exemples (menace de mort envers un professeur qui ose remettre en cause la place du voile dans le Coran, femme insultée pour n’avoir pas couvert ses cheveux, etc.), cet article dessine un aperçu différent de la Française musulmane. Un portrait rarement proposé.

    On ne peut que souligner l’initiative de cet article qui prouve que tout n’est pas aussi uniforme que dans le JT de France 2 ou TF1. Oui, il existe une part plus ou moins importante, mais surtout impossible à chiffrer, de femmes musulmanes qui subissent le Coran, dans le sens où elles ne peuvent s’en détacher sans subir de conséquences plus ou moins importantes, et cela pas plus loin qu’en bas de chez nous. La preuve en est, une campagne Web tournait il y a encore peu avec comme slogan : « Sois un homme, voile ta femme » (en Algérie).

    Mais cette violence qui leur est infligée est malheureusement toujours mise sous silence par des médias et des politiques qui ne veulent pas d’amalgame. Il semble que montrer du doigt des hommes qui forcent leurs femmes à se vêtir comme eux le veulent soit déplacé.

    Nos élites intellectuelles ont une responsabilité dans les violences qui sont faites à ces femmes libres de montrer leur chevelure. Écarter le sujet des débats revient à légitimer cette violence par une inaction. Pire : le terrain est laissé libre aux extrémistes qui, petit à petit, contaminent de plus en plus de musulmans, qui eux-mêmes, par la force des choses, forcent leurs femmes et leurs filles à se soumettre puis à se radicaliser.

    Marianne ouvre-t-il une brèche médiatique ? L’espérance ne coûte rien. Mais plus on attend, moins le choix de le porter pourra être libre.

    Le CFCM lui-même, représentant des musulmans de France, a, selon l’article, indiqué dans sa « Convention citoyenne des musulmans pour le vivre ensemble » de juin 2014 la règle du voile pour les Françaises musulmanes alors que « la “prescription coranique” ne mentionne nulle part l’obligation de se couvrir les cheveux ». Le dialogue semble déjà mort-né.

    Avec le terrorisme, notre société semble oublier que la radicalisation se fait parfois en silence, sans explosion ni mort, simplement par le biais d’un voile que l’on force à revêtir. Ce voile que l’on décrit parfois comme résultant d’un choix. D’un choix peut-être, mais un choix venant de qui ?

    L’article se conclut sur cette phrase : « Pour dire non, c’est place de la République, le 10 juillet. À 18 heures. »

    Je conclurai donc le mien par : qui osera y mettre les pieds à quelques mois des élections ?

  • La France ne peut pas accepter que des enfants soient à vendre !

    La Cour de cassation vient d’accepter que des enfants nés par GPA à l’étranger soient inscrits à l’état civil en France… Quelle a été votre réaction ?

    Personnellement, j’ai ressenti une grande tristesse. Politiquement, un grand bouleversement. La question qui se pose désormais, au-delà même de cette décision, est inquiétante : qu’est-ce que nous allons faire du droit de l’enfant ?

    Les avancées techniques sont telles que l’être humain va pouvoir faire de plus en plus de choses, et même fabriquer des enfants qui ne grandiraient pas in utero…

    Cette décision est choquante à plusieurs titres, d’ailleurs : elle revient à dire que les femmes étrangères ont moins de valeurs que les femmes françaises, c’est incroyable. Il faut replacer le débat dans la réalité du sujet : on parle ici d’enfants qui sont à vendre. La loi Taubira a consacré le désir d’adultes en oubliant le droit des enfants. Je comprends le désir d’enfant, tout le monde peut le comprendre. Mais il est irresponsable de répondre à un désir adulte en utilisant des techniques scientifiques dramatique pour les enfants.

    Tout le monde sait que tout se joue lors de la vie intra-utérine et pendant les premiers mois de la vie. Nous n’avons aucune conscience de ce que nous sommes en train d’accepter. Nous faisons de la mère ou du père biologiques de ces enfants des artifices, c’est parfaitement inconscient.

    Manuel Valls affirmait, l’année dernière, qu’il était contre la GPA ; il est désormais bien muet…

    C’est incroyable que le Premier ministre ne s’introduise pas contre l’acceptation de la GPA. La France est la mère patrie des droits de l’homme et elle devrait élever la voix contre les institutions internationales qui acceptent le commerce d’enfants et l’exploitation de l’homme par l’homme. Nous savons déjà que l’adoption est parfois compliquée, alors qu’elle résulte simplement de parents qui ne pouvaient assumer leurs enfants. Les enfants adoptés cherchent, la plupart du temps, à retrouver leurs parents biologiques : on ne peut pas nier la filiation biologique.

    Que répondre à ceux qui affirment qu’il faut bien reconnaître ces enfants ?

    Ces enfants ne sont pas en apesanteur ! Ils sont évidemment inscrits dans le registre de leurs pays. Les personnes qui ont recours à des mères porteuses violent volontairement la loi ! En légitimant leur démarche, la Cour de cassation légitime donc la violation du droit français.

    Il y a une grande hypocrisie de la part des hommes politiques du gouvernement, mais également de la partie de la population qui refuse d’admettre que le sentimentalisme ne peut pas être le père du droit. Il faut dire aux Français que la pratique de la GPA consiste à louer un ventre pour assouvir un désir d’enfant, aussi compréhensible soit-il.

    Que c’est également une pratique qui coûte très cher : ce sont des personnes riches qui exploitent donc le besoin d’argent de personnes pauvres et prêtes à louer leurs corps : c’est tout simplement une forme moderne d’esclavage. La loi n’est pas faite pour répondre à la tristesse des gens. Elle ne peut pas prendre le parti des désirs d’adultes contre les droits de l’enfant. Entre la fragilité de certains adultes et celle des enfants qui sont incapables de se défendre, j’ai choisi qui je voulais défendre. Et je ne peux encourager des pratiques qui poussent à vendre des enfants, ainsi qu’à les priver de père ou de mère.

    Quelle solution imaginez-vous ?

    Il faut commencer par abroger la loi Taubira qui contient, en germes, la PMA comme la GPA, contrairement à ce que prétendaient les défenseurs du mariage homosexuel. Mais il faut aller bien plus loin : il faut redéfinir le droit et l’adoption, mais également nous appuyer sur nos ambassadeurs pour encourager la pénalisation de ces pratiques partout dans le monde.

    Nous aurons beau voter toutes les lois possibles, nous subissons malgré tout la mondialisation et il y aura toujours des Français pour aller acheter des enfants à l’étranger. Il faut donc faire pression sur toutes les institutions internationales également.

    Le christianisme social a mis un terme au travail des femmes enceintes et à celui des enfants : où est la France quand des enfants sont à vendre ? Le problème est international : nous devons agir sur notre droit, sur notre législation, sur la Cour européenne des droits de l’homme, mais également dans le monde entier pour réintroduire de l’éthique dans un système mondial devenu ultralibéral : non, tout ne peut pas être vendu.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Assurance maladie : le déficit se soigne grâce à un partenariat « médecin-patient »

    Mieux soigner une population avec les progrès constants de la science est une obligation morale et éthique pour le médecin. C’est également, en principe, le but de la société civile qui, elle, doit faire des choix entre les soins et leurs coûts. Tous les gouvernements, depuis 30 ans au moins, cherchent les moyens de rogner sur les dépenses, avec le succès plus que mitigé que l’on connaît.

    Certaines pistes viennent d’être abordées par l’assurance maladie. Tout un chacun aurait ses propres réponses. Pour la médecine de ville (c’est-à-dire non hospitalière), elle propose des mesures pour « alléger les ordonnances ».

    Dans mon exercice, je me suis souvent senti pris en tenailles entre les patients qui réclamaient beaucoup et les caisses qui nous considéraient, nous médecins, comme des délinquants à contrôler, car trop prescripteurs. L’exercice de la médecine en France, hors hôpital, a ceci de particulier que le médecin a une clientèle, laquelle a une appréciation très subjective du médecin.

    Prescrire moins ? Chiche ! Un de mes professeurs de médecine disait qu’un rhume mal soigné dure 15 jours, alors qu’un rhume bien soigné ne dure que 2 semaines. Derrière cette boutade, un fait est avéré : ce ne sont pas des quantités importantes de médicaments qui vont faire la différence, mais la qualité d’une ordonnance. Chacun sera d’accord sur cela, mais qui doit estimer ce qu’est la qualité du traitement ? Il y a, ici, nécessité d’un échange de compétence entre le médecin, qui connaît en général la pathologie du patient, et le patient lui-même, qui connaît son propre corps et ses propres réactions, et qui en fin de compte décidera des conséquences de ses propres décisions devant un choix éclairé.

    Ça, c’est l’idéal, et quand je peux atteindre cet objectif, je me sens comblé. Mais il y a, là, une démarche de partenariat médecin-patient qui n’est pas toujours acceptée, ni par une partie, ni par une autre, ni bien des fois, hélas, par les deux. Il est plus facile, en effet, pour le médecin de ne pas discuter et d’accepter de prescrire tel médicament ou tel examen complémentaire qu’il juge inutile que de prendre le temps d’expliquer et de faire de la pédagogie. Il est plus facile pour le patient de chercher à obtenir ce qu’il souhaite sans chercher à remettre en question le bien-fondé de sa requête.

    Les jeux de la médecine de ville semble donc pipés par l’intérêt : ce système fait que le médecin qui s’en sortira le mieux financièrement sera celui qui satisfera le plus ses patients, et pas forcément par la qualité de son travail de médecin.
    Pour l’heure, les caisses, plutôt que de traquer les « délinquants » parmi les médecins, devraient chercher ce qui se fait et qui marche dans certains pays étrangers. Pour la grosseur des ordonnances, la Grande-Bretagne (dont le système de santé a, lui aussi, ses lacunes : on parle bien de regarder ce qui marche, en tout pays, et d’éviter ce qui n’est pas efficace) a institué des directives médicales (« guidelines »), établies par des comités d’experts médicaux indépendants, que les médecins ont obligation de suivre (telle maladie devant être traitée de telle façon), avec un droit à des exceptions, à charge pour le médecin de faire savoir pourquoi et sur quelle base, dans le cas en question, il s’est senti autorisé à ne pas suivre la directive. Si la directive est suivie et qu’elle ne plaît pas au patient, il peut toujours chercher à voir ailleurs, il aura la même réponse. Cela a de quoi calmer les ardeurs de consommation médicale.

  • #ParicilesGogos

    Depuis quelque temps, je voyais fleurir sur mon écran de télévision quantité de ces croisillons que l’on nomme dorénavant hashtags dans les milieux qui comptent. J’ai donc fini par me renseigner sur la finalité de la chose et j’ai été interpellé. Non content de faire l’effort d’honorer de ma patience ma redevance télé, on me conviait maintenant à suivre le troupeau par médias interposés. Et voici l’occasion d’un petit billet d’humeur…

    Ce que l’on qualifie communément de hashtags est symptomatique, il me semble, de nos modes de vie. Nous fonctionnons de plus en plus comme des atomes qui ne consentent à s’imbriquer en une molécule qu’aux mots d’ordre conformistes. Officiellement, ce « marqueur dièse » est un mot-clé dont nous devons l’emploi, dans ses formes et sa profusion, à Twitter, le « Web social » par excellence. Officieusement, c’est surtout la nouvelle arme de tous les préposés à la cause marchande, soucieux de mener les masses sur des chemins défrichés et balisés.

    La société libérale a beau n’adorer que l’ayant droit atomisé, il faut à ses chantres et à ses garants recourir à des artefacts agglutinants pour imposer – ni vu ni connu – un semblant d’ordre social. J’ai déjà eu l’occasion d’en parler ici, on appelle cela l’« ingénierie sociale ». La religion en a longtemps été l’organe déclaré et assumé ; de nos jours, il s’agit davantage d’amener les masses à opérer divers choix qui leur sont suggérés par une propagande habile, tout en leur donnant l’illusion d’une volonté libre et raisonnée. Comme disait l’autre, nous sommes ainsi passés du « ferme ta gueule » au « cause toujours ».

    Néanmoins, il y va des comportements de chacun. C’est parce que nous sommes naturellement portés – par peur, paresse ou absence de réflexion – à n’être que des moutons que les ingénieurs sociaux sont légitimés à nous considérer comme tels. Par peur, car les pseudo-individus que nous sommes, reclus en permanence dans le souci d’un confort privé, paniquent à l’idée de perdre tout lien avec le troupeau. Par paresse, car ce sera toujours la pente du plus grand nombre ; or, celui qui instrumentalise le plus grand nombre, fût-ce par la facilité, passe inévitablement pour un grand « démocrate ». Quant à l’absence de réflexion, elle découle de tout ceci.

    Qu’est-ce, en somme, que le hashtag de plus en plus systématique ? Un énième signe extérieur d’ingénierie sociale, qui passe comme une lettre à la poste au regard du confort qu’il procure. Demain, nous verrons peut-être poindre au cœur de certaines émissions des #IcionestDémocrate, des #JevoteUtile, des #JefaisOùonmeditdeFaire, des #MetstaCapote, des #PourlaTolérance. Autant de manifestations subliminales d’un individualisme moutonnier devenu omniprésent, au rebours d’une réelle responsabilisation publique. Celle-ci est, de toute façon, hors de portée d’un régime politique comme le nôtre. Qu’en conclure ? Que le changement, le vrai, n’est pas pour maintenant. Il est pour demain.

  • Crimes de mère

    Huit fois. Huit fois elle a refait les mêmes gestes. Terribles. Horribles. Monstrueux. Huit fois elle a considéré la petite chose, la créature humaine qu’elle avait portée pendant neuf mois et qui venait de sortir de son ventre ; elle l’a prise dans ses bras et elle l’a étranglée. Et une question vient tout de suite à l’esprit : pourquoi ?

    Avait-elle, cela arrive, des raisons de redouter ces naissances, que son propre père soit le père de ces enfants, que son mari le soupçonne ou que tout simplement il lui ait fait savoir qu’il n’en voulait pas ? Les audiences du procès ont fait justice de ces hypothèses. Craignait-elle – cela se voit tous les jours – pour sa ligne, pour sa beauté, pour sa jeunesse ? Ce n’était pas son souci, et pour cause. Appréhendait-elle le fardeau d’une trop nombreuse progéniture ? Rien n’autorise à le dire et, en tout cas, les deux filles qu’elle a mises au monde et élevées sont venues témoigner de son amour maternel et de leur amour filial.

    Alors, avait-elle tout simplement le goût du sang ? Y prenait-elle plaisir ? Avait-on affaire à une criminelle d’une perversité exceptionnelle, à un monstre digne de figurer à un rang flatteur dans les annales de la grande criminalité, aux côtés des sadiques de la lande britannique, de la « veuve noire » ou de Michel Fourniret ? On a eu beau fouiller dans tous ses recoins, jusque les plus intimes, la vie et la personnalité de Dominique Cottrez, on n’a rien trouvé qui aille dans ce sens. Ces bébés nés vivants et morts aussitôt de ses mains, elle les avait couchés près d’elle, d’abord sous son lit, puis dans le garage attenant à la maison, elle leur rendait visite, elle leur apportait des couvertures, l’hiver, lorsqu’ils risquaient de prendre froid ! Avait-elle un quelconque intérêt à les tuer, en a-t-elle tiré profit ? D’aucune manière, vraiment.

    Aucune explication rationnelle, fût-ce la folie, n’a été trouvée aux crimes de cette mère. Et, disons les choses comme elles sont, quelle effroyable absurdité, dans la société où nous vivons, sous les lois qui sont les nôtres, dès l’instant qu’elle refusait ces enfants non désirés, d’avoir parcouru jusqu’au bout, huit fois, le trajet qui mène à l’infanticide, en brûlant les étapes prévues et permises de la contraception et de l’avortement !

    Si dérisoires, si peu croyables, si lamentables que soient les motivations de Dominique Cottrez, il semble bien qu’il faille les chercher dans une honte pathologique de son corps, dans une crainte panique de l’exposer à la curiosité et aux sarcasmes des infirmières, des sages-femmes, des médecins, dans une ignorance fabuleuse des techniques et des législations qui encadrent la sexualité et la procréation. De là ces grossesses cachées jusqu’à leur terme, ces accouchements clandestins, cette série de meurtres, seule issue de ses tourments que lui ait indiquée sa conscience crépusculaire… C’est son procès qui, en définitive, lui a permis de voir exposé, analysé et de comprendre enfin son propre cas.

    Le Code pénal, jusqu’en 1981, punissait de mort l’infanticide. Dans les faits, cette disposition n’était pratiquement jamais appliquée, et pas davantage la perpétuité, théoriquement prévue pour ce crime depuis l’abolition de la peine capitale. Considérant la singularité de l’affaire, le procureur, éclairé par les débats qui se sont prolongés une semaine, n’avait requis que dix-huit ans contre Dominique Cottrez. La peine prononcée par le jury après cinq heures de délibération n’aura finalement été que de neuf ans. C’est peu si l’on retient le nombre des victimes de leur propre mère : treize mois pour chaque petit cadavre. Nul, pourtant, n’a élevé de protestation contre un verdict qui prend en compte le caractère exceptionnel, l’incroyable bêtise de tout cela. D’ici trois ans, compte tenu de la prévention, Dominique Cottrez sera libre : elle retrouvera son mari, ses filles, ses petits-enfants. Son corps dans la glace et ses crimes dans sa tête. On n’entendra plus jamais parler d’elle.

  • Malek Boutih : « Nous ne sommes qu’au début de la dérive islamiste ! »

    Les sociétés sont mortelles. On apprend à l’école (pour quelque temps encore ?) la chute de l’Empire romain, rongé de l’intérieur par la prévarication, la dégradation des mœurs, la perte de toute vertu civique et, pour finir, la défense du territoire concédée aux « barbares » mercenaires agrégés au fil des conquêtes.

    Ça vous évoque quelque chose ? Moi aussi.

    De cette chute et de bien d’autres on a fait des milliers de livres, des centaines de films, des séries, des jeux vidéo et même des parcs à thèmes. En a-t-on retenu une quelconque leçon ? Non. Le poisson pourrit toujours par la tête, disent les Chinois, et la putréfaction de nos élites est bien entamée. Sans doute est-ce ce qui les rend sourdes et aveugles aux menaces.

    Feindre d’ignorer… voilà depuis des décennies la ligne politique. Pourtant, en sous-main, on commande des rapports. Le dernier, alarmiste s’il en est, est signé de Malek Boutih, ex-patron de SOS Racisme, député PS de l’Essonne. L’homme qui demandait, en janvier dernier, que les banlieues françaises soient placées « sous la tutelle » de l’État.

    Il remet aujourd’hui au Premier ministre un rapport intitulé « Génération radicale » sur lequel s’est penché Le Figaro. Son sujet d’enquête : « la dérive islamiste d’une partie de la jeunesse française, sachant que près de 65 % des individus impliqués dans les filières djihadistes ont moins de 25 ans ». Les conclusions sont plus qu’alarmantes, laissant craindre que « la dérive islamiste en France ne se transforme en phénomène de masse ».

    Car ce que pointe Malek Boutih du doigt et que nous avons déjà écrit ici, c’est qu’il s’agit bien moins de religion – l’islam n’est qu’un prétexte – que du rejet massif d’un modèle de société qui n’offre à cette jeunesse-là ni le matériel ni le spirituel. « Le succès des recruteurs djihadistes auprès des jeunes repose sur l’adhésion à un projet politique entrant en résonance avec leurs préoccupations internationales et leur rejet de la société démocratique occidentale, plus qu’à une doctrine religieuse fondamentaliste », écrit-il. Il poursuit : « Le corpus de valeurs et l’ordre social très peu contraignant de nos sociétés démocratiques occidentales ne fournissent pas un cadre suffisamment englobant et sécurisant pour s’y ancrer et s’y attacher […]. La notion de République est inintelligible, comme diluée dans le libéralisme et la modernité, et le sentiment d’appartenance à une communauté nationale est très affaibli. Or, une partie de la jeunesse refuse ces valeurs trop “molles” et cherche à se distinguer. » Se fondant sur les chiffres, Malek Boutih affirme que « la radicalité islamiste est dans un mouvement ascendant au sein de notre société ».

    De plus s’y ajoute, dit le député de l’Essonne, « l’enracinement d’un nouvel antisémitisme » particulièrement inquiétant, et impensable il y a encore vingt ans. Là-dessus il faut sans doute remercier monsieur Netanyahou, sa politique de colonisation guerrière dans les territoires occupés et ses appels appuyés à l’aliyah. Dès lors, « dans les quartiers, le discours du “deux poids deux mesures”, entre des juifs qui seraient insérés et protégés et des musulmans au contraire stigmatisés et marginalisés socialement, a rencontré un large écho ».

    Enfin, conclut Malek Boutih, « si les premières vagues de djihadistes comportaient essentiellement des individus fragilisés, plus faciles à recruter, désormais les recruteurs ciblent des proies au profil plus stable et moins détectable et on peut penser que ce phénomène va s’amplifier ».

    De tout cela, les partis qui nous gouvernent depuis quelques décennies sont grandement responsables. Responsables par leur incurie délibérée, fruit d’une cécité idéologique qui leur a fait nier les problèmes pour se focaliser sur le Front national, érigé en ennemi national, réputé par son discours cause de tous les maux et axe central de toutes les politiques.

  • L’attentat en Isère vu depuis la musulmanosphère

    Quelque jours après l’attentat qui a frappé l’Isère, et en dépit des affirmations du suspect, le procureur de Paris a confirmé mardi que la tentative de Yassin Salhi de faire exploser une usine chimique relève bien d’une volonté terroriste.

    Au-delà du communiqué surréaliste publié par le CCIF le soir même de l’attentat, et déclarant que le véritable danger en France n’est pas le djihadisme mais l’islamophobie, il est fort instructif d’observer la façon dont le sujet fut traité ces derniers jours par les principaux sites de la musulmanosphère française.

    Sur Islam & Info, plusieurs articles : l’un consacré à l’entretien accordé à Europe 1 par la femme du suspect, un autre sur la condamnation par le CFCM de l’attentat, et un troisième intitulé « Isère : attentat sur fond de règlement de compte ? La victime est le patron de Yassine Sahli », qui est aussi le plus commenté…

    Sur Saphir News, le traitement est lui aussi diversifié, avec plusieurs articles dont l’un consacré à l’attentat en lui-même, un autre sur les réactions de diverses organisations musulmanes, et un troisième sur « la piste d’un règlement de comptes qui interroge la nature de l’attaque », reprenant très largement les propos rapportés par i>Télé et tenus par Yassin Salhi, qui déclare avoir voulu se suicider suite à des « difficultés personnelles » liées à des « tensions avec son épouse et son employeur », et avoir voulu réaliser « un coup médiatique maquillé en un acte terroriste ».

    De même sur Oumma.com, où l’on trouve un traitement diversifié ainsi qu’un article consacré à l’hypothèse d’un simple différend personnel.

    Le site Islam en France, plus vraiment actif ces derniers temps, n’a consacré aucun article sur ce sujet. De même, l’attentat en Isère est purement et simplement ignoré par le site Ajib.fr qui parle pourtant bien du tragique attentat de Sousse en Tunisie.

    Enfin, et de manière plus surprenante vu la forte activité entretenue sur les réseaux sociaux à ce sujet par Al-Kanz, aucun article ne traite des attentats sur leur site. Un Al-Kanz pourtant auteur de virulentes attaques sur Twitter ces derniers jours, exigeant de nombreux journalistes qu’ils reconnaissent le motif de différend patron/salarié dans cet acte en lieu et place du motif terroriste.

    Cette thèse est-elle seulement crédible ? Faut-il rappeler que Sid Ahmed Ghlam affirmait de même, il y a quelques semaines, avoir voulu « empêcher » l’attentat de Villejuif ?

    Il est assez perturbant et inquiétant d’observer qu’un grand nombre de sites musulmans français font la part belle à la thèse promue par Yassin Salhi lui-même, alors même que ces acteurs sont considérés comme suffisamment importants pour être reçus par le ministère de l’Intérieur (ce fut le cas du CCIF et d’Al-Kanz récemment).

  • Affaire Uber : quelles perspectives politiques ?

    Depuis le 25 juin dernier et la grève des taxis contre l’application Uber, est apparue en pleine lumière la mutation de notre modèle économique sous l’influence des technologies du Web collaboratif, plus communément appelée « uberisation » de l’économie. Par-delà l’écume de l’actualité qu’est le cas de la société californienne, il convient de s’interroger sur les conséquences de fond que cette mutation va entraîner, notamment sur le plan politique. Deux tendances de fond semblent se dégager.

    La première, développée par l’intellectuel Laurent Ozon dans une tribune sur Boulevard Voltaire, est l’évolution possible de l’économie vers un modèle communautaire, en raison de la tendance supposée des adeptes du Web collaboratif de faire affaire entre semblables, sur critères « identitaires » pour dire les choses (on pense en particulier aux sites de rencontres selon la religion). De ce point de vue, le Web collaboratif peut être vu comme l’outil donnant corps économiquement à la théorie de la « tribalisation postmoderne » de la société, développée par le sociologue Michel Maffesoli dans son livre Le temps des tribus.

    La seconde, mise en lumière pour la déplorer par le philosophe Bernard Stiegler, est l’arrivée au pouvoir à terme du Front national sous l’effet de la reconfiguration accélérée du modèle économique. Cette évolution est crédible quand on sait que de nombreuses études, venant notamment du département du travail américain, prévoient qu’entre 42 % et 47 % des emplois actuels seront détruits d’ici dix ans par cette automatisation ou « computerisation » de l’économie. Pour le dire en une phrase : c’est en grande partie l’effondrement de la couveuse sociale qui crée une demande aussi forte de couveuse nationale. Il convient à ce sujet de saluer, à défaut de l’action, la parole pédagogique de Nicolas Sarkozy au cours de son quinquennat, qui aura révélé (au sens luciférien du terme « mettre en lumière ») l’effondrement programmé de l’Etat-providence, avec pour effet de faire se projeter mentalement un grand nombre de Français dans un futur proche où ils n’auront plus rien à perdre.

    En politique, la question n’est pas tant de savoir ce qui est bien ou mal que de savoir ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. C’est en considérant les perspectives ouvertes par les évolutions actuelles que les responsables politiques doivent se positionner sur le sujet.

  • L’interdiction du salafisme en France : un enjeu de société.

    Alors que la France est encore sous le choc du dernier attentat perpétré vendredi 26 juin 2015 sur son territoire, force est de constater que nos dirigeants politiques s’obstinent à fuir la réalité.

    Cette réalité, c’est que le salafisme, que nous pourrions qualifier aisément de doctrine moyenâgeuse d’un islam radical qui combat l’ensemble de nos valeurs occidentales, s’est implanté de manière inacceptable dans notre pays, et qu’il est le terreau du terrorisme islamiste dont nous sommes victimes.

    La seule voix qui semble s’être exprimée avec lucidité dans la société civile, est celle du journaliste Mohamed SIFAOUI, lequel n’a pas hésité à dénoncer le mal qu’ont nos élites à « nommer le mal », insistant sur le fait qu’il était temps pour nous « d’opérer une révolution culturelle, républicaine et démocratique et de réaffirmer ce que nous voulons être collectivement » (Emission C dans L’air du 26/06/2015).

    Nous constatons qu’aucun responsable politique ou presque n’a dit publiquement que nous sommes victimes sur notre territoire d’attaques islamistes et salafistes (à part Madame Marine Le Pen qui a été la seule à nommer ce terrorisme pour ce qu’il est, lors d’une intervention publique à Perpignan le lendemain de la décapitation d’Hervé Cornara).

    Devant ce constat, de nombreuses réactions ont commencé à fleurir sur les réseaux sociaux, fustigeant la frilosité des politiques et des journalistes, et doutant de la capacité de nos décideurs à protéger la population.

    L’une de ces réactions des plus significative est le lancement d’une pétition en ligne intitulée « Interdiction immédiate du Salafisme en France », laquelle a réuni pour l’heure plus de 2.500 signatures.

    Ce genre de sursaut populaire suffira-t-il a éclairer nos élites sur le bien fondé d’une politique d’intransigeance vis à vis de ceux qui prônent le Djihad dans notre pays ?

    Il semble que nous sommes bien trop hésitants sur la question, si l’on s’en tient à l’exemple de la Tunisie, qui n’a pas hésité à fermer les 80 mosquées salafistes qui étaient recensées sur son territoire (contre 89 en France).

  • La Grande Banque au service de l’immigration clandestine

    Peter Sutherland, président de Goldman Sachs et représentant spécial de l’ONU pour les migrations internationales, de passage à Rome, s’est entretenu avec le Pape sur les questions d’afflux de clandestins venus d’Afrique en Europe. Interrogé par la radio irlandaise RTE, concernant les 240.000 réfugiés clandestins entrant illégalement en Europe chaque année, le président de Goldman Sachs a déclaré :

    Ces chiffres sont ridicules dans le mesure où la population européenne compte plus de 500 millions d’habitants. Les chiffres auxquels vous faites allusion représentent donc une goutte d’eau dans un océan. Nous pouvons facilement gérer tout ça.
    Les différents gouvernements doivent montrer l’exemple en expliquant que les migrants sont nécessaires à la société, économiquement ainsi que sous bien d’autres aspects, plutôt que de constamment les décrire comme des fardeaux car ils ne sont en fait pas du tout des fardeaux. Après une courte période d’adaptation, ils [les migrants, NDLR] contribuent positivement à la société dans laquelle ils vivent. Cela va prendre énormément de temps pour résoudre les problèmes liés à l’Afrique du Nord et à l’Afrique sub-saharienne et donc nous allons vivre avec ce problème de migrations pour désormais très longtemps. »

    Évidemment, Peter Sutherland ne dit pas que la Grande Banque joue un rôle central dans le pillage de l’Afrique (ressources naturelles, environnementales et humaines) et la destruction de l’Europe (cohérence ethnique, culturelle et économique). Ainsi, la banque BNP Paribas s’est vue infligée une amende de 8,9 milliards de dollars pour avoir continué des transactions avec l’Iran, Cuba et le Soudan, pays en partie sous embargo américain. Manœuvre voisine de l’histoire de Peugeot en Iran.

    L’Afrique et le verrou eurasiatique, chers à Zbigniew Brzeziński[ref]Zbigniew Brzeziński, Le grand échiquier, Pluriel, 2010 (1997 pour la traduction originelle).[/ref], restent pris en tenaille par des groupes humains mobiles et financés de l’extérieur. Les rebelles — au Proche-Orient et au Moyen-Orient (la Syrie après la Libye[ref]Kadhafi qui voulait mettre en place le dinar-or pour contrer l’hégémonie du dollar.[/ref]) — et les clandestins sont les deux faces d’une même médaille : la destruction des nations et de l’être humain enraciné. En France, cela est matérialisée par l’alliance UMPS, ou « PMU, Parti Maastrichtien Unifié » selon feu Charles Pasqua, de Sarkozy à Macron en passant par Juppé.

    Le rôle de la Grande Banque fut décrit par Eustace Mullins dans son livre Les secrets de la réserve fédérale. « La monnaie “créée” par la Réserve Fédérale n’est pas utilisée uniquement pour des questions financières ; cette monnaie est également utilisée pour maintenir le contrôle des banquiers sur tous les aspects politiques, économiques et sociaux. Elle sert à financer les énormes dépenses des candidats politiques, les budgets boursouflés des universités, les mises de fonds énormes nécessaires au démarrage de journaux ou de magazines et d’un large éventail de fondations, de “think tanks” et d’autres instruments de contrôle des esprits. »[ref]Eustace Mullins, Les secrets de la Réserve Fédérale, Éditions Scribedit, 2010.[/ref]

    L’esprit prôné ne ressemble pas à l’Esprit-Saint. Il semble bien être son exact contraire.

  • À quand la légalisation de l’inceste, au nom du droit de chacun à vivre sa sexualité comme il l’entend ?

    Notre gouvernement composé de tête creuses n’a décidément rien compris à la notion d’égalité, qu’il confond avec l’égalitarisme. La première considère que toute personne a des droits égaux à une autre, et qu’il n‘est pas possible de les lui refuser sur des motifs purement subjectifs. Par exemple, chaque personne doit être jugée selon la loi, et les exceptions à cette règle ne peuvent procéder que d’une raison objective.

    L’égalitarisme, au contraire, refuse toute exception. Au nom d’une égalité des droits pervertie, il propose une égalisation ne tenant aucun compte de la réalité des choses. L’exemple le plus frappant est celui du mariage : le « mariage pour tous » est un slogan génial. Il ne tient pas compte du fait que le mariage était déjà ouvert à tous, sauf aux mineurs (raison objective), à condition de respecter le sens du mot mariage. Au nom de l’égalité des droits, il a fallu changer la définition du mot. À partir de là, on ne conçoit pas que cette institution devenue un simple contrat reconnaissant l’amour entre deux individus ne soit pas ouverte aux personnes de même sexe.

    Un autre exemple nous est rappelé par un bon billet de Sophie Coignard sur le site du Point, à propos des allocations familiales. Depuis le 1er juillet, celles-ci sont réduites de moitié pour un couple avec deux enfants qui gagne plus de 6.000 €/mois, et des trois-quarts au-delà de 8.000 €. La mesure est présentée comme procédant du principe d’égalité. Selon ses instigateurs, il apparaît injuste qu’un couple « riche » touche autant d’allocation qu’un couple « pauvre ».

    La notion de justice (sociale) est ici dévoyée. La justice n’est pas l’égalitarisme, c’est l’art de rendre à chacun ce qui lui est dû. La justice considère donc la situation particulière de chacun pour accomplir son objet, quand l’égalitarisme se contente de dire qu’il ne veut pas de tête qui dépasse. En matière d’allocations familiales, le principe est simple : la collectivité compense la charge supplémentaire induite par l’éducation des enfants, en considérant que cette charge pèse sur les familles proportionnellement à leur nombre d’enfants, et que l’accroissement démographique qui en découle lui bénéficie. Cela n’a pas grand-chose à voir avec la redistribution sociale, vers laquelle le système des allocations familiales s’est orienté depuis des années.

    Le principe est le même avec le quotient familial, qui permettait à une famille nombreuse avec 6 enfants de ne pas payer, à revenu égal, les impôts d’un célibataire dont le train de vie est, théoriquement, huit fois plus élevé ! Nos gouvernants successifs n’ont vu dans ce système qu’une manière pour les plus riches d’échapper à l’impôt, et ont tout fait pour y mettre fin. Soit ces gens ont peu d’enfants (il faut du temps pour les élever) soit leurs revenus sont de toutes façons tellement confortables que ces questions bassement matérielles leur échappent…

    Avec ce genre de raisonnement, on peut envisager de moduler le tarif des péages, ou du stationnement, en fonction de la taille de la voiture. C’et d’ailleurs le cas pour la fameuse taxe CO² qui pénalise les familles nombreuses contraintes de rouler dans des monospaces plus gourmands qu’une Smart de bobo du Marais… Mais on se prive de tout moyen d’interdire des pratiques totalement contraires à la dignité humaine : la PMA et la GPA doivent être autorisées, au nom du droit de chacun à avoir un enfant. Peu importe que cela viole le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, et la dignité de la mère porteuse considérée comme une couveuse. Demain, on autorisera l’inceste, au nom du droit de chacun à vivre sa sexualité comme il l’entend. Et pourquoi pas les relations sexuelles avec des mineurs, nubiles ou non.

    Il y a quelques jours, un professeur aveugle a été convoqué pour surveiller les épreuves du Brevet des Collèges. Elle explique « On m’a fait comprendre que c’était une question d’égalité. Que si je n’étais pas convoquée, je pouvais attaquer en justice pour discrimination. C’est tout simplement stupide ! Je ne vais pas attaquer pour quelque chose que je ne peux pas faire. »

    On en est là.

  • Christiane Taubira et ses délires pseudo-psychologiques de bazar…

    Place Vendôme, on ne s’ennuie pas. Non seulement parce que les têtes tombent si vite qu’il faut chaque fois s’habituer à tel nouveau directeur de cabinet ou à tel chef de service, mais encore parce que les idées de génie se suivent et ne se ressemblent pas. La dernière invention s’appelle « accompagnement thérapeutique ». Il s‘agit d’un projet pilote expérimenté au tribunal correctionnel de Bobigny, l’un des plus encombrés de France, qui pourra désormais proposer aux personnes poursuivies pour consommation d’alcool ou de drogues une thérapie visant à les libérer de l’addiction et à prévenir la récidive, en alternative à la prison.

    Les mauvaises langues diront que ce projet est inutile, puisqu’il y a belle lurette que les consommateurs de drogues ne vont plus en prison. D’ailleurs, pour y aller, il faudrait qu’ils soient poursuivis. À l’exception de la conduite en état alcoolique ou sous l’empire de stupéfiant, pochtrons, héroïnomanes, cannabisophiles et autres consommateurs de produits illicites ne risquent strictement rien, pourvu qu’ils ne se fassent pas prendre trop souvent par le même policier. Et encore… Alors, lutter contre la récidive…

    Inutile encore parce que ce projet fumeux procède de la fameuse culture de l’excuse si répandue dans l’institution judiciaire française, et notamment de la « conférence de consensus sur la prévention de la récidive » instituée en 2012 par Christiane Taubira, composée d’un aréopage de personnes convaincues de la justesse de leurs idées sous la présidence de la très socialiste Nicole Maestracci, Premier Président de la Cour d’Appel de Rouen, et récompensée de ses bons et loyaux services par une opportune nomination au Conseil Constitutionnel quelques semaines avant la promulgation de la Loi Taubira sur le mariage homosexuel. Une conférence de consensus unanime dans son souhait de supprimer tout ce qui, dans la loi pénale, permettait de lutter vraiment contre la récidive, par exemple les peines-plancher. L’idée majeure de cette conférence est la réinsertion, un argument de mauvaise plaidoirie d’avocat débutant. Or, on ne réinsère des délinquants que par la sanction, par l’obligation de suivre des règles strictes et d’accepter la contrainte de normes sociales. Pas en leur proposant des activités Bisounours dérisoires.

    Inutile enfin parce qu’inefficace. En effet, selon les premiers chiffres, annoncés par une note de 2010 du ministère canadien de la sécurité publique, la récidive baisserait de 4 à 8 % ! Un succès, incontestablement…

    Nous voici, une fois encore, repartis dans les délires pseudo-psychologiques de bazar, qui font du délinquant une victime de la société. Cette vieille conception qui fleure bon le socialisme hugolien du XIXe siècle a montré son échec complet. Le seul moyen de réduire la récidive, les juges de l’application des peines le savent, c’est de sanctionner rapidement et fermement, sans excès, mais sans état d’âme. Une conception radicalement différente de celle du ministre de la Justice. Mais il est vrai que Christiane Taubira est elle-même bénéficiaire, en politique, de sa propre conception des choses : sa nocivité est connue, ses critiques par rapport à la ligne du gouvernement sont quotidiennes, mais elle n’a jamais été écartée d’un ministère régalien qu’elle ne semble conserver que grâce à sa propension à la récidive permanente.

    Malheureusement, la lutte contre la récidive ne s’applique pas aux affaire publiques. Sinon, nul doute que Madame Taubira serait la première à qui cette intéressante initiative pourrait s’appliquer.

  • Manuel Valls, irresponsable politique ?

    Certains se réjouissent de la phrase de Valls relative « à la guerre de civilisation » que nous serions en train de vivre. Ils se réjouissent parce qu’elle s’insinuerait dans les pas de Sarkozy et donnerait au Premier ministre une allure droitière cachant, en réalité, une vision simpliste et passablement ignorante des faits.

    Pour une raison simple, cette phrase est de trop ! Une telle affirmation qui, certes, peut séduire, ne prend pas en compte ce que furent les vrais affrontements de civilisation des XVe et XVIe siècles, et empêche fondamentalement la nécessaire union de tout le pays pour faire face à ce déni d’humanité que constitue l’islamisme radical et intégriste. Et je dis bien de tout le pays, comme ce fut le cas lorsqu’il s’est agi de constituer l’esprit de résistance dès les années quarante, puis de le fédérer dans ses divers mouvements, pour enfin assurer à la France la pérennité de son histoire, de sa civilisation et de sa place dans le monde devant les Alliés.

    L’analogie peut fonctionner en ces termes : lors du second conflit mondial, il ne s’agissait pas de nier l’existence et la valeur de la civilisation allemande dont tout un chacun reconnaissait son apport à la grande civilisation européenne mais de détruire, par tous les moyens, l’un de ses plus monstrueux avatars, le national-socialisme. Or, aujourd’hui, si l’on veut construire une réponse forte à la barbarie à ce visage trop humain – accroché à une grille comme furent ceux des visages au bout des piques de la Terreur – que constitue l’intégrisme islamique, il nous faudra l’énergie et le sacrifice de tous pour adapter notre stratégie à la hauteur de la menace.

    Et la menace est terrible ! Elle n’exige aucune fracturation de la France mais un renforcement de son identité historique et civilisationnelle autour de valeurs qui doivent faire consensus. Que deviendrait notre lutte contre l’intégrisme si nous l’affrontions sous l’angle de la dispersion, de la désagrégation et de la dislocation de notre société ? La phraséologie « vallsienne » est – une fois de plus – d’autant plus grave que notre pays est déjà sur la voie de l’atomisation et de la destruction des valeurs qui ont fait son histoire.

    Alors, je pose la question, même si elle est embarrassante pour celles et ceux qui placent la France au-dessus de tout, y compris pour moi qui la pose presque à regret, je l’avoue : « Fallait-il en rajouter ? » Fallait-il en faire plus, comprenons, en dire « de » trop ? Non, je ne le pense pas. Sur le fil de l’émotion, il fallait opter pour la responsabilisation d’un propos et affirmer que le vrai combat est l’islamiste intégriste.

    Avec force, et au risque de déplaire, je soutiens que la phrase du Premier ministre a tous les risques d’aboutir à son contraire : radicaliser ceux des musulmans qui ne l’étaient pas. Comment réagirions-nous, franchement, si notre civilisation était amalgamée à l’horreur et à la barbarie ? Il est des phrases qui se couvrent du manteau de la respectabilité historique pour mieux se mettre à poil devant la responsabilité politique. Celle-ci en fait partie.

  • La « guerre de civilisation » de Manuel Valls : beuglements à gauche et ricanements à droite

    Dimanche, Manuel Valls a parlé de « guerre de civilisation ».

    Beuglements à gauche.

    Cette expression est celle de Nicolas Sarkozy et, dans un autre contexte, de George W. Bush, autant dire de Lucifer et de Belzébuth. Le grand prêtre Edwy Plenel a d’ailleurs tenté un exorcisme via Twitter sur ce possédé qui éructe des obscénités : « George W. Bush, sors de ce corps ! »

    Cette expression empeste son Huntington à plein nez et est aussi glissante qu’une savonnette ayant séjourné une demi-heure dans le bain. Et pas seulement parce qu’elle donne raison à Claude Guéant, qui doit se frotter les mains (et, donc, toutes les civilisations se valent ? ).

    Manuel Valls a tenté laborieusement de s’expliquer : « Ce n’est pas une guerre entre l’Occident et l’islam, la bataille se situe aussi, et c’est très important de le dire, au sein de l’islam. Entre d’un côté un islam aux valeurs humanistes, universelles, et de l’autre un islamisme obscurantiste et totalitaire qui veut imposer sa vision à la société. » Las, les frontières d’une civilisation ne se décrètent pas plus que celles d’un pays, et Valls, tel le colonisateur moyen à la conférence de Berlin, ne peut pas en redessiner artificiellement les contours au double décimètre, faisant fi de ce creuset commun constitutif d’une civilisation.

    L’encyclopédie Larousse distingue ainsi « la civilisation européenne » (« La position prépondérante de l’Europe dans le monde tient à la synthèse qu’elle a su réaliser entre le legs de l’Antiquité gréco-romaine et la religion chrétienne ») de « la civilisation islamique » (« Elle étend son influence sur une zone très vaste, de l’Afrique noire à l’Inde et à l’Indonésie, du Maghreb au Moyen-Orient. Elle tire sa force première de la cohésion que lui confère la religion musulmane »).

    Julien Dray le sait bien. Et en s’élevant contre les propos de Manuel Valls, il en livre la signification implicite : « Je ne crois pas que la civilisation arabo-musulmane soit un risque pour la civilisation chrétienne. »

    Ricanements à droite.

    Éric Ciotti évoque « une conversion à la lucidité », tandis que Valérie Pécresse juge l’expression inappropriée. Florian Philippot aussi, d’ailleurs : tout ce qui vient des « néo-cons », même passé à la lessiveuse du temps et utilisé en d’autres circonstances plus appropriées (Saddam Hussein n’était pas Daech), ne siérait pas, par principe, à nous autres, Français, bien plus finauds que ces lourdauds de Ricains ?

    Manuel Valls, vexé, ne doit pas décolérer.

    Sont-ils gentils ! Et comment fallait-il qu’il appelle « cela » ? Un conflit du travail, comme le suggère la presse, puisque l’assassin aurait eu « des mots » avec son patron ? Un crime passionnel, puisqu’il aurait eu aussi des « mots » avec son épouse ? Ou une « hervéphobie » ? Hervé Gourdel, Hervé Cornara… mauvais temps, hein, pour les Hervé ? Avec l’espoir que les Français, dotés d’un gosier de pélican et d’une cervelle de colibri, allaient avaler ce morceau ?

    La vague et consensuelle « guerre de la barbarie contre la civilisation » évoquée par Pécresse et Bayrou ne tient pas non plus. Dutroux et Fourniret, aussi, sont des barbares, mais ce n’est pas d’eux qu’il s’agit.

    Le terme de guerre de « civilisation » n’est pas adapté ? Peut-être. La nôtre, est, du reste, de moins en moins visible, de plus en plus floue. Et Christiane Taubira n’a-t-elle pas dit, avec le mariage gay, que nous en avions « changé » ? Mais il est sans doute celui qui sonne le plus « vrai » aux oreilles des Français.

  • Gay Pride ou terrorisme sociétal ?

    Samedi était, de par le monde, jour de « la fierté homosexuelle ». En attendant, sans doute, qu’on nous contraigne à défiler pancarte au cou pour expier « la honte hétérosexuelle ».

    Parce qu’il était certainement très fier de sa condition, un chocolatier de l’avenue du Général-Leclerc, dans le XIVe arrondissement de Paris, avait troqué ses truffes contre trois petits panneaux avec affichettes : « Les droits LGBT sont les droits de l’homme », « Et si votre amour était interdit », et « Gay is OK ».

    Ah ah ! Ça, c’est pensé ou je ne m’y connais point ! me dis-je in petto. En fait, c’est plutôt comme les chocolats du monsieur par 35° à l’ombre : une bouillie informe, du gloubi-boulga indigeste, en apparence du prémâché neuneu qui se prend pour de la philosophie.

    Mais au fond, pour parler plus sérieusement, c’est du « terrorisme sociétal ». Un chantage sans fin prétendant, revendication après revendication, imposer la substitution du « droit à » au « pouvoir faire ». Concrètement, user et abuser de la loi pour contraindre ce que la nature, dans son obstination, a rendu impossible.

    Le mariage des homosexuels étant désormais acquis, la revendication de cette Gay Pride 2015 était en effet « la PMA pour toutes les femmes ». En attendant, évidemment, la GPA pour tous les hommes, au nom, là encore, d’une incontestable égalité des droits. Car à quel titre pourrait-on refuser demain à ceux-là ce qu’on accorde aujourd’hui à celles-ci ? S’il faut, demain, demander aux médecins de fourrer un enfant dans tous les ventres qui l’exigent, on sera bien obligé de fournir aussi un utérus à ceux qui n’en ont pas.

    Pour répondre au chocolatier qui vit à Paris, en France, gay is chez nous OK et personne n’interdit « l’amour ». Devant ou derrière les portes, et désormais devant ou derrière Monsieur le Maire, tout le monde s’en fout. Les droits de l’homme ET DU CITOYEN, lesquels sont aussi bien ceux des hommes que des femmes, que les droits de ceux qui ne savent pas choisir ou vont de l’un à l’autre, sont ici une vertu cardinale. En revanche, je ne sais pas ce que sont « les droits des LGBT ». Les LGBT sont-ils une communauté aux signes distinctifs ? Si oui, celle-ci est-elle hors du droit commun, et notamment hors des lois Gayssot, Pleven et Compagnie qui interdisent tout traitement particulier – donc discriminatoire – en fonction de la couleur, de la religion ou de l’orientation sexuelle ?

    Le monde avance, nous dit-on, sauf les Turcs, sans doute, qui ont arrosé la Gay Pride d’Istanbul à la lance à incendie. Ainsi les États-Unis viennent-ils de légaliser le mariage homosexuel sur tout le territoire, et la presse ce matin ne tarit pas d’éloges, se pâmant devant la Maison-Blanche parée des couleurs du drapeau arc-en-ciel. « Une chorale gay de Washington a entonné un nouvel hymne national sur sa liberté de se marier. Barack Obama s’est immédiatement réjoui sur Twitter de cette “grande étape dans notre marche vers l’égalité”, lançant le hashtag “LoveWins” (“L’amour est gagnant”) », écrit Libération au bord de l’orgasme.

    Une remarque en passant : c’est quoi, une « chorale gay » ? Je connais des chanteurs ténors ou basses, contre-ténors ou même sopranistes quelquefois, plutôt baroqueux ou plutôt lyriques. Certains sont homosexuels, en font état ou non. Toutefois, « gay » n’est pas (encore !) une discipline enseignée dans les conservatoires !

  • Français d’abord ! Français toujours !

    L’attentat inqualifiable que la France vient de subir est un odieux message électrochoc venant de l’islam terroriste. Cela suffit ! Citoyens, à nous d’agir !

    Enfin le brusque éclairage jeté sur une réalité horrible, trop camouflée jusqu’à présent, va devoir imposer une politique conforme à notre honneur, à nos racines, à nos convictions. Un vaste rassemblement national des citoyens devrait compenser l’hypocrite manifestation du 11 janvier. Nos concitoyens regardent, hébétés, la désastreuse actualité, sans pouvoir trouver la réaction qui s’impose.

    la réaction de principe, quelque peu différée, de la part de la communauté musulmane en France, a essentiellement exclu « tout amalgame » selon la formule bien connue. En effet, nous sommes en guerre, l’horrible attentat d’hier nous le confirme. Dans ce cas, il n’y a plus que des patriotes ou des collaborateurs ou des traîtres.

    Assez d’ambiguïté, assez d’enfumage ! Arrêtons les mensonges et les faux-fuyants qui sont autant de trahisons vis-à-vis de nos valeurs nationales. Plus de discours anesthésiants, mais des actes rigoureux sans concession. Aucune atteinte aux lois de la République ne peut plus être tolérée. On ne peut plus se laisser imposer un mode de vie à l’opposé de celui qui nous vient de 2.000 ans d’évolution civilisée. Nous avons bien compris qu’à la base, il y a un problème d’éducation à l’école, un problème de déformation en prison et dans les mosquées, des provocations inadmissibles dans les domaines du vêtement, de la langue, de l’alimentation, et des quartiers de notre territoire atteints par une infiltration dangereuse.

    Face au tsunami de l’immigration irrégulière, l’Europe est impuissante, empêtrée dans les vulgaires habitudes d’une politique démocratique dégénérée. L’État national doit donc assumer sa responsabilité en exigeant de tous le respect des comportements conformes à une société civilisée. Il appartient au peuple français de démontrer sa détermination à faire respecter ses valeurs. Ce n’est pas un héritage à conserver, mais c’est un patrimoine de l’humanité dont nous avons la charge depuis que nous avons combattu, à plusieurs reprises dans notre histoire, les tyrannies et les barbaries. C’est pourquoi la France est particulièrement visée par les conquérants d’un monde de brutes.

    La gravité de la situation en France dépasse le soutien sollicité par le gouvernement et sa majorité, chancelants et dépourvus de confiance, et exclut désormais l’écoute passive des médias complices. Nous sommes appelés à l’union nationale. C’est également l’heure du redressement qui, dans la Ve République, passe naturellement par une élection présidentielle anticipée, motivée par un programme de salut public, faisant place à l’engagement d’un référendum populaire, et par une équipe gouvernementale composée de 15 personnalités, ayant rompu avec les partis politiques et irréprochables, pour une durée limitée à la réalisation des réformes qu’exige la nation. Dans ce type de défi dramatique, les Français ont su trouver, dans le passé, la voie d’une telle exigence.

    « Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire » (Clemenceau). « Qu’est-ce que le peuple ? C’est ce qui, dans une nation, ne veut jamais s’agenouiller » (Albert Camus).

  • États-Unis : les dessous du mariage gay

    La décision de la Cour suprême des États-Unis de légaliser le mariage gay, ce vendredi 26 juin, est un non-événement. Non seulement parce que les deux tiers des États américains avaient déjà avalisé la dénaturation du mariage, mais également parce qu’Obama s’était arrangé, par ses nominations, à avoir une Cour suprême presque à sa main. Presque, parce que, comme toujours dans ce genre d’histoire, il est nécessaire d’avoir un ami dans le camp adverse, celui qui fera basculer la majorité. Et il y a toujours un conservateur pour trahir son camp, pour « être dominé par la peur d’être ce qu’il est et la honte de n’être pas ce que sont ses ennemis », comme Pierre Boutang aimait à le dire des conservateurs français. Et c’est ainsi que la Cour suprême, par cinq voix contre quatre, a jugé que les États américains qui refusent aujourd’hui d’unir deux personnes de même sexe devront non seulement les marier, mais aussi reconnaître leur mariage s’il a été célébré ailleurs.

    Les Américains ont moins de pudeur que les Français et reconnaissent ouvertement les liens qui unissent « pouvoir des juges » et alternances politiques : la Cour suprême est divisée entre juges conservateurs et juges progressistes et on connaît leur vote. En France, bien que leur nomination soit elle aussi politique, pour ne pas dire politicienne, leur vote demeure secret. Mais l’hypocrisie cache surtout, peut-être, et plus encore qu’aux États-Unis, un consensus mou sur la dissolution de la famille. Au sein du Conseil constitutionnel comme au sein du pays légal.

    C’est, évidemment, au nom de l’égalité que les juges suprêmes ont pris leur décision. Comme les parlementaires en France. Comme les citoyens de Panurge en Irlande. Comme partout. Pour en finir avec les discriminations. ONU, Conseil de l’Europe, Cour européenne des droits de l’homme, cours constitutionnelles des États occidentaux ou soumis aux prétendues « valeurs occidentales » : le langage est partout le même, le même ordre moral anti-discriminatoire dicte progressivement sa loi. Comme des métastases, les mesures visant à promouvoir l’indifférenciation (hommes-femmes, homo-hétéro, nationaux-étrangers, bientôt adultes-enfants ?) envahissent les législations des États, s’accompagnant bien souvent de mesures coercitives à l’encontre de ceux qui résistent et sont accusés du pire des maux : non pas conserver de justes différences, respectueuses de l’identité naturelle de chacun, mais promouvoir des discriminations, nécessairement criminelles puisqu’elles s’opposent à la sacro-sainte égalité, comme si la seule indifférenciation qui prévaut en ce bas monde n’est pas celle de la putréfaction. Dès qu’il y a de la vie, il y a différence – une différence qui n’exclut pas le respect mutuel. Ni l’amour. Qui le commande, même.

    Il s’agit bien d’une maladie occidentale, c’est-à-dire de l’Occident se révélant comme maladie – l’Occident, qui est une réalité plus idéologique que géographique : il suffit de regarder la carte des sociétés malades. Si le monde protestant est quasiment touché dans son intégralité – jusqu’à l’Afrique du Sud, qui a acquis ainsi son brevet « d’occidentalité » -, si le monde catholique est gravement atteint, si le monde orthodoxe est épargné, que doit-on en conclure ? Que des sociétés qui ne se reconnaissent plus de transcendance, ou la réduisent à leur propre volonté de puissance, perdent leurs fondamentaux. Tel est le cas de l’« Occident ». Tel n’est pas celui, par exemple, de la Pologne catholique ou de la Russie orthodoxe. Leur résistance à la dissolution n’est que l’affirmation tranquille de leur confiance en ce qui les a toujours rendus à eux-mêmes, par-delà les tragédies de l’Histoire.

    Les « valeurs occidentales » portent en elles-mêmes leurs propres germes de mort. Leur matérialisme les pousse à la dissolution. Il n’est pas dit que les générations montantes soient suicidaires. Au printemps 2013, la jeunesse, en France, était dans la rue.

  • Chronique presque imaginaire des Europindiens

    Aux siècles passés, quand les grandes dépressions ravageaient l’Europe, d’autres migrants, Irlandais, Anglais, Italiens, Français, sont partis à la conquête d’un eldorado, sur des bateaux pas toujours en bon état, à travers l’Atlantique. Ils avaient affaire à des passeurs, des capitaines peu scrupuleux, vidaient leurs fonds de poches pour traverser un océan, en abandonnant femmes et enfants. Tout un pan de nos sociétés occidentales naissantes, des hommes dans la force de l’âge en majorité, ont tenté leur chance ailleurs, fuyant des régimes patriarcaux corrompus et sans scrupules où ils étaient exploités sans complaisance, dans des industries sales et dangereuses, ou cantonnés à un chômage endémique, sans protection sociale, sans même une reconnaissance sociale.
     
    Ils sont arrivés sur une terre où des habitants de souche étaient déjà installés, avec des organisations territoriales, des lois, des us et coutumes… peu importe. Ces nouveaux arrivants, d’origine européennes, ont imposé leur religion, leurs lois, leurs usages, ce qui a peu convenu aux Amérindiens locaux.
     
    Il y eut lutte et les plus nombreux ont gagné, plus féconds et mieux armés aussi. Les Blancs ont imposé l’Occident et ses modalités et les autochtones s’en sont retrouvés marginalisés, cantonnés à des réserves, pervertis par cette culture exogène, voire purement massacrés. À toutes les époques, décidément, il a été difficile de « vivre ensemble », de supporter le « multiculturalisme » et la « mixité sociale » devenus les principes phares de l’Europe du XXIe siècle, même s’ils ne marchent pas là où ils sont installés aux forceps. Des imams ont d’ores et déjà prévenu qu’ils partaient à la conquête de l’Occident, le nôtre, « avec les ventres de [leurs] femmes » et qu’un jour nous plierions sous le nombre. Mais l’histoire ne se répète jamais à l’identique, même si parfois des conditions de base se ressemblent étrangement.
     
    Les siècles passent et les hommes restent les hommes. Les blocs identitaires et culturels les mieux armés et les plus nombreux s’imposent, au besoin avec la politique de l’épuration, tels les Espagnols liquidant Aztèques et Incas, les colons australiens boutant les Aborigènes ou les Russes rééduquant les Territoires du Nord.
     
    Dans un genre de hoquet funeste, un humain avance parfois masqué et son congénère le voit arriver avec beaucoup trop d’innocence, jusqu’à un réveil douloureux, quand il est trop tard. Furieuse coïncidence. Toute ressemblance avec des faits actuels n’est pas fortuite et il semble que cela soit le sens de l’Histoire. Souvent naissent, sur des terres brûlées, de grandes nations. Parfois, aussi, une idéologie toxique portée par quelques combattants habités de démence et entraînant tout un continent au chaos finit réduite à néant après une prise de conscience générale et une union sacrée, dont l’Europe fut déjà capable une fois.

  • Pas de place pour les « tièdes » dans le combat contre le totalitarisme islamique

    « La France est en guerre avec des musulmans », disiez-vous dans une vidéo qui vous a valu bien des ennuis avec votre propre parti. Vous le maintenez ?

    J’aurais préféré me tromper ! Oui, la France est en guerre avec des musulmans, elle est en guerre avec une part non négligeable des musulmans qui vivent à l’extérieur ou chez nous, profitent d’ailleurs des largesses de notre État-providence tout en étant hostiles à ce que nous sommes, à nos valeurs, à notre civilisation.

    Il faut avoir le courage de le dire, parce que c’est une vérité essentielle à reconnaître si nous voulons maintenir l’unité de notre nation. S’il devait y avoir une seule raison ayant justifié mon passage de la société civile à l’engagement politique, c’est cette conviction profonde que le totalitarisme islamique nous mène une guerre implacable, et que notre classe politique refuse de regarder cette réalité en face, comme elle a refusé de le faire dans les années 30 face aux totalitarismes nazi et communiste.

    Le terrorisme continue d’être analysé en France comme une simple manifestation criminelle, comme une sorte de désordre psychologique (avez-vous remarqué cette épidémie de « fous » qui crient « Allah Akhbar » en agressant des gens ?) appelant des réponses sociales et judiciaires. Or, le terrorisme islamique, c’est l’expression, pour l’instant sporadique, d’une guerre mondiale contre ce que nous sommes, et cette guerre est d’autant plus inquiétante que son réservoir de recrutement en Europe est énorme.

    Vous êtes d’accord avec Christian Estrosi quand il parle de « 5e colonne » à propos des islamistes en France ?

    Peu importe de savoir si c’est lui qui est d’accord avec moi ou l’inverse, et puis il y aussi Nadine Morano ou Jacques Myard et d’autres encore qui emploient cet expression de « 5e colonne » pour désigner le puissant ennemi intérieur qui est en train de grandir sur le territoire national. Quand il s’agit de résistance face à l’ennemi, il faut être capable de refuser le sectarisme politique…

    Le problème, c’est que cette 5e colonne, ce ne sont pas seulement les 5.000 fiches dites « S » que l’on ne surveille même pas, c’est plus que cela, c’est l’immense armée des sympathisants, de ceux qui se sentent de l’Oumma plus que de France, de ceux qui, à mesure que le rapport de force démographique leur est favorable, sont de plus en plus tentés par le passage à l’acte. J’ose le dire, l’unité d’une nation est incompatible avec une masse de gens qui rêvent mentalement de prendre le dessus sur vous, de mettre à terre votre civilisation, et ces gens-là, j’en suis le premier désolé, mais ils sont déjà des centaines de milliers en France.

    Marine Le Pen refuse de reprendre à son compte l’expression « Grand Remplacement » lancée par Renaud Camus. Vous n’avez pas les mêmes réticences…

    Dépassons les débats sémantiques, car parfois les mots sont liés à telle ou telle tendance politique, et allons à l’essentiel. L’essentiel, c’est de reconnaître que la France est confrontée à un choc migratoire massif, d’origine extra-européenne, qui a pour conséquence un choc culturel, lequel choc culturel est d’autant plus problématique qu’il se produit entre notre civilisation judéo-chrétienne et l’islam.

    Regardons cette réalité : avec « seulement » 10 à 15 % de musulmans au sein de la population française, nous en sommes déjà au stade de devoir protéger toutes nos synagogues et de « prier pour que rien n’arrive à nos églises » ! Alors, posons-nous la question de savoir quel sera l’état de la France quand nous serons arrivés à une proportion de 30 % de musulmans.

    Oui, la population française de souche est progressivement remplacée par une population extra-européenne, c’est un fait. Et oui, ce processus de substitution ethnique n’assure pas la question de la survie de notre culture puisque le mécanisme d’assimilation ne fonctionne plus. Quand est-ce que les politiques auront, eux aussi, en France, le droit aux évidences historiques ?

    Ces constats d’ordre historique et géopolitique ne préjugent bien entendu pas du comportement loyal que chacun peut avoir, quelle que soit son origine ethnique ou culturelle.

    On sent la gauche gouvernementale désarmée face aux attentats islamistes. Demain au pouvoir, quelles mesures concrètes prendriez-vous pour protéger les Français ?

    Je suis un homme politique qui assume ses propos mais qui n’engage pas son parti quand il s’agit de propositions pour l’avenir. C’est donc davantage le géopolitologue que l’homme politique tenu par un programme politique qui va vous répondre ici.

    Je pense qu’il faut sortir la question du totalitarisme islamique du cadre judiciaire dans lequel elle est enfermée aujourd’hui. Nous parlons ici d’une guerre avec un ennemi à la fois extérieur et intérieur. Que cet ennemi jouisse de la nationalité française ou pas, qu’il mène sa guerre en Syrie ou qu’il la mène sur le territoire national importe, au fond, assez peu. L’important, c’est qu’il est un ennemi ! Cet ennemi a fait un choix, rien ne l’y obligeait après tout, car la France, généreuse, lui a donné des chances (plus que dans n’importe quel pays musulman) pour devenir un citoyen éclairé et honnête ; mais il n’a pas choisi d’être reconnaissant envers le pays qui l’a nourri, le pays qui lui a donné une nationalité. Alors, il doit assumer les conséquences implacables de son choix. Quand on choisit de faire allégeance à une idéologie qui n’a d’autre but que de détruire notre civilisation, de réduire nos femmes et nos filles en esclavage, alors on choisit de faire réellement la guerre à la France et on en paie les conséquences, lesquelles sont, par définition en temps de guerre, incertaines et illimitées.

    Voilà ma réponse pour ceux qui ont fait allégeance à l’ennemi. Les conséquences concrètes sont celles de la guerre ; elles sont par définition, je le répète, incertaines et illimités.

    Maintenant, en amont, les conditions doivent être créées pour limiter chez nous le nombre de ceux qui peuvent faire allégeance au totalitarisme islamique. Comment ? Regardons ce qui ce passe, par exemple, en Égypte ou en Tunisie.

    Le gouvernement tunisien, qui vient de fermer 80 mosquées après l’horrible massacre de Sousse (où sont les mesures françaises, en revanche ?), a bien compris le problème. Pourquoi les ferme-t-il ? Parce qu’il y a trouvé des armes ? Non ! Parce qu’il y a trouvé des idées incompatibles avec la Constitution tunisienne. Si nos mosquées sont des lieux de culte où des musulmans se retrouvent pour prier et vivre leur foi, il n’y a, a priori, aucun problème. Si, en revanche, elles sont des maisons de la charia (loi islamique), c’est-à-dire d’une loi supérieure à celle de notre pays, et incompatible avec nos coutumes et valeurs, alors elles doivent être fermées et les associations qui les animent dissoutes.

    Les associations et mosquées salafistes ou liées aux Frères musulmans doivent être interdites, leurs imams expulsés du territoire national. Les sympathisants de ces associations doivent être identifiés, déchus de leur nationalité et expulsés du territoire national.

    Parce que le changement de civilisation, ce n’est pas seulement le « Grand Remplacement » de la population, mais aussi le « Grand Remplacement des paysages », je m’oppose aussi à l’islamisation architecturale de la France. Je souhaite que mon parti, s’il arrive au pouvoir, enraye la dynamique de construction de mosquées en France. L’expérience montre, d’ailleurs, que les associations qui sont à l’origine de ces demandes de constructions sont liées aux idéologies radicales.

    Enfin, une dernière condition pour le succès de ce volontarisme politique. Il faut que nos compatriotes de foi musulmane qui sont assimilés et respectueux de notre civilisation judéo-chrétienne s’associent à ce combat contre le totalitarisme islamique. S’ils restent piégés par le discours lénifiant de l’islamophobie, alors une catastrophe se produira en France et les Français finiront par ne plus séparer le bon grain de l’ivraie, et le risque de guerre civile deviendra sérieux. Regardez ce que le gouvernement tunisien a dit : « Nous allons faire des choix douloureux… » « Les Tunisiens doivent tous participer à ce combat. »

    Il n’y a pas de place pour les « tièdes» dans ce combat contre le totalitarisme islamique. Tous ceux qui se situent dans la foi musulmane portent désormais une lourde responsabilité et doivent faire un choix clair et audible : soit ils sont avec nous, soit ils sont contre nous.

  • Dialogue avec l’islam : à quand les vraies questions ?

    L’installation, le 15 juin, de la nouvelle instance de dialogue avec l’islam est un véritable Munich religieux. On aurait pu s’attendre à des thèmes majeurs que sont, en priorité, évidemment, la participation des musulmans de France à la lutte contre la radicalisation, aux côtés des pouvoirs publics – cette question n’a, paraît-il, pas émergé lors des réunions sur le terrain… Quel bal des faux-culs ! – ensuite, la reconnaissance de la primauté des lois de la République sur les lois religieuses, le respect de la laïcité en évitant l’envahissement provocateur de l’espace public comme le port du hijab sur la voie publique, l’interdiction et la sanction des prêches salafistes non conformes aux valeurs et aux lois de la République, le rejet du communautarisme religieux et politique, la nécessaire assimilation des musulmans au mode de vie et aux traditions françaises, etc. Pas une ligne sur ces sujets alors que la plupart des participants se sont accordés à dire que le salafisme s’installe tranquillement dans notre pays. On sait maintenant qu’il peut mener, lui aussi, au terrorisme, comme nous l’a prouvé Yassin Salhi, le bourreau de Saint-Quentin-Fallavier.

    Au lieu de cela, les thèmes retenus ont été la sécurité des lieux de culte et l’image de l’islam, la construction des mosquées et la gestion des lieux de culte, la formation et le statut des aumôniers et cadres religieux ainsi que les pratiques rituelles. Le Premier ministre a même dit que l’islam est en France pour y rester (sous-entendu : s’enraciner). Devant ce ventre mou de l’État, les surenchères ont déjà commencé avec la proposition de transformation des églises non utilisées en mosquées ou la création de jours fériés musulmans.

    De son côté, le PS cherche à contrer l’initiative sur l’islam des « Républicains » du 4 juin, mais en capitulant à son tour. C’est ainsi que l’Assemblée nationale a organisé, le 22 juin, un forum « République et islam : ensemble, relevons le défi », une aide, un complément à l’instance nouvellement créée afin de « faire jaillir la réalité de l’islam », selon Manuel Valls. En résumé, les socialistes s’engageraient à mieux lutter contre les discriminations et développer une meilleure connaissance de l’islam en échange d’un plus grand effort d’adaptation à la société française de la part des musulmans « qui n’ont pas encore, collectivement, fait un effort suffisant ». « Il s’agit de demander aux musulmans d’aider la République en faisant émerger un islam moderne et tolérant. Le monde musulman doit se prendre en main », assure Jean Glavany. Aveux d’impuissance et vœux pieux s’ils ne sont pas relayés par la contrainte. Quelle soumission, lâcheté et manque de courage politique. On ne négocie pas avec l’intransigeance, on la combat. Comme pour « Les Républicains », cette initiative de stigmatisation a provoqué l’agacement dans les associations musulmanes et au CFCM, qui dénoncent une focalisation sur leur religion – ce qui n’est pas faux.

    Du côté des « Républicains », le rapport d’Henri Guaino et Gérald Darmanin, suite à la réunion du 4 juin, devait être rendu avant la fin du mois de juin. Il n’en a rien été, montrant ainsi une gêne certaine. S’il est rendu public, gageons qu’il n’apportera rien de plus au débat, enclin qu’il sera à en faire soit trop soit pas assez, en fonction de l’opportunité politique du moment.

    En conclusion, la division des multiples tendances de l’islam en France a été confirmée lors de la première réunion de la nouvelle instance de dialogue, entraînant un éparpillement des idées. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris n’a plus, depuis longtemps, de rôle fédérateur de l’islam en France. Ghaleb Bencheikh, théologien, a pu constater « qu’on n’a malheureusement pas atteint la maturité politique et philosophique pour construire une nation commune. À vouloir plaire à tous, le risque existe que rien ne soit fait », a-t-il déclaré. C’est exactement mon avis. Les surenchères des différentes mouvances musulmanes en France ne font que commencer. Les groupes salafistes prosélytes ne sont toujours pas interdits, ni l’UOIF des Frères musulmans. La lutte contre le terrorisme islamique a toujours une guerre de retard et Manuel Valls s’apprête à ouvrir un centre de réinsertion des djihadistes soi-disant repentis… une folie. On marche sur la tête. La place de l’islam en France sera bien un enjeu électoral fort en 2017. Si le peuple français veut se sortir de ce guêpier, il ne pourra faire l’économie des questions qui auraient dû être posées le 15 juin, de leurs réponses et d’un État fort pour réagir. C’est la survie de notre identité nationale et de notre civilisation qui se joue dans les prochaines années.

  • Selfie

    C’est une curieuse alliance, un curieux mariage, un curieux ménage que font les technologies les plus modernes et les mentalités les plus archaïques. Le « selfie », dans mon esprit, était associé à un désir narcissique, au demeurant le plus souvent naïf et sympathique, d’immortaliser des moments de la vie quotidienne, fût-ce sous la forme d’images imparfaites qui traduisaient plutôt, à tous les coups, une régression artistique impressionnante eu égard aux progrès de la photographie. Même amélioré, au bout d’une perche tenue à bout de bras, ça ne volait pas bien haut. Mais c’était gentil et le plus souvent anodin, bien qu’imperceptiblement agaçant : moi et mes copains (ou mes copines) en excursion au mont Saint-Michel, nous deux devant la statue de la Liberté, les profiteroles au chocolat que nous a servies Mémé, moi et François Hollande au Salon de l’Agriculture…

    Le progrès technique met à la disposition du premier venu, comme du dernier des abrutis ou du pire criminel, des instruments et des moyens de destruction de plus en plus courants et de plus en plus meurtriers. Une voiture entre les mains d’un chauffard, d’un alcoolique, d’un voyou devient la plus redoutable des armes par destination. Confiez un avion gros porteur à un pilote égocentrique, dépressif et suicidaire, il vous met cent cinquante voyageurs au tapis en deux temps trois mouvements. Une modeste kalachnikov que, paraît-il, n’importe qui peut se procurer sur le marché, aux mains d’un tireur moyen, vous raye du monde des vivants une quarantaine de touristes en quelques minutes. Le progrès…

    Mais revenons au « selfie ». Votre voisin de palier s’appelle Yassin Salhi. C’est un homme discret, calme, ordinaire. Il a une femme, trois enfants, il est employé comme livreur dans une petite entreprise. Vous le croisez tous les jours et rien – ou presque – ne vous autorise à penser qu’il n’est pas votre contemporain. D’ailleurs, il est comme vous, puisqu’il a un, et même deux, et même trois téléphones portables

    Le problème est qu’il ne s’en sert pas seulement, ou pas tellement, et peut-être même pas du tout pour réaliser un selfie avec sa femme, ses trois enfants, ses camarades de travail, que sais-je encore, mais pour expédier à un mystérieux correspondant titulaire d’un numéro de téléphone canadien, via la messagerie instantanée WhatsApp, la photo de l’exploit qu’il vient d’accomplir et qui le représente posant fièrement avec la tête coupée de l’homme qu’il vient de décapiter. Ainsi révèle-t-il sa véritable personnalité et celle de son ami : sous des habits d’aujourd’hui, maîtrisant des techniques d’aujourd’hui, utilisant des appareils photo, conduisant des voitures, prenant l’avion, ces hommes ne sont pas tout à fait nos semblables. Nul doute, s’il eût disposé des mêmes gadgets, que l’homme de Cro-Magnon (et plus encore celui de Néandertal) se fût fait un plaisir, une joie et une gloire d’expédier à son voisin le plus proche, d’une grotte à l’autre, un joli selfie de lui dévorant la carcasse d’une biche, dégustant la cervelle ou buvant dans le crâne. Nous respirons le même air, nous avons la même morphologie, nous vivons sur la même planète que Yassin Salhi et ses émules actuels ou à venir, mais nous ne sommes pas de la même époque. Ils en sont restés à la préhistoire.

  • Le piège sirupeux du « vivre ensemble »

    Cela m’avait déjà frappé au lendemain du massacre de Paris contre la rédaction d’un journal satirique : l’attitude de journalistes, ancrés à gauche, sur certains plateaux de télévision, et dont l’attitude reflétait la fébrilité : les voilà en quête de réconfort, y inclus auprès d’une fachosphère réactionnaire habituellement vouée aux gémonies ! Que de questions empressées et d’écoutes attentives dans l’espoir d’un diagnostic favorable, là où, il y a peu encore, l’on interrompait, accusait, invectivait… Je pense notamment à la prestation d’Alain Finkielkraut, courant janvier, sur le plateau d’Audrey Pulvar, qui certes n’est pas la plus haineuse du gotha médiatique, mais tout de même : le changement de ton me parut particulièrement perceptible, même concernant cette journaliste plutôt courtoise.

    Cela n’empêche pas la persistance de certaines âneries, dont celle-ci, proférée à l’antenne quelques heures après les attentats du vendredi 26 juin survenus en France, en Tunisie et au Koweït, dans une mosquée : « Il faut rappeler, soulignait le journaliste avec empressement et insistance, que les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes. » Même empressement autosuggestif, même nervosité… Me concernant, j’en conclus depuis longtemps que l’islam est parcouru de courants résolument islamophobes. Contrairement à la parabole des vessies et des lanternes que rabâche à tour de bras cette fine fleur journalistique (souvent) de gauche : sont bien musulmans – et non bouddhistes – les cerveaux dégénérés invoquant Allah pour ces meurtres. C’est bien l’islam, aujourd’hui, le malade à traiter. La Tunisie, qui l’a bien compris, vient de décider en urgence la fermeture de 80 mosquées (de Volkskrant, de centre gauche), cependant que la France favorise aveuglément et à tour de bras la construction de nouvelles sur son sol…

    La gauche médiatico-intellectuelle s’étant fourvoyée plus avant dans sa négation de ce réel, elle risque d’avoir à résorber des contradictions plus lourdes par les temps qui s’annoncent. Il est salutaire qu’elle tremble aujourd’hui en proportion de ses mensonges passés : sa fièvre sera à la mesure du réveil de ses défenses immunitaires. Après la décapitation d’un chef d’entreprise en France par un musulman, fût-il fanatique, François Hollande déclare que le plus haut niveau d’alerte sera maintenu dans la région pour les trois jours à venir. Rendez-vous est pris, donc, pour d’éventuels amateurs dès le quatrième : les mesures de sécurité seront plus propices à une nouvelle action. Ceux en charge de notre sécurité seraient-ils à ce point en pleine panique ? Le responsable de la décapitation de vendredi était déjà dans le collimateur des instances de sécurité : « heureusement » ! rajoute encore le citoyen, rassuré.

    Le piège « multiculturel » d’un sirupeux « vivre ensemble » est en passe de refermer ses mâchoires de fer et d’acier sur nos sociétés. Seule sa tolérance aveugle et molle pouvait engendrer cette nouvelle « culture » (de mort) poussant des milliers de jeunes Français et Européens dans les bras de la guerre sainte. Les solutions proposées semblent, pour l’heure, purement « mécaniques », ridicules, de pure « forme » et n’incitent donc pas à l’optimisme. L’ennemi, pour ces idéologues malades, constitue moins encore celui qui mitraille ou décapite, puisqu’on ne le nomme pas (musulman) que celui sonnant le tocsin depuis longtemps, et que l’on nomme (réactionnaire) : demandez donc aux Éric ZeMmour, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, Malika Sorel, et tant d’autres.

  • Pendant ce temps, sous terre…

    J’ai vécu l’enfer hier dans le RER B, et toute ma compassion va aux utilisateurs quotidiens de la RATP.

    Entassés comme des damnés dans une promiscuité et un inconfort insupportables. Les nouvelles rames sont censées être « rafraîchies » sinon climatisées, mais je transpirais à grosses gouttes par une chaleur quasi tropicale. Nous avions été poussés à l’intérieur de la rame par des agents « fluidificateurs de trafic », emplois-jeunes d’avenir !

    Je ne peux m’empêcher de penser que les « travailleurs » qui se rendent chaque jour à leur poste méritent un autre traitement que ces bétaillères dans lesquelles ils s’entassent deux fois par jour et qui plombent instantanément les meilleures volontés et le dynamisme des plus optimistes ; probablement y a-t-il des problèmes techniques qui s’opposent à une plus grande fluidité des rames de transport RATP, et des problèmes budgétaires pour la rénovation des stations, mais une société socialisante comme l’est la nôtre depuis l’après-guerre devrait avoir à cœur de se donner comme priorité le confort de ses travailleurs qui devraient aller plus gaiement gagner le salaire leur permettant de payer l’impôt… impôt qui, je le répète, devrait aller en particulier vers une modernisation des infrastructures utilisées par plus de 10 millions de personnes chaque jour en région parisienne.

    Quand j’utilise ces rames bondées et vétustes qui circulent sous terre dans des tunnels noirs et sales, je pense au film d’Indiana Jones où un peuple d’enfants était exploité dans des mines souterraines ; je pense à madame Agnès Saal et à son chauffeur et aux notes de taxi ; je pense que nous travaillons pour le train de vie de ces gens-là, qui ne savent même pas ce qui se passe sous terre, où ils ne sont jamais allés.

    Je rêve d’une station Châtelet, la plus grande gare souterraine du monde (par laquelle transitent chaque jour plus de 750.000 personnes), propre, lumineuse, agrémentée d’œuvres d’art (protégées, bien sûr), mais n’est-ce pas au quotidien que nous devrions être confrontés à la beauté et non lors de trop rares visites au musée ? On pourrait utiliser les fonds inexposés du Louvre et les faire tourner. Cela témoignerait, de la part de nos « décideurs », d’une vraie vision sociale de l’utilisation de nos impôts, doublée d’un souci du bien-être et de l’éducation artistique des masses laborieuses actuellement abruties par la lutte pour l’accès à la rame et la laideur souterraine.

    L’utopie n’est pas difficile à mettre en œuvre, mais qui se soucie en haut lieu des « travailleurs » ?

  • Uber. L’économie est une guerre, on nous la fait

    Dans quelques mois, années, après Uber, Airbnb ou BlablaCar, l’avenir des applications logicielles de services (applis) permettra de choisir qui on fait travailler (identité et profil détaillé du prestataire à qui l’on choisira de confier une prestation), pour qui on travaillera (par exemple, aujourd’hui de nombreux chauffeurs travaillent avec plusieurs applis, ils pourront bientôt aussi filtrer leurs clients et refuser les profils et prestations qu’ils ne veulent pas prendre en charge), quand et à quel prix. Une loi du marché que les plus gros prestataires tenteront toujours d’essayer de fausser à leur avantage (c’est la loi du genre) comme aujourd’hui les grosses compagnies de taxi qui font travailler des Africains ne connaissant pas la rue de Rivoli à Paris et circulant dans des voitures sales voient arriver des gens aimables, moins chers dans des véhicules propres et qu’il est possible de payer autrement qu’en liquide… Insupportable, quoi !

    Les monopoles s’agrippent. Ils deviennent violents. Demain, ce sera Uber ou BlablaCar qui tenteront de nous empêcher de travailler avec des applis qui permettront d’avoir l’identité précise et les notes qualitatives du conducteur avant de commander et de choisir laquelle on fait travailler. Mais ce sera dans presque tous les domaines de l’économie.

    J’ai bien peur, en effet (et c’est ironique), que cela ne renforce à terme le communautarisme, la compétence et la compétitivité. Le choix, quoi. Ce choix qui laissera chacun libre de pouvoir « contracter » avec un tiers qu’il choisit dans les conditions qu’ils souhaitent. Un besoin déjà vital, dans une société instable, violente et précaire en phase d’effondrement lente.

    Confronté à cette perspective infernale, on reverra alors bientôt l’État et le cortège des nuisibles habituels exiger l’abolition des notes de satisfaction sur les applis, demander l’anonymat des prestataires et imposer des taxes sur la qualité des chambres ou des véhicules. Vous souriez ? Non, vous comprenez deux secondes après que c’est probable. À la fin, si nous les laissons faire, chacun sera un multi-prestataire au rabais pour tous, utilisant des logiciels contrôlés par l’État pour assurer le « vivre-tous-ensemble ».

    Car c’est un classique. Vous le remarquerez, l’économie doit toujours être « libérée » lorsqu’il s’agit de casser les acquis sociaux et les structures de protection autochtones, et « moralisée » quand il s’agit d’imposer la mixité, la médiocrité et l’immigration. Qui en décide ? Ceux qui parlent à votre place aux oreilles de vos enfants, de vos amis et de vos voisins. Ceux qui nous font la guerre.

    L’économie, aussi, est une guerre que l’on nous fait. 

  • Sondage DSK : 61 % disent “No, Jeannot is not back”

    Jeudi, BFM TV publiait un sondage[ref]Sondage Elabe des 23 et 24 juin (au lendemain du tweet du 22 juin de DSK) auprès de 1.001 personnes/méthode des quotas.[/ref] sur le tweet de DSK : 61 % des Français disent non au retour de « Jack » ? Mais Jack, pour M. Strauss-Kahn, est-ce Dominique, Jeannot ou une… fiche mâle ? Car multiples sont les traductions du tweet de DSK envoyées aux anglophones…

    On le constate : un « people » – naturellement – se remet plus rapidement de tourments judiciaires aux noms évocateurs d’hôtels de luxe que – malgré les dires d’un avocat – des Français moyens pris dans une tourmente portant le nom d’une modeste ville chti… Outreau.

    L’idée pondue par DSK ou par la société de communication de sa compagne, Mme Myriam L’Aouffir, idée pourtant judicieuse, n’a pas eu l’heur de plaire aux sondés et, ce n’est pas étonnant, surtout aux femmes (67 % contre son retour) : simplement cinq mots – mais en anglais, « of course » – « Hello, Twitter ! Jack is back ! » Succès assuré auprès des « followers » ou, pour les non-« agités du pouce », « adeptes » selon un site de traduction.

    Ce même site traduit le tweet de DSK de façon assez cocasse : « Bonjour, gazouillement ! Jack est de retour ! » Et pour seulement « jack is back ! », cela donne (cramponnez-vous) : « le cric est de retour ! » Soyons honnête : pour cette traduction, nous avons écrit « jack » avec un « j » minuscule car, avec un « J » majuscule, il s’agit bien d’un prénom issu du diminutif d’un autre prénom. Mais de quel prénom Jack vient-il ? Non, comme le croient 99 % des Français, de Jacques (Jacques, en anglais, c’est James : « Bond, je m’appelle Jacques Bond 007 ! »).

    Jack est en fait le diminutif de… John : le clan Kennedy dont Jacqueline appelait Jack « leur » président, John F. Kennedy. Or, John correspond à Jean en français. Et quel est le diminutif de Jean ? Eh oui, c’est… Jeannot ! Pour ses intimes, JFK, c’était « Jeannot Kennedy » à l’instar de M. Jack Lang que nous pourrions affubler d’un séduisant « Jeannot Lang ». Dans ce cas, « Jack is back », c’est « Jeannot est de retour » ! Quel impact pour son image « people » !

    Par ailleurs, « Jack », bien que mot anglais, a d’autres significations en langue française : le Littré cite un « appareil de filature », et Dieu sait si DSK a été l’objet de filatures ; et le Robert fait état d’un « commutateur de standard téléphonique manuel »» (le téléphone à la main, DSK s’y connaît) et d’un de ses éléments assurant le contact entre deux correspondants, à savoir – cela ne s’invente pas lorsque l’on évoque DSK – une… « fiche mâle » ! D’où « la fiche mâle est de retour ! »

    Enfin, « back » – imprécision de l’anglais – a plusieurs significations en français, entre autres « de dos », « à l’arrière », voire « derrière ». Imaginez une traduction de « Jack is back » par « la fiche mâle est » (choisissez le mot qui vous plaira). Non ? Vous avez raison : cela la… fiche mal ! Vraiment ! Avec une telle traduction, le pourcentage d’anti-DSK ferait un bond, Jack…

  • Il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire

    Il paraît qu’il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire.

    Apparemment, ne pas ne pas les rencontrer non plus, si j’en juge par mon expérience à la fois dérisoire mais signifiante avec Isabelle Huppert.

    Formidable actrice, depuis son rôle de jeune fille murée dans La Dentellière jusqu’à ses prestations éblouissantes et complexes, notamment sous l’égide de Michael Haneke.

    Extraordinaire comédienne dont récemment j’ai pu apprécier le talent, la finesse, la légèreté et l’infinie palette de son jeu dans une belle pièce de Marivaux.

    Personnalité réfléchie, intelligente et au langage maîtrisé, dont j’ai lu la plupart des interviews et qui à mon sens n’a jamais proféré une bêtise sur quelque plan que ce soit, ce qui est rare dans le milieu artistique.

    Tout naturellement, j’ai songé à elle pour mes entretiens vidéo qui ont commencé au mois de novembre 2013.

    J’ai pris la peine de lui adresser un courrier à une adresse qu’on m’avait communiquée. Je lui exposais les modalités et la singularité de ce que je lui proposais et, évidemment, l’honneur qu’elle me ferait en acceptant.

    Aucune réponse durant plus d’un mois, de sorte que je me suis inquiété sur la validité de l’adresse. J’ai su, sans doute possible, qu’il s’agissait de la bonne et, comme il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, téméraire je lui ai fait parvenir une seconde lettre à la substance similaire avec seulement une allusion au fait que le soir même j’irais la voir au théâtre de l’Odéon.

    Je n’ai pas eu davantage de succès.

    Peu de temps après, elle a participé à la passionnante émission du dimanche soir sur Europe 1, animée par Patrick Roger et Sonia Mabrouk. Cela m’a rassuré car Isabelle Huppert, en dehors des représentations et de ses films, n’était donc pas une ermite et ne dédaignait pas la promotion.

    Quelques jours après, j’ai reçu un mail passe-partout, peu adapté à ma demande et qui, classiquement, évoquait un emploi du temps surchargé rendant impossible cet entretien qui ne lui aurait pris qu’une heure. Il émanait d’une société de production et, à l’évidence, usait d’une manière désinvolte pour se débarrasser d’un pensum.

    Pourquoi ce comportement, de la part d’Isabelle Huppert, a-t-il engendré chez moi une déception aussi vive, sans commune mesure avec celles banales que la multitude des indélicatesses sociales et éducatives engendre au quotidien ?

    Il ne s’agissait en aucun cas de lui reprocher une réponse négative qu’elle aurait pu justifier sans que j’en sois offensé.

    Naïvement – on ne se refait pas -, j’imaginais qu’une grande artiste était nécessairement imprégnée d’un grand savoir-vivre et d’une attention à autrui, quel qu’il soit, dès lors que des exemples me démontraient qu’elle n’était pas étrangère, ici ou là, à une forme de convivialité.

    Pour atteindre les objectifs que je me suis fixés et satisfaire des désirs honorables, légitimes, je n’ai jamais lésiné et, sans surestimer mon statut, je ne me suis jamais abstenu de solliciter, de relancer au prétexte que cela me plaçait dans une situation de dépendance, presque d’humiliation. Il est triste de devoir rappeler aux privilégiés de la vie qu’on répond !

    L’obligation d’avoir dû me battre pour obtenir, dans sa banalité et, en l’occurrence, dans sa superficialité, une réaction m’a cependant profondément déplu.

    Extrait de : Isabelle Huppert : autopsie d’une déception

  • Il ne faut plus aucune viande halal dans les cantines !

    La mairie de Perpignan vient d’annoncer qu’elle supprimait la viande de substitution au porc, et qu’elle mettait en place des menus végétariens… Quelle réaction ?

    C’est une très bonne chose mais il faut que le maire de Perpignan aille plus loin et s’assure que la viande qu’il sert par ailleurs n’est pas halal par défaut. Avoir deux chaînes est difficile pour un abattoir et beaucoup ne font plus que du halal pour se simplifier la tâche. Ils n’étiquettent « halal » que la viande qui est censée l’être, et la France ne vérifie rien !

    Certains s’empressent systématiquement de hurler à l’islamophobie, c’est grotesque.

    Il est vrai que nous sommes un pays culturellement chrétien et que nous avons donc tendance à penser, comme le Christ, que « ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur, mais ce qui en sort ». Mais ces revendications alimentaires musulmanes ne posent pas seulement un problème identitaire. Elles posent également des problèmes sanitaires, économiques, moraux, légaux… C’est la raison pour laquelle j’appelle le maire de Perpignan, et tous les autres maires de France, à aller plus loin et à s’assurer qu’ils ne servent pas de viande halal.

    Pouvez-vous développer les problèmes que vous énumérez à propos de la viande halal ?

    Il faut d’abord préciser le contexte : nous parlons ici des cantines des écoles primaires qui dépendent des services municipaux. Sur ce sujet, les maires font ce qu’ils veulent et n’ont pas à tenir compte des revendications religieuses. Au-delà de la viande halal, un enfant qui aurait des allergies ne peut pas exiger de la cantine un régime spécial, c’est aux parents de gérer ! Si les menus ne conviennent pas, ils peuvent apporter un pique-nique !

    Ces repas sont, en partie, financés par les contribuables et il revient au maire d’équilibrer ses budgets. On a appris, dans cette affaire de Perpignan, que la cantine jetait 300 kg de viande par semaine (les enfants ne mangeaient pas la viande de substitution, n’ayant pas l’assurance qu’elle était halal) ! Ce gaspillage est un scandale quand on sait que des gens ont faim dans notre pays !
    Ces revendications alimentaires, nouvelles en France, sont lourdes de conséquences.

    En premier lieu pour la filière porcine, qui souffre de la diminution de consommation de la viande de porc, pourtant saine et peu chère. Ce désastre économique est causé par la restauration collective qui préfère servir des repas sans porc, et parfois même halal, à tout le monde plutôt que de répondre individuellement à quelques revendications…

    Vous parliez également de problème moral ?

    En arabe, halal veut dire « licite » et nous sommes donc dans le domaine de la loi.

    La loi en question, c’est la charia. Cette dernière est un corpus juridique qui va au-delà du mode d’abattage : c’est dans la charia que l’on trouve la peine de mort pour les apostats, la main coupée pour les voleurs ou encore la lapidation pour la femme adultère !

    La charia est une loi qui n’est pas acceptable en France.

    Mais ce n’est pas tout. Pour qu’une viande soit halal, il faut qu’elle soit reconnue comme telle par une mosquée que l’on paie. Or, les circuits d’argent sont très opaques.

    Certains pays comme le Canada et les États-Unis ont enquêté et savent que cet argent va parfois dans la poche des imams, ou sert à financer l’islamisme par le biais de société de charité islamiques… Comment la France peut-elle accepter de prendre ce risque ?

    Une catastrophe sanitaire, également ?

    On parle souvent de la souffrance animale et il est vrai que ce n’est pas normal. Mais l’abattage halal présente également un vrai risque sanitaire pour l’homme ! Une directive ministérielle de 2007 obligeait, d’ailleurs, les cantines à cuire la viande hachée à cœur pour éviter tout risque sanitaire. Outre le fait que cela devient immangeable, que se passerait-il si un cuisinier le faisait mal ? Faudra-t-il attendre une catastrophe pour considérer la dangerosité de cette viande ?

    Dimanche dernier, dans la ville de Lunel, une soixantaine de personnes observant le ramadan se sont retrouvées à l’hôpital après avoir mangé de la viande. Il serait intéressant de savoir exactement pourquoi. La viande halal permet également à certains microbes de développer de l’antibio-résistance… Comment peut-on accepter de prendre ce risque ?

    À Perpignan, les enfants inscrits pour les repas végétariens sont moins nombreux que ceux qui refusaient le porc… Qu’en penser ?

    Que certains parents se débrouillent comme des grands !

    Il est évident que les revendications « halal » sont aussi un moyen de faire progresser l’islamisation ou la réislamisation. On maintient ainsi ceux qui seraient tentés par l’assimilation dans des ghettos alimentaires…

    Que ceux qui nous bassinent avec le « vivre ensemble » réfléchissent à la racine de ce mot « con vivere ». En français, cette racine a également donné « convive ». Or, un convive est quelqu’un avec qui l’on partage un repas.

    Le repas a toujours été un moyen d’échanger et de vivre ensemble, justement, à l’époque où il n’y avait pas besoin de parler de vivre ensemble puisqu’on le faisait naturellement.

    Que les actes de ces maires courageux, sur un sujet symbolique mais banal, fassent tant de bruit est significatif : si nous ne pouvons pas manger ensemble pour des raisons idéologiques, comment imaginer « vivre ensemble » ?

    Propos recueillis par Charlotte d’ Ornellas

  • La révolte des taxis : concurrence déloyale ou défense d’un monopole ?

    Pour avoir expérimenté les deux modes de transport, les taxis dits normaux et ceux de l’UberPOP, il ne fait aucun doute que le second offre un rapport qualité-prix bien supérieur, et pourtant l’on peut comprendre la colère des taxis qui voient leur clientèle disparaître et leurs charges augmenter.

    D’un autre côté, la loi française qui a donné le monopole aux taxis va à l’encontre du principe de la concurrence sans lequel les consommateurs voient leur liberté confisquée. De fait, toute la difficulté réside dans l’achat de la licence de taxi, laquelle peut représenter peu ou prou 200.000 €, sans parler des charges qui y sont attachées.

    Il convient également de rappeler que ce ne sont pas les collectivités locales qui encaissent le prix des licences, celles- ci se contentant d’imposer un numéro clausus et partant, créant un marché interne de l’offre et de la demande dans le milieu du taxi traditionnel. À cet égard, on pourrait comparer ce business à un droit au bail ! mais alors comment le fisc s’y retrouve…

    On voit bien l’inadéquation des deux modes de transport et, par corollaire, une concurrence légalement acceptable mais dans les faits totalement déloyale. Pour autant, les utilisateurs sont en droit de choisir le mode de transport qui sied à leur porte-monnaie, et c’est alors à la loi de revoir sa copie pour être en conformité avec les lois européennes qui sont « pour » l’UberPOP, cette société dont le siège social est hors de France mais qui crée nonobstant des emplois dans un pays où les sociétés ne font que débaucher.

    Alors, la question se pose : comment faire pour pallier ce dysfonctionnement ? Faut il dédommager les taxis du montant de leur licence et, dans ce cas, qui doit payer ? Les collectivités locales, c’est-à-dire nous les citoyens ? Ou faut-il imposer à UberPOP de rejoindre ce protocole financier avec la difficulté de savoir à qui reviendrait l’argent des nouvelles licences : à l’ensemble de la coopération des taxis sous forme d’un fonds particulier ou bien à l’État ?

    Dans un même ordre d’idées, que peut-on penser de cette nouvelle forme de commerce dite « de partage » à l’instar de BlablaCar ou autres, laquelle grandit dans un monde où l’insécurité économique pousse les Français à revoir leur manière de vivre et faire appel à plus de solidarité, bien que le mot ne soit pas tout à fait adapté et où il serait plus juste de dire à plus de partage forcé ? L’économie du troc et de l’échange sans TVA reviendrait-elle à la mode, au risque de voir les caisses de l’État ne plus être en capacité de payer ses employés ?

  • Taxis, agriculteurs : le corporatisme, meilleur allié de la survie de l’État

    Les violences corporatistes font l’actualité ces derniers jours avec la révolte d’une partie des chauffeurs de taxi contre l’application américaine « UberPOP », qui ferait de la concurrence déloyale. 

    Plutôt que de s’en prendre directement aux responsables de la société américaine, ou à l’État français qui les asphyxie sous des monticules de charges et de dossiers administratifs, les « courageux » chauffeurs attaquent des particuliers, en lynchent certains, et cassent des voitures. Tout un programme, validé en moins de 24 h par le gouvernement qui vient de demander la « dissolution » d’UberPOP (comme si on pouvait dissoudre une entreprise étrangère) et son interdiction en France (comme si un ministre était qualifié pour décider de ce qui est économiquement légal ou pas dans ce pays).

    Un programme validé également par Marine Le Pen, qui, jamais à une démagogie près, a déclaré « comprendre » la colère des taxis .

    Une première explication rapide à la prise de position du gouvernement en faveur des taxis pourrait être électorale et communautaire, au vu de la forte communauté issue de l’immigration qui officie, à Paris, à Lyon, à Marseille, comme le prouvent tous les articles de presse qui ont abordé la question.

    La deuxième explication est presque ancrée dans l’ADN de la France : le mythe du fonctionnariat qui fait qu’y compris dans le privé, les grosses corporations se comportent en attendant tout de l’État ; plutôt qu’en se révoltant contre lui.

    Ainsi, les syndicats agriculteurs qui – avant d’abandonner les Bonnets rouges et plutôt que de se mettre en grève de l’impôt pour paralyser l’État ou réfléchir à un nouveau modèle agricole – brûlent et cassent symboliquement des biens publics financés par le contribuable, tout en stoppant tout mouvement de protestation dès qu’un ministre sort son chéquier. Cela s’appelle de la capitulation, pas du progrès social.

    Ainsi, ces chauffeurs de taxi, qui ne remettent pas en cause les montants exorbitants qu’ils doivent dépenser pour acquérir une licence – au sein d’un système presque mafieux – et qui ne remettent pas non plus en cause les charges sociales qu’ils payent jusqu’à plus soif à l’État.

    L’État français ne tient aujourd’hui que grâce à ses corporatismes et à ses lobbys qu’il sait habilement manipuler. Donner de l’argent (subventions, exonérations, obtenir de l’aide de l’Europe), permettre uniquement la survie sous perfusion de ces professions (et non pas le dynamisme) – tout comme il maintient encore un semblant d’ordre social via le RSA – et, au final , diviser pour mieux régner, pour mieux asseoir l’emprise étatique.

    Car imaginez ce que pourrait donner la colère mélangée des taxis, des agriculteurs, des policiers, des étudiants, des professeurs, des infirmiers, des médecins, des chômeurs, des RMIstes, des pompiers ? Et puis, pourquoi pas, de la Manif pour tous, le jour où ses responsables auront compris que même à un million dans la rue, le gouvernement ne les écoute pas car ils sont trop gentils…

    Le corporatisme assure la survie actuelle de l’État que par ailleurs beaucoup contestent.

    Briser le corporatisme et unir les individus autour d’un projet de société qui force à prendre da la hauteur et à ne pas penser qu’à son métier, c’est construire la révolution de demain.

  • La folie meurtrière islamiste frappe à nouveau sur notre sol

    Un corps décapité, à plusieurs dizaines de mètres de sa tête accrochée au grillage de la société Air Products, à Saint-Quentin-Fallavier dans l’Isère. Une nouvelle fois, l’islamisme a tué en France, sur notre sol millénaire. Nous n’aurions pas pu imaginer, hors les plus prescients d’entre nous, qu’un jour nous assisterions à des scènes d’une telle sauvagerie dans notre pays, de tradition chrétienne et humaniste. Des images qui rappellent les exactions du GIA dans les années 1990. Mais aujourd’hui, c’est en France que l’horreur se produit.

    Le terroriste n’était pas un « déséquilibré » (encore qu’il faille être profondément mauvais, et souffrir d’un trouble de l’adaptation en société, pour adhérer à l’ultra-violence religieuse djihadiste) mais un guerrier au service d’une cause. Cette cause, c’est le djihadisme combattant de l’État islamique, qui tue, et met en esclavage, les chrétiens d’Orient, et les derniers païens yazidis. Notre gouvernement a abandonné les minorités religieuses du Moyen-Orient et a laissé prospérer les terroristes de l’État islamique, avec la plus grande indignité. Ces monstres ont maintenant étendu leur champ de bataille jusqu’à notre territoire, depuis déjà six mois, conformément à l’adage qui veut que le chien morde toujours la main de celui qui l’a nourri.

    Le mal se régale de notre faiblesse, de notre versatilité, de nos compromissions. Lui ne recule devant rien. Si nous n’agissons pas fermement, ces gens auront raison de nous, et Versailles subira le même sort que Palmyre. Le terrorisme islamiste n’est pas un épiphénomène, c’est un problème qui dure dans le temps, et dont l’expansion est constante depuis désormais 20 ans. Cette foi combattante n’est pas nouvelle, elle est simplement en résurgence. Nous ne pourrons pas nous défendre sans prendre conscience de la gravité des enjeux, et sans faire usage de la force.

    Bernard Cazeneuve l’a dit, le terroriste de l’Isère était fiché depuis 2006 pour radicalisation. Peut-être revenait-il d’ailleurs de Syrie, si tel était le cas, que faisait-il encore en France ? Les binationaux ayant participé au djihâd syrien, ainsi que les binationaux soupçonnés de préparer des actes terroristes en France, doivent être déchus de la nationalité française, et expulsés du territoire.

    Pourtant, Bernard Cazeneuve et Manuel Valls montent des « cyber-bataillons » chargés de lutter contre la « radicalisation », au mépris du droit au respect de la vie privée des honnêtes gens, et créent des « Numéros Verts ». Tout cela est absolument ridicule et inadapté à la situation. En outre, le gouvernement laisse rentrer chaque jour des milliers de clandestins, en sachant pertinemment que des terroristes potentiels se cachent sur chaque embarcation à destination de l’Europe. Combien de sympathisants de la cause dans nos collèges et lycées, dans notre armée aussi ? Nous sommes en guerre. Le comprennent-ils pleinement ?

    Ce gouvernement tente même de diaboliser les derniers à même de protéger la nation, c’est-à-dire les patriotes sincères. Non, les diables sont ceux qui veulent détruire nos dernières défenses immunitaires nationales. Répondons en lançant un grand « Merde ! » collectif de Cambronne, à l’adresse de tous les internationalistes et de tous les meurtriers qui nous menacent. Dehors, les barbares, dehors, les traîtres.