Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Laïcards, néo-païens, in-nocents, cathos zombies : « Chassez le christianisme et vous aurez l’islam ! »

    L’appel de Tillinac « Touche pas à mon église », saugrenu par sa formulation et par ses signataires, et en traitant en potache un sujet grave, a eu le mérite de relancer un débat sur lequel Gabrielle Cluzel, Renaud Camus, Pierre Cassen ou Nicolas Gauthier se sont exprimés.

    Face au simplisme de ceux qui expliquent tout par les discriminations, les inégalités et l’islamophobie, la droite des valeurs ne parle pas d’une même voix. L’islam progresse aussi par la faute de ceux qui pensent le combattre, ou qui ignorent les causes dont ils déplorent les effets.

    Le problème n’est pas tant de remplir nos églises (Gabrielle Cluzel) ou de s’interroger sur leur valeur patrimoniale (Renaud Camus et Denis Tillinac) ou de fournir l’explication par une lecture littérale du Coran (Pierre Cassen) ou de préférer que les musulmans les occupent plutôt que Starbucks ou McDonald’s (Nicolas Gauthier).

    Leurs mosquées sont pleines à craquer quand nos églises ne se rempliront plus jamais. Ils recrutent en vue du djihad et de la conquête musulmane quand nous avons à cœur d’expurger tous les restes de notre culture chrétienne.

    L’islam est conquérant parce qu’il remplit un manque. L’islamisation est un effet de notre faiblesse, variable du reste, car en Bavière ou en Italie, on y résiste assez bien. L’évidence de la relation de cause à effet, Chateaubriand l’a comprise en visionnaire : « Chassez le christianisme et vous aurez l’islam. » Ceux qui combattent ou défendent mal le christianisme (encore des idiots utiles ?) ont favorisé l’essor de l’islam :

    1) Il faut le redire haut et fort http://www.bvoltaire.fr/stephanbrunel/prendront-nos-eglises-ne-savons-defendre,187368, la laïcité est la voie détournée pour éradiquer notre identité chrétienne et islamiser le pays à marche forcée. Laïcards et athéistes (de type Michel Onfray) ont fait la guerre aux héritages chrétiens et se rendent compte, trop tard, que le roi est nu.

    2) Idem avec les néo-païens (Alain de Benoist, Dominique Venner) qui, n’ayant trouvé de surhumain nietzschéen pour remplacer le christianisme émollient ni dans les mânes des mâles vertus antiques ni chez les fiers combattants de l’islam (« l’éternelle fascination des étroits d’épaule pour les barbares musclés », dixit Bringhelli) se retrouvent face à un champ de ruine.

    3) Les soraliens qui usent d’un rappel incessant des crimes de l’Occident pour justifier la barbarie djihadiste toute parée de romantisme révolutionnaire, à moins que ce magma relativiste ne soit dû à la dive bouteille ou à une décadence de mœurs que Gauthier ne cesse de dénoncer par ailleurs.

    4) Les in-nocents camusiens, ex-libertaires reconvertis en vertueux non-violents, trop précieuses ridicules pour jouer aux guerriers : « Quand une communauté se bat pour sauver sa peau – mur, église ou tombe de l’ancêtre -, elle ne lésine pas sur les moyens : la lutte est à mort » (Régis Debray).

    5) Enfin et surtout, les cathos zombies de l’épiscopat français, des Bisounours et de la France bien élevée de la Manif pour tous et des « idées chrétiennes devenues folles » (Chesterton) n’ont pas saisi qu’on ne fait pas de politique avec de bons sentiments, surtout face à un Manuel Valls. En réduisant le christianisme à une croyance individuelle, on lui a enlevé sa dimension hétéronome de religion instituée.

    Face aux valeurs marchandes de la société de marché et à l’ère des identités blessées ou perdues, la promesse islamique la plus fruste s’engouffre pour combler le vide laissé par un christianisme en déshérence. Il faut une chrétienté de combat, de moine-soldat, de chrétien d’Orient.

  • Faut-il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Comme chaque année, il se trouve des journalistes pour poser la question de l’intérêt d’un défilé militaire le 14 juillet.

    L’année dernière, c’était Hervé Gattegno, sur les ondes de RMC/BFM TV qui, pour son dernier « coup de gueule », avait proposé cette suppression. Cette année, c’est M6 qui reprend l’idée en demandant aux internautes : Faut–il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Il est rassurant de voir que les deux tiers de nos concitoyens ont répondu par la négative à la question. Néanmoins, il se trouve un dernier tiers pour ne plus vouloir de « la revue » comme on disait au début du XXe siècle. Aussi est-il temps de remettre les pendules à l’heure et de montrer la raison mais aussi la nécessité d’une telle parade.

    Un peu d’histoire : le défilé de la fête nationale a été inventé en 1880 par la République, dix ans après la défaite de Napoléon III contre la Prusse. Le but était de montrer le redressement de la France et l’objectif caché : la future reconquête de l’Alsace Lorraine. Ce jour n’avait pas été choisi au hasard, il reprenait la fête de la Fédération du 14 juillet 1790, rassemblement qui vit Louis XVI jurer le maintien de la Constitution décidée par l’Assemblée nationale. À cette occasion défilèrent 14.000 soldats fédérés de la Bastille au Champ de Mars.

    Aujourd’hui, les motivations majeures pour faire perdurer cette journée sont les suivantes :

    D’abord, établir un lien charnel, indéfectible qui unisse la population française à son armée. Même si la défense ne compte plus d’appelés dans ses rangs, toutes les familles françaises ont un attachement avec le milieu militaire. Il suffit pour s’en convaincre de voir la foule des spectateurs anonymes qui se presse et se bouscule au passage des troupes sur les Champs Elysées.

    Ensuite, la présence de nos armées à travers le monde. Au moment où j’écris, c’est plus de 11.000 militaires qui sont engagés en opérations extérieures (OPEX), notamment au Mali, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire, au Liban mais aussi qui sont prépositionnés en vertu d’accords de défense avec des pays amis. Ils sont les soutiens de notre politique étrangère et la démonstration de la présence française dans la lutte contre les forces islamistes sur le sol africain.

    La troisième raison est consécutive aux attentats de janvier 2015. Depuis ce début d’année, le plan Vigipirate est passé au « Rouge renforcé », entraînant la répartition d’unités sur de nombreux points sensibles du territoire national. L’objectif étant d’annihiler par des gardes statiques la menace terroriste sur notre sol. À cette occasion, les populations urbanisées, peu habituées à la présence militaire, ont pu se rassurer et mieux juger de leur utilité face à l’islamisme radical.

    La dernière est morale, car l’Armée et ses corps d’officiers, de sous-officiers, ses militaires du rang incarnent des valeurs fortes qui malheureusement se dissolvent dans la société moderne tels l’honneur, le sens de la parole donnée, la loyauté, l’amour de la patrie. Ces valeurs forment un rempart qui protège les citoyens des mensonges, parjures et malhonnêteté en tout genre, si communs aujourd’hui. Et puis même les antimilitaristes doivent le reconnaître, le seul métier où l’on doit être prêt à donner sa vie à tout moment est le métier des armes.

    Voilà qui démontre combien il est important qu’un jour par an, dans un élan commun, l’armée et le peuple de France se rencontrent et communient. Quant à vouloir supprimer un défilé, j’ai bien une petite idée : du côté de ceux qui divisent plutôt qu’ils ne rassemblent…

  • Les livres de l’été / Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’obsession du complot sioniste

    La critique obsessionnelle des juifs par les élèves islamisés reprend aussi de nombreux poncifs antisémites. La richesse supposée d’une élite sioniste, soupçonnée d’exercer un pouvoir croissant sur la société mondiale par le biais d’un système financier qu’elle contrôlerait, est un thème récurrent. La fantasmatique de la domination sioniste culmine aujourd’hui sous la forme d’une théorie du complot développée sur les sites Internet qu’affectionnent les lycéens.

    Une minorité cachée de juifs, désignés par le terme d’« illuminatis », aurait la capacité de manipuler le processus historique en suscitant des révolutions et en finançant conjointement les belligérants des deux camps dans les guerres en cours. Certains lycéens sont ainsi sincèrement convaincus que les deux conflits mondiaux ont été conçus dans le but d’atteindre des objectifs précis : le premier, en 1914, aurait permis de reprendre la Palestine à l’Empire ottoman, vaincu et démantelé ; la Seconde Guerre mondiale et le génocide des juifs d’Europe auraient entraîné la création de l’État d’Israël. Enfin, une troisième guerre, articulée sur un choc des civilisations, serait en préparation dans le but de créer un gouvernement mondial dont Jérusalem deviendrait la capitale.

    À l’origine du processus historique conduisant à cet ultime conflit serait l’attentat du 11 septembre 2001. Cause première de la lutte entreprise depuis lors par les États-Unis pour éradiquer le terrorisme islamique international, l’événement serait un « attentat sous fausse bannière » (false flag), organisé de l’intérieur par certaines forces profondes d’un pouvoir américain placé sous influence sioniste. La preuve évidente de la véracité de ces affirmations résiderait […] dans le fait présumé que les personnes de confession juive travaillant dans les tours du WTC auraient été incitées la veille du drame à ne point se rendre au travail.

    Pour les jeunes théoriciens du complot, la franc-maçonnerie constituerait l’outil fondamental de l’action des illuminatis. Ainsi les hauts responsables de la politique, de l’économie, de l’administration et de l’armée seraient choisis au sein des loges et utilisés pour mener à bien les desseins secrets de la main cachée. Au sein de la maçonnerie classique, une hiérarchie invisible, ignorée de la plupart des initiés et placée au-dessus du plus haut grade connu, le 33e degré, constituerait le centre décisionnel de l’organisation maçonnique ; ses membres seraient exclusivement choisis au sein des loges réservées aux juifs, le Bnaï Brith.

    Un tel délire politico-religieux peut conduire les plus fragiles des élèves vers la dérive grave d’un jihadisme qui prospère sur le terrain des conditionnements paranoïaques. À aucun moment, les jeunes lycéens qui se revendiquent de l’antisionisme n’imaginent pratiquer une forme d’antisémitisme en désignant les juifs comme cause première du mal universel. Ils s’insurgent même lorsque l’enseignant tente de leur faire percevoir le lien entre leurs arguments et ceux que véhiculait la tradition antisémite européenne du XIXe siècle.

  • Pour lutter contre l’islam radical, il faudrait commencer par le combattre

    Maintenant que l’émotion soulevée par l’attentat et l’assassinat en Isère est retombée, où en est-on ? 85 % des Français, selon les dernières statistiques, considèrent l’islamisme radical comme une menace réelle. Enfin ! devrait-on dire. Il a fallu un homme, un seul, pénétré des idées islamistes et d’une tête qui tombe pour que nos concitoyens comprennent que le danger est à leur porte. Il n’y a pas de sanctuaire avec les radicaux. Ils frappent là où on ne les attend pas.

    On espérait, face à cet acte de barbarie, faisant suite à plusieurs autres qui en annoncent de nouveaux, des mesures radicales de la part de notre gouvernement. Comme dans d’autres pays européens, on aurait pu penser que le Premier ministre fasse fermer immédiatement les mosquées où sévissent des prêcheurs extrémistes, les écoles qui enseignent le Coran radical, interdise les prières de rue, limite au moins temporairement la création de nouvelles mosquées, fasse saisir les comptes par lesquels transitent les subventions venant des pays du Golfe visant à la propagation de la religion musulmane, renvoient dans leur pays d’origine les fanatiques prêchant le djihad, interdise le prosélytisme dans les prisons, déchoie de leur nationalité et expulse tous ceux qui se réclament de l’islam radical, bloque l’entrée de migrants en provenance des pays à risque, considère les Français partis faire le djihad comme des traîtres – ce qu’ils sont -, et donc passibles des tribunaux militaires, revoie, en coordination avec le ministère de la Justice, les procédures d’arrestation et de mise en détention. Bref des signaux forts à l’adresse de ceux qui, à l’intérieur des communautés, refusent les valeurs de notre société.

    Hélas, fidèle à sa doctrine padamalgame, pasdesurémotion, pasdedécisionsquifâchent, la langue de bois et le politiquement correct ont accouché d’une souris. Nous n’avons droit qu’à une série de mesurettes coûteuses et qui seront, bien sûr, inefficaces. La mesure phare est le renforcement du nombre d’agents du renseignement à un coût de plusieurs centaines de millions. Comme si des écrans d’ordinateur allaient régler le problème des cellules dormantes et des jeunes en quête d’un idéal violent. Gageons que ces mesures poudre aux yeux n’auront pas plus d’efficacité que les coûteuses frappes américaines sur Daech en Syrie et en Irak.

    Paralysés par une idéologie antichrétienne, les gouvernements successifs de la République n’ont pas vu venir le danger islamique, et ce depuis plus d’un siècle ! Excusez du peu. Aujourd’hui, la tête dans le guidon, ils sont pris à contre-pied. Prendre les mesures indiquées ci-dessus, c’est admettre l’échec de la politique de tolérance aveugle suivie depuis des décennies. C’est, secondement, s’obliger à promouvoir les valeurs morales laïques dont les mêmes se sont affranchis depuis des décennies. Or, la lutte est idéologique ou elle ne sera pas (voir nos précédents articles « Le Coran n’aime pas les femmes« , « Les djihadistes sont-ils de bons musulmans ?« ).

  • L’islamisme, idiot utile du Nouvel ordre mondial

    Que ce soit à l’international par l’État islamique, ou dans les pays de l’Occident sous tutelle des États-Unis par les attentats récents en France (Charlie Hebdo et Saint-Quentin-Fallavier dans l’Isère), l’islamisme radical travaille, en idiot utile, à l’avènement du Nouvel ordre mondial.

    Les dirigeants mondialistes (banques qui ont la main sur la création monétaire dans l’Union européenne ou aux États-Unis, grands cartels militaro-industriels de l’énergie) redessinent les cartes et les alliances en finançant en douce les groupes qui déstabilisent les points clés du verrou eurasien. Hillary Clinton avait avoué qu’Al-Qaïda fut financé par les élites américaines et notamment la CIA. Al-Nosra, affilié à Al-Qaïda, fut soutenu au début de son action contre la Syrie d’Assad par les puissances occidentales, déconnectées de leur peuple et de leur histoire. Quand le gouvernement de François Hollande et de Manuel Valls ne bouge pas le petit doigt après les « révélations » de l’espionnage américain sur la France…

    La devise de Talleyrand, « Agiter le peuple avant de s’en servir », reste toujours d’actualité. Jouant sur l’émotion et la sidération des peuples, le Nouvel ordre mondial avance ses pions, permettant de faire passer des lois qui seraient insupportables en temps de paix. Notre société ressemble de plus en plus à une synthèse des œuvres d’anticipation Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley (grand ponte des réseaux mondialistes, dont le frère Julian Huxley fut le premier président de l’UNESCO et à la base de la création du WWF) et 1984 de George Orwell.

    La double manipulation, de l’ennemi utile et de l’endoctrinement des peuples, permet de redessiner les cartes du verrou eurasiatique à travers des critères ethniques et énergétiques. « Le paradigme le plus adéquat pour comprendre le monde de l’après-guerre froide serait donc le choc des civilisations et, parmi celles-ci, Huntington en dégage deux, selon lui intensément hostiles à l’Occident, les “islamo-confucéens” (lisez les musulmans et les peuples où le confucianisme joue un rôle culturel déterminant : Chine, Vietnam, Corée) »[ref]Brzezinski Zbigniew, Le grand échiquier, Pluriel, p.16.[/ref], écrivait déjà, en 1997, Zbigniew Brzeziński, ancien conseiller du président Jimmy Carter et membre du groupe Bilderberg et de la Trilatérale.

    Le père de la manipulation médiatique, Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, avait déjà exposé dans son livre Propaganda comment manipuler l’opinion en démocratie le rôle occulte de certaines élites : « La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays »[ref]Propaganda, comment manipuler l’opinion en démocratie, Edward Bernays, La Découverte, 2007, p.31.[/ref]

    Seulement, cette situation devient de moins en moins tenable, sauf par la crainte et la répression (loi sur le renseignement, bâillonnement des opinions contraires, dogmes de la laïcité). Comme Saul sur le chemin de Damas, jusqu’à quand cela tiendra-t-il ?

  • Les Joséphine ont de meilleurs résultats au bac que les Brandon

    Le Figaro Étudiant publie un scoop ces jours-ci : les Joséphine ont de meilleurs résultats au bac que les Brandon ! C’est en tout cas ce que révèle une étude du sociologue Baptiste Coulmont, qui compile prénoms et résultats supérieurs à 8 sur 20 au baccalauréat et propose un classement qui n’est, tout compte fait, pas si surprenant que cela. L’étude n’est pas si inédite non plus, puisque l’universitaire prénominologue sévit déjà depuis 4 ans, ce qui permet de suivre l’évolution des résultats sur cinq exercices et noter les reculs ou les avancées des Benoît, Marie, Mohamed, Kevin au premier grade universitaire français.

    Cette enquête, s’il en était besoin, montre combien le prénom est un marqueur social. Il était autrefois un marqueur avant tout familial, et les généalogistes connaissent bien ce phénomène, qui disparaît peu à peu après la Révolution française, et qui permet, par exemple, d’identifier des lignées à partir des prénoms des aînés. À la lumière du grand graphique que publie ce maître de conférences de Paris 8, nous ne pouvons que constater que les prénoms indémodables et incorrigiblement français caracolent en tête du classement : les Juliette, Adèle, Jeanne et Sophie, Constantin, Jean, Augustin et Louis raflent les mentions bien et très bien quand les Jennifer, Diana, Patrick et Omar – qui correspondent aux prénoms de stars françaises de l’époque de la naissance des bacheliers de cette année – se situent bien en dessous des moyennes nationales. Pour ceux qui doutaient encore que la presse people et la télévision du show-business sont moins bonnes pour nos enfants que les traditions françaises et l’attachement à ce qui est durable, cet éclairage des résultats du bac 2015 pourrait achever de les convaincre.

    L’étude ne porte que sur les résultats aux bacs généraux et technologiques, abandonnant les bacs professionnels à un mépris surprenant. Le sociologue considère, d’ailleurs, les élèves des filières professionnelles comme n’ayant pas « survécu » jusqu’à la terminale générale ou technologique. Il est très symptomatique du regard porté par la société française sur son système scolaire qu’il n’y a que lorsqu’il est accolé aux mots baccalauréat et lycée que l’adjectif « professionnel » prend une connotation péjorative. Tout le contraire, pourtant, de la reconnaissance que l’on sait avoir envers les « pros » : que ce soit la sage-femme ou le plombier, le réparateur de pare-brise ou la fleuriste, la poseuse d’ongles ou le relieur-doreur, voire même le tueur à gages ou la masseuse thaïlandaise…

    Autre enseignement des investigations sociologico-prénominales de Baptiste Coulmont, c’est la prépondérance indiscutable des prénoms féminins sur les masculins. À près de 20 % de mentions très bien, les Théophile, premiers garçons, sont derrière les Alix, Apolline, Gabrielle, Diane, Alice et Hannah. Il est cependant bien connu que les filles ont de meilleurs résultats au bac et que le phénomène s’inverse au cours des études supérieures. Le scripturaire révèle peut-être aussi tout simplement qu’il existe davantage de prénoms pour les filles que pour les garçons.

    L’imagination humaine est merveilleuse d’ingéniosité, mais s’aventurer dans ce délicat concept de mise en corrélation du prénom d’un candidat et de ses résultats au bac pourra peut-être devenir bien plus dangereux qu’il n’y paraît. On imagine facilement quelques bonnes âmes bien pensantes pétries d’égalitarisme néo-socialisant proposer que les fameuses commissions d’harmonisation des examens prennent désormais en compte le prénom des candidats afin de rehausser le piètre résultat d’une Cindy ou d’un Karim et revoir à la baisse le 21/20 d’une Marie-Camille ou d’un Ambroise… Pour se donner l’illusion d’une école redevenue l’ascenseur social qui fut il n’y a pas si longtemps encore la fierté de notre vieille nation. En tout cas, c’est certain : à la prochaine naissance dans la famille, je recommanderai aux parents d’utiliser les résultats de cette enquête… Que voulez-vous, le bac, maintenant, ça se prépare dès le berceau !

  • Il n’y a pas d’islam modéré

    Un milliard de musulmans ne sont ni meilleurs ni pires qu’un milliard de chrétiens. Aucune religion, ni d’ailleurs aucune croyance ou philosophie, n’incline une société tout entière vers le bien. Mais ce n’est pas la même chose de prendre Mahomet, qui a tué, comme prétexte pour tuer, que de prendre Jésus qui, lui, a été tué. Il n’y a pas de christianisme fanatique, il n’y a que des chrétiens fanatiques (toujours trop nombreux). Il y a des musulmans modérés (la majorité). Il n’y a pas d’islam modéré.

    Les religions, comme les hommes, sont marquées par leur enfance, de manière indélébile. Jésus est mort sur la croix ; Mahomet portait l’épée. On ne peut pas sortir de là. La laïcité pèche contre la logique d’Aristote lorsqu’elle traite également la cathédrale et la mosquée, les clous et les armes, le martyre et la conquête, celui qui a dit « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre » et celui qui a accepté la lapidation des femmes adultères, la monogamie et la polygamie, « Rendez à César ce qui est à César » et le califat.

    Il faut comparer les croyances dans leur période de première expansion, lorsque la foi est neuve et s’élance à la conquête du monde. Le christianisme, à travers trois siècles de persécutions, a d’abord conquis les esclaves, les femmes, les pauvres. Il a fini par convertir ses conquérants barbares. L’islam a connu une expansion fulgurante, les armes à la main, a soumis des populations, a fait des esclaves, a pillé et a amassé du butin. C’est ainsi que l’une et l’autre de ces deux religions ont trouvé leur berceau initial en des limites qui leur donnent leur identité presque définitive.

    Toutes les périodes fondatrices peuvent être discutées et remises en cause. Jésus et Mahomet sont bien des personnages historiques, mais personne ne peut prouver que le premier est le fils de Dieu, ni que le second est le dernier prophète. Aucun historien ne peut d’ailleurs prouver que Jésus a bel et bien été crucifié, comme le pensent les chrétiens, ou bien remplacé par un « sosie », comme l’affirme le Coran (4,156). Ce qui est certain historiquement, néanmoins, c’est que tous les chrétiens depuis deux mille ans croient, à tort ou à raison, en un homme qui a subi le pire des supplices, celui des esclaves fugitifs, et qu’il est fils de Dieu. Alors que tous les musulmans, à tort ou à raison, ne peuvent pas croire que Jésus, fût-il seulement envoyé de Dieu, puisse subir une telle humiliation.

    C’est la première différence entre le christianisme et l’islam. Pour les musulmans, Dieu est « grand » et « miséricordieux ». Pour les chrétiens, ces mots sont encore réducteurs : Dieu est infiniment grand et « bon ». Dieu est certes « tout-puissant » dans les trois religions monothéistes, mais il n’est que cela dans l’islam, alors qu’il est également « tout faible » dans le christianisme. Il est un enfant qui vient de naître, il est flagellé et torturé. Dieu est « créateur du ciel et de la terre » pour tous les croyants, mais chez les musulmans, il lui est interdit d’engendrer. Chez les chrétiens, Jésus est « engendré, non pas créé, de même nature que le père » (le Credo). Cette « association » de Dieu à autre chose que lui, c’est à dire à l’homme, est considérée par l’islam comme « le seul crime que Dieu ne peut pas pardonner » (4,116). Les chrétiens n’acceptent pas cette nouvelle limite à l’infinité de Dieu. Pour eux, il y a du divin en l’homme, il y a de l’humain en Dieu. « L’association » combattue par l’islam, c’est « l’incarnation », fondement du christianisme et pierre de touche de la différence entre les deux religions.

  • Priorité aux migrants ?

    Les sujets tabous tendent à se multiplier d’une façon assez spectaculaire. Néanmoins, il y en a un qui revient très souvent : la préférence nationale, consistant à favoriser un Français par rapport à un étranger, cela sans autre motif que la nationalité.

    Excepté le Front national, la plupart des partis refusent d’envisager la mise en place d’une telle logique. Pire : les Français ont l’impression que notre société est rentrée dans une période de préférence étrangère.

    La dénonciation de cette discrimination s’est incarnée il y a quelques semaines avec Claude Huet, directeur de l’association SOS Sans-abri, qui a lui-même connu le pavé. Il déclarait en mai dernier sur les réseaux sociaux que « si tu es FRANCAIS c’est encore plus dur d’être SDF car les autres passent avant toi ! »

    Pour prendre un exemple plus récent, il y a quelques jours des militants NPA et des migrants ont occupé une caserne de pompiers désaffectée de Château-Landon à Paris. Selon le numéro de Charlie Hebdo (n° 1195), l’aile droite du bâtiment abritait des bénéficiaires de l’Armée du salut attendant leur dînes quotidien. Souvent âgées, parfois affaiblies, ces personnes qui se sont d’abord vu refuser ces repas seront finalement reçues après un temps d’attente, priorité étant donnée aux migrants.

    Sans même revenir sur le fameux sujet de l’AME qui mériterait un texte à lui seul, il est vrai que les médias, comme les politiques, semblent toujours analyser les situations délicates, telles que les vagues d’immigration ou plus généralement le multiculturalisme, d’un point de vue « étranger » (interview d’immigrés ou de leurs soutiens) sans forcément prendre la température des autres Français.

    Pire : lorsque Bernard Cazeneuve a salué des sans-papiers (sur le territoire illégalement) pendant sa visite au centre d’hébergement de Nanterre, il a fait un signe fort aux Français au bord de la pauvreté ou ayant déjà basculé dans la catégorie sans-abri. Les politiques ne s’intéressent pas aux couches les plus pauvres, car elles savent qu’ils ne peuvent rien leurs donner, néanmoins ce sont les premiers à serrer la pince aux migrants, car eux représentent un renouvellement de l’adhésion au camp des gentils, qualité indispensable pour entrer dans les petits papiers des médias.

    Les différents sondages le montrent, 70 % des Français pensent qu’il y a trop d’immigrés en France, 68 % seraient opposés à l’accueil de migrants africains arrivant sur les côtes italiennes et 71 % seraient pour mettre fin aux accords de Schengen (IFOP pour Valeurs actuelles – avril 2015). Au lieu de se demander comment mettre fin à cette immigration, on préfère réfléchir sur la façon de les accueillir, quitte à augmenter la précarité déjà existante. Les politiques jouent avec le feu, au risque d’une future explosion sociale, d’une expansion du racisme et de la xénophobie.

    Nous sommes définitivement entrés dans une période de préférence étrangère, au moins d’un point de vue médiatique.

    Jusqu’au jour où tout explosera.

  • Du bon usage du mot « démocratie », réponse à M. Bernard-Henri Lévy

    S’il est un mot, une idée, un principe dont la substance dépend directement de celui qui en parle, c’est bien la démocratie, surtout en période de référendum hellène. Noble idée lorsqu’il s’agit d’une confirmation, celle de la doxa des élites (encore du grec, n’en déplaise à Najat) ; principe plus relatif lorsqu’il s’agit d’une contestation, celle du menu peuple.

    Ainsi peut-on lire, « en se tenant les côtes » (comme diraient les boursiers grecs), le papier paru sous la plume de l’auguste penseur BHL. Cet histrion de l’oligarchie définit ainsi la démocratie : « C’est la médiation, la représentation, la délégation réglée des volontés et des intérêts. Ce n’est pas nécessairement le référendum. » Prêtons attention à ces propos. La démocratie serait donc une « médiation », celle entre les élus et les non-élus. Mieux que cela : on apprend que la démocratie est une « délégation réglée des volontés et des intérêts ». Appréciez donc cette belle référence au paradigme ambiant, dans lequel s’évanouit toute idée de « bien commun » et vient sourdre le concept selon lequel la démocratie serait une grande négociation entre les intérêts de chacun.

    Néanmoins, saint Bernard des causes désespérées n’est pas isolé dans cette dérive sémantique. En effet, il est de bon ton chez les journalistes de masse de parler de « consultation » du peuple grec. Fâcheuse bévue ! La démocratie ne revient pas à une situation dans laquelle le peuple est consulté tel un client de la SNCF à propos de l’amélioration du service ferroviaire. La démocratie est un rêve dans lequel le peuple est souverain. Certes, cela revient à déifier l’homme, à nier toute supériorité, ce à quoi je m’oppose à titre personnel, et avant moi des monuments grecs de la pensée. Comment ne pas citer les délicieux passages du Gorgias, de La République ou même, au XXe siècle, L’Homme, cet inconnu, ouvrage dans lequel Alexis Carrel écrit : « Il est évident que les inégalités individuelles doivent être respectées. Il y a, dans la société moderne, des fonctions appropriées aux grands, aux petits, aux moyens et aux inférieurs. Mais il ne faut pas chercher à former des individus supérieurs par les mêmes procédés que les médiocres. »

    En démocratie, c’est le demos qui règne. Or, ce glissement de sens vers le régime représentatif paraît dangereux, avouant que la France n’a pas connu de démocratie, ce qui est la stricte réalité. N’en déplaise à Ségolène, la démocratie directe est une fumisterie. L’oligarchie se pare de sa beauté pour ne point reconnaître les tares auxquelles elle aurait échappé si elle fut une véritable aristocratie, luttant dans l’intérêt du peuple, et ce malgré lui.

  • Le drapeau LMPT est celui de la Famille, pas celui des hétérosexuels !

    Russie unie, le parti de Vladimir Poutine, a dévoilé mercredi son nouvel emblème, censé symboliser ses valeurs face à la « fièvre gay ». Et, comme symbole, il a repris celui de La Manif pour tous… Réaction de Ludovine de la Rochère.

    La branche moscovite du parti de Vladimir Poutine a récemment présenté un « drapeau hétérosexuel » qui n’est autre que celui de la Manif pour tous… Quelle a été votre réaction ?

    En fait, le sujet n’est pas si simple qu’il paraît, plusieurs paramètres entrent en jeu.
    D’abord, le fait que le symbole de LMPT soit repris partout dans le monde est une excellente nouvelle en soi, et je me félicite que des Russes attachés à la famille fondée sur la filiation père/mère/enfant le reprennent, exactement comme je m’en réjouis dans tous les autres pays qui le font. Mais ce drapeau, symbole de la défense du mariage homme/femme et de la filiation père/mère/enfant, ne peut être repris n’importe comment.

    En effet, ces enjeux d’humanité et de civilisation sont universels et essentiels. Ils dépassent, notamment, les clivages politiciens : je regrette donc qu’un parti politique l’ait récupéré. Le commentaire immédiat de certains observateurs a d’ailleurs été : « LMPT est pro-Poutine. » La confusion a été immédiate alors que ce n’est pas le sujet ! C’est pourquoi nous n’y sommes pas favorables et ce quel que soit le parti concerné.

    J’ajoute que, en l’occurrence, cette confusion a été d’autant plus grande que l’un des responsables russes a prétendu que nous avions donné notre accord, ce qui est faux. Mais je regrette surtout une profonde erreur de ces responsables : ils l’ont présenté comme le « drapeau hétérosexuel » par opposition au drapeau LGBT. Or, c’est tomber dans l’idéologie du genre, diviser l’humanité selon des orientations sexuelles. Ce qu’il faut défendre, rappeler et faire respecter, au contraire, c’est que l’humanité est homme ou femme et non hétérosexuel, homosexuel, transsexuel ou autre. Pour le dire autrement, contrairement à ce qu’on essaye d’installer dans les esprits, notamment pour banaliser toutes les pratiques, l’homosexualité ou l’hétérosexualité ne sont pas des identités !

    D’autre part, il est malsain de mettre en opposition hétéros et homos, ce n’est pas ainsi que l’on avancera sur ces enjeux. Et d’autant plus que bien des homosexuels n’ont demandé ni le mariage, ni le bricolage de la filiation pour faire comme si deux hommes ou deux femmes pouvaient concevoir un enfant ensemble. C’est éloigné des préoccupations de certains, et d’autres sont conscients que le mariage ne peut concerner, par définition, que le couple homme/femme et que la filiation ne peut être que père/mère/enfant. Ils savent parfaitement, aussi, que tout enfant a besoin de père et mère et que c’est monstrueux de l’en priver volontairement.

    Comment un parti politique peut-il soutenir ce combat ?

    Si un parti ou une personnalité politique souhaite soutenir ce combat pour la famille, c’est évidemment formidable, mais il y a d’autres manières de le faire savoir, y compris en lien avec LMPT. Vous savez, par exemple, que nous proposons aux élus de s’engager officiellement en faveur des « Principes pour la famille et pour l’enfant », principes issus du Grenelle de la famille organisé par La Manif Pour Tous en 2013-2014. Je souhaiterais d’ailleurs vivement que Vladimir Poutine s’engage en faveur de ces Principes car cela impliquerait qu’il fasse interdire la GPA en Russie alors qu’elle y est légale pour le moment et qu’il n’a jamais rien fait pour changer cela. C’est aussi pour cela que nous contestons sa légitimité à utiliser ce drapeau !

    Avez-vous pu dire à ce parti politique russe ce que vous pensiez de ce drapeau ?

    Nous n’avons pas encore obtenu leur contact, mais nous allons évidemment leur expliquer ce désaccord profond. Nous leur dirons que nous souhaitons et travaillons à ce qu’il devienne un symbole international, mais de la Famille et donc aussi de droits de l’enfant, et certainement pas le symbole de l’hétérosexualité.

    Quelles sont les actualités de la Manif pour tous en France ?

    Nous venons de faire un Tour de France, en 25 étapes, pour aller rencontrer les collectivités locales, élus locaux, parlementaires, médias, mais aussi nos équipes de terrain et nos sympathisants. Nous voulons expliquer aux Français que nous sommes tous concernés par la pratique de la GPA parce qu’elle déconstruit la maternité, la filiation et la famille et parce qu’elle bouleverse la manière dont la société considère la mère, donc la femme, et plus généralement, tout être humain. Ce sujet est également devenu une priorité en raison de l’actualité qui rend la prise de conscience et l’action urgentes. Nous organisons également l’Université d’été 2015 de La Manif Pour Tous à Quiberon, les 19 et 20 septembre, sur le transhumanisme et l’écologie, la famille et l’éducation.

    Pourquoi l’éducation ?

    La diffusion de l’idéologie du genre à l’école nous conduit, depuis le début, à défendre la liberté d’éducation des parents. Celle-ci est d’autant plus mise à mal que certains ministres souhaiteraient clairement que l’État prenne la place de la famille. J’ajoute que la réforme du collège lancée par le ministre de l’Éducation nationale montre sa volonté, par idéologie, de déconstruire la filiation culturelle comme elle-même et d’autres cherchent à déconstruire la filiation biologique.
    C’est aussi le « changement de civilisation », hélas.

    Quel est votre but, à la veille des élections régionales ?

    Nous faire entendre et faire comprendre aux élus que nous sommes nombreux, vigilants et présents sur tout le territoire français : il va être difficile de faire sans nous. Nous voulons encourager les politiques à assumer leur responsabilité qui est la recherche du bien commun, avec cohérence et courage. Nous voulons aussi les encourager à défendre la civilisation.
    L’état de la France est préoccupant. Les politiques doivent comprendre qu’il y a une grande attente des Français !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • La nuit du ramadan n’est pas inscrite au patrimoine culturel français

    Chère Anne Hidalgo,

    Non, la nuit du ramadan ne fait pas partie « de fêtes qui sont dans notre patrimoine culturel ».

    Le patrimoine culturel, pierre angulaire des identités, ne se proclame pas, ne s’invente pas et ne s’impose pas. Le patrimoine culturel n’est pas un sapin éphémère qu’on pose deux semaines à Noël sur le parvis de votre hôtel de ville. Il puise ses racines dans notre histoire. Il s’infuse longuement et lentement dans nos paysages, nos architectures, nos modes de vie, nos références et parfois même jusque dans nos âmes.

    Le patrimoine culturel, chère Madame, ne peut être troqué. Il ne se vend ni ne s’achète. Il se respecte. C’est un cadeau qu’on reçoit, un héritage qu’on doit chérir. Nous n’en sommes pas les propriétaires, mais les locataires d’un temps. Certes, le patrimoine n’est pas figé. Il est en mouvement. Notre-Dame de Paris ne s’est pas faite en un jour. Nous ne sommes pas des conservateurs de musée. Nous en sommes simplement les garants, à charge pour nous de le nourrir et de l’incarner.

    La nuit du ramadan n’est pas une fête inscrite au patrimoine culturel français. Ce n’est pas une affirmation personnelle, politique ou idéologique. C’est simplement un fait.

    Ce ne sont pas des mosquées qui trônent au milieu de nos villages, mais des églises. Ce ne sont pas des minarets qui s’élèvent dans le ciel mais des flèches de cathédrales. Ce ne sont pas les voix des muezzins qui résonnent dans nos contrées mais le son des cloches. Nos villes n’empruntent pas leurs noms à des walîy mais à des saints et c’est Noël, la Toussaint et Pâques qui rythment notre calendrier.

    Elle lui est peut-être infidèle, mais la France reste la fille aînée de l’Église. La France, ce sont des vierges et des croix qu’on croise au tournant d’une route de campagne ou d’une ruelle de nos grandes villes. La France, c’est l’évêque de Digne qui rachète l’âme de Jean Valjean, Péguy qui marche vers Chartres, Bernanos et son curé de campagne.

    À la différence de l’islam, le christianisme en France ne peut se réduire à une religion. Il est consubstantiel à notre pays. Il ne s’agit pas là d’opposer, mais simplement de hiérarchiser sur l’échelle laïque qui vous est chère, Madame le Maire. Tout ne se vaut pas, surtout en matière de culture.

    Que vous souhaitiez fêter la nuit du ramadan, soit, mais le justifier en plaçant cette soirée sous l’égide du patrimoine culturel français relève au mieux de l’amnésie. Nier ses racines culturelles, c’est renier son identité. L’identité ne signifie pas nier la pluralité de nos appartenances. Au contraire, l’identité, lorsqu’elle procède d’un enracinement et non d’un repli artificiel sur soi, est la condition indispensable à l’accueil de l’autre et de ses cultures.

  • France : le retour des interdits de classe ?

    L’appel de Denis Tillinac pour que certaines de nos églises ne soient pas transformées en mosquées n’a rigoureusement rien qui puisse choquer.

    Il a été signé par un certain nombre de personnalités dont la plupart ont du crédit à mes yeux.

    Si mon nom ne s’y trouve pas, c’est que je fuis depuis toujours ce qui est « pétitionnaire » car je crains alors que ma liberté soit enkystée dans un texte, aussi valable qu’il soit dans l’immédiat.

    Au lieu de se préoccuper du fond de l’appel, on a mis en avant des considérations périphériques comme la coexistence, par exemple, de Nicolas Sarkozy et d’Éric Zemmour. Ce qui était à la fois évident et souhaitable.

    Michaël Darmon, chef du service politique d’i>Télé, avec un empressement qu’on sentait voluptueux, a prétendu, lui, que le cardinal André Vingt-Trois avait détesté ce texte.

    On n’était pas loin de suggérer qu’il n’était pas nécessaire et qu’on aurait dû l’interdire, en plus sa publication dans Valeurs actuelles était une circonstance aggravante !

    Sur France Inter, Henri Guaino est confronté à deux journalistes et durant une à deux minutes, l’échange est surréaliste. Il s’agit de l’islam et au lieu d’en parler, on a questionné l’invité sur le droit d’en parler, en ajoutant, pour faire bonne mesure, une faute de français puisqu’en plus il aurait fallu « solutionner » le problème !

    […] Ces interdits implicites ou explicites qui concernent la pensée, la parole et l’écrit, érigeant paradoxalement des tabous pour certains sujets à proportion même de leur importance et de leur urgence pour la communauté nationale, sont la continuation, pour l’immatériel, d’un quadrillage de plus en plus contraignant de la société dans sa matérialité.

    Ce qui n’aurait pu être que l’expression d’une humeur et d’une subjectivité a été confirmé de manière éclatante par un sondage réalisé par l’institut Viavoice en partenariat avec La Revue civique : ses résultats démontrent que pour les « interdits, contraintes et surveillances », deux tiers des personnes sollicitées déplorent que « de manière générale en France il y ait de plus en plus de restrictions ».

    Conclusion plus perverse : pour 45 % des Français, cette multiplication des prohibitions « donne envie de faire le contraire de ce qui est demandé […] Il existe un malaise, voire une exaspération, notamment chez les plus modestes, face à des messages à sens unique de la France d’en haut vers celle d’en bas. »

    […] Il y a les interdits qui touchent davantage le quotidien – et ce serait plutôt la pénalisation de « la France d’en bas » – et ceux que la France d’en haut valide et admet, dangereux et élitistes, au détriment de la liberté d’expression. D’une certaine manière, on a des interdits de classe, pour le pire de notre pays se proclamant pourtant, en étant de plus en plus démenti par sa réalité et son totalitarisme du bien, comme un espace de libertés.

    On ne mesure pas assez l’emprise insidieuse ou ostensible de cette bienveillance castratrice – qui va du vulgaire au noble, de la prose de tous les jours à la poésie de la pensée et de ses manifestations – parce que le pouvoir socialiste est habile et manipule.

    Avec le mariage pour tous, son opposition de plus en plus molle à telle ou telle de ses conséquences prévisibles – la GPA, notamment – et son désintérêt condescendant à l’égard des désastres causés par la délinquance et la criminalité ordinaires, son laisser-aller ciblé, il réussit, en effet, à nous faire prendre de périlleuses avancées sociétales ou indifférences civiques pour des libérations.

    Avec la contagion des interdits et les faux progrès, les vraies reculades, un jour la France se réveillera, ligotée par mansuétude et abandonnée par désinvolture.

    Extrait de : La contagion des interdits

  • L’Église grecque, béquille sociale d’un État chancelant

    Certes, l’Église grecque n’est pas à plaindre. Les amis de M. Mélenchon ont sans doute été surpris et déçus que l’Église grecque échappe aux rigueurs des nouvelles mesures fiscales annoncées pour renflouer les caisses de l’État. On a même pu lire, ici ou là, que l’Église orthodoxe serait dispensée de payer des impôts. Et qui plus est, que les popes grecs seraient « riches comme Crésus ». Ces derniers sont certes, comme le clergé en Alsace-Moselle, rémunérés par l’État (entre 700 et 1.000 euros selon leur ancienneté) mais n’échappent pas à l’impôt. Pas plus que l’Église orthodoxe grecque qui, par exemple en 2011, avait versé au fisc 12,5 millions d’euros pour l’ensemble des revenus de ses évêchés, monastères et paroisses.

    L’Église a même annoncé, en avril dernier, contribuer à aider le pays à sortir de la crise : « Si l’État a besoin de nous, nous sommes là », a ainsi déclaré l’archevêque Hiéronyme II d’Athènes. « Nous pouvons utiliser les fonds issus de nos propriétés pour contribuer à rembourser une partie de la dette. » L’objectif, déjà avancé pendant le gouvernement précédent, serait de constituer une société commune avec le ministère des Finances pour la gestion des biens du clergé dont les revenus seraient répartis entre l’État et l’Église. Pourquoi ne pas l’avoir repris dans les propositions envoyées à Bruxelles ? Puisse-t-il, comme souvent en Grèce, ne pas s’agir que d’un vœu pieux…

    Il est vrai que les Grecs eux-mêmes entretiennent des relations souvent passionnelles avec leur Église, où se mêlent des sentiments souvent contradictoires entre vénération et envie. Mais ils n’oublient pas que l’Église orthodoxe reste étroitement liée à leur libération du joug ottoman en 1827, et à l’idée même de la création de la nation grecque. Les biens immobiliers de l’Église ont notamment servi d’hypothèques à l’État grec pour l’émission de ses bons du Trésor. C’est encore elle qui a tenu lieu de garantie pour les emprunts de 1845 auprès de la Banque centrale d’Angleterre.

    Certes, l’Église grecque n’est pas à plaindre. Elle reste même, après l’État, le plus grand propriétaire foncier du pays. Mais comme dirait Mgr Antonios, numéro 2 dans la hiérarchie cléricale grecque : « Il est normal que notre Église soit en possession de certains biens puisqu’elle existe depuis 1.700 ans… Elle est bien plus ancienne que l’État grec. »

    Un État grec chancelant dont l’Église orthodoxe reste la béquille indispensable encore aujourd’hui, assurant le soutien social en ces temps de pénurie, distribuant des dizaines de milliers de repas par jour, payant les factures d’eau et d’électricité, les loyers et les impôts de familles dans le besoin.

  • Pourquoi les Français sont-ils, dans leur écrasante majorité, si apathiques et atones ?

    La nuit du ramadan se tenait, selon le calendrier lunaire de la mairie de Paris, ce lundi 19 du mois du même nom, de l’année 1436 de l’Hégire, à l’hôtel de ville. 450 intimes étaient, dans la plus grande discrétion, conviés. Le gotha le plus ultra. La rupture du jeûne a été célébrée, comme il est d’usage durant cette tradition typiquement républicaine, autour d’un cocktail d’amandes et de lait. Et beaucoup d’amour et d’eau fraîche.

    La maire et maîtresse de cérémonie, Anne Hidalgo, voilant à peine son lunaire émoi, déclarait, lunatique : « Le ramadan est une fête qui fait partie du patrimoine culturel français. Le célébrer fait partie du partage et ne contrecarre pas la laïcité. » Parjure, soumission et apostasie des valeurs républicaines ; on a, il n’y a pas si longtemps, tondu pour moins que ça. Même Charlie, 6 pieds sous terre, criblé de balles comme un gruyère, se retourne tellement dans sa tombe qu’il tombera bientôt sur du gaz de schiste francilien.

    Mais heureusement que, dehors, des patriotes manifestaient. Dehors, par 30 degrés, six manifestants manifestaient contre cette pernicieuse avarie. Une demi-douzaine de patriotes contre ce ramadan pour tous, et moi, au frais dans mon cabinet, vaquais à mes occupations quotidiennes. Paisible routine. Et moi, et moi, émoi.

    Mais pourquoi sommes-nous devenus, dans notre écrasante majorité, si apathiques et atones ? Anne, ne vois-tu encore rien venir ? Les ânes ne voient toujours rien venir et Anne se fait violer, ses enfants tabasser, son drapeau brûler, ses églises profaner et son peuple remplacer. Peut-être que ce peuple de veaux qui fait les soldes est encore repu, que les frigos sont encore pleins. Peut-être que nous avons encore cette crainte de gâcher notre petit bien-être moribond et oh combien ! précaire, alors que nous savons pertinemment bien que nous avons déjà tout perdu.

    « La France ne meurt pas, elle est déjà morte. Il n’en reste plus que l’ombre falote, peuplée de fantômes qui errent sans but ni croyance. Et si des Valls, Belkacem et autres Taubira, tous étrangers à ce pays qui les a accueillis et nourris, s’acharnent encore contre lui, comme leurs protégés donnent d’ultimes coups de pied à un cadavre “pour être sûr”, c’est aussi pour s’assurer que ce grand corps devenu inerte, vidé de ce qui le nourrissait depuis mille ans ne bouge plus, que ses derniers soubresauts ne sont rien d’autre que d’ultimes contractions nerveuses. Aujourd’hui et demain, ils seront des millions ceux que nous accueillons contraints et forcés, à haïr ce pays pour la supériorité morale, intellectuelle, esthétique, qui fut la sienne. Ils seront des millions à fouler ses couleurs aux pieds, fous de ressentiment, exécrant ce miroir au tain passé leur renvoyant l’image de leur propre insignifiance. »

    Ou peut-être que « l’arbre est pourri […] Les “Français” ! Quels Français ? Je ne peux sortir de chez moi sans avoir envie de dégueuler tant ce peuple qui n’en est plus un me répugne. Les prolos dégoulinant de graisse et de connerie. Les petits bourgeois, transpirant de lâcheté et de petitesse, aveugles à tout sauf au rendement de leur assurance-vie en lambeaux. Les bobos, le cul frétillant au vent et du quinoa plein les dents. Il n’y a que les enfants et les vieux qui trouvent encore grâce à mes yeux. Le reste… »[ref]extraits d’un texte de monsieur Jean Barbier, reproduit avec sa bienveillante permission.[/ref]

    Anne, ma sœur Anne, ne vois-tu encore rien venir ?

  • Affaire des « robes courtes » : Rachida Dati prend la défense du Maroc

    Le 6 juillet, près d’Agadir, au Maroc, s’ouvrait le procès de deux jeunes femmes, âgées de 23 et 29 ans.

    Trois semaines auparavant, alors qu’elles se promenaient dans le souk d’Inezgane, elles se retrouvèrent encerclées et malmenées par des marchands ambulants, scandalisés par leur tenue vestimentaire. Sauvées in extremis par les forces de l’ordre… qui les arrêteront pour « outrage public à la pudeur » : elles portaient des robes jugées « trop courtes ». Selon l’article 483 du Code pénal de ce pays, une infraction passible d’un mois à deux ans de prison et d’une amende de 120 à 500 dirhams.

    Rachida Dati, interrogée sur cette affaire par France Info, s’est-elle émue du sort réservé à ces jeunes filles ? A-t-elle défendu la liberté de porter des robes ? A-t-elle dénoncé la montée de l’islam littéral dans ce pays ? Absolument pas. La « chouchoute du Président » (enfin, de l’ancien…), passablement énervée, a commencé par accuser la France d’avoir une « responsabilité » dans la « déstabilisation » de certains pays. Au Maroc ? Elle doit confondre avec la Libye… Une assertion qui donne raison à certains élus qui prétendaient qu’elle « ne connaît pas très bien ses dossiers »…

    En outre, si elle « connaît très bien le Maroc », « qui a beaucoup évolué sur les droits des femmes », madame Dati fait montre d’ignorance affligeante ou de malhonnêteté écœurante, cette affaire signant indubitablement la régression de ce pays. En effet, au début des années 80, les jeunes Marocaines autant que les « gazelles » (surnom amical désignant les touristes françaises) pouvaient se balader partout en short, tee-shirt et cheveux au vent, sans faire l’objet de la moindre agression. Rachida ne le savait pas ?

    Si elle était juste, madame Dati ne s’empresserait pas de louer les inscriptions, dans la Constitution, en 2011, par le roi du Maroc – le Commandeur des Croyants, précise-t-elle -, de l’égalité homme-femme, de la suppression de la polygamie, et de la répudiation des femmes, car le royaume fait partie des 57 pays islamiques à avoir ratifié la Déclaration des droits de l’homme en islam, au Caire, en 1990. Déclaration dont l’article 24 précise que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia ». Madame Dati n’est pas au courant ?

    Donc, selon la « tigresse », le roi « prend ses responsabilités » sur tous ces sujets. En outre, selon l’ex-garde des Sceaux, jeter en prison deux jeunes filles pour port de robe ne relève pas d’« une responsabilité d’État ». Ah bon ? Mais de laquelle, alors ?

    Le comble, c’est de l’entendre protester qu’il faut « laisser les sociétés évoluer », prenant l’exemple du « mariage pour tous » en France, qui a donné lieu à des « soulèvements, des violences, des blocages ». Euh, là, elle mélange tout, non ? Ce ne sont pourtant pas les homosexuels qui ont été gazés ou embarqués par la police pour cause de port de tee-shirt « papa, maman et les enfants » ?

    Et, le clou : « Il faut faire très attention à ne pas provoquer des fractures là où il n’y en a pas. » Sage conseil… mais pas pour la France, bien sûr !

    Rachida Dati, la dame qui « humainement en a déçu plus d’un ». Et politiquement, donc !

  • Amis barbus, bienvenue dans la police !

    Les policiers sont soulagés. Ils vont pouvoir porter barbe, tatouage et toutes décorations à leur convenance. Guirlandes, boucles d’oreille fantaisie, hauts talons… Un moyen très efficace de les identifier. Fini les matricules. Désormais, nous parlerons de l’agent qui avait un tatouage « À ma poulette pour la vie » sur le cou, assorti d’un très joli collier de chien à clous. Le cas de la barbe est plus épineux. Celle-ci devra être « bien taillée », précise la hiérarchie. Amis islamistes, à vos ciseaux ! La police vous tend les bras, à condition qu’aucun poil ne dépasse. Des paysagistes se rendront au sortir des mosquées afin de proposer leurs services. Barbe à papa, barbe à police, barbe en trompe-l’œil… Consulter la carte.

    Le policier barbu qui demande les papiers du véhicule en plaçant un couteau sous la gorge du conducteur ne devra pas choquer. Rouler à plus de 100 km/h sur une autoroute un jour de ramadan sera passible d’une lourde amende. Pour un plus grand confort des agents, à terme, les uniformes seront remplacés par des djellabas. Foi de Cazeneuve.

    Maintenant, les tatouages. Ceux-ci ne devront présenter aucun caractère raciste, politique, religieux ou xénophobe. Que de la littérature de bon goût. Du Balzac sur le bras gauche, quelques mots de Verlaine sur le haut de la poitrine… Un comité de lecture de tatouage veillera à la bonne tenue des inscriptions corporelles des agents. Idem pour les dessins. Du Vermeer, si possible. De la réplique de Rembrandt… Exposition de policiers en vue dès le printemps 2016 dans le parc du château de Versailles. Petite déception, tout de même. La liste des interdits ne comporte pas l’indispensable « homophobe ». Est-ce à dire qu’un agent pourra faire partie du service d’ordre de la Gay Pride avec un tatouage « Mort aux pédés » gravé sur le bras ? Le comité de lecture tranchera.

    En faisant ressembler un peu plus le représentant de la loi au citoyen lambda, la société le place dans une posture d’égalité de position qui amoindrit forcément le respect qu’il est censé inspirer. À ce petit jeu, la délinquance de banlieue gagne une fois de plus. Et sur tous les tableaux. Le pseudo-religieux d’une part, le banditisme de l’autre.

    Autoriser le port de la barbe dans la police, pile au moment où un mouvement d’islamistes sanguinaire se distingue physiquement par cet attribut, il fallait y penser. L’imagination de Cazeneuve et ses semblables pour en finir une bonne fois pour toutes avec ce pays est sans limite.

  • Harcèlement dans les transports : à qui la faute ?

    Le gouvernement va lancer un « plan national de lutte contre le harcèlement » dans les transports en commun. Il paraît que 100 % des usagères en auraient été victimes. Tout dépend de ce que l’on met dans le terme fourre-tout de « harcèlement », employé aujourd’hui à toutes les sauces quand on veut se positionner en victime, mais qu’on ne sait au juste définir de quoi ou de qui. Car subir une main au cul ou une agression sexuelle, ce n’est pas tout à fait la même chose.

    Quitte à déployer un « plan national », pourquoi s’en tenir au harcèlement ? Pourquoi ne pas s’attaquer aux problèmes d’insécurité, de pickpockets, de délinquants ? Probablement parce que ça ne serait pas assez ancré à gauche, alors que le féminisme, lui, l’est. Ce nouvel enfumage n’est qu’un gadget sociétal de plus pour nous faire oublier les sujets qui fâchent et contre lesquels le gouvernement de François Hollande s’est cassé le nez.

    Les mesures annoncées ne sont pas dénuées de sens : repérer les recoins du métro mal éclairés, réfléchir à des « outils numériques d’alerte et de signalement », proscrire les affichages publicitaires provocateurs semblent d’une telle évidence qu’on s’étonne qu’un « plan national » ait été nécessaire pour les mettre en place. On est moins convaincu par les projets de « campagne de sensibilisation » et de formation pour « l’accompagnement des victimes », blabla de communicants typique pour faire croire qu’on agit en jetant l’argent du contribuable par les fenêtres. Mais en quoi ce « plan national » aura-t-il un caractère préventif ? Une disposition a au moins ce mérite : « l’arrêt à la demande » des bus la nuit, pour permettre aux passagères d’être déposées devant leur domicile. L’idée devrait être expérimentée à Nantes.

    Quel que soit l’arsenal sécuritaire dégainé, force est de s’interroger sur les causes qui ont engendré la banalisation de ces harcèlements. Le problème est d’abord éducatif et culturel. Pourquoi certains hommes se croient-ils autorisés, dans les transports ou ailleurs, à tripatouiller une femme contre son gré ? Pourquoi certaines femmes sont-elles conditionnées dans leur tête pour se percevoir comme des proies sans défense ? Pourquoi, dans les cas les plus abjects de viol dans les RER ou les trains de banlieues, les témoins n’interviennent pas ? La sensation d’impunité découle-t-elle d’une démission collective ?

    Assiste-t-on, en outre, à une « racaillisation » des comportements, où l’individu peut désormais étaler un sans-gêne sans limites et se livrer en toute quiétude à des incivilités ? Où les fauteurs de troubles font la loi, confortés par la mansuétude de la justice ? Où l’image des femmes se trouve sérieusement dégradée et déconsidérée, aussi bien par des communautés qui les rêvent engoncées dans des burqas que par des directeurs de marketing et des magazines féminins qui leur assignent un rôle de pintade consumériste sexuellement libérée ?

    Le civisme et le savoir-vivre ne sont plus guère enseignés à l’école, mais comment pourraient-ils l’être, dans une société où certains élèves et parents n’hésitent plus à invectiver les enseignants et à dicter leurs propres règles ? C’est d’abord un laxisme généralisé et une propension à la résignation qu’il faut combattre, et pas seulement dans les rames de métro, avant que la société ne déraille.

  • Plan antitabac : la police de la fumée sévit toujours plus

    Le jeudi 9 juillet au matin, le Sénat auditionnait les « autorités compétentes » en matière de tabagie afin de pouvoir plancher sérieusement le 8 septembre sur l’examen du Plan de réduction du tabac, déjà adopté en première lecture à l’Assemblée nationale. 48 heures auparavant, l’OMS (Organisation mondiale de la santé) avait rendu un rapport dans lequel elle suppliait les États de taxer drastiquement le tabac. Mais, en février 2014, le président de la République François Hollande avait déjà prévenu qu’il demanderait un « plan de réduction du tabagisme » à Marisol Touraine, ministre de la Santé.

    Cette loi antitabac en renforce d’autres et ne sera effective qu’en 2016. Elle contiendra notamment des campagnes d’informations spectaculaires visant à culpabiliser le fumeur, l’interdiction de fumer en voiture avec des enfants, dans les aires de jeux et – plus exemplaire encore – l’adoption du paquet neutre. Néo-puritanisme et totalitarisme hygiéniste se conjuguent pour mettre en place une société aseptisée et infantile dont « l’État maternel thérapeutique » – pour paraphraser Thomas Szasz – est censé prévenir et soigner les maux de ses citoyens malades.

    En mars dernier, le baromètre mensuel de l’Observatoire français des drogues et toxicomanies faisait état d’une progression de 7 % des ventes de cigarettes par rapport à mars 2014 et un niveau record à 12 % des ventes de tabac à rouler. Parallèlement, le marché de la cigarette électronique (e-cigarette) enregistre une nette chute. Pourtant, lorsque le plan antitabac sera ratifié, l’interdiction de vapoter dans les lieux publics et au bureau sera alors également prononcée. Marisol Touraine s’y engage scrupuleusement. Insipide et sectaire ministre de la Santé, elle en fait une question quasi personnelle puisqu’il paraît qu’elle hait tellement la e-cigarette qu’aucun membre de son cabinet n’est autorisé à fumer dans les locaux de son ministère.

    On ne comprend pas très bien. Pourquoi pénaliser l’e-cigarette qui n’est pas toxique ? « Prohiber un produit antitabac dans le cadre d’un plan antitabac, voilà qui peut paraître étrange », note à juste titre Marc Cohen dans son éditorial de Causeur (« Fumeurs, vos papiers », été 2015). Et de citer Marisol Touraine qui s’en est expliquée franchement sur France Inter : « La priorité pour moi, c’est d’éviter que le geste de fumer soit banalisé, considéré comme un geste de séduction, d’appartenance à un groupe. » À l’écouter, il y a des gestes illicites, un jeu de séduction qui relaye une différenciation sexuée trop affirmée et l’intégration à une communauté (quelle qu’elle soit !) véhiculant un signe de communautarisme dangereux. Nous sommes bien loin de la cigarette en général et de l’e-cigarette en particulier.

    La guerre civile ne fait peut-être que commencer. Fumeur de cigares, l’auteur de ces lignes se voit railler régulièrement à la terrasse des cafés. Signe des temps révélateur de l’intolérance fumophobe ! Pas plus tard qu’il y a une semaine, assis à une table à la terrasse d’un de ceux-ci, j’allume mon cigare. Quelques minutes plus tard, un homme se précipite sur moi et me demande de cesser de le fumer. Étant lui-même assis à une table à 30 mètres, je lui fais observer que la fumée ne doit pas le déranger. Il réitère en me parlant de « civisme ». Je lui fais remarquer qu’il peut, s’il le souhaite, s’installer à l’intérieur du café qui fait brasserie. Il part furieux.

    Quelques secondes plus tard, un client m’a renseigné sur l’identité de l’individu. Il s’agissait de Thierry Rey. Je ne l’avais pas reconnu. Ancien champion du monde de judo et ex-mari de Claude Chirac à laquelle il a donné un enfant, ce judoka de pointe ne s’est pas contrôlé comme les arts martiaux le lui ont enseigné. Assez, tout de même, pour que je l’échappe belle.

  • Ruine de l’école : ce n’est pas le peuple qu’il faut changer, mais l’élite

    Un quart des postes proposés aux concours de professeurs du secondaire n’ont pas été, cette année, pourvus. La désaffection est patente, et jure avec les vocations enthousiastes qui caractérisaient, jadis, le métier. Cette réalité humaine, concrète, doit être prise en compte pour analyser la destruction de l’école, qui ne dépend pas uniquement de la volonté perverse d’un gouvernement.

    Au CAPES de lettres classiques, par exemple, il n’y a eu que 89 reçus pour 230 postes. Or, c’est bien joli de pleurer parce que le gouvernement supprime le latin et le grec, on s’indigne, et on suppose que les « victimes » de mesures iniques (les profs, les élèves, les parents, le peuple) ne désirent qu’une chose : la vertu, l’excellence, le beau, le bien, etc. Mais les étudiants, ceux de lettres, en l’occurrence, sont comme l’ensemble de la société. Ils ne cherchent pas forcément l’ardu, le difficile, la culture, le savoir, et sont de moins en moins curieux, lisent de moins en moins des auteurs capitaux, connaissent de moins en moins des pans de notre patrimoine, nos racines, sont de moins en moins sensibles aux questions essentielles, et se contentent d’un corpus en conserve, plein de clichés.

    Même chose en histoire : la masse écrasante de ceux-ci ont étudié l’histoire contemporaine (à partir de 89) et, singulièrement, le XXe siècle. Seule une infime minorité a été attirée par l’histoire antique ou l’histoire médiévale. Trop difficile ? Manque de curiosité intellectuelle ? Répugnance face à un monde différent et dérangeant ? Imprégnation idéologique, qui survalorise les mémoires à la mode ? Churchill disait, en substance, qu’il suffisait de cinq minutes de présence dans un Café du Commerce pour être dégoûté de la démocratie. Quelques minutes dans une salle de professeurs ne dégoûtent certes pas de la culture, mais permettent d’en constater l’absence.

    Le constat pourrait être étendu à l’ensemble du personnel de l’Éducation nationale. Qui pense l’école doit penser la société. La tendance lourde de celle-ci revient aux schémas naturels : si le gros corps social est mû par des besoins, souvent bas, seulement une minorité est inspirée par les devoirs. Le nihilisme scolaire, en France, prend les apparences d’un catéchisme républicain et laïciste. Ce qu’il est nécessaire de faire, si nous avons encore quelque énergie, c’est, non de tenter de changer le « peuple » (qui suit toujours), mais l’élite. L’État ne peut plus grand-chose, car sa volonté a été phagocytée par l’économisme. L’école de demain, du sursaut, sera alternative, en marge (hors contrat), radicale, spirituelle, voire confessionnelle, et devra proposer une formation philosophique et métaphysique extrêmement exigeante. La restructuration des corps et des cerveaux passe par le religieux, par un lien retrouvé entre l’humain et le supra-humain.

  • Fonction publique, je vous aime !

    L’article de François Teutsch intitulé « Fonctionnaires : la nécessité d’une réforme ! » ne reflète nullement la réalité de la fonction publique française. Il n’y a pas UNE fonction publique en France mais TROIS : la fonction publique d’État, la fonction publique hospitalière et la fonction publique territoriale.

    La fonction publique d’État représente une multitude de métiers d’essence régalienne, c’est-à-dire au cœur du rôle de l’État et non délégable au secteur privé. Par exemple, dans chaque abattoir de France, des fonctionnaires des directions départementales de la protection des populations examinent et estampillent, jour et nuit sur les chaînes d’abattage, chaque carcasse ou organe (foie, viscères), vérifiant que ces denrées sont exemptes de maladies. C’est un métier vétérinaire très pointu. Si on le confiait à des sociétés privées, je suis certain que certaines viandes malades arriveraient dans vos assiettes, les intérêts financiers primeraient sur les impératifs de santé publique : une carcasse c’est beaucoup d’argent.

    Osons, par ailleurs, un instant imaginer l’ordre public délégué à des organismes privés. C’est le retour de la justice seigneuriale, le retour au Moyen Âge.

    Point n’est besoin de multiplier les exemples, il suffit d’imaginer un monde sans les fonctionnaires d’État. Bonjour la loi de la jungle ! Reste le cas de l’Éducation dite nationale, ex-Instruction publique. C’est la majorité de la fonction publique d’État. Je laisse chacun libre de son appréciation sur ce sujet…

    La fonction publique hospitalière peut-elle être remise en cause ? Enseignants-chercheurs à la pointe de la recherche médicale mondiale, médecins-internes à 1.800 € par mois pour 60 heures de travail, personnels de tous grades dont le dévouement est rarement remis en question. Laissons aux cliniques privées les cataractes en série et les ablations parfois inutiles de la prostate à la chaîne… Moi, j’aime mon CHU !

    La fonction publique territoriale ensuite… Je me tais, je la connais mal, j’y ai rencontré des gens dynamiques, mais il y a aussi, surtout à gauche, quelques colleurs d’affiches.

    Je garde le souvenir de personnels de tous grades, A,B ou C, motivés, compétents et, je dois le dire, particulièrement ceux qui étaient passés par les armées ou le privé. Mais pas seulement ceux-là, loin s’en faut.

    La fonction publique française est donc diverse et, comme ailleurs, il y a pleins de gens dévoués, et d’autres…

    Ce qui me frappe dans cet article, c’est la propension à mettre tout le monde dans le même sac, comme s’il n’y avait, Maître, que des avocats compétents et dévoués, comme Sarko et Cazeneuve.

    Plus grave : à la lecture de votre article, je rencontre cette éternelle et funeste propension des Gaulois à se taper dessus entre Gaulois, alors que l’ennemi les regarde, goguenard.

    Quand cet aveuglement autodestructeur cessera, alors la France renaîtra.

  • À Remoncourt, un calvaire a été abattu… La majorité culturelle chrétienne en péril ?

    Dans la nuit de dimanche à lundi, dans le village de Remoncourt (Vosges), un calvaire en bord de route a été abattu. La grande croix de bois a été sciée.

    Le maire a confié à Vosges Matin être très contrarié par cette « atteinte à un symbole religieux, qui fait partie de la mémoire collective du village », mais il « n’ose penser qu’il s’agit d’une attaque religieuse », « plutôt de vandalisme stupide ».

    Certains diront qu’il n’y a pas mort d’homme. Pas de quoi fouetter un chat. Il est vrai que nous serions en 1978, dans la France insouciante et légère de Giscard d’Estaing, l’affaire ne mériterait pas plus qu’un encart dans le quotidien local. Il y a des zinzins partout, n’est-ce pas, alors pourquoi pas à Remoncourt ?

    Sauf que la France n’est plus insouciante ni légère. Sauf qu’il y a un contexte et des précédents – notamment dans le village où le cimetière a été profané – qui donnent une coloration symbolique particulière au spectacle de ce grand Christ en croix gisant face contre terre. Sauf que « le ou les auteurs s’y sont repris à plusieurs fois, […] cela a dû prendre un peu de temps pour la faire tomber […], la solide poutre centrale, haute de plusieurs mètres, [étant] de la taille d’une traverse de chemin de fer », bref beaucoup d’efforts développés pour du « vandalisme stupide » perpétré par quelques garnements désœuvrés…

    Les paroles de ce brave et obscur maire de campagne, tout en bas de l’échelle de l’État, sont emblématiques du reste de la pyramide : Il « n’ose penser » qu’il s’agit d’une attaque religieuse. Peut-être, un jour, faudra-t-il songer à oser penser ? Peut-être même, soyons fous, à oser agir ?

    D’autres diront encore qu’il ne faut pas sombrer dans la surenchère victimaire, que la comptabilité de ces déprédations sur l’air de « Moi aussi, m’sieur, on m’fait mal, r’gardez ! » est malvenue.

    Il y a quelques semaines, Élisabeth Lévy, dont les analyses sont pourtant souvent très justes, prétendait dans Causeur, sous le titre « La dernière tentation des chrétiens », qu’« entre majorité culturelle ou minorité opprimée, il [fallait] choisir » : « affairés qu’ils sont à améliorer leur score au palmarès de la persécution, les cathos ne voient pas le piège qu’ils se sont tendus à eux-mêmes ? En gagnant leurs galons de minorité religieuse, ils risquent de perdre définitivement leur statut de majorité culturelle. On ne peut pas éternellement jouer sur deux tableaux : entre les délices de la posture minoritaire et les privilèges ingrats de l’ancienneté, il faut choisir. »

    Si l’on en croit sa diffusion sur les réseaux sociaux, l’article a rencontré un certain écho auprès des catholiques eux-mêmes.

    Prétendre conserver son statut de culture « majoritaire » empêcherait de dénoncer les agressions ? Le raisonnement est spécieux. Ce statut n’est pas un trône sur lequel on tenterait tant bien que mal de rester assis, la couronne de traviole sur la tête, en gardant la posture digne qui sied aux rois, c’est-à-dire sans pleurnicher, mais un fait : notre culture chrétienne est « majoritaire » en ce sens qu’elle est constitutive, plus qu’aucune autre, des fondations de notre pays. Comme il est un fait que les attaques contre elle, petites ou grandes, se multiplient. Exposer les faits relèverait donc de la concurrence victimaire ?

    Il est probable que l’Histoire, au siècle prochain, analysera ces freins psychologiques complexes, ces autocensures d’une humilité confinant inconsciemment à l’orgueil – « Nous autres ne mangeons pas de ce pain-là, nous ne nous abaissons pas à geindre ! » – qui auront paralysé les résistances.

    Dommage, il sera trop tard.

  • 73 % des Français pensent que notre société est liberticide

    Viavoice, en partenariat avec La Revue civique, vient de publier une étude d’opinion intitulée « Les Français et les libertés individuelles ». Selon l’étude, 67 % des Français jugent qu’il y a « de plus en plus d’interdits, de surveillance et de contraintes dans la vie quotidienne ». Plus inquiétant encore, ils sont 73 % à penser que les interdits sont trop nombreux. La société contemporaine a ceci de paradoxal qu’elle érige les libertés individuelles au-dessus de tout, en particulier au-dessus de la tradition et de la décence commune, tout en multipliant les contraintes les plus absurdes. Contraintes générées par les yeux de Moscou des temps présents : Big Mother, Big Other et Big Brother.

    Ces trois expressions incarnent des totems et des tabous. Big Mother représente la notion d’hygiénisme (in)sécuritaire, son totem est le bien-être, son tabou est le plaisir. Big Mother vous recommandera de manger 5 fruits et légumes par jour, et si vous ne vous y soumettez pas, elle créera une application pour téléphones mobiles qui vous culpabilisera en vous prédisant un cancer dans l’année.

    Big Other incarne la religion de l’autre, son totem est le « respect », son tabou est la vérité. Big Other vous fera privilégier l’autre au proche, et si vous ne vous soumettez pas, il vous culpabilisera en déclarant que vous êtes un coupable ontologique de l’histoire humaine, car occidental ou de sexe masculin.

    Big Brother représente l’hédonisme sécuritaire, son totem est la sécurité, son tabou est la liberté. Big Brother vous dira, à la manière de Christian Estrosi lors des débats au Parlement concernant la loi Renseignement, qu’il faut parfois « renoncer à certaines libertés pour sauvegarder la liberté ».

    Ces trois principes, en paraphrasant Michel Houellebecq, participent aux extensions des domaines du crétinisme et de la censure. L’extension perpétuelle du crétinisme alimente la censure.

    L’individualisme réduit les libertés individuelles car tout un chacun peut revendiquer son privilège narcissique pour censurer l’autre. Ainsi en est-il au Québec, selon Mathieu Bock-Côté, éditorialiste et sociologue, avec un projet de loi permettant à n’importe quel individu « vexé par un propos identifiant d’une manière ou d’une autre un groupe religieux, culturel, sexuel ou politique » de « saisir la commission dans l’espoir de faire taire celui qui l’embête ».

    En somme, nous entrons dans l’ère de la surveillance de tous par tous, et parfois auto-infligée par nous-mêmes, avalisant de fait une sorte de soft totalitarisme nourri des sentiments les meilleurs. La dictature du « bien », y compris celui dont vous ne voulez pas. Nous sommes totalement infantilisés par un pouvoir mécanique et déshumanisé. À quand l’« appli mobile » envoyant une décharge électrique à son possesseur en cas de juron prononcé à voix haute ?

    Les résultats présentés par Viavoice sont donc réjouissants. Il est heureux de constater que les Français ne sont pas dupes du monde qui se prépare, et dont les nouvelles libertés de façade ne sont que les prisons mentales de demain. La multiplication des normes, interdits, lois et tabous en tout genre ne fait que confirmer ce propos. Charlie sera-t-il malgré lui le symbole d’une société ayant pris un virage ultra-liberticide ?

  • Le retour des guerrières

    Voilà, elles rentrent ! Après quelques mois ou quelques années passés dans les bras des djihadistes, des jeunes femmes « retrouvent la raison » et reviennent en France. Qu’en faire ? L’une d’elles porte l’enfant d’un de ces terroristes, la France devra élever ce petit, lui apporter tous les soins nécessaires et en faire un être cultivé, propre, soigné, prêt à la combattre pour la punir de sa générosité.

    Bien sûr, les Français paieront parce qu’ils n’ont pas le choix et puis les élites politiques disent bien qu’il ne faut pas faire d’amalgame entre le mauvais djihadiste qui reste dans un pays en guerre et celle qui se repent de sa faute et rapporte à la France un point de plus pour les statistiques de la natalité. Nonobstant le bonheur des parents de retrouver l’enfant perdu, il ne faut pas oublier la douleur de ceux qui souffrent de ces gens partis faire le djihad, c’est-à-dire égorger, étriper ou encore atomiser des chefs-d’œuvre millénaires et qui, une fois lassés de l’horreur vue, de l’horreur vécue, décident de revenir en la terre de la douce France.

    Soyons clairs : ces demoiselles de retour en France ne fuient pas l’islam, elles fuient un monde privé du confort qu’elles connurent en France avant leur départ pour l’idéal musulman. Ayant compris que le rôle de la femme dans le vrai monde islamique est de faire des enfants, de prendre des coups et de se taire, elles ont sans doute saisi que l’islam n’est beau qu’en bénéficiant de la protection et des largesses des sociétés occidentales. Point trop n’en faut : faire des enfants oui, les élever non, faire des enfants oui, payer pour eux non, tout cela, il vaut mieux le laisser à la charge des divers organismes sociaux et aux impôts de ceux qui produisent.

    Et qui nous dit que ce ne sont pas des taupes ? Accueillies, réhabilitées par les médias compassionnels et les élites soumises aux lois de la bien-pensance, elles n’auront de cesse que de dire qu’il ne faut pas juger la religion mais les hommes, et que parfois les hommes trahissent l’idée qu’ils défendent. Qu’importe, elles méritent toute notre commisération, ces victimes des vilains recruteurs. Elles ne savaient pas. Tout comme le drogué qui ne sait pas que la drogue tue.

    Vraiment, le monde est beau et nous sommes bien naïfs. Plutôt que de recevoir ces demoiselles « repenties », nous devrions leur proposer de retourner en Syrie ou ailleurs, et si leur famille le désire, nous pourrions payer le voyage aller sans retour à tout le monde. Au prix des allocations, des aides en tout genre, soyons persuadés que la France y gagnerait encore et, par les économies ainsi réalisées, nous pourrions venir en aide efficacement à nos retraités qui travaillèrent sans relâche à bâtir et rebâtir le pays.

    Mais quel soulagement : elles sont revenues ! Allah est grand et notre naïveté incommensurable.

  • Des surdoués à la pelle

    20,29 sur 20 au bac pour une élève, des mentions « très bien » multipliées par 13 depuis vingt-cinq ans… Pas de doute, les lycéens nouveaux ont des cerveaux surdimensionnés. Alors que de nombreux professeurs déplorent l’arrivée, en sixième, d’élèves sachant à peine lire et écrire, voilà que, quelques années plus tard, nous retrouvons ces presque analphabètes bardés de mentions de ceci et de cela. C’est miraculeux. Que se passe-t-il entre-temps ? On les drogue ? Des neurones sont greffés ? Des marabouts interviennent ? La science s’interroge. Le clergé aussi.

    Ajoutons à ces résultats spectaculaires quatre ou cinq années de faculté et le trop-plein d’« Einstein » sera atteint. Des lauréates du « Goncourt » aux caisses des supermarchés, voilà l’avenir. Le ramassage des ordures ménagères par des docteurs en mathématiques appliquées… Que de réflexions avant la saisie du container. Deux jours pour une collecte qui ne prenait que quelques heures auparavant. La société condamnée à vivre au ralenti. Trop de penseurs, trop de théoriciens… Plus un seul plombier à l’horizon, disparition des maçons et des charpentiers. Plus personne pour construire des écoles. L’échec absolu du « tout diplôme ». La menace des grandes écoles plane sur le monde. L’heureux homme de demain, le nec plus ultra, le recherché de toute urgence sera tourneur-fraiseur. Fêté, surpayé, adulé, le plombier survivant fera son entrée dans la salle de bains sous les flashs des photographes. À la une de Voici, en couverture de Paris Match, le mécanicien auto posera en salopette, clé de douze à la main. Plus de micros. Des outils !

    Mais revenons à ce bête présent et jetons un œil distrait sur lefigaro.fr qui, plus rabat-joie que jamais, nous précise que cette inflation de génies précoces serait due à la multiplication des options assorties d’un coefficient particulièrement favorable. Allons, bon. Puis il continue à nous saper le moral en ajoutant : les points obtenus grâce au latin et au grec comptent désormais triple (plus pour longtemps). Les travaux personnels encadrés introduits en 2002 au bac, affectés d’excellentes notes, poussent les résultats vers le haut. Des travaux personnels tels que « Je tripatouille mon iPhone » seraient-ils pris en compte ?

    Toujours selon lefigaro.fr, une mention « bien » décrochée il y a vingt-cinq ans est aujourd’hui « très bien ». Déplacement de vocabulaire. En clair, un débile léger de 1990 peut aujourd’hui prétendre à un poste de ministre du gouvernement Hollande. Déplacement d’intitulé. Bêta un jour, surdoué le lendemain. Citoyen japonais le jeudi, français le vendredi. Nous vivons sous l’ère de la toute-puissance de l’étiquette. Table deviendra chaise sur simple décision ministérielle.

    À ce rythme de dévalorisation à tout va, d’ici vingt-cinq ans, les bourriques indécrottables auront toutes le bac. Ne pas l’avoir constituera donc un véritable atout. Une valeur reconnue. Le simple fait de se présenter à l’épreuve sera perçu comme un signe de faiblesse… un aveu d’insuffisance intellectuelle. Quant aux mentions… Les candidats reçus seront retrouvés en pleurs devant les panneaux d’affichage. Honteux, penauds, ils rentreront chez eux et se destineront à un métier dont ils n’auront jamais la compétence… Et rien n’aura changé.

  • Handicapés : la solidarité plus forte que les lois ?

    Il paraît qu’en France, tout finit en rires et en chansons. Par les temps qui courent, ce serait plutôt par des lois pas forcément de bon aloi. Inondation ? Une loi contre la pluie. Avalanche ? Une loi contre la neige. Ouragan ? Une loi contre le vent. Avec les gags allant généralement avec : il y a de cela quelques années, des voyous mettaient le feu à un véhicule de pompiers fonctionnant à moteur GPL, lequel explosa en causant plusieurs victimes. Une loi fut donc prise ; non point contre les voyous, mais contre le GPL !

    Nul citoyen n’est censé ignorer la loi, prétend l’adage. Mais, comme le remarquait justement Robert Badinter, pourtant ancien garde des Sceaux, il y a désormais tellement de lois que l’adage en question vaut désormais peau de balle et balai de crin. Ainsi, une récente loi sur les handicapés – enfin, les personnes à mobilité réduite, soit nos compatriotes montés sur roulettes – peine à être appliquée.

    Le trucmuche en question, voté en 2005, censé être appliqué en 2015, devait assurer à tous un égal accès aux bâtiments publics, avec rampes d’accès pour fauteuils roulants y afférentes. Objectif atteint pour 40 % des sites concernés, semble-t-il. Dans les édifices récents, cela n’a évidemment rien d’insurmontable : moche pour moche, une rampe en parallèle d’un escalier ne saurait plus abîmer une construction qui, à elle seule, défigure déjà le paysage. Pour nos vieilles pierres, c’est déjà plus compliqué…

    Imaginez un toboggan de béton jouxtant le grand escalier de Versailles… Un ascenseur en acier et plexiglas pour se jucher au parvis de Notre-Dame-de-Paris, ou un trampoline pour rebondir jusqu’au sommet du mont Blanc…

    Là où j’habite, à la cambrousse, il y a une vieille, très vieille église, remontant au XIIIe siècle. Pour y parvenir, un escalier dont les marches se gravissent par dizaines. Là, deux logiques s’affrontent. Préservation du patrimoine ou remise à niveau législatif ? Pas la peine de piailler, à juste titre, contre les barbares de Daech qui saccagent leur patrimoine si c’est pour offenser le chemin d’une église dont les statues, de toute manière, ont déjà été décapitées par d’autres iconoclastes – les nôtres -, ceux de la Révolution française. Et puis, c’est sans compter sur le fait que les portes de cette pauvre église ne sont ouvertes qu’une fois l’an, pour la fête du village. La messe, aujourd’hui, une antique coutume de Sioux…

    Si, ce jour-là, des infirmes entendaient s’y rendre, pourquoi les villageois ne les porteraient-ils pas sur leur dos, dans leurs bras, voire même sur un pavois ? Ce, au nom de l’entraide chrétienne et d’une solidarité qui, enfin, serait autre chose qu’un simple slogan publicitaire ou moulin à prières républicain ? Je veux même porter un éléphant – pas tout seul, il va de soi – plutôt qu’on touche à ce putain d’escalier !

    Quelques marches plus bas, l’école de mon village, dont la façade est aujourd’hui « ornée » d’une de ces fameuses rampes. Avant la construction d’icelle, il y avait justement un écolier scotché sur son fauteuil. Eh bien, sur la ferme injonction du directeur de l’établissement – une vieille carne de gauche, mais dont le bon cœur moustachu ne fut jamais pris en défaut -, les petits camarades de l’infortuné le portaient virilement de la cour de récréation jusqu’à la salle de classe ; parfois, et le plus souvent, sans même que le garde-chiourme plus haut évoqué n’ait à le leur demander.

    Aujourd’hui, la rampe en merdaflex garanti d’origine, avec une rambarde aux couleurs de lendemain de cuite, est toujours là. Mais, depuis près de dix ans, plus d’enfant privé de l’usage de ses jambes… Le prochain qui arrivera n’aura plus personne pour le porter. Bien sûr, il y aura toujours la rampe. Mais la solidarité de ses camarades ne sera plus que lointain souvenir.

    Comme quoi les lois ne font pas tout.

  • Marre de l’Europe à l’heure allemande !

    Il y a un problème avec l’Allemagne. Son syndrome du premier de la classe, de l’élève modèle qui ne se veut pas jouer au chef car cela n’est pas bon pour ses affaires. L’ancien chien de guerre devenu sage, le gangster rangé qui ne pense qu’à faire fructifier sa petite entreprise. Le leadership sans leader. Les dividendes du commerce sans les responsabilités de la puissance.

    Le traitement du référendum grec par la classe politique et les médias allemands a été emblématique de la bonne conscience allemande, sans atteindre le scandaleux matraquage qui eut lieu en France et dont la violence souligne assez l’inquiétude quant à la valeur exemplaire de la résistance grecque et du caractère potentiellement systémique d’un « Grexit » pour le système financier mondialisé. Le réveil des peuples fait peur en haut lieu !

    Hors Die Linke (« La Gauche »), l’Allemagne a été unanime à fustiger le non-respect par la Grèce des règles de l’orthodoxie financière et à vilipender son référendum. Des Allemands si sûrs de leur fait qu’ils crurent à la large victoire du « oui ». Des Allemands qui ne peuvent admettre qu’ils se sont lourdement trompés avec la cure d’austérité administrée que même le FMI trouvait trop carabinée.

    Il y a une bonne conscience des Allemands, un complexe de supériorité qui se nourrit du sentiment d’infériorité des autres, et surtout de leur « bon droit », d’une sacro-sainte vénération des règles dont ils n’acceptent que tardivement d’en changer. Vivant en Allemagne, je ne joue pas mon Mélenchon, mais l’alignement sur l’élève modèle du continent, c’est bien l’Europe « à l’heure allemande » voulue par la technocratie de Bruxelles et l’oligarchie des affaires.

    Leur bonne conscience se nourrit de l’indéniable réussite de leur modèle d’ordo-libéralisme, de l’efficacité de l’État fédéral et du double miracle de la reconstruction d’après-guerre et de l’intégration sans heurts de l’ex-RDA, mais aussi de la croyance erronée dans les vertus de la compétition entre nations dans une Union européenne qui a fait son credo de leur disparition : dans une zone monétaire non optimale, lors de chocs asymétriques, la richesse des uns (Allemagne) est subordonnée à la pauvreté des autres (Grèce).

    On m’objectera que cette bonne conscience des Allemands n’est pas compatible avec leurs crimes passés. Sauf que actes de contrition aidant, ils ont intégré qu’il n’y a, en sociétés démocratiques, de responsabilité que pour soi-même, non pour ses ancêtres ni pour ses concitoyens.

    Les Allemands se ne sentent pas coupables des erreurs de ceux qui les ont précédés et ils ont bien raison. Un peuple ne peut survivre sans roman national. Deux mythes puissants ont aidé à ce roman réenchanté : la distinction entre la méchante dictature nazie et le bon peuple allemand qui aura permis d’évacuer l’unanimisme gênant dans le consentement à la servitude volontaire (comme de Gaulle et sa théorie des deux France).

    L’autre mythe puise à un millénaire de libertés communales et de principe électif au sein du Saint-Empire, dont la République fédérale d’Allemagne de 1949 serait le parachèvement, avec sa nature foncièrement démocratique affirmée au fronton de son parlement : Au peuple allemand (Dem deutschen Volke).

    Le pire, pour l’Allemagne, serait qu’on l’abandonne à ses démons, en la laissant user seule de sa redoutable puissance. Elle me fait penser à ce géant effrayant mais maladroit à qui il faut une main secourable pour éviter de trébucher sur les chemins escarpés de montagne. C’est l’éternel roi des aulnes.

  • Retranscription des enfants nés de GPA à l’étranger : on ne peut rien contre le business

    On jurerait un nom de code, un rébus. C’est pourtant très concret. Et très simple. Il est interdit de « commander » un enfant à une femme comme on commande un verre dans un troquet.

    Jusqu’à hier encore, on ne marchandait pas les corps et l’idée de porter la vie était une chose sacrée. On avait longtemps refusé la « gestation pour autrui » (GPA) ou la « mise en gestation d’enfants » ; formule aussi laide et crue que le procédé. Interdite au nom du droit, des valeurs, des principes : tout un charabia qui ne vaut plus rien. Qu’on se le dise. Salmigondis de sentiments désuets. Soupe baragouinante. Entre un Premier ministre qui les évoque en permanence, ces valeurs, pour nous menacer, et des Cours suprêmes qui n’ont de suprême que le macaron qui clignote sur la première page de leurs sites Internet, croyez-moi, les valeurs n’ont plus qu’une vigueur formolée et approximative.

    La Cour de cassation a donc autorisé les parents, qui avaient eu la bonne idée de se commander un petit bambin « via » une femme étrangère sélectionnée pour sa pauvreté, à exiger des administrations qu’elles retranscrivent cet enfant sur les registres.

    Il y avait mille raisons de s’y opposer mais rien n’arrête le business. La GPA est un nouveau marché. Promesses infinies de chiffres d’affaires.

    Et puis, ce qu’il faut reconnaître, c’est que la Cour de cassation n’y est pas pour grand-chose. Les hermines mises à part, nos hauts magistrats n’ont plus vraiment de pouvoir. Ils ne décident de rien. Bien sûr, ils conservent leurs conditions de travail, leurs palais. Ils commencent toujours à la même heure, le matin ; même nombre de congés et même pension. Mais pour le reste, ils sont invités à suspendre leurs vestes sur le bon portemanteau, si je puis dire.

    Entendons-nous bien. La Cour de cassation n’est plus une cour suprême. Les véritables cours suprêmes sont à Luxembourg et à Strasbourg : la « Cour de justice de l’Union européenne » et la « Cour européenne des droits de l’homme ». Véritables maîtres du business européen. Les tâches sont bien réparties : la première s’occupe du commerce des choses, des marchandises, des capitaux, des services ; la seconde garantit le commerce des personnes.

    Que vouliez-vous qu’elle fasse, notre bonne Cour de cassation ? Si elle mouftait, elle se faisait retoquer illico par la CEDH. Ni une, ni deux. Alors, nos magistrats ont commencé par écrire des bêtises, telles que la GPA est un « progrès » scientifique. Le « progrès », évidemment. Toujours le « progrès ». Quand on le voit venir, ce « progrès », il faut se mettre aux abris ! Et vite ! Garde à vous ! Rompez !

    La GPA devrait bientôt être inaugurée en grandes pompes. Je n’attends pas moins que mademoiselle Taubira et un discours sur l’amour du prochain, tout mirobolant d’adverbes, un épais ruban rouge, et un bisou de notre président de la République sur le front de ce premier Brandon de la République, fils indien de Brad et de Kevin (facture à l’appui), fraîchement mariés par l’exquise mairesse de Paris.

  • Hervé Mariton en course pour la primaire ?

    Hervé Mariton (HM), député-maire de Crest dans la Drôme, s’était présenté à la présidence de l’UMP où son score avait été honorable. Sa lutte contre le mariage pour tous, à force de constance, de clairvoyance pour ses suites en ce qui concerne la filiation et la GPA et d’intelligence, admise même par ses adversaires, avait fait de lui le fer de lance d’une opposition à la fois sans concession mais sans vulgarité.

    Pour ma part, alors que j’étais demeuré étranger à cette impressionnante multitude et à ses attentes novatrices et sans commune mesure avec le jeu politicien traditionnel, Hervé Mariton a bien voulu m’inviter à un débat sur la justice à l’initiative de son association Droit au cœur et j’en avais gardé un excellent souvenir.

    Le dimanche 5 juillet, Hervé Mariton et cette même association m’ont convié à intervenir, dans un cadre magnifique – celui du château de Suze-la-Rousse -, pour aborder ce thème passionnant : « Parler clair ». J’étais aux côtés, notamment, de la députée Valérie Boyer avec laquelle je partage un usage sans modération de Twitter.

    Ce sujet renvoyait évidemment à la parole, à sa qualité, à sa liberté et à sa vérité au sein de l’univers politique comme dans tous les autres où l’expression courageuse et argumentée a du sens.

    À plusieurs reprises, Hervé Mariton a apporté son éclairage et il m’est apparu comme une personnalité atypique dans le bon sens du terme.

    […] Au sein de LR, il est clair que sa personnalité, son propos, sa rectitude, sa cohérence et, plus que son intelligence, sa passion conceptuelle doivent en faire une personnalité à part.

    […] J’ai d’abord été frappé par le fait que je n’ai jamais entendu Hervé Mariton s’en prendre vulgairement au président de la République et au gouvernement, pas davantage qu’il n’a mis médiocrement en cause qui que ce soit au sein de son parti. Une telle démarche est si rare qu’elle mérite d’être soulignée.

    Ensuite, j’ai découvert chez lui une dilection profonde pour les réflexions qui, avant l’action et pour lui éviter d’être erratique, devraient structurer toute vie civique, toute existence publique qui, pour Hervé Mariton, sont caractérisées par la notion de service.

    En particulier, il a développé la nécessité, pour un libéralisme lucide et pour une société, de faire l’inventaire honnête et responsable de ce qu’il conviendrait de « conserver ». Non pas le conservatisme borné mais le respect de valeurs et de principes sans lesquels notre monde deviendrait forcément pire qu’il n’est. J’aime qu’on rappelle à la droite que le fil du temps n’est pas forcément progressiste et que l’existant n’a pas nécessairement force de loi. Entre le mouvement qui est au cœur de sa pensée et le maintien qui n’est pas frilosité mais reconnaissance et sauvegarde, Hervé Mariton cherche à se, à nous frayer un chemin.

    J’entends déjà ceux qui le prennent à la légère, qui le trouvent trop réactionnaire, ou sont incapables d’appréhender sa singularité honorable et brillante en politique, en société. Hervé Mariton ne nous fait jamais descendre sous la ceinture mais il élève. La grossièreté n’est pas son fort mais la finesse son faible.

    […] Il a terminé son discours en affirmant qu’il n’avait encore rien prévu pour sa participation à la primaire de 2016. Y aller ou non, sa décision n’était pas prise.

    Une primaire sans lui serait absurde. Il a un créneau, une vision, une morale, une élégance et une singularité. Une pensée claire, cohérente, structurée, un désir d’action. Il ne confond pas ses adversaires avec leurs idées. Il cite si peu la République qu’elle compte intensément pour lui.

    Oui, Hervé Mariton a sa place en primaire !

    Extrait de : Hervé Mariton a sa place en primaire !

  • Allocations familiales : et si on plafonnait plutôt le nombre d’enfants ?

    On nous annonce le plafonnement des allocations familiales sous condition de ressources. Une fois de plus, ces salauds de riches vont faire les frais de la dérogation au principe d’égalité dont ont nous rebat les oreilles à tout bout de champ.

    Mais est-ce vraiment le sujet ?

    Le déficit chronique des comptes sociaux de la caisse famille, l’effondrement du niveau scolaire, l’insécurité des « quartiers », le taux de chômage des jeunes (et j’en passe) n’ont qu’une seule et même cause : le taux de natalité excessif des populations d’origine africaine en France. Les seules femmes que l’on croise, enceintes avec poussette et entourées de bambins échelonnés en âge, sont d’origine africaine, souvent parents isolés ou avec père à bas salaire, et donc dépendants des allocations diverses versées par notre généreux et inconscient système.

    Il me paraît urgent que l’on plafonne à trois, voire quatre enfants, le taux de versement des allocations familiales. Notre pays n’a pas besoin de familles si nombreuses, dans lesquelles les enfants sont mis au monde en grand nombre par tradition, mais pas forcément élevés dans le sens où nous l’entendons. Je suis, sur le principe, hostile au fait de payer les gens pour faire des enfants et même si, après-guerre, les allocations étaient plus que bienvenues pour des raisons évidentes, il est temps que le gouvernement ouvre les yeux sur le dévoiement fait en toute légalité (sauf cas de polygamie) de cette générosité irresponsable, et examine lucidement ses conséquences dramatiques.

    Et qu’il légifère non pour sanctionner ceux qui peuvent offrir à la France un avenir à travers des enfants bien élevés, mais en limitant les motivations financières allouées à celles et ceux qui procréent pour gagner leur vie, au lieu de gagner leur vie pour pouvoir procréer !

  • Nouveau credo de gauche : « Familles, je vous hais ! »

    Depuis la Libération, la France avait le choix d’une politique familiale universelle en aidant les familles sans distinction de revenus. Avec la majorité socialiste actuelle, cette politique familiale est envoyée à la casse, accélérant le processus même de déstructuration de la société, de ses repères et des valeurs de transmission qui en assuraient sa cohérence.

    « Familles, je vous hais », tel est le credo programmatique pseudo-égalitariste et néo-gauchiste qui remplace désormais la belle ambition d’un pays qui avait parié sur ses enfants, la famille et une idée certaine de son destin. Dernier avatar de la mort annoncée de cette politique familiale déjà fort mise à mal depuis l’avènement, par défaut, de la République de Hollandie : la modulation des allocations familiales en fonction des revenus.

    Au bout du compte, c’est la fin de l’universalité de cette politique en faveur de la famille et tout simplement la mise en place d’un nouvel ISF qui ne porte pas encore son nom mais ne manquera pas de faire des dégâts considérables : l’impôt sur les familles ! Le pire de tous les impôts car il sape les fondements symboliques et sociétaux d’une entité qui devrait être sanctuarisée : un lieu privilégié d’éducation, de générosité, d’écoute et de respect que constitue la famille.

    Pauvre famille, elle en voit de toutes les couleurs : double baisse du quotient familial, division par trois de la prime de naissance, baisse du complément de mode de garde ! La politique familiale boit la tasse et les familles des classes moyennes, comme d’habitude, trinquent : leur pouvoir d’achat est noyé par la hausse des cotisations salariales, le double rabotage – qui est un sabotage – du quotient familial, la hausse des charges sur les emplois à domicile, et tout ce qui fait que les familles des classes moyennes – et les classes moyennes en général – paient pour tous ceux qui profitent de tout sans jamais débourser un euro ! Suivez ma calculette et vous trouverez sans trop de difficulté…

    Là où il fallait faire preuve de responsabilité politique et d’imagination pour l’avenir, là où il y avait un combat original à mener et une ambition d’envergure à mettre en œuvre, que trouve-t-on si ce n’est le pilonnage systématique du ciment d’une société et de sa capacité à affronter l’avenir ! Là où il fallait mettre le paquet pour essayer de conserver l’espérance d’une société qui se tient debout – c’est-à-dire son utopie concrète – et faire en sorte qu’une jeunesse pleine d’énergie trouve les moyens de son épanouissement, que trouve-t-on si ce n’est un matraquage fiscal de plus en plus lourd qui ira jusqu’à diviser les familles entre elles !

    Alors, oui, la politique familiale de la majorité présidentielle participe pleinement du travail de défondation du pays alors que la France exige un travail de refondation. En profondeur et sur le long terme. Un jour, il faudra bien prendre le problème à l’endroit et non plus de manière inexpérimentée et… gauche. Ce jour-là, quelque chose de la rue s’élèvera haut et fort et les cris entendus pourraient bien être ceux des enfants qu’on n’a pas écoutés.