Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Une histoire simple

    La scène s’est déroulée il y a quelques jours à Apt, dans le Vaucluse. Une petite dame, la soixantaine, sort son petit chien en fin de journée. Elle ne s’éloigne pas de son HLM. Nous sommes en fin de journée. Tout d’un coup, elle reçoit sur la tête une pluie de détritus (mégots, cotons-tiges, lingettes usagées). Elle regarde vers les fenêtres qui la surplombent. Elles sont toutes fermées sauf celle du quatrième étage. Il n’y a pas de témoins à proximité et la petite dame bougonne sur cet incivisme puis remonte vite chez elle.

    Le surlendemain, elle reçoit à son domicile la visite d’un individu qui se présente comme étant un médiateur de la mairie. D’un ton autoritaire, il lui signifie qu’elle aurait tenu des propos racistes à l’encontre des locataires du quatrième étage, qui sont des réfugiés syriens. À quel moment ? Quels propos ? Le préposé de la mairie ne rentre pas dans les détails et lui fait savoir qu’une plainte a été déposée contre elle (par qui ?) et qu’elle sera convoquée par la gendarmerie d’Apt. Indignée par cette attitude et cette accusation totalement infondée, la petite dame s’exclame « Dans mon pays, la France, on ne vide pas ses ordures par la fenêtre » et claque la porte au nez de l’intrus.

    Inquiète, tout de même, elle interroge un employé chargé de la propreté. « Ah, ma bonne dame, cela ne m’étonne pas, ce n’est pas la première fois que je ramasse des détritus à cet endroit », lui répond celui-ci d’un air blasé.

    Que pensez-vous qu’il arriva ? La petite dame a été convoquée toutes affaires cessantes à la gendarmerie d’Apt pour répondre d’une plainte de la mairie d’Apt à son encontre pour « propos racistes à l’encontre des réfugiés syriens ».

    La petite dame est affolée. Elle commence une dépression. Elle n’a insulté personne. Elle a été mécontente de recevoir des immondices sur sa tête en promenant son chien au bas de son immeuble. De victime, elle se retrouve coupable. Elle ne comprend pas. Comment est-ce possible ?

    Quand je lui demande si les gendarmes sont intervenus dans son HLM, elle me répond en pleurant : « Ah, monsieur, si vous saviez : il y a des dealers partout. Il y a quelque temps, une rafale de kalachnikov a été tirée au bas de l’immeuble. Il y a encore des trous dans le mur. »

    Souhaitons que nos amis gendarmes aient le temps d’enquêter sur ces trafics de stupéfiant.

    J’atteste de la vérité des faits ci-dessus relatés.

  • Quand un groupe punk fait l’apologie du viol

    Depuis trop longtemps, l’héritage féministe a été dénaturé et souvent ridiculisé par des pintades revanchardes, plus soucieuses d’occuper l’espace médiatique que de promouvoir un discours construit pour défendre les droits des femmes. Quels sont-ils ? Celui de ne pas être infantilisée, de pouvoir choisir son destin, de ne pas être rabaissée ni insultée juste parce qu’on appartient à la gent féminine. Rien de plus, mais rien de moins.

    Cette semaine, la salle de concert parisienne La mécanique ondulatoire prévoyait d’accueillir un groupe punk nantais baptisé Viol, faisant sans équivoque l’apologie des agressions sexuelles dans un de ses titres :


    Petite bourge endimanchée,

    Tu contournes les rues mal famées.
    
Préparée pour ton blaireau de copain,

    Prépare-toi à encaisser mon gourdin !


    Dans la rue tu m’as provoqué ;

    Petite pute à souliers !

    Tu pensais te faire sauter par ton mec,
    
Mais dans une poubelle je vais te prendre à sec !


    Viens, connasse !

    Ici, dans ta face !

    Ouvre-toi, putain !

    Le viol, mon instinct !
    

Comme c’est bon de te violer,

    Toi qui ne m’étais pas destinée.

    Tu chiales, affalée dans mon sperme !
    
C’est ta faute, alors tu la fermes !

    Ce pur moment de poésie a fait bondir l’association féministe Effronté-es, qui a demandé fissa l’annulation du concert. Une démarche relayée par Hélène Bidard, adjointe à la mairie de Paris en charge de l’égalité hommes-femmes, qui a, de son côté, sollicité l’interdiction du spectacle pour « trouble à l’ordre public ». Avant même qu’elle envoie son courrier à la préfecture de police, les organisateurs ont préféré renoncer spontanément, assaillis par un déferlement de mails incendiaires. Dommage que la salle de concert, qui se revendique « antiraciste, antifasciste, pro-LGBT, pro-libertaire et pro-féministe » (rien que ça), n’ait pas eu le réflexe d’évincer d’emblée ce genre de programmation.

    Sous couvert de liberté d’expression, peut-on se vautrer dans la provoc’ la plus crasse et glorifier les crimes sexuels ? Ces prétendus artistes ont-ils seulement la jugeote de réaliser la gravité et le caractère abject de leurs propos ? On en doute, et c’est cela le plus inquiétant. Nous glissons peu à peu dans une société où l’insulte devient la norme. Elle prolifère sur le Web, sur les graffitis des murs et même dans la musique. Or, comme l’expliquait très justement Michel Onfray dans une interview accordée au Point il y a quelques mois, combattre l’incivilité, c’est résister à la barbarie.

    Laisser passer ce torrent de haine et d’invectives reviendrait à délivrer un visa virtuel pour l’appel à la violence, le passage à l’acte et, en l’occurrence, le refus de percevoir les femmes comme des êtres humains dignes de considération. La prose du groupe Viol n’est pas sans évoquer celle du rappeur Orelsan, qui s’était vu bannir des Francofolies de La Rochelle en 2009 après le tollé déclenché par sa chanson « Sale pute ». Pour mémoire : « On verra comment tu suces quand je te déboîterai la mâchoire, t’es juste une truie, tu mérites ta place à l’abattoir. » De chaque syllabe suintent la hargne et la sauvagerie. Liberté d’oppression ?

    En 1971, quand Léo Ferré chantait « Ton style, c’est ton cul, ton style, c’est ma loi, quand tu t’y plies salope, c’est mon sang à ta plaie, c’est ton feu à mes clopes », c’était brillant, vertigineux, c’était extra. Il y a un abysse qui le sépare de Viol et d’Orelsan. Il tient en un mot : le talent. Et un peu d’amour aussi.

  • La faute à l’Europe ?

    Le 20 mars dernier, sur Boulevard Voltaire, Christian Vanneste rappelait l’augmentation de 43 % des fonctionnaires locaux en France, gauche et droite confondues, passant de 1.265.000 en 1994 à 1.811.000 aujourd’hui, sans qu’il y ait de rapport avec l’augmentation de la population et ce, malgré l’augmentation de la productivité administrative.

    Cette question aurait dû être au centre des débats pour les élections départementales. C’est loin d’être le cas, et on a droit à la place, à gauche comme à droite, à des débats moralisants et sentencieux autour du « ni-ni » par Nicolas Sarkozy, ou à un Premier ministre brandissant la menace fasciste ou antirépublicaine. En d’autres termes, on fait tout pour cacher les vrais enjeux et amuser la galerie ou l’électeur en évitant les questions qui fâchent.

    Suite à l’article de Christian Vanneste, un commentateur expliquait que lorsque la France aura « récupéré sa souveraineté », ce problème, comme bien d’autres, sera résolu, comme si l’Europe avait quelque chose à voir avec cette gabegie. En fait, c’est bien parce que la France a gardé une certaine mesure de souveraineté que, contrairement aux autres pays européens, elle n’a cessé d’augmenter le nombre de ses fonctionnaires locaux et qu’avec plus de 600.000 élus, elle est, très loin devant les autres, la championne de l’Union européenne dans ce domaine.

    Pour parler d’autres problèmes – l’insécurité, par exemple -, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France de construire plus de places de prison (environ deux fois moins que dans d’autres pays comparables, comme l’Angleterre), ce qui aboutit à l’impossibilité de faire exécuter de nombreuses peines, faute de places. De même, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France d’augmenter le budget de la Justice qui, selon de nombreux spécialistes, est très insuffisant, ce qui – à cause de la surcharge des tribunaux – nous vaut d’être régulièrement condamnés par la Cour européenne en raison des délais trop longs pour nos justiciables. Ce n’est pas non plus l’Europe qui nous impose d’avoir une politique particulièrement généreuse d’immigration et d’attribution de la nationalité française depuis des décennies.

    Concernant nos déficits, cela fait plus de 30 ans (depuis la fin du septennat de Giscard) que tous les budgets de l’État votés par le Parlement, année après année, sont déficitaires. On n’a pas attendu l’euro pour faire preuve de laxisme en la matière mais on s’est contenté d’emprunter en euros à des taux bas au lieu de réduire notre déficit en dessous des 3 %.

    En d’autres termes, la souveraineté nationale est certes une bonne chose, mais elle ne garantit en aucune façon que la France soit bien dirigée.

    Sortir de Schengen, renégocier les traités européens, remettre en cause l’euro, pourquoi pas ? Mais faire jouer à l’Europe le rôle de bouc émissaire pour des problèmes français n’est pas sain pour notre avenir. Comme l’explique le philosophe René Girard, s’abriter derrière des boucs émissaires n’aidera en rien à résoudre les problèmes d’une société.

  • L’État Big Mother

    Pépère nous joue sa mémère, en direct à la télé. Il compatit aux morts des crashs aériens et des catastrophes ferroviaires. Il accueille les malheureux otages arrachés aux griffes des méchants. Il offre son épaule afin que Patrick Pelloux puisse s’épancher devant les caméras. Il annonce au pays tout entier que Leonarda peut revenir dans le giron présidentiel. C’est notre Mère Teresa des causes humanitaires.

    Tout cela ferait sourire si la politique, aujourd’hui, ne se résumait aux bons sentiments larmoyants, à l’humanitaire façon Kouchner et à un tout compassionnel menant à l’assistanat généralisé, et à ces idées chrétiennes devenues folles consistant à accueillir toute la misère du monde, ce que M. Gauchet nomme la « politique des droits de l’homme ». Foin des vertus viriles à l’antique, la politique n’en a plus que pour les qualités féminines. 

    J’ai souvent du mal à convaincre mes étudiants (très « gogauche du social »), auxquels j’enseigne les politiques sociales, que l’État-providence est le produit de la société libérale, et que la gauche en a récupéré l’héritage après que la démagogie révolutionnaire a montré ses horreurs et que les deux piliers du socialisme – propriété collective des moyens de production et planification – sont devenus obsolètes. 

    Tocqueville, en visionnaire, avait tout compris avant tout le monde : « Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance. »

    Le libéralisme détruit les solidarités de proximité (famille, métiers) et les institutions (syndicats, Églises), il pousse à la solitude et à l’anomie. Il ne reste que l’État. Dans « la société des individus » marquée par le risque et l’incertitude, l’assistanat est la soupape qui permet d’acheter la paix sociale et d’éviter les explosions populaires. 

    Comme par hasard, la France est championne du monde des transferts sociaux, avec un tiers de son PIB. Les revenus d’existence (RMI en France, Hartz IV allemand) sont apparus quand on a renoncé à intégrer tout le monde par le travail, en admettant que le chômage de masse était là pour durer. La société compassionnelle de Bush, ou le philanthropisme des Gates ou Buffet, ou le charity business de nos artistes et sportifs ne servent qu’à légitimer, et faire perdurer, l’exploitation éhontée du plus grand nombre pour l’enrichissement monstrueux de quelques-uns, barons-voleurs milliardaires et autres footballeurs analphabètes.

    On ne saurait saisir la nature de nos régimes politiques sans souligner que cette mère attentionnée est aussi possessive. Elle ne supporte pas qu’on lui résiste, ou qu’on en préfère une autre. Elle devient odieuse et abusive en prenant de l’âge, comme la Folcoche des romans. 

    Nous ne sommes plus dans la société totalitaire du Big Brother, révolue à l’instar du fascisme et du communisme, mais dans celle du Big Mother, que notre couple exécutif, Hollande et Valls, illustre à merveille. L’un nous joue sa maman, et l’autre sa marâtre. Valls, en mégère acariâtre et donneuse de leçons, gronde l’enfant pas sage qui va s’acoquiner avec Dieudonné ou faire des risettes à la vilaine Le Pen. 

    Pour mieux séduire le chaland, il faudra du reste à la chef du FN qu’elle abandonne les postures viriles héritées de son père et inscrites dans l’ADN de son parti, pour se rapprocher des minaudages à la Merkel, la Mutti des Allemands. On ne peut que le regretter.

  • Le chômage provoque 10.000 à 20.000 décès par an

    C’est un sujet grave qu’évoque la presse d’hier, en titrant que le chômage provoque 10.000 à 20.000 décès par an. Une question peu étudiée, qui évoque la surmorbidité des demandeurs d’emploi, selon une étude de l’INSERM publiée par une revue anglo-saxonne.

    En cause, au-delà des suicides qui restent marginaux, une exposition beaucoup plus importante aux maladies cardio-vasculaires et aux pathologies chroniques. Non seulement ces phénomènes ne touchent que les chômeurs, et non les personnes retraitées ou volontairement non actives, mais encore ils sembleraient dus à des comportements à risque plus fréquents que dans le reste de la population. L’étude pointe notamment du doigt une surconsommation d’alcool, une faible consommation de fruits et légumes et des apports caloriques plus élevés que dans le reste de la population. Mais, ajoute le professeur Meneton, responsable du projet, le peu de données disponibles est à l’origine d’une probable sous-estimation du problème.

    Alors que notre pays connaît une situation de chômage de masse depuis 40 ans, il est surprenant qu’aucune étude sérieuse n’ait été mise en place sur la santé des chômeurs. S’il fallait s’en tenir au ressenti de chacun d’entre nous, il pourrait sembler évident à tout observateur attentif que la pauvreté s’accompagne souvent d’une dégradation de l’hygiène de vie. L’obésité morbide, le diabète, les maladies cardio-vasculaires ou pulmonaires, les pathologies hépatiques, tout cela peut évidemment être relié à une alimentation déséquilibrée, à la consommation de produits de mauvaise qualité, à des habitudes alimentaires désastreuses, mais aussi à l’oisiveté. Passer sa journée devant sa télévision ne contribue pas au maintien d’une bonne santé.

    Mais si la pauvreté liée au chômage saute aux yeux comme une cause du phénomène, le chômage lui-même peut être considéré comme une cause suffisante : le stress et l’anxiété du demandeur d’emploi ne l’incitent-ils pas à des comportements plus risqués ? Sans compter l’absence d’activité physique ou intellectuelle qui, selon l’adage populaire, sont la santé ?

    Enfin, la question reste ouverte si l’on considère que cette surreprésentation des pathologies graves dans la population des chômeurs est elle aussi une cause – partielle – du chômage : comment chercher activement un travail lorsque des problèmes de santé s’ajoutent au découragement des personnes ? Comment se faire embaucher lorsque sa condition physique ne permet plus d’assurer des journées de travail ou nécessite des soins trop fréquents pour être compatibles avec les exigences légitimes d’assiduité et de productivité d’un employeur ? On tombe, là, dans un cercle vicieux.

    Attention, toutefois, à ne pas généraliser une constatation qui doit rester relative : si la santé des chômeurs est plus fragile que celle des travailleurs, tous les chômeurs ne sont pas touchés. C’est là qu’on touche les limites de l’exercice. Sans une sérieuse étude médico-sociale du phénomène, nous n’en resterons qu’aux conjectures qui peuvent vite se transformer en réflexion de Café du Commerce. Reste que la question est trop sérieuse pour être négligée par l’administration. On ne saurait trop souhaiter que, les élections passées, elle se remette au travail sur les sujets graves que l’actualité politicienne met souvent au second plan.

  • Circulation alternée, nouvelle lubie de « l’écolo des villes »…

    Là où, en Europe, les gauches affrontent les droites sur les deux problèmes essentiels – la gestion de l’économie et la conception de la société -, la gauche française est enlisée dans un marais idéologique qui lui interdit de toucher aux vraies questions pour leur apporter une réponse pertinente et constructive.

    De ceci est né un rejeton politique un peu monstrueux, contrefait, que l’on affuble du surnom de pastèque, car il possède en son cœur tous les ingrédients du gauchisme, et montre en surface un intérêt pour la préservation de la nature. Rouge à l’intérieur, mais vert pour les gogos. Sa défense de l’environnement se veut activiste, et sa guerre à la pollution contraignante. L’incohérence des thèmes et des objectifs révèle l’imposture. Cet ardent protecteur de la nature est à la pointe du combat contre la nature humaine et la vie, favorable à l’avortement, à l’euthanasie, partisan du « genre », produit de la société qui relativise le sexe. Il est aussi l’opposant le plus irréductible à l’énergie nucléaire, laquelle ne produit pourtant pas de gaz à effet de serre.

    La possession de la vérité indivise lui attribue l’autorité du prédicateur, voire de l’inquisiteur à la poursuite tenace du mal. Les méthodes d’action ainsi justifiées par les discours transgressent allègrement le droit, la propriété, l’ordre public. Les occupations illégales, les arrachages de plantations lui paraissent légitimes. Mais la parcelle de pouvoir qu’il peut s’arroger révèle mieux encore sa nature. Elle est l’occasion de désigner l’ennemi de l’intérieur, le « ci-devant », d’ignorer superbement les urgences pour poursuivre des chimères, mais avec la joie suprême d’interdire, et de le faire si possible en contraignant la vie quotidienne du citoyen moyen.

    Une fois encore, « l’écolo des villes », le gauchiste « bobo » parisien vient d’imposer sa marque. L’ennemi est désigné – le conducteur -, soupçonné de rouler « au diesel » et d’être responsable en toute inconscience de la mort des victimes de la pollution. Faute de pouvoir encore interdire les véhicules utilisant ce carburant, sans tenir le moindre compte des améliorations techniques, la réglementation va s’abattre sur l’ensemble des automobilistes de façon à leur empoisonner l’existence, à défaut de désempoisonner l’atmosphère. Mais, était-ce le but ?

    La gauche parisienne, verts et roses confondus, a fait de la circulation alternée l’enjeu d’un combat obsessionnel ces derniers jours. Le terrorisme et l’augmentation des morts dus aux accidents de la route peuvent attendre. La chasse à la voiture polluante est prioritaire. Le discours de la peur est rodé : il s’agit de la santé. On évalue à 1,7 milliard par an les dépenses de santé liées aux maladies des voies respiratoires, et à 42.000 morts prématurées le triste bilan de la pollution de l’air. Mais ce diagnostic alarmiste est-il bien sérieux ? Le remède est-il efficace ?

    Il est évidemment impossible de quantifier le nombre des décès liés à un type de pollution de l’air, de même qu’on ne peut imputer à un seul facteur la production des particules. Le pic de pollution n’a donné lieu à aucune variation dans les hospitalisations pour gêne respiratoire. Le chauffage, l’activité industrielle et les masses d’air en provenance de l’industrieuse Rhénanie y jouent un grand rôle. L’abandon, par les Allemands, du nucléaire et leur recours au charbon (ironie du sort) interviennent sans doute. Lors de la dernière application de la mesure, on a observé une diminution de 18 % du trafic et de 6 % seulement du taux de particules fines. Non seulement ce taux a pu baisser en fonction du climat du jour par rapport à la veille, mais il montre que l’effet est plus marginal que l’ampleur de l’interdiction.

    Pour obtenir ce résultat dérisoire, on a sans doute perturbé la vie de nombreuses personnes, gêné l’activité dans un pays où le travail est déjà insuffisant. On n’a pas, non plus, hésité à créer une discrimination entre les utilisateurs de véhicules motorisés. Bref, on a mis en œuvre une mesure typique de la gauche française, liberticide et inutile. Il serait tellement plus intelligent d’inciter plutôt que d’interdire. Soyons reconnaissants envers Ségolène Royal d’y avoir résisté un moment.

  • Il faut être d’une naïveté confondante pour tenir le système capitaliste pour conservateur !

    On se souvient de la déclaration de François Hollande quand il était en campagne électorale : « Mon ennemi, c’est la finance ! » Aujourd’hui, elle est apparemment devenue son amie, comme en témoigne l’arrivée aux manettes du banquier Emmanuel Macron. Quant à la loi portant le nom de ce dernier, le MEDEF devait en rêver, le PS l’a faite. Cela vous surprend ?

    Pas du tout. Depuis qu’il s’est officiellement rallié, sinon à la société de marché, du moins au principe du marché, en 1983, le PS n’a fait que dériver toujours plus loin vers un libéralisme social… de moins en moins social. Cela confirme et illustre le propos de Jean-Claude Michéa, selon qui le libéralisme économique et le libéralisme « sociétal » ou culturel sont voués à se rejoindre, puisqu’ils procèdent tous deux d’une même matrice idéologique, à commencer par une conception de la société perçue comme une simple addition d’individus qui ne seraient liés entre eux que par le contrat juridique ou l’échange marchand, c’est-à-dire le seul jeu de leurs désirs et de leurs intérêts.

    « Le libéralisme économique intégral (officiellement défendu par la droite) porte en lui la révolution permanente des mœurs (officiellement défendue par la gauche), tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché », écrit encore Michéa. Inversement, la transgression systématique de toutes les normes sociales, morales ou culturelles devient synonyme d’« émancipation ». Des slogans de Mai 68 comme « Jouir sans entraves » ou « Il est interdit d’interdire » étaient des slogans typiquement libéraux, interdisant de penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. La gauche, aujourd’hui, donne d’autant mieux dans le libéralisme sociétal qu’elle s’est entièrement convertie au libéralisme économique mondialisé.

    Le néo-capitalisme financiarisé et mondialisé, que certains s’entêtent à considérer comme « patriarcal et conservateur », ne serait-il pas finalement plus révolutionnaire que notre « socialisme » français, manifestement à bout de souffle ?

    Il faut être d’une naïveté confondante pour voir dans le système capitaliste un système « patriarcal » ou « conservateur ». Le capitalisme libéral repose sur un modèle anthropologique, qui est celui de l’Homo œconomicus, un être producteur et consommateur, égoïste et calculateur, censé toujours chercher à maximiser rationnellement son utilité, c’est-à-dire son meilleur intérêt matériel et son profit privé, et sur un principe ontologique qui est celui de l’illimitation, c’est-à-dire du « toujours plus » (toujours plus d’échanges, toujours plus de marché, de profits, etc.). Cette propension intrinsèque à la démesure le conduit à considérer tout ce qui peut entraver l’extension indéfinie du marché, la libre circulation des hommes ou la marchandisation des biens comme autant d’obstacles à supprimer, qu’il s’agisse de la décision politique, de la frontière territoriale, du jugement moral incitant à la mesure ou de la tradition qui rend sceptique vis-à-vis de la nouveauté.

    N’est-ce pas en cela que le système capitaliste rejoint l’idéologie du progrès ?

    Marx avait déjà constaté que l’avènement du capitalisme avait mis un terme à la société féodale traditionnelle, dont il avait noyé toutes les valeurs de solidarité communautaire « dans les eaux glacées du calcul égoïste ». Observant que la montée des valeurs bourgeoises s’était opérée au détriment des valeurs populaires comme des valeurs aristocratiques (« tout ce qui avait solidité et permanence s’en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané »), il écrivait que « la bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner en permanence les instruments de production, donc les conditions de production, donc l’ensemble des rapports sociaux ». C’est à ce titre qu’il parlait du « rôle éminemment révolutionnaire »» joué au cours de l’Histoire par le capitalisme, à commencer par l’expulsion des paysans des sociétés rurales par un processus de dépossession de masse qui a vu la destruction du lien immédiat entre le travail et la propriété, afin de créer un vaste marché où, transformés en salariés, ils achèteraient désormais les produits de leur propre travail.

    Plus proche de nous, Pier Paolo Pasolini disait que, du point de vue anthropologique, « la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé […] Elle exige que ces hommes vivent, du point de vue de la qualité de la vie, du comportement et des valeurs, dans un état, pour ainsi dire, d’impondérabilité – ce qui leur permet d’élire comme le seul acte existentiel possible la consommation et la satisfaction de ses exigences hédonistes. » Le capitalisme libéral exige en effet des hommes hors-sol, des hommes interchangeables, flexibles et mobilisables à l’infini, dont la liberté (à commencer par la liberté d’acquérir, d’échanger et de consommer) exige qu’ils soient déliés de leurs héritages, de leurs appartenances et de tout ce qui pourrait, en amont d’eux-mêmes, les empêcher d’exercer leur « libre choix ». Dans cette perspective, rompre avec les traditions héritées du passé, rompre avec l’humanité antérieure équivaut nécessairement à un bien. D’où l’inconséquence tragique de ces conservateurs ou « nationaux-libéraux » qui veulent à la fois défendre le système du marché et des « valeurs traditionnelles » que ce système ne cesse de laminer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • N’en déplaise à Gleeden, la loi interdit l’infidélité

    À propos de la campagne de pub de Gleeden – vous savez, ce site qui vit du commerce racoleur de l’adultère et qui est attaqué par les associations familiales catholiques ? -, je lis la réaction d’un lecteur de La Croix, journal que l’on ne peut pas soupçonner de jeter le soutien-gorge par-dessus les moulins : « Il n’est pas interdit, en France, de promouvoir l’infidélité conjugale », écrit-il avec une désarmante candeur.

    Ce propos me laisse rêveur, moi qui suis passé devant monsieur le maire il y a quelque temps. Ceint de son écharpe tricolore et de son plus grand sérieux, il nous avait regardés, ma fiancée et moi, et, avec la gravité qui sied à l’énoncé d’un engagement de toute une vie, avait lu : « Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours et assistance. » « Fidélité… » Depuis, on y a ajouté le respect. Nous avions été très impressionnés.

    Il y a, là, un devoir. Je n’y peux rien, c’est la loi : « Les époux se doivent… »

    Oh ! Je sais bien que cela fait rigoler tout le monde, de nos jours ! Les époux fidèles, on va bientôt les mettre au zoo, parmi les espèces en voie de disparition, coincés entre les sphénodons et les cœlacanthes, et ils n’auront de soutien à attendre ni de Greenpeace, ni de nos écolos verdâtres.

    Il n’empêche que, pour l’instant, la loi interdit la bagatelle extra-conjugale, contrairement à ce que pense ce lecteur distrait et, avec lui, des millions de gens.

    Parce que si, maintenant, il est normal d’enfreindre la loi, conjugale ou pas, et de laisser la pub vanter ces infractions, pourquoi s’énerver contre les cambrioleurs, les fraudeurs fiscaux, les violeurs dans le RER, les malfrats de tout poil. Faisons la pub pour ces gens-là : « Chez Lupin, nous avons le rossignol qui crochète toutes les serrures » ou encore « Eustache, le surin qui égorge plus propre ». Cette philosophie – fermer les yeux sur l’interdit – conduit tout droit aux salles de shoot ! Consommer des stupéfiants est un délit ; le gardien de l’ordre et de la loi – je veux dire le gouvernement – se propose d’ouvrir des salles de shoot. Je flaire la grosse hypocrisie ! Pourquoi pas des salles de viol, pendant qu’on y est, pour adoucir le sort des victimes.

    Une société qui n’observe plus les lois qu’elle se donne s’autodétruit. Quis custodiet ipsos custodes « Qui gardera les gardiens ? » se demandait déjà Juvénal. Des gouvernants incapables de faire respecter la loi ou, pire, qui l’enfreignent en sifflotant, devraient être bannis de la cité, comme jadis. Je comprends maintenant pourquoi notre invraisemblable ministricule de la rue de Grenelle, ses œillères bien en place, veut faire disparaître le latin et le grec : c’est par peur que l’on y lise des vérités éternelles, dont celle-ci, que l’on doit à Platon : « On peut facilement pardonner à un enfant d’avoir peur du noir. La vraie tragédie, c’est quand les hommes ont peur de la lumière. »

  • Vers une École cafétéria ?

    Les « débats d’idées » dans la société d’opinion ne sont souvent que des leurres destinés à légitimer le système. Les groupes d’intérêt continuent leur petit bonhomme de chemin, et pour peu qu’ils soient au pouvoir, ils écrasent toute opposition du poids des institutions, des médias aux ordres et de la propagande officielle.

    L’École, point névralgique de la société puisqu’elle en coagule tous les problèmes, est un parfait exemple de ce dialogue de sourds. Les pédagocrates, Diafoirus de l’enseignement « égalitaire » et « ouvert », imposent depuis trente ou quarante ans leur idéologie et leurs gadgets grotesques, et rien ne les fait douter, surtout pas l’échec de leur politique. Et, comme de mauvais élèves uniquement doués pour répéter, sans prendre de distance, une leçon mal digérée, ils nous assènent leurs truismes éculés, leurs théories à la Bourdieu, leur démagogie suintante de bonté et de présomption (la « réussite pour tous » !) pour faire oublier, à l’aide de ce bruit de fond, la vacuité de leurs propositions mortifères.

    La Finlande vient de livrer le secret à peine dissimulé par le petit personnel de l’OCDE et de Bruxelles. On va y supprimer l’enseignement disciplinaire, l’approche et l’étude autonomes de matières comme l’histoire-géographie, les mathématiques, etc., pour adopter une démarche « transversale » et utilitaire. Il s’agit, en effet, de préparer à « la vie active ». Les élèves pourront, par exemple, en groupe, s’attaquer à la gestion communicationnelle dans l’espace d’une cafétéria, en prenant en considération les « compétences » requises pour mener à terme un tel projet.

    Inutile de rappeler combien utile est le travail rationnel et méthodologique attaché à un secteur délimité de la pensée. Non seulement des capacités cognitives intrinsèques sont mises à contribution, exigeant rigueur, objectivité, intégrité (toutes valeurs européennes, depuis les Grecs), mais on ne peut comprendre le monde qu’en utilisant les concepts qui sont le produit d’un tel approfondissement. Au lieu de quoi, on prêche une « adaptation » au monde de l’entreprise, à la société du XXIe siècle, l’arrimage au présent mirifique étant désormais l’alpha et l’oméga de la démonstration.

    En admettant, pour autant, que les individus ne soient tous aptes à mener un raisonnement solide, pourquoi alors s’en prendre à l’« élite », comme on le voit de manière spasmodique ? Ce beau mot, assurément, correspond à un besoin de toute société. Mais toute société a l’« élite » qu’elle mérite. En sacrifiant cyniquement celle dont la valeur était fondée sur le savoir, la rigueur intellectuelle, le mérite, le sens du travail à longue portée, la culture d’un sacrifice positif, on laisse la place à une oligarchie inculte, matérialiste, manipulatrice, malhonnête, débrouillarde, ennemie haineuse de toute beauté gratuite, de toute réalisation humaine centrée sur la « bonne vie ».

  • La « droite républicaine » : une droite de gauche

    Dimanche 22 mars au soir, après l’annonce des résultats du premier tour des élections départementales, Nicolas Sarkozy, chef victorieux d’une coalition de circonstance, a plusieurs fois parlé de la « droite républicaine ». L’expression est devenue le point de ralliement de ceux qui veulent continuer à se dire de droite sans risquer qu’on les assimile au Front national.

    Le Front national qui, dans l’énoncé, occupe par déduction le rôle de la droite non républicaine. La droite française se trouve depuis des années dans la délicate situation de devoir composer avec un appareil médiatique tout à fait acquis aux idéaux de gauche portés par des journalistes militants. Et puisqu’on ne mène une carrière politique qu’à la condition d’avoir les faveurs des médias, il faut, tout en voulant être de droite, montrer régulièrement son allégeance aux idéaux traditionnellement de gauche. C’est ainsi, par exemple, qu’un Alain Juppé a renoncé, en direct à la télévision il y a quelques mois chez David Pujadas, à tout ce qui aurait pu donner à son parti une sève de droite.

    La « droite républicaine », telle que présentée par Nicolas Sarkozy et soutenue par ses amis, est donc une droite qui se revendique des idéaux de gauche, une droite qui rompt avec ce qui devrait être un discours de droite, notamment sur les questions de société ; en somme, la « droite républicaine »» n’est rien qu’une droite de gauche. Les positionnements sur les questions de stricte économie, lesquels participent normalement à cliver distinctement droite et gauche, sont devenus secondaires depuis que les thèmes sociétaux se sont littéralement emparés de la discussion politique en France.

    Il est néanmoins nécessaire, pour la « droite républicaine », de continuer à se dire de droite pour donner la réplique à la gauche dans un jeu politique qui a besoin de ce simulacre d’alternance pour donner l’illusion démocratique. Les électeurs, habitués à croire en ce clivage censé leur prouver factuellement la vitalité de l’exercice démocratique en France, ont été éduqués à se contenter qu’on leur dise que les uns sont de droite et les autres de gauche sans jamais que leur soit fournie la formation politique qui leur permettrait de débusquer l’embrouille.

    Que la droite française soit contrainte, tremblante de trouille, de préciser incessamment qu’elle est « républicaine » comme pour montrer patte blanche, quand la gauche peut tranquillement s’acoquiner avec des mouvements proclamant leurs intentions révolutionnaires, montre bien d’une part où est le point de gravité idéologique en France, d’autre part que les barons de la « droite républicaine », qu’on appelle aussi la « droite parlementaire », sans idées, sans programme, sans vision politique, n’ont plus pour convictions qu’un fatras de subterfuges dont l’objectif est de leur faire gagner un pouvoir dont ils ne savent même pas quoi faire.

  • Après la pollution de l’air, la pollution politique !

    La pollution est un phénomène insidieux qui souille, déforme et empêche d’apercevoir la réalité des choses, et particulièrement de la chose publique.

    La pollution de l’air, qui est devenu irrespirable, est paradoxalement la plus perceptible et donne lieu à des mesures d’urgence elles-mêmes polluées par des considérations politiciennes insuffisamment conformes aux phénomènes climatiques.

    Certes, ce signal d’alarme s’impose, mais n’appellerait-il pas plutôt le tocsin ? En effet, il ne faut pas occulter la pollution de la société, qui est autrement subtile et dangereuse, car les particules nocives ne menacent plus l’organisme individuel mais provoquent une pathologie collective. Si la pollution de l’air réduit la capacité du souffle, la pollution de l’information orientée entraîne un trouble de la vue et une illusion d’optique sur les problèmes de société. Les médias, avec les chaînes, les écrans, les câbles, sont résolument engagés dans cette manœuvre.

    Sur le plan politique, la manipulation de la pensée unique, accompagnée du mensonge d’État, maintient un brouillard tactique et inspire les diversions pour inciter les citoyens à regarder ailleurs, au-delà du désastre de la gestion publique. Même la langue française n’échappe pas aux troubles de la perte de sens et de l’irruption du franglais. Quant à la crise économique et sociale, la pollution gouvernementale conduit à camoufler les causes profondes des déficits, de la dette et du chômage. Enfin, l’identité nationale est elle-même polluée par l’immigration clandestine et par la funeste idéologie du métissage.

    Bien plus grave, la pollution de l’esprit public est accompagnée de la pollution des valeurs. La perte de repères détruit les bases de notre civilisation française et entraîne la crise de la famille, de l’école, de la cité.

    Pour ces multiples raisons, les Français ont de la peine à respirer dans une atmosphère atrophiée et pernicieuse. Ils ont hâte de retrouver le souffle de l’espérance dans l’avenir. Les électeurs des 22 et 29 mars ont-ils pris conscience de répondre à une invitation polluée correspondant à la réforme trompeuse d’une collectivité vouée à la disparition ? Cette fantasmagorie n’aurait-elle pour motif que de provoquer la « circulation alternée » du carrousel droite-gauche ? Quoi qu’il en soit, un prochain rendez-vous électoral permettra peut-être une opération de lutte contre la pollution démocratique.

  • Le mensonge de masse de l’Éducation nationale

    Il s’appelle Ayoub, Adrian ou Kenny. Mais ce pourrait tout aussi bien être Lætitia ou Héloïse. Il a décroché un bac au rabais après un parcours moyen dans un système scolaire médiocre qui n’est plus capable de transmettre les bases de la pensée, du raisonnement et du français.

    Ce bac est son premier diplôme universitaire. Il ne sanctionne pas un parcours scolaire mais constitue, théoriquement, un examen de sélection à l’entrée de l’université (c’est pourquoi les jurys de bac sont, normalement, présidés par un universitaire qui doit attester, par sa présence, que le bachelier fraîchement diplômé a les compétences requises). Il est donné à plus de 85 % des lycéens après que les correcteurs ont reçu la consigne de bien réfléchir avant de mettre une note inférieure à 8/20 (même si elle vaut allègrement 2/20). C’est ainsi que l’Éducation nationale ment à ces jeunes et leur fait croire qu’ils ont le niveau pour poursuivre des études « supérieures ».

    Arrivé sans but en fac, Kenny est très vite largué. Immature, il ne comprend pas que son cours en amphi n’est que 50 % des connaissances à acquérir et qu’il a beaucoup de travail personnel à fournir. Ses copies sont bourrées de fautes d’orthographe, de conjugaison et de contresens. Son raisonnement est quasi inexistant et son écriture déplorable. Il confond souvent causes et conséquences. Est incapable de bâtir un raisonnement structuré et argumenté. Sa capacité d’expression orale est d’une médiocrité désespérante. Son vocabulaire se limite à 150 mots.

    ll est aux antipodes de l’exigence et de l’excellence de l’enseignement délivré par les docteurs et agrégés qui l’enseignent. On discerne très vite qu’il n’est pas à sa place mais il ne peut en prendre conscience que par lui-même car on lui a fait croire le contraire. D’ailleurs, assez rapidement, il se demande ce qu’il fait là car il est largué. On le voit de moins en moins et, au bout de quelques semaines, on ne le voit plus. Une année de sa vie est gâchée et son avenir peut-être compromis car on l’a laissé se berner d’illusions.

    Condamnée à accueillir et enseigner à la grande masse de la médiocrité, l’université sélectionne naturellement par l’exigence que n’a plus le lycée : en deuxième, puis en troisième année, il ne reste à peu près que des étudiants qui sont à leur place.

    Certes, c’est d’abord le problème de Kenny. Mais c’est aussi celui de la société car il coûte cher et dévalorise l’enseignement supérieur de notre pays. Car Kenny n’est pas tout seul : ils sont 60 % à se heurter au barrage de la première année. On mobilise ainsi des universitaires de haut niveau qui, parfois, s’arrangent pour ne pas enseigner en première année, préférant se consacrer aux bac+3/4/5.

    Triste réalité de l’échec et du mensonge d’un système de « déséducation » nationale à bout de souffle qui va droit dans une impasse depuis 30 ans et refuse de voir les réalités en raison d’une idéologie marxisante qui imprègne 80 à 90 % du corps enseignant.

  • Discrimination à la SNCF : réserver à ses nationaux certains avantages est-il scandaleux ?

    Ils sont 832. Tous marocains, embauchés dans les années 1970 par la SNCF. Ils ont saisi le conseil de prud’hommes de Paris pour demander l’indemnisation du préjudice qu’ils prétendent avoir subi en raison de leur statut contractuel, moins favorable que celui de cheminot. Bien qu’ils aient pris leur retraite à 55 ans, comme tout le monde (à la SNCF s’entend !), ils perçoivent une retraite inférieure à celle des cadres permanents de la société ferroviaire. S’estimant victimes de discrimination, ils chiffrent leur préjudice global à plus de 400.000 € chacun. L’enjeu est donc considérable.

    Cette affaire est, une fois de plus, révélatrice de l’obsession française de la non-discrimination. Rappelons qu’une discrimination est, au sens propre du terme, un choix fondé sur des critères objectifs. En ce sens, considérer qu’un fils a des droits d’héritiers qui ne sont pas accordés à un neveu est une discrimination. Ce droit accordé au fils plutôt qu’au neveu est fondé sur des raisons précises. Notre société, qui prône par ailleurs le respect de la différence – non sans contradictions permanentes -, refuse que des règles différentes s’appliquent à des situations objectivement distinctes. On l’a vu lors des débats sur la loi Taubira : les personnes homosexuelles ont revendiqué le droit de se marier en refusant toute considération objective sur la nature du mariage.

    Dans le cas de ces cheminots, la contestation porte sur la règle interne à la SNCF qui veut que seuls les nationaux puissent bénéficier du statut de cadre permanent de l’entreprise. Quel scandale à cela ? Quelle anomalie dans le choix d’un pays de réserver à ses nationaux certains avantages ? Cela relève de sa souveraineté. Certes, les traités européens imposent d’accorder les mêmes droits aux ressortissants de l’Union, mais jusqu’à preuve du contraire, le Maroc n’est pas membre de la Communauté.

    Mais nos requérants, sans doute bien conseillés par des avocats compétents, savent que la jurisprudence fait fi, d’année en année, de ces règles habituelles et étend la notion de discrimination répréhensible – voire pénalement poursuivable – à toute une série de situations considérées, jusque-là, comme parfaitement normales. Cette dérive est inquiétante. Qui empêchera, demain, qu’un ressortissant chinois qui a travaillé, dans les conditions qu’on imagine, pour le compte d’une entreprise française en Chine, revendique les mêmes droits sociaux que son alter ego français ? Après tout, n’accomplit-il pas le même travail, pour le plus grand profit d’une société ?

    L’enjeu est celui de la souveraineté de notre pays, déjà largement écornée par les innombrables engagements internationaux souscrits par la France sans l’accord de son peuple. 832 Marocains aujourd’hui, combien de millions demain ?

    Reste que la France commence à payer les conséquences de cette politique insensée qui, dans ces années folles de croissance économique, a fait venir des centaines de milliers de Maghrébins sur notre sol pour participer à l’effort productif que leurs pays d’origine, rongés par la corruption, étaient incapables de mettre en œuvre. À leurs yeux, c’est sans doute une mesure de justice. Cette vertu de justice qui consiste à rendre à chacun ce qui lui est dû, l’institution judiciaire saura-t-elle l’appliquer ? Avec les juridictions françaises du XXIe siècle, tout est à craindre…

  • France : dernière station avant la partition ?

    Les récents attentats ont mis en lumière le décalage qui existe entre les musulmans et le reste de la nation. Deux visions de la société, l’une laïque l’autre religieuse, s’opposent du tout au tout. Un sondage récent a révélé que pour la majorité des fidèles du Prophète, il faut d’abord obéir aux lois du Coran avant celles de son pays d’accueil. Quelques exemples parmi d’autres : des couples sont désormais unis par un imam sans l’être par le maire, ce qui, dans quelques cas , heureusement rares, « légitime» la polygamie (un prêtre catholique qui se risquerait à faire de même serait, lui, condamné à la prison !). Dans quelques quartiers, des codes vestimentaires stricts ont été édictés pour les femmes, les contrevenantes (même chrétiennes) s’exposant aux quolibets et aux avances pressantes des mâles. Des bouchers qui se risquent à vendre du porc sont harcelés par quelques imbéciles anonymes, jusqu’à ce qu’ils cèdent leur commerce.

    Dans un futur plus ou moins proche, la France sera-t-elle éclatée en territoires aux statuts différents ? L’apartheid évoqué par M. Valls et qui n’existe pas vraiment en 2015 sera-t-il définitivement installé dans dix ou vingt ans ?

    En droit ou en fait, aurons-nous bientôt des zones où la charia régnera, où les femmes seront toutes voilées, où l’alcool et le porc seront bannis, où des cadis y régleront les litiges suivant la loi coranique, où l’enseignement suivra les principes musulmans, la survie économique de ces ghettos étant assurée par des usines et des commerces ravis d’y puiser une main-d’œuvre peu gourmande.

    Au Liban existent, ainsi, trois ensembles – chrétien, sunnite, chiite – avec des ramifications issues des différents clans et partis. Une guerre civile féroce a accentué une tendance héritée de l’histoire compliquée de ce pays. Les chrétiens vivent dans une relative sécurité depuis cette partition. Les heurts qui se produisent au pays du Cèdre sont le fait des sunnites et des chiites dont les zones s’interpénètrent.

    Chypre a surmonté ses tensions communautaires depuis que deux zones, l’une grecque l’autre turque, ont été mises en place sous l’égide de l’ONU. Seule la superficie de l’enclave turque pose problème : elle devrait être, en toute justice, réduite.

    La séparation peut parfois, donc, avoir du bon !

    Peut-être qu’un conflit violent entre fanatiques islamiques et identitaires racistes amènera la partition. Peut-être que ces ghettos se mettront pacifiquement en place par consentement mutuel comme dans un divorce apaisé entre deux conjoints qui se rendent compte que continuer à vivre ensemble n’a plus de sens.

    L’avenir que j’évoque n’est pas celui que je souhaite ! Je préférerais, et de loin, que les musulmans, à l’instar de toutes les autres vagues d’immigration polonaise, italienne, portugaise, juive, vietnamienne – et j’en passe – se fondent dans le moule laïque français. Malheureusement, cette fusion ne s’est pas produite. Est-il trop tard ? Le compte à rebours est-il déclenché ?

  • Mannequins trop maigres : l’anorexie est un grave problème de santé publique

    Une fois n’est pas coutume : je me sens le devoir de défendre la proposition d’un député du Parti socialiste. Récemment avait lieu le grand défilé de la marque française Etam, clou de la « Fashion Week » parisienne. La présentation des maillots de bain et de la lingerie était assurée par de nombreux mannequins. Parmi ces filles splendides, quelques mannequins en état d’extrême maigreur ont attiré l’attention. Les modèles n’avaient parfois que la peau sur les os et peu de formes, elles paraissaient malades ou atteintes d’un trouble du comportement alimentaire.

    Olivier Véran, député socialiste de l’Isère et neurologue, a déposé deux amendements au projet de loi sur la santé afin de lutter contre le phénomène de l’anorexie. Il souhaite combattre avec fermeté ce terrible problème de santé publique, en sanctionnant les agences de mannequinat qui ont recours à des mannequins trop maigres et en interdisant le recours à des filles dénutries pour assurer la promotion des marques. Par ailleurs, le député veut interdire l’apologie de l’anorexie (de nombreux sites Internet tenus par des jeunes filles sont le lieu d’échanges et de radicalisation du comportement, les anorexiques se font une compétition pour maigrir plus rapidement).

    Afin d’interdire les mannequins d’extrême maigreur, Olivier Véran entend imposer aux agences un test d’indice de masse corporelle lors de l’embauche de nouvelles filles. C’est une mesure de bon sens qui est tout à fait légitime. L’anorexie n’est pas une maladie mentale à prendre à la légère, entre 30 et 40.000 personnes en souffrent en France (une grande majorité de jeunes femmes). Cette affection a beaucoup à voir avec l’image que l’on a de soi. Les anorexiques ne se voient pas maigres, elles sont dysmorphophobiques et, donc, n’ont pas la lucidité de se trouver malades en se regardant dans une glace (y compris lorsqu’elles pèsent 30 kilos).

    Le fait de voir des mannequins dénutris érigés en symbole de beauté dans les médias ne peut que les entraîner à aller plus loin. Le culte de la maigreur est particulièrement morbide ; quant au culte de l’image qui vire au narcissisme pur, il correspond aux valeurs libérales et marchandes que promeuvent les grandes marques. Ce cocktail détonant peut être catastrophique sur les esprits faibles, romantiques et tourmentés des adolescentes. Il faut rompre avec les valeurs de mort à tous les échelons de notre société !

    L’image du corps est devenu un enjeu de société, les gens cherchent à se différencier tant par l’extrême musculature que par la chasse à toute forme de graisse ou les modifications corporelles en tous genres.

    Nous n’avons pas à être des censeurs des comportements différents mais à poser des barrières lorsque les comportements suicidaires deviennent des modes. L’anorexie n’est pas une quête esthétique mais une maladie qui induit des souffrances inouïes ; souvent, il s’agit d’un appel à l’aide. Ce sujet dépasse les conflits politiciens et concerne tous les Français.

  • Film : Citizenfour, ou la traque d’Edward Snowden

    Citizenfour. C’est le pseudonyme sous lequel, en juin 2013, Edward Snowden contacte, de son hôtel de Hong Kong, deux journalistes du Guardian, Glenn Greenwald et Ewen MacAskill, afin de leur révéler les nouvelles méthodes de surveillance de la NSA. Mise à son tour dans la confidence par Snowden en raison des écoutes dont elle fait l’objet, la réalisatrice Laura Poitras entreprend alors de rejoindre l’équipe et de filmer au jour le jour la traque de l’ancien administrateur systèmes de l’agence américaine, cela au moment même où ses révélations sont sur le point d’être publiées dans la presse !

    Troisième volet d’une trilogie sur l’Amérique post-11 septembre, Citizenfour, coproduit par Steven Soderbergh et monté discrètement en Allemagne (de crainte que le FBI ne mette la main sur les images tournées), nous permet ainsi de suivre notre « lanceur d’alerte » de Hong Kong à Moscou sous le regard médusé de trois témoins qui, à l’image du spectateur, se voient dispenser une formidable leçon de cyber-espionnage.

    Si les risques encourus par Laura Poitras justifient à eux seuls son Oscar 2015 du meilleur film documentaire, il faut pourtant bien admettre que le spectateur avisé n’apprend par grand-chose de nouveau, l’essentiel des informations ayant largement été éventé par la presse depuis 2013.

    Ainsi, le film est l’occasion de revenir, certes de manière un peu trop laconique, sur les fameux programmes de collecte de renseignements de la NSA, tel XKeyscore qui accumule chaque jour plusieurs dizaines de pétaoctets de données : courriels, activités sur les réseaux sociaux (y compris messages privés), historiques de navigation, formulaires en tous genres et appels téléphoniques. Tout cela sans passer au préalable par une quelconque instance juridique ! Il est aussi question de PRISM qui, depuis 2007, confère au Département de la Défense des États-Unis un accès direct aux serveurs des géants actuels de l’Internet, à savoir Google, Facebook, YouTube, Microsoft, Yahoo!, AOL, Skype et Apple ! D’autre part, Snowden évoque plus longuement « Tempora », programme britannique, partenaire de la NSA, consacré à l’espionnage des liaisons téléphoniques et informatiques entre les États Unis et l’Europe…

    Au total, 15.000 à 20.000 documents secrets sont livrés par Edward Snowden aux deux journalistes du Guardian, entraînant avec eux une série d’incidents diplomatiques non négligeables – on apprend notamment que 35 leaders politiques (dont Angela Merkel !) auraient été espionnés par les Américains !

    Entre exil, filatures, noms de code et même agents doubles (!), Citizenfour lorgne ouvertement vers le film d’espionnage, et celui-ci n’est pas exempt d’humour. On se souvient de ce passage en particulier où, dans un climat certain de paranoïa collective, Snowden explique, le sourire aux lèvres, à ses interlocuteurs que la technologie du téléphone de sa chambre suffirait à les mettre instantanément sur écoute !

    En définitive, et faute d’informations réellement exclusives – tant d’éléments restant à découvrir –, le film apparaît davantage comme le témoignage des heures passées aux côtés de Snowden par Laura Poitras que comme un réel documentaire d’investigation. Citizenfour affiche ainsi l’occasion, pour le spectateur, d’écouter les confidences d’un homme prêt à se saborder, à prendre des risques incalculables au nom d’un intérêt qu’il juge supérieur, à une époque où la société, pour des raisons d’insécurité et de lutte antiterroriste, est de plus en plus portée à accepter l’ascendant de Big Brother.

    3 étoiles sur 5.

  • François défie à nouveau la Pieuvre

    Hier matin, à l’heure où la France avait les yeux tournés vers ces grandes marées qui ont, pour un temps, refait du mont Saint-Michel une île, le pape François se rendait au sanctuaire marial de Pompéi, puis dans une de ces banlieues italiennes submergées par les ordures, la pauvreté crasseuse et la culture criminelle. Pour ce voyage aux portes de l’enfer, le Saint-Père a choisi le quartier napolitain de Scampìa, connu pour ses interminables barres d’immeubles telles les célèbres Vele, dont la forme triangulaire évoque celle de bateaux à voile, pour l’intensité de ses trafics de stupéfiant, pour son taux de chômage qui avoisine les 70 % chez les jeunes et pour ses règlements de comptes sanglants entre clans mafieux. De l’aveu même de l’entourage papal, cette visite avait une double signification symbolique.

    Cette visite papale à Naples – la première pour une grande ville italienne – avait tout d’abord une dimension mondiale puisqu’il s’agissait d’attirer l’attention des médias et des croyants sur ce qui se joue dans ces marges de la mondialisation, dans ces quartiers abandonnés par les pouvoirs publics où seule règne la loi du plus fort, en l’occurrence, ici, de la Pieuvre. Le sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères italien, Mario Giro, lui-même élu napolitain et membre de la communauté catholique de Sant’Egidio qui œuvre pour la résolution des conflits à l’échelle de la planète, a reconnu cette dimension globale en déclarant que « la venue du pape s’inscrit dans sa vision géopolitique qui fait des banlieues le centre du monde et prend valeur d’exemple pour tous les autres continents ». Il s’agit de prévenir le monde qu’il ne sera jamais en paix tant que « la mondialisation de l’indifférence » laissera se développer de tels repaires criminogènes et qu’au même titre que l’islamisme, les firmes transnationales criminelles sont un des facteurs majeurs de déstabilisation du monde actuel.

    La visite papale avait donc bien aussi une dimension nationale et locale. Il s’agissait de renouveler la vigoureuse homélie antimafia prononcée par François en Calabre au mois de juin 2014 où – sur les terres même de la N’drangheta – il avait dénoncé « le pouvoir et l’argent ensanglanté », rappelant aux mafieux qui fréquentent les églises et miment la piété qu’ils sont de facto excommuniés et qu’ils risquent l’enfer dès lors « qu’ils adorent le mal ». Cette fois, le pape ne s’est pas adressé directement à la Camorra, la mafia napolitaine dont il visitait le fief de Scampìa, mais davantage aux autorités publiques et aux citoyens qui, sans être membres de l’organisation criminelle, sont en collusion avec elle : comme bien souvent, c’est à l’aide d’une formule imagée qu’il a résumé son propos : « Comme un animal mort pue, la corruption pue, la société corrompue pue. » Prononcée au milieu des poubelles éventrées des rues de Scampìa, la formule ne manquait pas de fumet. Ceux qui ne sont pas membres de la Pieuvre mais la nourrissent de leur lâcheté ou de leur mesquinerie ont pu sentir à quel point ils avaient jusque-là contribué à l’horreur ambiante.

    Et nous, en France, ne devrions-nous pas, nous aussi, cesser de nous laisser corrompre, quand bien même il ne s’agirait que d’une corruption idéologique ?

  • L’idéal politique : un électeur amnésique

    Le candidat est le pion du parti et d’une idéologie se voulant attrayante pour le citoyen sans mémoire. Et ces partis se présentent, chacun, comme porteurs du salut national, au moyen du sésame magique qui guide le bon bulletin dans l’urne : le « changement ». Le choix, négatif, est vite fait pour l’électeur qui n’a pas une mémoire de poisson rouge…

    La fausse droite UMP ressert les mêmes soumissions aux directives mondiales, le collectivisme et le toujours plus d’immigration, la même détermination sournoise à saper ce qui reste de morale, et à se courber devant la sphère administrative pléthorique et inhibante pour toute initiative privée.

    La gauche reste archaïque en économie, virulente dans son idéologie de la société, et plus que jamais joue la carte du remplacement ethnique. L’hystérie contre tout nouvel intrus dans le système très avantageux du gâteau national se déchaîne contre le FN, chargé de tous les péchés du monde.

    Sans idéologie, le système politique déséquilibré qui nous est infligé ne peut fonctionner ; il faut absolument créer un ennemi à rejeter, sous peine de perdre sa place. Pour un socialiste en rage, la patrie est toujours en danger et l’ennemi, s’il ne veut pas être complice, est à éradiquer. Le débat, à moins d’être la comédie UMP-PS, devient un luxe interdit pour l’électeur.

    Le choix est donc indiqué : allons voir le nouveau parti FN, il promet le bon changement lui aussi, il y a peut-être du vrai.

    Sur l’inéluctable dissolution de notre société et de notre civilisation à moyen ou court terme, le constat est courageux et la solution de l’arrêt de l’immigration est proposé.

    Pour l’économie, le FN se rallie lâchement aux illusions d’un électorat de gauche soi-disant à conquérir. Le maintien du système d’impôts confiscatoire et le renforcement du tout-État condamnent dès le départ cette expérience. Le petit comité directeur de Mme Le Pen a abandonné l’économie libérale, l’essor de l’entreprise, la libération fiscale, sans débat, prenant le contre-pied de l’ancien programme. C’est se condamner à l’impuissance, la sortie de l’euro ne pouvant être que catastrophique sans remise à plat de notre faux modèle.

    Pour la morale de société, le petit état-major mariniste ne paraît pas un modèle apte à défendre la famille, la vie et l’idéal de dépassement de soi qui a été l’honneur de notre civilisation.

    Vouloir plaire à la gauche et, ainsi, parier sur un apport de voix, pour perdre sûrement bien des soutiens dans la droite des vraies valeurs, est un calcul de court terme. C’est se condamner à ne pas recevoir les voix de la bourgeoisie hésitante du second tour, justement détournée d’un programme économique et fiscal démagogique.

    La pêche aux voix va de pair avec l’incohérence intellectuelle et le vide moral. Si, par impossible, la charge du pouvoir tombait sur ce rassemblement hétéroclite, son action serait empoisonnée dés le départ, avec le mépris de ses électeurs.

  • Quand Christiane Taubira chante les louanges d’Alain Juppé

    Alain Juppé et les valeurs traditionnelles de la droite font deux, ce n’est pas récent.

    Mais mardi dernier, c’est carrément Christiane Taubira qui s’est mise à l’encenser devant les étudiants de Dauphine : elle le considère comme un véritable « homme d’État ».

    En pleine campagne électorale, il ne faut pas s’étonner, ensuite, que Marine Le Pen fasse des émules avec son « UMPS »…

    L’admiration n’est pas nouvelle : « Quand il était ministre des Affaires étrangères et Premier ministre, j’étais parlementaire, donc j’ai eu l’occasion de voir de près son travail », a expliqué le ministre avant d’ajouter : « Je suis persuadée qu’il a des valeurs, et des valeurs républicaines qui se raréfient dans le parti auquel il appartient ». Il faudra quand même, à l’occasion, que les gardiens de l’« esprit du 11 janvier » prennent 5 minutes pour nous expliquer ce que signifient les mots « républicain » ou « démocrate » autrement qu’en les brandissant contre tous leurs opposants.

    Mais c’est bien évidemment la récente prise de position d’Alain Juppé contre l’abrogation du mariage pour tous qui a charmé Christiane Taubira : « Il a su prendre de la hauteur […] Il a eu le courage, face à son camp, de dire que même si nous n’étions pas d’accord, c’était une réforme de société. Ce n’est pas la peine de casser pour le plaisir de casser », a expliqué l’icône du combat en question.

    Qu’elle se rassure : personne n’a l’intention de casser « pour casser ».

    Certains ont bien l’intention, en revanche, de défendre la famille et de préserver le droit de tout enfant à avoir un père et une mère, comme tous les enfants du monde et depuis toujours. En termes d’« égalité », on fait difficilement mieux !

    Et inutile de prendre l’exemple absurde des orphelins : tout le monde est d’accord pour dire que c’est atroce. Imposer cette souffrance par la loi est difficilement excusable.

    Alors si Alain Juppé avait effectivement un minimum de « courage », il prendrait directement sa carte au PS avec quelques autres camarades de l’UMP, les choses seraient plus claires pour tout le monde.

    Une ombre sur le nouveau couple de l’année, cependant : en janvier dernier, Alain Juppé déclarait que « la politique pénale de Taubira [était] une catastrophe ».

    Christiane Taubira n’est revient toujours pas : « J’ai juste été surprise. Je me suis dit que la pression partisane est si forte… » Impossible de s’opposer à Christiane Taubira autrement qu’en subissant la pression de vilains fachos cachés un peu partout, bien entendu.

    « Les accusations qu’ils me portent tous les jours ne sont pas fondées », ose-t-elle poursuivre.

    Excusez-les de se tourner vers le ministre de la Justice lorsque des multirécidivistes en liberté recommencent leurs horreurs. Ce n’est pas parce que les mêmes constats pouvaient se faire sous l’UMP que Christiane Taubira n’en est pas aujourd’hui responsable.

    « Voilà une stigmatisation, une caractérisation, le renoncement même à la pensée, le renoncement même au débat politique […] Au-delà d’Alain Juppé, ça dit à quel point le parti auquel il appartient est tellement désossé, desséché qu’il n’y a plus de débat, il y a juste un facteur fédérateur… votre servante. Il faut cogner. Si on cogne sur Taubira, on rassemble la droite. »

    Pauvre chaton. On en pleurerait presque. Et encore, Alain Juppé est un privilégié : il n’a pas eu le droit à l’accusation de racisme qui n’est jamais bien loin quand on ose critiquer l’idéologie défendue par le garde des Sceaux. Christiane Taubira incarne à merveille toute l’idéologie de gauche : il faudrait qu’elle comprenne qu’il est donc logique que tout opposant digne de ce nom s’oppose systématiquement à la politique qu’elle mène.

  • Dolce & Gabbana s’oppose à la PMA, le show-biz s’enflamme

    C’est un véritable séisme qui ébranle le petit monde désœuvré des people. Domenico Dolce, cofondateur de la célébrissime enseigne de luxe Dolce & Gabbana, a eu l’outrecuidance de s’ériger en défenseur de la famille traditionnelle, résolument hostile à la procréation médicalement assistée : « On naît d’un père et d’une mère. En tout cas, il devrait en être ainsi ; c’est la raison pour laquelle je ne suis pas convaincu par ce que j’appelle les enfants de la chimie, les enfants synthétiques, les ventres à louer et les semences sélectionnées à partir d’un catalogue », explique-t-il dans une interview accordée au magazine italien Panorama.

    Il n’en fallait pas plus pour déclencher le courroux assassin d’Elton John, qui a adopté, avec son conjoint de longue date, deux enfants issus de mère porteuse. « Votre pensée archaïque est complètement dépassée, comme vos collections. Je ne porterai plus jamais du Dolce & Gabbana », s’est-il aussitôt répandu sur les réseaux sociaux. Un accès de rage hautement contagieuse puisque les Madonna, Victoria Beckham, Ricky Martin, Cher, bref, tout ce que le show-biz compte de grands penseurs, se sont illico monté la tête, appelant à leur tour en chœur au boycott de la marque. La palme d’or de la diva outragée revient à l’increvable Courtney Love qui, avec cette modération qui est la sienne, a tweeté vouloir brûler tous ses vêtements D&G.

    En quelques heures, l’affaire a enflammé la Toile, ravivant la guerre entre les partisans et les opposants de l’homoparentalité. Des manifestations ont même pris racine devant les boutiques. Domenico Dolce et Stefano Gabbana, qu’on peut difficilement taxer d’homophobie puisqu’ils sont eux-mêmes gay, ont tenté en vain de désamorcer la polémique, atterrés par le comportement « fasciste » d’Elton John. « Vous prêchez la compréhension, la tolérance et vous nous attaquez ? Tout cela parce qu’une personne pense autrement que vous ? Est-ce une manière de penser démocratique et éclairée ? » s’emporte Gabbana à juste titre.

    Car ce sont toujours ceux qui prônent la tolérance, le respect et la liberté d’expression qui ne souffrent pas d’être contredits. Tels des adolescents attardés, il se positionnent en détenteurs de la vérité universelle, s’affirment comme la référence absolue, le canal unique de la pensée. Ils fustigent la « morale » à longueur de temps et, dans un même élan, imposent la leur à grande échelle, en mode panoramique. Ils portent leurs convictions en bandoulière mais réfutent avec véhémence celles des autres. Domenico Dolce n’a fait que manifester son attachement au modèle familial classique, perpétué depuis des millénaires, et afficher un certain scepticisme quant aux alternatives qu’offre la science. C’est son droit le plus strict, et son avis est loin d’être minoritaire.

    Il est inquiétant de voir dans quelles proportions le débat public est confisqué par des médias et célébrités qui ne s’évertuent qu’à protéger leurs propres intérêts. Des stars déconnectées de la réalité, pour la plupart incapables de remplir elles-mêmes une déclaration d’impôts ou de se faire cuire un œuf, prétendent apprendre à une nation entière comment vivre, en distribuant à tire-larigot des leçons à dix balles. Si Elton John assume si bien ses choix, pourquoi est-il à ce point sur la défensive ? Vilipender une entreprise parce que son propriétaire soutient certaines valeurs relève du caprice nombriliste et d’une profonde immaturité. Pas sûr que ce soit un atout pour éduquer des enfants.

  • Charlie Hebdo : les crabes s’étripent autour du magot

    Trente millions d’euros de galette, pour un journal moribond qui tirait à 30.000 exemplaires, vous pensez, ça tourne la tête à nos post-soixante-huitards. Le Charlie Hebdo nouvelle cuvée a beau être du réchauffé, ils s’en foutent : ils sont assis sur un gros magot que les benêts de donateurs et de nouveaux abonnés leur ont apporté. 

    Mais la cagnotte fait des envieux. Car si les actionnaires ont gagné le gros lot (les parents de Charb décédé, pour 40 %, Riss qui a survécu à la tuerie, 40 %, et le directeur général, 20 %), c’est macache pour les salariés. Alors, ils ont décidé de réclamer leur part du gâteau, pardon, de s’organiser en « collectif pour ouvrir des négociations sur une répartition égalitaire du capital ». À leur tête, notre urgentiste de choc, Patrick Pelloux, qui paraît savoir compter, en plus que de communiquer, les larmoiements en moins.  

    Ce joli panier de crabes communique par avocats d’affaires interposés, et ils n’en ont pas qu’un seul. Pauvres Cavanna et Choron qui doivent être pris de convulsions dans leur tombe, du moins pour ce que les vers ont laissé d’eux.

    Charlie, je l’achetais avant que le sinistre Val n’eût mis sa paluche dessus. J’étais jeune et con et je jouais au rebelle. Je l’achetais comme un magazine de cul, non sous le manteau mais avec ostentation, pour choquer le petit-bourgeois. Je guettais le regard réprobateur de la libraire. Elle s’en foutait bien. Le petit-bourgeois, c’était moi, un bourgeois-bohème comme ceux qui faisaient ce journal.

    L’abjection fut le fonds de commerce du Charlie, en vertu de ce qu’amuseurs et « artistes » bénéficient en France d’une quasi-impunité juridique. La preuve, encore, avec la relaxe de Nicolas Bedos. « Salope » n’est plus une insulte, selon qui le prononce. 

    Courageux, ils ne le furent guère à s’acharner sur l’Église catholique, en ménageant relativement le judaïsme et l’islam, ce qui était déjà trop pour les islamistes, ou en s’attaquant encore et toujours au FN, et surtout en épargnant les lobbies, les firmes et les pouvoirs occultes, là où sont les vraies puissances du temps, en particulier les puissances d’argent. Le renvoi de Siné parce qu’il avait brocardé la conversion du fils Sarkozy pour cause de mariage avec la famille Darty en fut le révélateur.  

    Notre époque souffre de puritanisme intellectuel. Le parti dévot est au pouvoir. Les images ou les dessins laissent tout voir, même le pire, mais on ne saurait rien dire, le débat est interdit. Une liberté d’expression sélective, qui autorise l’injure ou la diffamation, sous prétexte d’humour et de satire, mais fait la chasse aux propos déviants de l’essayiste, scrutés par les kapos de la pensée, avec mise à l’index, lynchage médiatique ou comparution devant la XVIIe chambre.

    Le triptyque « dérision, déconstruction, destruction » (Zemmour) de nos soixante-huitards a sapé les structures traditionnelles de nos sociétés. Ils ont tout détruit. Il ne reste que le marché, avec ses individus déracinés et déculturés réduits à l’état de producteurs-consommateurs, et l’argent roi pour lequel nos ex-révolutionnaires se déchirent, comme de bons bourgeois.  

    Les crabes s’étripent pour le partage de l’oseille. Les révolutions commencent dans le tragique et finissent dans le grotesque. Charlie Hebdo se fait hara-kiri. Sa disparition est programmée. Tant mieux.

  • Marion Maréchal-Le Pen, effrontée nationale ?

    L’idée que l’on avait du débat public se définissait, jadis, comme une confrontation d’idées politiques. Traditionnellement, pour faire simple, il y avait la droite et la gauche qui s’affrontaient sur le terrain des concepts de choix sociétaux ou des orientations économiques. Seulement voilà, « ça, c’était avant ». Aujourd’hui, la mesure ne se fait plus ainsi, puisque ce que l’on nommait l’alternance a été remplacée par une sorte de courant périodique qui transporte des propositions de même nature venant d’un camp ou d’un autre.

    Dès lors, pour entretenir l’illusion d’une possible résolution chez les citoyens, la controverse s’est transformée en une dispute à caractère purement sémantique évacuant, du même coup, toute la dimension de la dialectique organisationnelle de notre société.

    Un exemple parlant de ce phénomène nous est fourni par un grand hebdomadaire cette semaine (L’Express, pour ne pas le nommer). Il ouvre sa une par un titre ambigu et racoleur : « Marion Maréchal-Le Pen, l’effrontée nationale ». Au-delà de ce jeu de mots facile, le choix est, bien sûr, destiné à exclure le Front national du rang des partis dits « républicains ».

    Mais le jeu sémiologique est encore plus fort dans l’usage du terme « effrontée ». Veut-on souligner le côté vif de la jeune députée ? Manquerait-elle de maturité par rapport à tous ces professionnels aguerris des joutes parlementaires ? Peut-être lui reproche-t-on son tempérament trop hardi pour les nombreux artisans de la sieste cessionnaire ? Bousculer les hiérarchies et réveiller les ardeurs somnolentes ne constitue-t-il pas une démarche louable ? Peut-être enfin la trouve-t-on insolente ? Le respect dû aux institutions doit-il aller jusqu’au renoncement obséquieux et cotonneux envers le Premier ministre ?

    Ce qui lui est reproché en réalité, c’est d’appartenir à une mouvance qui redessine les contours d’un paysage politique nouveau que tous les caciques anciens nomment avec mépris « extrême droite ». Or, cette expression qu’ils utilisent du bout des lèvres, sur le ton du dégoût, recouvre des notions diverses de classification dont la plus neutre fait référence au positionnement dans l’Hémicycle.

    Celle qui est le plus généralement visée est aussi la plus péjorative. Elle rattache ce mouvement au fascisme, voire au nazisme (pourquoi pas au satanisme) : c’est celle-ci qu’ils veulent imposer.

    Sans rire, ces messieurs, avec Alain « le meilleur d’entre nous » en tête, veulent nous faire croire que Marion Maréchal-Le Pen est la réincarnation d’Adolf au féminin, Florian Philippot un émule de Göring et Marine Le Pen l’héritière de Benito ?

    Il se pourrait bien que les 22 et 29 mars prochains (dans un premier temps), le peuple de France fasse savoir à tous ces hiérarques et communicants à l’esprit centenaire que ces discours ne sont plus audibles. L’effrontée nationale n’a peur de rien car elle ne doit avoir honte de rien.

  • L’ineptie de la parité en politique

    Dimanche, pour la première fois dans l’histoire de la France, les électeurs vont devoir élire des couples homme-femme pour les représenter dans les instances départementales. 

La parité. Un homme, une femme. Une femme, un homme. Alors que les mariages gay sont désormais autorisés, voire encouragés, la loi fait obligation aux candidats de se présenter en binôme sexué. Ce qui donne parfois des affiches dignes de Jacques Tati, tant les personnages sont caractéristiques de la France profonde. Et parfois aussi une exception visuelle comme à Audincourt, Yassine Bouchtaoui, candidat de la diversité du Parti Égalité-Justice, qui s’affiche tout seul, sans son alter ego féminin Nora Guettouche.

    Loi féministe qui date de l’an 2000, renforcée le 4 août 2014, qui donne à madame autant de pouvoir qu’à monsieur dans les sphères privée, professionnelle et publique, obligation est donc faite à la femme de se présenter à une élection avec un homme. Le gender n’a pas encore sévi, mais cela ne saurait tarder bien sûr, on l’a déjà vu dans la chansonnette, au dernier concours de l’Eurovision.

 Attendez-vous avant la fin de ce quinquennat insipide à ce que l’on vous impose – au nom de la sainte religion laïque – la parité religieuse. Un chrétien en binôme avec un musulman, par exemple.

 N’est-il pas absurde de contraindre, par une loi, une femme à présenter sa candidature parce qu’elle est une femme ? Vouloir à tout prix un nombre égal de femmes et d’hommes n’est-il pas contre-nature ? D’autant plus que nous avons, en France, un déficit d’hommes de plus de deux millions.

    Dans ce cas de surproduction de la gent féminine, pourquoi limiter à 50 % le nombre de femmes élues ? Et si 55 % de femmes l’étaient, que faire ?

    Pourrait-on contraindre un homme à remplacer sa femme devant les fourneaux comme semble l’exiger la loi sur la parité homme-femme ? Doit-on nommer président d’une entreprise une présidente parce que madame est née madame ? Et comment faire respecter la parité chez les chômeurs ? Etc. La loi saurait-elle imposer des mesures aussi coercitives alors que la société n’est pas ainsi faite depuis Adam et Ève qui, chacun, avait sa place devant le pommier du péché ? 

La femme serait-elle à ce point discriminée ? Oui, elle l’est bien sûr dans certains milieux défavorisés, et par charia interposée dans les populations qui pratiquent l’islam. Elle l’est dans l’échelle des salaires, et c’est là où la loi devrait être inflexible en imposant aux employeurs l’égalité de salaires entre employés et employées.

    
Mais imposer la parité en politique reste une ineptie digne de nos politiciens qui pensent ainsi flatter l’électorat féminin. Manuel Valls, en traitant le FN de sexiste, a tout simplement oublié que ce parti est dirigé par une femme, et que ses deux uniques députés sont un homme et une femme, par le seul hasard des élections et non de par la loi.

  • Élections : société de consommation ou société de consommation ?

    Nous respectons et comprenons les gens qui s’investissent, croient en un projet, militent et s’inscrivent dans les partis. Ce sont toujours les minorités qui font bouger les lignes, la majorité suit. Selon les moments de l’Histoire, dans le sens du peuple ou contre lui.

    Même si ce sont les élections présidentielles qui trustent la majeure partie des énergies – avec leurs petites sœurs, les élections législatives –, les départementales proposent un ancrage local important, antonymique avec le mondialisme, mais important en termes de réserve de voix, de financement, de poids politique. Cependant, aucune force politique en place ne propose autre chose qu’une organisation plus ou moins différente de la société de consommation. Georges Bernanos parlait déjà, dans Les Enfants humiliés, de « guerre démocratique totalitaire », qui « n’a de national que le nom. Elle est internationale dans ses buts derniers, dans ses dernières conséquences. » La démocratie et sa société de consommation s’installent et restent.

    L’abstention grandissante, dans laquelle se trouve toute la complexité du peuple français, englobe également une partie non négligeable de la société qui ne s’épanouit guère dans la société consumériste, initiée par le tandem spirituel et temporel – car l’un conditionne l’autre – concile Vatican II et Mai 68.

    Le retour du spirituel se fait donc sentir, et si l’islam prend de plus en plus pied (quoi qu’on puisse penser de cette religion), c’est également (pas seulement, évidemment) pour combler un vide réel dans une partie du peuple perdu dans une société qui va droit dans le mur, détruisant tous les repères : religion (destruction du catholicisme et des églises, spirituellement et physiquement), famille (mariage pour tous, sexualisation des enfants), patrie (plus de frontières, plus de monnaie), instruction (théorie du genre à l’école, baisse de l’exigence scolaire).

    Le bienheureux pape Pie IX, qui voyait déjà la folie actuelle arriver, déclara à des pèlerins français, le 5 mai 1874 : « Je bénis tous ceux qui coopèrent à la résurrection de la France. Je les bénis dans le but (laissez-moi vous le dire) de les voir s’occuper d’une œuvre bien difficile mais bien nécessaire, celle qui consiste à faire disparaître ou à diminuer une plaie horrible qui afflige la société contemporaine, et qu’on appelle le suffrage universel. Remettre la décision des questions les plus graves aux foules, nécessairement inintelligentes et passionnées, n’est-ce pas se livrer au hasard et courir volontairement à l’abîme ? Oui, le suffrage universel mériterait plutôt le nom de folie universelle ; et quand les sociétés secrètes s’en emparent, comme il arrive trop souvent, celui de mensonge universel. »

    Le mensonge universel demeure, la résurrection de la France attendra. Mais la France reste la fille aînée de l’Église, et contre l’Église « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle », dit le Christ (Matthieu, 16, 18). L’espérance est une vertu chrétienne et française.

  • Départementales : un enjeu de pouvoir et de clientélisme

    57 % d’abstentionnistes sont actuellement prévus alors que, pour la première fois depuis longtemps, tous les cantons renouvellent leurs élus. Ce renoncement au vote touche surtout les jeunes (75 % des moins de 35 ans) et les employés et ouvriers (71 % et 65 %), ce qui avantage mécaniquement l’UMP, mais traduit surtout une perte de confiance et d’espérance qui est un symptôme de la mauvaise santé de notre société. L’électorat se radicalise, puisque tous les regards et les discours des autres formations se tournent vers le Front national, qui est devenu la vedette du scrutin au terme duquel il pourrait occuper la première place.

    Hostilité sectaire et monomaniaque de la gauche pour mobiliser ses propres électeurs, mais aussi sans doute pour créer le maximum de situations où le FN sera présent au second tour, ce double calcul politicien ignore les vrais problèmes des vraies gens. Lui répond l’arithmétique de Sarkozy disant aux électeurs de droite de voter UMP pour ne pas avoir d’élus de gauche. La vieille recette du vote utile pour le moins mauvais et sans trop se préoccuper de ce qu’il va faire est une médiocre conception de la démocratie.

    Cette élection locale ignore la proximité et se situe obstinément dans le jeu fermé de la recherche du pouvoir. Curieuse démocratie que celle qui met le peuple entre parenthèses d’un bout à l’autre.

    Il y a maintenant le débat de campagne. « Le Grand Débat » en donnait récemment une image savoureuse : il n’y avait que des hommes sur le plateau, mais, pour certains, la diversité des « genres » compensait peut-être… Ils n’ont guère évoqué les problèmes locaux, le poids considérable des départements, et la nécessité d’une cure d’amaigrissement. Non ! Ils ont parlé du sujet à la mode (le tripartisme) et concentré leurs échanges sur l’obsession du Front national, toujours banni de la République et accusé de démagogie. Dans ce domaine, chacun a excellé.

    Les départements employaient 1.265.000 fonctionnaires en 1994 et 1.811.000 en 2010. Ils ont ainsi pratiqué une augmentation de 43 % des effectifs sans proportion avec la croissance de la population, sans tenir compte de l’augmentation de la productivité administrative. Contrairement à un préjugé ancré, le nombre des fonctionnaires employés est, en moyenne, légèrement supérieur dans les départements présidés par l’UMP par rapport à ceux tenus par le PS. (7,07 contre 6,92 pour 1.000 habitants). Les conseils généraux ont dépensé 75,1 milliards d’euros en 2014, en augmentant le fonctionnement de 1,7 % et en diminuant l’investissement de 5,1 %. Il faudrait être bien naïf pour croire que les nouveaux élus ou réélus s’érigeront en modèles de vertu budgétaire et en exemples du redressement national.

    Non, ils vont « caser » leurs candidats, leur donner les moyens de paraître travailler. L’aide sociale est le domaine privilégié du département. C’est, pour les partis politiques en compétition, un enjeu de pouvoir et de clientélisme qu’aucun ne désire réformer, comme aucun ne souhaite sérieusement remettre en cause la structure socialiste de notre société et sa dépense publique déraisonnable.

  • Salles de shoot : si on disait la vérité ?

    L’expérimentation de « salles de consommation de drogue à moindre risque » (SCMR) a été votée mercredi en commission par les députés.

    Les promoteurs passent volontairement sous silence les effets négatifs de ces salles sur la prévention, la thérapie axée sur l’abstinence et la répression du trafic de drogues. Ils ne parlent pas, non plus, des nuisances éventuelles pour les riverains, des toxicomanes qui déambuleront et consommeront dans les rues autour de la salle de shoot. Pourtant, ils savent très bien qu’on ne peut pas « boucler » jour et nuit dans le même local un toxicomane qui s’injecte de la cocaïne jusqu’à vingt fois par jour et plus !

    L’ouverture de salles de shoot :

    – brouillera les messages de prévention adressés aux jeunes : les parents – et tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, sont chargés d’exercer l’autorité sur les plus jeunes – leur disent et leur répètent que la consommation de stupéfiants est mauvaise, dégradante, dangereuse, et peut- être mortelle. Et voilà que le gouvernement va non seulement en tolérer le commerce et la consommation, mais encore va faire en sorte de faciliter son usage, le rendre « confortable ».

    – constituera un faux signal pour les toxicomanes : des professionnels des thérapies axées sur l’abstinence estiment que l’installation confortable des toxicomanes dans leur dépendance leur enlève toute motivation pour entreprendre un sevrage et un traitement de réhabilitation. On lui dit en quelque sorte : « Je te donne ce qu’il faut, mais fiche-moi la paix ! »

    – ne résoudra en rien le problème des overdoses… : le toxicomane ne planifie pas ses injections. Il se pique quand il en ressent le besoin (jusqu’à vingt fois par jour et plus dans le cas du cocaïnomane fortement dépendant). Le nombre de seringues abandonnées ne va donc pas diminuer, à moins d’installer des salles de shoot tous les 200 mètres et de les tenir ouvertes jour et nuit.

    – … ni le problème des seringues abandonnées : il n’existe aucun lien avéré entre la présence des salles de shoot et la réduction du nombre de surdoses. À Zurich, par exemple, qui compte plusieurs de ces locaux depuis les années 1990, le nombre de surdoses mortelles est passé de 45 en 1999 à 63 en 2005. À Genève, qui dispose d’un local d’injection depuis fin 2001, le nombre de surdoses mortelles a doublé en 2005, passant de 5 à 10. Autre exemple, à Sydney (Australie), le taux de surdoses dans la salle d’injection était trente-six fois plus élevé que dans les rues de Kings Cross, le quartier le plus mal famé de l’Australie.

    – n’aura aucun impact sur le nombre d’infections virales (SIDA, hépatites) : il n’existe, à ce jour, aucune preuve que les salles de shoot contribuent à réduire le nombre de cas d’infections virales du type VIH et hépatites B et C. Toute injection est à haut risque du fait que la conscience du toxicomane est altérée sous l’effet de la drogue.

    – constituera un puissant signal pour les dealers : une salle de shoot est une zone de non-droit où la consommation de drogues illicites est liée, dans les parages immédiats, au trafic de drogues. Toute initiative qui « positive » la consommation de drogues la facilite et la banalise.

    – nuira à la répression du trafic de drogue : une salle de shoot complique le travail de la police. S’il observe un « deal », le policier ne pourra plus recueillir le témoignage du client pour confondre le trafiquant, car la consigne est de ne pas « stresser » les consommateurs dans les salles de shoot et ses environs.

  • « Salope », plus une injure ?

    Le Syndicat de la magistrature a encore frappé ! Avec le bon sens qu’on lui connaît, il rappelle urbi et orbi que le juge judiciaire est le gardien des libertés individuelles. Pour clôturer en beauté la campagne des départementales, il vient de rendre une décision qui, à n’en pas douter, enrichira les pages de jurisprudence placées sous l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 traitant de la diffamation.

    Mais, qu’on me pardonne, je m’égare. Rien ne prouve, en effet, que l’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris le 18 mars dernier soit l’œuvre du Syndicat de la magistrature. Si ce n’est lui, il l’a au moins inspiré. La justice française a si bien intégré le catéchisme républicain qu’il n’est plus nécessaire, à un syndicat gauchisant, de placer ses juges à chaque étage de l’édifice. Miracle de l’autodestruction d’une société analysée brillamment par Zemmour.

    Mais de quoi s’agit-il, à la fin ? Simplement d’une injure publique. Celle d’un humoriste nommé Nicolas Bedos, sans doute un type très drôle comme son papa, une grande conscience de la République, un des gardiens du temple auréolé de respect par tout ce que la médiacratie compte de bien-pensants. Ce Nicolas Bedos écrivait, dans Marianne, en 2012 : « La droite entend ainsi lutter contre la montée de l’extrême droite. “Ne laissons pas le terrain à Marine, la VRAIE méchante” […]. Sauf que personne n’empêchera quelques idéalistes rigides de penser qu’à force de singer la salope fascisante, celle-ci est déjà au pouvoir : […] on l’appelle Claude Guéant. »

    Marine Le Pen avait saisi le tribunal correctionnel uniquement sur le terme « salope ». Instruite par l’expérience, elle sait que l’adjectif « fascisant » est désormais admis – à son encontre – par la justice. Se faire traiter de « salope » reste, jusqu’à preuve du contraire, une injure, c’est-à-dire, selon la définition de la loi, « toute expression outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ». Si quelqu’un veut tenter l’expérience à l’égard – par exemple – de madame Taubira, il comprendra rapidement la manière dont les juges apprécieront son sens de l’humour.

    Mais n’est pas Bedos qui veut. Lui porte un si grand nom, qui plonge ses racines dans les tréfonds de l’histoire de France, qui évoque le sang versé pour la patrie, la grandeur de la nation et l’éminence des services rendus, qu’il peut se permettre de tels propos qui, d’injures, deviennent vérités, douloureuses mais pures. Surtout lorsque est revendiquée la liberté d’outrager, dès lors que les propos tenus émanent d’un « humoriste » engagé (à gauche). C’est ce qu’avait jugé le tribunal correctionnel. Pour lui, il était « parfaitement clair pour tout lecteur que la chronique en cause se situe dans un registre aux accents délibérément provocateurs et outranciers, revendiqué comme tel ». Saisie par Marine Le Pen, la cour vient de confirmer la relaxe, par des motifs qui ne sont pas encore connus, mais dont on doute qu’ils soient très différents.

    Que signifie cette décision ? Tout simplement l’abandon du critère objectif de qualification de l’injure, appréciée en tant que telle. La justice ne dit pas (pas encore) que l’injure s’apprécie par rapport aux opinions politiques de la victime ou de l’auteur. Elle y viendra, car cette distinction illégale figure déjà en filigrane de toutes ses décisions depuis quelques années. Christiane Taubira en sait quelque chose.

    Marine Le Pen peut se pourvoir en cassation. Dans l’immédiat, cette décision ouvre un grand espace de liberté pour l’entre-deux-tours. Et laisse présager à quel niveau le débat politique se situera en 2017. Nous en reparlerons…

  • Le militant d’extrême droite est bien plus stigmatisé que son pendant d’extrême gauche


    Vous intervenez aux Assises de la liberté d’expression, chez des gens qu’on peut qualifier « de droite » ou « d’extrême droite », alors que vous êtes de « gauche », voire « d’extrême gauche ». Tout cela pour défendre la « liberté d’expression » et assener à l’auditoire : « Je vous aime, fils de putes ! » Depuis le concert sauvage des Sex Pistols, sur la Tamise, en plein jubilé de la reine d’Angleterre, en 1977, on n’avait jamais assisté à un geste aussi punk… Qu’avez-vous à dire pour votre défense, maître Gardères ?

    Militer mollement à Europe Écologie Les Verts, publier des tribunes dans Le Monde, Libé ou L’Huma, que d’autres auraient pu écrire mieux que moi, c’est bien, mais finalement tellement insuffisant face à l’ampleur de la tâche. « Ma fille ! Tu n’en fais pas assez pour combattre le Front national ! » me suis-je ainsi dit récemment. Alors oui, Dada, le situationnisme, le punk sont des sources d’inspiration, pour la dimension la plus queer de mon combat politique : aller débattre sur TV Libertés ou monter à la tribune des Assises pour la liberté d’expression, pour leur dire que leur liberté est paradoxalement indispensable à la mienne, pour leur signifier, dans un même cri, mon rejet politique et mon amour fraternel. Le débat d’idées est fondamental, mais créer de l’anomalie, de l’étrangeté, du malaise me semble essentiel, dans un contexte où beaucoup commencent à se résigner à une inéluctable victoire de Marine Le Pen. Mon modèle, c’est Dada qui va crier « Vive l’Allemagne ! » à une réunion d’anciens combattants français juste après la Première Guerre mondiale. Bien loin du médiocre frisson d’une provocation gratuite, l’idée est de sidérer, pour tenter d’enrayer, avec mes modestes moyens artisanaux, ce scénario de victoire frontiste que je refuse.

    Au passage, il ne vous aura sûrement pas échappé qu’un Nicolas Gardères peut être invité à pareille sauterie, alors qu’on voit mal un Serge Ayoub – dont vous êtes, par ailleurs, l’avocat – se voir dérouler le tapis rouge à un raout du NPA…

    Il convient de rappeler qu’il n’est pas fréquent que des militants de gauche soient invités à pareille sauterie. Il n’y a pas lieu de tirer, de mon cas très particulier, de ma présence keupone, des conclusions générales du genre « à l’extrême droite, les gens sont tellement plus tolérants ». Soyons sérieux. J’ai rencontré des gens sectaires et des gens ouverts des deux côtés. Cela étant rappelé, je pense qu’il y a une asymétrie des parias. Le militant classé à l’extrême droite est légitimement plus stigmatisé et rejeté que son pendant d’extrême gauche. Le militant d’extrême droite, c’est le loser assis tout seul à la cantoche du lycée. Il est tellement seul et triste qu’il accepte n’importe qui à sa table : la fille la plus moche, le mec le plus con et même un salaud venu se foutre de sa gueule.

    Si l’on vous dit qu’il n’y a pas d’idées de droite ou de gauche, mais seulement des hommes de gauche ou de droite. Que les premiers sont des optimistes dépressifs, parce qu’impuissants à changer l’être humain. Et que les seconds auraient plutôt tendance à être des pessimistes joyeux, lucides quant au fait qu’on ne décambrera jamais les bananes, ça vous inspire quoi ?

    C’est peut-être le grand apport paradoxal du moment maoïste que d’avoir démontré, une bonne fois pour toutes (en fait, bien sûr que non, puisqu’« une bonne fois pour toutes » n’existe pas dans l’histoire humaine), que l’être humain ne pouvait être changé. Pour autant, je ne considère pas que, malgré la persistance des rapports de domination, toutes les époques et toutes les sociétés se valent, quant aux possibilités d’épanouissement des individus. Le projet de la gauche est d’abord celui de la fluidité sociale. S’il est impossible d’abolir véritablement l’exploitation de l’homme par l’homme, essayons au moins de créer les conditions pour que le fils du bourgeois ne devienne pas automatiquement l’exploiteur de la fille du prolétaire. Être de gauche, c’est ne pas se résigner au monde, forcément injuste, tel qu’il est, et ne pas fantasmer le monde tel qu’il a été. Ce tempérament n’implique pas nécessairement de vouloir décambrer les bananes.

    D’ailleurs, droite et gauche peuvent se retrouver en une même vision linéaire de l’histoire. Pour les uns, la pente de la décadence est descendante. Pour les autres, celle du progrès est ascendante. Miroir inversé ? Et si l’histoire de l’humanité n’était faite que de cycles ?

    La seule chose qui importe réellement, c’est le processus, ici et maintenant et juste après. Le progrès me semble être une problématique de court et moyen terme. Au fond, l’histoire se résume essentiellement à des livres d’histoire. C’est une science pour les historiens et un loisir pour ceux qui les lisent. Je n’irai pas jusqu’à dire que la science historique ne sert qu’à divertir les gens qui s’y intéressent, mais c’est tout de même un peu l’idée. Sans, bien évidemment, remettre en cause le concept lévi-straussien d’histoire cumulative : en définitive, l’homme n’apprend rien, si ce n’est à l’échelle temporelle de sa vie d’homme. Plutôt que pour des cycles, je penche pour une sinusoïde très vaguement ascendante.

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Pour Najat Vallaud-Belkacem, le porc est « confessionnel » !

    « Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas », disait Malraux, et grâce soit rendue à Najat Vallaud-Belkacem : nous venons de découvrir une nouvelle religion : les porcinovores pratiquants.

    En effet, suite à la suppression du menu de substitution dans les cantines scolaires de Chalon-sur-Saône, Najat a déclaré : « Supprimer la possibilité d’avoir un menu non confessionnel, je trouve que c’est une façon, en réalité, d’interdire l’accès de la cantine à certains enfants. » J’ai consulté plusieurs sites Internet et regardé plusieurs chaînes de télé pour m’en convaincre, elle a bien dit : « la possibilité d’avoir un menu non confessionnel ». Qui pourrait s’y opposer, dans une République laïque ?

    Je résume la pensée de Najat (comble de l’effort…) : un plat halal préparé spécialement pour un enfant musulman est désigné ici sous le terme « menu non confessionnel », par opposition au « jambon-purée » considéré comme un mets confessionnel – que dis-je -, l’eucharistie des adorateurs de saint Porcin.

    Malgré le Grand Schisme d’Occident et la Réforme, en dépit de la séparation des Églises et de l’État, faisant fi de la laïcité, Najat parvient à unir les catholiques, protestants et autres orthodoxes avec les athées, agnostiques et laïcards de tout poil sous la bannière unique des mangeurs de cochon, par la communion au saint Jambon. En application de la sacro-sainte laïcité, le film culte, et confessionnel de surcroît, Les bronzés font du ski ne sera plus diffusé dans l’espace public (à l’exception de l’Alsace et de la Moselle), en raison de l’incantation religieuse : « Bouffez-le, votre cochon, bouffez-le ! » Les propos captieux de Najat ont été relayés par l’AFP, Le Monde, BFM et leurs confrères (en un seul mot ?), sans une once de réflexion ou d’analyse. On leur dirait de raconter que Martin Bouygues est mort… Désolé, je ne devrais pas me moquer ; pour la peine, je réciterai un Notre Porc et trois Je vous salue Ma truie.

    Vous l’aurez compris, la norme s’est insidieusement déplacée : de même que Manuel Carlos Valls Galfetti est « aussi français que la famille Le Pen », voire plus, car lié de manière éternelle à la Bretagne (!), le repas sans porc est devenu le repas non confessionnel, laïc – bref, français ! Le nouveau casse-croûte républicain sera ainsi constitué d’une fine tranche de dinde entre deux tartines de pain azyme : Le fameux Jambon Beur.

    Pour le Français de père en fils depuis plusieurs générations, toléré sur le territoire à condition d’être Charlie et de ne pas faire d’amalgame, la consommation de rôti de porc s’apparente à un rite confessionnel, donc clivant : son compte Facebook pourra être fermé sans consultation d’un juge d’instruction, et la sédation profonde et continue sera requise en cas de récidive.

    Aujourd’hui, le porc est un signe religieux ostentatoire, demain le brushing sera une coiffure confessionnelle et le pastis un breuvage ecclésiastique. À moins de ne pas réélire cette bande d’ongulés… Alors, votez bien ! Cochon qui s’en dédit !

  • Avortement et immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie

    Deux amendements au projet de loi santé de Marisol Touraine proposent de supprimer la clause de conscience des médecins et le délai de réflexion existant jusqu’à présent. Quelles conséquences si ces deux mesures étaient votées ?

    Malheureusement, ces dispositions vont prendre acte d’une réalité plus qu’elles ne vont contribuer à changer une situation qui a déjà évolué dans un sens catastrophique. Le monde médical, s’agissant de l’avortement, a complètement perdu la conscience du bien et du mal. Le nombre de gynécologues-obstétriciens français qui ne pratiquent pas l’avortement se comptent sur les doigts d’une seule main. Et ces quelques résistants ont tous eu des ennuis. À quoi bon et comment se battre pour garder une morale et des contraintes formelles qui ne correspondent plus à rien ?

    On assiste, en fait, à une dérégulation complète de l’avortement, cet acte étant devenu positif, citoyen et républicain dans l’esprit des gens et dans le discours politico-médiatique. À partir du moment où l’avortement a été hissé au rang de « droit fondamental » par l’Assemblée nationale, fin 2014, les quelques freins à l’utilisation de ce droit apparaissent comme dérisoires. Quant aux amis qui occupent efficacement un espace de résistance, le seul domaine dans lequel ils hésitent à résister, c’est celui du respect de la vie humaine des premiers instants au dernier souffle. Manque de chance, quand on a lâché sur le respect de la vie, tout se détricote et plus rien ne tient !

    Les partisans de ces amendements estiment que le délai de réflexion est une manière d’« infantiliser » les femmes qui voudraient avoir recours à l’avortement et qu’il « stigmatise l’avortement comme un acte médical à part ». Que leur répondez-vous ?

    Si « infantiliser » les femmes signifie les conduire à réfléchir à l’irréversibilité de l’acte qu’elles vont commettre, c’est une bonne mesure. Offrir un délai de remords, de repentir, pouvoir se rétracter, avoir le droit de changer d’avis, se rendre compte qu’on s’est trompé de chemin est une attitude profondément humaine. Au contraire, vouloir enfermer les gens dans une décision hâtive, précipitée, prise le plus souvent sous la contrainte, est attentatoire à la liberté.

    Quant à la stigmatisation de l’avortement comme un acte à part, c’est justement ce que les socialistes (comme d’ailleurs une grande partie de la droite parlementaire) veulent éviter. Mais l’avortement, par nature, est un acte à part. L’avortement n’est pas l’acte d’un médecin mais celui d’un avorteur, les deux professions ayant toujours été soigneusement distinguées jusqu’à ce vote par lequel des nations, longtemps civilisées, ont renié ce que, pendant plus de 2.000 ans, tous les maîtres de la médecine avaient constamment juré (Hippocrate, 400 ans av. J.-C.).

    « L’avortement est un droit, mais il y a un acharnement militant pour le banaliser », a regretté Hervé Mariton, député UMP. L’IVG, aujourd’hui, est devenue un acte banal ?

    Le fait de procurer la mort d’un enfant avant sa naissance, avec la complicité de la médecine, n’a jamais été et ne sera jamais un droit en dépit des pétitions de principe et des déclarations incantatoires. En effet, par définition, il s’agit d’un acte injuste. La justice consistant à « rendre à chacun ce qui lui est dû », nul ne peut prétendre que la mort soit due à qui que ce soit, fût-ce un enfant non désiré.

    Se plaindre d’un acharnement militant pour banaliser l’avortement, en répétant que l’avortement est un droit, c’est se plaindre des conséquences dont on chérit les causes. Les législations sur l’avortement n’ont pas été produites par des enfants de chœur. Elles produisent mécaniquement leurs effets dont le premier est le vieillissement de la population, remplacée peu à peu par une population d’origine étrangère à la démographie plus dynamique. Avortement de masse, immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie, les politiques l’ont oublié.

    Après la suppression de la « situation de détresse » dans la loi début 2014, et les deux nouveaux amendements présentés ce mois-ci, quelle prochaine étape peut-on craindre ?

    Il est encore possible d’étendre les délais pour avorter, sachant qu’une raison dite médicale comme le handicap de l’enfant permet déjà d’avorter jusqu’à neuf mois de grossesse.

    L’idéal pour les promoteurs de l’avortement libre et gratuit serait, à la limite, qu’une loi ne soit même plus nécessaire pour accomplir un acte dont la nature serait comparable à celle de n’importe quel autre acte médical.

    D’ores et déjà se profilent des mesures d’essence totalitaire. En effet, le plan national de Mme Touraine prévoit d’établir une liste d’établissements de santé dont « l’activité d’IVG est insuffisante ». Ces établissements devront, dans le cadre de contrats d’objectifs et de moyens, s’engager sur des quotas d’avortements, à hauteur d’1 avortement pour 4 naissances.