Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Le schmilblick antisexiste a de l’avenir

    C’est dans un silence assourdissant que de grands crimes se commettent tous les jours dans notre pays. Tenez-vous bien : huit femmes sur dix interrogées ont été témoins de blagues sur les femmes et 50% des femmes en ont été la cible ! Nous le savons par la lecture haletante du rapport que le Conseil supérieur de l’égalité professionnelle a rendu public vendredi 6 mars.

    Avec une grande subtilité, les auteurs distinguent trois formes de ces crimes odieux. 1°) le sexisme "hostile", du type « Tu me fais penser à ta mère ! » ; 2°) le sexisme "subtil ou masqué&quot, qui passe notamment par l’humour genre « Femme au volant, mort au tournant… » 3°) le « sexisme "ambivalent, voire bienveillant" comme le paternalisme infantilisant : « Vous avez une belle robe aujourd’hui, Josiane… ».

    Phare de la pensée moderne, le Conseil supérieur de l’égalité professionnelle -dont je vous recommande la visite du site Internet-, est un aréopage composé de 73 personnalités, ce qui est somme toute assez peu pour des productions de cette qualité. Elles sont « issues de tous les horizons, représentant la grande diversité des courants de pensée et d’action qui fondent notre démocratie ». Malgré l’absence étonnante d’un raton-laveur, la large palette idéologique de ces gens -tous nommés par arrêté du Premier ministre- est très rassurante. On y trouve évidemment des "chercheur-e-s et expert-e-s", mais dont les travaux de recherche sur le féminin de chercheur semblent encore souffrir d’un déficit de financement… Ce péché véniel est toutefois compensé par la présence de "14 hauts fonctionnaires en charge de l’égalité des droits auprès des ministres", grâce auxquels on évitera le risque si pernicieux de pensée unique ! Pour mieux combattre le machisme, les auteurs formulent 35 préconisations (qui seront vraisemblablement mises au programme des lycées et collèges, entre la théorie du genre et l’apprentissage du vivre-ensemble.) Parmi ces pépites, « mieux mesurer le sexisme dans les enquêtes, lancer une campagne nationale dans les médias, ou réunir à la fin de l’année un comité interministériel sur le sujet». Il est vrai qu’un bon petit comité interministériel, ça fait toujours bien avancer le schmilblick. Surtout s’il y a Najat et Christiane…

  • Vive le 8 mars !

    Chic ! C’est la journée de la femme ! Le 8 mars, tous pour l’amélioration de la condition de la femme, et le 9 mars, retour à la case départ.
    Ah ! j’entends déjà les discours du jour : femmes opprimées dans le monde musulman, femmes exploitées en Asie, femmes victimes du plafond de verre en Occident, femmes maltraitées par leurs bourreaux, prostituées rackettées par leurs souteneurs, femmes prisonnières de leur corps de femme, qui enfantent dans la douleur et subissent les violences conjugales d’époux dominateurs, femmes, femmes, femmes, comme dit la chanson !

    Donc, femmes, levez vous, hommes aussi ! Hommes, venez vous racheter, venez vous battre la coulpe, car vous l’avez bien compris : vous êtes la cause de tous nos maux.

    J’attends le jour où, les femmes, enfin les égales des hommes, n’auront plus à subir la grossesse et l’allaitement, où elles pourront mettre au chaud leurs gamètes pour ne concevoir leur enfant qu’après avoir crevé le plafond de verre, quand leurs longues dents usées auront fini de rayer le plancher.

    J’attends le jour où, grâce à Gleeden, leur harem de mâles, soumis et dévoué, leur ouvrira le chemin de la liberté.
    J’attends le jour où le clonage leur permettra de se reproduire sans cet encombrant organe sexuel qu’est le mâle.
    J’attends le jour où les armées triomphantes de femelles aguerries, telles les amazones de Scythie, ou d’Amérique auront raison, par leur combat héroïque et armé, des bourreaux primaires et néfastes, parmi lesquels elles auront auparavant choisi le porteur de semence de leur future progéniture.

    J’attends le jour où la prostitution masculine se réfugiera dans les douces maisons closes de madame Claude.

    J’attends le jour où, enfin dévoilées, les femmes musulmanes lapideront l’homme adultère.
    A force de combattre, peut-être un jour n’y aura t-il plus ni hommes ni femmes, ni humains en général d’ailleurs, seulement un être hybride, hermaphrodite, capable de se reproduire seul, d’enfanter sans douleur, de choisir sa vie sans s’encombrer des contraintes que lui imposèrent si longtemps sa culture et son état de nature…

    Mais demain, dans un élan d’humanité profonde, nous porteront haut et fort les valeurs du féminisme, celui qu’ont porté, depuis toujours, les femmes, qui, heureuses d’être femmes, n’ont pas songé à se revendiquer de leur genre pour exister.

  • L’ignoble jeu Money Drop sur TF1

    L’émission Money Drop, diffusée sur TF1, est un concentré des désolations du monde moderne. Le principe est simple : des candidats au magot viennent éprouver les limites de leur culture devant quatre trappes d’où s’échapperont, proportionnellement aux dites limites, des liasses de billets de banque. L’émission ne teste pas seulement les connaissances des candidats mais aussi leur force psychologique ; car garder son sang-froid tandis que la montagne d’argent fond comme neige au soleil question après question nécessite des nerfs adaptés. Notons que, dans l’immense majorité des cas, les gains finaux –lorsqu’il y a gain- sont relativement à la mise de départ plutôt maigres. Le reste du temps, les candidats repartent les poches vides et les bras ballants, condamnés pour ne pas déprimer à se satisfaire du lot de consolation : "la joie d’être passé à la télé".

    Repartir bredouille ne signifie pas seulement que l’on vient de passer à côté d’une chance unique d’améliorer notablement son niveau de vie, mais également que l’on a fait la preuve devant la France, c’est-à-dire sa famille, ses amis, ses collègues, de sa nullité ; nullité à multiples facettes qui plus est, car à défaut de connaître la réponse, le fait de se voir proposer quatre réponses possibles permet au moins en procédant par élimination de démontrer ses capacités de logique ou de déduction. De ça non plus, il ne reste rien.

    Non sans un sadisme évident, la présentatrice demande à chaque candidat ce qu’il entend faire du magot si toutefois il le remporte. Chacun déroule la liste de ses rêves et de ses fantasmes, s’y voyant déjà, ce qui rend l’échec d’autant plus douloureux à supporter. Contre un argent incertain, on accepte de se mettre symboliquement à nu devant les millions de gens que le spectacle de notre déconfiture amusera, à la plus grande joie des riches producteurs que les scrupules n’étouffent pas.

    La question de la moralité de pareille émission mérite d’être posée, au moins par ceux qu’attriste cette société du spectacle où, utilisant l’argent comme appât, on conduit des gens à venir se ridiculiser en public ; où, utilisant la culture comme devise d’échange, on conduit des gens à révéler qu’ils n’en ont pas ; le tout dans une mise en scène où le candidat, strictement volontaire, croyant en ses chances de devenir riche ne fait qu’interpréter le rôle d’un bouffon venu distraire une foule qui, mieux que lui qu’aveugle l’espoir, connait déjà la fin du film.

    Doit-on blâmer le candidat ? Sans doute pas, il vit dans un monde conditionnant où l’on est riche que d’argent. Faut-il blâmer quiconque d’ailleurs ? Le temps viendra, pour le moment pleurons notre misère d’être d’un monde capable de faire "ça".

  • Manuel Valls : L’identité politique contre la Religion ?

    Il arrive que notre Premier ministre, parmi ses multiples activités, se fasse historien. Ainsi, le 3 mars, lors d’une visite à Strasbourg pour présenter une série de mesures concernant la nouvelle formation des imams, il a déclaré que « La France est la seule démocratie occidentale dont l’identité politique moderne s’est construite contre la religion ».

    Or, si personne ne niera la persécution féroce contre l’Église catholique durant la période de la terreur (prêtres noyés par Carrier dans la Loire, massacres en Vendée, destructions d’œuvres religieuses etc..), c’est aller un peu vite en besogne d’en conclure que l’identité politique de la France s’est construite contre la religion. La devise révolutionnaire "Liberté, Égalité, Fraternité" n’est pas tombée toute seule du ciel des idées mais comme l’a souligné Jean-Paul II dans son discours au Bourget en 1980, « est le fruit de siècles de Christianisme ».

    Simone Weil, explique dans l’Enracinement que « les hommes de 1789 ont voulu poser des principes absolus » avec les droits de l’Homme sans reconnaître « la réalité d’un domaine au dessus de ce monde », ce qui les a fait tomber dans « une confusion de langage et d’idées » et violer les droits affirmés auparavant sous la Terreur.

    Robespierre lui-même était imprégné d’une forme de christianisme rousseauiste au point que, quelque temps avant d’être guillotiné, il dénonça un peu tard les 21 et 28 novembre 1793 la déchristianisation du pays comme une « manœuvre contre-révolutionnaire » et expliqua que l’on ne pouvait être un bon citoyen si l’on ne croyait pas en une vie après la mort.

    Au final, on a hérité d’un mélange de valeurs chrétiennes déracinées, les "valeurs républicaines", qui à la longue, finissent par dépérir si la société se déchristianise. Dans un autre sens du mot contre, Valls a raison, l’identité politique s’est construite contre la religion au sens où elle repose contre un mur de valeurs chrétiennes et risque de s’effondrer si ce mur se lézarde.

    Au début du XXe siècle, quand les instituteurs faisaient des "leçons de morale" aux élèves, ils ne faisaient rien d’autre que d’enseigner un catéchisme républicain qui ressemblait au chrétien avec ses injonctions, « être honnête, ne pas voler, ne pas mentir… » et une dose d’hygiène suite aux découvertes de Pasteur sur les microbes.

    Cela marchait bien car les valeurs chrétiennes à l’origine de cet enseignement imprégnaient encore nos campagnes mais depuis, de l’eau a coulé sous les ponts, on a interdit d’interdire, respecté le droit à la différence, dénoncé l’État bourgeois et les psychanalystes se sont attaqué à la morale judéo-chrétienne, la réduisant à un surmoi voulant contrôler la libido.

    Aussi, quand Valls répète à longueur de discours qu’il faut enseigner partout les valeurs républicaines et la laïcité, cela a un air de déjà vu et sonne un peu creux. Cette répétition mécanique ne suffira certainement pas à résoudre les défis posés par notre société multiculturelle.

  • Moi président je vous amènerai à la guerre civile

    Deux mois après les attentats et le déclenchement de Vipirate Alerte Attentat à Paris et Nice, les forces de l’ordre et les 10.000 soldats de nos armées qui doivent se relayer devant les sites choisis sensibles par nos élus, n’en peuvent plus et police et gendarmerie sont épuisées. Les défauts de vigilance risquent de se multiplier et le risque d’accident lié aux armes augmente.Les syndicats de police proposent de sous-traiter la mission à des sociétés de sécurité.

    Nonobstant le coût et le bien fondé discutable de ce plan, qui n’assure la sécurité que d’une partie choisie de la population et non de tous ses citoyens, cela semble indiquer que l’État ne serait pas en mesure d’assurer notre sécurité sur du long terme.

    Ne faut-il pas enfin songer à une sécurité plus agressive, assorti d’une politique pénale qui arrête de permettre à des délinquants de récidiver aussitôt qu’ils ont été relâchés ? Ne faut-il pas enfin parler d’éradication des islamo-terroristes avec des mesures qui permettent de couper la délinquance des recruteurs ou propagandistes ? En deux mois, avec les mêmes effectifs, combien de cités auraient pu être fouillées et réinvesties par le droit républicain avec une mission claire de soutien de la police par nos militaires. Le 11 janvier aurait pu permettre cela avec un assentiment général.

    Les déclarations fracassantes de notre Premier ministre, ovationnées par l’assemblée, ont évité tout débat sur le « quoi faire ». Pire, elles continuent à nous expliquer que la prévention est possible sans répression, pendant que notre Garde des Sceaux insulte un député parce qu’il affirme qu’elle fait le lit du FN par la politique pénale, pendant que le général numéro 3 de la gendarmerie est placardisé après son audition par la commission de l’Assemblée sur la délinquance, parce qu’il a osé dire que le nombre de délinquants a très peu augmenté mais que le nombre de délits ne cesse de croître parce que les coupables sont libres dès leur arrestation ?

    La mixité sociale est possible, si elle n’implique pas une mixité ethnique car les communautarismes ont été trop longtemps acceptés. Le travail doit se faire en étapes, intégration puis mixité, au risque de créer autant de Sarajevo et de Mostar qu’en 1992 -1993 en Bosnie et Herzégovine et dont le bilan est éloquent : tous les couples multiconfessionnels ont dû émigrer, les familles homogènes culturellement se battre dans leur cage d’escalier ou fuir vers des zones homogènes. Un État en déliquescence et affaibli, des communautarismes inconciliables et une volonté de mettre la tête dans le trou et d’appliquer des mesures de compromis. La guerre civile est pour bientôt. Les Bisounours pyromanes vont-ils enfin réaliser cela et en parler ouvertement ?
    Le seul moyen d’éviter le racisme est d’accueillir des gens en les amenant à abandonner les traits de leurs communautarismes incompatibles avec nos choix de société. Cela se fait avec fermeté et intransigeance. La paix a un prix.

  • Le grand-duc et les petites filles

    La Maison Blanche a fait savoir qu’elle jugeait la destruction du site archéologique de Nimrud « incompréhensible » (sic). De toute évidence, nos amis américains ont besoin de quelques explications.

    En fait, depuis plus d’un demi-siècle sévit chez eux, une maladie chronique et endémique, j’ai nommé l’américanomorphisme. Ce syndrome consiste à penser uniquement par référence aux États-Unis d’Amérique qui seraient une sorte de mètre-étalon de la vie, en quelque sorte. Cette maladie a, depuis, également essaimé en Europe occidentale. Alors, la destruction de sites archéologiques inestimables, impossible de comprendre. C’est pourtant simple.
    Ça s’appelle le choc des civilisations, un truc qu’aucun "américanomorphisé" ne peut piger.
    Commençons une rééducation en douceur.

    Observons les pays occidentaux. Les maîtres à penser, c’est-à-dire les dirigeants, les cinéastes, les acteurs, les chanteurs, les journalistes bien pensants savent enseigner au bon peuple la préservation des vestiges archéologiques (c’est fort louable), combattre quelques horribles maux qui gangrènent encore nos sociétés, comme la fessée, ou se montrer garants de la protection sourcilleuse et bienveillante de Dame Nature (voir Pocahontas de Disney ou Sivens).

    Dernière illustration en date, l’affaire du grand duc hollandais (rien à voir avec mon Président &quot,Bien Aimé"). Non c’est ce rapace qui terrorise un canton de ce pays hautement civilisé. Ne pas toucher à une ses plumes ! Prendre un parapluie pour ne pas se faire déchirer le crâne ou les épaules ! Songer à le réinsérer comme un djihadiste rentrant de vacances en Syrie.

    Un chasseur et une cartouche régleraient sans doute le problème mental de cette pauvre bête, bien malade, puisqu’elle confond une ménagère hollandaise avec un mulot ou une lapine ! Mais ce serait politiquement incorrect, c’est une espèce protégée.

    Observons, à coté de cela, dans une autre région du monde, un marché aux esclaves de l’État Islamique.
    Un homme peut y acquérir une fillette chrétienne ou yazidie pour la somme de 138€ ou bien une femme âgée de 30 à 50 ans (de même origine, cela va de soi) au prix de 35€. Je trouve, accessoirement et pour ma part, ce dernier tarif particulièrement injuste et notoirement discriminant pour les femmes d’expérience… Et qui plus est, personne ne proteste, ni les féministes, ni Valls, ni Hollande…

    Voyez vous la différence entre ces deux exemples, entre ces deux mondes, chers amis américains ?
    Oui ? Bien ! Cela s’appelle le choc des civilisations, vous venez de le rencontrer..

    Oh, certes, vous bombardez l’EI, mais il vous a fallu pour le moins l’Afghanistan et l’Irak pour comprendre que le Moyen Orient n’est pas le Middle West. La voie de la guérison est longue…

  • La question identitaire est fondamentale

    Depuis quarante ans, sa plume sans pitié trace le portrait de notre époque dans Le Monde, Libé, Le Nouvel Observateur, mais aussi dans… Playboy et Lui. Figure de la presse française, mais aussi de la télévision, où il intervient régulièrement, homme de gauche à l’ancienne, Bercoff prône le retour du courage en politique.

    Dans votre dernier livre, Bernard Tapie, Marine Le Pen, la France et moi, vous envisagez « l’implosion de notre société »..

    C’est une possibilité, à plus ou moyen terme. Il y a de nombreux facteurs aggravants. Les politiques au pouvoir se foutent de plus en plus de la gueule du peuple, on l’a vu avec le référendum de 2005. Si on continue à ne jamais écouter les gens, il faut s’attendre à une réaction violente… Je pense que nous devons tous agir, sans forcément se contenter des élections. Il y a d’autres formes d’action que peuvent avoir les citoyens à l’heure d’Internet. À chacun de s’en servir. Le soulèvement peut venir d’en bas, comme je l’ai raconté dans ma série de politique-fiction publiée l’été dernier dans Valeurs actuelles. Cela peut être soudain, et prendre de court les princes qui nous gouvernent.

    Selon vous, nous manquons de personnages à la hauteur des enjeux ?

    Oui, incontestablement. Nous vivons dans une monarchie républicaine créée par de Gaulle, à la taille du Général. Le souci, c’est qu’actuellement, je ne vois personne capable d’enfiler son trop grand costume. Il faudrait au moins que nos dirigeants prennent exemple sur ce qui s’est fait à l’étranger. Aux États-Unis dans les années 80, Reagan a remis le pays en état de marche, après les désillusions des années 70. Même chose pour Thatcher en Grande-Bretagne. Elle a dû affronter des grèves terribles, et quand elle sortait, elle se faisait insulter, caillasser. Il faut arrêter avec cette histoire de popularité. Il faut arrêter avec les promesses idiotes comme celle de Hollande qui disait qu’il allait « inverser la courbe du chômage ». Les politiciens doivent retrouver le courage d’agir en faveur de réformes sans doute brutales. Regardez ce qu’a fait Schröder en Allemagne il y a dix ans, et regardez son pays maintenant. Nos élus sont obsédés et paralysés par leur réélection. C’est pour cela qu’en France, je prône le septennat non renouvelable. Comme ça, le Président pourra agir sans arrière-pensée !

    Défenseur de la laïcité, vous vous faites souvent traiter de « facho », vous, l’homme de gauche. Comment le prenez-vous ?

    Certains auront toujours besoin de coller des étiquettes. Mais les étiquettes, c’est bon pour les produits sous vide ! Tant pis si on me traite de facho parce que je défends la loi de la République et que j’ose dialoguer avec des moutons noirs. Oui, je dis que nous devons appliquer la loi dans toute sa rigueur, séparer la mosquée, l’église ou la synagogue de l’État ! La laïcité est notre bien le plus précieux. C’est un truc bien français, que le monde nous envie. Je vais souvent au Moyen-Orient. Eh bien, j’y rencontre quantité de gens qui rêvent de notre laïcité.

    Vous soulevez également le « problème identitaire » de notre pays…

    Évidemment, la question identitaire est fondamentale. Mais il est déjà tard pour le résoudre. Nous allons au devant de quelque chose de grave. Né au Liban, j’ai vu ce que les dynamiques démographiques peuvent produire. Je ne dis pas qu’en France on est dans le même cas, mais on y va tout droit à long terme. Oui, j’ai peur d’une libanisation de la France ! Nous ne sommes plus du tout dans un problème de droite ou de gauche : c’est dépassé. Je crois au volontarisme lucide. Il n’est plus question de tergiverser : mettons tous les problèmes sur la table, et débattons librement, avec tout le monde ! Ensuite, prenons des mesures musclées. Il faut définir la France que nous voulons, il faut définir ce qu’est notre pays, ce que nous sommes en tant que Français. Qu’est-ce qu’être Français à notre époque ? Si on met l’identité de côté, on court au désastre. Mais je ne serai peut-être plus là pour le voir…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Fessée et mariage en couches-culottes

    Depuis quelques jours, les journaux, les radios, les télévisions ne parlent que de cela. Je veux bien croire, comme nous l’expliquent des nuées de gens pontifiants, que ce sujet est capital et que, de la réponse à l’angoissante question « fessée or not fessée ? », dépendra l’équilibre affectif et harmonieux de la prochaine génération. Mais enfin, un peu de décence ne ferait pas de mal.

    Quand on parle de l’équilibre des enfants, deux sujets me viennent à l’esprit.

    D’abord, l’achat d’enfants sur catalogue – on appelle cela GPA – qui continue, en France, d’avoir ses défenseurs, ses lobbies, ses fans. J’aimerais entendre de la part de nos politiques de tous bords, que, pour le seul équilibre des enfants, ce sujet n’est pas négociable.

    Et puis cette fatwa de décembre 2014 qui légitime, en Arabie, le mariage des fillettes de 10 ans, une officialisation de la pédophilie. À l’origine, on trouve la position d’un membre du prestigieux Conseil islamique d’Arabie saoudite, le Dr Salih bin Fawzan : « Il n’y a pas de minimum d’âge pour le mariage, et les filles peuvent être mariées, même si elles sont au berceau ». Il n’en a pas fallu davantage pour que Cheikh Abdel Aziz, grand mufti d’Arabie saoudite, en réponse à ceux qui souhaitent que l’islam préserve mieux les enfants, proclame, il y a quelques jours : « Certains disent qu’il ne faut pas marier les filles avant d’atteindre 15 ans. Ils se trompent lourdement. Les filles peuvent être mariées à l’âge de 10 ou 12 ans ».

    Vu de leur chapelle, le Cheikh et le docteur ont raison ! En effet, le Coran autorise le mariage des filles prépubères puisqu’il prévoit explicitement leur divorce (sourate 65,4). Et puis Mahomet a épousé une gamine de 6 ans ; or, le Coran dit qu’il était « d’une moralité imminente » (sourate 68,4) et ajoute que les croyants seraient bien inspirés de l’imiter : « Vous avez dans le messager d’Allah un excellent modèle » (sourate 33,21).

    Le très sérieux institut allemand WZB Berlin Social Science Center vient de sonder 9.000 musulmans et chrétiens dans six pays de l’Union européenne (Belgique, Pays-Bas, Allemagne, France, Suède et Autriche). Il ressort de cette enquête, selon le quotidien belge Le Soir du 11 février 2015, qu’en France, près des trois quarts des musulmans estiment la charia supérieure à la loi française. De quoi frémir pour les fillettes !

    Je n’ai entendu aucune de nos personnalités politiques, ni le président de la République qui converse souvent avec Dalil Boubakeur, le président du CFCM, ni le Premier ministre qui quitte tout juste la mosquée de Strasbourg, ni monsieur Juppé qui entretient des liens étroits avec Tareq Oubrou, ni madame Belkacem, ni madame Rossignol, poser cette question simple : « Approuvez-vous le Cheikh Abdel Aziz ? »

    Il paraît que, pour la fessée, la France « ne prévoit pas d’interdiction suffisamment claire, contraignante et précise ». N’est-on pas en droit d’attendre, sur ces mariages en couches-culottes, une réponse claire et précise des autorités qui « gouvernent » près de quatre millions de musulmans sur notre sol ?

  • Rama Yade veut remettre les vieux au travail !

    Décidément, on n’est pas près de nous lâcher la grappe. Ils nous emmerdent dès le berceau, là où il paraît que nous naîtrions libres et égaux en droits. Ils nous les brisent ensuite à l’école, avec leur catéchisme antiraciste. Continuent ensuite de nous les casser en nous disant pour qui voter ou pas, quel journal lire ou non, et pour qui défiler, en rangs par deux, au sifflet et à la schlague médiatique.

    Il était licite d’espérer qu’en fin de vie, après la minute de haine quotidienne chère à George Orwell, nous aurions au moins droit à un petit quart d’heure de repos, fût-il républicain. Il est à croire que c’est trop demander. Même notre mort, il faut qu’ils viennent s’en mêler : à coups de lois sur l’euthanasie ou l’État nazi, on finit par s’y perdre.

    Dernière carabistouille en date, celle de la charmante Rama Yade qui, excipant d’un fort joli proverbe de son pays d’origine, nous assure « qu’un vieillard qui meurt est une bibliothèque qui brûle… » Dans la série, et pour rivaliser avec cette fête de l’esprit, il y avait aussi cette autre charmante maxime, issue d’Un Indien dans la ville, fort joli film d’Hervé Palud : « Trou du cul la femme ? Chausson par la fenêtre ! » Rama Yade, donc, entend réinstaurer un service civil « obligatoire pour les seniors à partir de l’âge de la retraite jusqu’à la perte d’autonomie ».

    Ne pas oublier nos vieux, certes – je commence même à me sentir un brin concerné –, part certainement d’une douce intention. « On mesure le progrès d’une société au traitement réservé à ses vieux », écrit-elle, ce qui n’est pas fondamentalement faux. Pour aller plus loin dans les détails, « consacrer, contre indemnité, quelques heures par semaine à des missions éducatives, culturelles, sportives ou solidaires, présente pour un retraité plusieurs avantages : augmenter le pouvoir d’achat des retraités dans le besoin et favoriser la transmission des savoirs et des expériences et maintenir l’autonomie des retraités le plus longtemps possible face à la fulgurance des maladies dégénératives qui isolent. »

    Au-delà du sabir de circonstance et une fois traduit en langue vernaculaire, cela signifie qu’il nous sera bientôt ordonné de faire ce que nombre de cheveux blancs et de cheveux gris font déjà. Soit pratiquer l’entraide en son proche entourage. Mais cela, jeune sylphide, ne se commande pas. Et si je devais m’occuper de vous, ce ne serait pas forcément par altruisme. Juste par délicieuse concupiscence. Et là, force est de convenir qu’il n’y a pas de lois contre ça ; ou pour. Hormis celle, d’airain, de ma femme qui veille aux potentielles turpitudes de son époux.

    Rama Yade, si tu nous lis…

  • La religion : pour qui ? Pour quoi ?

    Depuis longtemps, les gouvernements ne s’étaient pas autant intéressés aux religions, et plus particulièrement récemment à l’islam, devenu la deuxième religion pratiquée en France. Ainsi Manuel Valls à Strasbourg mardi dernier…

    On peut rappeler que, pour André Malraux, le XXIe siècle devait être religieux. De nos jours, plusieurs raisons peuvent expliquer cette nouvelle et insistante approche politique. L’obsession des racismes en tous genres, le clientélisme électoral, le tragique bruit de fond de la barbarie internationale : autant de préoccupations qui placent la religion au cœur du débat public.

    Par une sorte de paradoxe surprenant, c’est au moment où le peuple français a tendance à oublier sa foi ancestrale que l’on s’occupe davantage de la religion des autres. De même, cette nouvelle priorité est peut-être le moyen de faire oublier la traditionnelle religion de la patrie ainsi que ses problèmes vitaux que l’on ne parvient pas à résoudre.

    De toute façon, on ne peut bien traiter les sujets que dans la mesure où l’on est capable de les définir. En effet, la caractéristique du débat public d’aujourd’hui consiste à agiter du verbiage sans se préoccuper de la signification des thèmes abordés.

    C’est donc le moment de se poser des questions sur le sens et l’esprit des différentes confessions. Une grille de références peut être utile pour clarifier un débat obscurci en permanence par les non-dits, les arrière-pensées, les diversions tactiques.

    Quelques considérations sont de nature à éclairer une comparaison interconfessionnelle.

    – S’agit-il de l’homme ou de la société ? La religion, qui relie l’homme à l’au-delà, est une dimension de l’âme. La croyance qui appartient à l’individu ne doit-elle pas s’opposer à toute ingérence dans la vie intime de chacun ?

    – La liberté permet-elle le choix dégagé de toute pression sociale, la possibilité du retrait ou de la conversion ?

    – La laïcité doit-elle inspirer la discrétion et exclure tout exhibitionnisme de signes distinctifs ou ostentatoires ?

    – La justice ne doit-elle pas conduire à la condamnation explicite de toutes déviations radicales, dangereuses pour la société humaine, selon l’exemple responsable de la chrétienté, recourant à l’excommunication du schisme intégriste ?

    – La finalité est-elle la paix ou la conquête ?

    Il n’est donc pas nécessaire de s’appuyer sans cesse sur les principes républicains. Il devrait suffire de rappeler que la pratique religieuse trouve sa source et ses limites dans des lois naturelles indispensables à la paix civile dans toutes les sociétés humaines.

    Quant au gouvernement laïque, il devrait prendre ses distances avec l’organisation des religions, car elle relève d’une stricte affaire privée concernant les pratiquants, sous réserve d’exiger d’eux le respect des lois et de l’ordre public. Il pourrait ainsi mieux démontrer sa capacité à gérer les problèmes publics dont il a la responsabilité directe.

  • Ces boulots « que les Français ne veulent pas faire »

    Pour justifier le flot continu d’immigration vers la France ces dernières décennies, on nous raconte que ces immigrants font les boulots que les Français refusent de faire. Et l’on nous donne souvent en exemple le travail d’éboueur ou le bâtiment. Il est vrai qu’en région parisienne, ce sont souvent des gens de couleur que l’on voit accrochés derrière les camions-bennes. Mais allons faire un tour en Savoie ou dans le Cotentin, où la cohésion sociale n’est pas un vain mot, et là, on voit systématiquement les locaux « de souche » ramasser les ordures ou faire le maçon (les profs de ski travaillent souvent dans le bâtiment l’été). Les emplois dits « manuels » ne sont pas associés à l’image dégradée qu’a réussi à en donner la gauche, et chacun est fier de son travail quel qu’il soit.

    Prenons un autre exemple justifiant l’accueil de migrants : l’emploi de « nounou ».

    Ma belle-fille ayant eu un joli bébé l’été dernier, mon fils et elle ont embauché une nounou pour le garder à la rentrée. J’ai récemment parlé avec cette dame. Elle est née en Côte d’Ivoire, où elle a eu deux enfants. Le père ? « On est séparé. » Elle confie les enfants à sa mère pour venir travailler en France ; où elle a un enfant. Le père ? « On est séparé. » L’enfant obtient une place en crèche pour qu’elle puisse travailler, elle est « prioritaire ».

    L’enfant de mon fils n’est pas admis en crèche, il n’est pas prioritaire. Il se voit donc privé d’une place de crèche prise par le bébé de la nounou qui va le garder ! N’aurait-il pas été plus logique de donner la place de crèche au bébé de mon fils, et que sa nounou reste en Afrique à élever ses deux enfants ? Pensons au coût de cette nounou, non seulement en salaire direct, mais aussi pour tous les contribuables français à travers les allocations diverses qu’elle perçoit : parent isolé, aide au logement…

    Redonnons au travail manuel ses lettres de noblesse, et regardons avec clairvoyance la façon dont est utilisé notre généreux système social : peut-être constaterons-nous alors à la fois que l’immigration massive n’a plus de raison d’être, et que le chômage pourrait bien baisser…

  • Un pâtissier coupable de « racisme colonial » selon le CRAN

    La pâtisserie, ce n’est pas seulement une affaire de saveurs et d’esthétique. Pour Yannick Tavolaro, qui exerce ce noble et gustatif métier à Grasse, c’est aussi une affaire d’originalité. Et d’exotisme. Seulement voilà : par les temps qui courent, l’exotisme, on a le devoir de l’accepter – et accessoirement de le subir – mais pas de le représenter.

    Témoins ses « Dieux et Déesses » africains qui ont déclenché le courroux du CRAN, lequel exige leur retrait immédiat sous la menace d’une plainte pour « incitation à la haine raciale ». Selon l’association, ces « friandises s’inspirent de fantasmes coloniaux » en ce qu’ils représentent les Noirs avec des regards ahuris, des bouches surdimensionnées et des organes sexuels protubérants. Pire : ces divinités tournent en ridicule les religions africaines. « De fait, pour le Conseil représentatif des associations noires de France, le pâtissier n’est pas seulement raciste – ce qui, en soi, est déjà une terrible accusation – mais a fait montre d’un “racisme colonial”. »

    Peut-on conclure que ces mêmes « Dieux et Déesses » caricaturés sans les caractéristiques précitées auraient trouvé grâce aux yeux du CRAN ? Quand les « têtes de nègre » ont disparu des rayons pâtissiers, les réglisses en forme de masque africain ôtés de l’assortiment Skipper Mix de chez Haribo, ou encore le « Y’a bon » supprimé de Banania (dont le MRAP a eu la peau, en 2011), il y a de sérieuses raisons d’en douter.

    D’ailleurs, pour Yannick Tavolaro, la démarche du CRAN, c’est du « terrorisme intellectuel ». Mais le brave pâtissier a tort de s’en inquiéter parce que c’est du terrorisme sélectif : le CRAN trouve-t-il à redire sur les « pets-de-nonne » ou les « religieuses », également commercialisées dans sa pâtisserie grassoise ? Et – supposition – que dirait le CRAN si, pour la fête de l’Aïd, le pâtissier décidait de fabriquer imams et mosquées en chocolat ou en sucre ? Ouverture à l’Autre ou… islamophobie ?

    Drôle de mœurs qui, d’un côté, interdisent la création touchant à l’Afrique, mais qui, de l’autre, autorisent des œuvres d’un goût plus que douteux. Par exemple, quand pour Pâques un chocolatier britannique eut l’idée de fabriquer des « anus comestibles » à partir du moulage de vrais fessiers. Pas d’associations droits-de-l’hommistes pour s’offusquer d’une atteinte au « fondement » de la dignité humaine ?

    Et si, chez nous, le désir créatif d’un honnête pâtissier doit désormais se trouver en conformité avec des officines largement subventionnées, en Suède, les ornithologues subissent l’antiracisme volatil des traducteurs. Plus de « nègres » mais des « noirs ». Plus de « kaffer » qui venaient de Cafre – êtres humains vivant à l’île de La Réunion, descendants d’esclaves et fiers de leurs origines ; plus de « gypsy bird » non plus, et plus d’Hottentots pour ne pas stigmatiser… les « bègues » !

    Français ou suédois, l’antiracisme ne serait-il pas l’expression même du caractère raciste de ceux qui le promeuvent ? Pour l’heure, notre brave pâtissier se défend en menaçant de porter plainte pour diffamation. Il a bien raison.

  • Port du voile à l’université, un serpent de mer

    Passons sur l’absurdité d’un secrétariat d’État aux Droits des femmes, lequel, pour promouvoir l’égalité entre hommes et femmes, sacralise une inégalité de fait en distinguant une moitié de la population par rapport à l’autre. Les femmes sont les égales des hommes en droit et, en tant que citoyennes, ne valent pas plus et pas moins que leurs homologues du sexe masculin. Un tel ministère est donc inutile, sauf pour rassurer quelques cerveaux malades et paranoïaques.

    Pascale Boistard, secrétaire d’État aux Droits des femmes, a relancé le débat sur le port du voile islamique à l’université. Elle s’est déclarée, à titre personnel, opposée au port de ce vêtement religieux au sein des établissements de l’enseignement supérieur public. Dans une interview au « Talk » du Figaro, Pascale Boistard a livré ses convictions profondes, visiblement mal à l’aise. Après avoir affirmé être « contre » le port du voile, elle a indiqué : « Je n’y suis pas favorable, même si ce n’est pas une obligation. L’université peut faire partie de ces espaces publics où le port du voile… » Il ne manque pas un bout de phrase, Madame Boistard est simplement incapable d’aller au bout de son idée, de peur d’être traitée de tous les noms et de réactiver un débat qui pourrait incommoder sa propre majorité.

    Le journaliste du Figaro a poursuivi son entretien en demandant s’il fallait œuvrer pour interdire le port du voile dans les universités, ce à quoi Pascale Boistard a répondu que les « présidents d’université devaient dialoguer avec les étudiants ». Puis, suite à une précision du journaliste qui l’interrogeait quant à l’opportunité d’une loi interdisant le voile à l’université, elle a répondu : « Il faut pouvoir en discuter. L’université est un lieu où l’on doit pouvoir parler de tout, constamment. Je ne suis pas sûre que le voile fait partie même de l’enseignement supérieur. » Cette prise de position, plutôt courageuse pour une socialiste (bien que largement insuffisante), entre en contradiction avec le point de vue de Geneviève Fioraso qui estimait, en 2013, que le voile à l’université ne « pose pas de problème » et « qu’aucune université n’avait saisi le ministère [de l’Enseignement supérieur et de la Recherche] » à ce sujet.

    Le secrétariat d’État aux Droits des femmes, au-delà du caractère inédit et antirépublicain de sa mission, ne saurait être compétent en la matière. L’interdiction du voile dans les universités ne saurait se faire sur des critères aussi subjectifs que celui de l’oppression des femmes par le port de vêtements religieux, mais bien plutôt sur un critère simple : les universités n’ont pas à souffrir du prosélytisme et les étudiantes n’ont pas à afficher ouvertement des signes ostentatoires, qui sont aujourd’hui bien souvent plus politiques que religieux. L’université est un lieu d’apprentissage et de mélange social, le port du voile doit y être interdit ; d’ailleurs, les Français le veulent à 78 % selon un récent sondage IFOP.

  • Netanyahou aux États-Unis : l’obsession du nucléaire iranien

    En voyage aux États-Unis, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a, une nouvelle fois, brandi la menace de voir l’Iran se doter de l’arme nucléaire. Dans des discours offensifs, il a défini la République islamique d’Iran comme un « régime plus radical que jamais », qui « sera toujours un ennemi de l’Amérique » et qui a « dévoré » quatre pays : Irak, Syrie, Liban et Yémen.

    L’Iran n’a pas fait preuve, ces dernières décennies – officiellement en tout cas -, de velléités expansionnistes. De plus, cette déclaration est juste une étrange coïncidence, collant parfaitement aux révélations de Wesley Clark – général à la retraite – expliquant, lors d’une conférence donnée à San Francisco en octobre 2007, qu’il avait appris au Pentagone que le secrétariat d’État américain à la Défense avait prévu la destruction des gouvernements d’Iraq, de Syrie, du Liban, de Libye, de Somalie, du Soudan et d’Iran.

    Un adage de l’armée américaine dit ceci : « Une fois, c’est un hasard, deux fois une coïncidence, trois fois une opération ennemie (ou un complot, selon les versions). » Ainsi, le Premier ministre israélien tombe à son tour dans le complotisme, parlant d’un Iran en concurrence avec l’État islamique pour imposer « l’islamisme » et « la terreur ».

    Quelques jours après les attentats de Paris, en janvier dernier, Benyamin Netanyahou avait déjà fait une de ces sorties bellicistes dont il a le secret : « Traduire en justice les assassins de Paris n’est que le début. Cela doit être suivi par un large assaut contre les forces de l’islam. »

    Ainsi, le Premier ministre israélien est allé chercher du côté des États-Unis, son protecteur actuel (après l’Angleterre lors de la naissance du foyer sioniste en 1917 en Palestine sous mandat de la Société des nations, ancêtre de l’ONU), pays où l’influence sioniste est bien présente, notamment via l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) qui pèse sur le Congrès. « Je tiens à remercier tout particulièrement les membres du Congrès, les démocrates et les républicains. J’apprécie profondément votre soutien indéfectible à Israël, année après année. Vous avez notre immense gratitude », a répété Netanyahou, hier, devant… l’AIPAC.

    Par ses déclarations, le Premier ministre israélien a suscité l’ire de bon nombre des démocrates américains (certains ont boycotté sa venue, d’autres ont parlé d’un « ton condescendant » ou d’« insulte proférée contre l’intelligence des États-Unis »). Le président Barack Obama a déclaré que le chef israélien n’apportait « aucune alternative viable » au nucléaire iranien. Arme nucléaire qu’Israël, lui, détient, en partie grâce à un espionnage sur le Pentagone.

    Louis XV, en 1759, refusa l’utilisation du feu grégeois, voyant ses effets dévastateurs, comme arme de guerre. « Le sang de nos ennemis est toujours le sang des hommes. La vraie gloire, c’est de l’épargner », disait-il. O tempora, o mores.

  • Manuel Valls ou les colères d’Adolfo Ramirez

    Manuel Valls, plus qu’un homme, c’est un style. Le cheveu gominé et rabattu sur le front, façon George Clooney. Le sourcil ombrageux, manière hidalgo de foire de village. Et le coup de menton, surtout. Viril, presque mussolinien, même si la comparaison n’est pas forcément flatteuse, eu égard au respect dû à la mémoire du défunt Duce. Bref, Manuel Valls, c’est le total look, un peu comme les voyous mis en scène par Quentin Tarentino dans Reservoir Dogs.

    Les canaillous du Front national, qui décidément ne respectent rien, et surtout pas nos actuelles institutions républicaines, l’avaient surnommé, du temps où Manu avait installé sa cahute andalouse place Beauvau, Adolfo Ramirez. Si, si, rappelez-vous. Dans « Papy fait de la résistance », petit chef-d’œuvre de Jean-Marie Poiré, Adolfo Ramirez était ce gestapiste hystérique incarné par Gérard Jugnot.

    Adolfo Valls, volontairement ou non, est donc en passe de mettre ses pas dans ceux de Manuel Ramirez. Entre hausse de courant et chute de température, il a les fils qui se touchent grave dans sa tête, l’Espingouin de Matignon. D’où son homérique colère, dans l’Hémicycle, contre le député-maire UMP de Tourcoing Gérarld Darmanin, dont le seul crime consistait à avoir traité Christiane Taubira – la Jeanne d’Arc du PS – de « tract ambulant pour le Front national ». Ce qui n’est peut-être pas faux, sûrement un brin exagéré, mais il n’y avait pas non plus de quoi fouetter une guen… pardon, un chat.

    Du coup, sortie virile, martiale de notre danseur de tango : « Je peux vous dire que ce que vous avez dit ce matin une nouvelle fois à propos de la garde des Sceaux, assimilant une nouvelle fois le Front national au Parti socialiste, abandonnant toute idée de la différence entre ceux qui sont contre les valeurs de la République et ceux qui les défendent. Je vous le dis, Monsieur Darmanin, les yeux dans les yeux : ce n’est ni la jeunesse, ni la campagne électorale, ni le combat politique qui doivent vous permettre de tenir de tels propos et nous ne le permettrons jamais. »

    Bref, pour demeurer dans la métaphore des films du Splendid, c’est Michel Blanc, des « Bronzés en vacances », qui se prendrait pour Jean Gabin dans « La Horse »…

    Après, faut comprendre. Manuel Valls n’est qu’un cri. Un cri dans la nuit. Contre la haine, l’injustice et la mort qui tue. Un cri, on vous dit. Qui vient de l’intérieur, un peu comme le voisin de palier qui s’est coincé le bigorneau dans la porte du frigo et qui réveille tout l’étage à point d’heure. Ah Manuel, c’est qu’il est beau, quand il crie : on dirait un toréro devant un Playmobil…

    Dans cette foulée hululante, autre sublime sortie sur l’islamo-populisme, évidemment sortie avec tout ce qu’il faut de mise en scène, ambiance hussard juché sur un cheval de bois et brandissant un pistolet à bouchon : « Au fond, l’islamisme et le populisme sont deux extrémismes qui se nourrissent l’un et l’autre et représentent un danger majeur pour notre démocratie, notre société et notre vivre ensemble. » Voilà qui est envoyé. À côté, Goldorak, c’est Michel Rocard.

    Et puis, la réponse, tombée des cieux, permettant au gigolpince en question de rendre l’oracle, d’un air pénétré : « La seule réponse, c’est la République. La seule réponse, c’est la laïcité, c’est l’éducation, c’est l’université, c’est le savoir, c’est l’intelligence, c’est la capacité de vivre ensemble. » Mais où diable va-t-il chercher tout ça ? Ces concepts inédits et dont personne n’avait entendu parler jusque-là ?

    Adolfo Ramirez, on dira tout ce qu’on veut, mais c’est une mécanique intellectuelle en marche, comme une sorte de porte-avions conceptuel qui fendrait les flots.

  • Pourquoi je traverserai les océans pour assister aux Assises de la liberté d’expression

    Le 15 mars prochain auront lieu – à Paris – les « Assises de la liberté d’expression », organisées par Riposte laïque et Résistance républicaine. En dépit d’un long et coûteux voyage – depuis l’île de la Réunion où je vis depuis 20 ans –, j’y serai.

    Pourquoi ? Parce que cinq ans après les « Assises sur l’islamisation », force est de constater – les deux étant liées comme les doigts de la main – que la liberté d’expression, sur les chaînes de plateau télé autant que presque systématiquement dans des rencontres privées, se réduit à peau de chagrin.

    J’y serai parce qu’il est odieusement anormal que, dans ce que la classe politique ose encore appeler « démocratie », évoquer les conséquences délétères de l’immigration, parler de l’islam qui n’est pas seulement une religion mais « une idéologie de lutte et d’agression » – comme le disait Dalil Boubakeur en 2011 (dans un moment d’égarement, sans doute) au micro de Jean-Jacques Bourdin – vous fasse soupçonner de racisme.

    J’y serai parce qu’il est insupportable, quand on dit que le 11 janvier, des Kouachi et des Coulibaly – bien connus des services de police et du renseignement — n’auraient jamais assassiné 17 personnes si la justice avait fait correctement ce pour quoi elle s’appelle précisément « justice », de passer pour un sans-cœur envers les auteurs des attentats, forcément victimes de la société.

    J’y serai parce que dire que l’Éducation nationale a été transformée en « fabrique du crétin » et en outil de propagande LGBT vous fait passer pour un affreux réactionnaire homophobe.

    J’y serai, donc, parce que dans une véritable démocratie, ni Robert Ménard ni Éric Zemmour n’auraient été virés. Parce que dans une démocratie, Michel Onfray ou François Rollin ne seraient pas obligés de répéter qu’ils sont de gauche et qu’ils ne nourrissent surtout aucune sympathie pour le premier parti de France, pour avoir le droit de parler des méfaits de l’immigration.

    J’y serai parce qu’en démocratie, les médias transmettent faits et images tels qu’ils sont et les analysent objectivement, alors que depuis des décennies, les médias sont des outils de propagande au service des oligarchies politiques et financières auxquelles ils appartiennent.

    Le 15 mars, j’y serai pour écouter Renaud Camus, Pascal Hilout, apostat de l’islam, le belge Pierre Renversez, Paul-Marie Coûteaux, Philippe Milliau (TV Libertés), Henri de Lesquen (Radio Courtoisie), les avocats Frédéric Pichon et Nicolas Gardères (par ailleurs homme de gauche) et le député suisse UDC Jean-Luc Addor. J’ai également hâte d’entendre la jeunesse, avec Damien Rieu (Génération identitaire) et Mélanie Dittmer (PEGIDA) qui vient d’Allemagne.

    Le 15 mars, je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », parce que ce sont les organisateurs qui, les premiers, m’ont appris que ce que je voyais et ne comprenais pas avait bel et bien un sens.

    Je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », où j’aurai aussi le plaisir et l’honneur de faire connaissance et d’écouter le cofondateur de Boulevard Voltaire, Dominique Jamet. « Boulevard Voltaire, la liberté guide nos pas » : les miens, pour ce dimanche, me font traverser les océans.

  • La fessée ! La fessée ! La fessée !

    Nous y voilà, donc : le Conseil de l’Europe chargé de veiller aux droits de l’homme nous tire les oreilles, en attendant mieux, pour n’avoir pas interdit de façon formelle gifles et fessées. Au coin, au piquet mains sur la tête, bonnet d’âne, vous me copierez cent fois : « Je dois interdire de façon suffisamment claire, contraignante et précise les châtiments corporels. » C’est-à-dire l’inscrire dans la loi avec les peines y afférentes. Et on ne discute pas, sinon… gare à tes fesses !

    Il paraît qu’on doit cela à une association anglaise particulièrement vigilante, l’Association pour la protection des enfants (Approach). Il est vrai qu’en matière de panpan cucul (et accessoirement de pédophilie), les Anglais sont d’incontestables spécialistes.

    Pour l’instant, nous n’avons pas d’amende à payer mais ça pourrait bien venir, il va falloir rentrer dans le rang. Un certain Gilles Lazimi, « médecin et coordonnateur de la campagne contre les violences éducatives de la Fondation pour l’Enfance », nous dit Le Monde, prévient que « des plaintes seront déposées ». Car « tout coup porté à un enfant est une violence », dit ce monsieur. Et de citer en exemple la Suède qui a interdit la fessée voilà trente ans : « On s’aperçoit qu’on a moins de maltraitance, moins de décès d’enfants maltraités, moins de toxicomanie et moins de tentative de suicide » (à France Info).

    Oserai-je une question, cher Monsieur : de quoi parle-t-on, au juste ? Des « enfants du placard », victimes de parents bourreaux ? De ceux qu’on torture dès le berceau à coups répétés, qu’on prive de soins et de nourriture, qu’on laisse parfois mourir dans leurs déjections faute d’avoir signalé leur cas aux instances compétentes, ou faute que celles-ci aient daigné prendre les mesures qui s’imposaient pour mettre un terme à leur calvaire ? Ou bien du parent qui mord en retour le petit bout de chou qui l’a mordu au sang, ou colle une tape sur les fesses au gamin infernal qui sème la révolution dans la rame de métro ?

    Comme je l’ai déjà raconté ici, j’ai pris une gifle dans ma vie. Pas deux. Une catapulte envoyée par ma mère pour avoir dit, sans en comprendre le sens, que ma sœur était sûrement « la fille du facteur ». Une gifle réflexe à la hauteur de l’offense faite à cette sainte femme mère de six enfants… Et voyez-vous, cher Monsieur, je n’ai pas sombré dans la toxicomanie, pas tenté de mettre fin à mes jours, pas torturé mes propres enfants. Pire que cela : quand je repense à cette scène, je suis tout simplement hilare.

    Pourtant, si votre irrépressible envie de pénal va à son terme, ma mère et ses semblables pourraient, demain, se retrouver devant le tribunal. Alors, cher Monsieur, de grâce, foutez-nous la paix ! Lâchez-nous avec vos fantasmes de monde lisse, aseptisé. Bref, laissez-nous vivre !

  • Zadistes de Sivens : j’y suis, j’y reste !

    C’est de nouveau la « fête » à Sivens… Après avoir tout cassé à Toulouse, ceux que les médias appellent les zadistes crachent sur la police mais comptent sur elle pour les protéger. Une histoire de fous, me direz-vous ? Non, juste une histoire à la française dans la France socialiste.

    Pourquoi le bruit médiatique recommence-t-il cette semaine ? Uniquement parce que les agriculteurs du Tarn, en particulier ceux de la zone de Sivens, en ont plus que marre. Ils ne peuvent plus se rendre dans leurs terres : une zone de « non-droit » a été décrétée par l’État. Si vous ne me croyez pas, allez-y ! Les journalistes sont « obligés » de montrer leurs papiers aux zadistes, leurs numéros de voiture sont relevés et des menaces souvent proférées. Menaces si les articles ne leur sont pas favorables, menaces si des photos sont prises sans leur consentement.

    Du coup, les agriculteurs ont décidé de les déloger : la justice leur a donné raison mais la préfecture ne veut pas faire évacuer. Ils sont nombreux, les agriculteurs venus du Tarn, bien sûr, mais aussi du Lot, du Tarn-et-Garonne, de l’Aveyron… Une bien belle manifestation de solidarité. Que pensez-vous que la préfecture a fait ? Elle a envoyé la gendarmerie « pour protéger les zadistes ». Cette gendarmerie qui se fait taper dessus en permanence par les militants d’extrême gauche. Cette gendarmerie contre laquelle ils défilent à Toulouse ou ailleurs en cassant les vitrines. Mais ils sont là, les gendarmes, faisant leur travail avec respect et sérieux comme toujours, on ne peut que les féliciter… en les plaignant un peu aussi : la matraque doit parfois les démanger.

    Comme rien n’est anodin dans cette affaire, si les agriculteurs sont là cette semaine, ce n’est pas parce que le Salon de l’agriculture est terminé. Non, c’est uniquement parce que le conseil général du Tarn doit rendre sa décision vendredi. Aux dernières rumeurs, ce conseil général s’apprêterait à refuser tout projet à Sivens. Si c’est le cas, les agriculteurs auront tout perdu dans l’affaire et les zadistes d’extrême gauche tout gagné. Ils éléveront certainement une statue à Ségolène Royal. Précédemment, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix pour le projet de barrage : quel retournement de veste !

    Nous sommes donc bien en face d’une affaire de cocus, mais les cocufiés auront la vengeance rapide et facile. N’oublions pas que les élections départementales approchent à grands pas. La décision du conseil général, guidée à l’évidence par les pressions pour protéger les zadistes, sera lourde de conséquences. Si les agriculteurs perdent tout, leur vote, et celui de tous ceux dans la population qui les soutiennent, sera terrible. Le conseil général pourra faire ses valises et même la présence de Valls sur les marchés n’y changera rien.

  • Le mur des cons, oui, mais pas le mur des voleurs !

    La France est malade de sa morale, ou de son amoralité, diront certains. À moins que, travaillée jusqu’aux tréfonds par des relents de gauchisme aussi gnangnan que permissif, elle ne soit désormais plus capable de distinguer le bien du mal, l’accessoire de l’essentiel, le permis et le répréhensible, ce qui mérite d’être dénoncé et ce qu’il faut encourager.

    Le mot « morale », d’ailleurs, est devenu aujourd’hui l’un des plus efficaces repoussoirs qui soient. Par un extraordinaire retournement des valeurs, la « morale » – avec la droite, l’ordre, la répression, libéral et libéralisme, plus quelques autres mots imprononçables – est maintenant inscrite dans le registre du mal. En tout cas du pas bien.

    Le « discours moralisateur » est insupportable, que dire alors des images… Ainsi, le supermarché Carrefour City de la chic rue de Vaugirard, à Paris, est-il désigné aujourd’hui à la vindicte populaire pour avoir osé placarder à l’entrée un « mur des voleurs ». Soit un panneau comportant une quinzaine de photos de clients (visage flou, bien sûr) prises par les caméras de surveillance. Sous chacune le palmarès du chapardeur : « Vol déo + chocolat tablette 2014 », « vol chapon 2013 », « vol foie gras », « pickpocket », « vol bières », « vol lait infantile », rapporte Le Parisien.

    Les bonnes âmes crient au scandale. Parce que le voleur de supermarché est forcément un malheureux qui, comme au temps de Zola, risque le bagne pour nourrir ses enfants. Et le patron de supermarché un salopard d’exploiteur de la sueur du prolétariat et de la misère populaire.

    Les mêmes bonnes âmes (médiatiques essentiellement) se sont fort indignées l’autre jour devant les affiches d’un certain Robert Ménard à Béziers : quoi, comment, quelle honte, faire la promotion des armes qui équiperont bientôt la police municipale ! Réponse pragmatique de l’intéressé : « Ce qui est scandaleux, c’est le Premier ministre de la France accueilli à Marseille par des tirs de kalachnikov. »

    Ainsi va la France, où le vol à l’étalage est une véritable plaie pour les petits commerçants et les grandes enseignes, tous obligés de multiplier caméras vidéo et vigiles. « Je me mets à la place du directeur qui, pour en arriver là, doit être excédé », confie une employé au Parisien : « Vous savez, là il y en a quinze, mais des photos comme ça, on pourrait en afficher 3.000… » Coût de ce que l’on nomme pudiquement « la démarque inconnue », soit la différence entre le stock théorique comptable et le stock réel existant à la clôture de l’exercice : 4,4 milliards d’euros en 2013.

    Et selon les enquêtes, c’est le vol à l’étalage qui pèse le plus lourd. En tête du chapardage, les produits de maquillage, assez faciles à voler, suivis par les articles de mode et les spiritueux. En fin d’année, on tape dans le foie gras et le saumon.

    Et pour finir d’ouvrir les yeux des plus naïfs, signalons qu’une étude conduite l’an passé révèle que « plus des deux tiers (67 %) des fraudes graves dans la distribution sont perpétrées par des collaborateurs internes à l’entreprise ». […] Mieux : « Les auteurs de ces faits occupent, pour la plupart, des postes de cadres intermédiaires qui ont un accès plus facile aux actifs de leurs entreprises et la possibilité de masquer leurs actes. »

    Enfin, on signalera que nos voisins n’ont pas nos complaisances envers les voleurs et qu’ils pratiquent couramment le “Wanted” dans les lieux publics. Dans les pays arabes, on leur coupe carrément la main. Et même parfois la tête.

  • Sex Box : cassez vos télévisions !

    « Sex Box a fait ses grands débuts à la télévision américaine sur la chaîne WE tv ce vendredi 27 février. Il s’agit d’une nouvelle émission de télé-réalité dans laquelle des couples ordinaires ont des rapports sexuels dans une boîte présente sur un plateau de télévision, face à un public. La chambre qu’elle renferme est à l’abri des caméras et des micros ». Vu sur le « Scan Télé » du Figaro.

    Pendant ce temps, D8 propose durant le prime time une émission où un homme et une femme se draguent entièrement nus (seuls les sexes sont floutés).

    Rajoutez à cela pêle-mêle l’hyper-sexualisation des enfants, le porno en masse sur Internet, l’éducation sexuelle dès la maternelle, des sites qui se targuent de promouvoir et de vivre de l’adultère, littéralement qui font leur beurre sur des couples explosés.

    Rajoutez à cela des « Femen » qui se plantent des crucifix dans le rectum, un type qui pisse sur une croix, des pubs de capote 24h/24 à la télé…

    La théorie du genre à l’école, les profs en dépression, les pauvres gamins des banlieues qui grandissent et vivent sans amour et sans culture et à qui on propose du cul, de la consommation de masse et du pognon pour pallier ces carences ; ces gamins dont on s’étonne qu’ils vous crachent à la gueule parce qu’ils auront été « extrémisés » par un prédicateur qui leur aura enfin donné un but dans la vie.

    Aujourd’hui, je quitte le camp des petits cons pour celui des vieux cons.

    Aujourd’hui, je n’ai pas envie de faire de démonstrations ni d’analyse, ni d’humour, ni toute autre dénonciation.

    Aujourd’hui, je veux juste clamer mon dégoût de la société occidentale : aujourd’hui, plus que jamais, je suis copte, nigérian, russe, syrien, libanais, hongrois voire même martien ou encore jupitérien.

    Aujourd’hui, l’espèce humaine occidentale me dégoûte.

    Aujourd’hui (pendant au moins quelques minutes), je perds foi en l’humanité.

    Cassez vos télévisions !

  • Institutions bafouées : Manuel Valls, du non-esprit des lois

    Manuel Valls est décidément sur tous les fronts : antisémitisme, défense du libéralisme libertaire, destruction des derniers pans traditionnels de la société. Il a maintenant entamé une nouvelle danse pour les élections départementales de mars prochain. En meeting de campagne ici et là en province (dans l’Aude ou en Bretagne), le Premier ministre ne semble pas être à la tête du gouvernement de la France, à peine à la tête du gouvernement du Parti socialiste.

    Lors du discours de Bayeux le 16 juin 1946, Charles de Gaulle avait donné la conception qu’il avait du rôle des gouvernants sous la tutelle protectrice du chef de l’État. « À lui la mission de nommer les ministres et, d’abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement.»

    Le principe de la Ve République était de rendre à l’exécutif une légitimité lui permettant de dresser une ligne politique sur le long terme, loin des bisbilles partisanes de la IIIe République. La gauche officielle, et surtout le PS en grand spécialiste, jouant de l’intérêt du parti plutôt que de l’intérêt général, reprend la navigation à vue d’antant. Ainsi, Manuel Valls, par ces tractations politiciennes, se trouve dans le non-esprit des lois.

    Marie-France Garaud, conseillère spéciale du président Pompidou, fit la liste, en 2010, des atouts acquis par le général de Gaulle et, par la suite, perdus par les gouvernements successifs : indépendance des colonies, renouveau des partenariats avec l’Allemagne d’Adenauer et avec les Russes, sortie du commandement intégré de l’OTAN, mise en place d’une politique spatiale, reconnaissance de la Chine de Mao. « C’est-à-dire que l’avenir de la France était tracé pour cinquante ans. » Avant de conclure : « La leçon, c’est ça : est-ce qu’on est un sujet de l’Histoire ou est-ce qu’on est une société, là, qui est placée là, qui gère, comme elle peut, les retraites… les problèmes de gestion. Mais ce n’est pas du gouvernement. Le gouvernement, c’est qui décide et qui gouverne. »

    Dans ce fameux discours de Bayeux, le Général prit également exemple sur la philosophie grecque (également utilisée par les grands monarques de France), pour justifier une politique nationale au-dessus des partis : « Des Grecs, jadis, demandaient au sage Solon : “Quelle est la meilleure Constitution ?” » Il répondait : « Dites-moi, d’abord, pour quel peuple et à quelle époque ? » Aujourd’hui, c’est du peuple français et des peuples de l’union française qu’il s’agit, et à une époque bien dure et bien dangereuse ! Prenons-nous tels que nous sommes. Prenons le siècle comme il est. »

    Approche globale, esprit de synthèse et connaissance historique. La philosophe Simone Weil écrivit en 1940 – à 31 ans ! – une note sur la suppression des partis politiques. Elle s’engagea par la suite dans la France libre du Général de Gaulle »…

  • Cessons de faire des complexes avec nos croyances et nos convictions !

    Profanation des cimetières juifs et chrétiens, salafisme triomphant dans nos mosquées, rejet du christianisme, radicalisation des banlieues, communautarisme, illettrisme, violence, chômage de masse.

    Peuple méprisé, violenté dans son identité, peuple fragilisé, peuple agressé par ceux qui sont censés le protéger comme s’ils voulaient « donner le change » face à un envahisseur dont ils refusent d’identifier la menace, sous couvert d’une indigeste logorrhée : islamo-fascisme !

    Tout est une question de rapports de force – le monde n’est pas une société de Bisounours — et de réponse à une quête de sens, de transcendance — la vie n’est qu’une course vers l’au-delà. Nous feignons de vouloir accueillir une communauté dont nous refusons de reconnaître la radicalité identitaire que nous voudrions réduire à l’un de ces « …ismes » par lesquels nous diabolisons tout ce qui identifie et différencie.

    Nous avons perdu toute force morale. En guerre, nous sommes incapables de nous défendre. Nos valeurs républicaines et notre « libre pensée » ne sont que des forces de désarmement ! Nous répondons aux défis religieux par un prétentieux défi lancé à la religion, une arrogance matérialiste et un scepticisme relativiste ! Ultimes provocations intellectuelles de celui qui n’a rien compris, qui fait semblant de n’avoir pas compris ou qui refuse de comprendre parce qu’il préfère s’entretenir dans sa goujaterie, son ignorance, sa prétention, son confort, sa richesse, son pognon, son luxe, son sexe.

    Quand renoncerons-nous à un sadomasochisme idéologique qui nous fait perdre toute crédibilité ? Quand arrêterons-nous de tout faire pour nous persuader que les hommes ne sont qu’un amas de matière, des bêtes de jouissance, des machines à consommer, des ventres et des spermatozoïdes à louer, des intelligences débridées et déconnectées de toute vérité, des êtres capables de dire tout et son contraire, de se moquer d’eux-mêmes, du ciel, de la terre, des enfants, des familles, de la patrie, de leurs maîtres ? D’écouter des pseudo-intellectuels… De révérer des Pierre Bergé éructant leur misère et leur prétention !

    Tout est lié : le départ des jeunes djihadistes, notre laisser-aller, notre relativisme moral généralisé, notre manie de refuser ce qui distingue et différencie, notre incapacité à réagir face à l’erreur, à la laideur et au mal. Nous adulons des crétins talentueux qui ont mis leur art au service du nihilisme, nous érigeons en absolu une liberté d’expression consistant à tout dénigrer de manière imbécile, ignorante, arrogante et suicidaire. Voilà comment vient la profanation de nos cimetières par nos enfants désœuvrés. Nos morts n’ont plus de sens, comme nos vies.

    Nous sommes malheureusement devenus méprisables et décadents ! Mais ce n’est pas une maladie mortelle ! Cela se soigne… Alors, de grâce, arrêtons les délires obsessionnels, faisons fermer leur clapet à tous ces imbéciles qui ne respectent rien, à tous ces relativistes qui nous privent de l’absolu. Élevons la voix. Cessons de faire des complexes avec nos croyances, nos convictions et nos admirations ! Faisons respecter ce qui doit l’être. Arrêtons de craindre d’énoncer une vérité, d’affirmer, de donner un avis, de ne pas être d’accord avec le cœur des eunuques de l’esprit. Refusons les sentencieux, les prétentieux et les arrogants. Soyons humbles et modestes, mais convaincus et déterminés. Osons ! Crions ! Réagissons ! Affirmons-nous ! Faisons-nous entendre ! Aimons avec passion ce que nous sommes. Alors peut-être irons-nous un peu mieux et serons-nous capables de nous défendre, d’être respectés parce que respectables et de résister à la vague qui va déferler…

  • L’imbécillité d’une polémique

    Nous avons tous entendu le nouveau clip des Enfoirés. Nous avons aussi entendu les différentes polémiques qui se sont greffées autour. J’ai bien peur que la période actuelle n’attache d’importance qu’au futile et que les polémiques stériles soient devenues le fondement de notre société.

    En regardant et en écoutant, que constate-t-on ? Un groupe de vieux (ou moins vieux) chanteurs, face à un groupe de jeunes chanteurs. Une espèce de joute où les uns (jeunes) constatent « qu’avant c’était mieux », un vrai discours de vieux. Les autres (les vieux) répondant en forme d’excuse « ce que l’on a, nous l’avons gagné pas volé ». Cette joute se terminant par le conseil des vieux « sages » : vous avez toute la vie, si vous voulez quelques chose. Il faut vous bouger.

    Rien dans tout cela de très polémique. Comme le chante Maxime le Forestier, nous sommes tous les jeunes cons ou des vieux cons ! On pourrait considérer que l’éducation a déjà donné aux jeunes ce conseil qui s’apparente à « aide-toi, le ciel t’aidera ». Du côté des plus anciens, le discours est aussi un peu vieillissant, du style « nous, avant, on était courageux ». Juste le même conflit de génération que nous avons tous connu dès que l’on dépasse 50 ans.
    Pourquoi, alors, en faire une telle catastrophe médiatique, au point que ce clip a été retiré des chaînes de télévision ? Je ne parle pas ici de son niveau artistique : certains l’aiment, d’autres pas, chacun son goût. Je ne relève qu’une chose : les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. Les jeunes ont été vexés, les vieux aussi, sans que l’on comprenne véritablement la profondeur du sujet. Jean-Jacques Goldman n’avait certainement pas mauvaise intention dans sa chanson. Il voulait seulement dire qu’aujourd’hui comme hier, il faut se bouger pour faire avancer les choses. Il avait, dit-il, été choqué de la difficulté à recruter des bénévoles pour les restaurants du cœur, l’âge étant de plus en plus avancé chez ces bénévoles. Juste une constatation, facile à faire dans tous les autres domaines. L’individualisme prend le pas sur le dévouement aux autres. Les jeunes ne sont pas responsables. Ils sont le fruit de ce que les générations précédentes ont fait.

    Alors, faire tant de bruit autour de ce clip, je trouve cela indécent. Certains en sont même arrivés à y trouver des connotations politiques : les vieux seraient des socialos décadents, les jeunes des innocents incapables de raisonnement. Indécent, car la France va mal et que les sujets ne manquent pas pour « se bouger ». Jeunes comme vieux, c’est au système qu’il faut s’en prendre et pas à ceux qui essayent, avec leurs moyens, d’en dénoncer les dérives. Rappelez-vous le proverbe « Quand on lui montre la lune, il regarde le doigt ». Nous sommes exactement dans ce cas de figure.
    Brassens l’avait bien compris, quand les jeunes blanc becs… Quand les vieux fourneaux… Quand on est con, on est con. Aujourd’hui, effectivement, c’est tous ensemble, jeunes comme vieux, que nous devons faire avancer la France. Pas de distinction d’âge ni d’appartenance, tous ensemble pour redresser le pays. Souvenez-vous : de Gaulle n’a pas demandé l’âge de ceux qui l’ont rejoint en Angleterre ; les marins de l’île de Sein, les premiers à avoir pris les bateaux pour Newlin, avaient entre 15 et 55 ans.

    Juste une précision : ceux qui ont lancé cette polémique ne sont pas forcément ceux qui veulent sauver la France : cherchez, vous trouverez.

  • 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort

    L’alternative est simple et il n’y a aucun mystère.

    Quand l’État est faible, la société a besoin d’une force. Même dans ses attentes, dans ses espérances.

    Quand l’autorité de l’État est défaillante, la société se révolte parce qu’elle a besoin de combler ce vide qui l’angoisse.

    Quand l’État ne rassure ni ne tranquillise, la société laisse resurgir ses démons et ses obscurités.

    Un récent sondage CEVIPOF sur la psychologie collective des Français présente, sur un certain plan, des résultats aujourd’hui à la fois préoccupants et inévitables (Le Monde, Le Parisien, Figaro Vox).

    L’opinion aspire à un homme providentiel qui saurait susciter la confiance par l’alliage si rare, si précieux entre humanité, exemplarité, fiabilité et fermeté. Il est clair qu’aussi estimable que soit François Hollande, celui-ci est loin, toutefois, de cette image rêvée.

    Elle souhaite le retour de l’autorité sous toutes ses formes. Il est manifeste que, si on sort du verbe et de l’incantatoire, nos gouvernants ne cessent pas de justifier cette nostalgie qui reflète le désarroi de citoyens qui ne perçoivent plus la France comme tenue, comme on pourrait le dire d’une maison – et n’est-elle pas notre maison commune ?

    Surtout, 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort, une augmentation considérable par rapport au précédent constat du CEVIPOF.

    Je ne méprise pas cette part importante de notre communauté nationale qui croit trouver, dans l’appel à cette sanction irréversible, un remède aux maux et aux inquiétudes qui la rongent.

    Je ne méconnais pas que l’atmosphère tragique du mois de janvier, ce climat de sang et de mort qui a bouleversé la France n’ont sans doute pas été pour rien dans cette résurgence significative. Les crimes sont doublement pervers : d’abord à cause des victimes directes qu’ils créent et, indirectement, par l’incidence délétère qu’ils ont sur les esprits, la contagion trouble qu’ils diffusent.

    Mais qui peut nier qu’à titre principal, en quelque sorte par un effet mécanique, au regard de ces vases communicants que sont l’État et la société, l’une s’emplissant quand l’autre se déleste, le laxisme idéologique de la politique pénale et le discours obstinément lénifiant de Christiane Taubira sont responsables de cette compensation citoyenne ?

    L’indifférence à l’égard des exigences du peuple en matière de justice, de cette irruption impétueuse du peuple dans le « judiciairement correct » qui avait considéré, comme un humanisme acquis, le refus par beaucoup de la peine de mort ?

    Que cette volonté subitement accrue de la voir restaurée ne réponde pas aux défis de la délinquance et de la criminalité, qui imposeraient bien davantage que cet appétit de mort, n’est pas discutable.

    Reste que ce qui compte est la montée irrésistible de cette appétence comme remède instinctif et brutal au délitement proposé par une philosophie pénale qui oublie tout ce qui la rend infirme, n’apprend rien du réel et demeure dans une superbe et condescendante autarcie.

    Le président de la République et le gouvernement n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer la « lèpre » du racisme et de l’antisémitisme. Mais s’ils se souciaient aussi de la corruption intellectuelle et morale, blâmable mais compréhensible, secrétée chez la moitié de nos concitoyens par les ravages d’un ressassement doctrinaire et d’un mépris sourd et aveugle ?

    La peine de mort est abolie. Heureusement. Qu’elle habite à nouveau les têtes est un triste signe.

    Ce sera, pour demain, l’autorité de l’État ou la révolte d’une société qui sans trop de délicatesse lui rappellera qu’elle existe et se fera entendre.

    Extrait de : L’autorité de l’Etat ou la révolte de la société ?

  • Lettre à un raciste qui se croit antiraciste

    Si vous ne trouvez rien à redire, lorsque des jeunes montent la garde à la cantine d’un collège pour s’assurer que tous ceux qui sont nés dans la religion musulmane font bien le ramadan. Et si vous trouvez naturel que, pendant cette même période, ils contrôlent aussi les robinets des WC afin qu’aucun de ceux qu’ils estampillent fidèles obligatoires du Prophète ne soient tentés de boire même s’ils meurent de soif.

    Si vous approuvez un père qui oblige sa fille rebelle de 15 ans à se voiler alors qu’elle ne l’aurait certainement pas fait spontanément.

    Si vous n’êtes pas choqué parce que, dans certains quartiers, une fille (même chrétienne !) porte le voile qu’elle abhorre juste pour ne plus être la cible des quolibets et des avances (à la limite de l’agression sexuelle !) de mâles persuadés qu’une adolescente qui fait des efforts de toilette est forcément une p**e !

    Si vous n’êtes pas scandalisé que des jeunes filles françaises soient en quelque sorte « vendues » contre leur gré à des hommes plus âgés et vivant à l’étranger, car le passeport des ces malheureuses permet à ceux qui deviennent leur mari de s’installer en France (combien sont-elles ? Une centaine ? Un millier ? Mais ne seraient-elles qu’une cinquantaine que cela ne changerait rien !).

    Si vous trouvez tout à fait normal qu’un musulman qui devient témoin de Jéhovah ou évangélique, voire catholique, soit rejeté par sa famille et perde tout contact avec elle.

    Si l’indignation ne vous saisit pas quand des lycées (à Marseille, Bruxelles) deviennent « judenrein » : les derniers élèves juifs étant contraints de fuir vers de lointains établissements privés.

    Alors, vous êtes profondément raciste ! Même si vous cotisez à la LICRA ou autre organisme du même acabit.

    Ouvrez les yeux ! Vous considérez les femmes comme inférieures. Pour vous, quelqu’un qui est né dans la religion musulmane est différent du reste de la population. Il perd le droit reconnu à tout être humain de cesser de croire aux rites religieux de son enfance ou de ne respecter que ceux qu’il approuve.

    Oui, une jeune fille musulmane est mon égale. Je vous l’affirme à vous qui, au fond, la méprisez et la considérez comme une sous-citoyenne. Elle a le droit de porter le voile si elle est convaincue que ce rite est fondé mais aussi de laisser ses cheveux à l’air libre dans la rue. Son père, sa mère, ses frères : personne n’a rien à dire ! Elle a le droit de choisir sa sexualité et son mari, dans sa religion ou hors de sa religion ! Elle a droit de devenir protestante, juive, athée ou je ne sais quoi !

    Vous vous gargarisez de vos opinions ! Vous croyez être un antiraciste modèle ! Toujours prêt à défiler au moindre soupçon de racisme ! Les causes que vous défendez sont peut-être justes, mais vous oubliez sur le chemin beaucoup trop de monde !

    Je vous le répète : au fond de vous, vous n’êtes qu’un raciste !

  • Si tout le monde peut être Français, le communautarisme est inévitable

    Le mot « Français » est souvent complété d’une appartenance communautaire… Que veut-il dire ?

    Il existe deux sens très différents au mot « Français » aujourd’hui.

    Un sens administratif, d’abord : être Français, c’est avoir une carte d’identité française.

    Un sens historique et culturel, ensuite, pour les Français de civilisation européenne et d’expression française.

    De ces deux définitions découlent une série de confusions devenues récemment caricaturales avec l’expression « djihadistes français ». Cette appellation est juridiquement vraie mais elle n’a aucun sens si l’on considère la définition culturelle et historique du mot « Français ».

    Quelle évolution du Code de la nationalité a permis un tel fossé entre différents « Français » ?

    Depuis 1803 (Première République !), la base de la nationalité est la filiation et, donc, le droit du sang : un expatrié a, par exemple, des enfants français.

    Mais cette règle a été progressivement déviée par l’ajout d’éléments de droit du sol : un enfant né en France de parents étrangers peut devenir automatiquement français entre 13 et 18 ans, et un enfant né en France de parents eux-mêmes nés en France est automatiquement français… S’ajoutent à cela des naturalisations de masse sans sélection. Résultat : on fabrique chaque année autour de 150.000 « Français » dont beaucoup ne sont absolument pas assimilés.

    Il y avait eu un grand débat en 1986 autour de la suppression de ces éléments de droit du sol. Le slogan du FN était : « Être Français, cela s’hérite ou se mérite », mais ce point de vue était aussi défendu par le RPR et l’UDF !

    Malheureusement, cette même année, de nombreuses manifestations étaient organisées contre la loi Devaquet qui voulait réformer l’Université et, à cette occasion, un jeune manifestant d’origine immigrée, Malik Oussekine, était mort… Victime d’une campagne de sidération médiatique, le gouvernement Chirac avait alors abandonné sa loi sur l’Université et la réforme de la nationalité.

    Il créait à la place la Commission de la nationalité qui a théorisé la conception « citoyenne » de la nationalité contre la volonté du peuple qui avait soutenu à 55 % des partis opposés à celle-ci.

    Comment en est-on arrivé à parler de « Français de souche » ?

    En 1987, la conception de la nationalité française dite « citoyenne » est donc adoptée.

    En clair, tout le monde peut être français s’il réside en France et adhère à un minimum de « valeurs » républicaines (ce qui n’est même pas vérifié ni réellement défini). Une coquille vide, conception très abstraite, cache-sexe d’une communautarisation du pays. On s’est mis alors à parler de Français juifs, de Français noirs, de Français musulmans… Et le Français « moins », c’est-à-dire le Français tout court, s’est alors retrouvé dans l’expression de « Français de souche », résultat d’une conscientisation qui a débuté dans les années 2000 grâce au site François Desouche.

    Le Français de souche, c’est un Français blanc, de civilisation européenne et de religion ou d’héritage chrétien.

    Le problème, c’est que les Français « plus » sont particulièrement protégés : interdiction de les « stigmatiser », et des associations soi-disant représentatives (CRIF, CRAN, CFCM) font valoir leurs exigences. À partir du moment où l’on refuse toute spécificité d’origine, de culture, d’histoire, de civilisation au concept de Français, il ne reste plus rien et les revendications identitaires de toutes sortes divisent la France. Parler de « vivre ensemble » dans cette situation est totalement hors-sol : il n’existe nulle part, ni dans les habitudes alimentaires, ni dans le choix du lieu de vie, de l’établissement scolaire ou des références culturelles. Il est le cache-sexe d’une société éclatée puisqu’il ne peut y avoir de communauté nationale sans communauté de civilisation. Le problème n’est pas nouveau, Aristote le disait déjà !

    Qui pourrait représenter les Français de souche ?

    Pour les Français de souche, le vote FN est la voie politique la plus évidente pour exprimer leur « cri de douleur ». Mais les dirigeants du FN entendent, eux, s’adresser aux « Français de toutes origines » – ce qui peut se comprendre – et ne sont pas loin d’adhérer à la conception citoyenne de la nationalité…

    Il y a, là encore, un fossé qui se creuse : les deux principaux dirigeants rejoignent cette conception citoyenne de la nationalité alors que les militants, les adhérents et une très grande partie des cadres et des élus défendent une conception civilisationnelle de la nationalité. Les Français de souche sont encore en grande majorité, mais ils sont les véritables orphelins de la République.

    On ne parle plus que de « République ». Où est passée la France ?

    Le mot République est effectivement devenu un mot-valise pour désigner tout ce qui est politiquement correct : il a remplacé les mots « nations » et « identité ».

    On ne parle plus de France mais de République. Rappelons-nous pourtant que si la guerre de 1914 a été conduite par des « nationaux républicains » (Poincaré, Clemenceau, les généraux), les soldats, eux, sont morts pour la France ! On meurt pour quelque chose de charnel, pas pour une idée abstraite.

    Quelles solutions ?

    Même si l’expression « Français de souche » est sortie de la bouche du président Hollande dans un contexte ultra-stigmatisant puisqu’il s’agissait de qualifier le profanateur du cimetière juif de Sarre-Union (qui, par ailleurs, est d’extrême gauche), il s’est imposé quand même. C’est une première victoire sémantique pour tous ceux qui développent une volonté de réappropriation de leur identité.

    Ce combat trouve désormais un relai intellectuel chez Zemmour, Juvin, Finkielkraut, Camus, Millet mais également dans LMPT, les Veilleurs ou les propos de Béatrice Bourges.

    Ces discours permettent une conscientisation des origines de la France. Il y a donc une demande populaire et une expression intellectuelle : les Français de souche sont encore très largement majoritaires, l’enjeu est donc désormais de tenter un renversement politique malgré la dictature médiatique. Il faut enfin s’affranchir de la culpabilisation imposée dans la sphère publique : ce système communautaire qui détruit la France ne tient plus que grâce à une propagande intense qu’il faut contrer. Et à laquelle, surtout, il ne faut pas céder !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Des éoliennes sur la tour Eiffel. Que ne ferait-on pas pour être dans le vent de la dictature écolo…

    Que l’on défigure notre tour Eiffel, le monument historique le plus connu au monde, en y mettant deux éoliennes et personne ne proteste, dictature écolo oblige !

    Lorsque j’ai lu sur le site de France 3 Île-de-France ce titre « Deux éoliennes sur la tour Eiffel », j’ai vérifié qu’il ne s’agissait pas d’une page datant du dernier… 1er avril ! Non, cette page était bien du jeudi 26 février 2015…

    Voilà donc un monument historique — certes seulement, on peut s’en étonner, « inscrit » c’est-à-dire ne présentant qu’un intérêt… « régional » et non « classé » pour l’échelon « national » — qui se voit affublé de deux éoliennes ! Pas petites, cachées derrière des poutrelles, mais des monstres de 7 mètres de haut avec pales de 3 mètres, donc bien visibles ! « C’est assez symbolique », a osé préciser sur France 3, la SETE (Société d’exploitation de la tour Eiffel) : bonjour le « symbole » ! Et cela, non tout en haut, à 325 mètres, mais à seulement 127 mètres du sol, et donc beaucoup plus près pour les visiteurs (7.097.302 visiteurs en 2014 en ont fait le monument payant le plus visité au… monde !) : tous ceux qui arriveront au deuxième étage les auront sous le nez, voire au creux de l’oreille.

    Lorsque le propriétaire du moindre monument historique non ouvert aux visiteurs veut remettre une pierre en place, même si c’est dans les latrines où personne n’ira mettre son… nez, les fonctionnaires responsables de ces monuments historiques sont intraitables : « Les travaux autorisés sur un immeuble classé ou inscrit sont exécutés sous le contrôle de l’administration. » Et un architecte des Monuments de France peut venir pour les travaux. Est-ce à dire que les services de l’État ont accordé à la SETE l’autorisation administrative d’une telle aberration ?

    À quand le remplacement, au fur et à mesure de son usure, de la visserie qui retient les poutrelles par des boulons et des écrous en… bois ? Puis les poutrelles elles-mêmes ? Et pour les prochaines opérations de peinture, pourquoi ne pas remplacer les produits corrosifs par de la… gouache ? Avantage : cela donnerait plus de travail aux équipes de peintres — avec embauche ! — puisqu’il faudrait alors repeindre entièrement « notre Dame de fer », pardon « notre Dame de bois », après chaque averse ! Et pourquoi ne pas supprimer les ascenseurs au profit de montgolfières chauffées à l’aide de feux de camp ?

    Voilà où nous mène la dictature de l’écologie de gauche : la tour Eiffel est défigurée, avec la complicité de l’administration pourtant chargée de la protéger, et des élus pourtant défenseurs des citoyens et de leur patrimoine national, et pas une voix ne s’élève… Tant qu’écolo rimait avec rigolo, cela pouvait passer mais cela devient plus grave : cela rime avec mégalo…

    Tour Eiffel, soit confiante, ces deux verrues qui te font souffrir — et avec toi, tes amoureux sur toute la planète — te seront retirées un jour… Patience : la mode écolo passera… Toi, tu resteras !

  • Le crétinisme de notre oligarchie politico-médiatique

    S’il fallait avancer une preuve évidente du crétinisme qui contamine une grande partie de notre oligarchie politico-médiatique, on se souviendrait sans peine de l’obamania qui avait déferlé en 2008, soulevant l’enthousiasme des journalistes et des politiciens, y compris de ceux qui se font élire à droite. Aujourd’hui encore, le prix Nobel de la paix par anticipation a l’art de tresser de beaux discours pour tenter de cacher la réalité du monde que son incurie laisse au bout de six ans de présidence. Il se voulait visionnaire et se révèle aveugle !

    Le 4 juin 2009, à l’Université du Caire, tapissée de rouge, Barack Hussein Obama prononçait un de ces discours qui font se pâmer tous les bobos du monde. Il annonça le départ des soldats américains de leurs zones d’opération en Irak et en Afghanistan, le retour des « boys » à la maison, histoire sans doute de dire à tous les talibans et autres djihadistes qu’il suffisait d’attendre un peu. Il tança Israël pour sa politique d’extension des colonies en Palestine. Il proclama combien l’humanité était redevable à l’islam, qu’il ne fallait pas confondre avec les extrémistes. Il alla jusqu’à rappeler que le saint Coran enseigne que « quiconque tue un innocent tue l’humanité entière ». Il évita soigneusement le mot « terrorisme » et évidemment ne s’interrogea pas sur le sens qu’un djihadiste pouvait donner aux mots « innocent » ou « coupable »…

    Six ans plus tard, jeudi dernier, il a parlé, cette fois, à Washington pour conclure une conférence de 72 heures qui a réuni 60 pays, consacrée à la lutte contre… le terrorisme. Le message a bien sûr évolué, mais il insiste toujours sur la distinction à faire entre le terrorisme et l’islam. Les démocraties occidentales ne sont pas en guerre avec lui. L’État islamique n’a aucune légitimité à représenter la religion musulmane. Dans les événements de Paris, l’orateur oppose – un regard à gauche – le vrai musulman Lassana Bathily, qui a sauvé des clients juifs de l’hyper cacher, au terroriste – un regard à droite – Amedy Coulibaly, le tueur. Cette coulée de bons sentiments bien sirupeux se termine par un moment de contrition.

    Nos sociétés n’accueillent pas assez généreusement les jeunes musulmans qui se sentiraient des citoyens de seconde zone. Au lendemain du 7 janvier meurtrier, ce donneur de leçons patenté avait déjà rejeté la faute sur l’incapacité de l’Europe à intégrer « ses » musulmans. « Notre principal avantage est que notre population musulmane n’a pas de mal à se sentir américaine. Il y a certains points de l’Europe où ce n’est pas le cas », avait-il osé déclarer. C’était oublier un peu vite les attentats de Boston du 15 avril 2013 commis par les frères Tsarnaïev, les cousins américains des Kouachi. C’était méconnaître la réalité des chiffres : les musulmans représentent 0,8 % de la population américaine et 8 % de la population française. Il y a quelques jours, trois étudiants musulmans ont été tués en Caroline du Nord. Le président turc Erdoğan, ce grand allié des Américains et de l’État islamique, a exigé des explications du président Obama, qui s’est empressé de s’exécuter. L’intégration à l’américaine rencontrant manifestement des problèmes, des programmes de déradicalisation sont mis en œuvre dans des villes comme Boston, Los Angeles ou Minneapolis. Mme Hidalgo, qui ne voulait pas manquer ce sommet, en a profité pour annoncer que 10 millions d’euros seraient consacrés à traiter cette question dans les quartiers parisiens.

  • L’arbre et la forêt

    Monsieur Guaino trouve l’expression « Francais de souche » détestable. Monsieur Hollande a fauté en l’employant, selon le député UMP.

    Les esprits pervers ne manqueront pas de remarquer que si le Président a cru bon d’employer ce vocable, c’est à dessein, à titre définitivement péjoratif: les « de souche » en question se sont rendus coupables de méfaits abjects en blasphémant la mémoire de citoyens juifs. Monsieur Hollande jubilait de pouvoir dépeindre le mal antisémite dans une incarnation qui ne fût pas… sémite. Les profanateurs, dont les actes offensent et les vivants et les morts sont des individus innommables.

    Un syllogisme nous enjoint du coup à penser que selon notre bon maître de l’Élysée, la désignation « de souche » confine à ne plus être définissable. Le tour est joué. L’illusionniste en chef du PS a escamoté les blancs-becs, ravalés au rang de petits salopards immatures et déséquilibrés crachant sur des tombes. Nous avons disparu comme par désenchantement.

    L’expression « Francais de souche » » n’est pas fameuse à vrai dire, on ne sait s’il s’agit de souches d’acacias, de chênes ou de pommiers. Et puis, enfin, on n’ignore pas qu’une souche de baobab ou de fromager peut très bien s’en sortir par chez nous (chez nous… une formule innommable ?), pour peu que le soleil donne. Pareil pour une souche de magnolia ou de yucca.

    Mais, tiens, notre Hollande, de quel bois est-il fait ? Un hêtre sans charme qui ne donne pas de bouleau et se vit sans pêcher ? Hum… pas facile… quelle souche innommable… le boulot nain ou verruqueux, le cognassier ? Le peuplier blanc ?… Ah non, surtout pas le peuplier blanc. Car dans « peuplier blanc », il y a « peuple » et il y a « blanc ». Une vilaine souche, donc, à jeter au gré des flots. Il faut que flottent les mauvais bois, au gré des courants… politiques.

  • DSK ou la duplicité du libéral-libertaire progressiste

    Le jugement sur l’affaire DSK du Carlton est en délibéré. Il va s’en tirer, l’animal. Il passera une nouvelle fois entre les gouttes.

    Dominique Strauss-Kahn en impose toujours, et si ce n’est par sa vie de patachon qui ne connaît de frein à l’étendue de ses désirs, par le calme et l’aplomb que ce grand fauve a déployés à la barre du tribunal de Lille. Comme s’il inspirait toujours, entre perversité et pulsions primaires, une sorte de terreur sacrée et d’attirance démoniaque.

    Quel cas d’école que DSK : son sentiment d’impunité jusqu’à la rocambolesque affaire du Sofitel, son absence de scrupules, le vertige d’invulnérabilité qu’il a ressenti à la possession combinée du pouvoir et de l’argent, les fêlures intimes du personnage tenant à ses origines et les mythes intemporels qu’il porte en lui.

    On aurait aimé que les commentateurs fassent preuve de leurs talents d’investigation. Où sont les féministes et ligues de vertu anti-machistes qui font la chasse aux comportements déviants et propos malséants ? Et les psychanalystes habitués des plateaux télé n’ont rien à dire sur cet étrange rudesse et cette passion à aller explorer des voies naturelles non prévues à cet effet que ma mère m’a interdit de nommer ici.

    Les filles étaient consentantes, et elles consentaient d’autant plus qu’elles étaient payées pour se faire empaler sans moufter, le maître de céans devant tout ignorer des attentions à lui prodiguées par ses amis empressés et ainsi protéger ses arrières. Elles venaient s’offrir au grand méchant loup, séduites par ses grandes dents, et si elles avaient un peu mal sous les assauts de la bête, c’est qu’il fallait souffrir pour être belle aux yeux du directeur du FMI.

    Plus que l’addiction sexuelle que certains expliquent par le fait d’avoir survécu au tremblement de terre d’Agadir de 1960, il faut s’interroger sur le caractère impérieux de ses appétits, ce don-juanisme effréné, le sentiment que tout lui était dû, tel que ces parties fines en son honneur organisées par ses camarades de square.

    L’imprudence du petit juif pied-noir, professeur d’économie devenu directeur du FMI, ne peut se comprendre que parce qu’il a frayé avec les riches et puissants, la jet-set déconnectée de la réalité qui flotte entre Paris, New York et Marrakech.

    DSK est devenu l’incarnation fantasmagorique du Golem, mythe yiddish d’Europe centrale, la créature fabriquée par l’homme qui échappe à son créateur, dont Mary Shelley tira son Frankenstein, un monstre sanguinaire qui répand la terreur, doté de pouvoirs surnaturels, un ogre amateur de femmes mais incapable d’amour.

    Comme toujours, Zemmour a mis des mots sur les faits. Pour lui, le cas DSK révèle la duplicité et la schizophrénie des libéraux-libertaires et autres progressistes autoproclamés, entre libertarisme, féminisme et humanisme d’un côté, et leur paradigme libéral de marché, brutal, cynique et inhumain, de l’autre.

    Sous les prétentions de libertinage, il y a la brutalité de plaisirs égoïstes et sadiques à assouvir. Sous le masque du féminisme, il y a la prostitution et les filles qu’on paye pour avoir le plaisir de les sodomiser. Sous la comédie de l’humanisme, il n’y a plus que des rapports utilitaires et marchands entre offreurs et demandeurs, où tout est dominé par l’argent, ce que Marcel Gauchet a nommé la société de marché.