Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Subir un avortement est une si petite chose

    Arte se fait actuellement taper sur les doigts, tirer les oreilles par les censeurs qui épluchent chaque jour les programmes télévisés. Comme une première de la classe qui d’un coup, jetant sa gourme, aurait osé réciter sa leçon comme un pied, la chaîne doit à présent se sentir toute chose.

    La soirée de mardi, pourtant, commençait bien. Un premier documentaire faisait, selon les mots du Monde, « un constat alarmant sur le recul de l’IVG dans les pays de l’Union européenne ». Un refrain connu, jusque-là, rien à signaler. Las, il y avait une deuxième partie. Intitulée « Avortement, la loi du silence ». Déjà, quelque chose clochait. D’abord parce que les gens policés parlent toujours d’« IVG ». Dire « avortement » vous fait courir un risque majeur d’être catalogué, étiqueté, repéré, « stabilobossé », bref plutôt mal barré. Ensuite parce que suggérer qu’il y aurait une omerta… ça ne va pas bien ? On a bien eu raison de vous cataloguer-étiqueter-repérer-« stabilobosser » puisque c’est confirmé, vous êtes donc intégriste, fondamentaliste, grenouille de bénitier, illuminé. Oui, tout cela à la fois.

    Sauf que l’Allemande – puisqu’il s’agit d’un reportage allemand – qui mène l’enquête n’a rien d’une bigote œuvrant pour le retour de l’ordre moral. Féministe, elle a milité autrefois pour le droit à l’avortement. Comme les femmes auxquelles elle donne la parole, elle a elle-même, jeune femme, profité de la législation récente pour avorter. Mais des dizaines d’années plus tard, comme celles-ci, elle ne parvient pas à faire son deuil, ne remonte pas la pente. Certaines pensent à l’enfant et lui donnent un prénom, d’autres reprochent à leurs parents de ne pas leur avoir tenu un autre discours que « tu vas gâcher ton avenir ». D’autres, encore, en veulent au corps médical de ne pas leur avoir suggéré qu’il pouvait, aussi, y avoir une autre voie.

    Selon Le Monde, ce reportage « composé de témoignages, livre un regard misérabiliste et culpabilisant sur l’IVG ». Il y aurait donc de bons et de mauvais témoignages ? Des gens qui ne devraient pas dire leur souffrance, au motif que celle-ci serait gênante ? Qui n’auraient le droit que d’avoir mal en silence ?

    Il y aurait des bancs d’essai concernant les machines à laver et les crèmes antirides, des notes attribuées aux restaurants et aux cliniques, des études comparatives sur les écoles de commerce et les facs de médecine, des forums sur les opérations des amygdales et les antipyrétiques, mais sur l’IVG, il ne pourrait y avoir que des commentaires laudatifs, des filles qui sautent de joie en se sentant incroyablement soulagées ?

    Arte, disons-le, a manqué de tact. Ce reportage allemand, en France, ne pouvait pas tomber plus mal. Ne pense-t-on pas actuellement à l’Assemblée nationale à « moderniser » la loi Veil, selon la formule du figaro.fr, en supprimant le délai de réflexion obligatoire ?

    Dans tout contrat de vente, le Code de la consommation impose un délai de rétraction, de repentir. La loi exige que l’on nous laisse quelques jours pour réfléchir, peut-être changer d’avis, car acheter un micro-ondes n’est pas une mince affaire et ne doit pas se faire à la légère. Alors que subir une IVG est une si petite chose…

  • L’ « extrême droite » est-elle un ramassis de crétins ?

    Le raid qu’a subi, dernièrement, le musée de l’Immigration, dont la façade a été recouverte, par un groupe de résistants, d’affiches appelant à la « remigration », a suscité, le mercredi 17 mars, sur le site du Figaro, le commentaire, probablement profond, d’un « spécialiste » de l’« extrême droite ». On trouve toujours de cette engeance universitaire pour meubler le vide intellectuel et culturel de notre vie politique. Et il faut bien offrir aux citoyens les idées reçues sans lesquelles ils pourraient se trouver détournés du bien.

    Or, Nicolas Lebourg, « chercheur à l’université de Perpignan Via Domitia et membre de l’Observatoire des radicalités politiques de la fondation Jean-Jaurès » – autrement dit, un homme puissant dans le façonnement de l’opinion -, n’y va pas par quatre chemins. Il voit dans ce sacrilège, cet attentat blasphématoire, qui s’est attaqué à l’un des temples de l’ordre mondial, l’aboutissement du divorce entre l’extrême droite et la culture.

    Quel est le rapport entre le problème social, politique, civilisationnel, de l’immigration de masse et la culture ? Que celui qui le connaît lève le doigt. On peut chercher longtemps, sauf si l’on considère que les immigrés, comme les enfants, sont des artistes, qui s’ignorent parfois, et que les contester, c’est nier agressivement les talents qui gisent au fond de leurs entrailles.

    Toujours est-il que cette tête chercheuse est allée fouiner jusqu’entre les deux guerres (période fort à la mode, en ce moment) pour constater, in fine, que la frange de la population qui gravite autour des mouvements nationaux ne sont plus, contrairement aux grands ancêtres, comme Maurras et Bardèche – intellectuels raffinés -, que des béotiens, des abrutis sans diplômes ni bagage culturel. Il se peut. Soyons modestes !

    Il est fort possible aussi que l’on déniche, parmi le personnel politique actuel, des ignares parfaits, des patauds qui ne savent ni manier notre langue, ni tourner les pages d’un livre intéressant. Ou qui n’ont pas lu depuis des lustres. Ou qui, carrément, se foutent de toute culture, hormis quand il s’agit de se faire mousser (et là, il existe des conseillers idoines pour tendre le bon papier).

    Il est probable, de même, que l’obtention de diplôme et le succès scolaire (dont on sait quelle valeur lui accorder, maintenant) n’octroient nullement l’intelligence, ni la sagesse, ni le goût, ni même la culture authentique, qui est l’art de discerner et de mettre en perspective, du haut de ce promontoire de la pensée dont parle Montaigne.

    En vérité, on pourrait rétorquer que c’est toute la société libérale et utilitariste actuelle qui s’est appauvrie culturellement. Et que l’on trouverait la même proportion de sots dans tous les camps. À vrai dire, la tentation est grande, parfois, de découvrir, chez certains « ploucs », ou « beaufs », beaucoup plus de compréhension de la vie réelle que chez certains rats de bibliothèque, surtout quand ils sont gavés de fromage.

  • Victoire de Netanyahou : une gifle pour Obama !

    Benyamin Netanyahou et son parti, le Likoud, ont remporté les élections législatives israéliennes en devançant, contre tous les pronostics, de cinq points l’union sioniste de centre gauche.

    Dans une large majorité, notre microcosme médiatico-politique avait anticipé la défaite de « Bibi » et s’en réjouissait. Ce n’est pas sans plaisir que j’ai vu les mines déconfites et entendu les commentaires attristés lors de l’annonce des résultats. Netanyahou est un patriote libéral et conservateur, clairement à droite : l’antipathique par excellence pour le petit monde médiatique de notre pays qui s’est fourvoyé une fois de plus.

    Invitée sur le plateau de LCP, la sénatrice française Europe Écologie Les Verts Esther Benbassa, à la fois française, israélienne et turque, est une spécialiste d’Israël où elle a vécu. Elle avait décrit le Premier ministre comme un homme du passé, dont les Israéliens étaient lassés dans une société fatiguée. Pas de chance pour la spécialiste multinationale, les Israéliens ont rarement autant voté et ont d’une certaine manière suivi Netanyahou dans ce que certains présentaient comme un référendum.

    Lui est vraiment un spécialiste de la sécurité à laquelle il avait consacré un ouvrage prémonitoire, Paix et Sécurité, dès 1996. Il préconisait notamment de « neutraliser les enclaves terroristes ». Il s’est courageusement opposé au président américain, ce personnage calamiteux qui jouit peut-être encore de la sympathie aveuglée de nos médias.

    La victoire de « Bibi » est une gifle pour Obama. On mesure, aujourd’hui, l’échec total de la politique internationale de ce dernier avec le choix israélien. Le prix Nobel de la paix, par anticipation et préférence idéologique, voulait saluer et soutenir le printemps de la démocratie musulmane. Il a contribué à multiplier les guerres sur la terre d’islam, et le terrorisme ailleurs. « Grâce » à son action ou à son inaction, les enclaves terroristes sont plus nombreuses, et l’une d’elle est devenue un État. Il en est aujourd’hui à réviser sa politique vis-à-vis de la Syrie et de l’Iran. Entre les deux hommes et les deux pays, il y a comme une inversion des proportions entre la taille des uns et celle des autres.

    Un second motif de satisfaction tient à la manière dont les élections se sont déroulées. Les Israéliens ont prouvé que leur pays était une démocratie. Les questions économiques et sociales ont été en première ligne. La politique libérale du gouvernement a assuré au pays une croissance honorable de 2,8 %, avec un taux de chômage de 6 % et une économie portée par les technologies de pointe qui représentent 40 % du PIB. Le logement, avec une augmentation des prix et des loyers, est une préoccupation primordiale. Les inégalités progressent. Le nouveau gouvernement devra s’attaquer à ces problèmes.

    Mais le plus grand motif d’inquiétude réside dans l’évolution d’Israël avec l’alternative des deux États ou du Grand Israël. Benyamin Netanyahou, dans la dernière ligne droite, a écarté la première solution, souhaitée par une large partie de l’opinion et des instances internationales. Pourtant, cette vision de l’avenir à moyen terme est celle du bon sens.

    La constitution d’un parti regroupant les formations arabes d’Israël pour ces élections pourrait laisser entrevoir une intégration des Arabes dans la démocratie israélienne. C’est là une vision angélique de l’avenir. Les appels à l’Aliyah des responsables politiques israéliens soulignent leur angoisse démographique. Les nationalistes du Foyer juif de Naftali Bennett vont jusqu’à imaginer une coexistence dans un seul État de deux communautés séparées et n’ayant pas les mêmes droits politiques. Il y aurait quelque chose de tragique dans le destin des communautés juives d’avoir pu fonder un État parce qu’elles ont été victimes d’un nationalisme totalitaire et raciste, pour voir cet État démocratique, devenu nationaliste par la force des choses, sombrer dans un « apartheid » qui le mettrait au ban des nations.

  • Refuser de fêter le 19 mars n’est pas célébrer l’Algérie française !

    En attaquant bille en tête Robert Ménard pour avoir renommé à Béziers la rue du 19-Mars-1962 rue du Commandant-Hélie-Denoix-de-Saint-Marc, Manuel Valls n’a pas peu contribué à obscurcir la mémoire des événements de la fin de la guerre d’Algérie.

    N’était la personnalité exceptionnelle de celui qui a été ainsi honoré, condamné certes par le Haut Tribunal militaire en 1961, mais gracié dès 1966, unanimement respecté et, au soir de sa vie, couvert d’honneurs par tous les gouvernements, on pourrait certes tenir non le changement lui-même, mais le nouveau nom pour une provocation.

    Mais en ne voyant en Denoix de Saint Marc que le participant au putsch d’Alger (ou plutôt celui qui ne voulait pas trahir sa parole d’officier), Valls ramène la question à un face-à-face absurde entre les tenants du 19 mars et ceux de l’Algérie française, comme s’il n’y avait pas d’autre position possible.

    Est-il nécessaire de rappeler d’où vient que tant de rues en France portent aujourd’hui le nom du 19 mars ? Les signataires des accords d’Évian n’y sont pour rien : le général de Gaulle aurait été le premier choqué que l’on appelât de ce nom une rue en France, a fortiori qu’on fasse de cette date une fête nationale. Tenant les accords d’Évian pour un douloureux pis-aller, il savait que ce jour-là, les Algériens fêtaient, non sans arranger l’histoire, une victoire.

    De même que le 1er novembre, jour qui commémore le peu glorieux assassinat d’un couple d’instituteurs français en 1954, tenu pour le début de la révolte du FLN, qui n’est certes pas devenu une fête française (encore heureux), mais que nos ambassadeurs honorent pourtant de leur présence dans toutes les capitales du monde. Ni Pompidou ni Giscard n’envisagèrent non plus de fêter le 19 mars 1962. François Mitterrand lui-même résista des quatre fers à la pression de la base socialiste pour faire de ce jour une fête nationale. Jacques Chirac ne céda pas non plus à cette démagogie. Ni Nicolas Sarkozy. Mais l’Assemblée socialiste ayant voté un texte dans ce sens en 2002, il a été avalisé par le Sénat dix ans plus tard, délai d’ailleurs discutable sur le plan constitutionnel. François Hollande aurait pu s’y opposer ; il ne l’a pas fait.

    Derrière tout cela, la pression inlassable du Parti communiste qui avait fondé le principal mouvement d’anciens combattants de la guerre d’Algérie, la FNACA. Beaucoup d’adhérents de celle-ci n’étaient pas communistes mais voulaient à toute force « leur » fête, frustrés que les poilus aient le 11 novembre, les combattants de la Seconde Guerre le 8 mai et eux rien. La FNACA organisa, bien avant que cela fût officiel, des cérémonies aux monuments aux morts le 19 mars. La plupart des élus, pas seulement de gauche, prirent l’habitude de s’y rendre. En même temps, cette association harcelait les municipalités pour qu’elles instaurent un peu partout des rues du 19-Mars.

    J’ai assisté à la réunion d’un conseil municipal de droite qui vota, à l’unanimité (sauf une voix : la mienne), une motion demandant que le 19 mars devienne une fête nationale. Autour de la table, personne ne savait exactement ce qui s’était passé ce jour-là, et encore moins dans les tragiques semaines qui suivirent. On savait tout au plus vaguement que c’était le jour de la « paix en Algérie ».

    Pour le Parti communiste, grand amateur de symboles, la signification du 19 mars était beaucoup plus perverse : les aventures coloniales n’ayant été qu’une mauvaise chose de bout en bout, le jour où elles se sont terminées, qu’importe dans quelles conditions, devait être célébré. Les malheureux anciens combattants qui entrèrent dans ce jeu n’avaient, pour la plupart, pas conscience que cette fête disqualifiait entièrement leurs efforts et leurs souffrances.

    Il est vrai que ni le mouvement concurrent, l’UNC, ni les hommes politiques qui refusaient d’entrer dans ce jeu ne firent beaucoup d’efforts pour trouver un autre jour, rappelant tel ou tel fait mémorable de notre histoire coloniale, qui leur aurait donné satisfaction. On s’avisa bien tard de leur donner le 5 décembre, jour à la signification bien pauvre puisqu’il célèbre depuis 2003 l’érection, quai Branly, d’un monument commémoratif de la guerre d’Algérie et des combats de Tunisie et du Maroc.

    Cette affaire illustre une fois de plus que, si l’on laisse de côté les questions économiques et sociales – si contraintes par l’extérieur qu’elles ne sont plus significatives – et ne considère que les questions de mémoire et de société, la France est aujourd’hui gouvernée à l’extrême gauche.

  • La lutte contre le terrorisme, brise-glace de nos libertés

    Le projet de loi contre le terrorisme ne réduira pas la menace de l’islam radical et ne ralentira pas l’islamisation de la France mais il restreindra singulièrement nos libertés.

    En bons robespierristes qu’ils sont, Valls, Cazeneuve et Le Drian, la fine équipe du Grand Orient de France qui nous gouverne, veulent faire adopter une véritable « loi des suspects ».

    Le projet présenté est clairement liberticide : les opérateurs Internet seront contraints de transmettre les données de connexion des « suspects » et même d’aider à détecter, par un traitement informatique, une « succession de connexions suspectes ».

    Et la liste des « suspects » sera établie sur simple décision administrative par les services de renseignement. Eux-mêmes étroitement dépendants du pouvoir politique auquel ils rendent compte quotidiennement. De même, le gouvernement veut disposer des clés permettant de décrypter le secret des conversations protégées. Il s’agit d’une tentative d’avancée majeure vers une société de surveillance : “Big Brother is watching you!”

    Bien sûr, on nous explique qu’il s’agit de lutter contre le « terrorisme »… Mais c’est aussi ce qu’on nous affirmait il y a vingt ans lorsque fut créée la garde à vue de 96 heures, aujourd’hui étendue à une infinité de cas sous couvert de « lutte contre la criminalité en bande organisée », c’est-à-dire à peu près n’importe quoi…

    La prétendue lutte contre le terrorisme est un prétexte pour mettre le pied dans la porte qui protège nos libertés. De nos libertés de transactions et de nos libertés d’expression. Une fois la loi votée contre le « terrorisme », il sera facile de l’étendre aux « crimes contre la pensée » : le « révisionnisme », le « racisme », « l’homophobie » et, de manière plus générale, tout ce qui déplaira et sera qualifié de « discours de haine ».

    Le philosophe et essayiste suisse Éric Werner avait diagnostiqué cette évolution : l’immigration de masse est génératrice de violences par rejet de la société d’accueil ; ce qui débouche sur une demande sécuritaire qui permet de réduire progressivement les libertés. C’est la stratégie du chaos au service de la société de surveillance. Il est clair que les sociétés multiculturelles étant multiconflictuelles, le prétexte est tout trouvé pour développer des législations liberticides. L’immigration de masse ne porte pas seulement atteinte à notre identité, elle débouche aussi sur une réduction de nos libertés ; libertés qui sont elles-mêmes la partie la plus précieuse de notre identité.

    Ne tombons pas dans le piège de l’oligarchie mondialiste et des enfants de la terreur révolutionnaire qui se servent des menaces qu’ils font prospérer pour mieux nous assujettir. Défendons nos libertés et notre identité !

  • Laïcité : fourre-tout et grand n’importe quoi

    Ce mardi matin, Najat Vallaud-Belkacem, notre très médiatique ministre de l’Éducation nationale, réunissait ses 25 homologues européens dans le cadre de la « mobilisation pour les valeurs de la République ».

    Incorrigibles Français donneurs de leçons qui se prennent toujours pour le génie éclairant le monde… Il est vrai que notre réussite scolaire est telle, tant sur le plan de « l’acquisition des savoirs » que sur celui du « vivre ensemble » si cher à nos élites, que nous pouvons en remontrer à nos voisins ! Mais qu’importe puisque le but des tartuffes qui nous gouvernent est avant tout de faire parler d’eux. Et là-dessus, la brune Najat est une championne hors pair.

    Valeurs de la République, valeurs du vivre ensemble, donc, et « laïcité ». Le mot valise, le « it-bag » à la mode, fourre-tout et grand n’importe quoi au nom duquel on avance tout et son contraire. Ainsi, à l’inverse de ses prédécesseurs, l’actuel ministre se dit favorable au port de signes religieux par les accompagnatrices ou accompagnateurs scolaires : « Mieux vaut accepter les mères en foulard lors des sorties scolaires », dit-elle, leur laissant la possibilité de revêtir hijab, turban sikh ou kippa.

    Position qui devrait lui valoir l’amitié de nos voisins allemands dont la Cour suprême vient de revenir sur la décision qu’elle avait prise en 2003, autorisant finalement le port du voile à l’école. La Cour suprême a jugé, « de manière très pragmatique » dit-on, que l’interdiction d’arborer le voile créait une discrimination avec ceux qui pouvaient porter une croix. Seule restriction : « que le voile ne porte pas atteinte au cours, ni présente un danger à leur bon déroulement ». La Cour ne dit pas s’il est toléré à la piscine par-dessus le maillot de bain ou s’il faut le retirer pour la course à pied afin d’éviter un injuste handicap pour cause de vent dans les voiles.

    Ce jour, pendant que Najat mange des croissants (non islamiques) avec ses collègues, on apprend que Gilles Platret, le maire UMP de Chalon-sur-Saône, a décidé d’en finir avec les menus optionnels à la cantine. Motif : « le respect du principe de laïcité ». Donc cochon pour tout le monde, et pas de discussion. « Le maire de Chalon-sur-Saône a décidé de mettre un terme à la pratique installée dans la collectivité depuis 31 ans, qui consistait à proposer un menu de substitution dès lors qu’un plat contenant du porc était servi dans les cantines », a-t-il écrit à ses administrés, semant la tempête sous les crânes et surtout sous les foulards. « Proposer un menu de substitution dès lors que du porc est servi, c’est opérer une discrimination entre les enfants, ce qui ne peut être accepté dans le cadre d’une République laïque », dit-il, affirmant que « les cantines scolaires de Chalon doivent redevenir des espaces de neutralité ». Sauf qu’au bout de 31 ans de pratique, la mesure est évidemment tout sauf neutre. Et a peut-être beaucoup plus à voir avec les prochaines élections et la poussée du FN dans le canton qu’avec le principe de laïcité.

    Voilà donc une fois encore de quoi couper la France en deux, les uns voyant l’instauration d’une discrimination là où les autres revendiquent le respect de la laïcité et vice-versa.

    En octobre dernier – avant que ne souffle sur nous « l’esprit du 11 janvier », donc -, la sociologue Béatrice Mabilon-Bonfils s’interrogeait dans L’Obs sur ce qui semble une crispation bien française : qu’est-ce que cette « laïcité » à laquelle chacun se cramponne aujourd’hui ? Que recouvre-t-elle au juste, et que dit-elle de nous ?

    Elle écrivait alors ceci : « Posée depuis les origines républicaines comme une forme supérieure de lien social » […], la laïcité « procède aujourd’hui d’une nostalgie collective de réaction manifestant une forme identitaire majoritaire. […] Initialement au service d’un projet de société – dominateur mais à vocation universelle –, elle sert désormais un discours refuge d’une identité orpheline de sa mission civilisatrice, et inquiète du pluralisme. »

    Surtout, et nous devrions tous y réfléchir, Najat Vallaud-Belkacem en premier : « S’il y a crise de la transmission du sentiment d’appartenance à la collectivité, et notamment à travers la crise de l’institution école, c’est lié à l’absence d’un récit commun dans lequel chacun pourrait trouver sa place. »

    Mais, sauf à se fantasmer un passé commun, ce récit peut-il exister ?

  • Loïc Liber, tétraplégique, victime de Mohammed Merah et oublié de la République

    Loïc Liber appartenait au 17e régiment de génie parachutiste ; aujourd’hui, il a tenu à rompre son silence. Il y a trois ans, ce Guadeloupéen était la cible de Mohammed Merah, à Montauban. Ils étaient trois devant le distributeur de billets de la Société générale, situé à proximité de la caserne Doumerc, ce 15 mars 2012. Ils n’ont pas vu venir l’homme à moto qui, écartant une vieille dame, les a pris pour cible simplement parce qu’ils portaient un béret rouge. Loïc a été grièvement blessé, ses deux camarades de régiment – Abel Chennouf et Mohamed Legouad -, eux, sont morts sur ce trottoir, dans une petite ville française, sans comprendre.

    Le militaire rescapé est resté un temps entre la vie et la mort mais, finalement, cette dernière n’a pas voulu de lui : « Heureusement, la balle a traversé mon corps de travers », explique-t-il à Radio Outre-Mer. « Je me rappelle très bien de la scène, on était trois. Malheureusement cet homme – il refuse de nommer Mohammed Merah – est venu par derrière… C’est un geste lâche, parce qu’il n’a pas eu le cran de nous affronter face à face. Tirer dans le dos de quelqu’un, c’est se montrer lâche… Ça fait beaucoup de peine de savoir qu’on est le seul rescapé de cette tragédie », confie avec tristesse ce soldat.

    En tout, sept personnes dont 3 enfants et leur père de confession juive ont été tuées par Merah.

    Depuis son agression, Loïc Liber est tétraplégique et ne peut bouger que la tête et les épaules. Dans sa chambre de l’hôpital d’instruction des armées (HIA) Percy, une statuette de l’archange Saint-Michel, protecteur des parachutistes, trône sur sa table de nuit. Son béret rouge et une photo de son île natale sont accrochés au mur. « Aujourd’hui, ça fait trois ans que je suis paralysé. Mais je tiens à ce que tout le monde sache que je suis là ! Et que je me bats », a-t-il confié aux journalistes… « Tant bien que mal, je m’accroche à la vie. Cet homme, qui m’a fait souffrir, qui me fait encore souffrir, je ne veux pas le laisser gagner », ajoute-t-il avec rage et courage.

    Il est quand même confondant de considérer que, revêtu pour la circonstance de son uniforme parachutiste, ce jeune Guadeloupéen n’a reçu comme décoration « que » la valeur militaire, remise par Le Drian en personne sur son lit de douleur. Elkabbach et Gérard Holtz, eux, ont été nommés respectivement commandeur et chevalier de la Légion d’honneur en juillet 2014… Pourtant, il faut certainement plus de courage pour vivre tétraplégique depuis trois ans dans un hôpital militaire et continuer à lutter pour se sortir de son état que d’interroger des gens sur le plateau d’Europe 1 ou être journaliste sportif sur France 2 et ami de Manuel Valls.

    Un dernier point : quatre jours plus tôt, le 11 mars 2012, est mort le sous-officier du 1er régiment du train parachutiste, Imad Ibn Ziaten. Celui-ci a rendez-vous avec un jeune homme sur un parking de Toulouse pour vendre sa moto. Ce jeune homme, c’est Merah. Toute la scène est filmée par une mini-caméra portée par le terroriste. Après s’être assuré que le vendeur est bien un militaire, le faux acquéreur sort une arme et s’écrie « Mets-toi à plat ventre. Je rigole pas, mets-toi à plat ventre ! » Le soldat refuse : « Tu ranges ça tout de suite. Je ne me mettrai pas à plat ventre, tu dégages. Je ne me mettrai pas à plat ventre, je reste. » Le terroriste réitère son ordre. Le militaire lui répond « Tu vas tirer ? Vas-y, ben tire ». Il est alors abattu d’une balle de 11,43 mm dans la tête, tirée à bout portant. Que la bravoure de cet homme nous serve aujourd’hui de leçon : ne nous couchons pas devant le terrorisme islamique.

  • Protection de la « vie » : vers une explosion à droite ?

    « Le texte qui a fixé ces règles date de 2005. Je sais que certains d’entre vous ne siégeaient pas encore ici en 2005, et au fond, j’en suis heureux, parce que nous n’aurions peut-être pas eu cette belle unanimité s’ils avaient été là à l’époque. Certains d’entre vous étaient bien là en 2005, et nous avons voté cela. Nous l’avons voté, à cette époque déjà ! Avis défavorable. »

    Les mots du député du consensus sont tranchants. La proposition de loi sur la fin de vie, présentée par Alain Claeys et Jean Leonetti, ne sera pas modifiée, pas contestée.

    Mais si Jean Leonetti est tout de même obligé d’aller corriger ses troupes, c’est que le rapport de force en 2015 n’est plus le même qu’en 2005. Il y a dix ans, dans un hémicycle conquis, Jean Leonetti faisait applaudir unanimement sa loi, reconnue comme un chef-d’œuvre d’équilibre et de mesure. Seule une poignée d’associatifs biens identifiés osaient alors s’insurger contre le texte, principalement car il permettait, dans certains cas, de demander un arrêt de l’alimentation et de l’hydratation artificielle.

    Seulement cette fois-ci, plus d’une vingtaine de parlementaires de la droite et du centre ont exprimé leur désaccord sur le texte traitant de la fin de vie. Et pas des moindres. Parmi eux, le président du groupe UMP au Sénat, Bruno Retailleau, ou encore l’ancien candidat aux élections internes de l’UMP, Hervé Mariton. Philippe Bas, président de la commission des lois à la Haute Assemblée, a également rendu publiques ses craintes et ses réticences face à l’ambiguïté du texte. Plus de 1.000 amendements ont été déposés à l’Assemblée nationale.

    Ces prises de positions dissonantes sont certes dues à la nature même du texte, qui n’est qu’une « étape », pour reprendre les mots de Manuel Valls. Entendez ici une étape vers l’euthanasie claire et sans ambages. Mais elles s’expliquent aussi par le retour de la valeur « vie » au sein de la droite française.

    En réalité, de nombreux hommes politiques de droite ne comprennent pas que les codes moraux des années 60 qu’ils ont adoptés ne sont plus suivis que par une frange urbaine et sociale-libérale de la société française, qui préféra toujours voter contre eux.

    Les électeurs de droite lisent Éric Zemmour, qui explique notamment le Suicide français par le recours massif à l’avortement. Les élus de droite votent majoritairement la reconnaissance de l’avortement comme un droit fondamental.

    Les électeurs de droite réclament massivement le développement des soins palliatifs, parent pauvre du système médical français depuis 10 ans. Les élus de droite vont voter, dans leur majorité, une loi bancale qui propose une sédation « jusqu’au décès » dont l’objectif final laisse songeur, préférant trahir ainsi leurs électeurs plutôt que de trahir la position du parti fixée en 2005 par monsieur Leonetti.

    En réalité, l’UMP est aujourd’hui incapable d’adapter sa ligne aux nouvelles attentes de ses électeurs. Le parti est névrosé à l’idée de rompre avec un demi-siècle de soumission à l’idéologie progressiste, notamment en ce qui concerne les questions de vie.

    Mais ce mardi après-midi, des députés ont voté contre cette loi Claeys-Leonetti. Ces élus peu nombreux ont pris conscience qu’ils ne pouvaient plus piétiner la valeur « vie » qui anime beaucoup de leurs électeurs. Et ce, malgré les rappels à l’ordre pressants d’un Jean Leonetti ou d’un Christian Jacob, tous deux crispés sur une représentation politique périmée qu’ils s’évertuent à maintenir en vie.

    La Sénat sera probablement moins respectueux de ce vieux consensus.

    La seule question qui découle de ces nouveaux clivages est la suivante : la droite prendra-t-elle le risque de se réapproprier ces sujets politiquement risqués, ou préférera-t-elle laisser l’initiative à la gauche, comme elle le fait depuis si longtemps, au risque de voir partir à nouveau ses électeurs vers d’autres partis moins traditionnels ?

    Nicolas Sarkozy n’en a pas fini de résoudre cette équation…

  • Réforme du collège : toujours moins de place pour les fondamentaux !

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé il y a peu sa nouvelle réforme du collège… Quelle première réaction ?

    Cette réforme va malheureusement dans le mauvais sens. Il y a bien quelques idées intéressantes mais vu comme elles sont enrobées, elles ne changeront rien en pratique. Par exemple, le fait que chaque collège pourrait définir 20 % de son emploi du temps : ce pourrait être une manière de responsabiliser les professeurs et de leur permettre d’adapter leurs enseignements aux besoins de leurs élèves. Mais on réalise que ces 20 % de « liberté » sont réservés aux « approches interdisciplinaires » : ils ne permettront pas de renforcer l’enseignement des matières fondamentales, ce qui est pourtant le plus urgent.

    C’est donc une réforme qui conduit encore et toujours à réduire l’enseignement structuré et structurant, allant du simple au complexe, de manière explicite et systématique, au profit d’un enseignement décousu, sans exigence formelle et cohérence méthodologique, délivré au détour d’un thème ou d’un texte d’étude… On sait pourtant que la réduction constante des horaires alloués au français depuis 30 ans est la cause majeure de l’effondrement du niveau académique des écoles de France : c’est là-dessus qu’il faudrait insister, en réduisant le temps consacré aux matières « anecdotiques ».

    Le niveau de français s’est effondré, mais cette réforme met l’accent sur l’apprentissage des langues étrangères…

    Introduire une langue étrangère au CP et une seconde dès la 5e est complètement irresponsable. À l’heure où le délitement du français est si profond, il est absurde d’introduire l’apprentissage d’une langue étrangère l’année où l’enfant apprend justement à lire et à écrire ! Cela ne peut que créer des confusions dans l’association des phonèmes aux graphèmes. Par ailleurs, l’enseignement des langues obtenant des résultats notoirement médiocres en France, augmenter les heures ou les années n’y changera rien. C’est la méthode d’apprentissage qu’il faut modifier : se servir des logiciels d’apprentissage et des labos de langues, apprendre des textes par cœur et proposer une immersion régulière des élèves à l’étranger.

    Cette réforme propose également l’introduction de l’informatique et du codage au sein des cours de… maths !

    L’idée est bonne mais sous forme d’option confiée à des spécialistes, et sûrement pas au détriment du volume horaire consacré actuellement aux mathématiques. D’une manière générale, dès qu’on s’éloigne des matières fondamentales, il me semble que les enseignements doivent être optionnels, mais enseignés à haute dose et par des professionnels. La logique d’éveil ou de saupoudrage doit être abandonnée.

    Cela pourrait également utilement combler le gouffre qui existe entre filières généralistes et professionnelles : il serait bon d’introduire ces matières (design industriel, arboriculture, ébénisterie) dans un cursus « normal », mais il faut que l’enseignement de cette option soit poussé. Cela aiderait les élèves à découvrir ce qui les intéresse et leur permettrait d’éviter l’orientation par défaut vers les filières techniques.

    Même chose pour le latin et le grec introduits dans les cours de français, comme s’il y avait trop d’heures consacrées à l’apprentissage du français… D’abord, tout bon professeur de français le fait, au moins par l’étymologie et la mythologie. Mais le but réel du gouvernement est évidemment de supprimer, à terme, les cours distincts de latin ou de grec. C’est pourtant essentiel pour consolider sa compréhension de la grammaire et, plus largement, des finesses de la langue française.

    Cette réforme incarne par excellence ce qu’est le nivellement par le bas. Une meilleure idée aurait pu être d’inciter à expérimenter l’apprentissage du latin comme une langue vivante. De nombreuses écoles le font à travers le monde avec succès.

    Dès la 5e, des projets collectifs interdisciplinaires vont être proposés : encore une mesure qui risque de déstructurer l’enseignement et l’élève ?

    Une catastrophe, puisque les élèves ont plus que jamais besoin d’un enseignement cadré. Mais c’est aussi une manière de neutraliser et mettre sous surveillance les bons professeurs. Ceux qui travaillent beaucoup, qui imposent des exigences élevées sont peu nombreux ; ils le font souvent dans l’indifférence, voire l’hostilité des autres professeurs et surtout de l’administration. Les forcer à coordonner leurs pratiques et cours avec d’autres professeurs permettra de les neutraliser, moyen idéal pour la rue de Grenelle d’anéantir toute résistance de l’intérieur, grâce à laquelle l’école publique tient encore pourtant…

    De plus, huit thèmes sont imposés : pourquoi ne pas faire confiance aux professeurs tout à fait aptes à choisir ?

    Parmi ces thèmes, le « développement durable », pour changer ! Il y a également « langues et cultures régionales et étrangères » : à quoi bon, alors que le rôle premier de l’école est l’enseignement de la culture française et occidentale, et particulièrement pour les enfants issues d’une culture étrangère !

    Cette passion de l’Éducation nationale pour les approches thématiques libérées de tout ancrage chronologique ou disciplinaire a montré largement sa nocivité. On a voulu importer des démarches universitaires à l’école primaire et secondaire. Dans un monde qui regorge d’informations non hiérarchisées, les enfants n’ont pas besoin d’« ouverture sur le monde » mais d’apprendre à organiser et hiérarchiser cette surinformation. À vouloir brûler les étapes, on se retrouve finalement à devoir enseigner les bases du savoir et de la pensée à l’université !

    Quelles conséquences ?

    Plus on détruit le collège public, plus les « élites » en retireront leurs enfants pour les scolariser dans le privé ou à l’étranger : cette politique de destruction de l’enseignement secondaire provoque inévitablement une segmentation accrue de la société. Les élèves les moins favorisés sont justement ceux qui ont le plus besoin de fondamentaux et qui tirent le moins profit de ces enseignements disparates et anecdotiques. Par ailleurs, les professeurs n’en peuvent plus, de ces réformes à répétition qui entraînent confusion et démobilisation. Que l’Éducation nationale laisse donc les professeurs en paix et leur fasse enfin confiance ! Une réforme qui ne supprime pas le collège unique et qui ne renforce pas les horaires des matières fondamentales ne vaut pas qu’on se donne la peine de la mettre en œuvre !

  • Lutter contre l’anorexie, oui, mais pas à coups de législations liberticides !

    Le visage éthéré, le teint pâle, les traits figés, la silhouette longiligne et cintrée, elles semblent provenir d’un autre monde. Les icônes de la mode actuelle qui défilent pour les plus grands couturiers ont endossé un nouveau standard de l’idéal féminin, qui se doit d’être maigre, lisse, inexpressif, déshumanisé. À se demander si ces créatures parfaites sont encore de chair et de sang. Pour des millions de jeunes filles en quête d’identité, elles sont « la » référence. Symbole de beauté, de réussite et d’existence de rêve.

    Selon le député et neurologue Olivier Véran, 30 à 40.000 Français souffriraient d’anorexie mentale, principalement des adolescents : « L’impact social de cette image que véhicule la mode, où des femmes doivent être maigres à un niveau pathologique pour être belles et défiler, est très fort », s’inquiète-t-il. Rapporteur du volet promotion et prévention de la loi Santé défendue par Marisol Touraine, il a déposé deux amendements en vue de lutter contre ce fléau en plein essor. Le premier vise à modifier le Code du travail pour que les agences ne soient plus autorisées à employer des mannequins dont l’indice de masse corporelle est inférieur à 18 (par exemple, 56 kg pour 1,75 m), sous peine de six mois d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende. Des critères similaires sont déjà en vigueur en Espagne, Israël, Italie ou Belgique. La deuxième mesure propose de créer un « délit de valorisation de maigreur excessive » pour interdire notamment les sites Internet faisant « l’apologie de l’anorexie ».

    Fort bien, mais si l’on veut emprunter une telle logique, pourquoi ne pas proscrire aussi les sites et publicités incitant à consommer des aliments bourrés de graisses et de sucres susceptibles de provoquer l’obésité (qui cause trois fois plus de morts dans le monde que la malnutrition) ? Sept millions de Français en sont atteints et risquent de développer cardiopathie, diabète, AVC, cancer du sein ou du colon. Dans la foulée, taxons également davantage tous ces produits en proportion des substances nocives qu’ils contiennent. Et, bien sûr, prohibons les sites des marques de cigarette (200 morts par jour en France) et d’alcool (50.000 morts par an en France). Mais pour tout cela, encore faudrait-il que les politiques aient le courage de s’attaquer aux lobbys. C’est pas demain la veille.

    Dans une époque basée sur l’image, la surperformance, le jeunisme, où les revues de papier glacé « photoshoppent » la moindre ridule, où les plus de 45 ans sont considérés comme des seniors sur le marché du travail, où les femmes sont décérébrées par des magazines féminins qui les réduisent à l’état de consuméristes névrosées, comment s’étonner que des adolescentes désorientées, déculturées soient obsédées par le regard de l’autre et les diktats du marketing ? Ce n’est pas en empilant des législations de plus en plus liberticides qu’un pays peut espérer panser le mal-être qui ronge parfois les individus jusqu’à l’autodestruction, en particulier les plus jeunes, mais en réfléchissant à un autre modèle de société plus structurant, moins infantilisant, où l’être reprendra enfin le dessus sur le paraître.

  • Jusqu’où l’euro va-t-il baisser et le CAC monter ?

    Il ne fait aucun doute que c’est l’action décisive de la BCE – rachat de titres sur le marché secondaire et taux d’intérêts négatifs – qui a déclenché le grand mouvement de marché que nous pouvons observer à la fois sur l’euro et sur la Bourse. Mais un coup de starter à l’allumage ne suffit pas, à lui tout seul, pour faire rouler votre véhicule. Rappelons que les 60 milliards de titres mensuels que la BCE s’apprête à racheter pendant les 18 prochains mois ne représentent même pas la moitié du volume traité par jour sur le marché secondaire obligataire. Ce sont donc bien les gros investisseurs privés, banques et fonds de gestion qui sont aux manettes.

    Tout d’abord, il faut savoir que la baisse de l’euro et la montée du CAC sont étroitement corrélées. Les données recueillies par les grandes banques américaines sur l’activité de leurs clients le prouvent : les investisseurs anglo-saxons qui achètent les Bourses européennes vendent l’euro simultanément pour couvrir le risque de change. C’est la répétition de ce qui s’est produit sur le Nikkei et le yen au début de l’année 2014.

    La logique de cette stratégie est fort simple : l’impact d’une dépréciation de la monnaie est, en pourcentage, beaucoup plus important sur les marges bénéficiaires des exportateurs que sur le chiffre d’affaires. Une entreprise qui peut vendre 110 ce qu’elle vendait 100 pour des coûts inchangés de 90 verra sa marge doubler pour une simple dépréciation de sa monnaie de référence de 10 %. Les investisseurs misent donc sur une très forte hausse des bénéfices des sociétés européennes (notamment exportatrices) mais ne veulent prendre aucun risque sur la monnaie. Nous sommes donc en présence d’un mouvement de marché de grande ampleur alimenté par une stratégie qui se nourrit d’elle-même : plus la Bourse monte, plus l’euro baisse et plus la Bourse a des raisons de monter.

    Ceci pourrait-il nous conduire vers des niveaux excessifs, voire totalement absurdes ?

    Oui ! Et nous y sommes déjà, sur la Bourse du moins, la faute au comportement irrationnel des intervenants. Ceux-ci, en effet, raisonnent systématiquement comme si les conditions de liquidité du marché n’étaient en rien affectées par un retournement brutal de la tendance. Plus le mouvement s’amplifie et plus les prix de marché s’éloignent de leur prix moyen d’achat (ou de vente). Ils se croient, de ce fait, parfaitement à l’abri et, donc, continuent d’accumuler sans se soucier de la pérennité de leurs plus-values qui ne sont que latentes mais qu’ils considèrent déjà comme acquises.

    Or, cela ne se passe jamais ainsi. Il suffira d’une crise politique majeure pour que quelques gros investisseurs se retournent et que la panique s’installe chez tous les petits porteurs. En l’absence d’événement catalyseur, il faudra surveiller tout particulièrement les fins de trimestre car la tentation de prendre des profits est toujours plus grande à la veille de la clôture des comptes même si ce sont des comptes intermédiaires, a fortiori en juin de cette année. C’est en effet en juin que la Fed devrait – en principe – remonter son taux directeur, ce qui n’est jamais une bonne nouvelle pour les actions, même hors des États-Unis. Quant à la monnaie unique, il faut garder à l’esprit l’énorme excédent de la balance des paiements de la zone euro qui agit comme un parachute naturel.

    Reste l’inconnue grecque, qui n’a pas de précédent. Si c’est le spectre d’une dislocation de la zone qui prédomine, l’euro pourrait bien revisiter son niveau plus bas historique (0,8252 en octobre 2000). Si, au contraire, prédomine l’idée que la zone euro sort renforcée de la perte d’un canard boiteux, l’euro devrait accomplir un rebond spectaculaire.

    Pour ma part, je doute fort que le CAC franchisse le niveau de 5.400 et que l’euro ne se stabilise pas autour de la parité contre dollar avant de rebondir. Mais rien n’est moins sûr. Ce qui, en revanche, ne fait guère de doute, c’est que l’énorme bulle financière créée par la politique des banques centrales explosera un jour, plus brutalement encore qu’en 2008, et cet événement interviendra au plus tard en 2017… Car en 2017, Marine Le Pen sera au deuxième tour de la présidentielle.

  • Un mouvement issu de la Manif pour tous monte à l’assaut du canton Versailles-2

    Les énormes mobilisations populaires déclenchées par les prétendues « avancées sociétales » de la présidence Hollande vont-elles enfin connaître leur traduction dans les élections départementales des 22 et 29 mars ? C’est ce que le mouvement intitulé « Yvelines Pour Tous » dans le canton Versailles-2 va nous permettre d‘observer.

    À la tête de ce mouvement, Delphine Beaufils (cadre d’entreprise) et Benjamin La Combe (chef d’entreprise), deux jeunes issus tous deux de la société civile, sans étiquette politique, ont réussi à enclencher une dynamique qui autorise aujourd’hui tous les espoirs.

    D’où vient leur étonnante énergie ? Ils rejettent farouchement tout rattachement à un parti politique existant. Ils appellent au réveil d’une société qui ne croit plus à la démocratie. Ils proposent une alternative à ceux qui s’apprêtent soit à ignorer l’élection, soit à se réfugier dans un vote extrême, par désespoir et pour donner enfin un « coup de balai » électoral que des années d’imposture justifient amplement.

    Ils sont scandalisés par le fait que le président du conseil général des Yvelines, Pierre Bédier, condamné par la justice à six ans d’inéligibilité pour des faits de corruption, ait pu retrouver ensuite son fauteuil, comme si de rien n’était. Les conseillers généraux en place ont été incapables de choisir une personnalité plus honnête pour présider une institution qui gère un budget annuel qui dépasse le milliard d’euros. N’ont-ils pas honte de se représenter devant les électeurs ?

    Le programme des candidats « Yvelines Pour Tous » est simple. Leur slogan « Pour la vie, tout simplement » résume leur combat pour la défense des valeurs traditionnelles de la famille, depuis la naissance jusqu’à la fin de vie, en passant par le mariage et l’éducation des enfants. Des valeurs que nous ont transmises les générations qui nous ont précédés, et qu’ils veulent transmettre aux générations futures, nonobstant toutes les tentatives de marchandisation de l’être humain.

    « Yvelines Pour Tous » veut retrouver le sens du beau, du bien, du vrai et de la bienveillance envers les plus faibles, loin du tumulte médiatique qui pousse insensiblement à la perte des repères pour faire de nous tous des consommateurs dociles de biens et de services, et nous conditionne avec son « prêt-à-penser ».

    Dans un monde où les modèles qui sont proposés à notre jeunesse sont la facilité, le plaisir, l’assistance et l’oisiveté, ces jeunes candidats proposent de retrouver les valeurs traditionnelles, le courage, l’effort, la responsabilité, l’esprit d’entreprise ; en un mot : l’espérance.

  • Quelques précisions à propos du catholicisme et de l’islam

    Dans une tribune libre de l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, généralement sérieux et bien informé, du 5 mars 2015, Haroon Malik, ancien élève de Sciences Po Paris et étudiant à la Faculté libre de droit de Paris, émet à propos de la nécessité d’ « imposer une structure à l’islam en France », un certain nombre d’affirmations étranges.

    En affirmant que l’islam « vise à régir l’ensemble de la société, exactement comme le christianisme et le judaïsme » M. Malik semble méconnaître la distinction des pouvoirs -« Rendez à César ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu »- qui est une des originalités majeures du christianisme. En effet dans le catholicisme, le chef temporel n’est pas un chef religieux et inversement; cette distinction est étrangère à l’Islam qui est, par nature, une théocratie.

    De même M. Malik croit que « c’est Napoléon Bonaparte qui entama l’œuvre d’affirmation du rôle et du droit de regard de l’Etat en matière de cultes ». En fait depuis Philippe le Bel et les légistes du XIIIe siècle, le pouvoir politique en France a entamé une inexorable marche devant permettre à l’Etat d’assurer une main mise croissante sur l’Eglise. Les étapes de ce développement sont la Pragmatique Sanction de Bourges de 1438 qui permet au roi de France de « recommander » des candidats aux électeurs des évêques et des abbés, le concordat de Bologne de 1516 qui accorde au roi de France le pouvoir de nommer les évêques et les abbés et enfin la constitution civile du clergé du 12 juillet 1790 qui crée une église nationale indépendante de Rome. (cf. La conférence Les origines de la laïcité de Philippe le Bel à la Constitution civile du Clergé par Franck Bouscau in Le piège de la laïcité – Renaissance catholique).

    L’affirmation selon laquelle le « message de l’islam (est) fondamentalement axé sur les droits de l’homme » mériterait une démonstration que nous attendons tous avec impatience.

    Haroon Malik décrète ensuite, au nom d’une autorité magistérielle dont l’origine reste à préciser, que : « Le problème majeur de l’islam, dans le monde entier, est qu’aucun pays et aucune société s’en réclamant ne le comprend réellement et ne l’applique concrètement ». Pour être franc je n’en sais rien mais je suis ébloui qu’un jeune homme qui n’a sans doute pas trente ans au vu de son cursus d’études sache, lui, ce qu’est le vrai islam.

    Enfin en évoquant « la paix civile entre musulmans et juifs à Médine », Haroon Malik fait l’impasse sur le massacre par Mahomet de tous les mâles de la tribu juive des Banu Qurayza.

    Face à de telles « approximations » chacun peut s’interroger sur le niveau réel d’une école comme Sciences Po Paris à moins que M. Malik ne cherche à tromper ses lecteurs, usant de la fameuse taqiya –l’art de la dissimulation- ce qui serait encore plus grave et laisserait penser que notre problème n’est pas uniquement l’islamisme mais l’islam en tant que tel.

  • Rapport Tarabella : une hirondelle fait-elle le printemps ?

    Le Parlement européen continue de se mêler de ce qui ne le regarde pas – selon les traités qui nous lient – et de faire « progresser » les législations nationales en leur imposant des résolutions dont la valeur contraignante, théoriquement nulle, finit par s’imposer aux États membres. Dernier sujet en date, qui devient une tradition annuelle : le rapport Tarabella. Cet obscur député belge a fait adopter une résolution relative à l’égalité des droits qui comporte, bien entendu, un passage sur la généralisation du « droit à l’avortement » au sein des pays de l’Union.

    Selon le traité de Lisbonne, les questions de civilisation et les politiques familiales sont hors du champ de la compétence législative de l’Union. Ce ne sont pas de tels chiffons de papier qui risquent d’arrêter la machine libérale-libertaire dévoreuse de toute souveraineté qui déploie chaque jour sa puissance à Bruxelles, à Luxembourg ou ailleurs. Quels eurodéputés sont-ils, d’ailleurs, capables de comprendre l’effrayante complexité des textes européens, de les lire, les analyser et s’opposer à ces empiètements permanents de pouvoir ? Quand on connaît le sabir utilisé pour les rédiger, on peut sérieusement se poser la question. L’Assemblée européenne a donc adopté ce texte dont la portée n’est pas seulement symbolique, puisque les juridictions françaises sont de plus en plus fréquemment invitées à contourner la loi nationale au profit de principes dits supérieurs qui, à défaut d’applicabilité directe en droit positif, n’en possèdent pas moins une influence énorme sur l’évolution du droit et de la jurisprudence.

    En cause, le paragraphe 45 de ce rapport, selon lequel les femmes « doivent avoir le contrôle de leur santé et de leurs droits sexuels et reproductifs », notamment « grâce à un accès aisé à la contraception et à l’avortement ». Un paragraphe au sujet duquel le PPE (centre droit) avait – pour une fois – laissé une entière liberté de vote : il ne faut pas faire fuir l’électeur pigeon conservateur qui pense toujours, l’imbécile heureux, que l’UMP et ses petits camarades étrangers défendent les valeurs auxquelles adhèrent nombre de bon bourgeois libéraux le dimanche après la messe ! Et, surprise, les eurodéputés Front national ont unanimement voté contre ce paragraphe.

    L’attitude du FN sur ces questions de société est marquée, depuis les grands débats de 2013, par une douteuse ambiguïté. Si, au soutien d’une déclaration de principe relative à l’abrogation de la loi Taubira, une Marion Maréchal-Le Pen fait figure d’égérie conservatrice, l’état-major du parti n’est pas bien clair sur ces questions. La place éminente donnée à un Florian Philippot, les soubresauts relatifs à l’entrée au bureau national d’un militant homosexualiste ou la vie privée dépourvue de mystère de certains édiles frontistes ne sont pas de nature à rassurer ceux qui cherchent à redonner à la société française des règles de bon sens et à rompre avec les chimères libertaires. La politique étant ce qu’elle est, l’orientation générale du parti Bleu Marine est plutôt, en matière sociétale, marquée par une volonté de ne pas s’opposer à l’évolution des mœurs à laquelle ses nouveaux électeurs sont totalement indifférents.

    Alors ce vote est une bonne nouvelle. Pour une fois, le Front national ne déçoit pas ceux qui, inquiets de cette indifférence morale, hésitent encore et répondent souvent à juste titre aux militants que le parti n’est pas meilleur qu’un autre sur ces questions. Certes, une hirondelle ne fait pas le printemps. Mais en ce mois de mars moins annonciateur de jours meilleurs que d’inquiétants orages, puisse cet essai se transformer jour après jour.

    C’est tout le bien qu’on souhaite à la France.

  • L’euthanasie, un schéma bien rodé !

    Avec l’arrivée au cœur du débat politique de la fin de vie, deux questions m’interpellent, que je résumerai à : qu’est-ce que cette fameuse loi Leonetti ? Et pourquoi le gouvernement se sent-il si concerné par ces questions morales et sociétales ?

    On aura bien compris que l’État, réduit à ses seules fonctions régaliennes, est un modèle aujourd’hui dépassé au profit d’un État omnipotent. Après le « mariage homosexuel » (une première victoire sémantique de la gauche), notre gouvernement a décidé de s’occuper de nos vieux !

    Il est important de se battre au niveau sémantique, parce que tout le nœud du débat est là. En effet, la loi Leonetti nous parle de « sédation terminale ». Mais qu’est-ce que cette sédation, si ce n’est un meurtre ?

    Le caractère pernicieux du projet actuel consiste à envisager l’hydratation et la nourriture comme des traitements, qui en tant que tels peuvent donc être cessés. Il est plus qu’urgent de rappeler que nourrir ou hydrater un patient n’est pas un traitement mais bien un soin ordinaire !

    Comme l’avortement, pour saisir le sens des propositions du gouvernement, il faut se référer aux buts. Ainsi, l’avortement n’a jamais cherché à réduire la détresse des femmes, comme cela a pu être prétendu, mais a participé à la mise en place d’un eugénisme d’État. La loi Leonetti reprend les mêmes formules qu’elle ne fait qu’adapter :

    De la détresse de la femme violée, on passe à la souffrance des vieux isolés sur leur lit d’hôpital.

    De la détresse de la femme enceinte d’un enfant handicapé, on passe à la détresse du handicapé qui ne peut pas mettre fin lui-même à ses jours.

    Inlassablement, de nouvelles affaires sont médiatisées, qui par la force de l’habitude finissent par paraître normales. Bientôt, le manifeste des 343 « salopes » qui se sont fait avorter reviendra avec les mêmes noms demandant à se faire euthanasier !

    Avec une émotion manipulée et poussée à son comble, notre société constituée d’individus qui ne tolèrent plus la souffrance chez eux, et surtout chez les autres, applaudira une loi qui signe son arrêt de mort!

    Mais quelles motivations pour le gouvernement ?

    D’abord, des motifs économiques. À notre époque où le débat sur l’âge du départ en retraite fait rage, la solution est tracée : plus de retraités, plus de problèmes.

    Ensuite, mettre à terre les quelques restes de la morale chrétienne et poursuivre la création d’une société sans repères et donc aisément manipulable.

    Enfin, l’euthanasie poursuit cette quête de la toute-puissance dans une ère sans Dieu. La vieillesse, comme la maladie et la mort, nous renvoie à notre propre souffrance et nous fait peur ; plutôt que chercher à l’accepter en reconnaissant humblement que nous ne connaissons « ni le jour ni l’heure », nous recherchons le contrôle total de notre vie, en pensant qu’il remplira ce vide en nous.

  • Comment réussir à bien rater l’intégration ?

    Si vous disposez d’un peuple ayant réussi à bien intégrer un nombre raisonnable d’immigrés mais que vous souhaitez que l’intégration ne réussisse absolument plus et que la société se délite, il vous suffit de suivre ces quelques conseils :

    Privilégier la venue de migrants ayant des habitudes culturelles, des croyances, des modes de vie très éloignés de ceux des autochtones.

    Faire en sorte que l’immigration soit assez importante en nombre et rapide dans le temps pour que les nouveaux arrivants puissent rester ensemble et ne pas être tentés d’imiter le mode de vie des autochtones.

    Dès la petite enfance, expliquer et réexpliquer sans cesse aux migrants que l’histoire de leur pays d’accueil n’est pleine que de pages sombres mais que l’histoire de leur pays d’origine n’est pleine que de pages grandioses.

    Sur tous les supports, aussi souvent qu’il est possible, parler des conquêtes, soumissions, colonisations effectuées par les peuples autochtones dans les pays d’origine des migrants et n’en dire exclusivement que du négatif.

    Éviter autant que cela est possible d’évoquer les conquêtes, soumissions ou colonisations effectuées par les ancêtres des migrants, et si cela est inévitable, insister sur l’apport formidable que ces conquêtes ont permis.

    Dénigrer la religion des autochtones et valoriser celle des migrants pour s’assurer que ces derniers restent fidèles à leurs croyances d’origine.

    En période de chômage, ne jamais dire que tout le monde est concerné mais renforcer l’idée que les victimes en sont les migrants. Dans le cas où une étude montrerait que la discrimination est bien moindre que les migrants ne le pensent, ranger cette étude au fond d’un tiroir.

    Médiatiser tout migrant qui réussit quelque chose et dire que cette réussite n’est due qu’à ses qualités personnelles et à la richesse de sa propre culture. Dans le cas où l’échec des migrants dans n’importe quel domaine ne pourrait être caché, utiliser cet échec pour accuser les autochtones d’en être responsables.

    Les migrants seront enfin parfaitement aigris, hostiles, pensant que les autochtones ont pillé leurs pays,les poussant à l’exil, qu’ils leur doivent tout et ne leur offrent rien. L’exécration des migrants pour les natifs sera alors bien visible, parfois bruyante et vous en légitimerez les manifestations en en rendant les natifs responsables.

    Lorsque enfin les autochtones commenceront à se demander pourquoi ceux qui parlent du vivre ensemble utilisent toutes les méthodes qui mènent aux guerres civiles, quel est leur but, il ne vous restera plus qu’à les traiter de complotistes et à ricaner en attendant la suite.

  • État islamique : la symbolique du gamin

    Effroi dans les petites lucarnes occidentales, avec ce gamin armé d’un pistolet, achevant un otage, avec la bénédiction des adultes barbus entourant la scène.

    Le décorum n’est pas utilisé au hasard, tant les têtes pensantes, ou plutôt impensables, de l’État islamique connaissent bien nos occidentalismes et, en particulier, ceux que nous vouons aux enfants. Les tenants du radicalisme islamique marquent ainsi la différence de puissance et d’engagement entre nos enfants, que l’on sait souvent apathiques et vautrés devant les consoles de jeux, et les leurs, entraînés, éduqués à la dure et capables du pire. Le décalage entre les nôtres, uniques et sacralisés, érigés en demi-dieux des foyers, en personnages centraux de nos vies et de nos aspirations, et les leurs, pléthoriques, dont le nombre vient pallier la mortalité et que l’on envoie, avec héroïsme, jeter des pierres contre des chars, au nom de la grandeur d’Allah. Ils nous renvoient à cette idée de la conquête d’un pays par le ventre des femmes, à la capitulation future sous le nombre, sans souci de maîtrise, ni d’organisation… alors que nous prenons le temps d’éduquer des individualités que l’on espère brillantes et constructrices.

    Ils jouent sur l’effet de sidération, nous imposent ce modèle d’enfant qui n’en est plus un, à nous qui considérons l’enfance comme une période insouciante, autant que merveilleuse, même si elle ne l’est pas forcément de nos jours. De la même manière que les femmes combattantes de Syrie sidèrent les soldats masculins de Dieu, les enfants meurtriers troublent nos consciences et nos perceptions de la barbarie, encore plus barbare, puisqu’elle met en scène des enfants dans un rôle que nous avons peine à imaginer pour les nôtres.

    Ils nous signifient, aussi, que nous ne sommes pas au bout de nos peines, que nous pouvons bien les tuer, un par un, tous autant qu’ils sont, puisque derrière eux, une autre génération de combattants de Dieu est déjà debout. Ils ne sont pas les premiers. La Seconde Guerre mondiale, des conflits africains ou asiatiques ont vu arriver au front, en désespoir de cause, de ces enfants soldats endoctrinés, fanatisés, prêts à tout pour des adultes dont ils épousent forcément la cause, puisque ce sont leurs modèles identificatoires et qu’ils se construisent, ici comme là-bas, sur ces modèles.

    L’instrumentalisation du jeune humain érigé en politique de combat, en chair à canon, renvoyé à sa condition de petit mammifère, destiné à tuer ou être tué, est bien aux antipodes de la conception démocratique que l’on se fait de la société. La caractéristique régulière, cependant, de ces jeunes construits dans la violence et la haine est qu’ils deviennent des adultes difficilement recyclables dans une société civile et que leurs victimes ultimes, ici comme là-bas, sont souvent leurs géniteurs.

  • Terrorisme de la gauche radicale, l’effrayant blog « Vengeance »

    La gauche radicale est aux abois, ses méthodes sont de plus en plus révoltantes. Loin du débat d’idées démocratique, ces groupes préfèrent user de la force pour faire avancer leur cause. Les derniers mois leur ont permis de se constituer en groupes soudés et d’améliorer leurs méthodes d’actions violentes en milieu urbain. Les « zadistes » de Sivens et de Notre-Dame-des-Landes ont franchi un cap et peuvent être désormais considérés comme des terroristes à part entière.
     
    Mardi, un blog appelé « Vengeance » a été signalé à la direction de la police par le syndicat de gardiens de la paix, Unité SGP Police-Force ouvrière. Le site était administré par des individus issus de l’activisme d’extrême gauche et « fichait » des policiers et des surveillants pénitentiaires de la région rennaise. Des photos des agents de l’État étaient publiées sur le blog, parfois accompagnées des adresses personnelles et des numéros de téléphone des intéressés. Plus glaçant encore, des photos des épouses et des enfants de ces fonctionnaires se trouvaient aussi sur le site avec des commentaires effroyables et des appels directs à la violence. Preuve est faite que nous avons face à nous des individus incapables de la moindre empathie, insensibles – en somme, psychopathes et criminels.
     
    Quelle différence avec les islamistes de Daech qui peignent la lettre noun (pour Nazaréens) sur les maisons des chrétiens syriens et irakiens ?

    La cybercriminalité doit être un sujet majeur en matière de maintien de l’ordre et de sécurité publique ; les activistes radicaux y trouvent un terrain d’expression favorable pour se regrouper, menacer des ennemis, et parfois se financer. Pour autant, notre vigilance quant aux délinquants de la Toile ne doit pas nous entraîner à un excès de surveillance liberticide tel que connu aux États-Unis sous la forme du Patriot Act. Le piège tendu est d’ailleurs bien celui-ci. Les citoyens français n’ont pas à payer les comportements d’une petite frange de la société en rupture de ban avec les valeurs consubstantielles de la vie en communauté.
     
    Il y a quelques années déjà, le site Copwatch s’était trouvé dans le viseur des autorités après les délations de soi-disant « bavures policières ». Aujourd’hui, nous franchissons un cran de plus. Le collectif Indymedia (plate-forme americaine de médias alternatifs qui soutient les associations de gauche radicale) doit être châtié, ses pratiques sont à ranger au rayon de la criminalité politique. Nicolas Comte, secrétaire général adjoint du syndicat Unité SGP Police-Force ouvrière, s’est ému de la situation et a déclaré que « le terme de “vengeance” employé par ceux qui se livrent à de telles dérives laisse craindre le pire pour ces familles d’agents exposées à la vindicte de n’importe quel fou  » !
     
    Patriotes, militants, candidats, membres des corps constitués et simples citoyens doivent redoubler de vigilance. Flicage cybernétique, fausses informations, agressions physiques, menaces et autres sabotages seront peut-être demain des données à prendre en compte au quotidien. L’État doit nous protéger.

  • Le dernier argument à la mode : le physique des candidats FN !

    Mardi, Manuel Valls enflammait les réseaux sociaux à cause de son intervention d’une rare (sauf chez lui) agressivité contre Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale : « Jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser. »

    Le lendemain, Najat Vallaud-Belkacem affirmait que ce dernier avait « parfaitement raison » d’attaquer le FN, puisque c’était « le combat de sa vie ». Les millions de chômeurs, les centaines de milliers de personnes agressées et les familles des victimes des récents attentats apprécieront.

    Mais certains ont récemment trouvé des arguments de poids : le physique des candidats du FN !

    C’est le cas du maire UDI de Mennecy Jean-Philippe Dugoin-Clément qui tweetait, mercredi : « Aux urnes citoyens, voici de quoi vous donner envie de voter pour l’extrême droite… Voili, voilà, voilou », accompagné de quatre photos de candidats aux looks un peu dépassés par les codes de la mode 2015, certes.

    Sauf que l’on évite de tacler des candidats sur leur physique (faute de mieux, sans doute) quand on a pris quatre mois de prison avec sursis en 2001… Parce que cet homme est le fils de Xavier Dugoin et que les deux avaient été condamnés après avoir volé en 1998 plus de 1.200 bouteilles de vins de grands crus dans les caves du conseil général de l’Essonne, que le père présidait depuis 1988. Des bouteilles qui avaient ensuite été revendues grâce à de fausses factures et quelques sociétés écrans étrangères, avant que l’argent liquide blanchi ne revienne sur les comptes de Xavier Dugoin…

    Entre l’honnêteté et une coupe de cheveux un peu vieux jeu, nul doute que les électeurs sauront choisir.

    Mais le physique de certains candidats FN a également fait parler le journaliste de France 2 Michel Mompontet, qui tweetait, lundi : « Les visages de l’espérance selon le FN. #Scary. »

    En pleine campagne électorale, un journaliste du service public, lui aussi financé par le contribuable, se permet donc d’insulter des citoyens français, candidats d’un parti largement plébiscité par les Français. Joli.

    Une troisième, Inès Chahbi-Bouillon, « responsable communication » au département UMP de l’Indre-et-Loire, tweetait, mercredi : « Chuck Norris et Jeanne Moreau candidats FN aux départementales ! L’espoir fait vivre, les gars ! »

    Deux autres, Freddy Roy, collaborateur de cabinet d’une collectivité territoriale et Jean-Luc Vayssière, président de l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines s’amusaient à parler des candidats de « blaireauland »… Bref, tout le gratin.

    Ces tweets révèlent non seulement l’absence crasse d’arguments, mais également le racisme « cool » qui existe bel et bien en France : ce genre de tweet, par des personnes publiques, est typiquement celui qui aurait provoqué un scandale si les candidats n’avaient pas été de bons petits Français de souche.

    Quelques jours après que Valls a parlé d’« apartheid social », ces moqueries ne choquent personne : il s’agit pourtant bien d’une véritable attaque contre le physique, l’apparence, et même la « classe » sociale des candidats. Mais les gars sont blancs et ont le malheur de pointer au FN : aucune bonne âme de gauche pour jouer les humanistes.

    Ces attaques minables viennent d’un système paniqué par l’agonie de son idéologie, plus impopulaire que jamais. Peu de chance qu’un tel argumentaire retienne l’attention de ces Français exténués par des décennies de magouilles politico-médiatiques et qui ont désormais choisi le FN.

  • Les frères Kouachi ? Pauvres petits orphelins ? Et ta sœur ?

    Familles, je vous hais… Une formule que le jeune Chabane, cadet de la famille des désormais tristement célèbres frères Kouachi, serait autorisé à reprendre à son compte. Ce qu’il a d’ailleurs un peu fait, à en croire le site Internet de l’hebdomadaire Marianne. « Je suis orphelin et je ne suis pas comme eux », aurait-il aussi déclaré lors d’un traditionnel interrogatoire policier.

    Et Chabane Kouachi, jeune licencié de japonais, d’en ajouter une couche posthume : « Ils me considèrent comme un traître. (…) Ils m’ont encore demandé quand je deviendrais musulman. J’ai répondu que je ne serais jamais converti de force, ce qui avait le don de les agacer. » Pauvres types se battant au nom de l’islam, mais ayant, au mieux, lu le Coran de travers. « Pas de foi sous la contrainte », sourate d’ordre canonique, au contraire de celles qu’il convient de remettre dans leur contexte d’origine. Même s’il s’agit de celles sur lesquelles se focalisent à la fois fondamentalistes islamistes et islamophobes alimentaires.

    Pauvres gamins, aussi, que ces frères Kouachi, enfants perdus, ignorant que, si l’amour est vertu cardinale du christianisme, pardon et charité sont les équivalents centraux de l’islam. Et le fait qu’ils soient orphelins ne change rien à l’affaire… Excuse de sociologues stagiaires, nous rappelle Marianne, en substance. Enfants perdus de cette fameuse « République », objecteront d’autres fins observateurs. Enfants perdus de la France, surtout ; France se passant, évidemment, des guillemets d’usage.

    Que le lecteur me pardonne cette incise, mais lorsque j’étais tout petit gosse, j’étais vu comme Martien dans mon école, parce que fils de divorcés. Quelques décennies plus tard, mes enfants furent à leur tour tenus pour Vénusiens, parce qu’issus d’un couple non divorcé. Et entre-temps, des orphelins, j’en ai connu. Issus de l’Assistance publique, ayant pour la plupart fait de belles carrières tout en fondant d’assez jolies familles ; familles qu’ils voulaient offrir à leur descendance, ce avec d’autant plus de joie qu’eux-mêmes avaient dû se fabriquer tout seuls comme des grands.

    D’ailleurs, si l’on évacue le cas Kouachi tout en tordant le cou à cette sociologie d’obédience victimaire, peut-on rappeler ces quelques noms, tous orphelins ou orphelines, orphelines ou orphelins de naissance ou devenus tels à un âge précoce, mais qui, tous et toutes, auront néanmoins laissé quelques traces dans l’humanité ? Dans le désordre, je voudrais juste citer : Steve Jobs (fondateur d’Apple), Jules César (créateur d’Empire romain), Napoléon (sorte de tardif homologue corso-français), George Washington (premier président états-uniens), au même titre que ses successeurs Abraham Lincoln et William Clinton.

    Pour la bonne bouche et en guise de digestifs, rappelons encore ces quelques noms d’autres orphelins n’ayant pas tous tourné voyous de l’espèce criminelle : Nicolas Copernic, Isaac Newton, Michel-Ange, Jean-Sébastien Bach et quelques autres, dont notre bien-aimé Mark Twain.

    Alors les explications de bonnes sœurs laïques, ça kouachie un peu dans la colle, à condition que nos lecteurs veuillent bien nous faire grâce de cette triviale expression.

  • Le crétinisme a-t-il contaminé l’Éducation nationale ?

    L’« École du XXIe siècle » – du moins son simulacre – que l’on somme de « bouger » n’avance guère. Ainsi, parfois, à l’opéra, un ténor hurle « Avanti ! », quand il ne fait qu’agiter ses gambettes. C’est, en effet, une farce inusable qui dure depuis maintenant trente ans, un disque rayé, une logorrhée en boucle. Le scénario est toujours le même : nos pédagogues hissent l’oriflamme de l’ultime réforme, celle qui va emporter le morceau. Mais voilà : s’il y a bien mouvement, il est celui de l’effondrement, de l’envasement, de l’enlisement dans la confusion. Et, comme à l’opéra, on essaie de passer la rampe en forçant sur le lyrisme, l’emphase, la grandiloquence, la rhétorique creuse et catéchistique. On va s’occuper – enfin ! – de la « réussite » des élèves ! Prétention exorbitante , quelque peu grotesque. Du Jarry.

    On s’interrogera quand même sur le regard suspicieux porté sur des générations de professeurs, de maîtres, qui ont précédé ce miracle des petits pains auquel la foule assiste actuellement. Comment donc ? Ces femmes et ces hommes n’étaient obsédés que par l’échec des chères têtes blondes et brunes ? Ils étaient donc méchants.
     
    Najat Vallaud Belkacem, en présentant, devant une presse forcément ébaudie, une « réforme des collèges » qui sent la soupe réchauffée, donne l’impression d’un manque d’imagination consternant, même du point de vue étriqué des Diafoirus de l’éducation. Les pratiques pluridisciplinaires étaient déjà présentes, au collège, et ont été abandonnées. Il paraît que ce seraient les élèves qui auraient demandé ces structures ! On vient d’apprendre que le ministère de l’Éducation nationale est dirigé par les moins de quinze ans : on s’en serait douté. Ce type de fourre-tout démagogique, inefficace, chronophage, qui n’aboutit qu’à du copier-coller, du bavardage stérile, et à des résultats ridicules, ne saurait que plaire à nos adeptes du « ludisme » échevelé.

    Quant aux séances de soutien, même « individualisées », si elles sont parfois utiles, il ne faut pas en attendre un bouleversement, un remède à des maux qui sont plus profonds, et prennent leur origine dans des réalités que l’on veut soigneusement occulter, comme l’adoption d’un égalitarisme absurde, l’abandon de l’effort, du travail, des apprentissages fondamentaux, enfin de tout ce qui peut constituer la fondation d’une maison solide. De fait, le but recherché est de casser les classes, les disciplines, afin de formater les futurs producteurs-consommateurs, et de les préparer à une société de « flux », de « flexibilité » et de narcissisme forcené.

    On se dit que Michel Onfray, en traitant plaisamment le Premier ministre de « crétin », a tendu la main à notre éternel veilleur qu’est Jean-Claude Brighelli, qui écrivit, il y a quelques lustres, un ouvrage qui a fait bien du bruit : La Fabrique du crétin. Eh bien, les élèves qui sont sortis de cette chaîne de fabrication sont maintenant au pouvoir. C’était fatal.

  • Plus de raison, moins d’émotion

    Lors d’un tournage destiné à une émission de télé-réalité, un accident entre deux hélicoptères a provoqué la mort de dix personnes. Trois figures du sport français comptent au rang des victimes. Les Français ont été touchés par la disparition brutale de ces personnalités attachantes. Florence Arthaud avait le visage d’une grande championne qui avait remporté la Route du Rhum, une aventurière généreuse et tenace. Camille Muffat avait rempli les Français de fierté en étant triple championne olympique en 2012 à Londres. Alexis Vastine, ce boxeur beau gosse, les avait émus en pleurant après un arbitrage contestable qui le privait d’une médaille d’or possible, aux Jeux olympiques de Pékin. Le retentissement de ces disparitions dans notre pays est légitime. Ces vies trop courtes doivent être rappelées pour susciter l’admiration ou la sympathie. On ne devient pas champion sans de considérables efforts, sans une volonté exemplaire. Que les hommages se soient multipliés et que chacun ait exprimé sa compassion pour les familles endeuillées, c’était totalement justifié.

    Toutefois, la mort et le deuil demandent aussi de la réserve et réclament de la dignité. Le monde médiatico-politique a, une fois de plus, fait déferler une vague d’émotion sur le pays. Les tweets et les communiqués se sont livrés à une surenchère lexicale pour participer pleinement à cette émotion qui a submergé la France. L’un se disait abattu, l’autre effondré, le troisième dévasté et enfin on allait jusqu’à « fracassé ». Or, cette affectivité surjouée n’est pas un signe de bonne santé de notre société. Elle traduit une faiblesse, une fragilité que certains peuvent exploiter. Elle peut faire soupçonner une grande part d’hypocrisie. Enfin, l’émotion qui vous envahit, à laquelle on se laisse aller, est passive. Elle est le contraire de l’action.

    Dans le cas présent, si le choc provoqué par ces morts tragiques est compréhensible, l’activité qui avait amené les victimes au nord-ouest de l’Argentine est plus problématique. Il s’agissait de télé-réalité, ce spectacle très représentatif de notre époque : ce n’est pas réel, ce n’est pas fictif. En fait, le spectateur est enfermé dans une bulle qui mélange les deux. Or, cette porosité du réel et du spectacle fonctionne aujourd’hui dans les deux sens. Le pouvoir médiatique ou politique se fait metteur en scène. De moins en moins capable d’agir sur le réel, il manipule les émotions. C’est pourquoi il n’en laisse passer aucune sans s’en emparer. Une nouvelle équipe ministérielle n’est pas formée en raison des compétences qu’on y réunit, mais pour la distribution, le « casting » du prochain épisode, en fonction des âges, des sexes, des couleurs, des orientations politiques ou autres. Les lois qu’on devait inscrire dans le bronze en ne les modifiant que d’une main tremblante sont devenues les réponses éphémères aux émotions de l’actualité. L’avocat de Charlie, Richard Malka, soulignait l’incongruité de la loi annoncée à la suite des attentats de janvier pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme en restreignant la liberté d’expression. Celle de Charlie en serait la première victime ! De même, l’introduction dans la loi instaurant la Halde de « l’orientation sexuelle » a été justifiée par l’émotion provoquée par la prétendue agression subie par Sébastien Nouchet, qui s’est soldée par un non-lieu et l’hypothèse d’une affabulation deux ans plus tard.

    Le débat politique actuel est tiré vers le bas par cette prédominance de l’affectif et de l’émotionnel sur le discours rationnel. Comment un Premier ministre peut-il faire de sa répulsion pour un parti le seul argument de sa politique ? Il faut se méfier de l’utilisation de l’émotion. Celle qui avait jailli lors du 11 septembre est à l’origine de la tragédie subie notamment par les chrétiens d’Irak et devant laquelle l’Occident demeure aujourd’hui si insensible.

  • Quand un Premier ministre prétend gouverner les opinions d’un philosophe

    Ce n’est pas la première fois que Manuel Valls manifeste, comme des accès qui le saisiraient à intervalles réguliers, un extrémisme démocratique dangereux pour la liberté d’expression et l’autonomie des citoyens.

    Intrusif à l’égard d’une société qui n’a pas besoin d’être houspillée en permanence par les injonctions, prétendues républicaines, d’un totalitarisme pédagogique prescrivant à chacun ce qu’il a le droit de voir, de regarder, de lire, comment il doit réfléchir et ce qu’il peut se permettre de dire, sur qui et à qui.

    L’affaire Dieudonné, sa gestion administrative et préventive, l’incandescence parfaitement artificielle développée autour de ses spectacles, de leurs dérives et de ce vrai humoriste dégradé en triste personnage, avaient déjà révélé à quel point Manuel Valls ne faisait pas dans la demi-mesure. Mais force est de reconnaître que les effets de ce combat en l’occurrence ont été positifs, apparemment.

    Mais pour Michel Onfray, de quoi s’est-il mêlé ? Etait-il vraiment nécessaire qu’il perde son crédit – alors qu’il reprochait au philosophe de « perdre les repères » – en s’opposant à cette évidence intellectuelle et démocratique proférée par Michel Onfray qui soutenait « préférer une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Minc, Attali ou BHL » et, bien sûr, précisait-il, un propos pertinent de BHL à une absurdité d’Alain de Benoist.

    Où est donc le problème sinon dans l’immixtion scandaleuse d’un homme de pouvoir dans une sphère qui ne le regarde pas, où l’esprit a le devoir d’être libre et l’intelligence éclairée ?

    Où est le malaise sinon dans le fait qu’un Premier ministre, sans se cacher et avec bonne conscience, prétende gouverner les opinions d’un philosophe, selon lui, « connu, apprécié par beaucoup de Français » en le blâmant parce qu’il place la vérité au-dessus de la gauche, l’équité avant le clientélisme, la pertinence avant la connivence ?

    Quelle sera la légitimité politique de Manuel Valls, aujourd’hui et demain, avec un passif faisant douter de sa rectitude et de son honnêteté ? Avec un culte tellement ostensible de l’affichage idéologique et de l’étiquette « de gauche » que ces données devraient l’emporter sur tout, et d’abord sur la justesse et la sincérité ?

    Le fait qu’Alain de Benoist, à une certaine époque, ait pu théoriser pour le pire, selon Manuel Valls, rend-il inconcevable qu’aujourd’hui, dans d’autres registres, il puisse avoir ponctuellement raison ? Lorsqu’il affirme être « plus à gauche » que le Premier ministre, sa boutade n’est pas dénuée de sens quand on considère son parcours atypique, en rupture.

    Avec l’opprobre qui s’attacherait à vie et sans rémission à la pensée ancienne, on serait donc maudit, pestiféré pour toujours ? On n’aurait jamais droit à la moindre adhésion ? Quelle étouffante conception de la vie intellectuelle et culturelle que celle de Manuel Valls !

    […] À l’exception de la réplique décisive de Michel Onfray à cette attaque (Figaro Vox) – en synthèse, Valls est « un crétin » -, je suis frappé de voir le peu d’écho que suscite cette controverse pourtant tellement signifiante sur le rapport du socialisme directif avec les intellectuels et le souci trop rare de liberté éprouvé par ceux-ci. Ils n’auraient pour vocation ultime que d’être enchaînés au char de l’État et gare à ceux qui emprunteraient plutôt les chemins de la vérité que ceux de la gauche !

    Imaginons un Premier ministre de droite s’étant abandonné à de telles dérives offensant à la fois le bon sens et l’obligation de demeurer dans sa sphère de compétence : la polémique aurait duré. Il aurait été vilipendé sur les plans politique et médiatique.

    Avec Manuel Valls, à peine un clapotis.

    Pourtant, ce n’est pas rien, que de préférer la gauche à la vérité.

    Extrait de : Manuel Valls : je préfère la gauche à la vérité !

  • Un homosexuel a un enfant avec sa mère : au secours ! Ils sont devenus fous.

    Et voilà ! Le foutoir commence ! Et il n’est pas près de s’arrêter ! Ça se passe en Angleterre, mais, comme la pop music ou le gigot bouilli, ça va traverser le Channel à toute allure.

    En Albion, un homosexuel de 27 ans – appelons-le Kyle – voulait un enfant. Il estime y avoir droit, vous savez, ce nouveau droit à la mode qui met le bébé à égalité avec la Porsche, la Rolex ou le ticket gagnant de Loto. Une seule solution, la GPA. Il trouve un ovule disponible, le fait féconder in vitro et se met à la recherche d’un ventre accueillant. Pas simple, et lui n’en pouvait plus d’attendre : « Etre père était une priorité dans ma vie ! » Alors il a demandé à sa mère. Oui ! Oui : La femme porteuse n’est autre que la mère du jeune homme – appelons-la Anne. Vous avez bien lu. Anne a prêté son utérus à son fils, juste le temps nécessaire, et a mis au monde un bébé. Aujourd’hui, l’enfant – appelons-le Peter – a huit mois.

    Résumons la situation. Anne est la mère de Kyle, donc la grand-mère de Peter, le fils de Kyle. Anne est également la mère de Peter puisqu’elle en a accouché : donc, elle est à la fois sa mère et sa grand-mère. Anne et Kyle, mère et père du même enfant, ont forcément des liens collatéraux comme en ont une femme et son mari. Dans cette histoire, on flirte avec l’aventure d’Œdipe, sauf que Jocaste, elle, s’est suicidée. À ce train-là, il ne faudra pas bien longtemps pour reléguer l’inceste au magasin des vieilleries.

    « J’ai un fils et je suis heureux. Tant que l’on peut assurer un toit, je ne vois pas pourquoi on nierait le droit à certains d’être parents » a déclaré le papa émerveillé. Il a tout compris, Kyle : assumer un enfant, c’est lui donner un toit. Un point, c’est tout. On sent, là, tout le poids de la responsabilité, une certaine forme de renoncement à soi pour se dévouer à l’autre, un devoir d’élever – au sens propre du terme signifiant “l’amener le plus haut possible” – un enfant pour en faire un homme, une tâche de toutes les minutes pendant quinze à vingt ans, et même au-delà, avec ses joies et ses peines.

    Anne, de son côté, s’étonne que l’on s’étonne : « Peter n’est pas lié à moi biologiquement autrement que par le fait que ce soit mon petit-fils. » Par décence, je préfère ne pas commenter…

    On va bien trouver quelqu’un pour nous raconter que tout cela se fait « pour le bien de l’enfant ».

    On vient tout juste de célébrer la journée du droit des femmes. J’aurais aimé que les féministes choisissent de mettre Anne en porte-drapeau. À force d’à force, on court tête baissée dans ce genre d’ineptie, d’absurdité, de reniement. Il y a, dans cette misérable histoire vraie, tous les ingrédients d’une décomposition express de la société. Et ça pue !

  • Manuel Valls : autoroutes ou impasses ?

    On peut appeler ça le mauvais œil, le syndrome du chat noir ; ou en référer à cette vieille blague corse : « Il suffit que je me mette à fabriquer des chapeaux pour que naissent des hommes sans tête… » Bref, la scoumoune, maladie contre laquelle même Roselyne Bachelot ne saurait produire de vaccin en quantité suffisante pour la galaxie entière.

    Bref encore, l’ordinaire de l’infortuné Manuel Valls. Qui se débat pour ne pas couler, façon Titanic. Et qui, devant anticiper les chocs en retour de la loi Macron, en devient la victime collatérale. Ainsi, Jean-Paul Chanteguet, député socialiste de l’Indre, vient-il de claquer la porte du Groupe de travail parlementaire sur les autoroutes, à la veille de la publication de son rapport.

    Au cœur des débats, la privatisation de ces dernières, sous le règne de Nicolas Sarkozy, alors dénoncée par François Bayrou, et aujourd’hui reconduite par ce gouvernement dit « de gauche », mais qui n’aura jamais été aussi inféodé à des intérêts privés n’ayant que faire de l’intérêt collectif.

    Jean-Paul Chanteguet, donc :

    Le groupe de travail a servi au mieux de parodie de consultation, au pire de moyen d’instrumentaliser les parlementaires, afin d’obtenir des sociétés concessionnaires d’autoroutes (SCA) quelques concessions marginales, sur lesquelles le gouvernement puisse communiquer en direction des citoyens, en leur faisant croire qu’en l’absence d’alternative crédible, il avait obtenu le maximum.

    Plus grave encore, notre trublion ajoute :

    Pour ma part, je refuse d’avaliser plus avant cette mise en scène et met un terme à ma participation à ce groupe de travail, dont les travaux, consciencieusement organisés et orientés, ont eu pour objectif de montrer, que de rente [pour l’État NDLR] il n’y avait pas et que l’idée de la résiliation était irréaliste, pour ne pas dire irresponsable.

    Ségolène Royal, fort impliquée dans ce dossier, a dû en manger sa voilette. Et laisser la place à un Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France : « On voudrait faire avaler aux Français que les surprofits réalisés sur leur dos et dénoncés par l’Autorité de la concurrence seraient fictifs et procèderaient d’une lecture comptable erronée. Je n’en crois pas un mot et quand bien même, la vente des sociétés d’autoroutes au secteur privé demeurerait une spoliation du patrimoine national sans précédent :

    – Un prix de vente en 2006 de 14,8 milliards d’euro, sous-évalué au minimum de 10 milliards selon la Cour des comptes, pour une opération qualifiée « d’absurde » par le Financial Time de l’époque,
    – Au moins un milliard d’euros de manque à gagner annuel pour le budget de la France,
    – Une opacité totale dans le mode de calcul des augmentations tarifaires, qui s’élèvent en moyenne au double du niveau de l’inflation,
    – Un entretien et des investissements dans l’infrastructure même des plus douteux, qui se doublent de l’assèchement de l’essentielle source de financement autoroutière pour la construction de nouveaux transports collectifs dans notre pays,
    – Des usagers modestes repoussés sur le réseau secondaire, plus accidentogène. »

    Et c’est précisément sur cet aspect des choses que réagit la désormais très influente Ligue des conducteurs : « Nous doutons, par ailleurs, que les 3,2 milliards d’euros d’investissements autoroutiers prévus soient consacrés à des aménagements de sécurité routière. Les prétextes d’embellissements sont nombreux et bien souvent inutiles dès lors qu’ils ne permettent pas de lutter contre la somnolence, première causse d’accidentologie sur les autoroutes. Et là, encore, il est évident qu’on tente de nous endormir. »

    Et de nous racketter au passage, le système sarko-vallsien consistant manifestement à faire douiller l’automobiliste à l’entrée des autoroutes pour mieux s’y faire ensuite flasher et racketter à nouveau par des gendarmes qui seraient sûrement mieux employés ailleurs. En ces termes posés, son autoroute a tout d’une impasse, politique comme électorale.

  • De quel antisémitisme parle-t-on ?

    D’une enquête publiée dans le magazine néerlandais Elsevier courant 2010, il ressortait qu’un enseignant en histoire sur cinq, dans les écoles secondaires des quatre plus grandes villes néerlandaises par ordre d’importance (Amsterdam, Rotterdam, La Haye, Utrecht), avait déjà avait été confronté à l’impossibilité d’aborder le sujet de l’holocauste en classe. L’article précisait dans la foulée que le problème se posait essentiellement avec les élèves musulmans.

    Le sujet resurgit cinq ans plus tard à l’occasion d’une table ronde, à laquelle ont été conviés les enseignants, les organisations juives, ainsi que des représentants de la communauté musulmane, suivi d’un débat à la deuxième chambre (sénat, ou chambre basse) organisé par le parti du centre ChristenUnie. Ainsi, le 4 mars 2015, le journal Algemeen Dagblad titrait : « Cours sur l’holocauste ? Bullshit, disent les élèves »…

    Le journal poursuit, par la voix d’un enseignant, Wissam Ferriani : « l’enseignant parle des juifs ? Les élèves répondent Gaza. L’enseignant dit holocauste ? Les élèves répondent bullshit »… Le dirigeant du parti ChristenUnie, Arie Slob, emboîte le pas : « lorsque j’entends dire que le survivant des camps Bloeme Evers n’ose pas faire de conférence dans certaines écoles, je suis effrayé. Il n’est pas acceptable que l’année de la soixante dixième commémoration de l’holocauste soit celle également de la résurgence de l’antisémitisme »…

    Nos chers politiques… D’un bout à l’autre de cette pauvre Europe en décomposition multiculturelle avancée… À mal nommer le problème… De quel antisémitisme s’agit-il ? De celui qui descend des juifs à la kalashnikov dans une supérette ? Ou celui qui descend une petite gamine dans une école juive ? Ou des visiteurs d’un musée juif à Bruxelles ? Ciel ! Y aurait-il un lien entre cette floraison de meurtres, de départs accélérés de juifs pour Israël, de problèmes tous plus ou moins identiques partout en Europe, y compris dans l’enseignement, et ces personnes se réclamant toutes d’une certaine religion en fort bonne santé, celle qu’il ne faut pas même nommer, car nommer, c’est déjà stigmatiser ?

    Soit, le sang qui coule et les têtes qui roulent, ce n’est pas l’Islam !, clament main sur le coeur nos « instances » modérées, d’une modération fanatique. Tenez, ce proche de Coulibaly dont la petite amie, gendarmette et mise à pied, a tenté de fouiner dans les fichiers confidentiels de la gendarmerie à propos de ses potes… Elle était récemment convertie à l’islam. À quoi, dites vous ? L’islam ? répondent nos « instances » fanatiquement modérées. Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas l’islam tout ça ! Elle s’est convertie au pipeau, c’est tout !

    Ou encore cet antisémitisme infect, en majuscules et majeurs, vécu par un journaliste israélien qui se promena dix heures durant dans les rues de Paris dernièrement, kippah au vent et caméra dissimulée, insulté, craché dessus, quasi exclusivement par nos chances pour la France, par la diversité ?

    Cerise sur le gâteau, mardi matin, notre activiste musulman médiatique préféré, Tariq Ramadan, proclame dans Le Figaro : « Promouvoir l’antisémitisme est anti-islamique. » Évidemment, le connaissant… Moi ce qui me tracasse, c’est cette sourate, qui tourne en rond dans ma tête, lancinante, mystérieuse, proclamée dans les mosquées de France et partout en Europe en ce moment-même, et dont je n’ai jamais entendu même le plus modéré des musulmans affirmer qu’il n’y adhérait pas.

    Sourate 9, 30 : « les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »

    Je réfléchis à une interprétation qui ne soit ni « rigoriste » ni « fondamentaliste » de ces mots de sombre augure. Plus sombre encore, le silence, ce terrible silence de nos musulmans à leur égard et au nôtre, celui des mécréants.

  • Ma Journée de la femme

    J’ai entendu un plein sac de bêtises à l’occasion de la Journée de la femme, notamment celle-ci, sans doute la pire : il faudrait remettre en cause l’éternel féminin, l’image idéale de la femme qui, sous couvert de poésie et d’hypocrite louange, pérennise en fait les préjugés patriarcaux « sexistes ». Idéaliser la femme pour mieux l’asservir, en quelque sorte, tel serait le complot ourdi par les machos qui oppriment les femmes depuis la plus haute Antiquité.

    Il y a au moins une pierre dans le jardin de ce féminisme-là. Depuis les années soixante-dix et la libération des mœurs, l’image irréelle de la femme qui a lentement émergé dans les médias est, en fait, beaucoup plus cruelle, beaucoup plus frustrante que l’image idéale de la poésie et de l’amour courtois. Les stars, les top models, les femmes de la publicité, les images des magazines féminins donnent l’illusion d’être réelles. La femme de la poésie et du mythe n’a pas cette prétention.

    Depuis toujours, certaines femmes se torturent l’esprit et le corps pour rester éternellement jeunes et belles. Diane de Poitiers buvait des infusions d’or qui l’ont tuée. Mais aujourd’hui, ce sont toutes les femmes (et pas seulement quelques courtisanes privilégiées) qui s’empoisonnent pour ressembler à ces mannequins « retouchées Photoshop ». C’est ce que l’on appelle la dictature de la beauté. À tort, d’ailleurs, car il faudrait parler de dictature de l’apparence. La fuite en avant sans espoir de liftings et de chirurgie esthétique masque mal la cruelle réalité : il n’a jamais été aussi difficile, pour une femme, de ne pas être jeune et jolie. Très jeune et très jolie.

    Les féministes reviendront à la charge en nous disant que les femmes, théoriquement libres, sont pratiquement conditionnées par les désirs masculins dont il convient de les libérer. Peut-être.

    Mais cela signifie que la morale judéo-chrétienne protégeait finalement mieux les femmes que cette libération asservissante. Elle fixait des règles de décence, de pudeur, de bienséance (malheureusement alourdies et durcies au XIXe siècle) qui interdisaient aux femmes de rivaliser outrageusement pour conquérir les attentions masculines. Tandis que les poètes et les troubadours chantaient les louanges d’un idéal féminin bien innocent, car tout le monde savait qu’il ne se réaliserait jamais…

  • Euthanasie : quand on ne sait plus répondre à la souffrance que par la mort

    Euthanasie, le retour. Un projet de loi sur la fin de vie élaboré conjointement par Jean Leonetti (UMP) et Alain Claeys (PS) sera examiné en ce début de semaine à l’Assemblée nationale.

    Deux mesures phares : la « sédation profonde et continue » – un nouveau « droit » pour les malades incurables dont le pronostic vital est engagé à court terme – et la contrainte, pour les médecins, de suivre les directives établies, même à une date très antérieure, par le patient.

    Ce projet ne satisfait, semble-t-il, ni les pro (un amendement a reçu le soutien de 122 députés PS) ni les anti (un millier d’amendements sur le texte).

    La vérité est que dans le long chemin vers l’euthanasie, cette loi n’est pas la grosse marche que voudraient bêtement les ultras, mais une rampe d’accès, une pente douce mais sûre, infiniment plus insidieuse et efficace, un glissement sémantique, quasi invisible pour le quidam moyen, du soin palliatif au « soin létal », terrifiant oxymore que l’on voudrait imposer au médecin.

    Et tout cela semble si confus, si tatillon (qui donc sait la différence entre une « sédation terminale » et une « sédation en phase terminale » ?) que cela ne passionne pas les foules. La sédation, en somme, est déjà là. La France, somnolente, déjà inconsciente, se laisse piquer sans moufter tandis qu’on lui prodigue des paroles lénifiantes. Ce qui compte, c’est de ne pas souffrir, hein ?

    Allez ouste, réveil, là-dedans ! Si on retrouvait enfin ses esprits ?

    Lundi matin, Jean-Marc Ayrault, Michèle Delaunay, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux ont publié une tribune dans Le Monde. Ils évoquent une loi contre le « mal mourir » qui « répond à la demande des Français » souhaitant « mourir dans l’apaisement ». C’est que tout un chacun a vu, n’est-ce pas, ou entendu parler d’un aïeul mort dans des affres terribles. Plus jamais ça.

    Mais quelle est cette sorte de pays où l’on ne sait plus répondre à la souffrance que par la mort ? Car qui n’a pas entendu parler aussi d’une grand-mère ayant accouché dans des souffrances terribles, à la ventouse et au forceps, en criant à la sage-femme qu’elle préférait cent fois mourir ? On a trouvé une solution contre le « mal accoucher » qui a répondu à « la demande des Françaises », désireuses d’accoucher « dans l’apaisement ». Cela s’appelle une péridurale, pas une piqûre létale. La péridurale, en matière de fin de vie, ce sont les soins palliatifs. Ce sont eux qu’il faut développer.

    Lundi matin, au micro d’Europe 1, a témoigné Gemma, une « charmante mamie », comme l’a appelée Thomas Sotto. Elle affirmait avoir préparé son « suicide assisté » en Suisse. Elle disait faire ce choix au moins autant pour ses enfants et petits-enfants que pour elle : « Les jeunes de maintenant n’ont plus la même mentalité. Avant, vraiment, les jeunes générations se sentaient responsables de leurs vieux, et maintenant, ce n’est plus comme ça, c’est un fait, c’est triste mais c’est comme ça… »

    Mais quelle est cette sorte de pays où l’on laisse partir une vieille dame à petits pas – « Merci Gemma d’avoir été là, et bonne journée à vous ! » a conclu le sémillant Thomas Sotto – avec son sentiment d’abandon qu’elle vient de crier à la radio et son projet de suicide au fond du cabas ?

    Lundi matin, sur une autre radio, on évoquait aussi la montée du FN, fruit d’une inquiétude identitaire et de la peur de l’islamisme. Mais quelle est cette sorte d’identité mirifique que les Français comptent opposer aux islamistes, eux autres qui s’apprêtent à pousser doucettement, façon Soleil vert, leurs anciens dans la tombe ? Certes, ils ne les consomment pas encore, mais enfin, à la première disette, et sous réserve, bien sûr, de directives anticipées de l’intéressé… ce serait le droit à mourir dans l’utilité.

  • Anti-maçonnisme : est-ce bien sérieux ?

    C’est toujours un plaisir, pour un franc-maçon, que de lire des libelles anti-maçonniques et c’est avec une délectation un peu cruelle – cruauté naturelle chez cet adorateur de Lucifer – que le franc-maçon regarde, amusé, certains chantres de l’anti-maçonnisme déverser un festival de sottises qui confine au Guignol.

    Un peu de tristesse aussi : le franc-maçon que je suis – et du Grand Orient de France, en plus ! – sait qu’il y a des critiques véritables à formuler sur la franc-maçonnerie mais se désespère de lire un jour une vraie remise en cause, documentée et intelligente, qui porterait le fer dans la plaie. Non, l’anti-maçonnisme demeure idiot, frappe toujours à côté de la plaque, énonce des crétineries que l’inlassable répétition ne saurait transformer en vérité.

    Que le statut de la franc-maçonnerie puisse faire débat dans une société démocratique, rien de plus normal, rien de plus souhaitable. À l’heure de la transparence générale, il paraît pour le moins anachronique, voire pervers, que des gens décident de se réunir régulièrement à l’écart du bruit du monde, à l’écart des regards. Si ces gens se cachent, c’est qu’ils ont des choses à cacher, des projets néfastes qui ne doivent pas être connus, des pratiques qui scandaliseraient le voisinage, des turpitudes à dissimuler. Un autre aspect de la question porterait sur la légitimité des francs-maçons, élus par personne, à interférer secrètement dans les évolutions de la société. Nous pourrions trisser sur l’ésotérisme du symbolisme maçonnique, son caractère désuet ou comique, sa vanité à empapaouter les mouches, son arrogance qui laisse entendre que le franc-maçon aborde des sphères de connaissances inaccessibles au péquin moyen. Nous pourrions élever le débat vers la forfanterie d’une quête spirituelle qui ne s’embarrasse pas toujours du divin et qui peut, parfois, se comprendre comme un athéisme frontal contre les religions. Nous pourrions conclure sur l’utilité de la franc-maçonnerie dans une société moderne où les espaces de débats sont nombreux et ouverts, sur les effets néfastes de son influence réelle ou supposée à moins que l’on se mette d’accord, tout bêtement, sur son inutilité.

    À cela, le déjà vieux franc-maçon que je suis pourrait tenter de répondre, sans avoir la moindre certitude d’avoir raison sur tout, en étant capable d’entendre les critiques extérieures, voire de m’associer à certaines d’entre elles.

    Mais il semble qu’avec l’anti-maçonnisme, on demeure dans le domaine du fantasme, de l’exécration irrationnelle, de l’ignorance crasse soutenue par des témoignages aussi évasifs que « Ce sont des Illuminatis qui dirigent le monde », « On m’a demandé d’en faire partie, j’ai refusé ! », « Je connais des francs-maçons : tous des fripouilles » et autres âneries qui interprètent le symbolisme maçonnique à coup de satanisme, de Nouvel ordre mondial, de réminiscence des templiers et de numérologie de bazar.

    Hélas, oui, l’anti-maçonnisme est juste un gag.

  • Le CRAN allergique au chocolat noir

    Le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) et son idéologie sont dangereux pour la République car ils créent un « apartheid » en dissociant les Noirs des Blancs. Cette idéologie porte à terme la haine raciale entre Noirs et Blancs.

    On peut donc considérer le CRAN comme une association raciste, puisqu’elle se base sur la couleur de la peau ainsi que le rapport Potomitan, le site de promotion des cultures et des langues créoles.

    La dernière action du CRAN a été d’incriminer un pâtissier de Grasse (Alpes-Maritimes) qui, depuis quinze années, fabrique et commercialise des figurines en chocolat. Le CRAN l’accuse de racisme colonial !

    Comme à son habitude, il souhaite faire du spectaculaire et il y réussit grâce aux médias et à nos politiques.

    « Ces friandises s’inspirent des fantasmes coloniaux concernant les noirs : regards ahuris, bouches surdimensionnées, nudité obligée, organes sexuels protubérants. » Moi qui pensais qu’il s’agissait là d’un fantasme métropolitain et non colonial !

    Pire encore, compte tenu de leurs noms « Dieux » et « Déesses », ces pâtisseries « tournent en ridicule les religions africaines »». N’existe-t-il plus de dieux et de déesses dans les religions africaines ?

    Ce pâtissier, Yannick Tavolaro, est par ailleurs président de la section football de l’US Plan-de-Grasse. Un club dont la mixité est la plus totale entre Noirs et Blancs. Qui plus est, Yannick affirme que bien des gens de couleur sont les premiers clients pour « ses » chocolats.

    Et le CRAN insiste lourdement concernant ces caricatures obscènes et injurieuses : « La liberté d’expression n’est pas la liberté de la haine et les valeurs républicaines doivent être respectées. »

    Non, n’éclatez pas de rire, ils ont vraiment dit cela pour des pâtisseries ! Depuis quand des pâtisseries attaquent-elles les valeurs de la République et la liberté artistique devient-elle de la haine ? Que notre pâtissier essaie de faire les mêmes figurines en chocolat blanc, cela fera un joli duo ! Nous lui conseillons tout de même des organes sexuels moins protubérants afin de respecter la vérité anatomique.

    M. Louis-Georges Tin, président du CRAN, est dans la recherche permanente de financements judiciaires en plus des larges subventions de l’État, et dans cette « galéjade » provençale digne de Marcel Pagnol, c’est le CRAN qui se tourne en ridicule, ce qui n’est guère étonnant car il en a l’habitude. Et ce n’est ni Robert Ménard ni Éric Zemmour, cibles du CRAN, qui me contrediront. En revanche, on souhaiterait bien savoir ce qu’en pense Christiane Taubira, experte en racisme anti-noirs et spécialiste de l’insulte.

    Ce pâtissier de Grasse doit-il également changer la dénomination des « religieuses » et des « pets-de-nonne », après celle des « têtes de nègre », tout comme la marque Haribo a dû stopper la commercialisation de ses bonbons noirs ?

    Justement, souvenez-vous de ce brave Noir qui vous souriait chaque matin quand vous preniez votre petit déjeuner : Banania ! Eh bien, il a été exécuté à cause de sa couleur de peau. Est-ce qu’un Noir américain a davantage le droit d’exister qu’un Noir français ? Voyez Uncle Ben’s : il est toujours vivant et se porte très bien.

    Je laisse au pâtisser de Grasse, Yannick Tavolaro, le mot de la fin : « Je ne suis raciste qu’envers les cons. » S’adressait-il directement au CRAN ?