Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • L’ère du travail est-elle révolue ?

    La lubie de la semaine de travail de quatre jours a refait son apparition dans la bouche du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, et de la présidente du Mouvement des jeunes socialistes, Laura Slimani, qui préconise soit un passage aux 32 heures hebdomadaires, soit la prise d’une année sabbatique par les salariés. Quand on constate le foutoir qu’ont déjà semé les 35 heures dans certaines branches, tel que le secteur hospitalier, on en rigole à l’avance.

    Le gouvernement Jospin espérait que les 35 heures créeraient 700.000 emplois. À peine la moitié ont vu le jour entre 1998 et 2002, en grande partie grâce à la croissance vigoureuse de l’époque. Mais combien ont été détruits par des licenciements ou des faillites de PME et TPE devenues moins compétitives et perdant des parts de marché face à leurs concurrentes étrangères ? Après la Finlande, la France est le deuxième pays d’Europe où l’on travaille le moins. Sa balance commerciale est déficitaire depuis 2003.

    L’aménagement du temps de travail coûte en moyenne 12 milliards par an à l’État en exonération de charges aux entreprises. Il a, par ailleurs, entraîné une explosion du nombre de fonctionnaires : +45 % dans la fonction publique territoriale. Passer aux 32 heures ne ferait qu’empirer les choses sans garantie de résorber le chômage, au vu de la conjoncture actuelle.

    Une problématique plus complexe se profile à l’horizon : la « troisième révolution industrielle » inhérente à la robotisation. Rien qu’en France, elle créerait trois millions de chômeurs supplémentaires en 2025. La Chine devrait compter un robot pour 3.000 habitants en 2017. Les emplois pénibles et peu qualifiés sont les premiers menacés, tandis que les ingénieurs, techniciens et programmeurs auront le vent en poupe. Plus que jamais, une formation professionnelle ad hoc devra être engagée, mais beaucoup d’actifs se retrouveront sur le carreau. Un robot humanoïde coûte en moyenne 53.000 euros, ne réclame ni salaire… ni RTT.

    Hypothèse Bisounours : de ces gains de productivité naîtra une société de surabondance, provoquant donc une baisse des prix. Plus besoin de trimer comme un damné ni d’avoir un salaire mirobolant. Les loisirs se développeront et inspireront de nouveaux métiers. Grâce à la redistribution, chacun aura un revenu de base assuré. Guy Ryder, directeur général de l’Organisation internationale du travail, affirme que chaque grande transformation de l’économie a généré « plus d’emplois que précédemment ».

    Hypothèse Terminator : seuls les détenteurs de ces nouvelles machines et technologies s’enrichiront. Le pouvoir des grosses boîtes sera décuplé et celui des États affaibli. 80 à 90 % des emplois disparaîtront à terme. Les inégalités s’accentueront, la demande s’effondrera et la croissance avec. Les tensions sociales seront d’autant attisées. David Autor, économiste au MIT, observe que l’évolution technologique aux USA et en Europe a débouché sur un effritement de la classe moyenne et une hausse du nombre de précaires.

    32 heures ou 35, nous serons vraisemblablement confrontés à une raréfaction de l’emploi et un changement de paradigme dans les décennies à venir. Voulons-nous d’un monde qui tangue entre Orwell et Asimov ? Pour Bill Gates, Elon Musk et Stephen Hawking, un déploiement irraisonné de l’intelligence artificielle pourrait même signer la fin de l’humanité.

  • Droit au blasphème. Vraiment ?

    Apparemment presque tous les défenseurs de la liberté d’expression, dont la plupart de nos Charlie, revendiquent le droit au blasphème. Dans l’absolu, personne ne peut vous empêcher de blasphémer ou d’insulter. Par exemple, si vous êtes en guerre contre quelqu’un, fût-ce Dieu lui-même. Vous me direz peut-être que, pour vous, Dieu ou la religion n’existent pas. Mais cela existe bel et bien pour l’autre. Or, il s’agit ici du droit social ou de la vie en société. D’où notre question : y a-t-il vraiment un droit au blasphème, donc à l’insulte ? Concrètement, cela revient à se demander si, dans la vie en société, blasphémer est un acte acceptable et légitime.

    Certes, la liberté fait bien partie des droits de l’homme. Mais à condition qu’elle respecte un minimum autrui ; justement pour le « vivre ensemble ». L’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme stipule que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (voir aussi art. 29 §2).

    Dans ce cas, si vous insultez la religion d’autrui, il y a un réel problème pour le vivre ensemble. Ne me dites pas qu’en blasphémant Dieu ou une religion, vous n’insultez pas des personnes. Désolé, mais si vous insultez une religion, c’est comme se moquer d’une mère ou d’un pays, par exemple. Vous blessez, en conséquence, les personnes dans leur identité religieuse, familiale ou nationale. Vous les considérez comme débiles. Sur ce point, le pape François s’est exprimé dans sa franchise habituelle : « Si mon assistant insulte ma mère, il aura mon poing dans la figure. »

    Au final, le blasphème est bien une insulte qui agresse des personnes et entraîne la violence. Dans ce cas, est-il encore un droit ? Si la question ne se pose pas avec le christianisme qui est, par essence, non violent, elle s’impose en revanche avec l’islam, qui porte l’intolérance et la violence dans son ADN. (Rappelons aux grincheux anticléricaux que les violences dites « chrétiennes » furent – au contraire de l’islam – en totale contradiction de l’Évangile.)

    J’entends d’ici certains crier à l’autocensure et au rétablissement du délit de blasphème. Ceux-ci font l’amalgame entre le pseudo-« droit au blasphème » et le véritable droit de critique. Car la liberté d’expression implique évidemment le droit à la critique. Là, on est tous d’accord. Enfin, pas vraiment, car il y a ceux qui hurlent à l’islamophobie, laquelle amalgame toute critique de l’islam à de la haine envers les musulmans. Au passage, notre société se mord la queue en postulant le « droit au blasphème » à la Charlie Hebdo tout en imposant l’islamiquement correct et en pourchassant l’islamophobie. « Ils sont fous, ces Gaulois ! »

    Finalement, la sacro-sainte liberté d’expression brandie par les Charlie s’avère une perversion de la liberté d’expression. Pour s’en convaincre, il suffit de voir ce que devient aujourd’hui la vraie liberté d’expression en France, systématiquement bâillonnée et « lepénisée » quand elle dévie de la « bonne » pensée. En revanche, la « liberté du blasphème » est fondamentalement dirigée contre le catholicisme (« droit de bouffer du curé »), considéré comme le « principal danger pour notre pays » d’après la Libre Pensée, jusqu’à amalgamer celui-ci au pire intégrisme islamique. On reconnaît là le fonds de commerce de nos loges maçonniques, qui veulent parodier et détruire « l’infâme » catholicisme.

    En conclusion, non au pseudo-« droit au blasphème », qui est de l’insulte juste bonne à allumer l’incendie entre nos communautés. L’actualité le prouve assez partout dans le monde où ce sont les chrétiens qui trinquent ! Merci Charlie ! En revanche, oui au droit de critiquer une croyance ou une religion, avec de vraies bonnes raisons s’il vous plaît.

    Mais, si nous voulons légitimement critiquer l’islam, ce qui est un droit et même un devoir de vérité et de défense de nos pays, nous devons le faire avec autant de bonnes raisons (qui abondent) que de fermeté, mais aussi avec un minimum de respect envers les musulmans.

  • Hors du charlisme, point de salut !

    Éric Zemmour souligne le paradoxe du « soixante-huitisme » : il vainquit parce qu’il fut vaincu. Un peu comme Jésus-Christ, qui ressuscita le troisième jour après sa crucifixion. Comme le christianisme fut l’œuvre de saint Paul, qui place cette résurrection au cœur même de la nouvelle religion, on peut se demander si le charlisme, quelques lustres après l’Annonciation, dont l’« angelot » fut Cohn-Bendit, n’est pas l’Assomption de la « rebellitude » cléricalisée, la formule enfin trouvée par le messianisme libéral pour encadrer les ouailles postmodernisés, et obliger les récalcitrants à « entrer » : « Compelle intrare ! » disait saint Augustin, reprenant une parole de la Bible.
    Voltaire eut son martyr : Calas. Plus tard, la gauche morale eut Dreyfus. Nous avons les Charlie, victimes, dans l’arène médiatique, de fauves sanguinaires.

    L’Église charliste est donc née, avec ses cardinaux exhibant leur componction « tartuffarde » sur le pavé parisien, les défilés processionnaires encensés par les prêtres médiatiques, ses icônes porphyrogénètes, sa communion solennelle, ses messes, ses sermons télévisuels, son catéchisme scolaire, et même les inquisiteurs ubiquistes, qui alimentent, grâce à la diligence de zélés délateurs, les tribunaux de la sainte laïcité.

    « Les idées perdront toujours leur procès contre les sensations », constatait avec perspicacité Antoine de Rivarol, explosant au passage la grotesque prétention des Lumières à régenter une société fabriquée de petites briques dotées de conscience rationnelle. La foule accouche de l’individu, non de la personne.

    Une frayeur sans nom, alors, s’empare de celui qui a encore la capacité de se différencier, de « penser mal », parce qu’il pense. Car la nouvelle religion, qui se targue d’évacuer toutes les religions, est peut-être la « pire » qu’ait engendrée l’Histoire. Toute spiritualité constituée, institutionnalisée, repose en effet sur un fondement, une vision de l’homme dont la légitimité vient d’un principe transcendant. L’homme n’est pas son centre, il se réfère à des valeurs qui le dépassent, mais aussi lui permettent de s’accomplir. Rien d’écrasant dans les sacralités traditionnelles, sinon la crainte des dieux, ou de Dieu. Car l’humain a des limites.

    La religiosité contemporaine, sans Dieu, est sans limites ; elle appréhende l’homme comme un objet qui a sa finalité en lui-même. Elle n’a plus affaire au divin, mais aux idoles. Et nous avons vu, avec consternation, des foules processionnelles immenses arborer des fétiches grotesques, reliques magiques, sotériologiques, dont on se distribue, par millions, les lambeaux, pour mimer caricaturalement les gestes d’une adoration scatologique, d’une dévotion pulsionnelle et obscurantiste, à l’image d’une société qui n’est plus qu’une grossière caricature de l’humanité.

  • Les pauvres sont priés d’arrêter de rouler !

    On va donner des bonus pour les voitures propres, a déclaré, royale, Ségolène. Voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche. On va encourager l’achat de voitures moins polluantes !

    Avant d’aller plus avant sur ce projet, remarquons que lorsque Serge Dassault donne son argent pour acheter des voix, c’est un délit, quand Ségolène donne notre argent pour acheter les voix des Verts, c’est de la politique ! Mais c’est un autre débat.

    Sans rentrer dans le détail des bonus prévus, on peut constater qu’une Toyota Prius hybride (non rechargeable), à plus de 30.000 €, va bénéficier de 2.000 €, alors qu’une Citroën C1 diesel n’aura rien du tout. Normal, vous dites-vous ? Sauf que la petite Citroën, qui coûte moins de 15.000 €, rejette moins de gaz à effet de serre que la grosse Prius.

    Donc, à pollution égale, nos gouvernants adorés préfèrent aider celui qui peut payer une voiture 30.000 € plutôt que celui qui ne peut s’acheter qu’une petite voiture !

    Si vous avez une voiture diesel de plus de treize ans à échanger contre une voiture neuve, c’est le jackpot, le bonus peut atteindre 10.000 €. Mais là encore, deux bémols :

    Les gens qui ont des diesel de plus de treize ans ont rarement 20.000 € à mettre (30.000 € moins 10.000 € de bonus) dans une voiture neuve, ils se préparent plutôt à acheter une autre diesel de 6 ou 7 ans.

    L’énergie « grise », celle qu’il faut pour fabriquer une voiture, de l’extraction des minerais à la peinture et au transport, correspond, très grossièrement, à ce que consomme la voiture en 100.000 km. Sans entrer dans le détail, avec des hypothèses d’utilisation moyenne, il faut au minimum 5 ans pour que le remplacement d’une voiture de treize ans consommant 8 litres aux cent kilomètres par une hybride consommant 4 litres aux cent ne devienne « rentable » au point de vue des rejets de CO2.

    Et là, ceux-là mêmes qui nous rebattent les oreilles avec l’obsolescence programmée nous somment de nous débarrasser de nos voitures – nos vieilles voitures dont l’obsolescence est si mal programmée qu’elles sont devenues quasi increvables.

    On avait déjà durci les contrôles techniques pour empêcher les vieilles voitures de rouler, on avait déjà augmenté considérablement le prix des cartes grises pour pénaliser les vieilles guimbardes avec de gros moteurs, les seules qu’on trouvait encore pour pas trop cher (ça, c’était pour construire des tramways, le « must », un tramway !), les pauvres continuaient à rouler ! On a des amendes dissuasives : une prune dans un budget serré, ça fait mal, mais ils continuent à rouler !

    Ils vont voir ce qu’ils vont voir, l’Hidalgo s’en occupe, on va interdire aux pauvres de rentrer dans Paris, voilà !

    C’est curieux, nos gouvernants ont beau leur dire que c’est pour leur bien, pour qu’ils n’aient pas d’accident, pas de maladie, les pauvres ont bien l’impression qu’on se fout de leur gueule et que la vérité, c’est qu’on ne veut pas les voir. C’est fou, l’instinct que ça a, ces gens-là !

  • Délinquance gratuite : notre modèle de société doit être abandonné…

    Faut-il s’étonner de l’augmentation de la délinquance gratuite dans la vie publique ? Dès lors que le phénomène a toujours existé, et que nous avons tous eu à nous en plaindre, un jour ou l’autre, est-il nécessaire de s’intéresser à ce que la délinquance de quelques-uns traduit de l’état de notre société ?

    Dans la nuit du 1er au 2 janvier dernier, quatre adolescents – sans doute un peu demeurés – ont trouvé amusant de dévaster les locaux d’une association humanitaire avant d’y mettre le feu à l’aide de bombes aérosols, au risque de se faire péter à la figure de véritables grenades artisanales et de se transformer en torches vivantes…

    Mieux encore : contents de leur forfait, ils n’ont pas résisté à la tentation de le diffuser ! Il a donc été facile aux forces de l’ordre de les identifier et de les arrêter.

    1.000 kilomètres plus au sud, c’est à Béziers que deux « jeunes issus de la diversité » s’en sont pris à une truie installée avec d’autres animaux sur la place publique à l’occasion d’une animation intitulée « La ferme des animaux ». Ces deux charmants personnages ont tenté de mettre le feu à l’animal, au motif qu’ils sont musulmans et qu’ils n’aiment pas les cochons.

    Sans aller jusque-là, lequel d’entre nous n’a pas subi un jour l’insondable bêtise d’un automobiliste mécontent d’un simple appel de phares qui manifeste sa grande intelligence en risquant de provoquer un grave accident ?

    Les individus qui commettent de tels méfaits ne sont pas seulement des délinquants. Ce sont surtout des inconscients qui semblent dépourvus de toute notion du bien et du mal, de cette colonne vertébrale psychique élémentaire qui leur permet de faire la distinction entre le permis et le défendu.

    Rien d’étonnant, sans doute, à une telle attitude dans une société relativiste : dès lors que l’on proclame, depuis 40 ans, que les notions de bien et de mal sont purement subjectives, que chacun a sa vérité, que toutes les opinions sont respectables, et qu’en toute chose, la seule règle de conduite est d’éviter de contraindre et de se contraindre, il est logique de constater cette évolution des comportements. Quand l’école s’est transformée en foyer socio-éducatif qui vise à l’épanouissement de l’enfant, pourquoi se plaindre de ce que ceux-ci fassent leur propre expérience, et construisent leurs propres règles ?

    Les individus qui commettent ces méfaits ne sont pas des terroristes. Déséquilibrés ils le sont, manifestement, car on ne leur a pas donné les moyens de s’équilibrer psychiquement et de comprendre d’instinct les règles d’une vie harmonieuse en société. Ils seront sans doute les premiers surpris qu’on leur demande de céder leur place dans le métro à une personne âgée, sans comprendre le fondement même d’une telle requête. Mais, au-delà de ce phénomène plus important qu’avant de délinquance gratuite, l’inconscience des auteurs qui se mettent en scène à visage découvert laisse pantois. Il faut peut-être également y voir une manière de narguer les forces de police, en sachant très bien qu’elle sont incapables de poursuivre toutes les infractions, ou que certains auteurs ne seront jamais appréhendés, au risque de graves émeutes.

    La solution ne viendra pas de l’État, même s’il faut souhaiter qu’il soit capable de réagir. Elle viendra de la société civile, et de la prise de conscience personnelle de ses acteurs de ce que le modèle de société mis en place il y a 40 ans doit, d’urgence, être abandonné pour revenir au simple bon sens…

  • L’assimilation, pour que la France vive !

    Les récentes manifestations « contre l’islamisation » en Allemagne expriment une inquiétude identitaire outre-Rhin également présente en France et qu’on ne peut dissocier de la question de l’immigration. Or, celle-ci est complexe.

    Le prétendu discours idéologique sur la tolérance servant à justifier l’immigration de masse cache une réalité bien moins humaniste. C’est là où la naïveté (ou la malhonnêteté) gauchiste rejoint de façon perverse l’intérêt du grand patronat car il s’agit, en effet, pour ce dernier, d’importer sur notre territoire une main-d’œuvre à bas prix composée de populations du tiers monde fuyant l’extrême misère de leurs pays d’origine. Cette logique décrite est couplée à celle des délocalisations, le raisonnement étant le même, à savoir la recherche permanente de la baisse du coût de production et de la rentabilité maximale.

    Néfaste pour la population autochtone qui voit se déverser autant de nouveaux demandeurs d’emploi qui sont pour eux autant de concurrents directs sur le marché du travail, le mécanisme de l’immigration de masse conduit inéluctablement à une baisse générale des salaires, particulièrement dans les secteurs peu qualifiés. Comprise de cette manière, l’immigration telle qu’elle est pratiquée doit être envisagée comme une véritable traite négrière déguisée.

    Mais au-delà de l’analyse purement économique, il faut également prendre en compte la problématique de la cohésion au sein d’une communauté. Je ne peux, pour ma part, souscrire à la vision intégralement économiste qui ne catégorise les individus qu’en tant que consommateurs, producteurs, etc. Avec la crise de la monnaie unique, nous sommes bien en train de redécouvrir douloureusement l’existence des peuples et de leurs différences culturelles.

    Pour autant, l’immigration ne présente-t-elle que des désavantages ? Ceux qui prônent « l’immigration zéro » citent souvent le Japon comme modèle. Mais l’utilisation de cet exemple est très maladroit puisque ce pays connaît un désastre démographique dans la mesure où, d’ici 2050, c’est environ quarante millions de Japonais qui devraient tout simplement disparaître. À l’étude de cette donnée, il est donc impossible de conclure que la solution japonaise est transposable de quelque manière que ce soit. La démographie des pays développés est ainsi faite qu’elle tend – symptôme de l’individualisme des sociétés occidentales – à décliner. Or, la France est précisément dans une dynamique inverse grâce, en partie, à son immigration qui lui permettra d’échapper à l’extinction de sa population, à terme.

    L’immigrationnisme est catastrophique et la doctrine de « l’immigration zéro » stérile. Ainsi, plutôt que d’adopter l’une ou l’autre des positions, c’est l’esprit du patriotisme et les leviers de l’assimilation qu’il faut restaurer pour que la France vive.

  • L’« artiste » Combo agressé, omerta sur le profil des agresseurs

    Samedi 30 janvier, l’« artiste » Combo collait une affiche de lui-même en djellaba accompagné de la fameuse inscription interreligieuse « Coexist ».

    Avant qu’il ne termine, quatre « jeunes » lui demandent d’effacer l’inscription, il refuse et se fait rouer de coups. Résultat ? « Épaule démise, bleus douloureux et huit jours d’ITT. »

    Combo refuse de parler de ses agresseurs : « Cela ne ferait que mettre de l’huile sur le feu. » Résultat : tout le monde a compris de qui il s’agissait. Tout le monde sait, d’ailleurs, qui est capable d’agresser un « artiste » qui prône un message de coexistence, aussi utopique soit-il.

    Combo tait le profil des agresseurs mais commente l’agression : le problème, « c’est la dés-intégration française ». Comprenez bien, le problème serait un rejet de ces voyous par… la société française. Comme c’est original…

    « Au début, je croyais que j’étais français, j’ai vite compris que j’étais arabe, puis beur… Maintenant, on me dit que je suis musulman », se lamente l’artiste en guise d’explication. Ce qu’il oublie de dire, c’est qu’il a décidé de porter une barbe de « djihartiste » et d’enfiler une djellaba régulièrement, pour « sortir de la caricature ». Difficile de comprendre en quoi cette caricature fait elle-même sortir de la caricature, mais passons… Et rappelons à Combo qu’il n’est pas très étonnant que des Français le prennent pour un musulman s’il s’amuse à porter barbe et djellaba…

    Vient le couplet numéro 2 : de toute façon, le problème, c’est tous les extrémismes.

    Combo refuse de décrire ses agresseurs, mais relativise: « Le 14 juillet, pour un projet avec les Femen, ce sont les anti-christianophobes que j’ai eus sur le dos. »

    Les « anti-christianophobes »… Les cathos, quoi (remarquez au passage que l’anti-christianophobie devient quasiment suspecte).

    Mais cette anecdote est intéressante, on aimerait en savoir plus : ça veut dire quoi, avoir ces gens-là « sur le dos », exactement ? Des critiques un peu vives ou une bonne vieille agression à l’ancienne, jours d’ITT compris ?

    La réponse est évidente : si des cathos s’étaient permis, à tort, d’effleurer le visage de cet « artiste », c’était édition spéciale au JT de TF1 le soir même. Donc, il devait s’agir de trois noms d’oiseaux lancés par des cathos moyennement ravis de croiser les hystériques qui souillent régulièrement leurs églises… Excusez-les.

    Non, Combo, toutes les religions n’ont pas les mêmes extrémistes qui agressent. Ces quatre « jeunes » sont entièrement responsables de vos blessures, personne d’autre et encore moins la société qui les a accueillis. Taire leur nom, c’est non seulement nous prendre pour des imbéciles, mais prendre ces « jeunes » pour des sauvages incapables d’assumer leurs actes et les persuader de leur impunité…

    Rien d’étonnant, finalement : la même bouillie idéologique qu’on crache depuis des années à la figure de Français toujours coupables, le même venin de culpabilisation distillé par des « artistes engagés » persuadés de briser les chaînes en se vautrant dans le conformisme…

    À la fin de son entretien accordé au Monde, Combo confie « avoir peur » depuis cette agression et depuis qu’il s’est identifié à « Charlie ».

    Cette peur l’a empêché de décrire le profil de ces agresseurs, pas de parler des « anti-christianophobes » du mois de juillet…

    Y aurait-il donc, en France, des personnes qui font plus peur que les autres, Combo ? Allez, pas d’amalgame.

  • Les eurosceptiques sont-ils des parias de la République ?

    Un propos du chef de l’État, dans son intervention du 5 février, mérite qu’on s’y attarde : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire. »

    Sans doute voulait-il se persuader lui-même de l’influence de la France sur les orientations européennes – on a le droit de rêver. D’ailleurs, il enchaîne sur la « priorité à la croissance » qu’il se targue d’avoir obtenue. Mais ce propos va plus loin : République et Europe sont associées, s’attaquer à l’Europe, c’est s’attaquer à la République. Cette interprétation n’est pas abusive si l’on se souvient que, ces derniers jours, un journaliste habitué des plateaux de télévision avait lui aussi déclaré que l’adhésion à l’Europe faisait partie des « valeurs républicaines ». La conclusion vient d’elle-même – et le chef de l’État ne s’en prive pas : il ne faut pas laisser faire.

    Ce raisonnement tient du sophisme. Car la seconde proposition ne va pas de soi. Enfin ! La construction de l’Europe correspond à un moment de l’histoire et rien ne permet d’assurer qu’elle est irréversible. D’autres scénarios étaient ou seraient possibles. N’est-il pas permis de penser que l’Europe pourrait être autre que supranationale, des alliances entre pays, plus efficaces que l’Europe de Bruxelles ? Tous ceux qui dénonçaient les dangers du traité de Maastricht en 1992, à commencer par Jean-Pierre Chevènement à gauche et Philippe Séguin à droite, se mettaient-ils en dehors de la République ? Pire : un tel raisonnement conduit à des pratiques totalitaires. Il suffirait de déclarer que tel ou tel choix politique, discutable par nature, entre dans les valeurs républicaines pour désigner à la vindicte populaire les récalcitrants. Voyons ! Le mariage pour tous, le suicide assisté, le vote des étrangers aux élections locales ne sont-ils pas des progrès sociétaux qui ont toute leur place parmi les valeurs républicaines ? Vous vous y opposez ? Haro sur ces affreux réactionnaires, ces parias, ces fascistes ! Il faut les mettre au ban de la société ! Au fait, n’est-ce pas déjà la tendance ?

    Nos dirigeants, qui se prétendent laïques, se comportent comme des prosélytes voulant imposer à tout prix leur catéchisme. Non, l’Europe n’est pas un dogme. Oui, on a le droit d’être eurosceptique, voire anti-européen, sans violer les valeurs de la République ni commettre un sacrilège. Bien au contraire, c’est être authentiquement républicain que de s’interroger sur le fonctionnement actuel de l’Europe, sur son idéologie ou de souhaiter que la France, qui a autrefois rayonné sur toute l’Europe par sa langue, son humanisme et sa littérature, retrouve la place qu’elle a perdue. Ce n’est pas en idolâtrant une Europe technocratique et moribonde qu’on y parviendra, c’est en respectant la France et son patrimoine intellectuel et humain.

  • « Je suis Français ! »

    Les circonstances inspirent de nouveaux mots d’ordre puisés dans le formulaire de la communication : changement, laïcité, engagement. De quoi nourrir le gargarisme de la classe politique.

    Après le 11 janvier, voilà que « la nation » refait surface. Mais ce mot n’est pas seulement magique, il relève du sacré républicain, qui a du sens et des exigences.

    Vous avez dit unité nationale, union nationale ? Mais il faut définir ce dont on parle. La nation, c’est le pays où l’on est né, que l’on aime, que l’on doit protéger.

    Il faut distinguer l’UNITÉ nationale. C’est un acquis de l’histoire multiséculaire de la France, un constat sociologique, mais surtout un trésor confié à la garde des Français qui retrouvent ainsi leur air de famille. Pour la France, l’unité nationale est une originalité exceptionnelle, car la France est composée d’un État unitaire, d’un seul territoire, d’une seule langue, d’un seul peuple. Peu de pays dans le monde peuvent en dire autant : le Royaume-Uni comprend des peuples différents, l’Allemagne étend son territoire par la pratique de la langue, l’Espagne connaît plusieurs langues. Sous cet angle, la France trouve sa place parmi les pays d’ancienne civilisation comme la Chine ou la Russie.

    L’UNION nationale est une donnée différente. Elle exprime un esprit solidaire et une action pour protéger, animer et enrichir l’âme du peuple. Les Français s’unissent pour conquérir les avancées de la société, notamment l’égalité contre les privilèges indus dans le monde des élus et la sécurité contre les déviations des milieux qui cultivent la haine de la France. Ainsi, les partis politiques sont incités à dépasser leurs manœuvres de clan pour contribuer à un gouvernement d’intérêt national.

    Cette union nationale comporte des exigences. D’abord la préservation des valeurs de la culture, notamment la langue française, et de la formation familiale et scolaire de la jeunesse. Ainsi, la France peut prétendre faire rayonner dans le monde sa civilisation contre toute barbarie.

    La mobilisation populaire autour de principes communs de vie traditionnelle et l’exemplarité morale du gouvernement et des élites sont des conditions indissociables de l’union nationale. Une régulation de la confiance civique exclut toute division profonde dans les esprits. S’il y a doute sur un projet de loi, il faut recourir au référendum. Si la représentation politique devient incohérente, la dissolution de l’Assemblée nationale s’impose. C’est le peuple qui doit avoir le dernier mot, et non les partis ou les médias.

    L’essentiel est de vivre dans la nation comme dans sa famille. À cet effet, au-delà des discours, quatre leviers obligent les gouvernants à préserver les règles vitales : les grands équilibres financiers, la garantie de l’emploi, l’exclusion des privilèges politiques et la maîtrise prioritaire de l’immigration. Ainsi, l’unité nationale peut se confondre avec la volonté collective de perpétuer la patrie.

    Alors, sans hésitation ni confusion, chaque citoyen a le devoir de proclamer : « Je suis Français ! »

  • Rififi chez les Ripoux

    Batifoler dans les bureaux, violer le secret de l’instruction ou puiser dans les stocks de cocaïne… Depuis quelques mois, le climat s’alourdit autour de notre police nationale : vol dans les locaux de la PJ, détournements de drogue à Roissy, informations qui fuitent au sommet, viol dans les locaux du prestigieux « 36 », sans parler de l’épisode Neyret ou des frasques lilloises de la clique DSK, les indics, Dodo la Saumure et leurs copains flics… Ces affaires mettent au jour un comportement de prévarication et de privatisation de la charge publique. Certains, telle cette « noblesse de robe » de la fin de l’Ancien Régime, se croient propriétaires de leurs charges au point de pouvoir en disposer à leur guise. Tels les militaires de l’Union soviétique finissante, les policiers français vont-ils bientôt vendre leurs armes de dotation aux gangsters pour boucler leurs fins de mois ?

    Mais de telles déviances sont-elles réellement sanctionnées, au-delà des choux gras de la presse ? Ainsi, tel officier de police bien noté, poursuivi pour avoir, en 2004, tenté de tripatouiller dans la fiche du mari de sa maîtresse a écopé, en 2009, d’une sévère… dispense de peine, avec un jugement… blanc : sans motivation, ni rappel des faits, malgré les émois du Canard enchaîné. Il a, depuis, été promu et a obtenu une avantageuse mutation. Où ça ? Dans une ambassade « sensible ». Pour veiller sur l’entrée de la Bulgarie dans l’espace Schengen, prévue en 2017 et déjà effective dans les faits depuis le 1er janvier 2014. Notre brillant sujet est donc confortablement en poste pour regarder passer le flux invasif d’immigrés légaux et illégaux qui transitent par ce pays. Autant poster un type au bord d’un fleuve en le payant pour compter les poissons. Ah, me direz-vous, il n’a pas les moyens ! Trop facile : en ambassade, la soupe est bonne… Il ne va quand même pas claquer la porte en dénonçant le scandale de Schengen et de l’immigration massive pour se présenter aux communales sur une liste FN !

    Mais, surtout, la question se pose de savoir par quelles manœuvres, par quels réseaux de tels agissements peuvent apparaître, prospérer et rester si longtemps dans l’impunité. Déjà, en 2004, L’Express pointait du doigt, dans un article étonnant, l’importance des réseaux maçons dans la police, avec un taux de 50 % dans certains services. Dans cette société maçonnique qui tient à la fois de la secte et de la pyramide de Ponzi, tout est soumis au secret le plus strict, et chaque grade est franchi sous serment mortel. Peut-on accepter, en marge de l’État, la prospérité d’une organisation qui fait jurer à mort ses membres de respecter le « secret », la corde au cou, la main sur un crâne, ou bien allongé dans un cercueil ? Ces hiérarchies occultes ne sont-elles pas susceptibles d’abriter des méfaits, des erreurs, des gabegies ou de faire transiter des informations confidentielles vers ceux qui n’ont pas à les connaître ?

    Quel brevet de moralité peut-on accorder à ces gens après une seule affaire comme celle du Carlton ? Comment tolérer que de tels organigrammes parallèles se développent sous le sceau d’un secret morbide dans un pays démocratique, hors de contrôle, dans l’ombre de l’État ?

    Pour seule réponse, ils se draperont dans leur respectable fatuité de gardiens autoproclamés du temple républicain et leur brevet de victime. Cette secte est apparue au XVIIIe siècle à l’initiative de quelques aristocrates oisifs et en rupture de ban. Ces férus d’ésotérisme, dans un salmigondis talmudiste de légendes inventées, ont construit la plus immense escroquerie intellectuelle des temps modernes. Pourtant, ils sont toujours là : ses représentants sont reçus par le ministre de l’Intérieur, chef de la police et… des « Cultes ». Comme si ces gens avaient un quelconque rôle d’influence ou de renseignement dans la crise actuelle. S’ils jouent le plus infime rôle dans les affaires publiques, qu’ils ouvrent leurs livres et leurs archives, et rendent des comptes au peuple français.

  • Voler de la nourriture dans les poubelles et la donner aux pauvres : est-ce un crime ?

    Certains banals faits divers en disent parfois plus long sur l’état de notre société que de savants discours. Ainsi, ces trois personnes, deux hommes et une femme, récemment jugées pour « soustraction de denrées périssables à date de péremption dépassée » dans les poubelles d’un supermarché de Frontignan, aux environs de Montpellier.

    Certes, l’un d’eux s’est fait attraper par la maréchaussée au volant d’une camionnette volée. Bien sûr, il s’agit de « relatifs » marginaux, un technicien du spectacle, une étudiante et un chômeur, qui militent dans le mouvement Freegan, soit des végétariens opposés à « une société fondée sur le matérialisme, l’apathie morale, la concurrence, la conformité et l’avarice ».

    Des zozos, estimeront certains ; mais nous sommes loin de Daech. Ce, d’autant plus que ces « décroissants » redistribuent la quasi-totalité de leur butin aux pauvres. Bref, reconnus coupables, mais dispensés de peine, les voilà à nouveau libres comme l’air ; ce, d’autant plus logiquement que si le gérant du supermarché a déposé plainte, il ne s’est pas constitué partie civile et ne réclamait pas de dommages et intérêts, ce qui aurait tout de même été un comble pour quelques fonds de poubelles.

    Du coup, les médias sonnent le tocsin. Prenant au passage les Français pour des cloches, eux qui seraient d’abominables « gaspilleurs ». Les chiffres ne donnent pourtant pas le tournis : 32 kilos de nourriture et 56 repas passant chaque année, et par Français, dans la benne à ordures, cela paraît raisonnable, eu égard aux plats indéniablement ratés et à ces yaourts et tranches de jambon ayant passé trop de semaines dans les réfrigérateurs, bien planqués au fond, qu’ils étaient, ces gros fourbes.

    Plus inquiétantes, en revanche, sont ces six cent mille tonnes de produits, pourtant parfaitement aptes à la consommation, que balance annuellement la grande distribution. Et ce, avec interdiction faite aux pauvres d’en récupérer ne serait-ce qu’une infime partie. Cette grande distribution, exception française et plaie nationale ? C’est à croire.

    Hormis le fait qu’elle soit l’une des actrices majeures de la corruption de notre personnel politique, qu’elle étrangle nos éleveurs et paysans, qu’elle défigure les abords de nos villes tout en ruinant les commerces de proximité, qu’elle exploite odieusement des caissières qu’elle remplacera bientôt par des bidules automatisés, qu’elle pirate nombre de produits avec ses « marques distributeur », elle ne produit généralement que de l’immangeable, tout en interdisant, au passage, aux plus démunis de nos compatriotes d’en manger.

    Le pire de la bande – figurant au rang des plus grosses fortunes de France –, c’est sûrement Michel-Édouard Leclerc. Alors que ses concurrents se contentent de jouer les prédateurs, lui se pique de défense du consommateur, mâtinée de catholicisme social. Non content d’être aigrefin, le voilà faux-derche de surcroît.

    Ce jeudi, Jean-Pierre Decool, brave député UMP du Nord, tentait, à l’Assemblée, de défendre une proposition de loi visant à ce que toutes ces denrées puissent être gratuitement distribuées à qui en a le plus besoin. La majorité socialiste a jugé ce texte « prématuré ».

    Quand les communistes évoquaient jadis les « sociaux-traîtres », ils parlaient parfois d’or.

  • À la BBC, prière de ne pas qualifier les frères Kouachi de « terroristes »

    Il y a quelques jours, Fabius, qui découvrait que les rebelles n’étaient pas si « modérés » que ça avec le passage à l’acte de trois d’entre eux à Paris, nous expliquait qu’il fallait parler de « terroristes » et non d’« islamistes », parce que tout cela, espérons que vous l’aurez bien compris, n’a rien à voir avec l’islam.

    La BBC, elle, va encore plus loin que Fabius, c’est possible.

    Tarik Kafala, directeur de la BBC Arabic, a déclaré qu’il ne fallait même pas dire « terroristes » pour qualifier les frères Kouachi. Bah non, dans « terroriste », y a terreur, et on risquerait d’oublier l’enfance difficile.

    Que propose-t-il donc ? « Nous essayons plutôt de dire : deux hommes ont tué douze personnes dans l’attaque de la rédaction d’un journal satirique. C’est suffisant. »

    Des hommes qui tuent des personnes, et parfois inversement. Ça va être pratique, de mener une guerre avec un ennemi aussi clairement défini.

    En fait, la raison, c’est que « les Nations unies ont ramé pendant plus de dix ans pour définir le mot et n’ont pas réussi. C’est très difficile. » C’est beau, cette rigueur, chez un journaliste affilié à un « grand » média, n’est-ce pas ?

    Parce que, transposé au contexte britannique, vous retrouvez le même « retour des heures les plus sombres » pour trois sweats roses et bleus, la même « manifestation de haine » chaque fois qu’un autochtone ose dire qu’il est chez lui et la même « incitation à la haine » pour une critique sérieuse de l’immigration.

    Mais c’est vrai, qualifier de « terroristes » deux gars qui tuent froidement 12 personnes en 10 minutes, c’est peut-être manquer de prudence. On ne sait jamais.

    Sans faire d’amalgame, on pourrait croire que Tarik Kafala est un peu seul dans son délire de novlangue, mais non. C’est en réalité la charte utilisée par le groupe britannique qui précise que le terme n’est pas banni mais déconseillé. Que dit cette charte exactement ? « Il y a plusieurs façons d’exprimer l’horreur et les conséquences humaines de ces actes de terreur sans utiliser le mot pour qualifier les auteurs » et il faut donc préférer les mots « assaillant » ou « militant ».

    Dès lors, impossible de faire, exprès ou par inadvertance, un quelconque amalgame, les mots n’existent plus. Impossible de commettre un crime contre la pensée dominante, celle-ci élimine les mots qui la gênent.

    Et pendant que l’on criminalise des mots qui n’ont d’autre but que de décrire précisément l’ennemi, préalable à toute guerre efficace, les « Kouachi » irakiens, qui sont aussi terroristes qu’islamistes, brûlent un homme vivant dans une cage.

    Pendant que l’on brandit une enfance difficile, un rejet de la société et une islamophobie ambiante pour excuser ceux que l’on refuse de nommer, la commission des Nations unies sur les droits de l’enfant rend un rapport dans lequel elle déclare que l’État islamique assassine « systématiquement les enfants appartenant à des minorités religieuses ou ethniques » et se rend coupable « d’exécutions de masse de garçons, de décapitations, de crucifixions et d’ensevelissements d’enfants vivants ».

    Les frères Kouachi et leur copain Coulibaly ne l’ont pas fait, mais leurs maîtres le font, toujours au nom d’Allah. Ce pourrait donc être une question de temps, et il sera alors un peu tard pour se demander si c’est « terroristes démoniaques » ou « monstres islamistes » qui leur colle le mieux à la peau.

  • Privatisons Vigipirate et donnons une mission claire à l’armée !

    Combien coûtent 10.000 hommes impuissants sans mandat clair ni mission précise. Quel est le résultat ? Pourquoi ne pas lancer un appel d’offres pour la sécurité des sites, avec des exigences de neutralisation et de pénalisation pour les « bavures éventuelles » ?

    Et si nous privatisions cette sécurité ? Car, actuellement, protéger plus particulièrement certains citoyens pour leur confession, d’autres pour les risques de représailles des « victimes », liées aux actes de leurs coreligionnaires, n’a aucun effet sur les risques que courent les autres citoyens.

    Nous ne pourrons jamais nous protéger de toute folie, mais qui est le plus gêné par Vigipirate ? La petite délinquance qui ne peut plus trafiquer où et quand elle le veut, ni harceler ou brutaliser quand et où bon lui semble, les pickpockets d’Europe de l’Est gênés. À la longue, les grossistes des dealers risquent de perdre de l’argent, mais alors là, ce sera la mafia qui traitera le problème.

    Le « bleu » et le « kaki » sont des cibles pour les terroristes. Ce plan consiste à utiliser l’armée pour attendre les attaques dans le but d’essayer de les arrêter. Le travail des soldats dans la lutte contre le terrorisme serait plus utile dans le bouclage des cités lors de leur fouille et le soutien des forces de l’ordre, dans l’escorte des pompiers et médecins dans les banlieues et avec des ordres stricts et précis, plus qu’à parcourir les trottoirs avec des armes sans consignes de tir et impossibles à utiliser en légitime défense. Du temps de la conscription, il était possible de réquisitionner les appelés pour tout faire, des poubelles au foin en passant par le nettoyage des plages. Aujourd’hui, tout s’est professionnalisé et a un coût.

    Soit un état de guerre est lancé, soit il ne l’est pas. Vigipirate est une posture, voire une imposture, car il n’assure en rien la sécurité, et vu ce que veulent les terroristes, ce plan augmente les cibles faciles pour les détraqués islamistes.

    Vigipirate est soit un travail de sécurité à proposer à des professionnels de la sécurité publique, soit un travail de soldat mais dans un contexte opérationnel de maintien de l’ordre du style des missions d’interposition et de protection des populations au Kosovo.

    Soit nous sommes en guerre avec des conséquences pour tous, soit nous lançons un appel d’offres à une société privée qui assure la protection des biens et des personnes particulières moyennant finances.

    Nos Bisounours du gouvernement prônent l’union nationale, faisons peut-être garder les sites catholiques par les juifs et musulmans au chômage, les sites musulmans par les catholiques et les juifs au chômage, et les sites de la nation par tous ces humanistes qui ont transformé notre société de tolérance en maison du même nom. Cela sera un CDD utile avec 100 € de plus que l’allocation chômage, et ce, avec une batte de baseball bien plus efficace qu’un fusil d’assaut. 10.000 chômeurs de moins et les soldats à leur place…

    Allez François, l’inversion de la courbe, c’est maintenant !

  • Trois parents pour un bébé… vive le progrès en Angleterre !

    La conception d’un bébé à partir de l’ADN de trois parents : une première mondiale que pourrait autoriser le Royaume-Uni, en ce début de février.

    Il s’agit de remplacer la mitochondrie de l’ovule de la mère – sujette à des mutations génétiques assez fréquentes, responsables de maladies graves comme la myopathie ou le diabète – par la mitochondrie saine d’une autre femme. L’enfant à naître sera alors porteur de toutes les caractéristiques génétiques de son père et de sa mère mais aussi – dans une moindre mesure, certes – de caractéristiques d’une tierce personne.

    La suppression de maladies contre l’amputation d’une partie de ses origines, c’est une avancée, nous dit-on.

    Donc, aujourd’hui, grâce aux progrès de la science, on fait un enfant à 3. Et demain ? Deux moitiés de mitochondries pour en remplacer une ? Et pourquoi pas trois, puis quatre, histoire de bien affiner la commande, pour obtenir un label de qualité AAA ?

    Technique qui supprimerait aussi les problèmes neurologiques, musculaires, cardiaques ou empêcherait la surdité, et bien d’autres maladies potentiellement mortelles, dont les causes résident dans les moins de 1 % d’ADN – sur l’ADN total contenu dans une cellule – présents dans la mitochondrie.

    1 %, est-ce vraiment sans conséquence sur le développement de l’embryon ? Les récentes découvertes de Jean-Pierre Ozil, chercheur à l’INRA travaillant sur les souriceaux, sont sans appel : l’œuf étant très sensible à d’infimes variations de son milieu de culture, la précaution élémentaire est de limiter ces techniques aux cas extrêmement graves.

    Réalité, d’ailleurs, confirmée par Jacques Testart, le père d’Amandine, le premier bébé-éprouvette : « Certaines pathologies éliminées étant couplées à des gènes de résistance à d’autres maladies, on va au-devant de catastrophes. » Autrement dit, supprimer une maladie, c’est donner à d’autres la possibilité de s’exprimer. Quel progrès…

    La science ainsi progressant à pas de géant, après « un enfant quand je veux », nous dirigeons-nous vers « un enfant comme je veux » ?

    « Un jour, vos petits seront choisis pour éviter la myopie », écrivait le professeur en 1986. Et de citer justement l’Angleterre, où se pratique déjà le diagnostic pré-implantatoire (DPI) sur un embryon conçu par FIV (fécondation in vitro) pour éviter… le strabisme ! Et les États-Unis, où la technique sert aussi à choisir le sexe de l’enfant…

    Une solution ? Restreindre l’usage de la DPI à une seule maladie, propose Jacques Testart. Choisir la surdité plutôt que la cécité ? Des problèmes neurologiques plutôt que des problèmes cardiaques ? Des choix plus inhumains que cornéliens…

    Qui plus est, un enfant choisi sur mesure ne sera de toute façon que la résultante de calculs de probabilités extrêmement complexes, qui d’aucune façon ne garantira la bosse des maths ou le don musical… sans même parler du bonheur. Quand les parents spéculaient avec émotion avec des « À qui ressemblera-t-il ? » qui amenaient la surprise, ils n’auront plus qu’à attendre une « certitude ». Pas sûr que ces enfants-là soient plus aimés que les premiers…

    En outre, si les progrès de la science permettent à des adultes de mener une vie indéniablement plus facile lorsqu’ils sont atteints, par exemple, de myopathie, la sélection génétique devenant eugénique, tout porte à croire qu’elle sera soumise aux lubies des parents, eux-mêmes subissant des facteurs d’influence, comme la mode. Avec, à terme, une société peuplée d’individus très semblables.

    Nous répéter « diversité » à tout bout de champ pour en arriver là…

  • Soros en Ukraine, un savoir-faire qui a fait ses preuves

    Le milliardaire américain George Soros est sorti du bois ces derniers jours. Autour de l’Ukraine, ce proche du parti républicain a distribué conseils et bons points sur la situation bouillante à l’Est. Plein de finesse, il résume, en partie, la situation du fait que les « rétrogrades sont enfermés dans une bataille avec les réformistes ».

    Prévenant d’une explosion dans cette partie du monde, il joue sur les pressions économiques pour faire plier la Russie. « Les sanctions sont un mal nécessaire. Elles sont nécessaires car ni l’Union européenne ni les États-Unis ne voudront risquer une guerre contre la Russie, et cela laisse aux sanctions économiques le seul moyen de résister à l’agression russe. »

    Spécialiste des révolutions sous contrôle, Soros propose une aide de 50 milliards de dollars de la part des États-Unis et de l’Union européenne, ainsi qu’un travail sur le long terme avec le FMI (qui demande généralement, en échange, les stocks d’or de ses nouveaux pays membres) et la Banque mondiale.

    « Beaucoup d’obstacles pour faire des affaires devraient être enlevés, mais cela requerrait un soutien financier et technique substantiel de la part de l’Union européenne. Sans cela, la sorte de “big bang” de réformes radicales dont l’Ukraine a besoin ne peut réussir. En effet, la perspective d’échec pourrait empêcher le gouvernement de le proposer. »

    L’octogénaire a également tancé la vieille Europe pour sa léthargie sur ce problème guerre froide 2.0.

    L’Europe a besoin de se réveiller et de reconnaître qu’elle est sous une agression de la Russie. Assister l’Ukraine devrait être considéré pour une expansion de la défense des pays de l’Union européenne. Dans ce cadre, les montants couramment observés tombent dans l’insignifiance. Si les autorités internationales manquent de venir avec un gros programme d’assistance en réponse à un programme de réforme de combat de l’Ukraine, la nouvelle Ukraine tombera probablement, l’Europe se retrouvera à se défendre seule contre l’agression russe, et l’Europe aura abandonné ses valeurs et ses principes sur lesquels l’Union européenne a été fondée. Ce serait une perte irréparable.

    Soros n’en est pas à son coup d’essai dans un pays limitrophe de la Russie. En Géorgie (qui abrite aujourd’hui une base militaire américaine), la révolution des Roses (ვარდების რევოლუცია) en novembre 2003 fut en partie fomentée par sa fondation Open Society.

    « Les jeunes politiciens qui ont pris le pouvoir ont été pour la plupart financés par George Soros, le célèbre milliardaire américain. Je ne sais pas pourquoi il a voulu renverser le gouvernement géorgien. Ça n’a pas été une révolution, ça a été un coup d’État », assure l’ancien président de Géorgie Edouard Chevardnadze (ედუარდ შევარდნაძე).

    Grand manipulateur devant l’Éternel, George Soros est un indicateur de l’indépendance et du futur d’un pays. Entre l’Occident sous contrôle des élites bancaires et la Russie de Poutine, l’Ukraine voit son destin balancer depuis des mois. La « Société Ouverte » de Soros ne lui promet pas de passer un hiver au chaud.

  • Notre pays développé laisse violer chaque jour près de 300 de ses femmes

    Laurent Obertone vient de publier La France Big Brother aux Éditions Ring pour dénoncer le « conditionnement » imposé aux Français depuis des années. Il y a quelques années, il signait le best-seller La France Orange mécanique, qui revenait sur la violence toujours plus dramatique qui sévit en France.

    Les chiffres de la délinquance sont tombés, ils sont catastrophiques… Personne n’en parle, pour ne pas gâcher « l’esprit du 11 janvier » sans doute. Que cachent ces chiffres ?

    Les chiffres de la délinquance ne sont pas bons, en effet, mais ils sont en réalité si catastrophiques depuis des dizaines d’années que commenter leur oscillation sur de brèves périodes n’a que peu de sens.

    On en parle toujours de manière clinique et lointaine, entre autres sujets d’actualité. En attendant, notre pays développé laisse violer chaque jour près de trois cents de ses femmes, sans rien faire pour mettre un terme à ce scandale absolu. 

    Qu’est-ce que ces chiffres, et la nature des actes de délinquance, disent de notre société malade ?

    L’aggravation des violences aux personnes témoigne de l’effondrement de la cohésion sociale, de la transgression du pacte civil par des individus qui n’ont rien à voir, de par leur comportement, avec la notion de société.

    Ils perçoivent les autres comme des « victimes », des groupes inférieurs qu’on peut brutaliser, pour prouver sa valeur au sein de son propre groupe. 

    Chaque fois que l’on parle de délinquance, c’est la culture de l’excuse pour tous sauf pour la « société », c’est-à-dire le Français moyen… Comment expliquer ce retournement de responsabilité ?

    La responsabilité est toujours celle du Français, qu’on culpabilise à outrance, afin qu’il obéisse davantage. Les délinquants sont les dieux de nos moralistes, pour qui rien n’est plus chic que de s’opposer au bon sens, en les excusant et en les choyant contre tout mérite et contre toute réciprocité.

    On en revient au combat du réel et de l’utopie, d’un peuple et de son élite, que je décris dans mon dernier livre, La France Big Brother. 


    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Retour au service national : la solution est un peu plus compliquée qu’il n’y paraît…

    Les politiciens qui veulent se rendre intéressants sans grand effort et sans le moindre travail de réflexion évoquent aujourd’hui un retour au service national. Ils ont, comme d’habitude, dans l’agence de placement électoral qui s’appelle encore l’UMP, notamment, suivi les sondages très favorables à cette proposition qui séduit jusqu’à 80 % du public.

    Outre que les questions du coût, de l’encadrement et des capacités d’accueil d’un service national forcément étendu aux deux sexes ne sont pas sérieusement abordées, il est clair que sa finalité serait totalement différente de celui qui a été suspendu en 1997. On ne propose pas un service de défense du pays, mais un outil pédagogique plutôt civil pour remédier aux carences évidentes de notre société pour assurer une cohésion sociale et nationale pourtant indispensable à son bon fonctionnement.

    L’école n’étant pas capable d’enseigner les valeurs républicaines, ni de former de bons citoyens possédant un métier, on se dit qu’au bon vieux temps du service militaire, la vie en commun soumise à la discipline d’hommes différents mais réunis « sous les drapeaux » était le rite d’initiation nécessaire pour que des adolescents individualistes deviennent des hommes et les membres d’une nation. Au passage, l’armée repérait les dysfonctionnements de la formation initiale et y remédiait souvent.

    La grotesque Journée d’appel de préparation à la défense devenue Journée défense et citoyenneté ne remplit évidemment pas ces rôles. En revanche, on se retrouve avec des générations peu conscientes de l’intérêt national, peu enclines à le concevoir et incapables de le défendre. Pour comble, des groupes se constituent de « Français » de papier qui détestent « leur » pays et ses valeurs, mais vont se former militairement à l’étranger et possèdent des armes de guerre à domicile. Effarés par cette découverte, et dans la panique, les politiciens crient : « service national ! »

    Le contenu des propositions varie. La durée serait de trois à six mois. Xavier Bertrand, pour faire sérieux, lance des chiffres : 600.000 jeunes par an, pour trois mois avec 15 jours « militaires », et 1,5 milliard de coût annuel. D’autres pensent à une extension du service civique qui, avec 35.000 engagés, ne répond pas à la demande. Le Parti socialiste songerait à le rendre obligatoire et gratuit pour une durée de six mois. Le ministre de la Défense, comme le président de l’Agence du service civique, François Chérèque, font valoir les obstacles à cette idée lancée à la légère : son coût et son caractère coercitif. Alors que l’effort de défense exigé par le contexte international remet en cause les économies prévues et que le budget du service civique est insuffisant, il faudrait augmenter considérablement la dépense ?

    L’enjeu est plus vaste. Il demande une véritable révolution idéologique, et non des solutions superficielles. Si le parcours citoyen commence par un prêchi-prêcha scolaire sur la laïcité, l’antiracisme, l’égalité des « genres » et autres valeurs « républicaines » à l’école et s’achève par un service national, sans doute inégalitaire et perçu par beaucoup comme une corvée et une perte de temps, le remède risque d’aggraver le mal. Trois mesures me paraissent indispensables, et bien éloignées des pratiques actuelles.

    D’abord, l’école, dans sa forme comme dans son contenu, doit changer. L’uniforme pour les élèves, le lever des couleurs, le retour au roman national en histoire sont plus sûrs qu’un cours de morale pour apprendre aux élèves à aimer la France et à préférer certains comportements à d’autres.

    Ensuite, un effort particulier doit être prodigué en faveur des mouvements qui promeuvent chez les jeunes l’effort, la discipline, la solidarité et l’altruisme, dont le scoutisme est le modèle.

    Enfin, en aval, le service national revisité devrait conduire à la constitution d’une Garde nationale, dont la mission serait complémentaire de celle de l’armée : participer à la sécurité intérieure, entretenir l’esprit de défense dans l’ensemble de la nation, et faire face aux catastrophes éventuelles. Une telle révolution ne s’improvise pas, ne s’impose pas. Elle exige, en revanche, des choix budgétaires difficiles. Elle ne peut, à mon sens, être décidée que par le peuple par le biais d’un référendum.

  • Que reste-t-il au Français moyen ?

    Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’un attroupement violent à Sivens, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télé, l’ancien commandant du GIGN à Marignane (il sera quelques semaines plus tard à Dammartin) doit se justifier. Et cette gauche au pouvoir qui faisait démissionner Pandraud après la mort de Malik Oussekine maintient sans ciller son ministre de l’Intérieur. Le dirigeant politique moderne est comme une sorte de mauvais trader. Au plus bas dans les sondages, qu’importe, il s’accroche à sa position, espérant un événement pour se « refaire ».

    Qu’un jeune meure à nouveau à Sivens ou dans une « banlieue défavorisée », et où seront les « Charlie » ? La cohorte des mêmes bien-pensants et de ses émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, mot si cher à Manuel Valls, nos grands esprits s’époumoneront. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit bien moins que la France profonde. Qu’importe si la misère de ces « extrémistes » est de cumuler les subsides d’Al-Qaïda et les allocations sociales.

    Lorsque la même force publique est instrumentalisée, dirigée contre un groupe encore et toujours majoritaire – appelons-le, en généralisant, « Français moyen » -, voici que cela n’émeut personne. Ainsi, deux ans après le début de la répression contre les Manifs pour tous, un obscur « Défenseur des droits » est saisi du dossier. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia. C’était la France d’avant. Avec son permis à points, son divorce, son emploi précaire, le Français moyen est la vache à lait.

    Dans l’apartheid français, le ghetto, c’est ce « Groland » peu à peu étranger en son propre pays. Hier, vous étiez contre leur projet de société, vous étiez « homophobes ». Demain, vous serez en plus « islamophobes », réduits à une inquiétante sous-citoyenneté pathologique, une réserve d’Indiens alcooliques et drogués.

    Mais c’est plus grave quand la force publique peu à peu semble se privatiser, voire se criminaliser ; au bénéfice des quelque 12 policiers qui détournaient de la cocaïne, des trois autres qui obtiennent des faveurs sexuelles dans leurs locaux, ou de cet officier de police qui « se lâche » quelque peu et c’est le système tout entier qui tente de se protéger.

    Ainsi, un « officier de liaison du ministère de l’Intérieur à l’ambassade de France en Bulgarie » a été enfin convoqué tout récemment pour être entendu par un juge d’instruction plus de trois ans après ces faits : une violente agression avec arme dont il a été l’auteur à son domicile, contre un homme, père des trois enfants de sa compagne. L’homme venait visiter sa fille, atteinte d’un cancer. Juste après, le policier, très vénérable fonctionnaire de la République, a été promu et muté en ambassade, gratifié de tous les menus avantages de ce statut : l’inscription au lycée français, le passeport diplomatique et les primes généreuses de l’administration pour ces enfants qui ne sont pas les siens. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. Et pas d’entrefilets dans la presse, ce genre d’histoires de familles brisées et d’enfants séparés est devenu si tristement banal…

    Pour le Français moyen, la police, la justice sont implacables, même dans leurs erreurs : il est référencé, bien connu, il ne vit pas dans une zone de non-droit, et s’en prendre à lui ne comporte qu’un seul risque… celui de son bulletin de vote.

  • Affaire Coulibaly bis : Branquignols contre Pieds nickelés ?

    C’est toujours le problème dans ces grands moments de psychose collective : comment démêler le faux du vrai ? En 1998, la France Black-Blanc-Beur était solution à tout et un Jean-Marie Le Pen n’avait plus de raison d’être. Dans l’entre-deux-tours d’avril 2002, cette même France était au bord du gouffre, tagada, tagada et tagada…

    Aujourd’hui, autre psychose, façon terreur islamiste, depuis les attentats anti-charliesques ; même si, dans la foulée, a été un peu oubliée la mort de trois flics et d’un agent de maintenance. Sans même évoquer nos compatriotes de confession juive pris pour cibles et otages alors qu’ils allaient seulement faire leurs courses.

    La France, donc, est en état de siège depuis près d’un mois. Ce qui n’a aucun sens : on aura beau mettre tous les flics et les militaires qu’on veut devant les écoles et les édifices publics, cela ne changera fondamentalement pas grand-chose. La preuve par Nice.

    Là, un autre « Coulibaly », équivalent africain d’un « Martin » en France, a donc blessé trois soldats avec son couteau, à Nice, alors que ces derniers étaient en faction devant la filiale locale du Consistoire juif de France. Pour reprendre les propres mots de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, il s’agirait d’un « terrorisme en libre accès ». Assez bien vu.

    Des Pieds nickelés livrés à eux-mêmes, agissant contre les consignes pour le moins vagues de Daech, opposés à des Branquignols, à leur corps défendant, puisque privés de moyens. Bernard Cazeneuve et son collègue de la Défense, Jean-Yves Le Drian, sont effectivement convenus de concert que l’actuel dispositif « antiterroriste » n’était plus tenable en termes de moyens, qu’ils soient financiers ou humains. D’ailleurs, mettre un flic derrière chaque citoyen n’est pas forcément un projet de société digne de ce nom.

    Ainsi, le profil de Moussa Coulibaly, le « tueur de Nice ». Un casier judiciaire long comme le bras, repéré par nos services qui l’ont fait refouler de Turquie alors qu’il s’apprêtait à aller faire le gugusse en Syrie. Repéré, oui, mais relâché, faute de preuves probantes. Eh oui, c’est un fait : on ne saurait condamner quiconque pour un crime pas encore commis.

    Dans un semblable registre, car si tous nos « terroristes » réels ou présumés n’ont pas la lumière à tous les étages, il n’y a pas non plus que des prix Nobel dans le camp de l’ordre et de la loi. D’où l’étrange liaison d’un complice d’Amedy Coulibaly avec une… gendarmette. Laquelle, passablement enamourée et fraîchement convertie à l’islam, courait donc le guilledou avec le compère en question. À l’heure où ces lignes sont écrites, aucune charge n’a été retenue contre cette jeune femme prénommée Emmanuelle.

    Cela pose une double question. La première consistant à s’interroger sur l’efficacité de nos services secrets, généralement fort bons, mais condamnés à bricoler dans la débrouille, faute de moyens. La seconde sur ce péril « terroriste » méritant « union nationale », alors que, à ce jour, les sports d’hiver ont causé plus de morts que ces tragiques faits divers occupant la une des gazettes depuis le début de cette année 2015.

  • François Hollande veut créer la « réserve citoyenne ». Sur quels critères ?

    Demain jeudi, François Hollande tiendra la cinquième conférence de presse de son mandat. Il devrait, nous dit-on, faire une annonce fracassante : celle de la création d’une « réserve citoyenne ».

    Chaque jour depuis le 11 janvier dernier étant porteur d’une idée « époustouflifiante », celle-là vient juste après l’hypothétique retour du service militaire, puis l’obligation d’un service civique sans les fonds ni les structures pour les mettre en place. La semaine passée, François Hollande envisageait pourtant de poser la question aux Français par référendum, mais ses fidèles conseillers le lui ont déconseillé : les Français, dit-on, ne répondent jamais à la question qu’on leur pose. Le oui ou le non ne sont que des versions modernes du pouce levé ou baissé. Trop risqué.

    La « réserve citoyenne », donc. Une idée piochée chez nos amis militaires et reprise par Najat Vallaud-Belkacem, qui a annoncé : « Cette réserve peut être un cadre approprié pour développer le mécénat de compétences. J’invite les professionnels du monde de l’entreprise à se manifester. » Mais encore ? « La réserve citoyenne sera constituée dès ce printemps dans chaque académie, sous l’autorité des recteurs. Seront sollicités (sic) pour y participer les personnes désireuses d’apporter leur concours aux missions de l’école, les bénévoles d’associations partenaires au plan local et les délégués départementaux de l’Éducation nationale, des grands témoins, de simples citoyens, des retraités. Des journalistes, avocats ou des acteurs culturels pourront également en faire partie. »

    Une aubaine : des compétences pour par un rond puisqu’il s’agirait de « bénévolat stricto sensu », alors que le service civil, lui, repose sur une indemnisation des intéressés. Et puis, dans le cas du service civil, c’est le jeune qui va vers la société alors que, là, c’est la société qui va vers le jeune. Malin !

    Bref, une idée louable qui consisterait, si l’on comprend bien, à faire entrer du civil, du civique, du civisme et de la compétence dans l’enceinte scolaire si ce n’est dans l’Éducation nationale. Idée louable, redisons-le, bien qu’elle donne pour l’instant l’image d’un invraisemblable fourre-tout où le gouvernement se dépêche d’entasser tout ce qu’il trouve, tant la réalité scolaire qui vient de lui éclater à la gueule le plonge dans la panique.

    Donc, après avoir chassé de l’école pendant des décennies l’autorité, la sélection, la récompense, l’encouragement du mérite ; après avoir délaissé l’apprentissage du français au profit de celui des cultures d’origine, cassé l’enseignement de l’histoire par la chronologie, remplacé celui des arts par le bazar ; après avoir sabordé l’enseignement professionnel « pourvoyeur de bras pour le patronat », dénigré l’entreprise, voué aux gémonies l’économie mère de tous les maux, voilà qu’on demande à une armée de « réserve citoyenne » de venir, d’un coup de baguette magique, réparer les dégâts !

    Europe 1, qui semble dans la confidence, l’assure : « Le président de la République veut que tout citoyen puisse devenir réserviste : de l’Éducation, de la politique de la Ville, du ministère de la Santé, des Personnes âgées ou même du ministère du Handicap. Un réserviste de l’Éducation nationale, par exemple, aura l’obligation, une journée par trimestre, d’aller dispenser des cours. »

    On a envie de lui dire « chiche ! », au Président. Mais on attend de voir. Par exemple si toutes les bonnes volontés seront réellement acceptées ou bien si l’on fera le tri, et sur quels critères. Et puis, comme ça, en passant, qu’en disent les syndicats d’enseignants ? Que répondent-ils, par exemple, au chef de l’État qui « ne veut plus entendre parler d’élèves qui ne savent ni lire ni écrire » et veut « donner pour mission aux encadrants de crèche de faire des exercices de vocabulaire avec les enfants » ?

    Vous pensez que ça va passer tout seul ? Moi non plus.

  • L’éducation éclate au même titre que notre pays !

    Dans notre pays – parce que l’on considère que pour le bon fonctionnement de notre démocratie, il est essentiel que les citoyens s’émancipent et parce que l’on pense que l’éducation est un bon moyen pour eux d’y parvenir -, la République et l’école sont toujours allées de pair. Et puisqu’elles ont toujours avancé ensemble, qu’elles se sont toujours renforcées l’une et l’autre, il est logique qu’elles se fissurent aujourd’hui ensemble !

    Alors, d’accord, on va essayer de nous faire croire que l’éducation tient bon, qu’elle n’éclate pas au même titre qu’éclate notre pays : mais c’est faux ! La seule raison qui fait que l’institution est encore debout, c’est qu’elle est dotée d’enseignants courageux, qui résistent aux directives totalement absurdes d’une nomenklatura irresponsable détruisant petit à petit tout ce qui avait fait la force de notre école publique.

    Et, malheureusement, les chiffres parlent d’eux-mêmes : ce sont plus de 150.000 jeunes qui sortent chaque année du système scolaire sans formation. Et je ne parle même pas du climat de violence qui y règne ! C’est un bien triste bilan pour une école qui fut, jadis, un modèle dans le monde entier.

    Bien sûr, il ne s’agit pas ici de faire porter le poids de ces échecs à la seule éducation nationale : la société elle-même devient de plus en plus violente. Il est vrai, aussi, qu’aujourd’hui, un enfant passe plus de temps devant la télévision que devant un professeur ; vrai encore que, bien souvent, certains parents font preuve de défiance à l’égard des institutions, montrant une image peu glorieuse à leurs enfants. Le professeur n’est pas là pour éduquer l’enfant. Ce travail appartient aux parents qui, trop souvent, se déchargent sur le système éducatif.

    Et contrairement à ce que prétendront sûrement les syndicats, les moyens financiers ne sont pas en cause, puisque notre pays consacre chaque année 140 milliards d’euros à l’éducation, soit plus de 6 % du PIB. Même s’il serait certainement justifié de discuter de l’affectation de ces moyens par le ministère…

    L’école gratuite, laïque et obligatoire est l’une des grandes conquêtes de la République ; c’est aussi l’un de ses piliers et surtout l’une de ses grandes chances. Une chance, car elle doit permettre aux enfants défavorisés d’accéder au même savoir que ceux issus des milieux aisés. Elle est en quelque sorte la garantie du principe d’égalité qui nous est cher.

    Pourtant, il faut reconnaître que, ces dernière années, on a fait prévaloir l’égalitarisme sur l’égalité. Or, ce système ne peut fonctionner et susciter l’adhésion que s’il profite à tous. Les uns par clientélisme, les autres par lassitude ont laissé se réduire les exigences, et les inégalités se creuser. En effet, depuis 2002, le poids de l’origine sociale sur les performances des élèves a augmenté de 33 %. Pas étonnant que le climat de violence actuelle ait pu prospérer.

  • La France face au multiculturalisme

    « Laissez la culture à la gauche, ça lui donnera un os à ronger » avait dit Charles de Gaulle, une erreur majeure dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. A vouloir projeter par la force la France dans le monde d’après, post-historique, les tenants du pouvoir depuis quarante ans ont rendu la France orpheline d’elle-même, expatriée de son être propre. La cohésion et la force d’un ensemble de civilisation, et ce quel que soit son système politique organique, résident dans l’identification culturelle profonde que s’en font ses composantes humaines (subséquemment avec son histoire et son essence), et non pas dans ses richesses territoriales ou matérielles. Les peuples sont attachés à leur(s) histoire(s), nonobstant les positionnements idéologiques d’une élite politique de plus en plus déterritorialisée. L’immigration massive nous a contraints à aménager notre façon de vivre, à noyer notre culture dans un maelstrom informe qui est devenu au fil du temps le théâtre de l’affrontement stérile de micro-tribus antagonistes. D’aucuns, tel Laurent Bouvet, parlent de « crispations identitaires » ; celles-ci sont le produit d’une déculturation totale, d’une quête de sens inassouvie car rendue impossible par le déracinement des êtres que l’on jette dans le monde comme étant des « fils de personne ». L’homme n’est pas un être jeté là, l’homme n’est pas qu’un animal rationnel animé d’un égoïsme forcené, il est aussi le fruit d’une lignée culturelle. Nous ne savons plus qui nous sommes, et, paradoxalement, l’autre nous est encore plus étranger, nous sommes comme « expatriés du réel ». Aimé Césaire soulignait fort justement qu’une « civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente ». Le pouvoir est incapable de résoudre l’insécurité culturelle dans laquelle se retrouve plongé son peuple car il est incompétent pour définir précisément les maux qui affligent notre nation : en effet il en est le responsable direct ! Si la France était incarnée par la république apaisée, voire irénique, que nous présente François Hollande, il n’y aurait pas eu ces attentats, il n’y aurait pas eu ces manifestations de soutien d’une jeunesse en marge qui ne veut plus se reconnaître comme appartenant à l’ensemble culturel dans laquelle se trouve notre identité nationale. Il faut dire qu’on leur a inlassablement répété que la France était désormais multiculturelle (ou de toute éternité pour certains), que son histoire précédente était monstrueuse, qu’elle devait faire repentance ; comment alors vouloir s’assimiler à une nation vidée de sa substance, faible, présentant pour seule transcendance un tout uniformisé et mondialisé qui n’est qu’un rien. C’est pour toutes ces raisons, extrêmement préoccupantes, que nous devons de toute urgence retrouver notre identité culturelle nationale, et, surtout, la valoriser et la transmettre. Notre culture a pour caractéristique sa capacité à l’examen critique et à la raison, ces deux éléments ayant permis l’émergence du débat d’idées garantissant l’épanouissement des libertés d’expression et d’opinion (qui n’ont pas grand-chose en commun avec l’injure et la dialectique éristique constamment mises en avant sur les plateaux de télévision, mais passons). Plutôt que de subventionner des œuvres qui nient la culture nationale, l’Etat devrait aider une création d’avant-garde qui soit une force de projection de notre culture historique et une arme diplomatique conséquente. Non, nous n’avons pas à nous résoudre à l’abaissement, à la petitesse d’une culture sans relief, sans élévation. L’effacement de notre culture traditionnelle devait faciliter l’intégration de tous dans une société post-nationale. Mais le « vivre-ensemble » à la manière post-moderne est d’abord un « vivre avec », puis un « revivre » sous une autre forme foncièrement différente de celle qui fut auparavant, il n’y a donc pas de volonté d’assimiler des peuples à notre culture mais bien plutôt le projet de tous nous assimiler à marche forcée à une vision du monde globalisante fondée sur une utopie conceptuelle dont on ne peut mesurer les conséquences. L’échec est total, dramatique. Pour autant, il serait dangereux de sombrer dans une posture réactionnaire stérile et sclérosante. « Les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut » avançait le poète provençal Frédéric Mistral, et la France possède une tradition avant-gardiste qu’elle doit à tout prix conserver. Sociologiquement, la culture s’entend comme ce qui a trait au domaine « psycho-affectif », à la « sensibilité », voire très subjectivement au goût qu’entretient, en commun, un collectif d’hommes donné et plus ou moins réduit. Il y a dans la culture nationale, une culture cultivée (conception centrée sur les humanités classiques et les beaux-arts) et une culture populaire (culture de masse). Au sein même de la culture cultivée nationale s’opère une nouvelle division entre la contre-culture d’élite ou d’avant-garde et la culture classique, etc. Le fait culturel prend donc l’aspect d’une poupée russe ou d’une polyphonie. Ce qui signifie que notre société est devenue complexe, et donc polyculturelle, depuis déjà fort longtemps. Cette polyculture ne saurait se confondre avec la multiculture qui est un danger mortel pesant sur un Etat-nation unitaire ; à rebours de la polyculture qui apporte une saine émulation, la multiculture se présente souvent comme une stérile juxtaposition, voire opposition des contraires. N’hésitons plus à le dire : remporter la bataille culturelle est impératif à un sursaut national. En présentant un contre-modèle fédérateur, les mouvements patriotiques susciteront un élan puissant qui trouvera un écho populaire conséquent. La dialectique sociologique marxiste qui se base sur la relation entre les oppresseurs et les opprimés (hier le colon par rapport aux damnés de la terre, puis le sexe masculin par rapport au sexe féminin, et ainsi de suite, jusqu’à nos jours où les relations entre citoyens ne se conçoivent que dans un rapport de concurrence victimaire) est la norme inversée de notre société. Notre choix est de ne pas reconnaître de communautés autres que la communauté nationale, et la France ne reconnaîtra à son tour publiquement que sa culture historique. Nous préférons élever le peuple (dans son ensemble et sans considération pour les origines particulières de chacun) à la grandeur de son histoire, que le cantonner à cette sous-culture dominante qui s’est imposée partout. C’est à ce prix du ré-enracinement historique que pourra être abattue l’insécurité culturelle propre aux sociétés multiculturelles.

    Gabriel Robin Administrateur du Collectif Culture (Rassemblement Bleu Marine)

  • La « discrimination positive », c’est donner toujours plus aux jeunes de banlieues…

    « Les places doivent d’abord aller aux jeunes des banlieues. Ils portent déjà un sac de handicaps tellement lourd, à cause de leurs noms, de leur adresse, etc. Donner plus à ces jeunes qui ont moins que les autres me semble une démarche essentielle. L’équité républicaine, c’est cela. » Patrick Kanner, ministre de la Ville.

    La « discrimination positive » est une antiphrase ; en effet, toute discrimination se fait au détriment de quelqu’un. Vieux serpent de mer politique, héritier de l’« affirmative action » états-unienne, la volonté de distinguer positivement des groupes sociaux déterminés en raison de leur ethnie ou de leur religion contrevient au principe républicain de l’égalité des citoyens devant la loi. La compensation en aval d’inégalités socio-économiques sur des critères supposément biologiques, culturels ou ethniques n’est pas une nouveauté en France. Par exemple, la loi sur la parité relevait déjà d’une politique de discrimination positive uniquement mue par une idéologie égalitariste forcenée qui tend au totalitarisme lorsqu’elle est étendue à tous les domaines de la société.

    La première tentative de politique de discrimination positive sur des critères ethniques en France date de l’année 1990 ; le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait publié une directive pour favoriser l’accès des JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) aux permis de conduire et aux grades supérieurs, au détriment des Français d’origine européenne. Cette politique était clairement raciste et suscita une levée de boucliers des officiers supérieurs. Ce n’était pourtant que partie remise, car au cours des 25 années qui ont suivi, ce thème fut central : tant dans l’éducation supérieure avec les mesures du directeur de Sciences Politiques Paris, monsieur Richard Descoings, que dans les discours de Nicolas Sarkozy en 2007, qui demandait des quotas ethniques dans les embauches en entreprise.

    Aujourd’hui, le gouvernement s’empare à nouveau opportunément du sujet après les attentats islamistes ayant coûté la vie à dix-sept personnes, trahissant par là l’échec total de l’intégration d’une grande partie de la population immigrée venue s’installer en France lors des quarante années écoulées. Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait sa volonté de mettre en place des mesures de discriminations positives dans une interview donnée au Figaro le 31 janvier. Craignant de nouvelles émeutes dans les « quartiers », le ministre entend acheter une paix sociale devenue désormais inatteignable…

    Nos dirigeants sont veules et lâches, incapables d’analyser honnêtement la situation et les tensions qui découlent des oppositions communautaires. Ils veulent à tout prix maintenir une illusion mortellement dangereuse qui conduit la France à la division, encourageant les Français de la « diversité » ou des « quartiers » à cultiver leurs particularismes et à haïr la France.

    La discrimination positive sera négative pour les « petits Français », les fameux « petits blonds » qui « emmerdent » l’ex-candidat UMP à la législative partielle du Doubs, monsieur Charles Demouge. Elle sera aussi négative pour les favorisés qui se sentiront une fois de plus confortés dans leur statut d’assistés permanents et de « victimes de la société ».

  • Islamisation, sous-produit de l’américanisation !

    Dans une société sans repère, la France se fissure de partout. Elle en perd son âme, son esprit, son charme, puisqu’elle a perdu son rôle politique de grande nation.

    Le traumatisme grandissant de la Seconde Guerre mondiale (que nos dirigeants actuels portent comme une dette éternelle envers l’étranger et envers certaines victimes) s’est conjugué à une américanisation du pays grignotant les éléments de résistance naturelle de la France au mondialisme, déviant ses méfiances et ses colères. Le phénomène de l’islam est, au bout du compte, un sous-produit de l’américanisation post-1945.

    Il y eut l’histoire grotesque du Quick halal (entreprise belge créée en 1971, passée sous contrôle français en 2007, à travers une filiale de la Caisse des dépôts et consignations). Nous parlons ici d’esprit, puisque le fast-food n’est pas une habitude culinaire française ou belge. Défendre le bacon dans une malbouffe étrangère[ref]Les autres peuples se nourrissent, les Français mangent, dit le proverbe.[/ref] montre bien la hiérarchie : l’américanisation d’abord, l’islamisation ensuite. Le deuxième, produit du premier, du communautarisme anglo-saxon, est opposé à l’assimilation française (l’Italien Mazarin nous montre que cette intégration patriote ne date pas d’hier).

    La nature a horreur du vide, et l’islam (arrivé en masse par l’immigration) progresse sur un vide face une population de souche de plus en plus déracinée de force (déchristianisation, Mai 68, féminisme, mariage homosexuel). Le peuple français est de moins en moins français et de plus en plus républicain.

    Stopper la progression de l’islam en terre chrétienne n’est pas une mauvaise réaction en soi ; mais une personne réellement de foi, un musulman intègre est avant tout un être enraciné. Il ne s’agit pas de nos amies racailles, êtres déracinés par excellence et enfants légitimes de la République laïcarde.

    La perte de tout repère culturel et religieux depuis Mai 68 creuse le gouffre entre plusieurs pans de la population. Ce manque de cadre fut aggravé par le concile Vatican II, ne laissant au Christ que son aspect bon et miséricordieux, passant sous silence son côté guerrier et sacrificiel (plus proche de Léon Bloy que des Enfoirés) : « N’allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive » (Matthieu, 10, 34).

    Retrouver la France, c’est retrouver ses racines réelles. « L’enracinement est peut-être le besoin le plus important et le plus méconnu de l’âme humaine. C’est un des plus difficiles à définir. Un être humain a une racine par sa participation réelle, active et naturelle à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir », écrivait Simone Weil dans L’Enracinement. « Pour la patrie, les notions d’enracinement, de milieu vital, suffisent à cet effet », ajoutait-elle.

    Et si, avant de se plaindre de l’islam, la France retrouvait vigueur face à l’américanisation et qu’elle s’enracinait de nouveau ? Dans « certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir » ?

  • Du nouveau au pays de Charlie : la liberté absolue n’est pas souhaitable !

    Trois semaines après la manifestation « Je suis Charlie », leplus.nouvelobs a vendu la mèche : nos sociétés devenant multiculturelles et multireligieuses, la liberté d’expression absolue n’est ni souhaitable ni viable. C’est ce que nous révèle un historien des religions, François Boespflug, dans son édito, le 28 janvier.

    Une grosse colère nous prend. Pas tant parce que nous avons été trompés – il y a belle lurette que nous le savons – mais parce qu’ils nous le disent, au bout de 40 ans, juste après Charlie, cyniques : eh oui, t’avais raison, duc.n, une société multiculturelle, c’est une société multiconflictuelle.

    Quelles conclusions en tirer ? Quelles mesures préconiser ? Stopper l’immigration ? Lancer aux populations, à qui leur religion interdit d’adopter nos us et coutumes, un « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » ? D’autres peuples en d’autres temps ont vécu et entendu plus violent…

    Evidemment, non. Du « vivre ensemble » – devenu l’enfer -, on passe maintenant au « vivre ensemble en paix » : le pire est donc à venir.

    « Autocensure pacifique », « autocensure amicale », « prudence citoyenne », ainsi parle la novlangue. L’immigration n’est pas une chance pour la France, continuons l’immigration. Vous voulez la paix ? Éviter la guerre ? À bas la liberté d’expression.

    Alors, nous avions vraiment raison. Et nous fulminons. Parce que nous avions bien remarqué la gradation dans la tromperie. Discours sur les minorités d’abord invisibles, puis visibles ; enfin, minorités tout court pour déboucher sur l’idéologie multiculturelle, aux bienfaits du vivre ensemble.

    40 ans plus tard, attentats et prises d’otages deviennent ainsi propices à la réalisation de l’étape suivante : multiculturel va de pair avec multiconflictuel ? Pas de bol, il faudra apprendre à vivre avec, nous a déjà averti Manuel Valls, en parlant de la menace terroriste. Nous devrons mettre de l’eau dans notre vin, suggère François Boespflug. Dans une France où la dégustation du vin est un acte quasi religieux, c’est rude.

    Justement, cette autocensure, à l’égard de qui ? Mais des musulmans, pardi ! qui, selon Boespflug, « ne reçoivent comme discours que celui des courants qui ont pris le leadership aujourd’hui, wahhabisme et salafisme ».

    Et en haut lieu, ils ne seraient pas au courant ? Les services de renseignement ne les ont pas informés que les mosquées salafistes – et encore, les plus hargneuses – ont plus que doublé en 3 ans, avec un chiffre atteignant 89 en 2014 ?

    « Tant que la société française ne comportait qu’une religion dominante, la question de l’autocensure ne se posait pas », seulement… « l’islam est un cas à part ». En somme, sans l’islam, nous vivions mieux, avoue l’historien des religions.

    Si un État contraint la majorité de son peuple à se renier pour ne pas offenser une récente minorité belliqueuse en pleine expansion, ne lui ordonne-t-il pas de se soumettre ? Après les trahisons, la soumission ? C’est elle, l’ultime étape ?

  • La laïcité est-elle vraiment une valeur de la République ?

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen énonce dans son article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre établi par la loi. » Puis, un peu plus d’un siècle plus tard, la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État dans son article 1er déclare : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes … »

    La laïcité prend sa source juridique dans ces deux textes. Elle est le résultat d’une continuelle déreligiosité aboutie finissant dans une libéralisation des esprits. Cependant, parce qu’elle est une neutralisation spirituelle de la société, elle propose une vision éclatée et donc horizontale du monde qui, parce qu’elle s’échappe de toute transcendantalité, brise l’unité des hommes. En effet, en leur laissant le choix de l’appréhension du sens ontologique de leur destinée, elle crée leur dispersion, pour ne pas dire leur désunion. Mais aussi, en se mettant à l’écart des religions qui, jusque-là, se confondaient avec la force politique en place, elle ouvre les portes, sur le territoire où elle s’exerce, par l’indifférence due à sa neutralité, à l’invasion possible d’autres religions. De par sa faute, elle a laissé ainsi, sans controverses possibles, s’épanouir dans notre pays cette religion récente et d’importation pour nous : l’islam. Et en ce sens, on peut dire que la laïcité n’est absolument pas une valeur de la République mais plutôt la mère de notre vulnérabilité, pour ne pas dire, demain, de notre esclavage. Et cela d’autant plus qu’elle a été tout logiquement et parallèlement un facteur contributif non négligeable du déclin du christianisme qui, longtemps, a participé à notre identité.

    La laïcité, alors, est-elle condamnable ? Peut-être pas tant que cela, en fait. Car le principe total de liberté d’expression qu’elle contient suppose bien évidemment une discrétion, une retenue de la part des fidèles dans la pratique de leur religion et non pas des comportements intempestifs et ostentatoires nuisant à la tranquillité de tous les autres citoyens, sinon ce serait vite revenir à l’avant-laïcité. Souvenons-nous que l’article 10 de la Déclaration de 1789 précisait sans détour : « … pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » C’est sans ambiguïté. Alors, si les politiques voulaient réellement appliquer la laïcité dans les faits et jusqu’au bout, ils devraient faire arrêter sur le champ l’élévation continue de mosquées, interdire, conformément à l’alinéa 1er de l’article 2 de la loi de 1905, leur financement par les collectivités territoriales, interdire également, bien sûr, les prières dans les rues et rester de marbre face à toutes ces requêtes déposées par les musulmans auprès de nos institutions pour qu’elles se plient à des pratiques qui relèvent en droite ligne d’une religion.

    Il est temps que nous criions haut et fort notre priorité civilisationnelle sur notre terre de France car nous avons, quand même, pour nous notre antériorité historique et la légitimité de ce que nous avons été et de ce que nous sommes encore en propre aujourd’hui. C’est notre préservation qui est en cause. Seule une laïcité appliquée sans restriction aucune peut nous prémunir de la lâcheté que les pouvoirs publics nous ont infligée jusqu’à ce jour et qu’ils veulent encore plus nous infliger en cherchant à réviser la loi de 1905 pour justement lui extraire le devoir de discrétion naturel à la laïcité, en permettant le tapage toujours plus fort de l’islam alors que nous, hier encore chrétiens, nous nous sommes mis depuis longtemps en conformité avec ledit devoir.

  • Pour Matthieu Piga$$e, la dette, ça ne coûte rien mais ça peut rapporter gros !

    Le frétillant Matthieu Pigasse, banquier et patron de presse, affiché à gauche, annonce fièrement qu’il faut abandonner 100 milliards de la créance que nous, Européens « raisonnables », détenons sur la Grèce. Avant d’ajouter que cela ne nous coûtera rien : « Cette dette a déjà été émise, donc elle est déjà incorporée dans les ratios dette sur PIB des pays européens. Vous pouvez annuler une partie de la dette grecque, une partie des créances françaises, cela n’impactera en rien la dette française […]. Le seul impact est un impact comptable ».

    Après Hollande « Ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », Pigasse « Ça ne coûte rien, c’est comptable » !

    Et de préciser que les Grecs avaient payé vingt millions à la banque Lazard pour les premiers conseils qu’elle leur avait prodigués de 2010 à 2012. Vingt millions qui coûtaient d’autant moins cher aux Grecs qu’ils étaient apportés par ceux qu’ils n’allaient jamais rembourser ! Puisque ces conseils allaient aboutir en 2012 à un abandon de 70 % des dettes alors dues par la Grèce.

    Prêt à rejouer le même coup (on ne change pas une équipe qui gagne !), notre banquier chef, copropriétaire du Monde, Télérama, L’Obs et Les Inrocks, nous conseille en quelque sorte de nous ruer vers notre banque pour lui annoncer que nous cessons sans délai de rembourser toutes nos dettes puisqu’il n’y a pas de différence réelle entre un prêt et un don. L’impact ne sera que comptable pour la banque. Donc nul, quoi !

    S’il parvient à ses fins, c’est-à-dire convaincre les États prêteurs d’effectuer un « haircut », ce qui est plus chic qu’un abandon de créance, chaque Français devra donc effectuer un chèque, en moyenne 600 € par personne, bébés, chômeurs et vieillards inclus. Ce sera, certes, plus discret, noyé dans l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, la TVA, voire les cotisations d’allocations familiales, puisque tout se fiscalise dans le trou sans fond qu’est la comptabilité nationale.

    Dans le même temps, Lazard touchera des millions d’euros pour ses judicieux conseils et Matthieu Pigasse probablement des centaines de milliers d’euros de bonus sur ce dossier.

    Avec ses nouveaux bonus, il pourra acheter Radio Nova et LCI, pour diffuser encore plus largement sa bonne parole : « La Grèce est devenue le laboratoire de ce que peut être l’Europe demain. »

    C’est donc un Français qui va se faire payer par les Grecs pour planter la France de quelques dizaines de milliards supplémentaires. Suggérons-lui de prendre la nationalité grecque avant d’être frappé d’indignité nationale en France. Une insulte un peu passée de mode, certes, suggérait d’aller se faire voir chez les Grecs. Elle pourrait reprendre du service !

    Lazard et Pigasse qui défendent cette idée réussissent à nourrir d’un même coup les anti-Européens, les anti-riches et les anti-système.

  • Affaire DSK, ou l’indécence collective

    Près de quatre ans que les tribulations érotiques de Dominique Strauss-Kahn reviennent polluer périodiquement les gros titres des magazines les plus sérieux – ou perçus comme tels. Aujourd’hui s’ouvre le procès du Carlton de Lille, où il comparaîtra pour « proxénétisme aggravé en réunion ».

    Au-delà des révélations sur le côté obscur de celui qui était censé gagner les présidentielles de 2012, cette sordide histoire nous en aura beaucoup appris sur la mentalité du microcosme politico-médiatique. Chacun connaissait les pratiques du personnage, nul ne pipait mot. Au pire le disait-on « libertin ». Puis, au fil des investigations, les langues se délièrent. Les journalistes durent admettre être au courant depuis belle lurette de sa boulimie sexuelle, voire de son comportement brutal vis-à-vis de ses conquêtes (devrait-on écrire « proies » ?).

    L’omerta se mua en racolage sur papier glacé : des éclaboussures séminales sur la chemise de Nafissatou Diallo à New York au coup tiré vite fait dans les toilettes d’un restaurant parisien, en passant par les partouzes ou les bars à putes, aucune de ses acrobaties ne nous fut épargnée. L’affaire DSK a défoncé à la hussarde la porte entrebâillée de la « peoplelitique » décomplexée, au détriment d’un traitement de l’information plus digne et distancié ; énième symptôme d’une société en perte de repères et en quête de sensationnalisme, de promiscuité, de vulgarité. Un autre socialiste en scooter en ferait plus tard les frais. Ces mêmes journalistes ont, maintenant, le culot de nous brandir un sondage arguant que « 79 % des Français estiment que DSK aurait été meilleur président que François Hollande ». On leur rétorquera que, primo, n’importe quel tocard ferait mieux qu’Hollande, et deuxio, que DSK est quand même à l’origine du plan de sauvetage foireux de 2010 qui a précipité la Grèce un peu plus dans l’abîme.

    L’attitude des hommes politiques ne fut guère plus reluisante ; feignant la surprise, l’indignation, se réfugiant dans le mutisme, fuyant les soirées où ils étaient susceptibles de croiser le pestiféré dont ils louaient la veille les talents de directeur du FMI. Aujourd’hui, une enquête de Vanina Kanban pour Canal+ dévoile que Nicolas Sarkozy et François Fillon avaient eu vent dès mars-avril 2011, par le biais d’écoutes téléphoniques, de l’implication de DSK dans le scandale du Carlton, soit six mois avant que la presse s’en fasse l’écho. Une clé USB contenant des informations sur « DSK » et des « prostituées » aurait même circulé à Matignon. Autant dire qu’une sacrée portion de la sphère politique devait être au parfum.

    À présent, la justice doit déterminer s’il était un simple client ou un véritable pivot de l’organisation d’orgies avec des professionnelles. Il risque jusqu’à dix ans de réclusion et un million et demi d’euros d’amende. Souhaitons qu’une décision équitable pourra être rendue, au vu de l’hystérie médiatique qui a parasité le dossier. Qu’il soit ou non condamné, on sera tenté de supposer que son statut social a pesé dans la balance. Quels que soient l’écœurement, le rejet, le mépris que puisse inspirer Dominique Strauss-Kahn, l’indécence de sa conduite n’a d’égale que celle avec laquelle les meutes de chiens le déchiquetèrent goulûment, à grands coups de crocs.

  • La France est un pays musulman qui ne dit pas son nom

    Je m’intéresse, donc je lis. Et j’ai lu le rapport remis en décembre 2014 par Pierre Conesa, spécialiste des questions internationales, à la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme et intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    On y retrouve une analyse classique du phénomène de la radicalisation et les spécificités françaises, notamment notre retard en matière de politique de contre-radicalisation, les expériences étrangères, la mesure géopolitique du problème, ce que devrait être notre organisation interministérielle centralisée de lutte contre ce phénomène, les insuffisances du CFCM, la nécessité de concevoir des discours conçus par des initiatives privées coordonnées, les contournements de la loi de 1905, etc.

    Les propositions formulées témoignent d’une capitulation sidérante. Pierre Conesa prend acte de l’installation de l’islam dans notre paysage républicain et de la nécessité, pour l’État, de promouvoir et organiser la théologie musulmane. L’idée générale qui ressort de ce rapport est qu’il convient de consolider l’implantation de l’islam en France, de l’enraciner, sinon point de salut.

    Morceaux choisis :

    – Page 72 : « revivifier la Fondation pour les œuvres de l’islam de France » créée en 2005 sous l’impulsion de Dominique de Villepin, alors ministre de l’Intérieur, pour diffuser des discours contre-radicaux, ou recourir à une fondation constituée à cet effet. Rappelons que les objectifs fixés à cette fondation restée en déshérence étaient de gérer le financement des lieux de culte avec transparence et la formation des cadres religieux, pour ainsi contribuer au développement du culte musulman en France.

    – Page 73 : relancer la formation des cadres religieux musulmans par la création de « pôles d’excellence bien identifiés et structurés en sciences humaines et sociales de l’islam » où interviendraient les spécialistes patentés. « Ces pôles de compétence pourraient être mobilisés par le biais d’un groupement d’intérêt public (GIP) dont l’objectif serait de financer des projets relatifs à la thématique islam, État, Société et Formation des cadres religieux. » Toujours plus d’islam…

    – Page 76 : « L’offre religieuse musulmane est visible dans l’espace public alors qu’elle est insuffisante en milieu carcéral. » Plus d’aumôniers musulmans, toujours plus…

    – Page 78 : « Il appartient aux élites musulmanes d’inviter de grands savants qui ne se mettent pas en porte-à-faux par rapport à la législation nationale. » Est même évoquée la nécessité de créer une structure représentative des élites de la communauté musulmane. Prosélytisme, toujours plus de prosélytisme…

    – Page 80 , le voile tombe enfin, si je puis dire : « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », il faut « affirmer la France comme puissance du renouveau théologique arabo-musulman ». Pierre Conesa évoque le projet de création d’une faculté de théologie musulmane en France, destinée à la formation des imams, dossier toujours ouvert depuis 1978. « La théologie doit rester du ressort exclusif des responsables musulmans. » « Il conviendrait de demander un siège à l’Organisation de la conférence des États islamiques »…La France État islamique ? « Avec plus de six millions de musulmans, la France peut se considérer comme le porte-parole d’une communauté plus significative qu’un tiers des États membres de cette organisation. Il est peut-être temps, pour les musulmans français, de représenter eux-mêmes la République dans des enceintes où ils pourraient s’exprimer sans caricatures. » Je remarque, par ailleurs, une grossière erreur de terme en ce qui concerne l’OCI appelée, dans le rapport, Organisation de la conférence islamique, alors que cette organisation a changé de nom et que le « C » signifie « Coopération » depuis le 28 juin 2011. Surprenant, pour un rapport de spécialiste du domaine…

    Islamisation rampante de la société française, avez-vous dit ? Islamisation des esprits d’abord.

  • À lire, si vous voulez comprendre l’islam…

    Waleed Al-Husseini est né en Cisjordanie et a 25 ans. Blasphémateur ! : le titre de son livre résume l’accusation dont il a été l’objet, mais en vérité, Al-Husseini n’a rien d’un blasphémateur puisqu’il est athée et n’insulte ni dieu, ni prophète, ni personne. Il faut lire ce livre exceptionnel à la fois par l’intérêt de ses réflexions sur l’islam et en tant que témoignage d’actes d’héroïsme d’un très jeune homme. Une impressionnante et rare leçon de rigueur intellectuelle et de courage.
     
    A la différence de certain(e)s « intellos » d’ici qui pratiquent joyeusement la délation pour se débarrasser de leurs contradicteurs, Waleed Al-Husseini, torturé pendant des mois pour livrer codes et noms, ne parlera pas et n’avouera pas. Son devoir est de protéger des personnes vulnérables et de défendre la liberté, fusse au prix de sa santé ou de sa vie, et il ne parle pas.
     
    A la différence de la quasi-totalité des « intellos » d’ici, qui prétendent parler des questions islamiques à partir de généralités abstraites ou de commentaires de seconde main, Waleed Al-Husseini s’est plongé dans les textes de l’islam et les ouvrages des penseurs classiques et modernes de l’islam, en tant que croyant qu’il était initialement, à la recherche de la vérité. Ceux qui veulent comprendre l’islam peuvent commencer par lire ses réflexions, ils trouveront dans son livre une bibliographie essentielle pour poursuivre l’étude de l’islam.
     

    L’enquêteur s’est alors énervé :
    –           Il est impossible que le Prophète ait dit que rien n’interrompt la prière à part la femme et le chien noir ! Il est inconcevable que le Prophète ait mis sur un pied d’égalité la femme et le chien ! 
    –          Si tu veux être certain que je n’ai rien inventé il te suffit de demander à un imam. Il te dire si oui ou non le Prophète a émis cet avis.
    Il a saisi son téléphone et a appelé l’imam de son village.

     … Vous saurez la suite en lisant Blasphémateur !.
     
    La description de la société palestinienne est un autre sujet intéressant du livre. Waleed Al-Husseini rejoint les témoignages de personnes souvent plus âgées que lui, originaires de familles musulmanes et de différents pays musulmans (dont les plus rigoristes comme l’Arabie Saoudite), qui, à partir d’une connaissance approfondie des textes sacrés arrivent à une critique radicale de la loi islamique, souvent sans espoir de réforme.
     
    Parmi eux, je recommande particulièrement la lecture de Hamid Zanaz, libre penseur algérien, notamment dans son dernier livre Islamisme : Comment l’Occident creuse sa tombe, son interview de Wafa Sultan, et de l’ancien imam et professeur de l’Université de Al-Azhar, Mark Gabriel.  A ceux qui réclament à cor et à cris une « critique égale de toutes les religions », je conseille les derniers livres paru de Marie Thérèse et Dominique Urvoy sur l’état des questions du débat islamo-chrétien : La mésentente : Un dictionnaire des difficultés doctrinales du dialogue islamo-chrétien  et Les chrétiens d’Orient : histoire et identité