Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Rafale Égypte : décryptage final

    Les informations diffusées par la presse permettent de décrypter les conditions du contrat Rafale avec l’Égypte mené à vitesse supersonique. La « pierre de Rosette » dévoilée à l’occasion livre le code des trois hiéroglyphes illustrant la décision du « pharaon » Al-Sissi :

    Le premier montre un aigle luttant au-dessus de la grande pyramide contre un vent contraire venu de l’est.

    Le second dessine un croissant versant des gouttes de sang.

    Le dernier représente un coq à l’allure altière mais à la crête blafarde.

    La distanciation – sans rupture – avec l’allié traditionnel et influent américain marque la volonté du nouveau chef d’État égyptien de se dégager d’une tutelle contraignante qui a déjà pesé dans un passé récent lors des changements de régime, et qui pourrait contrecarrer les subtiles modifications d’alliances régionales, nécessitées par la nouvelle menace de Daech. La visite récente du président Poutine en est l’un des témoignages.

    Le danger qui s’étend au Moyen-Orient avec Daech et ses succursales africaines, en particulier libyennes, aux portes mêmes de l’Égypte, commande une stratégie offensive en opposition franche avec la complaisance complice des Frères musulmans précédemment au gouvernement. L’adresse ferme du président aux imams et docteurs de la foi est la preuve que les islamistes radicaux sont désormais l’ennemi n° 1. Le bombardement de positions terroristes en Libye ce lundi matin pour « venger » l’assassinat de vingt chrétiens atteste d’un engagement réel et non islamo-centré. L’acquisition d’armements dont l’efficacité a été démontrée sur plusieurs fronts est donc le signal clair et fort d’une vraie détermination pour combattre l’ennemi, en particulier en amont sur ses lointaines bases arrières africaines.

    Enfin, la France, dont le budget de la Défense est dans une posture fragile, a grand besoin de contrats à l’exportation. Les élucubrations récentes pour installer des sociétés de projet permettant de disposer de nouveaux systèmes – frégates, avions de transport A400, systèmes de renseignement… – en les « louant » montrent, en même temps que l’ingéniosité des « Bercy Men » en ingénierie financière, le déficit patent des forces en équipement moderne.

    L’armée de l’air française, qui devait recevoir 11 Rafale en 2015, se verra privée de trois unités qui seront livrées à l’Égypte avant août. L’impératif est lié à un défilé pour l’inauguration, le 5 août, des travaux d’agrandissement du canal de Suez et qui attestera de la détermination et de la puissance du plus grand pays du Moyen-Orient.

  • Antisémitisme : il les rend tous fous !

    Confessée par Ruth Elkrieff sur BFM TV au soir des attentats de Copenhague, Caroline Fourest fait cette magnifique sortie : « La France est une démocratie jusqu’à ce que les gens votent pour l’extrême droite ». Car le problème, le nœud, le cancer, la vérole, la gangrène qui ronge notre société et arme aujourd’hui le bras des assassins, c’est bien sûr Marine Le Pen. Qu’elle ne nomme certes pas mais dont tout le monde a compris qu’elle occupe ses pensées.

    Va pour Caroline Fourest, secouée sans doute que son ex-amoureuse Inna Shevchenko ait échappé de peu au massacre danois. On ne saurait, toutefois, trouver la même excuse à Philippe Bies, député PS du Bas-Rhin qui, lui, faisant foin de l’enquête de la police scientifique, a déjà trouvé les coupables du saccage du cimetière juif de Sarre-Union. Comme un certain Pierre Joxe à Carpentras. « C’est sans doute une coïncidence mais le FN a fait près de 41 % aux dernières municipales à Sarre-Union », tweette dimanche soir Philippe Bies. Un « follower » lui répond : « Philippe, je ne pense pas que l’on [puisse] rejeter la faute sur une communauté en particulier, qu’elle soit religieuse ou politique […] Aucun parti n’incite à de tels actes ». Mais Bies insiste : « Aucun parti n’incite à de tels actes ? C’est une blague… »

    La profanation du cimetière juif de Sarre-Union est une horreur de plus qui rappelle celle que connaissent les cimetières juifs et chrétiens d’Algérie, transformés depuis l’indépendance en chaos de pierres et tas d’ordures sur les tombes éventrées…

    Ecartelé entre l’ambassade du Danemark et la mairie de Sarre-Union, le Premier ministre s’est exprimé avec le lyrisme tonitruant qu’il affectionne désormais : « La République ne tolérera pas cette nouvelle blessure qui meurtrit les valeurs que tous les Français ont en partage ». Tous, vraiment ? Sauf ceux que Mme Fourest et M. Bies n’aiment pas, sans doute, puisqu’ils les mettent d’office hors de la République ? À moins qu’on ne parle d’autre chose ?

    Invité de RTL ce lundi matin, Manuel Valls a désigné « l’islamo-fascisme ». Un truc né sans doute de « l’apartheid ». Et comme on est dans un monde où les médias se renvoient la balle en temps réel, Jean-Jacques Bourdin interviewait dans les studios de RMC un certain Roland Dumas, ex-ministre de François Mitterrand.

    « Ce matin, sur RTL, Manuel Valls a dit : “Face à l’islamo-fascisme, il faut l’unité.” J’entends cela après chaque attentat. Mais ca veut dire quoi, ça ? », demande Bourdin .

    Réponse de Roland Dumas : « […] Il faut réfléchir un peu… c’était pas ça, le fascisme, l’hitlérisme non plus, alors… il ne faut pas exagérer. Les gens prennent des positions, vous les commentez, il y a une sorte d’escalade qui se produit… moi, j’appelle à la raison. Il faut dégonfler tout cela.[…] » « C’est quoi, alors ? Ce sont des phrases qu’il faut absolument prononcer ? », insiste l’animateur. « Ce sont des slogans. C’est à celui qui trouvera le meilleur slogan pour faire de l’Audimat… », répond l’autre.

    La conversation se poursuit jusqu’à ce que Bourdin, chatouillant son interlocuteur à l’extrême, lui pose la question qui tue : « Vous pensez qu’il [Manuel Valls] est sous influence juive ? » « Probablement, répond Dumas… je peux le penser… tout le monde a des influences, mais lesquelles ? Il est sous l’influence de sa femme. Et pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas le dire puisque c’est une réalité ? C’est pour cela que le titre de mon livre c’est Incorrect », conclut l’ancien ministre venu là pour le présenter. [VIDEO]

    Et Roland Dumas repart avec, sur la tête, une fatwa de ses amis socialistes qui, à cette heure, ne parlent plus que de cela.

    Pendant ce temps, Netanyahou en campagne jette de l’huile sur le feu : « Nous disons aux Juifs, à nos frères et à nos sœurs, Israël est votre foyer. Nous sommes préparés pour accueillir une immigration de masse en provenance d’Europe ». En route, donc, pour 10.000 logements de plus dans des colonies illégales.

    Pendant ce temps, Daech a décapité 21 coptes égyptiens en Libye. Et ce soir, le grand stratège BHL était au micro de Ruth Elkrieff.

  • Pourquoi la théorie de la conspiration obsède les médias

    La théorie de la conspiration est très à la mode ; car si elle ne sert pas aux majorités silencieuses à comprendre, elle sert aux minorités au pouvoir à menacer. C’est la police de la pensée et les imbéciles qui utilisent à tort et à travers cette gluante expression. Tout en pratiquant la « conspiration ouverte » évoquée en 1945 par H.G. Wells, nos élites et les médias dénoncent puérilement et en trépignant une très utile théorie de la conspiration.

    Il y a longtemps qu’Augustin Cochin avait exposé sa théorie de la confiscation dans nos modernes démocraties, républiques ou autres nations unies. Cochin, écrivain catholique et grand lecteur de Durkheim et du russe Ostrogorski, analyste des campagnes politiques états-uniennes, expliquait pourquoi ce sont toujours « eux » qui décident et pas « nous » ; on est en 1793, quand les sociétés de pensée ont décidé de refaire l’Homme, la Femme, la France, l’Humanité, le reste. Et le triste programme est toujours le même depuis cette époque :

    La société fondée, il est fatal qu’un cercle intérieur se forme qui la dirige à son insu. Où la liberté règne, c’est la machine qui gouverne. Ainsi se forme d’elle-même, au sein de la grande société, une autre plus petite, mais plus active et plus unie, qui n’aura pas de peine à diriger la grande à son insu. Elle se compose des plus ardents, des plus assidus, des mieux au fait de la cuisine des votes.

    Chaque fois que la société s’assemble, ils se sont assemblés le matin, ont vu leurs amis, arrêté leur plan, donné leur mot d’ordre, excité les tièdes, pesé sur les timides. Comme leur entente date de loin, ils tiennent en main toutes les bonnes cartes. Ils ont maté le bureau, écarté les gêneurs, fixé la date et l’ordre du jour.

    Il y a donc ceux qui combinent et ceux qui roupillent, ceux qui conspirent et ceux qui se contentent de respirer, le grand public inconscient. Hippolyte Taine aussi se montrait très déçu par la passivité de la plèbe attablée aux cafés lors des massacres de septembre 1792. La plèbe est toujours Charlie.

    Cochin encore :

    Avec le régime nouveau les hommes disparaissent, et s’ouvre en morale même l’ère des forces inconscientes et de la mécanique humaine. Celui-ci (le régime) pousse son chemin de désastre en désastre, produisant une forêt de lois contre-nature dont le succès dans les sociétés et le vote à la Convention sont aussi fatals, que leur exécution dans le pays est absurde ou impossible.

    Absurdes et impossibles, c’est bien comme cela que nous apparaissent les intentions du Parlement socialo, de l’OTAN et de la grosse Commission de Bruxelles.

    Alors soyons clairs : nous n’avons pas voulu de cette Europe et de l’euro, nous les avons ; nous n’avons pas voulu de cette immigration, nous l’avons ; nous ne voulons pas d’un conflit avec la Russie, nous l’aurons grâce aux faucons US. Elle est là, la « conspiration », et pas dans les « théories de la conspiration » qui obsèdent tant nos médiatiques.

  • La France a peur

    La France a peur. Pourquoi ? Ce ne sont pas les 6 millions de chômeurs, les 2.000 milliards de dette publique ou les actes terroristes des fondamentalistes musulmans qui provoquent l’inquiétude, mais une élection législative partielle dans le Doubs.

    En effet, les chemises brunes menacent d’envahir l’Assemblée nationale. Le parti soutenu par 25 % des Français aux européennes a failli occuper 0,5 % des sièges de l’Hémicycle : un troisième gaillard au crâne rasé aurait alors posé son séant tatoué d’immondes symboles nazis à côté des culs propres de nos 574 députés républicains, honnêtes et entièrement dévoués au rayonnement de la France. Que dites-vous ? Qu’il s’agirait d’une mère de famille diplômée d’histoire dont les deux complices sont une ravissante jeune femme de 26 ans et un avocat débonnaire de 67 ans ? Soyez vigilants : ne sont-ils pas blonds aux yeux bleus, exactement comme l’était Adolf Hitler ? À titre exceptionnel et républicain, l’amalgame est déclaré licite.

    La France a peur, vous dis-je ! Laquelle ? Certainement pas les 49 % de votants du Doubs qui, malgré les cris d’orfraie des bonnes consciences républicaines du pays, ont soutenu la candidate du Front national. La peur touche la France politique et sa Propagandastaffel, la classe « dirigeante » au sens post-démocratique, qui veut diriger les Français, à défaut de pouvoir redresser un pays à la dérive. Le concept démocratique de la personne élue par le peuple et pour le peuple a fait son temps, l’élu est aujourd’hui celui qui oriente le peuple : il définit le bien et le mal et, lorsqu’un vote est malheureusement indispensable, le gouvernement annonce pour qui il faut voter et l’opposition pour qui il ne faut pas voter. François Hollande l’a maladroitement mais publiquement avoué lors d’une visite à Sydney, le 18 novembre dernier : « Les Français, un peuple pas toujours facile à diriger. » Le locataire de l’Élysée considère effectivement que son rôle n’est pas de servir les Français, mais de les diriger comme un guide, un conducteur (en italien Duce, en allemand Führer). Un locataire précédent n’ayant réussi à contraindre que 45 % des Français à voter en faveur du traité établissant une Constitution européenne, Nicolas Sarkozy avait dû modifier la Constitution française pour permettre aux parlementaires de ratifier un traité de Lisbonne quasi identique. Car désormais la France, c’est eux, pas nous. Ils ont fait don de la France à leur personne. Aujourd’hui, ces politiciens républicains paniquent : les Français ne veulent plus obéir, ni voter « comme il faut », et le politiquement correct interdit d’user des méthodes républicaines appliquées aux Vendéens « difficiles à diriger » dans les années 1793-1796.

    La France politique a donc peur. La solution ? Celle recommandée par le pamphlet éponyme de Brecht : si le peuple a trahi la confiance du régime, s’il n’obéit plus, alors il serait plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre. « Changer le peuple » » était peut-être la signification du slogan du Parti socialiste en 2012, « Le changement, c’est maintenant », accompagné d’une gestuelle dont la ressemblance avec un double salut nazi croisé a échappé à Jakubowicz : les deux avant-bras à l’horizontale se croisent en sens inverse, symbolisant probablement les flux migratoires de ceux qui entrent et ceux, difficiles à diriger, qui sont condamnés à disparaître.

  • L’Europe à la croisée des chemins

    Après de nouveaux attentats terroristes se revendiquant de l’islam, on ne peut que s’étonner d’entendre parler de conversions d’Européens de souche à l’islam. Mais au fond, qu’ont-ils trouvé en cette religion que notre société ne leur a pas offert ? Cet attrait pour l’islam est pour nous, Européens, une formidable et vitale occasion de nous remettre en question. Car si des gens se convertissent, c’est qu’ils ont trouvé une transcendance que notre société ne leur apportait pas, ou qu’ils n’ont pas su trouver en elle.

    Chacun se rappelle les paroles du Christ en Matthieu 5:3 : « Heureux les pauvres en esprit », traduites de façon plus appropriée (Bible du Semeur) par « Heureux ceux qui se reconnaissent spirituellement pauvres ».

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit, d’un besoin humain de transcendance : de ce besoin qui est en nous de donner un sens à notre vie, et que chacun est libre de remplir par sa propre spiritualité (qui ne réclame pas nécessairement la croyance en Dieu, d’ailleurs, bien que celle-ci soit au départ le fondement de notre civilisation occidentale chrétienne).

    Les musulmans n’ont pas tort quand ils traitent notre société de décadente. Qu’observons-nous, en effet ? une perte du tissu social où jadis chacun se connaissait et s’entraidait dans le village ou le quartier (ce que les musulmans retrouvent dans leur communauté « fraternelle » qui doit exercer un attrait puissant), où chacun avait sa place dans la société, où les parents et grands-parents faisaient le lien avec les traditions et où les maîtres et professeurs apportaient la culture qui fit le rayonnement de notre beau pays et où les enfants s’en imprégnaient et se l’appropriaient. Nous voyons une déculturation, un déracinement de nos esprits. Nous voyons un matérialisme présenté comme le but de nos vies. Notre société est en manque de repères.

    Une conversion, qu’elle soit religieuse, philosophique ou politique, passe par plusieurs étapes : manque de repères ; recherche ; conversion (acceptation). À chacune de ces étapes, chacun devrait rechercher pour lui-même si ce qu’il vit et voit contribue à l’épanouissement de ses valeurs profondes ou à leur négation. Notre cœur doit, en fin de compte, être la référence : nous sentons avant d’analyser. Si l’on perçoit des faits troublants, il faut les accepter au lieu de les nier : ils s’imposeront de toute manière tôt ou tard, alors vient la fissuration des certitudes, la distanciation, et enfin la rupture.
    Que chacun puisse se sentir accompli dans sa vie, au plus profond de ses valeurs, est ce à quoi doit tendre notre civilisation.

    Notre société est à la croisée des chemins. Nous avons besoin d’une société qui fait vibrer nos cœurs. Il est vital qu’elle sache réenraciner, redonner du sens, redonner à chacun sa place, redonner à chacun une transcendance, retrouver le sens du sacré, du don de soi, retrouver ses fondamentaux. Il y a là un travail commun de fond, exaltant. L’Europe du XXIe siècle retrouvera son âme ou disparaîtra.

  • Notation à l’école : un revirement qui n’en est pas un

    Ainsi, le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, a-t-il reculé, devant l’incompréhension et l’hostilité des parents et des praticiens de terrain : on ne supprimera pas les notes chiffrées à l’école, pourtant préconisée par la Conférence nationale sur l’évaluation, instance complètement acquise aux idéologies pédagogistes. Peut-être aussi notre égérie de la culture californienne a-t-elle tenu compte du repentir des Suisses, qui sont revenus, après les Canadiens, sur une décision calamiteuse. Ce serait lui prêter beaucoup d’intégrité. Sans doute n’a-t-elle pas eu le choix.

    La touche d’humour, dont je ne sais si elle est « french », revient au président du jury de la Conférence, le physicien Étienne Klein, qui s’étonne qu’on ait considéré « pour des raisons qui [le] dépassent », que cette suppression incarnait une « perte d’exigence ». En effet, on pouvait supposer – le public étant, on le sait bien, toujours de mauvaise foi – qu’on allait « casser le thermomètre » pour éviter de reconnaître le désastre auquel a abouti notre système éducatif. Il serait trop long d’en faire l’inventaire et de définir les causes qui ont conduit à la destruction d’un des pilier de notre nation. Pour autant, la question de l’évaluation peut se résoudre à quelques points sensibles, lesquels synthétisent l’ensemble des fragilités de l’école.

    D’abord, la notation chiffrée, depuis un certain temps, ne correspond plus à quoi que ce soit de tangible, si l’on a pour perspective de mesurer un niveau, des capacités, des résultats. Non seulement parce que les enseignants sont exhortés à être généreux, mais aussi parce que si la notation représentait vraiment le niveau réel des élèves, il faudrait, en urgence, soit fermer la boutique, soit tout refonder. Les raisons qui ont encouragé la suppression des notes ne relèvent pas d’une méchanceté particulière des professeurs, ni d’un traumatisme fantasmé des élèves, mais d’une volonté de noyer le poisson, et de passer à une autre forme d’évaluation, qui fait fi des savoirs, de la culture, des rigueurs démonstratives, de la rationalité, mais qui a l’avantage d’être en prise directe, par le truchement des « compétences » mesurées, avec le monde économique et l’entreprise.

    D’autre part, la question de l’évaluation, de façon tout à fait induite par ce qui précède, révèle le casse-tête auquel est confronté le corps professoral : à quels repères devons-nous nous rapporter ? Quels sont les critères d’une réelle progression ? Quel type d’humain avons-nous à « former », du moins à encourager ?

    La capitulation cynique et intéressée du pouvoir face à ces objectifs majeurs, qui, comme dans beaucoup d’autres domaines de la société, préfère « accompagner » la misère nihiliste, ne cessera pas avec cette palinodie. C’est tout le système des valeurs qu’il faut changer … et évaluer !

  • Le dieu du carnage

    Sydney, Bruxelles, Paris, Copenhague hier, demain Londres, Madrid, Berlin ou Rome… C’est une guerre où les premières lignes sont partout et l’arrière nulle part. C’est une guerre inégale puisqu’elle met aux prise d’un côté des tueurs à la balle et au couteau, de l’autre des civils désarmés ou parfois armés d’un crayon. C’est une guerre asymétrique puisque les antagonistes ne jouent pas sur le même terrain, puisqu’elle oppose des abrutis fanatisés par des charlatans et des dingues à des sociétés dont les valeurs fondamentales, au moins en principe, sont la liberté d’expression, la tolérance, la laïcité. C’est une guerre anachronique puisqu’elle confronte des régimes démocratiques où la peine de mort a été bannie, des collectivités ouvertes au métissage et au multiculturalisme aux adeptes d’un Dieu unique dont ils ont fait un monstre à leur image, un Dieu cruel, un Dieu jaloux, un Dieu aussi borné qu’eux, un Dieu buveur de sang, avide de sacrifices humains, un Dieu du carnage.

    L’Europe compte aujourd’hui vingt millions d’individus qui confessent, pratiquent ou propagent la religion musulmane. L’immense majorité d’entre eux ne posent aucun problème particulier en termes d’intégration, de coexistence, d’ordre social ou d’ordre public. Mais quelques centaines de milliers d’entre eux approuvent ou admettent qu’on puisse tuer un journaliste parce qu’il a moqué un Dieu qui n’est pas le sien ou un juif qui paie ainsi les péchés prêtés à Israël. Mais quelques dizaines de milliers d’entre eux, qui pratiquent un islam exclusif, intolérant et conquérant, ont tissé des réseaux de recrutement de djihadistes, voire d’aide aux terroristes qui, comme eux, se réclament du prophète. Mais quelques milliers d’entre eux sont prêts à passer à l’action, et ces assassins sont parmi nous.

    Combien de chrétiens, combien de juifs vivent-ils aujourd’hui en Arabie saoudite, au Yémen, en Iran, en Libye, en Algérie et même en Tunisie ? Ils ont été chassés, éliminés par la violence ou par la persécution, de tous ces pays où leur présence, parfois millénaire, a été déclarée ou rendue incompatible avec l’islam. Et le rêve dément que les fous d’Allah cultivent, non seulement à travers le monde musulman mais désormais sur le sol de cette vieille Europe qui fut judéo-chrétienne, est dans un premier temps de nous imposer leurs lois au nom de leur foi, dans un deuxième temps de nous courber sous le joug de leur religion de malades mentaux.

    Perspective insensée, dira-t-on, mais l’histoire, et la plus contemporaine, nous enseigne qu’il n’est pas de projet, si fou, si barbare qu’il soit, qui ne se réalise s’il conjugue la violence, la force et l’absence de tout scrupule humain ou de tout interdit moral. Le XXe siècle fut celui de Hitler, de Staline, de Mao et des Khmers rouges. Les djihadistes ne reculeront devant rien pour que le XXIe soit celui de l’État islamique, d’Al-Qaïda et de Boko Haram. Incapables de l’emporter sur un champ de bataille classique, c’est à l’intérieur de nos frontières, dans nos villes, dans nos cités qu’ils transfèrent leur combat, avec une double visée : intimider ou terroriser peuples, médias, gouvernements, creuser le fossé entre les importantes minorités musulmanes présentes sur le Vieux Continent et le reste de la population. Ce fut la tactique employée, finalement avec succès, par le FLN en Algérie. Les Français non musulmans et les musulmans de France commettraient une énorme erreur en tombant dans le piège grossier qui leur est tendu. Aux premiers de ne pas sombrer dans une hystérie islamophobe qui ferait de tout musulman un bouc émissaire, au risque d’en faire un complice des tueurs. Aux seconds de comprendre que les assassins islamistes présentent le pire visage et sont les pires ennemis de l’islam, donc les leurs. Et d’agir en conséquence. Sans tarder.

  • Lâchez-lui la grappe !

    Sur la fin de son procès, DSK commençait « à en avoir assez » du déballage dont il est à la fois la cause, l’occasion et la victime. Nous aussi. Qu’il s’y soit prêté par tactique ne change rien. La façon dont certains journalistes et politiques avaient tenté de justifier ses actes lors des affaires Diallo et Banon était pathétique. Mais le mélange de voyeurisme et de moralisme dont on nous sature aujourd’hui est insupportable, d’autant plus qu’il s’y mêle sans doute l’intention de culpabiliser le sexe masculin dans son ensemble.

    Dans l’affaire de New York, DSK a payé. La justice américaine a renoncé à poursuivre pénalement, et au civil la plaignante s’est retirée, s’estimant suffisamment indemnisée : on peut penser que cela ne satisfait ni la morale ni la vérité, mais l’institution judiciaire n’est pas là pour ça.

    Dans l’affaire actuelle, que lui reproche-t-on ? De s’être fait proxénète, parce que le local où se passaient certaines coucheries auxquelles participaient des prostituées lui appartient. Il assure ne pas avoir été au courant. Faut-il le croire ? Il est assez fat pour se persuader que ces femmes le laissaient user et abuser de leur corps pour ses beaux yeux. En somme, il serait coupable d’une erreur d’appréciation : il les pensait toutes des salopes, mais pas des putes, et il semblerait à les entendre que toutes n’étaient pas si salopes mais qu’il y avait quelques putes. Soit. Si tout le monde dit vrai, cela vaut sans doute des excuses ou un petit cadeau en plus, mais ce n’est pas du ressort de la justice. Ni du prêche, dans une société qui plébiscite Cinquante nuances de Grey et qui a fait la liberté d’expression sexuelle le premier de ses objectifs.

    Du temps qu’il y avait une morale catholique, on aurait seulement dit : que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre.

    Du temps qu’il y avait des bordels bien organisés, on aurait juste déféré le cas DSK à une vieille volontaire plus expérimentée.

    En tout état de cause, chacun sait depuis longtemps que le sexe de DSK est « rude », il n’y a pas besoin d’avoir fait des études pour être au courant, et, tant qu’il ne viole personne, ça ne regarde que lui et ses partenaires. Il est temps, maintenant, qu’il se fasse oublier.

    Seigneur, vous l’avez fait puissant et solitaire.
    Laissez le s’endormir du sommeil de la terre.

    Autrement dit : lâchez-lui un peu la grappe.

  • Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France !

    Comme on le sait par les médias, il y a trois millions d’immigrés en France. On remerciera donc avec respect et reconnaissance Son Excellence l’Ambassadeur de la République algérienne. Face aux grands experts (sans compter nos députés UMPS qui affirment que l’immigration n’existe pas…), il nous dit enfin la vérité : il y a sept millions de Franco-Algériens. On croyait, grâce aux experts précédemment cités, qu’il y avait six millions de Français d’origine arabe. En réalité, il y a sept millions de Français d’origine seulement algérienne. Et comme on le savait par nos livres de géographie, les Algériens représentent traditionnellement un quart de la population immigrée. Faites vos comptes avec son Excellence, et rappelez-vous que Pierre Chaunu savait mieux le nombre de Gaulois en l’an zéro que les experts de la commission de 1986 le nombre d’immigrés.

    J’ai assez visité le Maroc du nord au sud pour savoir que chaque bon copain marocain a trois ou quatre cousins avec famille installés en France – sans oublier le Benelux. Je ne vois pas comment le Maroc ne compterait pas non plus six ou sept millions de sujets chérifiens dans notre Hexagone. On arrivera à compter, grosso modo, une quinzaine de millions de Nord-Africains en France ; et je laisse prudemment au lecteur le soin d’évaluer avec componction le reste des populations éparpillées sur notre ancien terroir !

    Lorsqu’un Giscard repenti avait sorti ses propos politiquement incorrects sur l’établissement du droit du sang en 1987, Le Figaro Magazine, qui faisait alors courageusement équipe avec lui, avait clairement évoqué quatorze millions d’immigrés. Trente ans plus tard, on se doute que ces immigrés ont fait des petits et qu’ils ont des amis qui veulent les visiter et passent par Gibraltar, Melilla et l’Espagne pour venir les saluer. L’Espagne ? Ce matin, en Espagne, on me parlait de « conquista par le ventre », tant le nombre des filles si bien nourries d’antiracisme ou de féminisme socialiste qui épousent des islamistes surprend le plus assoupi des haruspices de la péninsule. Il est vrai qu’un jeune est ici invité à s’exiler pour manger, à s’occuper de la coiffure de CR7 ou de son dernier portable plutôt que de chicas !

    Comprenez aussi que tous ces nouveaux venus en France font, pour nos députés, de meilleurs Français que les électeurs du Front national ; et que ces électeurs qui se croient encore en France et non dans la portion bien congrue de l’empire global-multiracial feraient bien d’en prendre de la graine ! La démission regrettée du jeune Camerounais responsable des jeunes de notre estimée UMP, et victime d’une cabale regrettable suscitée par Le Canard enchaîné, nous montre que notre société doit encore faire des progrès dans la voie de la tolérance et du Grand Remplacement qui va avec !

    Car notre électeur de l’UMPS, ce commensal guilleret du brouet politique le plus immangeable du monde, aimerait qu’on se fiche encore plus de lui !

  • L’impayable monsieur Sapin

    Les autoroutes surfacturent. C’est la Cour des comptes qui le dit. Alors Corinne Lepage prend la tête d’une manif et lance une idée « citoyenne » : tous les utilisateurs de certaines autoroutes présentent leurs tickets de péage en exigeant des sociétés voraces une ristourne de 20 %. Pourquoi certaines autoroutes seulement ? Parce que ce sont celles où les péages auraient dû baisser à mesure de l’amortissement : c’est dans le contrat. Pourquoi 20 % ? Parce que.

    Qui est chargé de faire respecter le contrat par lequel l’État a concédé la gestion des autoroutes au secteur privé ? L’État, bien sûr.

    C’est là que l’affaire devient cocasse. Le ministre des Finances, dont le boulot consiste précisément à surveiller ce genre de choses, soutient l’action de madame Lepage ! On se frotte les yeux ! On se dit qu’il y a un bug sur la ligne, une erreur quelque part ! Eh bien non ! Michel Sapin, en rigolant, appuie l’initiative. Michel Sapin ! Vous savez, c’est celui qui voyait la courbe du chômage s’inverser au prétexte que, pendant un mois, elle avait augmenté un tout petit peu moins qu’avant. Monsieur Sapin devrait se faire tout petit. Et son chef, le premier des ministres, serait bien inspiré de lui demander de ne pas se réjouir bruyamment en public des failles du gouvernement. Il serait bien avisé, également, de lui demander de mettre en œuvre les préconisations de la Cour des comptes.

    Qui n’a pas fait son boulot, dans cette affaire ? Pas vous ! Pas moi ! C’est forcément quelqu’un qui occupe, dans un ministère, un bureau sur la porte duquel est inscrit : « Ici, fixation annuelle des péages d’autoroutes ». Ce fonctionnaire a discuté avec les sociétés d’autoroutes, puis un ministre a signé un papier autorisant une hausse des péages de 0,57 % à compter du 1er février 2015. Hausse remisée au placard, depuis.

    Les applaudissements, bruyants et indécents, de monsieur Sapin en disent long sur l’état de déliquescence de nos gestionnaires. Dans cette affaire, c’est à l’État d’agir, pas aux automobilistes. Et l’État roupille ! À moins qu’il ne faille chercher ailleurs l’explication. Pendant que l’État suspend les hausses des péages des autoroutes concédées, donc privées, il relève lourdement les tarifs des autoroutes publiques : +3,42 % entre Rueil et Jouy-en-Josas, +3 % pour le viaduc de Millau, +2,9 % pour la portion Rouen-Alençon, etc. Et voilà des recettes en plus. Les cochons de payants, ce sont toujours les automobilistes, mais leurs sous ne tomberont pas dans la poche des sociétés privées. Voilà une belle politique « de gauche ».

    Mais vraiment, monsieur Sapin ne devrait pas rire. Madame Lepage pourrait bien, un jour prochain, élargir son action : elle demanderait à tous les contribuables de présenter leurs avis d’imposition à monsieur Sapin en exigeant de lui une ristourne de 20 % pour prélèvement abusif.

  • Notation chiffrée ou smiley ? C’est selon le vent

    La question de la notation des élèves est moins pédagogique qu’idéologique. Faisons un petit voyage dans l’Histoire. Le ministre Edgar Faure remplaçant la notation de 0 à 20 par une notation de A à E : après 68, il faut prendre le vent et rejeter les excès de l’individualisme. Il supprime dans la foulée les classements et la distribution des prix qui – horreur ! – distinguent les meilleurs. L’élitisme républicain ne passera pas ! Cette réforme de la notation est éphémère, le bon sens reprenant un temps le dessus. Mais le travail de sape se poursuit. Avec quelques gourous autoproclamés qui ont trouvé là un bon fromage. Ou encore, ce Mouvement contre la constante macabre expliquant doctement que les enseignants s’arrangent, sous la pression de la société, pour mettre un certain pourcentage de mauvaises notes : géniale trouvaille, que le ministère récompense dès 2009 d’une subvention.

    Vient en 2013 l’examen du projet de loi sur la refondation de l’École. Une députée écologiste dépose un amendement visant à supprimer la notation à l’école primaire : le gouvernement ne succombe pas à la tentation, le vent ne souffle pas assez fort dans cette direction. Puis le Conseil supérieur des programmes (CSP) brûle la politesse à la Conférence nationale sur l’évaluation des élèves – il veut être le premier – et recommande, fin 2014, la suppression des notes pour les remplacer par des pratiques moins traumatisantes. Car, c’est bien connu, les professeurs jouissent sadiquement du plaisir d’attribuer de mauvaises notes, même si le président du CSP admet indulgemment sur France Inter que « beaucoup d’enseignants, on le sait bien, n’utilisent plus la note de manière bête et méchante ».

    Le jury de la Conférence sur l’évaluation des élèves, un peu contrit de s’être ainsi laissé devancer, a remis son rapport le 13 février. Il vaut le détour ! Des lapalissades où l’hermétisme jargonnant (« Comme toute évaluation qui infère des compétences à partir de l’observation de performances, la note est affectée par plusieurs biais ») côtoie le style métaphorique (« L’idée même d’évaluation porte la notation comme la nuée porte l’orage »). Sans surprise, ce rapport préconise de supprimer la note jusqu’à la classe de 6e comprise. Le jury n’a pas été unanime, son président lui-même déclarant, non sans lucidité, que [remplacer] « une mauvaise note par un smiley qui pleure, cela a le même effet psychologique ». Tout est-il prêt pour le grand chambardement ?

    Patatras ! Le ministre de l’Éducation nationale doit annoncer ses arbitrages au mois d’avril, mais son entourage a déjà fait savoir qu’elle ne suivrait pas sur ce point les recommandations du jury. La question n’est plus à l’ordre du jour ; d’ailleurs, le Président l’a dit. Beaucoup de bruit pour rien ! Il est vrai que, depuis janvier, les valeurs de la République sont à l’honneur et qu’il convient, comme une girouette, de suivre le vent dominant.

  • Inutile et coûteux CESE

    Combien coûte et à quoi sert le Conseil économique, social et environnemental ? C’est la question posée en filigrane par le dernier rapport annuel de la Cour des comptes qui, comme chaque année, épingle la gabegie qui règne au sein de la sphère publique ou parapublique (associations gavées de subventions). Généralement sans succès.

    Le CESE est une assemblée délibérative instituée par la Constitution de 1958 pour représenter les forces économiques et sociales de la nation. Dans un pays qui, depuis 1789, ne connaît nul corps intermédiaire entre l’individu et la nation, c’était un indéniable progrès inspiré des expériences entamées dès 1925. La constitution de 1946 instituera un Conseil économique, repris et modernisé en 1958. Il aurait pu s’agir d’une véritable institution, si elle avait pris les moyens de sa fonction, et s’était imposée comme un acteur incontournable de la vie politique française. Au lieu de cela, la 3e assemblée s’est endormie dans un ronron confortable, surtout pour ses membres…

    L’article 69 de la Constitution prévoit : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » L’article 70 prévoit également que « Tout plan ou tout projet de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental lui est soumis pour avis ». Son rôle purement consultatif, ajouté à la multiplication des Conseils, Comités, Hautes Autorités et autres machins coûteux l’a cantonné à n’être qu’une aimable utilité.

    Aimable, mais coûteuse ! La Cour des comptes est sans pitié, mettant en évidence les innombrables abus commis – en toute bonne conscience – par des membres dont la principale fonction semble d’être recasés en raison de leurs amitiés politiques. Accompagnés de 140 fonctionnaires, les membres du Conseil touchent 3.500 € bruts par mois à ne rien faire. Au terme d’un mandat de 5 ans, ils bénéficient d’une retraite de 707 € passant à 1.126 € bruts après deux mandats. Selon la Cour des comptes : « Ce montant de pension est équivalent, pour un mandat, aux droits à retraite d’un salarié ayant cotisé pendant toute sa carrière, sans interruption, à hauteur d’un salaire moyen de 1.400 €, soit un peu moins que le salaire brut médian français en 2012. » Un ange passe…

    Quant aux fonctionnaires de l’institution, ils bénéficient de 54 jours de congés par an, en plus des 11 jours fériés. Outre leur traitement de base, ils touchent des primes d’assemblée, de fin d’année et de rendement (on ne rit pas) dont une partie est fixe, donc indépendante dudit rendement (on ne rit toujours pas). Le tout représente 55 % du traitement annuel de ces malheureux fonctionnaires, dont on comprend mieux l’attachement à une institution dans laquelle, sauf erreur, aucune grève n’a jamais été déplorée. Au total, près de 550 membres et agents, un budget de 40 millions d’euros par an, et moins de 20 avis et rapports par an.

    Tout ça pour ça direz-vous ? Alors faut-il supprimer ce Conseil inutile ? Sans aucun doute, de la même manière que tous ses avatars placés auprès du gouvernement. C’est d’autant plus nécessaire que notre tradition jacobine, individualiste et révolutionnaire n’a jamais admis la vision – très maurassienne, au fond – de corps intermédiaires, sortes de communautés naturelles à la société : familles, métiers, provinces, toujours suspectés de hérisser le pays de libertés s’opposant au pouvoir central. Dans l’esprit de nos institutions, cette assemblée hybride ne peut pas trouver sa place. Cela, la Cour des comptes ne le dit pas. Et les membres du CESE n’ont guère de souci à se faire ; ils savent si bien le sort habituellement réservé à ces rapports qu’ils peuvent, entre eux, se poser la question : combien coûte et à quoi sert la Cour des comptes ?

  • Ah… le « vivrensemble » ! 

    Ce substantif constitue l’un des plus beaux fleurons de cette langue-qui-n’en-est-pas-une et que l’on sert au bon peuple matin, midi et soir par tous les pores des médias : la novlangue.

    Le « vivrensemble » est aussi détestable dans la forme que « questionnable » sur le fond.

    On fabrique un nom en faisant s’accoupler un verbe et un adverbe : c’est un inceste lexical !

    Pourtant, la langue française est riche. L’exact synonyme du monstre sémantique que l’on nous balance à tout bout de page, de micro ou d’écran est « convivialité ». Pourquoi ne l’utilise-t-on pas ? Trop élitiste et mal compris lorsqu’on ne dispose que de cinq cents mots pour s’exprimer ? Trop décontracté, avec son arrière-goût de banquet et de libation ? Trop français ? Il en existe d’autres qui feraient l’affaire, quoique moins bien : cohabitation, coexistence, convergence, cohésion, etc. Non ! On pousse en avant une horreur vocabularienne : c’est Frankenstein, quai de Conti.

    Si ce mot se contentait d’être moche, passe encore. Mais c’est pire : son sens véhicule l’idée que, désormais, la nation avec son passé, son histoire, son mode de vie et de pensée, ses habitudes séculaires, ses coutumes et ses lois, ses rites, ses symboles – Ah ! la force des symboles ! – la nation, donc, doit se dédoubler. En effet, lorsqu’une partie est appelée à se fondre dans une autre, ce n’est pas du « vivrensemble » mais de l’assimilation, de l’intégration, de l’insertion. Pas de chance : on a raté la marche ! On a su faire, mais on ne sait plus, ou on ne veut plus. Alors, on prend acte de cet échec, on avoue son impuissance : avec ce fiasco, le « vivrensemble » consacre une partition de facto du pays. Certains parlent d’une libanisation de la France et d’autres d’apartheid. On sait où cela mène. Et puis « vivre ensemble », ce n’est pas la même chose que « passer une soirée ensemble » ! « Vivre », cela vous a quelque chose d’illimité, de définitif, bref d’éternel…

    Le salut, assure notre sémillante mini-ministre de la rue de Grenelle, passe par des cours renforcés tous azimuts – cours de ceci, cours de cela –, pour leur apprendre à vivre, à ces bambins peu respectueux de nos us et coutumes. On fait tout pour qu’ils ne sachent ni lire, ni écrire, ni compter et on prétend qu’en rajoutant une couche de cours de perlimpinpin, on aura fait le boulot ! Pathétique incompétence.

    Des voix très autorisées ont, depuis longtemps, dit ce qu’il conviendrait de faire pour remettre sur sa base la folle pyramide « Enseignement ». Suggérons aux contempteurs du classicisme et aux adorateurs de la novlangue – et, au passage, à la ministre – de glisser dans les programmes scolaires, toutes sections confondues, ce bijou si bien ciselé et si contemporain qu’est « Le loup et l’Agneau », de monsieur de La Fontaine. Petits et grands liront du « bon français » et, en prime, y trouveront une superbe illustration du « vivrensemble ». Coup double !

    Et, bien sûr, récitation écrite en fin de mandat…

  • Cinquante nuances de Grey, ou le nouvel opium du peuple

    La manipulation des opinions, c’est-à-dire des peuples, c’est une affaire d’opium, d’opium du peuple. Il y a les grandes manipulations et les petites manipulations qui sont parfois plus grandes qu’on ne le croit. Jugez-en.

    En France, traditionnellement et comme chacun sait, l’opium du peuple, c’était la religion, catholique et quasi absolue. La lutte contre cet opium-là est séculaire dans notre beau pays. Pour faire simple, le premier assaut fut la Réforme, suivie du cortège des guerres de religion. Le siècle de Louis XIV et la Contre-Réforme furent des réponses politique et religieuse vigoureuses. Mais un nouvel assaut se préparait, les Lumières du XVIIIe siècle, encyclopédistes et autres francs-maçons. On en connaît le couronnement, la « Grande Révolution », comme disent encore ses fidèles.

    De soubresaut en soubresaut, de rémission (Napoléon) en nouvel accès de fièvre (la Commune), notre « opium » des peuples de France s’enlise, se délite, se désagrège, se décompose, se métamorphose. Péguy et tant d’autres n’y pourront rien. Un grand coup lui est porté par la loi de séparation de l’Église et de l’État en 1905.

    Depuis, et sans porter atteinte aux espoirs des croyants, ni dénigrer leur foi séculaire, laquelle fait partie de mon identité, j’observe un haut clergé de France pour le moins frileux, pour ne pas dire maso. Il ne fait plus rêver, il ne distille plus l’opium du peuple. Parle-t-il encore de Lui ?

    Alors, vers quel paradis se tournent certains de nos compatriotes ? Vers les Cinquante nuances de Grey.

    C’est une petite histoire commencée en 68, libération sexuelle, peace and love. On continue avec l’essor spectaculaire du porno (Emmanuelle), qui bénéficie des « nouvelles techniques d’information et de communication ». Et on en arrive à ce succès de librairie et à l’écran… avec le manuel théorique et les exemples pratiques en plein écran. La foule se rue.

    Petite manipulation pas si innocente que ça. L’opium du peuple n’est plus la consolation de la grenouille de bénitier, c’est la partie de pattes en l’air à cache-cache.

    Depuis Mitterrand, c’est l’opium fornicateur dont la gauche gave le bon peuple. « Chacun fait, fait, fait, c’qui lui plaît, plaît, plaît », tra la la.

    B…z, braves électeurs, on s’occupe du reste…

  • Incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter pour décrédibiliser !

    Ludovine de La Rochère est présidente de la Manif pour tous (LMPT).

    Le 1er février dernier, Jean-Marie le Guen, secrétaire d’État, affirmait que les fondamentalistes islamiques étaient dans les rangs de LMPT. Plus récemment, Pierre Birnbaum, sociologue, affirmait sur France Info : « C’est la Manif pour tous qui a libéré la parole antisémite… » Quelle réaction ?

    Cela fait des années que les leaders de gauche et d’extrême gauche emploient les mêmes techniques pour décrédibiliser ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils formulent des accusations fausses et répétées que l’on connaît par cœur : fascistes, extrémistes.

    Il suffit de relire La Ferme des animaux de George Orwell pour comprendre : quand certains animaux dénoncent, avec véracité, des abus de pouvoir, ils sont aussitôt accusés d’être des extrémistes, responsables de tous les maux. Ils sont décrédibilisés, commencent à douter d’eux-mêmes et finissent par se taire. Ce sont des techniques totalitaires exploitées depuis des dizaines d’années.

    En ce qui nous concerne, ils ont compris qu’ils ne nous feraient pas douter de nos convictions, mais ils essaient de faire douter les Français à notre propos. Ces accusations sont dans la parfaite continuité de ce que cette gauche sectaire met en place contre nous depuis trois ans : incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter.

    D’autant plus que ces accusations d’antisémitisme sont objectivement absurdes.

    Comme toujours ! LMPT n’a évidemment jamais parlé d’Israël ou des juifs, c’est totalement hors sujet. Les ficelles deviennent tellement grosses qu’ils se décrédibilisent tout seuls : les Français ne croient plus ni à la parole des politiques ni aux médias.

    Mais ces accusations, en particulier celles de Le Guen, sont gravissimes compte tenu de la menace terroriste qui pèse sur notre pays. Pour que ce dernier, en responsabilité publique, sorte une énormité pareille, c’est qu’il ne connaît ni le contexte ni le fondamentalisme islamique. Cet aveu de méconnaissance révèle l’incompétence inquiétante de nos dirigeants.

    Mais en plus d’être une faute politique, c’est une faute morale. Ces déclarations révèlent un immense mépris des millions de Français qui s’opposent à la loi Taubira, comme de la liberté d’expression qu’ils prétendent par ailleurs défendre.

    Nous avons eu des difficultés à nous exprimer, nous avons essuyé des insultes, y compris par la voix de Manuel Valls qui prétendait que LMPT lui rappelait les « heures les plus sombres de notre histoire » ! Que nos gouvernants se réveillent : ils ont 70 ans de retard !

    Idem pour certains constats de Najat Vallaud-Belkacem sur la condition de la femme… Nous avons affaire à une génération formatée par des problématiques qui n’ont plus cours aujourd’hui. Mais LMPT est jeune et ne les a pas attendus pour se tourner vers l’avenir !

    Le gouvernement répète que LMPT ne représente personne mais vous voit partout… Drôle de contradiction !

    Ils ne comprennent pas ce qu’il se passe mais le plus grave, c’est qu’ils ne cherchent pas à le comprendre. Aucun parti politique, syndicat ou organisme n’a jamais rassemblé autant et aussi souvent que LMPT, qui plus est sans débordement. Notre popularité est forte, la leur est inexistante : à eux de se poser des questions.

    Ce gouvernement ferait mieux, par exemple, de remettre en cause la politique pénale de Christiane Taubira, plutôt que de nous accuser, si elle veut contrer efficacement le terrorisme.

    Parfois, ils nous accusent également d’avoir des « raisons religieuses ». Primo, c’est consternant que cela soit par essence une faute à leurs yeux, secundo ils n’entendent même pas que nous parlons tout simplement de la réalité de l’humanité ! Il est quand même incroyable que l’affirmation « tout enfant a besoin d’un père et d’une mère » les fasse bondir !

    Une grande majorité de politiques et de journalistes s’est en fait appropriée le combat du lobby LGBT alors que celui-ci représente à peine 2.000 personnes en France, et certainement pas l’ensemble des personnes homosexuelles. Ils se permettent, en conséquence, de mépriser l’appel au respect de la réalité humaine de millions de Français : ils sont dans l’idéologie, déconnectés du réel.

    Le problème sous-jacent n’est-il pas leur refus de considérer le sens des choses ?

    Si, et c’est à eux de comprendre qu’il y a un dramatique problème de sens dans notre pays. Il est lié notamment à cette idéologie libérale-libertaire qui conduit des jeunes en recherche de sens mais privés de tous repères vers des dérives parfois gravissimes comme le fondamentalisme islamique.

    L’éducation est avant tout du ressort de la famille. L’école, et encore moins l’État, ne peuvent remplacer l’éducation reçue en famille, contrairement à ce que nos dirigeants actuels croient.

    Hélas, la priorité qu’ils donnent à l’individu et leur désamour pour la famille et la société – voire leur haine – les aveuglent.

    Comment comptez-vous continuer à résister ?

    Il faut, maintenant, nommer les choses : comment la CEDH, la Cour de cassation, nos hommes politiques, nos médias peuvent-ils soutenir un lobby qui prône la chosification de l’enfant, la location des femmes, la création d’orphelins « sans père » par la PMA ? Compte tenu des conséquences de ces revendications, c’est à nous de leur demander des comptes, et non le contraire !

    Trois nouveaux arrêts sur la GPA sont attendus de la part de la CEDH. Nous devons nous battre car les choses s’accélèrent : le 27 janvier dernier, la CEDH a condamné l’Italie en défendant un couple qui avait acheté un enfant : celui-ci n’avait même pas de lien biologique avec les deux « parents ».

    Nous avons lancé la pétition No Maternity Traffic (www.nomaternitytraffic.eu) auprès du Conseil de l’Europe pour qu’il fasse respecter la Convention des droits de l’homme et nous tiendrons un forum international sur l’abolition de la GPA à la Bourse de Paris dimanche 8 mars prochain. Sans la présence et l’engagement de tous, nos enfants vivront demain dans un monde déshumanisé ! Inscrivez-vous dès maintenant à cet événement pour nous aider à remettre cet enjeu au cœur de l’espace public !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Livre : « Comprendre la mondialisation en 10 leçons » de Gilles Ardinat

    
Si tout le monde s’accorde aujourd’hui sur le fait que nous vivons dans des sociétés mondialisées, le concept de mondialisation reste parfois flou et est souvent limité a son aspect strictement économique, voire quasiment assimilé au néo-libéralisme. Pourtant, ce concept est avant tout géographique, aussi est-il nécessaire de l’aborder de manière globale. C’est ce que Gilles Ardinat, professeur agrégé de géographie à l’université Montpellier III, démontre dans son ouvrage Comprendre la mondialisation en dix leçons, publié chez Ellipses et dont la deuxième édition est préfacée par l’économiste Jacques Sapir.

    
Oubliez les études fastidieuses pleines de tableaux statistiques sur les données économiques mondiales qui sont d’ailleurs rapidement périmées. Si, à première vue, cet ouvrage ressemble davantage à un manuel pour étudiant en géographie, Comprendre la mondialisation en 10 leçons offre les outils pour comprendre les mécanismes du fonctionnement de la mondialisation à travers l’étude des idéologies et des logiques des différents acteurs. Organisé autour de dix grandes questions thématiques, ce livre aborde la mondialisation dans tous ses aspects, que ce soit historique, politique, géopolitique, culturel, démographique, économique, écologique, etc.

    
Une approche qui permet de saisir la grande complexité d’un processus marqué par une très grande diversité de ses aspects et ses modes de fonctionnement. La mondialisation n’est pas un bloc uni mais une multitude de groupes, de communautés, d’États qui ont chacun leurs intérêts propres et leurs logiques. La mondialisation, c’est avant tout la mise en relation de ces groupes à travers un espace géographique. D’ailleurs, pour l’auteur, « l’émergence d’un espace planétaire ne préjuge en rien de son contenu » et son mécanisme aujourd’hui « néo-libéral » est très récent par rapport à l’histoire de la mondialisation et de nombreux indices laissent à penser que cela pourrait être très temporaire.



    Née avec les grandes découvertes du XVIe siècle, la mondialisation a longtemps été marquée par la mainmise et le contrôle de volontés étatiques. Que ce soit le mercantilisme de l’époque moderne, le marxisme soviétique ou le keynésianisme américain, le rôle de l’État reste prépondérant. Et si une « proto-mondialisation » libérale a eu lieu entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, elle a été brutalement stoppée par la Première Guerre mondiale. Ce n’est que dans les années 1980 que la mondialisation devient véritablement néo-libérale avec Reagan et Thatcher. Or, aujourd’hui, avec l’émergence des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), des pays avec une politique économique très étatique et protectionniste, rien n’indique que le néo-libéralisme puisse dominer ad vitam aeternam.

  • Non, les journalistes du Monde n’ont pas fait de « délation »

    Je n’attache rigoureusement aucune importance à la dénonciation de Pierre Bergé, actionnaire du Monde, ni aux réserves de Matthieu Pigasse, à la suite de la révélation, par Le Monde et une soixantaine d’autres journaux, de cette immense fraude fiscale organisée par HSBC-Suisse qui a bénéficié à des particuliers, à des sociétés, à des groupes mafieux et à des structures terroristes.

    Une vaste entreprise qui unissait, dans une même immoralité et transgression, l’établissement bancaire et tous ceux qui en connaissance de cause l’avaient acceptée.

    On n’a pas besoin, en effet, de Pierre Bergé pour s’interroger sur la validité d’une telle démarche médiatique ciblée bizarrement quasiment sur le seul nom de Gad Elmaleh qui, a-t-on appris, avait régularisé sa situation. On a moins parlé de Christophe Dugarry et de quelques autres personnes plus ou moins célèbres. L’ombre portée sur elles, j’en suis persuadé, n’aura aucun effet sur leur carrière : tout glisse. […]

    D’abord, l’information ne tient parfois qu’au nom lui-même et une fausse pudeur serait de le dissimuler quand la personnalisation est l’essentiel.

    Surtout, il me semble qu’on ne peut pas vouloir les droits sans les devoirs, la lumière, l’aura et les facilités du privilège, de l’argent et de la réputation sans les exigences de rectitude et d’intégrité qui devraient leur être naturellement associées. Au fond, si j’ai bien saisi le propos des contempteurs de ces révélations, il y a des êtres pour lesquels leur gloire, pour le meilleur, imposerait l’anonymat pour le pire. Ils gagneraient sur tous les tableaux. […]

    Le fait que cette fraude fiscale aux conséquences incalculables dépasse, et de très loin, le cas de Gad Elmaleh ne rend pas moins légitime la citation du nom de ce dernier qui, à ma connaissance, n’a pas réagi.

    Contrairement à ce que prétend Pierre Bergé qui n’est pas mon exemple comme gardien de l’éthique, il ne s’agit pas de délation, sauf à considérer que tout ce qui porte atteinte à des personnalités insérées dans l’espace médiatique, politique et artistique devrait être nécessairement passé sous silence.

    À partir du moment où la distinction est faite entre le sale voyeurisme suscité par l’envie et la jalousie et le processus démocratique imposant que soient communiquées aux citoyens les failles et les carences des puissants et des privilégiés, il n’y a aucune raison de jeter l’opprobre sur ces journalistes du Monde.

    Mais à une seule condition. Que tous les titulaires de pouvoir, d’autorité, d’influence, que tous les acteurs en évidence dans l’espace public soient soumis au même régime. Y compris les journalistes.

    Il ne faut pas plaindre Gad Elmaleh mais souhaiter que cette pureté, cette transparence, cette information qui se veut vertu plus que déviation et délation s’attachent à tous ceux pour lesquels la réussite doit avoir sa rançon. […] Extrait de : Faut-il plaindre Gad Elmaleh ?

  • DSK n’est pas Brassens

    À lire les échos des galipettes sordides de DSK, les mots de stupre et de fornication viennent à l’esprit sur l’air de la chanson de Georges Brassens, « Les Trompettes de la renommée ». Son message était assez clair. Ma vie privée, intime, sexuelle ne regarde que moi. Les journalistes, les « folliculaires » peuvent attendre car, comme dit Brassens, il n’a « pas de comptes à rendre à l’homme de la rue » à ce sujet pour obtenir « la rançon de la gloire ». Le vocabulaire est riche et savoureux, la musique guillerette et l’esprit libertaire est sainement conservateur à la fois. Rien de plus français que cette chanson gaillarde et truculente, avec une pointe d’élégance dans le choix des mots !

    Le stupre et la fornication de DSK n’ont rien à voir avec la poésie. Parler de libertinage et de fête à leur propos, quand il s’agit peut-être d’une exploitation des fins de mois difficiles par des puissants qui traitent des êtres humains comme des choses sur lesquelles ils peuvent exercer leur domination, voire leur brutalité, relève de l’hypocrisie et de l’imposture ! La connivence de nombreux médias avec de tels personnages soulève le cœur. M. Galzi, sur i>Télé, insistait pour dire qu’il n’y avait pas de « mal » en matière sexuelle. Autrement dit, tout est permis entre adultes consentants, car il est bon de rappeler, quand même, cette restriction, qui n’est peut-être pas toujours respectée, comme l’avait innocemment révélé Luc Ferry. Mais s’en ajoutent trois autres.

    La plus importante est liée aux acteurs : dans une démocratie, les élus se doivent d’être exemplaires. D’abord, parce que les responsabilités qui leur sont confiées, les moyens qui leur sont donnés pour accomplir leur mission ne doivent pas devenir des privilèges destinés à satisfaire des plaisirs de caste. Ensuite, parce que toute passion anormalement développée, toute addiction met le détenteur de pouvoir à la merci de ceux qui satisfont ses désirs. Enfin, parce que l’homme politique doit être cohérent. On ne peut être un homme de gauche prétendument féministe et traiter les femmes comme des objets dans les relations intimes.

    La seconde restriction est liée à ce point : si ces rencontres ne connaissaient pas de limite, ni de respect du partenaire parce que le rapport était payé, on voit la contradiction entre le discours public de la condamnation de la prostitution, voire de ses clients, et son usage délibéré et planifié sur un plan personnel, au mépris de la loi. C’est là-dessus que les magistrats auront à se prononcer. DSK est-il coupable de proxénétisme aggravé ? S’il échappe à ce prononcé infamant, il demeurera toutefois à mes yeux avoir ignoré une troisième limite qui n’est pas fixée comme la précédente par la loi, et qui s’appelle la morale, que les médias « bien-pensants » veulent ignorer.

    On entend déjà glousser la basse-cour médiatique, ceux qui dénoncent « l’ordre moral », sans se rendre compte que le désordre immoral est le prélude à toutes les catastrophes sociales. Une société ne peut se contenter de la loi et de la légalité. Elle a besoin d’une décence commune qui, dans tous les comportements, même privés, inspire le respect et la confiance. Le dialogue pérenne du commandement et de l’obéissance nécessaire à un État en ressent un besoin vital.

    Sinon, chez les partenaires du contrat social, le doute s’installe que les intérêts privés ne l’emportent sur le bien commun à tous les niveaux. La politique se réduit alors à l’obéissance légale sans enthousiasme, mais avec l’espoir que le clientélisme ou le communautarisme permettront d’obtenir des avantages pour les individus ou les groupes. La République ne sera plus qu’une façade. Toutefois, on n’évitera pas qu’une partie de la population ne rejette un système sans âme.

  • L’UDMF, un parti musulman aux élections départementales

    La réalité a-t-elle fini par rejoindre la fiction ? À moins que ce ne soit l’inverse, la fiction n’ayant fait que consigner la froide réalité d’une société en voie d’islamisation douce. « Si l’islam n’est pas politique, il n’est rien », selon une citation attribuée à l’ayatollah Khomeyni par Michel Houellebecq dans Soumission.

    « Donner une voix à une partie de la population qui ne se retrouve pas dans les partis traditionnels », tel est l’objectif que se fixe l’Union des démocrates musulmans français (UDMF) et son chef, Najib Azergui, qui présente des listes dans 8 cantons sur les 2000 que compte la France, de Bobigny à Bagneux, en passant par Les Mureaux, Strasbourg, Lyon, Nice ou Marseille.

    Ce micro-parti qui revendique un petit millier d’adhérents s’appuie sur un réseau de sympathisants disséminés aux quatre coins de France. « Sur le modèle […] antérieurement utilisé en France par le Parti communiste, l’action politique proprement dite était relayée par un réseau dense de mouvements de jeunesse, d’établissements culturels et d’associations caritatives » (Soumission, p.51-52).

    Cette formation politique microscopique n’en nourrit pas moins des ambitions présidentielles. À l’instar de Fraternité musulmane dans Soumission qui veillait à « conserver un positionnement modéré », l’UDMF écarte, évidemment, toute volonté d’« installer la charia en France ». Doit-on le croire, depuis qu’un Tariq Ramadan, brillant intellectuel musulman, au lendemain du 11 septembre, nous a habitués à la tactique – plus subtilement dissimulatrice que la « taqiyyah » chiite – du double langage, c’est-à-dire non pas la formulation de deux pensées contraires devant deux publics opposés, mais la présentation d’un « message cohérent qui sera compris de manière différente par deux auditoires différents » (Christopher Caldwell, Une révolution sous nos yeux, 2011) ?

    Ainsi, quand ce parti proclame son attachement au triptyque « Liberté, Égalité, Fraternité » et prétend même « libérer la femme en lui redonnant sa souveraineté », c’est d’abord pour exiger « la “soumission” au bien commun », « la mise en place de la finance islamique », le développement du « business halal » ou l’enseignement de « la langue arabe ».

    Pariant sur l’inculture abyssale de ses interlocuteurs, l’UMDF ose encore le rapprochement avec le PCD de Christine Boutin, occultant ainsi le fait qu’à rebours de la théocratie mahométane, la démocratie chrétienne, en France et en Europe, visait à mettre en œuvre la doctrine sociale de l’Église, formulée, notamment, par Léon XIII dans sa fameuse Encyclique Rerum Novarum, à la fin du XIXe siècle.

    Seul parti « démocratique » islamique existant en Europe, ses épigones communautaristes essaiment déjà depuis vingt ans dans les universités françaises, notamment au sein de ses instances représentatives (CROUS, UFR, etc.). Vers l’an 430, saint Augustin aurait dit « À force de tout voir l’on finit par tout supporter… À force de tout supporter l’on finit par tout tolérer… À force de tout tolérer l’on finit par tout accepter… À force de tout accepter l’on finit par tout approuver ! »

    Et comment voir, les yeux grand fermés ?

  • Vigipirate : la nation redécouvre son armée

    Le 12 janvier au soir suite aux attentats meurtriers de Charlie Hebdo, le plan Vigipirate passait au « rouge renforcé ». Dix mille cinq cents militaires de toutes armes étaient déployés sur des points névralgiques avec, pour mission, la surveillance et la protection de sites sensibles : militaires, lieux de culte, emprises diplomatiques ou lieux de grande fréquentation. Ainsi, de nombreuses rues de Paris voyaient succéder aux éboueurs des hommes en treillis, FAMAS en bandoulière et casques aux ceinturons.

    
Jadis rares étaient les face-à-face entre militaires et Parisiens. Aussi était-il intéressant de voir comment les gens de la capitale allaient considérer ces nouveaux protecteurs. Nos soldats ont très vite eu droit à des sourires puis à des gestes amicaux. Bouteille d’eau, café, parts de tarte ou pizzas. Aujourd’hui, chaque jour, nos pioupious sont approchés avec gentillesse : « Je peux vous apporter un espresso ? Un croissant ? » Spontanément, voisins, parents et enfants viennent offrir petits déjeuners et gâteaux aux militaires qui protègent plus de 800 sites sur Paris. Pour encourager cet élan de solidarité, l’association Voisins solidaires a lancé, fin janvier, une « opération sentinelle – merci à nos soldats », moyen de sensibiliser davantage les Français en les invitant à faire un geste. Dans les synagogues et les écoles juives, l’hospitalité est de mise. Comme dans ce lycée privé juif où les militaires déjeunent à la cantine avec les enfants. « Pour nous, c’est une façon de les remercier. Ils protègent nos enfants, et ça, c’est sacré », explique une directrice. Bien évidemment, les hommes en kaki sont touchés par ces gestes de solidarité. Le diable porte pierre. Grâce à ces islamistes, l’armée se retrouve en phase avec la population. Le service des relations publiques de la Défense n’aurait pu faire mieux.

    Mais ces actions ne sont pas que positives : ainsi, depuis le déploiement début janvier, quelque 300 incidents (insultes, présences suspectes, gestes menaçants, etc.) ont été recensés en Île-de-France. Et n’oublions pas l’attaque de 3 militaires à Nice par un homonyme de Coulibaly. On peut, d’ailleurs, se demander qui défendra ces militaires qui, eux-mêmes, défendent des civils ? Car il est impossible et improbable qu’un engagé, même agressé par une arme, puisse riposter avec son FAMAS. Le temps de réaction serait trop lent et, surtout, tirer au fusil d’assaut dans une rue de la capitale ou de toute agglomération importante provoquerait un véritable carnage. Alors, que faudra-t-il faire si un de ces djihadistes en herbe en vient à décharger sa kalachnikov ? J’attends la réponse sans langue de bois du gouvernement !

    Autre point noir : le gouvernement promet que ce déploiement n’aura pas de conséquence sur le déroulement des opérations terrestres dans plusieurs pays d’Afrique. Quand je vois des parachutistes, des légionnaires et des gens de l’infanterie de marine jouer les pots de fleurs, je doute des paroles de nos ministres de l’Intérieur et de la Défense. Messieurs du gouvernement, on ne peut réduire l’armée comme une peau de chagrin et, dans le même temps, monter la garde. Être devant la tour Eiffel c’est bien, mais avoir des troupes en même temps au Mali, au Niger, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire et au Tchad devient alors un véritable casse-tête chinois. Pour conclure, cette présence acceptée et demandée n’est, espérons-le, que le début d’un rapprochement armée-nation. Au vu de la situation, une prochaine fois, celui-ci sera peut-être plus interventionniste que statique.

  • L’heure du Bergé

    En divulguant, au terme d’une longue, minutieuse et difficile enquête, l’ancienneté et l’ampleur du système d’évasion fiscale organisé pendant des années par la puissante banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation), en évaluant le montant, énorme, des sommes ainsi soustraites à l’impôt et en révélant avec leurs turpitudes les noms d’un certain nombre de fraudeurs notoires, monarques, capitaines d’industrie, vedettes de la politique, du sport ou du spectacle, les journalistes du Monde auraient-ils manqué à la déontologie, violé on ne sait quels principes, contrevenu à on ne sait quelle loi ? N’ont-ils pas au contraire bien mérité du journalisme d’investigation, mené à bien une enquête qui revenait normalement aux services compétents et n’auraient-ils pas droit à de chaleureuses félicitations pour avoir conjugué devoir d’information et sens civique ?

    Eh bien, ce n’est pas, mais alors pas du tout l’avis de M. Pierre Bergé. « Est-ce le rôle d’un journaliste », s’est-il demandé mardi soir sur RTL, « de jeter en pâture le nom des gens ? C’et du populisme, c’est fait pour flatter les pires instincts… Ce n’est pas pour ça que je suis venu au secours du Monde. Ce n’est pas pour ça que je leur ai permis d’acquérir leur indépendance. Ce sont des méthodes que je réprouve… La délation, c’est la délation. »

    M. Pierre Bergé n’est pas n’importe qui. Ni en général ni, encore moins, dans le cas particulier du Monde. Il est exact que sans lui et sans ses deux acolytes, le banquier Matthieu Pigasse et le PDG de Free, Xavier Niel, venus tels des rois mages déposer de la myrrhe, de l’encens, et surtout de l’or au chevet du journal en proie à de très sérieuses difficultés financières, on ne sait trop ce qu’il serait advenu du prestigieux quotidien du soir.

    Cela autorise-t-il celui qui n’est pas seulement l’un des actionnaires principaux mais le président du Conseil de surveillance du Monde à s’immiscer dans la marche de « son » journal, à juger publiquement, à humilier et à condamner comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises tel ou tel de ses rédacteurs ? Coutumier des foucades et des algarades, de caractère impulsif et de tempérament autoritaire, M. Bergé n’hésite pas à violer une charte qu’il a pourtant signée et qui interdit expressément toute intrusion dans le contenu éditorial d’actionnaires qui n’ont le droit que de définir la stratégie globale de l’entreprise. C’est ce que lui a d’ailleurs rappelé la Société des rédacteurs du Monde.

    On voit bien ce qu’a de malsain et d’irréaliste ce partage théorique des droits, des responsabilités et des devoirs entre ceux qui, portant haut la bannière de la liberté d’expression, ne sont cependant que des salariés, et celui ou ceux qui, même s’ils ont été contraints de concéder des garanties à la rédaction, ne tendent pas moins à se considérer et à se conduire comme des patrons de plein exercice. Mais du fait que l’on a renfloué, financé ou acquis une station de radio, une chaîne de télévision ou un journal, faut-il déduire que l’on en a acheté aussi les journalistes ?

    MM. Dassault, Bouygues, Lagardère, Arnault, Bergé, Niel, Pigasse, Drahi, Pinault et « leurs » salariés répondent chacun à leur manière à cette question élémentaire et si rarement abordée dans leurs colonnes ou sur leurs antennes. Ce n’est évidemment pas seulement pour en faire état sur leur carte de visite, moins encore par idéalisme ou par altruisme, et pas davantage dans la louable intention de sauvegarder leur indépendance que des industriels de l’aéronautique, du BTP, de l’automobile, du luxe, de la couture, de la banque ou du numérique investissent si volontiers dans les médias, mais à la fois pour le prestige, comme jadis on entretenait une danseuse et pour disposer d’un levier d’influence. Rien d’étonnant si le public confond dans une même suspicion et dans un même mépris une classe politique et une classe médiatique qui sont si visiblement et si étroitement dépendantes du monde de l’argent. Une presse ne peut être réellement libre que si elle est financièrement indépendante et, en France, ce n’est pas le cas.[ref]À lire absolument : Ils ont acheté la presse (Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense) de Benjamin Dormann.[/ref]

    Au fait, pourquoi M. Bergé, dans cette affaire, prend-il si impétueusement le parti des fraudeurs contre les investigateurs et de la censure contre l’information ? Une telle violence incite à tout imaginer, même ce qui n’est pas forcément vrai. Ce serait, en tout cas, un joli sujet d’enquête. Pour Le Monde.

  • Charlie, le Voltaire des imbéciles

    A priori, le charlisme est une réaction. Mais c’est aussi une idéologie, c’est-à-dire la justification discursive d’un style d’existence. Ce sont surtout les classes moyennes marinées dans la sauce éducative « républicaine », imbues d’elles-mêmes à cause de quelques bribes de savoir superficiel qu’elles croient être de la pensée, qui sont en cause. Les paysans, les ouvriers, dans leur ensemble, sont soit sceptiques, soit indifférents, soit carrément hostiles au charlisme. Seulement, ils le gardent pour eux, d’autant plus que les médias ont fortement suggéré ce qu’il fallait ressentir.

    Cette classe moyenne constitue le gros corps adipeux de la société déstructurée, décivilisée, qui a rompu avec les traditions, est farcie d’émotivité puérile et pulsionnelle, et, au nom de la lutte contre l’« intolérance », pour la « liberté d’expression », la « fraternité », impose son ressentiment, sa haine, sa bêtise, son ignorance, sa dictature.

    Le charlisme, au fond, c’est le bon vieux voltairianisme. Celui du Mondain. Rappelons que, dans ce poème en vers de mirliton, le « sage » anglophile vante un hédonisme marchand, totalement hermétique aux mystères religieux, nimbé de grossière ironie. DSK, qui « aime faire la fête », en est autant l’héritier que l’imbécile Homais, lequel règne dans les collèges et lycées de France.

    Voltaire jouissait d’une clientèle fidèle de bobos, ou d’aristobos. Il était loin de partager le sort malheureux d’un Rousseau. De son propre aveu, derrière sa pièce blasphématoire Le Fanatisme, ou Mahomet le prophère, écrite en 1736, jouée à Lille en 1741, il visait le catholicisme. Évidemment, il ne pouvait savoir que ses caricatures serviraient de faire-valoir à bien des crimes, commis au nom de la sainte Raison et de la « supériorité » de l’Occident.

    Stendhal le haïssait. Il lui reprochait d’être sec, superficiel, vain. Il est vrai que le grand avantage de la caricature est de fournir à l’esprit pressé et paresseux un commode raccourci, synthétique, réducteur, aisément compréhensible par la masse. Le rire, même injuste ou salace – et souvent parce qu’injuste et salace – met le public à l’aise, du bon côté, et ferme le bec au récalcitrant. Baudelaire a bien vu que le diable se dissimule toujours derrière le rire destructeur. La dérision est l’arme du « dernier homme », qui cherche la moite torpeur du troupeau, et « se plie » avec empathie.

    Penser, c’est toujours, en quelque sorte, penser mal, donc déplaire.

    Demandons-nous si l’« islamophobie », incarnée par le nauséabond Charlie, n’exprime pas, consciemment ou non, le rejet épidermique du principe religieux, du passé, des valeurs empêchant de jouir en rond. Les bobos auraient alors raison de se réfugier dans leurs ricanements confortables, puisque c’est leur façon de ne pas voir la mort en face : celle des autres (combien de massacres pudiquement ignorés par le monde, et par leur présomption de « civilisés » ?) et la leur propre.

  • Face au radicalisme musulman, virilisons la France !

    À longueur de reportages ou d’émissions, on s’interroge. Qu’est-ce qui pousse de jeunes Français, immigrés ou de souche, à se convertir à l’islam radical et à partir combattre en Syrie et en Irak ? Ségrégation, décrochage scolaire, apartheid, laxisme, tout y passe pour expliquer le phénomène. Pourtant, la solution est beaucoup plus simple. La seule raison est la mort de la virilité française.

    Depuis 50 ans, la France, convertie de force au politiquement correct, se féminise de plus en plus. Tolérance, droits de l’homme, ouverture, charité, pacifisme, diversité, indulgence, indignation de Charlie. Petit à petit, même les plus rétifs ont été contaminés. La violence nous fait horreur, nous baissons les yeux par peur d’une éventuelle bagarre, nous condamnons les grèves qui dégénèrent, le macho nous fait honte, le hooligan aussi.

    Dans le même temps, les notions de religion, de patrie, d’honneur, de noblesse, de courage, de sens collectif, de guerre, même de rapport de force ont disparu de notre vocabulaire. L’idéaliste est un enfant, le militant un suspect, le religieux un veau. Nous sommes tous devenus des « fiottes ».

    La conversion forcée au « fiottisme » s’est faite doucement, progressivement, sans douleur. Par la culture, le cinéma, la presse… tout le monde nous a expliqué pourquoi le viril devait disparaître. Nous sommes passé de Lino Ventura à Justin Bieber, de Marcel Cerdan à David Beckham, de Belmondo à Robert Pattinson. L’androgénie, les jeans slim et les T-shirts moulants ont remplacé l’idéal marxiste du prolétaire sûr de sa force ou celui, aristocrate, de l’officier parachutiste noble et courageux. Seul reste l’Homo festivus cher à Philippe Muray, sans valeur et sans destin.

    Dans le même temps s’installaient en France des immigrés d’Afrique du Nord issus d’une culture forte, religieuse, communautaire, patriarcale et virile. Relégués dans les périphéries, ils n’ont pas été « intégré » à cette spirale infernale qui émascule les Français de souche. Pour eux, la société européenne est décadente. Elle ressemble à un marigot putride et vulgaire fait de blasphème, de pornographie, de féminisme de caniveau et de nihilisme blasé. Toute transcendance, tout esprit de nation ayant disparu ils ont sciemment refusé de « participer » à ce délire, d’être en contact avec cette étrange maladie. Les plus téméraires se contentent juste de racketter ces « petits babtous fragiles » qui n’osent plus se défendre à mains nues. Notre manque de virilité nous a empêchés d’apporter une réponse forte et définitive à ces vagues d’immigration. Forts, nous n’aurions jamais cédé sur les valeurs de la France. Mais quelles valeurs, puisque nous n’en avons plus ?

    Forcément quand ces jeunes paumés de banlieue, mêlés avec quelques idéalistes français tout aussi paumés, à la recherche d’une cause forte, ont croisé la route de l’islam radical, ce fut le coup de foudre. Enfin un projet politique et religieux fort, capable de réenchanter le réel. Chaque nouvelle exaction était le signe de la vie. Ils comprennent la joie des soudards dans les pays dévastés. Ils redécouvrent avec plaisir la guerre, la violence, la puissance d’avoir un fusil d’assaut chargé dans les mains et le lot de testostérone et d’exaltation qui l’accompagne. À une époque, un jeune idéaliste rêvant de mort glorieuse et d’héroïsme s’engageait dans la Légion et allait mourir pour une certaine idée de la France dans les rizières. Maintenant, son idée de la France est si triste qu’il préfère mourir pour l’islam dans le désert.

    Nous sommes les seuls responsables de cette légion de Français folle furieuse qui se bat en Syrie et qui nous fait si peur. Nous, et uniquement nous, avec nos yeux baissés et notre fiottisme culturel. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Sauf que tant que le rêve français sera Yann Barthès en lieu et place du général Bigeard, le djihadisme prospérera.

  • L’idée forte de Thierry Mariani

    Il est des formules qu’on aimerait avoir trouvées. S’adressant au gouvernement à propos de la situation catastrophique de l’emploi, Thierry Mariani, dans un élan d’inspiration aux limites du claquage, a déclaré : « Après le “Je suis Charlie” et l’esprit du 11 janvier, que répondez-vous à nos compatriotes qui disent “Je suis au chômage” ? »

    Immédiatement, l’image d’une foule immense portant des milliers de panonceaux « Je suis au chômage » vient à l’esprit. Comme un retour à la réalité, une réponse forte aux opportunistes du drame, à ce Président qui se verrait bien rester populaire à la seule force de ses Kleenex détrempés. Le choc des larmes, le poids des mouchoirs.

    Même si les courbes recommencent à baisser, quelle organisation, quel mouvement aura l’énergie et l’envie d’organiser pareille marche dans les rues des grandes villes ? « Nous sommes au chômage ». Noir sur blanc. Avec le même lettrage, la même tristesse… Dans la série des « Je suis », celui-là est bel et bien le plus pertinent. Le plus vrai. Nous sommes chômeurs et chaque jour d’autres viennent nous rejoindre. 600.000 supplémentaires depuis Hollande. +750.000 sous Sarkozy, comme l’a fait remarquer Rebsamen dans sa réponse à Mariani… Jusqu’à quand ?

    À quel pourcentage de population sans travail et pratiquement sans revenu comptez-vous vous arrêter ? Être Charlie ne met pas à manger dans les assiettes ! Pas plus qu’il ne loge. Tout le monde veut bien être Charlie deux minutes, mais après ? Qu’est-ce qu’on mange ? Les défilés, ça creuse…

    Ah, bien sûr, il faut imaginer ce défilé « Je suis au chômage », sans Merkel, Hollande et Sarkozy jouant des coudes pour être sur la photo… Mélenchon à la rigueur. Pas trop de travail, en ce moment. Limite chômage technique. Il peut porter le panneau. Sans rougir. « Il est des nôtres », chanterait la foule… Quelle allure ! Et quelle claque à tous ces politiques au pouvoir depuis des décennies ! La vraie réponse populaire, hors partis, hors gauche et droite, un seul hymne, une seule réalité : que proposez-vous ?

    Le long silence gêné en réponse à cette question aurait le mérite de discréditer un peu plus les grandes âmes qui se pressaient aux obsèques de la liberté d’expression. Nous sommes Charlie mais nous ne caricaturerons plus le prophète… Nous serons bien sages… Donc, en fait, nous ne sommes pas Charlie du tout, quoi. Guignols en toutes circonstances !

    Le mouvement « Je suis au chômage » naît aujourd’hui sur cette page. Sur une idée de Thierry Mariani dont le lyrisme n’est pas sans rappeler celui de son presque homonyme Luis Mariano… Tchic a tchic a tchic, aïe aïe aïe ! L’idée pourrait faire mal.

  • L’augmentation de la violence et la déchristianisation

    Les dernières statistiques le confirment : la violence est omniprésente. Violence verbale, violence de l’avortement, des agressions, des crimes et délits quotidiens, de l’islamisme… la violence facile et gratuite est devenue une composante banalisée dans les médias. Nous l’avons tellement intégrée que la peur gouverne notre société. Les causes sont multiples. Mais une, en particulier, facilite cette libération des pulsions de violence et de mort : la déchristianisation de notre civilisation.

    La civilisation chrétienne a construit des sociétés qui surent trouver un équilibre entre l’individu et la communauté : l’exaltation de l’homme dans sa dignité, car conçu à l’image de Dieu, engendra le respect de l’autre parce qu’ayant la même dignité. Pendant des siècles, la culture et l’éducation intégrèrent ainsi la sagesse judéo-chrétienne de l’Évangile : honore ton père et ta mère, aimez-vous les uns les autres, pardonnez et aimez vos ennemis, c’est à l’amour que vous aurez les uns pour les autres qu’on vous reconnaîtra…

    La déchristianisation de notre société et de nos mœurs évacue la certitude que l’homme fut créé à l’image de Dieu et que Dieu s’est fait homme. N’ayant plus cette conviction que nous sommes à l’image de Dieu mais que nous ne sommes que des amas de cellules nées du hasard et du chaos, la dignité et le respect que nous avons de nous et des autres reposent sur le néant, et la violence envers autrui n’en devient que moins sacrilège. Nous revenons ainsi petit à petit à la violence de l’état de nature qui n’est pas le paradis rêvé par Rousseau.

    Certes, la civilisation chrétienne ne fut pas exempte de toute violence car celle-ci est inhérente à la condition humaine, mais elle favorisa à grande échelle sa maîtrise et adoucit sensiblement les relations interpersonnelles et sociales par l’éducation au respect et à la dignité de la personne. À l’inverse, les civilisations peu ou pas christianisées (civilisations asiatiques ou pays d’islam), malgré leur grandeur et leur force culturelle, ont toujours présenté des relations sociales nettement plus dures et violentes car reposant sur la primauté exclusive de la communauté au détriment de l’individu.

    Et c’est, malheureusement, la tendance que nous constatons aujourd’hui chez nous. La perte de la culture chrétienne, le développement logique de l’individualisme, le culte de la réussite individuelle et matérielle, l’influence croissante de l’islam dans une partie de la population… tous ces facteurs contribuent à accroître la violence dans la société car il n’y a plus d’éducation à voir en autrui un être porteur de dignité jusqu’au bout et un frère dans le Christ. L’autre est de plus en plus perçu comme un rival, un concurrent, un adversaire, un mécréant, un infidèle ou un apostat qu’il faut surclasser, combattre et vaincre.

    L’augmentation de la violence est d’abord le fruit du reniement de nos racines et de la haine de ce que nous sommes. Les lois n’y changeront rien.

  • Le foyer de l’antisémitisme en France ? LMPT, bien sûr !

    Le spectre de l’antisémitisme, si souvent agité dans notre pays, reparaît à l’occasion des récents attentats de Paris, dont l’un au moins avait évidemment une connotation antijuive. Et par un merveilleux retournement de perspective dont nos « intellectuels » ont le secret, certains réussissent à faire retomber la responsabilité des massacres de janvier sur… les catholiques !

    Un dénommé Pierre Birnbaum, certainement très connu dans son quartier, était interrogé par le complaisant Olivier de Lagarde le 9 février dernier sur France Info. La radio officielle du politiquement correct le recevait à la suite de la parution d’un livre intitulé Sur un nouveau moment antisémite : Jour de colère. L’occasion de tenir des propos hallucinants.

    Selon Birnbaum, la faiblesse de l’État provoque la résurgence de communautés auxquelles il dénie toute légitimité. « Même les catholiques » depuis quelques années » se vivent comme étant une communauté à côté des autres. » On pourrait discuter du propos, le tenir pour vrai en partie à condition de s’interroger sur ses causes. Mais ce n’est pas là, évidemment, que l’auteur veut en venir.

    Ce qui l’intéresse, c’est l’antisémitisme. On sait que le sujet est sensible. On sait aussi, hélas, que certains Français de confession israélite n’ont jamais hésité à exploiter de manière cynique l’horreur de l’Holocauste. Ce n’est pas à leur honneur, mais c’est ainsi. Ce qu’on constate, c’est que le sujet, régulièrement remis au goût du jour, sert aussi à dénoncer d’autres communautés (qui existent, n’en déplaise à M. Birnbaum), et notamment les catholiques, accusés régulièrement, et contre l’évidence historique, d’avoir prêté la main à la déportation des juifs de France en raison d‘un vieil antisémitisme recuit.

    Alors Birnbaum, devant un journaliste feignant l’indignation, soutient que les Manifs pour tous ont donné lieu, en fin de cortège, à des cris « Mort aux juifs ! » Avant de conclure sentencieux : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… »

    Oh, certes, il prend quelques précautions de langage, reconnaît que les manifs ont rempli les rues de Paris, qu’elles n’ont rien à voir avec l’antisémitisme. Mais pour ajouter aussitôt qu’à ces manifestants catholiques se joignent des groupes extrémistes à la culture catholique, maurrassienne, barrésienne (Action française) auxquels l’antisémitisme est consubstantiel. Et, au fil de son délire, on comprend qu’il confond – sans doute à dessein – les Manifs pour tous et Jour de colère, le 26 janvier 2014, en oubliant trois petits détails.

    Le premier, c’est que Jour de colère et la Manif pour tous n’ont aucun rapport, la seconde ayant refusé (à tort ou à raison) d’y participer.

    Le second, c’est que Jour de colère, le 26 janvier 2014, s’est déroulé de façon totalement pacifique, sauf en fin de cortège où des « jeunes » de banlieue (la racaille habituelle) ont cru malin de se réclamer de Dieudonné pour proférer quelques slogans antijuifs. C’est peu de dire qu’ils étaient personæ non gratæ, et séparés du cortège par quelques centaines de mètres.

    La troisième, c’est que le catholique n’est pas, et ne peut être antisémite. Parce que « nous sommes spirituellement des sémites » (Pie XI, 1938), parce que « les juifs sont nos frères aînés dans la foi » (saint Jean-Paul II). Et que des catholiques aient manifesté des sentiments antisémites au cours de l’Histoire ne peut en aucune manière être justifié par l’Évangile et le magistère de l’Église.

    Et puis, peut-être, un quatrième détail : interrogé sur l’antisémitisme des musulmans de banlieue, monsieur Birnbaum s’est montré beaucoup moins disert. Les cris de haine, il les a entendus en fin des Manifs pour tous. Pas ailleurs.

    Padamalgam, surtout padamalgam !

  • Plaidoyer pour une révolte du bon sens

    Le bon sens passe par une révolution des mentalités, quel type de société veut-on et sur quels principes et valeurs, quel programme d’éducation doit-on établir pour arriver à une société où l’individu s’épanouit et contribue à sa société ? C’est une révolution des mentalités, une volonté de chacun. Existe-t-il un politique capable d’avoir une vision globale de la société qu’il proposerait. Presque 200 ans après la chute de Napoléon, les lois de notre société n’ont que très peu évolué.

    Il existe un moyen pacifique de forcer l’État et le gouvernement à céder sur des idées idéologiques issues des groupes de pression. Cette révolution doit être pacifique mais radicale : demander au gouvernement s’il préfère que nous précipitions sa chute et la fin d’un système à bout de souffle, ou s’il accepterait de consulter la population par un vrai questionnaire du monde idéal et le construire sur les seuls points d’accord et non pas les différences.

    Le moyen de cette révolte est notre compte en banque. Retirons en liquide nos salaires, pensions et revenus dès qu’ils tombent, laissons nos comptes à zéro et ne consommons que les produits de première nécessité à TVA réduite, ne consommons de l’énergie qu’au strict minimum. Malgré le chantage au chômage qui sera faux, l’État sera obligé de capituler car il n’aura plus le nerf de la guerre – l’argent. Faisons valoir que le poids de notre bon sens doit être pris en compte, en faisant mesurer notre capacité de nuisance financière. N’acceptons pas de payer, par exemple, des courgettes en été en Provence près de 3 €/kg et faisons une information pour que ces produits pourrissent en rayon jusqu’à ce que les produits soient vendus à un prix cohérent. Aujourd’hui, alors que Veolia licencie du personnel, demandons ce que font nos élus quand une bonne part de nos 36.000 communes ont confié la régie de l’eau à cette entreprise.

    Acceptons les différences sans pour autant se les laisser imposer. Il n’y a pas de fatalité : la femme est l’égale de l’homme, mais elle est différente. Il n’y a pas à effacer les différences pour créer l’égalité : c’est faux dans tous les domaines. Notre société est malade, mais nous pouvons encore la guérir en réalisant que les éléments sains sont majoritaires et que la gangrène de l’immoralité, la corruption, l’affairisme n’est pas généralisée.

    Soyons les anticorps de notre société ! Priorité au bon sens ! À défaut, nous deviendrions la proie de la tyrannie des minorités dont les seules valeurs sont la jouissance et le plaisir individuel sans tabou.

    Il n’y a pas de complot mondial, il y a seulement un abandon par l’homme de sa dignité, un retour aux idoles éphémères, une paresse intellectuelle entretenue, un refus de réfléchir. À défaut de la conscience d’un dieu créateur, l’intelligence a besoin de la culture pour appréhender son monde et le faire évoluer. N’acceptons plus que l’on pense pour nous, en nous imposant des solutions.

  • Lettre ouverte au président de la Fédération nationale de la Libre Pensée

    En décembre, vous vous attaquiez aux crèches, sans parvenir à empêcher la naissance du petit Jésus. Aujourd’hui, c’est à sa mère que vous cherchez des poux dans la couronne.

    Permettez-moi de vous le dire : « Vous jouez petit bras. »

    Vous auriez pu exiger du maire de Marseille qu’il guillotine la monumentale statue de Marie – 11 mètres de provocation – qui, du haut du beffroi de Notre-Dame-de-la-Garde, inonde la ville de ses ondes maléfiques. Vous auriez également pu tirer grand profit d’une injonction judiciaire faite au maire de Paris de supprimer le mot « saint » de toutes les rues, stations de métro, de bus, de RER, enfin libérer la capitale de cette chape d’intolérance qui la recouvre depuis tant d’années : des millions de personnes prendraient alors joyeusement le train à la gare Lazare pour se rendre à Germain-en-Laye ou à Nom-la-Bretèche, enfin libérées de l’étouffoir chrétien.

    Non ! Au lieu de ces actions indignes d’un grand mouvement comme le vôtre, vous êtes parti en guerre contre une statue de la Vierge érigée dans un parc public de la petite ville de Publier (Haute-Savoie), 4.974 habitants.

    Votre copain, responsable local, tout sérieux, tout chagrin, face à cette statue, fronce le sourcil : « C’est grave ! Je me demande maintenant si la religion catholique est compatible avec la République. »

    Eh bien, mon biquet, tu n’as pas fini de te poser des questions. Que fais-tu pour empêcher que des dizaines de rues du domaine public soient obstruées par des priants ? Où es-tu au moment où les abattoirs halal prolifèrent tellement que la liste de ceux qui, en France, ne le sont pas, tient sur deux feuillets A4 ? Fais-tu les gros yeux, avec action au tribunal, lorsque des hommes exigent que leurs femmes ne soient jamais soignées par des hommes, lorsque la polygamie, contraire à notre loi, s’étale partout, lorsque les demandes communautaristes explosent dans tous les domaines ?

    Là, on ne t’entend pas ! La peur de déplaire, peut-être ? Alors, par revanche, tu dégringoles à Publier… Petit bras, te dis-je.

    Vous qui me lisez, allez faire un tour sur le site de la Fédération nationale de la Libre Pensée. On se croirait revenu au temps du petit père Combes. Un préfet veut-il créer un comité interreligieux dans son département ? Scandale. « Le préfet se croit revenu sous le Consulat et sous Bonaparte ». Ils militent également pour l’abrogation de la loi Debré : l’enseignement libre sous contrat est insupportable.

    Le plus rigolo, c’est le bandeau qui orne le site : d’un modernisme ébouriffant ! Je lis : « Ni dieu, ni maître, à bas la calotte, vive la Sociale. » « À bas la calotte », ça vous a un petit fumet fin de siècle – pas le précédent, celui encore d’avant… Curieux, je ne lis ni « À bas la kippa », ni « À bas le turban ». Sans doute faute de place dans le bandeau.

    Sachez que la seule libre pensée que je trouve belle, c’est celle que l’on appelle « violette » et qui fleurit au printemps. Elle a également un autre nom : « herbe de la Trinité ». Sans doute un clin d’œil de la Vierge que vous avez dérangée.

  • Le Front national est le pôle d’attraction de la vie politique française

    Tant de façon critique, que neutre, ou laudative, le Front national fait parler. Devenu le pôle d’attraction de la vie politique française, il définit désormais tous les grands débats, qu’ils soient de « société », économiques ou institutionnels.

    Aidé par l’intégralité des partis politiques, du NPA à l’UMP, et par une véritable campagne de propagande dans les grands médias (on se souvient du reportage sur Walter Broccoli, et des rumeurs diffamantes à l’encontre de la candidate Sophie Montel), Frédéric Barbier n’a pourtant réussi que péniblement à atteindre la barre des 50 %. Sur son seul nom, le Front national a quasiment fait basculer une circonscription longtemps acquise à la gauche, et fief d’un ancien ministre de l’Économie, aujourd’hui eurocrate : monsieur Pierre Moscovici. Nous assistons en direct à une reconfiguration totale du paysage politique français. Certains parlaient d’un nouveau tripartisme, peut-être serait-il plus judicieux d’évoquer un bipartisme : le Front national, parti patriote, face aux autres, caniches de garde d’un système politique en bout de course qui nous conduit à une triple ruine (morale, de civilisation et économique).

    Le succès qui accompagne le Front national ne se démentira pas à l’avenir, car il est nourri par les échecs de ses prédécesseurs, lesquels sont incapables de régler les problèmes majeurs qu’ils ont causés et que les Français ne supportent plus : immigration massive, insécurité, sentiment de sortie de l’Histoire, baisse du pouvoir d’achat, fiscalité injuste qui atteint plus les classes moyennes que les multinationales, perte de la souveraineté politique, laxisme judiciaire. Les leçons de morale pseudo-républicaines des matons de Panurge (pour reprendre l‘expression de Philippe Muray) sont rendues inaudibles par les politiques catastrophiques et éloignées des valeurs républicaines (voir la récente déclaration de Patrick Kanner sur la discrimination dite positive, ou la politique de préférence étrangère au détriment des citoyens français, et contraire à l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789) qu’ils ont menées. Les personnalités de messieurs Juppé, Lagarde ou bien encore Cambadélis trouvent leur définition en une citation du général Charles de Gaulle : « Les modérés, les perpétuels ratés de l’histoire, il n’y a rien à attendre d’eux. »

    Dans ce contexte, il n’y a rien d’étonnant à ce que les électeurs UMP votent aux deux tiers pour le Front national au second tour des élections législatives partielles du Doubs, ni même à ce que deux élus UMP des 13e et 14e arrondissements marseillais, Karim Herzallah et Caroline Gallo, rejoignent Stéphane Ravier car ils sont séduits par sa politique. Ces ralliements en appellent d’autres, l’espoir est du côté de la nation restaurée, de la nation historique, et non chez les spiritistes politiques du gouvernement et de son faux jumeau dirigé par l’opportuniste idéologique Nicolas Sarkozy.

  • À la prochaine, on fait quoi ?

    Frédéric Barbier (PS) n’a pas exulté à la suite de sa victoire indiscutable mais courte à l’élection législative partielle du Doubs et il a eu raison (Le Monde).

    Il a gagné avec 51,43 % des voix tandis que sa rivale du Front national (FN) obtenait un score de 48,57 % qui, de l’avis de tous, montrait sa forte progression entre les deux tours, grâce à une part de l’électorat UMP et à la mobilisation seulement relative des abstentionnistes en faveur de la gauche.

    Mais à la prochaine élection on fait quoi, à droite et à gauche ?

    La campagne entre les deux tours a manifesté en effet comme la classe politique traditionnelle, s’enivrant d’être « républicaine » et fidèle à l’esprit du 11 janvier, est plus à l’aise pour parler du FN que pour le combattre, plus obsédée par lui qu’il ne l’est par elle.

    Les réactions après la victoire socialiste n’ont fait que confirmer l’incompréhension antérieure également partagée entre des partis qui ne savent plus où donner de la tête et de la tactique face au FN.

    Ils s’obstinent à le qualifier de « non républicain » en dépit de son emprise de plus en plus forte, dans l’espace démocratique, politique et médiatique, sur des citoyens qui après tout, déçus par ailleurs, n’ont plus aucun scrupule ni hésitation à l’appréhender comme une dernière chance, un ultime espoir. […]

    Face à cette redoutable machine de guerre électorale qui prend en charge des mécontentements, des relégations, […] qui, pour être populaires, n’en sont pas moins infiniment réels et après lesquels un Front de gauche court sans jamais les attraper, a-t-on jamais entendu l’UMP nous annoncer ce qu’elle ferait, elle, pour les apaiser et reconquérir une population qui s’en est allée vers le FN ?

    A-t-on jamais constaté que le PS mesurait sa responsabilité quand, à force d’oublier le réel et de louer Christiane Taubira, il favorisait cet irrésistible ressentiment de ceux qui ne comptent plus face à ceux qui tiennent le haut du pavé ?

    À la prochaine, on fait quoi ?

    Quand un Bruno Le Roux, […] en est réduit à nous seriner que « c’est la victoire des républicains… qui ont su faire la différence entre une formation qui fait vivre les valeurs de la République et un parti extrémiste qui propage la haine et la division », on est effaré et on se doute qu’avec une charge aussi sommaire qui évite l’essentiel – pourquoi le FN progresse-t-il ? -, celui-ci peut continuer à militer « tranquille ».

    À la prochaine, on fait quoi ?

    On continue d’entonner le grand air de la République ?

    Sous son apparence enflée et pompeuse, il cache le vide des projets parce qu’à droite ou à gauche, on est au sens propre désarmé devant la complexité d’une entreprise politique pourtant résistible, qui conduit à préférer les injonctions éthiques absurdes qui n’ont plus aucun effet au dur labeur des propositions et des alternatives plausibles, cohérentes.

    Entre les deux tours, pendant que l’UMP et le PS ne focalisaient que sur le FN en lui donnant ainsi, malgré eux, un rôle dominant, j’ai attendu désespérément que sur la société, l’immigration, la justice, la sécurité, l’État de droit, la morale publique et la quotidienneté douloureuse à vivre de trop de Français, soit exprimé un discours autonome et convaincant de la droite, autre chose, par la gauche, que le mantra du 11 janvier qui a déjà épuisé sa vigueur.

    […]

    À la prochaine, on continue ?

    Extrait de : A la prochaine, on fait quoi ?