Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • La perpétuité réelle existe bien…

    La volonté de combattre le terrorisme ne doit pas faire oublier que la délinquance et la criminalité ordinaires, si j’ose dire, continuent de sévir et d’être sanctionnées.

    Nicolas Blondiau, âgé de 29 ans, a été condamné le 30 janvier par la cour d’assises d’appel du Vaucluse à la réclusion criminelle à perpétuité assortie d’une peine de 30 ans incompressible pour le meurtre et le viol de la petite Océane de 8 ans, le 5 novembre 2011 à Bellegarde.

    Cette perpétuité dite incompressible ou réelle est évidemment le plus haut degré de la sévérité pénale. Avec Pierre Bodein et Michel Fourniret, Blondiau est le troisième à la subir – un quatrième ayant obtenu un adoucissement en appel (Le Figaro.fr).

    Blondiau avait déjà été condamné à la même peine, au mois de décembre 2013, par la cour d’assises du Gard qui avait suivi les réquisitions d’un remarquable magistrat Michel Desplan ayant principalement invoqué " un fort risque de récidive" pour justifier son extrême rigueur.

    L’avocat général, en appel, ayant requis également la perpétuité, s’est interrogé, pour son caractère réel ou non, sur ce même risque de récidive en laissant le jury répondre à cette question essentielle pour l’avenir.

    Nicolas Blondiau, quand il a commis ces crimes, avait un casier judiciaire vierge et il a affirmé avoir agi sous l’emprise de l’alcool et des stupéfiants. Les modalités atroces de ses agissements, ainsi que le comportement postérieur de Blondiau se mêlant, indigné, à ceux qui cherchaient le meurtrier, n’ont sans doute pas pesé pour rien dans cette sanction maximale confirmée.

    On pourrait concevoir – cela a vraisemblablement été plaidé – que Blondiau a perpétré le pire alors qu’aucun avertissement judiciaire ne lui avait encore été donné. Mais, d’emblée, sa personnalité, son état, le 5 novembre 2011, l’ont conduit à ces actes gravissimes. Dans ces conditions, un jury a tendance à s’attacher à l’énormité de la transgression sur l’un des plateaux de la balance sans retenir que sur l’autre, rien n’avait suscité encore d’inquiétude jusqu’en novembre 2011.

    La jeunesse de Blondiau illustre bien également le paradoxe de la justice criminelle. Ayant 25 ans en 2011, il aurait pu, sans scandaliser, alléguer une immaturité et une précocité susceptibles de ne pas porter la sanction à son comble absolu mais en même temps cet immense avenir qui lui restait constituait une angoisse pour ses juges dès lors que "le fort risque de récidive" était admis.

    On ne sait pas ce qui se passe, ce qui se dit dans ces délibérés exceptionnels d’intensité et de durée où le peuple français, dans le Gard, dans le Vaucluse ou ailleurs, découvre l’horreur, affronte la diversité et l’ambiguïté des situations, se plonge dans l’obscurité des ressorts et des âmes, est investi de l’honneur de sa mission démocratique et comprend que rien n’est simple même quand il condamne au plus haut.

    On ne sautait trop saluer Pierre Méhaignerie qui, en 1994, a fait voter une loi instaurant une perpétuité réelle pour le meurtre avec viol ou torture sur mineur de moins de quinze ans.

    En 2011, Nicolas Sarkozy l’a complétée à juste titre en faisant adopter une perpétuité incompressible pour le meurtre en bande organisée ou assassinat d’une personne dépositaire de l’autorité publique à l’occasion ou en raison de ses fonctions.

    Pour une fois la Cour européenne des droits de l’homme ne s’est pas distinguée par son irénisme et sa naïveté abstraite puisqu’elle a validé en 2014, sur un recours de Pierre Bodein, la perpétuité réelle puisque celle-ci peut théoriquement être aménagée après 30 ans d’incarcération par un tribunal de l’application des peines.

    S’il n’est pas décent d’entretenir un rapport joyeux avec ce qui est dû à la société pour sa défense et pour la préserver des rechutes criminelles – à ce titre, rien de plus laid que les applaudissements saluant les condamnations extrêmes -, puis-je tout de même reconnaître le mérite législatif de ces dispositions qui protègent sans prendre la vie.

    Quand la peine de mort a été abolie – pour ma part, je m’en réjouis, ayant eu toujours en tête cette pensée de l’abbé Toulat : une sanction absolue nécessiterait une justice absolue, évidemment impossible -, Robert Badinter, soutenu par ce président si peu démagogue qu’était François Mitterrand, avait promis aux Français une peine de substitution qui aurait dû être précisément la perpétuité réelle. Il n’a pas tenu cet engagement.

    C’est Pierre Méhaignerie qui a respecté, treize ans plus tard, la promesse de Robert Badinter.

    La perpétuité réelle existe bien : cela rassurera les citoyens qui ne cessent pas d’en douter.

    Extrait de : La perpétuité réelle existe bien….

  • Demain l’esclavage

    Notre modèle de développement repose sur la production de produits à haute valeur ajoutée. Celle-ci fait appel à des compétences que seule une élite du corps social peut acquérir, parce que la formation est coûteuse, et la médiocrité du système public français de formation ne fait que creuser ces inégalités entre riches et pauvres devant le savoir et la compétence. Mais par-delà ce cas particulier, la tendance est universelle.

    La haute valeur ajoutée fait appel à une main-d’œuvre restreinte, fût-elle qualifiée : il faut moins de gens pour fabriquer et envoyer un satellite dans l’espace qu’il n’en faut pour vêtir une société entière de pantalons et de chemises. La complexité croissante des produits modernes entraînant une raréfaction des offres de salaires, nos sociétés se divisent entre ceux qui sont utiles par leur travail, et ceux, de plus en plus nombreux, qui ne sont utiles que par leur consommation, moteur indispensable de l’économie.

    Pour assurer à cette deuxième catégorie un pouvoir d’achat suffisant afin de jouer son rôle, le revenu général est partiellement redistribué par la puissance publique. Mais cette répartition n’ébranle en rien la hiérarchie sociale issue de l’évolution économique ; c’est pourquoi nous voyons les inégalités se creuser continuellement depuis 1980 environ, de sorte que nous avons retrouvé aujourd’hui le niveau d’inégalité du XVIIIe siècle. 

    Cette tendance se poursuivra : des riches de plus en plus riches, des pauvres de plus en plus pauvres, et des classes moyennes qui s’appauvrissent. Cette inégalité est certes atténuée par l’enrichissement global en équipements publics et privés, mais nous jouons quand même au jeu de Monopoly[ref]Inventé par l’ingénieur-chômeur Charles Darrow (1889-1967).[/ref] où, à la fin – mais sur un temps plus long – même les « moins riches » sombrent et seuls subsistent les plus riches, puis enfin le seul et unique plus riche. Aujourd’hui, 1% de la population mondiale possède la moitié du patrimoine universel. En miroir, 50% des Américains se partagent 1% seulement de leur richesse nationale. Les apparences trompeuses (Bill Gates habillé en jeans comme peut l’être aussi un chômeur…) pas plus que les préjugés ne doivent nous induire en erreur : ainsi 7% des millionnaires du monde vivent en France, pays pourtant réputé faire fuir les riches… contre 1,6 % vivant en Angleterre, pays réputé mieux les accueillir… 

    La raréfaction du revenu salarié aboutit à une surchauffe : pour un salaire disponible, une centaine de candidats possédant la même expertise dans le même métier. Dans ce contexte, les employeurs seront tentés de proposer des métiers non plus salariés, mais seulement rémunérés soit en nature – par exemple un employé logé-nourri-blanchi, mais pas autrement payé – soit en intéressement aux bénéfices aléatoires de l’activité.

    Plusieurs signes annoncent ce retour à une forme d’esclavage où celui qui travaille pour un autre n’est pas salarié, mais seulement entretenu. La surchauffe de la demande d’emploi est telle que ce sacrifice sera consenti sous la contrainte par l’heureux employé. On voit déjà se multiplier les stages peu ou pas rémunérés accordés à des diplômés de haut grade, et la loi Cherpion visant à limiter ces abus ne pourra retenir cette vague d’envergure mondiale. Ce phénomène s’impose uniformément tant que l’Etat ne participe pas lui-même au financement du travail.

    La seule différence que le néo-esclavage entretiendra – pour un temps – avec le vétéro-esclavage tient à ce que le dominant ne sera pas propriétaire du dominé. Concrètement, cela ne changera rien à la vie du néo-esclave, trop heureux d’ailleurs de vivre mieux que son voisin qui n’a pas d’employeur et vit dans la misère.

    Pour retenir politiquement cette vague – pour autant qu’elle puisse l’être, car, comme l’a enseigné Marx, l’évolution des rapports entre les hommes dépend de celle des outils de production – la question se pose de savoir si nos sociétés ne sont pas aujourd’hui moralement désarmées. L’exploitation malhonnête du travail d’autrui est aujourd’hui banalisée, tant par le consommateur que par l’employeur ; l’homme lui-même se voit de plus en plus cantonné à l’intérieur d’un biocentrisme où il ne doit pas revendiquer plus de place qu’un animal ou une plante. Il en résulte un niveau de conscience morale collective qui prépare les esprits au retour prochain de l’esclavage, dans une forme assez différente pour faire oublier toute ressemblance avec une pratique qui, après tout, n’est pas si ancienne : elle n’a été abolie aux Etats-Unis qu’en 1865, et au Brésil en 1888 ; une époque si proche que mon grand-père était déjà né…

  • Pétrole : un risque de crise financière ?

    En l’espace de six mois, le prix du pétrole a dégringolé de 60 %. Une aubaine ? À 48 dollars le baril de Brent, l’économie réalisée sur l’essence – si cette baisse se répercute sur les prix à la pompe – permettra aux ménages d’accroître leur pouvoir d’achat. En pratique, les quelques centaines d’euros gagnés leur serviront surtout à se désendetter ou à épargner. Un récent sondage de CNBC démontre que seuls 8 % d’Américains envisagent de les dépenser.

    Si certains pays comme la Chine, premier importateur mondial, le Japon ou l’Allemagne et ses voisins européens se frottent les mains de l’allégement de leur facture énergétique (relativisée, toutefois, par un dollar fort), les exportateurs de pétrole se retrouvent, eux, en fâcheuse posture. La récession guette la Russie, des membres de l’OPEP souffrent, tels le Venezuela, au bord du précipice, l’Algérie, l’Iran, le Nigeria, l’Angola, la Libye. À la tête d’une faramineuse réserve de richesses de 750 milliards de dollars, l’Arabie saoudite, elle, peut tenir le choc et étrangler ainsi son indésirable concurrent yankee.

    Car c’est aux États-Unis qu’un séisme économique menace. Appâtées par des taux d’intérêt à ras le plancher et un prix du baril qui s’envolait à 110 dollars jusqu’en juin dernier, les entreprises américaines ont massivement emprunté pour investir dans l’exploitation du pétrole de schiste. Mais, à l’inverse du pétrole dit conventionnel, celui-ci coûte très cher à extraire et n’est rentable qu’à partir de 70 à 85 dollars le baril. De plus, les puits s’assèchent au bout d’un ou deux ans et de nouveaux forages onéreux doivent être réalisés. Résultat : nombre de compagnies fortement endettées sont en très grande difficulté depuis que le prix est tombé sous les 60 dollars. À en croire la Deutsche Bank, 30 % pourraient faire faillite dans les deux ans. Moult projets pétroliers ont été suspendus, correspondant d’après Goldman Sachs à une baisse d’investissement de 1.000 milliards de dollars dans les prochaines années. La production pétrolière américaine a augmenté de 65 % en cinq ans. Plus de la moitié des emplois créés depuis trois ans aux États-Unis lui sont liés. Le groupe Baker Hugues va licencier 7.000 salariés, le Franco-Américain Schlumberger 9.000, Halliburton un millier.

    Selon Benjamin Louvet (Prim’Finance), spécialiste des matières premières, la prochaine crise financière pourrait être déclenchée par le secteur pétrolier : ces sociétés constituant 16 % du marché des high yields (obligations à haut rendement mais à risque élevé), si le tiers d’entre elles périclitent, les répercussions sur les banques seront cataclysmiques. Et même pires que 2008, murmurent les plus pessimistes. « Environ 5.400 milliards de dollars ont été engagés ces cinq dernières années pour le forage d’exploration et les infrastructures dans le secteur des énergies alternatives – c’est-à-dire dans le secteur du fracking », précise l’économiste Jim Rickards (Agora Financial). « Tout cela a été largement financé par les dettes des entreprises et des banques. »

    Une entente entre l’Arabie saoudite, la Russie et les États-Unis, qui produisent des quantités similaires (respectivement 9,6 millions, 10,9 millions et 12,3 millions de barils par jour en décembre), ferait remonter le cours de l’or noir. En attendant, les pays producteurs trinquent et certains marchés, tels que l’art, l’immobilier de luxe et les actions, risquent aussi de pâtir cruellement de l’absence de pétrodollars.

  • Personnel « mixte » à la maternité : il faut maintenant signer une décharge !

    En France, lorsque vous approchez lentement mais sûrement du terme d’une grossesse, tout système médical, qu’il soit privé ou public, vous recommande vivement de remplir ce qu’il appelle un dossier d’inscription.

    Un peu comme si vous réserviez une place pour être sûre que le jour J, votre enfant pointant le bout de son nez, on ne vous ferme pas la porte au vôtre parce que « vous ne vous étiez pas inscrite ».

    Remplir un dossier d’inscription de maternité, c’est un peu acheter une place de match auquel vous n’êtes pas bien certaine d’être à l’heure, ni même d’être là ; tant de paramètres instables rentrent en compte.

    Je trouvais déjà cette démarche étrange. Mais lorsqu’on m’a présenté tout récemment un document que je n’avais jamais vu auparavant, je l’ai trouvée encore plus étrange… Un formulaire à remplir et à signer dépassant tout ce que j’avais pu voir depuis ma première grossesse.

    La première lecture ne m’a pas suffi. Sans doute les hormones ou le manque de sommeil. Alors, j’ai décidé de relire une deuxième puis une troisième fois…
    Incrédule, j’ai téléphoné au secrétariat de mon médecin. On me répondit que la « décharge » dont je parlais était une obligation, que la clinique insistait pour faire signer cette garantie, parce que sinon « on » leur faisait des ennuis, des histoires. « La clinique est obligée de se protéger, vous comprenez, madame, sinon on ne peut plus travailler correctement », etc.

    J’ai beau tenter de faire comprendre que je ne suis pas de ce bord-là, le standard est ferme sur les prix : toute patiente future maman doit signer cette « décharge ». Je remercie poliment, raccroche et m’interroge.

    Et je finis pas signer. Mais je me sens mal.

    Je me sens mal parce que je viens d’approuver que « toutes les catégories de personnel intervenant à chacune des étapes de votre prise en charge sont mixtes, y compris les sages-femmes ».

    Oui, et ?… et que – entre autres absurdités dont je vous fais grâce – « les impératifs de fonctionnement et notre souci de sécurité ne nous permettent pas de vous garantir que vous serez prise en charge exclusivement par du personnel féminin ».

    Je pose mon stylo et je comprends soudain avec effroi la pression que subissent les institutions de la part de la communauté islamique (qui sont, ceux-là, loin d’être des djihadistes, des terroristes ou bien encore des déséquilibrés).

    Je réalise avec effroi que des établissements sont contraints « de se protéger » contre d’éventuelles plaintes, contre leurs revendications, leurs règles, parce que les nôtres ne leur conviennent pas. 

    Je comprends que la justice française n’est pas du côté de cette maternité, sinon la direction n’aurait pas pris l’initiative de faire signer cette décharge.

    De qui se moque-t-on ? Combien de temps encore les dirigeants qui ont (dé)fait notre pays arriveront-ils à nous faire croire qu’il n’y a aucune islamisation en cours ? Sérieusement, où est le désir d’intégration dans tout ce cirque ?
    Qui a l’audace encore d’affirmer que le principe de laïcité tel qu’il est appliqué aujourd’hui est « la » solution pour l’intégration ? Qui peut continuer à nier l’évidence ? Je pose la question.

    Alarmiste, m’accuserez-vous ? Non, juste terriblement factuelle. Mais dormez tranquilles braves gens, car il est plus facile de faire cuire à feu doux une grenouille déjà plongée dans de l’eau froide que de la jeter directement dans une marmite bouillonnante.

  • Quand les adeptes de la dérision doivent s’autocensurer

    Notre époque, tout empreinte de relativisme, décolorée à force d’être exagérément nuancée, affadie dans son logos jusqu’à la verbigération excessive et l’euphémisme trompeur, est proprement désarmée devant des phénomènes qu’en d’autres temps nos gouvernants auraient précisément qualifiés.

    Il y a quelques jours, sous la pression de la Fédération des associations musulmanes de Clichy, la plasticienne Zoulikha Bouabdellah devait renoncer à exposer son « œuvre », des escarpins posés sur des tapis de prière. Depuis le 15 janvier, la basilique San Petronio de Bologne est sous haute surveillance, du fait de la présence, en son sein, d’une fresque – inspirée de L’Enfer de Dante – montrant le prophète Mahomet tourmenté par le diable, attribuée au peintre italien Giovanni da Modena. À Londres, le Victoria and Albert Museum (V&A) se trouve plongé au cœur d’une polémique après avoir tenté de cacher un poster iranien datant des années 1990 montrant Mahomet, adolescent, une épaule dénudée.

    Depuis les attentats des 7, 8 et 9 janvier contre Charlie Hebdo, des réflexes d’autocensure semblent éclore un peu partout en Europe, traduisant la peur, mal dissimulée, de cet islam qui repart en guerre contre l’Occident postchrétien. L’axiomatique des sentiments s’invite d’autant plus absurdement qu’elle se refuse, par définition, à analyser froidement l’essence purement politique de l’impérialisme coranique étranger à toute métaphysique. Ainsi, ce n’est pas le moindre des paradoxes de voir nos contemporains, notamment en France, opposer la spiritualité factice d’une laïcité se voulant universelle à la sécularité réelle d’un totalitarisme avançant sous le masque affable de la religion.

    Par ailleurs, cette agitation insensée de nos modernes Don Quichotte atteste, une fois de plus, du caractère foncièrement instable de nos sociétés procédurales et transactionnelles dont les deux piliers tutélaires, le Droit et le Marché, commencent à s’effriter sous le poids de leurs contradictions intrinsèques. La liberté religieuse rentre ainsi en concurrence avec la liberté de pensée (et son corollaire nécessaire, la liberté d’exprimer donc d’extérioriser sa conscience), elles-mêmes en perpétuelle confrontation avec les nécessités de partager un espace public de plus en plus restreint. Le tout sous les auspices des droits de l’homme, Décalogue des temps modernes avec son clergé (l’oligarchie politico-médiatique), sa sainte Inquisition (les juges, surtout ceux de Strasbourg), ses ouailles (les citoyens) et sa parousie (le « Progrès »).

    Le réel explose entre les mains pures des héritiers déconstructeurs de Kant et de Derrida, de Sade et de Sartre, des colonnes infernales de Turreau et des petits pères des peuples. Ces faces de carnaval, adeptes libertaires et jouisseurs de la dérision, ont fini par confondre satire et blasphème, impertinence et vulgarité, et sont aujourd’hui incapables de comprendre les causes de ce douloureux retour de boomerang. Mai 68, mai 1981, mai 2012. Du temps des cerises de l’utopie aux temps des grenades du terrorisme.

  • Trombinoscope 2015 : une tempête dans un verre de champagne ?

    Personnalité politique de l’année : Manuel Valls. Révélation politique de l’année : Emmanuel Macron. Ministre de l’année : Ségolène Royal. Sénateur de l’année : Gérard Larcher… Les noms des lauréats des sept prix Trombinoscope 2015 auraient dû s’égrener calmement, dans la bonne humeur et dans une certaine confidentialité, comme à l’accoutumée, sous les lambris dorés de l’hôtel de Lassay, résidence officielle du président de l’Assemblée nationale, où était décernée pour la vingt-troisième fois cette distinction purement symbolique. Il s’agissait simplement, sans que cela comportât aucun jugement d’aucune sorte, de dresser la liste des hommes et femmes politiques dont on a parlé au cours de l’année écoulée. Le jury, quant à lui, n’était pas non plus composé de boute-feu, de pousse-au-crime ni de va-t-en-guerre, mais de journalistes spécialisés, recrutés parmi les notabilités de la profession, tels que Christophe Barbier, directeur de L’Express, Laurent Joffrin, directeur de Libération, Gilles Leclerc, rédacteur en chef de la chaîne Public Sénat ou Arlette Chabot. Autant de vieux renards peu coutumiers du délit d’insolence, autant de vieux routiers peu habitués à ruer dans les brancards.

    C’est donc sans la moindre intention provocatrice, encore moins belliqueuse, que ce prestigieux jury avait désigné comme l’élu local de l’année Steeve Briois, ce qui dans l’esprit des votants traduisait seulement la progression spectaculaire du Front national lors des dernières municipales puis des dernières européennes et la victoire sans précédent, dès le premier tour, de Briois à Hénin-Beaumont. Les jurés pensaient seulement consacrer une évidence.

    Les malheureux ! Qu’avaient-ils fait là, Que n’avaient-ils pas fait ? A peine connue la liste des récipiendaires des prix, Claude Bartolone faisait savoir qu’il ne serait pas présent à la réception donnée par lui dans son palais. Manuel Valls, en campagne à Montbéliard, était donc naturellement absent. Ségolène Royal, dont le ministère est distant d’environ cinq cents mètres du palais Bourbon, ne pouvait faire le déplacement. Emmanuel Macron était retenu à son banc, dans les locaux mitoyens de l’Assemblée. Gilles Leclerc, chargé du petit discours destiné à Steeve Briois, se dérobait et laissait une hôtesse opérer à sa place. Arlette Chabot, présidente du jury, se désolidarisait du choix de ses confrères. La société des journalistes de Libération reprochait à Laurent Joffrin de s’être associé à cette manifestation et Joffrin, baissant humblement la tête, plaidait qu’il était absent au moment de la délibération, que c’était bien mal le connaître que de supposer qu’il aurait pu voter pour Briois et que, si jamais un fait semblable venait à se reproduite, il démissionnerait du jury. Bref, un festival de sectarisme, de lâcheté et de goujaterie. Pour ce qui est de ce dernier point, est-ce dans les manuels de savoir-vivre ensemble que l’on apprend qu’il est permis de ne pas remettre à une personne que l’on a invitée le prix qu’on lui a décerné ?

    Tempête dans un verre de champagne, serait-on tenté de dire. Eh bien non. Ce qui est en cause n’est rien de moins que le fonctionnement de notre République, quelques semaines après l’appel solennellement lancé à l’union nationale et le refus de certains d’y associer le Front national.

    Nul n’est forcé, Dieu merci, d’adhérer aux idées de Marine Le Pen, et pas davantage à son Rassemblement. Mais de quel droit, au nom de quelles valeurs et de quelle vertu persister à exclure de la communauté nationale un parti légal, qui n’a jamais joué que le jeu de la légalité, et qui ne compte que sur le libre vote des Français pour faire triompher ses leaders et son programme. Il n’y a pas de démocratie là où il n’y a pas de pluralisme et prétendre limiter le nombre des partis et leur légitimité à ceux dont on partage les idées revient tout simplement à nier la démocratie elle-même.

    Les six millions d’électeurs du Front national et leurs élus, quoi que l’on pense des uns et des autres, sont-ils moins français que leurs concitoyens ? Ont-ils moins de droits qu’eux ? Faut-il continuer, quarante-deux ans après que Jean-Marie Le Pen a fondé un groupuscule de ce nom, continuer à faire comme si le grand méchant loup fasciste menaçait les gentils petits cochons républicains ? Les sympathisants, les militants, les représentants du Front seraient-ils des sous-hommes ? Faut-il les ostraciser, les déchoir de leur nationalité, créer contre eux un délit d’indignité ? Sous les apparences insignifiantes d’une petite comédie parisienne, on voit en filigrane se dessiner les lignes d’un sectarisme, d’un totalitarisme, osons le mot, d’un fascisme qui a le culot de se dire ou l’inconscience de se croire démocrate et républicain. Il serait temps que la Ligue des droits de l’homme se saisisse de ce scandale.

  • Vote grec, la grande illusion ?

    La démocratie est née en Grèce. Elle risque bien d’y mourir aussi.

    Les Grecs de l’Antiquité ont inventé la politique et les trois concepts dont on s’est servi pendant longtemps pour désigner les différents régimes : monarchie, aristocratie, démocratie. Ce dernier mot correspondait aux cités où la majorité du peuple détenait le pouvoir. On peut remarquer toutefois que dans les discours politiciens, le terme, latin, de république a pris l’avantage. Aujourd’hui, la République est invoquée pour souligner que nos sociétés reposent sur des « valeurs » plus que sur la volonté populaire. Cette préférence n’est pas innocente. Elle a pour but de disqualifier des idées qui, même soutenues par une majorité du peuple, ne seraient pas compatibles avec les valeurs républicaines. Aujourd’hui, la « dérive républicaine » est préoccupante. Elle apparaît clairement dans l’emploi systématiquement péjoratif du mot « populisme ». La république qu’on proclame se méfie manifestement du peuple.

    C’est encore un mot grec qui apporte la solution. Le pouvoir dans nos démocraties est confisqué par des oligarchies, par le gouvernement de quelques-uns, qui ne sont pas forcément les meilleurs (aristoi). Le vote grec est une exception… et une grande illusion.

    À première vue, les électeurs sont parvenus enfin à briser le statu quo. Ils ont permis aux alternatifs de prendre la direction du pays. D’où l’enthousiasme des partis souverainistes, de gauche comme de droite, d’un bout à l’autre du continent. Alternatifs de l’Europe entière, unissez-vous ! Cette victoire apparente de la démocratie est un double succès : d’abord contre l’oligarchie PASOK-Nouvelle Démocratie qui avait monopolisé le pouvoir depuis la chute des colonels, au sein d’un système marqué par l’incompétence, les privilèges et la corruption ; ensuite contre la « nomenclature » européenne, ses technocrates et ses fonctionnaires, ses « commissaires » non élus et ses élus inconnus.

    Les Grecs ont voulu, avec une grande ingénuité, prétendre qu’un peuple était maître chez lui, qu’il n’avait pas à souffrir au-delà du nécessaire pour contenter la troïka CE-BCE-FMI, et encore moins la puissante Allemagne, qui s’est déjà trop occupée d’eux dans le passé.

    L’ennui, c’est que les Grecs ont abandonné leur souveraineté et ne semblent pas s’en rendre compte. Ils pensent naïvement que l’Union européenne va accepter le vote du peuple grec, et ses conséquences, le gel du remboursement de la dette et des mesures d’austérité avec, au contraire, le recrutement massif de fonctionnaires. Or, ce sont les autres pays, l’Allemagne en particulier, qui sont les principaux créanciers de la Grèce. On imagine mal le gouvernement allemand faire preuve de trop de mansuétude à l’égard d’un pays qui, aux yeux du peuple allemand, est tricheur, corrompu et paresseux. Or, le poids de l’Allemagne est beaucoup plus lourd que celui de la Grèce. Pour l’oligarchie bruxelloise, il faudra donc trouver un compromis qui évite deux écueils : le premier est qu’Athènes quittant l’Europe, la construction fédérale ne soit compromise ; le second est que la générosité à l’égard du nouveau gouvernement n’entraîne le succès de partis frères comme Podemos en Espagne. Compromis ou rupture, le peuple grec et la démocratie ont déjà perdu.

    Dans le premier cas, le programme de fin de l’austérité ne sera pas réalisé, mais M. Tsípras se maintiendra au pouvoir en se révélant un politicien comme les autres. Dans le second, la sortie de l’euro brutale et solitaire, la défaillance du pays feront subir à la Grèce une punition dont l’austérité n’aura été que le hors-d’oeuvre inutile et indigeste. Dans les deux cas, l’illusion démocratique européenne se sera dissipée.

  • La garde alternée a doublé en dix ans…

    Le divorce est toujours un mal, parfois nécessaire pour mettre fin à des situations insolubles, mais l’explosion du nombre de ruptures matrimoniales depuis 40 ans montre la déliquescence d’une société incapable de s’engager dans la durée.

    En 1975 (institution du divorce par consentement mutuel) et surtout depuis 2004 (retour à la possibilité d’une répudiation légale), le législateur n’a pas cessé d’affaiblir le mariage, qui est à la fois une institution et un contrat. Les réformes les plus récentes, de l’alignement progressif du PACS sur le mariage jusqu’à la réforme Taubira de 2013, ont accentué le caractère contractuel du lien matrimonial. Or, un contrat, ça se rompt.

    S’il ne s’agissait que de séparer les deux époux qui se crêpent le chignon, il n’y aurait là que demi-mal. L’immense injustice touche surtout les enfants. Les bonnes âmes diront ”c’est mieux pour eux, plutôt que de vivre dans une famille dont les parents s’engueulent tous les jours”. Il est certes préférable d’administrer des médicaments à un patient, mais l’idéal est quand même de ne pas être malade…

    Les enfants du divorce subissent plusieurs traumatismes successifs. Le premier est évidemment l’éclatement de la famille. Le second, hélas bien connu des juges, c’est la prise e en otage par des parents inconscients ou cyniques qui les placent au cœur du conflit les opposant. Le troisième traumatisme c’est de ne plus vivre avec l’un ou l’autre des parents : combien d’enfants de divorcés ont rappelé avec amertume ces week-end passés chez leur père, parfois après un long voyage, où il n’était pas possible – faute de temps – de nouer des liens d’affection et de complicité partagés, car il fallait toujours se réapprivoiser. Sans compter la présence de la belle-mère qui, quelles que soient ses qualités personnelles, n’est pas toujours de nature à arranger les relations père-enfant.
    Certains ont cru trouver la solution idéale dans la résidence alternée : une semaine chez papa, une semaine chez maman. Cette solution a fait fureur pour une raison malheureusement très terre à terre : l’absence (fréquente) de pension alimentaire. Parce que nos gamins sont aussi victimes de ce genre de conflit…

    Le Figaro nous apprend que la garde alternée a doublé en dix ans et que les juges y sont de plus en plus favorables. Même si 70 % des enfants continuent d’être confiés à leur mère, la résidence alternée atteint 17 % des enfants des couples qui se séparent. S’agit-il d’une solution idéale ? Un peu de bon sens au milieu de l’égoïsme des adultes ne ferait pas de mal ! Balloter l’enfant d’une résidence à l’autre, parfois au milieu de la semaine, aboutit surtout à une perte de repères. Un enfant a besoin d’un chez-soi, de sa chambre, de ses repères. Sans compter le risque qu’il exploite la situation et joue un parent contre l’autre… Les enfants ne sont pas des saints !

    Il faut dire les choses, même si elles risquent de choquer un certain nombre de lecteurs : tout cela n’est qu’emplâtre sur une jambe de bois. Agir sur la cause des séparations suppose une réflexion en profondeur et une prise de conscience des enjeux. À condition de le vouloir… Mais la réalité rattrape toujours l’idéalisme.
    Écrire cela le 30 janvier 2015 fera sans doute passer l’auteur de ces lignes pour un utopiste, un doux rêveur ou un dangereux réactionnaire. Mais l’histoire des civilisations nous réserve tant de surprises…

  • Derrière la promotion de l’avortement et de l’euthanasie se cache une dangereuse philosophie

    La « Marche pour la vie », organisée dimanche dernier à Paris par diverses organisations, essentiellement catholiques, avait pour objectif d’alerter l’opinion publique sur une nouvelle offensive de la culture de mort qui menace une fois encore les plus faibles d’entre nous, les personnes présumées en fin de vie ou gravement handicapées.

    Au-delà du combat pourtant nécessaire destiné à éviter le vote d’une loi qui vise sournoisement, sans nommer la chose, à instaurer dans un premier temps la légalisation de l’euthanasie active, puis du suicide assisté, il convient de réfléchir sur les motivations profondes des partisans de ces prétendues « avancées sociétales », soutenus notamment par des loges maçonniques déterminées à remettre en cause le respect inconditionnel de la vie humaine, principe fondamental de notre civilisation.

    Inscrit dès le IVe siècle avant Jésus-Christ dans le serment d’Hippocrate, qui inspire toujours notre code de déontologie médicale en vigueur malgré les réformes législatives qui le fragilisent, et confirmé par la religion chrétienne adoptant les préceptes du Décalogue hérité de l’Ancien Testament, le caractère sacré de la vie humaine ne connut dans nos contrées aucune remise en cause au cours des siècles.

    Toutefois, depuis quelques décennies, tant en Europe qu’aux États-Unis, différents courants de pensée n’attachent plus la même valeur inconditionnelle à ce principe devenu néanmoins quasi universel, estimant que certains hommes ne sont pas encore vraiment des hommes – justifiant ainsi l’avortement – et que d’autres hommes ne sont plus vraiment des hommes – expliquant le bien-fondé de l’euthanasie des patients incurables et des malades mentaux.

    Bien sûr, cette philosophie se pare des meilleures intentions du monde : dans le cas de l’enfant à naître, il est bien normal de permettre à la femme de disposer librement de son corps, bien que l’embryon soit un être humain à part entière doté d’un ADN propre ; s’agissant des personnes atteintes de troubles psychiques ou d’infirmités très lourdes, aucune âme compatissante ne peut laisser souffrir ainsi son semblable en refusant d’abréger une existence terrestre dont il ne veut plus, alors même que dans bien des cas, un peu d’affection et de considération suffiraient à lui redonner le goût de vivre.

    Rappelons que le IIIe Reich, précurseur en la matière, avait déjà mis en pratique une politique d’élimination des « hommes en trop », bouches inutiles à la charge de la société ou individus non conformes à l’idéal national-socialiste !

    Certes, la propagande eugéniste n’utilise plus à notre époque les mêmes arguments pour parvenir à ses fins, mais l’objectif reste le même : accorder à la puissance publique le pouvoir de décider si une vie mérite ou non d’être vécue. Mais que font les militants des droits de l’homme ?

  • Tsípras et Kammenos, patriotes sans frontières

    On va peut-être un peu vite en besogne en affirmant déjà que SYRIZA est fichu. Qu’Aléxis Tsípras échouera forcément. Qu’il trahira les espoirs qu’il a suscités, les engagements qu’il a pris et les électeurs qui l’ont porté au pouvoir. Qu’il capitulera devant les exigences de la Commission européenne, l’intransigeance de la Banque centrale, l’inflexibilité du Fonds monétaire international et le « nein » de Frau Veto, alias Angela Merkel, tout comme en d’autres temps Édouard Herriot se cassa le nez sur le « mur d’argent » et Léon Blum plia devant les « deux cents familles ».

    C’est pourtant ce que croassent à l’envi prophètes de malheur, oiseaux de mauvais augure et autres tenants de l’orthodoxie libérale. Allons, messieurs, un peu de décence, un peu de retenue. On ne doute pas que tous les MM. Purgon réunis au chevet de la Grèce, stupéfaits de la voir soudain contester leur diagnostic, rejeter leurs remèdes, refuser la purge, la saignée, et se relever feront de leur mieux pour que le patient récalcitrant vienne à résipiscence et consente à mourir dans les règles. En attendant, il est prématuré d’écrire le faire-part de décès d’une expérience qui ne fait que commencer.

    Dès à présent, la facilité et la célérité avec laquelle le nouveau Premier ministre grec a constitué son gouvernement n’ont pas laissé de bluffer les observateurs du monde entier, qu’ils soient malveillants ou bien disposés. Le fait n’est pas seulement anecdotique, il montre que Tsípras, sans attendre que la victoire qu’on lui prédisait depuis quelque temps soit devenue effective, avait préparé et réfléchi son affaire. Au-delà de ce constat, qui donne à penser sur l’homme, la composition de la majorité sur laquelle il a choisi de s’appuyer est lourde de signification.

    Issu de l’extrême gauche comme le noyau dur de son parti, dont d’innombrables déçus du PASOK sont venus grossir les rangs, on pouvait s’attendre que Tsípras, faute de disposer à lui seul d’une majorité au Parlement, ferait appel au Parti communiste local, dinosaure de l’ordre politique, l’un des plus archaïques du monde occidental. Ou qu’il se tournerait vers To Potami, une sorte de MoDem invertébré, eurocompatible et donc susceptible d’apaiser le courroux de l’oligarchie bruxelloise. Il s’y est refusé. Un rapprochement avec Aube dorée, parti ouvertement et fièrement néo-nazi ou avec le Laos, correspondant grec de notre Front national, était exclu. Restaient les treize députés du parti des Grecs indépendants de Panos Kammenos, qui entre en compagnie de trois de ses compagnons dans le gouvernement en tant que ministre de la Défense.

    Mais qu’est-ce donc que ce parti et qui est ce Kammenos dont nos médias, jusqu’à dimanche dernier, ignoraient systématiquement l’existence, ce qui les a amenés à dresser dans la hâte un portrait assez peu ressemblant de l’un comme de l’autre ? Il est vrai que cette alliance qui n’entrait pas dans leur logiciel, comme on dit dans les derniers studios où l’on cause, ne les a pas seulement surpris et déstabilisés mais a suscité leur réprobation.

    Pour ce qui est du parti, il s’agirait – à en croire les procès-verbaux dressés par la police de la pensée – d’une formation souverainiste, populiste et xénophobe. Pour ce qui est de son chef, on nous l’a dépeint comme une sorte de brute, coutumière de dérapages racistes et de propos outranciers. Traduit de la novlangue, ce langage signifie seulement que le parti des Grecs indépendants est farouchement attaché à l’indépendance de son pays, récuse l’inféodation de ses dirigeants aux ordres de la « troïka », refuse que son patrimoine soit bradé à la terre entière et ses habitants réduits au chômage, à la misère ou à l’expatriation. Quant à Kammenos, cet homme cultivé est effectivement un orateur véhément et parfois fort en gueule, qui laisse parler ses sentiments. Mais c’est débord un homme intègre – la classe politique grecque n’en regorge pas – qui a claqué la porte de la Nouvelle Démocratie de M. Mitsotákis pour retrouver sa liberté de parole.

    Qu’est-ce donc qui a entraîné cet étrange mariage de la carpe marxiste et du lapin républicain, de l’athée Tsípras et du très orthodoxe Kammenos, d’un parti résolument de gauche et d’un parti qui ne s’en réclame certainement pas ? Eh bien, tout simplement, le fait qu’en dépit de leur désaccord profond sur la place de l’Église dans la société grecque et sur l’immigration, les deux hommes sont réunis par un amour commun de leur pays, par la volonté de restaurer sa souveraineté et sa dignité, par leur refus de le voir devenir un Land ou une province de la Große Europa. C’est ce qui les a amenés à surmonter leurs différends, à franchir la frontière qui là-bas comme ici sépare la droite et la gauche, à considérer que le combat qui les réunit est plus important et plus vital que les clivages qui les opposent. Telle est la leçon qui nous vient d’Athènes.

    Un journaliste demandait hier à M. Pierre Laurent, numéro 1 bis du Front de gauche, cette linotte à deux têtes, s’il pourrait envisager chez nous, à l’image de ce qui vient de se passer en Grèce, un rapprochement, par exemple, entre Jean-Luc Mélenchon et Nicolas Dupont-Aignan dans le cadre d’une sorte d’union nationale. Le premier secrétaire du Parti communiste français en resta coi. Ne cherchons pas ailleurs que dans le sectarisme imbécile de notre gauche la première cause de la division et de la défaite des patriotes dans notre pays. C’est à cause de cette stupidité criminelle que le « non » de 2005 à l’Europe ultralibérale n’a pas empêché l’UMP, le PS et leurs complices de faire prévaloir et d’imposer depuis dix ans une politique et une orientation que notre peuple réprouve mais que notre faiblesse tolère.

  • Cette « résistance » malsaine devenue mercantile…

    Dans ce monde égoïste et individualiste, où les plaisirs de la vie dépendent de la consommation à outrance, une résistance s’organise depuis quelques jours. Mais une résistance malsaine, où le terme même de résistance est dénué de sens.

    Quand nos aïeux entraient en résistance contre un colon, un système ou un ennemi intérieur, l’homme devenait héros et, au prix du sacrifice, rentrait dans l’histoire. Aujourd’hui, on tient à nous faire croire que la résistance face « aux fondamentalismes, à l’obscurantisme et à la barbarie », pour ne pas nommer le terrorisme islamique, ne tient qu’à l’achat d’un journal.

    Ainsi, durant une semaine, des files d’attente se sont formées tôt le matin devant les kiosques à journaux, jusqu’alors délaissés. Tous à la conquête du premier numéro de Charlie Hebdo après l’attentat du 7 janvier dernier. Pour chacun, c’est une histoire de collection d’exemplaires de presse ayant marqué l’histoire. Ainsi peut-être retrouvera-t-on Charlie à côté de la une de L’Equipe du 13 juillet 1998, de Libération du 12 septembre 2001, du Monde du 30 juillet 1969.

    Mais il y a surtout une partie de ces personnes qui croient en un acte de résistance en achetant ce numéro. Que diraient nos glorieux résistants passés quand eux ont abandonnés femme, enfants, foyer pour se battre contre la menace à proximité, quand ces archétypes modernes se contentent d’attendre devant un kiosque de pouvoir donner trois euros pour quelques pages. Nous sommes face à une résistance mercantile, dans un monde consumériste, où chaque acte est dépourvu de sens.

    Combien sont ceux dénonçant les causes de ces attaques ? Qui se plaint de l’immigration croissante qui déferle dans notre pays ? Qui exprime le sentiment de non-appartenance à une communauté nationale ? Qui parle de l’islamisation de certains quartiers, certaines villes en France ? Qui prévoit la balkanisation de la France ou de l’Occident dans ces files d’attente ?

    La résistance ne s’achète pas, elle se vit au jour le jour. La résistance ne se dessine pas, elle se pense. La résistance n’est pas la tiédeur, c’est un combat de chaque instant. Nous assistons là à une dévalorisation sans précédent de la résistance, la rabaissant à trois pièces de monnaie. Depuis quand la résistance est-elle autant promue par les médias et politiques dominants ?

    Entrer en résistance est un acte héroïque qui détermine notre vie quotidienne, pas un acte mercantile.

  • La France, victime de mariage forcé…

    J’avais l’intention de dire ici un mot de mon procès, qui vient en appel à Paris mardi prochain, 3 février. Mais tout va si vite, tout devient si clair, l’évidence annoncée se révèle avec tant d’éclat lumineux que j’aime mieux m’occuper de la situation nationale.

    Elle ressemble à l’un de ces cauchemars dont on se réveille épuisé pour découvrir que ce n’était pas du tout un cauchemar, que d’ailleurs on ne rêvait pas, que François Hollande est bien président, que le Grand Remplacement s’accélère, que Machin-Truc n’était pas si fou que ça, que l’islam est à nos portes ou bien c’est cet énorme cheval de bois, sur nos places, devant lequel tout le monde multiplie les courbettes. Nous sommes des Troyens de l’Énéïde, des Romains de 475 après Jésus-Christ (je l’écris encore ainsi avant que ce ne soit interdit), ou mieux des Byzantins de 1452. Et si, ce nonobstant, nous allumons la radio ou la télévision, qu’entendons-nous du matin au soir, comme si nous étions déjà morts ? Islam, mosquée, terroristes islamiques, imam, Coran, musulman, voile, islam, conversion, compatriotes musulmans, jeunes de banlieue, djihad, islam, construction de mosquées, nikab, attentat islamique, Institut du monde arabe, salafistes, Abdallah, Muhammad, religion de paix et de tolérance, égorgements, viande halal, soumission, islam, grands frères, agressions, imam, jeunes des quartiers, terrain pour une nouvelle mosquée, prophète, conversion, soumission, islam… L’Europe est comme le voyageur hypnotisé, paralysé, par le boa qui va l’étouffer.

    Manuel Valls parle d’apartheid. Le terme, par ses connotations spectaculaires, a au moins l’avantage de rendre compte de la réalité de l’affrontement ethnique. À cela près, il est spectaculairement inadéquat. L’apartheid était imposé par le pouvoir et par la loi. Ce qui nous est imposé à nous, par le pouvoir et par la loi, c’est au contraire le vivre ensemble. Et si le vivre ensemble tue, comme il le fait tous les jours mais il a aussi ses accès redoublés de fureur assassine, la conclusion qui en est tirée en haut lieu, c’est qu’il faut plus de vivre ensemble. Ainsi que le déclare très justement Laurent Obertone à Valeurs actuelles :

    « Le système retourne les faits à l’avantage de son utopie. »

    Structure du cauchemar, toujours. Mais nous ne rêvons pas du tout.

    Apartheid n’était encore rien, cependant. Trois jours plus tard, c’est politique de peuplement. Et c’est à moi qu’on reproche de parler de colonisation ! On se croirait dans le cabinet de Jules Ferry vers 1885 ! Politique de peuplement est à Grand Remplacement ce que quartiers populaires est à territoires occupés, un jeune à un délinquant d’origine immigrée ou surpopulation carcérale à islamisation galopante : un mot pour un autre. Le Premier ministre ne précise pas s’il entend déporter des indigènes pour les forcer à vivre dans les wilayas déjà constituées ou bien s’il projette d’imposer des colons dans tous les villages qui espéraient passer inaperçus, dans tous les quartiers sans exception, dans tous les immeubles, dans les villas et les appartements, dans les chambres à coucher bientôt. Le métissage est un eugénisme. Le mariage forcé, déploré du bout des lèvres pour les individus, est imposé d’un cœur léger à la Nation.

    Comment s’appelle le contraire du nettoyage ethnique ? Je ne trouve pas de nom poli.

    Au fond, il s’agit d’appliquer au pays tout entier ce qui a si bien réussi à l’École. Le pouvoir pédagogiste est parvenu en deux générations à mettre à bas tout le système d’éducation en s’assurant que les enfants qui pourraient apprendre seraient partout étroitement mélangés à ceux qui les en empêcheraient. Le pouvoir remplaciste (c’est le même) entend maintenant mettre à bas tout sentiment national en s’assurant que les indigènes et assimilés qui garderaient quelque trace de culture et de civilisation autochtones seront partout étroitement mélangés à des conquérants pour lesquels celles-ci ne sont rien sinon, souvent, un objet de haine et de mépris.

  • L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres !

    Après les incidents suscités dans les écoles par le refus de certains élèves d’observer une minute de silence en hommage aux morts de Charlie Hebdo, Najat Vallaud-Belkacem annonce le lancement d’un vaste programme de « formation des futurs citoyens aux valeurs de la République ». Elle ajoute que « les candidats professeurs seront désormais évalués sur leur capacité à faire partager les valeurs de la République ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Les « valeurs de la République » qu’on invoque aujourd’hui rituellement se ramènent à un seul et unique concept : la laïcité. Une laïcité qui n’est pas la laïcité « prudentielle » dont parlait Émile Poulat, mais une sorte de nouvelle religion publique qui, pour s’imposer, exige que l’enfant soit soustrait à toute appartenance, à toute croyance, à toute identité héritée. C’est le principe même de la métaphysique progressiste : l’idée qu’une société libre et fraternelle ne pourra naître que de la ruine de toutes les formes particulières d’enracinement. C’est aussi l’idéal d’une société censée se composer de sujets autosuffisants, sans aucune forme d’engagement ni d’attachement mutuel autre que volontaire, rationnelle ou contractuelle. Vincent Peillon l’avait d’ailleurs dit sans fard : l’école doit « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Pour les modernes, être libre, c’est être indéterminé.

    Le postulat de base est que des élèves que l’on aura coupé de leurs racines seront plus portés à la « tolérance ». En termes clairs : les enfants d’origine immigrée se sentiront moins étrangers en France quand les jeunes Français se sentiront eux-mêmes étrangers chez eux. Ce n’est évidemment qu’un vœu pieux, car l’indistinction généralisée est fondamentalement polémogène. C’est en outre un détournement évident du rôle de l’école.

    L’institution scolaire se porte déjà très mal. D’innombrables livres sont parus ces dernières années pour dénoncer la baisse de niveau d’une école transformée en « fabrique de crétins » (Jean-Paul Brighelli). La faute aux réformes ? Aux enseignants ?

    Cessons de croire que les enseignants sont pour la plupart des « soixante-huitards attardés ». Ce sont au contraire dans leur immense majorité des fonctionnaires conformistes, qui gèrent les choses comme ils peuvent, leur principal souci étant de se conformer à l’injonction qui leur est faite d’éviter de « faire des vagues ». Quant aux incessantes réformes adoptées par des gouvernements de droite ou de gauche depuis cinquante ans, elles ont en général aggravé la situation. Mais il est parfaitement inutile de s’obnubiler sur elles si l’on ne comprend pas de quelle idéologie elles relèvent. La crise de l’école a fondamentalement des causes idéologiques. J’en distinguerai au moins quatre.

    La première est celle dont j’ai déjà parlé. On peut la résumer d’une formule : le refus de transmettre. François-Xavier Bellamy, dans son excellent ouvrage intitulé Les déshérités, rapporte ces mots d’un inspecteur général de l’Éducation nationale qui l’avaient profondément marqué quand il était jeune enseignant : « Vous n’avez rien à transmettre » ! Dans cette perspective, la transmission de la culture est automatiquement suspecte d’« aliénation » et d’« enfermement ». La culture doit être « déconstruite » pour fonder le savoir sur la seule raison. Valérie Pecresse, ministre UMP de l’Enseignement supérieur, avait ainsi supprimé des concours d’entrée aux grandes écoles l’épreuve de culture générale, jugée « discriminatoire ». Aujourd’hui, des pans entiers de culture sont progressivement abandonnés au motif de lutter contre les « stéréotypes », en particulier dans le domaine du « genre ». La mémoire et l’identité d’un peuple disparaissent ainsi de l’apprentissage scolaire.

    À cette idéologie du refus de la transmission s’ajoute très classiquement le vieil égalitarisme. Comme on se refuse à admettre que les élèves ne sont pas tous également capables, on conclut de l’égalité des chances au départ à l’égalité des résultats à l’arrivée (la totalité des classes d’âge doivent « avoir le bac »). Résultats : effondrement des niveaux, illettrisme et diplômes au rabais.

    « À partir du moment où l’on interdit de transmettre la culture, au motif qu’elle est discriminatoire, écrit encore François-Xavier Bellamy, on rend l’origine sociale des élèves plus déterminante que jamais. Puisque le savoir n’est pas transmis à l’école, seuls seront sauvés ceux qui le reçoivent dans leur famille. » C’est aussi l’opinion de Michel Onfray : « L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres et sélectionne les enfants des classes favorisées qui monnaient dans la vie active, non ce qu’ils ont appris à l’école, mais ce qu’ils ont appris chez eux. » Au nom de l’égalité, on a ainsi mis en place le système scolaire le plus inégalitaire qui soit. Bourdieu a produit le système qu’il dénonçait.

    Troisième facteur, aggravé par le discrédit général de la notion d’autorité : le « pédagogisme » des années 1980 et 1990, dont le grand théoricien a été Philippe Meirieu (celui qui proclamait naguère qu’il fallait apprendre à lire sur les modes d’emploi des appareils ménagers). Sous prétexte de se mettre « à hauteur de l’enfant », il revient à abandonner toute logique éducative afin, comme le stipulait la loi Jospin de juillet 1989, de laisser l’enfant « construire lui-même ses propres savoirs ». Transformé en gentil moniteur-accompagnateur, le bon prof serait celui qui laisse l’élève « être lui-même » dans une école transformée en « lieu de vie ». D’où la disparition des cours magistraux (au profit des « séquences pédagogiques ») et la multiplication des « expérimentations » les plus aberrantes, qui ont encore tiré le système vers le bas.

    La dernière influence est plus récente. C’est la conception utilitaire ou « managériale », qui veut que l’école existe, non pour éduquer, mais pour donner des « outils », un « bagage » pour trouver un métier. Dans cette conception purement marchande de l’école, la culture générale et les études classiques sont supprimées dans la mesure même où on les juge « inutiles ». La culture, qui est du domaine de l’être, est réduite à un « capital » aussi léger que possible, tout entier pensé dans le vocabulaire de l’avoir, le but étant de fabriquer des « individus indéterminés, indifférenciés et indifférents, acteurs et produits parfaits de la société de consommation » (Bellamy). « Du point de vue anthropologique, écrivait Pasolini, la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé. » Au moment où l’on va vers l’instauration du « tout numérique » à l’école, cette tendance est évidemment appelée à se développer.

    Des solutions ?

    Si l’on veut favoriser chez les élèves de toutes origines la volonté d’appartenance à la France, il faut poser en principe que la France est d’abord une nation (avant d’être une « République ») et, comme l’a rappelé récemment Robert Redeker, que l’amour d’une nation se nourrit de deux éléments fondateurs : l’amour de la langue et l’amour de l’histoire. Or, l’enseignement de l’histoire, de la langue et de la littérature françaises a été systématiquement détruit. Ce n’est pas la « laïcité » qui va y suppléer. En dernière analyse, on ne peut faire l’économie d’une anthropologie. La question est de savoir si l’homme est ou non un être social dont la culture est inhérente à sa nature humaine, et si le propre de l’expérience humaine tient au fait que nous ne sommes pas immédiatement nous-mêmes. Tant que ces questions-là n’auront pas été posées, l’école continuera à sombrer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le baby boum Charlie

    L’effet Charlie Hebdo se répercute dans les maternités. Depuis le 7 janvier, le parent responsable et engagé prénomme son bébé Charlie plus souvent qu’avant le 7 janvier. En signe de… heu… Résistance, nous disent quelques psys consultés, spécialistes de tout. Un fœtus aurait même été aperçu à l’échographie tenant un panonceau « Je suis Charlie ». Comment refuser ?

    Poing en l’air, l’oisillon arrive déjà en pétard. Scandalisé par tant de terrorisme, mais dans quel monde suis-je tombé ?

    Résistance, mais oui. Jean Moulin aurait eu le courage d’appeler son enfant Charles (en référence à de Gaulle), l’armée allemande faisait demi-tour illico. Un petit coup de « Nous sommes Charles » de Bastille à République et c’en était fini de l’Occupation… Allez…

    Néanmoins conscient du danger, le Charlisé résiste, mais de loin. Le prénom est essentiellement donné en deuxième ou troisième position, loin derrière les Maxime, Charles-Édouard, Jules et Mohammed. Non. Pas Mohammed, y avait pas la place.

    Sur la question du prénom un peu dissimulé tout au fond de l’acte de naissance, l’une des spécialistes qui sait tout nous explique gaillardement l’affaire. Écoutons son chant : Charlie a désormais une charge symbolique très lourde et les parents ne veulent pas exposer inutilement leur enfant. Merci, on avait compris. Si vous êtes payée pour dire ça, merci de rendre l’argent.

    Sur son canapé, entre pistaches et olives à la provençale, le Charlisé mène un combat sans merci contre l’obscurantisme. Virtuel et symbolique. Sans conséquence. Aucune. Que des millions de bébé s’appellent « Charlie » ou Tartempion ne changera rien du tout. Alors, cherchons… Peut-être veulent-ils signifier par là qu’ils désapprouvent les tueries d’innocents ? Que c’est pas bien ? Et Marc Dutroux non plus, et les serial killers pas davantage… Dans ce cas, d’accord… On avance. Les portes ouvertes sont là, foncez la tête la première, nous sommes avec vous…

    Parmi la horde de psys mis sur le coup, l’un d’entre eux imagine que l’on pourra peut-être éventuellement assister à un pic des prénoms portés par les terroristes. Chérif, Saïd et Amedy… Le cumul des trois en un seul prénom composé serait un signe de radicalisation avancée des parents. Des purs et durs, bons pour la Syrie avec poussette, hochet et couches-culottes. Il est assez peu probable qu’une recherche en ce sens soit effectuée. Pour s’endormir, le mouton compte les Charlie…

    Plus sérieusement, dans le nord de la France, des parents voulaient appeler leur enfant « Nutella »… Assez peu compréhensif, le tribunal de Valenciennes n’a pas accordé ce droit. Il était pourtant le signe d’un engagement profond pour la pâte à tartiner. Combat noble et mobilisateur. Faudra-t-il une marée humaine tenant des pancartes « Je suis Nutella » pour que de jeunes parents sensibles aux grandes causes aient le droit d’appeler leurs enfants Suchard, Nestlé ou Mamie Nova ? Comme chacun l’aura perçu dans cette fulgurante démonstration, le combat ne fait que commencer.

  • Vous les avez acceptés, alors maintenant, faut faire avec…

    Il y aurait en France, d’après le ministère de l’Intérieur, entre 4 et 5 millions de personnes de culture musulmane. Et en 2012, on estimait le nombre de lieux de culte musulman à 2.449. D’autres sont en construction, comme à Poitiers. Or, si ces millions de gens sont là aujourd’hui, c’est bien que les portes de la maison France étaient ouvertes ! Ou, si elles étaient fermées, qu’elles ne l’étaient pas à clé ! Et même si beaucoup se sont introduits par effraction en passant par les fenêtres, c’est bien parce que le propriétaire était profondément endormi, sans doute parce qu’il avait trop pris de somnifères idéologiques. Bref, ils ne sont pas arrivés par l’opération du Saint-Esprit : s’ils sont là, c’est bien qu’ils ont été acceptés. Un État digne de ce nom, dont la fonction est de réfléchir au bien-être de sa population et à son avenir, aurait, lui, lucide, évité le drame dont nous sommes aujourd’hui victimes, à savoir la quasi-indépendance d’une communauté au sein de la nation.

    C’est extraordinaire à quel point il faut souvent remonter loin dans l’immense domaine des causes pour comprendre une situation ; un peu comme dans une enquête policière. Dans un rapport du Conseil d’analyse économique – instance composée d’économistes renommés et d’opinions diverses placée auprès du Premier ministre – intitulé « Immigration, qualification et marché du travail », il est mentionné un phénomène stupéfiant. Afin d’engranger toujours plus de profit, le patronat français a usé de cette tactique que le CAE appelle « la pénurie de main-d’œuvre » qui consiste, pendant plusieurs années, à ne pas augmenter les salaires dans un secteur donné de façon à provoquer un effet dissuasif sur l’embauche à destination des travailleurs français… dans le but d’ouvrir ainsi, ultérieurement, grandes les portes, avec des larmes de crocodile, à une main-d’œuvre étrangère moins exigeante. Et c’est ce qui s’est passé dans les années 60 quand les pouvoirs publics ont fait venir, sous la pression du patronat donc, des Maghrébins par bateaux entiers. Comme l’a dit, en 1963, en termes sibyllins, le président Pompidou, ancien directeur général de la banque Rothschild :

    L’immigration est un moyen de créer une certaine détente sur le marché du travail et de résister à la pression sociale.

    Bref, on a compris !

    Or, le phénomène ne s’est pas arrêté, précise le rapport du CAE, il se poursuit encore : le conflit actuel des routiers en est une parfaite illustration. Le patronat se fout comme de sa première chemise des intérêts de son propre pays. Son obsession, c’est le profit. Alors vous, les Pompidou, les Giscard, les Mitterrand, les Chirac et les Sarkozy, vous êtes tous coupables d’avoir bradé la France, et toi, Hollande, de la brader encore. Mais ce n’est pas tout. Il y a contre vous des circonstances aggravantes. Et c’est Pompidou lui-même qui en donne l’explication en 1973 :

    Il va de soi que lorsque deux communautés se trouvent vivre mélangées, avec des habitudes, des convictions, des modes de vie absolument différents, il se crée des conflits. Il est déjà difficile de vivre en paix avec ses voisins. À plus forte raison lorsque ces voisins ont des habitudes absolument différentes des vôtres.

    C’est donc vous tous qui avez créé le communautarisme (pas eux !), et vous seuls. Parce que vous saviez parfaitement que ces peuples, que vous acceptiez en nombre, étaient de civilisations fort différentes de la nôtre. C’est la raison pour laquelle vous les avez méprisés et, évidemment, marginalisés dans vos banlieues vite devenues sordides. Avez-vous oublié l’expression « sales bicots » qui était employée à leur égard ? Alors, parce que vous avez refusé qu’ils deviennent vite Français, vous avez fini par créer un chancre sur le corps de la nation. Vous aviez déjà méprisé ces milliers d’Algériens – les harkis – qui avaient souvent donné leur âme et leur corps à la France et dont vous aviez honteusement volé les armes avant qu’ils ne soient étripés par les bouchers du FLN. Ce n’est pas de l’angélisme qui vous est demandé aujourd’hui, mais trouver les moyens qui permettent l’éradication du chancre… pour que la France devienne enfin « une et indivisible ».

  • Malgré le terrorisme, le chantier de l’avenir doit continuer !

    Est-il opportun de revenir sur les dramatiques journées de janvier, alors que les habitudes antérieures ont déjà si vite repris ? L’illusion d’optique des discours incantatoires sur la liberté d’expression et la laïcité peuvent-elles servir de remède au défi de la cohésion nationale, d’une persistante complexité et que le pays ne parvient pas à résoudre, car les responsables n’osent pas regarder en face le fond du problème ?

    Il est, certes, normal que des premières mesures sécuritaires d’application ponctuelle interviennent pour rassurer nos concitoyens. Mais leur efficacité dépend de mesures prêtes immédiatement à l’emploi et des moyens en personnel mis en œuvre sans délai, avec les financements correspondants. En réalité, on ne peut pas faire l’économie d’une vision stratégique à moyen et long terme si on veut sans hypocrisie traiter véritablement les causes de l’insécurité.

    Toute autre tactique destinée à calmer l’opinion publique se réduit à l’annonce de mesures circonstancielles, conformément à l’habituelle communication qui sonne faux par rapport aux décisions attendues sur le fond de nos maux. Chacun sait qu’une telle politique, si longtemps retardée, exige un travail sans répit sur une dizaine d’années.

    Dans cet esprit de stratégie nationale, des priorités doivent être établies. D’une part, le milieu favorable au fanatisme islamique découle de la concentration d’une population musulmane, résultant d’une immigration au fil de l’eau et démontrant des mœurs peu compatibles avec les valeurs républicaines. D’autre part, le fait que les terroristes étaient des citoyens français pose la question primordiale de la nationalité, qui ne peut plus être accordée en raison de la seule circonstance de la naissance sur le sol national. Il faut arrêter cette pente irresponsable qui fabrique de faux nationaux imprégnés de la haine de la France. La déchéance de la nationalité française pour des binationaux terroristes et l’attribution de la nationalité française méritée par l’héroïsme d’un étranger sont, en revanche, des mesures qui vont dans le bon sens. Ces décisions confirment bien que devenir français ne consiste pas à se fondre dans un milieu indifférencié.

    De même, il n’est plus temps de tergiverser sur de prétendus amalgames qui traduisent la peur de désigner l’ennemi de la nation, ni de pleurer sur les ghettos ou sur l’apartheid. Il est urgent de ne plus ni subir ni tolérer ni approuver la différence des modes de vie collective qui provoquent la rupture dans la nation.

    L’intégration n’est pas un simple motif de débats académiques. C’est l’aboutissement, obstiné sur le long terme, de la formation en famille et à l’école, de la pratique obligatoire en permanence de la langue française, de l’absence des signes religieux ostentatoires en public et, bien sûr au préalable, du rétablissement des conditions de l’emploi et de la maîtrise des équilibres financiers.

    Mais avant tout, nos dirigeants ne doivent pas avoir peur de choisir une politique nationale globale qui donne du sens à la citoyenneté et mette en valeur une société vécue à la française. Ce fut le cas dans les grands moments critiques de notre pays, en intégrant les mesures de conjoncture dans une ardente ambition mobilisant la population sur de grandes réformes et non en paroles. Ainsi, les masses de granit de Napoléon après la Révolution, le programme de la Résistance en 1945, le renouveau de l’État républicain en 1958 trouvent leur écho dans l’affirmation de Clemenceau :

    Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire !

    Encore faut-il avoir le peuple en confiance avec soi…

  • Nouvelles réformes à l’école, ou comment brasser du vent…

    Depuis quelques jours, Najat Vallaud-Belkacem passe de plateau en plateau pour présenter ses prétendues nouvelles réformes dont le point clé serait la laïcité. On peut au moins reconnaître qu’une proche du roi du Maroc, autorisant le voile pour les sorties scolaires et qui vient nous proposer un tel projet, ne manque pas d’ironie.

    Mais passons au cœur du problème. Parmi les réformes proposées, notre ministre de l’Éducation propose de signaler systématiquement chaque comportement mettant en cause les valeurs de la République auprès du directeur de l’établissement. Sauf que, selon l’AFP, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser d’une quelconque manière durant l’année 2014. Autant dire qu’ils sont déjà, plus que n’importe qui d’autre, au courant des problèmes.

    On nous prévient que ces comportements donneront lieu à un dialogue avec les parents, voire une sanction. On tremble. Surtout qu’au même moment, du côté de la Justice, Saïd Bouamama, et le rappeur Saïdou sont ressortis du tribunal sans aucune sanction après avoir appelé à « niquer la France ». Interdire aux jeunes, autoriser aux adultes. Autant dire que le niveau de cohérence globale frôle le néant.

    L’autre gros point du dossier est joliment nommé « compréhension des rites républicains ». Pour traduire, le gouvernement veut que chacun apprenne « La Marseillaise ».

    Certes, l’hymne a une importance incroyable pour la constitution d’une nation : il réunit et rassemble autour de lui. Bien entendu, sa connaissance est primordiale. Mais dans le contexte actuel, ce n’est pas une division que connaît la France, c’est une cohabitation entre deux types de population : une très bien intégrée, ou de souche, et une autre qui vomit chaque centimètre de valeur française.

    Qui peut croire que faire apprendre et chanter « La Marseillaise » à ces jeunes, qui rejettent le moindre bon sentiment pour la France, mettra fin aux conflits ? On fait semblant de vouloir fédérer autour de symboles des populations qui se rejettent. Pire : qui se combattent parfois.

    Mais le point central du projet est le recrutement de 1.000 formateurs qui aideront les personnels d’éducation à aborder avec les élèves les questions liées à la citoyenneté et à la laïcité. En réalité, 1.000 ou 10.000 formateurs ne changeront rien. Une partie de la jeunesse descendant de l’immigration se définit clairement comme étrangère à la France. La construction de leur identité est opposée à la nôtre. Leurs codes, leurs croyances et leurs repères ne sont pas les mêmes.

    Qu’on le veuille ou non, la seule solution serait de revenir à un système d’assimilation. Ce système qui n’a pas besoin de créer de formation pour que chaque acteur de la société intègre profondément les valeurs fondamentales de notre culture.

    Sans idée, sans conviction, encore une fois le gouvernement brasse du vent pour exister. Allez, courage, 2017 n’est pas si loin !

  • L’euthanasie, une bonne affaire pour qui ?

    Il semble que la légalisation de l’euthanasie sera à l’année 2015 ce qu’a été pour l’année 2014 la légalisation du mariage homosexuel et la promotion étatique de la théorie du genre. Dès le 1er janvier, François Hollande l’a annoncée comme une bonne nouvelle dans ses bons vœux télévisuels. Fallait-il rattacher ce souhait funèbre à celui d’un « meilleur accompagnement des personnes âgées » ? Toujours est-il que les affaires allant bon train quand la motivation est grande, ce projet de loi est déjà en débat au Sénat.

    C’est pourquoi une Manifestation pour la Vie a rassemblé dimanche plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les rues de Paris, dans l’indifférence générale des médias…

    L’euthanasie est pourtant un sujet propice à déchaîner les passions. Il s’agit, en effet, d’une affaire de vie ou de mort. Or, je suis toujours surprise de voir combien nos contemporains sont prompts – au nom d’un humanisme supposé universel – à accorder à des institutions un droit de vie ou de mort sur leurs proches et eux-mêmes, sans considération de la réalité humaine, sociale et politique qui les entoure.

    Comme la très grande majorité des Français, je peux bien sûr comprendre l’expérience tragique, physique et psychique de ce que l’on appelle « la fin de vie ». Admettons même qu’idéalement, cette « aide à mourir » fraternelle pourrait être assimilée à un humanisme.

    Je dis bien idéalement… Car il y a loin des idéaux aux réalités humaines. Or, ce sont les réalités et non les idéaux que les lois doivent considérer pour pouvoir statuer dans l’intérêt de tous.

    Sans doute la sincérité de la plupart des personnes favorables à l’euthanasie n’est-elle pas à mettre en cause. Mais on ne saurait ignorer, dans un contexte politique délétère, l’instrumentalisation de cette sincérité par des associations mues par une idéologie et des intérêts tout à fait contraires à l’humanisme. La promotion politique de l’euthanasie n’a aujourd’hui qu’un objectif : réduire « l’impact écologique » et économique des « masses ».

    Jacques Attali nous en donne une idée quand il préconise la vie à durée déterminée :

    Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. Je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé soient les plus réduites possible en terme de coût pour la collectivité. Il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. (L’Avenir de la vie, Michel Salomon, Éd.Seghers, 1981).

    Autrement dit, si les « gouvernances » s’intéressent tant à l’euthanasie, ce n’est pas par affinité avec un hypothétique « humanisme fraternel du dernier souffle » (qui n’est qu’un habillage permettant l’adhésion populaire) mais parce qu’elle est une solution efficace pour abréger la vie humaine lorsqu’elle est devenue inutilement coûteuse, non rentable.

    Le fait de statuer sur la légitimité à donner la mort, à dénier le droit de vivre des plus faibles, comporte en son principe un risque civilisationnel majeur. C’est en effet inscrire dans le marbre institutionnel le reniement d’un fondement essentiel de l’anthropologie chrétienne sur laquelle s’est construite l’éthique occidentale : l’interdit de tuer. Dans le contexte de déchéance éthique que nous traversons, c’est faire preuve d’un angélisme aveugle et d’une irresponsabilité qui mèneront assurément au pire.

    Les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, où s’applique la loi sur l’euthanasie, témoignent de ce dévoiement dont rend compte un terrible documentaire (accès payant) qu’aucune chaîne de télévision n’a accepté de diffuser.

  • Vous avez dit liberté d’expression ?

    Profitez de la guerre des mots, la paix de l’expression sera terrible. Les élites politiques et les grands médias préparent des lendemains où les voix discordantes ne seront plus autorisées à chanter. Il y a quelques semaines, l’entraîneur d’une équipe de football a fait une analyse sur les joueurs d’origine africaine. Le propos, qui se voulait sportif, a été perçu comme une critique des « bienfaits » de la diversité. Les journalistes de tous horizons ont immédiatement foncé sur l’infortuné pour le noyer dans une tempête médiatique qui a bien failli l’envoyer par le fond. Pour éviter d’entrer dans l’Histoire comme le pire entraîneur raciste de tous les temps, le maladroit s’est prêté au très stalinien exercice de la confession publique. Tout penaud derrière un micro, il a reconnu ses fautes et a présenté ses plus plates excuses à la France entière. Soit, lui ont dit les corps constitués de la censure, mais qu’on ne vous reprenne pas à vous exprimer de la sorte.

    On aurait pu penser que les tragiques événements de janvier dessilleraient les yeux des laudateurs du désordre établi et permettraient à chacun de dire – enfin – la vérité sur l’état de notre société. Pour beaucoup, la négation des évidences n’est plus démocratiquement supportable, voire dangereuse pour la République. Le politiquement correct et la traque des paroles interdites doivent disparaître. Hélas, le boa de la pensée unique, sous le violent coup de bâton des attentats, bien loin de libérer sa proie, a resserré un peu plus son étreinte strangulatoire. Et il n’a fallu que très peu de temps pour le constater.

    Il y a quelques jours, un journaliste d’expérience a émis un avis sur une communauté religieuse. L’avis était négatif et la formulation peut-être un peu maladroite. En tout cas, l’intervention à la radio de ce dissident politique a été jugée assez grave pour que son exécution soit décidée. Il a été traîné en justice par plusieurs associations sous le stupéfiant – et si dégoulinant de bien-pensance – chef d’inculpation d’incitation à la haine raciale. Pour quelques mots, il risque potentiellement la prison. Ce fait est-il une anecdote historique du XXe siècle survenue dans une obscure dictature ? Non, c’est ici et maintenant, dans la France de 2015.

    Malgré ce besoin devenu obsédant de regarder la réalité en face, les Français doivent encore et toujours s’amputer de leur esprit critique. Au nom de la défense des « valeurs », que toute la classe politique avait d’ailleurs largement oubliées depuis bien longtemps, il ne sera bientôt plus possible de dénoncer les mensonges officiels. Vous voudrez contester le bien-fondé du vivre ensemble ? Vous serez accusé de favoriser l’exclusion ethnique et donc de faire le lit du terrorisme. Pour des mots, juste pour des mots, vous serez traduits en justice. Rafraîchissez-moi donc la mémoire : c’était au nom de quoi, l’immense rassemblement populaire du 11 janvier ?

  • Le laïcisme contre la personne

    La loi de 1905, en « séparant » l’Église de l’État, n’a fait qu’enterrer un cadavre. Depuis longtemps, quand bien même quelque prélat eût eu une quelconque influence sur certaines décisions du pouvoir, et justement parce que le catholicisme était devenu un enrobage idéologique pour la bourgeoisie, l’État contemporain (à partir de 1789) ne relevait pas, dans ses principes, d’une réalité supra-humaine. Le christianisme, depuis longtemps, était dans une position défensive, et il n’avait fait que perdre ses places fortes.

    L’État laïque ne serait donc qu’un constat : celui du reflux de la religion. L’espace qu’il semble libérer est un ensemble vide où s’impose soit la totalité, c’est-à-dire la puissance bienfaisante de l’État, qui veille sur le bien-être des « citoyens », soit le singleton qu’est devenu l’individu, mû par des besoins et des ressentiments. Autant dire que le projet de Jean Bodin (1529-1596) de promouvoir un État « absolu », c’est-à-dire apte à décider et à réaliser, sans limite, ses projets politiques, a enfin éprouvé la pleine puissance de ses potentialités dans l’État laïque contemporain.

    Lorsqu’on envisage ces questions de relations entre le politique et le religieux, il faut se garder de comparaisons biaisées. Chez les Anciens, l’évocation d’Antigone, mais aussi l’exemple de toutes les cités et empires de cette période, suffisent à montrer qu’on ne pouvait concevoir le politique, auquel on concédait, bien sûr, une autonomie de fait, sinon de droit, séparé du principe supra-humain.

    L’État moderne prétend se suffire à lui-même. Il est un Créon qui, régulièrement, met à la porte une Antigone qui s’obstine à rentrer par la fenêtre. Pourquoi ? Parce que l’homme, évidemment, ne vit pas que de pain. Il a bien tenté de redonner un idéal à sa volonté toute-puissante de biberonner le « peuple ». Mais, entre un messianisme prométhéen exorbitant, qui promet la lune et la poussière d’étoiles, et des civilités néo-kantiennes dont l’inefficacité n’a même pas l’excuse de la bêtise (car les techniciens de l’État sont des spécialistes brillants de la manipulation pédagogique), il n’a fait que mimer le prophétisme et la fraternité chrétienne, tragiquement ou de façon grotesque, sans en atteindre la grandeur. Il s’est souvent révélé à lui-même ce qu’il était : un boucher ou un histrion.

    Aussi bien le laïcisme n’est-il qu’une déclinaison, sans doute la plus hypocrite, la plus perverse. Sous le couvert d’éviter la violence, la guerre civile – et il faut lire Michéa pour comprendre que tel est le projet sociétal du libéralisme, depuis les guerres de religions du XVIe siècle –, on vide la société de tout sens, le citoyen n’étant plus, finalement, qu’un numéro, comme l’homme et la femme, selon la théorie du genre, ne seraient, finalement, que des « êtres humains » dont l’identité serait dépendante de choix optionnels. La conception anthropologique du laïcisme, c’est l’homme considéré non comme une personne, mais comme un jeu de Lego.

  • La guerre civile aura bien lieu !

    Il n’est pas question pour moi de me réjouir d’un fait que j’analyse et auquel je compte bien consacrer plus qu’un article. Mais il est essentiel d’arracher le bandeau que porte aujourd’hui notre société face à la montée des périls qui se dessinent et qui hélas, j’en suis persuadé, vont nous conduire à une guerre civile soit larvée soit ouverte. Mais d’abord, qu’est-ce qu’une guerre civile ? Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu’au sein d’un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l’intensité se prolonge dans le temps, dépassant ainsi la simple révolte ou l’insurrection.

    Les causes d’une guerre civile sont multiples. En analysant celles qui se sont enchaînées dans l’Histoire, nous trouvons quatre grands types d’éléments déclencheurs : les différends territoriaux, les conflits ethniques, les antagonismes religieux, les crises socio-économiques. Souvent, d’ailleurs, certains de ces éléments se conjuguent entre eux lorsque le conflit éclate. La gravité de la situation de la France de 2015 est que ces quatre données sont présentes dans notre société. Jusqu’à ces derniers temps, on pouvait penser qu’il manquait la première composante, la composante territoriale. Christophe Guilluy, avec son livre La France Peripherique, Comment on a sacrifié les classes populaires, vient de démontrer que des territoires bien délimités existent et sont différenciables entre zones urbaines et zones périphériques.

    Soyons honnêtes. Nous le découvrons tous les jours et le sentons confusément : la France est une vaste Cocotte-Minute dont les gouvernants et les médias ont refermé définitivement le couvercle de peur de voir une réalité politiquement incorrecte s’en échapper. L’État gangrené au plus haut niveau refuse de voir la situation. Il lui est donc impossible d’appliquer des remèdes puisqu’il nie la maladie. Ainsi, nous avons, autour des zones rurales extra-urbaines, des villes « boboïsées » hérissées de logements sociaux et entourées de centaines de zones de non-droit. Il suffit d’une étincelle pour que le conflit latent entre ces deux forces éclate au grand jour.

    Pourquoi les manifestations, suite aux meurtres de Charlie Hebdo, ont eu un tel succès ? Pas simplement pour défendre la liberté d’expression et encore moins pour soutenir l’hebdomadaire satirique. Il s’agissait de montrer le ras-le-bol d’une population redoutant sa perte d’identité, qui ne supporte plus de voir des terroristes islamisés faire la loi et le djihad dans leur propre pays. Même s’ils sont minoritaires, n’oublions pas que ce sont les minorités qui font les insurrections. Or, une fois la situation radicalisée, la majorité ne peut que les rejoindre car coutumes et civilisation sont les mêmes.

    D’un côté seront mis en avant : notion de cités, de clans, sentiment de non-appartenance à un pays, solidarité du monde musulman, ethnicité et paupérisme.

    De l’autre, face à eux : le fait d’être incompris et même oublié, l’exaspération croissante, la civilisation chrétienne, l’affirmation identitaire, la défense d’une culture, la colère d’une classe moyenne qui s’appauvrit : les « Poor White Trash », comme disent les Américains.

    Le choc des civilisations ne va qu’en s’élargissant. Plus le politiquement correct (« pas d’amalgame», « les premières victimes sont les musulmans », « la France est raciste », etc.) s’exprime dans les médias et plus une majorité de Français s’exaspère et exprime, à travers les réseaux sociaux ou les dialogues de rue, leurs ressentiments vis-à-vis d’une population immigrée ou d’origine immigrée qu’ils ne voient pas s’intégrer.

    Les acteurs sont en place dans la tragédie qui se prépare, il ne manque que la force armée. Quelle sera son attitude ? Il est encore trop tôt pour le dire.

  • Travail dominical : lettre ouverte au député Stéphane Travert

    Le projet de loi pour la croissance et l’activité, dite loi Macron, est en discussion à l’Assemblée nationale. Elle suscite de nombreux débats mais également la colère des opposants au travail le dimanche. En particulier celle du Collectif des amis du dimanche (C.A.D.)

    Monsieur le Député,

    J’ai lu et relu votre lettre en réponse à notre demande d’audience dans le cadre du projet de loi dite « loi Macron » et sur le volet spécifique du repos dominical dont vous êtes le rapporteur.

    Je suis indigné, au même titre que feu Stéphane Hessel, vos arguments me rappelant les heures les plus sombres de la mandature de monsieur Sarkozy, le rapporteur de la loi Mallié de l’époque nous servant les mêmes formules creuses et sans fondement !

    Je suis indigné qu’un député, élu du peuple, rapporteur d’un élément essentiel du projet de loi pour la croissance et l’activité, déclare n’avoir pas pu ne serait-ce qu’écouter, une organisation citoyenne !

    N’avoir pas pris la peine d’entendre ce que des citoyens avaient à dire d’une question engageant un type de société dévolue à l’esclavage de la production/consommation et sous l’emprise de la haute finance !

    Je suis indigné qu’un élu, socialiste de surcroît, puisse remettre en cause un acquis social de plus de cent ans, que ce soit pour le travail de nuit ou pour le travail du dimanche, et pour lequel se sont battus vos prédécesseurs à l’Assemblée nationale. Les élus socialistes de la IIIe République doivent se retourner dans leurs tombes.

    Je suis indigné qu’au nom de la modernité, les élus majoritaires de l’Assemblée nationale puissent décider, sans nous consulter, de nous supprimer notre dimanche. L’homme d’aujourd’hui a-t-il moins besoin de repos, moins besoin de vie de famille, moins besoin de partager avec ses proches et ses voisins, moins besoin de se dévouer dans des associations pour les plus démunis, moins besoin de respirer, moins besoin de ce jour commun pour toutes les activités bénévoles, pour le sport, les loisirs et le vivre ensemble, comme l’on dit aujourd’hui ?

    Je suis indigné que vous, les élus, vous ayez oublié que nous avons voté pour vous pour que vous défendiez le bien commun, et nous en avons assez que vous vous sentiez au-dessus du peuple pour vouloir son bien malgré lui et sans prendre son avis.

    Je suis indigné que vous nous mentiez en affirmant que le travail du dimanche, l’ouverture des grandes enseignes le dimanche vont créer des milliers d’emplois et apporter de la croissance à notre pays, alors que c’est faux et toutes les études réelles le prouvent.

    Je suis indigné et je tiens à vous dire que le Collectif des amis du dimanche mettra tout en œuvre pour que les renégats, qui défendaient le repos dominical il y a cinq ans et qui aujourd’hui défendent la « Macron Économie », ne soient pas réélus !

    Soyez assuré, Monsieur le Député, de notre profonde indignation !

  • Réinvestir les mots…

    Les joues presque sèches suite à la Charliemania, il s’agirait de savoir si cet éveil solidaire sera plutôt épi- ou phénomène. Plus que les réformes sécuritaires de M. Valls, un bon thermomètre de l’impact historique de l’événement est la rénovation qu’il portera au langage.

    Un mot est un bâtiment édifié au cours de l’histoire. Nous l’approchons, le visitons, et puis un jour nous l’habitons, adossé à d’autres immeubles qui forment la cité de notre langage. Au cours du temps, chaque inférence ajoutée au sens des mots en est un étage, puis nous affinons leur façade. Des facteurs nouveaux peuvent aussi modifier l’aspect de constructions pourtant bien établies.

    L’ensemble architectural modelé dans notre esprit est assimilable à la ville dans laquelle nous vivons. Son histoire est le patrimoine commun de ses habitants. Son périmètre est limité mais son élévation permet de prendre de la hauteur. Aussi, malgré le nombre fini de rues, il existe un nombre infini de trajets à écrire, de phrases à parcourir. Enfin, si la carte de notre ville est faussée, si les éléments de notre langage sont abîmés, nous sommes perdus.
    Partager une culture, c’est vivre dans la même ville, pouvoir s’y rencontrer. La cité est posée comme un dictionnaire ; à chacun le sien. Une impasse pleine de souvenirs peut être la plus émouvante des phrases ou la plus banale. Malgré tout, il persiste une résonance commune : on pourra apprécier les mêmes places sans être voisin.

    L’école est un moyen, pour une civilisation, d’infiltrer les esprits de la cité dessinée par l’élite. Le jeune adulte doit, au terme de sa scolarité, s’être approprié un foncier culturel, un plan qui lui permettra de s’orienter. Mais, l’essentiel est la verticalité appliquée à ce panorama. Combien d’étages compte chacun de ses concepts ? De quelle matière poreuse sont bâtis ces étages ? Mon étage-individualité est-il plus argileux que l’étage-autrui dans l’immeuble de ma liberté ?

    Connaître l’existence d’un mot auquel on ne peut donner un sens, c’est détenir un terrain vague. Si ce mot est au centre de discussions récurrentes, il appellera à une verticalité. S’il n’est pas bâti, il sera squatté par les bribes de conversation des cours de récréation 2.0. On a laissé certains mots à la merci de promoteurs de la haine. Pour reprendre la main sur leur charpente, nous devrons investir dans leur valeur. À la craie, les idées de patrie, de liberté ou des mots aussi simples que police ou juifs devraient prendre toute la hauteur des tableaux noirs, avant qu’ils ne soient plus que des murs de lamentations.

    Le quartier lexical islamique nécessite aussi un réaménagement. Dans les mois qui viennent, des architectes improvisés raccrocheront systématiquement le mot islam aux Français musulmans tout en creusant les tunnels qui le relient aux tours jumelles fanatisme et fondamentalisme. Pour dialoguer de l’islam, il faudra dresser une œuvre bétonnée dans ce lieu de notre esprit pour accoucher d’une tour française, sans ambiguïté.

    On pouvait s’attendre à ce que Najat Vallaud-Belkacem s’insurge contre les jeunes n’ayant pas respecté la minute de silence. Qui aurait laissé passer cette posture ? Mais la toge doit laisser place au courage. Certains espaces linguistiques sont en friche, par sanctuarisation. Elle doit faire du programme scolaire un manuel à s’exprimer en 2025. Quelques heures de classe empêcheront que s’établissent, dans notre paysage encore haussmannien, des tours de Babel. Structurer l’expression pour ériger sa liberté.

  • Vague d’attentats : le terreau, la semaille et l’engrais

    Lorsque l’on parle en France avec des personnes de tous bords politiques ou de toutes origines, la question qui se pose de façon récurrente, c’est « Pourquoi ? » Pourquoi ont-ils fait cela ? Pourquoi ce « phénomène » en France ? Les Français méritent, malgré leur aveuglement, une réponse.

    Le terreau fertile de l’islamisme radical en France est nourri par une immigration massive et incontrôlée de population éloignée culturellement de notre civilisation, où l’on trouve la quasi-totalité des intégristes qui passent à l’acte. Mohammed Merah, Medhi Nemmouche, les frères Kaouchi ou Amedy Coulibaly ne sont ni des Français, ni des Européens de souche, mais des Maghrébins ou des Africains dont le milieu culturel est influencé par l’islam. Donc oui, le risque est sans doute plus grand dans cette partie de la population que dans l’autre, et même si les conversions existent chez les Européens de souche. Et face à cette immigration massive de population musulmane s’ajoute le manque d’intransigeance de l’État aux niveaux éducatif et pénal. Ce qui doit cimenter la communauté nationale, la seule, l’unique, s’effrite d’année en année.

    Si, dans ce terreau, l’État depuis longtemps sème des graines, il ne faut pas s’étonner de l’amère moisson qu’on récolte. Une politique extérieure stupide alimente cette spirale. La déstabilisation de régimes d’inspiration nationaliste comme celui de Bachar el-Assad en Syrie ou socialiste en Libye a créé les foyers de tension où s’aguerrissent ces fous de Dieu et s’entretient la haine de l’Occident, donc de la France, qui s’y intègre en soutenant la politique étrangère américaine depuis Sarkozy et en continuant sous la présidence Hollande. Si on ajoute à cela le manque de fermeté de Paris sur le dossier du Proche-Orient, ne condamnant jamais les massacres parmi les civils palestiniens, le cocktail devient explosif. Quant au contexte intérieur, on ne peut pas dire qu’il soit propice à arranger les choses. Le désenchantement dans lequel vit notre pays, où la seule valeur est l’argent, ne pousse pas vraiment des individus à intégrer pleinement notre société. L’œuvre de démolition accomplie à l’endroit de notre roman national, dont on ne retient plus que les épisodes lugubres et les jugements anachroniques, ne fait qu’aggraver les choses.

    Et puis, pour parachever l’œuvre folle de nos temps modernes, il y a la mondialisation, qui facilite le développement de ces réseaux en faisant office d’engrais. La libre circulation des personnes, l’espace Schengen permettent à des individus comme Medhi Nemmouche de commettre un attentat en Belgique et de librement passer la frontière vers la France, sans s’inquiéter. La libre circulation des marchandises facilite l’importation illégale d’armes de guerre dans l’Hexagone. Enfin, Internet permet aux djihadistes de faire leur propagande à coûts réduits, depuis n’importe quel coin du globe.

    Alors, comment s’étonner de ce qui arrive aujourd’hui ?

  • Chaque vendredi, les musulmans prieront pour la France…

    Il y a ceux qui ch… sur la France et ceux qui prient pour elle. Ceux qui défilent pour Charlie et ceux qui ne se défilent pas devant leurs responsabilités.

    Ainsi, ce vendredi, tous les imams de France prieront-ils pour la mère patrie, notre maison commune. « Nous avons déjà prié, chacun de notre côté, la semaine dernière. Mais cette fois-ci, ce sont l’ensemble des musulmans qui vont se mobiliser pour ne parler que d’une seule voix », assure Mohammed Moussaoui, président de l’Union des mosquées de France. Et le même d’ajouter : « J’en fais toujours quand j’inaugure un nouveau lieu de culte. Je prie pour que notre République soit grande et prospère. »

    Cette prière exceptionnelle aurait, de plus, vocation à devenir la norme, chaque vendredi, le Rassemblement des musulmans de France annonçant donc une prière hebdomadaire, « afin que Dieu préserve et bénisse la France ».

    Nos musulmans avaient parfois le savoir-faire ; il leur manquait souvent le faire savoir… Et surtout cette expérience voulant qu’il faille de temps en temps donner du temps au temps, comme le prétendait François Mitterrand. D’où cette autre déclaration du recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou : « Au départ, je pensais que les musulmans n’avaient pas à se prononcer en tant que musulmans, car ils sont des citoyens avant tout. Mais avec ce carnage, on est passés dans une entrée en guerre. J’ai changé ma perception des choses. Les musulmans et la société, mais les musulmans en premier doivent manifester leur colère face à cette succession de violence. Il faut vaincre ce complexe des musulmans qui disent “Je n’ai pas à me justifier”. La paix civile est menacée. Les musulmans de France doivent sortir massivement dans les rues pour exprimer leur dégoût face à ce crime. »

    Après, à chacun tout loisir de gloser sur cette affaire. D’affirmer que Charlie, c’est la France. De se demander pourquoi les laïcs ne prient pas pour cette même France. De prétendre que tout cela n’est « qu’enfumage », pour reprendre le vocabulaire de certains commentateurs de ce site. De se poser encore cette double question : certes, l’islam n’est pas forcément – loin s’en faut – une chance pour la France, mais la France ne serait-elle pas, éventuellement, une chance pour l’islam ?

    Après tout, quand Jean-Paul II, à Assise, en 1986, fit prier ensemble les croyants du monde entier, toutes confessions confondues, pour éviter à notre Terre commune une déflagration nucléaire, cela fit grincer quelques dents chez les intégristes de tous bords. L’initiative de nos Français musulmans suscitera sûrement les mêmes réactions.

    Mais que cela ne vous empêche pas de continuer, mes très chers compatriotes. Je vous en prie.

  • Mais ouvrez les yeux !

    J’ai écrit à plusieurs reprises sur Boulevard Voltaire qu’il fallait en finir avec le capitalisme. Je ne gagne rien en répétant cela : pas un euro, pas d’honneurs et encore moins de médailles. Et pourtant, Dieu sait si beaucoup de commentateurs, évidemment beaucoup plus intelligents que moi, m’ont traité de communiste nostalgique, d’utopiste patenté d’« il-fautiste » naïf, de con sultant… et j’en passe. D’autres se sont moqués de moi en reproduisant la phrase passe-partout : « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Le rapport de l’ONG OXFAM qui vient juste d’être publié devrait, du moins je l’espère, les sortir de leur profond sommeil. En tout cas, il renforce ma conviction. Notons qu’il est tiré des statistiques établies par le Crédit suisse qui n’est pas, à ma connaissance, une succursale du Komintern ayant survécu par je ne sais quelle opération du Saint-Esprit, à la chute du mur de Berlin. Bref, que dit ce rapport ? Il dit qu’en 2016, « les 80 personnes les plus riches du monde détiendront autant de patrimoine que 3,5 milliards d’autres personnes réunies ».

    Afin d’éclairer encore plus mes détracteurs, je m’en vais de ce pas ajouter quelques autres absurdités. Par exemple, depuis 10 ans, la compagnie pétrolière – française, je précise – Total ne paie pas d’impôt sur les sociétés dans notre pays et, par-dessus le marché, elle a toute chance de recevoir du fisc 80 millions d’euros en 2017 au titre du CICE et du crédit d’impôt recherche, et cela malgré les 10,7 milliards d’euros de bénéfices dégagés en 2012. Autre exemple : selon une étude réalisée par le groupe d’associations intitulé Paradis fiscaux et judiciaires, il est reconnu « qu’un tiers des filiales à l’étranger des cinq plus grands établissements bancaires français sont installées dans des paradis fiscaux ». Vous savez ? Ces banques que les fonds publics, c’est-à-dire votre propre argent, avaient sauvées du désastre en 2008 ? Capitalisme et absurdité font tous les jours bon ménage : ainsi, à l’heure où j’écris ces lignes, les chauffeurs routiers se battent pour obtenir une augmentation de leur salaire de 5 %, salaire qui n’a pas été réévalué depuis plusieurs années. Les patrons refusent et… embauchent des chauffeurs d’Europe de l’Est qui leur coûtent moins cher. Ah ! Le profit… mais aussi Ah ! La belle Europe, celle qui choisit les gros gras plutôt que les petits ! Et pourtant, il y en a qui commentent sur ce site : « Ma civilisation me suffit. » Heureux, les simples d’esprits…

    Est-il un seul lecteur de Boulevard Voltaire pouvant affirmer n’avoir jamais eu un ami, un voisin, un membre de sa famille mis au chômage parce que l’entreprise de celui-ci avait fait faillite ou avait délocalisé ? Et tous ces gens qui se suicident parce que les chefs d’entreprise exercent des pressions folles sur eux ? C’est toute une encyclopédie qui pourrait être écrite au sujet des dégâts que cause le capitalisme sur les êtres humains. Le capitalisme est un spectacle tragique dont nous sommes les spectateurs tous les jours et même souvent les acteurs victimes.

    Cette évidence saute aux yeux. Et pourtant, tout le monde courbe l’échine comme le faisaient il y a 1.000 ans les serfs devant les seigneurs. Cette résignation est proprement déconcertante. Le philosophe marxiste (désolé !) italien Gramsci, ne comprenant pas pourquoi la révolution prolétarienne s’était produite en Russie et non pas en Angleterre, en France ou en Allemagne, c’est-à-dire là où le capitalisme était triomphant, finit, à force de réfléchir, par comprendre que la cause  de ce mystère était tout simplement l’embrigadement cérébral du prolétariat par la bourgeoisie. Or, c’est exactement ce qui se produit aujourd’hui : notre esprit est victime de l’appropriation du capitalisme. Nous devons d’urgence l’en libérer. La tâche est immense. J’espère y avoir contribué pour ma modeste part.

  • Feu notre ami le roi

    Le président Hollande présentait hier au nom de la France ses sincères condoléances à l’Arabie saoudite dont le monarque nonagénaire vient, en mourant, de laisser les rênes à l’un de ses nombreux demi-frères, un jeunot qui n’a pas encore fêté ses quatre-vingts ans. Dans la personne du roi Abdallah, notre pays perd en effet un allié sûr et les États-Unis un partenaire loyal de l’Occident au Moyen-Orient. L’émotion est également vive au sein de l’hôtellerie française qui sait ce qu’elle doit à la famille royale saoudienne. Quant à notre classe politique et à nos industriels de l’armement, si l’Arabie, à l’instar de tous les pays du monde, ne nous a finalement acheté aucun Rafale, ils gardent le souvenir ému de juteux contrats agrémentés de substantielles commissions également profitables à l’acheteur et au fournisseur.

    En charge de la régence depuis l’attaque cérébrale dont avait été victime son demi-frère Fahd en 1995, puis roi régnant depuis 2005, c’est donc à Abdallah qu’il était revenu de négocier au mieux, ces dernières années, le virage ou plutôt le tête-à-queue spectaculaire de la politique du royaume. Longtemps, l’Arabie saoudite, gardienne des lieux les plus saints de l’islam, et bastion du wahhabisme, a encouragé, subventionné, armé le fondamentalisme sunnite en même temps qu’elle s’entendait parfaitement sur le plan économique avec les États-Unis. D’un côté le pétrole, de l’autre les idées. On peut affirmer sans risque d’erreur ni d’exagération que Riyad a tenu sur les fonts baptismaux, si l’on ose dire, Al-Qaïda. Tout à son rêve de devenir le pays leader de la région et, pour ce faire, de marginaliser ou d’éliminer l’hérésie chiite,l’Arabie a largement contribué à l’affaiblissement des régimes installés à Damas et à Bagdad. Elle est directement à l’origine de l’émergence de l’État islamique et ce n’est pas un hasard si les Saoudiens constituent le contingent étranger le plus nombreux dans les rangs de Daech.

    Ce n’est que tout récemment que l’apprenti sorcier de l’islamisme radical s’est inquiété de la croissance du monstre qu’il avait créé et a commencé à redouter que celui-ci lui échappe et se retourne contre son inventeur. On ne voit pas en vertu de quoi la dynastie des Saoud, mise en place par les Britanniques, inféodée aux États-Unis, corrompue jusqu’à la moelle, serait épargnée par la vague de purification et d’épuration que portent les fidèles de l’État islamique. C’est pourquoi l’Arabie, désormais, prend officiellement sa part de l’effort militaire fourni par la coalition. C’est pourquoi elle tente d’assurer contre toute infiltration djihadiste l’étanchéité de son territoire en construisant sur sa frontière un mur de neuf cent cinquante kilomètres de long. Est-ce la bonne parade et celle-ci ne vient-elle pas un peu tard ? À quoi bon se protéger contre l’ennemi de l’extérieur si la menace est dans la place ? Or, c’est ce qu’a semblé indiquer, la semaine passée, l’embuscade au cours de laquelle l’un des plus hauts dignitaires de l’armée saoudienne a trouvé la mort, et qui n’a pu être montée et menée à bien que grâce à des complicités internes.

    Au demeurant, quelle confiance pouvons-nous faire à un État et à une société qui rivalisent en matière d’obscurantisme, de cruauté, de haine de la modernité, de la laïcité, des Lumières, avec les pires fidèles du prétendu califat ? C’est depuis hier le prince Salman qui est devenu notre interlocuteur valable, chargé de veiller sur la passerelle que constitue son pays entre l’Occident simplet et l’Orient compliqué. Un interlocuteur aussi fiable qu’un traître de mélodrame. Une passerelle qui a la solidité et la fiabilité des planches pourries.

  • Comment peut-il oser parler d’apartheid ?

    La marée du 11 janvier se retire. Après avoir surfé sur la vague de l’opinion, l’exécutif se retouve avec sa planche à voile sur les écueils, qu’il semble découvrir. Ainsi M. Valls ose parler d’apartheid à propos de la séparation de fait, et non de droit, des populations.

    La comparaison avec le système instauré par le régime « blanc » d’Afrique du Sud est injurieuse pour la France. Elle est proprement renversante puisqu’elle paraît supposer une culpabilité de notre pays quand il s’agit d’une conséquence sociale prévisible de la politique d’immigration menée par nos gouvernants avec aveuglement.

    L’apartheid, ce terme qui ne convient qu’à l’Afrique du Sud, le « développement séparé » ne donnait pas les mêmes droits aux Blancs et aux Noirs. Ces derniers subissaient une ségrégation « légale », pour l’habitat notamment. Même si beaucoup de Noirs sud-africains étaient immigrés, le pays résultait d’immigrations croisées, et cette situation imposée par l’État était injuste au profit des immigrés blancs.

    Apparemment plus comparable à la situation française, la ségrégation américaine qui a disparu de la loi se maintient dans les faits, par la séparation urbaine des populations, par les écarts de réussite scolaire et sociale, par les taux différents de délinquance aussi. Or, dans ce pays d’immigration, les Noirs ne sont pas des immigrés récents. Ce sont, pour beaucoup, des descendants d’esclaves. Leur intégration stagne depuis le milieu des années 1980. L’Amérique n’a donc pas de leçon à nous donner après plus de deux siècles d’échecs. Mais la comparaisons ne tient pas davantage. Les États-Unis sont un pays d’immigration. Ils jouissent d’un taux d’emploi satisfaisant et attirent majoritairement des immigrés chrétiens d’Amérique latine, qui trouvent du travail. Ceux qui viennent d’Europe ou d’Asie possèdent souvent un bon niveau d’instruction ou de qualification.

    Il n’y a pas d’apartheid en France, mais simplement les effets d’une politique d’immigration absurde et inconsciente dans un pays qui, contrairement aux deux autres, n’est pas structurellement fondé sur l’immigration. Les immigrés sont venus compenser un déficit démographique creusé depuis le XIXe siècle et accentué par les guerres. Depuis quelques années, la population se renouvelle sans un besoin crucial d’immigrés.

    Surtout, ceux-ci, qui étaient majoritairement européens et chrétiens jusqu’au début des années 1980, proviennent, depuis, surtout d’Afrique et sont musulmans. Ces derniers représentent 0,8 % de la population des États-Unis et 7,5 % en France ! L’absorption par le corps social d’une masse d’étrangers venus chercher du travail, et qui n’en trouvent pas, notamment pour la seconde génération issue du regroupement familial, est d’autant plus difficile que la distance culturelle est importante. La religion n’en est qu’un aspect. La structure familiale, les habitudes mentales, la maîtrise de la langue, auxquelles s’ajoute parfois la rancœur de l’ex-colonisé, que son État d’origine n’a pas manqué d’inoculer,  sont autant d’obstacles qui empêchent l’assimilation et gênent même l’intégration.

    Hugues Lagrange avait mis en lumière ces difficultés dans Le Déni des cultures. En banlieue, au-delà d’un certain seuil, les Européens quittent le quartier. À Paris, ils changent leurs enfants d’école. Ces comportements sont le fruit de la liberté personnelle face à une situation imposée, mais en fait refusée. Se masquer cette réalité, c’est faire preuve d’une ignorance et d’une irresponsabilité criminelles !

  • Et si la laïcité était un christianisme ?

    Un avocat s’est illustré la semaine dernière pour avoir refusé de donner cours à un public de jeunes confrères, en raison de la présence d’une femme voilée. Il aurait critiqué le manque « d’esprit laïque » au sein d’un auditoire hostile.

    La laïcité doit être une question drôlement verrouillée pour que l’on s’y heurte sempiternellement. Il est navrant de voir les mêmes arguments se dresser les uns contre les autres, inutilement, la conclusion étant déjà faite : il faudrait croire que la laïcité, c’est l’égalité absolue des religions sur le territoire. La laïcité n’aurait pas d’existence propre. Pas de spécificité. Pas d’essence particulière : elle ne serait que le principe d’égalité masqué. Égalité absolue devant la loi neuve d’un État sans passé, sans histoire, sans racine. La laïcité n’aurait rien à voir avec la civilisation judéo-chrétienne, chère à de Gaulle. Elle serait un principe ; juste un principe qui aurait déclassé le judéo-christianisme, faisant sommation à ce dernier de se faire toujours plus petit pour accueillir tous les cultes du monde.

    C’est qu’il faut bien l’admettre, il y a une laïcité « idéologique », toute faite de convenances et d’accommodements : celle que la fin du XXe siècle commença à inventer et que le XXIe siècle hurle à tout bout de champ.

    On ne peut pourtant effacer le sens d’une institution. Il suffit de lire la loi, d’examiner les travaux parlementaires et, surtout, le discours de Jaurès à la tribune de la Chambre, moment clef qui révèle l’équilibre que constitue la laïcité :

    Je ne voudrais pas me donner un air d’outrecuidance en résumant en une formule trop simple le génie de l’histoire même de notre pays ; mais je crois pouvoir dire historiquement ceci : la France n’est pas schismatique, elle est révolutionnaire.

    L’on serait bien inspiré de relire dix bonnes fois ce bref extrait.

    La France n’est pas schismatique : la laïcité n’est pas une rupture avec plus de dix siècles d’histoire chrétienne. Elle est révolutionnaire : elle veut se gouverner seule, sans l’emprise de l’évêque. Cette France-là, dont parle Jaurès, c’est la France laïque ; mieux, c’est la laïcité elle-même. Telle fut ce qu’elle inaugura, cette institution, en 1905 : le visage nouveau d’un christianisme qui ne serait plus un christianisme d’État, mais une civilisation, un modèle de société sous la garde de l’État. La religion abandonne le pouvoir, en contrepartie de quoi le pouvoir devient le gardien d’une civilisation. Énième compromis : entretiens et soins étatiques, contre abandon total de toute influence ecclésiastique sur l’État. À la lumière des conceptions et croyances qui sont les nôtres en 2014, il est sans doute important d’insister : cette nuance est tout sauf une rupture. La laïcité n’est pas l’égalité, ni l’une de ses variantes.

    On pourrait même considérer qu’elle est le dernier terme qualifiant les relations entre l’État et la chrétienté : l’État n’est plus catholique ni concordataire, il est laïque. Jaurès l’avait bien exposé ; que voulait-il dire en rejetant tout schisme au profit d’un principe « révolutionnaire » ? N’avait-il pas en tête une autre phrase, qui fit tant gloser : « Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu » ? L’idée est proche, fort proche. Le génie de Jaurès est entièrement là : dans la formulation d’un principe qui paraît neuf mais qui se voit pourtant renvoyer à mille échos historiques. Il n’y a de neuf que sa formulation, sa rhétorique. En ce sens, point de « laïcité de combat », ni de « laïcité d’apaisement ». Il n’y a qu’une idée : au nom de la laïcité, la religion quitte l’État et prend toute sa part dans une civilisation.

    Dire que la laïcité est une « neutralité », qu’elle est l’égalité de tous les cultes, c’est se soumettre au communautarisme, et à l’idée que les mots n’ont pas de sens, que l’histoire n’a pas de poids, qu’il n’y a pas de privilège de l’antériorité, et que les us, les coutumes et les traditions de ce pays doivent faire place nette aux revendications nouvelles. S’il y a bien une chose que l’on voit en 2014, ce sont les ravages du communautarisme ; il est temps de changer d’esprit.

    Dans l’auditoire hostile de notre avocat enseignant qui menaçait de le quitter, une voix, paraît-il, s’éleva, lançant à son adresse : « Eh bien, partez ! ». Aux dernières nouvelles, cet avocat n’enseignera plus dans cette enceinte. Et la laïcité aura un défenseur en moins. Actons une nouvelle victoire des foules sentimentales.

  • La Marche pour la vie, l’autre marche républicaine

    Il serait de plus en plus difficile d’avorter en France. La preuve par les chiffres  du ministère de la Santé : en France, le nombre d’IVG est passé de 207.000 en 2012 à 217.000 en 2013, en augmentation de 4,8 %. Un peu plus de 21 % des bébés conçus ont ainsi été éliminés en 2013, contre 20 % en 2012. Parmi les explications avancées l’été dernier par le ministère : la gratuité des avortements depuis le 31 mars 2013. Alors comment désengorger les centres d’IVG ? Pour notre ministre, Marisol Touraine, c’est simple : encore plus de gratuité ! Ainsi a-t-elle annoncé récemment qu’outre l’avortement lui-même, les actes qui lui sont associés (consultations, échographies, examens) le seront également ! Qui plus est, les sages-femmes, censées aider les mères à donner la vie, auront désormais mission de donner la mort par IVG médicamenteuse jusqu’à neuf semaines. Vous avez compris : l’avortement sera désormais traité de la même façon que la grossesse poursuivie jusqu’à son terme. Aux yeux de la loi, tout se vaut ! Et tant pis pour le trou de la Sécu ! Marisol Touraine a présenté ces annonces comme la seconde étape de la loi Veil, dont elle vient de célébrer les 40 ans, non sans quelque obscénité quand on veut bien voir de près la réalité : dans les trois quarts des cas, les femmes avortent sous la pression extérieure : celle d’un parent, d’un conjoint, d’un employeur. Dans les trois quarts des cas, elles le regretteront longtemps, si ce n’est leur vie durant. Dans les trois quarts des cas, leur couple n’y survivra pas. Et le taux de suicide sera dans ce groupe de 70 % supérieur à la moyenne nationale. Alors je suggère une idée, comme ça, en passant : puisqu’il s’agit de désengorger, pourquoi ne pas mettre enfin en place une politique de prévention fondée sur l’éducation à la responsabilité et l’accompagnement des grossesses impromptues ? Pourquoi, à tout le moins, ne pas revenir aux fondamentaux de la loi Veil (en opposition totale avec ce que Marisol Touraine nous en dit), son article premier étant ainsi rédigé :   La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi. L’enseignement de ce principe et de ses conséquences, l’information sur les problèmes de la vie et de la démographie nationale et internationale, l’éducation à la responsabilité, l’accueil de l’enfant dans la société et la politique familiale sont des obligations nationales.   Article qui a la vertu de considérer également l’enjeu démographique : en 40 ans, une loi « d’exception » a mené à la suppression de 8 à 10 millions de vies. Nombreux se lamentent aujourd’hui sur une crise de la transmission culturelle, historique ou religieuse. Encore faut-il avoir quelqu’un à qui transmettre. Le journaliste au Figaro Michel De Jaeghere explique ainsi dans son récent livre, Les Derniers Jours, le rôle majeur joué par la dénatalité dans la chute de l’Empire romain d’Occident, passé en peu de temps de 80 à 50 millions d’habitants, et qui dut faire appel aux peuples barbares pour cultiver sa terre et repeupler son armée. Avant d’être débordé sous le nombre. Que l’IVG redevienne l’exception, voilà la solution. Des cas de détresse, il y en a, même si à peine 10 % des avortements concernent des mineures. Mais pourquoi vouloir brandir l’IVG comme un droit inaliénable de la femme, quand il concerne au moins deux destins ? Ayant remarqué que les plus chauds partisans de l’avortement y avaient échappé, et y ayant échappé moi-même, je serai à Paris dimanche au nombre des marcheurs pour la vie !

    En marche pour la vie