Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Avec Dieudonné, la dérision devient arme de guerre…

    Faut-il s’arrêter, ne serait-ce qu’un instant, sur les propos de Dieudonné ? Le personnage se signale depuis des années par ses outrances verbales, et la défense que nous avons prise, ici même, de sa liberté d’expression menacée par les interdictions préventives de l’appareil d’État ne valait pas licence de dire tout et n’importe quoi.

    Dieudonné, revenant de la manifestation « républicaine » (quel curieux adjectif) du 11 janvier, a publié sur son compte Twitter ces mots délicats : « Je suis Charlie Coulibaly. » Une information judiciaire a été ouverte pour apologie d’actes de terrorisme. Cela mérite surtout un mépris hautain.

    Nombre d’entre nous ne sont pas Charlie, et s’en sont expliqués. Charlotte d’Ornellas a trouvé les mots justes pour dire son refus d’aller manifester dimanche. D’autres ont fait un choix différent qui, en l’espèce, n’a pas grande importance. Face au bain de sang commis par trois hommes déterminés, et si l’analyse critique des causes et des comportements est légitime, chacun sait aussi se taire et respecter les morts. On ne crache pas sur le corps de son ennemi, moins encore sur celui de ses victimes.

    Ce faisant, Dieudonné exerce sans doute sa « liberté d’expression » et, au passage, fait plaisir à sa clientèle de petites frappes de banlieue. Il ne manquera pas de bonnes âmes pour nous expliquer que tout cela n’est que de la dérision. Dérision : le mot est lâché. Eh bien, il est temps de comprendre que la dérision peut tuer.

    L’autodérision, la capacité de rire de soi sont des qualités indispensables à la vie en société. L’humour, même grinçant, aussi. Mais la dérision est une arme : elle vise la considération à laquelle chacun a droit. La dérision ridiculise, elle réduit à rien, elle empêche l’interlocuteur de répondre parce qu’elle le discrédite par avance. Elle se conçoit très bien dans le cadre d’une joute oratoire, d’un débat vif et animé. Comme toute arme, elle doit être utilisée par des combattants qui en connaissent et acceptent les règles, et qui les appliquent loyalement. Et qui savent surtout cesser d’en user avant d’aller trop loin.

    Utilisée comme arme systématique, la dérision provoque des ravages. Elle empêche tout débat, toute discussion. Elle humilie. Elle fait partie de ces outils de déconstruction mentale qui sapent notre civilisation. Lorsque tout est tourné en ridicule, lorsque toutes les valeurs sont déconsidérées, comment user de sa raison et prétendre régler la vie sociale selon des règles qui s’imposent à tous, soit parce qu’elles découlent de notre nature, soit parce qu’elles ont été élaborées en commun et constituent le socle sur lequel repose la société ?

    Dans son célèbre Art de la guerre, Sun Tzu énonce quelques commandements dont deux sont à méditer spécialement quand il s’agit de dérision sous couvert d’humour et de liberté d’expression :

    – Discrédite le bien
    – Ridiculise les traditions

    Les journalistes de Charlie Hebdo les ont pratiqués à outrance, et en ont payé le prix. D’autres se préparent des lendemains douloureux.

  • Ceux qui ont appelé au sursaut républicain seront-ils à la hauteur ?

    « Ah, c’est la mer ! » Nous sommes le 26 août 1944. Le général de Gaulle quitte l’arc de triomphe de l’Étoile où il vient de ranimer la flamme du soldat inconnu, quatre ans après avoir allumé la flamme de la Résistance française. Avant d’entamer la descente des Champs-Élysées, il s’arrête un moment, saisi, face à la foule immense – plus d’un million de personnes – qui a envahi la grande avenue.

    Paris martyrisé, mais Paris libéré… Qu’attendent-ils, qu’espèrent-ils, ces Parisiens venus saluer, avec l’homme providentiel dont la plupart ne connaissaient guère que le nom et dont ils découvrent la silhouette et la stature, l’aube d’une ère nouvelle ? Tous n’ont pas été des héros, tant s’en faut. Ils sont bien peu à connaître le programme du Conseil national de la Résistance, cette utopie élaborée dans l’ombre qui prétendait dessiner les contours et définir les contenus d’une nouvelle société, plus juste, plus propre, plus humaine. Mais tous croient déjà toucher du doigt, en ce jour radieux de Libération, le retour de la paix et la résurrection d’une France de nouveau fière, de nouveau forte, de nouveau libre.

    Ils ne savent pas que la guerre va encore se prolonger pendant neuf mois, que les restrictions vont encore durer des années. Ils n’imaginent pas les excès, les lacunes et les erreurs d’une épuration trop dure pour les uns, trop indulgente pour les autres. Ils ne peuvent prévoir le cours que va prendre une IVe République, marquée par l’impuissance, inféodée aux États-Unis, incapable de faire face au drame indochinois puis au drame algérien, peu à peu enlisée dans les marécages politiciens, et dont le même homme viendra les libérer dans quatorze ans.

    Marées humaines, jours d’exaltation où le peuple français a rendez-vous avec lui-même et avec l’Histoire. Qu’en reste-t-il lorsque la mer s’est retirée ?

    Le 14 mai 1990, un flot d’indignation a submergé la France après la profanation du cadavre d’un juif dans le cimetière de Carpentras. Tout semble désigner – en tout cas les médias et la classe politique en sont convaincus et en ont convaincu la population – le Front national. Des centaines de milliers d’indignés, auxquels vient se mêler un instant – fait sans précédent – le président de la République, dénoncent le retour de la « bête immonde ». L’enquête, des années plus tard, fera litière de l’accusation, sinon des accusateurs.

    12 juillet 1998. Un million et demi de tifosi à la tête enflée comme un ballon fêtent la victoire historique des Bleus et l’avènement d’une France black-blanc-beur d’où auraient disparu, par l’opération du Saint-Esprit sportif, tous les antagonismes, toutes les inégalités, toutes les discriminations et tous les problèmes. Les Coupes du monde et les événements politiques qui suivront relégueront aux oubliettes cette grande illusion.

    1er mai 2002. Un million de bons citoyens, affolés par une propagande aussi massive que mensongère, se mobilisent contre la venue au pouvoir, évidemment impossible, de l’ogre Le Pen et appellent, au nom de la République en danger, à voter pour celui que, huit jours plus tôt, ils appelaient Supermenteur et Supervoleur. Le candidat de leur choix est effectivement élu. Les grenouilles ont pour cinq ans de plus un roi, mi-soliveau mi-fainéant…

    12 janvier 2015. Quatre millions de Français (record absolu) participent à la grande marche « républicaine » organisée sous le signe de l’union nationale en réponse à l’émergence, dans notre pays, d’un terrorisme qui se réclame de l’islam. De toutes obédiences, de toutes sensibilités, l’immense majorité de ces manifestants pacifiques veulent défendre notre civilisation, notre mode de vie, nos libertés menacées par le retour de la barbarie. Ils veulent une France réconciliée, un pays en ordre dans un monde en paix. Paris, frappé au cœur, est en effet, le temps d’un cortège, le cœur battant du monde. Tant pis si les promoteurs de l’événement, au nom de la République, en ont exclu par principe un quart de leurs concitoyens. Tant pis si, au premier rang de l’interminable cortège, figurent les représentants de pays où les journalistes sont assez systématiquement emprisonnés, de pays qui ne subventionnent pas seulement des clubs de football, mais les prosélytes et les combattants de l’obscurantisme ou de pays fauteurs de guerre.

    Merci pour ce moment, comme dirait l’autre. Mais qu’en restera-t-il ? Tout le monde, hélas, n’est pas Charlie. Mais ces mêmes partis de gouvernement, ces mêmes dirigeants qui ont appelé au sursaut républicain en espérant ramasser la mise seront-ils à la hauteur des circonstances et de leurs responsabilités, eux qui sont si largement comptables de la situation actuelle ? Sauront-ils rétablir l’ordre dans les quartiers, dans les cités, dans les prisons, dans les écoles infectés par l’islamisme ? Réussiront-ils à préserver sans explosion le mélange détonant sans lequel il n’est pas de démocratie : tolérance totale pour les idées et leur expression, tolérance zéro pour les crimes et les criminels ? Que restera-t-il à basse mer de la grande marée de ce dimanche ?

  • Est-il légitime que nos responsables politiques tirent bénéfice de la réussite des manifestations ?

    Lorsque des centaines de milliers de personnes, que leurs opinions séparent ou opposent, se retrouvent pour manifester ensemble, un effet important en découle. Comme le pensait Durkheim, la solidarité sociale a deux aspects : celle qui vient de la complémentarité, de la division du travail, et donc de différences, mais aussi celle qui résulte de croyances communes et donc de l’identité. La réaction passionnelle face au crime était, selon lui, un des vecteurs du retour de l’identité, de la communion dans une société morcelée. C’est exactement ce que nous avons vécu. Si beaucoup de politiciens n’étaient là que pour être vus, la plupart des participants ont vécu un grand moment de restauration de la communauté nationale, en rendant hommage aux victimes et en dénonçant les assassins. C’est donc une faute lourde que d’en avoir exclu le Front national qui souhaitait y participer. La présence, non loin l’un de l’autre, de Benyamin Netanyahou et de Mahmoud Abbas devrait couvrir de honte certains de nos élus et leurs médiocres arrière-pensées.

    On peut penser que les organisateurs du défilé, essentiellement nos responsables politiques, tireront un bénéfice de la réussite d’aujourd’hui. Est-ce légitime ? Quelques islamistes fanatiques, issus d’une immigration qui n’est plus assimilée et inspirés par un de ces foyers de djihadisme du Moyen-Orient que nos gouvernements ont laissés se développer quand ils ne les ont pas suscités, ont commis des assassinats. Ils étaient équipés d’armes de guerre. Ils étaient connus de la police et avaient déjà eu maille à partir avec la justice. Les deux frères Kouachi et Coulibaly avaient notamment profité de la mise en liberté « surveillée » de Djamel Beghal, avant la fin de sa condamnation, pour le rencontrer. Coulibaly, condamné à sept reprises et une dernière fois en 2013, était libre et sans surveillance particulière. La cible choisie, Charlie Hebdo, était très prévisible. Si les assassins sont bien les coupables, la politique menée par ceux qui réclament l’union derrière eux est lourdement responsable de la situation qui a rendu leur crime possible.

    L’ampleur de la réaction au massacre de Charlie Hebdo est due d’abord au fait que les victimes étaient des auteurs connus du grand public. Beaucoup de ceux qui les admirent se sont sentis personnellement atteints. Quant à ceux qui, comme moi, n’avaient de goût ni pour leur style, ni pour la plupart de leurs idées, ils veulent, avant tout, défendre la liberté d’expression dont ces dessinateurs et ces journalistes étaient des champions provocateurs, c’est-à-dire courageux. La manifestation d’aujourd’hui n’était nullement une adhésion au gauchisme du journal visé. C’était la défense d’un pilier de notre civilisation, que par ailleurs Charlie Hebdo n’a pas ménagée. La focalisation sur le titre, le « Je suis Charlie », ne doit pas faire oublier qu’à travers les policiers tués, à travers nos compatriotes juifs, l’attaque menée visait avant tout notre pays et notre civilisation, et non la ligne éditoriale d’un périodique qui n’avait pas hésité à demander dans le passé l’interdiction d’un parti politique. La liberté de penser ne doit pas être sélective à l’inverse du terrorisme intellectuel si souvent présent à gauche, et pas seulement, dans notre pays.

    Certains ont comparé les foules d’aujourd’hui à celles de la Libération. Une victoire contre un ennemi puissant et implacable n’a rien à voir avec le combat actuel contre l’islamisme radical. À présent, c’est surtout contre notre faiblesse que nous devons nous battre, celle qui consiste à accepter que des « jeunes » expriment leur soutien à des actes barbares et stupides, celle qui tolère la présence des pyromanes, le Qatar et la Turquie, lorsqu’on rend hommage aux victimes de l’incendie et aux pompiers. Si la manifestation parisienne n’est pas le prélude à un changement radical de notre politique en matière d’immigration et de contrôle des frontières, si elle n’entraîne pas une révision de notre action à l’étranger – en Syrie notamment -, si elle n’induit pas une révolution en matière de justice pénale, elle n’aura été qu’une action symbolique, c’est-à-dire une catharsis, une communication libératrice ou, pire, récupératrice.

  • Une « unité nationale » mort-née…

    Tout au long de cette merveilleuse journée « d’union nationale autour de nos valeurs » (sic), les journalistes et autres intellectuels autorisés se sont posé cette récurrente et obsédante question : et après ? Que faire de cette mobilisation inédite depuis la Libération, comment transformer l’essai pour pérenniser ce beau sentiment d’une France enfin unie dans sa diversité, toute sa diversité…

    Cette naïve ou hypocrite aspiration (c’est selon) ne résiste pas à une simple observation de faits tristement évidents.

    La diversité politique, d’une part, a été brisée le jour même où cette manifestation fut proposée, en écartant ab initio le Front national, pourtant premier parti de France aux dernières élections. Au-delà de la faute politique et stratégique hallucinante de la part des organisateurs, aveuglés qu’ils sont par une idéologie déconnectée qui leur fait perdre tout bon sens, les millions de Français qui se sentent chaque jour plus proches des valeurs du FN apprécieront une fois de plus d’être mis au ban de la société.

    La diversité sociale, d’autre part, n’a pas non plus existé. C’est majoritairement la France des métropoles qui a manifesté, avec leurs avatars de province. Politiquement, ils représentent un spectre allant du PS à l’UMP, soit finalement peu ou prou exactement la même chose puisque étant d’accord sur à peu près tout. Socialement, ce sont essentiellement des bobo ou aspirant à l’être, ces libéraux-libertaires décrits par Michéa comme partageant les mêmes codes, s’abreuvant tels des veaux aux mêmes sources d’information mainstream, persuadés qu’ils sont de représenter la France entière et de détenir, forcément, la vérité. La France périphérique, elle, est touchée par ces attentats, mais pas pour les mêmes raisons. Elle ne lit pas Charlie Hebdo – ce n’est pas sa culture – et si la liberté d’expression lui est importante, elle sait aussi que sa propre voix n’est pas entendue et souvent méprisée, depuis des décennies par ceux-là mêmes qui lui ont ordonné de manifester ce week-end.

    Enfin, la diversité ethnique, elle, la plus importante aux yeux des chiens de garde du système, est désespérément absente. Ces manifestions, on l’a dit, ont pourtant eu lieu dans les grandes métropoles, traditionnels réceptacles et lieux de vie de l’immigration massive. Cependant, malgré les quelques tentatives, vaines, forcément, des médias de mettre en avant des « représentants » des différentes communautés, l’absence de diversité a sauté aux yeux des observateurs attentifs, tout simplement parce que cela se voit… Bien sûr, quelques personnes issues de la diversité étaient présentes, mais elles ne représentent malheureusement qu’une petite partie des Français d’origine étrangère. La masse, elle, soit par désintérêt, soit par désaccord, n’était pas là, alors qu’elle réside à proximité.

    Il est ainsi à la fois amusant et triste de constater que cette pseudo-unité nationale revendiquée haut et fort dans tous les médias est morte le jour même de sa naissance.

  • La France s’est réveillée… sans gueule de bois !

    Le 11 janvier, la France a connu un moment immense et magique, de dignité, de respect et de courage, où apparemment tant de différences se sont effacées au profit d’une unité de plusieurs heures.

    Je ne change cependant absolument pas mon point de vue sur cette grand-messe républicaine symbolique et je suis heureux de constater que Gilles-William Goldnadel, qui n’a jamais faibli ni failli dans la lutte intellectuelle et judiciaire contre le terrorisme, lui aussi, s’est abstenu (Boulevard Voltaire).

    Nicolas Sarkozy, après le rassemblement, est venu proposer un certain nombre de mesures et il a tenté de le faire dans un esprit de tranquillité et pour favoriser un consensus. Je l’ai trouvé convaincant et ses réponses aux auditeurs n’ont pas infirmé mon appréciation positive.

    Sans tomber dans le partisan, j’ai relevé sa gêne à justifier ses liens avec le Qatar, accusé par le Département d’État américain de soutenir le terrorisme.

    Sur ce plan, il me semble que nous devrions être plus vigilants quand un État étranger achète certaines de nos richesses, de nos fleurons, de nos infrastructures, de nos clubs sportifs comme le PSG. Il n’y aurait à mon sens aucune indécence nationale à refuser cette appropriation étrangère.

    Nicolas Sarkozy a évoqué plusieurs orientations dont il a souligné qu’elles requéraient une mise en œuvre urgente, sans attendre la prochaine élection présidentielle.

    En vrac, exonérer les services de sécurité et les moyens de la police de toute restriction budgétaire. Amplifier la coopération internationale. Permettre aux organes d’enquête et de sécurité intérieure de pouvoir procéder immédiatement à des actes nécessaires, notamment pour l’examen de véhicules suspects, sans devoir attendre une autorisation judiciaire. Poursuivre le trafic et la détention d’armes de guerre en provenance, surtout, de l’ex-Yougoslavie. Amplifier le traçage pour les vols aériens. Ne pas autoriser le retour en France des jeunes Français partis pour le djihad.

    L’ancien président de la République n’excluait pas que ces pistes puissent être débattues dans le cadre parlementaire en espérant, dans ce domaine capital, un climat de compréhension et de collaboration qu’à l’évidence le peuple français a paru plébisciter hier.

    La France est réveillée le 12 janvier et elle n’a pas la « gueule de bois » mais encore d’amour.

    […] Il faut cesser ce débat lassant entre la liberté et la sécurité, entre les libertés et la sûreté publique. L’État de droit ne peut pas en permanence être suspendu, dans sa vigueur et son efficacité démocratique, par des états d’âme répétitifs. Nos concitoyens sont prêts à ce qu’une politique fiable de sécurité l’emporte sur le souci pointilliste de la liberté. Dans cet arbitrage, la société a choisi. Le pouvoir n’a plus qu’à tirer les conclusions qui s’imposent.

    Il convient de garder à l’esprit que la loi n’est pas le problème en France. Notre pays n’a que trop tendance à considérer qu’elle représente une action. Ce qui importe – tous les dysfonctionnements le démontrent, notamment la fin du suivi en 2014 pour Coulibaly et les frères Kouachi -, c’est la constance et la fermeté dans l’exécution et l’application de la loi. Le contrôle de la manière dont les textes législatifs sont traduits dans le réel, durablement, à chaque instant, est essentiel.

    La France est réveillée. Le rêve ne doit pas devenir un cauchemar.

    Extrait de : La France est réveillée

  • Je suis français !

    Face aux tragédies générées par le terrorisme, je suis Charlie, je suis un policier de Montrouge, je suis casher. Mais avant tout, je suis français. Car c’est bien entendu en tant que Français que nous sommes visés. En tant que peuple de culture chrétienne, d’héritage chrétien, en tant que peuple dont la laïcité même, dont la place des femmes même dans la société sont un produit du christianisme. Que le visage de notre pays soit déformé par la servilité de nos dirigeants, servilité vis-à-vis de l’atlantisme mais aussi vis-à-vis du gros argent, qatari ou autre, par leur interventionnisme irresponsable en faveur des islamistes les plus sanguinaires en Syrie, ne saurait dissimuler que c’est ce que nous sommes qui est haï par les réseaux islamistes, pas seulement la caricature que donnent de notre pays nos dirigeants.

    La liberté de la presse ne saurait connaître de limite. C’est pourquoi un temps j’ai, moi aussi, essayé d’être Charlie. Mais je suppose que si des meurtres avaient décimé l’équipe de Boulevard Voltaire, les médias et les communicants n’auraient pas lancé le mot d’ordre « Je suis Ménard ». On peut déplorer sincèrement les assassinats des rédacteurs de Charlie Hebdo sans partager leur fureur antireligieuse, un jour antichrétienne, un autre jour antimusulmane. Pour un homme d’honneur, les croyances sont respectables. Toutes les croyances. Et pas seulement les croyances en l’idéologie des Lumières. Les meurtres commis ne se réduisent nullement à Charlie Hebdo. C’est de notre pays qu’il s’agit. De notre façon d’être, de notre civilisation. Nous n’avons pas vocation à nous faire dicter notre politique étrangère par qui que ce soit, ni à adapter nos mœurs à une religion dont le terreau naturel est ailleurs.

    C’est pourquoi la participation de dirigeants européens à la marche contre le terrorisme est scandaleuse. Ne sommes-nous pas, Français, capables d’exprimer seuls notre solidarité envers nos compatriotes ? Et que fait le Premier ministre israélien à cette marche, aux côtés de l’inexistant Abbas dans une fausse symétrie ? Les Français victimes des attentats et qui étaient de religion juive sont 100 % français. Comme tels, ils sont aussi peu israéliens qu’ils ne sont bosniaques ou maliens. Dans quelle confusion mentale sommes-nous ? Israélien et juif de France, ce serait la même chose ? Nous serions aussi crétins que les jeunes incultes et déracinés qui croient cela ? Décidément, il ne devrait y avoir qu’un mot d’ordre : « Je suis français et je suis solidaire de tous les Français, quelles que soient leur couleur de peau, leur religion, leur origine, leurs idées. »

  • Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen

    Robert Ménard, vous étiez dimanche à Paris avec une délégation d’élus de votre ville. Est-ce que ça servait vraiment à quelque chose ?

    À peu de chose, sans doute. Mais davantage que rester chez soi. Et l’expression publique de la condamnation du terrorisme et de la barbarie, ce n’est pas rien. Je comprends ceux qui n’ont pas voulu rejoindre ce qui leur semblait être une manifestation d’union de la gauche davantage que d’unité nationale. Pour autant, fallait-il abandonner la rue à ce grand mouvement de déni de la réalité ? Je ne crois pas. Du reste, hormis quelques militants communistes qui ont cru bon de hurler des menaces à ma vue – le plus virulent a d’ailleurs été rapidement embarqué par la police -, nous avons reçu un accueil plutôt sympathique de la part des autres manifestants. En réalité, si je suis allé marcher, c’est parce qu’entre suivre cette consigne un peu simpliste et forcément réductrice « Je suis Charlie » et rester chez soi, il existe d’autres moyens d’agir. Je suis allé marcher dimanche parce que je me devais d’être aux côtés de notre société. Je me devais de marcher en tant que Français, pour cette France que j’aime…

    Vous parlez de déni de la réalité. On a vu le soir même, au concert de soutien à Charlie Hebdo, Christophe Alévêque chanter « Bella Ciao », chant antifasciste italien de la Seconde Guerre mondiale, comme si les assassins de Vincennes étaient des chemises noires de Mussolini. La gauche intellectuelle a-t-elle un problème avec les faits ?

    Indiscutablement. Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen. C’est une formule, certes, et si l’histoire s’accélère, il est vraisemblable que d’aucuns réviseront leur position. Mais elle illustre le grand suicide de cette gauche. On pourrait hausser les épaules et ne pas se sentir concerné. Mais je suis de ceux qui ne veulent pas mourir du suicide des autres. Certains de ceux qui disent « Je suis Charlie » sont ceux-là mêmes qui voulaient qu’on vire Zemmour de la télé. Ils aiment la liberté d’expression mais seulement pour leurs idées… Des Tartuffes… Et, pour certains, ne se rendent même pas compte de leurs contradictions. « La liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement », disait Rosa Luxemburg. C’est peut-être ça qu’il faut d’abord expliquer aux élèves dans nos écoles, quand on leur propose de se joindre à un hommage aux victimes…

    Manuel Valls annonce des mesures de « grande fermeté ». Le peu que l’on en sait vous semble-t-il suffisant ?

    Je ne suis pas de ceux qui font porter au gouvernement une responsabilité dans les attentats récents. Il est impossible de déjouer tous les attentats. Cependant, comment ne pas voir que si la justice n’avait pas libéré le dénommé Coulibaly avant la fin de sa peine, il n’y aurait pas eu de prise d’otages à Vincennes ?

    Sur les mesures dites de fermeté, ce qui au fond ne veut pas dire grand-chose, je ne ferai pas non plus la leçon. En revanche, il est évident que si l’on continue de considérer le problème islamiste avec un état d’esprit de paix civile, si on ne prend pas en compte la dimension démographique de l’islamisme, alors le pire est devant nous.

    Nous sommes entrés dans un cycle historique inédit. Ceux qui nous gouvernent imposent à la France et à l’Europe d’accepter des dizaines de millions de personnes qui n’ont ni la religion, ni la culture des pays d’accueil. Que va-t-il se passer ? Il n’est pas interdit de penser que les événements de la semaine dernière sont un effroyable début de réponse.

    Annoncer le pire, n’est-ce pas ruiner les chances de créer un véritable vivre ensemble ?

    Je ne confonds pas les islamistes radicaux avec le reste des musulmans. Mais j’observe que la grande majorité des musulmans paisibles préfèrent vivre dans le même quartier que d’autres musulmans. J’observe que les populations européennes de ces quartiers déménagent à la première occasion. Voilà la réalité. Même le vivre ensemble des bobos de l’Est parisien avec les immigrés consiste à vivre à côté mais pas avec. La question du vivre ensemble ne se pose plus. Elle a été réglée par la réalité. La seule question qui se pose aujourd’hui, c’est le vivre en France.

    Il est vital de sortir les musulmans du piège dans lequel l’antiracisme officiel, ce nouveau dogme de la République, les a enfermés. Une fois pour toutes, lecture critique de l’islam et racisme ne sont pas la même chose ! Mais quand certains jeunes musulmans crient « Allah Akbar » sur le passage de nos policiers municipaux à Béziers, quand d’autres refusent la minute de silence qui leur est proposée en solidarité avec les victimes des attentats, je suis effrayé : ceux-là ne se sentent pas français ; ceux-là n’aiment visiblement pas la France.

  • Post-Charlie : qui pour croire à un changement de politique ?

    Et maintenant ? Certes, un constat unanime. Les résultats de la politique contre le terrorisme intérieur sont médiocres. Mais le pouvoir en place et ses chaperons (les médias) sont-ils en mesure de définir une nouvelle approche du terrorisme islamiste ? Peuvent-ils le faire sans remonter à l’échec originel, celui de la politique dite – sans rire – d’intégration ?

    Toutes les élites n’ont de cesse de travestir la réalité de ce pays depuis trente ans, imposant une immigration de masse et une société multiculturelle jamais soumise au vote. Maintenant que le cocktail explosif que synthétise le terme de « banlieue » nous explose au visage, peut-on être certain que cette réalité-là sera moins niée qu’auparavant ? Que seule Marine Le Pen ait désigné le « fondamentalisme islamique » comme coupable des attentats du 7 janvier démontre la veule cécité de nos élus.

    Quelques notes d’espoir, pourtant. Philippe Val, ancien patron de Charlie, tente de sa voix douce de déciller les « amis du désastre » – SES amis. Selon lui, l’islamisme n’est pas le résultat de la pauvreté ou de l’exclusion. Non, « c’est culturel ». Personne, sur les plateaux, ne relève cette bombe. Malek Boutih déclare, lucide, que l’on a « fermé les yeux sur le bouillon de culture abject des cités ». Mais ces lueurs d’espoir sont illusoires. Ainsi, l’aveu du Conseil français du culte musulman, qui reconnaît l’existence d’imams salafistes et leur influence létale. Un problème identifié depuis vingt ans au moins qu’aucun gouvernement, depuis lors, n’a jamais réglé (pas plus que le reste).

    Que peuvent-ils, d’ailleurs, faire qui ne prenne pas vingt ans de plus, puisqu’il faut tout reconstruire – l’éducation, la justice, l’assistanat, le droit du sol, le marché du travail ? Et à court terme, puisque la guerre est là, quelle riposte nous préparent les compagnons de route de SOS Racisme ? Notre sincère désir de paix et notre humanisme sont de nature à nous convaincre que 99 % des musulmans de ce pays sont des citoyens respectables et pacifiques – qu’ils n’hésitent tout de même pas à clamer que, oui, on peut dessiner et moquer leur prophète.

    Hélas pour nous, 1 % de 6 millions, cela fait du monde – 60.000 barbares. Il semble, du reste, que 5.000 personnes soient fichées par les services antiterroristes. Parmi eux, les frères Kouachi, repérés mais suffisamment libres de leurs mouvements pour déclencher un holocauste chez Charlie Hebdo. Doit-on se contenter d’attendre que tous passent à l’acte, ou les accueillir avec des fleurs à leur retour de Syrie ou du Yémen ? Pourquoi les services secrets ne sont-ils bons qu’à écouter des téléphones portables ? Parce que nous sommes gouvernés par des Bisounours qui ont le profil des pacifistes des années 30, notoires futurs collabos. Unité nationale, donc, autour du « Président des Bisous » (embellie des sondages en vue !). Mais compter sur lui pour organiser la Résistance, il ne faut pas pousser. Alors, qui pour un remake de l’appel du 18 juin ?

  • Ils n’ont absolument rien à voir avec l’islam

    S’il faut en croire les faiseurs de l’opinion dominante – la seule que nous aurions le droit d’exprimer sans nous exposer à la malédiction sociale –, l’islam se divise en deux camps : le camp des terroristes, des radicaux, des fous furieux, des « énergumènes » qui, cela va de soi, n’ont « absolument rien à voir » avec le vrai islam, et le camp des modérés, des pacifiques, des doux, des démocrates qui ont tout à voir avec l’islam authentique, l’islam compatible avec la modernité.

    Ceux qui n’ont rien à voir avec l’islam et tuent des innocents au nom d’Allah se comptent sur les doigts de la main, nous dit-on. Les massacreurs du 7 janvier n’étaient que trois. Peut-être quatre, si l’on compte la compagne de Coulibaly. Et même si l’on ajoute à ce quatuor les quelque cinq mille « candidats » ou participants actifs au djihad, la proportion des « illuminés » parmi la communauté musulmane française reste infime, n’est-ce pas ? Les modérés ne sont-ils pas infiniment majoritaires ?

    Assurément, si l’on considère comme modéré le petit Abdel, 14 ans, qui déclare à propos de Charb :

    Je n’ai aucune pitié pour lui. Il a zéro respect pour nous, les musulmans. Mais ce n’était pas la peine de tuer douze personnes. Ils auraient pu ne tuer que lui.

    Ou la jeune collégienne voilée qui répond à son professeur :

    Madame, on ne va pas se laisser insulter par un dessin du prophète, c’est normal qu’on se venge. C’est plus qu’une moquerie, c’est une insulte !

    Et tous les adolescents de confession musulmane qui ont rechigné ou, pire encore, ont crié « Allah Akbar » lors de la minute de silence de jeudi.

    Si l’on pense que le Bilal qui a écrit sur Twitter « Charlie Hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde » ou que le Yacine qui a commis un « Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux » sont des jeunes gens modérés, parfaitement en accord avec les valeurs démocratiques de la France, alors il est possible, en effet, que la raison l’emporte encore massivement sur le fanatisme au pays de Montaigne et de Voltaire.

    Si les musulmans vivant et travaillant sur le sol français qui, apprenant l’assassinat méthodique de dix-sept innocents, n’ont pour d’autre réaction que « Dommage pour le pauvre Ahmed », « On ne va pas pleurer sur des blasphémateurs » ou « Quatre juifs de moins », si ces hommes et ces femmes qui ne ressentent pas la moindre empathie pour leurs compatriotes, et qui se réjouissent de leurs souffrances ou de leur mort, sont eux aussi des musulmans modérés, alors je veux bien croire qu’ils soient de loin les plus nombreux.

    Mais évidemment, de cette « modération »-là, nous ne voulons pas. De cette sagesse armée jusqu’aux dents, nous avons raison de nous méfier et de nous défendre. Qui peut dire, aujourd’hui, combien d’Abdel, de Yacine et de Bilal grandissent dans la haine et le mépris de nos valeurs fondamentales ? Un jour viendra – et il sera trop tard – où toutes nos mains n’auront plus assez de doigts pour les compter.

  • Le deuxième choc

    Les récents événements meurtriers ont été un choc pour tout le monde. De plus ou moins grande intensité, mais pour pratiquement tout le monde. D’abord, les événement eux-mêmes : un attentat au fusil d’assaut avec douze morts innocents au beau milieu de Paris, plus d’autres événements tragiques – prise d’otages et meurtres. Certains se sont arrêtés là, mais pour d’autres, un deuxième choc a eu lieu : le refus catégorique de tirer les moindres conclusions du drame.

    Que des journalistes et politiciens (ce qui est maintenant la même chose), ceux qu’on appellera les « officiels » du système, osent, avec un culot inouï, ressasser que « cela n’a rien à voir avec l’islam », que « les premières victimes sont les musulmans », que « ce sont les même intégristes que les catholiques » et que finalement, comme le dit Libération, « les responsables sont d’abord Zemmour et Marine Le Pen » pour peut-être bientôt nous sortir que « ce sont des catholiques proches des idées du FN qui ont tiré » (ce qu’ils avaient commencé à faire pour les derniers attentats), on ne s’étonne plus trop. L’imposture est la condition de leur prestige, la mauvaise foi celle de leur succès, le mensonge est la pierre angulaire de leur pouvoir.

    Mais là où on est proprement sidéré, c’est de voir des gens ordinaires, des amis ou connaissances reprendre comme de dociles caisses de résonance ce discours d’abrutis, répéter la formule magique consacrée « padamalgam », réciter en se balançant d’avant en arrière et les mains sur les tempes le manifeste du Parti Vivrensembliste : « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de la lutte des gentils modérés démocrates contre les méchants nauséabonds intégristes, surtout les catholiques. »

    Ces gens, nous les connaissons, nous les apprécions, nous les estimons ; devant eux se dresse un panneaux lumineux grand comme celui d’Hollywood avec marqué ISLAMISME. Aucune réaction, ils ne voient rien, leur regard traverse l’obstacle comme s’il eût été de l’air. Le pire est que cet aveuglement volontaire est tellement absurde, si insensé, presque dément, qu’on n’arrive nous-mêmes pas à y croire. Nous ne pouvons pas accepter, nous refusons de voir qu’ils ne voient pas, parce que c’est impossible qu’ils ne voient pas, c’est juste là ! C’est paradoxalement cet aspect irréel de la chose qui alimente en nous une éternelle lueur d’espoir : ils ne peuvent qu’être sous l’empire de quelque hypnose, il vont se réveiller si on les secoue assez fort, ils vont se libérer de l’illusion dont ils sont captifs !

    Mais il faut nous rendre à l’évidence : oui, ils sont sous hypnose, en théorie ils suffirait de les réveiller. Le problème, c’est qu’ils sont leur propre charmeur. À peine ouvriront-ils les yeux qu’ils seront à nouveaux envoûtés. C’est comme une drogue ! C’est une drogue, le mensonge est devenu vital à leur organisme mental. Ce n’est pas d’intelligence qu’il s’agit mais de volonté et d’amour de la vérité : leur cerveau imbibé de rêves et de miel n’a plus la force d’affronter un monde hostile et cherche désespérément à lui échapper. Faisons le deuil de nos espoirs : à l’heure qu’il est, s’ils avaient la capacité de voir, ils verraient déjà.

    Bien sûr que les musulmans ne sont pas tous personnellement responsables, comme les communistes n’étaient pas tous responsables des attentats perpétrés dans toute l’Europe. Sauf que les bolcheviks ont fini par prendre le pouvoir et, soixante ans plus tard, le décompte des morts passait à cent millions. Mais peut-être était-ce déjà là l’œuvre d’Éric Zemmour.

  • Musulman ou français ?

    Il est parfois difficile d’être catholique et français : si les catholiques des temps passés se signaient systématiquement lorsqu’ils passaient devant un calvaire ou une église, ce geste pourrait conduire aujourd’hui en garde à vue ou à Sainte-Anne (Dieu merci !). Beaucoup plus complexes sont les problèmes de conscience des chirurgiens catholiques devant assassiner des enfants ni nés ni baptisés, ou des maires contraints de marier des homosexuels.

    Bref, le catholique moderne français a perdu un peu de son essence, qu’il retrouverait assurément par la restauration d’une monarchie de droit divin (car, en empruntant à Desproges, si Louis XVI avait le goût pieux du divin, notre éphémère président actuel aurait plutôt le goût divin du pieu….)

    Alors imaginez donc la souffrance du musulman…. En effet, Mahomet, non content de rédiger le Coran à La Mecque, a enrichi le livre des sourates médinoises après l’Hégire, en 622. Dès lors, l’islam devient plus qu’une religion, il devient un système régissant le spirituel et le temporel, la vie familiale, sociale et politique.

    Lorsqu’un musulman arrive en France, pays qui ne pratique pas (encore) la charia, il sait qu’il va perdre quasiment la moitié de sa religion, mais il l’accepte : personne ne l’a forcé à venir. Ce faisant, il devient une sorte de demi-musulman. On le désigne alors sous le nom de musulman modéré. Puis, le gouvernement, qui avait préalablement courtisé son vote, promeut des lois sociétales contraires à ses valeurs et des lois sur la laïcité lui demandant de mettre les siennes en veilleuse. Notre ami immigré est réduit au niveau de quart de musulman, et il apprend que ce même gouvernement va aller bombarder ses cousins à la demande des Américains (je n’ose aborder le conflit israélo-palestinien…). Je prie donc Notre Seigneur d’aider ce musulman à endurer tout cela.

    Tous ne le supportent pas, à l’image des frères Kouachi. Nos autorités nous rassurent en disant que les fondamentalistes ne représentent que 1 % des musulmans (et surtout… pas d’amalgame !). Donc pour 100 musulmans, vous aurez un terroriste, pour 200 musulmans, vous en aurez une paire, puis un trio, un quatuor, etc. La police a avoué une insuffisance de ressources pour contrôler tous ces gens. Il n’y a que deux solutions : soit on augmente le nombre de policiers, soit on réduit le nombre de musulmans.

    Enfin, ne pensez-vous pas que ce taux de 1 % peut évoluer ? En effet, si 10 musulmans arrivent dans une ville française, ils se plieront peut-être aux règles républicaines en reniant une partie du Coran (tout du moins en apparence, en pratiquant la taqiya). Mais lorsqu’ils représentent plus de 50 % de la population d’un quartier, face au vide spirituel de la République et à la décadence de ses dirigeants, ne serait-il pas naturel qu’ils retrouvent leurs habitudes ? Que leurs enfants pratiquent pleinement et ouvertement leur religion là où leurs parents ont cédé ?

    Quelle solution propose le gouvernement ? Une marche. Fils de péripatéticien !

  • Pas « Je suis Charlie » mais « Où est Londres »

    Comme tous mes concitoyens, je suis outré, malade au plus profond de mon être de cette barbarie humaine qui nous touche, ici, au cœur de notre pays, de notre sanctuaire.

    Hélas, il aura fallu la mise à mort de figures emblématiques de l’establishment germanopratin pour que soit enfin rapporté au niveau national l’un des problèmes majeurs de la France du XXIe siècle. La couleuvre était cette fois trop grosse pour être avalée ou dissimulée sous le tapis. Contrairement à d’autres, je ne pense pas que cela sera suivi d’une prise de conscience et d’une vraie réflexion.

    Perdus, il n’a pas fallu longtemps à beaucoup pour revenir à la maison et leurs vieilles habitudes. Dès son annonce, la tenue ce dimanche d’une marche « républicaine » en est le parfait exemple. Par « républicain », il faut entendre toute force qu’ils n’ont pas certifiée comme telle, et ils manifestent pour « leur » liberté d’expression, « leur » modèle de société, « leur » vivre ensemble… L’insidieuse chape de censure imposée à la société civile a été partiellement suspendue. Sitôt l’horreur médiatique dissipée, je crains fort qu’elle ne revienne avec plus d’intensité.

    Malgré l’état dans lequel est plongé notre pays, les dissensions de notre corps sociétal me rappellent différentes discussions que j’ai pu avoir avec des étrangers. « Thomas, pourquoi vous ne vous affichez pas avec des drapeaux français ? », « Pourquoi le Front national est-il si populaire ? » À ces questions pertinentes, je me revois encore impuissant à leur répondre tant sur le marasme « typiquement français » que sur l’ostracisme et la rupture de thermomètre en lieu et place de débats ouverts sur de vrais sujets. Répondre à ces questions dans une langue étrangère, sans support de présentation ni d’aspirine pour mes interlocuteurs, dépassait mes compétences.

    Aujourd’hui, mon désir le plus profond est de mettre de la distance entre la France et moi. Non pas que je la haïsse ou souhaite l’affaiblir, bien au contraire, mais plutôt pour apporter mon (modeste) concours à des forces vives en exil, qui hors de portée des milices de la pensée préparent l’impérieuse refondation de la nation. C’est pour cela qu’en ces temps troublés,  je ne souhaite pas dire « Je suis Charlie » mais crier « Où est Londres ? »

  • Dieu est coupable…

    Et son ou ses prophètes sont complices. Encore qu’une manipulation ne soit à exclure, la plus haute vraisemblance est que l’attentat contre un journal satirique a été commis par des individus fous de Dieu. Expression presque tautologique.

    Le journal en question se voulait démolisseur de tabous, en particulier religieux dans la tradition des libres-penseurs, mais ce qu’on appréciait moins est que dans sa défense du blasphème, il se gardait bien d’incriminer la loi Gayssot, ce qui relativise considérablement son impertinence. Il était devenu un journal conventionnel, loin du « Bal tragique à Colombey », apprécié de retraités fiers d’exhiber à leur petits-enfants soupçonneux le poster d’un Cohn-Bendit hilare en face d’un gendarme mobile contenu et bien peu agressif car soumis à la discipline. On a les faits d’armes que l’on mérite.

    Ce qui me permet d’appliquer la sentence apocryphe de Voltaire remaniée pour l’occasion : « Ce n’est pas parce que votre journal est un torchon que je ne soutiendrai pas sa parution. »

    On a compris que ce qui est en jeu n’est pas la qualité de telle ou telle opinion, mais le droit de l’exprimer quelle qu’elle soit.

    Et la menace est bien réelle, liée semble-t-il à un retour du religieux. Les exemples abondent de la Mauritanie au Pakistan où le blasphème est puni par la loi, souvent de manière capitale et au nom d’un dieu unique. On remarquera que les religions sans dieu comme le bouddhisme, ou polythéistes comme l’hindouisme, ne connaissent pas ce problème.

    Retour du religieux souligné par un romancier qui rencontre un certain succès probablement plus pour son style (littéraire) que pour sa mise en scène (lamentable). On a ouï dire que ce retour de la foi serait lié à une perte de sens dans une société saturée de consommation. Comme quoi les mots d’ordre se recyclent presque un demi-siècle plus tard et même si une formidable poussée consumériste sur le côté oriental du mur l’a fait céder vingt ans après.

    En qualité d’athée, j’aimerais qu’on m’explique au-delà de ses aspects négatifs évidents, comme le fanatisme, à quoi sert une religion monothéiste.

    En quoi le pari pascalien est-il autre chose qu’une stratégie consumériste et donc bien peu noble, à l’opposé d’un Dom Juan à l’attitude autrement prométhéenne ? En quoi la sentence dostoïevskienne selon laquelle l’absence de Dieu ouvre toute les possibilités est-elle moins consumériste que le pari ci-dessus ? Une morale qui s’appuie sur des rémunérations dans l’au-delà, béatitudes et vierges à profusion, n’est-elle pas une version relookée du culte du cargo des sociétés primaires ?

    N’est-il pas infiniment plus noble d’appliquer des règles qui facilitent la vie sociale (et la vie tout court) sans en attendre nécessairement une rémunération sinon immédiate par satisfaction raisonnée d’une harmonie naturelle qui n’a guère besoin de l’embarras d’un dieu ?

  • Attentats : le syndrome de Stockholm

    Nos terroristes français ont exécuté froidement 15 personnes à cause de caricatures sur leur prophète miséricordieux Mahomet. Une telle vengeance pour un tel prétexte est à désespérer de l’humanité, comme l’acte encore plus odieux de courir derrière une fillette juive pour lui loger une balle dans la tête, dans son école à Toulouse ! Inimaginable, même dans un film d’horreur !

    Encore heureux que ces fous d’Allah aient retrouvé leurs vierges au paradis, sans quoi nos impôts serviraient à les garder, les loger, les nourrir, les soigner, les défendre, en attendant que Christiane Taubira, comme Rachida Dati, ne les libère en vertu de leurs lois d’impunité des 2 ans , 5 ans, et peut-être demain 10.

    En recherchant les responsabilités, nos politicards apparaissent en minables commanditaires.

    Depuis des années, relayés par des médias complaisants car complaisamment subventionnés, ils ont minimisé l’idéologie funeste islamo-nazie de ces tueurs barbus, camouflé leurs noms africains quand ils ne les affublaient pas de prénoms chrétiens, occulté systématiquement les faits divers similaires d’autres régions.

    Bref, ils se sont vautrés pour maintenir le couvercle sur la cocotte-minute de l’islam en vapeurs. Et quand le couvercle n’est pas mis à temps, ils attribuent ces actes à des déséquilibrés, des drogués ou des marginaux victimes de notre société. Quant au cri de joie « Allah Akbar » hurlé en saignant des innocents, ils le qualifient de complètement étranger à l’islam.

    Pardi, ils auraient pu tout aussi bien crier « Jésus est grand  » !
    Car enfin, Monsieur Juppé, si l’émigration est une chance et qu’elle rapporte, importez donc 100 millions d’Africains et la France aura épuré sa dette !

    Messieurs Chirac et Jospin, vous auriez dû réagir en chef d’État au lieu de quitter, la queue entre les jambes, le Stade de France lorsque des tribunes de vos intouchables vous ont balancé des bouteilles d’eau !

    Messieurs Hollande et Sarkozy, au lieu de faire les pitres en Libye, au Mali et ailleurs, vous feriez mieux d’envoyer la Légion dans nos banlieues étrangères !

    Messieurs Valls et Fillon, vous feriez mieux de refouler toute racaille et les appeler clandestins plutôt que sans-papiers, ou chenapans, comme le disait Jean-Pierre Chevènement.

    Messieurs Fabius et Bernard-Henri Lévy, au lieu de dénoncer l’extrême droite, inactive depuis des décennies, demandez-vous pourquoi vos coreligionnaires juifs quittent la France ?

    Mme Taubira, M. Hollande, si deux de ces tueurs – connus des service de police – étaient restés écroués, il y aurait eu moins de morts et de familles traumatisées à vie !

    Enfin, Monsieur Badinter, auriez-vous aboli la peine de mort pour les meurtriers pour qu’ils la donnent sans jugement à des innocents ?

    Nos bouffons politiques, qui n’ont rien voulu voir venir, vont défiler pour prier leurs victimes et se refaire une santé électorale.
    Après l’assaut, toutes les télévisions du soir bavaient sur la vie des héroïques bouchers, et aucune compassion sur la trentaine de morts et de blessés.

    Le syndrome de Stockholm s’installerait-il ?

  • Quand on est c…

    La bêtise étant la chose du monde la mieux partagée, il n’est pas surprenant, après l’attentat visant Charlie Hebdo, de lire ou d’entendre ici ou là des réactions consternantes. S’il ne s’agissait que de celle du Café du Commerce, on pourrait éventuellement s’en contenter. Lorsqu’elles proviennent de politiques ou de journalistes qui, comme chacun sait, font l’opinion, c’est beaucoup plus ennuyeux.

    Un fait est certain : les tueurs sont d’origine arabe, de confession musulmane, et ont crié « Le Prophète est vengé » au moment de commettre leur forfait. Un autre fait certain, c’est que le journal Charlie Hebdo s’était signalé, depuis plusieurs décennies, par ses outrances, par sa dérision systématique à l’encontre de toutes les valeurs qui structuraient autrefois la société, des corps constitués, de la police, de la justice, et bien entendu des religions.

    Il ne semble donc pas aventureux d’établir un lien entre cette attaque terroriste et la publication par le même journal des caricatures de Mahomet, qui avaient fait scandale il y a quelques années.

    Que n’avons-nous entendu ? Certains évoquent sentencieusement une atteinte grave à la liberté d’expression. Des bâtonniers et des magistrats ont organisé des rassemblements et des minutes de silence. Chacun se croit obligé de poster sur sa page Facebook le désormais célèbre « Je suis Charlie » sans s’interroger sur ce que cela signifie.

    Mais le plus affligeant est l’extrême soin avec lequel les journalistes et politiques évitent de prononcer le mot « islam ». Gérard Filoche, député socialiste, a diffusé sur son blog un post intitulé « Liberté d’expression, droit au blasphème ». Il y a ajouté quelques dessins émanant de divers dessinateurs satiriques, dont le caractère profondément antireligieux démontre que leurs auteurs n’ont rien compris à ce qui s’était passé.

    Le très gauchisant Mediapart procède évidemment, comme d’autres avant lui, à un amalgame avec le Front national. On a du mal à comprendre, là encore, quel lien pourrait être fait entre le parti de Marine Le Pen et les terroristes qui ont tiré à la kalachnikov sur des journalistes. Mais il ne fait en cela que suivre la ligne officielle, celle de messieurs Valls et Hollande, qui persistent à nous prendre pour des débiles profonds en invoquant la nécessité de lutter contre le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, au lieu de dénoncer une fois pour toute la lecture littérale du Coran effectuée par ces tueurs, comme si ces derniers avaient été armés par l’extrême droite pour commettre ce crime abominable.

    Nombreux sont ceux qui se sont exprimés, sur ce site, à ce sujet. Il n’est pas nécessaire de les paraphraser. Mais après cet attentat, et ceux qui suivront sans aucun doute, la société civile – car il ne faut rien attendre des politiques – aura-t-elle la lucidité nécessaire pour enfin débattre sereinement de la question, pour permettre aux musulmans de s’approprier ce débat et de sortir du piège dans lequel l’antiracisme officiel les a enfermés depuis trente ans, en assimilant lecture critique de l’islam et racisme ?

    Mais le summum de la pensée a été atteint par Jean-Michel Ribes, qui s’est livré sur BFMTV à un amalgame entre les intégristes musulmans et les intégristes catholiques qui, comme chacun le sait, trouvent dans l’Évangile la justification des actes terroristes qu’ils commettent chaque jour. Les mots manquent pour dénoncer une telle abjection.

    Comme quoi la preuve est faite, à chaque drame, que les gens dits intelligents sont souvent beaucoup plus cons que le commun des mortels. Mais nous le savions déjà…

  • La France en état pré-insurrectionnel

    À l’heure où j’écris ces lignes, tous les terroristes ont été identifiés : les frères Kouachi, et deux nouveaux complices, monsieur Amedy Coulibaly, et mademoiselle Hayat Boumediene, les preneurs d’otages de la porte de Vincennes, suspectés de l’assassinat d’une policière à Montrouge. Ils partagent quelques points communs : ils ont eu les honneurs des médias compatissants dans leur jeunesse et ils ont été arrêtés par la police à de multiples reprises avant de passer à l’action armée. Les frères Kouachi ont démontré leur maîtrise de l’art du rap dans un reportage diffusé sur France 2, et Amedy Coulibaly a été interrogé par le journal Le Parisien en 2009, date à laquelle il était invité à l’Élysée pour y rencontrer Nicolas Sarkozy. En revanche, nous, Français patriotes, industrieux et honnêtes, ne verrons jamais les caméras de télévision sur les pas de nos portes. Excepté pour être ridiculisés et caricaturés par « Le Petit Journal » et les autres.

    Autre ressemblance : ils ont tous bénéficié du laxisme coupable de la justice. Amedy Coulibaly était condamné à cinq ans de prison ferme, en décembre 2013, pour avoir préparé « un projet d’évasion et un attentat de grande ampleur ». Pourtant, il était libre de tuer aujourd’hui. A-t-il finalement été envoyé en stage de slam, de tags, ou de poney, pour se « réinsérer » dans notre société, pour s’y « inclure » ? Car oui, vous le savez, le ministre de la Justice, Christiane Taubira, pense que la répression n’est pas la solution adaptée pour les victimes éternelles. Les seuls à être coupables sont les patriotes, au premier rang desquels figurent les polémistes engagés, soumis à la censure pour avoir prévu ce qui se passe aujourd’hui, soumis à l’injure pour ne pas avoir courbé l’échine face à l’aveuglement d’un pouvoir totalement dépassé par les enjeux contemporains.

    connardsLes directs de BFMTV, ou i>Télé auront aussi été l’occasion de découvrir crûment ce que nous savions déjà : un pan entier de la jeunesse soutient les terroristes. Nous avons vu en arrière-plan, rigolards, provocateurs, glissant « quenelles », les supplétifs des forces de la mort ; cette jeunesse qui ne veut pas être française, profondément apatride, décérébrée, ultra-violente, car trop choyée, entretenue. Et nous savons que nombre de minutes de silence ne furent pas respectées dans les lycées, collèges et établissements secondaires français. Tous ces éléments mériteront un examen profond, minutieux, et des solutions concrètes.

    Nos analyses sont désormais tristement confirmées par la réalité, et le mur du mensonge n’est plus craquelé, il est brisé. Les patriotes doivent être fiers, car ils sont l’incarnation d’une France lucide et courageuse. Le « vivrensemblisme », la légèreté libertaire ne seront plus ; et nous, de notre côté, essaierons toujours de défendre une idée simple, une idée qui touchera les Français dans leur âme, la seule à même de nous sauver : le vivre français en France. Pour ce faire, il faudra nous redresser, dignement, sobrement, en Français. Et, surtout, ne plus jamais nous arrêter, ne plus jamais écouter les leçons de morale des incompétents et des obscurantistes de l’utopie globaliste.

  • Jeannette Bougrab accuse !

    L’attentat terroriste islamique de Charlie Hebdo n’a donc pas été revendiqué par leurs auteurs pour venger leur prophète. Non, nous n’avons rien compris. « L’attentat contre Charlie Hebdo a la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen. » C’est ce que nous révèle l’avocat Nicolas Gardères dans une tribune dans Libération… Mais pas celle de Guy Bedos quand il éructait – de façon imagée, il va sans dire – « qu’ils crèvent » en parlant de Charlie, parce que se moquer de Mahomet, ce n’était pas bien ?

    Une vision fort différente de celle affirmée par la compagne de Stéphane Charbonnier (« Charb », l’une des 12 personnes exécutées le 7 janvier), Jeannette Bougrab, à Ruth Elkrief, jeudi, sur BFMTV.

    Jeannette Bougrab, ex-présidente de la Halde et secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a martelé avec émotion : « Il faut arrêter la langue de bois : tous ceux qui défendent la laïcité [le combat farouche de Charb] sont accusés d’islamophobie ou de racisme par des mouvements de gauche. » Et de citer les Indigènes de la République qui, selon la jeune femme, portent « une responsabilité évidente » dans l’attentat en question.

    C’est en effet la porte-parole du PIR (le Parti des Indigènes de la République), la Franco-Algérienne Houria Bouteldja – celle qui utilise le mot sous-chien pour désigner les Français de souche -, qui, en 2006, écrivit Les habits neufs du doriotisme, pamphlet visant à dénoncer ce qu’elle considérait comme les « inclinations nationales-populistes » (sic) régnant au sein de la rédaction de Charlie Hebdo.

    Toujours en 2006, dans une interview donnée à Nouvelles questions féministes, la même avait eu l’amabilité de nous parler de notre avenir. Répondant à la question d’une journaliste (« Venons-en au mouvement des Indigènes de la République, tu disais qu’il est pour toi une dernière chance offerte aux Français, que veux-tu dire par là ? »), elle déclarait :

    L’appel des Indigènes […] propose de partir sur des bases saines. C’est là que c’est un cadeau qu’on vous fait. Prenez-le : le discours ne vous plaît pas… mais prenez-le quand même ! Ce n’est pas grave, il faut que vous le preniez tel quel ! Ne discutez pas ! Là, on ne cherche plus à vous plaire ; vous le prenez tel quel et on se bat ensemble, sur nos bases à nous ; et si vous ne le prenez pas, demain, la société tout entière devra assumer pleinement le racisme anti-blanc. Et ce sera toi, ce seront tes enfants qui subiront ça. Celui qui n’aura rien à se reprocher devra quand même assumer toute son histoire depuis 1830. N’importe quel Blanc, le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des paternalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres. Parce que, lorsqu’il n’y a plus de politique, il n’y a plus de détail, il n’y a plus que la haine. Et qui paiera pour tous ? Ce sera n’importe lequel, n’importe laquelle d’entre vous […].

    Avant-hier à Paris ou à Toulouse, hier à Joué-lès-Tours, Dijon ou Nantes, aujourd’hui à Charlie Hebdo et Montrouge, Houria Bouteldja ne s’est pas trompée : ceux qui haïssent la France frappent partout et tout un chacun.

    Et pourtant, pour Nicolas Gardères, la haine « qui monte » ne peut venir que de ceux qui la dénoncent par « leurs mots, leurs images, leurs fantasmes, leurs prédictions, qui résonnent sur l’air goguenard du on-vous-l’avait-bien-dit ». Comme Houria Bouteldja ?

  • Misère économiste et espérance

    Le massacre du mercredi 7 janvier, qui a été la cause d’un licenciement massif et brutal de la rédaction de Charlie Hebdo, nous rappelle à la réalité, qui n’est pas le réalisme économique plat et itératif, dont les politiques et les médias nous vantent les mérites ad nauseam. Quelles qu’elles soient, les racines du mal, même passablement maculées d’une boue douteuse, n’en sont pas moins civilisationnelles. Non qu’elles relèvent de cette manipulation, orchestrée à l’échelle planétaire, et qui se nomme « choc des civilisations », mais d’un mal plus profond, dont personne n’est indemne, et qui tue plus sûrement que les balles, lesquelles ne s’attaquent qu’aux corps. Cette maladie est le nihilisme.

    Tout le monde sait que l’obsession nutritionnelle, qu’on ait en tête de se saturer de graisse, ou que l’on veuille maigrir absolument, jusqu’à ne plus penser qu’à cela, est le symptôme d’une pathologie morbide. L’American way of life n’est que la dénomination que l’on donne à l’achèvement de l’occidentalisation. L’Extrême-Occident est, en effet, la fin de ce que l’Europe a initié il y a quelques siècles, et qui a ravalé l’être humain à ses seules fonctions de production et de consommation.

    Lorsque M. Macron propose aux jeunes de rêver à devenir multimillionnaires, il assassine ce qu’ils gardent encore d’humain en eux. Lorsque la presse découvre que la Grande-Bretagne vient de passer devant la France dans le classement économique des nations, elle manifeste, une fois de plus, sa pauvreté, sa misère intellectuelle et morale. Que le PIB, en Angleterre, prenne en compte les revenus tirés du trafic de drogue et de la prostitution ne semble guère l’émouvoir. Que le travail, maintenant, en Europe, soit atomisé, réduit à des tas de poussières de jobs précaires, mal payés, on considère que c’est encore faire beaucoup pour les sans-dents en les leur offrant.

    Que dire donc d’une civilisation qui érige en modèle une sorte de tube toujours en manque, qui ingurgite, digère et défèque ? Voilà pourtant, allégoriquement, l’image de notre société.

    Comment, alors, s’étonner que l’absence de haute vision de l’homme et du monde produise des actes extrêmes, même si d’autres facteurs politiques entrent en jeu ? Le terrain est laissé aux plus fanatiques, aux uns, qui se sentent agressés, aux autres, qui veulent asseoir leur domination cyniquement, à tous, qui ne croient plus en rien, et abandonnent toute espérance, comme à l’entrée de l’enfer.

    Les gouvernants doivent bien comprendre que la solution à nos maux ne vient pas du bas, des besoins insatisfaits de la bête humaine, mais par le haut, par l’esprit. Il n’est pas certain qu’ils en soient capables.

  • La France en guerre appelle son nouveau Valmy

    La France paye très cher la lourde sanction de l’abandon de ses valeurs. La tuerie de Charlie Hebdo, l’otage égorgé, l’attaque d’un commissariat, les piétons écrasés par des conducteurs fous. Mais ils ne sont pas fous, ces meurtriers qui ont exprimé la haine contre la France et annoncé les attentats diaboliques à venir, au nom de la conquête mondiale d’une idéologie islamique perverse. Ils ont seulement la voie libre pour accomplir leur œuvre de mort et de destruction de nos traditions.

    Oui, il faut rappeler que la France est en guerre et que l’ennemi n’attaque pas aisément un pays résistant et redoutable qui trouve ses forces en lui-même. Or, prenons conscience des causes de la faiblesse de la France, fortement aggravée depuis une quinzaine d’années : une nation menacée dans ses fondements traditionnels, un État affaibli et peu sûr de lui, des citoyens sans réaction.

    Il faut dénoncer nos propres maladies mortelles :

    – L’incapacité de gérer les forces financières, économiques, sociales de notre organisme national.
    – L’abandon de nos valeurs culturelles et de nos traditions de civilisation, humaniste et chrétienne.
    – Le culte des illusions et des mensonges entretenus par un système de communication publique et médiatique, aussi médiocre que trompeuse.

    Lorsqu’on combat pour l’idéal et la survie de son pays, des exigences s’imposent : d’abord sauvegarder la force de l’État-nation qui est le garant de la liberté et de la sécurité depuis la naissance de la France il y a 2.000 ans ; ensuite le respect de la liberté d’expression pour que ceux qui défendent l’amour de la patrie ne soient pas rendus muets par le terrorisme de la pensée unique, politicienne, à courte vue, partisane et électoraliste. Le rejet de toute doctrine prônant la guerre de religion est un devoir civique.

    Ce n’est plus le temps des discours anesthésiants ni des bons sentiments d’hypocrite unanimisme. Le salut public national s’impose désormais par des décisions en vue d’éradiquer le mal à la racine. Quand une nation est attaquée, elle réplique par une série de très sévères mesures. Par exemple, dissolution de tous les organismes intégristes, suppression de la binationalité, déchéance de la nationalité pour les binationaux terroristes, réforme de l’acquisition de la nationalité française par la naissance d’un parent français (et non plus selon le droit du sol), moratoire de trois ans de l’immigration dépourvue de motif humanitaire ou économique, appel à la manifestation publique des Français musulmans (et non pas des musulmans de France) pour condamner le crime barbare. L’union nationale impose à tous le strict respect des règles et des modes de vie de la société française, afin d’éloigner la menace de la guerre civile.

    En guerre contre le terrorisme, c’est l’heure de la nation en armes. Les bien ou mal-pensants, les militants aveuglés par le jeu stérile de la droite et de la gauche sont tenus de redevenir le peuple des citoyens à qui est confiée la garde de la République.

    L’union nationale n’est pas une incantation de partis politiques sclérosés et apeurés. C’est la mobilisation des hommes et des femmes qui ne craignent pas de désigner l’ennemi pour le combattre au nom de l’idéal de la France et de la civilisation.

  • Sommes-nous des victimes potentielles ?

    Après la tuerie dans les locaux de Charlie Hebdo et le meurtre de sang-froid de la jeune policière municipale, trois questions essentielles se posent : qui sont donc ces terroristes ? Quelles sont les cibles potentielles ? L’État peut-il nous protéger ?

    Qui sont ces terroristes : ils sont multiformes, mais agissent en solitaire ou par très petits groupes homogènes. Souvent, ils sont issus de parents immigrés, notamment du Maghreb. Certains sont passés par la case prison pour des faits de petite délinquance et y ont été convertis à un islam radical (voir l’excellent film Secret Défense). D’autres, notamment des Français de souche, le sont devenus par camaraderie. Leur mal-être, leur détestation d’une famille ou d’une société purement matérialiste les ont fait s’orienter via des « amis » vers une religion de « combat ». Tous ont les mêmes lieux de regroupement : la cité et certaines mosquées. Ils sont dans la première comme des poissons dans l’eau (dixit Mao) ; dans la seconde, ils se fondent dans la masse par petits groupes de discussions autant d’endoctrinement que de prière. Impossible, alors, de reconnaître un musulman fondamentaliste de celui qui suit par habitude religieuse les prescriptions du Prophète. Ils se connaissent peu entre eux et se divisent en deux groupes :

    Celui des « combattants » aguerris et radicalisés ayant fait la guerre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan et passés par des camps en Libye ou en Tunisie. Ils sont les plus dangereux car leur aptitude à combattre est certaine.

    Celui des « imitateurs », ce sont des amateurs qui dans leurs cités reçoivent messages, images et directives généralistes du Moyen-Orient. Une fois renforcés dans leurs croyances, ils décident de faire leur propre « djihad » à leur niveau local. Seule consigne : rester des solitaires, des « loups ».

    Quelles sont les cibles potentielles ? Elles correspondent bien évidemment au type de terrorisme auquel nous sommes confrontés.

    S’il s’agit de « combattants », les objectifs seront ciblés et les ordres viendront par Internet des organisations islamiques, exemple Al-Quaïda ou Daech.

    S’il s’agit des « imitateurs », il n’y a pas d’ordre, simplement des réactions face à des images vidéo qui circulent dans les cités ou à la lecture sur Internet de magazines comme Dabiq, revue anglophone officielle de l’État islamique. Si leur dangerosité est moindre, en revanche, leurs cibles peuvent être vous ou moi, car l’essentiel est plus de toucher des personnes sur un territoire donné, dans le cas présent la France, que de choisir des cibles reliées directement aux conflits actuels moyen-orientaux.

    L’État peut-il nous protéger ? La lutte contre le terrorisme procède d’une logique qui vise à détecter, évaluer et neutraliser les menaces pesant sur la sécurité nationale, et nos services sont pointus dans ce domaine. Pour cela, la lutte contre le terrorisme passe obligatoirement par un travail très important de recueil et d’exploitation des renseignements afin de détecter et d’identifier les acteurs de la menace, de localiser leurs structures, de comprendre leurs stratégies et de déterminer leurs éventuels objectifs. Il est compréhensible que la recherche des « imitateurs » soit généralement plus difficile. Pour mener à bien cette mission, la DGSE (ministère de la Défense) et la DGSI (ancienne DCRI, ministère de l’Intérieur) s’appuient sur un dispositif intégré permettant d’obtenir à la fois des renseignements humains, opérationnels et techniques.

    Maintenant, soyons clairs, contre un phénomène aussi vaste et mouvant que le terrorisme islamiste, il est impossible d’éradiquer ce type de menaces. On peut, certes, renforcer le plan Vigipirate au maximum mais on ne peut empêcher un « fou » de prendre un couteau ou un fusil de chasse et d’aller tuer le premier venu. Dans un pays de 5 millions de musulmans, il est impossible de trouver 2.000 apprentis terroristes. En conclusion, voyons la suite, car si les attentats perdurent et font plusieurs centaines de morts, il faudra bien à un moment fermer les frontières et passer à l’état d’urgence. En attendant, nous sommes tous des victimes potentielles.

  • Bernard Maris, un économiste courageux, est mort

    Bernard Maris est mort mercredi dans l’attaque terroriste contre le journal Charlie Hebdo. Cet homme était inclassable : professeur d’économie d’inspiration keynésienne, baby-boomer de la génération 68, journaliste à Charlie Hebdo et à France Inter, et nommé récemment au Conseil général de la Banque de France.

    Si les lecteurs de Boulevard Voltaire (et moi-même) ne se retrouvent pas dans la génération 68 et l’idéologie qu’elle a véhiculée, il faut remarquer que Bernard Maris était un des hommes ayant le mieux traversé cette période. Il ne manquait pas de courage, d’honnêteté intellectuelle et de bon sens. Ainsi se posait-il des questions sur des sujets tabous et n’hésitait pas à secouer le cocotier des bien-pensants. Dans un article de Marianne de 2008, « Soixante-huitards : après eux, le déluge ? », il ne manquait pas de souligner les contradictions d’une génération libertaire ayant pris le pouvoir et tirant les marrons du feu. Parlant de sa génération et de sa classe d’âge, il n’hésitait pas à se questionner sur « Et si les vieux étaient en train de réaliser le hold-up du siècle sur les jeunes ? » « La société de consommation, c’est eux. Le tout-voiture et le tout-camion, c’est eux. La côte méditerranéenne transformée en barrière de béton, c’est eux. D’où la crise écologique que les enfants vont devoir gérer, crise initiée par les parents au nom du je-m’en-foutisme et du gaspillage. »

    Nommé au Conseil général de la Banque de France, il a essayé de briser le tabou de la peur de la sortie de l’euro, à l’opposé des pratiques de tout un système politico-médiatique. « Je vire ma cuti. J’ai voté oui à Maastricht, oui au traité constitutionnel. Aujourd’hui, je pense qu’il faut quitter la zone euro. » « À cause de la monnaie unique, les États allaient se lancer dans une concurrence fiscale et budgétaire… » Il a aussi dénoncé la logique fausse de l’explosion de la dette publique suite à la dévaluation de l’euro, argumentation fallacieuse utilisée notamment par Benoît Apparu pour disséminer la peur. Ces vérités exposées par un membre de la Banque de France, chroniqueur à France Inter , étaient des prises de risque personnelles, rares, qu’il faut saluer.

    Alors, Bernard, je ne te connaissais pas personnellement, mais je ne peux que te dire un grand merci pour ton courage, ton honnêteté intellectuelle, ta faculté de pensée contre ta génération, de ta classe sociale quand elle déraille. C’est la marque des résistants, de ceux qui ne trahissent pas le peuple pour pouvoir toucher les dividendes d’un poste. Ce sont des hommes de ta trempe dont la France a besoin pour se redresser.

  • Vive l’union nationale autour de rien

    « Je suis Charlie ». Tu parles. T’es rien du tout. À peine rentré chez toi, tu reprendras tes discours lénifiants, la tolérance tu prôneras sans être capable une seule seconde d’en définir les limites, pour des sans-papiers aux idées inconnues tu défileras… Tu viens pleurer sur des effets dont tu chéris les causes. Mon pauvre Charlie, à ta place, je prendrais un pseudonyme. Tu n’es pas Charlie, tu es Mathieu, Stéphanie ou Jean-Paul qui votera pour l’islamophile Juppé en 2017 ou un Sarko du même tonneau, et à nouveau, au premier attentat, tu ressortiras tes bougies Ikéa que tu aligneras bien sagement à même le trottoir dans un élan de belle émotion très jolie… Tu seras dans le recueillement des conséquences de cruautés dont tu es le premier promoteur. Alors, Charlie, s’il te plaît, pour une fois, à la place de bougies, allume ton cerveau.

    Comme beaucoup l’auront compris, la tuerie de Charlie Hebdo ne servira à rien d’autre qu’augmenter le chiffre d’affaires des marchands de bougies. L’Amérique n’était-elle pas sur le point d’ériger une mosquée à l’emplacement même des tours du World Trade Center ? Quoi qu’il arrive, l’immigration restera le sujet tabou qui vous transforme le moindre objecteur en nazi pur et dur… Houellebecq, au poteau ! Plenel est formel, l’homme est dans un délire dangereux. Trop clairvoyant, trop réel. À la trappe !

    Et puis il faut endurer le festival de phrases creuses qui accompagne invariablement ces événements tragiques. Un véritable feu d’artifice de déclarations vides. Manuel Valls y va d’un « appel à une union nationale durable ». Autour de quoi ? Sur quelles bases, quelles valeurs, quelles mesures, quelles décisions ? Nous ne le saurons pas. Sans doute une union nationale durable autour de rien. Autour du gouffre. Tous en rond au bord du trou, main dans la main, ébahis par la profondeur de l’abîme. Voilà pour l’union. Arrive en même temps le hochet le plus drôle : le célèbre Vigipirate. Plein de barrières un peu partout, autour des gares, face aux écoles, au nord au sud, à l’est, à l’ouest, mais… surtout pas aux frontières.

    La règle du jeu est claire : on laisse entrer le fou furieux et, ensuite, on tapisse les rues de barrières. Pas en amont. Trop facile ! Le plan Vigipirate chauffé à blanc pourrait consister à demander aux Français de rester cloîtrés chez eux et de n’ouvrir à personne… Fini les attentats ! Islamistes, foulardées et barbus en djellaba pourraient ainsi vaquer à leur aise et construire la société dont ils rêvent. Pourquoi s’entêter à leur résister au risque d’être catalogué islamophobe ? Union nationale autour du poêle à bois dans l’appartement de Manuel Valls. Fait pas chaud, mais on est ensemble. Solidaires, mâchoires serrées, déterminés à remettre une bûche dans le fourneau… Surtout sauver la face. Ils n’ont aucun autre idéal.

  • Combien d’attentats faudra-t-il encore pour que la France comprenne ?

    L’attentat terroriste qui a frappé mercredi Charlie Hebdo nous plonge dans l’horreur de ce qu’est l’État islamique et que nous dénonçons depuis longtemps sans être entendu. La mort de douze personnes dont de grands dessinateurs humoristiques est une déclaration de guerre.

    Toute la gauche est, pour l’instant, pour la liberté de la presse et de l’expression ; hier, elle était tout entière contre Zemmour…

    J’écrivais sur Boulevard Voltaire il y a quelques jours :
    « On a empêché 80 “jeunes Français” de partir faire le djihad en Syrie ou en Irak ! Le gouvernement et le ministre de l’Intérieur annoncent ce résultat comme un véritable succès, alors qu’il s’agit d’une totale absurdité. Ces 80 “jeunes Français” sont déjà radicalisés et vont l’être encore davantage. »

    Certains d’entre eux, on peut espérer pas tous, obéiront aux consignes données sur les médias par l’État islamique : « Si vous ne pouvez pas nous rejoindre, alors faites la guerre chez vous, dans votre pays. » Ces « déséquilibrés » sont déjà chez nous, mais n’en arrive-t-il pas de l’étranger ?

    Prenons le cas de l’Ezadeen, ce vieux rafiot construit en 1966, de 73 mètres de long, immatriculé en Sierra Leone, et destiné à transporter des animaux. Il a quitté le port de Tartous, en Syrie, le 11 octobre 2014, avec 450 migrants à bord, pour rejoindre le port chypriote de Famagouste (sous contrôle de la République turque autoproclamée du nord de Chypre, mais non reconnue par l’ONU). Le 19 décembre, soit plus d’un mois plus tard, il repartait avec toute « sa cargaison » avec, comme destination officielle, le port de Sète, en France.

    L’Ezadeen a été abandonné par son équipage et laissé à la dérive car en panne de carburant à 150 km au large de Crotone (Calabre). Ce n’est pas au moment où ils sont abandonnés à leur triste sort que ces cargos devraient être surveillés et pris en charge, mais dans les ports d’où ils partent car les autorités de ces pays sont parfaitement au courant de leur destination et devraient avoir l’obligation d’intervenir.

    Qui sont ces « migrants » qui nous arrivent par dizaines de milliers, et continueront à arriver (on nous en promet 700.000) ?
    Ils viennent de Syrie, d’Irak, de Libye, d’Érythrée et enfin de partout où l’État islamique impose sa loi, sa terreur, ses massacres. En très grande majorité, ce sont des hommes adultes et de religion musulmane (voir Calais). Ce ne sont ni des chrétiens ni des yézidis qui sont les premiers exterminés. Ce ne sont pas, non plus, des vieillards et il y a peu de femmes et d’enfants.

    Comment les organisateurs de ces « voyages », les passeurs, disposent-ils de plusieurs millions de dollars pour affréter de vieux cargos destinés à être abandonnés en pleine mer ? Tout comme les pilotes islamistes du 11 septembre 2001 à New York, comment ont-ils été formés à devenir subitement des navigateurs, capitaines, mécaniciens, radios, etc. ?

    Ces « migrants » viennent de pays où les habitants ont juste de quoi se nourrir, et voilà que des centaines d’entre eux disposent soudain de plusieurs milliers de dollars pour payer leur « voyage » ? On se demande ce que fait l’ONU dans ce schéma : de la figuration ? Qui peut nous assurer que ces milliers de « migrants » ne servent pas de couverture à l’infiltration de quelques centaines de terroristes islamistes destinés à mettre l’Europe à feu et à sang ?

    L’État islamique a les moyens financiers plus que suffisants pour entreprendre cette nouvelle croisade. Il l’a annoncé. Il veut conquérir le monde. Comme il n’a pas encore la force d’affronter l’Europe et le monde par ses armées, il peut fort bien envisager de le déstabiliser par ses « soldats ». Combien d’attentats faudra-t-il pour que la France comprenne ?

  • Attaque de Charlie Hebdo, le premier acte d’une guerre totale à notre culture

    Cabu, Charb, Wolinski, Tignous et huit autres victimes, dont deux policiers. Victimes d’une guerre qui ne porte pas encore de nom, une guerre totale qui est menée contre les fondements de notre civilisation : raison, examen critique, libertés d’opinion et d’expression. Il est temps, plus que temps, d’ouvrir les yeux sur l’état de notre pays, de réaliser enfin que nous n’avons plus d’unité nationale, que la France, loin d’être apaisée, est plus profondément divisée qu’elle ne le fut jamais dans sa longue histoire.

    « On a vengé le prophète », auraient dit les barbares sanguinaires, les fous d’un dieu qui n’en demande pas tant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi, de nos jours, des psychopathes fanatiques religieux et ultra-violents en viennent à tuer des innocents pour des dessins de presse ? Pourquoi les réactions d’une partie de la jeunesse sur les réseaux sociaux sont-elles à ce point dénuées d’empathie, voire de la plus élémentaire humanité ?

    Lorsque des jeunes de nationalité française expriment de la joie pour des meurtres aussi terribles, on peut se dire que la France telle que nous l’avons connue a disparu. « Bien fait pour vos gueules bande d’enculés », « Charlie Hebdo a été attaqué… Ca me fait ni chaud ni froid ! C’est bien fait même on récolte ce que l’on sème », « Mdr le mec qui a fait ça à Charlie Hebdo. C’est un ouf ptdr. Il s’est cru dans Call of. Bien fait », « J’veux pas faire le taliban mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. Ils font que provoquer tout le monde à un moment stop », pouvait-on lire immédiatement après l’attaque sur Twitter. De quoi donner la nausée, la rage au cœur. Une telle ignominie soulève l’âme des plus endurcis. Pourtant, rien de surprenant, car c’est l’expression de la France telle qu’elle est désormais, et non telle que Christiane Taubira ou Edwy Plenel voudraient qu’elle soit. Cette France déracinée, inapte à transmettre son histoire et sa culture.

    J’ai interrogé Bruno Roger-Petit et Edwy Plenel, en leur demandant une réaction suite à l’attentat ; au vu de ces faits, Éric Zemmour était-il toujours, selon eux, le principal danger pesant sur la République ? La réponse de Bruno Roger-Petit fut édifiante : « Pauvre imbécile », m’a-t-il rétorqué. Un argumentaire d’une pauvreté ahurissante qui traduit l’incapacité à affronter le réel de toute une génération biberonnée à l’utopie d’un monde post-historique et globalisé. Ils ne comprennent pas qu’ils seront, eux aussi, et plus encore, des cibles prioritaires.

    Hier, c’est l’humour, c’est Rabelais qui ont été attaqués, c’est le cœur même de notre âme collective qui a été blessé. Les responsabilités sont immenses et ceux qui ont critiqué la ligne éditoriale de Charlie Hebdo doivent se regarder en face. Il faut en finir avec l’attitude irénique et utopiste vis-à-vis de l’islam radical, ses fidèles ne respecteront ni la France, ni la République. De la Syrie à Paris, nous sommes aujourd’hui tous solidaires face à ces montres aux visages trop familiers.

  • Réflexions iconoclastes concernant l’attentat contre Charlie Hebdo

    S’il est autorisé de formuler quelques réflexions au milieu du torrent lacrymal qui sert aujourd’hui d’information au grand public, alors je me risque, à 15 h 50, à partager avec mes lecteurs quelques observations. Elles sont sans doute un peu iconoclastes. Disons que c’est une forme d’hommage à ces actionnaires, journalistes et dessinateurs de Charlie Hebdo qui n’ont jamais rien respecté ni personne ; ou en tout cas rien ni personne qui serait proche de la sphère de valeurs d’un Européen blanc catholique hétérosexuel père de famille travaillant dans le privé.

    1) Tout le monde hurle à la remise en cause de la liberté d’expression. Journalistes et politiques en tête. Ceux-là mêmes feignent d’oublier que la France, avec son arsenal législatif des lois Pleven puis Gayssot, a déjà supprimé la liberté d’expression. Que des historiens sont déjà allés en prison pour leurs écrits. Et que la camarilla médiatique sait très bien organiser la mort civile de ceux dont l’expression n’est pas tolérée. Voir les affaires Millet, Zemmour, etc.

    2) Nos politiques prétendent que les tueurs s’attaquent à la « République » ou, mieux encore, à notre « démocratie ». C’est faux et idiot. Charlie Hebdo est un journal comme il en est apparu à toutes époques et sous tous les régimes. Les tueurs vengeurs du prophète se fichent de la République et de la démocratie comme d’une guigne. Ils installent un crime de blasphème puni de mort. Ce qu’il faut défendre, c’est l’identité du modèle français de vie commune dans la cité, modèle attaqué en l’occurrence par les théocrates extérieurs à notre sol.

    3) Le déferlement lacrymal et événementiel est totalement délirant dans son intensité. Chaque élu, chaque corps de métier doit manifester son soutien. Il est en fait à l’image de la place qu’occupe le pouvoir médiatique dans notre cité. Il est vrai que la coterie des victimes rejoint celle des pleureurs. De grâce, un peu de mesure. Voulez-vous que nous fassions la liste des morts français (comme nos soldats en opération) ou d’autres victimes (chrétiens d’Orient, enfants de Beslan ou de Gaza…) massacrées dans l’indifférence ?

    4) Wolinski, Charb, Tignous et Cabu, pour ne citer que les plus connues des victimes, ont passé leur vie à choquer le bourgeois et à user et abuser de tous les sacrilèges possibles. C’était leur droit le plus absolu et la société française devrait respecter ce droit au libertinage. Leur mort violente va sans doute réveiller un peu plus le peuple français qui va s’indigner encore plus des dangers d’un islam agressif et vindicatif sur son sol. Au bénéfice, sans doute, de ces forces politiques que lesdites victimes ont abhorrées et combattues. Joli pied de nez en vérité ; que ces ironistes féroces auraient sûrement apprécié de leur vivant…

  • Charlie Hebdo : « C’est toute la France qui est touchée ! » Vraiment ?

    Dans l’adversité, face à l’horreur d’un crime que le monde (presque) entier qualifie d’« épouvantable barbarie », la France se soude. On oublie pour un temps les querelles, les chicayas, la guerre des chefs et celle des partis. Le président Hollande l’assure, « il s’agit d’un attentat » – que pourrait-ce bien être d’autre ? – « contre des journalistes qui avaient toujours voulu montrer qu’ils pouvaient agir, en France, pour défendre leurs idées ». Même Christiane Taubira, qui hier suggérait aux journalistes de « changer de boulot », a déclaré ce matin son amour à la presse : « Vous êtes précieux, vous êtes très précieux ! »

    De gauche à droite en passant par le centre et les extrêmes, les politiques n’ont qu’un seul mot : « pas d’amalgame ». Mélenchon – et son staff qui a pris le temps de nouer l’écharpe rouge et d’acheter des roses de la même couleur – arrive rue Appert pour dénoncer un « assassinat politique ». « Le but est de nous diviser », dit-il. Mais cela n’arrivera pas. L’imam de Drancy est là pour l’affirmer lui aussi : « Leur haine, leur barbarie n’a rien à voir avec l’islam. »

    Hommes de foi, hommes de bien, hommes de toutes les confessions, journalistes le redisent en écho : le pays « se rassemble dans la douleur », « c’est toute la France qui est touchée ! »

    Toute ? Vraiment ?

    Robert Ménard s’est exprimé ici quelques heures après l’attentat, disant en homme libre lui aussi ce que l’on essaie de taire. Il écrit : « Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. »

    Et force est de constater, à l’appui de cet énoncé, qu’il ne manque pas, sur la blogosphère en ébullition, d’individus pour se réjouir du massacre perpétré à Charlie Hebdo.

    Florilège :
    • Diazzir : Prier pour les victimes de l’attentat ? Mais il est fou l’imam de Drancy. Ceux qui font ça vous êtes les pires des duper j’vous l’dis.
    • Teammaroc : On récolte ce que l’on sème.
    • Numero Una : je félicite les 2 qu’ont tuer Charlie Hebdo.
    • Sufyan : ils caricaturent le prophète insultent le coran c’était sur que ca arriverais.
    • Reda Stion : en espérant que les flics était juif.
    • Yacineee Fennec : Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux.
    • Mootmoot : Oh bordel Charlie hebdo ahahah j’suis trop content c fils de pute de raciste ahahahah j’irai rire sur leur tombe.
    • NoVerrattiNoParty : On peut pas souhaiter de mort. Mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. A force de jouer avec le feu on se brûle.
    • LeeeeeeePeeen : Mdr le mec qui a fait ca a Charlie Hebdo Cest un ouf ptdr. Il s’est cru dans call of. Bien fait.
    • BiTTuuMMe : Bien fait pour vos gueules bande d’enculés.
    • S.L. : Ces fils de pute de Charlie Hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais.
    • Dzaïri En Folie : 10 morts 5 blessés chez Charlie Hebdo, tôt ou tard vous deviez payé vos caricature.
    • Bilel : Ptdr CHEH pr la fusillade Charlie hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde.
    • Marlo : Charlie hebdo se sont fait attaquer y merite que sa ses fdp la roue tourne.
    • Ali ibn Abi Talib : J’ai juste envie d’embrasser le front des deux soldats d’Allah, jazakom Allah khayr mes frères qu’Allah vous récompense x10000.
    Etc.

    C’est cela, une France soudée dans la douleur ?

  • Après Charlie Hebdo, raisonnons autrement !

    Dans deux parutions récentes sur Boulevard Voltaire, j’évoquais le fait qu’il fallait envisager de retirer la nationalité française aux binationaux combattant pour le terrorisme islamiste et je me demandais si l’on pouvait sauver Mohamed Cheikh Ould Mkheitir, blasphémateur mauritanien condamné à mort dans son pays le 24 décembre 2014.

    Après les assassinats perpétrés aujourd’hui contre Charlie Hebdo, j’en conclus deux choses. D’abord que la peine de mort pour blasphème a été appliquée sur notre sol, contre notre gré, et que l’on veut par là nous imposer une société théocratique. La bataille sera rude et incertaine, n’en doutons pas.

    Ensuite, cela montre que nos services de renseignement, aussi bons et engagés soient-ils, ne peuvent plus faire face au nombre de personnes à surveiller, que les mailles du filet se sont élargies et que nous sommes plus vulnérables que nous le pensons. Je me pose donc légitimement la question que beaucoup se posent, je crois : celle de savoir si on ne se trompe pas de stratégie, si on ne marche pas sur la tête en essayant d’empêcher les candidats au djihad de partir au combat et d’essayer de prendre toutes les précautions possibles pour les neutraliser à leur retour.

    Il faudrait, me semble-t-il, se poser la question de savoir s’il ne vaudrait pas mieux les laisser partir, voire encourager le départ des impétrants pour éviter leur maintien sur notre territoire et prendre ensuite toutes les mesures nécessaires afin empêcher leur retour. Je ne dis pas que tout serait alors réglé, mais cela aiderait. Notre société doit se protéger, sans esprit de vengeance, mais sans tabou. Question de bon sens, non ?

  • Le traitement infligé aux morts informe sur l’image que l’on se fait des vivants…

    Les faits divers révèlent parfois davantage la nature d’une société que la haute politique. Le sort de Maria Francesca, cette enfant rom de deux mois, décédée dans le bidonville de Champlan, la nuit de Noël, a ému, à juste titre, les Français. On peut, bien entendu, souligner le paradoxe, qui montre ostensiblement une classe politique clamant son indignation, dans le même temps qu’elle inscrit dans le marbre de la Constitution, dans une atmosphère quasiment religieuse, le droit « imprescriptible » à l’avortement industriel.

    Il faut donc faire la part entre une sensibilité (qui n’est pas toujours sensiblerie) innée dans notre vieux pays catholique, et une agitation compassionnelle, qui peut bien être sincère, mais qui paraîtra à d’aucuns légitimement suspecte, de la part de professionnels de la com’.

    Il faut sans doute attendre les résultats d’une enquête diligentée par l’inénarrable Jacques Toubon, que l’on avait depuis longtemps oublié, et qui réapparaît comme un figurant dans un théâtre de marionnettes. Néanmoins, quelles que soient ses conclusions, nous ne pouvons pas ne pas rappeler à notre longue mémoire l’un des fondements de notre civilisation européenne, mais aussi, finalement, de toute société civilisée.

    Car si, par quelque heureux hasard – de plus en plus rare – les enfants des écoles entendent parler d’Antigone, ils apprendront qu’elle fut condamnée à mort pour avoir, malgré l’interdiction promulguée par le pouvoir politique, commis les gestes élémentaires de funérailles sommaires envers la dépouille de son frère Polynice, considéré comme un rebelle. De même liront-ils, dans un passage de La Guerre du Péloponnèse, de Thucydide, que les Athéniens exécutèrent promptement – sans doute trop rapidement pour que cette décision fût sage – leurs généraux, pourtant vainqueurs des Spartiates dans la bataille maritime des Arginuses, parce qu’ils n’avaient pas recueilli les cadavres qui flottaient, pour leur donner une sépulture.

    Le traitement infligé aux morts, quelle que soit leur origine, informe sur l’image que l’on se fait des vivants. Le cimetière, terre de mémoire, de pitié et de respect, symbolise un espace singulier, véritable porte de l’au-delà, où les hommes réaffirment le caractère infiniment sacré de la personne humaine. Nous sommes ici dans le domaine de l’absolu. Que l’homme soit pourvu ou non d’une âme n’est, somme toute, que secondaire. En tout cas, même l’athée se conduit comme s’il en était doté. Car, qui pousse, dans une société qui a évacué la religion de l’espace public, à se donner autant de peine, et à gaspiller autant d’argent, pour rendre hommage à un cadavre, qui ne serait que matière en putréfaction ?

    La vérité est que toute société fait comme si (ainsi que l’affirme la jeune Antigone) existait une loi divine qui transcende les lois humaines, et dont il ne saurait être question de discuter la valeur, contrairement aux secondes. Vérité, il va de soi, que les laïcistes ont oubliée.

  • Quand le commissaire Plenel joue son « rôle d’alerte »…

    Tiens tiens tiens… Le parti remplaciste deviendrait-il nerveux ? Mes quatre mille signes de cette semaine, je voulais les intituler Pegida mon amour, et en profiter pour appeler aux manifestations du 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux, contre l’usine à veaux hallaux, et du 18 à Paris, contre le changement de peuple et de civilisation. Mais voilà qu’une des figures de proue du remplacisme médiacratique, Edwy Plenel en personne, se remet à me tirer dans les pattes, comme au bon vieux temps – il faut bien que je danse un peu sur sa musique.

    Le commissaire Plenel me fait bien de l’honneur, il me place, ou plutôt mon affaire, l’affaire Camus, « aux sources de la régression française » (sic), celle où s’illustrent à des titres divers Finkielkraut, Zemmour, Benoist et maintenant Houellebecq :

    La scène inaugurale de cette radicalisation s’est jouée il y a quinze ans, avec la parution de La Campagne de France (Fayard, 2000), réquisitoire contre “l’idéologie dominante antiraciste”. Ce qui fit alors scandale, c’est que Renaud Camus, n’ayant pas encore adopté la précaution de mettre en sourdine son antisémitisme pour mieux libérer sa haine des arabes et des musulmans, y exprimait son obsession de la présence juive, notamment dans les médias. Cette polémique parisienne, où Le Monde dont je dirigeais alors la rédaction joua son rôle d’alerte, fut la scène inaugurale…

    Le rôle d’alerte est une litote exquise. Mais surtout, ainsi qu’il était manifeste lors d’un débat sur le sujet avec Alain Finkielkraut à Sciences Po, en 2002, Plenel ne sait pas du tout de quoi il parle. C’est ainsi qu’il a dépouillé de tout son prestige l’ex-journal de référence, réduit sous sa férule à un rôle d’alerte, comme il dit, comprendre : de dénonciation et de police. Il est l’emblème de ce retournement spectaculaire qui a fait des journalistes, principaux bénéficiaires de la liberté d’expression inventée pour eux, ses principaux contrôleurs, censeurs, dénonciateurs, argousins et juges. L’instrument de ce retournement, c’est la scie selon laquelle telle ou telle opinion n’est pas une opinion, mais un délit. Or, toute opinion, avant d’être éventuellement un délit, est bel et bien une opinion.

    La Campagne de France est un journal intime, qui parle de dix mille choses petites et grandes, et peut difficilement, donc, être un réquisitoire contre quoi que ce soit. Quant à mon antisémitisme supposé, auquel j’aurais mis la sourdine, encore eût-il fallu qu’il existât. Les gens vous accusent de ceci ou de cela, puis, une fois avéré que l’accusation était sans fondement, ils vous accusent d’avoir tourné votre veste, ou de mettre la sourdine à vos fameuses opinions qui sont des délits.

    On n’est pas antisémite une après-midi dans sa vie, ou même une saison et puis plus rien, et rien avant. J’ai estimé dans La Campagne de France qu’une émission de France Culture (et non pas France Culture soi-même, comme le répètent idiotement des générations de journalistes plénélisés à mort dans leurs écoles… ) prenait un tour abusivement communautaire, alors qu’elle était censée être généraliste (le « Panorama »). Ce qui rendait indispensable à mes yeux que ce fût dit, c’est (on l’a bien vu) qu’on ne pouvait pas le dire : c’est la mission des écrivains de se porter par excellence à l’indicible d’une époque et d’une société. Et ce qui me permettait à moi de le dire, pensais-je, c’est que j’étais radicalement insoupçonnable d’antisémitisme. Mais cela, c’est à condition qu’on me lise, et pas seulement le jour où…

    Or, lire avant de dénoncer, d’excommunier, de condamner à la mort civile, c’est précisément ce dont les Plenel de la terre s’estiment par nature dispensés. Ils croient que n’avoir pas lu ne se voit pas, ne s’entend pas. C’est ce qui permet à notre Fouquier-Staline d’écrire à présent que j’appelle à « l’expulsion des éléments supposés étrangers à raison de leur origine, de leur croyance, de leur apparence » – ce qui est, bien entendu, parfaitement faux.

  • Les économistes pataugent : Najat Vallaud-Belkacem a la solution

    En ce début d’année, et certes en avance sur une activité d’ordinaire réservée au printemps, j’ai une furieuse envie de faire du ménage. Trier. Déblayer. Dégager les vieux concepts et les poncifs, changer d’air, changer de « gueules » aussi. Marre de tous ces pseudo-experts qui viennent à longueur de temps nous dire ce qu’il faut faire et pourquoi ils ne l’ont pas fait, que leur solution était la bonne bien qu’elle fût erronée, leurs prévisions si justes qu’elles ne se sont jamais vérifiées, on en passe et de plus tartuffes encore…

    Parmi tous ceux-là, les économistes. Ah, les économistes ! Quels braves gens, aussi fiables que les astrologues, champions pour nous prédire l’avenir dès lors qu’il s’écrit au passé. Il y a chez eux des optimistes, des déclinistes, des pour l’euro, des contre le franc, des champions de la statistique, des adorateurs de l’asymptote… mais, au final, pas un seul pour nous sortir de la m… !

    Pire encore, ces gens-là se battent entre eux. C’est la guerre droite gauche, entre les « orthodoxes » et les « hétérodoxes », les néo-classiques et les archéo-modernes, les Tirole et les Piketty, les gagne-petit et les macrophages… Des mois, que dis-je, des années, des décennies que cela dure avec cette question centrale : l’économie est-elle une science ? Et si oui, est-elle une science sociale ou bien une science mathématique ? C’est, en gros, le débat – inepte au demeurant lorsqu’on se réfère à la définition du mot « science » ! – qui déchire actuellement ce monde paradoxal qui tout à la fois régit nos existences sans entretenir aucun rapport avec nos vies.

    Et voilà que notre amie Najat Vallaud-Belkacem, tel un Louis XIV arbitrant la querelle des Anciens et des Modernes, a décidé de régler le problème. Et donc foutu encore un peu plus la pagaille dans l’université française. Notre ministre a décidé la création d’une deuxième section d’économie, intitulée « Institutions, économie, territoire et société » – et pourquoi pas « Économie, terre de contrastes » ? – qui voit se dresser sabre au clair tous les doyens de faculté, lesquels y voient pour beaucoup « un coup de pouce aux chercheurs proches de la gauche ». D’aucuns vont plus loin et assurent même qu’il s’agit d’une façon détournée de caser les médiocres qui n’ont pas réussi à décrocher leur agrégation ou publier dans des revues dignes de ce nom.

    N’ayant pas gardé les cochons avec tous ces doctes personnages, nous nous garderons bien de prendre parti. Toutefois, un coup d’œil aux passes d’armes ayant émaillé leur débat permet d’en mesurer l’enjeu pour la nation. Un dénommé Pierre-Cyrille Hautcœur, auteur du rapport sur l’enseignement de l’économie remis en juin dernier au ministère, ayant dans la foulée accordé un entretien à Mediapart, ses collègues offusqués s’interrogeaient alors : « L’alternative est simple. Prend-il position en faveur d’un enseignement qui accorderait toute sa place certes au paradigme néo-classique, mais également à l’école autrichienne, aux néo-marxistes, aux régulationnistes, aux conventionnalistes, aux post-keynésiens (à ne pas confondre avec les nouveaux keynésiens), etc. ? »

    C’est vrai, ça, je me le demandais aussi. Comme vous, sans doute, à l’heure de payer vos impôts ou quand vous hésitez entre le Livret A et l’assurance-vie… De ce point de vue, la réforme de Mme Najat n’est rien d’autre qu’une étape supplémentaire dans la périlleuse sodomisation des drosophiles, laquelle, hélas, contribue assez peu au redressement de la France. Bonne année quand même !