Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Peut-on sauver Mohamed Cheikh Ould Mkheitir ?

    Le 24 décembre 2014, le Mauritanien Mohamed Cheikh Ould Mkheitir a été condamné à mort pour « apostasie » par la Cour criminelle de Nouadhibou en Mauritanie. L’accusé, en détention depuis le 2 janvier 2014, était poursuivi pour un écrit sur Facebook, repris par des médias mauritaniens, dénoncé comme blasphématoire et portant atteinte au prophète Mahomet.

    Il s’agit de la première condamnation à mort pour cette raison depuis l’indépendance de la Mauritanie.

    À l’ouverture de son procès, il a expliqué qu’il n’avait pas l’intention de critiquer le prophète mais de défendre une composante sociale « mal considérée et maltraitée » : la caste des forgerons (« maalemines »), traditionnellement en bas de l’échelle parmi les castes spécialisées (griots, tributaires, pêcheurs, chasseurs) au sein de toutes les communautés et dont il est lui-même issu. Il accusait la société mauritanienne de perpétuer un « ordre social inique » hérité de l’époque du prophète et assimilant cette situation à son attitude présumée sectaire et tribaliste envers les Juifs d’Arabie.

    Cette décision judiciaire reflète bien la radicalisation religieuse de la société mauritanienne (montée du salafisme), dont le corpus juridique est encore très marqué par l’application de la charia et la prééminence du pouvoir exécutif sur les décisions judiciaires. Il faut faire plaisir au peuple qui réclame du sang, raison d’État oblige.

    L’annonce de la condamnation de ce jeune homme a été suivie de bruyantes scènes de joie à Nouadhibou, tant au tribunal que dans les rues. Des habitants de la capitale Nouakchott sont sortis dans les rues, saluant la sentence par des concerts de klaxon, certains criant « Allah Akbar ».

    Jemil Ould Mansour, le chef du parti islamiste mauritanien Tawassoul, a salué cette condamnation, estimant que ce jeune musulman « a eu le sort qu’il mérite ». Même le président de la commission nationale des droit de l’homme mauritanien l’a condamné.

    Maladresse ou courage ? Mohamed Cheikh Ould Mkheitir croyait vivre au XXIe siècle en utilisant les réseaux sociaux pour s’exprimer librement alors qu’il vit en réalité dans une société moyenâgeuse où monte l’obscurantisme islamiste. Peu de couverture médiatique et de mobilisation diplomatique… Service minimum pour la délégation de l’Union européenne, en accord avec les chefs de mission de l’Union européenne en Mauritanie, qui a annoncé « son regret » par rapport à la décision de la Cour criminelle de Nouadhibou. L’appel de cette décision introduit par les avocats de Ould Mkheitir auprès de la Cour suprême de Nouakchott ne changera rien à la décision finale.

    Le président mauritanien, président actuel de l’Union africaine, détenteur du droit de grâce, pourrait jouer de sa clémence en opposition avec la demande pressante de la population. Si la sentence est mise à exécution, quelle sera alors la réaction de la communauté internationale ? Une pétition mondiale a été lancée sur change.org. Au moment de la publication de cet article, elle n’a recueilli que 2.681 signatures.

  • Monsieur Tout-le-Monde à la radio…

    Vous souvient-il de Mr. Smith au Sénat ? Dans ce très beau film de Frank Capra, premier de la trilogie dont les deux autres volets sont le très amusant Vous ne l’emporterez pas avec vous et le très émouvant La Vie est belle, James Stewart, pour ses débuts au cinéma, tient le rôle de « Mr Smith », autant dire « M. Dupont », ou « Monsieur Tout-le-Monde », une sorte de boy-scout élu à la suite d’un improbable concours de circonstances au Sénat des États-Unis. L’action se situe dans le contexte de la Grande Dépression où le pays s’enfonce depuis 1929 et la plus belle scène en est le discours échevelé et magnifique que tient le jeune idéaliste devant ses nouveaux collègues éberlués, rigolards ou médusés, au nom des victimes de la crise, des sans-logis, des sans-emploi, des « sans-dents », de tous ceux que la société a laissés sur le bord du chemin.

    Tout s’est passé hier matin, entre sept et neuf heures, sur France Inter, comme si les vaseux communicants dont un homme politique professionnel ne saurait plus se passer avaient repris à l’usage de François Hollande le scénario de Capra, mais en l’inversant. Deux heures durant, le chef de l’État a endossé l’habit passe-partout de l’homme quelconque, du simple quidam, de « Monsieur Tout-le-Monde » et s’est humblement plié aux règles convenues avec les organisateurs de son exhibition. Il ne faisait que passer, il ne voulait pas déranger, il voulait seulement dialoguer avec tout ce qui se présentait, journalistes ou auditeurs. L’opération « Reconquête » dans laquelle s’est lancé depuis quelques semaines le Président le plus impopulaire de la Ve République vise à persuader les Français qu’ils ont fait entrer à l’Élysée un brave type accessible et bienveillant, un bonhomme fait du même bois qu’eux, qui pourrait être n’importe lequel d’entre eux et que l’on peut en conséquence traiter comme n’importe qui, pour ne pas dire comme n’importe quoi.

    On ne s’attardera pas sur le fond. M. Hollande n’avait rien de bien nouveau à dire, en fait rien d’autre que ce qu’il avait déjà dit le 31 décembre, et précédemment sur TF1, et auparavant lors de sa conférence de presse. Qu’il faisait ce qu’il pouvait, qu’il avait pu se tromper, mais qu’il gardait le cap, qu’il était contre le chômage, et pour le redémarrage de notre économie, que peut-être en 2015, sûrement en 2016 le succès viendrait couronner ses efforts et les nôtres, qu’il n’y aurait pas de hausse nouvelle des prélèvements, en tout cas en 2015, qu’avec un peu de chance et beaucoup d’audace la croissance serait peut-être plus forte que prévu… Au passage, on put mesurer la force de ses convictions et le sérieux de ses analyses lorsque à quelques minutes d’intervalle M. Hollande qualifia la loi Macron de « loi de liberté et de progrès » pour concéder aussitôt que ce n’était pas « la loi du siècle ».

    Mais que dire de la forme ? France Inter n’avait pas cru devoir modifier sa grille pour accueillir son invité. Aussi bien les propos du personnage auquel la France a confié son destin furent-ils constamment interrompus et hachés, comme auraient pu l’être ceux de tout autre quidam, par les informations (soit !), par le bulletin météo (pourquoi pas ?) mais aussi bien par une évocation d’Elvis Presley ou des chroniques d’« humour ». Entre-temps, le Président justifiait comme il le pouvait ses évolutions et ses reniements face à des journalistes coriaces qui, d’autant plus accrocheurs qu’ils le voient plus affaibli, lui coupaient la parole, lui mettaient le nez dans ses incohérences et ses contradictions, opposaient avec cruauté sa rhétorique anticapitaliste de candidat à sa politique néo-libérale de président, ou répondait à des auditeurs qui dans le meilleur des cas le traitaient d’égal à égal.

    On souffrait non pour l’homme mais pour la dignité d’une fonction qu’il a tant fait pour rabaisser. Le comble fut atteint lorsque, sans plus de souci de sa présence que si elle avait été sur la scène des Deux-Ânes ou des Trois-Baudets et lui dans ses charentaises et devant sa télé, une humoriste en gros sabots à qui on avait envie de crier « Sois belge et tais-toi ! » lui adressa quelques vannes bien lourdes qu’il subit en silence. Les vidéos tournées sur place et largement diffusées nous montrent qu’il ne les appréciait pas. Mais quoi, tu l’as voulu, George Dandin ! Du normal au banal, puis du banal au ridicule, il n’y a qu’un pas. Il a été, une fois de plus, franchi hier matin.

  • Le génie de Tolkien et des Hobbits au cinéma

    Le retour des Hobbits en période de Noël a une dimension sympathique et significative, dans une société qui adore abjurer ses racines chrétiennes et son passé millénaire. Il y a treize ans maintenant, quand le premier volet du Seigneur des anneaux parut au cinéma, trois mois seulement après le 11 septembre, on pouvait penser que ce film magique et surnaturel, tout imprégné de merveilleux médiéval, de blonds guerriers et de dames féériques, pourrait réveiller les âmes assoupies des Occidentaux décimés par leur libéralisme de consommation. Il semble qu’il n’en a rien été, mais sait-on jamais ? Car on se réveille un peu partout en Europe pour résister à l’oppression venue d’ici, venue d’ailleurs.

    Le monde de Tolkien repose sur deux piliers : celui de l’épopée, qui fut le sujet du Seigneur des anneaux. C’est le monde de l’extraordinaire, de la croisade occidentale, de la lutte contre le monstre venu des steppes (comme dans l’Ilya Murometz de Ptouchko) ou de nos vieux enfers. Et celui de ce monde rustique, le monde d’avant la révolution industrielle et du libéralisme qui détruisit l’Europe et puis le monde au nom du pognon et de la consommation, au nom de cette techno-science et du branle-bas des jouissances.

    Catholique passionné, âme torturée (voir les démons qui hantent tous ses textes), royaliste magique et linguiste prodige, Tolkien aura mis toute sa science dans son Grand Œuvre, adressé comme il se doit à nos enfants. Je ne recommanderai jamais assez la lecture du Silmarillion, qui donne autrement à penser notre monde et notre condition.

    Une des belles réussites des deux cycles de Peter Jackson, devenu le cinéaste le plus inspiré de sa génération, aura été la sensibilisation à la nature, sensibilisation toute spirituelle et médiévale. Cela se doit sans doute au travail des deux scénaristes féminines, son épouse Fran Walsh et Philippa Boyens, qui l’accompagnent avec la géniale Enya tout au long de cette adaptation des mondes de Tolkien.

    Grâce à la beauté sauvage de sa Nouvelle-Zélande natale et à sa sensibilité saxonne et hauturière, Jackson a retrouvé tout le génie de notre monde roman, tel qu’il aura été magnifiquement décrit par Marie-Madeleine Davy dans son étude si savante et sensible sur la symbolique romane. Je cite cette merveilleuse auteure oubliée :

    La connaissance de l’univers introduit l’homme médiéval dans le mystère de Dieu et dans son propre mystère… L’homme a une mission à accomplir à l’égard de la nature : celle de délivrer l’univers entier des chaînes qui l’asservissent. Il exerce un rôle comparable au soleil…

    Car il ne s’agit pas d’opposer ici paganisme et christianisme, mais de célébrer la grande réconciliation de l’homme et de la Création qui donne à notre vie tout son sens. On est loin ici des autoroutes et des supermarchés, des centres commerciaux et de nos Orcs de banlieue, et l’on peut remercier le monde anglo-celtique de nous l’avoir si magnifiquement rappelé.

  • Retrouver l’esprit de la cordée

    Les responsables politiques ne savent plus que faire pour épater la galerie, étonner le spectateur et faire croire à leur intelligente originalité.

    Ainsi, la dernière découverte de la comédie gouvernementale veut nous faire croire que la dernière nouveauté qui vient de sortir sur le marché consisterait à réformer brutalement la notation des élèves. Soit il faudrait trouver le moyen d’évaluer le travail avec le maximum de bienveillance, soit supprimer carrément les notes et les moyennes de classe, soit, enfin, pour faire bonne mesure, rejeter les coefficients comparatifs au motif qu’« aucune matière ne serait supérieure aux autres ».

    Donc puisque tout se vaut, rien ne vaut !

    Soyons logique et poussons la provocation jusqu’au bout. Il conviendrait d’arrêter les compétitions de sport qui dressent les supporters les uns contre les autres. De même faudrait-il mettre un terme aux prix Nobel qui entretiennent l’inégalité et les frustrations.

    Dans cet esprit, il ne faudrait pas hésiter à supprimer l’Audimat des chaînes de télévision qui n’évalue trop souvent que la médiocrité et la démagogie des programmes.

    Enfin, l’évaluation des candidats politiques ne devrait plus passer par l’élection mais par la foire d’empoigne.

    Au contraire de ce nivellement, l’éducation repose sur l’enseignement des valeurs, le goût de l’effort et le sens de la compétition, sans chercher à écraser le partenaire. Or, c’est le dérèglement de la vie politique qui donne le mauvais exemple. L’hystérie du bipartisme incite les Français à se rejeter mutuellement et à combattre pour faire gagner un camp contre l’autre, en oubliant le sort collectif de la nation.

    Or, l’esprit de compétition consiste à dépasser la rivalité et à sublimer le conflit par la poursuite d’un but élevé à atteindre ensemble. À ce sujet, le terme de concours est préférable car il implique la réunion des partenaires en regardant la finalité de l’action commune. Comme dans le sport, l’évaluation de l’effort et du mérite encourage le dépassement de soi-même et l’entraînement de toute l’équipe.

    Voilà ce qu’il convient d’apprendre à nos jeunes enfants. Certes, une société est composée de forts et de faibles, mais les uns ont la mission de tirer vers le haut pour montrer la voie et les autres doivent bénéficier de la solidarité de tous. Comme dans une cordée, le peuple est invité à gravir la pente, en regroupant ses forces et ses aspirations, pour mériter le progrès.

    En période de grave crise collective, la pitoyable jungle politique doit faire place à l’union nationale.

    Albert Camus avait bien raison de proclamer : « La lutte vers les sommets suffit à remplir un cœur d’homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux ! »

  • Le pouvoir politique, transféré vers des instances où personne n’a jamais été élu…

    Alain Madelin et Gérard Longuet, que vous avez bien connus lorsqu’ils étaient de jeunes spadassins, ont fini par devenir ministres. Pour finalement constater que le véritable pouvoir était plus détenu par des administrations censées leur obéir, mais qui ne leur obéissaient pas… Aujourd’hui, en politique, où est le pouvoir ?

    Beaucoup de gens ont aujourd’hui une conception du pouvoir qui remonte au XIXe siècle. Un parti politique cherche à remporter la majorité pour s’emparer du pouvoir. Quand il est au pouvoir, il met en œuvre son programme. Le champion (ou la championne) devient ainsi un sauveur ! Malheureusement, ce n’est plus du tout de cette façon que les choses se passent. Les anciens ministres que vous citez, et bien d’autres avant eux, n’ont cessé de le constater : la marge de manœuvre dont ils disposent après être « arrivés au pouvoir » n’a cessé de se restreindre comme peau de chagrin. Cela ne veut pas dire qu’ils sont totalement impuissants, mais que leur liberté d’action se heurte à des contraintes de toutes sortes qui la limitent ou l’entravent de façon toujours plus étroite.

    Le pouvoir a par ailleurs quitté depuis longtemps ses instances traditionnelles. Se demander où est le véritable pouvoir, c’est se demander où se prennent les décisions. La grande question en politique est : qui décide ? « Est souverain, écrivait Carl Schmitt, celui qui décide dans le cas d’exception. » En quelques mots, tout était dit. Le pouvoir d’État, aujourd’hui, est en grande partie devenu un pouvoir auxiliaire ou subordonné. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir appartiennent à des cénacles extra-étatiques et même extra-territoriaux. Ces cénacles comptent beaucoup plus de nommés ou de cooptés que d’élus. Et ce sont eux qui décident. C’est l’une des causes de la crise de la démocratie représentative, qu’il vaudrait d’ailleurs mieux appeler démocratie substitutive, puisqu’elle substitue à la souveraineté populaire le seul pouvoir de ses supposés représentants.

    Quand, en 1997, Lionel Jospin, alors Premier ministre, reconnaît à propos de la fermeture de l’usine Renault de Vilvorde que « l’État ne peut pas tout », signe-t-il la capitulation du pouvoir politique vis-à-vis du pouvoir économique ?

    Je ne sais pas si c’est le meilleur exemple que l’on puisse prendre, mais il est évident que la subordination du pouvoir politique au pouvoir économique, et surtout financier, est l’un des traits majeurs de la situation actuelle, en même temps que l’une des grandes causes du dépérissement du politique (le politique étant tout autre chose que la politique au sens courant du terme). L’idéologie libérale, pour laquelle le lien social se réduit exclusivement au contrat juridique et à l’échange marchand, a toujours milité pour une telle subordination, au motif que la souveraineté politique empêche les mécanismes de « régulation spontanée » (la « main invisible » du marché) de produire pleinement leurs effets – à l’encontre d’une tradition européenne qui avait toujours veillé à ce que l’économique soit « encastré » (embedded, dit Karl Polanyi) dans le social, sous l’autorité du politique, et qui avait toujours mis en garde contre le pouvoir de la chrématistique. Le triste privilège de notre époque a été de pousser cette subordination à un point qu’elle n’avait jamais atteint auparavant. La politique de la dette adoptée par les États les a livrés pieds et poings liés au pouvoir des marchés financiers. Les diktats moralisateurs de l’idéologie des droits de l’homme ont fait le reste.

    Un pouvoir qui n’est plus souverain perd par là même son caractère politique. Or, comme chacun le sait, des pans entiers de souveraineté se sont effondrés au cours des dernières décennies. Notre souveraineté militaire a été déléguée à l’OTAN, notre souveraineté politique a été bradée aux institutions de l’Union européenne, notre souveraineté budgétaire au Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance signé à Bruxelles en 2012, notre souveraineté juridique à la Cour européenne des droits de l’homme. Ce à quoi l’on est en train d’assister, c’est donc bien à la dépossession pure et simple du pouvoir politique, et à son transfert massif vers des instances où personne n’a jamais été élu. Et comme ces différentes instances sont elles-mêmes acquises à l’idéologie libérale, le pouvoir politique disparaît dans une sorte de trou noir.

    Pour résumer, quelle finalité pour le pouvoir ? Volonté de puissance ? Se donner les moyens de redonner un peu de sens à une société de plus en plus éclatée ? Laisser une trace dans l’histoire ? Faire triompher ses idées aux dépens de celles des autres ?

    Un peu de tout cela, sans doute. Au sens le plus élevé, le pouvoir politique aurait surtout pour but d’assurer à un peuple, non seulement un avenir, mais un destin. Mais dans l’immédiat, la première des tâches serait de tenter de redonner au politique les moyens de se dégager du système de l’argent. En étant bien conscient aussi que c’est en prenant le pouvoir qu’on risque le plus de lui céder. Le 1er janvier 1994, le très zapatiste sous-commandant Marcos disait : « Nous ne voulons pas prendre le pouvoir car nous savons que, si nous prenions le pouvoir, nous serions pris par lui. » Une mise en garde qu’on pourrait méditer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Réveillon, une soirée menace les valeurs de la République

    Une confession s’impose : il m’arrive de fréquenter des gens de tous bords politiques, j’ai déjà dîné avec des membres de ma famille militants socialistes, et il m’arrive de parler à mon boucher ; le pauvre homme vote MoDem, mais nous arrivons à converser. Régulièrement, les « digues sautent », et ma simple présence met peut-être les « valeurs républicaines » en danger. Alors, pour rencontrer certains vieux amis, je leur donne rendez-vous dans les catacombes, téléphones portables éteints et appareils photo proscrits. Il ne faudrait pas qu’on les voie avec un militant patriote, cette maladie honteuse.

    En revanche, je n’étais pas présent au « réveillon de la honte », dont tous les médias se font, ces derniers jours, l’écho. Oui, vous ne rêvez pas : de jeunes militants UMP et FN ont passé la soirée du Nouvel An ensemble. Horreur, malheur, effroi, il n’en fallait pas plus pour que la presse s’indigne de cette alliance festive, forcément réactionnaire. L’épine dorsale de l’analyste politique moyen fut saisie de frissons, l’excitation mêlée de crainte était à son comble dans les salles de rédaction, ils avaient enfin mis la main sur un scoop à la hauteur des enjeux français contemporains : des jeunes ont bu et dansé le soir du 31 décembre. Pire : Florian Philippot est passé dire bonsoir. L’explosion du chômage, la hausse des actes criminels violents ou la déferlante migratoire sont des sujets mineurs, comparativement à cette sombre réunion criminelle.

    Car, oui, le patriotisme est désormais un crime de lèse-mondialisme, presque une maladie psychiatrique, une tare aux yeux de l’empire du bien. Si un militant UMP a le malheur de fréquenter, amicalement et sans arrière-pensées politiques, des jeunes du Front national, il a immédiatement basculé du côté obscur de la force (ou plutôt de la farce) médiatique, et fera les gros titres d’une presse indignée et moraliste durant plusieurs jours.

    Un conseil : vérifiez bien avec qui vous vous apprêtez à dîner, filtrez vos convives selon leurs opinions et ne vous faites pas piquer en train de rire avec un affreux patriote, la presse pourrait s’en emparer ! Alors que la France subit la plus grave crise économique de son histoire, et une terrible crise morale et d’identité allant de pair, le sujet majeur est un réveillon privé dont les photos ont été diffusées sur un compte Facebook appartenant à un particulier. Mais où va-t-on ? N’y a-t-il pas plus important à commenter que ça ?

    Le motif de réjouissance, dans cette affaire qui n’en est pas une, est que les Français sont bien au-dessus de ces considérations partisanes, beaucoup plus intelligents que ce qu’en pensent les zélotes chiens de garde de la bien-pensance, ils se regroupent par affinités amicales et entendent continuer. Non, fréquenter ou nouer une amitié, voire plus, avec un militant Front national n’est pas honteux, pas plus, et pas moins, qu’avec les autres Français.

  • Le Houellebecq nouveau : est-ce de l’art, est-ce du cochon ?

    Tout antisémite, c’est bien connu, a son bon juif. Et, symétriquement, tout intellectuel politiquement correct a son fasciste de prédilection, miraculeusement exempté de l’excommunication majeure qui frappe ses congénères. C’est le plus souvent Louis-Ferdinand Céline qui a droit à ce traitement de faveur. Est-ce grâce au vieux fond de sauce antimilitariste, anticapitaliste, anarchiste, nihiliste dans lequel baigne la rance cuisine célinienne ? Les délires racistes et orduriers de l’auteur du Voyage, excusés, voire sanctifiés par la folie et le génie qu’on lui prête généralement et généreusement, trouvent grâce aux yeux des antifascistes les plus exigeants, les mêmes qui refusent les circonstances atténuantes à Lucien Rebatet, qui jugent que l’on n’a pas assez fusillé Brasillach, qui pincent les lèvres au nom de Chardonne, froncent les sourcils à la mention de Paul Morand, se bouchent le nez à l’évocation de Drieu La Rochelle, vouent aux ténèbres extérieures Marcel Aymé, Jean Anouilh, Nimier, Blondin et Jacques Laurent, et ont une fois pour toutes condamné au silence forcé à perpétuité Alain de Benoist, Richard Millet ou Renaud Camus.

    Apparu comme le soleil noir de la mélancolie dans le ciel fuligineux de la fin du XXe siècle, Michel Houellebecq s’était imposé presque d’emblée comme le peintre sans indulgence et le romancier sans concession de la France contemporaine. Certes, des critiques perspicaces avaient déjà décelé chez l’auteur des particules élémentaires ou de La carte et le territoire des traces de nostalgie, des notations malvenues de tendresse et de regret pour la France d’autrefois, un mépris voire une haine suspecte de l’irrésistible américanisation où sombre la civilisation de la vieille Europe, un rejet de l’urbanisation, de la massification, une distance ironique par rapport aux formes modernes de l’art, de l’expression, de la pensée, une tendance à la misogynie. Bref, Houellebecq était fortement soupçonné d’être réactionnaire, mais son allure déjantée, son hédonisme affiché, son farouche refus de tout engagement politique lui valaient une certaine indulgence et on voulait bien lui accorder le bénéfice du doute. La cohérence de ce qui apparaissait à l’évidence, de livre en livre, comme une œuvre originale et puissante, couronnée par le succès et même par le Goncourt, traduite dans toutes les langues, faisant de lui l’un des seuls auteurs français vivants, avec Patrick Modiano, à avoir conquis une renommée internationale lui conférait une enviable immunité. On lui reconnaissait, statut exceptionnel dans notre société d’intolérance, au nom de la littérature, le droit de penser, d’écrire et de vivre comme il l’entendait.

    La seule intervention connue, et retentissante, de Houellebecq dans le débat public était cette interview où il avait défini l’islam comme « la religion la plus con », ce qui lui avait bien entendu attiré des poursuites, qui n’étaient pourtant pas allées jusqu’à la condamnation. La justice de notre pays ne sanctionne pas encore les caricatures ou les remises en cause du Prophète comme des blasphèmes et, ayant gardé l’usage de sa main, Houellebecq a pu écrire un nouveau roman, Soumission, (en librairie dans trois jours) qui risque de faire un peu de bruit.

    Le thème de départ en est simple et à peine provocateur. En 2022, les Français, dégoûtés des vieux partis politiques après le deuxième mandat de François Hollande, ont le choix au second tour de l’élection présidentielle entre le Front national et le candidat de Fraternité musulmane. Un front républicain se constitue, qui appelle à voter pour celui-ci. La France, pour la première fois de son histoire, est gouvernée par un chef d’État musulman… Soumission.

    Comment les Français, comment le « héros » de Soumission, un érudit spécialiste de Huysmans, amoureux de sa tranquillité et de ses plaisirs, vont-ils prendre et vivre cette situation inédite ? C’est ce que raconte le livre, sur lequel nous reviendrons bien entendu.

    Qu’en pense l’auteur lui-même ? C’est ce qu’il est bien difficile de savoir, tant Houellebecq, à son habitude, prend avec nous et avec lui-même la distance d’un humour froid et pince-sans-rire. Mais c’est ce qu’a cherché à établir Libération, qui consacrait hier sa couverture et six pages pleines à l’événement littéraire de ce début d’année. Le quotidien bien-pensant se pose évidemment la question : est-ce de l’art, est-ce du cochon ? Les avis divergent, la rédaction se divise sur la réponse, mais les plus avisés de nos confrères ont trouvé dans ce livre et dans des déclarations faites par Houellebecq à la télévision israélienne en 2011 des relents d’islamophobie, nauséabonds, des références aux idées de Renaud Camus, insupportables, une ironie à froid qui rappelle Muray, un passéisme qui fait songer à Finkielkraut, un pessimisme suicidaire qui fait irrésistiblement penser à… Eh oui, Houellebecq n’a plus qu’une chance d’échapper au bûcher : l’abjuration. Sinon, c’est la zemmourisation assurée.

  • Petits vœux et grandes maximes

    De la platitude « royale » des vœux du Président, on retiendra que les Français doivent lui faire confiance, qu’il défendra son trône en 2017, et que le seul grand danger, c’est le FN et non les égorgeurs !

    Devant ce manque de vision, certains ont suggéré qu’à la place de lunettes noires, il lui faudrait, vu son naufrage, un bon périscope…

    Inquiet de l’avenir, j’ai recherché les pensées d’illustres écrivains, pour savoir si elles avaient servi de leçons en pareil marasme, et me suis risqué à les mettre en parallèle.

    Ainsi:

    « Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté doit commencer par leur garantir l’existence » (Léon Blum).
    5 millions de chômeurs, 8 de pauvres, la survie ne tient plus qu’à un fil d’aides sociales !

    « Le courage, c’est d’aller chercher la vérité et de la dire » (Jean Jaurès).
    Depuis 3 ans, mensonges, pirouettes et usines à gaz.

    « L’essentiel est de dire quelque chose de très gros et de le répéter souvent, c’est comme cela qu’on fait une vérité » (Jean Anouilh).
    Inversion du chômage, choix des régions, fin de crise !

    « La plus grande couardise consiste à éprouver sa puissance sur la faiblesse d’autrui » (Jacques Audiberti).
    Matraquages des retraités, familles, artisans, ouvriers, automobilistes…

    « La puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent mais à frapper juste » (Honoré de Balzac).
    2 millions de fonctionnaires de trop, retraites variables, pléthore d’élus aux salaires juteux, armée de médias et syndicats assistés… La justice n’est plus qu’un joyeux souvenir républicain.

    « La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde » (Paul Valéry).
    La proportionnelle attendra, les portiques, on s’en tape royalement !

    « Les lois sont dangereuses quand elles retardent sur les mœurs. Elles le sont davantage lorsqu’elles se mêlent de les précéder » (Marguerite Yourcenar).
    À l’affiche : mariage pour tous, genre, GPA, PMA, crèches, cheminées…

    « Un idéologue, c’est quelqu’un qui s’est donné pour tâche de rendre l’homme meilleur que l’humanité » (George Bernard Shaw).
    Tsunami de charité sur les quartiers, AME, hôtels pour clandestins !

    « Le véritable progrès démocratique n’est pas d’abaisser l’élite au niveau de la foule, mais d’élever la foule vers l’élite » (Gustave Le Bon).
    Pilon sur les professions libérales et les notes en classe !

    « Penser contre son temps, c’est de l’héroïsme, mais le dire, c’est de la folie » (Eugène Ionesco).
    Camisole de force à Zemmour, l’empêcheur de penser en rond !

    « Qu’est-ce que gouverner le monde… sinon faire croire à des imbéciles qu’ils pensent d’eux-mêmes, ce que nous leur faisons penser » (Jean Anouilh).
    Mentalité incurable des « élites » envers les populistes incultes !

    Devant un tel panier de crabes roses me revient :
    « Jamais tu ne feras qu’un crabe marche droit » (Aristophane).

    Enfin, je compléterai Alfred Capus par :
    « L’hirondelle (Macron) ne fait pas le printemps, mais le chameau (Hollande) fait le désert. »

  • Une réforme pas mineure pour le danger

    La loi sur la contrainte pénale a placé, au cœur de la démocratie, un dispositif calamiteux et inutile.

    Elle invente une césure pénale qui va dissocier culpabilité et sanction.

    Il paraît que des psychologues de l’enfance – on en trouve toujours au service de la cause qu’on décrète légitime – ont validé un tel processus qui semble pourtant battu en brèche par l’expérience et accessoirement par le bon sens.

    En effet, ce que la transgression commise par un adolescent exige est, au contraire, une décision la plus rapide possible, qu’elle le condamne ou l’exonère. Rien de pire pour ces jeunes personnalités que l’attente, l’atermoiement, le retard, même apparemment pour d’excellents motifs. Ce que l’adulte confronté à l’autorité judiciaire perçoit déjà imparfaitement, pourquoi voudrait-on que le mineur, par miracle, l’appréhendât autrement ?

    Si ce délai de six mois pouvant être prorogé de six mois sera rarement mis à profit par l’adolescent déclaré coupable, dans la majorité des cas, en revanche, ce délai aura une tonalité d’indulgence, un parfum d’atténuation anticipée et, pour tout dire, la déclaration de culpabilité risquera de lui apparaître comme une mesure purement symbolique puisqu’elle ne sera pas accompagnée sur-le-champ par la traduction concrète de cette dernière.

    C’est mal mesurer la nature de ces mineurs au demeurant déjà singuliers, car impliqués dans une délinquance légère ou grave, que de leur octroyer un laps de temps considérable pour réfléchir et démontrer quand ils auront tendance à l’exploiter sinon pour le pire, du moins pour n’en rien faire.

    Sous ces erreurs aussi bien psychologiques que techniques se dissimule l’obsession de contrarier les évidences et de prétendre à toute force leur substituer un irénisme qui n’est ni conforme à l’évolution de la minorité depuis 1945 ni favorable à la sauvegarde de la société.

    Il y avait consensus, pourtant, sur le fait que l’ordonnance de 1945, si on décidait de la modifier pour en faire « un Code de la justice pénale des enfants et des adolescents » – comme ce pouvoir adore les sigles solennels qui lui donnent l’impression d’avoir amélioré le réel ! –, ne pouvait pas l’être dans un sens qui amplifierait l’éducatif au détriment du répressif. Pour le moins, il convenait de donner toute sa part à celui-ci ou, au mieux, de l’accroître.

    Le projet de réforme s’applique à l’inverse en vertu d’une tendance dévastatrice qui, du dogmatisme à la naïveté, est fondée sur le même terreau : occulter ce qui crève les yeux et l’esprit, nier ce que le quotidien fait subir, plaquer sur une réalité éprouvante des concepts inadaptés, se donner bonne conscience en traitant ces « enfants et adolescents » comme si rien ne les distinguait de tous les autres.

    Le premier trimestre 2015 était prévu pour l’examen de ce projet mais le calendrier parlementaire ne le permettra pas.

    Il est triste de devoir compter, pour la sécurité et la justice, plus sur les embarras législatifs que sur la lucidité de nos gouvernants.

    Extrait de : Du dogmatisme à la naïveté : un itinéraire judiciaire de gauche

  • Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence !

    Violence des rues (faits divers de plus en plus sordides), mais aussi violence institutionnelle (le terrorisme d’État est autrement plus mortifère que son homologue « privé »), ou encore violence sociale (licenciements de masse afin de satisfaire les intérêts de l’actionnariat). Peut-on dire que notre société devient de plus en plus violente ?

    C’est très difficile à dire. La violence est de tous les temps, parce qu’elle s’enracine dans la nature humaine. L’homme n’est ni naturellement bon (il serait « corrompu par la société »), ni naturellement mauvais (théorie du péché originel), mais capable à la fois du meilleur et du pire. C’est ce qui le rend à la fois imprévisible et dangereux – les institutions ayant pour raison d’être de le prémunir contre lui-même. En ce sens, la violence est consubstantielle à la dynamique de toute société, qui se doit de la canaliser d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien entendu des périodes plus violentes que d’autres, et aussi des facteurs aggravants. L’urbanisation, par exemple, favorise la violence criminelle parce qu’elle généralise le déracinement et l’anonymat, et qu’elle diminue le sens de l’appartenance et du commun. Mais ce qui augmente aujourd’hui le plus, c’est la sensibilité à la violence. Cela fait partie de la schizophrénie de l’époque : de même qu’on n’a jamais fait autant la guerre que depuis que l’on a proclamé la valeur absolue de la paix, on n’a jamais autant refusé la violence que depuis qu’elle ressurgit partout.

    La violence est fondamentalement polymorphe. C’est pourquoi en parler dans l’abstrait n’a guère de sens. Tout est affaire de contexte. Il ne faut pas oublier non plus que l’agressivité peut se révéler utile dans certaines circonstances, ne serait-ce que pour faire face à un ennemi. C’est ce que Konrad Lorenz avait rappelé dans un livre resté célèbre. Julien Freund et après lui Michel Maffesoli ont eux aussi beaucoup insisté sur l’ambiguïté fondamentale de la violence, qui peut aussi bien être créatrice que destructrice. Schumpeter a également employé l’expression de « destruction créatrice » pour caractériser le processus d’innovation à l’œuvre dans l’activité économique et industrielle (il y voyait même la « donnée fondamentale » du capitalisme). On l’a oublié, parce que nous avons tendance à nous aligner sur la langue anglaise, qui n’a pas de mot pour désigner le sens positif de la violence. Cela n’a pas toujours été le cas. Pascal, dans ses Pensées (n° 498), parle de la « violence amoureuse et légitime ». Maurice Bellet, plus récemment, évoquait la « bienheureuse violence » qui caractérise les fortes personnalités. Le mot latin violentia dérive d’ailleurs de vis, qui signifie tout simplement « vigueur ».

    Pour Georges Sorel, la violence n’est pas à confondre avec la force. Pour Éric Zemmour, il y a aussi une violence légitime, puisqu’il affirme, à propos de la peine de mort, qu’une société incapable de tuer pour se protéger est une société qui meurt. Y a-t-il contradiction entre ces différents points de vue ?

    Politiquement parlant, il est généralement admis que la violence devient légitime lorsqu’il n’existe plus d’autre moyen de s’exprimer. C’est le fondement du « droit à l’insurrection », qui justifie le recours à la violence quand elle est mise au service du tyrannicide ou de la résistance à l’oppression. Mais cela pose le problème de l’attitude que l’on peut adopter face à la tyrannie fondée sur une violence systémique, structurelle ou symbolique. Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence, tous les mouvements de décolonisation aussi, et ils l’ont souvent fait avec succès. Georges Sorel exaltait la « violence prolétarienne » qui « nie la force organisée par la bourgeoisie et prétend supprimer l’État qui en forme le noyau central » (Réflexions sur la violence). Cet éloge de la violence contre la force peut surprendre, car nous sommes plutôt portés à entendre l’inverse : l’éloge de la force et la critique de la violence. Mais le point de vue de Sorel s’éclaire dès qu’on le met en rapport avec l’opposition entre légalité et légitimité. L’État prétend détenir le « monopole de la violence légitime » (Max Weber), mais il n’est jamais que titulaire d’une légalité qui n’est pas synonyme de légitimité. Face au pouvoir légal, la violence peut devenir légitime.

    « On aurait tort, écrit Michel Onfray, de braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours, la violence des acteurs du système libéral fabrique les situations délétères dans lesquelles s’engouffrent ceux qui, perdus, sacrifiés, sans foi ni loi, sans éthique, sans valeurs, exposés aux rudesses d’une machine sociale qui les broie, se contentent de reproduire à leur degré, dans leur monde, les exactions de ceux qui les gouvernent et demeurent dans l’impunité. Si les violences dites légitimes cessaient, on pourrait enfin envisager la réduction des violences dites illégitimes. »

    Même si le phénomène demeure encore marginal, de plus en plus de Français sont tentés par l’autodéfense. Cette « violence » vous paraît-elle légitime ?

    Tout à fait légitime, mais seulement jusqu’à un certain degré, car l’autodéfense peut aussi déboucher sur la vendetta, qui est le contraire de la justice. En France, les lois qui définissent l’autodéfense me paraissent trop restrictives. Aux États-Unis, elles ne le sont pas assez. La culture américaine est depuis toujours une culture de la violence. Savez-vous qu’entre 1968 et 2012, on a compté aux États-Unis 1,3 million d’homicides par armes à feu, soit plus de victimes qu’il n’y a jamais eu de morts au combat durant toutes les guerres auxquelles ce pays a participé ?

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • « Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens »

    Les dirigeants occidentaux (et européens, surtout) sont assis sur un baril de poudre et serrent les fesses : ceci seul peut expliquer leurs injonctions obsessionnelles compulsives à l’adresse de leurs populations de ne voir à aucun prix ce que pourtant leurs yeux voient. Ici des crèches de Noël (à l’abri) dans certains lieux publics constituent, du jour au lendemain, une atteinte inadmissible au principe de laïcité, là, deux décennies durant, des rues de grandes villes bloquées à la face du monde pour des prières vers La Mecque, sans réaction aucune de la part de la laïcosphère ni des politiques.

    D’innombrables éléments contribuent en permanence à étayer cette (hypo)thèse : l’islam est en expansion en Occident (s’agissant de l’Europe, ici) et le moindre débat ou questionnement (au vu de ce qui se passe au Moyen-Orient, notamment concernant les chrétiens) à propos de cette problématique est qualifié d’islamophobe. Les pères persans du concept ont réussi leur coup au-delà de toute espérance : ils ne pensaient sûrement pas trouver une idiotie utile d’un tel poids – sottise de qualité très supérieure à la moyenne – en ces terres impures et haram (voir Edwy Plenel, par exemple).

    Deux informations ont attiré mon attention ces derniers jours. Le 22 mai 2013 fut inaugurée la mosquée d’Échirolles, près de Grenoble, « espace de culte et d’échanges culturels […] dans un cadre républicain […] ouverte à toutes et à tous » selon les termes enthousiastes du site de la ville, par la voix du conseiller municipal Brahim Naami. Dans un sermon prononcé récemment dans ladite mosquée par un certain Cheik Younes Laaboudi Laghzawi (sermon mis en ligne le 25 décembre 2014), « il est interdit aux musulmans d’imiter les chrétiens et de célébrer leurs fêtes […] de Noël ou le réveillon du Nouvel An […]. Notre seigneur dit : Ô croyants ! Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont les amis les uns des autres. » Et de rajouter : « Celui d’entre vous qui les prend pour amis devient un des leurs. » Dans la droite ligne des développements de l’actualité (et du prêche d’Échirolles), De Telegraaf nous informe que 2014 fut une année record pour l’émigration vers l’État juif, selon les chiffres du ministère de l’Immigration israélien. « Pour la première fois, précise le journal, la majorité des immigrants (7.000 personnes) provient de la France, pays doté des plus grandes communautés juives et musulmanes en Europe de l’Ouest. En deuxième position arrivent les immigrants en provenance d’Ukraine, où sévit à l’heure actuelle une guerre civile […]. Le nombre de juifs néerlandais immigrant vers Israël était également en augmentation l’année dernière », selon le journal. La plupart avouent se sentir de moins en moins en sécurité aux Pays-Bas, ce qui est évidemment en lien avec l’islam. Ainsi de France, pays « en paix » partent plus de juifs vers Israël que d’Ukraine, pays en guerre. Rien que du fantasme islamophobe. Et n’oubliez pas : méfiez-vous des extrêmes !

    VIDÉO À VOIR : Pourquoi les juifs de France partent pour Israël

  • Le gay de l’année victime de discrimination !

    Le 28 décembre, dans les allées de la rédac’ de Têtu, le mensuel homo, le pigiste de base a dû serrer les fesses : Matthieu Chartraire a été élu plus beau gay de l’année par les lecteurs. Propre sur lui, le gaillard avait tout pour plaire. Mais il y a un – gros – bémol.

    Rappelons que l’élégant jeune homme, déjà « gay du mois » en mai dernier, a remporté le suffrage de l’année avec une large avance sur ses adversaires : 30 % contre 19 pour le second.

    Jusque-là, tout va bien. D’autant plus que dans son interview de présentation, on peut lire que Matthieu « vend des yaourts dans les magasins » et « vit avec une petite chienne, Lohan » ; lors de ses loisirs, il prend la pose avec des « photographes passionnés ». Rien de bien méchant. Sirotant tranquillos son jus de carotte bio, le bobogay découvre même que le lauréat du concours milite « depuis l’âge de 13 ans contre la détresse du monde » et est devenu végétarien à 16 ans. Portrait idéal du beau gosse parfumé à la moraline, entouré de haricots verts et de concombres livrés en circuit court.

    Mais le gugusse est malheureusement séduit par les odeurs nauséabondes : « C’est vrai que certaines de mes idées font que je me sens plus proche du FN que de tous les partis qui nous dirigent depuis vingt ans et qui sont dans un déclin total », confie-t-il à Libération.

    Un monde s’écroule, décidément. Le temps où tout était en noir et blanc, homos à gauche, hétéros à droite, prend fin brutalement. Le vice-président du FN lui même est gay, le conseiller culture de Marine Le Pen s’appelle Karim, les femmes pullulent dans les jeunes troupes « d’extrême droite »… Où sont passés les bons vieux skinheads à batte de baseball ? Pour le militant progressiste, l’histoire emprunte un sens interdit redoutable. Les images se brouillent, l’ennemi se fond dans la foule, comme un poisson dans l’eau.

    Matthieu Chartraire est le symbole de cette bataille culturelle perdue pour la gauche. Et l’heureux élu ne se prive pas pour mordre la main nourricière : « Têtu est un magazine gauchiste. Forcément, que je sois élu Mister Gay, cela ne leur fait aujourd’hui pas plaisir. Mais, en même temps, m’exclure comme le voulaient des lecteurs aurait été aussi une forme de discrimination. […] Moi, je suis une personne avant tout, je ne suis pas qu’une orientation sexuelle. Je n’ai aucune envie de porter à bout de bras le FN, je ne partage pas toutes ses idées, son histoire n’est pas idéale, mais mon quotidien me fait dire que j’ai cette sympathie. »

    Les dirigeants du mensuel homo ne s’y referont plus prendre. Désormais, « une charte de déontologie » sera proposée pour le concours 2015 ainsi qu’une « modification des règles d’élection de Mister Gay ». En gros, les candidats devront affirmer leur positionnement à gauche et le vote des lecteurs sera sous haute surveillance. Embrigadés dans une RDA virtuelle, à l’ombre d’un nouveau mur antifasciste, les gays devront marcher au pas…

  • Une lumière inattendue de Noël dénonce le triste spectacle de la politique

    Quelle surprise ! Le brutal examen de conscience qui nous vient du Vatican s’applique étonnamment à la vie politique française.

    On peut reprendre la sévère litanie que le pape François vient d’adresser à ses cardinaux à la veille de Noël, avec les mêmes mots pour désigner les mêmes maladies : « arrogance » (du mensonge d’État et des privilèges indus), « vie cachée et souvent dissolue » (fraude fiscale, corruption, affaires judiciaires), recherche de « la vaine gloire » (hystérie de l’indice de popularité et obsession de l’Audimat), « le vide spirituel » et « l’Alzheimer » culturel (absence de réflexion et nivellement par le bas), « la médiocrité » (ambiante et médiatique), ceux qui se sentent « immortels » (rééligibles à vie), et « indispensables » (chasse gardée dans les plus hauts postes de l’État et de l’économie), « la schizophrénie » (doubles ou triples mandats), « la pétrification mentale » (du service public et des privilèges), le « terrorisme du bavardage » (la communication permanente pour transmettre des discours fumeux), « la maladie du visage funèbre » (pour faire sérieux devant les caméras face aux événements pas toujours bien compris), etc.

    Voir la réalité en face, aussi rude soit-elle, est parfois salutaire. Mais il ne suffit pas de fustiger la trahison des élites, publiques et privées, pour être quitte individuellement avec ses propres devoirs.

    En effet, pour être juste, il faut reconnaître que le mauvais exemple est horriblement contagieux. Les Français ne se contentent pas de ne plus écouter leurs dirigeants ni de leur retirer la confiance. Ayant perdu à leur tour le sens de l’intérêt général, ils se réfugient dans l’abstention, dans l’indifférence, tout en profitant de l’assistanat largement offert.

    On assiste à une sorte de sauve-qui-peut, chacun pour soi. L’inculture, l’illettrisme et l’infantilisme des débats annoncent la décadence d’une société civilisée. L’immoralité, ou pire, l’amoralité, donnent libre cours aux appétits et à la violence.

    Cette République à l’état gazeux provoque un nouvel état d’esprit. Le mal est plus profond qu’on le pense.

    Alors ? « Gémir, prier, pleurer est également lâche. » C’est le moment de réarmer la nation, de retrouver les bases de la République, c’est-à-dire l’ordre, fondé sur la liberté et la justice, et le rassemblement du plus grand nombre sur l’exigence de la vertu. Montesquieu nous rappelle opportunément que « lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois. Il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres manières ».

    C’est la moralité personnelle des dirigeants et leur irréprochable exemplarité qui conditionnent l’autorité de l’État et qui inspirent au peuple le respect de la loi. De même, il appartient aux citoyens de témoigner de l’attachement à la chose publique, tout en contrôlant strictement leurs élus, tenus d’accomplir leur devoir d’état en actes et en vérité.

    En démocratie, les Français choisissent les élus qu’ils méritent, à condition que les uns et les autres contribuent à libérer le système des abus de pouvoir, des impostures et des féodalités.

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine

    Monsieur le Président,

    Vous êtes, je le crois, et quoi que l’on en dise, l’homme fort dont la Russie avait besoin. Boris Eltsine, votre prédécesseur, qui fut un temps votre protecteur et votre mentor, vous avait laissé en héritage un pays démembré, démoralisé, discrédité, chancelant et titubant comme lui-même. Vous lui avez rendu sa fierté et sa dignité. Obéissant plus encore au souci de l’intérêt national qu’à une ambition personnelle, animé par un patriotisme intransigeant, vous avez restauré l’autorité d’un État qui partait en quenouille, vous avez relevé le drapeau, vous avez remis de l’ordre dans la maison Russie, vous avez de nouveau fait entendre sa voix sur la scène internationale, vous avez tenté de rassembler les membres épars du géant dont, après la fin de l’URSS et du communisme, les corbeaux venus de tous les horizons commençaient à se partager les dépouilles, vous avez tenu tête aux entreprises d’intimidation, de menace, de chantage, d’ostracisme menées contre vous, contre votre politique, contre votre pays, vous avez déjà rendu la Crimée à sa mère patrie, dans un combat de chiens vous disputez l’Ukraine à l’Union européenne, à l’OTAN, aux États-Unis, indifférent aux moyens et ne considérant que la fin, vous rêvez de refaire de votre terre natale la grande puissance qu’elle fut, et vous bénéficiez du soutien de votre peuple qui, mieux placé que tous les observateurs pour connaître dans le détail vos défauts personnels et les vices de votre régime, consent à être tenu par vous, comme si souvent au long des siècles, d’une main de fer, parce qu’il partage et approuve vos sentiments, votre vision, votre visée. Vous êtes le successeur légitime et incontesté des tsars et des dictateurs qui ont fait et incarné la Russie.

    Alors, pourquoi cet acharnement mesquin contre les quelques hommes courageux et minoritaires qui osent dénoncer les abus de votre gouvernement, les excès de votre autorité, et le scandale permanent d’une corruption généralisée contre laquelle vous n’avez montré de rigueur que lorsqu’elle vous gênait mais que vous avez protégée, encouragée, institutionnalisée, instrumentalisée lorsqu’elle était le fait de vos amis ? Pourquoi ces procès qui ne sont pas tout à fait staliniens puisque l’accusé peut s’y défendre et que les condamnations n’y sont pas suivies d’une exécution dans les caves de la Guépéou (GPU, ГПУ), mais qui ne répondent évidemment pas aux normes de l’équité tant la magistrature s’y montre soumise aux ordres du pouvoir ? Pourquoi Navalny après Kasparov et Khodorkovski ? Pourquoi ce procès deux fois biaisé, dans son principe, puisque fondé sur la plainte d’une société française prétendument lésée qui n’assume plus à l’arrivée les accusations qu’elle avait formulées au départ et puisque, faute de pouvoir s’en prendre à celui que l’on vise, on fait payer son frère ? Pourquoi cette justice de loup ? Pourquoi ne laissez-vous aux dissidents le choix qu’entre le silence, la prison, la Sibérie et l’exil ? Pourquoi faire de vos opposants des martyrs ?

    Cette politique de répression qui puise ses racines, ses méthodes et ses arrêts dans une longue et stérile tradition ne vous honore et ne vous profite pas. La clémence, que se permettent les hommes véritablement forts, vous grandirait.

  • Il y a un climat d’intolérance qu’il faut combattre sans hésitation

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Alain Finkielkraut… Quelle a été votre réaction à la dénonciation de propos prêtés à Éric Zemmour par Jean-Luc Mélenchon ? Jean-Luc Mélenchon a réagi avec indignation à ce qu’il avait lu dans le Corriere della Sera : interviewé sur une éventuelle « déportation » des musulmans, Éric Zemmour, sans s’émouvoir du terme, avait répondu que l’histoire réservait des surprises, comme par exemple le retour des pieds-noirs en France. Vérification faite, non seulement Zemmour n’a pas employé le mot de « déporter », mais le journaliste lui-même ne l’avait pas utilisé lors de l’entretien. Cela, Jean-Luc Mélenchon ne le savait pas. D’ailleurs, lorsqu’il a appris le licenciement d’Éric Zemmour par i>Télé, il a protesté. Je ne vais donc pas, moi, ici, dénoncer à mon tour Mélenchon. Je déplore la décision d’i>Télé, et je la regrette d’autant plus qu’Éric Zemmour n’y tient pas le rôle d’un éditorialiste. Il participait à une émission de débat, avec Nicolas Domenach, et ces deux-là se disputaient sur tout. Est-ce que vous auriez trouvé plus compréhensible que la direction de RTL cède à sa propre Société des journalistes, sachant que Zemmour n’a pas de contradicteur sur son antenne ? Non, pas du tout. Je dis simplement que la décision d’i>Télé est inquiétante car elle semble annoncer un monde où le seul débat licite sera la confrontation du même avec le même : Le Monde avec Le Monde, L’Obs avec L’Obs, Les Inrocks avec Les Inrocks, Télérama avec Télérama… Cette idée-là de la discussion démocratique est affligeante, mais on en a eu un autre exemple récemment avec la polémique autour de Marcel Gauchet puisqu’un nombre assez conséquent d’intellectuels, de chercheurs et d’enseignants ont protesté contre sa présence aux Rendez-vous de Blois, et qu’un festival off a même été organisé par des gens qui ne voulaient pas partager la terre avec celui qu’ils appellent maintenant « Marcel droitier ». Il y a un climat d’intolérance qui se répand en France et qu’il faut combattre sans hésitation, quelles que soient par ailleurs les divergences qu’on peut avoir avec Éric Zemmour. Et mes désaccords sont nombreux ! Je ne partage pas son indulgence pour Dieudonné et Soral, je ne me reconnais pas dans son natalisme, ni dans l’idée qu’il se fait de la place des femmes dans la société, je juge tout à fait infondée sa réhabilitation partielle du régime de Vichy… Mais cela veut dire une chose : je veux débattre avec lui, je ne veux surtout pas qu’il soit interdit de débat. Certains s’offusquent du fait qu’on n’ait pas autant protesté contre la censure de Dieudonné… Dieudonné est un négationniste actif. Il diffuse la haine. Et pour que le débat d’opinion ait un sens, il faut maintenir une frontière infranchissable entre les faits et les opinions. Dieudonné a fait monter Faurisson sur scène. L’extermination des juifs ne peut pas être une affaire d’opinion. Éric Zemmour réfléchit, raisonne, propose un certain nombre d’hypothèses. On ne peut absolument pas tracer la moindre analogie entre Le Suicide français ou le dernier sketch de Dieudonné, « Feu Foley », où celui-ci se moque de l’émotion suscitée par la décapitation de l’otage américain et invite ses parents à « se calmer ». Il y a une différence fondamentale, il y a un fossé, il y a un abîme entre les deux choses. Je n’ai jamais, pour ma part, milité en faveur d’une liberté sans limites. Celle-ci règne sur Internet et c’est pourquoi, même si j’y donne parfois des entretiens, je ne fréquente pas la vidéosphère. Car dans une anarchie comme celle-là, où toutes les distinctions sont abolies, aucun débat digne de ce nom ne peut prendre son essor. Je ne débattrai jamais ni avec Dieudonné, ni avec Soral, ni avec aucun négationniste. Vous avez à l’inverse déclaré : « On ne peut pas m’interdire de débattre avec Zemmour. » Mais certains disent qu’il est encore bien loin d’être réellement censuré… Oui, mais il y a quand même un mouvement aujourd’hui, une sorte d’allergie montante à l’égard des opinions dissidentes, et il est tout à fait légitime qu’on s’inquiète de voir des journalistes prendre la tête du combat pour la censure, et qu’ils soient relayés par des intellectuels, car il y va de la survie même de la discussion publique en France. Zemmour ne sera pas le seul visé. J’ai été moi-même l’objet d’un certain nombre de pétitions réclamant mon renvoi de France Culture en 2005. Je sais très bien que, derrière Zemmour, il y a d’autres cibles qui ne perdent rien pour attendre. Boulevard Voltaire lance une pétition, est-ce que vous la signeriez ? Non, je ne signe pas de pétitions. Je préfère intervenir à la première personne car je peux introduire des nuances, ce que la pétition, en général, ne permet pas. Alors, à la première personne, auriez-vous quelque chose à ajouter ? Oui, je voudrais citer Pierre Manent : « Le politiquement correct est la langue artificielle de gens qui tremblent à l’idée de ce qui pourrait arriver s’ils arrêtaient de se mentir. » Il me semble que plus l’immigration devient un problème, plus on nous explique que c’est une chance, et plus on s’acharne contre ceux qui persistent à voir ce qu’ils voient. Entretien réalisé par Bertrand Pasquet

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Cyber-attaque contre Sony : la Corée du Nord serait hors de cause

    C’est le très respectable Daily Telegraph de Londres qui l’affirme. Citant l’enquête de son correspondant aux États-Unis, celui-ci affirme que le véritable responsable serait, en fait, une jeune femme connue sous le pseudonyme de Lena, anciennement employée chez Sony et prétendant appartenir à un groupe de hackers dénommé Guardians of Peace.

    « L’hypothèse de la Corée du Nord ne tient pas debout, les faits ne collent pas, cette attaque a toutes les caractéristiques d’une opération interne […], les Nord-Coréens ont déjà effectué plusieurs attaques dans le passé, mais ils les ont toujours assumées […], cette fois-ci, il fallait des informations de première main que seules quelques rares personnes “de la maison” pouvaient connaître et Lena faisait partie de ce groupe de personnes », assure Kurt Stammberger, PDG d’une société californienne spécialisée dans la cyber-sécurité. Et il n’est pas le seul à dédouaner les Nord-Coréens. Mark Rogers, ingénieur chez un concurrent basé également en Californie, est tout aussi catégorique. Il pointe du doigt la faiblesse de l’accusation (par le FBI) fondée sur des similitudes avec une action précédente contre l’Arabie saoudite en 2012, alors que personne n’a jamais apporté la preuve que le régime de Pyongyang en était à l’origine. Il rappelle que les preuves basées sur des adresses IP ne valent plus rien aujourd’hui, car ces adresses peuvent être de simples relais pour un cyber-criminel voulant faire diversion. Il rappelle aussi que Sony a beaucoup d’ennemis dans et en dehors de la société. En témoigne une attaque informatique contre le réseau PlayStation et même une fausse alerte à la bombe dans l’avion transportant le PDG de la firme, qui a dû rebrousser chemin. Parmi ceux-ci, un groupe de hackers nord-américains connus sous le nom des Lizard Squad et qui n’ont rien à voir avec la Corée du Nord. L’information a commencé à circuler aux États-Unis et CNN s’en est fait l’écho. Le FBI a pris note de ces critiques mais se refuse encore à abandonner la piste nord-coréenne, histoire de ne pas perdre la face. Signe de leur embarras, la version officielle a déjà évolué, puisque le FBI évoque des complicités à l’intérieur de Sony.

    Cette affaire semble de la même veine que celle du vol MH 17 abattu au-dessus de l’Ukraine ou encore celle des armes chimiques de Bachar el-Assad, sans parler des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Côté Maison Blanche, le modus operandi est toujours le même. Obama désigne tout de suite publiquement le coupable, évidemment celui qui convient le mieux à sa politique. L’information fait la une des journaux du monde entier, histoire de désamorcer toute velléité de contestation : si le président le dit, c’est que c’est vrai. Les théories alternatives qui ne peuvent s’exprimer que sur Internet sont immédiatement qualifiées de conspirationnistes. On nomme éventuellement une commission d’enquête en vérifiant toutefois qu’elle est aux ordres, puis on passe à l’offensive diplomatique.

    Mitterrand, qui avait parfaitement compris le caractère foncièrement belliqueux de l’Amérique, dirait peut-être que nous vivons dans le monde du coup monté permanent. À titre personnel, pour me préserver de la désinformation, je m’astreins systématiquement à une gymnastique de l’esprit fort simple :

    1) L’idée selon laquelle « si le gouvernement le dit, alors ce doit être vrai » est à bannir totalement.
    2) Toujours se demander à qui profite le crime et surtout la riposte.
    3) Examiner si les moyens mis en œuvre pour faire la vérité sont honnêtes et impartiaux.
    4) Passer au crible de la logique, de la science et du bon sens tant les arguments des médias que ceux de la presse alternative sur le Net.
    5) Ne pas se précipiter vers la conclusion mais au contraire laisser la vérité se décanter avec le temps.

  • TOP 10 de nos éditos 2014

    Juste avant de passer le cap du changement d’année… et juste avant de lancer la nouvelle version de Boulevard Voltaire, l’heure est venue d’un petit regard dans le rétroviseur de l’année écoulée. Les mots-clefs de ce TOP 10 sont variés : Israël, Taubira, Algérie, Gendarmerie, Valls ou Fabius. Ils sont la partie émergée d’une actualité extrêmement riche, qui promet de l’être tout autant en 2015… Voici donc, pour notre et votre plus grand plaisir, la liste des 10 éditos de Boulevard Voltaire les plus lus en 2014 !

    N° 10

    Dire que le conflit israélo-palestinien vous intéresse est un euphémisme. Et lorsqu’une jeune femme prend la plume pour défendre Israël, forcément, le papier est lu et relu. C’était il y a cinq mois, sur Boulevard Voltaire : « Non, les « Juifs » n’ont pas volé cette terre aux Palestiniens ! »

    N° 9

    Manuel Gomez écrit sur l’Algérie. Et lorsqu’un de ses articles semble être titré sur le Brésil, c’est un trompe-l’œil ! On y parle encore de l’Algérie… C’était il y a six mois. « Le Brésil ne tolère pas l’incivisme ».

    N° 8

    L’enseignement et l’éducation sont des sujets qui vous passionnent. Mais lorsque l’école entre en collision avec la violence de notre société, le cocktail est détonant et dramatique. C’est ce que racontait il y a six mois le professeur de philosophie Pierre Van Ommeslaeghe dans cet article : « Fabienne Terral-calmès, institutrice, assassinée devant ses élèves. »

    N° 7

    On se souvient de l’intervention du général de gendarmerie Favier et des conséquences d’icelle. C’est J.-P. Fabre Bernadac, lui-même ancien officier de gendarmerie, qui relata en premier l’affaire dans les colonnes de Boulevard Voltaire : « Même chez les gendarmes… Le général Favier dénonce le bordel ! »

    N° 6

    François Jourdier a posé son regard et sa plume sur le sort des anciens combattants, population maltraitée par notre gouvernement aux abois. Le titre de l’article en dit long : « Ils osent tout : même s’attaquer aux anciens combattants ! »

    N° 5

    Un autre gang. D’autres barbares. Une autre victime. C’est le drame qui inspira à Gabriel Robin cet article : « Qui connaît Christophe Rambour, torturé et séquestré durant des semaines ? ».

    N° 4

    En début d’année, Joris Karl écrivait sur Manuel Valls – qu’il qualifiait de ‘Caudillo de fête foraine’. Le papier s’intitule « « Avec les pompiers, Valls n’hésite pas… ». À relire.

    N° 3

    Christophe Servan a plusieurs marottes, dont l’économie. Mais cette fois-ci, c’est avec un papier sur Laurent Fabius qu’il fit mouche. Relisez l’article « Un courageux journaliste pose à Laurent Fabius « la question qui tue » ! »

    N° 2

    Christiane Taubira fut très présente dans l’actualité cette année comme la précédente. Le mois dernier, François Teutsch a choisi de réagir à un tweet de madame le garde des Sceaux en posant la question : « Christiane Taubira, le tweet de trop ? »

    N° 1

    Caroline Artus nous révélait il y a maintenant sept mois que « Les attouchements dans le cadre familial ne justifieront plus la prison… » En plus d’être l’article le plus lu de Boulevard Voltaire cette année, c’est aussi celui qui a le plus buzzé depuis la création du site, avec plus de 152.000 « likes » ! A l’année prochaine !

  • Les guerres cybernétiques ne sont plus de l’ordre de la science-fiction

    Internet est au cœur de l’actualité en cette fin de l’année 2014, comme l’indiquait Dominique Jamet dans un récent éditorial, le hack de l’entreprise Sony par des pirates apparentés à la Corée du Nord[ref]NDLR: Les enquêteurs privés n’ont jamais validé l’hypothèse coréenne et privilégient la piste d’un ancien employé remercié après près de 10 ans de carrière chez Sony.[/ref] « a souligné l’extrême vulnérabilité de l’univers informatique où nous vivons ». Extrême vulnérabilité d’autant plus préoccupante, que la plupart de nos informations personnelles sont aujourd’hui dématérialisées, tant nos éléments d’identification (sécurité sociale, fiches d’impôts…), que nos comptes en banque, ou un grand nombre de nos conversations privées. La prédiction de l’avenir par l’informatique existe désormais, comme l’avait prévu Isaac Asimov avec son concept de la « psychohistoire », et William Gibson, inventeur du genre littéraire dit « cyberpunk », avait anticipé l’importance que prendraient les réseaux informatiques dans le futur.

    La sécurité des réseaux privés est devenue un enjeu majeur de notre temps, et la possibilité d’une immense attaque coordonnée, une réalité. Les Etats, les lobbys de pression, les terroristes ou les groupes criminels s’arment en prévision de ces futurs conflits. Mais la particularité de ces escarmouches cybernétiques tient au fait que l’attaque peut venir de jeunes gens inconnus aux motivations mal définissables.

    Sony a été de nouveau attaqué ces derniers jours, ainsi que Microsoft. Ont été visés les réseaux « Playstation Network » et « Xbox Live ». Le soir de Noël, les joueurs n’ont pas pu se connecter à ces deux réseaux, avec plusieurs conséquences directes et un énorme manque à gagner pour les deux sociétés : incapacité de réaliser des mises à jour du système d’exploitation, impossibilité de télécharger des patches correctifs, d’acheter des jeux dématérialisés et de jouer en ligne. Le hacker, pas même majeur, a revendiqué son attaque et est connu sous le pseudonyme de Lizard Squad.

    Cependant, les spécialistes s’interrogent. Microsoft et Sony ont été victimes d’une attaque par « déni de service » (DDoS), impliquant des centaines de milliers de machines connectées. Jean-François Beuze, président de l’entreprise de sécurisation des systèmes d’information SIFARIS, a émis des doutes et a déclaré à l’AFP : « Ce qui est très étrange, c’est que ces grandes firmes ont l’habitude de ce type d’attaques, et je ne comprends pas pourquoi elles ne se protègent pas. » Plus loin il ajoutait : « Peut-être que Sony et Microsoft laissent faire pour que le gouvernement américain les aide à rétablir la situation, en enquêtant et en arrêtant ces groupes de pirates, pour faire un exemple. »

    L’hypothèse n’est pas saugrenue : quel meilleur prétexte pour renforcer la surveillance d’Internet que ceux du cyber-terrorisme et de l’islamisme ? Surtout que les plus farouches opposants à ces réformes sont les jeunes ayant entre 15 et 40 ans, soit les utilisateurs des réseaux Sony et Microsoft… Courroucés, ils pourraient à terme soutenir de nouvelles législations plus dures encadrant Internet.

  • La vieille Europe a besoin d’un coup de jeune

    Les peuples européens semblent avoir perdu la foi et la confiance dans l’Union européenne. Les raisons, multiples, en sont évidentes. Les citoyens n’acceptent plus de subir la contrainte d’une Europe juridique, financière, institutionnelle. Les structures, les procédures, les règlements ne sont plus de nature à entretenir l’enthousiasme de la jeunesse tentée de se détourner de l’idéal européen.

    Il importe de retrouver l’esprit des pionniers qui dans les années 1950 ont fondé la construction européenne sur des réalisations concrètes et sur une culture de réconciliation et de civilisation. Ainsi la Communauté économique du charbon et de l’acier, l’Euratom, plus tard Airbus et la fusée Ariane, ont fait naître l’espoir d’une nouvelle société humaniste, éloignée de la finance et d’une mondialisation sauvage.

    De nos jours, face aux défis qui s’imposent à la France, les réponses convenues ne suffisent plus parce qu’elles sont inefficaces, aussi bien pour l’emploi que pour l’immigration. La tragédie inhumaine de Lampedusa n’inspire qu’une hypocrite compassion de convenance de la part des sphères dirigeantes, empêtrées dans de médiocres querelles politiciennes et incapables de s’attaquer aux racines de nos maux.

    Quand le vieil olivier multiséculaire devient gravement malade, il compte sur ses rejetons pour retrouver ses forces vitales. C’est bien par la jeunesse que se mérite le renouveau. Seule l’exaltation d’une grande et noble ambition, portée personnellement par des jeunes gens, peut réveiller nos valeurs étouffées. L’immigration désordonnée, qui exprime l’affrontement dans le monde entre des populations affamées et des sociétés gavées de tout, ne peut pas trouver sa solution dans les fausses réponses de la régularisation administrative et de l’assistance financière et sociale.

    Laissons-nous aller à rêver pour chasser le cauchemar d’un monde barbare.

    Ainsi lors d’un prochain Sommet européen, la décision pourrait être prise de se porter au-devant des populations immigrées pour leur permettre de vivre dans leur pays. À cet effet, notre gouvernement proposerait solennellement à l’Union européenne que chaque État membre prenne en parrainage et en charge fraternelle un État source d’émigration, en vue d’encourager le développement et la valorisation des ressources naturelles et des richesses humaines de ces pays victimes d’un monde implacable.

    Dépassant le verbiage diplomatique, la France prendrait l’initiative de la mise en place de moyens humains par la levée d’une avant-garde formée de « jeunes volontaires pour la paix par le développement et la fraternité ». La création d’un corps de 50.000 jeunes volontaires, offrant un an de leur vie pour venir en aide aux populations en difficulté ou en crise dans le monde, dépasserait les vœux pieux actuels d’un service humanitaire.

    Dans cet esprit, la France proposerait à l’Union européenne de mettre sur pied à son tour une cohorte de 500.000 jeunes volontaires européens. En cas de catastrophes (inondations, tremblements de terre…), par centaines, par milliers, ces jeunes combattants de la paix seraient envoyés en mission humanitaire sur les chantiers de protection, d’assistance, de reconstruction auprès des populations sinistrées. Des équipes pluridisciplinaires d’experts européens (médecins, ingénieurs, techniciens, administrateurs…) seraient à pied d’œuvre sur place pour promouvoir le développement, aux côtés des populations locales et pas seulement avec les organismes officiels.

    Certes on peut s’attendre au concert habituel de la pensée unique faisant reproche d’un néocolonialisme. Qu’importe ! C’est avec la jeunesse populaire que les réponses pourront être trouvées, en dehors des élucubrations idéologiques des commentateurs spécialistes des médias. L’altruisme offrira une nouvelle piste pour rajeunir l’image de l’Europe.

    Les déclarations verbales d’amour envers l’Europe ou la jeunesse ne trompent plus personne, car seules comptent les preuves d’amour qui engagent de nouvelles générations de citoyens.

  • La tragédie grecque

    Fût-elle dans l’Antiquité le berceau de la démocratie et donc sur le plan politique comme sur le plan culturel « notre aïeule », pour reprendre l’expression de Victor Hugo, il ne fallait pas admettre la Grèce dans la zone euro, pas plus qu’on n’aurait dû accueillir, un peu plus tard, la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne. Trop de décalage entre le niveau des salaires, des prestations sociales, du pouvoir d’achat de ces trois pays et les standards de l’Europe de l’Ouest. S’agissant plus particulièrement de la Grèce, la crise a mis en pleine lumière les vices et les tares d’une société profondément corrompue dont le népotisme, l’hypertrophie de la fonction publique, l’évasion fiscale systématique étaient les moindres défauts et où alternaient au pouvoir des gouvernements claniques incarnés notamment par les familles Karamanlís et Papandréou. L’entrée de la Grèce dans la Communauté n’a pas été précédée de la moindre enquête, de la moindre mise en garde, elle n’a pas été subordonnée à la moindre exigence et c’est sur la foi de statistiques truquées et de bilans mensongers qu’Athènes a pu quelque temps tenir son rang à Bruxelles.

    L’effondrement de l’économie grecque, en 2008, a placé l’Europe devant un choix. Ou bien l’U.E. n’était que l’agrégation d’autant d’égoïsmes nationaux qu’elle comportait de membres et elle abandonnait à son sort un pays du reste largement responsable de son malheur. Ou bien la construction européenne était une fédération d’États destinée à devenir un jour un État fédéral, ce qui est sa visée officielle et elle devait se montrer solidaire d’un partenaire en difficulté.

    On n’est pas revenu sur l’erreur commise, on a prétendu la réparer par une faute. Sous couleur d’aider la Grèce à s’en sortir, la Commission de Bruxelles, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international lui ont mis la tête sous l’eau. L’équipage du canot de sauvetage a donné de grands coups de rame sur le naufragé qui s’accrochait à l’embarcation. La troïka ne s’est pas bornée à mettre en tutelle et à humilier un peuple fier, elle a aggravé sa situation. L’Europe a tour à tour eu le visage d’un comptable, d’un huissier, d’un banquier, d’un usurier, d’une marâtre, en aucun cas d’une amie, encore moins d’un bon Samaritain. Passe encore qu’elle ait imposé à la Grèce comme à l’Espagne, au Portugal, à l’Italie… et à la France une politique de rigueur à la fois antisociale et antiéconomique, inhumaine et contre-productive, mais elle s’est fait du gras sur son dos. L’Union se targue d’avoir distribué 248 milliards à la Grèce, elle oublie de dire que les banques qui ont alimenté au goutte-à-goutte le Trésor hellène ont emprunté à 1 % et prêté à 8 % et que, là où l’humanité et la sagesse auraient conseillé de renégocier, de rééchelonner, de restructurer la dette, on l’a accrue au point d’en rendre impossible le remboursement. Après cinq ans d’assistance, le P.I.B. national a baissé d’un quart, le taux de chômage est de 27 % de la population active, la dette publique atteint le monstrueux montant de 175 % du P.I.B., et M. Samaras, Premier ministre par la grâce de la crise, de Bruxelles et de Berlin est sommé de persévérer sur la voie de l’austérité, de la paupérisation et de donner satisfaction à M. Moscovici, devenu le messager ailé de M. Juncker, plutôt qu’à ses concitoyens.

    Étonnez-vous après cela que le Parlement grec n’ait pas osé porter à la tête de l’État le candidat de l’étranger. Étonnez-vous après cela que le PASOK – l’équivalent de notre P.S., en plus cynique – soit tombé à 8 % des intentions de vote et que la coalition emmenée par la Nouvelle Démocratie, l’équivalent de notre UMP, en moins propre, n’en recueille plus que 40 %, tandis que Syriza, dont le leader, Alexis Tsipras, promet de secouer le joug européen, deviendrait le premier parti grec avec 28 % des suffrages.

    Ce qui se passe en Grèce, c’est ce qui se passe en Italie, en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne. Ici le glissement des plaques tectoniques du paysage politique profite à la droite souverainiste et populaire, là à un fantaisiste imprévisible, ailleurs le souvenir de la dictature franquiste ou du régime des colonels fait que c’est la gauche nationale et europhobe qui a le vent en poupe. Mais partout, qu’il se recommande d’une tradition de gauche ou d’une filiation de droite, c’est le même écœurement, c’est le même réveil, c’est la même révolte qui fait chanceler le système vermoulu et l’Europe des banquiers au nom du droit des peuples à retrouver la maîtrise de leur destin. C’est bien ce qu’il fallait lire en filigrane de l’étonnante et maladroite déclaration de M. Samaras, après la défaire de son candidat, l’autre soir : « J’ai tout fait pour éviter des élections législatives anticipées. »

  • Louis-Ferdinand Céline, prophète de l’Apocalypse

    Les fâcheries d’idéologie en place nous proposent un bal (tout sauf populaire) qu’il serait bon de regarder par le prisme de l’œuvre de Louis-Ferdinand Céline.

    Avec sa « vocation de l’Apocalypse », comme l’a défini Michel Audiard, Louis-Ferdinand Céline avait analysé à son époque les rouages de la société d’entre-deux-guerres et post-45 avec une finesse qui est plus que jamais d’actualité.

    Comme Jospin qui avoua que « tout antifascisme n’était que du théâtre », la société bourgeoise ne nous offre que des représentations faussées d’avance. Tout cela ne pousse qu’à la société marchande, que l’on soit progressiste ou réactionnaire. Ce sont deux épiciers se fournissant chez le même producteur, la société bourgeoise en place depuis la Révolution française, les élites bancaires menant le bal avec ses champions et ses fausses oppositions.

    Louis-Ferdinand écrivit en 1936 Mea Culpa, épinglant la société bourgeoise : « Classe plus sournoisement tyrannique, cupide, rapace, tartufière à bloc ! Moralisante et sauteuse ! Impassible et pleurnicharde ! De glace au malheur. Plus inassouvible ? plus morpione en privilèges ? Ça ne se peut pas ! Plus mesquine ? plus anémiante ? plus férue de richesses plus vides ? Enfin pourriture parfaite ».

    Écrite après être revenu d’un voyage en Union soviétique, la même œuvre fait un parallèle formidable entre la société capitaliste et la société marxiste. « La machine c’est l’infection même. La défaite suprême ! Quel flanc ! Quel bidon ! La machine la mieux stylée n’a jamais délivré personne. Elle abrutit l’Homme plus cruellement et c’est tout ! J’ai été médecin chez Ford, je sais ce que je raconte. Tous les Ford se ressemblent, soviétiques ou non !.. ».

    Auteur des fameuses années 30 – époque troublée pour la bourgeoisie en place, qui vacillait sur son trône face à d’autres organisations de société, en fait financées par la grande banque en sous-main – Céline pointait déjà du doigt les incohérences dans son Hommage à Zola en 1933 :

    « Nous voici parvenus au bout de vingt siècles de haute civilisation et, cependant, aucun régime ne résisterait à deux mois de vérité. Je veux dire la société marxiste aussi bien que nos sociétés bourgeoises et fascistes. »

    Toutes les visions politiques de Céline étaient déjà dans le Voyage au bout de la nuit (amputées d’une partie de l’aspect pamphlétaire, triptyque édité juste avant et pendant la Deuxième Guerre mondiale) avec des phrases telles que « Le peuple n’existe pas », « Le prolétaire est un bourgeois qui n’a pas réussi », montrant que si l’argent définit la place de l’homme dans la société, l’existence ne peut ressembler, en effet, qu’à une « Mort à crédit ». « On ne meurt pas de dettes, on meurt de ne plus pouvoir en faire. »

    Combien de temps, encore, la société bourgeoise nous fera-t-elle mourir pour vivre à crédit ?

  • Angoulême : au ban(c) de la société ?

    Récemment, j’ai écrit ici que notre pays était devenu fou et abruti. L’histoire des bancs d’Angoulême m’amène à dire cette fois qu’il est devenu minable. Elle est par ailleurs, cette histoire, tout à fait à l’image de ce qu’est l’UMP, le parti du maire : une cage grillagée, à angles droits bien sûr, à travers laquelle souffle le vent du néant.

    Je concède volontiers que des gens mal fagotés, avachis sur des bancs publics, éructant et laissant traîner par terre des canettes de bière et des papiers gras, ça n’a rien d’appétissant. Notons au passage que les bancs en question sont plus de faux tombeaux que de vrais bancs car un banc a toujours eu, jusqu’il y a très peu, un dossier permettant au passant de s’offrir un petit brin de contemplation poétique dans un certain confort.

    Il fut, il n’y a pas très longtemps, un pays qui a eu l’audace – certains diront volontiers le courage – d’enfermer dans des camps de concentration tous ceux qu’il considérait comme des rebuts de sa nouvelle société enchanteresse : les fous, les pédés, les vagabonds et autres spécimens inassimilables comme les communistes, les juifs, les tziganes… Or, à bien y réfléchir, la décision du maire d’Angoulême relève finalement de cet esprit… mais avec le courage en moins, avec ce dégoût que ressentaient nos grands bourgeois du XIXe siècle envers les « partageux ». Alors, c’est vrai, les SDF, c’est pas très ragoûtant. Mais aujourd’hui, quand même, ça ne serait pas beau ou plutôt pas très démocratique, pour une équipe municipale, de les parquer dans des enclos et de leur distribuer – gratuitement, s’entend, bien sûr ! – des cliquettes comme on le faisait avec les lépreux au Moyen Âge.

    Ce qui est minable, en fait, dans tout cela, ce n’est pas tant la répugnance du maire et des commerçants que le désintérêt et l’indifférence envers des gens que le système capitaliste a fait choir dans le malheur. C’est vrai que le malheur et la laideur, la saleté, la puanteur et la déchéance ont toujours formé une petite communauté bien soudée. Et pourtant, les Français, eux, n’ont pas perdu ce sentiment formidable qu’on appelle la solidarité, comme on a pu le constater tout récemment après les inondations du Languedoc. « Merci mon Dieu ! » a-t-on envie de dire. Aussi, par contraste, ce qui est affligeant est qu’une clique de politiques au pouvoir dans une commune n’ait même pas la première idée de consacrer quelques heures de réflexion pour essayer de régler sur son territoire – cela devrait être une obligation administrative – le problème de ses SDF, car ce sont bien les siens !

    La France, ce n’est tout de même pas l’Albanie ! Il ne se passe pas une semaine sans qu’on nous rebatte les oreilles en nous disant que notre pays est la 5e puissance économique mondiale. De la richesse, il y en a, et même à Angoulême, et devant les yeux des SDF, de surcroît. Qu’attend donc ce maire – qui est jeune, en plus – pour renoncer à quelques dépenses superflues, comme il y en a toujours inéluctablement dans les collectivités territoriales, et consacrer l’argent ainsi récupéré à construire, par exemple, un immeuble où pourraient être hébergés convenablement les SDF. On dit que les occupants de nos prisons vivent dans des conditions déplorables… mais eux, qui ont commis des crimes et des délits – il faut tout de même se le rappeler – ont un toit au-dessus de leur tête et une assiette pleine matin, midi et soir !

    Enfin, les SDF ne doivent pas être si nombreux à Angoulême. Et sur le territoire d’une commune, il y a toujours des milliers de choses à régler et à faire. Pourquoi le maire n’essaie-t-il pas de définir un programme permettant à ses SDF de trouver à s’employer ? En plus d’être devenue minable, la France manquerait-elle, en plus, d’imagination ?

  • Critique de l’islam censurée : balayage des causes historiques

    De qui, de quoi la France est-elle la victime ? De l’idéalisme messianique et de l’affairisme, unis dans les loges et dans un intérêt commun : l’entreprise coloniale. Apport des Lumières aux « races inférieures » et mercantilisme, dont « Ferry-Tonkin » fut la parfaite synthèse. La chose eut une suite via le plan Marshall et l’imposition du multiculturalisme, inadapté aux sociétés anciennes ayant tant de siècles de stabilité et d’homogénéité humaine et culturelle. Car cette immigration, aujourd’hui source de tous les interdits d’expression, naît avec la révolution industrielle, ne concernant d’abord que des migrants européens dotés d’un fond culturel commun. 4,38 % de la population française vient d’une immigration récente en 1946, dont seuls 40.000 Maghrébins. Le regroupement familial (1975) voulu par le grand patronat sera un choc sans égal, vu la masse arrivant du continent africain en si peu de temps. Mais le melting-pot reste ce qu’il est : une chimère. Pas un exemple réussi dans toute l’histoire de l’humanité. Et s’agissant de l’islam, le XXe siècle a vu une purgation des zones mixtes (chrétiens en Turquie ou en Égypte pratiquement tous disparus, idem des musulmans en Grèce, des Français en Algérie). La mixité avec l’islam est extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, elle n’a jamais duré et s’est toujours terminée soit plus ou moins pacifiquement, soit brutalement comme en Espagne, ou en Turquie après la Seconde Guerre mondiale, par l’expulsion du « corps étranger ». Il y eut des moments de coexistence mais toujours dans le cadre fort d’un empire ou d’un régime à poigne. Pourtant, refusant les leçons de l’histoire et celles de l’École de sociologie de Chicago (Robert Park, Morton Grodzins), l’oligarchie mondialiste s’obstine à vouloir faire rentrer une pièce carrée dans un trou rond, non-sens que tout bébé normalement constitué finit par comprendre.

    La raison des loges rêve d’une réforme de l’islam. Utopie absolue avec la fermeture des portes de l’ijtihad qui fait régner la dissuasion sur la oumma depuis les lieux saints et l’université al-Azhar. Oser prétendre modifier la parole même de Dieu ? L’oligarchie se trouve acculée à tenter de faire taire ceux qui s’élèvent contre le désastre, Zemmour en tête. Or, la liberté d’expression doit tendre à protéger l’expression de TOUTES les opinions, et pas seulement de celles qui ont la faveur du discours imposé. N’avoir le droit de dire que ce qui plaît à tout le monde, c’est facile, mais ce n’est pas la liberté. À l’évidence, de toutes les opinions existantes, celle qui doit être protégée dans son expression, c’est l’opinion divergente. Sans quoi on bascule dans la dictature de la pensée. Nous y sommes. L’esclave véritable est celui à qui l’on interdit d’exprimer sa pensée. Tant de maux, de difficultés dont s’accable la France depuis Mai 68 (pour nous en tenir à une date récente) sous l’influence de tous ces mauvais bergers politico-médiatiques désormais bien identifiés. Quel drame. Quel gâchis.

  • L’économie française sous tutelle

    Notre économie est mise sous tutelle ! Les Français ne croient plus en la politique et je crois que cela s’explique notamment par le fait que nos dirigeants successifs leur mentent sans aucun scrupule.

    Un exemple très simple : depuis combien d’années nous dit-on que nous allons réussir à sortir de la crise ? Depuis combien d’années nous dit-on que le chômage va baisser ? En réalité, nous le savons bien, il n’y aura pas de retour à la croissance sans le retour à une politique économique sensée.

    Cela fait près de trente ans que nos dirigeants successifs font preuve d’une vision étriquée et qu’ils reconduisent sans cesse la même politique à courte vue avec, j’en conviens, quelques nuances, selon la couleur politique du pouvoir en place et encore des nuances de moins en moins visibles.

    En effet, la droite comme la gauche applaudissent des deux mains la concurrence déloyale au sein de l’Union européenne comme d’ailleurs l’ouverture inconsidérée des frontières. Puis ils viennent nous dire bien gentiment qu’ils ne comprennent pas pourquoi nous avons un problème de compétitivité et pourquoi notre déficit commercial se creuse jour après jour.

    Et puis quand va-t-on arrêter cette cure d’austérité ? Tout ça pour satisfaire les attentes du pacte de stabilité européen… Vous voulez réduire les dépenses ? Soit, eh bien dans ce cas faites des réformes structurelles plutôt que d’ouvrir le capital de nos entreprises nationales et d’augmenter la fiscalité.

    La politique du gouvernement a des conséquences désastreuses sur notre économie. Des fleurons de notre industrie sont passés aux mains des intérêts étrangers. La plupart des pays font en sorte de renforcer leurs entreprises. Nous vendons les nôtres. Du coup, qui dit perte d’entreprise, dit perte d’investissements, donc perte d’emplois, donc par définition la croissance ne peut pas revenir dans de telles circonstances, c’est impossible !

    Notre pays est en pleine guerre économique et le gouvernement laisse filer nos meilleures armes. Certains pourraient trouver que j’exagère ? Alors qu’ils méditent ces chiffres : 43 % du capital des entreprises françaises étaient détenus par des investisseurs étrangers en 2013. Le chiffre atteint même 50 % pour les sociétés du CAC 40 en avril 2014. Chaque année, des milliards de dividendes partent ainsi à l’extérieur et, peu à peu notre économie est mise sous tutelle. On ne peut construire une économie prospère dans la dépendance !

  • Bancs publics grillagés : la compassion n’exclut pas l’action !

    Le maire UMP d’Angoulême a fait retirer « provisoirement » les grillages qui avaient été installés autour de neuf bancs publics pour, selon ses opposants, empêcher les sans domicile fixe de s’y asseoir (lefigaro.fr).

    Et beaucoup de crier victoire comme s’ils avaient gagné la guerre contre la pauvreté !

    […]

    C’est grotesque, honteux, de faire croire à une solidarité quand d’un côté il y a misère, dénuement, violence, alcool et drogue et que de l’autre il y a simplement le confort d’une empathie abstraite, verbalement généreuse et radicalement stérile.

    Le maire a justifié sa démarche par « une alcoolisation récurrente » et le trafic de drogue dans ce secteur. Même plausibles, il est évident que ses explications seront vouées aux gémonies tant le scandale est délicieux à proclamer quand il n’exige rien de vous.

    Si même la volonté de l’édile était, en effet, d’interdire aux clochards l’accès à ces bancs publics – qui n’avaient rien de poétique comme dans la chanson de Brassens -, où serait le crime ? Qui aurait le droit de se poser, de s’imposer comme authentique justicier ?

    Seulement ceux – et ils sont rares – qui accomplissent concrètement, quotidiennement, même modestement, des gestes pour lutter contre cette misère et cette désinsertion.

    Mais pour la masse des autres, dont je suis, qui compatissent, ont pitié, s’émeuvent mais passent, qu’ont-ils donc à reprocher au courage – oui, j’ose le terme – de ce maire qui tire les conclusions pratiques, opératoires de notre indifférence, de notre répugnance, de notre exaspération muette devant ces coagulations humaines de détresse, de vin et parfois de violence ?

    En réalité, on lui impute de répudier les faux-semblants et d’aller au bout des désirs secrets – les SDF sont indésirables parce qu’ils incommodent – que notre humanisme à bon marché occulte.

    Je vois, devant certains commerces, de véritables campements de clochards à l’encontre desquels, in petto, on proteste en mettant en cause l’inertie des pouvoirs publics qui les laissent perdurer au prétexte de la liberté individuelle.

    Mais le maire qui prétend préserver l’accès à une galerie commerciale et favoriser l’activité de professionnels qui valent en dignité et en humanité ceux qui, par leur présence, l’entravent serait une personnalité irresponsable et, pire, immorale ? Mais de qui se moque-t-on ? Notre société se voile la face mais n’estime pas les lucides ou les pragmatiques qui affrontent un réel qu’on ne veut pas voir ?

    […]

    Les hypocrites d’Angoulême et d’ailleurs vont gagner. Je suis persuadé que ce « provisoire » va durer et que le maire sera obligé de céder. Pourquoi pas ? Mettre des grillages autour de bancs publics ne suscite aucune allégresse chez personne.

    Mais, de grâce, que ceux qui se bouchent le nez ne viennent pas sans cesse reprocher à ceux qui ont la charge de tous les habitants d’une ville de ne pas avoir de cœur.

    J’en ai assez de la France qui juge la France qui agit.

    Extrait de : Contre les faux-culs d’Angoulême et d’ailleurs….

  • Le terrorisme intellectuel n’est pas nouveau, il dure depuis des années !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’I>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Jean Sévillia… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? C’est un ensemble, mais c’est avant tout un événement qui s’inscrit dans la continuité, ce n’est vraiment pas nouveau. Le terrorisme intellectuel qui existe en France est déjà très ancien, j’avais écrit un livre qui retraçait les 50 dernières années de dictature de la pensée il y a déjà 15 ans ! Nous avons déjà connu cent fois ces cabales qui visent à empêcher quelqu’un de s’exprimer. Cela prend une ampleur extrême cette fois-ci, eu égard à la place extrême que Zemmour a prise dans les médias et à la star qu’il est devenue depuis deux ans. Son livre est un phénomène de société : il est l’icône médiatique que l’on prend pour cible ou à laquelle on s’identifie… Mais d’autres ont subi cette même hargne sans intéresser personne, Zemmour lui-même n’aurait eu le droit qu’à deux lignes dans quelques journaux si l’affaire s’était passée il y a deux ans. Comment est-il devenu cette icône, quelque chose a changé ? Il y a un phénomène de cristallisation autour de son nom à cause de l’actualité générale, à cause de la terrible impuissance de la gauche au pouvoir. François Hollande représentait pour beaucoup de gens de gauche un nouvel espoir et la déception est immense. Paradoxalement, la droite ne se porte pas bien non plus, prise entre des luttes internes et son absence de projets. Zemmour est un personnage plutôt à droite bien entendu, mais qui ne se place jamais dans une catégorie politique partisane, il est donc plus facile de s’identifier à lui. D’autant qu’il dit des choses très fortes sur des questions qui préoccupent les Français. Et cette nouvelle cabale contre lui n’a vraiment pas l’actualité avec elle ! Il se fait mettre à la porte d’I>Télé à cause de ce qu’il dit sur l’islam en France. Dès le lendemain, des attentats sont commis. On nous dit que ce sont des fous, pourquoi pas, mais des fous qui crient bien « Allah akbar »… Evidemment que beaucoup ont l’impression qu’on se moque ouvertement de nous ! Et s’il y a quelque chose de nouveau en revanche, ce sont les réseaux sociaux qui font office de caisse de résonance et se comportent en réels contre-pouvoirs. On y trouve le meilleur et le pire, les émotions y sont parfois factices et donc dangereuses mais il y a aussi des informations qui circulent. Les journalistes sont d’ailleurs les premiers à s’acharner sur un confrère… Là encore, rien de nouveau malheureusement. 80 % des journalistes, au niveau national, sont de gauche, dans certains journaux cette moyenne atteint même 90, 95 voire 99 %. Le terrorisme intellectuel vise à couper les têtes qui dépassent, c’est exactement le même mécanisme qui se répète depuis des années. Mais il n’y a pas que les idées qui gênent… On ne parle jamais du côté financier de la chose mais il joue sûrement. Zemmour vend beaucoup de livres, réussit très bien et gagne donc beaucoup d’argent. Il y a à l’inverse dans le journalisme beaucoup de « ratés », certains ont un salaire très moyen et sont donc jaloux de cette réussite. Ça compte aussi. Boulevard Voltaire lance une pétition pour soutenir Zemmour, la signeriez-vous ? Oui. Mais Zemmour n’est pas non plus le curseur, il n’est pas le centre de la vie politique ou intellectuelle, ce n’est pas le Bon Dieu non plus, il peut se tromper ! Il y a énormément d’écrivains, de philosophes, de théologiens qui disent également des choses très intéressantes et qui méritent notre attention. Les combats politiques ou métapolitiques que nous menons sont des luttes de long terme dans lesquelles chacun a sa place à prendre en fonction de ses talents. Nous avons besoin de tout le monde et la « starisation » à outrance n’est bonne ni pour le combat d’idée, ni pour Eric Zemmour lui-même. Reconnaître un talent, féliciter un certain courage, encourager une parole… très bien. Mais il ne faut pas non plus vivre sa vie en fonction de ce que dit Eric Zemmour : il serait malsain de se cacher derrière un homme qui penserait en toutes choses à notre place. Il fait un travail vraiment important là où il est, donnons-lui évidemment toute sa place, mais pas plus que sa place. Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • CIA : c’est surtout la réalité et le bon sens qu’on torture…

    En Irak comme en Afghanistan, avec la tristement célèbre milice Blackwater, les USA avaient commencé à privatiser la guerre. Avec la société Mitchell Jessen and Associates, la CIA a fait de même de la torture. Ainsi, et ce, à en croire Les Échos – pas précisément un quotidien gauchiste ou islamiste –, James Elmer Mitchell et John Bruce Jessen, anciens psychologues de l’armée de l’air, mais sans la moindre « expérience en matière d’interrogatoire et de contre-terrorisme », ont-ils soutiré près de 80 millions de dollars à la puissante agence de renseignement. Tant qu’à faire souffrir, autant que ça rapporte.

    Toujours selon Les Échos, citant le New York Times : « John Bruce Jessen était d’une telle agressivité que ses collègues étaient parfois obligés d’intervenir pour le retenir. » Pis, à en croire le quotidien britannique The Independent : « Ce dernier employait des méthodes s’appuyant sur la torture physique nord-vietnamienne… »

    On comprend que cette nation, bénéficiant d’une « destinée particulière », soit aujourd’hui un brin gênée aux entournures, surtout lorsque se réconciliant enfin avec Cuba et que le principal goulag de l’île en question n’est autre que la base de Guantánamo. Encore plus embarrassée, alors que de plus en plus de voix se lèvent en Amérique du Nord contre le Patriot Act, texte voté à l’arrache, après le 11 septembre 2001 et privant les Américains de droits et de libertés réels, censés mieux les protéger contre un terrorisme, dont certains se demandent s’il ne serait pas un peu virtuel.

    Dans la foulée, on pourra aussi évoquer les prisons privées de la CIA, disséminées de par le monde, dans certains pays arabo-musulmans, mais surtout en Pologne ; ce, au mépris du droit international, même traduit en sa version la plus accommodante… Comme souvent dit en ces colonnes, il y a le terrorisme foutraque, arabo-musulman dans l’actualité immédiate, mais qui, sous pavillon religieux, ne recouvre finalement que de banales revendications territoriales ou, de manière plus fourbe, une guerre de religion peinant à dire son nom. Ainsi, 80 % des victimes de ce terrorisme musulman sont… musulmanes. « Les chrétiens à Beyrouth et les chiites dans la tombe » n’était-il pas le slogan de l’opposition « démocratique » de ces insurgés syriens que les Français manquèrent naguère de bombarder ?

    Nous sommes donc loin de ce choc des civilisations à propos duquel une Marine Le Pen affirme, à juste titre, ne pas croire, quoique affirmant tout mettre en œuvre pour l’éviter : car à force de crier au loup…

    Nous sommes encore plus loin du véritable terrorisme, le terrorisme d’État. Celui que pratiquent, pour ne citer que ces deux seuls exemples emblématiques, Israël ou les USA qui, depuis des décennies, se rient du droit international et déclarent ou initient des guerres incessantes au mépris de ce même droit international.

    Pour en revenir à la torture, vaste blague et faux débat. Dans lequel même Marine Le Pen est parvenue à se fourvoyer, « justifiant » la torture dans une configuration qui devait manifestement évoquer la guerre d’Algérie ; conflit durant lequel il y avait à l’évidence risque qu’une bombe puisse exploser à chaque heure à Alger. Mais configuration n’ayant pas grand-chose avec celle qui nous occupe aujourd’hui, les actes de « terrorisme » islamique – deux ce week-end en France – relevant manifestement plus d’actes de crétins décérébrés que d’une offensive globale et concertée par on ne sait quelque stratège réfugié dans les zones tribales, quelque part à cheval entre Afghanistan et Pakistan.

  • D’un fait divers dans la rue avec des musulmans

    Vu très récemment à la sortie de la plus grande basilique romane d’Europe située à Toulouse : quelques Français, croyants ou non, pratiquants ou non, sortent d’un concert de Noël donné traditionnellement chaque année sur ce qui est l’un des orgues les plus réputés du monde. Quelques-uns prolongent ce temps de musique sacrée par une discussion informelle dans la rue devant la basilique avec un religieux en habit. Passent alors trois jeunes hommes « issus de la diversité » (lisez trois Maghrébins) et d’une religion dont on ne cesse de nous affirmer qu’elle est pétrie de tolérance et de paix. Comme pour le confirmer, voici que ces trois musulmans tolérants et pacifiques agressent verbalement et publiquement les méchants Français et le prêtre en criant « Vive l’islam ! » Bref, un fait divers qui n’en est pas un et comme il y en a à longueur de semaine.

    Et que pensez-vous qu’il s’est passé ? Eh bien, rien. Personne n’a réagi. Pour ne pas provoquer. Pour ne pas voir la situation dégénérer. Pour ne pas risquer de voir Rachid, Mouloud et Mohammed appeler leurs copains et tomber à plusieurs sur des personnes sans défense. Pour ne pas risquer une tête au carré ou, pire, un coup de couteau qui serait forcément « l’acte d’un déséquilibré mental ». Car tel est le drame d’aujourd’hui : face à la violence quotidienne, et en particulier la violence de ces jeunes musulmans qui ont la nationalité française alors qu’ils crachent sur la France et veulent la détruire, la peur s’est instaurée petit à petit et s’impose aux Français.

    Que pouvaient faire les personnes présentes ? Oser répondre ? C’est prendre le risque de susciter une violence qui restera impunie. Aller à la police ? C’est perdre son temps car il n’y a pas d’infraction. Alors les Français se taisent et rongent leur frein. Ils n’osent même plus dire qu’ils sont victimes d’un racisme anti-français. Lorsqu’ils sont croyants, ils n’osent plus dire qu’il y a des actes anti-chrétiens. Ils n’osent pas affirmer que ces réalités, ce sont aussi des réalités de l’islam en France. Et cela se vérifie jusqu’au plus haut niveau de l’État, lorsque le gouvernement s’évertue à faire croire au peuple que trois attentats aux modes opératoires similaires, et commis à quelques jours d’intervalle, ne sont que des coïncidences qui n’ont que peu à voir avec l’islam.

    Des Palestiniens chrétiens me disaient il y a quelques années que, contrairement à eux qui subissent le joug de l’islam de génération en génération depuis 1.300 ans, nous autres Occidentaux étions très naïfs avec les musulmans. Et d’ajouter que le jour où les musulmans en France se sentiront assez forts et avec un sentiment d’impunité, alors l’islam deviendrait un vrai problème pour notre société. Les faits leur donnent aujourd’hui raison.

    Alors que pouvons-nous faire ? Eh bien parler, écrire, dire les choses. Nous devons oser témoigner et dire autour de nous qu’il y a un tel racisme, une telle violence, une telle intolérance et que l’islam devient un problème. Ne plus nous taire.

  • La France que nous voulons !

    À l’UMP, on n’a pas d’idées, mais des candidats. Au FN, on des idées mais peu de cadres. Au PS, on n’a plus rien. Le paysage politique français ressemble de plus en plus à un vaste terrain vague sur lequel, en 2017 et les années suivantes, il faudra bien rebâtir une maison commune qui s’écroule par pans entiers.

    Pourtant, des idées, la France d’en bas n’en manque pas. À l’UMP et ses amis, il suffirait de créer un shadow cabinet à l’anglaise, et d’user de sa majorité au Sénat pour y faire voter, dès maintenant, quelques textes fondamentaux qui auraient le mérite d’être discutés et prêts avant les échéances électorales. Au Front national, outre la formation accélérée de cadres, il faudrait dès maintenant étudier la possibilité, en cas de victoire à la présidentielle sans majorité à l’Assemblée, de réformer le pays en profondeur à l’aide de quelques référendums qui, proposés dès le second semestre de 2017, redonneraient la parole au peuple pour forcer la main à des parlementaires plus soucieux de politiquement correct que de l’avenir du pays.

    Dans l’ordre externe, indépendance de la France par rapport à ses partenaires européens et primat du droit interne sur le droit international. Dans l’ordre interne, démocratie directe, liberté d’expression, réforme fiscale, réduction des pouvoirs du Conseil constitutionnel désormais empêché de faire obstacle au législateur, obligation de recourir au référendum pour toute modification constitutionnelle, priorité nationale, réforme scolaire, etc.

    Tout cela ne pourra s’envisager qu’à condition que renaisse en France un vaste mouvement de cohésion, de fierté nationale et de sain patriotisme. Mouvement qui ne naîtra pas des cogitations stériles de bureaux politiques, mais d’une société civile enfin convaincue que l’heure est venue de reprendre en main son destin. Parce que les partis politiques souffrent d’un mal incurable : l’absence d’anthropologie. Leur vision de l’Homme est inexistante. Seul leur importe l’individu roi, dont les hommes de bonne volonté voient désormais le résultat : une société déshumanisée.

    Quand on lit ici ou là que Sarkozy doit mener des réformes au sein de son parti ou, dans un genre différent, La droite que nous voulons de Sens commun ; quand les pseudo-élites n’ont à la bouche que les pseudo-valeurs de la République ; quand le terrorisme intellectuel empêche non seulement les propositions, mais encore les constats, il faut que germe et lève en France un projet national : La France que nous voulons.

    La France que nous voulons doit être une réflexion, un bouillonnement, une vaste boîte à idées, un rassemblement de bonnes volontés, sous l’égide d’un homme ou d’une femme au caractère fort, indépendant, sans exclusive politicienne, et dépourvu d’ambition nationale, qui saura collecter cette nouvelle forme de cahiers de doléances, s’entourer de quelques têtes bien faites, s’adjoindre une plume alerte, et proposer un manifeste. Libre à chacun, quelle que soit sa sensibilité politique, d’y adhérer ensuite avant qu’il soit rendu public.

    La France que nous voulons doit servir de fil conducteur au vaste chantier de reconstruction de notre pays. Ce projet fédérateur inspiré par l’ancestrale tradition du retour au peuple doit être mis en œuvre dès maintenant s’il veut être incontournable début 2017.

    Par son audience nationale et sa diffusion numérique, Boulevard Voltaire peut servir de point de départ à cette initiative, avec d’autres médias libres. En imaginant la manière dont mettre en œuvre ce projet, en proposant une ou plusieurs personnalités indépendantes, en lui passant ensuite la main tout en restant un relais médiatique quotidien, ce site accomplira un pas supplémentaire dans l’esprit qui est le sien : libérer la parole, permettre la libre confrontation des idées et contribuer au renouvellement de la vie publique.

    On s’y met ?

  • Center Parcs : économie sans conscience n’est que ruine de l’âme

    Hitler, paraît-il, rêvait de transformer la France en jardin. Le libéralisme mondialisé, en apparence moins ambitieux, préfère la métamorphoser en Center Parcs. Le chômage massif n’est pas pour rien dans l’avilissement du peuple français. Non seulement parce que l’être humain, socialisé, a besoin de travailler pour éprouver ses capacités, manifester sa dignité, mais aussi parce que la raréfaction de l’emploi est devenue un argument d’autorité pour imposer ce qui s’apparente de plus en plus à une dégradation de la civilisation, au sens où l’entendait Edgar Morin en 1997. Dans un entretien paru en 2008, il revient sur cette notion : « Il s’agit de solidariser les rapports humains, régénérer les campagnes, ressourcer, convivialiser, moraliser… »

    La multiplication des paradis artificiels, pour ainsi dire en bulle, piètres succédanés à la misère économique, sociale et humaine, généralisée par une société sinistre, est-elle en mesure de raviver les campagnes, de créer de la convivialité, de « solidariser » la société ?

    Éric Zemmour note, dans Le Suicide français, combien régnait, durant les Trente Glorieuses, tant chez les gaullistes que chez les communistes, une vision héroïque et ascétique du travailleur, pour qui certaines valeurs (le courage, la fidélité, la fierté, l’intelligence du métier) n’étaient pas encore dissoutes par l’hédonisme contemporain, ou tout simplement par l’éradication de l’industrie française.

    De fait, le Grand Remplacement a commencé à cette époque, qui connaît l’exode des paysans vers la ville, phénomène civilisationnel dont l’on n’a pas mesuré toute l’importance. C’est tout un art de vivre, d’exister ensemble, de respecter la terre, la nature, les traditions, qui a été anéanti. Depuis, la campagne n’est plus qu’un espace d’exploitation et une nostalgie. De même, la désindustrialisation de notre pays, la destruction de ses grandes réalisations d’après-guerre, sous les coup de la mondialisation, ou du fait de cette pompe aspirante qu’est la délocalisation, ont provoqué sous-emploi ou bien substitution du métier par le « service ». Le prolétariat s’est transformé en masse flexible d’agents commerciaux, de nettoyeurs, de domestiques, de recrutés précaires, de petites mains corvéables, de mendiants à mi-temps. On ne reprochera pas aux habitants de petits villages d’accueillir avec espoir ces Center Parcs (l’emploi sans scrupule du Néerlandais est, en soi, tout un programme). La déréliction a des raisons que la raison doit accepter. « L’homme est un animal qui s’habitue à tout », écrit Dostoïevski dans Souvenirs de la maison des morts.

    Mais nous devons bien réfléchir à ce qui est en train de se produire dans notre vieux pays. Il ne s’agit pas seulement du saccage de notre trésor naturel, mais du ravage causé dans l’esprit du peuple français, réduit à n’être plus que le serviteur du tourisme de masse.