Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • L’antiracisme, un puritanisme à la française

    Il s’appelle Hacen Boukhelifa. C’est un grand traumatisé. Et comme tous les traumatisés, il lui a fallu du temps pour que le refoulé remonte à la surface. Les psy connaissent ça, c’est le lot de tant de pauvres fillettes et d’adolescents tripotés derrière les portes.

    Bref, Hacen Boukhelifa vient de se souvenir que madame Marie-Arlette Carlotti, ex-ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion des gouvernements Ayrault I et II l’avait publiquement et racistement (j’assume ce néologisme) injurié le 25 janvier 2014. Alors qu’elle inaugurait son local de campagne en prévision des municipales à venir, Mme Carlotti l’aurait – c’est lui qui l’affirme – évincé des primaires socialistes à Marseille en ces termes : « Hacen Boukhelifa ne sera jamais sur ma liste. De toute façon, j’ai déjà un candidat arabe de la diversité sur ma liste. Il n’a qu’à aller voir Samia Ghali [elle n’était pas encore une mère célibataire blonde tournant pour la télé-réalité] pour qu’elle le prenne dans les quartiers nord. » 

    Horreur et putréfaction ! Le crime, s’il est avéré, est odieux, et l’on comprend que Maître Boukhelifa (il est avocat), après tant de mois passés à se reconstruire, ait décidé de porter la chose en justice. Un an donc après cet insupportable affront, Mme Carlotti vient d’être mise en examen pour injure publique. Et crie son innocence par la bouche de son avocat : Me Boukhelifa « utilise le droit pour se payer un élu, il connaît la procédure, il sait que la mise en examen est inévitable. C’est une histoire politique qui n’ira jamais devant un tribunal pénal. Il sera un jour poursuivi pour dénonciation calomnieuse. »

    L’ex-ministre conteste, évidemment, avoir tenu ces propos et, d’une certaine façon, le français incite à la croire. Dans un moment de fol égarement, elle aurait pu dire « j’ai déjà un candidat arabe sur ma liste » ou bien « j’ai déjà un candidat de la diversité sur ma liste »… mais « un candidat arabe de la diversité », c’est une redondance qui paraît très improbable.

    Reste que l’antiracisme est un nouveau puritanisme qui fait des ravages. Le prouve cette petite histoire d’une copropriété parisienne qui voudrait bien se débarrasser d’un importun qui squatte les parties communes où il fait ses petites affaires et ses besoins, et qui sème la panique dans l’immeuble le soir venu. En désespoir de cause, après de lourds investissements parfaitement inutiles pour lui barrer le passage (on se croirait à Rikers Island !) et devant l’inefficacité de la police et des services psychiatriques et sociaux, une lettre a été distribuée aux résidents les appelant à la vigilance. Dans le texte original, l’individu était décrit comme « 40 ans environ, de race noire, portant une parka beige et une casquette ». Dans la lettre à en-tête du syndic et remise aux habitants ne restaient que l’âge, la parka et la casquette. Autrement dit, rien de ce petit quelque chose qui aurait permis de le distinguer des autres porteurs de parka et de casquette…

    Les Français ont peur du noir. Ça n’est pas joli joli.

  • La « Grande Séparation » : du citoyen à l’homme de rien…

    J’ai écrit La Grande Séparation parce que je suis affolé de la perte de notre mémoire historique qui accompagne la perte de notre identité nationale. Le monde dans lequel nous vivons encore est dessiné par des frontières, par des nations, qui nous donnent notre citoyenneté et notre identité. Le principe de la souveraineté nationale garantit aux citoyens la liberté de décider de leurs lois, de leurs mœurs, de leur destin, sur leur territoire et à l’intérieur de leurs frontières. Les conditions d’acquisition de la citoyenneté assurent l’unité de la nation, et la transmission entre les générations. La séparation est géographique, respectueuse des cultures, des civilisations, de la diversité collective des peuples.

    La Grande Séparation qui vient affirme que rien n’existe que l’individu absolu. Elle invente l’homme hors-sol, sans histoire, sans origine, sans sexe, sans âge, sans race. Elle nous sépare de nos territoires, de nos identités, de nos origines. Elle célèbre l’homme de nulle part, le migrant perpétuel, sans identité, sans appartenance et sans liens. Et elle nous coupe de l’histoire, elle célèbre le consommateur pour effacer le citoyen, elle laisse la propriété et le marché dévorer la nation et l’identité.

    Des forces puissantes agissent en faveur de cette Grande Séparation. Les intérêts qui veulent remplacer la société par le contrat privé, le marché et l’individu de droit ne manquent pas. Ceux qui considèrent que la nation et l’État ne sont que des entraves à l’exploitation de toutes les ressources disponibles sur la planète non plus. Qui sont ces gens qui s’opposent à ce qu’on creuse leur sol pour y exploiter le gaz de schiste ? Qui sont ceux qui entendent préserver leurs espèces animales et végétales endémiques, quand les usines du vivant leur promettent de meilleurs rendements ? Et qui sont ces indigènes qui s’opposent aux colons qui tirent plus d’argent de leurs terres, de leurs mers et de leur vie ?

    J’ai voulu contribuer à alerter les Français. Nous vivons un nouvel épisode de la colonisation. Ce sont les ONG, les fondations, les fonds d’investissement qui s’y emploient. Cette fois, c’est nous qui sommes victimes, comme ils l’ont été, eux du Congo, du Maroc ou de Chine. Mais la réalité n’a pas changé. Nous vivons aussi un nouvel épisode de la guerre de toujours, celle de la liberté des peuples à décider de leur destin. Cette fois, des États-Unis dont l’autorité morale est ruinée, dont la prétention à détenir le secret de la réussite est épuisée, et qui n’ont plus que leur force militaire pour écraser le monde, constituent la première menace pour la paix mondiale et pour notre liberté. Mais ne nous y trompons pas. La religion scientiste, l’idée folle de construire un homme nouveau, libéré de la mort, de l’histoire et de toute identité est la première menace à laquelle nous devons faire face, hommes de notre terre, de notre France, et qui savons dire « Nous ».

  • Racisme anti-blanc : la terrible affaire Jérémy Roze

    Jérémy Roze est une victime de l’ensauvagement de la France, cet étudiant en pharmacie fut tué à coups de couteaux dans le quartier Saint-Michel à Toulouse le 26 février 2011. Les enquêteurs ont eu des difficultés à déterminer le motif de l’assassinat, en effet rien ne fut volé à Jérémy Roze, le cas du crime crapuleux était donc exclu.

    Comme d’habitude, on trouvera des excuses aux deux assassins, messieurs Icham Ouaki, âgé aujourd’hui de 22 ans, et Driss Arab, âgé lui de 24 ans ; elles sont toujours les mêmes, troubles psychologiques, enfances difficiles, ou bien encore « misère sociale ». Toutes ces circonvolutions n’ont qu’un objectif, éviter le sujet qui fâche, celui dont personne ne veut parler : le racisme anti-blanc de plus en plus fréquent et dramatique en France.

    La nuit du meurtre, les deux monstres ont agressé plusieurs personnes, toutes de même profil. Selon leurs termes, ils souhaitaient « se faire un yankee », un mot qui précéda « babtou » et « bolosse » et les englobe. L’enquêteur de la sûreté départementale traduisit cela par « petit étudiant européen ». Le motif du meurtre est donc clairement raciste, les deux hommes ont mené une chasse aux blancs dans les rues de Toulouse, par pure haine. Ne croyez d’ailleurs pas que ce cas soit isolé, il est bien plutôt récurrent. Mais les associations qui nous vendent le « monde tel qu’il faudrait qu’il soit » ou Madame Taubira, n’en ont cure, certaines victimes ne comptent pas, certaines victimes n’ont pas de porte-voix pour raconter leurs drames, certaines victimes ne le sont pas car appartenant à un peuple coupable de tous les maux pour l’idéologie post-colonialiste.

    On se souvient que la victime du terrible viol collectif raciste d’Évry n’avait pas eu droit aux cris d’orfraie des féministes ou anti-racistes subventionnés, tout juste Charlotte d’Ornellas s’en était émue sur Boulevard Voltaire, et Le Nouveau Détective avait mis en lumière ce cas. Libération, Le Monde, L’Express, Le Point, pourtant habitués de l’indignation, n’en avaient pas fait leurs gros titres, ni même leurs entrefilets. Pire, et plus grave encore, le ministère de la Justice n’a pas réagi malgré nos demandes répétées, pas plus que le Premier ministre de l’époque, Jean-Marc Ayrault, le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, ou le président de la République, François Hollande. Comprenez bien, il ne faut surtout pas « faire le jeu du Front national », pour ça tout est bon, y compris cracher au visage des victimes et nier la vérité des faits.

    Jérémy Roze n’aura pas de cortège officiel pour honorer sa mémoire, pas plus que la victime du viol d’Évry n’aura eu la solidarité du pouvoir exécutif, mais nous, Français, savons et prenons acte de cet abandon. La France se clive, culturellement, socialement, elle perd l’unité qui faisait sa force. Agissons avant qu’il ne soit trop tard. Agissons avant que nous, ou nos proches, ne soyons les futures victimes de barbares qui nous haïssent.

  • François Hollande, président de la France ou président de la gauche ?

    Le président de la République a inauguré la Cité de l’immigration alors que son prédécesseur avait refusé de le faire en 2007. Mais, paraît-il, il y aurait, sur l’immigration qui fait débat dans notre société et sans que celle-ci doive avoir honte de s’y impliquer, "la contre-offensive de Hollande" (Le Monde). Sans forcer le trait, on a eu plutôt sa reddition.

    Emmanuelle Cosse avait déjà ouvert ce chemin : "l’immigration est une chance pour la France et pour l’Europe" (Le Figaro). Ce qui était déjà discutable du temps de Bernard Stasi est devenu aujourd’hui, avec sa globalité aveugle, une provocation.

    Le président de la République, parce qu’en grande pompe orale et assez content de lui – il inaugurait la Cité de l’immigration ! -, a tout simplement oublié l’immigration de la cité, de nos villes, de la France.

    Je persiste : cette démarche a été une reddition masquée sous de nobles oripeaux et des générosités abstraites. On a compris qu’elle avait pour visée principale, voire exclusive, de manifester à la gauche angélique et dogmatique à la fois à quel point ce président qu’elle avait soutenu en 2012 n’avait rien perdu de son humanisme irénique et autarcique. De lui démontrer comme le réel continuait à n’avoir aucune place dans son discours. Comme il méritait son approbation. (…)

    Pourtant rien n’était inéluctable. En inaugurant la Cité de l’immigration, le président pouvait ne pas complaire à cette gauche et ne pas être obsédé par le FN mais, tout simplement, avoir la France dans la tête.

    Qui peut sérieusement être convaincu de changer son inquiétude d’épaule quand il entend vanter "une France ouverte et généreuse… contre une France en repli, une France en petit, une France qui ne serait plus la France" ?

    Qui va s’enthousiasmer parce que le droit de vote des étrangers est à nouveau évoqué mais que, suprême hypocrisie, les "forces républicaines" sont appelées "à prendre leurs responsabilités" en pleine conscience de leur abstention ? On enflamme, seulement pour le principe.

    Qui sera rassuré par ce vœu pieux que "la France ne conçoit son destin que par l’ouverture" et par ce mépris subtilement condescendant pour les "sentiments de peur, de dislocation, de disparition, de dépossession…" ?

    Le président de la République s’est fait plaisir. (…) Mais en occultant que le "vivre ensemble" n’est pas seulement menacé mais moribond.

    Quand il esquisse une analyse juste – "Trop de nos concitoyens se considèrent encore comme des étrangers, trop de nos compatriotes ont le sentiment de ne plus être chez eux…" – du constat de ce premier refus et de cette seconde angoisse, on sent bien qu’il s’acharne à ne tirer aucune conclusion opératoire parce que, le faire, ce serait trahir une certaine gauche et, se préoccupant de la France, risquer d’emprunter si peu que ce soit au FN.

    A force d’être ligoté par des antagonismes et des prudences contradictoires, François Hollande finit par ne plus bouger de lui-même. (…)

    Je n’ai jamais abusé des accords avec Nicolas Sarkozy. Je n’en suis que plus à l’aise pour l’approuver quand il déclare que "l’immigration ne doit pas être un sujet tabou mais un sujet majeur car cela menace notre façon de vivre".

    François Hollande serait bien inspiré de se rappeler qu’il est en charge de la France.

    Et que celle-ci ne se confond pas avec la gauche.

    Extrait de : Monsieur le président, il faut choisir : la France ou la gauche ?.

  • Retraites : un COR sans âme…

    Le Conseil d’orientation des retraites (COR) est un peu le GIEC en matière sociale, le catastrophisme en moins, la méthode Coué tenant lieu d’anxiolytique. En d’autres termes, tout va très bien, Mme la Marquise, vous allez devoir travailler plus (si ce n’est vous, ce seront donc vos enfants), sans pouvoir gagner plus, selon un slogan débile qui, hélas, a fait florès.

    Institué en 2000, le COR est composé, paritairement, de représentants des salariés, du MEDEF, de représentants de l’État et de personnalités qualifiées. Sa mission consiste, notamment, à faire de la prospective sur les régimes de retraite obligatoire au regard des évolutions économiques, sociales et démographiques du pays.

    Au lendemain de la Libération, la France a fait le choix d’un système de retraite reposant sur trois piliers. Le premier, la répartition, suppose des prélèvements de cotisations sur les actifs de la collectivité publique. Problème : à la longue, la source qui impliquait une pyramide des âges à l’endroit tend à se réduire du fait du renversement de ladite pyramide.

    La contributivité constitue le deuxième pilier grâce auquel tout retraité a légitimement droit à une pension en rapport avec les revenus qu’il a tirés de son activité. Ce pilier subit une érosion dangereuse en lien avec l’inversion du premier et le tassement du troisième, la solidarité. À ce titre, en principe, une pension de retraite est préalablement amortie par la solidarité nationale de tous les accidents et aléas survenus durant la vie du travailleur (maladie, chômage, congés divers, etc.). Or, l’augmentation structurelle du chômage depuis une trentaine d’années conjuguée au déficit du tonneau des Danaïdes de la branche maladie (et tous ses corollaires récents que sont la couverture maladie universelle ou l’aide médicale d’État, pour ne citer que les plus emblématiques), le tout aggravé par une explosion massive des dispositifs d’assistanat. Ainsi, au gâteau initial reste-t-il, aujourd’hui, bien moins que des miettes.

    Le COR loue les effets de la réforme Ayrault, laquelle, au lieu de reculer l’âge légal de départ en retraite, a augmenté la durée de cotisation de 41 ans et 6 mois à 43 ans en 2030 – les actifs nés en 1958 étant les premiers concernés quand ils atteindront 62 ans en 2020. Ce faisant, il parie sur un retour de la croissance pour « revenir à l’équilibre financier dans la deuxième partie des années 2020, […] voire dégager des excédents à plus long terme ».

    C’est ce que l’on appelle, prosaïquement, la politique du doigt mouillé. La prévision est d’autant plus surréaliste qu’elle jette un voile d’ignorance sur une augmentation inévitable des cotisations tout en tablant sur un taux de 4,5 % de chômage à l’horizon 2030, « c’est-à-dire le plein emploi, du jamais vu depuis la crise des années 1970 », estime le quotidien Les Échos.

    Ce COR sans âme, errant dans le cimetière de nos illusions perdues (nos fantomatiques Trente Glorieuses), ne veut pas assumer sa fonction véritable : celle de thanatopracteur du modèle social français issu du Conseil national de la Résistance, fruit implicite du compromis entre la solidarité du socialisme originel du XIXe siècle et le devoir de charité, socle de l’anthropologie chrétienne de notre pays.

  • Le musée de la colonisation de la France

    Il arrive que les gens soient tellement à gauche qu’ils se retrouvent à l’extrême droite. Il arrive aussi qu’à force de mentir, et de mentir sur leurs mensonges, d’autres, ou les mêmes, en arrivent à dire la vérité, par inadvertance. C’est la fameuse histoire juive :
    « Pourquoi me dis-tu que tu vas à Lvov pour que je croie que tu vas à Varsovie, alors qu’en fait tu vas à Lvov ? »

    En matière de vérité, j’ai toujours cru à l’architecture — disons plus modestement : aux bâtiments. Je pense, par exemple, que parcourir la campagne française, et considérer les édifices subsistants, en dit plus sur la réalité de la vie rurale au XVIIIe siècle, mettons, que trois cents volumes d’historiens spécialistes de la période.

    Bien entendu, il faut garder en tête que les édifices les plus pauvres, les moins bien construits, ont disparu en plus grandes proportions que les autres. N’empêche, qu’apprend-on ? Que la France rurale était assez peu « rustique », dans l’ensemble, et plus opulente que misérable. Que la France paysanne représentait une population si nombreuse, et si diversifiée socialement, qu’elle ne constituait pas une classe – la paysannerie – mais une société presque complète à elle seule, où presque toute les classes étaient représentées, la bourgeoisie de campagne (à son aise et relativement instruite, relativement au fait des évolutions stylistiques) n’étant pas la moins nombreuse. Certes, il faut tenir compte des périodes, des régions. Il reste que l’architecture parle, et je lui fais plus confiance qu’à l’idéologie. Or, nous n’avons plus guère d’histoire qu’idéologique.

    Prenons maintenant le musée d’Histoire de l’immigration, « inauguré » hier après sept ans d’ouverture — il est écrit que tous les mots mentent, en cette affaire. Il est installé dans un bâtiment superbe, sorti de terre en 1931 comme musée des Colonies et dûment décoré comme tel, car on y voit partout une France triomphante apportant sa civilisation aux peuples de son empire. Durant les trois quarts de siècle de son histoire, on a forcé cet édifice, selon les nécessités politiques du moment, à dire tout et n’importe quoi, y compris les choses les plus contraires à son message originel. C’est au point qu’il avait fallu interdire certaines salles, parce que vraiment ce n’était pas possible, elles eussent fait scandale. Dans son état pénultième, le musée exposait la grandeur des civilisations bousculées et soumises un moment par la France, puis profondément aimées et admirées par elle, par ses artistes et ses poètes : arts africains & océaniens.

    L’actuelle « Cité » (encore un de ces mots menteurs, qui n’ont d’autre but que d’intimider) fait tourner de quelques degrés de plus la manette de renversement de la vérité originelle du bâtiment. Elle est d’ailleurs le lieu de tous les mensonges et amalgames coutumiers sur le sujet de l’immigration : les immigrés ont fait la France (sa mode, sa peinture, sa littérature, son industrie, son patrimoine bâti, sa cuisine, bientôt ses paysages, sans doute…) ; nous sommes tous des immigrés ou des descendants d’immigrés ; et bien sûr, la France a toujours été un pays d’immigration, sans la moindre solution de continuité, de sorte que la situation actuelle n’a rien d’exceptionnel, il n’y a pas de quoi s’affoler, ce n’est que la suite de ce qui s’est toujours produit — en somme ce qui arrive n’arrive pas.

    Malheureusement pour eux, les menteurs vont trop loin : à force de renverser la vérité, ils renversent leur renversement et ils la remettent sur ses pieds. Le bâtiment se venge, et par un joli coup d’État épistémologique il redevient ce qu’il a toujours été, et même un peu plus. Le musée de la France coloniale est devenu musée de la France colonisée. Il s’agit toujours de colonisation, mais cette fois plus justement, plus profondément qu’avant : car la vraie colonisation, ce n’est pas la conquête militaire et politique, impériale ; c’est la submersion démographique, le changement de peuple et de civilisation.

  • Les « zadistes », nouvelle armée écologique ?

    Les « zadistes », ces nouveaux chevaliers verts, peuvent remercier le président Hollande. Grâce au chômage, le vivier de recrutement est de plus en plus fécond !

    Comment ne pas se poser la question de la disponibilité de tous ces volontaires ? Car il faut du courage, de la pugnacité et de fortes convictions pour subir la vie sylvestre et ascétique des camps installés dans des endroits privés de toutes ressources et commodités. De Notre-Dame-des-Landes à Roybon en passant par Sivens, les théâtres (est-ce bien le juste terme ?) d’opération de ces escouades auto-engagées sont sans doute plus hasardeux qu’au Sahel ou dans les montagnes d’Afghanistan.

    L’environnement est hostile et froid, l’ennemi très manœuvrant, bien équipé, dangereux et sournois. Ses bases arrière lui assurent confort et support logistique et la population verse volontiers dans la détestable collaboration. Il va même jusqu’à utiliser des armes de guerre contre ces soldats de l’écologie qui n’ont que la cuirasse de leur détermination à opposer aux armes de dispersion massive utilisées par ces mercenaires du capitalisme sauvage et cupide.

    D’ailleurs, un héros de la résistance verte a déjà payé de sa vie son engagement pacifique. Avec les lieux de conflits qui vont se multiplier, et les nouvelles recrues qui vont abonder, ce ne sera pas le seul.

    Les fougueux défenseurs de nos belles collines sont-ils des urbains nostalgiques qu’inspire le souvenir de joyeuses colonies de vacances, de camps scouts ou de séjours campagnards chez les grands-parents ? Ou plutôt des inactifs, désœuvrés, oisifs qui en ont eu marre des jeux en ligne et des petits commerces des cités ? À l’instar des candidats au « djihad », mais qui préfèrent les conserves de cassoulet aux rations halal et les joyeusetés des feux de camp entre copains à la formation martiale au martyre, en langue arabe !

    Lorsque assez nombreux pour gagner les batailles qu’ils ont, d’un bel élan, engagées, ils se retrouveront « démobilisés », que feront-ils alors ? Des travaux d’intérêt général aussi spontanément et par exemple la reforestation des zones qu’ils auront vaillamment sauvées de la prédation moderne.

  • Pourquoi Martine Aubry ne sera pas tête de liste aux régionales dans le Nord

    Alors que tout laisserait penser que Martine Aubry serait la candidate naturelle du Parti socialiste aux futures élections régionales en Nord-Pas-de-Calais-Picardie, cette dernière a refusé le cadeau empoisonné de Manuel Valls. Pas folle, madame le maire de Lille sait qu’elle n’a aucune chance dans cette région presque acquise au Front national et où l’influence du Parti socialiste, autrefois dominant, s’amenuise de jour en jour.

    Le « Scan Politique » du Figaro expliquait fort justement la semaine dernière que Manuel Valls et ses proches ont lancé l’idée que Martine Aubry est la « seule à pouvoir garder la région à gauche », pour la déstabiliser opportunément et se venger après les prises de position ouvertement négatives que cette dernière a tenues avant la présentation de la « loi Macron » la semaine dernière. L’hypothèse se tient. Mieux : elle apparaît très crédible. Ainsi Manuel Valls a piégé Martine Aubry qui passera pour lâche si elle ne se présente pas et verra sa ligne politique invalidée si elle se présente, car elle perdra largement contre le Front national. Manuel Valls est donc gagnant sur les deux tableaux face à Martine Aubry et a limité la casse en interne.

    D’ailleurs, Martine Aubry avait anticipé et avait déjà fait savoir au mois de juillet dernier qu’elle ne comptait pas se lancer dans cette aventure perdue d’avance. L’édile lillois estime qu’« il n’a jamais été question et il n’est pas question que je me présente aux élections régionales. Pour moi, le bon candidat est Pierre de Saintignon, et ce sera aux militants de se prononcer. » Puis, sur un ton plus agressif, elle a lancé cette menace à peine voilée : « Ce n’est pas la petite musique des amis de Manuel Valls qui me fera changer d’avis. » Martine Aubry ne prendra pas le risque de la défaite et donc de la mort politique au sein de l’appareil socialiste, non sans conséquences car les militants du Nord ne comprendront, ni n’accepteront, cet abandon.

    Les élections intermédiaires, départementales et régionales, risquent fort d’être très difficiles pour les socialistes car les Français voudront sanctionner la politique antisociale du gouvernement ainsi que ses errements sur les différents sujets régaliens et de société. Les sondages montrent que l’opinion a musclé ses positions sur les questions migratoires et « sociétales » ; par ailleurs, les Français se défient désormais des préconisations de l’Union européenne et sont de plus en plus nombreux à être gagnés à l’idée du retour de la souveraineté nationale.

    Plus suicidaire encore, la volonté de fusionner les listes PS et UMP en Nord-Pas-de-Calais-Picardie qui ferait enfin la démonstration que les deux partis qui se sont succédé au pouvoir depuis quarante ans sont les deux faces d’une seule et même pièce. Les choses seraient peut-être enfin claires et les Français à même de choisir entre deux projets pour la France et les collectivités locales : mondialisme ou France souveraine.

  • Travail du dimanche : n’ayons pas peur d’oser !

    Le débat sur le travail du dimanche reflète l’incapacité française à structurer des décisions collectives dans la sérénité. Certains de nos politiques se taisent, d’autres prennent des postures et dramatisent. On se compte, on existe autour d’une question bouc émissaire. Un vrai numéro de guignol.

    En 2011, près d’un salarié sur trois travaillait le dimanche. C’est donc une pratique répandue qui, jusqu’à présent, n’a donné lieu à aucun combat politique : quel élu a proposé que ces 30 % de salariés ne travaillent plus le dimanche ?

    Que cette réforme soit menée par un ministre de gauche ou de droite n’a pas d’importance. Les frontières des partis n’existent plus ; chaque « courant » (ce sont plutôt des mares à canards) a son intérêt. Beaucoup de politiques passent leur temps au rapport de force au lieu d’organiser correctement la vie du pays. Ils se réclament du progrès et du changement. Mais il ne savent pas l’organiser.

    La seule chose qui les réunit, c’est que personne n’est d’accord sur rien et tout le monde est contre tout, en dehors de tout pragmatisme. Pendant ce temps, des Français sans travail et sans ressources souffrent ; des patrons de PME dorment mal ; des jeunes s’inquiètent pour leur avenir ; des personnes âgées sont seules et des malheureux cherchent à manger. Pathétique.

    Le sujet du travail du dimanche aurait été une formidable occasion de construire un nouveau processus de décision et montrer aux Français comment conduire des changements, en écoutant tous les points de vue : il y a ceux qui ont besoin ou qui préfèrent travailler le dimanche (tous les dimanches), d’autres qui ne veulent pas en entendre parler ; ceux qui souhaitent préserver ce jour de repos pour des activités personnelles. Mais la République doit concilier les deux. C’est le rôle de l’État d’expliquer aux Français qu’il y a d’un côté un principe de réalité économique, et que de l’autre, il faut préserver notre modèle sociétal. Que des protections doivent être mises en place pour éviter les abus, tout en favorisant la création de richesse dans le pays et la liberté d’entreprendre ; que l’on peut être libéral à la fois sur les questions de société, et sur les questions économiques.

    Personne ne sait quels seront les impacts du travail du dimanche dans le commerce. Mais qui va en suivre les effets ? La même situation d’oubli se produit souvent. Souvenons-nous : en 2000, lors du débat sur les 35 heures, la prévision de 700.000 emplois. Où est le bilan ? A-t-on publié les résultats avec autant de publicité que les promesses d’alors ?

    Une nouvelle occasion d’une vraie démonstration de responsabilité politique a été perdue : on aurait pu éviter les points de vue idéologiques, et trouver un accord politique pour suivre les impacts !

    La situation du pays exige d’oublier nos postures et de se méfier des mots. Soyons pragmatiques et adaptons-nous au monde, en restant nous-mêmes. N’ayons pas peur d’oser, de créer, quitte à se tromper… et corriger.

    Le pays a davantage besoin de changements progressifs et maîtrisés que d’un statu quo stérile qui accélère son déclin.

  • Les taxis parisiens contre la World Company ?

    D’habitude, pour lire du mal des Français, il était plus commode de s’en référer à la presse d’outre-Manche ou d’outre-Atlantique. Pays ranci, moisi, crispé sur ses petites certitudes. Nation sur le déclin, empêtrée dans ses réglementations d’un autre temps, ses corporatismes d’un autre âge. Peuple ayant intériorisé ses innombrables lâchetés – voir les livres très contestables du très contesté Robert Paxton sur l’Occupation. La France, bonne à donner aux chiens, en quelque sorte. Et ta sœur ?

    Aujourd’hui, plus la peine d’aller chercher si loin. Il suffit juste de regarder Jacques Attali sur BFMTV pour entendre le divin oracle. Ce dimanche dernier, il était question de ces salauds de taxis rechignant à la dérégulation généralisée. Sous Sarkozy, le rapport Attali – un rapport Attila, avait justement ironisé Marine Le Pen – proposait déjà de foutre en l’air des décennies d’acquis sociaux et de règles péniblement édictées. Depuis, le fringant « philosophe » a surtout l’air du gonze qui vient de passer la nuit dans une poubelle et de s’être lavé la tronche à la cireuse à godasses ; à vingt ans, on a la gueule qu’on a. Passé les cinquante berges, celle qu’on mérite…

    Tout ça au nom de quoi ? Mais du progrès post-moderne, pardi. Certes, que la France souffre d’un surplus de réglementations administratives des plus ubuesques est un fait avéré par tous, et surtout ceux ayant eu le malheur de vouloir se mettre à leur compte ou d’avoir voulu monter leur petite entreprise, condamnée à connaître la crise. Mais est-ce une raison, à la façon du ladre chinois, de vouloir saucissonner l’édifice, tranche par tranche, pierre par pierre ? Travail du dimanche bientôt rendu obligatoire – demandez à une caissière de Castorama si son patron lui laisse le choix. En attendant le retour du travail de nuit pour les femmes et les enfants ? Pour les femmes, c’est déjà fait. Pour les enfants, encore un peu de patience…

    Alors, oui, nos chers taxis, éternels ronchons, qui râlent contre les Arabes tandis que nombre de leurs collègues maghrébins appellent à voter FN, qui triment dur tout en étant conjointement persécutés par des voyous ignobles et des flics abrutis, n’en peuvent plus. Ils ont d’autant plus raison de se révolter qu’aujourd’hui concurrencés par des clandestins professionnels ou d’occasion. Qui ne payent pas de charges et n’ont pas à s’acquitter d’une licence : à Paris, cette dernière peut largement se chiffrer en dizaines de milliers d’euros et sa revente garantit souvent la retraite de ceux qui n’en peuvent plus de tenir le volant plus de douze heures par jour.

    Mais, pis que cette concurrence sauvage, quoique artisanale, celle issue de la mondialisation : la société américaine Uber. Laquelle a déjà connu ses titres de gloire en Inde, avec viol de passagère, en un pays où cette discipline semble malheureusement être en passe de devenir sport national. À en croire le Huffington Post, cette firme « aurait suggéré l’embauche de “personnes chargées de chercher des casseroles” dans la vie des journalistes trop curieux ». Un budget d’un million de dollars aurait même été débloqué à cet effet. C’est toujours un plaisir d’esthète d’avoir affaire à des humanistes si distingués.

    Dans cette lutte entre pot de terre et pot de fer, comment ne pas défendre les tenants du premier ? Nos braves tacos parisiens, souvent pénibles, parfois un brin filous, mais sans lesquels Paris ne serait pas Paris. Et surtout lorsqu’ils se battent contre Uber, bidule transnational et parasitaire. ¡No pasarán!

  • Euthanasie : permettre aux médecins de devenir les bureaucrates de notre mort…

    Les députés PS Alain Claeys et UMP Jean Leonetti – décidément, ce dernier ne quitte pas le funèbre – ont remis au président de la République un rapport « qui servira de base à l'élaboration d'une nouvelle loi pour définir les conditions de prise en charge de la fin de vie ».

    Trois mesures sont préconisées qui, en réalité, se réduisent à deux fondamentales.

    D’une part, l’autorisation de la sédation terminale qui serait une synthèse entre l’intangibilité de la vie et l’euthanasie dont le nom est à proscrire à défaut de sa réalité. Car qu’est d’autre cette proposition de « sédation terminale » qu’une euthanasie consentie ? Elle ne serait en effet pratiquée que pour les patients en fin d’existence et la réclamant. Selon Jean Leonetti – admirons cette subtilité toute médicale ! -, « il s’agit de laisser partir le patient en dormant… mais sans provoquer directement sa mort ».

    Ce dispositif, d’autre part, sera facilité par les directives de fin de vie qui, d’indicatives, vont devenir contraignantes. Elles s’imposeront aux médecins.

    Cette manière d’insister sur ce processus conduisant une personne, à un certain moment de sa trajectoire, à décréter les conditions de sa mort future a pour effet pervers d’ancrer dans l’esprit collectif la validité, voire la nécessité d’une telle démarche. Il y a là comme une sorte d’appel à sortir notre fin à venir du champ intime et familial pour l’ancrer dans une sorte de disparition administrative programmée.

    J’entends bien que chacun est libre de se croire, à un instant précis de son parcours, suffisamment sûr de soi, assez conscient de ses forces et de ses faiblesses pour édicter une instruction que la nouvelle loi ne permettra plus d’éluder.

    Mais si les résolutions de l’âme ont changé sans que leur traduction ait pu être extériorisée ? Si, juste avant, la peur de mourir fait qu’on préfère encore un peu mal vivre plutôt qu’être endormi par sédation avant l’heure ?

    Plus gravement, si je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir, c’est parce que je refuse d’abandonner, malgré l’inéluctabilité de notre condition mortelle, mon humanité aujourd’hui vaillante, demain peut-être souffrante, pour la confier à d’autres. Je déteste cette volonté bureaucratique de s’insérer entre soi et soi, entre soi et ses états d’âme, ses peurs, ses courages, sa résignation ou ses révoltes, je récuse cette obsession de venir en surplomb peser sur nos destins et nous enjoindre de décider par avance de ce que délibérément beaucoup préfèrent laisser dans un flou frileux et rassurant ou dans une incertitude métaphysique.

    Je ne désire pas que ce pouvoir s’occupe de nous, de moi, pour tout. S’il y a une dernière prérogative qui devrait nous être laissée, c’est bien celle de n’avoir personne, jamais, qui viendrait écouter aux portes de notre difficulté d’être, de notre angoisse, de notre résistance ou de notre soulagement face à l’issue prévisible ou imminente.

    Ce n’est pas pour nous qu’on va légiférer.

    Seulement pour permettre aux médecins, avec bonne conscience, de devenir les bureaucrates de notre mort.

    De ce qui devrait demeurer, dans une intimité jalousement préservée, comme un scandale absolu, une lutte finale dont nous sortirions vaincus mais vainqueurs.

    Extrait de : Je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir !

  • Mourez, les socialistes feront le reste…

    On savait les socialistes ordonnateurs des pompes funèbres de notre pays. Désormais, ils ont la prétention d’organiser les obsèques individuelles des citoyens ! Voici l’exposé des motifs d’un projet de loi instituant des funérailles républicaines, déposé le 9 décembre dernier par l’ineffable Bruno Le Roux : « Les familles confrontées au deuil sollicitent de plus en plus les mairies pour l’organisation de cérémonies civiles. En effet, les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis et attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts. »

    Cet engouement subit pour les cérémonies funèbres me rappelle un peu cet excentrique du XVIIIe siècle, le riche et fou à lier marquis de Brunoy. Il organisait des funérailles grandioses pour tous ses villageois et n’hésitait pas, pour l’occasion, à faire peindre en noir les animaux des alentours. Soyons clair sur ce point : M. Le Roux et ses petits camarades qui ne sont riches que de l’argent du contribuable et fous que de leur seule idéologie feront sans doute plus sobre. Aussi, ceux qui rêvent que la République va leur payer une dernière promenade en corbillard tiré par quatre chevaux repasseront.

    Le projet de loi prétend répondre « aux besoins exprimés par de très nombreuses familles ». Sans être mesquin, on aimerait tout de même savoir ce que recouvre ce « très nombreuses familles » , connaissant la fâcherie pathologique des socialistes avec les chiffres de tout ordre (délinquance, chômage, Manifs pour tous, etc.). Silence sépulcral sur ce point de détail !

    Le projet affirme que « la République française se doit de prendre en charge, comme elle le fait pour les naissances, les mariages, voire même les parrainages civils, un rite propre pour commémorer la mort de ses citoyens ». En clair, la République s’arroge le droit de s’occuper de nous du berceau au tombeau. N’est-ce pas là une preuve supplémentaire de cette volonté d’ériger la laïcité en véritable religion ? Les citoyens attendraient (cela reste à démontrer) quelque chose de la République pour tous les événements essentiels de la vie. En lisant cela, ma première réaction a été de dire : mais que la République nous foute un peu la paix !

    Et puis, à bien relire ce projet ô combien humaniste devant le Grand Horloger, je me suis demandé s’il n’était pas, au fond, un pitoyable aveu d’échec. Échec de la Révolution et de ses héritiers assumés qui ont tout fait, et font tout aujourd’hui encore, pour que Dieu disparaisse de l’espace social. La pratique religieuse est devenue en quelque sorte anecdotique dans ce pays et l’on se retrouve ainsi face à un vide, vide constaté aujourd’hui par les Le Roux et consorts : « Les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis. » Est-ce à la République de combler l’absence de religion, la religion étant, selon la conception républicaine, reléguée à l’espace privé ? Cela n’est pas très cohérent !

    Mais soyons positif. Ce constat n’est-il pas finalement, en creux, la proclamation éclatante de l’utilité publique des religions ? Les frais des obsèques religieuses devraient à ce titre, et par souci d’égalité, être déductibles des impôts, la République désirant par ailleurs financer les funérailles républicaines.

    Bien évidemment, comme tout ne se termine plus en chansons mais en impôts ou taxes dans notre belle France – socialisme oblige –, les frais de ces cérémonies seront compensés par une taxe additionnelle sur les tabacs. Histoire de vous dégoûter de fumer ou de mourir en République.

  • Le libéralisme : ennemi de la liberté

    Il est probable que si Voltaire, Diderot ou Montesquieu avaient pu imaginer à quelle société le succès de leurs idées allait finalement donner naissance, ils auraient consacré le restant de leurs existences à rechercher la formule de l’antidote.

    Les Lumières se battaient pour le triomphe de la Liberté et de la Raison sur toutes les formes d’oppression et d’autorité, sociale ou religieuse. En lançant son célèbre cri de guerre « Écrasons l’infâme ! », Voltaire se voulait clair : ce n’est que lorsque l’obscurantisme religieux et le fanatisme moral auront été terrassés que l’Homme pourra accéder au statut d’être libre. D’ici là, il doit traquer l’Intolérance partout où elle se niche. La débusquer. Et l’anéantir.

    Notre si précieuse liberté d’expression est le fruit de ce libéralisme voltairien. Un libéralisme philosophique qui place au premier plan le droit de l’individu à penser et à agir selon ses propres désirs et représentations, à l’abri des diktats du Pouvoir et des commandements de l’Église. Un libéralisme qui défend coûte que coûte le principe de « neutralité axiologique » qui récuse à tout gouvernement le droit de juger de la valeur d’une croyance ou d’une pratique, dès l’instant où celle-ci ne nuit à personne. Un libéralisme qui fait des notions de « bien » et de « mal » une simple affaire de vision personnelle, de choix privé, de goût. Des goûts et des couleurs, on ne discute pas… et les ânes seront bien gardés !

    Le problème, c’est qu’une liberté bâtie sur les ruines de l’« infâme » est une liberté dont le socle est friable. Et il s’est effrité… Car, à partir du moment où on disqualifie par avance toute position qui se réfère à d’autres critères normatifs que celui du droit individuel ou du désir privé, on ratifie, sans le vouloir, l’adage de Saint-Just : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » Belle ironie pour ce pauvre Voltaire ! En appuyant sa défense du libéralisme sur une lutte à mort contre l’autorité, le conservatisme et la tradition, il ne se rendait pas compte qu’il allait, en réalité, contribuer à saper les conditions de la liberté réelle.

    L’une des meilleures illustrations de cette tendance liberticide du libéralisme étant sans doute à voir dans l’omniprésence actuelle de l’accusation de « discrimination » (dont certains cas peuvent d’ailleurs être très réels), signifiant par là que, plus que tout autre péché, juger est hérétique. Y compris si celui qu’on juge s’est montré coupable d’un crime ou d’un acte que réprouve la décence commune ou le simple bon sens. L’essentiel est de préserver intacte chez l’individu la nécessaire certitude de son droit privé.

    Les atteintes permanentes, sous un vernis « tolérant » et « antifasciste », à la liberté d’expression ne sont que le revers de cette falsification libérale de l’idée de liberté. Une liberté qui doit dorénavant être mise au service des seuls intérêts du Marché, réduite aux lois libérales du caprice et de la pulsion. Et qui, si elle ne s’y conforme pas, risque fort d’en subir les sanctions.

  • Euthanasie : qui peut se targuer d’une réponse toute faite ?

    Le chef de l’État annonçait ce 12 décembre, après la remise du rapport sur la fin de vie, « une loi permettant de mourir dans la dignité », « dans le respect de la volonté des malades » et le souci d’« épargner leurs souffrances ».

    Faisant écho au débat annoncé en janvier au Parlement, le héros du film Intouchables, le tétraplégique Philippe Pozzo di Borgo, a mis en garde contre les dérives possibles d’une telle loi. Le Figaro rapporte qu’il « aurait consenti au suicide si on le lui avait proposé quand il était désespéré ». Nous connaissons la suite heureuse de son histoire, d’où la valeur de son témoignage.

    Il semble donc que, de tout bord que l’on regarde les éléments, la loi n’apparaisse pas satisfaisante.

    Reprenons : les soins palliatifs sont essentiels quand il n’y a plus d’espoir de guérison. Ils sont capitaux, car ils ont pour but de permettre d’entourer et de soulager le patient en fin de vie. Ils ne sont pas toujours, hélas, efficaces. Voir un être cher dépérir peu à peu dans sa chair, voir ses forces épuisées l’amener à s’exprimer avec de plus en plus de difficultés, voir peu à peu les escarres envahir sa chair est une expérience atroce. Ne parlons pas du patient qui la vit, qui la survit, attendant son heure, sans savoir s’il sera entouré au moment où ses souffrances, enfin, cesseront. Personne n’y est vraiment préparé.

    Qui suis-je pour décréter, tout médecin que je suis, ce qui est bon pour mon patient ? Alors, que penser de l’euthanasie ?

    Au risque de m’attirer les foudres de ceux qui veulent protéger la vie à tout prix, je dirai simplement que je n’ai pas La Réponse. Qui peut se targuer d’avoir une réponse toute faite ? Pourquoi ne reviendrait-il pas au patient d’avoir Sa Réponse ? N’est-il pas temps d’accepter que les moyens médicaux modernes peuvent permettre de mourir en paix, si tel est le souhait du patient ?

    Je précise que, contrairement à certains confrères, je n’ai jamais « poussé la seringue », jamais pratiqué une euthanasie. J’ai été témoin de souffrances indicibles, d’une vie diminuée souffrante dans sa chair qui n’attendait que le soulagement ultime. C’est terrible, pour un médecin, de ne pouvoir soulager ! On se sent désemparé pour ces proches qui se relaient au lit du patient, sans être sûrs d’être présents au moment final.

    De quel droit refuser une mort plus humaine quand elle doit venir ? Pas plus que de la favoriser quand le patient ne la veut pas. Qui ne souhaite pas une mort paisible ? Je la souhaite à chacun. Si c’est le désir exprimé de longue date du patient en fin de vie, qui de toute façon va mourir dans les mois ou semaines à venir, pourquoi n’aurait-il pas droit à mourir à l’heure qu’il décide, pouvant ainsi réunir les siens pour un dernier adieu, plutôt que d’attendre dans l’angoisse d’être seul au moment ultime ? Dans de telles conditions, certains médecins en conscience ne le pourront pas, d’autres en conscience auront le sentiment d’accorder un dernier geste d’humanité.

  • Les partis politiques : une plaie pour la France ?

    Un (trop) grand pan de la politique actuelle est de se soucier de l’intérêt du parti, de l’appareil, bien plus que de l’intérêt de ses militants et – pis !- de la France.

    Les élections départementales de mars 2015 se rapprochent petit à petit et déjà voit-on pointer (comme l’iceberg) le bout des tractations politiciennes pour sauver ou engrosser les différents partis.

    Entre chaque élection, les luttes internes se mettent en place, les transfuges se montrent, chacun parti compte ses troupes, ses élus et ses électeurs comme on compte sa monnaie. Cet imbroglio est terrible quand il se fait devant la chute des derniers pans de la société française.

    Justement, la société française a fourni assez d’intelligence pour y puiser et trouver, en elle-même, la solution à ses problèmes actuels. On peut notamment citer la philosophe Simone Weil et sa brillante Note sur la suppression générale des partis politiques.

    « L’idée de parti n’entrait pas dans la conception politique française de 1789, sinon comme mal à éviter. Mais il y eut le club des Jacobins. C’était d’abord seulement un lieu de libre discussion. Ce ne fut aucune espèce de mécanisme fatal qui le transforma : c’est uniquement la pression de la guerre et de la guillotine qui en fit un parti totalitaire.
    Les luttes des factions sous la Terreur furent gouvernées par la pensée si bien formulée par Tomski     : “Un parti au pouvoir et tous les autres en prison.” Ainsi sur le continent d’Europe le totalitarisme est le péché originel des partis.
    C’est d’une part l’héritage de la Terreur, d’autre part l’influence de l’exemple anglais, qui installa les partis dans la vie publique européenne. Le fait qu’ils existent n’est nullement un motif de les conserver.     »

    La bataille des opinions va faire rage et le théâtre, le cirque, va recommencer dans une sempiternelle tragi-comédie dont le peuple de France est la victime (famille, social, immigration massive, politique étrangère).

    L’historien de l’Action française, Jacques Bainville, le déplorait déjà au début du XXe siècle :

    « Dans un siècle où la pensée dispose de la télégraphie sans fil [aujourd’hui, nous dirions Internet, NDLR], où le voyage à vol d’oiseau est rendu possible, où tout va si vite qu’on n’a plus de temps pour rien, le Parlement reste le seul endroit où l’on jauge les hommes à l’abondance de leurs paroles — c’est-à-dire en somme à leur difficulté de s’exprimer clairement. »

    Ainsi ces épiciers, tous progressistes sur les idées et tous réactionnaires sur leurs privilèges de rentier de la politique, restent accrochés aux différents partis comme des moules à plusieurs rochers » (les allers-retours dans l’hémicycle se multiplient). Jacques Bainville poursuit :

    « Une minorité, c’est un régime de république. Des partis, des factions s’y forment. Les grands parlent haut. L’opinion a voix au chapitre et l’intérêt public n’a plus de gardien sûr. »

    La France a traversé plusieurs régimes politiques. Qu’en sera-t-il de celui-ci et de ses partis ?

  • La majorité des Français rejettent désormais le droit de vote des étrangers

    Il y a quelques années, Coluche faisait rire en déclarant que  » si voter changeait quelque chose, il y a bien longtemps que ce serait interdit ». Ce trait d’humour est devenu, peu à peu, une certitude pour bon nombre de Français qui ne se déplacent même plus pour aller voter, à cause de décennies entières de mensonges politiciens.

    Les autres ont récemment poussé sur le devant de la scène le parti de Marine Le Pen. Le Front national est devenu le repère (contesté ou plébiscité) du jeu politique, la question identitaire étant sans conteste la motivation majeure de ses électeurs…

    Il ne s’agit pas de « racisme » ou d’« intolérance », mais d’une volonté de préserver ses racines, la récente polémique franco-française des crèches le prouve : les Français se déclarent majoritairement pour leur maintien ou leur installation dans les lieux publics alors que les catholiques les plus fervents n’auraient même pas eu l’idée de s’offusquer de leur absence il y a encore quelques années…

    Alors, qu’ils soient persuadés ou non de l’utilité du vote, la majorité des Français refusent désormais le droit de vote des étrangers, pourtant promis par le candidat Hollande.

    En seulement trois ans, les chiffres se sont inversés.

    Selon le sondage Odoxa mené pour l’émission d’i>Télé « CQFD » et Le Parisien-Aujourd’hui en France, 60 % des Français sont désormais opposés à l’extension du droit de vote aux élections municipales aux étrangers non membres de l’Union européenne, alors qu’ils étaient 61 % à y être favorables en novembre 2011.

    Le processus de destruction de la France est engagé depuis longtemps, la gauche a la bêtise (salvatrice ?) de le faire ouvertement et la volonté d’accélérer les choses par sa xénolâtrie peu discrète.

    Le sondage est sans appel : 72 % des Français jugent que « l’intégration des étrangers dans la société française » fonctionne mal. Leur présence menace donc, pour eux, notre identité. Leur participation aux élections précipiterait donc naturellement sa disparition.

    Car le problème majeur réside dans le nombre : si les étrangers, majoritaires dans certains quartiers, arrondissements ou même villes (avec les « Français » de papiers qui sont d’abord des membres de leurs communautés étrangères), ont le droit de vote, ce sont ces quartiers, ces arrondissements ou ces villes qui tomberont entre des mains étrangères, au moins dans leurs revendications.
    Parler de « vivre ensemble » n’y changera rien, on ne constitue pas un peuple avec des gens qui n’ont rien en commun. L’argument fallacieux selon lequel ces étrangers devraient pouvoir voter parce qu’ils payent des impôts ne fonctionne plus : leurs taxes ont largement leur contrepartie dans les diverses prestations dont ils bénéficient en France : école, sécurité, santé, justice…

    La gauche ne lâchera pas. À l’heure où Jean-Christophe Cambadélis annonce que le Parti socialiste pourrait baisser le prix de ses cotisations pour retrouver des adhérents, les conclusions de la fondation Terra Nova, publiées en juin 2012, reviennent à l’esprit : « La France de la diversité est presque intégralement à gauche. L’auto-positionnement des individus révèle un alignement des Français d’origine immigrée à gauche – de l’ordre de 80-20. On retrouve des scores de cette ampleur dans les bureaux de vote des quartiers populaires. »

    La gauche veut remplacer l’électorat qu’elle a perdu à force de mensonges… Mauvaise nouvelle pour elle : les Français tiennent encore à leur pays !

  • GPA : Il ne suffit pas d’affirmer, la main sur le cœur, que l’enfant n’est pas un objet.

    Aude Mirkovic est maître de conférences en droit privé, auteur de PMA-GPA – La controverse juridique et de Mariage des personnes de même sexe – La controverse juridique. Elle revient sur la décision du Conseil d’État de valider l’attribution de la nationalité française aux enfants nés de GPA à l’étranger.

    Le Conseil d’État vient de valider la circulaire Taubira au sujet des enfants nés par gestation pour autrui (GPA). Quelle est votre réaction ?

    La décision était prévisible, mais néanmoins consternante. Le Conseil d’État s’aligne sur la décision de la Cour européenne des droits de l’homme du 26 juin 2014, qui a condamné la France en matière de GPA, pour estimer que le refus de la nationalité française aux enfants issus de la GPA porterait une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

    Précisons tout de suite que, en vertu de l’article 21-12 du Code civil, l’enfant qui, depuis au moins cinq années, est recueilli en France et élevé par une personne de nationalité française, peut acquérir la nationalité française. Nul besoin de valider un processus de GPA au passage.

    La circulaire n’a donc pas pour but de conférer la nationalité française à l’enfant, mais de banaliser le recours à la GPA.

    Techniquement, le Conseil d’État se lance dans une démonstration qu’il veut implacable, à ceci près qu’il ne tient pas compte du fait que l’acte de naissance américain en vertu duquel l’enfant est relié à des parents français ne peut être considéré comme « probant » pour transmettre la nationalité française à l’enfant : cet acte est le résultat qu’une fraude à la loi française et ce qu’il énonce ne correspondent pas le plus souvent à la réalité puisqu’ils indique comme mère une femme qui n’est pas celle qui a mis l’enfant au monde.

    Le Conseil d’État rappelle que la GPA est interdite par la loi française, mais il n’en tire aucune conséquence. Au-delà de ces considérations techniques, le respect de la vie privée de l’enfant sert de prétexte pour entériner le processus de GPA qui l’a fait venir au monde, en violation de sa dignité humaine et de ses droits.

    Le Conseil d’État tenait une bonne occasion de remettre la Cour européenne à sa place, qui est la protection des droits de l’homme et non la promotion de la GPA, et il ne l’a pas saisie.

    Pas plus que le gouvernement français n’a voulu faire appel de la décision de la même Cour condamnant la France en juillet dernier. Chacun s’abrite derrière la Cour européenne, qui n’a aucune légitimité en la matière, pour laisser s’installer la GPA.

    Certains avancent que les situations existent déjà et qu’il faut le prendre en compte… Que répondez-vous ?

    La situation qui existe, en l’occurrence, est la suivante : un enfant a été commandé, facturé et livré par une mère porteuse ; son abandon à la naissance a été programmé ; la GPA a introduit dans sa filiation maternelle une rupture et, lorsqu’il a été commandé par un couple d’hommes, l’a privé de mère. Voilà la situation. Comment les juges la prennent-ils en compte ? En fermant les yeux sur tout ce que la GPA a fait subir à l’enfant, au nom bien sûr de son intérêt. Les bonnes intentions ne changent pas la nature de la GPA.

    La nationalité française ne rendra pas aux enfants une filiation lisible et une histoire sans rupture. Au contraire, fermer les yeux, comme le commande la circulaire validée par le Conseil d’État, revient à dénier les préjudices qu’ils ont subis, à les occulter, ce qui relève du déni de justice.

    Quelles conséquences aura cette décision du Conseil d’État à l’avenir ?

    La complaisance imposée par la circulaire réduit encore l’effet dissuasif de la prohibition française de la GPA, au détriment des enfants, de plus en plus nombreux, qui vont subir cette pratique. Cela dit, il faut bien reconnaître que, une fois que l’enfant est né, il n’existe pas de solution vraiment satisfaisante, qu’il s’agisse de refuser tout effet à la GPA ou, au contraire, de valider le processus. Si l’on veut vraiment protéger les enfants contre la GPA, c’est à titre préventif qu’il faut intervenir.

    Hélas, pour l’instant, ce n’est pas le cas : lorsque la GPA est pratiquée en France, les clients sont coupables du délit d’incitation à abandon d’enfant. Or, il n’y a que peu de poursuites, et à ce jour aucune condamnation !

    Les intermédiaires relèvent, quant à eux, du délit d’entremise en vue de la GPA et, pourtant, les sites Internet spécialisés en la matière fleurissent au grand jour et ne sont nullement inquiétés. Bien plus : des sociétés américaines viennent démarcher en France sans la moindre discrétion. Il a fallu deux plaintes déposées par l’association Juristes pour l’enfance pour que des enquêtes finissent par être ouvertes, qui n’ont encore donné lieu à aucune condamnation.

    Pour finir, la loi actuelle ne permet pas de punir les Français qui recourent à la GPA à l’étranger, et une proposition de loi poursuivant ce but a été rejetée à l’Assemblée le 4 décembre dernier sans même avoir été débattue !

    Les personnes qui désirent un enfant sont prêtes à tout, et leur bonne volonté occulte à leurs propres yeux la violence de la GPA pour les enfants. Le droit doit donc protéger ces derniers, y compris contre les désirs dont ils sont l’objet, et garantir le respect de leurs droits.

    Les juges faillissent les uns après les autres : après la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil d’État, sans oublier la démission de la Cour de cassation en matière d’adoption après PMA.

    Il faut donc faire monter la pression sur le Parlement, afin que nos élus passent à l’acte : il ne suffit pas d’affirmer, la main sur le cœur, que l’enfant n’est pas un objet. Encore faut-il lutter, efficacement, contre les pratiques qui le traitent comme tel.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Agression de Créteil : nouvel exploit des journalistes de propagande

    Je ne sais pas ce qu’il faut penser des journalistes ; je ne sais pas s’il faut les plaindre ou les admirer. À quelle sévère gymnastique ne doivent-ils pas s’astreindre lorsque surgit la déplaisante réalité ! À quelle espèce de torture ne sont-ils pas forcés de soumettre les mots pour leur faire dire une autre réalité ! C’est un art subtil qui consiste à rapporter tout en dissimulant, à imposer sa vision tout en revendiquant l’« objectivité ».

    À Créteil, un couple juif est séquestré à son domicile par trois hommes. La femme est violée et l’appartement cambriolé. Qui sont les agresseurs ? La question est sensible, d’autant plus que, d’après le témoignage des victimes, le caractère antisémite de l’agression semble avéré. Quand les journalistes, de surcroît, découvrent les prénoms des délinquants, le traitement de l’information devient pour eux un exercice infiniment délicat.

    Qui n’a pas depuis longtemps compris qu’à l’égard de certains faits, leur silence est le signe infaillible qu’ils en savent trop ? Pas de noms ? On les devine. Pas de questions ? On connaît les réponses. Pas d’investigation ? On subodore déjà tout. L’homme de la rue, sur ce point, a eu maintes fois l’occasion de perdre sa naïveté. Il a cassé le code secret.

    C’est pourquoi les artistes du non-dit qui pullulent dans les médias, de temps à autre, comme pour brouiller les pistes, laissent passer une bribe de vérité. À propos du fait divers de Créteil, Libération dévoile, par l’intermédiaire d’un enquêteur (cela n’engage que lui, après tout), que les agresseurs sont « deux Blacks et un Nord-Africain, connus pour vols, violences et trafics de stups ». Sur le site d’Europe 1, les prénoms sont révélés dans un accès de professionnalisme inédit : Ladji, Yacine et Omar. Voilà pour l’aumône à la réalité. Après cela, motus.

    Pendant plusieurs jours, alors que la discussion sur l’affaire bat son plein, l’ensemble du monde médiatique – à quelques exceptions près – va réussir l’exploit de ne rien dire de plus, et de ne proposer absolument aucune piste de réflexion complémentaire. Pourquoi Ladji, Yacine et Omar haïssent-ils les juifs ? À quel genre d’antisémitisme sommes-nous confrontés ? Aurait-il un rapport quelconque avec le conflit israélo-palestinien ? Avec la religion ? Avec l’islam ? Bouche cousue. Cerveaux fermés. C’est à peine si le mot « djihad » est murmuré – et encore, pour son exotisme.

    En lieu et place de numéros spéciaux, de dossiers et d’encarts sur la question, les rédactions vont nous abreuver d’articles dénonçant l’antisémitisme sous sa forme la plus abstraite et la plus générale. L’Antisémitisme avec un grand A : par chance, il est polymorphe ; cela permet de détourner les regards, en cette circonstance encore, sur « l’extrême droite » et sur quelque « humoriste nauséabond ». Et sur Zemmour, bien évidemment. À quelle improbité, à quelle fourberie ne serait pas prêt un journaliste pour échapper à l’accusation d’islamophobie ?

  • Criminalité en continuelle hausse en Algérie : et la France, dans tout cela ?

    La criminalité est en continuelle hausse en Algérie. Les actes de violence se multiplient. Le dernier bilan de la police donne une moyenne annuelle entre 170.000 et 180.000 infractions, dont 45 % sont des coups et blessures volontaires par arme blanche.

    Les atteintes aux biens représentent 40 % et la consommation de drogues et de psychotropes 6 %.

    La situation économique du pays – plus de 50 % de la population sous le seuil de pauvreté – explique cette triste constatation.

    80.000 cas environ de coups et blessures par arme blanche dans l’année, soit 6.500 cas par mois, 220 par jour et 10 par heure.

    Cela donne froid dans le dos !

    Les spécialistes évoquent, pour commenter cette lamentable situation qui progresse régulièrement depuis les vingt dernières années, la pauvreté grandissante, les inégalités sociales, l’injustice, la corruption à tous les échelons de la société civile et du pouvoir.

    Pour les autorités policières, les causes de cette criminalité sont dues, entre autres, à l’absence totale de l’autorité parentale, l’échec scolaire, l’oisiveté et la multiplication des « cités-dortoirs » qui demeurent le terreau de toute cette violence qui inquiète sans toutefois mobiliser le pouvoir.

    Le peuple s’exprime à travers les commentaires publiés dans les journaux (El Watan, Liberté, Le Quotidien d’Oran, etc.) :

    – La démographie galopante est mise en accusation : trop de bouches à nourrir, à scolariser, à loger, à soigner. Il s’agit d’un véritable frein à l’éducation.
    – Plus de répères, de références, de valeurs.
    – La violence est devenue le seul moyen d’expression à travers tout le pays. La Cocote-Minute ne tardera pas à exploser !
    – Seuls le vol et la brutalité sont érigés comme signes de citoyenneté algérienne et de réussite. Voilà ce qu’est devenu ce merveilleux pays !

    Ces réflexions désabusées ne nous interpellent-elles pas ? Sommes-nous si éloignés d’une telle situation ? N’en sommes-nous pas les premiers importateurs ?

  • L’État islamique en Irak et au Levant utilise ouvertement des esclaves sexuelles

    L’État islamique en Irak et au Levant représente la quintessence même de la négation de la vie. Cette organisation théocratique d’obédience islamique radicale et littéraliste n’hésite pas à tuer, torturer, mettre en esclavage les populations insoumises. Véritable Léviathan totalitaire, ces terroristes veulent soumettre le monde à l’abstraction de la superstition et à une vision terrible d’un dieu vengeur et tortionnaire.

    Dans un document  publié le 3 décembre par le « Département des prisonniers et des affaires de la femme » (sic) du groupe terroriste islamique sont décrits les sévices à infliger aux esclaves sexuelles, en des termes qui donnent la nausée : « Les filles vierges peuvent être violées immédiatement après avoir été achetées par leur propriétaire. Celles qui ont déjà eu des rapports sexuels doivent avoir leur utérus “purifié” en premier. » Il est aussi expliqué, dans ce même document, que « les polythéistes, chrétiennes et juives sont autorisées à devenir esclaves ». Sont particulièrement visées les femmes yézidi (un culte issu de la tradition des premières religions perses dites « zoroastriennes »), régulièrement vendues et violées par ces monstres.

    Les femmes et enfants (aussi choquant que cela puisse paraître, les petites filles sont aussi mises en esclavage, le guide expliquant qu’il est « légal d’avoir des relations avec une enfant pré-pubère ») enlevés et détenus se comptent aujourd’hui au nombre de 5.000 en Irak et en Syrie. Les hommes et les petits garçons n’ont pas d’autres choix que la conversion ou la mort. Plus que révoltantes, ces informations sont révélatrices d’un ensauvagement de l’imaginaire humain dans certaines zones géographiques.

    Sous couvert d’une interprétation rigoriste de l’islam d’inspiration wahhabite, ces barbares dénués d’empathie, et de raison, se permettent les pires atrocités, défiant les lois naturelles que s’imposent les hommes et l’éthique élémentaire qu’implique une société civilisée. Le conseil Choura a légalement interprété le Coran, d’une manière biaisée et radicale, en s’appuyant sur un passage stipulant que « Allah récompense les musulmans qui sont chastes et ce qu’ils possèdent ».

    Il est difficile d’imaginer que de nombreuses jeunes personnes de nationalité française soient impliquées, directement ou indirectement, dans les agissements d’une organisation terroriste aux valeurs profondément opposées à celles qui constituent notre civilisation. C’est pourtant, hélas, le cas.

    Et alors que les plus obtus de nos concitoyens s’indignent pour des crèches décorant les mairies en période de Noël, les prêches violents et sectaires, en arabe, et rendus publiquement, prospèrent et laissent le pouvoir indifférent. En témoignent, pour ce qui concerne la ville de Toulouse, les quartiers Empalot et Basso Cambo, où l’on peut entendre « Allah Akbar » crié à la sortie des métros, et où l’on peut voir une foule exclusivement masculine vêtue de noir et barbue. À quand un État indépendant ?

  • La crèche : symbole insupportable de la famille traditionnelle

    Et finalement, si les tentatives pour chasser les crèches de l’espace public étaient plus qu’une imbécile interprétation de la laïcité ? Ne s’agirait-il pas plutôt d’une nouvelle attaque, plus subtile, contre la famille, j’entends la famille traditionnelle : un père, une mère, un ou plusieurs enfants ? La crèche n’est-elle pas plus qu’un symbole religieux, la représentation d’un ordre que les sociétalistes veulent bannir ou tout du moins réduire à une simple option dans cette société plurielle qu’ils appellent de tous leurs vœux ?

    Notons d’abord que Joseph et Marie ne sont pas des sans-papiers, des clandestins. Je ne reprendrai pas le sermon daté de Mgr de Quélen, archevêque de Paris de 1821 à 1839, qui affirma en chaire que non seulement Jésus était fils de Dieu mais que, par sa mère, il était d’excellente famille ! Mais tout de même, Jésus naît dans la crèche car ses parents ont décidé d’aller se faire recenser à Bethléem et ce, pour se conformer à l’édit de l’empereur Auguste. Joseph et Marie obéissent à la loi des hommes, lorsque cette loi ne contrevient pas à la loi divine.

    Jésus n’est pas un déraciné : il s’inscrit dans l’histoire du peuple d’Israël et dans une longue généalogie que Matthieu présente en son début d’Évangile. Jésus est un juif de souche et de bonne souche.

    La crèche, c’est aussi, à bien y regarder, une véritable provocation pour ceux qui ont fait de l’avortement un droit fondamental. Terrible utilisation, d’ailleurs, que cet adjectif « fondamental » ! Marie accepte la volonté de Dieu. Elle ne dit pas qu’elle est propriétaire de son corps et qu’elle en fait ce qu’elle veut. Toutes les associations pro-vie et anti-avortement ne pourront jamais égaler, dans leur propagande, celle silencieuse, mystérieuse et délicate de la crèche !

    La crèche, c’est enfin l’affirmation que la famille traditionnelle est la cellule de base de la société, la cellule fondamentale, pour reprendre cet adjectif qui, en l’occurrence, trouve ici tout son sens. La société tout entière, représentée par les santons, les bergers, le meunier, le gendarme, la poissonnière, converge vers la crèche. Même les plus puissants, incarnés par les rois mages, font le déplacement. La société tout entière, non seulement se déplace mais s’organise autour de la crèche, de cette humble cellule que l’on appelle famille.

    Alors, lorsqu’on regarde sincèrement la crèche, on ne peut plus dire qu’il n’existe rien au-dessus des lois de la République, sans même parler de loi divine. Que l’on soit chrétien, musulman, israélite, athée, que sais-je, tout le monde peut en arriver à cette conclusion d’une évidence lumineuse. Et c’est cela, sans doute, qui est par-dessus tout insupportable à ceux qui pensent orgueilleusement qu’une laïcité érigée en nouvelle religion engendrera la concorde dans ce pays. C’est cela, aussi, qui est insupportable à ceux qui rêvent d’arracher l’enfant à la crèche, c’est-à-dire au déterminisme familial, pour l’encaserner dans les crèches de Moloch.

  • Réduction ad hitlerum et point Godwin : armes de disqualification massive ?

    Dans les années 1970, Jacques Chirac était dessiné par Cabu en chemise noire dans Le Canard enchaîné, puis Jean-Marie Le Pen en chemise brune en une du Monde sous la plume de Plantu. Est-ce bien sérieux ?

    Ce n’est pas sérieux, mais c’est révélateur. Il est aujourd’hui admis que le nazisme a été le mal absolu (une expression qui laisse d’ailleurs songeur, car on ne voit pas comment il pourrait y avoir quelque chose d’absolu dans les affaires humaines). Pour délégitimer, décrédibiliser, disqualifier, rendre infréquentable un adversaire, il est donc éminemment rentable de laisser entendre ou de prétendre qu’il a quelque chose à voir avec ce détestable régime totalitaire, disparu depuis près de soixante-dix ans, mais qui n’en incarne pas moins toujours le Diable. Rappelez-vous le slogan de mai 68 : « CRS = SS ». Depuis lors, tout ce que l’idéologie dominante voue aux gémonies a été assimilé à « Hitler », lequel a ainsi entamé une belle carrière posthume. On a jeté l’opprobre sur d’immenses écrivains en se focalisant sur un moment passé de leur existence. On a représenté Nasser, Saddam, Kadhafi, Bachar el-Assad et même Poutine comme de « nouveaux Hitler ». On a abusé du raisonnement pars pro toto : « Vous aimez les chiens ? Tiens, tiens, Hitler aussi les aimait beaucoup… » Au fil du temps, ce que Leo Strauss appelait la reductio ad hitlerum est ainsi devenue un procédé économique, car permettant d’éviter tout débat (dans la doxa actuelle, comme vous le savez, il n’y plus d’idées justes ou d’idées fausses, mais seulement des idées « bonnes » ou « mauvaises »), auquel recourent avec une belle régularité tous les esprits paresseux. La conversation est ainsi reconduite à un objet répulsif destiné à susciter l’horreur ou l’effroi, ce qui permet de mettre partout le signe « égal » et de créer des synonymes inexistants. D’où le fameux « point Godwin », ce point que l’on est censé marquer quand on est parvenu à nazifier l’adversaire, sans craindre, tant le procédé est usé, de se rendre soi-même ridicule.

    C’est l’avocat new-yorkais Mike Godwin qui en avait énoncé le principe, en 1990, en observant que plus une discussion dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant Hitler ou le nazisme devient certaine. Aujourd’hui, le délai s’est singulièrement raccourci : compte tenu de l’usure des mots, on monte tout de suite aux extrêmes. Éric Zemmour, Alain Finkielkraut ou Élisabeth Lévy ne sont eux-mêmes pas épargnés : il suffit de recourir à l’inusable antienne de la « haine de soi » pour les représenter en « Juifs antisémites ». Le même procédé s’étend aussi bien sûr aux courants idéologiques, comme en témoignent les grotesques appellations de « rouges-bruns », d’« islamofascisme » ou de « nazislamisme ». Voici deux ans, lorsque l’écrivain Richard Millet avait dû faire face à la meute des critiques, un journaliste hurluberlu n’avait même pas hésité à dire qu’il était « pire que Hitler » ! C’est quoi, « pire que Hitler » ? Plus noir que noir ?

    Ce procès permanent en éternel « retour du nazisme », cette arlésienne de cafés du commerce ont-ils pour seule fonction de délégitimer ceux dont on se refuse à entendre les arguments ?

    Ce peut être aussi, à l’inverse, une légitimation historique rétrospective. Durant la Seconde Guerre mondiale, les démocraties occidentales se sont alliées à un totalitarisme – le communisme soviétique stalinien – pour en abattre un autre – le totalitarisme hitlérien. Il est vital que l’opinion reste convaincue que c’était le bon choix. C’est pourquoi l’inflation de la mémoire du nazisme contraste en permanence avec la suramnésie du communisme. Si critiquable qu’il ait pu être, le communisme doit toujours apparaître comme « moins pire » que le nazisme. Mais la légitimation s’applique aussi aux temps présents, quand il s’agit de faire accepter leur sort à ceux qui pâtissent le plus de l’existence : il faut qu’il y ait un mal absolu pour que l’abjection de la société présente leur devienne acceptable. On ne vit pas dans le meilleur des mondes, mais au moins on échappe au pire !

    Le problème est évidemment que, si le nazisme est partout, il n’est plus nulle part. Faire un incessant parallèle entre Hitler et Le Pen ne revient-il pas à banaliser le nazisme, alors que les mêmes accusent l’ancien président du Front national de faire de même ?

    Il est en effet difficile d’assurer que le nazisme fut un mal absolu, dont le système concentrationnaire a représenté un degré d’inhumanité « unique », et en même temps de prétendre qu’il resurgit partout. Le procédé est en outre des plus pervers, car si le « nazisme », c’est aujourd’hui Marine Le Pen ou Zemmour, beaucoup de gens vont finir par se dire que le nazisme n’était finalement pas si mal que ça ! À cela s’ajoute encore le grotesque de la posture antifasciste à une époque où la résistance à ce fantôme vaut certificat de bien-pensance médiatique, sans faire courir aucun des risques réels que couraient les antifascistes réels au temps du fascisme réel. La banalisation, enfin, est aussi celle des mots. À force d’invoquer le loup, le loup ne fait plus peur à personne. La dévaluation du langage est comme celle de la monnaie : sa valeur d’usage finit par tomber à zéro. Les épithètes autrefois disqualifiantes font maintenant hausser les épaules. « Le nazisme revient » : tout le monde s’en fout. Passons à autre chose !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Programme de Noël à Carpentras : nous couper de nos coutumes, de nos traditions…

    Plusieurs méthodes pour achever l’éradication de ce qui reste de chrétien dans ce vieux pays. La première, on l’a connaît. Elle fait grand bruit actuellement autour des crèches de Noël : c’est celle des Robespierre de sous-préfecture qui en appellent aux robins de la justice administrative. La seconde est plus sournoise, plus intelligente (ce qui n’est pas difficile, au reste). Plutôt que de déraciner l’arbre, étouffons-le sous le lierre et les lianes. Cela sera plus discret, donnera un aspect « soins palliatifs » du meilleur effet dans notre société compassionnelle. On pourra même croire que les lianes sont des guirlandes. C’est la méthode utilisée depuis plusieurs années par le maire socialiste de Carpentras, Francis Adolphe.

    Le programme des festivités de fin d’année s’appelle « Noëls insolites ». Déjà : non pas un Noël, mais des Noëls. On prête à François Mauriac ces propos : « J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux. » « J’aime tellement Noël que je préfère qu’il y en ait plusieurs », pourrait paraphraser M. Adolphe. « Insolites » : « Qui est différent de l’usage, de l’habitude, aux règles. » Il s’agit bien de cela : nous couper de nos repères, nos coutumes, nos traditions.

    En effet, le programme propose toute une série d’animations qui, globalement, sont à la fête de Noël ce que le tue-cochon est à la fête de l’Aïd. Je cite la description d’une de ces animations, tirée du site officiel de la mairie de Carpentras : « Entre mirages et maléfices, les ensorceleurs, marabouts et autres chimères envoûteront la rue, troubleront vos sens et illumineront vos hallucinations. Suivez leurs facétieuses divagations, goûtez aux sortilèges ! » Une autre : « Partez sur les traces des dragons, qui, dans des temps anciens, peuplaient le Comtat Venaissin. » Une dernière pour la route : « Les Irréels forment un peuple parallèle aux humains. On ne sait s’il s’agit d’une civilisation millénaire, d’une tribu futuriste ou d’une espèce méconnue. Vivent-ils à nos côtés depuis toujours sans que nous puissions les rencontrer ? Sont-ils l’image hybride de notre mutation à venir ? »

    Inutile de préciser que, dans ce bazar fantasmagorique, les tambourins et galoubets ne sont pas à la fête et que le petit Jésus n’y a pas sa place. Au fond, heureusement. Noël devient ainsi le contraire, pire, la négation même de la fête de l’Incarnation. Elle se transforme en véritable entreprise de désincarnation : nous arracher à toute référence historique, patrimoniale, traditionnelle, à tout ce qui peut nous enraciner dans un minimum de culture — je n’ose employer le mot civilisation — chrétienne.

    Cet exemple de Carpentras est à l’image de l’utopie mortifère de nos socialistes. François Hollande ne voulait-il pas réenchanter le rêve français ? Je rappelle la définition du verbe enchanter : « soumettre à un pouvoir magique, ensorceler ». Au passage, on a vu le magicien !

    Est-ce ainsi que l’on fera aimer nos petite et grande patries à ceux qui viennent d’ailleurs et qui resteront chez nous ? En leur proposant un manège enchanté en guise de projet de société ? On peut croire au père Noël !

  • Les Français veulent-ils plus de laïcité ?

    France, pays de paradoxes ? Selon RTL, faisant état d’une étude de l’institut Sociovision, la laïcité est plébiscitée en France. Le Figaro titre qu’une grande majorité des Français souhaitent que l’on durcisse les règles de la laïcité. 80 % d’entre eux estiment que la religion doit se cantonner à la sphère privée, proportion identique chez les « catholiques déclarés »[ref]Qu’est ce qu’un « catholique déclaré » ? Éternel problème de classification et de définition.[/ref]. Et, en pleine polémique sur l’installation de crèches de Noël dans l’espace public, ce sont entre 70 % (Le Point) et 87 % (Direct Matin) des sondés qui approuvent ces installations. Faut-il en conclure que les Français sont schizophrènes ?

    Il faut se méfier des gros titres, surtout en matière religieuse où les journalistes étalent volontiers une ignorance crasse. L’étude a pour titre : « Une demande de discrétion religieuse dans la vie collective », ce qui ne signifie pas du tout la même chose ! Et l’examen de cette étude [PDF] amène à nuancer les gros titres. À la question « Je comprends les gens qui sont choqués par les coutumes et les pratiques religieuses de certaines populations en France », ils sont 57 % à être d’accord. Puis 76 % disent préférer « une société qui respecte la neutralité en matière de religion et où les pratiques religieuses restent dans le domaine privé ». Commentaire intéressant de l’institut : « Ceux qui se situent politiquement les plus à gauche acceptent mieux les affirmations d’ordre religieux que la moyenne, sans d’ailleurs y être attachés majoritairement ; et ceux qui se situent le plus à droite, de même que ceux qui se sentent proches du FN, sont quasi unanimes à refuser cette affirmation. » Inutile de faire un dessin : les sondés ne veulent pas bouffer du curé ; ils refusent simplement un islam de plus en plus visible. La preuve ? 50 % des musulmans sont en désaccord avec cette position majoritaire.

    La laïcité, en France, ne signifie pas le respect par l’État de la légitime autonomie du spirituel par rapport au temporel. C’est le mot pudique imposé depuis 140 ans pour désigner le combat contre le catholicisme, persécuté de 1880 à 1914. La laïcité consubstantielle au régime républicain est un athéisme d’État. Or, l’indifférence des Français en matière religieuse n’est pas une hostilité envers le catholicisme (sauf quand il rappelle quelques vérités qui dérangent leur confort). La preuve par l’affaire des crèches, expression vivante et traditionnelle d’un patrimoine culturel et religieux auquel les gens sont attachés. Mais l’école, avec la complicité de certains clercs, a magnifié le mythe de la laïcité républicaine garante de la liberté de conscience, ce qui est une escroquerie historique et intellectuelle.

    Le mythe se heurte désormais à un obstacle imprévu nommé islam. Le Coran ne distingue pas les domaines temporel et spirituel. L’islam est holiste par essence. Si des musulmans à titre individuels acceptent cette distinction, ils restent minoritaires et peut-être hérétiques. Mais, n’en déplaise aux sectateurs de la laïcité (qui ne sont pas forcément des bouffeurs de curé), ce n’est pas avec un mythe qu’on résoudra le problème ! Autant proposer de remplacer une religion puissante et conquérante par le vide…

    Ce qu’il faudrait que les Français comprennent, qu’ils soient croyants ou non, c’est qu’un musulman ne respecte jamais autant un chrétien que s’il s’affirme comme tel, parce qu’il voit les Européens comme des mécréants. Alors, c’est en étant fiers de nos racines y compris religieuses que nous pourrons opposer à l’islam, dans une totale liberté de croyance, une société forte et capable de lutter contre une civilisation dont la majorité agnostique de nos concitoyens ne veut pas.

  • L’islam après la chrétienté : cycle naturel de l’Histoire ?

    On raconte qu’à l’âge de 16 ans, un certain Carlo Domenico Cristofori tenta de rejoindre à pied la Crète assiégée par les Turcs afin de leur prêcher l’Évangile et de les convertir à la foi catholique. Celui qui allait devenir célèbre sous le nom de Marco d’Aviano s’efforça, sa vie durant, de sauver l’Europe des Turcs. Nonce apostolique d’Innocent XI, prédicateur passionné, le Vénitien était vénéré par ses contemporains. Pas d’appels à la violence ou à la haine chez d’Aviano : il sut modérer les exactions de la soldatesque, et sauva par son intervention des centaines de Turcs après la libération de Belgrade en 1688. Le combattant de la foi fut béatifié par Jean-Paul II en 2003, au grand dam de « l’intelligentsia » qui ne pouvait admettre qu’un moine prêchant la défense de la chrétienté, bref un « vil islamophobe », soit encore, au début du 21e siècle, considéré comme bienheureux !

    En France, rappelons que Saint Louis a été voué aux gémonies par la République qui n’accorde plus un mot dans les programmes scolaires à cet immense monarque. Damnatio memoriae également frappant Clovis et la conversion des Francs au christianisme, véritable acte fondateur de l’Histoire de France, ainsi que tous nos souverains… Le but de cette réécriture de l’Histoire ? Former nos jeunes au mondialisme et non plus aux « foutaises » du « roman national » qui avait fait notre admiration. La rééducation est passée par là, tout patriotisme a été extirpé de nos chères « têtes blondes » !

    Aujourd’hui, le pape François, très lointain successeur d’un Innocent XI, prie au cœur de la mosquée du sultan Ahmet, montrant par ce geste – ô combien révélateur ! – la soumission de l’Église catholique à la pensée actuelle. Les Européens ont aussi laissé s’accomplir l’inconcevable : la Francie avait résisté contre vents et marées à la déferlante de l’islam, nos peuples « laïcisés » n’ont pas réagi et se sont récemment littéralement laissés envahir. Défendre une terre qui n’est plus chrétienne ? Les laïcards n’ont-ils pas raison quand ils déclarent que, de toute manière, les églises sont vides ? Défendre les crèches et Noël quand on n’a plus de foi chrétienne devient difficile à justifier, surtout quand on a perdu de vue la symbolique véritable.

    Près de 4.000 Français se convertiraient à l’islam chaque année. De plus en plus d’Européens déculturés se tournent vers la seule religion conquérante actuellement. Faut-il s’en soucier ? Après tout, la religion chrétienne avait bien balayé les cultes païens gallo-romains, eux-mêmes avaient triomphé du druidisme trois siècles plus tôt, qu’est-ce que cela changerait si, aujourd’hui, la chrétienté disparaissait au profit de l’islam ? Ne serait-ce pas, en quelque sorte, le cycle « naturel » de l’Histoire ?

    Si vous n’êtes pas encore enthousiastes à l’idée de voir nos cathédrales dynamitées et de vivre dans une société régie par la charia, aujourd’hui est le temps de dire halte au processus de déchristianisation, halte à la réécriture de notre Histoire. Sauvons la France !

  • Concessions autoroutières, un scandale d’État !

    La privatisation des autoroutes, datant de l’année 2005, a depuis constitué un manque à gagner d’environ 10 milliards d’euros pour l’État (un cas qui n’est pas sans rappeler la vente de l’aéroport de Toulouse-Blagnac à un consortium sino-canadien, mais passons). Il faut savoir, comme le rappelait à juste titre Ségolène Royal, que sur 100 euros de péage payés par l’usager, 22 euros sont un bénéfice net pour les sociétés d’autoroute, qui ont engrangé 15 milliards de dividendes depuis la privatisation. Un cruel manque à gagner pour l’État français qui aurait bien besoin d’une telle manne pour combler une dette qui ne cesse de se creuser. Mais ça, peut-être fallait-il y penser avant, car les folles privatisations qui ont commencé sous le socialiste Jospin n’ont rien rapporté aux usagers ou à la France, mais tout aux entreprises privées et aux financiers.

    Gilles de Robien, ministre des Transports jusqu’en juin 2005, avait bien tenté de s’opposer à la privatisation des autoroutes, mais le lobby des constructeurs a eu raison de lui et il fut débarqué. En décembre 2005, sous le gouvernement Villepin, Thierry Breton à Bercy et Dominique Perben au ministère des Transports ont fini par valider la transaction et ont signé un contrat indigne, voire illégitime. C’est à se demander si les membres du gouvernement Villepin n’ont pas été soudoyés pour signer un contrat aussi défavorable… Les temps changent, mais les mœurs n’évoluent pas au sommet de la gestion étatique UMPS : trahisons et reniements sont toujours au menu.

    En effet, même les rapporteurs de l’Autorité de la concurrence ont eu du mal à croire ce qui se trouve dans les contrats de concession passés à l’époque. Les concessionnaires étaient protégés contre toute modification ou création d’impôts nouveaux (contrairement aux Français de tous les jours, de plus en plus écrasés par l’impôt) ; jusqu’à vendredi, jour au cours duquel les députés ont voté la fin de cet avantage fiscal et de l’absence de plafond pour déduire les charges financières.

    Dans ce contexte juridique qui soumet totalement notre État aux groupes privés, et est particulièrement désavantageux pour les Français, l’appel des 152 députés socialistes réclamant le rachat des concessions d’autoroutes sonne creux. Jamais le gouvernement n’aura le courage d’avaliser une telle mesure, jamais il n’aura la force de s’opposer à Vinci et aux autres qui pourront continuer à tondre les usagers et un État trop faible depuis déjà plusieurs années. Et quelle logique y aurait-il à vendre l’aéroport de Toulouse-Blagnac tout en dépensant entre 15 et 20 milliards d’euros pour racheter le réseau autoroutier ? Cela n’a ni queue ni tête.

    Le gouvernement privilégie d’ailleurs une renégociation des contrats avec prolongation de leurs durées, en échange de 3 milliards d’euros d’investissements. Nul doute, de toute façon, que Manuel Valls et Emmanuel Macron eussent aussi privatisé les autoroutes s’ils avaient été aux affaires en 2005. Sortons ces incapables.

  • Délinquance et « victimation » : manipulations médiatiques et statistiques

    « Tout va très bien, madame la marquise… tout va très bien » : les médias à l’unisson se sont félicités de la publication du dernier rapport de victimation de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénale (ONDRP).

    Et pour cause ! Tous n’ont que deux sources qu’ils recopient gentiment : l’AFP et le chargé de communication de l’observatoire, Cyril Rizk, un attaché administratif, ancien communicant de la mairie socialiste de Poitiers.

    Et l’article de l’AFP est truffé d’approximations et d’erreurs.

    L’une est de grande taille : tous les médias, à la suite de l’AFP, ont parlé de chiffres de 2014, sous-entendant que la situation ne s’est pas dégradée avec les socialistes. Or, l’enquête a été conduite début 2013 et porte sur les années 2011 et 2012…

    Si stabilisation il y a eu, elle est donc antérieure à l’avènement de François Hollande, Valls et Taubira.

    Au demeurant, cette stabilisation est douteuse. Il faut lire la page 62 du rapport intitulé « point méthodologique » : on y apprend que le nombre de « répondants » a baissé, tombant à 14.500 au lieu de 17.000 les années précédentes. Parce que le « taux de collecte », c’est-à-dire le nombre de gens qui acceptent de répondre par rapport au nombre de logements de l’échantillon, a nettement baissé. Et curieusement, c’est en Île-de–France, où la délinquance est élevée, que le taux chute inexplicablement de 65 % de répondants à 35 %.

    Sans importance, bien sûr, car aucun « journaliste » ne s’est reporté à la source originale (62 pages, plus de 50 tableaux). Et, d’ailleurs, le lien numérique vers celle-ci n’est indiqué nulle part [PDF].

    C’est vrai, c’est dangereux, Internet : les Français pourraient y découvrir des choses qu’il convient de leur cacher. Par exemple, que le nombre de ceux (sous réserve de la validité statistique) qui sont victimes de violences hors de chez eux s’élève en 2011/2012 à 1.626.000. S’il y a une « accalmie », elle est à un niveau élevé : 12,3 % de la population des plus de 14 ans se déclarent victimes d’atteintes personnelles.

    À la lecture du rapport, les Français auraient pu découvrir que beaucoup d’évolutions dont on leur a parlé ne sont pas « statistiquement significatives ». En revanche, la progression du « sentiment d’insécurité dans les quartiers et les villages » progresse bel et bien de manière statistiquement significative selon les auteurs : 22,1 %, en augmentation de 11 % par rapport à 2007. Or, le sentiment d’insécurité, c’est ce qui limite la liberté d’aller et venir et donc le risque d’être agressé à l’extérieur de chez soi…

    L’analyse des chiffres montre aussi la très grande faiblesse des infractions les plus médiatisées : ainsi les injures à caractère « raciste, antisémite, xénophobe ou homophobe » (hou, hou comme c’est vilain !) ne représentent que moins d’une injure sur cinq… et stagnent malgré leur médiatisation frénétique.

    Bref, dans cette affaire comme dans d’autres, les « experts » gouvernementaux ont montré tout leur art de l’enfumage : échantillon biaisé, étude opportunément synthétisée et commentée de manière orientée, temps d’avance donnée à l’AFP et non-médiatisation du lien numérique.

    Quant aux « journalistes » des médias de l’oligarchie, ils ont montré toute l’étendue de leur talent : la paresse au service de la propagande.

  • Fin du repos dominical : les longs dimanches d’agonie…

    Dès le mois d’octobre, par un tweet, le ministre de l’Économie Emmanuel Macron avait prévenu : « Il faut simplifier le travail le dimanche et en soirée à trois conditions : volontariat, accord majoritaire et compensation de salaire. » Ce mercredi, cette mesure sera présentée en Conseil des ministres. Elle est comprise dans un projet de loi plus vaste embrassant, notamment, la fin des monopoles des professions réglementées (notaires, huissiers, pharmaciens, dentistes, etc.). Ou comment faire sauter les dernières digues protectrices contre les vents violents de la mondialisation.

    Décidément, rien ne ressemble plus à un ministre socialiste qu’un autre ministre UMP, voire un cadre dirigeant du MEDEF. Interchangeables à volonté, les mêmes, inconscients de la monstruosité de leurs connivences idéologiques, ne cessent de hurler haro sur le baudet populiste quand on prétend, à bon droit, les jeter dans le même sac d’opprobre « UMPS ». Tendre ainsi les verges pour se faire battre confinerait-il au crétinisme épais ou à la tartufferie la plus saumâtre ?

    Poser la question revient à y répondre, tant il est constant que cela fait bien longtemps que la gauche a trahi le peuple en même temps qu’elle a abandonné le socialisme, comme l’a récemment rappelé Jean-Claude Michéa dans son roboratif échange épistolaire avec Jacques Julliard (La Gauche et le peuple, Flammarion, 2014). En finir avec le repos dominical n’est pas une idée neuve. Déjà Napoléon, poursuivant l’œuvre entreprise sous la Terreur, ne souhaitait pas, contre l’avis de ses légistes, imposer un jour obligatoire de repos, sauf « aux fonctionnaires publics et agents salariés du gouvernement ». Rétabli sous la Restauration, il sera à nouveau supprimé par les républicains anticléricaux en 1880 (malgré la bronca des parlementaires royalistes et quelques solides opposants comme Victor Hugo, Jules Simon ou Victor Schœlcher), pour finalement réapparaître avec la loi du 13 juillet 1906, après des années d’âpres débats, sous l’influence notable des catholiques sociaux.

    Issus des révolutionnaires hostiles à « l’oisiveté » de l’ouvrier et à tout ce qui, de près ou de loin, les rapproche de la lointaine tradition catholique, nos a-nationaux-socialistes modernes communient désormais avec la haute bourgeoisie d’argent dans le culte du libéralisme où les individus, dépersonnifiés, sont ravalés au rang de monades hédonistes mus pas l’instinct de consommation le plus vil. Après l’antique culte du Veau d’or, celui du « divin marché » (selon l’expression de Dany-Robert Dufour), sous les auspices procéduraux du Droit pour tous (et donc contre tous).

    Défendre le repos dominical va bien plus loin que la vulgate simpliste de se retrouver en famille, entre amis ou pour vaquer à ses loisirs. Dans sa dimension anthropologique – pourquoi pas éclairée par notre longue mémoire spirituelle –, ce combat nous rappelle que l’homme est avant tout un animal social répondant à des stimuli autres que ceux de la troisième fonction dumézilienne du ventre et du bas-ventre.

  • Le Plessis-Trévise, d’une certaine manière, a vengé Créteil…

    On a beaucoup parlé, ces derniers jours, des faits criminels qui ont été commis à Créteil avec un caractère clairement antisémite. Trois jeunes gens ont été mis en examen […]. La lutte contre le racisme et l’antisémitisme a été décrétée, comme à chaque épisode de ce type, « grande cause nationale ». C’est à la fois solennel et probablement stérile.

    Le Val-de-Marne a connu, le 4 décembre, au Plessis-Trévise, une publicité plus honorable grâce à l’intervention courageuse d’un voisin et d’un chauffeur de bus de la ligne 206. Un excellent article du Parisien nous narre cette histoire qui met du baume au cœur.

    Une jeune femme de 27 ans, Sophie, enceinte de cinq mois et demi, a été violemment agressée par deux hommes qui l’ont frappée pour tenter de voler sa voiture.

    Elle venait de faire des courses, il était 17 heures 30, elle avait arrêté son véhicule en bas de son immeuble. Elle faisait un signe à un voisin pour qu’il l’aide à décharger ses sacs.

    À peine s’était-elle dirigée vers son coffre que deux jeunes gens, âgés de 22 et 23 ans et avec le visage en partie camouflé, se précipitaient vers elle.

    L’un, en prenant de l’élan, lui porte un coup de pied dans le ventre et l’autre la menace avec un couteau. Elle tombe lourdement à terre, leur crie de « faire attention à son bébé » et elle s’attire cette réplique ignoble : « Je vais le tuer, ton enfant ».

    Les deux malfaiteurs lui réclament les clés de la voiture. Se répartissant la besogne, le premier la frappe au visage et le second approche le couteau de la jeune femme.

    Sophie, terrorisée, leur indique où trouver la clé. Le voisin, descendu, tente de s’interposer. Les deux voyous menacent de le « planter » s’il ne s’écarte pas. Le duo monte en voiture mais ne parvient pas à la faire démarrer à cause de son système d’allumage particulier.

    Un chauffeur de bus a vu la scène et manœuvre pour bloquer le passage de la voiture. Pris au piège, les malfaiteurs s’enfuient tandis que plusieurs personnes apportent une assistance à Sophie.

    Peu de temps après, les deux agresseurs seront interpellés.

    Sophie s’est vu prescrire quatre jours d’ITT mais a été rassurée : sa petite fille n’a rien.

    J’ai eu tort de dénoncer trop souvent l’indifférence civique de mes compatriotes, probablement parce que je n’étais pas sûr moi-même d’être à la hauteur si des événements dramatiques m’avaient mis en situation de pouvoir intervenir.

    Il y a des héros modestes du quotidien, beaucoup plus qu’on ne croit. Une fraternité élémentaire est toujours prête à surgir et dans la grisaille d’une France trop morose, quand la délinquance et la criminalité ne se voient opposer aucun obstacle législatif sérieux, la solidarité du Plessis-Trévise fait du bien.

    On prend ce qu’on peut et toutes les bouffées de fierté collectives sont bonnes et douces à apprécier.

    Le Plessis-Trévise, d’une certaine manière, a vengé Créteil. La démocratie a su se manifester et se défendre avec allure.

    Extrait de : L’honneur est sauf au Plessis-Trévise.

  • À propos de Nicolas Bay sur l’ASPA : la vérité seule nous aidera, pas l’outrance.

    On m’accusera sans doute de « faire le jeu de l’ennemi » ; on m’enverra paître aux champs boueux de Libé et de L’Im-Monde. J’accepte la loi de l’arène. Il se trouve que, lisant le papier récent de Nicolas Bay, et découvrant qu’il avait fait l’objet d’un de ces tortueux « fact checking » dont la presse idéologique s’est fait une spécialité, j’ai voulu vérifier par moi-même la validité de la vérification. Et j’en ai conclu – à ma grande déception, je l’avoue – que le secrétaire général du Front national avait offert une victoire bien trop facile aux correcteurs de la pensée.

    Rappelons scrupuleusement ses propos : « Aujourd’hui, dans tout un tas de domaines, la discrimination positive (chère à Nicolas Sarkozy) fait que les Français sont moins bien traités que les étrangers. Par exemple, l’allocation de solidarité pour les personnes âgées : les étrangers peuvent en bénéficier dès qu’ils ont plus de 65 ans, sans avoir cotisé ni travaillé en France – à peu près 1.000 euros par mois – alors que beaucoup de retraités français, dans le secteur agricole ou commerçant, gagnent 300 ou 400 euros. »

    Il n’est nullement besoin d’être un expert en « décodage » pour relever les imprécisions regrettables de ces propos. En quelques « clics » sur des sites très officiels, on apprend que le plafond de l’allocation concernée est fixé à 800 euros : ce n’est pas « à peu près 1.000 euros ». Je pinaille ? Certes, mais il est dommage de prêter si grossièrement le flan à ses détracteurs. D’autre part, Nicolas Bay laisse à penser que les retraités français n’auraient pas droit à l’ASPA : étourderie, probablement ? Toutes les retraites inférieures à 800 euros sont complétées de manière à atteindre le plafond.

    À cette aune, les journalistes ont beau jeu de réfuter l’affirmation que « les Français sont moins bien traités que les étrangers », pour la bonne raison que cette affirmation est fausse en l’espèce. On est en droit de revendiquer une authentique préférence nationale – en l’occurrence, une revalorisation du plafond des aides pour les retraités français – ; prétendre que ces derniers ne bénéficient pas d’un minimum égal à celui des étrangers, c’est user soi-même d’un artifice démagogique. La vérité seule nous sauvera, pas les coups de bluff.

    Il est absolument vrai que le monde politique chérit la figure de l’Étranger et fait montre à son égard d’une générosité toute particulière ; mais le fait que 4 ou 5 % des bénéficiaires de l’ASPA soient des étrangers n’ayant jamais cotisé en France (pour la plupart des femmes ayant rejoint leur époux dans le cadre du rapprochement familial) n’est pas une preuve accablante de « préférence étrangère ». La vérité seule nous aidera, pas l’outrance.