Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Le monde à l’en vert ?

    Préserver la faune, la flore, la beauté et la diversité de nos paysages, utiliser tous les moyens qu’autorise la loi, mobiliser dans les urnes? voire dans la rue, les partis, les associations, les simples citoyens résolus à opposer une résistance pacifique aux entreprises de la spéculation, aux bulldozers de grands chantiers inutiles et coûteux, donner un coup d’arrêt aux appétits dévorants et désordonnés qui entraînent sous nos yeux la macadamisation, la bitumisation, la défiguration de notre pays… Qui, à moins d’y avoir un intérêt personnel, ne souscrirait à ce programme ?

    Prendre systématiquement position, quel que soit le dossier, quels que soient les arguments et les raison de ses défenseurs, contre tout projet, petit, moyen ou grand, fût-il demandé par la population concernée, défendu par ses représentants élus, créateur d’activités, donc d’emplois, et répondant à l’intérêt public, recourir aux innombrables moyens de procédure qu’offrent nos innombrables Codes, mais faire fi des décisions politiques ou judiciaires quand elles ne vont pas dans le sens souhaité, occuper illégalement les « zones à défendre », opposer les provocations et la violence illégale de professionnels de l’insurrection, du sabotage, de la terreur à la prétendue violence de la force publique réquisitionnée pour assurer le maintien de l’ordre… Qui, à moins de souhaiter par principe ou par tactique, la paralysie de l’État républicain, la subversion de la société et la destruction du système capitaliste, pourrait accepter que se prolonge et que s’aggrave la terreur verte qu’encouragent à grands cris des écologistes dogmatiques et des démagogues irresponsables ?

    C’est entre ces deux extrêmes que se situent les problèmes actuellement posés un peu partout en France par la contestation d’un certain nombre de projets en cours, et c’est au cas par cas, sans a priori idéologique, sans esprit partisan, qu’il convient de les aborder.

    La modeste emprise – 41 hectares – et la modeste ambition du projet de retenue d’eau de Sivens – 1,5 million de mètres cubes – souhaité par les agriculteurs du coin, dont la sécheresse menace la survie professionnelle, approuvé par la quasi-totalité du conseil général, entravé par des agitateurs étrangers à la région ne semble pas justifier l’arrêt du chantier à la suite du drame humain voulu et obtenu par les zadistes.

    N’en déplaise à Jean-Marc Ayrault, homme fort de la Loire-Atlantique, qui tenait absolument à imprimer sa marque sur le terrain, et qui pour ce faire a obtenu le soutien des collectivités locales, la nécessité et l’avenir de son grandiose projet – 1.650 hectares – d’aéroport dit de « Notre-Dame-des-Landes ne sont pas seulement contestés par les quelques agriculteurs du coin et par les défenseurs des zones humides mais par les meilleurs spécialistes du transport aérien. Si le grand œuvre de l’ancien Premier ministre devait ne jamais voir le jour, on ne le regretterait pas.

    Le caractère évidemment et grossièrement commercial du projet de Center Parcs crève les yeux. Vaut-il que l’on rase cent cinquante hectares de forêt pour bâtir mille gracieux « cottages » et implanter en région alpine une grotesque bulle tropicale ? On serait tenté, instinctivement, de répondre par la négative, mais, outre l’engagement pris par les promoteurs de l’entreprise Pierre et Vacances, de compenser par l’aménagement d’une « zone humide » équivalente l’atteinte portée aux espaces naturels, l’enjeu humain, dans cette affaire, mérite la réflexion. Les sept cents emplois induits par la réalisation de cette horreur pour touristes urbains en mal d’américanisation pèsent d’un poids singulièrement lourd dans la balance et semblent la seule chance offerte à un village – Roybon – et ses alentours promis à la désertification.

    En revanche, toute personne de sens et de goût ne peut que rejeter le projet de la SNCF, dévastateur et non rentable, conçu quelque part entre technocrates bornés et grandes entreprises bétonneuses de ligne à grande vitesse Bordeaux-Toulouse qui, au prix du saccage de la zone de production du sauternes et pour la somme astronomique de douze milliards, permettrait aux voyageurs pressés de gagner douze minutes entre les deux capitales régionales alors qu’il serait possible pour un moindre coût, quitte à y perdre quelques précieuses secondes, d’aménager et de moderniser le tracé actuel.

    Je laisserai le soin de conclure, une fois n’est pas coutume sur Boulevard Voltaire, à un élu socialiste, André Vallini, ancien président du conseil général de l’Isère et actuellement ministre de je-ne-sais-trop-quoi : « Soit c’est la France du déclin, on ne fait plus rien, on ne touche plus à rien, soit on fait avancer de grands projets en respectant la nature. » On ne saurait mieux dire.

  • Tunisie : les dessous d’une élection présidentielle

    Après des années de domination romaine, arabe, turque, française, la Tunisie a enfin élu son président. Ce, après une longue éclipse pas toujours démocratique, incarnée par Habib Bourguiba, père de l’indépendance, puis par Zine el-Abidine Ben Ali, finalement chassé par son propre peuple.

    Si l’on résume : après 2011, la « révolution de jasmin » annonce les divers « Printemps arabes », expression de journalistes occidentaux, mais ne recouvrant que de loin les spécificités de cet Orient si complexe. Et aujourd’hui ?

    Au terme d’un week-end de recomptage, quel est donc le lapin sorti du chapeau ? Il y avait deux candidats en lice, tous deux issus de la gauche laïque et nationaliste : Moncef Marzouki, le président sortant, et Béji Caïd Essebsi, élu avec 55,68 % des suffrages. Ce dernier n’est pas exactement un premier venu, puisque à 88 ans, il a servi en tant que ministre les deux régimes précédents. De son côté, Ennahdha, filiale tunisienne des Frères musulmans, avait jugé plus opportun de ne pas présenter de candidat à la magistrature suprême. Pourtant, ce mouvement disposait d’un autre président sortant, élu dans la foulée de la chute de Ben Ali : Rached Ghannouchi.

    Deux années durant, Ennahdha a eu le pouvoir, mais sans avoir les moyens de véritablement l’exercer. L’un de ses cadres nous explique : « Les Frères musulmans ont passé trop d’années en prison ou en cavale. Nous n’avions pas la culture de gouvernement. Pis : nous ne connaissions rien des réseaux de pouvoir. Résultat : quand Rached Ghannouchi a été élu, il ne régnait finalement que sur son bureau. Les médias étaient contre nous. L’UGTT [la puissante union syndicale qui est à la Tunisie ce que le FLN fut à l’Algérie, NDLR] a multiplié les grèves, bloquant par exemple le ramassage des ordures. Et, de fait, toutes nos tentatives de réforme ont été bloquées. »

    Bref, poursuit ce dernier : « Il nous est arrivé ce qui pourrait bien survenir à Marine Le Pen en 2017 : prendre le pouvoir sans avoir la possibilité de l’exercer. Voilà pourquoi nous avons préféré, dans l’intérêt supérieur de la nation, rendre ce même pouvoir afin de favoriser la mise en place d’un gouvernement de transition. » Nonobstant, Ennahdha demeure le deuxième parti tunisien, un atout qui n’est pas mince…

    Quelle a été sa stratégie, lors de ce second tour ? Assez étrange, mais finalement imparable : « L’état-major d’Ennahdha soutenait discrètement Béji Caïd Essebsi, tandis que nos jeunes militaient ouvertement pour Moncef Marzouki. Nous avons laissé faire, sachant que dans un cas comme dans l’autre, nous jouions gagnant… » Après, on pourra s’étonner que les Frères musulmans préfèrent s’allier à la gauche nationaliste et laïque, plutôt que de faire front commun avec les salafistes.

    Mais ce serait méconnaître la sociologie et l’histoire d’un pays, de taille certes modeste, mais qui cultive sa spécificité maghrébine, fort d’un héritage franco-carthaginois omniprésent. D’abord, avoir fréquenté les mêmes prisons pour les mêmes délits d’opinion, ça crée des liens… Ensuite, le nationalisme, également partagé par ces deux mouvements ; certes, la confrérie fondée en 1928 par Hassan el-Banna est depuis longtemps aidée financièrement par le Qatar ; mais, au contraire des salafistes sponsorisés par l’Arabie saoudite, Doha laisse toute latitude politique à ses protégés, au contraire de Riyad, capitale pour laquelle les subsides généreusement déversés impliquent de promouvoir un islam mondialisé d’obédience wahhabite, un peu à l’instar des millions de dollars déversés par les puissantes sectes évangélistes américaines, tout aussi ignorantes des particularismes locaux. Pour tout arranger, les salafistes tunisiens ont récemment incendié l’une des plus vieilles mosquées de la capitale, au motif qu’on y prêchait un islam empreint de soufisme, hérésie suprême pour certains sunnites de stricte observance…

    Au final, après quelques inévitables tricheries et traditionnelles contestations des résultats électoraux, l’ex-président Marzouki a officiellement félicité son successeur Essebsi. Quant à Ennahdha, plus que jamais, il demeure en embuscade, fort de sa nouvelle tactique de soutien politique sans participation gouvernementale.

    Et notre interlocuteur de conclure : « La société tunisienne est complexe, tiraillée entre laïcité et religion, femmes voilées et filles en mini-jupes ! Mais notre principal adversaire demeure cet univers mondialisé qu’on entend nous vendre de force. Dans l’avenue Habib-Bourguiba, nos petits Champs-Élysées à nous, il n’y a plus que des enseignes internationales, tandis que dans le souk de la Médina, seul un octogénaire fabrique des tarbouches à l’ancienne. Tout le reste nous vient de Chine… Vous comprendrez donc que notre confrérie a autre chose à faire que mesurer la longueur des voiles ou de savoir qui boit de la bière ou n’en boit pas. »

    Effectivement, vu ainsi, nous sommes assez loin des clichés médiatiques…

  • En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Déesse laïcité contre la Nativité

    La laïcité est une déesse jalouse. Tous les ans au temps de l’Avent, au temps de Noël, elle refait des siennes. Car voici le temps des crèches, de la nativité du Christ qui est, quoi qu’on en pense, également le berceau de notre pays. « L’embryon de France », comme le dit Pierre Hillard, vient de 496, date du baptême de Clovis.

    Mais qui est sainte laïcité, brandie comme un rempart contre les extrémismes ? Pour rester concis, la déesse Raison prit la place du christianisme après la Révolution française avant que Napoléon ne mette en place le Concordat, rétablissant le catholicisme en religion d’État – soumis au politique alors qu’il était un pendant indépendant de la société française jusque-là.

    Si l’Église était un des corps centraux de la société française de l’Ancien Régime, elle le resta durant le premier siècle post-révolutionnaire avant donc de subir son démembrement. La loi de 1905 a séparé l’Église de l’État. Elle perdit alors, petit à petit, toutes ses ressources et ses prérogatives. Les écoles catholiques d’aujourd’hui n’ont plus que l’ombre de l’influence d’alors. Seules les écoles hors contrat se rapprochent encore de l’instruction traditionnelle. L’Église de Vatican II semble, elle, être « laïcocéphale ».

    Alors ces histoires de crèche et de laïcité ? Nous laissons la parole à notre ancien ministre de l’Éducation (ministère qui n’a jamais aussi bien porté son nom) Vincent Peillon : « Dans certaines démocraties modernes, ils ont réussi à instaurer leur démocratie ou leur république, c’était un modèle au XIXe siècle, c’était l’Angleterre, les États-Unis, les Pays-Bas, parce qu’ils ont la religion protestante, qui est une religion qui correspond à la modernité car ils ont le libre-examen. Mais en France […], ça ne marche pas. Donc il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité voire une religion spécifique. Ça germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons sous le Second Empire. Se constitue d’ailleurs une alliance religieuse universelle dans laquelle on va trouver, à la fois, des catholique libéraux, des protestants libéraux, des juifs libéraux, puisque toutes les religions, enfin les dogmatismes, sont en crise mais en même temps des athées, des matérialistes, etc., portant un projet de religion universelle, de religion éclairée. […] »

    « La République, pour s’établir, a besoin de former sa propre religion qu’ils vont appeler […] la laïcité. […] Une religion de la liberté, c’est la religion des droits de l’Homme, c’est une religion de l’humanité partagée, c’est une religion de l’instruction, c’est une religion du libre-examen, c’est une religion un peu hétérodoxe en ce sens qu’elle s’appuie sur un courant que l’on trouve dans la kabbale, dans l’illuminisme, avec l’idée que c’est, dans le fond, aux hommes de continuer la création divine. »

    « Mais le Fils de l’homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ? » (Luc, 18, 8), demandait le Christ.

  • Racisme anti-blanc : (enfin) un verdict exemplaire.

    Tout le monde a entendu parler de l’affaire de ce jeune étudiant en pharmacie poignardé à Toulouse il y a quatre ans. Jérémy Roze était un jeune brillant, travailleur et plein d’avenir, sa vie s’est arrêtée une nuit à Toulouse dans la rue, victime de la violence, de l’imbécillité et du racisme de deux autres jeunes. Au moment des faits, Jérémy avait 27 ans ; son meurtrier 18 ans et le complice 22 ans.

    Le jugement en cour d’assises a été rendu le 19 décembre dernier. L’avocat général avait demandé une peine de 30 ans pour le meurtrier et de 15 ans pour le complice. Le verdict populaire n’a pas suivi les réquisitions. Chose rare, il a condamné beaucoup plus fermement : perpétuité pour le meurtrier et 20 ans pour le complice. Le peuple a parlé, il a montré aux juges que, même sévères, ils ne l’étaient pas assez contre cette violence quotidienne qui n’ose plus dire son nom. Dans les rapports de police, il est indiqué que ces voyous de bas étage « faisaient la chasse aux Yankees » – traduction : aux Blancs qui ont de l’argent.

    Le seul tort de Jérémy a été de refuser de se faire détrousser au détour d’une rue, comme au Moyen Âge : il en est mort. Un des policiers venus témoigner au procès a affirmé, sans passion, mais avec fermeté, que cette violence était quotidienne dans les rues de Toulouse, surtout en centre-ville. Ce sont en particulier les étudiants qui sortent le soir qui sont particulièrement visés. Les jurés ont donné la sentence. Inadmissible que les citoyens ne puissent vivre en paix sans risquer leur vie uniquement parce qu’ils sont blancs et supposés riches. Cela ressemble étrangement à la mort de ce Juif qui lui aussi était supposé riche parce que juif.

    Bernard Cazeneuve a rappelé haut et fort que l’antisémitisme était inacceptable. L’avez-vous entendu dire que le racisme anti-blanc était anormal ? Avez-vous entendu les associations payées, avec nos impôts, crier au racisme dans cette affaire et se manifester ? Non, rien. Nous avons ici affaire à un silence complice pour protéger qui ou quoi. Quand un Juif se fait assassiner parce qu’il est juif et supposé riche, c’est inacceptable et quand un Blanc se fait tuer parce qu’il est blanc et supposé aisé, c’est normal. Circulez ! Il n’y a rien à voir.

    Le procès de Toulouse, à ce titre, est un modèle du genre en termes d’hypocrisie et de déni. Pas un mot sur les motivations ni le mobile, pas un mot autre que « ces pauvres jeunes très éprouvés par la vie ». Heureusement, le jury populaire ne s’y est pas laissé prendre et c’est le signe que le peuple est prêt à se défendre contre tout ce qui met en danger notre société ; ce n’est qu’un début. Peut-être même que Sarkozy avait raison de vouloir mettre aussi des jurés populaires pour les jugements en correctionnelle.

    Le 20 décembre, à Toulouse, une marche blanche a été organisée pour Quentin Fisset, autre étudiant tué début mai. Pas de coupable à juger dans cette affaire, juste une « enquête difficile » qui « demande de la patience ».

    Quand les policiers disent eux-mêmes que l’insécurité n’est plus supportable à Toulouse (ou ailleurs), écoutez-les : nous ne sommes pas au bout des marches blanches.

  • Avec la censure de Zemmour, on assiste à un comportement de type stalinien !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Ivan Rioufol… N’est-il pas profondément surprenant, et même choquant, que les journalistes soient en première ligne pour réclamer la censure de Zemmour ? Oui, c’est évidemment extrêmement choquant de voir madame Pigalle, qui dirige i>Télé, et des sociétés de rédacteurs répondre immédiatement à l’appel de Bruno Le Roux, président des députés socialistes, qui, à propos d’Éric Zemmour, a déclaré qu’« il [était] temps que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a, pour sa part, appelé à manifester contre le journaliste, sans que personne ne s’indigne. On a donc vu une partie de la presse française obéir à une demande de censure émanant d’un parti politique et d’un gouvernement. On assiste là à une régression démocratique et à un comportement de type stalinien. Mais cette censure n’est-elle pas finalement contre-productive ? Pour beaucoup de ses lecteurs, Zemmour était un héros ; il devient un martyr… C’est en effet une bêtise invraisemblable. Ce gouvernement est tombé dans le piège de la violence d’État pour maintenir son autorité affaiblie. Ces méthodes totalitaires sont dignes d’un Erdoğan, président turc, ou d’un Poutine, président russe. Là-bas, on met les journalistes en prison, mais ici, on n’en est plus très loin. Cela contrevient à la liberté d’expression, et à l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme selon lequel « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » On peut dire, en plus, que les détracteurs de Zemmour ne sont pas aidés par les islamistes. Les événements de ces deux derniers jours rendent leur tâche compliquée… Ce procès trafiqué contre Éric Zemmour a été conçu dans le but d’apporter des gages supplémentaires à l’électorat musulman grâce auquel ce pouvoir espère être réélu… Les députés socialistes demandent la reconnaissance de l’État palestinien, le Président fait des courbettes à l’islam et déclare qu’il est « compatible avec la démocratie », et maintenant le gouvernement offre la tête d’un journaliste « dissident », coupable de dire une vérité indicible, une vérité crue : l’existence d’une contre-société qui refuse les lois de la République pour obéir à celles du Coran. Cette basse politique a été contredite dès le lendemain par l’action individuelle de plusieurs djihadistes. C’est bien la preuve, non pas bien sûr de la généralisation d’une détestation de la France par les musulmans, mais de la présence, au sein de leur communauté, de ferments de guerre civile tels que Zemmour les a justement décrits. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PETITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Adieu, Georges Marchais…

    Lors de son conseil municipal du 17 décembre, le maire de Villejuif Franck Le Bohellec (UMP) a proposé de débaptiser le parvis Georges-Marchais pour lui donner un nouveau nom : celui de Georges Mathé, un cancérologue réputé, reconnu et résistant de surcroît. Un Georges chasse l’autre. Mais c’est sans compter sur la polémique qui s’en est suivie. C’est de « l’anticommunisme primaire », ont pesté les élus de gauche, communistes en tête. « Georges Marchais était un homme très respecté par la population, quoi qu’on pense de ses idées. Il a été élu cinq fois député. Il est de tradition républicaine de donner aux rues ou aux places le nom d’élus marquants », a souligné l’ancien maire communiste Claudine Cordillot. L’ancien édile semble d’autant plus amer qu’elle avait inauguré, en grandes pompes, le parvis Georges-Marchais en mai 2013. Il aurait tenu un peu moins de deux ans ! Quant à la célèbre Liliane, veuve du banni, elle a qualifié cette décision de « lamentable ».

    À la vérité, mettre le communisme, cette idéologie aux 100 millions de morts, au ban de la société est tout à fait salutaire pour le pays. On voit encore les ravages du communisme non seulement en Corée du Nord mais également dans les esprits de nombreuses personnes, y compris en France. Les mairies, conseils généraux ou régionaux gérés par le PCF ont titularisé de nombreux agents à tour de bras, sans juger de leurs compétences et de leur efficacité. Ces collectivités ont dépensé l’argent qu’ils n’avaient pas dans le multiculturalisme bêtifiant, financé une kyrielle d’associations droit-de-l’hommistes, subventionné du théâtre de Tartuffe gauchisant, dilapidé l’argent public dans des œuvres qui, sous couvert de social, alimentaient la lutte des classes et le communautarisme, les lobbies de tout poil et de tout crin… Pour toutes ces raisons, personne ne pleurera pas sur le sort du feu parvis Georges-Marchais, dont la personne ainsi « honorée » est enterrée très républicainement au cimetière de Champigny-sur-Marne et dont une plaque commémorative fait face au mur des Fusillés de la Commune au Père-Lachaise. Sa « disparition » est d’autant moins regrettable que notre « Jojo » national avait, pendant la Seconde Guerre mondiale, et après la rupture du pacte germano-soviétique, volontairement rejoint Augsbourg, en Bavière. On était en décembre 1942. Il y était affecté à la construction du chasseur Focke-Wulf 190. Réquisitionné ou pas, son acte ne fleure pas la résistance et la bravoure… La date de son retour (mai 1943 ?) est aussi sujette à caution.

    Reste que l’homme, avec son naturel gouailleur, sa mauvaise foi poussée à l’extrême, passait pour le pitre de service. Assez télégénique, ses sorties faisaient la joie des spectateurs, sans doute moins celle des journalistes. C’était à Villejuif, dont il était le député, un enfant du pays. En ce sens, cette décision municipale ne semble pas correcte. Mais bon. Les communistes l’ont-ils jamais été ? À Saint-Cyr-l’École, une rue Georges-Dimitrov a récemment été débaptisée pour être renommée rue Nelson-Mandela. Ce Georges en question était surnommé « le boucher bulgare ». Contrairement à Marchais, ce n’était pas un enfant du pays…

  • Perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux

    Le Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI) a publié récemment un rapport intéressant sur la description de l’embrigadement des djihadistes français. Il tendait toutefois à minimiser la part prise par les jeunes binationaux issus de l’immigration. Ce rapport soulève également la question de la responsabilité individuelle des radicalisés, quelle que soit leur origine. Un certain nombre disparaîtra dans les combats, suite aux frappes de la coalition, y compris françaises, ou pour désertion, tués par leurs propres frères du djihad. Mais nous devons aussi prendre des mesures de prévention des risques, notamment l’empêchement juridique au retour et au maintien dans notre pays.

    Ces jeunes sont-ils responsables ou victimes ? Sont-ils récupérables et faut-il chercher à les récupérer ? S’il est louable de tenter d’enrayer leur radicalisation et leur départ par une mesure administrative de retrait du passeport, les impétrants doivent, in fine, assumer leur choix.. Ils ne peuvent plus dire aujourd’hui qu’ils ne savaient pas ce qui les attendait en Syrie ou en Irak !

    Dounia Bouzar, directrice du CPDSI, dit elle-même qu’il faut compter sur la prévention, « car une fois que le jeune est endoctriné, c’est très difficile de le déradicaliser ». « On a essayé avec des éducateurs, des psychologues, des imams, mais on a beaucoup de mal à les atteindre », a-t-elle ainsi déclaré à l’Union nationale des associations de défense des familles et de l’individu (UNADFI), en février dernier.

    Le risque de rechute et de contagion, et donc d’attentats sur notre territoire, est patent en cas de retour (cas Mohamed Nemmouche). Le risque terroriste passera probablement un jour prochain du rouge à l’écarlate. Les occasions d’attentats extrêmement meurtriers sont nombreuses dans une société ouverte comme la nôtre.

    Une proposition de loi du député UMP Philippe Meunier portant déchéance de la nationalité française (art. 25 du Code civil) pour les naturalisés de retour du djihad a été rejetée par la commission des lois, le 26 novembre dernier.

    Plus efficace serait l’ajout d’un article 23-10 du Code civil concernant la perte de la nationalité française pour les binationaux, nés ou devenus français, les plus nombreux candidats au djihad. Une proposition de loi émanant cette fois-ci du Sénat pourrait être libellée de la manière suivante :

    « Le Français binational qui choisirait de partir combattre à l’étranger dans les rangs d’une organisation terroriste contre laquelle la France est engagée, ou qui combattrait sur notre sol au profit de cette organisation, peut se voir déchu de la nationalité française sur décret pris en Conseil des ministres après avis simple du Conseil d’État. »

    Son efficacité dépendra ensuite de la volonté politique de l’appliquer avec fermeté. Messieurs les Sages, à vous de jouer.

  • Le néo-nihilisme, nouveau mal français : quelles réponses ?

    Les Français sont abrutis par la propagande médiatique. Celle-ci véhicule un néo-nihilisme ahurissant.

    Ce néo-nihilisme repose sur une négation des réalités. Négation des origines et de leur importance. Négation du Grand Remplacement de populations. Négation de l’existence même d’un peuple français historique. Négation de l’échec de tout processus d’assimilation des immigrés venus de loin. Négation de l’islamisation de la société et des mœurs. Négation de l’échec de la « conception citoyenne de la nation » devenue simple paravent du communautarisme.

    Ce néo-nihilisme nie aussi les réalités anthropologiques. Il prétend déconstruire les différences de sexe. Tout en promouvant un « homosexualisme » militant, négateur du mariage et des liens de filiation. Sa vision est celle de l’immédiateté, du grand carnaval de l’Homo festivus et de la Gay Pride.

    Promu par les médias de l’oligarchie, ce néo-nihilisme est devenu l’idéologie dominante de la classe politique. Par connivence d’abord : journalistes et politiques déjeunent ensemble, voyagent ensemble, dînent ensemble… et plus si affinités. Par désir mimétique aussi : pour un politique, la recette pour se faire inviter à la télévision, c’est de tenir un discours média-compatible. Résultat : ceux qui devraient donner du sens se rallient – peu ou prou – au néo-nihilisme de l’État-spectacle et de l’Homo festivus. D’où le discrédit des partis politiques : Front de gauche, écolos, PS, UMP. À force de rechercher la dédiabolisation/banalisation, c’est le Front national lui-même qui pourrait perdre le crédit de sa différence. Or, suivre le vent n’est rien d’autre qu’« une ambition de feuille morte ».

    Face à cette verticale du pouvoir médias/politiques, les réactions viennent des profondeurs du peuple. D’où l’ampleur des manifestations sociétales : de la Manif pour tous, du Printemps français, des Bonnets rouges et peut-être demain d’un PEGIDA (les mouvements anti-islamisation en Allemagne) à la française.

    Les réactions viennent aussi des intellectuels. D’hommes et de femmes qui savent qu’ils ont le « devoir de vérité ». D’hommes et de femmes qui osent penser la radicalité : des essayistes comme Éric Zemmour ou Hervé Juvin, des écrivains comme Renaud Camus ou Richard Millet, des artistes ou critiques d’art comme Aude de Kerros, des esprits indépendants comme Robert Ménard ou Béatrice Bourges.

    À eux de donner du sens. À eux de rappeler que la patrie (la terre des pères) n’a de sens que si elle porte une identité charnelle et civilisationnelle. À eux de rappeler qu’il n’y a pas de communauté nationale sans réalité substantielle, croyances communes, valeurs morales et sociales partagées et leur hiérarchie. À eux de rappeler qu’il y a des permanences anthropologiques et culturelles à respecter. À eux de rappeler que la souveraineté n’a de sens que si elle est enracinée.

    Le renouveau ne passera pas par les structures anciennes tributaires des conformismes. Il viendra de la mise en forme par les intellectuels dissidents des aspirations profondes du peuple. Il sera possible grâce au contournement des médias par Internet et les réseaux sociaux.

  • La liberté est en danger. Soutien à Éric Zemmour

    LA LIBERTE EST EN DANGER
    Soutien à Éric Zemmour

    Déclaration des droits de l’Homme, article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses. »

    Déclaration des droits de l’Homme, article 11 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

    Déclaration des droits de l’Homme, article 2 : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. »

    Or, c’est pour avoir librement exprimé ses pensées et ses opinions, en dehors de toute incitation à la haine, de tout appel à la violence, qu’un journaliste français, Éric Zemmour, est aujourd’hui poursuivi.

    Des ministres et des élus du parti actuellement au pouvoir ont souhaité au nom de la République qu’Éric Zemmour soit désormais interdit de parole et d’écrit.

    Des associations subventionnées par les pouvoirs publics ont porté plainte au nom de la démocratie contre Éric Zemmour.

    Des sociétés de journalistes ont demandé en toute confraternité l’interdit professionnel et obtenu une première sanction contre Éric Zemmour.

    Les opinions d’Éric Zemmour lui appartiennent. On peut les partager ou les rejeter. La question n’est pas là, elle ne doit pas être là. La question est : en France, en 2014, la liberté d’expression, telle que la définit et la garantit la Déclaration des droits de l’homme, est-elle encore assurée ? La France est-elle toujours le pays des droits de l’Homme ?

    Si vous pensez, comme nous, que ce droit naturel et imprescriptible est sujet à un nombre croissant d’atteintes, si vous pensez, comme nous, que le pluralisme, sans lequel il n’est pas de démocratie, n’est aujourd’hui qu’un leurre, si vous pensez, comme nous, que la liberté est en danger, signez et faites signer autour de vous cet appel.

    BOULEVARD VOLTAIRE

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour

    OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression.

    [yawpp-form-1]

    Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires.
    Voici les 20 plus récents :
    [yawpp-signs-1]

  • Défendre Eric Zemmour, c’est défendre la France !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    Pourquoi avez-vous décidé de prendre publiquement la défense d’Eric Zemmour ?

    C’est une nécessité si on veut continuer à parler de pluralisme et de démocratie ! Nous devons assurer un temps de parole à ceux avec qui l’on est en désaccord. Que je partage ou non les idées d’Eric Zemmour n’a en l’occurrence aucune importance : si on se contente de défendre la liberté d’expression des gens avec lesquels nous sommes d’accord, ça n’a aucun intérêt !
    Il me semble normal et nécessaire que des personnalités aussi différentes qu’Edwy Plenel et Eric Zemmour puissent s’exprimer : je refuse qu’en France, on décide de faire taire les gens en fonction de ce qu’ils pensent ! Je ne comprends vraiment pas la décision d’une partie des rédactions et la passivité du reste ! Que fait Reporters sans frontières, je ne peux imaginer qu’ils se taisent sur un cas pareil !
    Le propos attribué à Voltaire, apocryphe puisqu’en réalité de son biographe Evelyn Beatrice Hall « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » ne doit pas être seulement un sujet de bac !

    Vous avez vous-même été viré de chez RTL et de chez I-Télé il y a deux ans… À l’époque, le soutien était plus que discret, les choses ont-elles changé ?

    Bien sûr ! Il y a deux ans encore, le point de vue que je défendais était encore présenté comme très minoritaire, les Français avaient peur d’être montrés du doigt, de prendre le risque de défendre ce qui était officiellement indéfendable… Effectivement, quand j’ai été viré de RTL puis de I-Télé, le silence était assourdissant, notamment celui de mes confrères… Enfin, deux ans plus tard, on commence à pouvoir dire les choses !
    Et si le livre d’Eric Zemmour marche si bien, c’est d’abord pour cette raison : beaucoup de Français sont soulagés de réaliser qu’ils ont enfin le droit de dire ce qu’ils pensent et ce qu’ils veulent, de pouvoir affirmer et assumer ce qu’ils pensaient indicible il y a peu.

    Les choses ont changé parce que de nombreuses personnes n’ont plus peur de dire ce qui était auparavant condamné au nom de grands principes…


    Que s’était-il passé ?

    Sur RTL, j’avais eu l’audace de dire, lors d’un débat entre polémistes en plus, que j’étais d’accord avec un certain nombre d’affirmations de Marine le Pen. Que n’avais-je pas dit ! Dès le lendemain, la Société des Journalistes se réunissait pour demander ma peau…

    Chez I-Télé, c’est parce que j’avais invité Bernard Lugan… Viré à cause d’un invité ! Ces deux anecdotes n’étaient évidemment que des prétextes. En réalité, j’étais généralement en désaccord total avec les points de vue, les choix et les affirmations de ces rédactions… Mais j’avais été embauché par deux hommes formidables à qui l’idée de me virer ne serait jamais venue à l’idée, malgré nos opinions très différentes : l’un est aujourd’hui directeur des programmes chez France 2 et l’autre est à la tête de Libération !

    Mais la direction d’I-Télé a changé et j’ai été viré par Céline Pigalle, celle-là même qui vient de se séparer de Zemmour deux ans plus tard…

    Boulevard Voltaire lance un appel de soutien à Zemmour, pourquoi ?

    C’est le minimum ! Ce site que j’ai fondé avec Dominique Jamet a été créé pour défendre la liberté d’expression, pour donner la possibilité aux lecteurs d’entendre tous les points de vue, à commencer par ceux que la "grande" presse, diffuseur de la « pensée convenable », ne relaie pas !

    Si Boulevard Voltaire ne se mobilisait pas pour lui, il aurait oublié le pourquoi de sa création.
    Il faut défendre Eric Zemmour, non pas pour lui seulement, mais c’est le minimum que l’on doit à ce pays si on l’aime vraiment ! Et ce d’autant plus que dans le cas de Zemmour, tout le monde sait qu’il a été viré pour un mot qu’il n’a jamais prononcé. I-Télé s’est totalement discrédité. La presse se lance dans les procès en sorcellerie, c’est de la pure folie !

  • Droit de mourir… Et le droit de vivre ?

    Dans une société qui promeut l’avortement de façon effrénée, voilà qu’elle se penche depuis quelques années sur l’euthanasie, « fin de vie » (sic), « droit de mourir dans la dignité » (re-sic).

    Par sa culture et sa religion, la France est le pays du livre. En regardant crûment, en parlant français, la « fin de vie » ne s’apparente-t-elle pas simplement à une mise à mort ? La peine de mort a été supprimée dans les tribunaux mais a été multipliée dans les hôpitaux, par l’avortement (IVG, en novlangue) et, bientôt, à marche forcée, par l’euthanasie (« fin de vie », en novlangue).

    Au-delà de de cette double peine et de la bataille des chiffres, les sources officielles statistiques nous permettent de faire un parallèle saisissant et révélateur entre l’avortement (autour de 200.000 par an) et l’immigration (autour de 200.000 par an) de(s) masse(s).

    Sans évoquer les choix intimes qui ne nous regardent pas, l’institutionnalisation voire l’industrialisation de la mort impose des questions, de choix de société, dit-on ; nous dirons plutôt des questions philosophiques. Il s’agit de morale de haut vol, c’est-à-dire une question religieuse. Et la France est un pays helléno-chrétien : les Grecs nous ont donné le serment d’Hippocrate, le catholicisme et la charité.

    Jacques Attali écrivait dans son livre L’Avenir de la vie (dont le titre, en soi, est une hypocrisie monstrueuse) en 1981 : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

    Tout cela reste en droite ligne de l’assassinat de la famille, cellule de base et non marchande par excellence de la société, pour définitivement mettre la France à terre – elle qui est déjà à genoux –, redevenue un auxiliaire de la puissance anglo-saxonne et de plus en plus de la puissance allemande.

    Se pose donc la question de l’enfance et de la vieillesse, les âges les plus fragiles de l’humanité, celle de l’apprentissage et celle de la transmission. Pour tuer la tradition – au sens fort du terme – l’on ne ferait pas mieux.

    « Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants », disait Antoine de Saint-Exupéry. Sous les rois de France, le condamné à mort passait à la confession avant la sentence, avec toujours cette chance de gagner le ciel après un acte de contrition parfaite. La mort donnait encore une chance pour la vie de l’u-delà…

    Au fait, Jacques Attali est né en 1943, il a 71 ans. Charité bien ordonnée commence par soi-même ?

  • Bruno Le Maire en guerre contre la question identitaire

    « Ce n’est qu’un début », titrait récemment Paris Match. Avec ses 30 % de voix aux élections internes de l’UMP, Bruno Le Maire s’est rendu visible. Ce qui est presque l’essentiel, dans une démocratie médiatisée.

    À défaut de se rendre lisible ? Autant qu’un politicien peut l’être, le métier mêlant inextricablement le vrai et le mentir. Ce qui compte, c’est qu’il se sente « libre », comme il l’affirme.

    Libre ?

    Justement, le vendredi 18 décembre, notre hypothétique futur Premier ministre se rendait dans le saint des saints du CRIF, pour participer à une conférence sur la France.

    On ne lui fera pas une querelle d’Allemand pour cette bagatelle, puisque toute notre élite se garde bien de sauter cette case, afin de parvenir. La prochaine sera sans doute Washington, ou la City. Cela s’est vu.

    Plus intéressant, probablement, à défaut d’être original, est la teneur des « touits » qui ont précédé cette rencontre au sommet. Bruno Le Maire, en effet, y livre le fond de sa pensée : « Je me battrai contre ceux de ma famille qui disent que la question identitaire est prioritaire », affirme-t-il. Et il ajoute : « Pour moi, la priorité est de permettre à chaque Français de vivre dignement de son travail ».

    On appréciera le paradoxe de celui qui voue à un peuple sûr de son identité une affection qu’il ne tente pas de dissimuler, et qui dénie à son propre peuple un droit que de nombreuses nations, dans le passé ou dans le présent, ont considéré comme sacré.

    Mais il y a pire, car on concédera que la question identitaire est plutôt compliquée, comme disait de Gaulle d’un Proche-Orient auquel on ressemble de plus en plus étrangement. Car Bruno Le Maire oublie plusieurs vérités élémentaires.

    D’abord, on aimerait savoir ce qu’il entend par « dignité », quand il s’agit du labeur humain. Il est libéral, et l’on présupposera que sa conception d’un travail qui devrait être pérenne, bien payé, intéressant et créatif pour être « digne », est celle prônée par l’OCDE, zélatrice de la flexibilité, du temps partiel, de la précarisation à vie. On peut rêver d’un socle plus solide.

    D’autre part, comme disait Jésus, l’homme ne vit pas que de pain. C’est-à-dire que poser la question du travail sans évoquer la nature de la société dans laquelle il s’intègre, de sa finalité, n’est qu’un point de vue utilitaire, réducteur, et finalement éloigné d’une approche humaine, civilisationnelle, voire spirituelle.

    Enfin, cette société, dans laquelle le travail des hommes prospère, si elle veut être viable, ne peut être que celle qui implique une participation, une implication, une appartenance – donc, qu’on le veuille ou non, une identité.

    Un Français peut-il travailler avec conviction, foi, bonheur, dans une nation qui ne cristallise pas toutes ses aspirations de Français ?

  • L’affaire Zemmour : renvoyez la censure

    Orwell, décidément, Orwell un peu plus chaque jour… Mais quel monde nous fabrique-t-on, dans quel monde prétendent nous faire vivre ceux qui détiennent les leviers du pouvoir (financier, politique, ou médiatique) ? Incroyable mais vrai, c’est en raison d’un mot – « déportation » – qu’il n’avait pas prononcé lors de son interview du Corriere della Sera, et en affichant son indéfectible attachement à la liberté d’expression (sic !) que Céline Pigalle, directrice de la rédaction d’i>Télé, a, dès hier, viré comme un malpropre Éric Zemmour, mettant fin par là même à une collaboration de dix ans, à une émission de débats dont la qualité tranchait sur le tout-venant de la platitude ambiante et bâillonnant par ricochet – dommage collatéral – un Nicolas Domenach qui était l’habituel interlocuteur, contradicteur et sparring partner de Zemmour.

    Toute la gauche comme il faut a aussitôt salué la « décision courageuse » de Mme Pigalle. « Décision » ? « Courageuse » ? i>Télé n’a fait que céder aux multiples pressions venues d’en bas – de ses propres journalistes –, du dehors – les ligues, associations et autres lobbies communautaires, confessionnels et institutionnels dont « l’ethnicisme » et l’antiracisme constituent le fonds de commerce – et d’en haut – le Parti socialiste qui, alarmé du phénomène de société que constitue et que révèle le prodigieux succès du Suicide français, cherche moins à remédier aux causes du mal français qu’à châtier ceux qui le dénoncent.

    Traité comme le fut il y a trois ans Robert Ménard, évincé lui aussi pour non-conformisme d’i>Télé, déjà, puis de Sud Radio, sous réserves des suites judiciaires données aux plaintes déposées et dans l’attente des « décisions courageuses » que pourraient être amenés à prendre RTL et Le Figaro, le nom d’Éric Zemmour, protégé jusqu’ici par sa notoriété, son public et son talent, risque bien de s’ajouter à la courte liste des journalistes indépendants qui ont réussi, par chance, par inadvertance, par erreur, à se faire une place sur les plateaux de la radio ou de la télévision avant d’être identifiés, montrés du doigt, poursuivis et impitoyablement chassés, et à la liste beaucoup plus longue de ceux qui, dûment repérés, n’y ont jamais eu accès et dont les noms, les propos ou les livres, inscrits sur la liste noire, sont systématiquement passés sous silence.

    Si l’on revient à l’incident qui a déclenché l’ouverture de la chasse, j’avoue que, pour ce qui me concerne, la suggestion, formulée par Zemmour de renvoyer chez eux par bateau ou par avion les cinq millions d’immigrés musulmans, venus du Maghreb ou d’Afrique noire, qui sont venus s’installer en France et ne s’y intégreraient pas, me paraît matériellement complexe, humainement contestable, moralement condamnable et politiquement irréaliste. Le fait qu’il y a vingt-cinq ans, l’Algérie indépendante a condamné un million de pieds-noirs à l’exode ne saurait justifier ce qui ressemble à des représailles. La loi du talion n’est pas mon modèle… Et alors ? Et après ? Les idées de Zemmour lui appartiennent, il sait argumenter ses choix et défendre ses opinions. Dans un pays civilisé comme le fut la France, ça se dispute, mais ça se discute.

    Mais il s’agit bien de cela. L’interview du Corriere n’est qu’un prétexte que cherchaient et qu’ont saisi les polices parallèles et les justiciers autoproclamés qui ont pris à tâche de faire régner, à coups de procès et d’interdictions professionnelles, leur ordre moral et de faire taire ceux qui n’y adhèrent pas. Savent-ils seulement qu’il n’y a pas de démocratie sans pluralisme, eux dont le pluralisme ne va généralement pas au-delà de deux ? La démocratie qu’on prétend nous imposer est une démocratie de caserne et, comme l’adjudant ne voulait voir dans la cour qu’une seule tête, ils ne veulent entendre qu’une seule voix : la leur.

    Dans ce nouvel épisode, dernier en date d’une dérive lente mais ininterrompue vers une dictature soft, il faut faire une place à part, et pas une place d’honneur, à ces rédactions qui se mobilisent contre la liberté de la presse. Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment osent-ils encore se dire journalistes, ceux qui exigent des puissants du jour devant lesquels ils s’inclinent servilement qu’ils bâillonnent ceux de leurs confrères qui ne rentrent pas dans le moule, dans la norme et dans le rang ? Mais il est bien connu que, dans les écoles de journalisme et dans les médias, on apprend plutôt à renvoyer l’ascenseur qu’à refuser la censure.

  • Grâce à Najat, la Légion saute sur les banlieues

    Elle ne le sait pas, Najat Vallaud-Belkacem, on ne lui a pas appris ça à l’ENA ? Quelqu’un aurait pu le lui dire alors – je ne sais pas, moi, le ministre de la Défense et des Armées, par exemple – que le REP, ce sont les paras ! La Légion étrangère ! Avec des bérets verts et rouges. Le REP, ce sont les gars qui ont sauté sur Ðiện Biên Phủ, qui ont sauvé la peau de 3.000 Européens et Américains à Kolwezi, qui crapahutent aujourd’hui au Mali, en Afghanistan et partout où ça chauffe ; bref, un corps d’élite qui clôt le défilé que la France applaudit tous les 14 Juillet sur les Champs-Élysées.

    Elle ne le sait pas, Najat, alors c’est le joli nom qu’elle a donné aux anciennes ZEP, rebaptisées REP. Un truc auquel personne, voilà trente ans, ne voulait appartenir, mais pour lequel tout le monde se bat aujourd’hui afin d’y figurer, les parents comme les profs. Trente ans de zones d’éducation prioritaires, créées sous Mitterrand pour « en finir avec l’échec scolaire » et « les inégalités sociales ». Au menu, des établissement surdotés en personnels, en matériels et en moyens afin d’honorer cette belle philosophie : « Donner plus à ceux qui en ont le plus besoin. » Un magnifique « outil de justice sociale », dit le ministère. Bravo !

    Comment se fait-il alors qu’on doive, après trente ans, doubler le nombre de collèges classés « REP », ce qui signifie – sachant que chaque collège qui bénéficie du classement en fait profiter les écoles primaires et maternelles de son réseau – que ce sont désormais 18 % des écoliers et 20 % des collégiens français qui sont scolarisés dans « l’éducation prioritaire » ? Chiffres du ministère (ce qui correspond également au taux de gamins qui sortent de l’école illettrés). En 1982, cela concernait 503 établissements, aujourd’hui 1.089. Alors de deux choses l’une : ou bien les ZEP n’ont servi à rien et ce n’est pas la peine de poursuivre, ou bien la méthode employée est foireuse et ça n’est pas non plus la peine d’insister. À moins que quelque chose ait changé dans la société française qui oblige l’Éducation nationale à entreprendre des soins palliatifs de grande ampleur ?

    On ne nous dira pas ce qui s’est passé, ce qui se passe. À nous de réfléchir en regardant cette carte de France de l’échec ou de la réussite scolaire : 77 collèges classés REP ou REP+ en Seine-Saint-Denis, 71 dans le département du Nord, 47 dans celui des Bouches-du-Rhône, 37 en Seine-Maritime, 22 dans Paris intra-muros (tous, sauf un, situés dans le nord-est de la capitale), 45 à La Réunion, 18 à Mayotte, 28 en Guyane, 22 en Martinique, 14 en Guadeloupe… mais seulement 8 sur toute la Bretagne, 2 en Charente-Maritime, 1 en Mayenne…

    Comme pour la population carcérale, on ne dit rien, on nomme encore moins, mais parfois le refoulé nous saute à la figure… comme le REP sur les banlieues.

    Alors, dites-nous, chère Najat Vallaud-Belkacem : rêveriez-vous en secret de confier le règlement du problème à la Légion ?

  • Le paysage politique français ne se redessine-t-il pas ?

    Michèle Cotta s’interroge et beaucoup le font avec elle : « Les partis politiques sont-ils devenus inutiles ? » On a envie de lui répondre que voilà une bonne question qui mérite une vraie réponse.

    Il paraît un peu rapide, en effet, de se contenter d’observer le désintérêt des citoyens pour la chose publique. Sous l’emprise d’une frénésie consumériste plus ou moins assumée, jetteraient-ils le bébé avec l’eau du bain, soit les idéaux républicains avec les partis politiques ?

    Attention, je ne dis pas que le constat est faux. Je dis qu’il est incomplet et juste inadéquat.

    Pourquoi les appareils politiques, devenus idéologiquement stériles, s’en remettent-ils à la science des officines communicantes, pullulant sur les décombres de la « curie », où jadis l’opinion se faisait ? Pourquoi, trahissant les principes moraux de la Ve République, s’en remettent-ils à la pratique des primaires qui, en fait, désignent toujours le candidat préféré par l’adversaire ? On voit bien que les partis cherchent à se singulariser en privilégiant la forme. Est-ce à dire que rien ne les oppose sur le fond ?

    La vox populi, celle qui en démocratie est décisive, n’hésite pas à franchir le Rubicon. Elle a compris que plus rien, aujourd’hui, n’éloigne l’UMP du PS sur la base de leurs querelles anciennes. Tacitement, ceux-ci sont d’accord sur la construction européenne, d’accord sur les grandes orientations économiques et d’accord sur les évolutions existentielles de notre société. Juppé est proche de Bayrou, qui lui-même n’est guère éloigné de Valls… NKM, adversaire hier d’Hidalgo, ne renie qu’à la marge les positions écolo-socialistes.

    On voit bien comment une fracture se produit au sein de la gauche, donnant naissance à deux tendances. L’une plutôt souverainiste est incarnée par Arnaud Montebourg et tous les orphelins chevènementistes. L’autre européiste, donc mondialiste, est animée par Valls.

    Le phénomène est parfaitement identique à droite. Wauquiez, Guaino et d’autres se montrent eurosceptiques quand Juppé (encore lui), après avoir abjuré ses idéaux gaullistes en la matière, ne jure que par plus d’intégration et aussi d’immigration. C’est donc bien là que se situe la ligne de fracture qui sépare les faux amis et rapproche les adversaires de façade.

    La souveraineté et l’identité constituent désormais la nouvelle ligne de crête qui incite au vrai débat.

    À n’en pas douter, c’est bien sur ce terrain que devraient se constituer les nouvelles algarades relatives aux réelles problématiques qui se posent à la nation. Les partis politiques ne sont pas devenus inutiles, mais leur discours se trompe d’époque et de réalité. Quand, par chance, l’un d’entre eux (une en l’occurrence) a la clairvoyance d’indiquer le sens de la parole attendue, l’opinion se réveille et le présage du leadership renaît.

  • Non, la politique familiale n’est pas faite pour être « charitable » !

    Soyons lucides : la France a impérativement besoin de faire des économies. Or, elle dépense aujourd’hui 45 milliards d’euros de prestations familiales pour aider les familles. Parmi ces familles, certaines en ont absolument besoin. D’autres peuvent s’en passer. Il est donc parfaitement logique qu’on les « module » pour ces familles plus aisées.

    Comment pourrait-on s’opposer à cette logique… dès lors qu’on accepte l’idée que c’est bien l’État qui aide les familles ?

    Mais si c’était l’inverse ? Et si ce n’était pas l’État qui aidait les familles mais plutôt les familles qui aidaient l’État ?

    Comment cela ? Tout simplement parce que, depuis la guerre, en même temps qu’on a créé les allocations familiales, on a créé les retraites par répartition.

    Dans le système de retraites par répartition, les actifs versent des cotisations qui permettent aux personnes âgées de vivre.

    Mais pour préparer leur propre retraite, ces cotisations ne servent à rien : elles sont immédiatement reversées aux retraités et dépensées par eux.

    Ce qui prépare les retraites des actifs, dans notre système par répartition, c’est le temps et l’argent que ces actifs investissent dans les enfants. Pourquoi ? Parce que ce sont nos enfants qui paieront nos retraites.

    En clair, pas d’enfants, pas de retraites futures dans le système de répartition.

    Mais alors là, il n’est plus question de l’aide que l’État apporterait généreusement aux familles mais bien de l’inverse ! Chaque année, en élevant des enfants, les familles font un transfert de 295 milliards d’euros au bénéfice de ceux qui n’en élèvent pas.

    Que sont ces 295 milliards ? Pour moitié l’argent dépensé pour acheter le beefsteak des enfants et pour l’autre moitié la valorisation du temps que passent les parents – surtout les mères ! – à faire cuire ledit beefsteak.

    295 milliards d’euros comparés aux 45 milliards des prestations familiales, il n’y a pas photo.

    Il y a d’autant moins « photo » que plus une famille élève d’enfants, plus faible sera sa retraite. En moyenne, une famille qui a élevé 4 enfants aura une retraite inférieure de 30 % à celle d’un couple sans enfants. Et ce seront les enfants de cette famille qui paieront de belles retraites aux couples moins féconds.

    Cherchez l’erreur.

    Quelles conclusions en tirer ? Qu’il faut changer la façon de penser et de défendre la politique familiale :

    – Tant que les défenseurs de la famille continueront à expliquer que 200 € de moins pour une famille aisée, c’est beaucoup, on leur rira au nez.
    – Tant qu’ils diront que la politique familiale a pour objet de « compenser le coût de l’enfant », on leur répondra : « Vous n’êtes pas obligés d’en faire ».
    – Tant qu’on refusera de faire le lien entre la politique familiale et le financement des retraites, ils seront désarmés.

    Il est temps de tirer le bilan de 60 ans de régression de notre politique familiale. On se rappelle que 40 % des économies du Plan Juppé en 1995 étaient faites sur les familles. Il n’y a donc rien de nouveau sous le soleil. De droite ou de gauche, tous les gouvernements font leurs économies sur la politique familiale. Et cela va continuer.

    Pour renverser la vapeur, il faut donc se battre intelligemment et convaincre l’opinion publique.

    Il faut, pour cela, abandonner l’approche « charitable » de la politique familiale et faire la vérité sur l’aide que les familles apportent à la communauté nationale. De ce constat naîtront les remèdes. Pour en savoir plus, lisez Jacques Bichot.

  • Avec Noël Mamère, les casseurs ont gagné une seconde fois

    Mais quelle mouche a donc piqué l’Assemblée nationale ?
    Le 18 décembre, Noël Mamère a été nommé président de la commission d’enquête sur le maintien de l’ordre, suite à l’affaire de Sivens. Mais jusqu’où s’aplatiront les socialistes devant les Verts pour conserver leur majorité à l’Assemblée nationale ?

    Le maintien de l’ordre public est un domaine où la France excelle au point d’être montrée en exemple dans le monde entier, grâce en particulier à son centre de formation de la gendarmerie à Saint-Astier dans le Périgord. Et c’est sur ce sujet que l’Assemblée nationale crée une commission  d’enquête pour faire plaisir aux Verts. Il n’y a donc pas de plus graves préoccupations dans notre pays actuellement ?

    Cela en dit long sur l’état de délabrement de cette Assemblée nationale, qui ne tient encore que parce que des députés socialistes dissidents et des Verts s’accrochent à leur fauteuil. Nommer Noël Mamère, l’extrême Vert, le pourfendeur du droit, de la règle et de l’ordre à cette fonction, il fallait oser. Eh bien, ils l’ont fait. Le même Noël Mamère qui ne sait plus comment se rendre intéressant, au point de traiter il y a un peu plus d’un an le président mauritanien de trafiquant de drogue, avant de piteusement se rétracter et s’excuser publiquement faute de preuve, une fois la justice mise en route.

    Cette défiance, a priori, vis-à-vis des forces de l’ordre de la part de représentants du peuple est peut-être ce qu’il y a encore de plus grave. Ces mêmes troupes sont pourtant le dernier rempart garantissant le fonctionnement des institutions, dont l’Assemblée nationale, ne l’oublions pas. Si ces mêmes forces se défient elles-mêmes des institutions, c’est le désastre assuré.

    Que cherche-t-on ? À désorganiser, immobiliser, paralyser les forces de l’ordre alors que nous allons vers une société où l’on s’attend à des affrontements de plus en plus violents ? Qui y a intérêt ? Il y a là une sorte de forfaiture dont les représentants du peuple devront rendre des comptes.

    Il reste un dernier espoir. Celui de voir la justice, qui ne s’est pas encore prononcée sur cet événement, dire qu’il n’y a pas eu de faute commise par la gendarmerie à Sivens et qu’il s’agit d’un accident malheureux, J’ai lu en détail le rapport de l’inspection de la gendarmerie et c’est ce qu’il en ressort. Cette commission d’enquête n’aurait alors plus beaucoup de sens, l’Assemblée nationale tomberait alors dans le ridicule… mais le mal serait fait.

    Dans le cas contraire, si la justice estimait, malgré tout, que la gendarmerie était coupable du non-respect de la loi ou du Code de la défense, ce serait un désastre pour le moral des forces chargées du maintien de l’ordre dans notre pays, qui ne sauraient plus à quel saint se vouer. Les casseurs auraient alors gagné une troisième fois.

    Haut les cœurs !

  • Marine Le Pen à l’Élysée. Et ensuite ?

    Il y a quelques années, voire encore quelques mois, un tel titre aurait été impensable. Le Front national était ostracisé, les sorties de Jean-Marie Le Pen plaçaient le mouvement en dehors de la sphère républicaine et le simple scénario d’une victoire du parti frontiste relevait de la science-fiction.

    Aujourd’hui, l’idée d’une accession à l’Élysée de Marine Le Pen fait son chemin. C’est encore très improbable mais plus impossible. François Hollande, se préparant à cette idée, a introduit dans la loi la possibilité de destituer le président de la République. Les milieux financiers analysent plus ou moins secrètement les conséquences d’une telle victoire et l’opinion, ravagée par des décennies de bipartisme, se met à entrevoir quelque chose de différent, une alternative.

    Il faut dire que les manœuvres de l’appareil ont permis à ce dernier d’adopter une normalité qui étonne chaque jour. Bien souvent, le FN se montre moins réactionnaire qu’une certaine frange de l’UMP et plus social que la plupart des dirigeants du PS. Les révélations récentes quant à l’homosexualité de Florian Philippot confèrent la touche ultime qu’il manquait au parti pour rentrer dans la sphère médiatico-compatible. À la lumière de cet outing sauvage, on comprend mieux la prudence de Marine Le Pen lors de l’épisode du mariage pour tous. Oui, même au Front national, il y a des humains. Des gens avec des sentiments, y compris amoureux. On ne pourra plus désormais pointer du doigt la bête immonde quand celle-ci partage les mêmes mœurs que les progressistes de gauche.

    Les obstacles tombent les uns après les autres. Même l’idée d’un référendum sur la sortie de l’euro ne fait plus peur. Chaque Français constate jour après jour les ravages de cette Europe, avec la crise grecque qui ne cesse de revenir sur le devant de la scène. Le Russie affaiblie par des sanctions décidées sur un coup de tête pourrait entraîner notre continent dans sa chute. L’État islamique nous plonge au bord du chaos et nous nous divisons sur des querelles de cour d’école.

    Et si, en 2017, à l’issue d’un second tour Hollande-Le Pen, le Front national arrivait au pouvoir ? J’entrevois deux scénarios. Le premier serait que même le FN devrait se confronter violemment au principe de réalité : des traités européens, des institutions bloquantes et une marge de manœuvre ultra-réduite. Il ferait passer des mesures symboliques qu’attendent majoritairement les Français et se contenterait de gérer le pays avec des députés UMP ayant assuré la défection de leur camp.

    Le second scénario, le plus redouté et pas le plus improbable, serait celui d’un chaos. Le Front national souhaitant prouver qu’il peut agir sur la vie politique ferait les réformes promises. Dans les rues, de grosses manifestations étudiantes, des sans-papiers en colère. Un affrontement. La question est : cet affrontement entre deux France n’est-il pas devenu inévitable ? Est-ce que « l’encadrer » serait la solution imaginée secrètement par tous les partis ? Le système n’est-il pas en train d’offrir le trône à l’ennemi de toujours pour effectuer le « sale boulot » qu’ils rêvent de faire mais que leur bien-pensance leur interdit ne serait-ce que d’évoquer ?

    Du Front de gauche à la Droite forte, c’est l’occasion de se payer une révolution sans mettre les mains dans le cambouis pour ensuite revenir paré des habits de sauveur. C’est bien connu : les changements de société et les réformes se sont toujours faits sur les cendres.

  • Faites du Zemmour, pas la guerre

    Sur les réseaux sociaux, l’esprit de foule commence dangereusement à l’emporter sur le bon sens populaire, un point faible de l’humanité quand le bon peuple devient, sous l’influence d’un vent mauvais, une populace prête à tout. Chacun y va de son refrain pour montrer que l’islam est incompatible avec la société française, au nom du laïcisme républicain pour les uns, au nom d’un christianisme droitier, toujours prêt à jeter la première pierre, pour les autres.

    Les photos et témoignages les plus horribles se succèdent sur les meurtres, décapitations et autres réjouissances barbares dont sont victimes, au Moyen-Orient, en Afrique et même en Asie, ceux qui ne se réclament pas de l’islam sunnite et, bien sûr, en particulier, les chrétiens.

    Tout cela est malheureusement vrai et les Occidentaux, qui voient augmenter chaque année le nombre des musulmans dans leur voisinage immédiat, n’ont plus besoin des films d’horreur dont ils étaient naguère si friands pour se faire peur.

    Car à cela s’ajoute le « sentiment » d’insécurité, les incivilités, comme disent les médias assujettis, qui multiplient les petits drames personnels et sont souvent le fait de gens qu’on appelait des racailles dans le langage populaire et qui sont plus ou moins culturellement (si on peut parler de culture) rattachés à l’islam.

    Quand Zemmour envisage le retour massif des musulmans dans leurs pays d’origine en traversant la Méditerranée, s’ils refusent de s’intégrer, pourquoi pas ? Puisque la terrible sentence « la valise ou le cercueil » a bien fonctionné il y a un demi-siècle dans l’autre sens.

    Pourtant, je ne peux m’empêcher d’attirer l’attention sur la question du patriotisme dans notre pays. Et si, au lieu de se focaliser sur les seules religions, nous faisions le tri sur d’autres bases comme l’amour de la patrie, par exemple ? On verrait alors qu’un certain nombre de musulmans sont plus français qu’un nombre certain d’autres Français dits « de souche » qui prêchent la culpabilité et renient notre histoire et notre culture. Un ami musulman me disait l’autre jour : « Mais où irais-je ? Mon pays, c’est la France, mon père et mon grand-père ont versé leur sang pour elle et je n’ai pas d’autre patrie. »

    Le regard que nous devons porter sur l’islam, s’il doit être exigeant et vigilant, doit à tout prix éviter l’amalgame simplificateur qui aurait pour conséquence néfaste d’unifier une force qui, par essence, est diverse et plurielle.

    Si la « remigration » est nécessaire pour certainement une bonne partie d’entre eux, on ne fera pas non plus l’économie d’un vrai travail d’intégration des musulmans qui passe nécessairement par l’acceptation d’une France qui s’assume.

    Comme c’est déjà le cas pour le racisme et l’antisémitisme, voire l’« islamophobie », il faudrait avec la plus grande rigueur judiciaire placer l’« antipatriotisme » hors la loi.

  • Nauséabond

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire… » Eh bien, non, Voltaire n’a jamais écrit cette phrase. C’est une dame britannique, du nom d’Evelyn Beatrice Hall, auteur d’une biographie de l’auteur de Candide, qui a cru pouvoir résumer par cette formule heureuse, aujourd’hui fameuse, voire rebattue, et communément prêtée à François Arouet (on ne prête qu’aux riches, c’est bien connu), la pensée, les luttes incessantes, en somme le credo du philosophe. Polémiste à la dent dure, et même volontiers féroce, Voltaire n’a jamais réclamé la censure, l’interdiction, l’embastillement d’un écrit ou d’un homme. C’eût été se renier lui-même, et démentir toute une vie consacrée au combat contre la bêtise, l’intolérance, le fanatisme.

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, et je me battrai devant les tribunaux pour que vous ne puissiez pas le dire… » Ainsi pourraient se résumer la pensée et l’action de ceux qui, se disant héritiers des Lumières, sont devenus par une étonnante ruse de l’histoire et un dévoiement pervers des principes dont ils se réclament les modernes chevaliers de l’Éteignoir.

    Officiellement vouées à combattre les persécutions, les discriminations, les atteintes à la dignité, à la liberté et aux droits de l’homme, le CRAN, la LICRA, SOS Racisme et quelques autres associations viennent de citer à comparaître Éric Zemmour sous l’accusation, au demeurant parfaitement imaginaire, d’« apologie de crime contre l’humanité et incitation à la haine raciale », suite à l’interview donnée par le journaliste au Corriere della Sera.

    Approuvant leur démarche, le président du groupe socialiste de l’Assemblée nationale n’a pas craint de réclamer l’interdiction professionnelle du polémiste cerné depuis quelques semaines, en raison du prodigieux succès de son dernier livre par tous les projecteurs de la bien-pensance, du conformisme et de la calomnie. « Il est temps, a proféré M. Bruno Le Roux, que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Faisant chorus, la Société des journalistes de RTL s’est « désolidarisée » des propos du collaborateur de la station, soulignant que « ses prises de position à l’antenne et hors antenne ternissent les valeurs de vivre ensemble qui ont toujours été défendues par RTL ». Des journalistes ! Des gens qui se disent, qui croient peut-être, parce qu’ils en ont la carte et le statut, qu’ils sont journalistes, et qui souhaitent qu’on bâillonne un confrère avec lequel ils sont en désaccord. Moi non plus, je ne suis pas toujours d’accord avec Zemmour, et pas davantage avec Laurent Joffrin, Alain Duhamel, Charb, Edwy Plenel, Jean-François Kahn ou Daniel Schneidermann. Et alors ? Que s’expriment par écrit, au micro, devant les caméras des opinions différentes, ce ne devrait pas être une anomalie mais un principe fondamental de la République, tel qu’il est formulé dans la Déclaration des droits de l’homme.

    Mais dans quel monde orwellien vivons-nous, où dictature se prononce « démocratie », ou police s’appelle « vivre ensemble », ou censure se prétend « liberté » ?

    « Brûler n’est pas répondre », rappelait Camille Desmoulins quelques jours avant de payer de la guillotine son attachement à la liberté d’opinion, d’expression et de parole. Le comble est que c’est au nom des valeurs qu’ils piétinent que les ligues de vertu d’aujourd’hui prononcent leurs arrêts, leurs fatwas, intentent leurs procès et développent leurs réquisitoires. C’est au nom de leurs idéaux qu’ils lancent la chasse aux sorcières et traquent leurs adversaires dont ils contestent ouvertement les orientations et dont ils envient secrètement le talent, comme Tartuffe trompait Orgon, courtisait sa femme dont le sein découvert l’offensait, disait-il, et visait la fortune de son hôte.

    Aux Tartuffes modernes ne manque plus, pour ressembler parfaitement à leurs véritables modèles, à leurs ancêtres authentiques, que le bonnet pointu, la cagoule et les bûchers. Ça viendra.

    Un seul mot vient aux lèvres pour définir le climat que font régner les inquisiteurs contemporains et les aigres relents qu’il fait flotter sur notre société : nauséabond.

    ADDENDUM : À l’heure où nous publions, nous apprenons que la chaîne iTélé vient de mettre fin à sa collaboration avec Eric Zemmour.

  • Zemmour et Ménard ont mis fin au défaitisme de la pensée réactionnaire

    Il y aura toujours du soufre autour d’Éric Zemmour et de Robert Ménard.

    Je n’ai pas envie, une nouvelle fois, de monter au créneau moins en leur faveur que pour la défense de la liberté d’expression.

    Ce qui m’importe plutôt est de tenter d’analyser ce qui, à leur encontre, suscite une hostilité quasi systématique.

    Robert Ménard, maire de Béziers, décide de rebaptiser la rue du 19-Mars-1962 rue du Commandant-Hélie-Denoix-de-Saint-Marc. Si les pieds-noirs applaudissent, son initiative suscite les foudres de la gauche. Et sa volonté de mettre à l’honneur toutes les religions bouscule les tenants d’une laïcité étriquée, incapable d’ouverture !

    Éric Zemmour, qui a écrit un livre beaucoup vendu mais très peu lu (seulement 7 % de ses acheteurs le connaissent dans sa totalité), a donné une interview au journaliste italien Stefan Montefiori du Corriere della Sera, sur l’immigration, l’islam et les musulmans.

    Elle a fait scandale parce que Jean-Luc Mélenchon, dont on peut apprécier chaque jour la modération, a pourfendu « la déportation » que Zemmour aurait évoquée dans cet entretien.

    Et tout le monde a suivi, trop heureux de cette aubaine renouvelée de s’en prendre à l’auteur du Suicide français.

    Stefan Montefiori, d’une honnêteté rare dont beaucoup de ses confrères français devraient s’inspirer, a assumé la responsabilité du terme « déportation », conséquence d’une malencontreuse synthèse de sa part. […]

    Les journalistes de RTL s’indignent […]. Leur protestation collective s’inscrit dans un combat et une opposition légitimes. Ils ont le droit de ne pas apprécier les propos d’Éric Zemmour qu’ils continuent à juger prioritairement comme un confrère.

    En revanche, quand Bruno Le Roux prône un boycott médiatique pour interdire à Éric Zemmour de s’exprimer, en feignant d’oublier qu’il n’a pas prononcé le mot « déportation », on n’est plus dans le même registre. Mais dans une chasse à l’homme, au journaliste ! Un étouffement pour dissidence !

    Considérant Ménard et Zemmour, il me semble que plusieurs raisons expliquent l’antagonisme répétitif dont ils font l’objet. Je n’écris pas : dont ils sont victimes, parce qu’il est inévitable que la liberté qu’on s’octroie ait une rançon.

    D’abord, il est clair que, plus que leurs œuvres, leur personnalité déplaît, est même détestée par certains. J’ai l’impression de retrouver ce que j’avais éprouvé dans le monde judiciaire qui avait envie de me « faire payer » mon être plus que mon comportement professionnel. […]

    Plus profondément, ils ont pris des initiatives et des positions qui n’ont pas eu besoin, pour exister, de l’aval de leurs adversaires. Quoi qu’on pense des unes et des autres. Ils ne sont pas restés immobiles, l’esprit au pied et l’énergie en berne, en attendant tranquillement d’être massacrés par tous les registres du « correct » qui, évidemment, est prédéfini et sanctifié même s’il ne vaut rien.

    Ils ont pris les devants et, de cette manière, mis fin à un défaitisme de la pensée conservatrice ou réactionnaire, en livres ou en actes, parce qu’elle acceptait trop volontiers la mainmise sur elle d’une chape idéologique que, par ailleurs, elle dénonçait. La lutte a changé d’âme.

    Au fond, l’insupportable, chez ces deux bretteurs, tient paradoxalement à leur similitude, mais à rebours, avec les processus de la gauche.

    Ce n’est plus elle qui débaptise, c’est Ménard.

    Ce n’est plus elle qui appréhende globalement notre société et en démontre les lignes de force, les variations et les ruptures depuis tant d’années, c’est Zemmour.

    Ce n’est plus le socialisme ou l’idéologie éructante et vindicative d’un Mélenchon qui donnent le la, mais des pensées et des personnalités qui seront d’autant plus honnies par quelques-uns qu’elles sont agréées par une majorité du peuple. […] Extrait de : Ils ne tendent plus l’autre joue !

  • Laïcité : les pressantes propositions du Grand Orient

    L’opération séduction de Daniel Keller, grand maître du Grand Orient de France, le 9 décembre 2014, lors de son passage dans « Le Petit Journal » de Canal+, fut une indéniable réussite. Devant 1,9 million de téléspectateurs, il a su, avec sa figure de gendre idéal, dresser un portrait charmant des frères invisibles de la République.

    À la question simple « Qu’est-ce qu’un franc-maçon ? », Keller, élevé dans la maçonnerie comme Obélix dans la potion magique, répond d’emblée : « Un franc-maçon est un homme comme vous et moi », avec pour valeurs « la tolérance, le respect des autres et de soi-même, ainsi que la liberté absolue de conscience ». « On n’a rien à cacher », martèle-t-il. Et se dit même prêt à prendre un stagiaire en observation. Amis collégiens, à vos CV. 
Ah, il est fort, Daniel Keller, on lui donnerait le bon Dieu sans confession.

    Sauf que, précisément, il n’en veut pas. Comme il ne veut pas plus des crèches de Noël dans les mairies. Ni du système de concordat en Alsace, ni du financement par les communes d’une partie des frais de scolarité des écoles privées, ni du financement public des activités cultuelles, etc. Confer Les 25 propositions du GODF pour une République laïque au XXIe siècle, qui réclament aussi de « libérer les débats de société des approches dogmatiques qui les enferment dans des préjugés contraires aux droits des personnes ».

    Les assauts du puissant réseau Keller sont incessants. Et autant le dire, le quinquennat de François Hollande est plus que propice à l’avènement du calendrier maçonnique. Voilà ce qu’écrivait déjà en 1979 le docteur Pierre Simon, cofondateur du Planning familial, plusieurs fois grand maître de la Grande Loge de France : « La polémique autour de la loi Veil, c’est le choc de deux mondes […]. Les solutions que nous fournit la morale traditionnelle ne peuvent plus nous contenter. Elles reposent sur une sacralisation du principe de vie dont l’essence est superstitieuse et la démarche fétichiste […]. La contraception libératoire a fait tomber le mur des fatalités traditionnelles. Sa disparition ouvre le champ libre où il va falloir installer la nouvelle morale […]. Nous découvrons ainsi que la nature, la vie sont plus que jamais une production humaine […]. La vie perd le caractère d’absolu qu’elle avait dans la Genèse […]. Le mariage deviendra une communauté sociale […]. La sexualité sera dissociée de la procréation, et la procréation de la paternité. C’est tout le concept de famille qui est en train de basculer ici » (De la vie avant toute chose, Éd. Mazarine).

    Malgré les jolis mots de Manuel Valls, le Conseil d’État vient de valider, le 12 décembre, la circulaire Taubira sur la reconnaissance des enfants nés de GPA à l’étranger. Un appel d’air pour tous les couples homos en mal d’enfants qui iront louer le ventre des femmes indiennes ou pakistanaises. 
Mais rassurez-vous, monsieur Keller, ces femmes jouissent elles aussi d’une liberté de conscience absolue, et ont libéré « les débats de société des approches dogmatiques qui les enferment dans des préjugés contraires aux droits des personnes ». Donc, tout va bien.

  • Exploitation du gaz de schiste algérien… bien commode pour la France ?

    Le gouvernement algérien a donné son feu vert à l’exploitation du gaz de schiste dans le Sahara (El Watan du 15/12/2014).

    Immédiatement, la Société SONATRACH (Société nationale pour la recherche, la production, le transport, la transformation et la commercialisation des hydrocarbures) a procédé aux premiers essais de compression dans la région d’In Salah où se trouve le plus prometteur des gisements de gaz non conventionnel.

    Les prévisions des gisements potentiels de cette vaste région sont estimées à 19.000 milliards de m3 de gaz et l’objectif de SONATRACH est d’atteindre les 30 milliards de m3 à l’horizon 2025.

    En Algérie, on comprend difficilement cette précipitation, qui n’est même pas dictée par l’aspect économique puisque se constate actuellement une chute vertigineuse du prix des hydrocarbures et que le coût de l’extraction du gaz de schiste dépassera de loin les 60 dollars que vaut le baril de pétrole aujourd’hui.
    Cette décision, prise par le président de la République et son entourage immédiat, sans aucun débat parlementaire ni avis du Conseil national de l’énergie et des experts, pourrait paraître étonnante si on ne savait pas qu’elle a été fortement conseillée par le gouvernement français pour deux raisons évidentes :

    L’exploitation du gaz de schiste est, pour le moment, interdite en France.

    La menace de Poutine de ne plus approvisionner l’Europe en gaz naturel, en conséquence de l’affaire ukrainienne et après la récente décision du congrès américain d’accentuer les mesures contre la Russie.

    La France est donc mise en accusation.

    Pourtant, le même diagnostic se pose pour l’Algérie, comme il se pose pour la France.

    Tout d’abord l’aspect humain, car les Algériens, tout comme les Français, n’ont aucune expérience et ne peuvent qu’ignorer les dangers possibles pour la population concernée.

    Ensuite, pour l’environnement car l’exploitation de ce gaz non conventionnel nécessite une technique détenue uniquement par les États-Unis et le Canada.

    On attendait la voix des Verts, pourtant si criante quand il s’agit de l’exploitation du gaz de schiste dans notre pays.

    Mais vous n’entendrez pas les Verts, car si la France achète ce gaz de schiste à l’Algérie, à un prix moins élevé que le coût de son exploitation sur notre sol, ils ne seront plus confrontés dans l’immédiat à ce problème épineux ; je dirai même qu’il sera enterré purement et simplement.

    Après tout, ils n’ont pas à s’occuper de l’écologie d’un pays situé de l’autre côté de la Méditerranée, n’est-ce pas ?

  • Éric Zemmour : le grand malentendu ?

    Éric Zemmour au cœur de la tourmente ? Bienvenue au bal des maudits. Tout cela pour un entretien accordé à un journal italien, le Corriere Della Serra, dans lequel il aurait évoqué l’envisageable « déportation » de quelques millions de musulmans français. La polémique est évidemment aussi dérisoire que celle dont un Charles Pasqua fut jadis la victime, lorsque évoquant la possibilité de renvoyer tout ce petit monde par « trains », si les charters n’y suffisaient pas. Réduction ad hitlerum ou quand la magie des mots s’en vient à croiser la pensée magique…

    De ce maelström médiatique, Éric Zemmour se pensait à l’abri ; logique, puisque Juif d’Algérie. Il n’y a pas si longtemps, un Alain Soral me tenait le même discours : « Comme je suis communiste, je demeure intouchable… » Ben voyons. Puis Dieudonné : « On n’osera jamais s’en prendre à un Noir… » T’as qu’à croire.

    Bref, les points Godwin tombent comme à Gravelotte, même si Éric Zemmour, au même titre que ses deux illustres devanciers, ne fait pas figure de “nazi” des plus présentables…

    Après, l’histoire d’Éric Zemmour est aussi une histoire de famille. Celle de ces centaines de milliers de rapatriés d’Algérie. La valise plutôt que le cercueil. La charge émotionnelle est évidemment forte et respectable. Tout comme celle des descendants de Chouans ou d’esclaves antillais. Mais ne saurait suffire à tout expliquer, sachant qu’une situation définie dans la chronologie et l’espace ne saurait s’appliquer en d’autres temps et d’autres lieux.

    Ainsi, 120 ans de présence française en Algérie n’ont pas grand-chose à voir avec huit siècles d’occupation maure en Espagne et au Portugal. Et encore moins la présence de millions de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane en France. Tout comme est également contestable la monomanie de certains Pieds-noirs à opérer on ne sait quel transfert historico-psychologique avec les colons israéliens en Palestine occupée. Au simple motif que ces deux communautés se voient, ou se voyaient encerclées par des Arabes dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils jouaient indubitablement à domicile… En histoire, l’anachronisme est le pire ennemi de l’historien. Et Zemmour en est un, d’historien, quoiqu’un brin distrait en l’occurrence.

    En effet, lorsqu’il pratique l’amalgame entre les Frères musulmans du Hamas à Gaza et le mouvement Daech, il tombe dans les travers qu’il dénonce à juste titre par ailleurs. Après la réduction ad hitlerum, la réduction « ad mahometum »: tous des islamo-fascistes, alors que lui, à l’instar d’un Richard Millet, passe aujourd’hui pour pire qu’Hitler. On connaissait la lessive qui lavait plus blanc que blanc ; voilà désormais celle qui salit plus noir que noir.

    En fait, il s’agit là d’une double méprise. Les anti-zemmouriens primaires voient en ce polémiste la figure d’un fascisme éternellement renaissant, alors qu’ils ne l’ont généralement lu que d’un pied distrait. Ses zélotes sont globalement à mettre à semblable enseigne. Car si les lecteurs de Valeurs actuelles ou du Figaro Magazine, soit le gros de son fan club, l’avaient lu de plus près, ils auraient compris depuis longtemps qu’Éric Zemmour est une sorte de néo-marxien, contempteur de l’économie et de la société de marché, radicalement antilibéral et qui, contrairement à ses adeptes qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes, pointe du doigt les failles majeures du système.

    Bref, Éric Zemmour sera toujours plus du côté du PCF que du MEDEF, reconnaissant que lorsque Georges Marchais faisait raser un foyer SONACOTRA en Île-de-France, il se trompait de cible : c’est le siège du patronat qu’il aurait fallu soigner au bulldozer.

    C’est aussi pour cela qu’il faut défendre Éric Zemmour. Contre ceux qui le promettent au bûcher, mais surtout contre ceux qui l’adulent.

  • Que Zemmour tienne bon face à la meute !

    Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

    On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

    La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

    Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ».  La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

    Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens  vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

    Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.

  • Un peu de décence, Dame Jouanno !

    La province profonde sera contente d’apprendre qu’une sénatrice, Mme Jouanno (ex-UMP, actuellement UDI, on verra pour la suite, si affinités…) a consacré une partie de son précieux temps à réaliser un rapport contre les « jouets sexistes ». Un sujet qui, il est vrai, est plus dans le vent que la promotion des comices agricoles, si chers au président Larcher. Il est vrai aussi que Dame Jouanno est sénatrice de Paris et non du Pas-de-Calais ou du Loir-et-Cher. Donc, les sujets de péquenots, elle s’en moque un peu et laisse cela aux ringards et autres chasseurs de galinettes cendrées. Les temps ont bien changé depuis le bon président Poher, le Sénat doit faire preuve de modernité. Sincèrement, on voudrait donner des arguments en faveur de la suppression de la haute Assemblée, on ne s’y prendrait pas autrement !

    En même temps, j’essaye de voir les choses avec un peu de recul. Je me dis qu’il y a des constantes dans l’histoire. Les Byzantins discutaient du sexe des anges alors que les barbares étaient à leur porte. Alors, Mme Jouanno a bien le droit de faire sa petite offrande sur l’autel de la religion du genre humain. Des fois qu’un jour elle décide de poursuive sa grande migration vers la gauche, on lui trouvera bien un petit maroquin entre celui de Mme Vallaud-Belkacem et celui de Mme Rossignol. Et puis, la situation est tout de même moins grave qu’à Constantinople : des millions de chômeurs, une dette abyssale, une nation menacée par tous les communautarismes (religieux, sexuels notamment), bref de la broutille. Tout cela n’est rien à côté de cette abomination : en 2014, bientôt en 2015, au pays de Paul et Virginie, du film Un homme et une femme (chabadabada), de Stone et Charden, on proposerait encore aux petites filles de jouer à la poupée et aux petits garçons à la guerre !

    Mais Mme Jouanno ne se contente pas de déplorer cette situation intolérable. Non, le pire, c’est qu’elle fait des propositions, notamment la création d’un site internet qui recenserait les fabricants de jouets les plus sexistes. Il faudra d’ailleurs nous donner le barème qui permette de juger du sexisme de tel ou tel fabricant. Pour cela, une commission serait bien utile et pourquoi pas la création d’un Observatoire ad hoc (il existe peut-être déjà, tout va tellement vite et franchement, je n’ai même pas envie de vérifier !). On trouvera bien un ancien ministre à remercier pour présider ce machin.

    Autres propositions dont Mme Vallaud-Belkacem aurait pu revendiquer la maternité : la création d’une « charte pour l’égalité des sexes dans le jouet ». Les fabricants signataires recevraient un label et on proposerait des formations spécifiques pour les professionnels. J’imagine que les fabricants chinois viendront avec plaisir à ces formations…

    Faut-il pleurer ou rire de ces ridicules préciosités ? Je ne sais. Mais hier soir, j’entendais sur France 5 le témoignage de ces pauvres retraités (ils habitent en province, je précise, « des fois que » Mme Jouanno me lise) qui ne perçoivent toujours pas leur pension car le « système serait engorgé ». La pauvre dame, au bord des larmes, disait qu’elle ne savait si elle pourrait offrir un cadeau à sa petite-fille pour Noël. Vous croyez que cette dame pense à la couleur que devrait avoir ce jouet ? Un mot que devraient apprendre certains politiques : décence.

  • Crèches de Noël : à qui profite la destruction des traditions ?

    L’athée que je suis ne se reconnaît absolument pas dans les supplications hystériques des quelques militants robespierristes réclamant la suppression de tout symbole religieux (surtout s’il appartient au culte chrétien) de l’espace public. Élevé dans la non-croyance depuis ma naissance, j’ai toujours perçu la fête de Noël comme appartenant à quelque chose d’encore plus transcendantal que le fait religieux, c’est-à-dire, la tradition. Que l’on soit athée, agnostique, juif, musulman, protestant ou catholique, la tradition nous rassemble autour d’un héritage tissé par des centaines de siècles d’évolution d’une culture européenne faite de cultes païens qui se substitueront progressivement au christianisme, et dont l’expansion dans l’Hexagone coïncide symboliquement avec l’acte fondateur de notre roman national : le baptême de Clovis au crépuscule du Ve siècle.

    Nul besoin particulier d’être de religion chrétienne pour fêter dignement Noël. La crèche est une tradition que partagent bon nombre de Français, parmi lesquels des non-croyants souhaitant juste perpétuer une tradition qui fait par ailleurs souvent la joie des plus jeunes, comme lorsque vient le moment d’installer le sapin. Ceux qui vomissent cet héritage souhaitent probablement la substitution de ces traditions millénaires à la religion du fric et de la consommation, afin que Noël ne soit réellement plus qu’un rassemblement des familles dans les supermarchés. Et puis alors, après le travail du dimanche, pourquoi ne pas supprimer les jours fériés tels que le jeudi de l’Ascension ou le lundi de Pâques, comme le suggérait récemment l’inénarrable Pierre Bergé ? Ces imbéciles de Français préfèrent planquer des œufs dans leur jardin plutôt que d’aller travailler un jour de plus (pour gagner plus) ou alors profiter de l’ouverture des grandes surfaces !

    Cet épisode des crèches nous prouve que le laïcisme anti-chrétien est bel et bien une excroissance du gauchisme le plus stupide et le plus contradictoire, persuadé que la tradition et la loi du marché vont de pair, alors qu’en détruisant la première, il prépare le terrain pour la seconde. Heureusement, la plupart des Français ne sont pas dupes et ont manifesté leur désaccord dans un sondage du journal Ouest France, en étant à 71 % favorables au maintien des crèches dans les lieux publics. Pour combien de temps encore ?

  • Et maintenant… des jouets « sexistes » !

    La semaine dernière, plusieurs collectifs féministes, parmi lesquels les immondes Femen et les efFRONTé-e-s dont l’écriture du nom devrait suffire à prouver le ridicule du combat, avaient investi brièvement un magasin de jouets à Paris. Quelques jours avant Noël, ces militantes avaient distribué des tracts intitulés « Princesse un jour, boniche toujours »…
    Et, nous précise RMC qui publie l’information en exclusivité, la délégation sénatoriale aux droits des femmes a donc planché sur le sujet « pour mettre fin à ces inquiétudes ».

    Des dizaines de viols par jour dont les femmes sont les premières et largement majoritaires victimes mais la délégation des droits des femmes du Sénat se saisit donc en urgence des « inquiétudes » d’une dizaine de furies prêtes à tout pour que les parents décidément trop réacs cessent sur le champ d’offrir bêtement à leurs filles les robes de princesse dont elles rêvent…

    La présidente de cette délégation, Chantal Jouanno, a donc rendu jeudi un rapport « en ce sens »… Dix propositions dans un document intitulé : « Jouets : la première initiation à l’égalité ».

    On savait déjà que le mot « égalité » ne cache rien d’autre qu’un égalitarisme désireux de détruire l’altérité fondatrice de l’humanité, mais le combat est chaque jour un peu plus totalitaire.
    L’État s’attaque désormais aux jouets de vos enfants.

    Il y a d’abord la création d’un site internet « Name and shame » qui vise à lister les fabricants de jouets les plus « sexistes », c’est-à-dire non alignés sur l’idéologie ambiante.
    Ne croyez pas que l’État fasse confiance aux parents pour choisir les jouets de leurs propres enfants, à défaut de pouvoir contrôler directement dans leurs chambres, on commence par le fabricant…

    Le principe du site est très simple : c’est aux parents de « signaler » les mauvais élèves de l’égalité.
    De la bonne délation à l’ancienne… Reste à savoir à quelle date est prévue l’ouverture des camps de redressement pour ces monstres qui oseraient vendre des dînettes pour filles et des boîtes à outils pour garçons.

    Si les fabricants et magasins veulent éviter de retrouver leur nom sur un site destiné à « stigmatiser » les mauvaises pratiques, il leur suffira de suivre à la lettre la nouvelle « charte pour l’égalité des sexes dans les jouets »… Ils peuvent même la signer docilement pour recevoir un label garantissant leur bonne volonté dans ce domaine.

    C’est quoi l’idée ? Des poupées à barbe, des outils roses à paillettes et des déguisements de princesse en version pantalon ?
    Ils ont raison, on ne parle pas assez de ces familles dans lesquelles les petits garçons sont fouettés s’ils rêvent de jouer à la poupée, et ces petites filles enfermées dans un placard avec leur dînette alors qu’elles rêvent de se déguiser en chevalier…

    Mais la délégation ne s’arrête pas là, elle préconise également la mise en place d’un module obligatoire de « sensibilisation aux stéréotypes » dans toutes les formations qui ont un lien avec l’encadrement des enfants. Personne n’y coupera.
    Le but ? Créer du « jouer ensemble » pour préparer le « vivre ensemble dans l’égalité entre les femmes et les hommes ». On dirait une blague, mais non.

    Il y a toujours en moyenne 200 viols par jour en France, mais que les femmes se rassurent, le Sénat s’occupe de lister les vendeurs de jouets « sexistes » pour les défendre. On respire.

  • La suppression des normes fait disparaître le subtil plaisir de la transgression

    En bonne logique, la démocratie équivaut au règne, parfois passager, mais institutionnellement légitime, de la majorité. Et pourtant, grande est l’impression que les minorités auraient aujourd’hui vocation à devenir dominantes. Simple vue de l’esprit ?

    La démocratie est le régime qui repose sur la souveraineté populaire et sur le principe de l’égalité des droits politiques entre ces sujets démocratiques que sont les citoyens, le principal de ces droits étant la possibilité donnée à chacun de participer aux affaires publiques. Le suffrage, qui n’est pas l’essence de la démocratie, n’est qu’une technique permettant de constater l’ampleur de l’accord ou du désaccord entre les gouvernants et les gouvernés. La majorité est fondée à exercer le pouvoir parce qu’elle est le reflet de la volonté populaire. Il ne s’ensuit pas que les minorités comptent pour rien, ne serait-ce que parce qu’elles peuvent devenir la majorité de demain. Mais les minorités dont il est question ici sont généralement des minorités d’opinion.

    À côté de cela, nous avons vu à date relativement récente toute une série de minorités d’un genre différent jouer un rôle grandissant dans les affaires publiques : minorités ethniques, minorités sexuelles, groupes de pression, ligues de vertu, lobbies confessionnels, etc. Ces minorités compensent leur infériorité numérique par des interventions bruyantes ou spectaculaires, qui visent à sidérer l’opinion et à imposer leur point de vue par le relais des médias et des réseaux. Un bon exemple nous a été fourni par le projet de mariage homosexuel, qui a suscité des débats sans fin dans l’opinion publique, alors qu’il s’agit d’un problème qui ne concerne qu’une minorité de minorité, soit moins de 1 % de la population.

    Un vecteur privilégié du pouvoir des minorités réside dans le politiquement correct. Nombre de contraintes linguistiques imposées par la novlangue contemporaine visent à faire disparaître les expressions jugées offensantes par certaines minorités. Le mot « nègre », courant dans l’entre-deux-guerres (« l’art nègre »), est désormais jugé péjoratif, les aveugles sont devenus des « mal-voyants », les estropiés se sont transformés en infirmes, puis en handicapés, puis en « personnes-en-situation-de-handicap ». Ces tournures de langage, forgées pour la plupart aux États-Unis, visent à refaçonner la langue pour la corriger dans le sens d’un nouveau conformisme qui, lorsqu’il ne tombe pas purement et simplement dans le ridicule, refaçonne les rapports sociaux à l’enseigne de l’hypocrisie et d’un prodigieux refoulement du non-dit. On imagine ce que Michel Audiard, Alphonse Boudard, Albert Paraz ou Paul Chambrillon auraient dit de cette moraline… Là encore, il n’est pas exagéré de parler de dépossession de la majorité.

    La marginalité a toujours existé. Mais finalement, n’était-ce pas une norme communément admise qui lui assurait sa pérennité ? Et cela ne serait-il pas en train de changer ?

    Le mot « normal » peut se comprendre de deux manières totalement différentes, et que l’on a trop tendance à confondre : au sens statistique ou au sens moral. Au sens statistique, il est tout aussi « anormal » d’être génial que d’être débile : l’écart par rapport à la moyenne est le même. Que l’homosexualité soit statistiquement moins « normale » que l’hétérosexualité ne veut pas dire qu’elle est moins naturelle, ni qu’elle soit moralement plus contestable.

    Aucune société ne peut vivre sans normes. Mais on s’imagine trop souvent, quand on parle de normes, que seuls s’opposent ceux qui veulent les maintenir et ceux qui veulent les faire disparaître. En réalité, la première catégorie se dédouble : il y a d’un côté ceux qui tiennent aux normes parce qu’ils veulent s’y soumettre et ceux qui y tiennent au contraire pour le plaisir de les transgresser. Cette dernière position était, par exemple, celle de Georges Bataille. La transgression ne veut pas voir disparaître l’interdit ; elle en a au contraire besoin, car c’est l’interdit qui donne sa valeur à ce qu’il frappe. La suppression des normes fait évidemment disparaître le subtil plaisir de la transgression.

    On parle du « peuple », des « gens », de la « majorité silencieuse »… Mais ces notions recouvrent-elles une réalité sociologique ? Vu de droite (la Manif pour tous) comme de gauche (les défilés eu 1er mai), le « peuple majoritaire » ne serait-il qu’un simple fantasme ?

    La « majorité silencieuse », expression que l’on n’emploie plus guère aujourd’hui, ne voulait pas dire grand-chose dans la mesure où elle n’était majorité que comme silence. Mais il n’en va pas de même du peuple majoritaire, qui est une réalité que l’on voit s’affirmer pour autant qu’on lui en donne l’occasion. Bien entendu, le peuple reste partagé entre des courants différents. Mais lorsque l’on constate que les partis de gouvernement, représentants de la Nouvelle Classe, ne recueillent plus qu’un tiers des suffrages, toutes tendances confondues, on voit bien que les choses sont en train de changer.

    Le problème est que la démocratie représentative d’inspiration libérale a été conçue de façon telle que le peuple y soit tenu en laisse et sa souveraineté ramenée à la portion congrue. Démocratie et libéralisme ne sont nullement synonymes, comme l’ont bien montré Carl Schmitt, Chantal Mouffe ou Marcel Gauchet. Un peuple a en effet d’autant moins besoin d’être représenté qu’il peut être politiquement présent à lui-même. Le régime parlementaire, disait récemment Jacques Julliard, c’est la « distillation fractionnée de la volonté générale et sa dilution dans le pouvoir des assemblées ». C’est sans doute pour cela que ses jours sont comptés. Le corps électoral est aussi un corps désirant !

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER