Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Sarkozy, c’est mal parti

    « Les yeux dans les yeux… » Stop, et tout de suite ! Ça ne prend pas. Nicolas Sarkozy n’est pas le premier, ni le dernier probablement, à nous regarder bien en face, avec un air de loyauté parfaitement bien imité, pour nous assurer qu’il ne nous a jamais menti et qu’il ne sait même pas comment c’est fait, un mensonge, à quoi ça ressemble, quel goût ça a, etc. On nous l’a déjà fait…

    « Franchement, vous croyez que si j’avais quoi que ce soit à me reprocher, j’aurais osé revenir devant vous ? » Franchement ? Mais sans aucun doute, M. le Président. Vous avez donné au cours de votre vie – et pour nous en tenir au domaine de la politique – trop de preuves de votre audace et de votre capacité à jouer avec la vérité, la franchise, la loyauté pour que nous ne vous donnions pas le bon Dieu sur parole, et moins encore dans l’affaire qui fait l’actualité et pour laquelle vous n’allez pas tarder à être amené dans le cabinet d’un juge d’instruction pour y être interrogé sur votre connaissance des actes délictueux que vous êtes soupçonné d’avoir commis, connus ou couverts et pour y présenter votre version des faits.

    « Franchement », compte tenu de vos relations anciennes et étroites avec l’UMP et notamment avec son personnel dirigeant, quel individu sensé pourrait croire plus de cinq secondes, comme vous osez l’affirmer, que vous n’aviez jamais entendu parler d’une société qui, entre 2008 et 2012, a eu la quasi-exclusivité des campagnes de publicité et de communication de ce mouvement, puis de votre campagne présidentielle, et que vous avez découvert l’existence et le nom même de Bygmalion en même temps que soixante millions de Français ?

    Quel individu sensé pourrait croire une seconde que ni votre ami Jean-François Copé, ni le directeur général des services de l’UMP, ni la dame qui y détenait la signature des opérations financières (tous deux nommés par vous), ni votre propre directeur de campagne, ni Jérôme Lavrilleux qui faisait la jonction entre l’UMP et votre état-major de campagne, ni personne ne vous a informé que vous aviez largement crevé le plafond des dépenses électorales autorisées par la loi, qu’à quelques semaines de l’élection, vous vous retrouviez sans le sou et qu’à moins de mettre la clé sous la porte, vous deviez trouver le moyen de financer la suite et la fin de votre campagne, et ne vous a mis au courant de l’ingénieuse solution extra-légale qui consistait à faire adresser vos factures rue de Vaugirard où l’UMP se ferait un honneur, un plaisir et un devoir de les payer, étant entendu que dans le cas où vous étiez réélu ce joli tour de passe-passe… passerait comme une lettre à la poste.

    Prenons l’hypothèse qui vous est la plus favorable. Je veux bien croire que, pour toutes sortes de raisons, et d’abord par simple prudence, vous vous soyez contenté d’approuver la manœuvre sans pour autant vous en mêler et l’organiser dans le détail. Ce n’était pas de votre niveau, et vous aviez tant d’occupations et de responsabilités à assumer. Je serais même prêt à parier qu’il n’existe qu’un minimum de traces de votre implication, peut-être même aucune. Mais je maintiens, sans crainte d’être démenti, qu’il est impossible que tout ceci ait été envisagé, entrepris et réalisé sans votre aveu.

    Après coup et ayant été battu, vous aviez le choix entre deux attitudes. Ou bien avouer, avec le risque politique, moral et judiciaire que cela comportait. Ou bien nier contre l’évidence. C’est le parti, absurde, que vous avez pris et dans lequel, lié, paralysé par votre mensonge initial, vous vous entêtez, vous embourbez et vous noierez.

    Ce n’est pas seulement une perte de crédibilité, d’image et de prestige qui vous menace désormais. Vous allez traîner cette affaire comme un boulet, au rythme que décideront de lui imprimer vos juges, et donc peut-être aussi longtemps que durera la campagne que vous avez commencée deux ans et demi avant l’échéance de 2017.

    Mais surtout, moins heureux que votre prédécesseur Jacques Chirac qui a vu disparaître son accusateur le plus dangereux (Jean-Claude Méry) et a laissé Michel Roussin se dévouer et se sacrifier pour lui, votre réputation, votre éligibilité, peut-être même vos droits civiques sont suspendus au silence ou aux témoignages complaisants de six ou sept personnes dont les aveux peuvent vous confondre et dont rien ne dit qu’elles sont également résolues à se perdre pour vous sauver. C’est mal parti, M. le Président.

  • Si LMPT changeait enfin son regard sur le FN ?

    La manif du 5 octobre se prépare. Comme d’habitude, cherchant à me rendre utile, j’ai postulé pour être animateur sur un char. Le lendemain de notre réunion de formation, j’ai reçu un mail m’indiquant que je ne recevrais pas, finalement, l’accréditation. La raison de ce brusque changement ? Tout simplement mon engagement politique au sein du FN… quand l’engagement de tant d’autres à l’UMP (celui qui m’a signifié mon éviction appartient à Sens commun) ne dérange personne.

    Aujourd’hui, je veux partager sur Boulevard Voltaire ma réponse, celle d’un militant désabusé par le manque de réalisme de la Manif pour tous :

    Je savais bien qu’en disant mon attachement au FN je prenais un risque, mais mon désir de voir votre réaction était plus fort… Elle ne s’est pas fait attendre, d’ailleurs, puisque l’on m’a refusé dès aujourd’hui mon accréditation ! J’aurais peut-être dû faire comme les autres sympathisants FN hier : ne pas me déclarer, me taire.

    Mais sachez que mon engagement au FN est issu de LMPT. Je suis avant tout le produit de LMPT plutôt que d’un appareil politique, au même titre que vos braves militants de Sens commun.

    Dieu seul sait combien de tracts, d’affiches les militants FN ont distribué, combien de services ils ont rendus à LMPT pour défendre les valeurs qu’elle représente. Nous sommes des hommes de terrain et, même si nos représentants n’ont jamais pu tenir un micro à une des manifs, contrairement à beaucoup d’autres (Raffarin le 24 mars, pour ne citer que lui…), nous avons toujours été là, fidèles à nos convictions.

    Je crains que votre peur vous empêche trop souvent de voir vos amis là où ils se trouvent. Vous pensez sûrement que les personnalités de gauche que vous allez encore encenser dimanche seront beaucoup plus représentatives ? Ou beaucoup plus présentables ?

    À force de mépriser les nombreux candidats FN qui ont signé la charte de LMPT pour les municipales, ainsi que ceux qui relancent continuellement les sympathisants pour chaque manif, vous allez finir par lasser…

    Vous voyez, ce refus de me prendre pour « tenir » un char dimanche, ce n’est peut-être pas grand-chose, mais c’est symptomatique d’une ambiance malsaine, d’une phobie envers un parti dont la majorité des têtes pensantes vous sont pourtant favorables.

    Il est regrettable que la Manif pour tous ne sache pas reconnaître ses alliés. Il est regrettable que sa volonté de complaire aux médias empêche certains responsables de voir la réalité : les sympathisants et militants FN sont très nombreux à soutenir la famille. Peut-être faudrait-il y réfléchir, et changer tant de regard que de comportement.

  • Djihadiste, portrait-robot ?

    Nos jeunes djihadistes français au cœur de l’actualité, comment y échapper ? Quelques zigomars attendus à Paris, alors que les forces de l’ordre les attendaient à Marseille, ou le contraire ; plus fort que les gendarmes de Saint-Tropez.

    Comme souvent, Marine Le Pen a remis un peu d’ordre et de bon sens dans l’actuel bouzin, sur France 24 : « Nos compatriotes musulmans sont victimes de la classe politique française. […] C’est la classe politique qui est responsable de l’amalgame entre l’islam et le fondamentalisme. […] Depuis des années, j’ai indiqué que je luttais contre le fondamentalisme et on m’a répondu à ça “islamophobe”. […] Je tiens UMP et PS responsables de l’amalgame. » Bon, voilà qui est dit et bien dit.

    De son côté, l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, sur les ondes d’Europe 1 : « Je ne sais pas si ces hommes font partie de la famille des humains parce que ces gens-là n’ont ni le cerveau, ni le cœur. Ils n’ont ni raison, ni émotion. Un tel acte, on ne le trouve même pas chez les animaux. » Ça aussi, c’est plutôt bien dit.

    Mais après, que nous dit le profil de ces desperados ? De tels spécimens, j’en ai connu un bon paquet. Tous en quête d’idéal, brouillés avec leur famille et en recherche d’horizons lointains. Christian de La Mazière et Henri Fenet avaient choisi, eux, de servir dans la Waffen-SS, sur le front de l’Est. D’autres, pas encore morts, sont partis mettre peau et idées au bout de leur fusil. Au Liban, dans les camps de Sabra et Chatila, là où furent égorgés femmes, vieillards et enfants, pour le compte des Phalanges chrétiennes et sous pavillon israélien. Tous ne sont pas revenus bien fiers de ces équipées meurtrières.

    Alors, ces brigadistes internationaux d’un genre nouveau, que nous disent-ils ? Le profil d’un Salim Benghalem, par exemple, retracé par Le Parisien de mercredi dernier ? Toujours le même. Issu d’une famille déclassée. Père au chômage chronique et mère débordée par la marmaille. Petits trafics qui peuvent rapporter gros et coûter lourd en correctionnelle. Ascenseur social ? Zéro ! Pas de boulot et tricard en boîte de nuit. Vie sexuelle réduite à néant, hormis un cinq contre un devant un Marc Dorcel, avec joint dans la main libre…

    Bien sûr et comme toujours, la « bête » est honorablement connue du voisinage. Toujours si gentil et prévenant avec ces vieilles dames, évidemment le premier à leur porter le cabas. Idem pour un autre cas, quasiment « clinique », cette « Léa » de quinze ans, qui fait la une du Nouvel Observateur. Il s’agit d’une fille larguée dans une vie plutôt cossue, entre France d’en haut et d’en bas. Qui tombe dans l’islam 2.0, celui des réseaux sociaux. Se laisse embrigader. Voudrait bien partir faire la guerre en Syrie, comme le lui a aussi dit – paradoxe suprême – François Hollande et Bernard-Henri Lévy. Y va. En revient. Avant de regretter.

    Aujourd’hui, Léa regrette donc, mais finalement pas tant que ça. Car son équipée mortifère aura au moins un temps donné sens à sa vie dans un monde n’en ayant plus guère. Finir comme Loana ? La télé-réalité pour seul horizon de vie ? Survivre de CDD en RSA ? L’islamisme de combat, pourquoi pas, à y mieux réfléchir…

    Alors oui, nos enfants perdus de la République, s’ils méritent arrestation, devraient susciter, paradoxalement, un brin de compréhension. Car ce sont aussi nos enfants, aussi monstrueux soient-ils.

  • Vigipirate : nécessaire, efficace mais pas suffisant

    « Exclusif. Léa, 15 ans : ils nous demandent de faire des attentats en France. » C’est le titre d’un article du Nouvel Obs paru le 1er octobre. Une adolescente ayant grandi dans une famille sans problèmes raconte comment elle a été approchée par des recruteurs djihadistes par Facebook interposé. Un récit qui fait froid dans le dos et qui nous convainc que cela n’arrive pas qu’aux autres. Le même jour, Le Parisien interviewait le commissaire de police, chef d’état-major de la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP) qui décrit le dispositif Vigipirate à Paris.

    En rapprochant ces deux articles que nous vous invitons à lire, on peut se poser la question de l’efficacité du dispositif Vigipirate face à une menace qui semble se faire de plus en plus prégnante. Il l’est sans conteste. Des dizaines d’attentats auraient été déjoués depuis plusieurs années : c’est ce que disent, en tout cas, les « experts » convoqués régulièrement chez Yves Calvi. Est-ce vrai ou faux, on n’en sait rien, mais c’est un fait qu’il y a bien longtemps que la France n’a pas connu d’attentats islamistes. On connaît le mot du maréchal Joffre à propos de la bataille de la Marne : « Je ne sais qui l’a gagnée, mais je sais qui l’aurait perdue. » On peut appliquer cette boutade aux mesures gouvernementales mises en œuvre de longue date dans cette bataille ou plutôt cette guerre contre le terrorisme. Au passage, il convient d’ailleurs de souligner le rôle majeur de nos soldats déployés dans les grandes villes. Redoublant de vigilance, en appui des policiers, ils sont une présence qui inlassablement observe, certainement rassure, sans doute dissuade.

    Bien entendu, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas eu d’attentats depuis des années qu’il n’y en aura pas. Le risque zéro n’existe pas, surtout pas à la guerre.

    Au-delà de la question de l’efficacité de Vigipirate, on peut s’inquiéter de son efficience future face à l’accroissement visiblement exponentiel du nombre de terroristes potentiels. On nous annonce environ 1.000 volontaires partis en Syrie : l’effectif d’un régiment… Combien dans un an ? Et que se prépare-t-il dans ces « zones de non-droit» sur le territoire de la République où nos policiers n’entrent pas comme ils veulent, Schengen ne s’y appliquant visiblement pas ?

    Mais ce qui est inquiétant par-dessus tout, c’est l’incapacité de notre société à proposer un idéal à la jeunesse au point que certains envisagent désormais le djihad, là-bas et, pourquoi pas, ici. Nous payons sans doute l’abandon de nos racines chrétiennes, ne serait-ce que comme référence culturelle, dans une Europe désincarnée et une France réduite aux acquis. Ayant abandonné toutes défenses immunitaires spirituelles, notre pays se trouve démuni contre un mouvement qui propose l’absolu maintenant. La politique des numéros verts risque de trouver ici toutes ses limites.

  • L’hépatite C, ça peut rapporter gros !

    À l’heure où madame Touraine, ministre de la Santé, nous annonce qu’elle va faire des économies sur le budget de la Sécurité sociale, la presse nous annonce deux nouvelles. L’une bonne : la société américaine Gilead a découvert un médicament (le Sovaldi) qui doit permettre de traiter et de guérir 90 % des malades atteints d’hépatite C, alors que les traitements actuels n’ont pas un tel taux de réussite et sont souvent mal supportés. L’autre mauvaise : ce médicament est très, très cher (56.000 € le traitement de 12 semaines), au point que le députés PS Gérard Bapt, rapporteur du projet de loi de finances sur la Sécurité sociale, a demandé au président de la filiale française de ce laboratoire de revoir le prix de ce médicament à la baisse, sachant qu’il sera remboursé à 100 % par la Sécurité sociale et que le fait de traiter les 60.000 malades les plus gravement atteints représenterait un budget de plus de 3 milliards d’euros.

    On peut, bien sûr, penser que la santé n’a pas de prix, mais lorsqu’on sait que le coût de fabrication du médicament serait d’environ 200 € par traitement, on est loin des 56.000 €, prix auquel ce laboratoire entend vendre son traitement. Certes, le prix de revient ne prend pas en compte les frais de recherche et de développement qui furent nécessaires pour proposer cette molécule, mais il est peu probable qu’ils puissent justifier un tel écart. Nous somme bien loin de l’image d’Épinal où l’on voyait un apothicaire fabriquer les médicaments prescrits par le médecin. En se substituant à l’apothicaire pour la fabrication des médicaments, l’industrie pharmaceutique a pris, progressivement, le contrôle du système et, par sa position dominante, impose ses lois.

    Nous en avons, ici, la preuve éclatante. Il s’agit d’une magnifique opération commerciale qui s’appuie malheureusement sur un concept que la morale ne peut que réprouver : tu paies ou tu meurs. Alors, comment ne pas payer ? Il est probable que les autorités de santé accepteront un prix très élevé afin de ne pas priver le citoyen français d’une thérapeutique déjà employée (au prix fort) dans d’autres pays.

    Je sais que la morale est très éloignée de toutes ces considérations économiques et que l’industrie pharmaceutique ne considère le monde de la santé, de la maladie, et de la souffrance que comme un marché dont il faut tirer un profit maximum, et il est parfaitement concevable que les laboratoires cherchent à obtenir un bénéfice de leurs recherches mais, en l’occurrence, ce cas semble davantage relever du chantage que des simples lois du marché. La Sécurité sociale dépense environ 30 milliards par an pour les médicaments, il est probable que si le gouvernement ne peut pas faire baisser le prix de celui-ci (et sûrement d’autres à venir), il fera des économies sur le remboursement des autres au détriment de la grande majorité des malades.

    Alors, devant une telle attitude si peu éthique, ne serait-il pas juste que nos gouvernants, chargés de nous représenter et de défendre nos intérêts, obligent le laboratoire, pour sa distribution sur le territoire français, à « génériquer », par nécessité, sa molécule, afin de pouvoir en faire bénéficier tous les patients atteints sans détrousser encore plus l’assurance maladie ? Malheureusement, cela est peu probable car, dans cette confrontation, où se situe le pouvoir ?

  • Trisomie 21, quel choix ?

    En général, je lis avec plaisir les articles de Gabrielle Cluzel, bien que nous n’ayons sans doute pas les mêmes choix philosophiques. Je les apprécie d’abord car ils sont bien écrits et qu’ensuite ils me forcent à réfléchir et à forger mes propres arguments. Aujourd’hui, je choisis de lui répondre car son article sur la trisomie 21 me touche directement : je suis, en effet, père d’une jeune femme trisomique.

    Disons, tout d’abord, que le petit film qui suit son article sent bon les associations farouchement anti-IVG qui fleurissent aux USA. En France, nous en avons aussi, dont la fondation du professeur Lejeune, très proche du Vatican.

    Revenons à la question posée dans cet article : une vie de trisomique vaut-elle d’être vécue ? Allons même plus loin : toute vie vaut-elle d’être vécue ? Les réponses toutes noires toutes blanches sont trop faciles et manquent un peu de profondeur. J’invite madame Cluzel à visiter les institutions qui s’occupent de ces enfants et d’adultes, elle pourrait se forger une opinion autre qu’idéologique un peu plus équilibrée. À n’en pas douter, pour ceux que nous voyons dans ce petit film, la réponse est oui, au moins dans nos sociétés occidentales très soucieuses, quoi qu’on dise, de ses handicapés de la génétique. Malheureusement, ces jeunes de divers pays ont manifestement été soigneusement choisis et la réalité est rarement aussi angélique.

    Lorsque l’on se demande si toute vie vaut d’être vécue, il faut aussi penser à celle des parents, des frères et des sœurs car, dans certaines situations, la question devrait être : faut-il abîmer irrémédiablement plusieurs vies pour qu’une autre soit vécue ? La réponse n’est jamais simple, et bien malin celui qui pourrait en donner une en toute généralité. C’est pourquoi, personnellement, je laisse ce choix à chaque parent concerné à condition – et c’est très important – qu’il soit bien informé.

    Et c’est là que le bât blesse dans ce clip vidéo. Il laisse croire que tout trisomique va avoir une vie comme celle qui est présentée ici. J’entends, d’ici, les parents abattus par la nouvelle : « Finalement, ce n’est pas si terrible, ils s’expriment bien, on pourra communiquer, à part la figure, ils sont comme nous, ils peuvent faire des tas de choses, etc. » C’est malheureusement loin d’être toujours le cas et je pense même pouvoir dire que ces cas sont exceptionnels.

    Alors, des tas de raisons peuvent faire qu’un couple choisisse de garder un fœtus avéré trisomique. Des raisons religieuses entre autres, mais qu’on le dise franchement. Ce clip relève de la désinformation ou de la propagande et le CSA a, sans doute, bien fait d’émettre des réserves, bien légères d’ailleurs. La polémique est facile, et dire qu’une décision est bâclée lorsqu’elle ne va pas dans le sens de ses idées est trop facile…

  • Comment récupérer son ex via Internet ? Une idée de génie !

    Comme on disait sous Giscard, en France, on n’a pas de pétrole, mais on a des idées. Et quelles idées ! Le Parisien s’est fait l’écho, mercredi, d’une success story à la française : celle de Jerecuperemonex.com, « un site de coaching consacré aux 1.001 manières de reconquérir son ex [qui] cartonne ».

    On y trouve le kit complet de la réconciliation : « la lettre magique pour récupérer son ex », « les 30 SMS pour récupérer son ex », « la clé primordiale pour déclencher à nouveau des émotions chez votre ex », etc.

    Une idée de génie. Car, évidemment, peu importe la crise, le chômage, François Hollande ou l’État islamique, il y aura toujours des ruptures, et des gens prêts à tout, y compris à laisser 59 €, pour une consultation en ligne en vue de retrouver le chemin du cœur de l’autre.

    Il y a ce gage de sérieux que confère, inexplicablement, Internet. Car enfin, quelle différence entre ces promesses et celles du petit papier blanc, au format carte de visite, que glisse tel Sénégalais dans toutes les boîtes aux lettres : « Diallo, marabout, résout tous problèmes de cœur. Spécialiste du retour de l’être aimé. Succès garanti. » Mais un marabout 2.0, c’est tout de suite plus sérieux. Comme tout ce que l’on trouve en ligne. Les médecins le savent bien qui, tous les jours, se voient opposer par leurs patients des recherches personnelles sur la Toile, comme si le diagnostic posté sur tel forum dédié par l’internaute « cricri45 » – qui connaît tous les symptômes des kystes aux ovaires, attendu que sa belle-sœur en a longtemps souffert — était plus digne de foi que celui d’un gynécologue en ville.

    Il y a l’aspect « pro », inhérent au caractère payant. Car qu’est-ce que le coaching, sinon un conseil qui vous coûte cher ? Du temps de Jacques Brel, on offrait le même service, mais par affection et sans facturation horaire : « Non, Jef, t’es pas tout seul, mais arrête tes grimaces, soulève tes cent kilos, fais bouger ta carcasse, je sais qu’tas le cœur gros… » Pour la bonne raison qu’à la différence de celui d’un coach, le soutien d’un vrai ami n’a pas de prix.

    Et dans une époque sans repère, sans transmission, sans conviction, le coach (conseiller professionnel) est devenu indispensable tous azimuts : éducation, politique, vie professionnelle ou sentimentale. À défaut du fond, il vous vend la forme. Des techniques. Des trucs qui fonctionnent à tous les coups. Qui donneront l’illusion : de la sincérité, de la rigueur ou de l’honnêteté.

    Il y a enfin l’anonymat, permis par Internet. Car s’être fait larguer n’est pas glorieux. Non plus qu’espérer secrètement reconquérir. On préfère, en 2014, jouer le bravache qui papillonne, ambiance Gleeden ou jadopteunmec.com et en cela, il faut le reconnaître, ce site pour cœurs fidèles a un charme vintage touchant.

    Mais comment dire ? Même rédigée par le clone de Cyrano de Bergerac, une lettre téléchargée, sélectionnée, copiée, collée, envoyée à mille destinataires n’a pas la même force qu’une lettre, écrite peut-être laborieusement par un amoureux transi dyslexique, mais unique. De la même façon que les éléments de langage finauds, mais identiques, de nos hommes politiques « coachés » ne sauraient toucher le cœur des électeurs comme une repartie maladroite, mais venant des tripes.

  • Pour le CSA, les trisomiques n’auraient pas le droit d’être heureux et de le dire ?

    Sept jeunes trisomiques viennent de saisir le Conseil d’État contre le CSA. Pas une association, pas leurs parents. Sept jeunes trisomiques en personne, majeurs et non protégés, agissant comme n’importe quel citoyen. Parce qu’ils se sont sentis blessés et discriminés.

    Souvenez-vous, c’était au printemps. À l’occasion de la Journée mondiale de la trisomie 21, quatre chaînes de télévision avaient diffusé le clip « Dear Future Mom » : s’adressant à une future mère attendant un bébé atteint de trisomie 21, de jeunes trisomiques du monde entier s’employaient à la rassurer, lui énumérant tout ce que son enfant, en dépit de son handicap, parviendrait à faire.

    Mais le CSA n’a pas aimé. Excipant du mécontentement manifesté, selon lui, par quelques téléspectateurs, il s’est fendu, au début de l’été, d’un avis. Un avis, disons-le, bâclé et rendu sans se fouler. Sans doute y avait-il ce soir-là, au CSA, un dîner ou un pot de départ, car l’argumentaire était, pour le moins, hâtif et faiblard : ce clip était « inapproprié », car il ne suscitait pas « une adhésion spontanée et consensuelle », et pouvait « porter à controverse ». Bien. Il faudrait donc supprimer tout programme ne suscitant pas « une adhésion spontanée et consensuelle » et portant « à la controverse » ? Dans ce cas, passons tout de suite notre télé par-dessus le balcon, et mettons-nous au Monopoly.

    Le CSA évoque « une finalité ambiguë », car évidemment, rassurer une jeune mère, c’est suggérer qu’elle pourrait garder son bébé. Ce qui est encore permis par la loi, que l’on nous rassure ?

    Conscient, sans doute, de l’indigence du motif, le CSA avait fait quelques jours plus tard une mise au point : « Le CSA […] a constaté que ce message présente un point de vue positif sur la vie des jeunes trisomiques […] Cependant, le Conseil a observé au vu des plaintes que, pour autant, ce message était susceptible de troubler en conscience des femmes qui, dans le respect la loi, avaient fait des choix de vie personnelle différents. »

    On comprend en filigrane. Parmi les appels, des femmes remuées par ce film, les faisant peut-être douter a posteriori du choix qu’elles ont fait. Et l’on peut compatir, bien sincèrement. Mais censurer le film n’y changera rien. Il faudrait, dans ce cas, ne plus montrer aucun enfant potelé, aucun adolescent en pleine santé à la télé, car ces images, pour certaines femmes – ayant pratiqué non pas, cette fois, une « IMG », mais une « IVG » parce que ce n’était pas le bon moment ou le bon père –, peuvent être, sans crier gare, comme un coup de poignard dans le cœur : « Le mien aurait à peu près cet âge. »

    Les trisomiques n’auraient donc pas le droit d’être heureux et de le dire ? De faire état, comme tout le monde, de leur travail, de leurs réussites, de leurs joies simples ? Ils devraient vivre au fond d’une cave, hirsutes et lugubres, en ressassant les mille difficultés de la vie générées par leur handicap pour ne pas défriser le CSA ? Selon ce dernier, ils ne devraient apparaître que dans une diffusion « encadrée et conceptualisée » ? Mais ne sont-ils pas des citoyens à part entière ? Pourquoi les parquerait-on dans une réserve d’Indiens médiatique ?

    Sans doute ne ressemblent-ils pas à tout le monde, sans doute ne s’expriment-ils pas comme tout le monde. Ils sont différents. Depuis quand, pour le CSA, la diversité n’est plus source d’enrichissement mais d’emmerdement ?

  • Vers la dictature des juges…

    Vivons-nous toujours dans un État de droit ? La question mérite d’être posée à la lecture des dépêches qui nous informent des derniers développements de l’affaire Sarkozy-Herzog.

    Rappelons, pour nos lecteurs distraits, que Nicolas Sarkozy et son avocat Thierry Herzog ont été mis en examen dans une affaire connexe à l’affaire Bettencourt : la justice les soupçonne de trafic d’influence, c’est-à-dire d’avoir tenté d’obtenir d’un magistrat à la Cour de cassation – Gilbert Azibert – des informations sur l’affaire Bettencourt. Affaire qui s’est soldée, pour Sarkozy, par un non-lieu. En échange, Azibert se serait fait consentir la promesse d’un coup de pouce pour décrocher le poste de procureur général à Monaco. Dans le cadre de cette instruction, Sarkozy et Herzog ont été placés sur écoute.

    Mais voilà, Herzog, avocat au barreau de Paris, en a été informé. Et, tout naturellement, les soupçons se sont portés vers le bâtonnier de Paris : la loi impose, en effet, lorsqu’un avocat est écouté, d’en avertir son bâtonnier. C’est une (mince) garantie de respect du secret professionnel… Bien mince, en vérité.

    En mars dernier, averti que des perquisitions pourraient avoir lieu à l’Ordre des avocats de Paris, le même bâtonnier Sur avait monté l’opération Écureuil, pour empêcher toute violation du secret professionnel. Face à la détermination des avocats, la police a renoncé à l’attaque frontale. Ne pouvant entrer par la porte, elle a franchi la fenêtre. Et s’est fait communiquer la totalité des factures détaillées (fadettes) de l’avocat, de ses proches collaborateurs et, cerise sur le gâteau, de neuf magistrats à la Cour de cassation. Le but ? Trouver la trace d’appels téléphoniques destinés à informer les intéressés des procédures menées contre eux.

    Résultat ? Un SMS adressé à Gilbert Azibert par un collègue : peut-être une invitation à déjeuner ou une blague belge ! Rien chez les avocats. Qu’il faudrait cesser de prendre pour des imbéciles patentés : nul n’ignore que la seule façon d’éviter toute interception est de dire les choses en tête à tête, et surtout pas par téléphone !

    Mais revenons à l’État de droit : voilà deux juges d’instruction, affiliés au Syndicat de la magistrature, qui enquêtent sur ce trafic d’influence, et qui vont jusqu’à ordonner aux policiers d’éplucher les appels téléphoniques de conseillers à la Cour de cassation. Soit les plus hauts magistrats du pays, chargés justement de contrôler les décisions des premiers ! S’agit-il, au moins, de soupçons de haute trahison, d’actes infâmes qui auraient été commis par les seconds ? Non, il s’agit de poursuivre jusqu’au bout un adversaire politique. Et pour cela, la violation du secret professionnel des avocats n’est pas un obstacle. Ce secret qui, dans toutes les sociétés civilisées, est une garantie que le justiciable pourra toujours se confier sans crainte à son conseil…

    On trouvera toujours quelques bonnes âmes pour nous démontrer que tout cela est légal. Cela l’est sans doute, en partie. Mais à force de ne s’intéresser qu’à l’aspect formel de la légalité, on glisse sans s’en rendre compte vers la dictature des juges. Ceux-là mêmes qui doivent être garants du respect des libertés publiques…

  • Grève des pilotes d’Air France : une leçon pour en finir avec le système capitaliste

    La grève des pilotes d’Air France qui vient de s’achever est riche d’enseignements sur la nocivité du système capitaliste aussi bien sur le plan de la micro-économie que sur celui de la macro-économie, les deux étant d’ailleurs indissociables.

    Sur le plan de la micro-économie, d’abord. Cette grève a montré que l’entreprise capitaliste n’était en aucun cas une communauté forte de destins en vue d’une réalisation, c’est-à-dire la création de biens industriels et de services. Elle n’est que la juxtaposition d’hommes et de femmes réunis en un lieu unique après sa création par un homme. L’entreprise capitaliste n’est en fait qu’une coexistence fortuite. Contrairement à l’affirmation du patronat toujours friand de formules émises pour se justifier vis-à-vis d’adversaires qui condamnent son égoïsme, il n’y a pas de « culture d’entreprise ». Et il ne peut y en avoir parce que l’entreprise, par nature, n’a qu’une obsession : la recherche du profit… au profit d’un seul, d’où l’impossibilité de solidarité. La grève des pilotes d’Air France arrive à point pour attester cette vérité irréfragable. À la guerre entre la direction et les pilotes est venue se greffer une autre guerre, celle d’une grande partie du personnel de la Compagnie considérant les pilotes comme un groupe à part, bref une aristocratie. Et je n’évoque pas la rupture entre les pilotes et les usagers.

    Sur le plan de la macro-économie, ensuite. L’origine de cette grève est le souci pour la direction de s’adapter, dans l’urgence, au marché dans le cadre de la mondialisation en développant une société low cost qui, selon les pilotes, aurait mis en péril leurs droits acquis. Or, cette prise de conscience tardive est la preuve patente de l’absence totale de solidarité inhérente à l’entreprise capitaliste. Tout simplement parce que la nouvelle politique n’est envisagée puis conçue que par la seule direction, et donc exclut tout l’ensemble du personnel. Elle ne peut donc en toute logique l’intéresser mais l’inciter au contraire à rester campé sur son statut parce que, évidemment, la rupture produit la méfiance. Certains m’objecteront qu’une grande partie du personnel, quelque temps auparavant, avait fait de réels efforts pour aider la Compagnie à surmonter ses problèmes… problèmes propres au système capitaliste qui n’est en fait qu’une immense pathologie. Mais ces efforts ne furent, en aucun cas, une manifestation de solidarité générale mais uniquement, bien sûr, une réponse a la crainte légitime de l’avenir face aux symptômes… de ladite pathologie.

    Pour sortir de cette malheureuse situation, point n’est besoin d’une nouvelle idéologie. Car il existe, en effet, une voie toute simple qui a pour elle l’avantage de fonctionner correctement depuis bien longtemps et, de plus, dans de nombreux pays. Cette voie, c’est tout simplement la coopérative, bien sûr, qui repose – ce qui n’est pas à négliger – sur une philosophie démocratique : « Un homme, une voix ». Il y a là, aujourd’hui, une réflexion à envisager pour élargir ce qui pourrait être, demain, une restructuration générale de l’entreprise capitaliste. Notons que l’Assemblée générale des Nations unies avait défini l’année 2012 sous le slogan : « Les coopératives, des entreprises pour un monde meilleur. » Son secretaire général Ban Ki-moon avait d’ailleurs précisé : « Les coopératives rappellent à la communauté internationale qu’il est possible d’allier la validité économique à la responsabilité sociale. »

    Il est certain que si Air France avait été depuis longtemps une coopérative et avait fonctionné comme telle, nous n’aurions jamais entendu parler de grève des pilotes. Pourquoi ? Parce que dans une coopérative – excepté les plus grosses, je le concède –, tout le monde est patron et tout le monde, chaque jour qui passe, discute et travaille avec tout le monde. Bref, tout le monde se tient les coudes. Cela s’appelle tout simplement la solidarité. La coopérative, en fait, c’est une famille après la famille. Or, c’est justement cette solidarité que les capitalistes s’ingénient à détruire chaque jour avec, notamment, leur système de notations et autres artifices qui attestent leur vision unilatérale sur ce qu’ils considèrent comme étant leur unique propriété.

    Petite suggestion pour finir : supposons que toutes les entreprises du monde soient transformées d’un seul coup en coopératives. Quelle serait, alors, la nature de la macro-économie ? Et la mondialisation, que deviendrait-elle ? Intéressant, non ?

  • Christiane Taubira, au détriment de la communauté nationale et de la démocratie !

    François Hollande a fait savoir qu’il était hors de question de remplacer Christiane Taubira comme garde des Sceaux parce qu’elle était « un marqueur de gauche ».

    […] Marqueur de gauche, Christiane Taubira, certes, et de la pire qui soit, mais surtout désastreuse erreur judiciaire.

    […] La loi sur la contrainte pénale est, dans son principe, infiniment critiquable et, en dehors du fait que le nom du garde des Sceaux lui sera accolé, elle n’emportera aucun effet positif ni pour désengorger les prisons ni pour lutter contre la récidive. Son fondement même est vicié et il est tristement défini par cette pensée erratique et obsessionnelle de Christiane Taubira, partagée à gauche mais aussi malheureusement par une partie lénifiante et suiviste de la droite : « Il y a des années que l’on sait que la prison génère de la récidive, c’est presque mécanique. Il faut arrêter… ça désocialise, ça coûte cher et ça fait de nouvelles victimes ».

    Puisque ce poncif se figurant une humanité « mécaniciste » a pris le pas sur une philosophie de liberté et de responsabilité qui honore les transgresseurs tandis que l’autre les robotise et que la loi a été votée et validée par le Conseil constitutionnel, on ne peut plus compter que sur la révolte et la résistance de ceux qui vont avoir la lourde charge de la mettre en œuvre à partir du 1er octobre.

    Heureusement, si j’ose dire, la fronde est unanime. Rien d’étonnant.

    D’une part, c’est une usine à gaz qui est proposée, une complexité et une bureaucratie en elles-mêmes insupportables que l’absence des circulaires promises ne va évidemment pas rendre moins étouffantes.

    D’autre part, le cumul des pénuries entre le sursis probatoire et la contrainte pénale va dégrader un dispositif qui, dans son essence, est déjà peu fiable. De nombreux procureurs et juges correctionnels, apparemment, ont déjà « décidé de boycotter la contrainte pénale, qui va rentrer en application le 1er octobre ».

    Par ailleurs, « un casse-tête pour les juges de l’application des peines » qui, pas assez nombreux, avec des services rarement au complet, vont être confrontés à des processus lourds imposant des charges et des contrôles supplémentaires qui seront mal assumés ou franchement négligés. Une loi pour rien. Moindre mal quand elle est mauvaise.

    Enfin, le comble sera atteint le 1er janvier prochain quand les juges de l’application des peines devront « examiner les dossiers de tous les condamnés arrivés aux deux tiers de leur peine ou les ayant dépassés pour leur proposer une liberté sous contrainte ». Des milliers de dossiers de libération anticipée vont être concernés.

    Le paradoxe pervers tient à ce que notre système de l’exécution des peines péchant par un défaut d’efficacité et de sévérité, on va, par une fuite en avant et une mansuétude paresseuse dont la société sera victime, pousser au paroxysme ces carences. Y remédier aurait été trop épuisant, trop courageux. On accompagne donc avec complaisance un mouvement dont l’issue sera préjudiciable pour les citoyens.

    […] Christiane Taubira, marqueur idéologique de gauche mais erreur judiciaire au détriment de la communauté nationale et de la démocratie.

    Il y a des choix et des arbitrages honteux.

    Extrait de : Christiane Taubira : marqueur de gauche et erreur judiciaire !

  • Les Français favorables au mariage pour tous ? On verra le 5 octobre !

    Vous avez certainement vu ce « sondage » de l’institut Odoxa, à une semaine de la Manif pour tous du 5 octobre et en plein come-back de Sarko. « 73 % des Français sont contre la suppression du mariage homosexuel, dont 56 % de sympathisants UMP. »

    La conclusion coule de source : 27 % sont pour la suppression ; c’est l’équivalent du vote FN. Sarko, la star de retour, fait bien de ne pas vouloir se prononcer sur le sujet !

    À la lecture du sondage sur le site de l’institut Odoxa, on apprend que la première question posée à 1.001 Français consultés était : « Pour vous, quel doit être le sujet abordé en priorité pendant la campagne pour la présidence de l’UMP ? »

    Premier sous-entendu, la présidence de l’UMP concerne tous les sondés, y compris ceux qui rejettent ce parti. Ils sont sommés de classer 4 items :

    – Les questions économiques ;
    – Les questions de l’insécurité ;
    – Les questions sociétales ;
    – Les questions internationales.

    810 sondés placent les questions économiques en première place contre 40 qui préfèrent les questions sociétales.

    Maintenant, M. le sondé, imaginez que « la droite » revienne au pouvoir… Attention, piège, on ne parle plus de l’UMP mais de « la droite » : sans doute est-ce la « famille politique » de Nicolas S.

    Question n°2 : « Si la droite revenait au pouvoir, souhaiteriez-vous qu’elle supprime la loi sur le mariage pour tous ? »

    Réponse OUI ou NON.

    La réponse de 730 sondés est NON. Normal puisque, pour 810 personnes, le problème n° 1 est d’abord économique. Mais qu’est-ce qui sort dans la presse : uniquement la réponse à cette question 2.

    Car la question 1 n’était là que pour « préparer » en utilisant ce qu’on appelle un « effet réducteur » : cette question 2 est à la fois conditionnée (si jamais…), vague (la droite), fermée (OUI/NON) et porte sur un seul des 4 items précédents. Item qui était prioritaire pour seulement 40 sondés. Dans une démarche scientifique, ce sont ceux-là -et ceux-là uniquement – qui auraient dû être interrogés sur leur sujet prioritaire. Mince, on aurait eu 100 % de OUI…

    Mais tout n’est pas perdu : il se trouve tout de même 260 sondés pas tout à fait anesthésiés pour souhaiter la suppression « si la droite revenait au pouvoir » : 6 fois plus que nos 40 irréductibles de la question 1 !

    Pourquoi ? Parce que le « sociétal » est profondément lié à l’économique.

    Je ne connais que deux catégories de personnes qui peuvent poser des questions à des inconnus fichés. Les policiers et les « sondeurs ».

    Messieurs les « sondeurs », rendez-vous dans la rue le 5 octobre…

  • Et si la démocratie n’avait été qu’un détour ?

    Contrairement à ce que l’on pouvait imaginer, Hong Kong – ville magnifique à bien des égards – est devenue, sous la férule de Pékin, l’une des villes du monde où les inégalités sont les plus criantes. Même avec un taux de chômage extrêmement bas, ce territoire par ailleurs florissant compte 1,5 million de pauvres, soit 20 % de la population. Illustration : à quelques centaines de mètres de luxueux penthouse (« appartements ») dont le prix minimum tourne autour de 1,5 million d’euros, quelque 50.000 personnes vivent dans des cages en fer de deux mètres carrés. La spéculation immobilière, l’absence de salaire minimum et, d’une manière générale, l’absence de prestations sociales hormis dans le domaine de la santé sont les explications les plus couramment avancées : tout le monde travaille, mais à quelles conditions !

    Ces derniers jours, la tension entre Pékin et Hong Kong est montée d’un cran. Les habitants de l’ex-enclave britannique sont sortis en masse dans la rue et la police a fait usage de la force. Le fait est suffisamment rare pour y prêter attention. L’objet de la discorde ? Les élections de 2017 pour lesquelles le gouvernement de Pékin semble revenir sur ses promesses. Plus précisément, aux termes d’un accord qui remonte à 1997, accord dit d’« un État, deux systèmes », Pékin s’était engagé à offrir aux habitants de Hong Kong le droit de se choisir démocratiquement leur leader à partir de 2017. Or, voici que le gouvernement chinois souhaite assortir ce privilège d’une condition. Et quelle condition ! La liste des candidats devra au préalable recevoir l’accord d’un comité ad hoc sous le contrôle exclusif de Pékin. Bref, en langue vulgaire, cela signifie que les hongkongais se sont fait complètement niquer.

    Pourtant, cela ne vous rappelle rien ? Moi si. Un certain référendum en 2005, un NON du peuple transformé en OUI des parlementaires. Ou encore une certaine réforme constitutionnelle de 2008 offrant au peuple français la possibilité de recourir au référendum d’initiative populaire, mais en l’assortissant de conditions telles qu’il ne puisse jamais avoir lieu. Ça ne vous rappelle pas aussi ce fameux pacte républicain, tiré de je ne sais quel chapeau mais certainement pas de la Constitution de 1958, dont le but est d’interdire de fait toute participation du FN à la vie politique et de garantir que le chef de l’État est toujours choisi parmi les rangs de l’UMPS.

    Dans bien des domaines, la Chine préfigure la société mondialisée de demain. C’est en tout cas vrai en économie puisque le libéralisme que l’on va nous imposer revient ni plus ni moins à se caler sur les « standards » sociaux chinois quelque peu améliorés. Et si c’était vrai aussi dans le domaine politique ? Et si la Chine n’avait pas, en fin de compte, fait l’économie de la révolution démocratique lors du Printemps de Pékin de 1989 pour « sauter » directement vers la case où nous allons tous aboutir, une « dictature libérale » qui offrirait aux plus dégourdis la carotte de la richesse – probablement au prix d’une frange significative de la population réduite à une forme d’esclavage « soft » – moyennant l’abandon de toute contestation de nature politique.

  • Violée à 76 ans, mais le racisme anti-blanc n’existe pas…

    Elle vit depuis des années dans un appartement à Ivry-sur-Seine. Depuis quelques mois, tout comme ses voisins, la vieille dame pâtit des regroupements de jeunes sous ses fenêtres. Beaucoup de bruit, des incivilités, des jeunes désœuvrés colonisant les halls d’immeuble et cherchant souvent la bagarre avec les résidents ; sans parler de la drogue qui les met en état second. Bref, à 76 ans, quoi de plus légitime que souhaiter vivre paisiblement ?

    Mais de sa fenêtre, la vieille dame importunée décide bravement, à de nombreuses reprises, d’instaurer un dialogue. Vous savez, celui qui est une source d’enrichissement culturel, celui grâce à qui les conflits disparaissent comme par enchantement. Bien mal lui en prit, les jeunes redoublent les insultes, la menacent de représailles et finissent par lui promettre les pires sévices. Qu’ils mettront à exécution le 7 août dernier, une fois le compagnon de la mamie parti au travail. Courageux mais pas téméraires, les jeunes…

    Et pendant que trois fous furieux fouillent le logis, un quatrième… viole la pauvre femme de 76 printemps.

    Son crime ? Entre autres, celui d’être blanche. C’est donc logiquement du racisme anti-blanc. Absolument pas, répondrait Sihem Souid, la chargée de mission « au service de l’accès aux droits et de l’aide aux victimes » auprès de Christiane Taubira. Il faut bien comprendre une fois pour toutes, nous autres, que le racisme anti-blanc est une imposture, il n’existe pas.

    Selon la grille de lecture de Sihem Souid, il y a deux types de racisme : l’un est systémique ou structurel et renvoie l’autre à un moment donné de son histoire où, dans son groupe d’appartenance, les individus étaient considérés comme des « sous-hommes » ; l’autre est épidermique, ponctuel ou conjoncturel car il ne porte préjudice… à personne ! Au fond, le premier mérite (presque) la potence, le second n’est que balivernes.

    Réfléchissons : en tentant de discuter avec ces jeunes, en toute amabilité et comme il se doit entre gens civilisés, la vieille dame aurait donc insulté l’Afrique et l’Arabie réunies, tandis que crier « sale blanc » n’est que l’expression ponctuelle de l’imbécillité de son auteur. Et violer une femme blanche et âgée, c’est l’œuvre d’un imbécile aux réactions épidermiques n’entraînant aucun préjudice, peut-être ?

    L’enquête fut longue et difficile car le principal suspect naviguait d’un hôtel à un autre avant d’être enfin intercepté dans le Val-de-Marne. Ses trois complices sont toujours recherchés. Passant aussi d’un hôtel à l’autre, on le présume. Allons-nous entendre que ces criminels sont aussi des jeunes en difficulté sociale et financière ? Au point où on en est…

    En attendant, et depuis cette funeste journée, la vieille dame vit les volets constamment fermés. « Bien vivre ensemble », qu’on nous dit ? On ne l’y reprendra plus.

  • Congé parental : quand le gouvernement déterre la hache de guerre…

    Décidément, il semble écrit que ce gouvernement ne partira pas avant d’avoir achevé son œuvre. Grande braderie du côté de la famille, tout doit disparaître.

    Réduction des deux tiers de la prime naissance à partir du deuxième enfant. Au motif que les jeunes parents n’en auraient pas besoin… puisqu’ils sont déjà équipés, pardi ! Ont déjà le lit à barreaux et la chaise haute ! Il est vrai que le 2e, le 3e enfant coûtent si peu : une voiture, un logement à changer sont peanuts à côté d’une table à langer.

    Puis restait ce congé parental, comme un archaïsme. Une allocation fossile, témoin d’une ère paléolithique qui considérait légitime qu’une mère puisse avoir envie d’arrêter de travailler un temps, pour voir grandir ses enfants, une allocation relique, témoin d’une politique familiale antédiluvienne qui entendait soutenir la natalité, dans toutes les couches de la société, sans conditions de ressources. Un arsenal qui semble pourtant avoir fait ses preuves, puisque s’il reste un dernier indicateur au vert dans notre pays, c’est le taux de fécondité.

    Quand, dans une immense usine en panne, il reste dans un coin un moteur qui fonctionne, on évite d’aller faire sur celui-ci des réglages hasardeux. Mais non, on l’a dit, il faut tout liquider.

    Le congé parental sera, semble-t-il, diminué de moitié pour les mères. De trois ans, il passera à 18 mois. Les 18 mois restants pourront, eux, être pris par le père. Cela participerait de « l’égalité homme-femme ». La ficelle est grosse. Si grosse que même Le Parisien l’a vue : « Le gouvernement table, en effet, sur le fait que les hommes seront peu nombreux à faire valoir ce droit […] ce jeu de passe-passe pourrait rapporter entre 300 et 400 millions d’euros […] et en jouant la carte de l’égalité et non la réduction pure et simple d’un droit, le gouvernement espère éviter les cris d’orfraie des associations familiales. »

    Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, et Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargé de la Famille, y travaillent de concert. Pour faire le sale boulot, deux femmes. Vous noterez que tout en pointe qu’il se présente en matière d’égalité des sexes, ce gouvernement ne désigne jamais, aux affaires familiales, aucun homme. Ses grosses paluches de fossoyeur seraient par trop voyantes. Tandis qu’avec leurs blanches mains… les deux affables douairières s’y entendent pour matraquer leurs jeunes « sœurs », et leur faire les poches en les prenant pour des quiches. Par deux fois.

    D’abord en présentant ce partage « moins sexiste » du congé parental comme une innovation… quand il est possible depuis des années. Sauf que, d’optionnel, il devient obligatoire. Les femmes n’auront plus le choix. La femme ne serait donc pas assez mûre, responsable, intelligente pour savoir ce qui est bon pour elle ? Il faudrait la mettre sous tutelle ? Libérer la femme en lui donnant non pas « plus » mais « moins » de liberté ?

    Ensuite, en faisant mine de croire à leur réforme, inapplicable dans la vraie vie, hormis peut-être pour quelques ménages de la fonction publique. En enveloppant cyniquement dans le papier de soie du féminisme-qui-justifie-tout une coupe concrète de 380 à 580 € dans le budget de quelque 540.000 foyers.

    Prendre les familles pour des billes est une fâcheuse manie qui, ces temps-ci, porte la poisse. Le ci-devant (depuis dimanche) sénateur Jean-Pierre Michel peut en témoigner. Et déterrer la hache de guerre à quelques jours de la prochaine grande manif familiale du 5 octobre est, pour le moins… une étrange idée.

  • Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Notre classe politique peine à se rajeunir, mais la politique du « jeunisme », voire de l’infantilisation, est de plus en plus prédominante. Une explication à cela ?

    La différence entre les générations s’efface. Autrefois, on apprenait aux enfants à devenir adultes ; aujourd’hui, on apprend aux adultes à se sentir « toujours jeunes ». À la plage, les fillettes de six ans portent des soutiens-gorge, mais les femmes mûres s’habillent en jeunettes. Les parents jouent aux mêmes jeux que leurs enfants, tandis que les grands-parents découvrent que l’expérience qu’ils auraient aimé transmettre ne signifie plus rien dans un monde transformé par une technologie qu’ils n’ont pas connue dans leur propre enfance. Tandis que les jeunes sont impliqués de plus en plus tôt dans les problématiques des adultes, l’infantilisation de la société progresse à grands pas.

    Le climat individualiste ambiant, le discrédit de la notion d’autorité, la multiplication des familles dirigées par des mères célibataires ont fabriqué une génération de narcissiques immatures, d’adultes aussi despotiques qu’inachevés, restés fixés au stade pré-œdipien parce que le Père, représentant symbolique de la Loi, n’est plus capable d’aider ses enfants à rompre le lien fusionnel avec la mère. Cette infantilisation va de pair avec la féminisation de la société. Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence ! Tout cela n’est pas nouveau : Platon, dans La République, évoquait déjà le moment où « le père s’accoutume à traiter son fils comme son égal et à redouter ses enfants ». Ayant évacué tout rapport d’autorité, les rapports parents-enfants sont désormais de l’ordre de la séduction, qui est le contraire de l’éducation.

    Tout cela fait le jeu de la logique du capital, qui sait que plus les citoyens sont infantiles, plus ils sont vulnérables au conditionnement dispensé par le marketing psychologique, cette forme de psychopouvoir qui entretient la dépendance à la marchandise. Les publicités qui nous gavent visent des consommateurs pulsionnels d’un âge mental de huit à dix ans, et plus de la moitié des décisions d’achat dans la famille sont prises aujourd’hui par les enfants. « Depuis une dizaine d’années, notait récemment le philosophe Bernard Stiegler, les spécialistes du marketing et des programmes se demandent comment faire pour que les enfants s’identifient à leurs programmes et à leurs spots plutôt qu’aux projets de leurs parents. Bien sûr, ils ne le disent pas comme ça, ils parlent de programme éducatif ou de publicités créatives, mais l’enjeu est là. »

    La chute de niveau dans le système scolaire n’arrange sans doute pas les choses…

    C’est l’évidence même, mais l’explication est un peu facile. Croyez-vous que les plus de quarante ans soient réellement plus cultivés ? Voyez ce qu’ils lisent, et les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire, de ponctuation dont sont émaillés leurs messages. Combien d’entre eux sont-ils capables de parler ne serait-ce que pendant trois minutes de la pensée de Hobbes, du style de Melville ou de l’œuvre de Kleist ? Naguère, les illettrés n’aimaient que les livres « avec des images ». Aujourd’hui, il n’y a plus que des images. La télévision s’est d’abord substituée à la famille. Aujourd’hui, ce sont les écrans qui monopolisent la mise en place des identifications primaires.

    Les comportements politiques ne seraient-ils pas devenus, eux aussi, un peu infantiles ?

    Voici quelques semaines, dans un article publié ici même, Xavier Eman s’était élevé contre la « croisade anti-Hollande », en faisant observer que l’actuel chef de l’État n’est jamais qu’un pion du Système. Il fut aussitôt couvert d’injures par des commentateurs visiblement dotés d’un QI à deux chiffres (avec une probable virgule au milieu). C’est pourtant lui qui avait raison. Il y a de la naïveté infantile à croire qu’il suffirait, sans sortir du Système, de remplacer un politicien par un autre pour que les choses s’améliorent. La loi du Système a été énoncée dans Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » Peut-être connaissez-vous aussi cette jolie définition de la folie qu’on attribue à Einstein : « Refaire continuellement la même chose tout en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents. »

    Il n’y a pas moins de naïveté infantile à s’indigner de voir nos dirigeants négliger les intérêts du pays. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont été élus ! Ils n’ont pas été élus pour défendre l’intérêt général, mais pour servir les intérêts de la Nouvelle classe, c’est-à-dire des plus riches. Ils ne sont pas en place pour régler les problèmes, mais pour les aggraver. Et ils y réussissent très bien, avec une école parfaitement conçue pour déraciner l’esprit critique, et un chômage qui pousse les travailleurs à accepter un travail à n’importe quelle condition, pour le plus grand profit de ceux qui les emploient. Il serait temps de réaliser que, lorsqu’on affirme à l’occasion d’un scrutin que « le peuple a parlé », on veut dire par là qu’il n’a désormais plus qu’à se taire. Les gens votent « comme on leur dira », disait Tocqueville. Il en ira de même aussi longtemps que le peuple ne se sera pas réapproprié son pouvoir constituant.

  • La loi Taubira, faute originelle du quinquennat Hollande

    Écrite en vitesse avec le secret espoir de diviser la droite, votée en urgence dans le but avoué de passer à autre chose, la loi Taubira revient dans le débat. Pas étonnant, quand on sait toutes les ambiguïtés du texte. L’actualité récente s’est donc chargée de lever le voile sur les intentions cachées du législateur : la Cour de cassation a rendu un avis favorable aux adoptions, par deux femmes, d’enfants conçus à l’étranger par procréation médicalement assistée (PMA) ; l’Europe oblige, désormais, la France à reconnaître les enfants conçus par mères porteuses (GPA). Pour les opposants à la loi, cela n’a rien d’une surprise, tant ils ont tenté d’alerter l’opinion publique sur cet engrenage inévitable.

    On est, en revanche, en droit de se demander si François Hollande avait tout bien prévu, lui qui, l’an dernier encore, jurait ses grands dieux être opposé à la GPA, et à l’écoute du Comité national d’éthique sur la PMA. Une fois de plus avec ce président, on oscille entre inconséquence et dissimulation. Comme lui, les tartuffes de tous bords qui affirmaient être favorables au mariage homosexuel, mais opposés au reste, en sont pour leurs frais. N’ont-ils vu, dans ce mariage, que la reconnaissance par la société de l’amour homosexuel, quand c’est toute la filiation biologique qui est remise en cause ? Auraient-ils oublié que lors d’un mariage en mairie, l’essentiel des articles de loi cités concerne les enfants ?

    Mais, au mensonge de la loi Taubira, s’est ajouté une violence supplémentaire : le mépris. Mépris d’un garde des Sceaux pour les droits de l’enfant ; d’un ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, faisant réprimer des familles à coups de gaz lacrymogène, de nasses, de gardes à vue. Mépris d’un président de la République pour les idées de ses opposants, « si on peut appeler ça des idées… ». Mépris total, dont personne n’est sorti vainqueur, surtout pas le chef de l’État. Car oui, son masque est tombé à ce moment-là. Malgré une vaste campagne médiatique d’abrutissement, bien des Français, parfois favorables au mariage et à l’adoption pour tous, ont été choqués par le traitement réservé à une opposition démocratique et pacifique.

    La loi Taubira a joué le rôle de catalyseur. Depuis, le fossé entre la France incarnée et celle des plateaux télé s’est changé en gouffre. Fraude fiscale de plusieurs ministres, réformes absurdes, matraquage fiscal, vaudeville permanent à l’Élysée… : nombreux sont ceux qui ont pris conscience du cynisme dédaigneux de nos gouvernants. Ils ont pour nom « bonnets rouges », « gilets jaunes », « tondus », « sans-dents » ou autres. Mais aussi Delphine Batho, Valérie Trierweiler, Aquilino Morelle, Cécile Duflot, Arnaud Montebourg… La liste est longue, de ceux qui fustigent désormais un président qu’on croyait sympathique, à défaut d’être à la hauteur du poste.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’attendre la fin du quinquennat pour commencer à réparer le passé et préparer l’avenir. Les manifestations du 5 octobre, à Paris et à Bordeaux, sont l’occasion de nourrir la réflexion sur la manière de mettre fin aux dérives induites par un mauvais texte. Aujourd’hui, les revendications des lobbies homosexuels s’appuient largement sur deux autorisations discutables en droit français : celle de faire appel à un donneur anonyme pour les couples infertiles ; celle d’adopter pour les célibataires. Ces deux exceptions au droit de l’enfant à connaître ses parents et à être élevé par un père et une mère devraient être abrogées en même temps que la loi Taubira. Ensuite, on pourra donner davantage de droits aux couples homosexuels, sans en retirer aux enfants. Des droits pour tous, en somme.

  • Hourrah, l’euro baisse ?

    Depuis le 10 mai dernier, lorsqu’elle avait effleuré le niveau de 1,40 dollar pour un euro, la monnaie unique n’a cessé de baisser et ces derniers jours le mouvement s’est accéléré. À la clôture vendredi à New York, l’euro ne valait plus que 1,2685 dollars. Est-ce – comme l’affirme le Figaro – une aubaine pour la France et jusqu’où va-t-il descendre ?

    L’euro baisse sous l’effet combiné des taux d’intérêts négatifs adoptés récemment par la BCE et de l’anticipation d’un relèvement des taux d’intérêt par la Fed au printemps prochain. C’est donc une baisse qui n’est en rien commandée par les flux inhérents à l’économie réelle, puisque la balance des paiements de la zone euro reste structurellement très largement excédentaire. Que l’économie américaine déçoive – c’est mon scénario – et que la FED reporte sine die son changement de politique monétaire, et l’euro cessera de baisser voire rebondira.

    Puisque le dollar monte, l’euro n’est donc pas la seule monnaie à baisser. Le yen, les monnaies des pays exportateurs de matières premières (Canada, Australie) et dans une moindre mesure le sterling baissent aussi. Rappelons que la France réalise la moitié de son commerce extérieur avec la zone euro et un peu plus d’un quart avec le Royaume-Uni. Si un effet positif pour nos exportations est à attendre, il se réduit donc au seul segment où nos exportateurs sont en concurrence directe avec leurs homologues américains sur les marchés extérieurs à la zone euro, typiquement la société Airbus et plus généralement le secteur de l’armement. En ce qui concerne l’agriculture et le secteur du luxe, les gains que l’on peut escompter de la baisse de l’euro sont négligeables. Dans ces deux derniers secteurs en effet, produits de première nécessité et produits d’ostentation, on constate – pour des raisons inverses – une faible élasticité de la demande par rapport aux prix de vente.

    Les grands gagnants de la baisse de l’euro seront davantage l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. L’Allemagne parce qu’elle va retrouver une part de sa compétitivité perdue avec la chute du Yen au bénéfice des fabricants japonais et accroître ses marges sur les segments où elle est en position dominante voire de monopole, l’Espagne et l’Italie parce que ce sont les pays dont la demande à l’export est la plus élastique au prix (positionnement d’entrée de gamme dans les biens industriels).

    La baisse de l’euro peut-elle au contraire nous pénaliser ? C’est en général le revers de la médaille, sauf que par chance cette fois-ci les cours des matières premières – pétrole compris – sont aussi en forte baisse. C’est un répit qui ne saurait durer éternellement.

    La baisse de l’euro est-elle durable ? Avec une balance des paiements très excédentaire, la baisse de l’euro ne durera qu’un temps. Voyez comme le Japon a longtemps connu un Yen fort malgré un différentiel de taux d’intérêts très défavorable par rapport au dollar, la faute à ses excédents chroniques. Sur sa lancée, l’euro devrait toucher 1,20 dans quelques semaines, mais en deçà c’est la bouteille à l’encre, tout dépendra de la vigueur de la croissance aux USA et de l’évolution politique en France, le pays qui aujourd’hui est en première ligne parmi les membres à risque de la zone euro.

    Conclusion, la baisse de l’euro n’est pas équivalente aux dévaluations du franc que nous avons connues dans le passé, loin de là. Qui plus est, la France est structurellement beaucoup moins compétitive qu’il y a vingt ans. En clair, aucun résultat positif significatif pour notre économie ne devrait en résulter. Sarkozy devrait y trouver une justification pour faire passer sa « révolution » libérale, et Marine Le Pen une preuve supplémentaire que décidément depuis trois décennies la France a été gouvernée en dépit du bon sens.

  • Halte à « l’émigrophobie » !

    Contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, les expatriés ne sont pas d’ignobles profiteurs qui se sont enfuis avec leur magot pour s’installer « les doigts de pied en éventail » sur les plages tropicales…

    Jeunes diplômés, ingénieurs, cadres de grands groupes, voilà la majorité des expatriés. Ils ne sont pas responsables des délocalisations ni de la fuite des capitaux dans les paradis fiscaux. Beaucoup d’entre eux n’ont pas trouvé d’emploi correspondant à leurs capacités en France et n’ont pas eu peur d’aller rayonner sous d’autres cieux.

    Ils sont l’image brillante de la France et apportent un message d’ouverture et d’échange pour une politique mondialiste qui n’est pas uniquement fondée sur le profit maximum.

    On cherche à détruire l’image de ces hommes et de ces femmes qui ont eu le courage de quitter leur pays et tout ou partie de leur famille et amis pour exporter une image positive de la France.

    Au lieu de lutter efficacement contre l’exil fiscal des requins de la finance intoxiqués par leurs spéculations boursières non productives qui ruinent la population mondiale, on les stigmatise et on leur fait payer très cher leur départ en leur appliquant une double imposition, histoire de leur faire comprendre leur erreur, tout en sachant qu’ils ne viendront pas manifester et salir les rues de la capitale.

    Parmi ces « mauvais Français », « nantis » et « évadés fiscaux », on a réservé un traitement bien particulier aux retraités. Ceux-ci sont bien souvent partis car ils devaient faire face au coût de la vie, et leur maigre retraite ne permettait pas de couvrir leurs besoins essentiels dans notre beau pays.

    Pour beaucoup, ce fut un choix fort difficile, de même que pour leurs proches restés en France. Pour d’autres, cela a été plus facile car ils ont découvert dans leur pays d’adoption un nouveau compagnon ou une nouvelle compagne.

    Ces retraités expatriés ont préféré rester dans le pays d’origine de leur conjoint et n’ont pas voulu profiter du regroupement familial, avec tous les avantages sociaux, médicaux et fiscaux attribués systématiquement à certains immigrés, alors qu’ils n’ont jamais cotisé.

    Dans la plupart des cas, ces retraités aident leur nouvelle famille à trouver du travail sur place, au lieu de les emmener mendier en France.

    Malgré cela, ces retraités sont jalousés et traités d’une façon totalement discriminatoire et anticonstitutionnelle pour certains, car soumis à cette incompréhensible double imposition. Ainsi, un retraité divorcé en France et versant une pension alimentaire pour ses enfants ne pourra la déduire de ses impôts, entraînant de ce fait une imposition bien plus importante du seul fait qu’il est expatrié.

    D’une part, donc, on pousse à la xénophobie avec une politique d’immigration absurde, et de l’autre on aime la dissimuler en désignant des boucs émissaires providentiels : les expatriés.

  • Et maintenant, l’inceste pour tous ?

    La prohibition de l’inceste fait partie des règles morales inscrites au plus profond de l’humanité, parce qu’il viole radicalement un des piliers de notre nature humaine : la distinction des générations et la transmission de la vie de l’une à l’autre. Les relations sexuelles incestueuses, qui aboutissent à l’engendrement d’enfants, brouillent irrémédiablement toute filiation.

    L’Allemagne légalisera-t-elle l’inceste ? C’est sans doute la voie dans laquelle s’engage notre puissant voisin, si l’on en croit l’avis du Conseil national d’éthique qui préconise sa dépénalisation entre frères et sœurs. Il estime, en effet, que « protéger un tabou social » et « fixer des barrières morales » ne relève pas du droit pénal. À quoi sert donc le droit pénal ?

    À vrai dire, cette « proposition » n’a rien de surprenant dans la lignée des politiques libérales-libertaires menées en Occident depuis plusieurs décennies. Et elle est rendue possible par l’effacement progressif de tout repère moral, au profit d’un relativisme éthique qui devient la seule norme. N’ayons pas peur des mots : c’est bien de morale qu’il s’agit, qui impose à l’homme un comportement conforme à la vérité de sa nature. Or, la morale naturelle pose des limites à l’action humaine, encadre sa liberté et l’empêche de faire tout ce qui lui plaît. L’exact contraire de ce que veulent ceux dont le profit repose sur l’assouvissement immédiat des envies du consommateur, envies qu’on suscite en permanence grâce à la publicité et au marketing.

    Désinhiber l’individu est donc une nécessité vitale pour la société marchande. Là réside le lien, que beaucoup persistent à nier, entre libéralisme et libertarisme qui érigent en règle absolue la liberté individuelle et l’autonomie de la volonté. Rien à voir, bien entendu, avec une règle bien tempérée de liberté d’entreprendre au profit de la communauté tout entière.

    Quoi d’étonnant à cette proposition dès lors que l’amour entre deux personnes est érigé en unique justification de leur union ? N’est-ce pas l’argument utilisé pour permettre l’extension du mariage aux personnes de même sexe ? « Puisqu’ils s’aiment… » Pourquoi le refuser aux frères et sœurs, aux frères entre eux ? S’ils s’aiment, qui nous permet de juger de la sincérité de leur amour et de les empêcher de le vivre pleinement ? Et demain ? La zoophilie ? Quelle règle morale, dans un monde totalement relativiste, me privera de la liberté de m’unir à mon âne ou à ma chienne ?

    Alors, bien sûr, les bonnes âmes diront qu’il s’agit là d’une modification très limitée, strictement encadrée et restreinte au droit pénal. Comme toujours. Mais, l’histoire le montre, lorsqu’on entrouvre une porte morale, il se passe peu de temps avant qu’elle soit grande ouverte. Et, comme nos démocraties soumettent au législateur les règles morales, rien – juridiquement – ne s’oppose à ce que celles qui paraissent les plus profondément enracinées soient abolies. On l’a vu avec la loi Veil, la loi Taubira, les lois sur la bioéthique.

    Ce qui est légal est devenu moral. Et cette inversion des valeurs fait peur.

  • « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume ! »

    Le gouvernement vient donc de dégainer ses nouvelles mesures anti-tabac et la prohibition totale sera, à n’en pas douter, la prochaine étape. En tant que membre de l’honorable Confrérie des fumeurs de pipe, je ne puis me résoudre à cette nouvelle mise à l’index des amateurs de l’herbe à Nicot… Mise à l’index, car elle remonte à l’Inquisition qui poursuivait déjà de ses foudres tous ceux qui osaient fumer en public. Elle fut reprise surtout au XXe siècle – peu de gens le savent – au moment de l’arrivée au pouvoir des nazis qui initièrent la première grande campagne anti-tabac de l’Histoire. « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume. Sans la moindre autre inclination dans ce sens, il se tient dur comme fer dans cette règle de vie autodécidée. Sa puissance de travail est incroyable », pouvait-on lire sur les affiches de l’époque.

    Le parti nazi imposa l’interdiction de fumer dans de nombreux espaces publics, notamment les bureaux du parti et les salles d’attente. La propagande hygiéniste du IIIe Reich insista également sur le rôle néfaste que pouvait avoir la nicotine sur la race aryenne, le génome allemand : « Die deutsche Frau raucht nicht ! » (« La femme allemande ne fume pas ! »). La même propagande ajoutait que les ennemis de l’Allemagne (Roosevelt, Churchill et de Gaulle) fumaient énormément tous les trois, alors que ni Hitler, ni Mussolini, ni Franco ne fumaient. Voilà au moins une bonne raison pour me convaincre de continuer à tirer sur ma bouffarde, car comme Molière le fait dire à Sganarelle dans Dom Juan : « Quoi que puisse dire Aristote et toute la philosophie, il n’est rien d’égal au tabac : c’est la passion des honnêtes gens, et qui vit sans tabac n’est pas digne de vivre. Non seulement il réjouit et purge les cerveaux humains, mais encore il instruit les âmes à la vertu, et l’on apprend avec lui à devenir honnête homme. »

    J’entends les non-fumeurs me dire que la fumée de ma pipe les dérange, comme cette dame l’autre jour, dans une file d’attente au marché. « Madame, l’odeur de votre parfum me dérange », lui ai-je répondu… Comme quoi, la frontière entre ce qui nous dérange et ce qui ne nous dérange pas peut paraître dangereusement arbitraire. Et si l’on interdisait, demain, les parfums dans les ascenseurs ou les lieux publics ? S’il était de mode de dire qu’ils nous dérangent ? Ou bien, pourquoi ne pas mettre en prison ceux qui ne se lavent pas si l’odeur de leur sueur nous dérange ? Et si les laids nous dérangeaient ?

    Déjà on a enlevé la cigarette à Lucky Luke, la clope au timbre de Malraux et la pipe à Jacques Tati… Demain peut-être, si ce n’est déjà le cas, on ne chantera plus dans les maternelles cette ritournelle, dont le dernier couplet résume bien le débat : « Pour un tel sujet bien assaisonné / J’ai peur qu’un priseur mal né / Chante en me riant au nez / J’ai du bon tabac dans ma tabatière / J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas. »

  • Terrorisme islamiste : l’Occident est irresponsable et amnésique

    La photo omniprésente d’un être humain égorgé puis décapité avec un couteau de boucher, à la une de toute la presse occidentale, est devenue subitement l’ultime symbole de la barbarie islamiste. Soit, mais sommes-nous à ce point devenus amnésiques ?

    Au tournant du siècle dernier, au cœur d’une grande nation chrétienne d’Europe, le terrorisme musulman s’était déjà manifesté avec la pire des brutalités. Attentats à la bombe, prises d’otages et assassinats de masse, hommes et femmes égorgés par dizaines, soldats décapités. La répression fut impitoyable, aussi impitoyable que celle que nous appelons de nos vœux aujourd’hui contre le Daech. Cette nation, c’était la Russie, ces terroristes étaient tchétchènes et pourtant l’Occident prit parti pour ces derniers.

    À la même époque, dans une autre vieille nation d’Europe, une autre guerre opposa chrétiens et « pauvres » musulmans. Or, ces musulmans, que faisaient-ils ? Couverts par leurs chefs, discrètement ils s’adonnaient à un monstrueux trafic d’organes prélevés sur leurs prisonniers. Là aussi, l’Occident avait choisi de soutenir le camp de la barbarie, un soutien total et décisif. Je parle, bien sûr, de la Serbie et du Kosovo.

    En décembre 2012, le New York Times fit état d’un dossier complet mettant en cause le régime qatari dans le financement du groupe terroriste Jabhat al-Nosra, la deuxième organisation rebelle la plus importante après l’Armée syrienne libre, tandis que le quotidien espagnol El Mundo, à la même époque, rapportait que la Qatar Foundation – si chère à monsieur Nicolas Sarkozy – finançait les activités de l’imam Youssef al-Qaradâwî, connu pour ses positions extrémistes sur des sujets aussi divers que le terrorisme, la place de la femme dans la société et les juifs.

    En janvier 2013, Sadou Diallo, maire de la ville de Gao au Mali, déclarait à France 24 : « Le gouvernement français sait parfaitement qui soutient ces terroristes ; le Qatar, par exemple, qui continue à envoyer par avion du matériel sous couvert d’aide humanitaire… »

    Enfin, en juin 2013, au plus fort d’une incroyable campagne de propagande contre le régime de Bachar el-Assad, le père François Murad, 49 ans, fut décapité par des rebelles syriens appartenant au groupe islamiste Jabhat al-Nosra (encore), cette même armée rebelle à qui l’Occident prêtait main forte en lui livrant discrètement des armes. Petit détail significatif : exceptionnellement, la vidéo postée par les terroristes fut censurée par tous les médias occidentaux.

    Alors oui, il faut le dire haut et fort, quant au terrorisme islamique, l’indignation de l’Occident a toujours été à géométrie variable et pire encore. Depuis les grottes de Tora Bora, lorsqu’il s’agissait de mettre dehors les Soviétiques, jusqu’à ce jour funeste qui vit périr atrocement notre compatriote, avec en point d’orgue l’abominable seconde guerre d’Irak et cette félonie que fut l’intervention en Libye, chaque fois que l’Occident est intervenu dans un conflit en Afrique ou au Moyen-Orient, l’islam radical en est sorti gagnant aux dépens de l’islam modéré ou laïc.

    La barbarie en col blanc, celle qui tue sans se salir les mains, planifiée froidement dans les couloirs de la Maison-Blanche, qui s’affiche au grand jour sous les oripeaux de la civilisation et de « l’humanitaire » comme de l’argent sale blanchi sur une table de casino, glorifiée avec arrogance sur nos plateaux de télévision par des intellectuels de pacotille poudrés comme des marquis, c’est cette barbarie-là qui devrait nous révolter.

  • Pas en leur nom

    Lorsque la trop longue enquête sur les disparues de l’Yonne a enfin abouti et qu’il est apparu qu’Émile Louis, chauffeur d’autocar de son état, était l’auteur d’une série de viols et de meurtres restés trop longtemps impunis, a-t-on invité les chauffeurs d’autocar à condamner la conduite de leur collègue ? Lorsqu’un prêtre, et parfois même – comme tout récemment – un cardinal, est convaincu de pédophilie, exige-t-on de l’ensemble des catholiques qu’ils disent leur réprobation de ses agissements ? Telle était, l’autre jour, l’argumentation d’un journaliste de Rue 89 qui s’étonnait que l’on demandât aux musulmans de France, et avec plus d’insistance encore aux Français musulmans, de se désolidariser des crimes déjà commis et des crimes promis par les djihadistes.

    De deux choses l’une : ou notre confrère est particulièrement stupide – hypothèse que nous nous refusons à retenir – ou il est d’une totale mauvaise foi et c’est en toute lucidité qu’il a travesti une comparaison inepte en sophisme odieux. C’est en effet au nom de l’islam, sous l’invocation d’Allah, et comme un exemple glorieux dont devraient s’inspirer les vrais croyants que les tueurs qui se réclament de l’État islamique, fiers de l’image abominable qu’ils donnent de leur religion, ont inscrit une nouvelle page sanglante au grand livre de leur guerre sainte en assassinant Hervé Gourdel. Dès lors, il n’y a dans le principe rien d’anormal à ce que tous les yeux se soient tournés vers la communauté musulmane. Nombre de voix se sont élevées pour exiger de ses représentants officiels la condamnation sans équivoque de ce qui, dans toutes les langues et toutes les religions du monde, n’est qu’un crime qui, comme tel, appelle condamnation et châtiment. Dans le climat actuel, la passivité et le silence des fidèles pouvait légitimement choquer et inquiéter dans la mesure où l’on serait tenté d’y voir une complicité intolérable, une connivence choquante ou même seulement une indifférence singulièrement malvenue.

    Que penser de la réponse donnée hier à nos interrogations et à nos doutes ? Pour une fois, ce ne sont pas quelques imams « libéraux », quelques intellectuels marginaux qui se sont manifestés. L’ensemble des dignitaires et des porte-parole du culte musulman en France, un très grand nombre de représentants de cette catégorie de plus en plus nombreuse de Français d’origine étrangère – et notamment maghrébine – qui se sont parfaitement intégrés à notre société et y tiennent, heureusement, une place de plus en plus considérable dans le monde de la politique, du spectacle, de la culture ou de l’économie, ont condamné dans les termes les plus durs les atrocités islamistes et l’assassinat d’Hervé Gourdel. À Paris, à Bordeaux, à Grenoble, des manifestations réconfortantes ont été autant de démonstrations d’une solidarité nationale qui transcende les solidarités ethniques et particulières.

    Force est pourtant de constater que le nombre des manifestants était peu important (quelques milliers seulement) quand on évalue autour de cinq millions le nombre des musulmans qui vivent parmi nous. Une première explication tient évidemment au caractère improvisé de ces manifestations. On peut également invoquer le peu de prestige des organisateurs et, par exemple, celui du président du Conseil du culte musulman en France et recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Mais poussons un peu plus loin l’analyse.

    L’immense majorité des musulmans qui vivent en France savent au moins aussi bien que les non-musulmans distinguer le bien du mal et le crime de l’innocence. L’immense majorité sont venus chez nous pour y travailler et y vivre, sans esprit de retour. L’immense majorité ne sont pas en guerre contre une civilisation dont ils voient les défauts mais partagent les bienfaits. L’immense majorité sont bien placés pour savoir que le plus grand nombre des victimes de l’État islamique, d’Al-Qaïda, et autres semeurs de haine et de mort sont d’autres musulmans. Mais d’un autre côté, comment ne seraient-ils pas troublés de voir l’Occident s’immiscer une fois de plus avec ses forces, ses bombes et ses gros sabots, aux côtés de ce qu’il y a de plus corrompu et de plus rétrograde, sous la conduite des États-Unis, sur les terres pétrolifères du Moyen-Orient ? Comment n’auraient-ils pas quelques doutes sur la pureté de nos intentions et la délicatesse de nos interventions ? Comment ne seraient-ils pas touchés et blessés par le doute permanent que nous exprimons à leur égard et que nous justifions par le comportement d’une minorité délinquante, déviante, hostile, voire fanatique, qu’ils rejettent autant et plus que nous ? Comment ne se sentiraient-ils pas offensés par les caricatures que l’on fait d’une religion qui, comme les deux autres grandes religions monothéistes, charrie depuis son origine la tolérance et le fanatisme, l’hypocrisie et la ferveur, la haine et la charité, le pire et le meilleur ? Comment, enfin, ne seraient-ils pas blessés par la méfiance, voire le mépris dont ils sont si souvent l’objet, et la montée de l’islamophobie qui les met tous dans le même sac, qui confond l’honnête travailleur et le trafiquant de drogue, le brillant étudiant et le terroriste, celui qui bâtit les murs et celui qui se contente de les tenir ? C’est sur cette incompréhension et ce fossé que spéculent et prospèrent les propagandistes de l’islamisme, cette branche pourrie de l’islam, qui ne peuvent que se réjouir de voir pousser et fleurir les graines vénéneuses qu’ils sèment à travers le monde.

    Quant à ceux qui, en lisant ces lignes, auront froncé le sourcil et haussé les épaules (je ne parle pas ici de certains « commentateurs », ou supposés tels, à qui j’aurai deux mots à dire un de ces jours), quant à ceux qui professent sentencieusement qu’il faut choisir entre deux communautés et qu’on ne peut pas être à la fois un bon musulman et un bon Français, je leur demanderai seulement, chaque fois qu’ils s’apprêtent à ouvrir la bouche pour dire tout le mal qu’ils pensent des musulmans de France, d’avoir préalablement une pensée, rien qu’une toute petite pensée pour les harkis.

  • Constitution : de Gaulle s’est trompé et nous en payons le prix…

    Les pères de la Constitution de la Ve République, sous l’œil vigilant du Général, ont commis une erreur majeure : la possibilité de réviser le texte fondateur par le vote de lois constitutionnelles en Congrès. Ils ont ainsi assuré la prééminence des élus sur le peuple.

    Confiant peut-être en la probité et la dignité de nos gouvernants, sinon que la fonction créa l’organe, c’est de Gaulle lui-même qui a mis le ver dans le fruit. C’est ainsi que les principes essentiels qui assuraient l’esprit de notre Constitution ont pu être bafoués par nos « élites politiques », à savoir et en premier lieu la souveraineté du peuple et l’indépendance de la nation.

    J’espère donc une révision de la Constitution par voie référendaire qui interdise toute modification hors décision explicite du peuple consulté sur des principes et des propositions clairs et faciles à entendre.

    Mais il y a autre chose qui dysfonctionne, c’est le Conseil constitutionnel. Ce dernier n’aurait jamais dû accepter la révision de 2008, à savoir l’intrusion du traité constitutionnel de l’Europe dans notre Constitution. Traité qui, on s’en souvient tous, et en particulier ceux qui ont voté contre, fut clairement rejeté lors du référendum organisé en 2005.

    N’oublions pas aussi que c’est Roland Dumas lui-même, en tant que président du Conseil constitutionnel, qui a confessé avoir fait valider après moult péripéties les trucages des comptes de campagne des candidats Balladur et Chirac en 1995.

    Il faut en finir, les brigands qui nous dirigent nommant d’autres brigands pour les contrôler !

    La Constitution doit offrir une garantie de neutralité et de compétence du Conseil constitutionnel. Cette réforme indispensable doit passer par la désignation de ses membres au tirage au sort à partir d’un panel de personnes qualifiées, enseignants de droit constitutionnel, de droit public, représentants de la société civile spécialistes de ces mêmes matières… aucun de ces membres n’ayant un mandat politique en cours ou passé.

    Mais ces dispositions, aussi restrictives qu’elles soient, doivent également être confortées par le référendum d’initiative populaire dans des conditions raisonnables et sans obligation de recevoir un quelconque quitus des parlementaires.

    Alors, et alors seulement, nous aurons repris en main notre destin. Parce qu’il faut mettre un terme à cette idée préconçue selon laquelle le peuple ne peut pas se gouverner, n’est pas capable d’apprécier, comme le disait de Gaulle, la raison suprême de l’État. Grâce au Net et aux réseaux sociaux, de plus en plus de citoyens sont informés sur la réalité des choses, aptes à chercher les opinions éparpillées pour construire leur propre credo. Réunis, nous sommes de moins en moins bêtes, de moins en moins ignorants. Je considère que, collectivement, nous sommes assez grands pour savoir quelles briques nous voulons pour construire notre destin commun.

  • Dans cette guerre asymétrique, nos démocraties sont si faibles

    David contre Goliath, Alexandre contre l’Empire perse… les musulmans sortis de leurs déserts et battant coup sur coup l’Empire byzantin et l’Empire perse des Sassanides. Il y a, dans l’histoire, des exemples de guerres asymétriques qui ont été gagnées par celui des belligérants qui était apparemment le plus faible. La situation présente offre un cas de confrontation asymétrique. En Syrie et en Irak s’est installé un prétendu « État islamique » appuyé sur quelques dizaines de milliers de fanatiques. Face à lui, théoriquement, la première puissance mondiale, soutenue par ses alliés occidentaux dotés d’armées modernes bien équipées, et de nombreux autres pays, européens, arabes sunnites, ou encore l’Iran chiite.

    Lorsqu’on compare la rapidité de l’effondrement de la dictature de Saddam Hussein et de son armée à la faiblesse et à la lenteur de la riposte face à la montée de l’« État islamique », on est saisi d’un doute. Pourquoi ?

    Le prosélytisme djihadiste recrute dans le monde entier des combattants, les aides financières sont considérables, mais le danger vient moins de la puissance de ce mouvement que de la faiblesse du camp opposé, essentiellement les démocraties occidentales. On peut cerner cinq causes principales.

    La première est le rapport à la mort. Les fanatiques n’ont pas peur de la mort – ni de la leur qui est la porte du paradis, ni de celle de leurs ennemis qui est un acte de justice qui peut revêtir les formes les plus barbares pour satisfaire le commandement divin et terroriser les adversaires qui perdront ainsi tout courage, parce qu’ils craignent la mort et la souffrance.

    C’est, bien sûr, la médiatisation intense des événements qui accroît la fragilité psychologique de nos sociétés. La population va être bombardée d’informations qui vont augmenter la tension et qui seront, avant tout, porteuses d’émotion. On ne peut rester froid et insensible à l’idée de l’égorgement spectaculaire d’un innocent ou de l’attente cruelle, pour lui-même comme pour ses proches, d’un otage condamné.

    L’information à jets continus ne laisse pas suffisamment place à la réflexion. Elle peut être ainsi superficielle et orientée. Tirée à hue et à dia, l’opinion n’a plus le temps de savoir qui est le plus affreux d’Assad ou des islamistes et qui est objectivement notre ennemi.

    En quatrième lieu, la « vérité » religieuse a l’éternité pour elle. Le temps joue doublement en défaveur des démocraties. Celles-ci sont dirigées par des élus suspendus à l’attente des sondages du jour, du journal télévisé du soir et des élections du lendemain. On a donc d’un côté une stratégie d’une totale clarté : prendre le maximum de terrain, tuer le plus possible de mécréants, utiliser sans vergogne tous les moyens, même les plus ignobles parce qu’ils seront sanctifiés par la fin, et de l’autre une stratégie soucieuse d’obtenir à court terme des résultats positifs auprès d’une opinion versatile.

    Enfin, la solitude garantit l’unité. Les coalitions dispersent les efforts et les objectifs. Il est de plus en plus clair que l’ennemi principal des États-Unis est la Russie, et non l’« État islamique ». Celui-ci est né grâce à l’action criminelle des Américains contre le régime syrien, le dernier allié de Moscou au Moyen-Orient. Il était difficile de s’opposer au prétendu califat de Mossoul sans s’allier de fait à Bachar el-Assad. Obama a mis le temps, mais il a trouvé la parade. Les Américains vont intervenir en Syrie avec leurs alliés sunnites, les émirats pétroliers du Golfe, les commanditaires de la chute du régime de Damas.

    De ce combat inégal entre le fanatisme et les démocraties, il faut souhaiter que le géant sorte vainqueur, mais cette victoire anormalement difficile aura montré non seulement les faiblesses mais aussi les vices du système qui est le nôtre.

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • J’irai cracher sur vos trottoirs

    À quoi reconnaît-on une commune administrée par le Front national ? À ce qu’elle est mieux gérée, moins bien gérée, plus propre, mieux tenue, plus violente, plus prospère, moins riche, moins subventionnée, moins fréquentable qu’une autre ? Vous n’y êtes pas. Tout simplement à ce qu’elle est l’objet de la surveillance quotidienne, rapprochée et malveillante des médias, en quête – comme un chien d’un os – de la maladresse, de l’incident, de la petite histoire, du « dérapage », de la malversation qui permettraient de la montrer du doigt, de la stigmatiser et de la donner en contre-exemple à la France entière.

    C’est le cas, naturellement, des dix villes conquises en mars dernier par des candidats du FN. C’est le cas, au premier chef, de la plus importante d’entre elles – Béziers, 70.000 habitants –, emportée de haute lutte et contre tous les pronostics raisonnables par notre ami Robert Ménard, qui bénéficiait de l’investiture de Debout la République, du Rassemblement pour la France de Christian Vanneste, du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers et du soutien de Marine Le Pen.

    L’un des premiers arrêtés du nouveau maire instituait un « couvre-feu » pour les mineurs de moins de treize ans, à savoir l’interdiction, en dessous de cette limite, de sortir non accompagné d’un adulte, passé onze heures du soir. Là-dessus, grand branle-bas dans le Landerneau qui pense comme il faut : atteinte à la liberté élémentaire d’aller et venir, abus de pouvoir, prodromes rampants d’une dictature d’ordre moral… L’émotion, largement artificielle et totalement artificieuse, se dissipa plus vite qu’elle n’était venue lorsqu’il apparut qu’une telle mesure (de bon sens) avait été déjà prise par d’autres édiles, y compris de gauche, et qu’elle était approuvée par l’immense majorité des parents.

    Voilà-t-il pas, là-dessus, que Ménard s’avise d’interdire aux heures ouvrables l’exposition du linge de maison aux balcons des immeubles de sa ville. Nouvelle levée de boucliers, aussi spontanée et aussi éphémère que la précédente. Si pittoresque qu’en soit le spectacle, les observateurs de bonne foi conviennent que l’avenir touristique de la vieille cité biterroise ne passe pas plus que celui de sa voisine Carcassonne par sa transformation en médina ou en casbah.

    Lorsque le maire dit sa préférence pour le port, par tous les élèves, d’une blouse ou d’un uniforme dans les établissements scolaires de Béziers, à commencer par les écoles primaires, les professeurs de vertu s’alarment : n’est-ce pas le commencement de la caporalisation, de la militarisation, de l’embrigadement de la jeunesse ? On sait où ça commence, on sait où ça finit. Les esprits échauffés se calment rapidement : l’adoption d’une tenue semblable pour tous les enfants évite qu’on distingue le riche et le pauvre à leurs vêtements, gomme les différences sociales, crée un sentiment d’appartenance et de fierté communes. Le principe en est reconnu et appliqué dans les démocraties scandinaves et anglo-saxonnes, entre autres régimes totalitaires. Raté, encore une fois.

    Quatrième offensive, ces derniers jours. Robert Ménard prétend prohiber et sanctionner éventuellement la pratique répugnante et hygiéniquement contestable du crachat en pleine rue, pratique qui tend depuis quelques années à se généraliser, notamment au sein de notre belle jeunesse, comme chacun est à même de le constater. Qui pourrait s’élever contre une décision courageuse et parfaitement justifiée, direz-vous ? Eh bien, vous avez perdu. D’ingénieux exégètes font observer qu’en période de ramadan, il est interdit aux fidèles d’avaler quoi que ce soit, fût-ce leur salive, entre le lever et le coucher du soleil. L’interdiction du crachat est attentatoire à la liberté du culte, discriminatoire, islamophobe. Bien mieux, bien pire : un érudit bien intentionné rappelle qu’en 1942, le régime honni de Vichy s’était déjà attaqué à la libre expectoration. Ménard = Pétain = Darnand = Barbie = Hitler. C.Q.F.D. Le fascisme ne passera pas dans la ville natale de Jean Moulin.

    Il adviendra de cette nouvelle cabale ce qu’il est advenu des précédentes. Le bon sens populaire en fera justice. C’est égal, on ne savait pas qu’à côté de la liberté d’expression, de la liberté de la presse, de la liberté de conscience, l’un des piliers de la démocratie était la liberté de cracher sans laquelle il n’est pas de République heureuse.

  • Pas de nation sans protection !

    Jeudi dernier, sur la chaîne Public Sénat, j’ai eu l’occasion de débattre avec Juliette Méadel, porte-parole du PS et ancienne directrice générale du think tank Terra Nova. Elle est la parfaite représentante de la gauche actuelle, cette gauche du laisser-faire et du laisser-passer, cette gauche libérale-libertaire qui ne se soucie plus du peuple, qui a désormais décidé de se tourner vers les minorités et les communautés revendicatives, voire agressives. Une gauche qui n’est donc plus socialiste que dans le vocabulaire, et que l’on pourrait quasiment renommer « sociétaliste », ne se situant plus à gauche qu’au nom de postures prétendument morales et de l’anti-racisme. Un anti-racisme sélectif, évidemment, puisque le racisme anti-blanc et anti-français – qui est sans doute celui qui est aujourd’hui le plus répandu dans notre pays – est considéré par ces gens-là au mieux comme anecdotique, au pire comme fantasmatique…

    Lors de cette émission, un vif échange m’a opposé à Mme Méadel à propos du protectionnisme économique (voir la video ci-dessous). Se figeant dans une posture caricaturale, elle a déclaré à plusieurs reprises que, si le protectionnisme était appliqué en France, on ne pourrait plus acheter de téléphone… Téléphone auquel Juliette Méadel tient énormément, puisque les salaires de misère, l’inexistence des libertés syndicales ou encore le travail des enfants dans certains pays ne semblent pas la déranger.

    Chacun d’entre nous a une porte d’entrée à son domicile, même Mme Méadel. Cette porte, fondement de ce qui sépare « chez nous » et « dehors », est en quelque sorte notre frontière domestique. Elle n’est pas là pour interdire à quiconque d’entrer, mais pour nous permettre de choisir qui nous voulons laisser pénétrer dans notre maison. Le protectionnisme participe de la même logique : pouvoir décider. Pouvoir décider des produits qui entrent, pouvoir décider des taxes que l’on applique – selon les pays et nos relations, selon la distance parcourue (et donc l’impact écologique), selon le respect des normes environnementales et sociales, etc. Pourquoi donc le fait de vouloir protéger nos entreprises, nos emplois, notre économie représente un tel problème aux yeux de Mme Méadel ? Pourtant, de la même façon que tout foyer a une porte, toutes les nations du monde se servent de leurs frontières pour protéger leur économie. Il n’y a aujourd’hui que l’Union européenne qui impose la suppression de toute protection au nom de ses dogmes de la « libre circulation » et de la « concurrence libre et non faussée ».

    Le Front national défend un projet cohérent et propose aux Français un protectionnisme complet qui ne se limite pas aux considérations économiques. La maîtrise de nos frontières doit aussi servir à protéger notre identité en permettant de contrôler l’immigration, d’ouvrir ou bien de fermer notre porte. Le protectionnisme que nous proposons est donc un protectionnisme économique et social, environnemental, mais aussi culturel, et même désormais sanitaire, compte tenu des risques liés à certaines épidémies.

    Et si Juliette Méadel s’inquiète tant que ça pour son si précieux téléphone, qu’elle se rassure. Les « sans-dents » français seront capables d’en fabriquer, eux aussi, dans les usines qui ne manqueront pas de rouvrir – enfin ! – dans notre pays, la réindustrialisation étant la conséquence d’une politique protectionniste efficace associée à un véritable patriotisme économique.

    https://www.youtube.com/watch?v=wfE1ZuvoWXM

  • Cathos de conviction, si vous en finissiez avec le grand écart ?

    Le « retour » de Nicolas Sarkozy risque de donner des courbatures aux adducteurs de certains. Non de ses inconditionnels qui partagent avec lui la conception très chiraquienne selon laquelle la seule conviction qui vaille, c’est de n’en avoir jamais aucune ; ceux-là ne se sont jamais posé de questions. En revanche, les souffrances pourraient naître sans grand délai au sein des manifestants de l’hiver 2013 et, d’une manière générale, de tous ceux qui ont acquis la conviction qu’aucune action politique n’est possible si elle ne s’appuie sur de solides bases anthropologiques.

    Le grand écart, c’est maintenant ! Et, de la part de gens manquant habituellement de souplesse, cela n’ira pas sans mal. Parce que, reconnaissons-le, ils ont des convictions. Et soutenir Sarkozy tout en ne reniant rien de ce qui les a mis dans la rue constitue un formidable défi.

    Le personnage a une étonnante capacité de persuasion. À l’entendre à la télévision, face à un Delahousse odieux comme jamais, on se demandait comment il pouvait, à ce point, faire oublier ses vicissitudes passées, ses reniements, ses trahisons et les innombrables casseroles qu’il traîne ; jusqu’à promettre le recours au référendum, lui, l’homme du traité de Lisbonne ! Combien se sont laissé avoir ? Combien se sont dit : finalement, il n’est pas si mal, et puis c’est quand même grâce à lui que nous avons été sauvés de la crise financière de 2008, sinon nous serions dans la situation de la Grèce…

    Et revoilà l’argument massue : il a été empêché de faire ce qu’il avait promis à cause de la crise, crise dont il nous a sorti au mieux. Les économistes en jugeront. Là n’est pas la question. Qu’il ait des points à l’actif de son bilan n’occulte pas l’essentiel : Nicolas Sarkozy n’aime pas la France, il aime le pouvoir. Et, en cela, il ne se distingue d’aucun de ses compétiteurs, hormis peut-être par le brio, car il n’en manque pas. Mais Sarkozy n’est pas l’homme de la situation. Il dit lui-même ne pas croire en l’homme providentiel. Sauf peut-être en lui, non ?

    Oui, mais Sarkozy est l’homme d’un système : libéral en économie et libertaire dans la société, parce que les deux vont ensemble ! La libéralisation totale de tous les échanges, de l’activité économique, industrielle et intellectuelle, leur soumission à la seule règle qui vaille – c’est-à-dire la libre concurrence – entraînent logiquement la libéralisation des mœurs. Le libéralisme économique version Sup de Co met en vente le ventre des femmes comme les bras de l’ouvrière, le travail du producteur de pommes comme les mœurs. L’important est de con-som-mer.

    Chers amis libéraux-européistes qui défilez après la messe du dimanche sous des drapeaux bleu-blanc-rose, posez-vous la question ! Sortez de votre conformisme bourgeois et de ces contradictions qui vous déconsidèrent. Sarkozy ne reviendra jamais sur les « avancées sociétales » de ses prédécesseurs. Il n’agira pas en faveur des familles comme le demandent les AFC (associations familiales catholiques) dont vous êtes adhérents depuis des années. Il ne reviendra pas sur le quotient familial rogné par l’actuel pouvoir. Il ne libérera pas l’école de la tutelle de l’État. Il ne fera rien de tout cela.

    Vous le savez.

    Alors pourquoi risquer l’élongation ? Le grand écart, ça suffit !

  • Mort de la petite Inaya : et si on poursuivait les services sociaux ?

    C’est d’abord la photographie d’une adorable petite fille, Inaya.

    Ensuite, c’est le saisissement d’apprendre que, née le 10 avril 2010, elle a été victime de violences gravissimes qui ont entraîné sa mort.

    Après un placement d’un an pour maltraitance, Inaya âgée de 16 mois et son frère aîné Naïm, remis à leurs parents, sont à nouveau frappés. Inaya est gravement blessée au crâne après une douche brûlante et va être tellement battue qu’au moment de son décès, selon sa mère, elle ne pouvait plus s’alimenter depuis plusieurs semaines.

    Inaya, un jour, est saisie, jetée à terre avant d’être rouée de coups de pied qui vont la tuer. Grégoire, le compagnon, serait le coupable, dit la mère.

    Selon les parents, cette scène ultime aurait eu lieu au début de l’année 2012 mais il semble qu’elle se serait plutôt située vers la fin du mois d’août 2011.

    Enfin, c’est la stupéfaction d’apprendre que la famille était, certes, suivie par des services sociaux mais qui, durant plus d’un an, n’ont jamais pu voir Inaya sans s’en inquiéter le moins du monde. Il aurait suffi qu’ils aillent au-delà de leur routine.

    Le plus choquant tient à un rapport du mois d’août 2012, alors que la fillette était décédée depuis au moins huit mois, qualifiant l’ambiance familiale de « sereine » et ayant conduit le juge des enfants à lever le suivi !

    Mais un nouveau signalement à l’automne 2012 contraignait les parents à révéler la mort d’Inaya.

    Le coupable, si l’oralité des débats à venir n’en retient qu’un pour le meurtre aggravé sur Inaya, sera évidemment condamné, le moment venu.

    Mais pour ces services dits sociaux qui ont laissé se perpétrer le pire à Avon, là où la famille résidait, que va-t-on faire ? Vont-ils seulement être mis en cause judiciairement ?

    Avant même l’action pénale, face à des carences aussi scandaleuses et à des abstentions aussi indignes, à un tel défaut de conscience professionnelle et de curiosité, il conviendrait de répondre immédiatement. De mettre en branle un processus disciplinaire, une démarche d’exclusion.

    À quoi sert le principe d’un contrôle s’il ne s’exerce pas, la garantie d’une protection si elle n’est pas assurée ? Quand la vigilance est défaillante à ce point, ou même absente, il n’est plus question de s’abriter derrière la pénurie des moyens. On n’a pas le droit d’être, service social, si peu un service et si honteusement, si petitement social.

    J’enfonce des portes ouvertes et je mets en péril la sacro-sainte lenteur de la justice ? Ce qui m’importe, c’est que l’incompétence, la négligence, l’indifférence ne demeurent pas impunies. Quelle que soit la nature de la sanction.

    Des responsables et des coupables.

    Au mois de janvier 2013, le corps d’Inaya a été retrouvé dans la forêt de Fontainebleau sur les indications de la mère.

    La famille maternelle va pouvoir donner une sépulture digne à cette petite enfant et l’article émouvant que Louise Colcombet a consacré, le 19 septembre, à cette tragédie dans Le Parisien est une forme d’hommage.

    […] Extrait de : Inaya perdue de vue, de vie