Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Vaccins : discerner le bon grain de l’ivraie

    Le tribunal de grande instance d’Auxerre juge actuellement des parents qui ont refusé les vaccinations obligatoires pour leurs deux jeunes enfants, ce qui pose à nouveau le problème de la liberté vaccinale et du danger réel ou supposé des vaccins.

    Rappelons qu’en France seuls trois vaccins sont obligatoires : ce sont ceux contre le tétanos, la diphtérie et la poliomyélite. On peut y ajouter certains vaccins spécifiques en fonction de l’activité professionnelle (comme celui de l’hépatite B pour les professions médicales et paramédicales) ou des destinations de voyage. Tous les autres vaccins ne sont que conseillés.

    Ajoutons que l’OMS, pour sa part, ne conseille pas moins de 11 vaccinations systématiques (dont celles qui sont obligatoires en France) et huit en fonction des circonstances, ou des risques d’épidémie.

    Malgré leur efficacité préventive, les vaccins protègent rarement à 100 % la totalité des receveurs ; cependant, c’est grâce à eux qu’on a pu faire reculer certaines maladies. Les trois vaccins obligatoires en France protègent efficacement. Les cas de tétanos deviennent extrêmement rares, et le risque de contracter une poliomyélite ou une diphtérie est infime, et cela en grande partie grâce à ces vaccins dont les effets secondaires sont rarissimes chez les sujets bien portants.

    À moins que n’apparaissent, dans les années à venir, des pathologies induites par certains adjuvants, tels que les sels d’aluminium, qui sont maintenant présents dans tous les vaccins, y compris ceux qui sont obligatoires. Ce qui n’était pas le cas jusqu’à il y a quatre ou cinq ans, et les possibles effets nocifs liés à ces adjuvants ne se révéleront que dans plusieurs années. On se doit, donc, de rester vigilant.

    La plupart des autres pays européens n’ont pas d’obligation vaccinale, pourtant leur population est vaccinée à 90 %, lit-on dans la littérature médicale. Pourrait-on suivre cet exemple en France ? Il peut être facile d’y répondre en ce qui concerne le tétanos, car l’absence de vaccination ne fait courir qu’un risque individuel (en dehors du coût pour la société), tout comme l’absence de ceinture de sécurité en voiture (qui est sanctionnée elle aussi). Mais en ce qui concerne la diphtérie et la poliomyélite, l’absence de vaccination individuelle peut favoriser l’apparition d’épidémie, donc faire courir un risque aux autres, et ainsi justifier son obligation.

    Les avis resteront longtemps partagés sur ce sujet, les pour et les contre ayant chacun des arguments qu’il faut entendre. En ce qui concerne les trois vaccins obligatoires en France, nous avons maintenant un recul suffisant pour pouvoir dire que le rapport bénéfice/risque est très nettement en faveur du bénéfice.

    Ce n’est sans doute pas le cas pour certains autres vaccins, qui heureusement ne sont que conseillés, et pour lesquels on peut faire jouer son libre arbitre. Encore faut-il pouvoir être suffisamment renseigné, posséder des études objectives sur le sujet pour pouvoir prendre sa décision, mais le marché des vaccins représente de tels enjeux économiques que les études sont forcément biaisées car réalisées par ceux qui les produisent, et en médecine comme ailleurs, il est difficile d’être juge et partie.

  • Les électeurs du FN déboussolés ?

    Alors que, depuis quelques années, les sondages enregistrent un pourcentage croissant de Français adhérant aux idées du Front national – 28 % en 2011, 34 % en février 2014 – et que 74 % des Français estimaient, au mois de janvier, l’islam incompatible avec les valeurs de la société française, le Rassemblement Bleu Marine, présidé par Marine Le Pen, a jeté, il y a quelques temps, le trouble quant aux fondamentaux avancés pourtant de longue date.

    En effet, quelle mouche a piqué Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller République et laïcité de RBM (association politique de partis souverainistes), pour qu’il énonce cette déconcertante déclaration : « Avec Marine Le Pen, le Rassemblement Bleu Marine condamne tous ceux qui veulent confondre l’islam, qui est une religion, avec l’islamisme, qui est un totalitarisme. »

    En total désaccord avec Aymeric Chauprade qui ne connaît pas d’islamologue faisant la distinction entre l’islam et l’islam politique (c’est-à-dire l’islamisme), l’islam étant par essence politique.

    À contre-courant de Jean-Marie Le Pen en 2004 quand il projetait sa vision de la France : « Le jour où nous aurons en France, non plus 5 millions mais 25 millions de musulmans, ce sont eux qui commanderont. Et les Français raseront les murs. » Mais en symbiose avec François Hollande, en février 2014, à l’Assemblée constituante de Tunisie lorsqu’il affirmait islam et République compatibles.

    Alors que, durant de nombreuses années, le vote FN avait la réputation de relever en grande partie d’un vote protestataire et qu’il s’est depuis affirmé en vote de franche adhésion – 85 % de ses électeurs souhaitent l’arrivée au pouvoir de son candidat –, la position affichée du RBM rejoignant les pasdamalgames serinés par ce qu’il appelle l’UMPS ne risque-t-elle pas de provoquer des fuites parmi son électorat ? Celui qui lui était acquis tout autant que celui qui était sur le point de le rallier ?

    Parce que qu’ils soient électeurs du Front national ou qu’ils envisagent en 2017 de tourner le dos à la politique UMPS dénoncée par sa présidente, l’affirmation portée par le RBM risque de ne guère séduire ceux qui estiment que les élus de droite et de gauche ont menti et les ont trahis depuis plusieurs décennies.

    Où est donc cette Marine Le Pen qui se désolait du sentiment partagé par de plus en plus de Français « d’être étrangers dans leur propre pays » ?

    Il est vrai qu’au journal La Croix, en février 2011, Marine Le Pen déclarait l’islam compatible avec la République. Bertrand Dutheil de La Rochère se trouve ainsi en adéquation avec la ligne politique de sa présidente. Reste à savoir s’il se trouve en adéquation avec la ligne de ses électeurs.

  • La Manif pour tous n’a-t-elle pas atteint ses limites ?

    Quel réconfort de voir ce mouvement populaire toujours aussi actif, malgré sa défaite face au vote de la loi sur le mariage gay, il y a de ça un an déjà ! L’enthousiasme était à son comble au sein des différents cortèges, chantant, gesticulant à tout va au rythme de « Papaoutai ». Que dire de plus : merveilleux !

    Mais la Manif pour tous n’a-t-elle pas atteint ses limites ?

    Justement si : en atteste son échec cuisant l’an passé. Elle provoqua un grand retentissement mais elle n’a rien changé du point de vue juridique. La loi est là, et elle ne risque pas d’être abrogée, du moins pas avant la fin du quinquennat de François Hollande.

    Ainsi se pose la question de l’utilité du droit de manifestation comme contre-pouvoir ultime de l’action populaire.

    Historiquement, les mouvements populaires n’ont porté leurs fruits que par la vindicte populaire, exercée de manière virile. On appelait cela la « révolte populaire ». D’antan, ces révoltes aboutissaient à l’obtention de droits ou à la suppression de servitudes comme pour la révolte des Pitauds du 21 août 1548. Les habitants de Bordeaux souffrant d’une taxe pour le paiement des soldats massacrèrent le gouverneur et une vingtaine d’officiers de la gabelle. Cette dernière fut alors abolie pour d’autres régions.

    De nos jours, le mot « manifestation » a succédé à celui de « révolte populaire ». Cette transformation sémantique est le symbole de la défaite du peuple dans son pouvoir de réaction. En effet, ce droit s’arrête au respect de l’ordre public et il est soumis à un régime préventif de déclaration préalable, contrairement — et pour cause — aux révoltes populaires d’antan.

    La manifestation se traduit donc par une protestation de quelques heures dans la rue, et finit par une dispersion de la masse, qui regagne alors son chez-soi. En somme, les manifestations servent de soupape pour éviter toute révolte. Au mieux, une manifestation est un indicateur de la colère populaire, au pire elle est d’une utilité bien trop relative, du moins en France, où les moyens de contre-pouvoir sont bien cadenassés.

    L’intention de manifester reste noble mais naïve dans sa croyance à faire plier le gouvernement pour abroger une loi si symbolique à leurs yeux.

    Le droit de manifestation peut être perçu comme un os que l’on nous donne à mordre. Mais comment voulez-vous briser un os quand on est un « sans-dents » ?

  • Roland Cayrol croit les sondages… qui l’arrangent

    Nos politologues et nos politiciens sont quand même des gens bien singuliers.

    L’appréciation qu’ils portent sur les événements qui se déroulent autour d’eux, et donc autour de nous tous, varie considérablement en fonction des objectifs que leur discours tente de crédibiliser. Leur opportunisme grossier est parfois un peu écœurant, toute naïveté mise de côté.

    Cet attentisme systématique les mène parfois à dire tout et son contraire sans la moindre émotion ni le moindre souci sur le plan de leur éthique personnelle.

    Écoutons Roland Cayrol que l’on voit souvent sur le plateau de l’émission « C dans l’air », sur France 5, dont il est un des invités favoris.

    Il affirmera un jour qu’il n’est pas tolérable de s’interroger sur la légitimité réelle du président Hollande dont 13 % de la population seulement assurent qu’ils le soutiennent, au motif que les sondages ne valent pas vote républicain. Cela pourrait se défendre.

    Mais il affirmera avec le même aplomb, un autre jour, que l’opinion est opposée à la Manif pour tous et donc qu’elle s’accommode parfaitement des bouleversements sociétaux qui lui sont imposés, au prétexte qu’un sondage (dont au passage il ne nous dit rien de précis) démontrerait que seulement 30 % des Français apportent leur soutien.

    Il faudrait savoir, Monsieur Cayrol : ces chiffres valent-ils démonstration ? Le sens de la vérité devrait vous amener à des affirmations établies sur des comparaisons plus rationnelles et objectives.

    J’observe que la Manif pour tous, si réellement elle n’a pas réuni les 500.000 personnes dont elle se réclame, du moins se situe-t-elle à hauteur d’un chiffre 500 fois supérieur à celui de la réunion des « anti-Manif pour tous », place de la République le même jour.

    Cela est symptomatique, si l’on veut bien considérer que, d’ordinaire, les « progressistes » sont plus mobilisables que les « conservateurs ».

    Le rapprochement entre les deux cortèges ne serait-il pas de nature à laisser considérer que votre affirmation est fausse ? Ne serait-il pas juste et naturel de considérer, au contraire, que la majorité des Français considèrent que le mariage, la famille, et plus généralement les valeurs qu’ils revendiquent, doivent être protégés, préservés ?

    Seule la consultation directe du peuple permettrait d’apporter la réponse que chacun attend sur cette question de société fondamentale.

    Ce pouvoir n’ose s’y résoudre, bien sûr.

    L’alternance le fera-t-elle ?

  • Vive l’anticléricalisme, peut-être, mais pas vive les religions !

    Monsieur Voituriez, dans un précédent article intitulé « Vive l’anticléricalisme ! » (il a le mérite d’être clair), s’affirmait islamophobe, judéophobe et christianophobe. Si je ne partage pas sa pensée, il faut lui être reconnaissant d’avoir enfin évoqué de manière explicite la religion, sujet un peu trop souvent oublié sur Boulevard Voltaire. Cela dit, son article m’a paru davantage relever d’un mouvement d’humeur que d’une réflexion structurée et argumentée. Je vais donc m’efforcer d’en reprendre les principaux points afin d’en dégager les inexactitudes.

    L’essentiel du propos peut se résumer à cette phrase : « Les religions révélées […] asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine. »

    Les religions, asservir les peuples ? Que ce soient la Catholicae ecclesiae et la Commissum nobis qui dénoncent l’esclavage en Amérique du Sud, le Code noir qui reconnaissait l’âme des esclaves (et donc leur humanité et des droits comme le repos dominical), saint Onésime, esclave affranchi grâce à Paul, ou même le Liberia, État fondé par une société caritative protestante pour accueillir les anciens esclaves, où est l’asservissement ?

    Brider les esprits ? Alors que la quasi-totalité de nos connaissances sur le Moyen Âge (surtout le Haut) nous vient de moines tels que Bède le Vénérable à qui nous devons l’Historia ecclesiastica gentis Anglorum, mais d’autres, financiers, conseillers du roi comme Bernard de Clairvaux ou Suger, philosophes qui redécouvrirent et traduisirent les ouvrages de l’Antiquité, lettrés qui enseignèrent les langues anciennes, la dialectique et (assez peu, tant les connaissances étaient peu répandues même parmi les moines en Occident) les mathématiques. Des explorateurs qui, pour le salut de l’âme des païens, bravèrent océans et sauvages (on pense aux centaines de jésuites dont on trouve aujourd’hui des écoles d’excellente réputation partout sur Terre , mais aussi aux cisterciens, franciscains, bénédictins qui eurent leurs martyrs sur chaque continent).

    Enfin, si tous les chercheurs en physique quantique baptisés ne convainquent pas monsieur Voituriez, qu’il pense à ces moines spécialistes en sciences naturelles (notamment l’entomologie ou la géologie). Ainsi, Gregor Mendel, moine catholique et botaniste de génie, à l’origine des lois dites de Mendel.

    Engendrer la haine ? Qu’en est-il de la Paix de Dieu et de la Trêve de Dieu (pendant l’Avent, à Noël, Pâques et du mercredi au lundi matin). Notons aussi que saint Bernard de Clairvaux défendit les juifs des persécutions populaires.

    Dernier point sur Dieu : Descartes, incarnation de la logique, ne dit-il pas qu’il faut bien une origine à toute chose, mais qu’il ne peut y avoir une infinité d’origines ? En remontant jusqu’au bout, on trouve Dieu. Et si on admet Dieu, pourquoi ne pas admettre qu’il s’adresse à Moïse ou Mahomet ? Voilà pour le christianisme.

    Je conclus en disant qu’associer religion à haine est comparable à associer haredims et sionistes, ou peuple et socialisme.

  • Calais, sa dentelle, ses bourgeois, ses migrants et ses passeurs

    Calais, c’était sa dentelle et ses Bourgeois. C’est à présent ses migrants, ses passeurs et sa prostitution. Et c’est aussi ses bars, dont certains propriétaires ont décidé de refuser l’accès aux étrangers.

    En effet, si la loi interdit aux commerces de sélectionner leurs clients selon leur appartenance à une nationalité ou à une ethnie, elle les autorise cependant à refuser l’entrée de ces derniers pour des motifs justifiés comme, pour exemple, un état d’ébriété avéré, une insolvabilité connue ou encore un comportement agressif susceptible de nuire à la sécurité et à l’intérêt général de l’établissement.

    C’est donc pour ces motifs que François, Quentin et Cyril, comme le relate le site de La Voix du Nord, ont décidé de ne plus accepter de migrants dans leurs bars. Ni de passeurs, dont la nationalité albanaise serait notoirement connue, y compris par les services de police. Passeurs vivant au vu et au su de tous dans des hôtels de la ville – « des gens qui se croient tout permis » –, se trimbalant avec des liasses de billets, et ayant d’ores et déjà instauré un réseau de prostitution à Calais-Nord, assure Cyril.

    François a également étendu cette mesure à No Borders, créé en 1999, un réseau transnational de collectifs et d’individus militant pour l’abolition des frontières et contre la lutte contre les politiques de contrôle de l’immigration, et pour l’arrêt des expulsions et la régularisation des clandestins, entre autres. Les défenseurs des droits des clandestins se montreraient-ils hargneux, eux aussi ?

    Une filière de passeurs – une véritable mafia albanaise œuvrant en toute impunité d’un côté – et de l’autre, des membres d’associations parfaitement organisées dans le soutien de l’immigration illégale : le décor est planté qui permet l’exploitation d’êtres humains. Commerce mondial estimé à sept milliard de dollars par an – hors migrants asiatiques –, selon l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC).

    Mais pour le GISTI – Groupe d’information et de soutien des immigrés, né en 1972 –, le passeur est un produit de la politique de la guerre menée contre les migrants « comme le passeur de la ligne de démarcation est né de l’occupation nazie». Drôle de comparaison…

    Ces trafics illégaux engrangeant des sommes colossales provoquent des dégâts collatéraux – et humains en particulier – considérables. Dans son récent rapport, l’Organisation internationale pour les migrants rapporte qu’en 2014, 40.000 personnes (dont plus de 3.000 en mer Méditerranée) seraient mortes en tentant de gagner leur « eldorado. » La faute à quoi ? Au renforcement des frontières qui incitent « les migrants à prendre des voies dangereuses », souligne Katie Booth, de la FIDH, la Fédération internationale des droits de l’homme. C’est beau, la logique mondialiste.

    Mais l’abolition du statut de clandestin influerait-elle sur le mode de vie de ces nouveaux venus et changerait-elle celui de nos patrons de bars calaisiens ? « Pas la même culture », « ils font fuir ma clientèle féminine », il faut « instaurer des règles,  sinon le café est à eux », sont les constats de François, d’Alain et des autres. Pas racistes mais réalistes, les Ch’tis.

  • Ebola : vers la psychose collective ?

    Bien sûr, l’actuelle épidémie du virus Ebola est un drame. Dans notre société de plus en plus hygiéniste, de plus en plus aseptisée, les microbes sont devenus une hantise. D’où les récentes psychoses de la vache folle, de la tremblante du mouton, du virus H1N1, à l’occasion desquelles des animaux furent massacrés par centaines de milliers, au nom du sacro-saint « principe de précaution », tandis qu’on nous fourguait des vaccins par wagons entiers, le tout aux frais du contribuable, pour une utilité somme toute assez peu avérée ; même Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, en convient aujourd’hui en loucedé.

    Ebola, pour l’instant, ce sont 3.500 morts. 3.500 morts de trop, dira-t-on. Mais « seulement » 3.500 morts. Soit finalement assez peu, une fois comparés aux 30 millions de décès dus à la grippe espagnole, en 1918, ou aux 34 autres millions de la tristement célèbre peste noire du Moyen Âge. On notera que ces pandémies étaient autrement plus mortelles, sachant qu’il suffisait d’en respirer les miasmes pour se trouver contaminés. Rien de tout cela avec le SIDA, par exemple, ou l’Ebola pour ce qui nous occupe en ces lignes.

    On notera encore que ces deux maladies ont en commun – hormis le modeste nombre de leurs victimes (pour l’instant ?) – de présenter une forte charge émotionnelle. La première ? La peste du show-biz, des homosexuels et des Africains. La seconde ? Celle des Africains tout court. Avec tous les fantasmes que cela peut charrier dans des esprits enfiévrés, quelles que soient leurs options politico-religieuses : syndrome de « pédés » ou « d’arriérés » n’ayant, pour diverses raisons, rien à faire « chez nous »…

    En 1990, durant la première guerre du Golfe, nombre de nos compatriotes dévalisaient déjà les supermarchés afin de faire provision de nouilles, d’huile et de farine. Tout cela pour une guerre se déroulant à plusieurs milliers de kilomètres de nos frontières. Qu’auraient-ils fait si le conflit s’était trouvé à nos portes ? Creusé des bunkers dans leurs jardins ? Tué le voisin pour encabaner ses lapins et hamsters au congélateur ? On ne sait jamais, la disette est si vite arrivée…

    Voilà peut-être pourquoi, au-delà de l’indéniable progression d’Ebola, toutes les précautions demeurent évidemment à prendre, sachant qu’il vaut toujours mieux prévenir que guérir. Mais de là à ce que certains parents refusent d’envoyer leurs enfants à l’école parce que l’une de leurs camarades reviendrait de vacances en Afrique, comme d’autres naguère refusaient d’embrasser un homosexuel réel ou présumé, il y a de la marge. Saint Louis, pourtant, ne craignait pas d’étreindre les lépreux, de nettoyer leurs plaies, tout comme ses augustes successeurs ne rechignaient pas à soulager les écrouelles, même au risque de se faire plomber au passage.

    Petit détail, pour finir. Les autorités médicales mondiales ne savent que peu de choses du virus en question. Si ce n’est que dans les jungles africaines, il se transmettrait de singes en chauves-souris, et éventuellement ensuite aux humains, par contact de sang ou d’humeurs corporelles. Il est aussi dit, sans que cela ne soit scientifiquement prouvé, que la déforestation massive de l’Afrique – pour que les Occidentaux puissent, sur des tables basses en bois précieux, poser des livres qu’ils ne liront jamais – aurait libéré de ces mêmes jungles des monstres viraux qui n’auraient jamais dû en sortir.

    Quand le monde tourne fou, quoi d’étonnant à ce que les hommes s’en rendent malades ?

  • Zemmour chez Ruquier : le grand émoi

    […] Dans quel monde vit-on, dans quelle France pour que des controverses normales sur le plan intellectuel suscitent un tel émoi, comme on si on venait de découvrir que la contradiction existe, que le langage est capable de brutalité et l’esprit de vérité ? Et qu’aucune émission n’est condamnée à la fatalité de la médiocrité à cause de la grisaille insipide et bienséante de la plupart des invités ?

    Dans quelle République pense-t-on, pour que le plus sérieusement du monde Aude Baron, rédactrice en chef du Plus (Nouvel Observateur), puisse lancer un débat sur l’interrogation suivante : Laurent Ruquier a-t-il bien fait d’inviter Éric Zemmour ?

    D’abord, le premier n’avait aucune raison de ne pas convier le second pour la promotion de son livre tout à fait remarquable au demeurant. Laurent Ruquier sait tout ce que son émission lui doit ainsi qu’à son brillant complice d’alors Éric Naulleau. Éric Zemmour n’a jamais eu, en dépit de leur départ, la moindre aigreur publique à l’égard de Laurent Ruquier qui les avait remplacés par Natacha Polony et Aymeric Caron. (…) Que Léa Salamé, Aymeric Caron, Daniel Cohn-Bendit, Michel Denisot qui est demeuré d’une placidité tolérante ou Anne Dorval, égérie de Xavier Dolan, aient pour une fois trouvé face à eux une personnalité digne de ce nom non seulement n’a pas été une catastrophe mais s’est au contraire avéré une aubaine. C’est ce type d’émission qui devrait constituer la référence, et non pas l’inlassable défilé promotionnel d’artistes et de politiques, pour les uns trop creux, pour les autres trop prudents (Figaro Vox). La question sur la présence d’Éric Zemmour ou non renvoie en réalité à un procès bien plus profond. Non seulement il avait toute légitimité pour être présent, non seulement il permettait à ses interlocuteurs de montrer leur pugnacité lucide ou convenue mais en plus il avait osé exprimer ce que lui avait envie de dire, avec force et sans détour, et pour cela il n’avait pas hésité à secouer le cocotier médiatique et le ronron qui impose de ne jamais aller trop loin dans l’analyse historique, sociale et politique. Il y a des limites à ne jamais franchir car les grands espaces font peur aux petits du cercle, qui s’adorent et se congratulent dans leur réserve. Dans tous les sens du terme. […] Comment ne pas percevoir le tremblement intellectuel causé par une démarche si ouvertement atypique quand on lit le billet, toujours sur Le Plus, d’un certain Clément Avarguès-Charriéras qui reproche à Éric Zemmour d’avoir proféré « le discours habituel sur le déclin de la France, l’immigration, l’islamisation de la société et la hausse de la délinquance. Des propos dangereux… » Il est piquant d’entendre dénoncer un « discours habituel » quand sa critique représente aujourd’hui le comble de la convention.

    Aurait-il fallu, pour plaire à ceux qui ont besoin, comme on respire, de poncifs généreux mais faux, soutenir que la grandeur de la France ne cessait de s’amplifier, que l’immigration était une formidable chance pour elle, que l’islamisation, si elle était constatée, constituait une avancée et non pas un risque pour la démocratie et qu’enfin, contre toute évidence, la délinquance baissait ? […] Pour que nos timorés de la pensée et du langage, nos amoureux d’une contradiction mais douce, quasiment consensuelle soient comblés, que la gauche continue son mouvement de moins en moins dissimulé vers un paradis qui serait un enfer : nous n’aurions plus le droit d’être nous-mêmes parce que la liberté et le talent – l’apanage de quelques-uns – seraient une intolérable offense pour tous les autres.

    Vite, une loi contre Éric Zemmour !

    Extrait de : Vite une loi contre la liberté et le talent !

  • Amis de Sens commun, allez au bout de votre courageux engagement !

    « En désertant le champ de la politique, la politique continuera à s’imposer à nous. »

    L’engagement des fondateurs de Sens commun est tout entier résumé dans cette phrase. C’est la raison pour laquelle cette initiative, issue de la Manif pour tous, mérite respect et considération. Il faut même en souhaiter la réussite. Mais ce souhait n’exclut aucune des interrogations déjà posées ici et qui ont donné lieu à une courtoise mais vive réplique de Madeleine de Jessey.

    Si l’on comprend bien ce qui sous-tend l’investissement de Sens commun, c’est la conscience du vide anthropologique abyssal de l’UMP et l’impérieux devoir de porter au sein de ce parti la voix de la vérité sur l’homme, du réalisme philosophique – tant il est vrai qu’aucune politique ne se construit sans philosophie. Les dirigeants du mouvement sont imprégnés de ces valeurs, manifestées depuis 2013 et la mobilisation pour le respect du mariage.

    Mais pourquoi donc la seule UMP ? Pourquoi en exclure l’UDI, DLR et le FN, où l’on trouve aussi des gens bien partageant en toutes choses ces valeurs ? Ne s’agit-il pas de partis susceptibles de gouverner la France de demain ? En se cantonnant à l’UMP, Sens commun réjouit sans doute la bourgeoisie libérale à qui l’ultra-conformisme social sert de boussole électorale. Mais c’est justement cette bourgeoisie libérale qui refuse obstinément de voir le lien entre la marchandisation des mœurs et de corps, et la libéralisation complète des échanges et des biens… Et les gens de Sens commun ont une claire vision de ce que sont réellement les partis, et notamment l’UMP…

    Au-delà d’une question d’opportunité politique, Sens commun ne s’enferme-t-il pas dans une double contradiction, à propos de l’Europe d’une part, de Nicolas Sarkozy d’autre part ?

    Sur l’Europe, comment ignorer que les institutions européennes promeuvent ouvertement – et depuis longtemps — une atomisation de la société dont l’objectif est de transformer l’homme en pur consommateur. L’économique d’abord ! La destruction des structures traditionnelles (famille, école, nation, culture) a quelque chose à voir avec cette transformation en Homo œconomicus. Les fondateurs de Sens commun le savent bien. Le poids législatif et juridique de ces institutions est tel qu’aucune norme nationale ne résiste plus au rouleau compresseur de la Cour de justice de Luxembourg. Il est donc illusoire d’envisager la moindre reconstruction sociale sans sortir de ce système. Or, l’UMP est fondamentalement européiste.

    La seconde contradiction est encore plus criante : le soutien à peine voilé à Nicolas Sarkozy. Pourtant, dans la course à la présidence du parti, seul Mariton – qui n’a aucune chance sérieuse — a les idées claires sur le combat dont Sens commun est issu. Faut-il se réjouir des propos sibyllins de Sarkozy à propos de la réécriture de la loi Taubira, propos de pure circonstance ! Nos amis seraient-ils les seuls à ignorer que jamais Sarkozy ne reviendra sur cette loi ? Pensent-ils vraiment qu’au crible de leurs exigences de haute tenue morale, Sarkozy est le candidat idoine ?

    Amis de Sens commun, vous pouvez provoquer une profonde recomposition de la droite française, car votre combat est pur et désintéressé. À condition d’aller jusqu’au bout de votre courageux engagement. Souvenez-vous de Christine Boutin : elle s’est cassé les dents sur la réalité d’une impossible collaboration.

  • GPA : abrogation en vue ?

    Au-delà de leur côté objectivement opportuniste, les déclarations de Manuel Valls et du gouvernement sur la GPA les mettent en porte-à-faux par rapport à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dont la logique implacable pourrait se retourner contre lui.

    Au-delà de la seule question de savoir si on peut faire confiance à la parole politique, surtout lorsque, dans le cas du Premier ministre, elle consiste à dire aujourd’hui le contraire de ce qu’il préconisait hier, ces déclarations sont marquées par une double incohérence. Notre gouvernement n’a toujours pas abrogé la circulaire de son Garde des Sceaux concernant la délivrance de certificats de nationalité en faveur d’enfants de GPA pratiquées à l’étranger. Il a, très récemment, pris la décision de ne pas interjeter appel de la décision de la CJCE qui a sanctionné la France en raison de son refus de transcrire à l’état civil les enfants nés d’une GPA pratiquée à l’étranger. Cette même CJCE dont la jurisprudence le contraindra à renoncer à sa politique récemment et opportunément affichée, s’il n’abroge pas la loi sur le mariage pour tous ! Je m’explique : le raisonnement est simple et irréfutable sur le plan juridique.

    La jurisprudence de la CJCE obligera le gouvernement de la France à reconnaître la légalité de la gestation pour autrui, même si elle ne le veut pas. Pourquoi ? C’est extrêmement simple. Il faut raisonner à l’envers. La France déjà sanctionnée de manière indirecte à propos de la question de la transcription à l’état civil sera très vite obligée de reconnaître la légalité de la GPA par application du principe d’égalité, si elle légalise la procréation médicalement assistée (PMA) en faveur des couples homosexuels. Cette légalisation qui est déjà dans tous les esprits se trouve dans les tiroirs du gouvernement et du Parlement — et certainement d’une partie de l’opposition –, M. Alain Juppé déclarant, il y a quelques jours, en digne successeur de M. Valéry Giscard d’Estaing, que les mœurs évoluant, le droit doit évoluer… Elle s’imposera aussi de toute façon en vertu de la jurisprudence de la CJCE, pour la bonne et simple raison qu’un couple marié doit avoir le droit « de faire des enfants » de la même manière qu’il a le droit d’adopter. Là encore, l’application du principe d’égalité ne peut faire aucun doute. C’est le droit au mariage qui ouvre le droit à l’enfant et donc, à terme, au droit à la PMA comme à la GPA.

    Car, dès lors que les couples homosexuels femmes se verront reconnaître le droit à la PMA, les couples homosexuels hommes obtiendront, par application des mêmes principes, que la France soit contrainte de reconnaître la légalité de la GPA. Il n’y a aucune raison que ce qui serait reconnu en faveur des femmes ne le soit pas pour les hommes, leur seule différence sexuelle ne pouvant justifier une telle rupture par rapport au principe d’égalité.

    Voilà comment on en arrive à la conclusion que l’opposition actuelle à la GPA doit conduire le gouvernement à abroger la loi dite du mariage pour tous. Ainsi donc, notre Premier ministre vient, en fait, de poser la première pierre de la nécessaire abrogation de la loi instaurant le mariage pour tous ! À moins qu’il ne s’agisse que d’un nouveau rideau de fumée stratégique, d’une déclaration de circonstance destinée à nous endormir…

  • LMPT : redéploiement ou repli ?

    Aigre ou amer, les dernières vendanges de la Manif pour tous, ce dimanche 5 octobre, laissent un arrière-goût. Le cru de cet automne est un peu court en bouche avec une forte pointe d’algue marine, moins tourbé et plus clairet : pas un vin de garde.

    Le problème de LMPT est que, depuis l’éviction de Frigide Barjot, sa base s’est drastiquement rétrécie jusqu’à se confondre en ombre portée de la droite catholique. Abandonnée en rase campagne, la mouvance laïque qui, sans croire au ciel, se réfère comme Sylviane Agacinski à une loi naturelle dont elle sait qu’elle dépasse l’homme. Abandonnés aussi, les musulmans attachés aux mêmes principes, défendus par Farida Belghoul.

    Bref, la belle majorité, qui se dégageait en 2013 en faveur de la filiation réservée aux couples et non aux paires, a volé en éclat. Désormais, 73 % des Français seraient favorables au « mariage pour tous ». Cette donnée doit être prise en compte. Il est parfaitement nécessaire de vouloir l’abrogation de la loi Taubira. Elle reste un but à atteindre à moyen terme ; mais une parole prophétique doit supporter des paliers. Il faut donc  imaginer une stratégie qui se fixe un objectif prioritaire : placer la filiation hors de portée des paires homosexuelles et de toute volonté de marchandisation de la personne humaine. Un tel objectif peut rassembler la maior et sanior pars de la nation.

    La constitutionnalisation du mariage comme union d’un homme et d’une femme apparaît, alors, comme la seule stratégie gagnante car c’est la pointe de diamant où se retrouvent les principales composantes de la société. Cette solution neutraliserait la loi Taubira en maintenant l’union civile. On peut le regretter, mais c’est tellement secondaire par rapport à l’enjeu anthropologique de la filiation qu’il faut y mettre la pédale douce.     

    Les catholiques doivent se défaire de leurs réflexes de feue la chrétienté : avec à peine 10 % de l’électorat, ils sont appelés à être le levain dans la pâte. Leur principe actif les oblige à respecter la nature politique et sociale de la pâte pour la faire lever dans les meilleures conditions de liberté et de justice. Le temps du politique n’est pas celui du prophète et le chrétien doit concilier leurs différents registres. La démocratie post-moderne sombre dans une pathologie du désir passionnel et désordonné : forts de leur intelligence plurimillénaire, l’Église et les chrétiens doivent remettre la raison au cœur du politique pour rétablir un véritable bien commun (cf. Benoît XVI). Et cela avec toute l’humilité du levain.

    Qu’on se souvienne du dialogue polonais, entre laïcs issus du socialisme et catholiques, ou de la Charte 77 qui unissait Havel, Patočka et des chrétiens : c’est par la vertu de ce dialogue de raison que s’est effondrée l’illusion communiste. Le mensonge du libertarisme et de son « changement de civilisation » se volatilisera de même si la mystique initiale de LMPT ne se dégrade pas en rapport de force partisan. Sans se renier, elle doit retrouver les mots capables de réconcilier la mouvance laïque qui l’a désertée et de rallier les musulmans hérissés par la lecture idéologique du laïcisme permissif.

    On peut, par intransigeance, perdre le magnifique élan populaire qui a remué l’an dernier la France en ses entrailles. Instrumentaliser cet élan au profit du catholicisme, c’est ne pas percevoir que le temps qui s’ouvre est pédagogique : la nation aspire à se réenseigner à ses sources. Elle a besoin de réconciliation après le traitement ignoble que lui a infligé la gauche au pouvoir. La première « divine surprise » serait, pour les chrétiens, la réconciliation de deux stratégies complémentaires : celle, laïque, de Frigide Barjot et celle, catholique, de Ludovine de La Rochère. Pour les politiques à la parole défaillante, ce serait un témoignage d’espérance.

  • Combats pour la défense de la civilisation : que fait l’Église de France ?

    Si, parmi les participants à la Manif pour tous du dimanche 5 octobre 2014, nous pûmes apercevoir quelques membres du clergé catholique, pour l’essentiel de jeunes prêtres en soutane et des religieux en tenue monastique, force est de constater l’absence étonnante de représentants de la hiérarchie ecclésiastique.

    À l’exception de personnalités comme Monseigneur Dominique Rey, patron du diocèse de Toulon, ou du primat des Gaules, Monseigneur Philippe Barbarin, qui apportent régulièrement leur soutien actif aux batailles menées par leurs ouailles pour la défense des valeurs de notre civilisation, la majorité de leurs confrères restent muets, alors que depuis le pontificat de Jean-Paul II, la voix de Rome se fait entendre avec vigueur pour transmettre au monde le message de l’Évangile.

    Quoi qu’il en soit, la timidité actuelle de la plupart de nos prélats sur les questions dites de société qui agitent le monde contemporain n’est pas chose nouvelle sous nos cieux : une autre forme d’exception française, quand les évêques espagnols ou italiens n’hésitent pas à descendre nombreux dans la rue pour défendre la vie et la dignité de la personne humaine !

    Cette situation s’explique essentiellement par l’histoire singulière de la France, marquée par la Révolution de 1789 et le bouleversement, non seulement politique, mais surtout intellectuel et religieux qui s’ensuivit et qui amena notre pays à incarner une référence pour les instigateurs de la révolution bolchevique, dont l’idéologie marxiste ne laissera pas indifférents certains prêtres, devenus à partir des années 1950-1960 les apôtres de la « théologie de la libération ».

    L’élection d’un pape venu de l’Est, la chute du mur de Berlin et de l’Empire soviétique intervenue dans la foulée, changèrent toutefois la donne et contribuèrent à éveiller les consciences des catholiques français encore réceptifs au discours marxisant propagé par des revues comme Témoignage chrétien.

    Mais la propagande anticléricale reprit alors sous une forme culpabilisatrice, accusant l’Église de n’avoir pas assez œuvré en faveur des juifs persécutés par le IIIe Reich, alors même que le rôle actif joué dans ce domaine par Pie XII et les institutions religieuses, en particulier dans la France occupée, est reconnu par tous les historiens, y compris de confession israélite (cf. « Pie XII et les juifs : le mythe du pape d’Hitler » du rabbin David Dalin).

    L’Église étant aujourd’hui accusée d’être indifférente à l’évolution des mœurs, qui reflète en réalité la dérive libertaire et mercantile de nos sociétés et qui fragilise les plus humbles, nos évêques semblent comme paralysés et n’osent transmettre les principes enseignés par les encycliques pontificales.

    Mais après avoir lu Léon Bloy, Péguy et Bernanos, les Veilleurs issus de la Manif pour tous ne manqueront pas, j’en suis certaine, de redonner à notre Église le souffle qui lui manque !

  • Pourquoi il faut refuser la mise sous conditions de ressources des allocations familiales !

    Tout travail mérite contrepartie.

    Pourquoi verse-t-on des prestations familiales ?
    En échange des services que les familles rendent à la société.

    Quels services les familles rendent-elles ?

    En élevant les enfants, elles préparent les retraites dans notre système de répartition. S’il n’y a pas ou peu d’enfants, les retraites seront inexistantes ou faibles.

    Net des prestations familiales, de l’école gratuite, des aides fiscales, de la couverture maladie des enfants, les familles font, chaque année, un transfert de 270 milliards d’euros en faveur de ceux qui n’ont pas d’enfant à charge. Comment ? En élevant les jeunes qui paieront leurs retraites.

    Ces services sont bien mal récompensés : plus une famille a élevé d’enfants, moins elle a de retraite (en raison de la moindre activité professionnelle des épouses). Entre un couple sans enfant et un couple qui en a élevé trois, la différence est de 30 % de retraite en moins.

    Les familles sont-elles aidées ou exploitées ?

    Imaginons un couple où l’homme gagne bien sa vie. L’employeur de sa femme le sachant lui dirait « Vous avez largement de quoi vivre. Vous n’avez pas besoin d’un salaire, vous allez travailler gratuitement. Désormais, je ne paierai plus que ceux de mes employés dont les conjoints gagnent moins de 2.500 € par mois. » Le gouvernement propose la même chose aux familles : bénéficier de leurs services mais cesser de les en dédommager.

    Les classes moyennes sont les premières victimes des conditions de ressources ! Elles pénalisent avant tout les titulaires de revenus moyens, déjà écartés de la plupart des avantages sociaux, « trop pauvres pour être riches, trop riches pour être pauvres ».

    Et si on ne met que des plafonds très élevés ?

    Ne nous faisons pas d’illusion : une fois le principe des conditions de ressources adopté, il est très facile pour les gouvernements de baisser progressivement ce plafond : dès qu’il a un peu besoin d’argent, un simple décret suffit. Un jour, le plafond tombe sur la tête de la majorité des Français.

    L’argent économisé permet-il d’améliorer les allocations des plus pauvres ?

    Ce prétexte a été avancé chaque fois qu’on a mis des prestations sous conditions de ressources. Qu’observe-t-on ? En 1954, il n’y avait pas de conditions de ressources. Avec 3 enfants, une famille touchait l’équivalent de 1.080 € par mois. Depuis, on a introduit des conditions de revenus au prétexte de mieux servir les plus modestes. Quel est le résultat ? Les familles « riches » ne perçoivent plus que 290 € mais les pauvres n’en ont pas profité, bien au contraire : elles n’ont plus que 454 € par mois d’allocations familiales. Moins de la moitié. Où est passé l’argent? Dans le paiement des retraites.

    Les comptes sociaux sont au rouge, il faut absolument faire des économies…

    En 1946, le pays était dans un état de délabrement total, il n’y avait plus ni routes, ni ponts, ni chemins de fer, les Français étaient dans la pauvreté la plus noire. Raisonnablement, la politique familiale paraissait la dernière des priorités. Or, qu’a fait le gouvernement (socialo-communiste-MRP) de l’époque? Il s’est lancé dans la politique familiale la plus ambitieuse qu’on ait jamais connue. Résultat : 30 ans de prospérité et de croissance. Dans bien des cas, il est raisonnable de ne pas l’être.

    À quand une assurance maladie réservée à ceux qui gagnent moins de 2.000 euros par mois ?

    Si l’on accepte qu’un groupe de population puisse être écarté d’une partie de la protection sociale au motif qu’il est trop riche (ou qu’il a les moyens de payer), on ne voit pas où l’on s’arrêtera: privera-t-on les « riches » du remboursement des visites chez le médecin au motif qu’ils ont assez d’argent pour les payer ? L’assurance vieillesse connaît des difficultés. Refusera-t-on de servir les retraites au-delà de 2.000 € ?

    C’est toute la confiance dans notre protection sociale qui sera ébranlée si l’on admet qu’un assuré puisse cotiser mais être privé de droit lorsque l’événement pour lequel il a cotisé se réalise.

  • GPA : l’esclavagisme new look

    Il y a presque deux siècles, on abolissait définitivement l’esclavage en France. Aujourd’hui, on pourrait l’admettre à nouveau, et même nous faire croire que c’est une nécessité qu’il faut accepter au nom de l’égalité et du droit à posséder un enfant.

    Les commentateurs politiques nous affirment que la famille a changé, que le cadre de vie de l’enfant ne se résume plus à un père et une mère, qu’il peut être panaché au gré des envies et de la liberté de chacun, qu’il s’agit d’une avancée sociétale, que la majorité des Français y est favorable, et qu’y être opposé est une attitude réactionnaire passéiste à la limite du pathologique. De toute façon, pourquoi manifester sachant que nous ne pourrons pas faire machine arrière, affirma un de nos brillants exégètes de l’action politique, entendu le lendemain de la Manif pour tous du 5 octobre sur une des radios qui distraient mon petit déjeuner, s’appuyant pour cela sur la mollesse des déclarations de la plupart des responsables politiques d’opposition, et sur le postulat naïf qu’il ne sert à rien de manifester quand la cause qu’on combat est si juste qu’elle relève presque du sacré, et que même le bon peuple y est favorable selon le dernier sondage en vigueur.

    Soit ! Mais imaginons un instant que nous soyons au début du XIXe siècle. L’esclavagisme est bien intégré à l’économie et s’inscrit parfaitement dans une société qui ne souhaite pas le remettre en cause, car il apparaît comme une nécessité incontournable. Pourtant, sous l’impulsion de Victor Schoelcher, la France mit fin définitivement à cette pratique en 1848. Nous retrouvons aujourd’hui, avec la GPA, le schéma esclavagiste aboli il y a deux siècles : profiter d’un climat économique favorable pour exploiter un individu, et commercialiser le fruit de cet asservissement – l’enfant – grâce à l’intermédiaire des négriers modernes que sont les médecins véreux qui cautionnent le système en Inde, en Grèce, aux États-Unis ou ailleurs.

    Comment peut-on espérer revenir aujourd’hui à ces pratiques, justifier moralement un tel système, et qualifier ceux qui s’y opposent de stupides passéistes ?

    À court d’argument moral, les défenseurs du système mettent en avant l’intérêt juridique pour la victime (l’enfant à défaut de sa mère) d’officialiser ce type de commerce, alors que cela ne servirait en réalité qu’à légitimer l’action des instigateurs, et à justifier le prétendu bien-fondé de leurs désirs égoïstes.

    La participation des médecins à ce trafic me paraît totalement incompatible avec l’éthique médicale, mais je ne suis sans doute qu’un passéiste stupide.

  • Étudiante portant le niqab : que font les rebelles de service ?

    « Ayant des yeux, ne voyez-vous pas ? et ayant des oreilles, n’entendez-vous pas ? Et n’avez-vous pas de mémoire ? » Que vous faut-il, aimerait-on demander à certains, pour prendre conscience de la menace qui pèse sur nos têtes ? On crie sous vos fenêtres : « Vive Mohamed Merah ! », « Mort aux juifs ! », et vous n’entendez pas. Des pénitentes hargneuses, dont le corps entier repose sous un long drap noir, hantent nos villes de lumière, et vous ne voyez pas. Vous ne vous souvenez pas que, partout où l’on a mis le corps et l’esprit en cage, on a toujours fini par mépriser et par nier la vie ?

    C’est sans doute parce qu’il fait profession de mémoire que l’historien Jean-Charles Jauffret, heurté par la vue d’une de ses étudiantes portant le niqab, lui a lancé – l’imprudent – : « Vous êtes le cheval de Troie du salafisme. » À ces mots, l’étudiante, choquée, a quitté l’amphithéâtre, suivie par quelques bonnes âmes solidaires. Il faut dire que la scène se passe à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence, une de ces fabriques de l’antiracisme inquisitoire. La direction de l’établissement, il va sans dire, n’a pas perdu de temps pour exprimer son soutien à la jeune fille, même si elle n’a pas osé déchoir Monsieur Jauffret de ses droits constitutionnels. Inutile, le pauvre homme s’est condamné lui-même à une forme plus sournoise d’ostracisation.

    Déjà, on parle de lui comme d’un « personnage », trouble spécialiste de l’histoire militaire coloniale… en particulier l’histoire de la guerre d’Algérie. Vous voyez un peu le genre ? Les étudiants de l’IEP demandent des excuses publiques. Le « personnage » ne va pas s’en tirer comme ça, on va lui extorquer des aveux, on va lui faire regretter amèrement son « dérapage ». La machine à indignation est lancée. Haro sur le phobique. Interrogée par une équipe de télévision, une étudiante proprette déclare que « c’est pas quek’chose de raisonnable de faire ça ». Et le comportement de la jeune musulmane, le trouvez-vous vraiment « raisonnable », mademoiselle ?

    « Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n’entendent pas. » On lit ces mots dans la Bible et dans le Coran. Ecrivons-les sur le fronton de l’Europe. Une jeune femme pénètre dans un lieu de savoir avec le « drapeau noir de l’État islamique », pour citer encore l’esprit libre d’Aix-en-Provence, et l’on entend les mouches voler. Que font les rebelles de service, prompts à taquiner les participants les plus dominicaux d’une Manif pour tous ? Que font les archanges de la fraternité, de l’égalité et de la liberté ? Ils s’agenouent. Ils déposent leur épée sur le sol et font bon accueil à l’Egorgeur. Quand la lame s’enfoncera dans leur cou, ils arboreront encore un sourire béat, et le mot « Tolérance » se lira encore sur leurs lèvres muettes.

  • La jolie façade de la loi Taubira se lézarde…

    La jolie façade de la loi Taubira se lézarde. Parmi les candidats à l’UMP, Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire veulent désormais la réécrire pour refermer la boîte de Pandore de la PMA et de la GPA, se rapprochant de la position d’Hervé Mariton en faveur d’une abrogation et d’un contrat d’union civile. Parmi les candidats à la primaire à droite pour la présidentielle, Xavier Bertrand s’est aligné sur Hervé Mariton, et Alain Juppé n’exclut plus une réécriture. À l’UDI, Jean-Christophe Fromentin, qui a mouillé la chemise dans les manifestations, présente également de bonnes chances de prendre le parti.

    Au Sénat, Gérard Larcher, qui a battu le pavé parisien l’an dernier, a emporté la présidence en écrasant un Jean-Pierre Raffarin plus timoré sur la question. Bruno Retailleau, en pointe sur le sujet, a été élu président d’un groupe UMP désormais majoritaire, tandis que Jean-Pierre Michel, le très intolérant rapporteur de la loi Taubira, (Frigide Barjot représentant « la pire homophobie », il refusa de l’auditionner), se faisait balayer dans son fief de Haute-Saône.

    Cela n’est pas sans rappeler quelques cas emblématiques des municipales. Geneviève Gaillard, qui avait affiché le drapeau gay sur sa mairie pendant les Jeux olympiques de Sotchi, laminée à Niort, ville acquise à la gauche depuis près de 60 ans, pendant que Patrick Mennucci mettait sa déroute marseillaise sur le dos d’une loi peu prisée de l’électorat musulman (mais pas seulement !). À droite, NKM et Fabienne Keller, qui se sont abstenues sur le texte, ont connu les deux plus grands revers de l’UMP, à Paris et Strasbourg.

    Bref, la loi Taubira n’a pas fini de faire parler d’elle, tant à droite qu’à gauche, où l’opposition à la PMA (José Bové) et la GPA (Manuels Valls, Marie-Noëlle Lienemann, Marie-George Buffet, etc.) se lève. Pas étonnant, vu que le débat a été jusque là tronqué par un PS obnubilé par la satisfaction d’un lobby petit par la taille mais grand par le pouvoir médiatique, voire financier ― messieurs Bergé et Augier ayant largement abondé à la campagne présidentielle de François Hollande et connaissant ses petits secrets, mieux gardés que ceux de Bygmalion.

    Le grand oublié du débat, c’est bien sûr le plus petit : l’enfant. L’enfant, corps et esprit, et son droit à s’inscrire dans une cellule familiale autant biologique que sociale, creuset où se transmettent les gènes autant que les valeurs, où poussent les racines autant que les ailes. Certes, le petit d’homme obtenu par PMA ou GPA pour être adopté pourra rivaliser de risettes pour sa mère biologique et sa mère adoptive, son père biologique et son père adoptif. Mais tout l’amour du monde n’y pourra rien changer : adolescent, il cherchera en vain son père inconnu, sa mère fantôme. Comme nombre d’adoptés, il souffrira de cette impossibilité à savoir d’où il vient, préalable indispensable pour savoir où aller. Sa douleur ne s’étalera pas sur les plateaux-télés, mais dans l’intimité des cabinets de psychologues. La nier empêchera de la soulager.

    La grande « loi d’égalité » qu’on nous a vendue ne l’est pas pour tous, loin s’en faut ! Cette vérité, les défenseurs des droits de l’enfant l’ont criée lors de cinq manifestations nationales depuis deux ans, rassemblant toutes entre un demi-million et un million et demi de personnes. Autant de cris à l’image du peuple hébreu claironnant sept tours durant au pied des remparts de Jéricho, sous les rires des assiégés. « À la septième fois, les murailles tombèrent », a écrit Victor Hugo dans un vers d’une sobriété magistrale. Le 5 octobre 2014, c’était le cinquième tour.

  • Trisomie 21 : contrairement au CSA, n’ayons pas peur du vrai débat

    La discussion autour de la vidéo Chère future maman, suite à la censure du CSA, nous amène à réfléchir sur l’essentiel qui se joue avec la trisomie 21. En tant que mère d’un enfant atteint de cette pathologie, je réagis à mon tour.

    Je veux témoigner que cette vidéo fait du bien à ma fille Ségolène et à moi-même : il est important d’entendre qu’il est possible de vivre avec et d’éduquer un enfant trisomique, que ce n’est pas le malheur assuré pour lui et sa famille, contrairement à ce qui est prédit à l’annonce du handicap. Ma fille ne sera pas mannequin, elle ne fera pas l’ENA ou Polytechnique, et alors ? Elle est atteinte d’un handicap, certes, mais c’est une personne avec le potentiel de vie qui est le sien, un caractère, des passions, et aussi des difficultés, des limites : le lot de l’humanité, en somme. C’est le premier message de la vidéo : Ségolène et moi, sa maman, nous avons besoin d’entendre des messages simples mais oubliés, positifs et humains sur la trisomie. En ce sens, Chère future maman est une réussite et l’audience rencontrée sur le Net (plus de 5,7 millions de vues) en est un indicateur fort.

    Je pense que cette vidéo fait aussi du bien à la communauté des personnes trisomiques et aux familles. Celles-ci ont soif de message collectif d’accueil et de bienvenue. Cela est d’autant plus urgent dans notre société française marquée culturellement par 20 ans d’une politique de santé qui conduit à l’élimination de masse des enfants trisomiques avant leur naissance.

    Il ne faut pas se voiler la face : si nous, en tant que parents mais aussi en tant que citoyens, ne remettons pas en cause collectivement cette politique de santé consacrée s’agissant de la trisomie au dépistage prénatal, notre combat pour la place des personnes trisomiques dans la société est vain. Exiger une société inclusive pour les handicapés, des places à l’école, des AVS, des filières de métier, des programmes pour leur autonomie, un changement de regard sur la trisomie, a peu de poids face à la force négative du message véhiculé par l’hyper-détection prénatale. Celle-ci non seulement aboutit à l’élimination en masse mais encore elle accrédite l’idée qu’il vaut mieux ne pas faire naître un enfant trisomique pour lui, sa famille, et la société. Elle fonde le rejet sociétal des personnes trisomiques.

    En tant que parent, je trouve tragique qu’on impose aux futurs parents la détection prénatale. Je dis bien « imposer » : qui est dupe de ce qui se joue alors pour la femme ? On n’est pas au marché quand on est enceinte. Est-ce humain de se voir sommé de choisir entre éliminer son enfant et lui imposer une vie présentée comme inhumaine ? En ce qui me concerne, je n’ai pas eu à choisir de garder ou pas Ségolène. Bienheureuse ignorance !

    C’est pourquoi j’approuve qu’une vidéo de sensibilisation à la trisomie situe la question au moment de la grossesse. En raison de la technique et de la politique de santé, aujourd’hui en France, l’acceptation, individuelle et collective, de nos enfants se joue pendant la gestation. Il faut remercier les associations comme la fondation Jérôme-Lejeune qui se mobilisent sur cette question fondamentale.

    Je salue aussi l’initiative des jeunes trisomiques qui interpellent le Conseil d’État pour protester contre la censure du CSA.

    Je laisse la conclusion à la philosophe Danielle Moyse qui réfléchit depuis longtemps sur la place des trisomiques dans le monde, « ce monde où la course à la toute-puissance nous a paradoxalement rendus très fragiles à l’accueil de l’imprévu, de la douleur, de l’obstacle. Mais au fond, c’est très logique. Notre ambition de maîtrise ne peut qu’être dérangée par toutes les manifestations de notre finitude. Jusqu’où irons-nous pour nous débarrasser de l’aléa, de l’incertitude, de la peur d’avoir peur ? »

    N’ayons pas peur du vrai débat.

  • Assia, ou le djihad en rigolant

    « Elle a passé sa garde à vue à rigoler », dit le procureur de Vienne, qui a demandé pour elle une expertise psychiatrique.

    Elle, c’est Assia, jeune abrutie de 15 ans, fugueuse récidiviste récupérée à Marseille entre deux matelas accueillants alors qu’elle envisageait un départ pour le djihad et la Syrie, histoire de découvrir « la vraie vie », comme elle dit. De braves garçons de rencontre lui ont ouvert leur lit, sans doute pour la préparer à ce qui l’attendait si elle allait au bout de son voyage.

    Assia a donc quitté Villefontaine, dans l’Isère, en milieu de semaine dernière, après avoir volé la carte bancaire de ses parents. Direction la Syrie via Marseille, moderne version du Pèlerinage à l’île de Cythère[ref]Située dans les îles grecques de la mer Égée, l’île de Cythère abritait dans l’Antiquité un temple dédié à Aphrodite, déesse de l’amour, où l’on se rendait en pèlerinage.[/ref] dans la vision inculte et dépravée de cette pauvre gamine.

    Parce qu’elle est totalement inculte, la dénommée Assia, dont le procureur Matthieu Bourrette confie d’ailleurs : « Son degré de religiosité apparaît extrêmement faible. Il semble qu’elle apprenne par cœur les sourates sans réellement comprendre le sens et ne parle absolument pas arabe. » Si peu religieuse, en effet, qu’elle ignorait même que la fête de l’Aïd avait lieu samedi. Notez bien, l’exégèse des textes sacrés ne semble pas être non plus la préoccupation première des sauvages de Daech. Comme tant d’autres, sûrement, Assia leur aurait servi de ventre à tout faire. Entre abrutis, ils se seraient entendus, et c’est bien cela le drame.

    La culture d’Assia – en âge scolaire obligatoire ? –, c’est Facebook. Parvenue sur le « théâtre » des opérations, elle aurait envoyé des selfies aux copines : moi et ma burka, moi et ma kalach, moi et les barbus qui me passent dessus. Aujourd’hui, c’est moi à la télé, moi en garde à vue, moi à la radio… moi moi moi…

    Fait intéressant : les parents, ayant retrouvé leur fille à Marseille, ont alerté… les médias, et pas la police lancée, elle aussi, à ses trousses. Les premiers montraient sa photo aux terrasses des cafés dans les quartiers Nord, les seconds cherchaient à pister l’usage de la carte bancaire. 1 à 0 pour Facebook. Assia est donc heureuse, elle fait depuis cinq jours la une des médias. À sa façon, elle nous rappelle l’héroïne de L’Appât, fait divers devenu un film de Bertrand Tavernier, soit l’histoire de deux garcons et d’une jeune fille du Sentier qui assassinent froidement des hommes pour réunir dix millions afin de réaliser leur rêve : faire fortune aux États-Unis. Arrêtée, la jeune Valérie Subra prendra sa garde à vue avec beaucoup de décontraction, se déclarant pressée de rentrer chez elle « pour passer Noël en famille ». Au passage, elle fera comprendre au flic qui l’interroge qu’elle le prend pour un minable parce qu’il écrit avec un stylo Bic et pas un Montblanc.

    Côté mosquée ou synagogue, années fric pour Valérie ou années djihad pour Assia, ces deux-là ont un cerveau qui correspond à leur époque : sinistrement vide !

  • Le numérique : « machin » éducatif

    Le CNN (Conseil national du numérique) vient de présenter des recommandations pour le développement du numérique à l’école. Il préconise la création d’un baccalauréat « Humanités numériques » (HN) au lycée général à côté des baccalauréats littéraire (L), scientifique (S) et économique et social (ES). Ceci, quelques jours après que le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que tous les élèves de 5e recevraient une tablette numérique en 2016. Dans un lycée de l’Aveyron, des candidats au CVL (Conseil de la vie lycéenne) ont inscrit dans leur programme l’autorisation d’utiliser les smartphones en classe pour des motifs pédagogiques… Ils ont l’excuse de ne pas vraiment y croire eux-mêmes. Le remède à l’échec scolaire ? Le numérique ! Au recul des élèves français dans les classement internationaux ? Le numérique ! À la crise de l’enseignement ? Le numérique, vous dis-je ! Le numérique est devenu l’alpha et l’oméga de la politique de l’enseignement en France, le sirop Typhon de l’école.

    Le numérique est, certes, en train de bouleverser notre façon de travailler, nos loisirs, nos relations avec les autres. Faut-il pour autant en injecter à haute dose dans l’enseignement ? Le numérique est un outil. Imagine-t-on un baccalauréat « marteau et tournevis » ? S’il s’agit de concevoir des outils numériques, il y a le baccalauréat STI2D qui peut y préparer, et ce sont les formations du supérieur (BTS, IUT, écoles d’ingénieur) qui sont pertinentes pour enseigner cela. S’agit-il d’introduire dans les disciplines de l’école le numérique quand cela est utile ? Mais cela concerne plus les enseignants que les élèves. S’il y en a où le numérique apporte une réelle plus-value, ce n’est pas le cas de toutes. En philosophie, c’est un gadget inutile et parfois nuisible quand les outils sont mal conçus, ce qui arrive hélas souvent. Sans compter que ces technologies évoluent très vite, l’obsolescence de ce qui serait mis en place est à craindre. Le plan « informatique pour tous » des années quatre-vingt a ainsi été un échec coûteux.

    Le numérique est un outil, pas une finalité en soi. Ceux qui savent le mieux s’en servir sont ceux qui ont appris à se servir d’abord de leur cerveau et ont acquis un esprit critique grâce à leur culture. L’obsession du numérique masque une absence de pensée sur la finalité de l’Éducation nationale : quand on se focalise sur l’outil sans se demander à quoi il peut servir, c’est qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire. Du moins pour nos soi-disant dirigeants. Il n’est pas certain que le CNN soit aussi naïf qu’eux.

    Sur les trente membres de ce nouveau « machin » créé en 2013, au moins dix-neuf sont dirigeants ou actionnaires de sociétés intervenant dans le domaine du numérique. Si le bénéfice du numérique pour les élèves n’est toujours pas démontré et même souvent mis en cause par les professionnels de l’éducation, les bénéfices de l’informatique partout dans l’école pour les entreprises informatiques sont certains. D’autant que la méconnaissance de l’informatique par les décideurs du ministère et les élus leur permet de vendre très cher des produits parfois peu adaptés.

  • Derrière la GPA, la politique

    Une fois encore, on « manif ». Compte tenu du passé récent, est-ce bien utile et à quoi ? Le PACS contre lequel le RPR s’était battu avec vigueur a été conforté fiscalement par l’UMP dont il est devenu un dogme appelé à être enrichi sous la forme d’un pacte d’union civile. Le mariage unisexe a été voté. Une grande partie de l’UMP s’y est opposée, mais déjà la plupart de ses membres considèrent avec un « ouf » de soulagement que l’on ne reviendra pas sur cette question. L’argument invoqué est l’existence de couples issus de ces « unions ». La réalité est que beaucoup de responsables de la majorité précédente y étaient favorables en raison des pressions internes et externes au parti, mais que la prudence vis-à-vis des électeurs demandait de ne pas mettre en évidence. Le comble de l’hypocrisie est atteint lorsqu’on dit comme l’ancien président, candidat à la présidence de son parti, que ce n’est pas le moment d’y revenir, parce qu’il y a la crise. Les manifestants devront donc se demander d’abord s’ils vont être à nouveau roulés dans la farine.

    Précisément, étant totalement impuissants à résoudre les vrais problèmes pour lesquels ils ont été élus, c’est paradoxalement sur les sujets de société que les politiciens affichent leurs préférences ou leurs différences, parfois leurs évolutions. Ainsi, Nicolas Sarkozy, qui ne veut pas encombrer l’action politique par la remise en cause de la loi Taubira, souhaite constitutionnaliser l’interdiction de la gestation pour autrui. Bel effet d’annonce à la veille d’une mobilisation contre son introduction en France, mais qui risque de n’avoir aucune suite, en raison des priorités économiques et sociales qui vont s’imposer… L’excuse est déjà prête. Son jumeau de gauche, Manuel Valls, favorable naguère à la GPA, y est maintenant opposé : un geste évidemment destiné à désamorcer la contestation. En fait, l’un comme l’autre sont persuadés que la GPA se fera un jour en France et que le seul intérêt de la question est de capter, pour l’instant, une part de l’opinion. C’est plus facile qu’en annonçant un recul de l’âge de la retraite, une diminution des aides publiques et une augmentation des taxes, à quoi ils ont été condamnés l’un et l’autre, pour n’avoir pas pratiqué les réformes indispensables à temps.

    Un peu de hauteur de vue permet de mieux percevoir la question et ses solutions.

    Ou la politique continue à être ce qu’elle est devenue, un métier qui permet à un certain nombre d’individus de se procurer un job en faisant semblant de s’occuper des affaires des autres, et en se contentant en fait de suivre les évolutions sociales : dans ce cas, l’existence de « couples » de même sexe, les facilités accordées pour l’adoption, puis pour la procréation médicalement assistée et pour la GPA, à l’étranger pour commencer, créent des situations de fait qui entraînent des failles juridiques ou des inégalités individuelles. Avant que la loi ne tranche, la justice européenne, voire française, souligne le problème, montre l’injustice de la législation, et celle-ci se soumet à plus ou moins bref délai.

    Ou la politique effarée par sa propre décrépitude connaît un sursaut miraculeux. Elle se rappelle d’abord son but : assurer le bien commun de la cité, cette communauté indépendante, dont les élus assument la conduite au nom des citoyens qu’ils représentent. Alors, les choses deviennent claires. La loi n’a pas tous les pouvoirs. Elle ne peut, malgré des désirs ou les fantasmes de quelques-uns, remettre en cause l’anthropologie. Comme le disait Jean-Louis de Lolme, le Parlement britannique peut tout faire sauf changer une femme en homme. La loi doit se contenter d’encadrer les comportements afin que ceux-ci répondent le mieux possible au bien commun.

    Extrait de Pourquoi défiler ?

  • Manif pour tous : on ne lâche rien

    Ils sont revenus. Égaux à eux-mêmes, souriants, déterminés. Et surtout incroyablement nombreux. Deux ans que ça dure ! 500.000 selon les organisateurs, 70.000 selon la police, toujours aussi… facétieuse. Comme si rien ni personne ne pouvait réussir à les essouffler, les dissuader, les faire douter.

    Ils ont résisté à tout, même aux manœuvres de diversion les plus sophistiquées : L’Express titrant, il y a trois semaines, « La manif pour tous commencerait-elle à digérer le mariage pour tous ? », ou Manuel Valls jurant ses grands dieux que jamais dans ce pays la GPA ne serait légalisée. Certains l’appellent en secret LCPT, Le Cauchemar Pour Tous. Cauchemar pour le gouvernement, bien sûr, mais aussi pour la droite, mal à l’aise, que LMPT regarde comme l’œil regarde Caïn : que votre oui soit un oui. Pas un « on-va-réécrire-la-loi-en-tout-cas-on-empêchera-la-GPA-enfin-disons-qu’on fera-ce-qu’on-pourra ».

    On dit que ce gouvernement n’a rien fait pour les familles. C’est bien le calomnier, car il les a soudées. Comme personne n’était parvenu à le faire avant lui.

    À cette manif, il y avait, coude-à-coude, tous ceux que l’on pensait impossibles à inviter encore ensemble, ceux qui s’écharpent à la fin des repas arrosés, et ceux qui se regardent en chiens de faïence depuis les dernières élections : des sympathisants de l’UMP voisinaient avec des militants du FN, des curés en soutane avec des prêtres barbus à grande croix en bois battant la poitrine, des cathos pratiquants avec des cathos intermittents, et même des athées militants avec quelques musulmans.

    Oui, ils étaient tous là, réconciliés, comme on se réconcilie – au moins un temps – autour de la vieille mère qui est à l’agonie. La vieille mère France qui a perdu la boule.

    On vient là contre la GPA, on vient là contre la loi Taubira. On vient là parce qu’on ne lâchera pas. Comme on ne lâche pas un noyé passé par-dessus bord que l’on retient par un doigt. Si l’on desserre la prise une seconde, tout est foutu. Mais si on s’y met tous… Rien n’est peut-être perdu.

    LMPT est ce doigt. Ce doigt par lequel notre civilisation s’accroche encore au navire avant de sombrer. Tout le reste a basculé. On entendait dire, ce dimanche soir autour de la gare Montparnasse, que LMPT était décidément typée « bourgeoise », ou qu’une présence un peu trop prégnante de certains élus (dont l’allocution, enregistrée, était diffusée sur grand écran) sentait la tentative de « récup’ » politicienne.

    LMPT n’est pas parfaite ? Peut-être. Mais on ne refuse pas de saisir un index agrippé au bastingage sous prétexte que la manucure n’est pas nickel. Ce qui compte, c’est tenir. Surtout ne rien lâcher. Moins que jamais.

  • Un parti comme les autres

    Deux élus frontistes, Stéphane Ravier et David Rachline, font leur entrée au Sénat, confirmant l’ancrage de ce parti dans le paysage politique français. J’entends autour de moi des personnes affirmer qu’il y a danger pour la démocratie. Ne serait-il pas plutôt anormal que 20 à 30 % des suffrages exprimés dans les scrutins ne trouvent aucune expression dans les institutions de la République ? Et ceux qui s’en offusquent au nom de je ne sais quelle valeur républicaine, et qui sont aussi les premiers à refuser une dose de proportionnelle, peuvent-ils encore se dire démocrates ?

    Ce n’est d’ailleurs pas seulement dans le paysage politique que le Front national progresse, il fait son lit dans l’ensemble de la société civile, dans toutes les couches de la population : agriculteurs, artisans, commerçants, patrons de PME, cadres, universitaires, professions libérales, enseignants, étudiants et lycéens. Cette réalité, il faut désormais l’accepter. On parle d’un vote protestataire, d’une radicalisation locale et nationale grandissante. Mais pourquoi voudrait-on que les électeurs soient immatures, guidés par la peur, et ne votent pas en fonction de leurs convictions ?

    Récupérer des pans de souveraineté délégués à Bruxelles, lutter à armes égales avec nos concurrents sur le plan économique, réguler les flux migratoires et lutter contre l’insécurité, favoriser la préférence nationale et l’État-nation, valoriser le patrimoine et l’identité française, est-ce revenir aux « heures sombres » de notre histoire ? Qui a dit qu’il fallait fermer les frontières, ne plus commercer avec nos partenaires européens, ne plus accueillir d’étrangers sur notre territoire ? Voici une vision bien caricaturale.

    Ce qui pose problème pour nos dirigeants, c’est que ce parti va à contre-courant de la pensée économique ultra-libérale, dominante depuis une trentaine d’années. Une « doxa » pour qui tout se mesure à l’aune du marché – hommes, services, capitaux – et pour qui il n’existe d’autre alternative crédible que l’ouverture à la mondialisation. Le philosophe Cornelius Castoriadis (décédé à Paris il y a 17 ans) parlait d’une « clôture de l’imaginaire institué », une sorte d’aliénation collective où l’imaginaire d’une société se trouve, à un moment donné, bloqué parce qu’il n’existe plus de questions en suspens, ou plutôt parce que la manière de penser et d’agir est socialement imposée. Les « experts » en politique et en économie persuadent les gens qu’ils ne peuvent pas imaginer autre chose que ce qui existe, empêchant ainsi toute remise en cause des institutions. Nous y sommes.

  • Maman Juppé contre Papa Sarko

    De la fenêtre entrouverte perce le soleil d’octobre. Deux amants vautrés sur les draps. Abandonné en bas du lit électoral, l’UMP n’est plus qu’un porte-jarretelles souillé. Après l’amour, voici le combat des sexes. Grandiloquente époque, où la putréfaction des sentiments emporte les âmes les moins fragiles. La chambre est vide, la chambre est pleine. De deux corps enfantés par les 40 dernières années. Que reste-t-il à voir ?

    Un papa et une maman. Sarkozy et Juppé. Le dur et le mou, le méchant et le gentil. L’excité et le sage. Les rôles sont distribués, comme dans une mécanique expressionniste, un Weimar d’après le chaos. Sarkozy, en ce début de film, joue au caïd, ravagé chaque jour un peu plus par d’affreux tics, qui vont bientôt faire passer Malraux pour une feuille morte. Sarko, c’est la virilité, surjouée à la manière du grand Sardou de 76. En face, la pornocratie cruelle et télévisée nous sert un Juppé maternel, doux, consensuel antiraciste, courtois, mou, respectueux de l’islam… La gauche a son candidat !

    Juppé est devenu définitivement « Juppette », quasi dandy fin de règne dont la voix elle-même s’étouffe à longueur de micro. On n’est pas du côté de chez Swann, mais le cœur y est ! À l’opposé du spectre sexuel, le vendeur de tapis à l’ancienne, celui qui bloque la porte en bas de l’escalier, celui que vous avez viré 10 fois mais qui, 10 fois, s’invite à nouveau. Le micro, Sarko le bouffe, en fait son phallus de campagne, une baïonnette dressée à l’assaut des foules. Sa voix est en relief, une descente dans les Alpes du verbe, celle d’Alain est une Beauce oratoire où les mots-épis sont couchés au premier coup de vent. L’ex-président est bon sur l’estrade, il en a dans le falzar, comme pense presque tout haut la très raffinée Bernadette Chirac. Juppé-Juppette, lui, s’écrase, s’excuse presque d’être « un homme blanc de plus de 60 ans » tel que l’a qualifié une immigrée un brin haineuse chez Pujadas !

    Alain Juppé, étrange métamorphose, se mue en Alain Daech, en défenseur superbe de l’islam dont il semble connaître l’essence davantage qu’un savant du grand Bagdad de l’an mil. Son crâne pur est lisse comme une sourate mielleuse et, autant que le baiser d’une maman coranique peut bercer l’enfant, il prône inlassablement l’apaisement, le rassemblement, dans une langue gaulliste galvaudée jusqu’à plus soif. La rupture est un mot qu’il n’aime pas. Quand un beau sondage lui tombe devant les yeux, les larmes les remplissent à la commande.

    Sarkozy a-t-il vraiment sa chance dans une société aussi féminisée que la nôtre ? Au ressac de cette sociologie décadente, Juppé – osera-t-il la perruque ou un quelconque coming out ? – peut rafler la mise. Il est déjà, nous dit-on, plébiscité par la nation. Pas encore à l’UMP, la dernière chance de papa Sarko !

  • Vive l’anticléricalisme !

    Suite au meurtre d’Hervé Gourdel un collectif, dans Le Monde, fait de l’islamophobie un racisme comparable à l’antisémitisme ontologique à la Drumont.

    Pourtant, je suis islamophobe et ne suis pas raciste. Cette assimilation au racisme de l’islamophobie est une manière de torpiller la laïcité. Mon hostilité à l’islam n’est pas maladive et je suis tout autant christianophobe et judéophobe. Tout simplement, je n’aime pas les religions, et singulièrement les religions révélées qui, à travers des fables, des dogmes et l’énonciation de codes civils et pénaux, asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine.

    Je me réfère à Diderot et à l’esprit des Lumières, même si je sais qu’elles peuvent être aveuglantes. Cet esprit des Lumières qui est à l’origine de la laïcité au nom de la raison, de l’intelligence et de la liberté, singulièrement de la liberté de penser. Je ne suis pas raciste et je respecte les personnes, mais je revendique le droit de m’en prendre à leurs croyances, surtout quand elles cherchent à imposer règles et normes à la société. Oui, j’ai le droit de dire que croire que Dieu a dicté ses lois à Moïse et Mahomet ou qu’un homme né d’une vierge a ressuscité est inepte ; ridicule aussi de penser qu’un Dieu réputé tout-puissant, miséricordieux, infiniment bon, infiniment aimable… puisse codifier le système pileux des hommes, le vêtement des femmes et le régime alimentaire de tous…

    Nous sommes noyés dans l’univers et bien ignorants de son fonctionnement. Pourquoi raconter de telles fables pour pallier cette ignorance? Il est beaucoup plus stimulant et fécond pour l’homme de chercher à comprendre que de s’en remettre à une vérité révélée. La curiosité est fille de l’ignorance et bénie soit Ève qui, croquant le fruit de l’arbre « précieux pour ouvrir l’intelligence », fit que l’Homme est homme, un être intelligent confronté à son ignorance du monde et donc curieux de le connaître plutôt que l’être béat, aboulique et repu que lui promettait l’Éden.

    Nous sommes entrés dans une ère de laïcité dite « positive ». Loin de l’énoncé de la loi de 1905, on peut comprendre que désormais l’État reconnaît et subventionne tous les cultes : monsieur Valls, alors ministre de l’Intérieur, a fait le tour de France pour rompre le jeûne avec les communautés musulmanes pendant le ramadan et inaugure les mosquées. Tout le gratin politique se précipite aussi au dîner du CRIF. Seul l’anticléricalisme catholique est légitime car, à la différence des deux autres, lui n’est pas raciste.

    La charte de la laïcité de Vincent Peillon s’inscrit dans cette perspective : « La République respecte toutes les croyances et permet la libre expression des convictions dans le respect de celles d’autrui et dans les limites de l’ordre public. » Malheur, donc, à la libre expression de l’anticléricalisme qui, n’étant pas une croyance, n’a pas, selon la charte, à être respecté et qui, ne respectant pas les croyances, doit être poursuivi.

  • GPA : la ficelle est un peu grosse, Manuel Valls !

    Incroyable, n’est-ce pas, que Manuel Valls choisisse Têtu en 2011, lors de la primaire socialiste, pour affirmer que « si [la gestation pour autrui] est maîtrisée, elle est acceptable, donc j’y suis favorable » et qu’il choisisse La Croix, à la veille d’une nouvelle Manif pour tous, pour affirmer avec la même force que la GPA est « une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes ».

    Un revirement « spectaculaire », comme l’ont souligné les médias… Spectaculaire d’opportunisme et de mauvaise foi.

    En 2011, le Premier ministre parlait d’une « évolution incontournable » pour répondre à ceux qui étaient « par principe hostiles » et craignaient une « dérive vers une marchandisation des corps ». Nous pourrions être très naïfs et tentés de croire que le matador a changé d’avis, mais tous les faits prouvent le contraire…

    Pour commencer, cette annonce intervient au lendemain de la date limite que le gouvernement français avait pour faire appel de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) contraignant la France à reconnaître les liens de filiation établis à l’étranger, au nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant ».

    Ce même intérêt que des adultes ont d’abord piétiné en le privant de père ou de mère avant de l’invoquer pour justifier leurs méfaits…

    Manuel Valls n’a rien fait.

    Il ose, ensuite, venir affirmer que « le gouvernement exclut totalement d’autoriser la transcription automatique des actes étrangers, car cela équivaudrait à accepter et normaliser la GPA »…

    Exact, sauf que c’est exactement ce qu’ordonne la CEDH sans que son gouvernement n’ait bronché. C’est également ce que préconise la circulaire Taubira sur laquelle il n’est jamais revenu. Le gouvernement continuera donc de faire ce qu’il fait déjà : il laissera les couples concernés porter leurs demandes devant les tribunaux et la justice tranchera, évidemment dans le sens imposé par la CEDH, dont les décisions surpassent tout simplement les lois nationales…

    Mais ce n’est pas tout.

    La semaine dernière, le 26 septembre, la société américaine Circle Surrogacy faisait la promotion de la GPA, pourtant interdite par notre loi, et proposait de mettre les couples intéressés en relation avec des mères porteuses, le tout dans un hôtel de luxe parisien à quelques mètres de l’Assemblée nationale…
    L’association Juristes pour l’enfance avait déjà porté plainte, il y a dix mois, et Laurence Rossignol avait alors promis, après avoir affirmé ne pas être au courant (nous prenant déjà pour des imbéciles…) qu’elle renforcerait le dispositif pénal de lutte contre la GPA.

    Rien n’a été fait. Cette intervention était prévue depuis six mois et n’a pas été interdite. L’enquête confiée à la Brigade de répression de la délinquance sur la personne à la suite de la première plainte, le 10 janvier dernier, n’a encore donné lieu à aucune poursuite…

    Les belles déclarations de veille de manifestation n’intéressent personne si elles ne sont suivies d’actes. Or, les faits sont là : Manuel Valls est aujourd’hui à la tête d’un gouvernement qui laisse le trafic d’enfants se faire sur le sol français.

    La ficelle est donc un peu grosse, et si l’idée était de faire faiblir la mobilisation, peu de chance que les manifestants soient dupes !

  • Mariage homo annulé : la faute à l’islam ?

    C’est une histoire marseillaise. Le 16 août dernier, Claude et Hélène officialisaient leurs dix ans d’amour à la mairie du 15e arrondissement. Et le 12 novembre prochain, la mairie déclarera ce mariage nul. Tiens, mais pourquoi donc ?

    L’affaire n’est pas banale, elle est même cocasse. Alors que les services de la mairie avaient communiqué aux deux tourterelles le nom et le statut de la personne qui allait célébrer leur union, l’émotion du jour J aidant, ni l’une ni l’autre n’ont vu d’inconvénient à ce que Sabrina Hout, l’adjointe au maire, soit remplacée par un homme. Sauf que si l’homme en question était un élu… il n’avait pas d’autorisation légale pour célébrer un mariage.

    Pourquoi Sabrina Hout s’est-elle désistée ? Selon plusieurs témoins présents ce jour-là, dont l’élu en question, elle a clairement mis en avant le fait que « sa religion musulmane l’empêchait de célébrer ce mariage ». Un « tissu de mensonges » pour Mme Hout, qui a pourtant célébré tous les autres mariages de la journée.

    Cette position semble s’inscrire en porte-à-faux avec la décision rendue le 18 octobre 2013 par le Conseil constitutionnel pour qui les maires et les adjoints, exerçant leurs attributions au nom de l’État, ne peuvent invoquer leur liberté de conscience.

    L’affaire aurait pu s’arrêter là si Sabrina Hout n’avait pas aggravé son cas en signant, après la fin de la cérémonie, les deux actes et le livret de famille, en plus de déclarer aux enquêteurs… qu’elle avait bel et bien célébré ce mariage. Faux documents administratifs qui conduisent ainsi à leur annulation.

    L’attitude de l’adjointe surprend-elle ? Mais pas du tout, elle était même courue d’avance quand on sait la position de l’islam sur l’homosexualité. Les propos de Dalil Boubakeur, en janvier 2013, en témoignent : […] « La religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés. » […]

    Sabrina Hout, musulmane et adjointe au maire place donc, sans l’ombre d’un doute, ses convictions religieuses au-dessus des lois républicaines. Son refus constituant une voie de fait l’expose à 5 ans d’emprisonnement assortis de 75.000 euros d’amende, et pourra induire des sanctions disciplinaires comme une suspension d’exercice temporaire.

    Une chose est sûre, Claude et Hélène sont très en colère : « Alors qu’on vit dans le 15e depuis des années, que l’on n’a jamais connu de discriminations, il a fallu se marier dans la seule mairie socialiste de Marseille pour avoir ce genre de problème […] cette dame devra payer pour cette faute. »

    Et les associations LGBT… vont-elles aussi porter plainte ? SOS Racisme, peut-être ?

    Il n’y a plus qu’à recommander aux couples unisexes désirant convoler – tout en prenant le risque d’être taxés d’islamophobes – de bien se renseigner sur l’officier d’état civil chargé de les marier.

  • À ceux qui n’aiment pas la Manif pour tous !

    À l’égard des manifestants de la Manif pour tous de ce 5 octobre, j’ai lu des commentaires peu amènes du genre « haineux ; France rance ». Ceci m’inspire plusieurs réponses :

    1) Ceux qui portent de tels jugements de valeurs se drapent souvent de leur souci de la démocratie et du respect de l’autre, alors que ces propos sont méprisants, voire même haineux.

    2) Je sais, en tant que médecin, que l’inclination sexuelle n’est pas volontaire, elle est. Tout homosexuel a le droit de jouir d’une vie heureuse et d’une sexualité épanouie. J’estime qu’un couple qui s’aime sans réserve mérite un profond respect, homo ou hétérosexuel, bien sûr. Certains de la Manif pour tous sont peut-être homophobes, mais certains homosexuels soutiennent cette manif. Donc, pas d’amalgame, s’il vous plaît.

    3) Là où se situe le problème, c’est la possibilité pour ces couples homosexuels d’avoir des enfants. C’est grave. Les repères de l’enfant seront biaisés. Bien sûr, il y a des bémols : j’ai vu des cas d’enfants perturbés par des parents qui ne s’entendent pas et, au fond, si un couple homosexuel s’aime, l’ambiance peut être plus saine. Mais là, il ne s’agit plus du bonheur d’adultes décidant de leur vie, mais des repères qu’on donne à des enfants, de leur équilibre, de leur devenir.

    4) Je n’ai pas compris, l’an dernier, que Hollande n’ait pas renoncé devant plus d’un million de manifestants – ce que Mitterrand, plus fin tacticien, avait fait devant la fronde contre sa décision de faire disparaître l’école « libre ». Mitterrand avait compris qu’il avait gros à perdre.

    5) Pourquoi le PS n’a-t-il pas cherché un consensus ? Un « contrat d’union civile » donnant aux couples homosexuels tous les droits d’un couple hétérosexuel (héritage, entre autres), sauf le droit d’avoir des enfants, aurait paru bien plus consensuel et légitime.

    6) Cet entêtement du gouvernement risque de finir par être préjudiciable aux couples homosexuels.

    7) Une raison présentée en faveur du mariage homosexuel est qu’il léserait les droits à l’égalité de tous, en défaveur des homosexuels. Mais personne, ni même eux, n’est responsable de leur prédisposition sexuelle. Dans toutes les civilisations, de tout temps, « mariage » est entendu comme l’union d’un homme et d’une femme. Il s’agit donc de donner une autre définition au mot. Mais alors, avec ce prétexte de léser les droits des uns, pourquoi un jour ne pas légiférer pour un mariage à trois ? Où sont les limites ?

    8) Enfin, si ce n’était que le mariage homosexuel que le gouvernement voulait mettre en place… Mais cette loi participe d’une idéologie qui veut détruire toutes nos racines, toute notre culture, toute notre identité française. Une idéologie qui nous culpabilise d’être un peuple avec ses valeurs, sa culture, ses traditions, son identité.

    Voilà pourquoi je serai, bien qu’expatrié, de tout cœur avec les manifestant de la Manif pour tous. Je sais que vous n’êtes pas haineux, je sais que vous tenez à nos valeurs profondes en tant que peuple de France.

  • Mariage pour tous, GPA pour personne ? Le gouvernement s’affole

    Dimanche, quelques (dizaines ? centaines ?) milliers de Français seront dans la rue pour redire, comme ils le firent voilà deux ans, leur hostilité aux réformes sociétales imposées par le gouvernement Hollande. D’une certaine manière, ils ne feront que répondre aux “vœux” du Président qui semble regretter le calme de la rue…

    La Manif pour tous revient donc à la charge. C’est, comme annoncé, le deuxième volet. Maintenant qu’est passé dans la loi le « mariage pour tous », c’est évidemment la question des enfants qui revient dans le paysage. En ligne de mire, PMA et GPA – procréation médicalement assistée et mères porteuses.

    Moins friand, sans doute, des manifestations publiques que son patron, Manuel Valls a tenté de déminer le sujet en accordant une interview au magazine La Croix. La ficelle est grosse, mais ce gouvernement ne se caractérise pas par sa finesse de communication… Le Premier ministre y redit son hostilité à la GPA (gestation pour autrui), qu’il définit comme « une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes ». Il l’affirme, la GPA « est et sera interdite en France ». Cela malgré la condamnation de notre pays, le 26 juin dernier, par la Cour européenne des droits de l’homme pour avoir refusé de reconnaître des enfants nés d’une mère porteuse aux États-Unis. La France n’a pas fait appel de cette décision, et quand Manuel Valls assure que « l’interdiction n’est pas remise en cause », on peut sérieusement en douter puisque le jugement contraint bel et bien la France à reconnaître des enfants dont elle nie, par ailleurs, la légitimité !

    Ces propos rassurants ont, bien sûr, été repris par Anne Hidalgo, maire de Paris, sur France Info ce vendredi matin. Mais à l’inverse de Manuel Valls qui demeure encore – en apparence du moins – réticent sur l’ouverture de la PMA aux couples de femmes, Anne Hidalgo s’y dit favorable « au nom de l’égalité ».

    Mais de quelle égalité parle-t-on ?

    C’est en effet toute la question, car la PMA, en principe, n’est ouverte qu’aux couples qui souffrent d’une stérilité pathologique. Ce qui n’est pas le cas des couples d’homosexuel(le)s qui se heurtent, eux, à une stérilité de nature : celle qui résulte de leur orientation sexuelle. Deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer, c’est ainsi. Alors, sauf à considérer que l’homosexualité est une maladie – ce qui irait à l’encontre de tous les combats menés ces dernières décennies par la communauté homosexuelle –, il n’y a aucun motif pour que la société prenne en charge leurs « désirs d’enfants ».

    Car si la PMA leur est accordée, elle sera assurément prise en charge par la Sécurité sociale au nom, là encore, de l’égalité. En laissant même de côté toute question d’éthique pour ne considérer que l’aspect économique, ce serait, dans le temps de déficit abyssal que nous vivons, totalement suicidaire pour notre régime de santé puisque l’assurance maladie prend actuellement en charge à 100 % les frais liés à une PMA (dans la limite de six inséminations artificielles et quatre fécondations in vitro). Coût moyen par naissance : 15 000 euros. Et comme l’indique le site fiv.fr : « En cas de survenue de grossesse avec accouchement, le compteur est remis à zéro, et quatre nouvelles tentatives seront prises en charge. »

    Faut-il le préciser ? C’est encore « une particularité française ». Qui nous coûte extrêmement cher.

  • Ces filles qui cognent sur YouTube…

    Deux agressions filmées ont récemment choqué l’opinion. On y voit, sur les deux vidéos, de jeunes filles déployant une extrême violence accompagnées des rires et des encouragements de camarades complices. Ces films m’ont ému et révolté.

    La confrontation à la réalité de notre époque est un impératif moral. Inutile de s’enfermer dans les songes ouatés d’un monde en paix, à la manière « sociétaliste », car la vérité explose nue et cruelle sur les réseaux sociaux. Une partie de notre jeunesse est malade, outrancière, incapable d’empathie, narcissique, perdue même. Nourris aux émissions de télé d’irréalité et au rap débile, ces adolescents forment, non plus un monôme de zombies (tel que le décrivait Louis Pauwels dans son fameux éditorial du Figaro Magazine), mais une armée de robots uniquement mue par des intérêts égoïstes, une génération autiste et centrée sur elle-même.

    En témoignent plusieurs phénomènes sociaux récents : les nouvelles idoles s’appellent Nabilla, les « Chtis » ou Booba. Plus d’artistes transcendants, avec des failles et appelant au dépassement, non ; simplement de gros corps en plastique et sans âmes. Philippe Muray parlait de l’« artistocratie » ; aujourd’hui, nous sommes passés au stade supérieur et notre élite médiatique ressemble à s’y méprendre à une version littérale de la « pornocratie » de Proudhon, soit le règne de la vulgarité reine.

    À ces « stars » répond en écho le peuple juvénile, cherchant frénétiquement son quart d’heure de gloire par les pires moyens. D’ailleurs, comment leur en vouloir quand Nabilla n’est elle-même connue que pour son tour de poitrine ?

    Une première jeune fille, appelée Alicia, avait agressé une handicapée afin de se faire mousser sur Internet. Les images terribles donnent la nausée. Les réactions appelant au meurtre de l’agresseur mettent encore plus mal à l’aise. Haine, ressentiment médiocre, débats hystériques : l’Occident perd la boule et, avec lui, son avenir.

    Après Alicia, c’est une autre jeune fille, dont le prénom m’est inconnu, qui a témoigné d’une violence proprement ahurissante dans une vidéo diffusée sur YouTube. Coups de poing et de pied dans la tête de sa victime, cheveux tirés, acharnement durant plusieurs minutes, insultes à très haute intensité, cette scène paraît tirée d’un film de Martin Scorsese comme Les Affranchis. Encore plus incroyable est l’apparence de la tortionnaire. Bouille d’ange, petit corps frêle ; faudrait-il donc se méfier de tout le monde ?

    Pour s’excuser, cette jeune fille qui n’est encore qu’une enfant a publié une vidéo sur Facebook en expliquant que sa victime avait essayé de séduire son petit ami. Ubuesque. Le fait que des filles de 15 ans partent faire le djihad en Syrie n’est plus très surprenant dans cette perspective. Une seule solution s’impose : rétablir fermement l’autorité et donner des valeurs patriotiques transcendantes à nos enfants, lesquels semblent, pour lors, perdus pour la France.

  • Juppé et le « mariage pour tous » : courage, fuyons

    Alain Juppé aurait été un excellent juge ; un haut magistrat respecté dans le monde feutré des Cours suprêmes. C’est qu’il écoute beaucoup et comprend tout. Mais c’est sa disposition d’esprit qui ne correspond pas au siècle.

    Lui et ses concurrents ne jurent que par deux mots : pragmatisme et rassemblement. Ces deux mots sont les maîtres de la France du début du XXIe siècle. Présidents de la République et ministres se succèdent au sommet de l’État : balancés d’un dérapage budgétaire à une imprévisible émeute. « C’est dur d’être président de la République », rappela le président Hollande, paraphrasant son prédécesseur. Et qui oserait le nier ? Le métier d’homme politique est sans doute l’un des plus difficiles. Il faut avoir des convictions, écouter les revendications et doléances, faire la part et la mesure des deux, échafauder une synthèse et la présenter publiquement dans le contexte d’une parole publique perpétuellement suspecte. Ils veulent être président et ministre. Ils prétendent être titulaires d’une fonction qui appartiendrait à tous les Français et non pas seulement à ceux qui, militants, adhérents, sympathisants, auraient fait campagne.

    Alors, ils le proclament : rassemblons autour de solutions pragmatiques. Inoculons ici ou là des « procédés de démocratie » : des comités, des conciliabules, des assemblées de citoyens qui voteraient des propositions, légitimant ainsi la solution retenue, déchargeant l’autorité politique.

    Rassemblement et pragmatisme. L’on imagine aisément la joie des sondeurs et des communicants face à l’alchimie que représente cette association de maîtres-mots. Maîtres contestés, conspués, décrédibilisés ; mais systématiquement replacés sur leur trône au nom d’un principe de nécessité. Parce qu’il faut bien éviter le pire, c’est-à-dire la désunion d’une société déjà très clivée. Mais parce qu’il faut surtout reconnaître qu’on ne trouve guère mieux.

    C’est fort dommage. L’on aurait bien des raisons de croire qu’un mot pourrait prévaloir, et faire oublier ces maîtres sémantiques : c’est le mot de « visionnaire ». Il n’a pas la rareté du « sauveur », mais il a plus de hauteur que le « pragmatique » ; le « visionnaire » ne tremble pas devant l’avenir, attendu qu’il sait que les principes hérités du passé sont ses meilleurs guides. Serait visionnaire celui qui, par exemple, prendrait le Code civil pour ce qu’il est : la constitution civile de la France depuis plus de deux siècles ; qui abrogerait les lois Taubira pour ce qu’elles sont : des contraventions flagrantes à ce Code, de fausses solutions qui ne s’inscrivent pas dans l’histoire de ce pays et contiennent des montagnes de pièges pour demain. Cet exemple n’est pas le fruit du hasard : le « mariage pour tous » est l’ennemi juré de nos maîtres sémantiques. Comme tous les sujets sociaux fondamentaux, il est « clivant » : il suffit donc de le voter pour que tous les « rassembleurs et pragmatiques » soient tétanisés à l’idée de l’abroger.

    Courage, fuyons.