Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Sport

  • Dropped : récupération émotionnelle et politique à la une !

    Un dramatique accident d’hélicoptère s’est produit durant la nuit de lundi 9 à mardi 10 mars en Argentine. Dix personnes ont trouvé la mort dont quelques célébrités sportives. C’est regrettable, c’est malheureusement la vie.

    Ce qui me choque dans cette affaire, ce n’est pas l’horreur de l’accident, ce n’est pas non plus la peine légitime des proches des victimes. Non ce qui me met en colère et qui me heurte, c’est la récupération médiatique et politique qu’en font certains comme le Premier ministre. Surfer sur la vague de Charlie n’est plus possible alors on pourrait presque croire que cet accident est une aubaine. Le Premier ministre, rapide comme toujours à occuper l’espace médiatique, a fait pleurer les foules avec la manipulation émotionnelle. Il n’était pas assisté d’un médecin urgentiste en pleurs, mais ses mots ont été de portée nationale : « La France entière est en deuil. » D’ici à ce qu’il appelle, le 22 mars, à défiler avec des pancartes Nous sommes tous TF1 au lieu d’aller voter…

    Loin de moi l’idée de ne pas être ému devant un accident comme celui-ci, les victimes connues étaient des sportifs sympathiques et je suis certain que leur perte nous chagrine tous un peu. Mais je me permets de rappeler au Premier ministre que, chaque semaine, les accidents de la route tuent beaucoup plus que les rares accidents d’hélicoptère… Il pourrait venir devant les caméras entre deux délires contre le FN, proclamer le deuil national toutes les semaines s’il le souhaite, et même proclamer un deuil national à l’année tant les victimes sont nombreuses. Il y en a même des connues dans le nombre.

    Malheureusement, Manuel Valls n’est pas le seul dans la surenchère émotionnelle et médiatique : les réseaux sociaux sont remplis de réactions de députés, qui de gauche qui de droite, « qui les ont bien connus ». Même des vieux ministres plus du tout dans l’orchestre national de la politique, mais qui sont planqués en Europe, viennent dire « toute leur compassion » (surtout pour les victimes connues, les autres sont beaucoup moins intéressantes…).

    J’ai honte de mon pays quand je vois la classe politique s’abaisser à un tel niveau de récupération, uniquement parce qu’ils sont incapables d’exister par leurs qualités (absentes très souvent). La mort comme argument électoral, c’est le pire de ce que l’on peut entendre dans un discours qui se veut politique : et pourtant, c’est bien la seule chose qui émerge de cette classe politique.

    Difficile de tenir jusqu’au premier tour des élections mais avec le rapatriement des corps, des obsèques — peut-être pas nationales, quand même sous le feu des caméras —, ils vont bien faire une grosse semaine. Et nous verrons à ces obsèques tous ceux qui veulent figurer au premier rang sur la photo…

  • Manuel Valls : autoroutes ou impasses ?

    On peut appeler ça le mauvais œil, le syndrome du chat noir ; ou en référer à cette vieille blague corse : « Il suffit que je me mette à fabriquer des chapeaux pour que naissent des hommes sans tête… » Bref, la scoumoune, maladie contre laquelle même Roselyne Bachelot ne saurait produire de vaccin en quantité suffisante pour la galaxie entière.

    Bref encore, l’ordinaire de l’infortuné Manuel Valls. Qui se débat pour ne pas couler, façon Titanic. Et qui, devant anticiper les chocs en retour de la loi Macron, en devient la victime collatérale. Ainsi, Jean-Paul Chanteguet, député socialiste de l’Indre, vient-il de claquer la porte du Groupe de travail parlementaire sur les autoroutes, à la veille de la publication de son rapport.

    Au cœur des débats, la privatisation de ces dernières, sous le règne de Nicolas Sarkozy, alors dénoncée par François Bayrou, et aujourd’hui reconduite par ce gouvernement dit « de gauche », mais qui n’aura jamais été aussi inféodé à des intérêts privés n’ayant que faire de l’intérêt collectif.

    Jean-Paul Chanteguet, donc :

    Le groupe de travail a servi au mieux de parodie de consultation, au pire de moyen d’instrumentaliser les parlementaires, afin d’obtenir des sociétés concessionnaires d’autoroutes (SCA) quelques concessions marginales, sur lesquelles le gouvernement puisse communiquer en direction des citoyens, en leur faisant croire qu’en l’absence d’alternative crédible, il avait obtenu le maximum.

    Plus grave encore, notre trublion ajoute :

    Pour ma part, je refuse d’avaliser plus avant cette mise en scène et met un terme à ma participation à ce groupe de travail, dont les travaux, consciencieusement organisés et orientés, ont eu pour objectif de montrer, que de rente [pour l’État NDLR] il n’y avait pas et que l’idée de la résiliation était irréaliste, pour ne pas dire irresponsable.

    Ségolène Royal, fort impliquée dans ce dossier, a dû en manger sa voilette. Et laisser la place à un Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France : « On voudrait faire avaler aux Français que les surprofits réalisés sur leur dos et dénoncés par l’Autorité de la concurrence seraient fictifs et procèderaient d’une lecture comptable erronée. Je n’en crois pas un mot et quand bien même, la vente des sociétés d’autoroutes au secteur privé demeurerait une spoliation du patrimoine national sans précédent :

    – Un prix de vente en 2006 de 14,8 milliards d’euro, sous-évalué au minimum de 10 milliards selon la Cour des comptes, pour une opération qualifiée « d’absurde » par le Financial Time de l’époque,
    – Au moins un milliard d’euros de manque à gagner annuel pour le budget de la France,
    – Une opacité totale dans le mode de calcul des augmentations tarifaires, qui s’élèvent en moyenne au double du niveau de l’inflation,
    – Un entretien et des investissements dans l’infrastructure même des plus douteux, qui se doublent de l’assèchement de l’essentielle source de financement autoroutière pour la construction de nouveaux transports collectifs dans notre pays,
    – Des usagers modestes repoussés sur le réseau secondaire, plus accidentogène. »

    Et c’est précisément sur cet aspect des choses que réagit la désormais très influente Ligue des conducteurs : « Nous doutons, par ailleurs, que les 3,2 milliards d’euros d’investissements autoroutiers prévus soient consacrés à des aménagements de sécurité routière. Les prétextes d’embellissements sont nombreux et bien souvent inutiles dès lors qu’ils ne permettent pas de lutter contre la somnolence, première causse d’accidentologie sur les autoroutes. Et là, encore, il est évident qu’on tente de nous endormir. »

    Et de nous racketter au passage, le système sarko-vallsien consistant manifestement à faire douiller l’automobiliste à l’entrée des autoroutes pour mieux s’y faire ensuite flasher et racketter à nouveau par des gendarmes qui seraient sûrement mieux employés ailleurs. En ces termes posés, son autoroute a tout d’une impasse, politique comme électorale.

  • Manuel Valls, capitaine Fracassé

    « Là, là, Monsieur, détendez-vous… Calmez-vous… On s’occupe de vous… Fermez les yeux, tout va bien se passer… » À l’hôpital du Val-de-Grâce, heureusement encore opérationnel, médecins et infirmières se relaient nuit et jour au chevet du Premier ministre.

    On sait que M. Manuel Valls, transporté de toute urgence au service des grands traumatisés à la suite des propos incohérents qu’il avait tenus dimanche lors de l’émission « Le Grand Rendez-vous Europe 1–i>Télé–Le Monde » y fait l’objet de soins intensifs. Les plus éminents spécialistes ont diagnostiqué une crise d’angoisse suraiguë avec tendances paranoïdes et comme le malade, en proie à la plus vive agitation, persistait dans son délire et ne cessait de répéter : « Ruine…désastre… réveil des consciences… je vois la France qui se fracasse », ils ont estimé à l’unanimité devoir le plonger dans un sommeil artificiel. Vu l’âge et la constitution robuste de leur patient (après tout, Jean-Pierre Chevènement, en son temps, est revenu de plus loin), ils ne désespèrent pas de le sauver. Certains, optimistes, avancent même l’hypothèse d’un rétablissement assez prompt, sinon complet.

    Sérieusement, qu’est-il arrivé à M. Valls ? Coup de fatigue, coup de sang, coup de folie ? Plus simplement, à l’approche d’une consultation électorale qui semble devoir être encore pire que les précédentes pour le PS, le Premier ministre a recouru aux bonnes vieilles recettes qui semblent pourtant avoir perdu de leur efficacité au fil des ans. Il a agité un épouvantail qui ne fait plus peur. Il a évoqué un spectre qui appartient au passé pour mieux l’exorciser. A-t-il donc oublié que tout ce qui est excessif est insignifiant ? Certes, après avoir longtemps instrumentalisé le Front national pour se maintenir au pouvoir, la gauche est réellement épouvantée de voir lui échapper le monstre dont elle avait favorisé la croissance. L’ennui, pour elle, est que son épouvante n’est plus partagée par la majorité des Français. Après que la diabolisation a fait flop, la dramatisation va faire pschitt.

    Que va-t-il se passer, en effet, les 22 et 29 mars prochains ? La France va-t-elle se fracasser dans un grand bruit de vaisselle cassée sur le Front national ? Serions-nous à la veille de Crécy, d’Azincourt, de Waterloo ou de Sedan ? Non. Calmement, tranquillement, démocratiquement, dans l’opacité des isoloirs et le mystère des urnes, les Français, du moins ceux qui se seront dérangés pour aller voter, refuseront leurs voix au PS. Beaucoup se rabattront sur l’UMP. Davantage encore iront au FN. Ce n’est pas la France, mais le PS et sa majorité qui vont se fracasser sur le suffrage universel, et le parti qui l’a précédé au gouvernement aurait tort de s’en réjouir, car son tour ne saurait tarder. C’est tout le système qui se fissure à grande vitesse et qui sera bientôt emporté comme il vient de l’être en Grèce, comme il le sera demain en Espagne.

    Au lieu de tenter de communiquer à toute la France le sentiment de peur, voire de panique, qui se propage dans la classe politique traditionnelle – la « caste » -, M. Valls pourrait s’interroger sur les raisons qui font que les Français se détournent de lui et des siens et mener une analyse qui irait un peu plus loin que le nez de Pinocchio. Si le Front national catalyse aujourd’hui tant de mécontentements, de colères, de rejets et de désespoirs, ce n’est pas tant qu’on soit sûr qu’il apporte les bonnes réponses aux bonnes questions que parce que les Français, de plus en plus nombreux, veulent faire payer leurs mensonges, leurs lâchetés, leurs erreurs et leurs abandons aux marins d’eau trouble et aux capitaines de pédalo qui ont mené le bateau droit sur les écueils.

    La peur, elle est aujourd’hui sur la passerelle du Titanic qui voit grossir l’iceberg sur lequel il se dirige à grande vitesse, trop tard pour faire machine arrière, trop tard pour l’éviter, trop tard pour que le capitaine Fracasse ne fasse pas figure, dans l’histoire, de capitaine Fracassé, ou Fricassé…

  • Daech : une coproduction américano-israélo-saoudienne ?

    C’est toujours la vieille histoire de Pierre et le Loup. À force d’invoquer un diable imaginaire, on finit par le faire venir tout en lui donnant corps. Ainsi, ce fameux « choc des civilisations », chimère issue des cerveaux américains et néo-conservateurs est-il en train de devenir réalité.

    L’actualité, prévisible, du jour, c’est le ralliement de la secte afro-musulmane Boko Haram à une autre secte, Daech, soit l’État islamique. Voilà qui est intéressant, sachant que cet islam fondamentaliste de combat, c’est un peu comme le système Windows : une nouvelle version à chaque printemps (et pas qu’arabe…). Avant les attentats du 11 septembre 2001, les revendications d’Al-Qaïda étaient simples : à la faveur de la première guerre du Golfe, les Américains avaient installé des bases militaires en Arabie saoudite ; ce qui, pour les musulmans, équivalait à un camp retranché de l’armée algérienne en plein cœur du Vatican.

    Après la ténébreuse affaire des Twin Towers, c’était déjà plus compliqué et les revendications devinrent floues, voire inexistantes. Que voulait véritablement Oussama ben Laden ? Personne ne le sait vraiment et il est un peu tard pour lui poser la question. D’où la perte de lisibilité des épigones arabes ou subsahariens d’Al-Qaïda et la montée en puissance de Daech, mouvement dont le projet politique est autrement plus pragmatique : rétablissement d’un califat islamique sur le modèle ottoman ; enfin, inspiré de l’idée qu’ils s’en font, ayant sûrement oublié la grande alliance conclue entre Soliman le Magnifique et François Ier… D’où, encore, le ralliement attendu d’autres groupes informels du type Boko Haram, sur fond d’allégeances tribales ou ethniques, sachant, pour reprendre l’heureuse expression du criminologue Xavier Raufer, que la réalité de ces bandes armées consiste le plus souvent à 10 % d’islamisme dissimulant 90 % de grand banditisme.

    Le ralliement en question arrive encore à point nommé, sachant qu’il est la réponse logique au rapprochement américano-iranien dont il a souvent, et depuis longtemps, été fait état dans ces colonnes : en Irak, les troupes iraniennes travaillent en étroite et discrète connivence avec leurs homologues américaines. En Syrie, le Hezbollah chiite et libanais, sous forte influence de Téhéran, regagne chaque jour du terrain.

    Dans le même temps, le général quatre étoiles Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN, confirme que les alliés locaux des USA, soit Israël et l’Arabie saoudite, ont aidé financièrement et militairement Daech, juste histoire de contrer la montée en puissance du Hezbollah plus haut évoqué. Et ce même officier américain de déplorer que ce plan de « reformatage du Proche et Moyen-Orient » ait déjà été dans les tuyaux néo-conservateurs avant même les attentats du World Trade Center.

    Ce que confirma par ailleurs, le 17 décembre dernier, devant la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, le général français Vincent Desportes, qui n’est pas non plus exactement un plaisantin. Et c’est à lui qu’on laissera le dernier mot à propos de Daech : « Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les États-Unis. Par intérêt politique à court terme, d’autres acteurs – dont certains s’affichent en amis de l’Occident –, d’autres acteurs, donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les États-Unis. »

    Et pendant ce temps, à la hauteur des enjeux comme toujours, François Hollande reçoit JoeyStarr à l’Élysée, tandis que Manuel Valls part à la chasse au dahu mariniste. Et que le pauvre Barack Obama tente, vaille que vaille, de réparer les dingueries de l’infernal trio Rumsfeld/Cheney/Wolfowitz. Pas facile, pour un descendant de pyromane, de se faire passer pour pompier. Mais au moins, au contraire de notre Président à nom de fromage à pâte molle, Barack Obama tente-t-il de faire de la politique, même si cette dernière consiste actuellement à sauver les meubles d’une maison sciemment incendiée par ses prédécesseurs.

  • Rama Yade veut remettre les vieux au travail !

    Décidément, on n’est pas près de nous lâcher la grappe. Ils nous emmerdent dès le berceau, là où il paraît que nous naîtrions libres et égaux en droits. Ils nous les brisent ensuite à l’école, avec leur catéchisme antiraciste. Continuent ensuite de nous les casser en nous disant pour qui voter ou pas, quel journal lire ou non, et pour qui défiler, en rangs par deux, au sifflet et à la schlague médiatique.

    Il était licite d’espérer qu’en fin de vie, après la minute de haine quotidienne chère à George Orwell, nous aurions au moins droit à un petit quart d’heure de repos, fût-il républicain. Il est à croire que c’est trop demander. Même notre mort, il faut qu’ils viennent s’en mêler : à coups de lois sur l’euthanasie ou l’État nazi, on finit par s’y perdre.

    Dernière carabistouille en date, celle de la charmante Rama Yade qui, excipant d’un fort joli proverbe de son pays d’origine, nous assure « qu’un vieillard qui meurt est une bibliothèque qui brûle… » Dans la série, et pour rivaliser avec cette fête de l’esprit, il y avait aussi cette autre charmante maxime, issue d’Un Indien dans la ville, fort joli film d’Hervé Palud : « Trou du cul la femme ? Chausson par la fenêtre ! » Rama Yade, donc, entend réinstaurer un service civil « obligatoire pour les seniors à partir de l’âge de la retraite jusqu’à la perte d’autonomie ».

    Ne pas oublier nos vieux, certes – je commence même à me sentir un brin concerné –, part certainement d’une douce intention. « On mesure le progrès d’une société au traitement réservé à ses vieux », écrit-elle, ce qui n’est pas fondamentalement faux. Pour aller plus loin dans les détails, « consacrer, contre indemnité, quelques heures par semaine à des missions éducatives, culturelles, sportives ou solidaires, présente pour un retraité plusieurs avantages : augmenter le pouvoir d’achat des retraités dans le besoin et favoriser la transmission des savoirs et des expériences et maintenir l’autonomie des retraités le plus longtemps possible face à la fulgurance des maladies dégénératives qui isolent. »

    Au-delà du sabir de circonstance et une fois traduit en langue vernaculaire, cela signifie qu’il nous sera bientôt ordonné de faire ce que nombre de cheveux blancs et de cheveux gris font déjà. Soit pratiquer l’entraide en son proche entourage. Mais cela, jeune sylphide, ne se commande pas. Et si je devais m’occuper de vous, ce ne serait pas forcément par altruisme. Juste par délicieuse concupiscence. Et là, force est de convenir qu’il n’y a pas de lois contre ça ; ou pour. Hormis celle, d’airain, de ma femme qui veille aux potentielles turpitudes de son époux.

    Rama Yade, si tu nous lis…

  • Télé et foot : un couple de plus en plus dur à supporter pour le téléspectateur

    Le 1er mars, sur Canal+, dans cette émission qu’Hervé Mathoux parvient, chaque dimanche, à maintenir à un niveau honorable – et ce n’est pas un mince exploit ! -, nous avons eu droit à la menace de Ribéry d’abandonner la nationalité française au profit de l’allemande.

    Je connais les qualités de l’immense footballeur qu’il a été et qu’il demeure au Bayern de Munich, je n’oublie pas son parcours difficile et méritant, comment il s’est sorti à la force du pied d’origines et d’une condition modestes mais, sur l’autre plateau de la balance, je mets beaucoup de négatif. S’il persiste dans sa volonté de devenir allemand – il serait accueilli à bras ouverts -, y aura-t-il beaucoup de Français pour déplorer son départ, aujourd’hui, à 31 ans ? La France l’aurait déçu mais en certaines circonstances n’a-t-il pas déçu la France et créé, pour rester poli, du désordre et de la confusion dans les vestiaires de notre équipe nationale ? S’il est aimé en Allemagne, bon vent : apparemment, lui pourra emporter sa patrie à la semelle de ses souliers !

    […] Et, le 1er mars, c’était aussi le CFC !

    Sur le plateau, Pierre Ménès qui ne cesse pas de se rengorger et considère qu’il est très compétent parce qu’il a assisté à beaucoup de matchs dans sa vie. Soit. Mais est-il nécessaire, pour se distinguer – on comprend bien ses ressorts psychologiques – de multiplier les « fait chier », en tentant de nous faire croire que sa grossièreté sera garante de sa lucidité sportive ? En s’attirant évidemment ainsi les bonnes grâces d’un public qui préfère cette vulgarité à l’élégance d’un Hervé Mathoux ou aux aperçus de qualité d’un Mickaël Landreau ?

    Éric Carrière et Daniel Bravo, s’ils ne sont pas géniaux, ne font pas trop de mal. Ils torturent un peu le français mais on ne saurait le leur reprocher puisque le maniement de notre langue – par exemple, les commentaires d’Olivier Rouyer, mon dieu, ou les questions infantiles et les OK stupides d’un Laurent Paganelli ! – est le cadet des soucis du monde télévisuel, notamment sportif.

    Et nous avons l’inénarrable Christophe Dugarry cité, avec d’autres bénéficiaires, dans les opérations fiscalement frauduleuses d’HSBC Suisse… Mais cela ne l’a pas fait baisser d’un ton et apparemment, pour Canal+, la pureté du comportement civique n’est pas exigée pour le journalisme du foot !

    Dugarry a été à Bordeaux un joueur souvent remarquable et sachant aussi se faire remarquer. En équipe de France, le soutien de Zidane lui a beaucoup servi et je me demande si son comportement médiatique d’aujourd’hui ne cherche pas à compenser le discrédit populaire qui a été le sien à la fin de sa carrière : il n’était pas aimé. Il en fait trop, dans la critique amère, parce qu’on n’en a pas fait assez avec le joueur !

    Quand je l’entends démolir l’équipe de Monaco et son jeu « nul », invoquer l’ennui qu’il éprouve, je souhaiterais moins de hargne et plus de nuance. Il s’abandonne à la volupté d’un apparent parler vrai mais qui est surtout un propos de piètre polémiste revanchard et blessé.

    […] La télé et le foot : un couple de plus en plus dur à supporter pour le téléspectateur. Trop de mots autour des images. Trop de vulgarité. Trop de faux compétents. Trop de recyclages d’opportunité. Trop d’entraîneurs virés et rattrapés pour la manche médiatique. Trop de commentateurs. Bientôt les équipes médiatiques, pour nous raconter ce qu’on est capable de voir tout seul, vont être à plus de onze ! Que de parasites qui viennent se projeter dans la lumière de très peu de nécessaires !

    Pourtant, aimer le foot n’est pas une passion médiocre. Encore faudrait-il recommencer le match, à la télévision, mais avec moins de joueurs et plus de talent et d’allure !

    Extrait de : La télé et le foot

  • Il faut un « Salon de l’homme politique » !

    La fréquentation du Salon de l’agriculture est en baisse. 691.000 visiteurs contre 703.000 l’année dernière. La crainte d’y rencontrer des hommes politiques explique peut-être cette légère désaffection. Le risque de croiser Manuel Valls ou Nicolas Sarkozy devant l’enclos des gentils agneaux a sans doute conduit de nombreux parents à garder leurs enfants à la maison devant une rediffusion de « L’amour est dans le pré ».

    À coup sûr, ce défilé d’hommes politiques finit par nuire au Salon de l’agriculture. Au fil des divers reportages, force est de se demander s’il ne s’agit pas du Salon de l’homme politique. François Hollande, bien gras mais pas trop, 1,10 m au garrot. Bon pour la foire de Tulle !

    Bien présentées dans des enclos, les stars de l’UMPS feraient recette. Porte de Versailles : Salon annuel de l’homme politique. Qu’attend-on pour tâter du téton de sénateur, caresser de la croupe de porcelet tout juste sorti de l’ENA, s’essayer à la traite de Roselyne Bachelot ? Et le stand de dégustation de promesses électorales ? Un vrai régal ! Une larme de « changement, c’est maintenant » offert par la région du Limousin, une tartine de « travailler plus pour gagner plus »… Les visiteurs se presseraient. Même les vaches viendraient voir ça. Des troupeaux entiers amenés par camion… Les animaux de la ferme ont droit, eux aussi, à leur petite visite de relation publique.

    Une vache qui rentre au pays en racontant à ses voisines d’étable qu’elle a rencontré Manuel Valls… Ça vous assoit une réputation. Toutes l’envient et rêvent de monter à Paris pour croiser un ministre en vadrouille ou déposer une bouse au pied d’un quelconque président. Quelle affluence en perspective !

    Côté calendrier, ce Salon de l’homme politique aurait intérêt à se situer juste après celui de l’agriculture, de manière à diminuer les frais de transport pour les éleveurs. Seulement quelques mètres à parcourir. Après une semaine de figuration à s’emmerder ferme sur trois mètres carrés, une inversion des rôles serait accueillie avec des « meuh » de joie et des « bêêêhhh » d’enthousiasme ! Les parents se presseraient, heureux de montrer à leur progéniture les ravages générés par quelques années passées à l’ENA. Députés nourris au grain transgénique, ministres élevés en caisson étanche… Un enchantement. Reportages de TF1, France 2… Avec, au bout du compte, comme une envie de placer un veau à l’Élysée… S’il n’y en avait déjà un…

  • La mondialisation n’implique pas nécessairement la disparition des frontières

    À la racine de l’idéologie mondialiste, qui détermine les orientations de la politique française depuis l’Acte unique européen de 1987 – merci Monsieur Delors -, on trouve le postulat selon lequel la mondialisation serait une fatalité qui implique nécessairement la disparition des frontières. J’en veux pour preuve que, tant en économie que sur les questions d’immigration, la classe politique dirigeante, bien que confrontée au démenti cruel de la réalité objective, nous ressort toujours le même argument : de toute façon, on n’a pas le choix ! Or, ce postulat est faux et c’est facile de le démontrer ; il suffit d’observer la réalité hors de nos frontières en donnant à chaque mot son sens exact, à commencer par le mot mondialisation.

    Qu’est-ce que la mondialisation ? C’est l’ensemble de tous les effets, sur notre vie quotidienne, des avancées en matière de télécommunications et de transports, ni plus ni moins, et c’est déjà beaucoup. Parmi ceux-ci, deux sont à souligner en particulier : la diffusion planétaire des particularismes culturels et l’occasion d’accomplir des gains de productivité gigantesques. À partir de ce constat, les élites politiques se sont donc trouvées devant un choix crucial :

    – Donner la primauté au citoyen, c’est-à-dire accepter une ouverture des frontières pragmatique tout en adoptant le principe de la préférence nationale afin de protéger la nation contre la perte de son identité et de ses acquis sociaux et patrimoniaux.
    – Donner la primauté au capital, c’est-à-dire créer les conditions du profit maximal pour les entreprises, donc un marché mondial régi par des règles communes ramenées à leur plus petit commun dénominateur.

    La preuve irréfutable qu’il y a eu choix et non fatalité est que de très nombreux pays – à des degrés divers – ont choisi la première option. Par exemple, tous les pays de la ceinture Pacifique et l’ensemble de l’Amérique latine, excusez du peu. Importation des capitaux étrangers, droit de propriété, rapatriement des dividendes, production agricole, production minière, industries stratégiques, services bancaires, convertibilité de la monnaie, défense de la langue nationale et, bien sûr, immigration, tout ceci y est fortement réglementé dans le sens de la préservation des intérêts du pays, et force est de constater que ce sont ces Etats-là qui connaissent depuis vingt ans le plus fort développement.

    Quant à l’idée saugrenue de fusionner des États souverains, hors le cas européen, la question ne s’est jamais posée, alors que dans beaucoup d’exemples, les conditions linguistiques, cultuelles, ethniques et économiques y étaient plus favorables : l’Australie et La Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis, le Pérou et l’Équateur, les petits États d’Amérique centrale, etc. N’oublions pas qu’historiquement, le fédéralisme a été un avatar de la décentralisation, un moyen de préserver une forme d’autonomie régionale. Le chemin inverse emprunté par les États européens est une anomalie qui n’a qu’un seul exemple (et quel exemple !) : le rattachement de l’Ukraine occidentale et des pays baltes indépendants à l’URSS en 1940.

    Le discours officiel sur la mondialisation n’est donc absolument pas, comme on veut nous le faire croire, la réponse pragmatique aux défis de l’époque mais un choix idéologique motivé par le souci de complaire à une oligarchie financière et économique, et rien de plus. Et le pire, c’est que cette oligarchie, loin de montrer des signes de gratitude, en redemande toujours plus au grand bonheur des paradis fiscaux. Nos politiques ont-ils été naïfs ou complices ? C’est à chacun de juger.

  • Ribery a fait son choix : ce sera Deutschland über alles !

    En citoyen avisé et sans doute visionnaire, l’ex-gloire Franck Ribéry s’apprête à demander la nationalité allemande pour couler, outre-Rhin, une heureuse retraite de trentenaire. Il est vrai qu’il vit à Munich depuis son arrivée au Bayern en 2007 ; vrai aussi qu’entre ses amours tarifées avec une bimbo nommée Zaya et ses grands moments de bravoure à Knysna, il ne s’est pas fait ici que des amis.

    Ribéry, il faut le dire, a infiniment moins de cervelle que de pieds. Il a même sûrement mis toute sa matière grise dans ses chaussures à crampons et cela lui a fort bien réussi sur le plan financier. Et puis la Bavière lui plaît, alors demander la nationalité allemande : « Pourquoi pas ? » dit-il, « je peux m’imaginer rester à Munich après la fin de ma carrière. Je me sens bien en Allemagne. J’ai acheté une très belle maison, on vit avec une mentalité allemande, j’aime ça. » Et ce sera beaucoup mieux « pour sa famille et pour l’avenir ». « Ma fille aînée, Hiziya, se moque toujours de mon allemand, et je rigole avec elle ! Je ne l’ai pas appris à l’école mais dans mon quotidien, par les gens. Mon fils Seif est né en Allemagne, il peut même un jour jouer pour l’Allemagne », dit Ribery. Schön ! Prima !

    Pas mal pour sa famille, et pas mal aussi pour la France, au fond, parce que Ribéry, hein, on ne tient pas particulièrement à sa présence. Lui non plus. « Je ne lis rien et ne regarde aucune information de France, dit-il. J’ai été touché, vraiment touché par ce qui s’est passé avant la Coupe du monde de 2014. C’est grâce à moi que la France a été qualifiée pour le Mondial. Mais tout cela est définitivement passé. » Bref, il n’est même pas Charlie, c’est dire…

    Il paraît, explique Libération qui rapporte cette grande nouvelle, que « tout citoyen venant d’un autre pays de l’Union européenne peut demander la nationalité allemande au bout de huit ans de séjour et à condition de réussir un test de langue et un examen de naturalisation, consistant en un questionnaire général sur les institutions et le fonctionnement de la démocratie allemande ».
    Je vous le confesse, j’espère que ça va être enregistré, hein, parce que l’interro de Ribéry sur les institutions, ça va être un grand moment… Et lui qui n’a jamais réussi à chanter La Marseillaise va devoir chanter le Deutschlandlied. Du temps de tonton Adolf, ça commençait par « Deutschland, Deutschland über alles,
über alles in der Welt ». L’Allemagne réunifiée n’a conservé que le troisième couplet mais n’en pense peut-être pas moins.

    Enfin, si l’on en croit toujours Libération, Ribéry a bien raison se planquer ses fesses, ses biens et sa famille. Car le quotidien l’assure : « L’incident raciste provoqué par les supporters de Chelsea préfigure assez bien les risques que courra notre pays si le Front National arrive aux affaires, car c’est alors à une autre échelle qu’on pourrait connaître ce genre d’événement. » Et d’expliquer : « On recense en effet en France des centaines de groupuscules capables d’actes aussi, voire plus violents, tels ceux qui ont osé hurler “mort aux juifs” lors d’une manifestation des intégristes catholiques en 2014. » Hou lala, j’ai peur…

    Du coup je me demande si je ne vais pas, moi aussi, demander l’asile politique à Angela Merkel !

  • Ces petites phrases agaçantes

    Le puritanisme d’aujourd’hui consiste d’abord à expurger laïquement le langage de toute référence à « la » religion. La religion, c’est le christianisme, bien sûr. Il est au contraire de bon ton d’évoquer la diversité des autres, comme si la vieille fille aînée de l’Église avait laissé sa terre en friche en viager aux autres qui occupent déjà le terrain du débat. 21 coptes sont décapités en Égypte : pour le président Hollande, ce sont des ressortissants égyptiens ; lorsque Léa Salamé lance, sur le plateau d’« On n’est pas couché », « Je suis copte », comme un « Je suis Charlie » légitime, le tôlier Ruquier fait semblant de ne pas entendre cette maladresse. « Shocking » a dû se dire celui qui pense qu’on peut rire de tout, y compris de ceux que l’on croit morts, mais de là à s’identifier à des martyrs chrétiens sur ce plateau, quelle inconvenance !

    Il y a donc les phrases que l’on voile pudiquement et il y a celles que l’on démasque avec horreur. Rue89, en veine de chasse aux sorcières – sport prisé chez les « journalistes gauchistes », ce comble de l’oxymore -, s’étonne que les réactions contre « les vieillards qui se lâchent » aient été trop faibles. Après Tesson et ses « musulmans qui foutent la merde », Dumas et ses circonlocutions sur l’épouse du Premier ministre, voici Roger Cukierman qui accuse des « jeunes musulmans » des violences antisémites. Il faut des réactions, voire des sanctions ! Les coupables doivent être condamnés à la contrition et à la repentance !

    On accuse la violence des propos. Tesson reconnaît un dérapage. Mais que penser d’un microcosme médiatique qui, après avoir vanté les mérites de Charlie, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il ne fait pas dans la dentelle, s’offusque de l’indécence de vérités dites avec brutalité ? « Le style, c’est l’homme », disait justement Buffon, encore un penseur de notre grande époque, mort à temps, en 1788. Pourquoi demander à Tesson de s’émasculer, même à son âge, alors que, justement, c’est la verdeur, la force du propos qui le rendent intéressant. Pourquoi demander à Dumas ou à Cukierman de s’excuser ? Ce qu’ils ont dit n’était pas infondé. Il s’agissait de l’expression d’opinions, c’est à dire de vérités subjectives, partielles. Ce n’étaient ni des mensonges, ni des erreurs.

    Tant que ces formules jugées incorrectes ne sont ni des diffamations, ni des injures, elles participent à la libération de la pensée et à la santé de la démocratie. Malgré toute la sympathie éprouvée pour Israël, la formule excessive de Valls « éternellement lié par sa femme à Israël », mélangeant allègrement le privé et le public, la religion et la nation, était totalement déplacée chez un homme politique français. De même, quoi qu’en pense le recteur de la mosquée de Paris Dalil Boubakeur, est-il anormal que le président du CRIF, après Fofana, Merah, Nemmouche, Coulibaly, pointe le doigt sur un antisémitisme de « jeunes musulmans » ? Généralisation excessive ? Sans doute, mais qui est loin d’être injustifiée et demande surtout aux autorités musulmanes d’être sans complaisance pour de tels comportements.

  • Le Charles-de-Gaulle est engagé contre Daech : pour quoi faire ?

    Au risque de jouer une fois de plus les rabat-joie, tout ce tintamarre militaro-politique est un peu grotesque. Pensez donc. Un gigantesque porte-avions nucléaire armé jusqu’aux dents de missiles nucléaires, engagé contre une poignée de guérilleros crasseux, enturbannés et barbus jusqu’aux oreilles. Pourquoi pas lancer des missiles nucléaires sur les sables du désert ? En fait, il est permis de penser que cette pantomime cache la totale impuissance de la France et de ses alliés à lutter contre Daech…

    C’est un peu la réplique du positionnement en France de plusieurs milliers de soldats transis et armés de fusils d’assaut devant nos portes cochères parisiennes. Cela fait joli. Cela rassure le bon peuple qui peut s’en aller le cœur en paix s’ébattre aux sports d’hiver. Mais cela ne rime à rien. Comme si les terroristes cachés dans nos banlieues allaient sottement agresser les factionnaires en armes postés devant les lieux sensibles. Et si même ils le faisaient, ce serait sans doute un beau gâchis. Car comment nos braves pioupious gelés et surpris auraient-ils le temps de « dégainer » en cas d’agression ?

    On retrouve dans l’envoi du Charles-de-Gaulle le même souci que ce que les militaires appellent joliment faire de la « gesticulation ». Il faut montrer au bon peuple que le gouvernement est actif et déterminé à faire quelque chose, tout en sachant que ce « quelque chose » n’est pas grand-chose. La réalité de terrain est que la seule façon de combattre efficacement des mouvement insurrectionnels de type Daech est d’envoyer des troupes aguerries contre l’ennemi, au sol, sur le terrain.

    Le hic est que ce dispositif ne peut qu’entraîner des pertes humaines sensibles. Car, avant l’Irak, il y a eu l’interminable guerre en Afghanistan. Et avant l’Afghanistan, il y avait eu, déjà, l’Irak de Saddam Hussein et la guerre du Golfe. Et aujourd’hui le Mali. On n’en sort pas. On dirait que l’Occident, et la France en particulier, sont engagés dans une guerre de 100 ans contre un ennemi invisible, telle une hydre aux tentacules toujours renaissants ; alors, autant sortir la grosse artillerie qui ne sert à rien mais qui fait beaucoup de bruit. C’est le porte-avions Charles-de-Gaulle.

  • Boko Haram recrute maintenant ses terroristes au berceau !

    Au fil des années, des révolutions de palais, des guerres ethniques et des génocides qui, depuis des décennies, continuent de ravager l’Afrique, on a fini par s’habituer aux enfants soldats. Tous ces gamins drogués, défoncés pour mieux être « ensauvagés », barbares sanguinaires en culotte courte capables de rayer leur village du monde après avoir éventré père et mère. Fondus dans le paysage, ils ont nourri nos écrans de reportages en fictions, se sont vus couronner par le cinéma… Nous les avons banalisés, intégrés à l’ordinaire.

    La barbarie des fous sanguinaires étant sans limite et les femmes ravalées au rang de prises de guerre depuis des millénaires, on s’est de même habitué aux viols collectifs et à l’enlèvement moderne des Sabines, transformant des générations d’adolescentes en esclaves sexuelles quand elles ne meurent pas des mutilations qu’on leur inflige.

    Et puis on avance encore d’un cran dans l’horreur et l’on recrute les terroristes au berceau. « Depuis six ans et le début de son combat pour imposer un État islamique rigoriste au Nigeria, le groupe rebelle Boko Haram a multiplié le recours à des femmes et des fillettes pour lancer des attentats », écrit Le Parisien après qu’une fillette de 7 ans s’est fait exploser dimanche sur le marché Kasuwar Jagwal, à Potiskum, dans le nord-est du pays.

    C’est la deuxième fois en un mois que ce marché est visé. De même, les 10 et 11 janvier dernier, les marchés de Maiduguri, dans la même région, ont été le théâtre de véritables carnages. Le plus meurtrier a été provoqué par une fillette de 10 ans, coupée en deux par la charge qu’elle transportait au moment où on allait la fouiller, laissant supposer que la bombe a été déclenchée à distance. Des attentats perpétrés sur des marchés où grouillent vendeurs et acheteurs, provoquant des dizaines de morts et de blessés mutilés à jamais.

    Ce dimanche, « la fillette a actionné une ceinture d’explosifs qu’elle portait à la taille », ont dit les témoins, ce qui fait franchir un pas de plus dans l’horreur en laissant supposer que cette enfant était consciente de son geste ! Alors, forcément, on s’interroge : qui l’a équipée ? Qui lui a déposé un baiser sur le front avant de l’envoyer à la mort ? Qui l’a convaincue d’appuyer sur le détonateur ?

    On feint de croire que le monde entier raisonne comme nous. Que tous envient nos mœurs occidentales, rêvent des publicités de femmes à poil et d’androgynes dégénérés, de courir les salles obscures pour s’y repaître des nuances vaseuses d’incultes en mal d’érotisme. On ne veut pas savoir. Et peut-être qu’on en crèvera.

  • Ados en mal de réinsertion dans le 9-3 ? Rien de tel qu’un voyage à travers l’Amérique…

    Tu as 16 ou 17 ans, tu es un chômeur habitant Montreuil, dans le 9-3 ? Tu as décroché à l’école ou tu es tout à fait déscolarisé ? Tu auras peut-être la chance, en avril prochain, de faire partie des six jeunes bientôt sélectionnés pour partir en expédition traverser l’Atacama, le désert chilien.

    Guy-Jacques, Haroun ou encore Faudel ont enfin un projet qui structure leur journée. C’est un fait : s’atteler à organiser un périple de dix jours à l’autre bout du monde, voilà qui est autrement plus motivant que de prendre des cours de remise à niveau, ou d’aller pointer à Pôle emploi.

    C’est qu’ils vont en faire, des trucs de « ouf », les jeunes ! Grimper en haut du volcan Licancabur, faire du 4×4 – dix jours d’expédition non-stop -, c’est plus enthousiasmant que de tenir le mur. Mais ça ne sera pas un peu fatigant ?

    D’ailleurs, l’épopée chilienne doit « leur servir » et leur permettre de « rebondir ». Pour les jeunes de Montreuil, c’était l’Amérique du Sud ou rien.

    Principale ambition de l’expédition ? La réinsertion… de jeunes pourtant encore jamais insérés. Mais attention, il y a une sélection. À l’heure de l’égalité pour tous, cela commence mal. Bref, pour décrocher le billet d’or, quelques petites contraintes, comme s’astreindre à différents rendez-vous.

    Par exemple, il est impératif d’aller écouter tous les mercredis leur futur accompagnateur, Charles Hedrich, un explorateur sportif chevronné, relater ses fabuleuses péripéties. L’occasion, aussi, pour ces jeunes qui se sont ennuyés à l’école, de parler du réchauffement climatique, de l’écologie, tout ça…

    L’idée, en fait, c’est que ces adolescents désœuvrés, en rentrant d’Amérique, sachent ce qu’ils veulent faire de leur vie.

    Impératifs, aussi, les rendez-vous avec les financeurs du projet. Par exemple, avec un DRH d’Electricité réseau distribution France (ERDF) ou avec des responsables des services de la ville. Pour les faire entrer dans la fonction publique ? Mais si Faudel, en rentrant à Montreuil, veut faire explorateur ?

    Faudel, Haroun et les autres, tout excités, ont tout de même un regret : il n’y aura pas de filles ! Mince, alors ! Et la parité ? « Les filles squattent moins en bas des immeubles », justifie Djamel Bouda, un peu gêné.

    Z’avaient qu’à être moins sages, les filles ? Pour la peine, elles sont punies. Et puis, des filles avec des garçons, cela risquait d’être « compliqué à gérer sur place ». On ne rit pas !

    De stages de voile en stages de plongée, de vacances en Ardèche ou au Canada, depuis des décennies, rien n’est jamais trop beau pour les jeunes en situation socio-professionnelle ou personnelle délicate. Pour quels résultats, concrètement ? Combien parmi les milliers de ces jeunes pris en charge par les mairies, les conseil généraux et autres associations auront eu réellement un « déclic », à l’issue de ces escapades ? Et pour quel coût alors que la ville de Montreuil accuse une dette de près de 200.000 euros ?

    Surtout, quelle sidérante inversion des repères qui octroie la récompense avant d’exiger les efforts qui la sous-tendent. Surtout, quelle injustice envers les jeunes qui se décarcassent pour gagner honnêtement leur vie.

    Rentrer la tête pleine de belles images… et après ?

  • Immigration : Ayako Sono met les pieds dans le saké !

    Qu’une nation, quelle qu’elle soit, privilégie ses nationaux plutôt que les étrangers résidant sur son sol, c’est la règle communément admise sur la planète. Ce fut même le cas en France, avec la loi de préférence nationale à l’embauche, votée au Parlement, en 1935, à l’instigation de la CGT, de Roger Salengro et d’un certain Léon Blum ; ces deux derniers n’étant pas, faut-il le préciser, des nazis furieux.

    Il s’agissait déjà, ici comme partout ailleurs, d’empêcher un grand patronat de tenir l’immigration comme « armée de réserve du capital », pour reprendre l’heureuse expression de Karl Marx. Pourtant, si le débat demeure plus que jamais verrouillé en France, il semblerait qu’il soit un tantinet plus libre au Japon.

    Ainsi, Ayako Sono (曽野 綾子), écrivain et conseillère du Premier ministre Shinzō Abe (安倍 晋三), vient-elle de créer un début de polémique en plaidant à la fois pour « une immigration de travail et pour la ségrégation ». Enfin, quand on évoque une « polémique », il ne s’agit que de celle suscitée en Occident, parce que là-bas, de polémique il n’y a pas.

    La phrase qui a déclenché ce grand bazar, révélé par Le Figaro : « Depuis que je me suis intéressée à la situation de l’Afrique du Sud, il y a vingt ou trente ans, je suis convaincue qu’il vaut mieux que les races vivent séparément, comme ce fut le cas pour les Noirs, les Blancs et les Asiatiques de ce pays. […] Les hommes peuvent faire beaucoup de choses ensemble : travailler, faire de la recherche ou du sport. Mais pour ce qui est de vivre, nous devons demeurer séparés. » Il est un fait, rappelle Le Figaro, que le Japon, pourtant fort de cent vingt millions d’habitants, naturalise trois fois moins d’étrangers que la Suisse, seulement peuplée de huit millions d’âmes.

    Certes, les immigrés du Japon, même maltraités, estimeraient être toutefois mieux considérés que dans leurs pays d’origine. Nonobstant, ils ne sont pas tout à fait les bienvenus au pays du Soleil levant, mais qui pourtant en a cruellement besoin. En effet, le Japon, au même titre que la Chine, est une nation vieillissante qui prend de plein fouet, tout comme les pays arabo-musulmans, la mondialisation avec tout ce qu’elle comporte d’hédonisme, d’individualisme et de consumérisme. Il leur faut donc de jeunes bras afin de faire fonctionner la machine.

    Et la question qui se pose pour eux – comme pour nous, même si formulée en d’autres termes – est la même : que vaut un peuple fatigué n’ayant même plus la force de faire tourner ses usines, de balayer ses rues et de vider ses poubelles ? En ce sens, la cohabitation multiethnique n’est finalement que petite monnaie d’une addition qui pourrait se révéler bien plus lourde à long terme. Ayako Sono nous aura au moins donné à réfléchir ; ce qui semble être exercice plus aisé qu’en France, pays dont les actuels dirigeants nous vendent comme historique berceau des libertés. Vaste blague.

  • Le racisme est à combattre, mais combattons « tous » les racismes !

    Le racisme en France a un nom : Souleymane. Ce Franco-Mauritanien est devenu en 48 heures le symbole de la France pourrie, cette France profondément xénophobe qu’il faut rééduquer et remettre dans le droit chemin.

    De quoi parle-t-on ? D’une poignée de supporters anglais passablement alcoolisés. De fans de foot probablement fichés pour hooliganisme. Ils ont beau s’étaler dans les médias pour tenter de dire que les images sont trompeuses, qu’en fait la rame était bondée et que Souleymane ne pouvait pas monter pour cette seule et unique raison, il n’en demeure pas moins que le caractère raciste est avéré. Dont acte.

    Quand on a dit ceci, on n’a rien dit. Ou comment monter en épingle une affaire qui n’en est pas une. Oui, malheureusement, il s’agit de racisme ordinaire comme il y en a tous les jours. Les images sont consternantes et, en 2015, de tels actes se déroulent encore, je le déplore. Il convient, ceci dit, de relativiser ce qui est présenté comme étant l’affaire abominable du siècle.

    Pourquoi diable Souleymane insiste-t-il alors que, dès la première seconde, il comprend qu’il a affaire à un groupe hostile ? On pense que le « dérapage » physique va arriver alors qu’il tente, pour la troisième fois, de monter et pourtant il n’en est rien. La raison lui aurait recommandé de passer son chemin comme on le fait tous en tombant sur des cons, qui plus est quand ils sont en surnombre.

    Ce qui me semble insupportable, par contre, c’est que Souleymane s’épanche dans les médias pour stigmatiser une nouvelle fois la France, ce pays dans lequel « il ne se sent pas en sécurité ». D’abord, il ne s’agit pas de ressortissants français. Ensuite, et sans vouloir créer une hiérarchie entre les agressions, il peut s’estimer « heureux » d’avoir juste été refoulé. Des dizaines de Franciliens n’ont pas cette chance et se font agresser chaque jour dans les transports en commun. Dernièrement encore, c’est de viols qu’on a parlé, et dans l’indifférence générale.

    Oui, Souleymane, c’est grave d’être refoulé d’une rame de métro en raison de sa seule couleur de peau et je m’associe naturellement à votre douleur. Mais ce fait divers ne doit pas occulter pour autant les agressions que je viens d’évoquer, bien physiques, elles, et souvent aussi en raison de la couleur de peau, mais dans l’autre sens. J’aimerais que les médias mettent autant d’ardeur à dénoncer les « sale blanc » ou autres « nique ta race » entendus et vécus quotidiennement dans ces mêmes transports. Le racisme est à combattre, mais combattons tous les racismes et pas uniquement ceux qui permettent une nouvelle fois de braquer les projecteurs sur le méchant oppresseur « français de souche ».

    Il me semble qu’en ces temps troubles, et hormis des incidents ponctuels comme celui qui vous est arrivé, il fait quand même meilleur être Franco-Mauritanien que juif, catholique au Proche-Orient ou blonde aux yeux bleus à 22 heures dans le RER. Non, la bête immonde n’est pas de retour. C’est juste que les abrutis ne cesseront jamais d’exister, mais les abrutis n’ont pas de couleur de peau, de sexe ou de religion.

  • Rafale Égypte : décryptage final

    Les informations diffusées par la presse permettent de décrypter les conditions du contrat Rafale avec l’Égypte mené à vitesse supersonique. La « pierre de Rosette » dévoilée à l’occasion livre le code des trois hiéroglyphes illustrant la décision du « pharaon » Al-Sissi :

    Le premier montre un aigle luttant au-dessus de la grande pyramide contre un vent contraire venu de l’est.

    Le second dessine un croissant versant des gouttes de sang.

    Le dernier représente un coq à l’allure altière mais à la crête blafarde.

    La distanciation – sans rupture – avec l’allié traditionnel et influent américain marque la volonté du nouveau chef d’État égyptien de se dégager d’une tutelle contraignante qui a déjà pesé dans un passé récent lors des changements de régime, et qui pourrait contrecarrer les subtiles modifications d’alliances régionales, nécessitées par la nouvelle menace de Daech. La visite récente du président Poutine en est l’un des témoignages.

    Le danger qui s’étend au Moyen-Orient avec Daech et ses succursales africaines, en particulier libyennes, aux portes mêmes de l’Égypte, commande une stratégie offensive en opposition franche avec la complaisance complice des Frères musulmans précédemment au gouvernement. L’adresse ferme du président aux imams et docteurs de la foi est la preuve que les islamistes radicaux sont désormais l’ennemi n° 1. Le bombardement de positions terroristes en Libye ce lundi matin pour « venger » l’assassinat de vingt chrétiens atteste d’un engagement réel et non islamo-centré. L’acquisition d’armements dont l’efficacité a été démontrée sur plusieurs fronts est donc le signal clair et fort d’une vraie détermination pour combattre l’ennemi, en particulier en amont sur ses lointaines bases arrières africaines.

    Enfin, la France, dont le budget de la Défense est dans une posture fragile, a grand besoin de contrats à l’exportation. Les élucubrations récentes pour installer des sociétés de projet permettant de disposer de nouveaux systèmes – frégates, avions de transport A400, systèmes de renseignement… – en les « louant » montrent, en même temps que l’ingéniosité des « Bercy Men » en ingénierie financière, le déficit patent des forces en équipement moderne.

    L’armée de l’air française, qui devait recevoir 11 Rafale en 2015, se verra privée de trois unités qui seront livrées à l’Égypte avant août. L’impératif est lié à un défilé pour l’inauguration, le 5 août, des travaux d’agrandissement du canal de Suez et qui attestera de la détermination et de la puissance du plus grand pays du Moyen-Orient.

  • L’État islamique a été créé par les États-Unis !

    Pour que cette union nationale dont on nous rebat les oreilles depuis des jours ait un sens, cela nécessite la menace d’un ennemi commun. Mais quel est-il, sachant que personne ne l’a pour l’instant désigné ? Car se contenter d’évoquer le « terrorisme », ça demeure un peu vague…

    Nous assistons actuellement à d’incessantes gesticulations visant à tout faire pour ne pas désigner l’ennemi sous son nom. La notion d’ennemi devient problématique dès l’instant où l’on ne veut pas en avoir, parce que l’on a oublié que l’histoire est tragique et qu’on a voulu mettre la guerre hors la loi. Mais il y a au moins deux autres raisons à ce refus d’appeler l’ennemi par son nom. La première est que cette désignation paraît politiquement incorrecte, car susceptible d’« amalgame » (le mot est d’origine arabe : âmal a-jammâa). La seconde, la plus fondamentale, est que la classe politique n’est pas étrangère à son apparition.

    La France a fait deux erreurs gravissimes : la guerre en Libye, qui a plongé ce pays dans la guerre civile et l’a transformé en arsenal à ciel ouvert, et l’affaire syrienne, où nous avons apporté notre appui aux adversaires de Bachar el-Assad, qui sont les mêmes islamistes que nos troupes combattent en Irak et au Mali. À cela s’ajoute que « l’État islamique a été créé par les États-Unis », comme l’a rappelé sans ambages le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, au Sénat le 17 décembre dernier, et que le terrorisme n’a cessé d’être financé par le Qatar et l’Arabie saoudite, que nous considérons à la fois comme des clients et des alliés.

    Dans le cas du terrorisme intérieur, le problème est le même. Nous ne sommes plus en effet confrontés à un « terrorisme global » tel qu’on en a connu par le monde à la grande époque d’Al-Qaïda mais, comme Xavier Raufer ne cesse de le répéter, à un terrorisme autochtone, qui est le fait de racailles des cités ayant fait leurs classes dans le grand banditisme avant de se transformer en bombes humaines sous l’effet de l’endoctrinement ou d’un délire partagé. De Mohammed Merah aux frères Kouachi, ce terrorisme est indissociable de la criminalité (ce n’est pas avec des pétrodollars mais des braquages de proximité que les terroristes se procurent leurs kalachnikov). Lutter contre le « gangsterrorisme » implique donc de s’appuyer sur le renseignement criminel. Or, si les renseignements existent, ils ne sont pas exploités, précisément parce qu’on se refuse à admettre la réalité, à savoir que ce terrorisme est l’une des conséquences de l’immigration. La France, en d’autres termes, a sécrété un nouveau type de terrorisme en laissant s’installer un milieu criminel qui échappe en grande partie à son contrôle. C’est pour cela que chez ces terroristes, qui étaient pourtant surveillés, on n’a pas repéré le risque de passage à l’acte. Les directives données par le renseignement intérieur n’étaient pas les bonnes. On a préféré surveiller Internet et spéculer sur le retour des djihadistes plutôt que d’être sur le terrain, au cœur même des cités. Or, le problème ne se situe pas au Yémen ou en Syrie, mais dans les banlieues.

    Sommes-nous en guerre ?

    Le terrorisme, c’est la guerre en temps de paix. Et aussi, comme l’a dit Paul Virilio, la « guerre sans fin, aux deux sens de ce mot ». À l’étranger, nous sommes en guerre contre le djihadisme, branche terroriste de l’islamisme salafiste. En France, nous sommes en guerre contre un terrorisme intérieur, pur produit de cette immigration incontrôlée qu’on a laissée se développer comme un chaudron de sorcières d’où sortent des racailles plus ou moins débiles, passées du gangstérisme à l’islamisme radical, puis de l’islamisme radical au djihad pulsionnel.

    Qui peut croire que l’on résoudra le problème avec des « cours civiques » à l’école, des incantations à la laïcité, de pieuses considérations tirées de l’histoire sainte du « vivre ensemble » ou de nouvelles lois en forme de gris-gris vaudous « contre-toutes-les-discriminations » ? C’est pourtant très exactement là que nous en sommes. La classe dirigeante est devenue totalement prisonnière de son incapacité à voir les choses en face, cause principale de son indécision (et de son désarroi, car elle ne sait plus que faire). Elle prétend se battre contre un ennemi dont elle ne veut pas reconnaître qu’il s’agit d’un Golem qu’elle a engendré. Le docteur Frankenstein ne peut pas lutter contre sa créature parce que c’est sa créature. Les terroristes dont Mohammed Merah reste le prototype sont les fruits de trente ans d’angélisme et de cécité volontaire sur l’immigration, d’une « politique de la ville » qui se résume à 100 milliards d’euros partis en fumée après avoir été distribués à des associations fictives, et d’une « culture de l’excuse » qui s’est muée en culture de l’impunité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Voile à la fac : en toute contradiction

    Fin 2014, Najat Vallaud-Belkacem a entériné l’accompagnement des sorties scolaires, autorisé par défaut, à des femmes voilées. La revendication originelle émanait des mamans d’une école maternelle du Blanc-Mesnil, confrontées à une direction leur ayant fait de la résistance, avec le cadre de la circulaire Chatel qui prohibait le voile dans ces conditions. Mais le nouveau ministre de gauche a cédé là où n’avait pas cédé Benoît Hamon, son prédécesseur. À noter que ce même secteur d’écoles avait été choisi pour l’expérimentation de l’ABCD de l’égalité par le ministre. Il y a de quoi s’en étonner. Sa recommandation laisse le soin aux équipes de direction de décider ou non du refus de telle ou telle accompagnatrice voilée, au cas par cas. Cette disposition a fait bondir le syndicaliste Jean-Rémi Girard, qui a demandé fort logiquement au ministre de clarifier sa position par rapport à la circulaire Chatel. Et d’arguer que le fait de laisser les directeurs légiférer revenait à les laisser seuls, en première ligne et sans le moindre soutien de leur administration, face à d’éventuels risques de représailles et d’intimidation en cas de refus.

    Dans le secondaire, les contentieux entre élèves et professeurs de philosophie, d’histoire, de sciences, de sport sont nombreux quand il s’agit d’étudier la Shoah, l’origine des religions, la création et l’évolution, selon une vision darwinienne ou divine, de promouvoir le sport ou la natation scolaires, dans un cadre mixte ou pas. On a également le souvenir des ces envois en masse, dans les lycées, fin des années 90, d’encyclopédies finement ouvragées et illustrées, promouvant une révision de la genèse du monde d’un point de vue religieux, lié à l’islam.

    Dans le supérieur, la loi de 2004 autorise le port du voile dans les cours, mais plusieurs affaires de « refus de faire cours à des étudiantes voilées » par des professeurs, malgré la loi, ont animé l’actualité des facultés. Avec chaque fois la solution de la suspension ou du débarquement du professeur face aux élèves. La dénonciation par des mères d’une loi « scélérate » interdisant le voile est autorisée. La dénonciation par les professeurs d’une loi « scélérate » autorisant le voile est déjà moins recevable. Sans compter de multiples affaires de salles de prière, plus ou moins clandestines, dans des établissements scolaires du supérieur. Et il se trouve d’éminents présidents de faculté pour défendre ces étudiantes stigmatisées, au prétexte que refuser le voile serait priver injustement des femmes d’instruction. Sauf que pour accéder à la fac, il faut avoir le bac, et pour avoir le bac, il faut l’avoir passé lors d’une épreuve où le voile est interdit, et l’avoir préparé dans un lycée où le voile est aussi interdit. La loi permet bien effectivement à des étudiantes qui s’en sont passé jusqu’au bac de l’endosser spécialement pour pratiquer le prosélytisme, si ce n’est la provocation.

  • Leclerc, le bon Samaritain ?

    Michel-Édouard Leclerc était invité sur BFM TV en début de semaine. Le saint homme s’est donné comme mission d’améliorer le pouvoir d’achat des Français. Comme son ancien séminariste de père, cet homme est la bonté même. Les fortunes réalisées par lui et ses affidés ne sont que des bienfaits collatéraux de son grand œuvre.

    La réalité n’est pas tout à fait aussi belle. J’ai vu, personnellement vu, des commerciaux sortir en pleurs de séances de négociations avec les apparatchiks en bras de chemise du groupe Leclerc. Et on ne compte plus les petites entreprises qui ont disparu, écrasées par la pression de la grande distribution.

    Alors de quel pouvoir d’achat parle Michel-Édouard Leclerc ? De celui des salariés de ses fournisseurs, de celui des chauffeurs de ses transporteurs, de celui des salariés de ses magasins ? Je vais vous surprendre, mais non, pas du tout.

    Il défend le pouvoir d’achat des fonctionnaires, des salariés de toutes les entreprises qui ne dépendent pas de la grande distribution : assurances, banques, secteur automobile, etc. Qui bénéficient des prix bas sans souffrir de la pression sur les prix de vente. Il défend ces pouvoirs d’achat à court terme, et il le fait au détriment de tous les salariés des secteurs qui sont ses fournisseurs, directs ou indirects.

    Je dis à court terme, parce que quand toutes les petites entreprises auront mis la clef sous la porte, qu’il y aura 10 millions de chômeurs, les revenus de ces secteurs encore protégés prendront une claque à leur tour. Peut-être même avant qu’il y ait dix millions de chômeurs !

    C’est-à-dire que la grande distribution en général, et notre héros en particulier, opèrent un transfert de richesse dramatique des secteurs productifs dépendants d’elle (l’alimentation, l’habillement, etc.) vers les fonctionnaires et les secteurs « protégés » (l’automobile ou l’aéronautique, si elles sont soumises à la concurrence internationale, ne sont pas encore dépendantes de la grande distribution).

    De la même manière que le drame de la corruption ne réside pas tant dans les sommes détournées que dans les mauvais choix qu’elle entraîne (si le corrupteur paie le corrompu, c’est que la décision qu’il veut obtenir n’est pas celle que dicterait l’honnêteté), le drame de la grande distribution ne réside pas tant dans les fortunes vite faites de ses dirigeants que dans l’impact épouvantable sur le tissu économique du pays – la France en l’occurrence.

    La grande distribution a un chiffre d’affaires supérieur à 300 milliards d’euros, donc un pouvoir considérable. Un pouvoir implique des responsabilités, il est peut-être temps qu’elle en prenne conscience.

    En attendant, gardons-nous de confondre la Samaritaine et le bon Samaritain !

  • Pendant ce temps-là, dans l’espace…

    Sur terre, en ce moment, les yeux se portent sur les scènes de conflit nombreuses qui accaparent toutes les attentions. Les regards vers le haut scrutent seulement les roquettes, bombes et obus de mortiers. L’apogée spatial semble limité aux trajectoires des engins de guerre.

    Pourtant, au-delà de cette couche de pollution violente, des opérations pacifiques se poursuivent et de nouvelles expériences scientifiques ont lieu. Tandis que les Voyager américains, seniors du voyage interstellaire, poursuivent leur errance en s’éloignant du système solaire, que Curiosity découvre les panoramas et sols de Mars, avec une curiosité cependant un tantinet fatiguée en ce moment, et que le jeune Philae « coince la bulle » au creux d’une anfractuosité de Choury pour se réveiller bientôt en pleine forme, l’Agence spatiale européenne vient de procéder à une expérimentation déterminante pour l’avenir de l’espace.

    Un engin nommé IXV vient de réussir un vol stratosphérique et, surtout, son retour sur terre avec succès. Ce véhicule aéronautique, hybride entre avion et capsule, au patronyme de roi déglingué – en fait Intermediate eXperimental Vehicle -, porte pourtant les espoirs d’un autre avenir de l’Europe spatiale. Lancé à une altitude d’environ 450 km, là où des astronautes de toutes nationalités se relaient dans la station internationale ISS toujours en activité depuis plusieurs années, il est redescendu à fond de train sur terre – sur mer -, bravant avec succès les surchauffes de la rentrée dans l’atmosphère et assurant un amerrissage en douceur après un contrôle parfait.

    On pourrait penser que la prouesse est obsolète après les opérations russes et américaines de routine qui ont marqué le siècle précédent avec les transporteurs Soyouz et Challenger. Si les navettes américaines sont désormais rangées au musée, ce sont les Russes qui continuent d’assurer seuls les relèves des locataires de la station satellite. La poursuite du développement d’un véhicule navette européen original et sans doute plus polyvalente pourra ouvrir le champ des grands opérateurs à cette Europe scientifique et industrielle de pointe.

    Moins de sport et davantage de rêve porté par les médias serait peut-être un menu capable de prodiguer une fierté commune et transfrontière en occultant les pitoyables affrontements chauvins et ras de terre des stades.

  • L’heure du Bergé

    En divulguant, au terme d’une longue, minutieuse et difficile enquête, l’ancienneté et l’ampleur du système d’évasion fiscale organisé pendant des années par la puissante banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation), en évaluant le montant, énorme, des sommes ainsi soustraites à l’impôt et en révélant avec leurs turpitudes les noms d’un certain nombre de fraudeurs notoires, monarques, capitaines d’industrie, vedettes de la politique, du sport ou du spectacle, les journalistes du Monde auraient-ils manqué à la déontologie, violé on ne sait quels principes, contrevenu à on ne sait quelle loi ? N’ont-ils pas au contraire bien mérité du journalisme d’investigation, mené à bien une enquête qui revenait normalement aux services compétents et n’auraient-ils pas droit à de chaleureuses félicitations pour avoir conjugué devoir d’information et sens civique ?

    Eh bien, ce n’est pas, mais alors pas du tout l’avis de M. Pierre Bergé. « Est-ce le rôle d’un journaliste », s’est-il demandé mardi soir sur RTL, « de jeter en pâture le nom des gens ? C’et du populisme, c’est fait pour flatter les pires instincts… Ce n’est pas pour ça que je suis venu au secours du Monde. Ce n’est pas pour ça que je leur ai permis d’acquérir leur indépendance. Ce sont des méthodes que je réprouve… La délation, c’est la délation. »

    M. Pierre Bergé n’est pas n’importe qui. Ni en général ni, encore moins, dans le cas particulier du Monde. Il est exact que sans lui et sans ses deux acolytes, le banquier Matthieu Pigasse et le PDG de Free, Xavier Niel, venus tels des rois mages déposer de la myrrhe, de l’encens, et surtout de l’or au chevet du journal en proie à de très sérieuses difficultés financières, on ne sait trop ce qu’il serait advenu du prestigieux quotidien du soir.

    Cela autorise-t-il celui qui n’est pas seulement l’un des actionnaires principaux mais le président du Conseil de surveillance du Monde à s’immiscer dans la marche de « son » journal, à juger publiquement, à humilier et à condamner comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises tel ou tel de ses rédacteurs ? Coutumier des foucades et des algarades, de caractère impulsif et de tempérament autoritaire, M. Bergé n’hésite pas à violer une charte qu’il a pourtant signée et qui interdit expressément toute intrusion dans le contenu éditorial d’actionnaires qui n’ont le droit que de définir la stratégie globale de l’entreprise. C’est ce que lui a d’ailleurs rappelé la Société des rédacteurs du Monde.

    On voit bien ce qu’a de malsain et d’irréaliste ce partage théorique des droits, des responsabilités et des devoirs entre ceux qui, portant haut la bannière de la liberté d’expression, ne sont cependant que des salariés, et celui ou ceux qui, même s’ils ont été contraints de concéder des garanties à la rédaction, ne tendent pas moins à se considérer et à se conduire comme des patrons de plein exercice. Mais du fait que l’on a renfloué, financé ou acquis une station de radio, une chaîne de télévision ou un journal, faut-il déduire que l’on en a acheté aussi les journalistes ?

    MM. Dassault, Bouygues, Lagardère, Arnault, Bergé, Niel, Pigasse, Drahi, Pinault et « leurs » salariés répondent chacun à leur manière à cette question élémentaire et si rarement abordée dans leurs colonnes ou sur leurs antennes. Ce n’est évidemment pas seulement pour en faire état sur leur carte de visite, moins encore par idéalisme ou par altruisme, et pas davantage dans la louable intention de sauvegarder leur indépendance que des industriels de l’aéronautique, du BTP, de l’automobile, du luxe, de la couture, de la banque ou du numérique investissent si volontiers dans les médias, mais à la fois pour le prestige, comme jadis on entretenait une danseuse et pour disposer d’un levier d’influence. Rien d’étonnant si le public confond dans une même suspicion et dans un même mépris une classe politique et une classe médiatique qui sont si visiblement et si étroitement dépendantes du monde de l’argent. Une presse ne peut être réellement libre que si elle est financièrement indépendante et, en France, ce n’est pas le cas.[ref]À lire absolument : Ils ont acheté la presse (Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense) de Benjamin Dormann.[/ref]

    Au fait, pourquoi M. Bergé, dans cette affaire, prend-il si impétueusement le parti des fraudeurs contre les investigateurs et de la censure contre l’information ? Une telle violence incite à tout imaginer, même ce qui n’est pas forcément vrai. Ce serait, en tout cas, un joli sujet d’enquête. Pour Le Monde.

  • Fin du spiritisme, retour à la plomberie

    Comme l’écrivait Maurice Barrès, « il y a des lieux où souffle l’esprit ». Partout où il se trouve, le président Hollande essaie de faire souffler « l’esprit du 11/1 ». Avec un bel entrain, les médias ont changé la direction du vent. Les longues rafales du « Hollande bashing » ont laissé place à la douce brise de la revanche pour le « Président humilié », et parfois même au puissant mistral du chef de guerre, remis en selle à l’international. Un chef de l’État au mandat mal assuré et mal commencé se transforme en chef de guerre, et acquiert une autre dimension. Sa cinquième conférence de presse a marqué cette inversion. Saisissant au vol l’opportunité des événements, François Hollande a dit avoir changé : le plombier incertain et maladroit a rangé sa boîte à outils, le stratège l’a remplacé.

    L’implication militaire de la France en Afrique et au Moyen-Orient lui permet, en effet, de retrouver par rapport aux alliés européens et américains un ascendant que le déclin économique du pays et sa désastreuse image médiatique lui avaient fait perdre. Les démarches positives auprès de Vladimir Poutine pour trouver une solution au conflit ukrainien doivent honnêtement être saluées.

    Le Président a cherché à aligner ses annonces sur la priorité de la lutte contre le terrorisme. Les liens entre le djihadisme et les terroristes islamistes issus de nos quartiers sont avérés. La formule creuse du « vivre ensemble » est mise à mal lorsque des jeunes, parfois nés en France et instruits dans les écoles de la République, vont servir l’État islamique en Syrie et en Irak. Alors, l’air de rien, le Président ressort sa boîte à outils, et propose des solutions illusoires que « l’esprit du 11/1 » revêt d’une apparence de sérieux.

    Le Président propose d’étendre le service civique et le service militaire adapté. Non seulement le premier ne concernera que des volontaires peut-être attirés par la rémunération, mais il n’aura rien à voir avec la discipline ou le patriotisme. Il pourra même concourir à l’inverse dans certaines associations. Il n’aura aucune prise sur les éléments dangereux. Quant au SMA, son coût et son besoin d’encadrement le maintiendront dans l’exception.

    « La laïcité n’est pas négociable », affirme péremptoirement le Président en évoquant une fois de plus la question de l’organisation de l’islam en France. Ce sujet avait été abordé par son prédécesseur dans le souci d’instaurer un « islam de France », avec la création du Conseil français du culte musulman. C’était là une vue de l’esprit fondée sur l’idée que le judaïsme et l’islam pouvaient être traités de la même manière. C’était oublier que des juifs vivaient en France bien avant l’existence d’Israël alors que beaucoup de musulmans se rattachent prioritairement à la communauté de leur pays d’origine, lequel joue souvent un rôle dans le fonctionnement des lieux de culte. Des confréries internationales, de riches États étrangers soutiennent également la propagation d’une religion qui présente des spécificités qui ne peuvent être négligées. M. Hollande proclame son intransigeance, mais des consignes sont données pour ne pas punir les porteuses de voile intégral, des accommodements vestimentaires ou alimentaires sont pratiqués dans les écoles de la République ou les enceintes sportives gérées par des mairies. Le discours ne manque pas de souffle, mais les mots se dispersent au vent.

    Le Président ne parle pas d’apartheid, seulement de ségrégation, et désigne le coupable : le racisme, qui ne peut qu’être blanc, bien sûr. Logiquement, il appelle la sanction du coupable : la commune qui n’appliquera pas la loi SRU obligeant les communes de plus de 3.500 habitants à avoir 25 % de logements sociaux avait déjà vu sa pénalité quintuplée en 2013 par Mme Duflot. Celle-ci sera encore augmentée. Le Président est redevenu lui-même. Il a ressorti sa boîte à outils de technocrate socialiste. « L’esprit du 11/1 » qui soufflait n’était que du vent !

  • Procès DSK : plus c’est long, plus c’est bon !

    Le Français est viscéralement égalitariste : on dit parfois qu’il préfère marcher à pied à côté de Rothschild que rouler en Clio derrière la Rolls du premier. Et il adore les procès politiques qui mettent en scène les puissants, parce qu’il y voit un rétablissement de l’égalité avec celui qui, plus riche ou plus influent, se retrouve à son tour sur le banc des prévenus. Sans comprendre que, par là même, le puissant est soumis à un traitement moins favorable. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    Le procès de Dupont-Lajoie, jugé par le tribunal correctionnel de Trifouillis-les-Oies pour proxénétisme aggravé au sein du bordel « Les volets rouges » tenu par Lulu la Nantaise, se tiendrait en deux journées d’audience. Et encore, si le tribunal a le temps. Le même, à Lille, mettant en scène Dominique Strauss-Kahn et quelques figures du BTP, sans compter le célèbre Dodo la Saumure, est programmé pour trois semaines. À croire que la durée du procès est directement proportionnelle à la réputation du monsieur…

    Mais il s’agit de DSK, dont les aventures new-yorkaises ont laissé une trace indélébile dans l’inconscient. Déjà en 2011, lors de son arrestation, l’opinion publique semblait plus indulgente que ces Américains rigoristes incapables de concevoir notre sens si gaulois de la gaudriole. Au pays d’Henri IV, de Louis XV et de Jacques Chirac, la culbute est presque un sport national. Et si, parfois, la culbutée se plaint d’avoir subi des hommages trop rapprochés, c’est elle qui passe pour une mijaurée. Ainsi sont nos compatriotes, enfants de Toulouse-Lautrec autant que de Robespierre.

    Mais Robespierre, hélas, n’est jamais loin dans le même inconscient. Le puissant est suspect, l’homme de pouvoir qui s’est élevé au-dessus du commun doit rentrer dans le rang, au nom de cette sacro-sainte égalité dont la France a fait une divinité. Alors, s’il faut juger les libertinages de Strauss-Kahn, autant le faire à grand spectacle, sous l’œil des photographes et le clavier des journalistes. Le compte rendu des débats a tout pour réjouir l’esprit égrillard qui se niche en chacun d’entre nous. Le président s’en donne à cœur joie, se gonfle d’importance, sait que chaque remarque, chaque question sera reprise par la presse, que la repartie de l’ancien ministre, qui cache sous son physique de caricature une solide réserve de traits d’esprit, peut fuser et ridiculiser celui qui, imprudemment, l’aurait provoqué. Le procès Strauss-Kahn, c’est un bâton de maréchal.

    Alors, on l’étale, on le fait durer, on le commente, on en fait des tonnes. Avocats de la défense et des parties civiles, procureurs et magistrats, tout ce petit monde se trouve bien dans une affaire qui change enfin des sempiternelles violences, des vols, des trafics de stupéfiant, des minables escroqueries. Trois semaines, c’est quatre fois plus qu’il en faut. Mais les prévenus ne sont pas des hommes ordinaires, et au terme de cette longue procédure, il faudra prononcer un jugement.

    Juger, déclarer l’homme coupable ou innocent, décider d’une peine : tâche redoutable pour un magistrat dont l’indépendance absolue est limitée par le plafond de verre de la future promotion. Rendre un jugement trop sévère, c’est faire de Strauss-Kahn un martyr, c’est risquer, en cas de retournement de conjoncture politique, de s’aliéner ceux qui oublieront aussitôt les sarcasmes dont ils accablèrent leur « ami » Dominique pour n’y voir que le sauveur de l’économie mondiale. Se montrer indulgent, c’est prendre le risque d’une incompréhension de l’opinion publique, prêter le flanc à l’accusation d’être du côté du manche, à laquelle les juges sont si souvent confrontés.

    Et être juste ? Difficile, après trois semaines de spectacle. Mais surtout inutile : le procès sera rejugé en appel. Alors, à quoi bon ? Rendez-vous à Douai dans dix-huit mois !

  • Le Rafale, enfin un bon cru ?

    L’annonce soudaine de la vente probable de 24 Rafale à l’Égypte a fait l’effet d’une pochette-surprise, dans la foire aux déconvenues qui marquent le destin de cet appareil sur le marché mondial. Comme pour les grands crus, il semble que le temps l’ait enfin bonifié après une période de maturation exceptionnellement longue. Les « dégustations » faites en Afrique et au Moyen-Orient semblent avoir enfin convaincu certains clients habituellement adeptes du cépage F-16 américain, surtout pour la qualité de son arrière-goût en Bourse.

    Petit rappel d’un CV turbulent :

    Lancé au début des années 80, il prenait part au projet européen d’un nouvel avion de combat commun. Pour faire court, les prétentions de Dassault (justifiées par son expertise et la qualité du bureau d’études, toujours reconnues) d’être le maître d’œuvre du programme se heurtèrent à la défiance ordinaire des autres coopérants. Avec le soutien actif du ministre de la Défense de l’époque, Charles Hernu, la France décidait de faire cavalier seul. Le premier vol du prototype eut lieu en juillet 1986. Bientôt 30 ans !

    Sur le plan aérodynamique, le Rafale concrétise des concepts nouveaux parmi lesquels les gouvernes dites « canard » à l’avant, l’équipement avec deux moteurs (après la longue tradition des monoréacteurs de la famille Mirage) et les commandes de vol électriques. L’une des caractéristiques de ce petit nerveux est qu’il n’en est pas moins vaillant. Il peut transporter largement plus que son propre poids en charges extérieures.

    La capacité multi-mission – en anglais “multirole” – fut dès le début inscrite dans son identité. Sa versatilité tient aux performances résultant des caractéristiques techniques, aussi bien en combat aérien, attaques au sol classique ou nucléaire par tous temps et reconnaissance. Enfin, pour la première fois en France, un chasseur embarqué sur porte-avions complétait la famille autour du même nom.

    La conséquence directe de ce « savoir-tout-faire » fut le prix de développement et de production qui, avec la contraction toujours plus vive et continue des budgets militaires, retarda la mise en service dans les forces, en 2002 pour la marine nationale et 2006 pour l’armée de l’air. Et limitera le nombre finalement mis en service.

    Avec le temps, les systèmes d’armes embarqués sous l’enveloppe identique ont progressé et continuent d’évoluer, que ce soit en fonction des progrès technologiques, des missions spécifiques mais aussi de la demande des clients ou de certaines restrictions à l’export. Les concurrents ont subi les mêmes évolutions, invisibles dans les démonstrations vigoureuses des participants lors des salons de l’aéronautique, qui valorisent la manœuvrabilité et le « cirque » enfumé au profit des spectateurs novices ou bon public et de la presse télévisuelle.

    La redistribution des cartes géostratégiques au Moyen-Orient et en Asie semble être génératrice de nouvelles ouvertures de marchés en même temps que de tardives réticences. Ainsi, la demande soudaine de l’Égypte intervient alors que les circonvolutions exigeantes de l’Inde menacent la vente des 126 unités en négociation depuis trois ans. Ce dernier pays est connu pour la pugnacité des marchandages que justifient le nombre élevé d’appareils envisagés et les corollaires transferts de technologie et compensations inévitables. Mais le piétinement dans l’accord final pourrait bien reposer désormais sur des considérations plus diplomatiques.

    Les deux pays en question furent déjà clients de la France par le passé, dans le domaine aéronautique. Ce n’est donc sans doute pas la qualité – reconnue – des matériels qui prévaut en la circonstance.

  • Les pauvres sont priés d’arrêter de rouler !

    On va donner des bonus pour les voitures propres, a déclaré, royale, Ségolène. Voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche. On va encourager l’achat de voitures moins polluantes !

    Avant d’aller plus avant sur ce projet, remarquons que lorsque Serge Dassault donne son argent pour acheter des voix, c’est un délit, quand Ségolène donne notre argent pour acheter les voix des Verts, c’est de la politique ! Mais c’est un autre débat.

    Sans rentrer dans le détail des bonus prévus, on peut constater qu’une Toyota Prius hybride (non rechargeable), à plus de 30.000 €, va bénéficier de 2.000 €, alors qu’une Citroën C1 diesel n’aura rien du tout. Normal, vous dites-vous ? Sauf que la petite Citroën, qui coûte moins de 15.000 €, rejette moins de gaz à effet de serre que la grosse Prius.

    Donc, à pollution égale, nos gouvernants adorés préfèrent aider celui qui peut payer une voiture 30.000 € plutôt que celui qui ne peut s’acheter qu’une petite voiture !

    Si vous avez une voiture diesel de plus de treize ans à échanger contre une voiture neuve, c’est le jackpot, le bonus peut atteindre 10.000 €. Mais là encore, deux bémols :

    Les gens qui ont des diesel de plus de treize ans ont rarement 20.000 € à mettre (30.000 € moins 10.000 € de bonus) dans une voiture neuve, ils se préparent plutôt à acheter une autre diesel de 6 ou 7 ans.

    L’énergie « grise », celle qu’il faut pour fabriquer une voiture, de l’extraction des minerais à la peinture et au transport, correspond, très grossièrement, à ce que consomme la voiture en 100.000 km. Sans entrer dans le détail, avec des hypothèses d’utilisation moyenne, il faut au minimum 5 ans pour que le remplacement d’une voiture de treize ans consommant 8 litres aux cent kilomètres par une hybride consommant 4 litres aux cent ne devienne « rentable » au point de vue des rejets de CO2.

    Et là, ceux-là mêmes qui nous rebattent les oreilles avec l’obsolescence programmée nous somment de nous débarrasser de nos voitures – nos vieilles voitures dont l’obsolescence est si mal programmée qu’elles sont devenues quasi increvables.

    On avait déjà durci les contrôles techniques pour empêcher les vieilles voitures de rouler, on avait déjà augmenté considérablement le prix des cartes grises pour pénaliser les vieilles guimbardes avec de gros moteurs, les seules qu’on trouvait encore pour pas trop cher (ça, c’était pour construire des tramways, le « must », un tramway !), les pauvres continuaient à rouler ! On a des amendes dissuasives : une prune dans un budget serré, ça fait mal, mais ils continuent à rouler !

    Ils vont voir ce qu’ils vont voir, l’Hidalgo s’en occupe, on va interdire aux pauvres de rentrer dans Paris, voilà !

    C’est curieux, nos gouvernants ont beau leur dire que c’est pour leur bien, pour qu’ils n’aient pas d’accident, pas de maladie, les pauvres ont bien l’impression qu’on se fout de leur gueule et que la vérité, c’est qu’on ne veut pas les voir. C’est fou, l’instinct que ça a, ces gens-là !

  • Les Bleus voient rouge

    L’équipe de France de rugby, ou plutôt son équipementier, a choisi dorénavant la couleur rouge et non plus bleue comme maillot à l’extérieur, après avoir choisi la couleur « allbleue » pour les matchs à domicile. Le blanc a disparu. Le maillot tricolore (maillot bleu, culotte blanche et bas rouges) était porté depuis le 22 mars 1906, match disputé contre l’Angleterre. Comme moi amoureux du rugby, Roger Couderc doit se retourner dans sa tombe. On ne pourra plus dire « Allez les Bleus » au risque de soutenir l’équipe adverse comme ces Écossais le 7 février. Lui qui disait « Allez les petits », peut-être faudra-t-il aussi crier maintenant « Allez les grands » pour faire moderne.

    L’équipe de France de football a déjà perdu son âme depuis longtemps, certains joueurs refusant même de chanter « La Marseillaise » ; voilà que le rugby semble lui emboîter le pas, car quand on vend son maillot, on n’est pas loin de commencer à perdre son âme.

    Il faut innover, dit-on. Tu parles… surtout faire de l’argent par la vente d’un nouveau maillot à 79 euros pièce, tout de même. Les éléments de langage sont soignés, argument massue : il y a trois couleurs dans notre drapeau, donc le rouge est permis. Un peu court. Même les entraîneurs de notre équipe nationale reprennent cette consigne de parole, faisant semblant d’adhérer à cette nouveauté. Or, l’attachement à la nation France, aux trois couleurs, est dans les gènes du « peuple » du rugby qui, lui, n’apprécie pas. Mais qui se soucie de l’avis des supporters ? Pas la Fédération française de rugby, sans nul doute, qui a vendu le maillot.

    Pourtant, cela me paraît plus significatif qu’une simple innovation. Car, dans cette même veine du renoncement, on a ouvert l’équipe de France à des étrangers naturalisés, Rory Kockott et Scott Spedding, deux joueurs sud-africains naturalisés en 2014, qui évoluent en Top 14. La logique du système est poussée jusqu’au bout. Nous avons de plus en plus d’étrangers dans notre championnat national, laissant moins de chance à de jeunes joueurs français d’éclore, et voilà que maintenant on leur barre aussi la route pour le XV de France. Je n’aime pas cette mondialisation de l’Ovalie. Mais où sont les nouveaux Lux, Trillo, Maso, Dourthe, grands joueurs français des années 1970 formés par de petits clubs, et qui avaient pourtant le « french flair » que nous envient tant les Anglo-Saxons? École du rugby, école de la vie, notre rugby, sport viril mais correct, se veut promouvoir une action éducatrice et d’épanouissement de l’enfant au travers du respect des valeurs du sport, dans les opérations « Rugby Cup des Quartiers ». La vie, c’est aussi respecter son maillot et ses couleurs bleu, blanc et rouge. S’il s’agit d’innover pour innover, on pourrait aussi appeler la tour Eiffel tour du Champ-de-Mars, ou l’Arc de Triomphe Arc de l’Étoile (qu’on enlève donc le triomphe, c’est ringard et réac), et le palais de l’Élysée palais normal… Les touristes pourront ainsi constater notre esprit d’innovation.

  • La nation ne s’achète pas… La preuve par le handball !

    En France, on n’a pas de pétrole, mais on a 5 étoiles. Notre équipe nationale de handball vient de remporter un cinquième titre de champion du monde dimanche dernier face à l’équipe du Qatar.

    La bande des Experts de Claude Onesta a tout raflé sans trembler face à de valeureux Qataris. Enfin, Qataris, c’est une façon de parler ou plutôt une façon de concevoir ce que représentent encore pour certains les couleurs d’un pays. Oui, car l’extraordinaire performance de notre équipe de France a aussi permis de mettre à jour ce que le marché, ce que l’argent et ce que le Qatar peuvent faire dans un monde où tout s’achète et tout se vend.

    Le Qatar s’est offert des joueurs de divers horizons, jusqu’à son entraîneur, à coups de pétrodollars pour tenter de constituer une équipe capable de remporter ce championnat du monde organisé dans son pays. Venus de Cuba, du Monténégro, de Bosnie, de Syrie, d’Égypte, de Tunisie et aussi de France, les 7 meilleurs (ce qui reste à prouver, d’ailleurs) ne font pas le meilleur 7.
    La somme de ces individualités n’a pas eu la force du collectif de notre équipe.

    Il fallait l’entendre, notre entraîneur, à l’issue de cette finale : « Ce n’est pas ma conception d’une équipe nationale. Que des joueurs nés et ayant grandi dans un pays parlant la même langue, partageant une même culture demandent la nationalité, je le conçois mais cette équipe n’est pas l’idée que je me fais d’une équipe représentant une nation. »

    Chapeau bas, Monsieur Onesta ! Tout est dit et les faits vous ont donné raison.

    La force de votre équipe s’est appuyée sur un collectif, sur un projet de jeu dont vous avez laissé vos joueurs s’emparer. Votre mode de management est remarquable et les valeurs que vous défendez vous honorent. Tout ne s’achète pas. Une nation, un drapeau, une histoire, un hymne national, la vie d’un groupe et les émotions qu’il partage ne se marchandent pas.

    Sur le banc de touche enveloppé dans votre sage fougue méridionale, vous portez haut le maillot tricolore et les nombreux supporters français – qui, eux, n’étaient pas loués ou achetés pour l’occasion — avaient fait le déplacement à Doha pour vous encourager et afficher leur fierté patriotique au son de « La Marseillaise », quand celle-ci retentit au coup de sifflet final.

    Il reste maintenant sept ans au Qatar pour acheter Ronaldo, Messi, Neymar et autres avant la Coupe du monde 2022, cela une fois que les ouvriers de Dacca auront fait place nette en laissant quelques plumes dans la construction des stades et que les soupçons de corruption seront levés. Mais cela aussi devrait pouvoir s’acheter. Ce n’est qu’une question de temps !

    Puisque nous sommes sur des questions bassement matérielles, pour cette 5e étoile, chaque joueur a touché 40.000 €, soit dix fois moins qu’un joueur de foot ayant remporté une finale de Coupe du monde. Mais Claude Onesta de conclure, alors qu’on soulignait cette différence : « 40.000 €, c’est déjà beaucoup d’argent, vous savez ! »

    Un grand monsieur, notre Claude !

  • Affaire Coulibaly bis : Branquignols contre Pieds nickelés ?

    C’est toujours le problème dans ces grands moments de psychose collective : comment démêler le faux du vrai ? En 1998, la France Black-Blanc-Beur était solution à tout et un Jean-Marie Le Pen n’avait plus de raison d’être. Dans l’entre-deux-tours d’avril 2002, cette même France était au bord du gouffre, tagada, tagada et tagada…

    Aujourd’hui, autre psychose, façon terreur islamiste, depuis les attentats anti-charliesques ; même si, dans la foulée, a été un peu oubliée la mort de trois flics et d’un agent de maintenance. Sans même évoquer nos compatriotes de confession juive pris pour cibles et otages alors qu’ils allaient seulement faire leurs courses.

    La France, donc, est en état de siège depuis près d’un mois. Ce qui n’a aucun sens : on aura beau mettre tous les flics et les militaires qu’on veut devant les écoles et les édifices publics, cela ne changera fondamentalement pas grand-chose. La preuve par Nice.

    Là, un autre « Coulibaly », équivalent africain d’un « Martin » en France, a donc blessé trois soldats avec son couteau, à Nice, alors que ces derniers étaient en faction devant la filiale locale du Consistoire juif de France. Pour reprendre les propres mots de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, il s’agirait d’un « terrorisme en libre accès ». Assez bien vu.

    Des Pieds nickelés livrés à eux-mêmes, agissant contre les consignes pour le moins vagues de Daech, opposés à des Branquignols, à leur corps défendant, puisque privés de moyens. Bernard Cazeneuve et son collègue de la Défense, Jean-Yves Le Drian, sont effectivement convenus de concert que l’actuel dispositif « antiterroriste » n’était plus tenable en termes de moyens, qu’ils soient financiers ou humains. D’ailleurs, mettre un flic derrière chaque citoyen n’est pas forcément un projet de société digne de ce nom.

    Ainsi, le profil de Moussa Coulibaly, le « tueur de Nice ». Un casier judiciaire long comme le bras, repéré par nos services qui l’ont fait refouler de Turquie alors qu’il s’apprêtait à aller faire le gugusse en Syrie. Repéré, oui, mais relâché, faute de preuves probantes. Eh oui, c’est un fait : on ne saurait condamner quiconque pour un crime pas encore commis.

    Dans un semblable registre, car si tous nos « terroristes » réels ou présumés n’ont pas la lumière à tous les étages, il n’y a pas non plus que des prix Nobel dans le camp de l’ordre et de la loi. D’où l’étrange liaison d’un complice d’Amedy Coulibaly avec une… gendarmette. Laquelle, passablement enamourée et fraîchement convertie à l’islam, courait donc le guilledou avec le compère en question. À l’heure où ces lignes sont écrites, aucune charge n’a été retenue contre cette jeune femme prénommée Emmanuelle.

    Cela pose une double question. La première consistant à s’interroger sur l’efficacité de nos services secrets, généralement fort bons, mais condamnés à bricoler dans la débrouille, faute de moyens. La seconde sur ce péril « terroriste » méritant « union nationale », alors que, à ce jour, les sports d’hiver ont causé plus de morts que ces tragiques faits divers occupant la une des gazettes depuis le début de cette année 2015.

  • La « discrimination positive », c’est donner toujours plus aux jeunes de banlieues…

    « Les places doivent d’abord aller aux jeunes des banlieues. Ils portent déjà un sac de handicaps tellement lourd, à cause de leurs noms, de leur adresse, etc. Donner plus à ces jeunes qui ont moins que les autres me semble une démarche essentielle. L’équité républicaine, c’est cela. » Patrick Kanner, ministre de la Ville.

    La « discrimination positive » est une antiphrase ; en effet, toute discrimination se fait au détriment de quelqu’un. Vieux serpent de mer politique, héritier de l’« affirmative action » états-unienne, la volonté de distinguer positivement des groupes sociaux déterminés en raison de leur ethnie ou de leur religion contrevient au principe républicain de l’égalité des citoyens devant la loi. La compensation en aval d’inégalités socio-économiques sur des critères supposément biologiques, culturels ou ethniques n’est pas une nouveauté en France. Par exemple, la loi sur la parité relevait déjà d’une politique de discrimination positive uniquement mue par une idéologie égalitariste forcenée qui tend au totalitarisme lorsqu’elle est étendue à tous les domaines de la société.

    La première tentative de politique de discrimination positive sur des critères ethniques en France date de l’année 1990 ; le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait publié une directive pour favoriser l’accès des JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) aux permis de conduire et aux grades supérieurs, au détriment des Français d’origine européenne. Cette politique était clairement raciste et suscita une levée de boucliers des officiers supérieurs. Ce n’était pourtant que partie remise, car au cours des 25 années qui ont suivi, ce thème fut central : tant dans l’éducation supérieure avec les mesures du directeur de Sciences Politiques Paris, monsieur Richard Descoings, que dans les discours de Nicolas Sarkozy en 2007, qui demandait des quotas ethniques dans les embauches en entreprise.

    Aujourd’hui, le gouvernement s’empare à nouveau opportunément du sujet après les attentats islamistes ayant coûté la vie à dix-sept personnes, trahissant par là l’échec total de l’intégration d’une grande partie de la population immigrée venue s’installer en France lors des quarante années écoulées. Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait sa volonté de mettre en place des mesures de discriminations positives dans une interview donnée au Figaro le 31 janvier. Craignant de nouvelles émeutes dans les « quartiers », le ministre entend acheter une paix sociale devenue désormais inatteignable…

    Nos dirigeants sont veules et lâches, incapables d’analyser honnêtement la situation et les tensions qui découlent des oppositions communautaires. Ils veulent à tout prix maintenir une illusion mortellement dangereuse qui conduit la France à la division, encourageant les Français de la « diversité » ou des « quartiers » à cultiver leurs particularismes et à haïr la France.

    La discrimination positive sera négative pour les « petits Français », les fameux « petits blonds » qui « emmerdent » l’ex-candidat UMP à la législative partielle du Doubs, monsieur Charles Demouge. Elle sera aussi négative pour les favorisés qui se sentiront une fois de plus confortés dans leur statut d’assistés permanents et de « victimes de la société ».

  • Avec Mme Hidalgo, Paris bientôt livré aux… pousse-pousse !

    À quand Paris livré aux… pousse-pousse ? Si madame Hidalgo maintient son interdiction des cars et bus polluants au 1er juillet, dans quels véhicules, sinon dans de tels « véhicules à force humaine » pourront se déplacer les millions de touristes mais aussi les voyageurs de la… RATP ?

    Lors de son voyage en Chine, Manuel Valls s’est peut-être renseigné en douce — pour aider sa copine Hidalgo à se débarrasser de ces pollueurs que sont les cars, les camions de livraison et les bus de la… RATP — sur la fourniture, à la ville de Paris, de ces véhicules à deux roues nés au Japon fin XIXe siècle. Si écolos puisque mus uniquement par un homme ! Et tellement « goût de revenez-y » pour bobos ex-maoïstes…

    Ne sera-ce pas « very exciting », pour les millions d’étrangers, de se faire conduire dans Paris en pousse-pousse ? Pour aller au musée du Louvre (9.500.000 visiteurs/an), à deux touristes par voyage, cela fera 4.750.000 allers (au musée) et autant de retours (à l’hôtel) ! Même perspective encourageante pour la tour Eiffel (6.300.000 allers et retours) ou pour se rendre au Centre Pompidou ou au musée d’Orsay (3.600.000) ou encore faire le tour de l’Arc de Triomphe (1.700.000) !

    Même joie écolo pour les millions d’usagers des bus de la RATP ! Car, pour son plan « Bus propres », la régie parisienne n’a pas du tout prévu une échéance au 1er juillet prochain ! Mais plutôt au 1er juillet… dans 10 ans ! En 2025, exactement… Quels véhicules la RATP va-t-elle donc bien pouvoir faire circuler dans Paris en attendant ? Eh bien ! Des pousse-pousse, naturellement !

    D’autant que tout cela sera bon pour l’emploi, avec la création de postes de… « pousse-pousseurs » et — parité oblige — de « pousse-pousseuses » ! Des milliers, des dizaines de milliers ! Imaginez : actuellement, pour transporter des dizaines de voyageurs, il n’y a dans chaque car de touristes ou bus de la RATP qu’un seul et malheureux chauffeur. Avec des pousse-pousse, il faudra un « pousse-pousseur » ou « seuse » pour un ou deux voyageurs ! Là où il ne faut qu’un seul conducteur, il en faudra 20, 40 voire plus aux heures de pointe ou lors d’afflux touristiques !

    Autre secteur porteur — si l’on peut dire — en matière de création d’emplois : les livraisons commerciales ! Certes, si pour les épiceries, ce sera facile, pour les revendeurs de gros électroménagers ou les fournisseurs de fuel, ce sera plus problématique, car ne pourront plus circuler dans la capitale que des… triporteurs à pédales ! À 100 kg par voyage, là aussi, cela créera des emplois, des milliers d’emplois, et des emplois où, en outre, notre « cher » permis de conduire auto ne sera plus nécessaire !

    Après ces lignes dignes d’être publiées un 1er avril, reconnaissons que la décision de Mme Hidalgo est louable si l’on s’en tient à la raison invoquée — la dangerosité des particules fines —, mais n’est-elle pas un brin précipitée ? Et où stationneront les cars de touristes ? Ce sera aux communes voisines — qu’elle n’a pas consultées — de régler les conséquences de sa décision…