Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Nos églises sont épuisées par notre paresse à les sauver

    En guise d’additif à la pétition lancée en ligne par Denis Tillinac, exhortant les pouvoirs publics à ne pas céder à l’aberrante suggestion de transformer les églises de France en mosquées, j’invite ici même chacun des habitants de toutes nos communes à mesurer la chance de posséder une telle richesse architecturale dont la diversité, depuis la Côte d’Albâtre en Normandie jusqu’aux rives de la Méditerranée, fait le bonheur – ainsi que je l’ai souvent vérifié – des touristes du monde entier, venus admirer un patrimoine unique en son genre, décrit et peint par les plus grands artistes de notre pays.

    Admirer, c’est bien le mot, que l’on soit ou non croyant. Mais l’admiration a un prix. Songez un instant ce que coûte la réfection de tels bâtiments, inévitablement érodés par le temps et qui nécessitent un entretien permanent.

    Lorsque vous visitez un musée, vous acceptez de payer un billet d’entrée, considérant qu’il aidera à la préservation d’œuvres d’art – dont beaucoup puisent d’ailleurs leur inspiration dans le christianisme. Par contre, ce geste financier ne vous semble plus si naturel au moment de pénétrer dans un sanctuaire frappé d’une croix. Pourtant, loin des tarifs parfois prohibitifs des expositions temporaires parisiennes, les églises ne demanderaient qu’un maigre euro par personne pour se sentir mieux dans leurs pierres et, évidemment, leur intégrité cultuelle.

    Je m’en reviens de la vallée de la Vézère, en Dordogne, classée au patrimoine mondial de l’humanité pour ses inestimables trésors préhistoriques. Alentour s’y trouvent des églises chauffées au soleil et gelées au froid du Sud-Ouest, à la fois sobres et merveilleusement délicates. Eh bien, ces églises ont le droit – c’est notre devoir ! – de perdurer, de nous survivre, afin que d’autres générations puissent les admirer à leur tour. Seulement voilà : elles souffrent des outrages du temps – je pense à celles de Plazac et Saint-Amand-de-Coly.

    Cependant, ce n’est pas en pleurnichant, les bras ballants, qu’elles retrouveront leur superbe d’antan, épuisées par les siècles et notre paresse à les sauver.

    Certes, il faut les remplir, ces édifices de recueillement et de supplication, mais il faut les soigner, ne pas les abandonner à l’oubli, cette antichambre de la mort.

    Alors versez votre obole, si modeste soit-elle. Mieux, si le cœur vous en dit, allumez une bougie – vos enfants adoreront ! – pour éclairer votre âme et ces murs qui méritent plus que votre respect : votre amour. Et les êtres chers, on ne les aime pas malades !

    « Cependant, il sentait monter du fond de lui-même quelque chose d’intarissable, un afflux de tendresse qui l’énervait, comme le mouvement des ondes sous ses yeux. À l’horloge d’une église, une heure sonna, lentement, pareille à une voix qui l’eût appelé » (Gustave Flaubert, L’Éducation sentimentale).

  • Le Livre de l’été : La Porte du Messie (1)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Porte du Messie, de Philip Le Roy. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    De retour à Paris, Simon interroge Pierre Laffite sur le secret qui entoure les origines du Coran et semble avoir causé la mort de Keller, le prédécesseur de Laffite, responsable du département des manuscrits à la BnF.

    — De quel secret parlez-vous ?
    — Je l’ignore puisqu’il s’agit d’un secret.
    — Qu’attendez-vous de moi ?
    — Que vous me disiez ce que Keller aurait pu révéler de dangereux à mon père avant de mourir.

    Laffite nouait ses doigts sous l’impulsion nerveuse de son malaise.
    — Les connaissances de Keller sur le Coran étaient vastes. Je ne saurais pas par où commencer. Cela prendrait du temps…
    — Allez directement aux informations susceptibles de déplaire aux gardiens du dogme.
    — Elles le sont toutes dès que vous touchez au dogme en question. Vous imaginez dans quoi vous vous lancez ?
    — Je suis concerné de toute façon. Les recherches de mon père étaient censées le mener à mes origines. J’ai été adopté.
    — Quelle bien étrange histoire !

    Le paléographe tapota nerveusement la table, le pria d’attendre et se retira. Simon se demanda s’il n’en avait pas trop dit à cet inconnu. Le mettait-il en danger en l’impliquant dans ses investigations ? Il songea aux deux tueurs qui occupaient l’appartement de ses parents et réprima quelques frissons. Cette pièce qui filtrait les bruits extérieurs et plongeait ses fondations dans un passé millénaire lui procurait une sensation de sécurité.

    Laffite rappliqua chargé d’une pile de linge surmonté d’une édition contemporaine du Coran. Il posa son paquet sur une table en marqueterie, déplia l’un des tissus et révéla des fragments reliés de parchemins.
    — La BnF dispose de certains des plus anciens manuscrits coraniques connus au monde, déclara-t-il avec fierté. Si votre père s’intéressait aux origines du Coran, Keller a sûrement dû commencer par lui montrer ceci.

    Simon s’approcha au plus près des parchemins dont les pages épaisses et trouées comme du gruyère étaient couvertes d’une écriture rudimentaire.
    — De quelle époque datent-ils ?
    — Du premier siècle de l’islam.
    — Est-ce que ces fragments nous apprennent des choses ?
    — Vous plaisantez ? C’est une source inestimable et inépuisable pour la connaissance du Coran.
    — Tout ancien qu’il soit, un Coran reste un Coran, non ?
    — Erreur ! Ce parchemin présente des dissemblances. Regardez, la séquence des sourates s’articule différemment de celle de la version officielle du Coran.

    Les pages craquaient lorsque Laffite les tournait, délicatement, sans gant, afin de ressentir la peau parcheminée sous ses doigts et ainsi ne pas risquer de l’abîmer.
    — Sur ces palimpsestes, on voit bien que l’ordre originel de la révélation progressive faite à Mahomet entre 610 et 632 correspond à celui qui fut reconstitué par les chercheurs modernes.
    — Et ça change quoi ?
    — Tout. Au grand dam de ceux qui ont statué que le Coran n’a jamais été altéré. Prenons un exemple. Selon l’ordre originel, la première sourate évoque la naissance de Jésus comme dans les Évangiles, alors que celle de la version officielle met les musulmans en garde contre les chrétiens.
    — Cela donne le ton effectivement.

  • La gauche, c’est la culture, et la culture, c’est la gauche

    Le 16 juillet dernier, le Parti socialiste organisait « en marge » du Festival d’Avignon une table ronde intitulée « La culture pour la République » dont le fil rose aurait pu se résumer ainsi : « La gauche, c’est la culture, et la culture, c’est la gauche. » L’initiateur en était l’ancien trotskiste et sénateur Daniel Assouline, secrétaire national du PS à la culture. Une grande partie de la « gauche éclairée » avait pris ses quartiers d’été dans la cité des papes, le temps de cette table ronde. Ne manquait que Jack Lang, qui était sans doute resté au frais dans son mausolée : avec ces grandes chaleurs…

    Fleur Pellerin était venue délivrer (le verbe délivrer trouve là tout son sens) son discours. Un discours qui est à l’art oratoire ce que l’art pompier est à l’art tout court. Elle y prononça des phrases définitives qui devraient la propulser en tête des grands ministres socialistes de la Culture (expression pléonastique), dont celle-ci qui fleure bon son socialisme : « En art, tout est politique, parce que l’art est cet aiguillon qui réveille nos sociétés de leur torpeur, les extirpe de leur paresse et les ouvre à l’altérité. » Il me semblait que l’art, dans la tradition platonicienne, devait permettre d’élever les âmes au Beau, au Vrai, au Bien. Beau, Vrai, Bien : des mots totalement absents dans la bouche d’un ministre, pourtant héritier du portefeuille des beaux-arts. Des mots absents, aussi, dans la bouche de tous les intervenants de cette réunion. Vous m’étonnez !

    David Assouline, déjà (ou toujours) en campagne électorale, se montra utilitaire : « J’appelle le monde culturel à aider la politique. » En clair : « Aidez le PS et le PS vous aidera. »

    La palme « académique » revient incontestablement à Claude Bartolone, dont on ignorait jusque-là qu’il était un homme de culture et qui avait dû revoir ses fiches dans le TGV. Paris-Avignon : 2 h 40 quand il n’y a pas de retard, c’est largement suffisant pour s’imposer comme un défenseur des Arts et des Lettres, surtout lorsqu’il n’y a que des amis pour vous écouter. Deux phrases méritent d’être inscrites dans les pages roses du dictionnaire socialiste. La première : « Nous devons être porteurs de ce pacte de croissance culturelle. ». Pour faire un pacte, il faut être au moins deux : je vous laisse deviner qui sont ces deux partenaires pour M. Bartolone…

    Mais la phrase la plus grandiose, la plus magique, prononcée par le Haut Perché du palais Bourbon, au cours de ce mini-colloque – ou meeting, on ne sait -, phrase quasi messianique, fut certainement celle-ci : « L’extrême droite, c’est détestez-vous les uns les autres, la droite, c’est méfiez-vous les uns des autres. » On en déduit aisément que, pour M. Bartolone, « la gauche, c’est aimez-vous les uns les autres ». Voilà donc où est le Vrai, le Bien, le Beau, dans l’esprit de Claude Bartolone et de la gauche. Et l’art, qui est tout politique – n’est-ce pas, Fleurette ? – est là pour servir, illustrer, magnifier cette vérité révélée.

    « L’art ne donne pleinement du fruit que lorsqu’il se déploie en liberté », proclama, lyrique, Mme Pellerin… En toute liberté : même vis-à-vis de la gauche ?

  • Comment le général de Gaulle célébrait la Russie

    « Il n’est pas un bon Français qui n’acclame la victoire de la Russie. »

    Nos élites veulent leur guerre contre la Russie pour faire plaisir à Washington et à Berlin. On leur souhaite tout le bonheur possible.

    Le 20 juin 1942, de son micro à Londres, le Général se lâche :

    « Pour l’Allemagne, la guerre à l’Est, ce n’est plus aujourd’hui que cimetières sous la neige, lamentables trains de blessés, mort subite de généraux. Certes, on ne saurait penser que c’en soit fini de la puissance militaire de l’ennemi. Mais celui-ci vient, sans aucun doute possible, d’essuyer l’un des plus grands échecs que l’Histoire ait enregistrés. »

    Et il reprend le flambeau de la russophilie française, en célébrant la vertu russe :

    « Tandis que chancellent la force et le prestige allemands, on voit monter au zénith l’astre de la puissance russe. Le monde constate que ce peuple de 175 millions d’hommes et digne d’être grand parce qu’il sait combattre, c’est-à-dire souffrir et frapper, qu’il s’est élevé, armé, organisé lui-même et que les pires épreuves n’ébranlent pas sa cohésion. C’est avec enthousiasme que le peuple français salue les succès et l’ascension du peuple russe. »

    Toujours stratège, le Général attend un rôle russe dans le futur, rôle d’équilibrant et de modérateur :

    « Dans l’ordre politique l’apparition certaine de la Russie au premier rang des vainqueurs de demain apporte à l’Europe et au monde une garantie d’équilibre dont aucune Puissance n’a, autant que la France, de bonnes raisons de se féliciter. Pour le malheur général, trop souvent depuis des siècles l’alliance franco-russe fut empêchée ou contrecarrée par l’intrigue ou l’incompréhension. Elle n’en demeure pas moins une nécessité que l’on voit apparaître à chaque tournant de l’Histoire. »

    Le 30 juin 1966, le Général est en visite à Moscou et cela donne ce grand flot gaullien de paroles :

    « La visite que j’achève de faire à votre pays c’est une visite que la France de toujours rend à la Russie de toujours. Depuis les temps très lointains où naquirent nos deux nations, elles n’ont jamais cessé d’éprouver l’une pour l’autre un intérêt et un attrait tout à fait particuliers. En France, les Russes ont toujours été très populaires. »

    Le Général veut, bien sûr, limiter le pouvoir américain en Europe et dans le monde. C’est d’ailleurs pour cela qu’il ne célébrait pas le débarquement du 6 juin qui préludait à une occupation et à une éprouvante et irréelle inféodation de la France – via l’AMGOT.

    Enfin, il ajoute dans son discours ce point essentiel sur l’unité européenne :

    « Il s’agit aussi de mettre en œuvre successivement : la détente, l’entente et la coopération dans notre Europe tout entière, afin qu’elle se donne à elle-même sa propre sécurité après tant de combats, de ruines et de déchirements. Il s’agit, par là, de faire en sorte que notre Ancien Continent, uni et non plus divisé, reprenne le rôle capital qui lui revient, pour l’équilibre, le progrès et la paix de l’univers. »

  • L’Union européenne organise l’invasion migratoire

    Le continent est frappé par la crise économique. Politiquement, l’Union européenne est un néant antidémocratique. Les mensonges se succèdent les uns aux autres, François Hollande assimilant l’Europe à l’Union européenne et l’Union européenne à la zone euro, omettant de préciser que de nombreux pays européens n’appartiennent ni à l’Union européenne ni à la zone euro. Mais la priorité de ces pathétiques dirigeants reste la même : faire de l’Europe un continent-monde, censé accueillir un flux migratoire d’une importance jamais vue dans l’histoire de l’humanité. L’intégration est en panne ? Nous n’avons plus les moyens de mettre au travail ces nouveaux venus ? Le terrorisme islamiste menace chaque jour un peu plus ? Pas grave, vous allez encore devoir recevoir chez vous des clandestins.

    Si l’on écoute les spécialistes de la vie politique européenne, Viktor Orbán est un affreux dictateur xénophobe. Il faut dire que le président hongrois a été réélu avec près de 60 % des voix, un score qui fait des envieux, tant François Hollande est décrédibilisé à mi-mandat. Il faut dire, aussi, que monsieur Orbán est un dirigeant à l’écoute de son peuple, intransigeant sur la question migratoire ; il n’entend pas céder face à Bruxelles et sait le danger que l’immigration fait peser sur sa nation. Budapest sera protégée des funestes volontés bruxelloises. Pas Paris.

    Le 16 juillet 2015, la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures a voté un « mécanisme d’urgence » pour relocaliser 40.000 demandeurs d’asile, se trouvant en Italie et en Grèce, vers d’autres pays de l’Union. Ce nouveau système permanent prend en compte la « solidarité » et le « partage de la responsabilité entre États membres ». Ils sont incapables de faire preuve de solidarité réelle avec la Grèce, mais lorsqu’il s’agit des migrants, tout le monde doit se mettre en ordre de bataille. Pourtant, la véritable solidarité avec les Italiens serait de rendre impossible toutes nouvelles arrivées de personnes en provenances des pays extra-européens. La fameuse politique australienne du “No Way”, que l’on pourrait traduire en Français par « On ne passe pas ».

    Puisque l’Europe semble incapable de prendre les mesures qui s’imposent en matière migratoire, il faut que la France puisse sortir au plus vite de l’espace Schengen. Les idées défendues par les députés européens sur le site europa.ue sont édifiantes : « Les députés proposent que les demandeurs d’asile aient la possibilité, avant d’être relocalisés, d’établir un classement des États membres par ordre de préférence, et de motiver leurs choix selon des critères comme les liens familiaux, sociaux et culturels tels que des compétences linguistiques, un séjour, des études ou des expériences de travail antérieurs dans le pays. Les États membres concernés devraient être informés des préférences des demandeurs et seraient autorisés à indiquer leurs préférences concernant les demandeurs qui les ont sélectionnés. Des officiers de liaison nationaux pourraient faciliter la procédure en organisant des entretiens avec les demandeurs. »

    Faudra-t-il bientôt demander aux clandestins s’ils préfèrent le foie gras d’oie au foie gras de canard ? Cette politique viole les souverainetés nationales des Etats membres de l’Union, en leur imposant des quotas de migrants non consentis. Au-delà du caractère suicidaire de ces mesures, le procédé politique est choquant. Disons non à l’Union européenne de Bruxelles qui est une machine à détruire notre civilisation en organisant scientifiquement une invasion migratoire d’une ampleur inédite.

  • Au médecin, le maillot jaune !

    En tant que professionnel de la santé, je me sens profondément stigmatisé par le Tour de France, et pour mettre définitivement un terme à cette iniquité, je propose que, dorénavant, les maillots jaune, vert ou à pois soient décernés aux médecins des équipes participantes à cette grand-messe du cyclisme, plutôt qu’à leurs poulains sur deux roues. On ne parlera évidemment plus de maillot mais, dès lors, de tablier jaune, tablier vert ou à pois pour le toubib vainqueur de l’étape du jour, cela va de soi.

    D’accord, les cyclistes en question fournissent un effort considérable ; il n’est, de fait, pas donné à tout commun des mortels gonflé à bloc comme un taureau en rut de monter plus vite que de descendre, par 35 degrés à l’ombre, avec déjà plus de 1.000 bornes au compteur, l’étape de L’Alpe d’Huez, par exemple, ou même 15,8 km d’ascension à 7,9 % de moyenne, défiant les lois de la gravité et de la physiologie d’un être humain normalement constitué.

    Entre nous, les vrais champions dans cette affaire, les artisans de la victoire sont bien les orfèvres de la pharmacopée, les alchimistes de la recette à l’EPO et à l’hormone de croissance synthétique, saupoudrée d’un grain de cocaïne, un zeste d’éphédrine pour ne pas altérer le goût et un chouia d’anabolisants panachés à des corticostéroïdes pour faire joli. La liste des produits est bien longue, assez imaginative, à défaut de dire souvent audacieuse, et j’en passe évidemment et des meilleures. N’a-t-on pas toujours dit que derrière chaque grand homme se cache une femme ? Il en est de même pour les professionnels de la petite reine où derrière chaque grand champion se cache un homme en blanc, une poignée de seringues à la main pour les lui planter dans le derrière. Secret de polichinelle et, à défaut de guérir, l’art de doper réside de nos jours dans la capacité d’utiliser la bonne recette au bon moment, sans que celle-ci ne soit détectable par les procédés de contrôle usuels. Les charlatans en échappée et les contrôleurs dans le peloton.

    Malgré une certaine lassitude dans les révélations des « scandales de dopage qui entachent l’esprit du Tour » et une certaine désaffection du grand public, celui-ci reste néanmoins une valeur commerciale sûre et demeure une entreprise assez lucrative pour les sponsors et les organisateurs ; moins officiellement pour les fournisseurs, licites ou illicites, des produits dopants incriminés, ceux-ci ne se trouvant pas en général en vente libre chez le naturopathe du coin. Toute une filière, un organigramme complexe, une culture du dopage généralisé, où des gladiateurs à bicyclette, dopés dans le but de doper les audiences, ne possèdent pas uniquement en eux une soif de vaincre mais sont, à l’insu de leur plein gré, un des maillons de la grande escroquerie du sport des temps modernes, qui, concerne autant les disciplines les plus médiatisées que celles qui le sont moins. En résumé : du pain et des jeux, mais aussi du blé, des paris, de l’Audimat et des Dr Mabuse.

    Pour ce Tour de France 2015, le champion sera vraisemblablement le toubib de Chris Froome. Et, sur les indécentes suspicions portées sur ce dernier, même nos politiciens s’en mêlent : « Soyons prudents. Ne jetons pas la suspicion sur un coureur, sur une équipe et sur l’ensemble du Tour », a lancé l’Alberto Contador de Matignon, notre maillot jaune gouvernemental dopé aux valeurs républicaines, et ce, contrairement à l’écrasante majorité de ses compatriotes éminemment convaincus du contraire. En concordance avec le réel, ceux-ci ne doivent d’ailleurs pas, dans le même registre, « jeter la suspicion sur un Président, son gouvernement et l’ensemble de la classe politique ».

    Quant à moi, pour l’édition 2016, je me réoriente. À moi la première marche du podium, deux jolies filles à mes bras, et leurs bisous.

  • Détruire l’Europe pour sauver l’Europe

    Sur « la crise grecque », le plus important n’a pas été dit.

    Le vrai problème, ce n’est pas la Grèce, ni Tsípras, ni les banques, ni même l’euro : c’est l’Europe.

    La Grèce est encore moins le pays de Périclès que nous ne sommes celui de Saint Louis, c’est un chaos administratif et financier, une pétaudière socialiste dont nous connaissions la piètre économie avant de l’embrigader dans l’Europe.

    De Tsípras, on sait que c’est un (ancien ?) communiste, trotskiste, mondialiste, immigrationniste, qui demande depuis 2012 « de l’euro et de l’Union européenne », parce que la « fin de l’euro, ce serait la fin de l’idée européenne » : il est donc le complice des gens qu’il prétend combattre, en pire. Ceux qui ont prétendu qu’il défendrait l’intérêt national grec se trompaient ou nous trompaient.

    Les banques font leur métier, elles prêtent de l’argent, sans oublier de se sucrer dans leurs combinaisons, mais si elles ruinent les gens, c’est qu’ils utilisent cet argent de façon désastreuse.

    De l’euro, Maurice Allais a rappelé qu’une monnaie unique ne fonctionne que sur des économies homogènes, et comme ce n’est pas son cas, il ruine la compétitivité des uns, aggrave le chômage des autres. Mais, diront les paladins de l’Europe, sortons d’une logique étroitement comptable, l’euro n’est qu’un des instruments installés depuis le début des années cinquante dans le dessein de forcer, par le biais économique, l’unification politique de l’Europe. Il nous coûte cher mais sert à construire un grand destin. C’est un peu nos pyramides à nous.

    C’est ici que le bât blesse. J’ai vu construire les pyramides. J’ai fait partie des quelques milliers d’enfants de hauts fonctionnaires européens qui ont fréquenté les écoles européennes entre 1954 et 1970, du temps que l’on pouvait espérer quelque chose de la chose qui s’élaborait. Nous parlions français, pensions faisable de développer le Mezzogiorno et jouir d’un tarif douanier extérieur commun.

    Aujourd’hui, nous pouvons faire le bilan tranquillement, sans la moindre hésitation : il est nul. Non : négatif.

    Les espoirs, les idées ingénieuses, les prouesses juridiques, les marathons de négociations, les millions d’heures de travail n’ont rien produit, sinon le déclin et la misère. La petite Europe des six faisait jeu égal, pour la population et la richesse, avec les États-Unis. Elle avait pour tête politique et culturelle la France, puissance nucléaire et diplomatique. Sous tous les rapports depuis, dans tous les domaines, l’Europe et la France ont régressé, leurs peuples se sont appauvris. Elles sont envahies, soumise aux États-Unis, esclaves sous la menace de l’islam.

    Ce qu’il est convenu de nommer la construction de l’Europe est en fait sa destruction. De son identité, sa prospérité, sa sécurité, sa puissance. Ne formulons pas d’hypothèse sur les intentions de Bruxelles, constatons que les résultats sont désastreux, les méthodes mauvaises : les critères de convergence de Maastricht n’ont pas plus empêché l’endettement que Schengen n’a fait barrage à l’invasion. Il faut détruire l’Europe pour que l’Europe renaisse.

  • Sortir de l’euro, est-ce vraiment mission impossible ?

    Si Marine Le Pen ne devait retenir qu’une seule leçon de la crise grecque c’est bien que tout État qui souhaiterait abandonner l’euro aurait non seulement toute l’Europe contre lui mais aussi les États-Unis et, cela va sans dire, les marchés financiers. Peut-on parler de mission impossible ?
     
    La politique n’est pas une affaire de Bisounours, encore moins lorsqu’elle se teinte d’idéologie. L’euro est beaucoup plus qu’une monnaie, c’est la clé de voûte de la construction européenne, c’est le tabou par excellence. S’imaginer que l’on peut se présenter à un Conseil européen et annoncer son intention d’abandonner l’euro dans les six mois équivaut à un véritable suicide politique, sans compter le formidable cadeau aux marchés financiers qui ne demandent pas mieux que de connaître à l’avance ce qui va se passer le lendemain. Règle numéro un, donc : on ne peut quitter l’euro que par surprise.
     
    Techniquement, cela implique qu’il faut imprimer la nouvelle monnaie secrètement et à l’avance, afin de pouvoir approvisionner les guichets le plus vite possible : la fermeture des banques, c’est une économie en apnée. L’opération n’est pas simple mais loin d’être insurmontable et Aléxis Tsípras a certainement commis une erreur de ce point de vue. Si l’on souhaite subordonner la sortie de l’euro à un référendum, il faut que le changement de monnaie intervienne à zéro heure le lundi qui suit le dimanche du vote. Bien évidemment, la parité de change entre la nouvelle monnaie et l’euro doit être de un pour un afin de s’épargner les changements d’étiquettes. Après le secret, règle numéro deux : le bon « timing ».
     
    Les vraies difficultés sont d’ordre économique. Du moment où un État sortirait de l’euro, quand bien même ce serait la France, il ne pourrait plus accéder aux marchés financiers, du moins jusqu’à ce que la parité de change de la nouvelle monnaie se stabilise, ce qui devrait prendre au minimum un an, le temps d’observer l’impact de la sortie de l’euro sur l’activité économique et l’inflation. Pour un pays qui a recours aux investisseurs étrangers à hauteur de 70 % de ses besoins de financement et dont le budget primaire est encore loin de l’équilibre – celui de la France est en déficit, bon an mal an, d’une trentaine de milliards d’euros -, ne plus pouvoir emprunter signifie tout bonnement faire défaut sur sa dette et ne plus pouvoir payer ses fonctionnaires à la fin du mois. Sans commentaires.
     
    Certains ont invoqué la solution de la planche à billets. Si c’était si simple, pourquoi la Grèce ne l’a-t-elle pas utilisée ? Disons les choses franchement : financer des déficits occasionnels par la Banque centrale peut se concevoir, mais financer un déficit structurel est une tout autre histoire, sauf à volontairement provoquer une inflation à deux chiffres, ce qui n’est pas forcément idiot mais hautement risqué.
     
    La conclusion, c’est qu’à moins de s’aventurer dans le « no man’s land » d’une rupture monétaire de type révolutionnaire (assignats en 1790, sovznaks en 1917) qui généralement s’accompagne de la spoliation des rentiers (biens de l’Église, propriétaires terriens), la réduction des déficits est le passage obligé avant d’envisager une sortie de l’euro et, je dirai même plus, le meilleur moyen d’y parvenir est encore de clamer devant qui veut l’entendre son attachement à l’euro.
     
    Quand je vous disais que la politique n’était pas une affaire de Bisounours…

  • Oui à l’asile politique, non à l’immigration massive !

    Le 15 juillet dernier, le Parlement a définitivement adopté le projet de loi relatif à la réforme du droit d’asile. Il s’agissait de mettre la France en conformité avec les directives européennes et de réduire le délai de traitement des dossiers.

    Bien avant la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, selon laquelle « devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays » (article 14), le droit d’asile a existé sous différentes formes. À la fondation de Rome, Romulus aurait fait de cette ville un asile pour favoriser le peuplement de la nouvelle cité. Dès la fin du IVe siècle, les églises deviennent des lieux de refuge. On se souvient de Quasimodo, dans le roman de Victor Hugo, sauvant Esmeralda de la pendaison et l’emportant dans l’enceinte de Notre-Dame pour la mettre à l’abri…

    Les demandeurs d’asile bénéficient, en France, d’aides et d’allocations (340,50 € pendant l’instruction de leur demande, puis entre 91 et 718 € selon leur situation familiale et leurs ressources). Ils bénéficient aussi d’un accès à la couverture maladie universelle, sans devoir bien sûr justifier, contrairement aux bénéficiaires français, d’une résidence stable de trois mois ; ils peuvent demander une autorisation provisoire de travail au bout d’un an et scolariser leurs enfants. Chacun jugera s’ils sont mieux traités que certains de nos compatriotes vivant sous le seuil de pauvreté ou si c’est la politique sociale du gouvernement qui est en défaut en prêtant moins d’attention aux Français qu’aux étrangers demandeurs d’asile.

    L’augmentation considérable du nombre de demandeurs ces dernières années a rendu la situation plus complexe. D’abord, il est difficile de faire le partage entre les véritables réfugiés politiques, parfois en danger de mort, et ceux qu’on appelle les réfugiés économiques, venus en France rechercher de meilleures conditions de vie. Ensuite, selon un rapport de la Cour des comptes du 12 avril 2015, seuls 1 % des déboutés sont effectivement renvoyés dans leur pays ; c’est-à-dire que la majorité d’entre eux s’ajoutent aux sans-papiers et aux immigrés clandestins. La question du droit d’asile débouche alors sur celle de la gestion des flux migratoires.

    Quelles que soient les motivations des migrants qui débarquent de Libye sur les côtes italiennes, puis, pour une part d’entre eux, qui cherchent à rejoindre la France – persécution, souhait d’une vie meilleure dans un pays européen, sans oublier les tentatives d’infiltration de djihadistes -, la responsabilité première revient à nos dirigeants : par angélisme ou incompétence, par une politique internationale incohérente, voire par complicité active ou passive, ils n’ont pas anticipé ces afflux pourtant prévisibles, ils les ont même favorisés sans en mesurer les conséquences : tels des apprentis sorciers, ils sont maintenant dépassés par les événements. Le droit d’asile, qui prend sa source dans l’Antiquité, doit être respecté et appliqué avec discernement. Mais il faut prendre conscience que l’immigration massive que nous subissons est source de tensions économiques, sociales et, quand on voit le peu d’empressement de nos gouvernants à défendre nos racines culturelles, identitaires.

    La véritable solidarité ne consiste pas à accueillir en France toute la misère du monde mais à apporter sa contribution au développement des pays dans le besoin. Quoi qu’en dise le discours officiel, la colonisation à la française n’avait pas que des défauts.

  • En Afrique centrale et en Afrique de l’Ouest, c’est la recrudescence des attentats

    Une vingtaine de djihadistes, dont deux Français, viennent d’être arrêtés à la frontière ivoirienne. Ils projetaient des attentats au Mali alors que Bamako est en état d’alerte maximum. À force de n’évoquer que Daech, on finit par oublier les foyers djihadistes d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale, qui sont loin d’être éradiqués et bien vivaces.

    En l’espace de quelques semaines et surtout ces derniers jours, le Niger, le Cameroun, le Nigeria et particulièrement le Tchad (trois attentats survenus depuis 15 jours à N’Djamena) ont subi des attentats terroristes meurtriers dus à leur engagement dans la lutte contre Boko Haram. Parallèlement, le groupe Ansar Eddine mène des actions terroristes au sud du Mali, aux frontières mauritanienne et ivoirienne, alors que AQMI continue ses attaques contre les Casques bleus au Nord-Mali.

    En janvier 2015, les trois pays voisins, Cameroun, Niger et Tchad, se sont regroupés avec le Nigeria pour mener une offensive militaire. Boko Haram perd-il du terrain ? Il prend des coups, c’est sûr, mais sa capacité à mener des attentats terroristes dans la région reste entière et prouve son implantation territoriale, à tel point que le Nigeria et ses voisins ont décidé, en juin, de créer une force d’intervention conjointe multinationale installée à N’Ddjamena, où se situe déjà le PC de l’opération française Barkhane, qui a succédé à l’opération Serval. Cette force militaire devrait être opérationnelle d’ici le 30 juillet.

    Une déstabilisation des pays concernés accroîtrait l’émigration vers l’entonnoir libyen. Peut-être cherche-t-on aussi à engager davantage Barkhane vers l’ouest (Mali) alors que l’urgence d’une intervention se situe vers l’est, dans le sud de la Libye. N’oublions pas que Boko Haram et une partie d’AQMI ont fait allégeance à Daech.

    C’est aux Africains d’assurer leur propre sécurité plus de 50 ans après les indépendances, mais cette situation dégradée et l’impréparation militaire des pays concernés est aussi la conséquence des échecs des partenariats avec la France et l’Union européenne, incapables d’exiger des résultats en retour. L’Union africaine (UA) n’a jamais prouvé son efficacité, ni à développer le continent, ni à le sécuriser, focalisée sur son propre fonctionnement et gangrenée par la corruption et la cupidité. Un exemple : le Nouveau partenariat pour le développement de l’Afrique (NEPAD) lancé en 2001 et qui promettait beaucoup n’a jamais vraiment décollé et la communauté internationale n’y croit plus guère.

    La France a soutenu, dès 1997, le concept RECAMP (renforcement des capacités africaines de maintien de la paix), en accord avec l’Union africaine. Ce concept a fait long feu à cause, entre autres, du manque d’attention apporté à la formation opérationnelle des cadres africains, au point que certains l’ont surnommé DECAMP – c’est tout dire. l’Union européenne a soutenu, en 2004, un nouveau concept, celui de Force africaine en attente (FAA), qui porte bien son nom car on l’attend toujours. L’erreur stratégique de l’Union européenne a été de s’accrocher à un partenariat UE/UA, alors que l’Afrique est multiple, les réalités sont régionales et non pas continentales. L’Union européenne a également été lamentablement absente lors de l’intervention Serval au Mali en 2013, ainsi que pour celle en République centrafricaine en 2014, alors qu’il existe – paraît-il – une force de réaction rapide européenne…

    Il n’y a pas de politique de sécurité et de défense commune en Europe, c’est un fait ; en tout cas dans cette partie de l’Afrique.

  • Qui va garder les embryons ?

    Avant, pour faire un bébé, il suffisait d’appliquer la méthode traditionnelle dite « papa dans maman » : justement, la nature est faite de telle manière que l’un et l’autre sont complémentaires, et en plus c’est un moment plutôt agréable à passer. La biologie faisait le reste, parfois avec du retard, des échecs, des difficultés. Parfois encore, la multiplication des gestes amoureux n’y faisait rien ; le couple stérile décidait alors, parfois, d’adopter. Non sans douleur parfois, non sans risques de se tromper. Ça, c’était avant.

    Notre XXe siècle a inventé une multitude de choses super pratiques. Notamment la possibilité, pour les femmes, de se rendre temporairement stériles, quitte à se demander pourquoi, après des années de pilule, la mécanique ne redémarre pas instantanément. Il a inventé également la déconnection entre l’amour conjugal, la relation sexuelle et la procréation. Il faut vivre avec son temps, et jouir sans entraves. Mais aussi être logique : en proclamant la femme maîtresse absolue d’une sexualité détachée de sa fonction reproductrice, la société a ouvert la porte à la création artificielle d’enfants. Après le sexe sans grossesse, il fallait la grossesse sans sexe. À vrai dire, les scientifiques n’ont rien inventé. Ils se sont contentés de lire Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley.

    C’est ainsi qu’au nom du progrès et de la technique reine, on peut désormais féconder des ovules in vitro. Qu’on ne croie pas que c’est facile, c’est – paraît-il – spécialement long, éprouvant et parfois douloureux. Et à cause de cette longueur, et du risque important d’échec, ce n’est pas un ovule qu’on féconde, mais plusieurs. Dès lors que les parents ne souhaitent pas – et on les comprend – se retrouver avec des sextuplés, on congèle les embryons surnuméraires. Ce joli nom désigne ces petits d’homme, à l’état embryonnaire, qui patientent dans un congélateur dans l’attente d’un hypothétique « projet parental » qui ne viendra la plupart du temps jamais. En découlent de redoutables problèmes éthiques, qu’un ancien ministre de la Santé, Michèle Barzach, avait évacués d’un mot cynique et définitif un jour de 1987 sur le plateau de « 7/7 » : poubelle !

    Mais on n’arrête pas le progrès. Désormais, ces petits d’homme sont devenus objets de droit : des meubles, en quelque sorte, dont on dispose comme on veut. C’est ainsi qu’aux États-Unis, un couple californien a « mis en réserve » cinq embryons avant que madame ne suive un traitement pour un cancer, traitement qui l’a rendue stérile. Mais, une fois guérie, cette femme apprend que son mari a décidé de divorcer. Le couple se dispute en justice la propriété de ces embryons, comme d’autres demandent au juge du divorce de leur attribuer la garde du chien.

    Le juge devra donc trancher : soit il attribue la « garde » des embryons à madame, qui se prévaudra du contrat signé avec son mari pour les faire détruire, comme c’est prévu en cas de divorce du couple. Soit il les attribue au mari, qui pourrait alors décider de les faire venir à terme…dans l’utérus d’une autre, puisqu’il ne veut plus de sa femme ! Une autre qui porterait alors l’enfant de la première épouse, et mettrait au monde un bébé dont la véritable mère revendiquerait alors la garde, à moins qu’il ne devienne l’objet d’une féroce bataille judiciaire aux fins de fixation d’une pension alimentaire… Glaçant !

    Il y aurait plus de 600.000 embryons congelés aux États-Unis. Autant d’enfants conçus, d’êtres vivants, dont le développement est interrompu sine die. Combien d’entre nous, qui ne voudront pas s’ennuyer avec ces questions redoutables et moralement insolubles, diront, pour ne pas troubler leur quiétude, comme Michèle Barzach : poubelle !

    Jusqu’au jour où la réalité de ces folies nous rattrapera : l’humanité de chacun ne dépend pas du regard que nous portons les uns sur les autres, mais de notre nature. C’est simple. Et inaudible dans notre meilleur des mondes.

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Comprendre le Jihad

    La dynamique belliqueuse de l’islam est entretenue par l’existence d’un ennemi permanent, le mécréant. Le jihad est l’obligation faite aux musulmans de combattre cet adversaire par les moyens adaptés aux réalités de leur époque. De nos jours, les islamistes mènent cette lutte, moins par la violence terroriste que par le prosélytisme et la manipulation, et restent les imitateurs fidèles de Mahomet en incarnant l’idéal du modèle prôné par le prophète.

    Le jihad serait à la fois une pratique guerrière (petit jihad) et un combat moral (grand jihad). La distinction subtile établie entre les deux formes de la lutte et abondamment utilisée par les adeptes du double langage pour rassurer les non-musulmans correspond bien souvent, dans les faits, à une seule et même réalité, les épreuves physiques du combat par les armes favorisant le développement de la maîtrise intérieure, comme la pratique des arts martiaux permettait au samouraï japonais de s’élever dans la voie spirituelle du Bushido. Il n’y a qu’un jihad, et celui-ci permettrait idéalement au pratiquant d’unifier en lui les réalités extérieure et intérieure de sa personne, alors sublimée par l’unité existentielle réalisée par la fusion en lui de l’action et de la contemplation.

    Idéal mystique transversal que prônent tous les maîtres spirituels, quels que soient leur religion ou leur art, mais dont les moyens d’action sont particulièrement sanguinaires en islam, le jihad n’est pas – dans sa dimension métaphorique, que seuls peut-être quelques soufis ont pu atteindre – à la portée de la masse des croyants, dépourvus d’esprit et imitateurs naïfs des violences d’un parcours musulman moyenâgeux idéalisé, et même dramatiquement sacralisé, dont ils ne perçoivent pas le sens profond. Sa promotion par les islamistes constitue donc un danger éminent pour les sociétés non musulmanes, assimilées par les adeptes du prophète mecquois à ce mal absolu de la mécréance dont les jihadistes, guerriers ou juristes, traquent les effets sociétaux en prônant l’islamisation de l’Occident.

    Le jihad est une obligation pour tous les musulmans tant que l’humanité entière n’est pas convertie à l’islam et régie par l’unique droit coranique. Au sein des États dotés d’une législation démocratique, les islamistes mènent de nos jours leur action subversive par l’utilisation d’un juridisme habile, trop souvent ignoré par ceux qui ne perçoivent que le leurre grossier de la mise en perspective angoissante par les médias d’un terrorisme encore marginal, mais moins redoutable, dans ses effets sociétaux, que les pratiques d’islamisation lentes et douces qui gangrènent aujourd’hui la société occidentale.

    Le vrai jihad spirituel est donc plus de l’ordre de la mystique ; il se caractérise par la quête pacifique qui le constitue dans le soufisme, une activité religieuse fondée sur la recherche de la voie intérieure (batin). Cette pratique contemplative se distingue de l’orthodoxie dogmatique islamique, dont elle s’est éloignée sous l’influence des spiritualités chrétiennes, bouddhistes, hindouistes, zoroastriennes et même païennes.

  • Lettre à madame Pamela Anderson

    Je me permets de venir à vous, suite à votre envoi à Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, concernant l’extermination des baleines par le Japon.

    Je ne peux que m’étonner que vous vous adressiez au monstre que vos médias décrivent régulièrement. Je vois en ceci un gage de votre sensibilité. En effet, vous considérez que cet être de chair et de sang possède des sentiments comme tout un chacun. Cette approche venant d’une citoyenne américaine n’en est que plus admirable. En effet, les médias américains ont coutume de présenter monsieur Poutine comme un monstre sanglant, n’hésitant pas à le montrer, carabine en main à la chasse au tigre de Sibérie, alors qu’il cherche simplement à tirer une seringue hypodermique pour équiper l’animal d’un collier émetteur.

    Nous partageons la même inquiétude pour le sort des baleines et admirons la croisade des Sea Shepherd pour cette cause. Toutefois, il convient de garder un sens de la mesure, et je voudrais attirer votre attention sur quelques éléments.
    Français, je me réjouis du sommet Paris Climat qui aura lieu à la fin de l’année concernant l’avenir de notre planète. Vous n’êtes pas sans savoir que les États-Unis possèdent un ratio pollution/habitant insensé. Vos dirigeants n’ont pas souhaité signer le protocole de Kyoto. Puis-je vous demander de faire en sorte que votre pays participe enfin à la réduction des gaz à effet de serre ?

    La diversité animale est un autre grand sujet d’écologie, et là encore, je constate que les sociétés de votre pays sont fortement impliquées dans la dévastation de sites naturels. Cette atteinte grave à la faune et à la flore relève de votre citoyenneté américaine. Là aussi, je pressens un champ d’action mettant en valeur votre conscience écologique.

    Vous n’êtes pas sans connaître le génocide que votre nation a conduit contre les Indiens de votre pays. Consciente de ce drame, pourriez-vous intervenir pour prendre la défense de l’écologie humaine, celle qui consiste à préserver les ethnies dans leurs modes de vie, leurs croyances ou leurs religions. Cette diversité humaine ne doit pas être négligée et devrait représenter, pour vous, un noble combat.

    Mais revenons à nos baleines. Votre pays s’est fait le champion du monde des sanctions et des boycotts pour imposer sa volonté. Aussi, je pense que vous serez à même de trouver des âmes charitables pour imposer des sanctions au Japon. Eu égard à votre beauté, je pense que le domaine de la cosmétique est un terrain privilégié pour des embargos.

    Le nombre de causes à défendre est immense mais il ne tient qu’à nous de porter les combats. Laissons monsieur Poutine vaquer à ses modestes tâches qui consistent à assurer la survie de la Russie et prenons à bras-le-corps ces divers sujets. Je vous soutiens dans votre combat pour la cause écologique et vous remercie de mettre votre notoriété au service de cette cause. Mais, de grâce, intervenez d’abord dans votre pays qui, en matière d’écologie végétale, animale et humaine a de vrais défis à relever.

    Avec toute mon admiration.

  • Violences urbaines, ou le triomphe de l’anomie

    Tandis que François Hollande se glorifie d’une affaire d’attentat déjoué pour tenter de redorer son blason, une autre forme de terrorisme, plus insidieuse, plus pulsionnelle, plus éparse s’instille dans la ville. Elle n’émane pas d’une organisation ni d’un groupuscule, mais d’une frange de la population, celle des fauteurs de troubles et des petits caïds qui s’imaginent ainsi combattre un système et lui substituer leurs codes. Ce terrorisme-là est celui de la racaille attitude, du communautarisme, de la haine de la France. Il n’est pas politique mais civilisationnel.

    Durant les 13 et 14 juillet, 723 citoyens ont eu la détestable surprise de découvrir leur voiture carbonisée par de jeunes branleurs en panne de décence et bêtes à manger du foin, qui n’ont d’autre talent pour se faire remarquer que de dégrader le bien d’autrui. S’approprier l’espace, contrôler des zones de non-droit, recréer un univers digne d’une série policière américaine de deuxième catégorie, défier l’autorité en caillassant les forces de l’ordre et les pompiers, défigurer la ville, se défouler sur les autres de leurs propres échecs, se venger d’un destin auquel ils se condamnent eux-mêmes, telle est leur raison d’être.

    L’angélisme a fait long feu. Il voulut culpabiliser les Français en prétendant que ces « jeunes » étaient victimes de leur environnement hostile et de l’inégalité des chances. Seulement, voilà. Mettez-les dans des quartiers cossus de Paris, dans des HLM flambant neufs – avant de flamber tout court – et ils reproduiront le même schéma de bruit et de fureur. À Paris, autrefois épargné, des dizaines de véhicules ont été cramés jusque dans le très chic 16e arrondissement, porte de Saint-Cloud. Dans le 17e, vers le boulevard Berthier, plusieurs voitures ont subi le même sort, un risque d’explosion a été évité mais un coffret mural EDF a été détruit, privant 1.300 foyers d’électricité. Dans le 14e, le secteur Pernety a été la scène d’échauffourées, départs de feux, jets de mortiers. Dans le 15e, des voitures ont été brûlées rue du Théâtre, des arbres incendiés à l’entrée d’une école aux alentours du parc André-Citroën, où sévissent des bandes de dealers. Le plus souvent, les événements se déroulent dans des périmètres à forte concentration d’immeubles sociaux, devenus lieux de délinquance et d’incivilités, du fait de la mixité imposée aux riverains par la mairie de Paris.

    En Île-de-France, une médiathèque, une école et un commerce ont été incendiés à La Courneuve ; les locaux de la police municipale ont été assiégés à Neuilly-Plaisance. À Lyon, des voitures et des poubelles ont été brûlées et des pétards jetés sur la police. Abribus détériorés, embuscades tendues aux policiers, feux sur la voie publique : la soif de destruction semble inextinguible. Pour l’heure, 603 individus ont été placés en garde à vue. Quelles seront les suites judiciaires ? On ne se fait guère d’illusions, surtout avec madame Taubira en pompier pyromane de la justice. In fine, on décompte une hausse de 23 % de voitures flambées par rapport à 2014. Chaque année est pire que la précédente ; chaque 14 Juillet apporte son lot d’émeutes, d’agressions, de saccages. Des nuisances devenues presque routinières contre lesquelles aucun gouvernement ne semble vouloir lutter.

    Dans l’euphorie malsaine des feux de vandales se profile le triomphe de l’anomie, du chaos, de la déculturation. Combien de violences urbaines et de carcasses brûlées faudra-t-il encore pour que des mesures dissuasives soient enfin déployées ? François Hollande se voit comme un Président audacieux : qu’il le prouve !

  • Et la vie de Vincent Lambert, dans tout ça ?

    « Vincent n’est pas en fin de vie », c’est la phrase qu’a répétée pour la énième fois David Philippon, l’un des demi-frères de Vincent Lambert, alors qu’un conseil de famille était convoqué mercredi matin à l’hôpital de Reims afin d’« engager une nouvelle procédure en vue d’une décision d’arrêt de traitement ». 

    Une fois de plus, les membres de sa famille en sont ressortis déchirés, sous l’œil avide des caméras. Car l’« affaire Vincent Lambert » n’est plus seulement l’affaire d’une famille ravagée par un accident de moto survenu sept ans plus tôt – comme si cela ne suffisait pas -, c’est la France entière qui règle ses comptes avec la question de l’euthanasie.

    D’un côté les parents de Vincent qui continuent à refuser catégoriquement l’arrêt des soins et qui n’ont qu’un souhait : faire sortir leur fils de l’hôpital de Reims pour l’accueillir chez eux, ou dans une maison spécialisée parce qu’ils n’ont plus confiance en la directrice du service où se trouve Vincent, celle-ci militant activement pour l’arrêt des soins. Ils viennent du reste de porter plainte contre le CHU pour tentative d’assassinat et maltraitante.

    De l’autre côté sa femme, qui aimerait que tout s’arrête.

    Le secret de leurs cœurs ne nous appartient pas, la question n’est certainement pas là.

    Entre les deux parties irréconciliables de cette famille, des médecins, des juges, des hommes politiques et des millions de Français… Mercredi matin, un collectif d’infirmières a même rejoint le débat, pour apporter son soutien au personnel qui accompagne Vincent depuis des années et qui subit une pression énorme. Le collectif a réclamé à son tour que la volonté du malade « de partir sans acharnement thérapeutique soit enfin respectée ».

    Et pourtant, la volonté de Vincent Lambert est impossible à déceler aujourd’hui, les médecins le reconnaissent. Un homme en bonne santé ne peut imaginer supporter un jour l’insupportable et les paroles de Vincent Lambert avant son accident ne disent rien de son désir de vie, ou de mort, aujourd’hui.

    Ce qui est certain, c’est que Vincent Lambert vit et que l’« acharnement » qu’évoquent certains se résume à de l’eau et de la nourriture. Il est vrai que Vincent Lambert ne peut plus se nourrir seul, qu’il ne peut plus boire seul, qu’il ne peut même plus parler.

    Mais la société fait-elle vraiment un progrès en imposant la mort à celui qu’elle ne parvient plus à comprendre, à saisir et même à regarder ? Un tribunal peut-il, en conscience, décider qu’une vie innocente vaut moins qu’une autre ?

    C’est là, et uniquement là que se trouve la véritable question. Ni la douleur d’une mère, ni celle d’une femme n’indiquent la valeur de la vie d’un homme.

    La vie de Vincent est passée au crible des tribunaux, des médias et de la classe politique… et pas un de ceux qui veulent aujourd’hui sa mort ne se soucie de savoir quelle beauté pourrait encore avoir sa vie. La question n’est même pas évoquée, seules la « légalité » et les décisions de justice ont droit de cité dans le débat.

    Et quand bien même Vincent Lambert souhaiterait mourir, la société se grandirait-elle en l’y aidant ?

    Faudra-t-il alors empêcher les pompiers de secourir ces malheureux qui se jettent d’un toit parce que leur vie ne semble plus avoir de sens ?

    Drôle de société, qui propose la mort pour soulager quelqu’un qu’elle pourrait encore aimer.

    Triste société qui n’a que la mort à la bouche quand elle ne peut plus regarder la souffrance en face, surtout…

  • N’importe où, n’importe quand, contre n’importe qui

    Les services français viennent de déjouer un projet d’attentat contre l’armée. On apprend que « lundi 13 juillet à l’aube, quatre individus de 16 à 23 ans, dont un ancien militaire réformé de la Marine, ont été interpellés aux quatre coins du territoire. Ces individus projetaient des attaques terroristes contre des installations militaires françaises. » Selon l’AFP, les mis en cause projetaient aussi de décapiter un militaire gradé et de filmer la scène. Trois d’entre eux auraient reconnu leurs intentions.

    Une telle information montre à quel point notre pays est exposé aux actes terroristes, commis par des personnes qui n’ont pas le profil de djihadistes professionnels, mais qui ne sont « que » des adolescents désireux de participer à leur manière à la guerre menée par l’islam contre la France. C’est sans doute la chance de la DGSI d’avoir eu affaire à de tels amateurs qui ont été repérés grâce à leurs indiscrétions sur les réseaux sociaux. De véritables professionnels se seraient montrés plus discrets.

    Après l’épouvantable attentat de Saint-Quentin-Fallavier, au cours duquel un homme a été égorgé par son salarié, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que nous sommes tous à la merci d’un individu apparemment bien intégré, gentil avec sa maman et ses voisins, dont personne n’aura repéré le potentiel criminel. Ce peut être n’importe qui : le voisin dans l’immeuble, le manutentionnaire dans l’entreprise, le « jeune » désœuvré de banlieue, le cadre discret dans la banque, le militaire aux états de service irréprochables. Partout, tout le temps, nous risquons de rencontrer un fou d’Allah qui s’attaquera au premier venu.

    Lutter contre un tel phénomène est-il réellement possible ? Si nos services de renseignement sont efficaces et compétents, ne sont-ils pas débordés par l’ampleur de la tâche de surveillance qui leur incombe ? Peuvent-ils surveiller de près les centaines de milliers de profils dangereux qui pullulent sur notre territoire et y entrent chaque jour avec le flot d’immigrés en provenance de Libye ou de Tunisie ? Sans doute pas.

    Sans tomber dans une dangereuse paranoïa et voir en tout Maghrébin un assassin en puissance, on peut, on doit s’interroger. Il appartient aux forces de police, de gendarmerie, aux services secrets de tout mettre en œuvre pour déceler et neutraliser ces fous. Mais aussi au gouvernement de prendre ses responsabilités, et de sortir la tête du sable pour regarder la réalité en face : ce déferlement de populations étrangères constitue un risque majeur pour notre sécurité. Il ne faudra pas s’étonner que de simples citoyens s’arment et se défendent, au risque de provoquer d’authentiques drames dans nos rues et nos quartiers.

    Certains pays ont pris la mesure du problème. Lorsque la Tunisie décide de fermer plusieurs dizaines de mosquées, dans un pays musulman, elle s’attaque à une des causes du phénomène. La France serait bien inspirée d’en faire autant, et de procéder à des expulsions en masse de tous les étrangers soupçonnés d’activités terroristes. Mais que faire de ces millions de « Français » qui n’ont pour notre pays aucune considération et le considèrent comme une terre de conquête islamique ? Où les envoyer ? Quelques opérations « homo » n’y changeront sans doute pas grand-chose, même si ces dernières ont évidemment leur utilité dans la guerre de l’ombre que mènent nos services. Mais, par définition, elles ne peuvent être envisagées que contre d’authentiques criminels. On appelle ça la raison d’État.

    Enfin, la communication gouvernementale pèche par sa propension à prendre les gens pour des imbéciles. L’incendie des entrepôts d’hydrocarbures de Berre-l’Étang est évidemment en lien avec le terrorisme. Le nier en évoquant un simple acte crapuleux n’aboutira à rien d’autre que faire monter une exaspération qui pourrait bien se traduire autrement que par un vote protestataire.

  • Bardot à Ségo : « Comment pouvez-vous être une telle catastrophe écologique ? »

    Dans les années 50-60, les puritains de droite clouaient au pilori Brigitte Bardot parce qu’elle représentait la beauté, la féminité et la liberté. De nos jours, elle est considérée comme « réac » et « facho » par les néo-puritains de la gauche bobo parce qu’elle vilipende la décadence morale, le relâchement généralisé et la branchitude cosmopolite. Libre, toujours libre, BB ! Toujours en porte-à-faux avec son temps et ses modes dominantes. Entière, droite et de la droite la plus décomplexée ! Toute une vie marquée par la fierté solaire, le courage et l’indépendance d’esprit en honorant la France, au service des animaux et de la nature.

    C’est parce qu’elle a toujours été la proie des photographes, des producteurs et des bien-pensants que Brigitte Bardot comprend et aime tant les animaux qui représentent ses frères et sœurs de la Création, pour s’inscrire dans une perspective franciscaine. Victime de la maltraitance des hommes, cette biche sait se comporter en véritable tigresse lorsque les chasseurs/prédateurs de la bonne société se conduisent comme des hyènes (et encore, celle-ci ne sont pas méchantes et ne se font pas passer pour autre que ce qu’elles sont). La bonne société n’a jamais été une société bonne.

    Ainsi, le 7 juillet dernier, BB a adressé une lettre forte, juste et sans concessions à Segolène Royale, ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie. Il faut citer l’intégralité de celle-ci et savoir que les femmes et hommes politiques n’ont jamais aidé la sœur des animaux. Appeler un chat un chat reste ainsi la seule méthode salutaire…

    Madame la Ministre,

    Encore une fois, je suis sidérée par votre capacité de nuisance, votre politique désastreuse en terme de préservation de la biodiversité, votre allégeance au monde de la chasse et de l’élevage… comment pouvez-vous être une telle catastrophe écologique ?

    Les arrêtés que vous venez de prendre pour faciliter le tir aux loups, espèce protégée très peu présente en France, montre une fois de plus, une fois de trop, que votre vision de la « gestion » passe par les armes et la destruction.

    Ma Fondation tente, en vain, depuis des mois de vous présenter les expérimentations menées pour protéger les troupeaux d’éventuelles attaques de loups. Le collectif Cap Loup, dont ma Fondation est membre, essuie le même refus de dialogue, le même mépris, mais vous ouvrez votre porte aux lobbies de ceux pour qui la nature doit être sacrifiée. Autoriser les tirs sur une espèce protégée, au cœur des parcs nationaux, est une honte, un scandale !

    Plutôt qu’armer les chasseurs et les éleveurs, vous feriez mieux de prendre des mesures utiles, qui relèvent de vos compétences, comme abolir la chasse à courre, le déterrage et toutes ces pratiques barbares, interdire l’exploitation des animaux dans les cirques, delphinariums et autres lieux où l’animal est réduit à l’esclavage, supprimer la liste des “nuisibles” et reconnaître à l’animal sauvage le caractère d’être sensible… S’il fallait établir la liste des espèces nuisibles, la nôtre serait en tête et vous en seriez la Reine !
    Madame la Ministre, annulez ces arrêtés lâches et écoutez, enfin, les arguments de ceux qui agissent pour la préservation de la biodiversité, la cohabitation des espèces sauvages et du pastoralisme.

    Assumez avec courage et impartialité le poste capital qui vous est imparti et pour lequel vous manquez, hélas, de compétence…

    Brigitte Bardot, Présidente de la Fondation Bardot.

  • La chienlit doit cesser

    Les traditionnelles violences urbaines du 14 juillet se sont déroulées comme prévu : véhicules et mobilier urbain incendiés par centaines, forces de l’ordre et de sécurité prises pour cibles, et peu d’écho dans la sphère médiatique.

    Quelques élus ont condamné du bout des lèvres ces exactions, mais aucun n’en tire les conséquences, laissant penser qu’elles sont le fruit d’une certaine fatalité. Il serait cependant plus juste de considérer que ces violences urbaines ne sont en aucun cas inévitables.

    Des sociologues nous diront qu’elles sont un fait social symptomatique de tel ou tel malaise, allant chercher encore et toujours des causes aussi farfelues les unes que les autres : pauvreté, crise identitaire, désœuvrement, ou encore le sempiternel mythe des contrôles au faciès, ou autres discriminations visant à discréditer le travail des forces de l’ordre… En résumé, ils nous expliqueront que les auteurs sont des victimes, et que nous devons appréhender cette forme de délinquance de masse avec leur grille de lecture : celle qui consiste à excuser l’inexcusable et à inverser les rôles.

    Il est temps d’en finir avec la politique de l’autruche qui a conduit à cette situation. La seule cause de ces violences urbaine est parfaitement connue, mais personne n’ose le dire. Cette cause, c’est le sentiment d’impunité.

    Ce sentiment d’impunité est la conséquence de l’absence de sanction pénale réelle et rapide, c’est-à-dire qu’il n’existe plus de certitude de la peine, pourtant seule condition préalable à toute politique de prévention.

    Ceux qui affirment le contraire ou se réfugient derrière de fausses excuses comme la surpopulation carcérale (en 1946, la population carcérale s’élevait à 62.000 détenus en métropole pour 40.287.000 habitants, alors qu’elle n’est que de 66.674 détenus au 1er juin 2015 pour une population de 64.205.000 habitants) ne font que nier la réalité des faits, souvent par pure idéologie.

    Or, tant que nous nierons cette évidence, tant que nous ne mettrons pas en place une politique pénale basée sur la « tolérance zéro », telle que l’a mise en place l’ancien maire de la ville de New York Rudolph Giuliani – c’est-à-dire la sanction systématique de la première infraction quelle que soit sa gravité -, nous connaîtrons encore et toujours des fêtes nationales aux allures de guérilla urbaine.

    Cela passe avant tout par la construction de structures pénitentiaires, par une révision totale de notre politique pénale, et surtout par une réelle volonté politique d’en finir une bonne fois pour toute avec le laxisme dont nous constatons l’effroyable résultat…

    Qui aura le courage de mener à bien cette politique ?

  • 14 Juillet : que de bonnes nouvelles !

    Cette mi-juillet restera dans nos mémoires comme une période faste. J’oublie le réveil de Philae et le survol de Pluton, la très lointaine naine, en restant sur Terre. Car il s’y passe des choses déterminantes et positives. Le Président l’a dit !

    Grâce à sa pugnacité dans le compromis et son art de la conviction face à des personnalités européennes trempées comme l’acier de la Ruhr, François Hollande mieux que personne a dit son rôle prépondérant dans la résolution de la crise grecque. Une autocitation choc nous a été révélée durant son interview post-défilé qui nous renvoie loin des bassesses de ce monde de l’argent :

    J’ai dit à Aléxis Tsípras, aide-moi à t’aider ! »

    Et Dieu fut entendu.

    Mais apparemment pas pour longtemps, car les dieux grecs (ou le peuple) sont plus récalcitrants, qui font dire au souriant Premier ministre, dès le lendemain de l’accord « Hollande » : « J’ai signé un accord auquel je ne crois pas… » Talleyrand, le grand stratège et apôtre des reniements, eût certainement aimé vivre de telles contradictions et extravagances contemporaines.

    Une autre bonne nouvelle est la reprise de l’économie. Si le Président l’annonce, c’est qu’il a des sources anticipatives que les experts et consultants ne soupçonnent pas. Certes, modère-t-il, cette croissance est encore faible, mais elle est là ! S’il le dit, pourquoi en douter ? D’ailleurs, le même qui confirme avec audace qu’il ne se présentera pas en 2017 si le chômage n’est pas vaincu, tout en faisant déjà campagne, ne nous livre-t-il pas la Vérité en même temps qu’une preuve irréfutable ?

    Troisième bonne nouvelle, l’accord nucléaire avec l’Iran. Le Président a dit d’une manière lapidaire ce que cette conclusion heureuse doit à son ministre des Affaires étrangères. La discrétion des médias autour des discussions de Vienne coiffées par une actualité européenne plus tumultueuse n’a que peu intéressé les citoyens. Pas plus que lui sans doute, qui pense qu’Israël ne possède pas la bombe mais la souhaite ! Ignore-t-il aussi que plusieurs pays, autres que les honorables possesseurs de l’arme assis au Conseil de sécurité de l’ONU, la détiennent en embuscade dans leur arsenal ?

    Mais ne gâchons pas ses prochaines vacances. Le Président est content de lui, ce qui rassure tous ces Français qui lui font – encore – confiance…

  • Le Fairetival d’Avignon ou l’entre-soi socialiste

    À l’école primaire laïque où j’allais, il y a presque cinquante ans, nos maîtresses nous apprenaient qu’il fallait utiliser le moins possible le verbe faire dans nos rédactions. Nous devions nous ingénier à trouver des verbes plus riches et, il faut l’avouer, nous y arrivions assez bien. Comme on dit aujourd’hui : ça le faisait !

    C’est vrai, pourtant, que ce verbe faire est bien pratique. Il permet de nommer facilement la plupart des actes de la vie, du lever au coucher du soleil et inversement, de la chambre à la cuisine en passant par d’autres lieux de la maison. Un verbe d’aisance, dirais-je. Un véritable chewing-gum dont on a du mal à se débarrasser, si l’on n’y fait pas gaffe !

    Mais il ne faut pas, non plus, tomber dans la pédanterie ou l’obsession, d’autant que notre société moderne nous invite à faire vite et court.

    Là où j’ai du mal, c’est lorsqu’on accole ce verbe à des mots qui méritent mieux que cela. Un exemple qui me fait bondir : l’expression « faire Église », que j’ai trouvée je ne sais plus où. Quelle désolante expression lorsque l’on songe un instant à tous ceux qui ont bâti, construit, élevé, fondé des chapelles, des cathédrales, des abbatiales, des collégiales, des primatiales, des basiliques, bref des églises ! Quelle pitoyable expression surtout pour l’Église qui n’est pas à faire ! Elle est Triomphante, Souffrante et Militante. Ses fondations plongent au plus profond de notre terre et sa voûte englobe celle des Cieux. Cela mérite mieux qu’un concubinage médiocre avec un verbe que l’on utilise aussi là où vous savez.

    On se souvient aussi, il y a maintenant deux ans, du scandaleux rapport sur l’intégration qui suggérait fortement de « faire France en reconnaissant la richesse des identités multiples ». Il fallait être audacieux, comme on dit désormais à l’Élysée, pour oser une telle expression. Parler du « faire France » pour promouvoir les productions agricoles, par exemple, d’accord. C’est, du reste, le nom d’un label pour promouvoir un lait bon et équitable ! Mais utiliser l’expression « faire France » pour traiter du problème de l’intégration…

    Cette contamination du verbe faire est en fait symptomatique du langage ambiant : bien-pensant, bobo, sociétaliste. Un langage qui pollue jusque dans les sphères artistiques, ou supposées l’être. Ainsi, actuellement, en marge du Festival d’Avignon, sont organisés des petits colloques de l’entre-soi, baptisés « ateliers ». « Atelier », cela fait plus chic. Curieux, d’ailleurs, alors qu’au fond l’on méprise ceux qui bossent encore dans la vraie vie dans de vrais ateliers…

    Ainsi, le 13 juillet, c’était « faire art pour faire société », un « atelier » évidemment présidé par la présidente socialiste de la commission culture de la région. Le 23 juillet, ce sera « faire âme commune en Méditerranée ». Le contremaître de ce vaste chantier sera Michel Vauzelle, président de la région. On y posera cette question : « Est-ce en s’appropriant ce patrimoine devenu commun que les artistes des deux rives contribuent à nous libérer des blessures de l’Histoire et à construire un avenir apaisé ? » J’imagine que l’on y évoquera les razzias barbaresques sur les côtes françaises et italiennes jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, razzias qui ont laissé certaines blessures de l’Histoire, comme ils disent, de ce côté-là de la Méditerranée – enfin, pour ceux qui ont encore un peu de mémoire…

    En tout cas, ceux qui doutent du bon emploi de leurs impôts seront rassurés. Décidément, tout cela n’est ni fait ni à faire.

  • Hollande audacieux ou pusillanime ?

    Depuis plus de trois ans, combien de fois n’avons-nous pas été confrontés à l’autosatisfaction de François Hollande ? Quel autre trait de caractère a-t-il montré que celui de l’irrésolution ?

    Sur l’emploi, sur la croissance, sur la réforme, sur l’évolution des traités de l’Union européenne et sur tous les sujets, intérieurs ou internationaux, la réalité a toujours démenti ses assurances arrogantes. Ses projets, toujours présentés sous le jour de la détermination et de l’efficacité, ont toujours été des montagnes accouchant d’une souris. Même lorsqu’il nous disait que la France n’avait pas vocation à demeurer durablement sur le terrain des opérations au Mali, sa vision était contestable et s’avéra fausse.

    Aujourd’hui, au sujet des négociations sur la dette publique de la Grèce, comment pourrait-on prendre au sérieux son triomphalisme que rien ne justifie ? L’accord passé ne garantit, en effet, nullement qu’une nouvelle défaillance ne puisse survenir, résultant d’un engagement inconsidéré ou duplice.

    Rien n’est, en effet, joué. La convention, établie en trompe-l’œil, n’a que peu à voir avec son action personnelle mais beaucoup plus avec une posture harmonieuse et imposée des partenaires européens dont certains auront beaucoup de mal à obtenir l’adhésion de leur représentation parlementaire.

    Ce Président, plus facilitateur que réel décideur, favorable à tous les compromis plutôt qu’à la moindre résolution issue d’une conviction forte, prétend se poser en homme audacieux. Mais cette audace dont il entend faire sa nouvelle vertu est moins le fruit d’une quelconque bravoure qu’une effronterie éhontée, sans fondement et prétentieuse, dont l’énoncé n’est qu’une manigance électorale.

    Son audace dans le verbe se transforme en pusillanimité dans l’action.

    La véritable audace eût été de déverrouiller avec plus de vigueur que la loi Macron les entraves qui freinent l’économie de notre pays, c’est-à-dire la lourdeur du Code du travail et la réforme du temps de travail. L’aplomb que nul n’aurait pu lui contester eût été d’entamer une véritable mise à plat du système fiscal de la France. Et par-dessus tout, il aurait montré un cran indiscutable s’il s’était engagé sans délai ni faux-semblant à réduire notre déficit public, dont l’état actuel devrait au moins rendre sa parole plus modeste.

    Pour être véritablement audacieux, il est nécessaire d’avoir toujours une ambition qui se renouvelle. Or, semble t-il, François Hollande, non sans en être lui-même surpris, a épuisé la force de la sienne un certain 15 mai 2012.

    Il ne lui reste plus qu’une espérance aveugle mais qu’il croit réelle : être réélu en 2017.

  • Grèce : l’étrange mariage de la carpe et du lapin

    Il était une fois 19 convives autour de la table d’un grand restaurant gastronomique. Les uns y viennent déguster régulièrement de bons petits plats, les autres y prennent place pour la première fois, conviés par les habitués à partager des mets rares, symboles d’un niveau de vie exceptionnel. Une tablée pleine d’espoirs où les plus riches se sentent généreux et les plus pauvres enfin sortis de leurs soucis d’argent.

    Au moment de régler l’addition, les plus riches glissent discrètement sous la table aux convives pauvres une liasse de billet fraîchement imprimés afin qu’ils puissent payer leur quote-part et faire bonne figure : il est vrai que ces prêts sont soigneusement comptabilisés afin qu’ils soient remboursés quand ces parents pauvres seront devenus riches. Pour le moment, il leur est encore temps de profiter de la générosité des nantis qui sont d’ailleurs heureux et surtout fiers d’aider leurs frères déshérités. Il est vrai, aussi, que cet argent prêté aux pauvres fait marcher le commerce et les usines des pays riches : les financiers saluent cette générosité qui se conjugue si opportunément avec leur intérêt bien compris.

    Mais la fête n’a qu’un temps ! Les comptables veillent. Les crédits doivent être remboursés, surtout si l’on a besoin de nouveaux crédits pour rembourser… les premiers crédits venant à échéance. Les pauvres doivent se mettre au travail, changer leur façon de vivre, mettre les bouchées doubles pour un jour rattraper les riches : les cigales doivent se muer en fourmis ! Difficile exercice que de se transformer ainsi alors que les fourmis sont devenus fourmis lentement, par évolutions successives et en profitant de chances et de circonstances favorables qui ne sont pas forcément à portée de tous.

    Il s’avère donc nécessaire de donner du temps aux débiteurs, de leur accorder des facilités : on baissera les intérêts demandés, on repoussera les dates de remboursement, on ira même jusqu’à supprimer certaines dettes. Il est vrai que l’on se sent quelque peu coupable d’avoir entraîné ces partenaires pauvres dans une vie au-dessus de leurs moyens et surtout inadaptée à leur manière de vivre ; il est vrai aussi que l’on peut craindre que leur faillite n’ait de fâcheuses conséquences sur nos bénéfices et notre activité. Et puis, c’est toujours difficile d’admettre que l’on s’est trompé à vouloir rassembler à marche forcée des convives aussi différents autour d’une même table !

    Viendra vite le temps où les créanciers perdront patience devant l’impossibilité des débiteurs de faire face à leurs engagements, de changer de comportement, de manières de vivre, d’organiser leur État et leur économie selon des critères étrangers à leur histoire. Une évidence s’impose, malgré les progrès de la génétique et le désir de toute-puissance des hommes : il est toujours impossible de marier la carpe et le lapin !

  • Laurent Joffrin, le Grand Exégète

    « Cet appel en faveur des églises, lieux de fraternité, est surtout un prêche insidieux pour la haine. » C’est par ces mots que Laurent Joffrin contre-attaque, en réponse à la pétition lancée par Denis Tillinac et ses « acolytes » : Jean Raspail, auteur du prémonitoire Camp des saints, « plume décatie et fascistoïde », et Éric Zemmour, auteur du non moins prémonitoire Suicide français, « héraut mal camouflé des idées frontistes », en réaction à la candide proposition du recteur de la Grande Mosquée de Paris (Dalil Boubakeur) de transformer en mosquées, pour ses fidèles coreligionnaires, les églises sans fidèles.

    Laurent Joffrin, qui est au journalisme impartial ce que Jacques Attali est à la bonne conscience mondialiste, tous deux invités omniprésents, omniscients et indécrottables des médias, déclarait déjà en 2012, en toute bonne foi, que « si les synagogues ou les mosquées sont régulièrement souillées ou vandalisées, c’est rarement le cas des églises ou des cathédrales ». En cette tolérante période de ramadan, que celui qui n’a pas fauté le lapide en premier.

    L’actuel directeur de la rédaction de Libération, qui maîtrise pourtant avec érudition la plupart de ses sujets et qui porte si bien son vrai nom – Laurent Mouchard -, a déjà collaboré dans de nombreux organes de désinformation. Grand collaborateur au Nouvel Observateur et à Libération par intermittence, collaborateur à l’AFP et France Info et collaborateur à France Inter, dénonce l’« hostilité primitive envers l’islam » en omettant, toujours en toute bonne foi – ou par ignorance sélective -, de dénoncer l’hostilité primitive « de » l’islam, attestée en toutes lettres et en très gros caractères dans ses dogmes, infailliblement depuis 14 siècles. Et de rajouter que « la cession d’églises à l’islam serait un beau symbole de concorde et de fraternité. Elle incarnerait non le “multiculturalisme” qu’on dit redouter, mais au contraire la reconnaissance de la filiation qui réunit ces deux religions du Livre et qui devrait conduire au rapprochement et à la cohabitation. »

    On découvre là le grand exégète qui nous assène qu’« après tout, il s’agit du même dieu ». Un dieu atteint de schizophrénie profonde, somme toute, amour de l’autre pour l’un, détestation profonde de l’autre pour l’autre. Peut-être qu’il a raison, l’ouléma. Jésus et Mahomet sont bel et bien unis par les liens de sang ; tous les deux en ont d’ailleurs eu sur les mains : le Christ, le sien, sur la croix, pour notre Rédemption, le Prophète, celui des autres, au cours de ses nombreux massacres, pour son butin. Nauséabonde promiscuité de termes et de valeurs.

    Et ainsi soit-il, donc, des Joffrin, des Ruquier, Delahousse, Neumann, Léger (rescapé de Charlie) et de tous les autres Laurent et autres collaborateurs, nouveaux prêtres cathodiques, auxiliaires subsidiés de l’orthodoxie multiculturaliste, si prompts à inculquer l’amour inconditionnel de l’autre en même temps que la haine absolue de soi ; ces Charlie malades de l’homozygotie idéologique que leur caste consanguine leur impose, syndrome de Stockholm pour les uns, esprit munichois pour les autres, prophètes aveugles et sourds au cataclysme dont ils ont été à la fois suppôts fidèles et idiots utiles.

    Face à ces ayatollahs, ne nous reste plus que l’hérésie, une cure de désintoxication, un autodafé de ces « valeurs républicaines » catéchisées, à gauche comme à droite, de jour comme de nuit. Éteignez vos télés, boycottez les collabos, aux poubelles de l’Histoire ces métastases cérébrales de la propagande d’État.

    Mais peut-être qu’ici, je prêche à des convertis.

  • Accord avec l’Iran ? À qui perd gagne

    Comme récemment annoncé en ces colonnes, l’accord entre l’Iran et le groupe 5+1 (États-Unis, Chine, Russie, Angleterre et France) a fini par aboutir. Bien sûr, il ne s’agit que d’un texte provisoire, susceptible d’être amendé au fil des mois, si ce n’est des années ; il n’empêche que l’essentiel s’y trouve.

    Alors, accord à qui perd gagne ? C’est selon, voire au choix.

    Le grand vainqueur est évidemment Barack Obama qui, après la réconciliation historique avec Cuba, vient de solder les comptes avec un autre ennemi « héréditaire » : l’Iran. Il peut donc finir son second mandat en beauté, ayant contribué, contre l’avis des faucons démocrates comme républicains, au possible avènement d’un monde multipolaire. Ce qui signifie qu’à plus ou moins long terme, les États-Unis pourraient perdre leur rôle de « gendarme du monde », ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour la planète.

    Autre grand vainqueur : l’Iran. Naguère, la personnalité aussi fantasque que rugueuse d’un Mahmoud Ahmadinejad aurait probablement interdit un tel règlement à l’amiable. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : l’ayatollah Ali Khamenei, guide suprême de la République islamique d’Iran, s’entend mille fois mieux avec l’actuel président Hassan Rohani que son vibrionnant prédécesseur ; lequel, il est vrai, n’était qu’un populiste laïc. Alors qu’aujourd’hui, entre clercs, il est toujours plus facile de s’entendre et de se comprendre.

    Pour Téhéran, le succès est à la fois intérieur et extérieur. Dans la première configuration, levée d’embargo oblige, il retrouve tous ses avoirs financiers gelés à l’étranger et offre aux investisseurs internationaux un juteux marché de plus de 80 millions de consommateurs potentiels. Dans la seconde, l’antique Perse retrouve un rôle de premier plan et plus rien, en Orient, ne pourra se faire sans elle ou son éternelle rivale turque. On notera que ces deux incontournables puissances régionales musulmanes ne sont arabes ni l’une ni l’autre.

    En ce sens, les Arabo-Musulmans font figure de véritables perdants, orphelins du grand rêve d’un royaume arabe uni, fantasmé par les Saoudiens, depuis les promesses jamais tenues du Foreign Office, au grand dam d’un Lawrence d’Arabie et ce, au lendemain de la Première Guerre mondiale. Pour tout arranger, si les Turcs sont en train de mettre en bémol leur double jeu vis-à-vis de Daech, les mêmes Saoudiens ne peuvent tenter même tango diplomatique.

    Confidence d’un honorable correspondant de l’ambassade d’Iran à Paris : « Les Saoudiens font semblant de faire une sortie aérienne contre Daech. Ils envoient deux avions par semaine pour frapper à côté des cibles. Alors qu’en moins de deux mois, notre aviation en est à plus de trois mille raids aériens… Si Daech continue à proliférer, nous sommes les seuls à pouvoir les contrer au sol. Ils ne sont que 50.000 combattants, dont 15.000 volontaires venus de l’étranger. Alors que l’Iran peut aligner plusieurs centaines de milliers de soldats sur le terrain. Si Daech va trop loin, nous sommes les seuls à pouvoir les éradiquer. » Manœuvre qui pourrait être d’autant plus aisée qu’Istanbul, ayant compris que son tropisme anti-kurde ne le menait nulle part, pourrait aussi aider à la manœuvre.

    Après, la Chine et la Russie, traditionnels alliés de l’Iran, qui boivent du petit-lait. Deux immenses nations plus qu’émergentes qui n’ont rien à perdre et tout à gagner dans l’affaire. Deux antiques civilisations dont la géopolitique ne se résume pas qu’aux « droits de l’homme », moulin à prières dont on voit les cruelles limites depuis quelques décennies.

    Puis Israël, pas tout à fait à l’aise dans ses chaussettes et dont le jeu trouble dans le conflit embrasant Proche et Moyen-Orient finit par déconcerter les observateurs les plus complaisants. À ce titre, les articles du Wall Street Journal, relayés par le site Internet i24news.tv révélant que l’armée israélienne soignait à domicile les djihadistes syriens d’Al-Qaïda, du front Al-Nosra et de Daech ont sûrement dû faire un peu désordre.

    Il n’empêche que Tel Aviv n’a finalement que peu protesté contre l’accord en question : le sempiternel allié américain le voulait ? Donc, fût-ce de mauvaise grâce, Benyamin Netanyahou s’est incliné. Israël, c’est aussi un peu comme cette principauté monégasque dont le général de Gaulle affirmait qu’il suffisait de lui couper l’électricité pour la ramener à la raison.

    Et la diplomatie française, dans tout ça ? Comme d’habitude, faute de susciter ou d’organiser les événements, au moins aura-t-elle fait semblant de les accompagner, en Grèce comme en Iran, à la remorque d’Angela Merkel ou dans les bagages de Barack Obama.

    Mais comme l’assurait jadis le défunt Michel Jobert : « Que reste-t-il de la politique orientale de la France, si ce n’est Barbès-Rochechouart ? »

  • « El Chapo » va-t-il déstabiliser l’hôte de Hollande ?

    Les sifflets du 14 Juillet tout au long des Champs-Élysées, inaudibles sur nos télés et, bien sûr, oubliés des commentateurs aux ordres, n’étaient pas adressés au président mexicain, mais bien à notre bien-aimé (des journalistes) et très orgueilleux président de la République française.

    Et pourtant, l’invité de François Hollande aurait vraiment mérité une avalanche de huées. Au moins autant que son hôte, qui ne peut plus se déplacer sans être ainsi chahuté, ce qui ne semble d’ailleurs pas l’affecter outre mesure, mais ceci n’est pas l’objet de ce papier.

    Pourquoi donc le jeune et fringant président Enrique Peña Nieto aurait-il dû être vilipendé au lendemain de l’évasion spectaculaire de son prisonnier numéro 1, alors que c’est sous son action que le baron mexicain de la drogue avait été arrêté l’an dernier ? Et c’est profitant de son séjour à Paris qu’il s’est évadé. Une évasion qui ne peut que déplaire à la DEA (Drug Enforcement Agency) et à tous ceux qui luttent contre le trafic de drogue dans le monde, car « El Chapo » Guzmán est le plus important trafiquant que la planète ait jamais connu. Avec une fortune évaluée à plus d’un milliard d’euros ce qui le place à la 937e place des hommes les plus riches du monde. Et des milliers de tonnes de drogue et de marijuana qu’il gère, qu’il soit détenu ou libre.

    Surnommé « El Chapo » (le trapu) à cause de ses 1,60 m, il n’a eu aucun mal à s’échapper de sa prison super sécurisée d’Altiplano. Grâce sa taille, et surtout grâce à de multiples complicités payées des fortunes qui lui ont permis de faire construire, à partir de sa douche, un tunnel de 1.500 mètres et de 1,70 m de haut, aboutissant à un petit bâtiment en construction tout à fait anodin dans cette campagne pelée à 90 km de Mexico. Depuis quelques mois, il aurait évacué ou fait évacuer la terre de ce tunnel large de 50 cm par le va-et-vient d’une petite moto installée sur des rails. Un beau sujet de film digne de Papillon.

    

L’arrestation d’El Chapo avait été considérée comme un grand moment de la présidence de Peña Nieto. Son évasion rocambolesque est, à l’inverse, un véritable camouflet survenant en pleine visite officielle de l’autre côté de l’Atlantique. Un camouflet et un avertissement pour ce pouvoir mexicain incapable d’endiguer la corruption de ses fonctionnaires.

 Si huit millions d’euros avaient été promis pour sa capture en février 2014, dont cinq offerts par Washington, le ministère de l’Intérieur, qui depuis samedi a lancé à travers tout le pays une véritable chasse à l’homme, offre quatre millions d’euros à ceux qui permettront l’arrestation du roi de la drogue.

    En 2001, lors d’un précédent emprisonnement, El Chapo avait réussi à s’échapper, dans un panier de linge sale, avec la complicité de ses geôliers qui avaient ainsi choisi de devenir riches mais en prison. Samedi, c’est bien entendu à nouveau le cas, malgré les 750 caméras de vidéo-surveillance censées prévenir toute évasion de cette forteresse d’Altiplano. Avec un défaut majeur auquel il sera vite remédié : par respect pour l’intimité des prisonniers, aucune caméra n’était installée dans les douches…

    Mardi matin, 14 juillet, du haut de la tribune dressée place de la Concorde, gageons que les deux présidents des République française et mexicaine n’ont pas insisté sur cette évasion qui remet, pourtant, en question la sécurité, la justice et la police du Mexique. 

Une chose est certaine, en tout cas : la page Florence Cassez est tournée. Une nouvelle page s’ouvre, que le président Enrique Peña Nieto aura du mal à fermer.

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Une pédagogie étonnante.

    Le conseiller d’éducation d’un lycée parisien dit « expérimental », car chargé de tester les voies de l’adaptation du système scolaire à un public qui, lui, ne montre guère de volonté d’insertion, fit preuve d’innovation en mettant au point un projet pédagogique audacieux, ce qui lui valut une promotion au poste de proviseur adjoint. Il conçut une stratégie de séduction des élèves en difficulté par la médiation du football, une passion qui le rapprochait émotionnellement d’eux. Le conseiller orna son bureau des drapeaux nationaux des grandes équipes mondiales, les couleurs des clubs issus du monde musulman étant mises en évidence suivant les intérêts d’une volonté aguicheuse. Les jours de match, le responsable de la vie scolaire ne manquait pas d’allumer le téléviseur qui trônait dans sa pièce de travail et de convier auprès de lui les élèves les plus instables, souvent les plus religieux, ainsi pacifiés l’espace d’un instant.

    Aux yeux de jeunes qui estiment trop souvent la valeur d’un homme à son intérêt pour le football, une telle initiative montrait les capacités d’ouverture et de dialogue d’un éducateur, qui en retirait ensuite les effets bénéfiques d’une image professionnelle très positive. Ce dernier avait décelé en ces élèves une source d’énergie inconsciente, commune à l’obsession religieuse qui les hantait et à la passion pour le « ballon rond » qui les animait. Il comprit qu’une sublimation de la première par la seconde était possible par une simple commutation des intérêts de l’esprit. Et cela fonctionnait. Lorsqu’un jour quelqu’un fit remarquer à l’un d’entre eux, de nature anxieuse, qu’il ne triturait pas, comme à son habitude, les grains de son tasbih (chapelet islamique), celui-ci répondit avec décontraction que « football et islam, c’est pareil, c’est un djihad ! »

    Une telle pédagogie est-elle pertinente ? Un lycée est un lieu d’études recevant des élèves déjà sélectionnés, capables de trouver leur place au sein d’un groupe structuré par un ensemble de relations élaborées. Il ne s’agit en aucun cas d’une garderie, d’un centre de loisirs ou d’une colonie de vacances. Croire que la satisfaction des exigences ludiques d’élèves réputés difficiles contribuera à leur insertion est une dangereuse illusion, et tisser des relations éducatives par le truchement d’une passion partagée, au nom d’une pédagogie humaniste ancrée dans le réel vécu par ces jeunes, dissimule en réalité un échec éducatif qui ne s’avoue pas.

    Décomplexés dans leurs relations quotidiennes avec les personnels d’éducation et d’enseignement, les jeunes pratiquants sont en revanche très soumis à l’autorité de l’imam de leur quartier. Celui-ci les entretiendra sûrement de réalités spirituelles plus édifiantes que le sont pour eux les émotions suscitées par la passion du football. Ces jeunes ne manquent pas de repères, contrairement à ce que certains affirment trop souvent, mais ils sont dotés d’un autre système de références culturelles. Ils accordent ainsi naturellement une confiance plus élevée aux autorités islamiques, détentrices à leurs yeux du savoir suprême […].

  • Spectaculaire évasion d’El Chapo : les cartels mexicains plus dangereux que Daech ?

    La visite officielle en France du président mexicain Enrique Pena Nieto en France risque bien de lui laisser un goût amer. Déjà, la présence d’un détachement de son armée lors du défilé du 14 juillet a suscité la polémique. En effet, cette dernière est accusée de nombreuses exactions dans sa lutte contre les narcotrafiquants. Et, pour tout arranger, l’un d’eux, le plus célèbre tant qu’à faire, Joaquín Guzmán, dit « El Chapo », patron du cartel de Sinaloa, vient une nouvelle fois de se faire la belle.

    En 2001, il s’était déjà évadé d’une prison censée être de sécurité maximale. Comment ? En couvrant ses gardiens d’or, tout simplement. Il est vrai que pour l’homme classé 57e fortune mondiale par le magazine Forbes, il ne s’agissait que d’un pourboire.

    Le 22 février 2014, il est à nouveau arrêté dans sa villa de Mazatlán au Sinaloa, dans laquelle les forces de l’ordre mettent la main sur un arsenal digne d’une véritable armée. Mieux, on y découvre un invraisemblable réseau de tunnels permettant à « El Chapo » d’aller à sa guise dans telle ou telle de ses nombreuses résidences de luxe.

    Ce samedi dernier, c’est encore grâce à un tunnel qu’il a pris une nouvelle fois la poudre d’escampette. Normalement, c’est le prisonnier qui creuse de sa cellule. Là, c’est le contraire : « El Chapo » a les moyens. Ainsi, ses gardiens, après s’être rendus compte que les écrans de vidéo-surveillance de ce détenu VIP étaient tombés en rideau, ont-il découvert, partant de sa douche, un tunnel long d’un kilomètre et demi, creusé depuis une bicoque en construction… Et pas n’importe quel tunnel, puisque équipé d’une ventilation et d’un ingénieux système servant à dégager terre et débris.

    À en croire Mike Vigil, ancien chef des opérations internationales de la DEA américaine, « S’il n’est pas capturé dans les 48 heures, il va pouvoir reprendre le contrôle total du cartel de Sinaloa. » Plus facile à dire qu’à faire, car dans son fief, Joaquín Guzmán est comme un poisson dans l’eau ; comme naguère son homologue colombien, Pablo Escobar. Il sera d’autant mieux protégé par les populations locales que, non content d’y faire éventuellement régner la terreur, il est surtout vénéré par le petit peuple. Logique, dans un État en décomposition, il y a longtemps que les cartels sud-américains investissent dans le social : électricité, eau courante, paraboles sont généralement installés à leurs frais dans les quartiers les plus pauvres. Sans compter que ces mêmes cartels sont l’un des plus importants employeurs de la région, même s’il s’agit généralement de contrats des plus… précaires.

    En effet, tel qu’inlassablement répété par le criminologue Xavier Raufer, bien connu de nos lecteurs, avec la menace terroriste, les services secrets en sont venus à tenir le crime organisé pour péril secondaire, tandis que les libéraux technocrates des instances internationales, FMI, Commission européenne, etc. n’ont manifestement pas compris qu’en tentant d’instaurer un libre-échangisme mondialisé, ils réalisent les vœux secrets de toutes les mafias de la planète.

    Il est ainsi des chiffres qui donnent le tournis.

    Entre 2006 et 2012, et ce pour le seul Mexique, le bilan de la guerre du narcotrafic s’élèverait à 100.000 morts et près de 30.000 disparus. Entre 2012 et 2014 ? 80.000 autres victimes. Soit un total de plus de 200.000 morts. À titre comparatif, en Irak, de 2003 à 2011, le bilan se monte à 500.000, soit à peine deux fois plus, et c’est sans compter des statistiques tout aussi tragiques en Colombie, Guatemala, Honduras et autres pays d’Amérique latine gangrénés par ce fléau d’un type nouveau…

    D’autres chiffres, pour finir, ceux des forces en présence au Mexique : les forces de l’ordre, police et armée, alignent péniblement 36.000 hommes, contre 100.000 pour les narcotrafiquants, alors que Daech n’est forte que d’une armée de 35.000 soldats, auxquels il faut ajouter 15.000 volontaires venus de l’étranger.

    Comme quoi il n’est pas toujours inutile de remettre certaines choses en perspective.

  • Coupe du monde de la FIFA : et à la fin, ce sont les Qataris qui gagnent !

    Dans une interview au journal allemand Welt am Sonntag, le Président de la FIFA Joseph Blatter a affirmé que la décision d’organiser la coupe du monde 2022 au Qatar avait fait l’objet d’interventions politiques émanant de l’ancien Président de la République Fédérale d’Allemagne, Christian Wulff, et de… Nicolas Sarkozy.

    Blatter est, depuis mai 2015, l’homme le plus détesté de la planète football, après l’arrestation de plusieurs responsables de la FIFA soupçonnés de corruption passive.

    Le suisse est un historique de la FIFA, qu’il dirige depuis 1998, après en avoir été le secrétaire général pendant 17 ans. Il fut l’homme lige du terrible Joao Havelange, omnipotent président de la FIFA pendant vingt-cinq ans. Havelange, l’homme qui a transformé celle-ci en pompe à fric : sans scrupules et brutal, corrompu et corrupteur, il formait avec le catalan Juan Antonio Samaranch (dont il a favorisé l’élection à la tête du comité international olympique en 1980), un redoutable duo, les Diabolo et Satanas du sport marchandisé.

    Que l’honnêteté et le sport de haut niveau ne fassent pas (toujours) bon ménage, cela ne surprendra personne : souvenons-nous, entre autres exemples, de la coupe du monde 1978 organisée en Argentine, pendant laquelle le suspect effondrement de l’équipe du Pérou permit à l’Albiceleste d’accéder à la finale, finale que ne put arbitrer l’Israélien Abraham Klein récusé par la junte militaire argentine, cas unique dans l’histoire des coupes du monde. Citons aussi les décisions arbitrales ubuesques au profit des pays organisateurs (Coupe du monde de rugby 1995 : Derek Bevan, l’arbitre gallois toujours à l’heure sud-africaine ; ou l’ineffable Byron Moreno, dont les décisions éliminèrent l’Italie de la coupe du monde de football 2002 au profit de la Corée du Sud, et qui fut arrêté quelques années plus tard en possession de plusieurs kilos d’héroïne), les ententes entre équipes (Autriche – Allemagne pendant le mondial 1982), ou bien les empoissonnements (le Brésilien Branco drogué pendant le match qui opposait son équipe à l’Argentine en 1990).

    Deux éléments distinguent pourtant cette nouvelle affaire de toutes les autres.

    Le premier est lié à l’implication de la justice américaine, qui est à l’origine de l’enquête mettant en cause les responsables de la FIFA. Corruption, trafic d’influence et magouilles en tout genre sont certes tout à fait étrangers à la culture des Etats-Unis, référence intergalactique de la démocratie et de la transparence, mais l’activisme du FBI et de l’Attorney général interpellent. Il s’agit bien, sous couvert d’implication présumée desdits responsables dans des malversations ayant pour cadre des compétitions organisées aux Etats-Unis, d’une énième tentative d’étendre le champ de compétence de la justice de l’Oncle Sam à la planète entière, sans que personne, hormis Vladimir Poutine, n’y trouve à redire. Étonnamment, les États-Unis semblent désormais vouloir enquêter sur l’attribution des coupes du monde de la FIFA jusqu’au mondial 1998 organisé en France (l’édition précédente organisée… aux Etats-Unis étant quant à elle à l’abri de tout soupçon !).

    Et puis, il y a intervention présumée de deux chefs d’État du couple franco-allemand au profit du Qatar, qui patiemment tisse sa toile internationale.

    Tandis que les États-Unis usent de toutes les armes (y compris le « droit ») pour préserver leur domination mondiale, les dirigeants européens se tournent vers leurs nouveaux maîtres qataris. Et si l’arbitre américain a décidé de sortir son carton rouge, il est peu probable que le Qatar sorte du terrain si facilement.

    L’Allemand Franz Beckenbauer dominait le football des années 1970, le Français Michel Platini celui des années 1980. Mais aujourd’hui, si le football continue d’être un sport qui se joue à onze, à la fin ce sont désormais les Qataris qui gagnent.

  • Le livre de l’été (2)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La France, future République islamique ?

    Une croyance curieuse, induite par la fantasmatique islamiste, se répand aujourd’hui parmi les jeunes musulmans scolarisés. Plus de l’ordre du délire structuré que fruit d’une saine analyse du réel, cette étonnante conviction est fondée sur l’idée stupéfiante que la France, actuellement en phase d’islamisation active, aux dires de certains élèves, deviendra une république islamique avant la fin du XXIe siècle.

    La précision des détails mobilisés pour crédibiliser la perspective d’islamisation, la certitude qui anime ceux qui tentent de convaincre des interlocuteurs de sa réalité et la concordance observée entre les nombreux récits relevés dans plusieurs établissements pourtant très éloignés les uns des autres laissent craindre à l’observateur l’existence d’une unique source agissante.

    Une prédiction de Mahomet transmise et répétée, semble-t-il, par le biais du réseau d’information islamique formé par les mosquées, les centres culturels musulmans et les familles pratiquantes constituerait le fondement de cette obsession conquérante. Le fondateur de l’islam aurait indiqué que la prise de Rome – comprendre l’Europe – resterait un objectif permanent de conquête pour les guerriers d’Allah, au même titre que Constantinople, dont il avait aussi prédit l’effondrement inévitable.

    La conquête de la France par l’islam ne se fera pas par l’utilisation de la méthode guerrière, garantissent ceux qui prétendent posséder des informations sûres sur le sujet. En effet, l’accroissement rapide d’une communauté musulmane bénéficiant de l’apport massif et continu de nouveaux membres par le biais d’une immigration permanente, combiné au taux de natalité supérieur à la moyenne française observé au sein de ce groupe spécifique, entraînera à terme la domination d’une population islamisée majoritaire et suffisamment puissante pour imposer la charia à la France.

    Avec beaucoup d’humour et non sans une réelle conviction concernant le devenir de la France, les jeunes islamistes aiment qualifier la Seine-Saint-Denis, Belleville et d’autres quartiers de Paris comptant une importante communauté musulmane de « territoires libérés » ou de « dar al islam » (Terre d’Islam).

    Un jeune musulman demanda même un jour à son professeur, lors d’un cours d’éducation civique, s’il bénéficierait du pouvoir de débaptiser la France s’il était plus tard élu à la fonction de président de la République. Surpris par une si curieuse question, l’enseignant l’interrogea sur l’intérêt de modifier l’appellation millénaire et prestigieuse du vieux pays hexagonal et lui demanda de préciser la dénomination plus avantageuse qu’il proposerait. Provocateur, l’élève répondit qu’Islamistan (pays de l’islam) conviendrait parfaitement dans le futur à une France alors peuplée majoritairement de citoyens musulmans. Il ajouta que cette appellation serait porteuse d’une symbolique forte, dans cette France autrefois qualifiée de « fille aînée de l’Église » catholique. Ces plaisanteries d’aujourd’hui n’annoncent-elles pas les drames de demain ?

  • Le pape fait-il de la politique ?

    Le pape François dérange. À gauche car il ne se rallie pas aux avancées sociétales (mariage homo, GPA, avortement…). À droite car il remet en question bien des excès du capitalisme financiarisé en vigueur et appelle chacun à être plus attentif à tous ceux qui ne vivent pas dans l’opulence. Après avoir combattu le marxisme pendant des décennies, on aimerait tellement que l’Église exprime son triomphalisme par un soutien total à l’occident vainqueur !

    Le pape fait-il de la politique ? Certains le pensent et aimeraient le faire entrer dans les cases confortables de « progressiste » ou de « conservateur ». Pourtant, il ne fait pas de politique. Mais il appelle les chrétiens et tout homme de bonne volonté à vivre pleinement à la suite du Christ : ne pas oublier l’autre dans tous nos actes quotidiens, accueillir le riche et le pauvre avec le même respect et la même attention, aimer jusqu’à tout donner et même à se donner soi-même.

    Du combat contre le marxisme jusqu’à celui contre le nazisme, contre l’avortement et la GPA jusqu’à celui contre le pouvoir de la technostructure économique et financière, la papauté lutte contre tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine, tout ce qui oublie la finalité de l’action humaine. La dernière encyclique de François (facile et rapide à lire) s’inscrit dans la continuité de nombreux textes précédents : cela avait débuté en 1891 avec Rerum Novarum qui rappelait déjà l’importance de la dignité et de la place de l’homme dans la révolution industrielle.

    Le pape est-il de gauche parce qu’il dénonce l’exploitation de populations pauvres de certains pays par de grandes multinationales qui gagnent des fortunes sur leur dos ? Parce qu’il déplore que le capitalisme d’aujourd’hui fait de l’argent une finalité et non plus un moyen ? Parce qu’il constate que le système bancaire est usurier ? Mais ce n’est pas de la politique, c’est du bon sens et des réalités que l’on voit tous les jours sous nos yeux où que l’on vive !

    Face à ces situations, il nous interpelle : et l’homme dans tout cela ? La recherche du bien commun ? Le sens du service des autres ? L’amour de son prochain ? Tout cela est-il présent dans ce système économique qui ne raisonne plus que par la rentabilité immédiate, les dividendes et les stocks options ? Le pape n’est ni de gauche, ni de droite. Il ne fait pas de politique. Il invite chacun à retrouver le sens que l’on doit donner à notre vie, à comprendre que le monde commence à changer si chacun d’entre nous commence à se transformer, à mettre l’économie au service des hommes.

    Certains y voient des similitudes avec des discours de partis politiques ou de groupes contestataires. Mais c’est oublier que, contrairement à ces idéologues qui dénoncent et qui mènent un combat destructeur contre toute forme d’autorité ou de réussite, le pape nous invite à changer le monde par amour de notre prochain. Et même à aimer nos ennemis !